# Uradni list C 220/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 220 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 621. julij 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 220

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 621. julij 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | CDJ |
| 2019/C 220/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

CDJ

2019/C 220/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | CDJ |
| 2019/C 220/02 | Mnenje 1/17: Mnenje Sodišča (občna seja) z dne 30. aprila 2019 – Kraljevina Belgija ((Mnenje, izdano na podlagi člena 218(11) PDEU — Celoviti gospodarski in trgovinski sporazum med Kanado na eni strani ter Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani (CETA) — Reševanje sporov med vlagatelji in državami (ISDS) — Vzpostavitev sodišča in pritožbenega sodišča — Združljivost s primarnim pravom Unije — Zahteva po spoštovanju avtonomije pravnega reda Unije — Raven varstva javnih interesov, ki jo v skladu z ustavnim okvirom Unije določijo njene institucije — Enako obravnavanje kanadskih vlagateljev in vlagateljev Unije — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 20 — Dostop do navedenih sodišč in njuna neodvisnost — Člen 47 Listine — Dostopnost v finančnem smislu — Zaveza za zagotovitev te dostopnosti posameznikom ter malim in srednjim podjetjem — Zunanji in notranji vidik zahteve po neodvisnosti — Imenovanje, plačilo in poklicna etika članov — Vloga Skupnega odbora CETA — Zavezujoče razlage sporazuma CETA, ki jih določi ta odbor)) | 2 |
| 2019/C 220/03 | Zadeva C-598/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof 'sHertogenbosch – Nizozemska) – A-Fonds/Inspecteur van de Belastingdienst (Predhodno odločanje — Obstoječe pomoči in nove pomoči — Pojem nove pomoči — Vračilo davka na dividende — Shema, razširjena na družbe s sedežem zunaj ozemlja zadevne države članice — Prosti pretok kapitala — Dolžnosti nacionalnih sodišč) | 2 |
| 2019/C 220/04 | Zadeva C-611/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. aprila 2019 – Italijanska republika/Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Skupna ribiška politika — Ohranjanje virov — Mednarodna konvencija za ohranitev tunov v Atlantiku — Celotni dovoljeni ulov (TAC) za sredozemsko mečarico — Uredba (EU) 2017/1398 — Določitev ribolovnih možnosti za leto 2017 — Izključna pristojnost Unije — Določitev referenčnega obdobja — Zanesljivost osnovnih podatkov — Obseg sodnega nadzora — Člen 17 PEU — Upravljanje interesov Unije znotraj mednarodnih organov — Načelo relativne stabilnosti — Pogoji uporabe — Načela prepovedi retroaktivnosti, pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in prepovedi diskriminacije) | 3 |
| 2019/C 220/05 | Zadeva C-614/17: Sodba Sodišča (četrti. senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo –Španija) – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 510/2006 — Člen 13(1)(b) — Zaščita geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila — Sir manchego (queso manchego) — Uporaba znakov, ki lahko spominjajo na regijo, na katero se navezuje zaščitena označba porekla (ZOP) — Pojem običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni potrošnik — Evropski potrošniki ali potrošniki v državi članici, kjer se proizvod, zaščiten z ZOP, proizvaja in kjer se ta izdelek večinoma uživa) | 4 |
| 2019/C 220/06 | Zadeva C-694/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir (Predhodno odločanje — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Luganska konvencija II — Člen 15 — Potrošniška pogodba — Povezava z Direktivo 2008/48/ES — Potrošniška kreditna pogodba — Člena 2 in 3 — Pojma potrošnik in transakcije, za katere velja Direktiva — Najvišji znesek kredita — Neupoštevnost glede na člen 15 Luganske konvencije II) | 5 |
| 2019/C 220/07 | Zadeva C-98/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje — Zaščita zdravja — Sklop o higieni — Uredba (ES) št. 853/2004 — Higiena živil živalskega izvora — Obveznosti nosilcev živilske dejavnosti — Posebne zahteve — Meso domačih parkljarjev in kopitarjev — Skladiščenje in prevoz — Temperaturni pogoji mesa) | 5 |
| 2019/C 220/08 | Zadeva C-133/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Montreuil – Francija) – Sea Chefs Cruise Services GmbH/Ministre de l'action et des Comptes publics (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Vračilo DDV — Direktiva 2008/9/ES — Člen 20 — Zahteva države članice vračila za dodatne informacije — Informacije, ki jih mora prejemnik zahteve za informacije posredovati v enem mesecu od datuma prejema zahteve — Pravna narava tega roka in posledice njegovega neupoštevanja) | 6 |
| 2019/C 220/09 | Zadeva C-224/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Budimex S.A./Minister Finansów (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 66 — Obdavčljivi dogodek in obveznost obračuna davka — Trenutek, ko so storitve opravljene — Gradbena in montažna dela — Upoštevanje trenutka prevzema del, določenega v pogodbi o opravljanju storitev) | 7 |
| 2019/C 220/10 | Zadeva C-225/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Grupa Lotos S.A./Minister Finansów (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Odbitek vstopnega davka — Šesta direktiva 77/388/EGS — Člen 17(2) in (6) — Direktiva 2006/112/ES — Člena 168 in 176 — Izključitev pravice do odbitka — Pridobitev gostinskih in nastanitvenih storitev — Klavzula standstill — Pristop k Evropski uniji) | 8 |
| 2019/C 220/11 | Zadeva C-250/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 – Evropska komisija/Republika Hrvaška (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2008/98/ES — Obdelava odpadkov — Člen 5(1) — Kameni agregat, ki ne ustreza pojmu stranski proizvod — Člen 13 — Obveznost držav članic, da skrbijo za varovanje zdravja ljudi in okolja — Člen 15(1) — Obveznost, da se zagotovi, da odpadke obdeluje njihov imetnik ali druge za to določene osebe) | 9 |
| 2019/C 220/12 | Zadeva C-259/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid – Španija) – Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA/Asendia Spain SLU (Predhodno odločanje — Direktiva 97/67/ES — Skupna pravila za razvoj notranjega trga poštnih storitev — Izvajanje univerzalne poštne storitve — Izključne pravice imenovanega izvajalca — Izdajanje frankirnih sredstev, ki niso poštne znamke) | 9 |
| 2019/C 220/13 | Zadeva C-265/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė (Predhodno odločanje — Harmonizacija davčne zakonodaje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Posebna ureditev za mala podjetja — Členi od 282 do 292 — Oprostitev malih podjetij, katerih letni promet je nižji od predpisanega praga, DDV — Hkratna dobava dveh nepremičnin z eno samo transakcijo — Prekoračitev letne omejitve prometa ob upoštevanju prodajne cene ene od dveh nepremičnin — Obveznost plačila davka od celotne vrednosti transakcije) | 10 |
| 2019/C 220/14 | Zadeva C-268/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bacău – Romunija) – SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală a Vămilor (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifni podštevilki 85269120 in 85285900 — GPS navigacijski sistem z več funkcijami) | 11 |
| 2019/C 220/15 | Zadeva C-294/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila Oulun Sähkönmyynti Oy (Predhodno odločanje — Energetska učinkovitost — Direktiva 2012/27/EU — Člen 11(1) — Stroški dostopa do informacij o merjenju in obračunu — Pravica končnih odjemalcev, da vse svoje obračune za porabo energije in informacije o njih prejmejo brezplačno — Pristojbina za dostop do elektroenergetskega omrežja — Popust na pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja, ki ga odobri podjetje, ki električno energijo prodaja končnim odjemalcem, ki so se odločili za elektronsko prejemanje obračunov) | 12 |
| 2019/C 220/16 | Zadeva C-309/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Predhodno odločanje — Javno naročanje — Direktiva 2014/24/EU — Stroški delovne sile — Avtomatična izključitev ponudnika, ki v ponudbi ni ločeno navedel navedenih stroškov — Načelo sorazmernosti) | 12 |
| 2019/C 220/17 | Združene zadeve od C-119/18 do C-121/18: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo – Španija) – Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central (Predhodno odločanje — Direktiva 2002/20/ES — Člen 6(1) in del A Priloge — Odobritev elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev — Telekomunikacijski operaterji — Geografska pokritost, večja od ene avtonomne skupnosti — Letni finančni prispevek — Sodelovanje pri financiranju Corporación de Radio y Televisión Española) | 13 |
| 2019/C 220/18 | Zadeva C-330/18 P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Bruno Gollnisch/Evropski parlament (Pritožba — Evropski parlament — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov) | 14 |
| 2019/C 220/19 | Zadeva C-462/18 P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament (Pritožba — Evropski parlament — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov) | 15 |
| 2019/C 220/20 | Zadeva C-99/19 P: Pritožba, ki jo je BI vložil 7. januarja 2019 zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2018 v zadevi T-626/18, AJ, BI/Evropska komisija | 15 |
| 2019/C 220/21 | Zadeva C-123/19 P: Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Vans, Inc./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) | 16 |
| 2019/C 220/22 | Zadeva C-125/19 P: Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Deichmann SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 17 |
| 2019/C 220/23 | Zadeva C-143/19 P: Pritožba, ki jo je Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH vložila 20. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-253/17, Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 18 |
| 2019/C 220/24 | Zadeva C-292/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 10. aprila 2019 – PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 19 |
| 2019/C 220/25 | Zadeva C-312/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 16. aprila 2019 – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 19 |
| 2019/C 220/26 | Zadeva C-321/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 18. aprila 2019 – BY, CZ/Zvezna republika Nemčija | 20 |
| 2019/C 220/27 | Zadeva C-322/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 23. aprila 2019 – KS, MHK/The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General | 21 |
| 2019/C 220/28 | Zadeva C-327/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 19. aprila 2019 – Nobina Finland Oy | 22 |
| 2019/C 220/29 | Zadeva C-328/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 19. aprila 2019 – Porin kaupunki | 23 |
| 2019/C 220/30 | Zadeva C-333/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) 24. aprila 2019 – DA/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, Eurocontrol - Evropska organizacija za varnost zračne plovbe – in FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, DA, Eurocontrol - Evropska organizacija za varnost zračne plovbe | 24 |
| 2019/C 220/31 | Zadeva C-340/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 29. aprila 2019 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Hydro Energo | 25 |
| 2019/C 220/32 | Zadeva C-352/19 P: Pritožba, ki jo je regija Bruselj – glavno mesto vložila 1. maja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 28. februarja 2019 v zadevi T-178/18, Regija Bruselj – glavno mesto/Komisija | 26 |
| 2019/C 220/33 | Zadeva C-386/19 P: Pritožba, ki jo je Hamas vložil 16. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 6. marca 2019 v zadevi T-289/15, Hamas/Svet | 27 |
| 2019/C 220/34 | Zadeva C-704/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – D. H./Ministerstvo vnitra | 28 |
| 2019/C 220/35 | Zadeva C-318/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Oracle Belgium BVBA/Belgische Staat | 28 |
| 2019/C 220/36 | C-776/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Erding – Nemčija) – U.B., T.V./Eurowings GmbH | 29 |
| 2019/C 220/37 | Zadeva C-7/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – QG/Germanwings GmbH | 29 |
| | GCEU |
| 2019/C 220/38 | Zadeva T-434/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev Nepogodbena odgovornost — Dovolj resna kršitev pravila, ki daje pravice posameznikom) | 30 |
| 2019/C 220/39 | Zadeva T-553/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Export Development Bank of Iran/Svet (Nepogodbena odgovornost — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalnih ukrepih proti Iranu — Zamrznitev sredstev — Povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi vključitve in ohranitve njenega imena na seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zadevna zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Pristojnost Splošnega sodišča — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice) | 31 |
| 2019/C 220/40 | Zadevi T-516/16 in T-536/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Alvarez y Bejarano in drugi/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Pogodbeni uslužbenci — Sprememba Kadrovskih predpisov — Manj ugodna ureditev plačila pavšalnega nadomestila za potne stroške in povečanja letnega dopusta z dodatnimi dnevi dopusta na podlagi potovalnega časa — Povezava med dodelitvijo teh ugodnosti in izselitvenim statusom — Ukinitev povračila letnih potnih stroškov in potovalnega časa) | 31 |
| 2019/C 220/41 | Zadevi T-523/16 in T-542/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Ardalic in drugi/Svet (Javni uslužbenci — Uradniki — Pogodbeni uslužbenci — Reforma kadrovskih predpisov — Manj ugodna ureditev plačila pavšalnega nadomestila za potne stroške in povečanja letnega dopusta z dodatnimi dnevi dopusta na podlagi potovalnega časa — Povezava med dodelitvijo teh ugodnosti in statusom izseljenca — Ukinitev povračila letnih potnih stroškov in potovalnega časa) | 32 |
| 2019/C 220/42 | Zadeva T-571/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – PT/EIB (Javni uslužbenci — Zaposleni v EIB — Ocena — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2014 — Predhodni postopek — Dopustnost — Pravica do izjave — Načelo domneve nedolžnosti — Odgovornost — Nepremoženjska škoda) | 33 |
| 2019/C 220/43 | Zadeva T-749/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Stemcor London in Samac Steel Supplies/Komisija (Dumping — Uvoz nekaterih hladno valjanih ploščatih izdelkov iz jekla s poreklom iz Kitajske in Rusije — Dokončna protidampinška dajatev — Registracija uvoza — Retroaktivna uporaba dokončne protidampinške dajatve — Izvedbena uredba (EU) 2016/1329 — Seznanitev uvoznika z dampinško prakso in škodo — Nadaljnja znatna rast uvoza, ki lahko resno ogrozila popravljalne učinke dokončne protidampinške dajatve — Člen 10(4)(c) in (d) Uredbe (EU) 2016/1036) | 34 |
| 2019/C 220/44 | Zadeva T-170/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – RW/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Člen 42c Kadrovskih predpisov — Dopust v interesu službe — Samodejna upokojitev — Pravni interes — Dopustnost — Področje uporabe — Jezikovna, kontekstualna in teleološke razlage) | 35 |
| 2019/C 220/45 | Zadeva T-747/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – UPF/Komisija (Državne pomoči — Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Francija izvedla v korist svojih pristanišč — Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Obstoječe pomoči — Pojem gospodarske dejavnosti — Obveznost obrazložitve — Izkrivljanje konkurence in vpliv na trgovino med državami članicami — Načelo dobrega upravljanja) | 36 |
| 2019/C 220/46 | Zadeva T-754/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Komisija (Državne pomoči — Shema oprostitve plačila davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je izvedla Francija v korist svojih pristanišč — Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Obstoječe pomoči — Pojem gospodarske dejavnosti — Storitve splošnega pomena — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji) | 36 |
| 2019/C 220/47 | Zadeva T-55/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO (LIEBLINGSWEIN) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije LIEBLINGSWEIN — Relativni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Zavajajoča narava — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2019/C 220/48 | Zadeva T-56/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije WEIN FÜR PROFIS — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Zavajajoča narava — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 220/49 | Zadeva T-57/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije WEIN FÜR PROFIS — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Zavajajoča narava — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 220/50 | Zadeva T-271/19: Tožba, vložena 25. aprila 2019 – Proodeftiki/Komisija | 39 |
| 2019/C 220/51 | Zadeva T-273/19: Tožba, vložena 24. aprila 2019 – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) | 40 |
| 2019/C 220/52 | Zadeva T-279/19: Tožba, vložena 27. aprila 2019 – Front Polisario/Svet | 41 |
| 2019/C 220/53 | Zadeva T-287/19: Tožba, vložena 3. maja 2019 – BigBen Interactive/EUIPO - natcon 7 (nacon) | 43 |
| 2019/C 220/54 | Zadeva T-298/19: Tožba, vložena 13. maja 2019 – Think Schuhwerk/EUIPO (Oblika rdečih koncev vezalk) | 44 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

CDJ

2019/C 220/02

Mnenje 1/17: Mnenje Sodišča (občna seja) z dne 30. aprila 2019 – Kraljevina Belgija ((Mnenje, izdano na podlagi člena 218(11) PDEU — Celoviti gospodarski in trgovinski sporazum med Kanado na eni strani ter Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani (CETA) — Reševanje sporov med vlagatelji in državami (ISDS) — Vzpostavitev sodišča in pritožbenega sodišča — Združljivost s primarnim pravom Unije — Zahteva po spoštovanju avtonomije pravnega reda Unije — Raven varstva javnih interesov, ki jo v skladu z ustavnim okvirom Unije določijo njene institucije — Enako obravnavanje kanadskih vlagateljev in vlagateljev Unije — Listina Evropske unije o temeljnih pravicah — Člen 20 — Dostop do navedenih sodišč in njuna neodvisnost — Člen 47 Listine — Dostopnost v finančnem smislu — Zaveza za zagotovitev te dostopnosti posameznikom ter malim in srednjim podjetjem — Zunanji in notranji vidik zahteve po neodvisnosti — Imenovanje, plačilo in poklicna etika članov — Vloga Skupnega odbora CETA — Zavezujoče razlage sporazuma CETA, ki jih določi ta odbor))

2

2019/C 220/03

Zadeva C-598/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof 'sHertogenbosch – Nizozemska) – A-Fonds/Inspecteur van de Belastingdienst (Predhodno odločanje — Obstoječe pomoči in nove pomoči — Pojem nove pomoči — Vračilo davka na dividende — Shema, razširjena na družbe s sedežem zunaj ozemlja zadevne države članice — Prosti pretok kapitala — Dolžnosti nacionalnih sodišč)

2

2019/C 220/04

Zadeva C-611/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. aprila 2019 – Italijanska republika/Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Skupna ribiška politika — Ohranjanje virov — Mednarodna konvencija za ohranitev tunov v Atlantiku — Celotni dovoljeni ulov (TAC) za sredozemsko mečarico — Uredba (EU) 2017/1398 — Določitev ribolovnih možnosti za leto 2017 — Izključna pristojnost Unije — Določitev referenčnega obdobja — Zanesljivost osnovnih podatkov — Obseg sodnega nadzora — Člen 17 PEU — Upravljanje interesov Unije znotraj mednarodnih organov — Načelo relativne stabilnosti — Pogoji uporabe — Načela prepovedi retroaktivnosti, pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in prepovedi diskriminacije)

3

2019/C 220/05

Zadeva C-614/17: Sodba Sodišča (četrti. senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo –Španija) – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Predhodno odločanje — Kmetijstvo — Uredba (ES) št. 510/2006 — Člen 13(1)(b) — Zaščita geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila — Sir manchego (queso manchego) — Uporaba znakov, ki lahko spominjajo na regijo, na katero se navezuje zaščitena označba porekla (ZOP) — Pojem običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni potrošnik — Evropski potrošniki ali potrošniki v državi članici, kjer se proizvod, zaščiten z ZOP, proizvaja in kjer se ta izdelek večinoma uživa)

4

2019/C 220/06

Zadeva C-694/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir (Predhodno odločanje — Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah — Luganska konvencija II — Člen 15 — Potrošniška pogodba — Povezava z Direktivo 2008/48/ES — Potrošniška kreditna pogodba — Člena 2 in 3 — Pojma potrošnik in transakcije, za katere velja Direktiva — Najvišji znesek kredita — Neupoštevnost glede na člen 15 Luganske konvencije II)

5

2019/C 220/07

Zadeva C-98/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje — Zaščita zdravja — Sklop o higieni — Uredba (ES) št. 853/2004 — Higiena živil živalskega izvora — Obveznosti nosilcev živilske dejavnosti — Posebne zahteve — Meso domačih parkljarjev in kopitarjev — Skladiščenje in prevoz — Temperaturni pogoji mesa)

5

2019/C 220/08

Zadeva C-133/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Montreuil – Francija) – Sea Chefs Cruise Services GmbH/Ministre de l'action et des Comptes publics (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Vračilo DDV — Direktiva 2008/9/ES — Člen 20 — Zahteva države članice vračila za dodatne informacije — Informacije, ki jih mora prejemnik zahteve za informacije posredovati v enem mesecu od datuma prejema zahteve — Pravna narava tega roka in posledice njegovega neupoštevanja)

6

2019/C 220/09

Zadeva C-224/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Budimex S.A./Minister Finansów (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 66 — Obdavčljivi dogodek in obveznost obračuna davka — Trenutek, ko so storitve opravljene — Gradbena in montažna dela — Upoštevanje trenutka prevzema del, določenega v pogodbi o opravljanju storitev)

7

2019/C 220/10

Zadeva C-225/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Grupa Lotos S.A./Minister Finansów (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Odbitek vstopnega davka — Šesta direktiva 77/388/EGS — Člen 17(2) in (6) — Direktiva 2006/112/ES — Člena 168 in 176 — Izključitev pravice do odbitka — Pridobitev gostinskih in nastanitvenih storitev — Klavzula standstill — Pristop k Evropski uniji)

8

2019/C 220/11

Zadeva C-250/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 – Evropska komisija/Republika Hrvaška (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 2008/98/ES — Obdelava odpadkov — Člen 5(1) — Kameni agregat, ki ne ustreza pojmu stranski proizvod — Člen 13 — Obveznost držav članic, da skrbijo za varovanje zdravja ljudi in okolja — Člen 15(1) — Obveznost, da se zagotovi, da odpadke obdeluje njihov imetnik ali druge za to določene osebe)

9

2019/C 220/12

Zadeva C-259/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid – Španija) – Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA/Asendia Spain SLU (Predhodno odločanje — Direktiva 97/67/ES — Skupna pravila za razvoj notranjega trga poštnih storitev — Izvajanje univerzalne poštne storitve — Izključne pravice imenovanega izvajalca — Izdajanje frankirnih sredstev, ki niso poštne znamke)

9

2019/C 220/13

Zadeva C-265/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė (Predhodno odločanje — Harmonizacija davčne zakonodaje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Posebna ureditev za mala podjetja — Členi od 282 do 292 — Oprostitev malih podjetij, katerih letni promet je nižji od predpisanega praga, DDV — Hkratna dobava dveh nepremičnin z eno samo transakcijo — Prekoračitev letne omejitve prometa ob upoštevanju prodajne cene ene od dveh nepremičnin — Obveznost plačila davka od celotne vrednosti transakcije)

10

2019/C 220/14

Zadeva C-268/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bacău – Romunija) – SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală a Vămilor (Predhodno odločanje — Skupna carinska tarifa — Tarifna uvrstitev — Kombinirana nomenklatura — Tarifni podštevilki 85269120 in 85285900 — GPS navigacijski sistem z več funkcijami)

11

2019/C 220/15

Zadeva C-294/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila Oulun Sähkönmyynti Oy (Predhodno odločanje — Energetska učinkovitost — Direktiva 2012/27/EU — Člen 11(1) — Stroški dostopa do informacij o merjenju in obračunu — Pravica končnih odjemalcev, da vse svoje obračune za porabo energije in informacije o njih prejmejo brezplačno — Pristojbina za dostop do elektroenergetskega omrežja — Popust na pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja, ki ga odobri podjetje, ki električno energijo prodaja končnim odjemalcem, ki so se odločili za elektronsko prejemanje obračunov)

12

2019/C 220/16

Zadeva C-309/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Predhodno odločanje — Javno naročanje — Direktiva 2014/24/EU — Stroški delovne sile — Avtomatična izključitev ponudnika, ki v ponudbi ni ločeno navedel navedenih stroškov — Načelo sorazmernosti)

12

2019/C 220/17

Združene zadeve od C-119/18 do C-121/18: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo – Španija) – Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central (Predhodno odločanje — Direktiva 2002/20/ES — Člen 6(1) in del A Priloge — Odobritev elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev — Telekomunikacijski operaterji — Geografska pokritost, večja od ene avtonomne skupnosti — Letni finančni prispevek — Sodelovanje pri financiranju Corporación de Radio y Televisión Española)

13

2019/C 220/18

Zadeva C-330/18 P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Bruno Gollnisch/Evropski parlament (Pritožba — Evropski parlament — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov)

14

2019/C 220/19

Zadeva C-462/18 P: Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament (Pritožba — Evropski parlament — Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Nadomestilo za parlamentarno pomoč — Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov)

15

2019/C 220/20

Zadeva C-99/19 P: Pritožba, ki jo je BI vložil 7. januarja 2019 zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2018 v zadevi T-626/18, AJ, BI/Evropska komisija

15

2019/C 220/21

Zadeva C-123/19 P: Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Vans, Inc./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

16

2019/C 220/22

Zadeva C-125/19 P: Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Deichmann SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

17

2019/C 220/23

Zadeva C-143/19 P: Pritožba, ki jo je Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH vložila 20. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-253/17, Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

18

2019/C 220/24

Zadeva C-292/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 10. aprila 2019 – PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

19

2019/C 220/25

Zadeva C-312/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 16. aprila 2019 – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

19

2019/C 220/26

Zadeva C-321/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 18. aprila 2019 – BY, CZ/Zvezna republika Nemčija

20

2019/C 220/27

Zadeva C-322/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 23. aprila 2019 – KS, MHK/The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General

21

2019/C 220/28

Zadeva C-327/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 19. aprila 2019 – Nobina Finland Oy

22

2019/C 220/29

Zadeva C-328/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 19. aprila 2019 – Porin kaupunki

23

2019/C 220/30

Zadeva C-333/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) 24. aprila 2019 – DA/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, Eurocontrol - Evropska organizacija za varnost zračne plovbe – in FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, DA, Eurocontrol - Evropska organizacija za varnost zračne plovbe

24

2019/C 220/31

Zadeva C-340/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 29. aprila 2019 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Hydro Energo

25

2019/C 220/32

Zadeva C-352/19 P: Pritožba, ki jo je regija Bruselj – glavno mesto vložila 1. maja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 28. februarja 2019 v zadevi T-178/18, Regija Bruselj – glavno mesto/Komisija

26

2019/C 220/33

Zadeva C-386/19 P: Pritožba, ki jo je Hamas vložil 16. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 6. marca 2019 v zadevi T-289/15, Hamas/Svet

27

2019/C 220/34

Zadeva C-704/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 8. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – D. H./Ministerstvo vnitra

28

2019/C 220/35

Zadeva C-318/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 3. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Oracle Belgium BVBA/Belgische Staat

28

2019/C 220/36

C-776/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 29. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Erding – Nemčija) – U.B., T.V./Eurowings GmbH

29

2019/C 220/37

Zadeva C-7/19: Sklep predsednika Sodišča z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – QG/Germanwings GmbH

29

GCEU

2019/C 220/38

Zadeva T-434/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev Nepogodbena odgovornost — Dovolj resna kršitev pravila, ki daje pravice posameznikom)

30

2019/C 220/39

Zadeva T-553/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Export Development Bank of Iran/Svet (Nepogodbena odgovornost — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalnih ukrepih proti Iranu — Zamrznitev sredstev — Povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi vključitve in ohranitve njenega imena na seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zadevna zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Pristojnost Splošnega sodišča — Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

31

2019/C 220/40

Zadevi T-516/16 in T-536/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Alvarez y Bejarano in drugi/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Pogodbeni uslužbenci — Sprememba Kadrovskih predpisov — Manj ugodna ureditev plačila pavšalnega nadomestila za potne stroške in povečanja letnega dopusta z dodatnimi dnevi dopusta na podlagi potovalnega časa — Povezava med dodelitvijo teh ugodnosti in izselitvenim statusom — Ukinitev povračila letnih potnih stroškov in potovalnega časa)

31

2019/C 220/41

Zadevi T-523/16 in T-542/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Ardalic in drugi/Svet (Javni uslužbenci — Uradniki — Pogodbeni uslužbenci — Reforma kadrovskih predpisov — Manj ugodna ureditev plačila pavšalnega nadomestila za potne stroške in povečanja letnega dopusta z dodatnimi dnevi dopusta na podlagi potovalnega časa — Povezava med dodelitvijo teh ugodnosti in statusom izseljenca — Ukinitev povračila letnih potnih stroškov in potovalnega časa)

32

2019/C 220/42

Zadeva T-571/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – PT/EIB (Javni uslužbenci — Zaposleni v EIB — Ocena — Karierno ocenjevalno poročilo — Ocenjevalno obdobje 2014 — Predhodni postopek — Dopustnost — Pravica do izjave — Načelo domneve nedolžnosti — Odgovornost — Nepremoženjska škoda)

33

2019/C 220/43

Zadeva T-749/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Stemcor London in Samac Steel Supplies/Komisija (Dumping — Uvoz nekaterih hladno valjanih ploščatih izdelkov iz jekla s poreklom iz Kitajske in Rusije — Dokončna protidampinška dajatev — Registracija uvoza — Retroaktivna uporaba dokončne protidampinške dajatve — Izvedbena uredba (EU) 2016/1329 — Seznanitev uvoznika z dampinško prakso in škodo — Nadaljnja znatna rast uvoza, ki lahko resno ogrozila popravljalne učinke dokončne protidampinške dajatve — Člen 10(4)(c) in (d) Uredbe (EU) 2016/1036)

34

2019/C 220/44

Zadeva T-170/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – RW/Komisija (Javni uslužbenci — Uradniki — Člen 42c Kadrovskih predpisov — Dopust v interesu službe — Samodejna upokojitev — Pravni interes — Dopustnost — Področje uporabe — Jezikovna, kontekstualna in teleološke razlage)

35

2019/C 220/45

Zadeva T-747/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – UPF/Komisija (Državne pomoči — Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Francija izvedla v korist svojih pristanišč — Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Obstoječe pomoči — Pojem gospodarske dejavnosti — Obveznost obrazložitve — Izkrivljanje konkurence in vpliv na trgovino med državami članicami — Načelo dobrega upravljanja)

36

2019/C 220/46

Zadeva T-754/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Komisija (Državne pomoči — Shema oprostitve plačila davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je izvedla Francija v korist svojih pristanišč — Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Obstoječe pomoči — Pojem gospodarske dejavnosti — Storitve splošnega pomena — Načelo dobrega upravljanja — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji)

36

2019/C 220/47

Zadeva T-55/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO (LIEBLINGSWEIN) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije LIEBLINGSWEIN — Relativni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Zavajajoča narava — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

37

2019/C 220/48

Zadeva T-56/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije WEIN FÜR PROFIS — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Zavajajoča narava — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

38

2019/C 220/49

Zadeva T-57/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije WEIN FÜR PROFIS — Absolutni razlogi za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Zavajajoča narava — Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

38

2019/C 220/50

Zadeva T-271/19: Tožba, vložena 25. aprila 2019 – Proodeftiki/Komisija

39

2019/C 220/51

Zadeva T-273/19: Tožba, vložena 24. aprila 2019 – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES)

40

2019/C 220/52

Zadeva T-279/19: Tožba, vložena 27. aprila 2019 – Front Polisario/Svet

41

2019/C 220/53

Zadeva T-287/19: Tožba, vložena 3. maja 2019 – BigBen Interactive/EUIPO - natcon 7 (nacon)

43

2019/C 220/54

Zadeva T-298/19: Tožba, vložena 13. maja 2019 – Think Schuhwerk/EUIPO (Oblika rdečih koncev vezalk)

44

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

CDJ

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 220/01)

Zadnja objava

UL C 213, 24.6.2019

Prejšnje objave

UL C 206, 17.6.2019

UL C 187, 3.6.2019

UL C 182, 27.5.2019

UL C 172, 20.5.2019

UL C 164, 13.5.2019

UL C 155, 6.5.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

CDJ

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/2

---

Mnenje Sodišča (občna seja) z dne 30. aprila 2019 – Kraljevina Belgija

(Mnenje 1/17) UL C 369, 30.10.2017.

((Mnenje, izdano na podlagi člena 218(11) PDEU - Celoviti gospodarski in trgovinski sporazum med Kanado na eni strani ter Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani (CETA) - Reševanje sporov med vlagatelji in državami (ISDS) - Vzpostavitev sodišča in pritožbenega sodišča - Združljivost s primarnim pravom Unije - Zahteva po spoštovanju avtonomije pravnega reda Unije - Raven varstva javnih interesov, ki jo v skladu z ustavnim okvirom Unije določijo njene institucije - Enako obravnavanje kanadskih vlagateljev in vlagateljev Unije - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 20 - Dostop do navedenih sodišč in njuna neodvisnost - Člen 47 Listine - Dostopnost v finančnem smislu - Zaveza za zagotovitev te dostopnosti posameznikom ter malim in srednjim podjetjem - Zunanji in notranji vidik zahteve po neodvisnosti - Imenovanje, plačilo in poklicna etika članov - Vloga Skupnega odbora CETA - Zavezujoče razlage sporazuma CETA, ki jih določi ta odbor))

(2019/C 220/02)

Jezik postopka: vsi uradni jeziki

Vlagateljica zahteve

Kraljevina Belgija (zastopniki: C. Pochet, L. Van den Broeck, M. Jacobs in J.-C. Halleux, agenti)

Izrek

Oddelek F poglavja osem Celovitega gospodarskega in trgovinskega sporazuma med Kanado na eni strani ter Evropsko unijo in njenimi državami članicami na drugi strani, podpisanega v Bruslju 30. oktobra 2016, je združljiv s primarnim pravom Evropske unije.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Gerechtshof 'sHertogenbosch – Nizozemska) – A-Fonds/Inspecteur van de Belastingdienst

(Zadeva C-598/17) (1)

(Predhodno odločanje - Obstoječe pomoči in nove pomoči - Pojem nove pomoči - Vračilo davka na dividende - Shema, razširjena na družbe s sedežem zunaj ozemlja zadevne države članice - Prosti pretok kapitala - Dolžnosti nacionalnih sodišč)

(2019/C 220/03)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A-Fonds

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst

Izrek

Člena 107 in 108 PDEU je treba razlagati tako, da nacionalno sodišče ne more presojati skladnosti pogoja rezidentstva, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, s členom 56(1) ES, zdaj člen 63(1) PDEU, kadar zadevna shema vračila davka na dividende pomeni shemo pomoči.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. aprila 2019 – Italijanska republika/Svet Evropske unije

(Zadeva C-611/17) (1)

(Ničnostna tožba - Skupna ribiška politika - Ohranjanje virov - Mednarodna konvencija za ohranitev tunov v Atlantiku - Celotni dovoljeni ulov (TAC) za sredozemsko mečarico - Uredba (EU) 2017/1398 - Določitev ribolovnih možnosti za leto 2017 - Izključna pristojnost Unije - Določitev referenčnega obdobja - Zanesljivost osnovnih podatkov - Obseg sodnega nadzora - Člen 17 PEU - Upravljanje interesov Unije znotraj mednarodnih organov - Načelo relativne stabilnosti - Pogoji uporabe - Načela prepovedi retroaktivnosti, pravne varnosti, varstva legitimnih pričakovanj in prepovedi diskriminacije)

(2019/C 220/04)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: F. Naert in E. Moro, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Kraljevina Španija (zastopnici: sprva V. Ester Casas, agentka, nato M. J. García Valdecasas Dorrego, agentka), Evropska komisija (zastopnika: F. Moro in A. Stobiecka Kuik, agentki)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Italijanska republika poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Italijanska republika poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

| 3. | Kraljevina Španija in Evropska komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija in Evropska komisija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 424, 11.12.2017.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/4

---

Sodba Sodišča (četrti. senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo –Španija) – Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

(Zadeva C-614/17) (1)

(Predhodno odločanje - Kmetijstvo - Uredba (ES) št. 510/2006 - Člen 13(1)(b) - Zaščita geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila - Sir manchego („queso manchego“) - Uporaba znakov, ki lahko spominjajo na regijo, na katero se navezuje zaščitena označba porekla (ZOP) - Pojem „običajno obveščen ter razumno pozoren in preudaren povprečni potrošnik“ - Evropski potrošniki ali potrošniki v državi članici, kjer se proizvod, zaščiten z ZOP, proizvaja in kjer se ta izdelek večinoma uživa)

(2019/C 220/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

Tožena stranka: Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

Izrek

| 1. | Člen 13(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila je treba razlagati tako, da je omemba registriranega imena lahko posledica uporabe figurativnih znakov. |
| --- | --- |

1.

Člen 13(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 510/2006 z dne 20. marca 2006 o zaščiti geografskih označb in označb porekla za kmetijske proizvode in živila je treba razlagati tako, da je omemba registriranega imena lahko posledica uporabe figurativnih znakov.

| 2. | Člen 13(1)(b) Uredbe št. 510/2006 je treba razlagati tako, da lahko uporaba figurativnih znakov, ki spominjajo na geografsko območje, na katero se navezuje označba porekla iz člena 2(1)(a) te uredbe, pomeni njeno omembo, tudi če navedene figurativne znake uporablja proizvajalec s sedežem v tej regiji, vendar čigar izdelki, ki so podobni ali primerljivi s tistimi, ki so zaščiteni s to označbo porekla, z njo niso zaščiteni. |
| --- | --- |

2.

Člen 13(1)(b) Uredbe št. 510/2006 je treba razlagati tako, da lahko uporaba figurativnih znakov, ki spominjajo na geografsko območje, na katero se navezuje označba porekla iz člena 2(1)(a) te uredbe, pomeni njeno omembo, tudi če navedene figurativne znake uporablja proizvajalec s sedežem v tej regiji, vendar čigar izdelki, ki so podobni ali primerljivi s tistimi, ki so zaščiteni s to označbo porekla, z njo niso zaščiteni.

| 3. | Pojem običajno obveščenega ter razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika, na čigar zaznavo se mora nacionalno sodišče opreti pri odločitvi, ali obstaja „omemba“ v smislu člena 13(1)(b) Uredbe št. 510/2006, je treba razumeti tako, da se nanaša na evropskega potrošnika, vključno s potrošniki države članice, v kateri se proizvod, ki spominja na zaščiteno geografsko označbo, proizvaja ali na katerega se ta označba geografsko navezuje, in kjer se ta izdelek večinoma uživa. |
| --- | --- |

3.

Pojem običajno obveščenega ter razumno pozornega in preudarnega povprečnega potrošnika, na čigar zaznavo se mora nacionalno sodišče opreti pri odločitvi, ali obstaja „omemba“ v smislu člena 13(1)(b) Uredbe št. 510/2006, je treba razumeti tako, da se nanaša na evropskega potrošnika, vključno s potrošniki države članice, v kateri se proizvod, ki spominja na zaščiteno geografsko označbo, proizvaja ali na katerega se ta označba geografsko navezuje, in kjer se ta izdelek večinoma uživa.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg – Luksemburg) – Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir

(Zadeva C-694/17) (1)

(Predhodno odločanje - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah - Luganska konvencija II - Člen 15 - Potrošniška pogodba - Povezava z Direktivo 2008/48/ES - Potrošniška kreditna pogodba - Člena 2 in 3 - Pojma „potrošnik“ in „transakcije, za katere velja Direktiva“ - Najvišji znesek kredita - Neupoštevnost glede na člen 15 Luganske konvencije II)

(2019/C 220/06)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de Cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pillar Securitisation Sàrl

Tožena stranka: Hildur Arnadottir

Izrek

Člen 15 Konvencije o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, podpisane 30. oktobra 2007, ki je bila v imenu Skupnosti odobrena s Sklepom Sveta 2009/430/ES z dne 27. novembra 2008, je treba razlagati tako, da za ugotovitev, ali je kreditna pogodba kreditna pogodba, ki jo sklene „potrošnik“ v smislu tega člena 15, ni treba preveriti, ali spada na področje uporabe Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS v tem smislu, da skupni znesek zadevnega kredita ne presega najvišje dovoljene meje iz člena 2(2)(c) te direktive, in da v zvezi s tem ni upoštevno, da nacionalna zakonodaja, s katero je prenesena navedena direktiva, ne določa višje najvišje dovoljene meje.

---

(1)  UL C 63, 19.2.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/5

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Zadeva C-98/18) (1)

(Predhodno odločanje - Zaščita zdravja - Sklop o higieni - Uredba (ES) št. 853/2004 - Higiena živil živalskega izvora - Obveznosti nosilcev živilske dejavnosti - Posebne zahteve - Meso domačih parkljarjev in kopitarjev - Skladiščenje in prevoz - Temperaturni pogoji mesa)

(2019/C 220/07)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: T. Boer & Zonen BV

Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

Izrek

Točki 1 in 3 poglavja VII, oddelek I, Priloge III k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora je treba razlagati tako, da je treba ohlajevanje mesa po zakolu izvesti v prostorih klavnice, dokler to v vseh delih ne doseže temperature, ki ne presega 7 oC, preden se pretovori v tovornjak hladilnik.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal administratif de Montreuil – Francija) – Sea Chefs Cruise Services GmbH/Ministre de l'action et des Comptes publics

(Zadeva C-133/18) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Vračilo DDV - Direktiva 2008/9/ES - Člen 20 - Zahteva države članice vračila za dodatne informacije - Informacije, ki jih mora prejemnik zahteve za informacije posredovati v enem mesecu od datuma prejema zahteve - Pravna narava tega roka in posledice njegovega neupoštevanja)

(2019/C 220/08)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal administratif de Montreuil

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sea Chefs Cruise Services GmbH

Tožena stranka: Ministre de l'action et des Comptes publics

Izrek

Člen 20(2) Direktive Sveta 2008/9/ES z dne 12. februarja 2008 o podrobnih pravilih za vračilo davka na dodano vrednost, opredeljenih v Direktivi 2006/112/ES, davčnim zavezancem, ki nimajo sedeža v državi članici vračila, ampak v drugi državi članici, je treba razlagati tako, da rok enega meseca iz te določbe za to, da se državi članici vračila predložijo dodatne informacije, ki jih je zahtevala, ni prekluzivni rok, ki bi pomenil, da v primeru prekoračitve tega roka ali nepredložitve odgovora davčni zavezanec izgubi možnost dopolniti zahtevek za vračilo s predložitvijo dodatnih informacij, ki bi lahko dokazale obstoj njegove pravice do vračila davka na dodano vrednost, neposredno pred nacionalnim sodiščem.

---

(1)  UL C 166, 14.5.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/7

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Budimex S.A./Minister Finansów

(Zadeva C-224/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 66 - Obdavčljivi dogodek in obveznost obračuna davka - Trenutek, ko so storitve opravljene - Gradbena in montažna dela - Upoštevanje trenutka prevzema del, določenega v pogodbi o opravljanju storitev)

(2019/C 220/09)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Budimex S.A.

Tožena stranka: Minister Finansów

Izrek

Člen 66, prvi odstavek, (c), Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2010/45/ES z dne 13. julija 2010, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se kot uradni prevzem storitve – če račun za to storitev ni izdan ali je izdan pozneje – šteje trenutek, ko je bila navedena storitev opravljena, kadar država članica – kot v sporu o glavni stvari – določa, da davčna obveznost nastane po poteku roka, ki prične teči od dneva, ko je bila storitev opravljena, če sta se stranki, prvič, o uradnem prevzemu dogovorili v pogodbi, ki ju zavezuje glede na pogodbena določila, ki odražajo ekonomsko in poslovno stvarnost na področju, na katerem je storitev opravljena, in če, drugič, ta formalnost pomeni dejansko dokončanje storitve in določa znesek dolgovanega plačila, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 231, 2.7.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/8

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Grupa Lotos S.A./Minister Finansów

(Zadeva C-225/18) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Odbitek vstopnega davka - Šesta direktiva 77/388/EGS - Člen 17(2) in (6) - Direktiva 2006/112/ES - Člena 168 in 176 - Izključitev pravice do odbitka - Pridobitev gostinskih in nastanitvenih storitev - Klavzula standstill - Pristop k Evropski uniji)

(2019/C 220/10)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Grupa Lotos S.A.

Tožena stranka: Minister Finansów

Izrek

Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da:

| — | nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa razširitev področja uporabe izključitve pravice do odbitka davka na dodano vrednost (DDV) po pristopu zadevne države članice k Evropski uniji in ki določa, da se davčnemu zavezancu, ponudniku turističnih storitev, od začetka veljavnosti te razširitve odvzame pravica do odbitka DDV, ki je bil obračunan za nastanitvene in gostinske storitve, ki jih ta davčni zavezanec nato zaračuna drugim davčnim zavezancem v okviru ponudbe turističnih storitev, in |
| --- | --- |

—

nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa razširitev področja uporabe izključitve pravice do odbitka davka na dodano vrednost (DDV) po pristopu zadevne države članice k Evropski uniji in ki določa, da se davčnemu zavezancu, ponudniku turističnih storitev, od začetka veljavnosti te razširitve odvzame pravica do odbitka DDV, ki je bil obračunan za nastanitvene in gostinske storitve, ki jih ta davčni zavezanec nato zaračuna drugim davčnim zavezancem v okviru ponudbe turističnih storitev, in

| — | ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa izključitev pravice do odbitka DDV, plačanega za nastanitvene in gostinske storitve, ki je bila uvedena pred pristopom zadevne države članice k Uniji in ohranjena po tem pristopu v skladu s členom 176, drugi odstavek, Direktive 2006/112, ter ki določa, da se davčnemu zavezancu, ki ne ponuja turističnih storitev, odvzame pravica do odbitka DDV, ki je bil obračunan za nakup teh nastanitvenih in gostinskih storitev, ki jih ta davčni zavezanec nato zaračuna drugim davčnim zavezancem. |
| --- | --- |

—

ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa izključitev pravice do odbitka DDV, plačanega za nastanitvene in gostinske storitve, ki je bila uvedena pred pristopom zadevne države članice k Uniji in ohranjena po tem pristopu v skladu s členom 176, drugi odstavek, Direktive 2006/112, ter ki določa, da se davčnemu zavezancu, ki ne ponuja turističnih storitev, odvzame pravica do odbitka DDV, ki je bil obračunan za nakup teh nastanitvenih in gostinskih storitev, ki jih ta davčni zavezanec nato zaračuna drugim davčnim zavezancem.

---

(1)  UL C 231, 2.7.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/9

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 – Evropska komisija/Republika Hrvaška

(Zadeva C-250/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 2008/98/ES - Obdelava odpadkov - Člen 5(1) - Kameni agregat, ki ne ustreza pojmu „stranski proizvod“ - Člen 13 - Obveznost držav članic, da skrbijo za varovanje zdravja ljudi in okolja - Člen 15(1) - Obveznost, da se zagotovi, da odpadke obdeluje njihov imetnik ali druge za to določene osebe)

(2019/C 220/11)

Jezik postopka: hrvaščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Mataija, F. Thiran in E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tožena stranka: Republika Hrvaška (zastopnika: T. Galli in M. Vidović, agenta)

Izrek

| 1. | Republika Hrvaška s tem, da ni ugotovila, da je kameni agregat, odložen v Biljanah Donjih (Hrvaška), odpadek, ne pa stranski proizvod, in da je treba z njim ravnati kot z odpadkom, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 5(1) Direktive 2008/98 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv.
  Republika Hrvaška s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi zagotovila, da se ravnanje z odpadki, odloženimi v Biljanah Donjih, izvaja na način, ki ne ogroža zdravja ljudi in ne škodi okolju, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 13 Direktive 2008/98.
  Republika Hrvaška s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi zagotovila, da imetnik odpadkov, odloženih v Biljanah Donjih, sam obdeluje odpadke ali da zanj obdelavo izvaja trgovec ali ustanova ali podjetje, ki obdeluje odpadke, ali da zanj obdelavo uredi zasebni ali javni zbiralec odpadkov, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 15(1) Direktive 2008/98. |
| --- | --- |

1.

Republika Hrvaška s tem, da ni ugotovila, da je kameni agregat, odložen v Biljanah Donjih (Hrvaška), odpadek, ne pa stranski proizvod, in da je treba z njim ravnati kot z odpadkom, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 5(1) Direktive 2008/98 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv.

Republika Hrvaška s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, da bi zagotovila, da se ravnanje z odpadki, odloženimi v Biljanah Donjih, izvaja na način, ki ne ogroža zdravja ljudi in ne škodi okolju, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 13 Direktive 2008/98.

Republika Hrvaška s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov, da bi zagotovila, da imetnik odpadkov, odloženih v Biljanah Donjih, sam obdeluje odpadke ali da zanj obdelavo izvaja trgovec ali ustanova ali podjetje, ki obdeluje odpadke, ali da zanj obdelavo uredi zasebni ali javni zbiralec odpadkov, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 15(1) Direktive 2008/98.

| 2. | Republiki Hrvaški se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Republiki Hrvaški se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 200, 11.6.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/9

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid – Španija) – Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA/Asendia Spain SLU

(Zadeva C-259/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 97/67/ES - Skupna pravila za razvoj notranjega trga poštnih storitev - Izvajanje univerzalne poštne storitve - Izključne pravice imenovanega izvajalca - Izdajanje frankirnih sredstev, ki niso poštne znamke)

(2019/C 220/12)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA

Tožena stranka: Asendia Spain SLU

Izrek

Člen 7(1) in člen 8 Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2008/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. februarja 2008, je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, s katero je imenovanemu izvajalcu univerzalne poštne storitve zagotovljena izključna pravica za distribucijo frankirnih sredstev, ki niso poštne znamke.

---

(1)  UL C 221, 25.6.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/10

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

(Zadeva C-265/18) (1)

(Predhodno odločanje - Harmonizacija davčne zakonodaje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Posebna ureditev za mala podjetja - Členi od 282 do 292 - Oprostitev malih podjetij, katerih letni promet je nižji od predpisanega praga, DDV - Hkratna dobava dveh nepremičnin z eno samo transakcijo - Prekoračitev letne omejitve prometa ob upoštevanju prodajne cene ene od dveh nepremičnin - Obveznost plačila davka od celotne vrednosti transakcije)

(2019/C 220/13)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tožena stranka: Akvilė Jarmuškienė

Ob udeležbi: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Izrek

Člene od 282 do 292 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da mora davčni zavezanec, kadar dobava v korist istega kupca zajema dve nepremičnini, ki sta po naravi povezani in sta predmet ene same prodajne pogodbe, ter je letni prag prometa, ki je referenca za uporabo posebne ureditve za mala podjetja, ki jo določa ta direktiva, presežen, plačati davek na podlagi vrednosti celotne zadevne dobave, torej ob upoštevanju vrednosti dveh enot blaga, ki sta predmet te dobave, čeprav upoštevanje vrednosti ene od teh enot blaga ne bi privedlo do prekoračitve tega letnega praga.

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/11

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Curtea de Apel Bacău – Romunija) – SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală a Vămilor

(Zadeva C-268/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifni podštevilki 85269120 in 85285900 - GPS navigacijski sistem z več funkcijami)

(2019/C 220/14)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bacău

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SC Onlineshop SRL

Tožena stranka: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) – Direcția Generală a Vămilor

Izrek

Kombinirano nomenklaturo iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1754 z dne 6. oktobra 2015, je treba razlagati tako, da se večnamenska naprava take vrste, ki se uporablja v motornih vozilih, in ki, kot ta iz postopka v glavni stvari, v istem ohišju kot glavno funkcijo združuje radionavigacijski monitor z vnaprej nameščenima aplikacijama GPS navigacije in, kot dodatno opremo, napravo za radijsko oddajanje, napravo za avdio in video reprodukcijo ter zaslon, katerega diagonala meri približno 5 palcev (12,7 cm), uvrsti pod tarifno podštevilko 85269120 te nomenklature.

---

(1)  UL C 249, 16.7.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/12

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Markkinaoikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila Oulun Sähkönmyynti Oy

(Zadeva C-294/18) (1)

(Predhodno odločanje - Energetska učinkovitost - Direktiva 2012/27/EU - Člen 11(1) - Stroški dostopa do informacij o merjenju in obračunu - Pravica končnih odjemalcev, da vse svoje obračune za porabo energije in informacije o njih prejmejo brezplačno - Pristojbina za dostop do elektroenergetskega omrežja - Popust na pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja, ki ga odobri podjetje, ki električno energijo prodaja končnim odjemalcem, ki so se odločili za elektronsko prejemanje obračunov)

(2019/C 220/15)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Markkinaoikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Oulun Sähkönmyynti Oy

Izrek

Člen 11(1) Direktive 2012/27/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o energetski učinkovitosti, spremembi direktiv 2009/125/ES in 2010/30/EU ter razveljavitvi direktiv 2004/8/ES in 2006/32/ES je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so v postopku v glavni stvari, ne nasprotuje popustu na pristojbino za dostop do elektroenergetskega omrežja, ki ga je podjetje, ki električno energijo prodaja končnim odjemalcem, odobrilo le končnim odjemalcem, ki so se odločili za elektronski obračun.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/12

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. maja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

(Zadeva C-309/18) (1)

(Predhodno odločanje - Javno naročanje - Direktiva 2014/24/EU - Stroški delovne sile - Avtomatična izključitev ponudnika, ki v ponudbi ni ločeno navedel navedenih stroškov - Načelo sorazmernosti)

(2019/C 220/16)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lavorgna Srl

Tožene stranke: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

Izrek

Načela pravne varnosti, enakega obravnavanja in preglednosti, kakor so določena v Direktivi 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero se ekonomska ponudba, predložena v postopku za oddajo javnega naročila, ker stroški delovne sile v njej niso navedeni ločeno, izključi brez možnosti uporabe postopka s pozivom k dopolnitvi predloženih dokumentov, tudi če obveznost ločene navedbe teh stroškov ni bila opredeljena v razpisni dokumentaciji, če sta ta pogoj in ta možnost izključitve jasno določena v nacionalni ureditvi v zvezi s postopkom javnega naročanja, na katero je bilo v tej dokumentaciji izrecno napoteno. Če pa določbe javnega razpisa ponudnikom ne omogočajo, da te stroške navedejo v ekonomskih ponudbah, je treba načeli preglednosti in sorazmernosti razlagati tako, da ne nasprotujeta dejstvu, da se ponudnikom dopusti, da uredijo svoj položaj in da v roku, ki ga določi javni naročnik, izpolnijo obveznosti iz nacionalne ureditve na tem področju.

---

(1)  UL C 268, 30.7.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/13

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 21. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo – Španija) – Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central

(Združene zadeve od C-119/18 do C-121/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2002/20/ES - Člen 6(1) in del A Priloge - Odobritev elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev - Telekomunikacijski operaterji - Geografska pokritost, večja od ene avtonomne skupnosti - Letni finančni prispevek - Sodelovanje pri financiranju Corporación de Radio y Televisión Española)

(2019/C 220/17)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Stranke iz postopkov v glavni stvari

Tožeče stranke: Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)

Tožena stranka: Tribunal Económico-Administrativo Central

Izrek

Direktivo 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) je treba razlagati tako, da na področje uporabe te direktive ne spada letni finančni prispevek, kot je ta iz zadev v glavni stvari, ki je naložen telekomunikacijskim podjetjem, ki delujejo v Španiji in imajo geografsko pokritost, ki je večja od ene avtonomne skupnosti, zaradi sodelovanja pri financiranju javne radiotelevizije.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/14

---

Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Bruno Gollnisch/Evropski parlament

(Zadeva C-330/18 P) (1)

(Pritožba - Evropski parlament - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov)

(2019/C 220/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Bruno Gollnisch (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Druga stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in C. Burgos, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrže kot delno očitno nedopustna in zavrne kot delno očitno neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrže kot delno očitno nedopustna in zavrne kot delno očitno neutemeljena.

| 2. | Brunu Gollnischu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Brunu Gollnischu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/15

---

Sklep Sodišča (četrti senat) z dne 21. marca 2019 – Mylène Troszczynski/Evropski parlament

(Zadeva C-462/18 P) (1)

(Pritožba - Evropski parlament - Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Izterjava neutemeljeno izplačanih zneskov)

(2019/C 220/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Mylène Troszczynski (zastopnik: F. Wagner, avocat)

Druga stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in C. Burgos, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se kot delno očitno nedopustna zavrže in kot delno očitno neutemeljena zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se kot delno očitno nedopustna zavrže in kot delno očitno neutemeljena zavrne.

| 2. | Mylène Troszczynski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Mylène Troszczynski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 364, 8.10.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/15

---

Pritožba, ki jo je BI vložil 7. januarja 2019 zoper sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 26. novembra 2018 v zadevi T-626/18, AJ, BI/Evropska komisija

(Zadeva C-99/19 P)

(2019/C 220/20)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik(ca): BI

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče Evropske unije (sedmi senat) je s sklepom z dne 21. maja 2019 pritožbo zavrnilo in stranki, ki ni uspela, naložilo plačilo stroškov.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/16

---

Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Vans, Inc./Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-123/19 P)

(2019/C 220/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Vans, Inc. (zastopnika: M. Hirsch in M. Metzner, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Deichmann SE

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 in v zadevi T-817/16 ter razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe z dne 21. septembra 2016 v zadevi R2030/2015-4 in v celoti zavrne ugovor; |
| --- | --- |

1.

razveljavi sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 in v zadevi T-817/16 ter razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe z dne 21. septembra 2016 v zadevi R2030/2015-4 in v celoti zavrne ugovor;

| 2. | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je napačno štelo, da je intervenient predhodno znamko dovolj utemeljil; Splošno sodišče je pojem „enakovredno pisanje“ v skladu s pravilom 19(2)(a)(ii) Uredbe (ES) št. 2868/95 (1)(zdaj člen 7(2)(a)(ii) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) (2) razlagalo preširoko.

| — | V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča pri izvlečku iz podatkovne baze TMView ne gre za „enakovredno pisanje“ v smislu pravila 19(2)(a)(ii) Uredbe št. 2868/95; to izhaja na eni strani iz jasnega besedila predpisa, ki se za dopustna enakovredna pisanja nanaša na način, ne pa na izvor pisanja, po drugi strani iz ratio predpisa. |
| --- | --- |

—

V nasprotju z mnenjem Splošnega sodišča pri izvlečku iz podatkovne baze TMView ne gre za „enakovredno pisanje“ v smislu pravila 19(2)(a)(ii) Uredbe št. 2868/95; to izhaja na eni strani iz jasnega besedila predpisa, ki se za dopustna enakovredna pisanja nanaša na način, ne pa na izvor pisanja, po drugi strani iz ratio predpisa.

| — | Izvlečka iz TMView ne bi bilo mogoče šteti za uveljavljen na podlagi lastnosti podatkovne baze kot konkretni dokaz. |
| --- | --- |

—

Izvlečka iz TMView ne bi bilo mogoče šteti za uveljavljen na podlagi lastnosti podatkovne baze kot konkretni dokaz.

| — | Ugovor je zato že bil zavrnjen na podlagi pomanjkljive utemeljitve starejše pravice. |
| --- | --- |

—

Ugovor je zato že bil zavrnjen na podlagi pomanjkljive utemeljitve starejše pravice.

| — | Poleg tega je Splošno sodišče napačno izhajalo iz tega, da med nasprotujočimi znaki obstaja verjetnost zmede; Splošno sodišče je obstoj obstoječih razlik sicer ugotovilo, pri preizkusu slikovnih podobnosti znakov pa potem tega ni več upoštevalo, temveč samo pavšalno in brez nadaljnje utemeljitve ugotovilo, da med znaki obstaja slikovno povprečna podobnost. |
| --- | --- |

—

Poleg tega je Splošno sodišče napačno izhajalo iz tega, da med nasprotujočimi znaki obstaja verjetnost zmede; Splošno sodišče je obstoj obstoječih razlik sicer ugotovilo, pri preizkusu slikovnih podobnosti znakov pa potem tega ni več upoštevalo, temveč samo pavšalno in brez nadaljnje utemeljitve ugotovilo, da med znaki obstaja slikovno povprečna podobnost.

---

(1)  Uredba Komisije z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189).

(2)  Delegirana uredba Komisije z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (UL 2018, L 104, str. 1).

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/17

---

Pritožba, ki jo je Vans, Inc. vložila 18. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-817/16, Deichmann SE/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-125/19 P)

(2019/C 220/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Vans, Inc. (zastopnika: M. Hirsch in M. Metzner, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Deichmann SE

Predlog

Pritožnica predlaga, naj se

| — | sodba Splošnega sodišča Evropske unije (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-848/16 razveljavi in tožba zavrne; |
| --- | --- |

—

sodba Splošnega sodišča Evropske unije (deveti senat) z dne 6. decembra 2018 v zadevi T-848/16 razveljavi in tožba zavrne;

| — | družbi Deichmann SE naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

družbi Deichmann SE naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče naj bi napačno ugotovilo, da je družba Deichmann zadostno utemeljila prejšnjo znamko; zlasti naj bi Splošno sodišče preširoko razlagalo pojem „enakovreden dokument“ iz pravila 19, odstavek 2(a)(ii) Uredbe o znamki Skupnosti (1) (sedaj: člen 7(2)(a)(ii) Delegirane Uredbe(EU) 2018/625) (2).

V nasprotju s stališčem Splošnega sodišča naj pri izvlečku iz podatkovne zbirke TMView ne bi šlo za „enakovreden dokument“ v smislu Pravila 19, odstavek 2(a)(ii) Uredbe o znamki Skupnosti; to naj bi izhajalo na eni strani iz nedvoumnega besedila določbe, ki se v primeru sprejetja enakovrednega dokumenta nanaša na vrsto in ne izvor dokumenta, na drugi strani pa iz smisla in namena določbe.

Poleg tega naj izvleček iz TMView na podlagi značilnosti podatkovne zbirke ne bi mogel veljati kot dokaz utemeljenosti.

Ugovor bi bilo treba zato – kot je pravilno ugotovil odbor za pritožbe – že na podlagi neobstoja utemeljenega dokaza prejšnje pravice zavrniti.

---

(1)  Uredba Komisije z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189, v nadaljevanju: Uredba o znamki Skupnosti).

(2)  Uredba (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije in o razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (UL 2018, L 104, str. 1)

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/18

---

Pritožba, ki jo je Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH vložila 20. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-253/17, Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-143/19 P)

(2019/C 220/23)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Der Grüne Punkt - Duales System Deutschland GmbH (zastopnica: P. Goldenbaum, odvetnica)

Druga stranka v pritožbenem postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi s to pritožbo izpodbijano sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-253/17; |
| --- | --- |

—

razveljavi s to pritožbo izpodbijano sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-253/17;

| — | ugodi tožbenim razlogom, ki so bili navedeni na prvi stopnji, in dokončno odloči o sporu ali, podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije; |
| --- | --- |

—

ugodi tožbenim razlogom, ki so bili navedeni na prvi stopnji, in dokončno odloči o sporu ali, podredno, zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na kršitvi prava Unije, in sicer člena 15(1), člena 51(1)(a) in člena 66(1) Uredbe št. 207/2009 (1). Splošno sodišče je ugotovilo, da gre za resno in dejansko uporabo kolektivne znamke Evropske unije
Image 1 le pri embalaži, ne pa tudi pri proizvodih iz razredov od 1 do 34, katerih embalaža je označena s to znamko. Pri tem so ugotovitve Splošnega sodišča v zvezi z dojemanjem uporabe znamke s strani upoštevne javnosti sicer pravilne, vendar pa to sodišče te uporabe napačno ni štelo kot uporabo za same proizvode.

Pritožnica Splošnemu sodišču očita napačno uporabo prava. Ker je Splošno sodišče ugotovilo, da se uporaba kolektivne znamke ne nanaša na proizvode, in je pravno veljavno uporabo znamke Evropske unije priznalo le za embalažo, je ta pravna presoja napačna.

V zvezi z nanašanjem na proizvode je bistveno to, da znak kaže na to, da je član združenja proizvajalec proizvoda, in ne proizvajalec embalaže. Proizvod in njegova embalaža se dajeta v promet kot prodajna enota.

Funkcija znaka je, da označuje, da se lahko odstranjevanje in predelava na podlagi članstva izdelovalca proizvoda v sistemu licenčnega sporazuma pritožnice izvaja v skladu s trenutno veljavnim dualnim sistemom pritožnice.

Zlasti nanašanju na proizvode ne nasprotuje to, da se na zadevnih embalažah proizvodov hkrati dodatno uporabljajo tudi znamke različnih podjetij, saj gre pri tem za vzporednost, ki je tipična za kolektivne znamke.

Za funkcijo kolektivne znamke ni nujno, da mora vedno označevati določeno kakovost blaga. Zadošča namreč, da kolektivna znamka kaže na članstvo v nekem združenju.

Splošno sodišče pri odločitvi ni dovolj upoštevalo razlikovanja med različnimi uporabniki znakov v pravilih tožeče stranke, ki urejajo uporabo znamke.

Cilj uporabe je tudi ustvariti trg, in sicer s prizadevanjem da se– glede na naravo kolektivne znamke – ohrani in/ali izboljša tržni položaj kolektiva nasproti konkurenčnim kolektivom, zlasti nasproti konkurenčnim dualnim sistemom in/ali segmentom podjetij, ki niso členi združenja.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 10. aprila 2019 – PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-292/19)

(2019/C 220/24)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PORR Építési Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 90(1) in (2) Direktive o DDV (1) razlagati tako, da morajo države članice odobriti zmanjšanje davčne osnove za odmero DDV, kadar se lahko dokaže, da davčni zavezanec dokončno ni prejel celotnega ali dela nadomestila, ki ustreza njegovi izvedeni transakciji? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 90(1) in (2) Direktive o DDV (1) razlagati tako, da morajo države članice odobriti zmanjšanje davčne osnove za odmero DDV, kadar se lahko dokaže, da davčni zavezanec dokončno ni prejel celotnega ali dela nadomestila, ki ustreza njegovi izvedeni transakciji?

| 2. | Ali je treba sodno prakso Sodišča Evropske unije, zlasti ob upoštevanju sodb v zadevah Almos, [C-337/13], točka 23, Di Maura, [C-246/16], točke od 20 do 29, in, po analogiji, T-2, [C-396/16], točke od 31 do 45, razlagati tako, da je treba z vidika obveznosti države članice, določene v členu 90(1) Direktive o DDV, da naknadno zmanjša davčno osnovo, razlikovati med celotnim ali delnim neplačilom nadomestila s strani kupca in položajem, v katerem je terjatev prodajalca postala dokončno neizterljiva, tako da lahko v prvem primeru država članica uporabi izjemo iz člena 90(2), v drugem primeru pa je ta izjema izključena in mora država članica v tem primeru vsekakor naknadno odobriti zmanjšanje davčne osnove? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba sodno prakso Sodišča Evropske unije, zlasti ob upoštevanju sodb v zadevah Almos, [C-337/13], točka 23, Di Maura, [C-246/16], točke od 20 do 29, in, po analogiji, T-2, [C-396/16], točke od 31 do 45, razlagati tako, da je treba z vidika obveznosti države članice, določene v členu 90(1) Direktive o DDV, da naknadno zmanjša davčno osnovo, razlikovati med celotnim ali delnim neplačilom nadomestila s strani kupca in položajem, v katerem je terjatev prodajalca postala dokončno neizterljiva, tako da lahko v prvem primeru država članica uporabi izjemo iz člena 90(2), v drugem primeru pa je ta izjema izključena in mora država članica v tem primeru vsekakor naknadno odobriti zmanjšanje davčne osnove?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 16. aprila 2019 – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-312/19)

(2019/C 220/25)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: XT

Nasprotna stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 9(1) in 193 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so v obravnavanem primeru, ni mogoče šteti, da je fizična oseba, kot je tožeča stranka, „neodvisno“ opravljala zadevno (ekonomsko) dejavnost in da mora sama plačati davek na dodano vrednost za sporne dobave; ali je torej za namene členov 9(1) in 193 Direktive 2006/112/ES davčni zavezanec, ki odgovarja za zadevne obveznosti, skupna dejavnost/partnerstvo (torej partnerji v skupni dejavnosti skupaj; v obravnavanem primeru tožeča stranka in njen poslovni partner skupaj) – ki v skladu z nacionalno zakonodajo ne šteje za davčnega zavezanca in nima pravne osebnosti –, ne pa samo fizična oseba, kot je tožeča stranka? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 9(1) in 193 Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so v obravnavanem primeru, ni mogoče šteti, da je fizična oseba, kot je tožeča stranka, „neodvisno“ opravljala zadevno (ekonomsko) dejavnost in da mora sama plačati davek na dodano vrednost za sporne dobave; ali je torej za namene členov 9(1) in 193 Direktive 2006/112/ES davčni zavezanec, ki odgovarja za zadevne obveznosti, skupna dejavnost/partnerstvo (torej partnerji v skupni dejavnosti skupaj; v obravnavanem primeru tožeča stranka in njen poslovni partner skupaj) – ki v skladu z nacionalno zakonodajo ne šteje za davčnega zavezanca in nima pravne osebnosti –, ne pa samo fizična oseba, kot je tožeča stranka?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 193 Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so v obravnavanem primeru, DDV plača posebej vsak partner (v obravnavanem primeru tožeča stranka in njen poslovni partner) v skupni dejavnosti/partnerstvu – ki v skladu z nacionalno zakonodajo ne šteje za davčnega zavezanca in nima pravne osebnosti – od dela vsakega plačila, ki ga prejme (ali ga mora prejeti oziroma se mu dolguje) za obdavčljive dobave nepremičnin? Ali je treba člen 287 Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da se v okoliščinah, kakršne so v tej zadevi, letni promet, naveden v tej določbi, ugotavlja na podlagi celotnega dohodka iz skupne dejavnosti (ki ga skupaj prejmejo partnerji v skupni dejavnosti)? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 193 Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so v obravnavanem primeru, DDV plača posebej vsak partner (v obravnavanem primeru tožeča stranka in njen poslovni partner) v skupni dejavnosti/partnerstvu – ki v skladu z nacionalno zakonodajo ne šteje za davčnega zavezanca in nima pravne osebnosti – od dela vsakega plačila, ki ga prejme (ali ga mora prejeti oziroma se mu dolguje) za obdavčljive dobave nepremičnin? Ali je treba člen 287 Direktive 2006/112/ES razlagati tako, da se v okoliščinah, kakršne so v tej zadevi, letni promet, naveden v tej določbi, ugotavlja na podlagi celotnega dohodka iz skupne dejavnosti (ki ga skupaj prejmejo partnerji v skupni dejavnosti)?

---

(1)  UL 2006 L 347, str. 1.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemčija) 18. aprila 2019 – BY, CZ/Zvezna republika Nemčija

(Zadeva C-321/19)

(2019/C 220/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: BY, CZ

Tožena stranka: Zvezna republika Nemčija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se lahko posamezni zavezanec za plačilo cestnine pred nacionalnimi sodišči sklicuje na določbe o izračunu cestnine iz členov 7(9) in 7a(1) in (2) Direktive 1999/62/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/38/ES (1) (neodvisno od določb člena 7a(3) v povezavi s Prilogo III te direktive), če država članica pri zakonski ureditvi cestnin teh določb ni upoštevala v celoti oziroma jih je v nacionalno pravo v breme zavezanca za plačilo cestnine prenesla napačno? |
| --- | --- |

1.

Ali se lahko posamezni zavezanec za plačilo cestnine pred nacionalnimi sodišči sklicuje na določbe o izračunu cestnine iz členov 7(9) in 7a(1) in (2) Direktive 1999/62/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/38/ES (1) (neodvisno od določb člena 7a(3) v povezavi s Prilogo III te direktive), če država članica pri zakonski ureditvi cestnin teh določb ni upoštevala v celoti oziroma jih je v nacionalno pravo v breme zavezanca za plačilo cestnine prenesla napačno?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:






  a) | Ali se lahko kot stroški obratovanja infrastrukturnega omrežja v smislu člena 7(9), drugi stavek, Direktive 1999/62/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/38/ES, upoštevajo tudi stroški prometne policije? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

a)

Ali se lahko kot stroški obratovanja infrastrukturnega omrežja v smislu člena 7(9), drugi stavek, Direktive 1999/62/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/38/ES, upoštevajo tudi stroški prometne policije?

| b) | Ali je prekoračitev v okviru ponderirane povprečne cestnine upoštevanih infrastrukturnih stroškov






  aa) | za največ 3,8 %, zlasti, če se upoštevajo stroški, ki jih že po njihovi naravi ni mogoče upoštevati, |
| --- | --- | --- |

b)

Ali je prekoračitev v okviru ponderirane povprečne cestnine upoštevanih infrastrukturnih stroškov

aa)

za največ 3,8 %, zlasti, če se upoštevajo stroški, ki jih že po njihovi naravi ni mogoče upoštevati,

| bb) | za največ 6 %
  v nasprotju s prepovedjo prekoračitve stroškov na podlagi člena 7(9) Direktive 1999/62/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/38/ES, kar ima za posledico, da se nacionalno pravo ne uporablja? |
| --- | --- |

bb)

za največ 6 %

v nasprotju s prepovedjo prekoračitve stroškov na podlagi člena 7(9) Direktive 1999/62/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2006/38/ES, kar ima za posledico, da se nacionalno pravo ne uporablja?

| 3. | Če je odgovor na točko b) drugega vprašanja pritrdilen:






  a) | Ali je treba sodbo Sodišča z dne 26. septembra 2000 v zadevi C-205/98 (2) (točka 138) razumeti tako, da občutne prekoračitve stroškov ni mogoče odpraviti z naknadnim obračunom stroškov v okviru sodnega postopka, s čemer naj bi se dokazovalo, da določena cestnina dejansko ne presega ocenjenih stroškov? |
| --- | --- | --- |

3.

Če je odgovor na točko b) drugega vprašanja pritrdilen:

a)

Ali je treba sodbo Sodišča z dne 26. septembra 2000 v zadevi C-205/98 (2) (točka 138) razumeti tako, da občutne prekoračitve stroškov ni mogoče odpraviti z naknadnim obračunom stroškov v okviru sodnega postopka, s čemer naj bi se dokazovalo, da določena cestnina dejansko ne presega ocenjenih stroškov?

| b) | Če je odgovor na točko a) tretjega vprašanja nikalen:
  Ali je treba v primeru naknadnega obračuna stroškov po izteku obdobja izračuna v celoti upoštevati dejanske stroške in dejansko zaračunane cestnine, in ne s tem povezane prihodke v okviru prvotnega izračuna, ki temelji na oceni? |
| --- | --- |

b)

Če je odgovor na točko a) tretjega vprašanja nikalen:

Ali je treba v primeru naknadnega obračuna stroškov po izteku obdobja izračuna v celoti upoštevati dejanske stroške in dejansko zaračunane cestnine, in ne s tem povezane prihodke v okviru prvotnega izračuna, ki temelji na oceni?

---

(1)  UL 2006, L 15, str. 8.

(2)  UL 2000, C 335, str. 10.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court (Irska) 23. aprila 2019 – KS, MHK/The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General

(Zadeva C-322/19)

(2019/C 220/27)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: KS, MHK

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland in Attorney General

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se pri razlagi instrumenta prava Unije, ki se uporablja v določeni državi članici, lahko upošteva instrument, ki se za to državo ne uporablja, če je zadnjenavedeni instrument sprejet hkrati s prvonavedenim?? |
| --- | --- |

1.

Ali se pri razlagi instrumenta prava Unije, ki se uporablja v določeni državi članici, lahko upošteva instrument, ki se za to državo ne uporablja, če je zadnjenavedeni instrument sprejet hkrati s prvonavedenim??

| 2. | Ali se člen 15 Direktive o pogojih za sprejem (prenovitev) 2013/33/EU (1) uporablja za osebo, v zvezi s katero je bila sprejeta odločitev o predaji v skladu z Uredbo Dublin III, Uredbo (EU) št. 604/2013 (2)? |
| --- | --- |

2.

Ali se člen 15 Direktive o pogojih za sprejem (prenovitev) 2013/33/EU (1) uporablja za osebo, v zvezi s katero je bila sprejeta odločitev o predaji v skladu z Uredbo Dublin III, Uredbo (EU) št. 604/2013 (2)?

| 3. | Ali ima država članica pri izvajanju člena 15 Direktive o pogojih za sprejem (prenovitev) 2013/33/EU pravico sprejeti splošni ukrep, ki prosilcem, ki jih je treba predati, v skladu z Uredbo Dublin III, Uredbo (EU) št. 604/2013, dejansko pripisuje vse zamude v času sprejemanja odločitve o predaji ali po njenem sprejetju? |
| --- | --- |

3.

Ali ima država članica pri izvajanju člena 15 Direktive o pogojih za sprejem (prenovitev) 2013/33/EU pravico sprejeti splošni ukrep, ki prosilcem, ki jih je treba predati, v skladu z Uredbo Dublin III, Uredbo (EU) št. 604/2013, dejansko pripisuje vse zamude v času sprejemanja odločitve o predaji ali po njenem sprejetju?

| 4. | Če prosilec zapusti državo članico, ker v njej ni zaprosil za mednarodno zaščito, in odpotuje v drugo državo članico, kjer zaprosi za mednarodno zaščito in je v zvezi z njim sprejeta odločba na podlagi Uredbe Dublin III, Uredbe (EU) št. 604/2013, s katero je predan nazaj prvi državi članici, ali je mogoče za namene člena 15 Direktive o pogojih za sprejem (prenovitev) 2013/33/EU posledično zamudo pri obravnavi prošnje za zaščito pripisati prosilcu? |
| --- | --- |

4.

Če prosilec zapusti državo članico, ker v njej ni zaprosil za mednarodno zaščito, in odpotuje v drugo državo članico, kjer zaprosi za mednarodno zaščito in je v zvezi z njim sprejeta odločba na podlagi Uredbe Dublin III, Uredbe (EU) št. 604/2013, s katero je predan nazaj prvi državi članici, ali je mogoče za namene člena 15 Direktive o pogojih za sprejem (prenovitev) 2013/33/EU posledično zamudo pri obravnavi prošnje za zaščito pripisati prosilcu?

| 5. | Če je treba prosilca na podlagi Uredbe Dublin III, Uredbe (EU) št. 604/2013, predati drugi državi članici, vendar je ta predaja preložena zaradi postopka sodnega nadzora, ki ga je sprožil prosilec, zaradi katerega se predaja zadrži na podlagi odredbe sodišče, ali je mogoče za namene člena 15 Direktive o pogojih za sprejem (prenovitev) 2013/33/EU posledično zamudo pri obravnavi prošnje za mednarodno zaščito pripisati prosilcu bodisi na splošno bodisi, konkretno, če je mogoče v tem postopku ugotoviti, da je sodni nadzor očitno ali kako drugače neutemeljen ali pa se z njim zlorablja postopek? |
| --- | --- |

5.

Če je treba prosilca na podlagi Uredbe Dublin III, Uredbe (EU) št. 604/2013, predati drugi državi članici, vendar je ta predaja preložena zaradi postopka sodnega nadzora, ki ga je sprožil prosilec, zaradi katerega se predaja zadrži na podlagi odredbe sodišče, ali je mogoče za namene člena 15 Direktive o pogojih za sprejem (prenovitev) 2013/33/EU posledično zamudo pri obravnavi prošnje za mednarodno zaščito pripisati prosilcu bodisi na splošno bodisi, konkretno, če je mogoče v tem postopku ugotoviti, da je sodni nadzor očitno ali kako drugače neutemeljen ali pa se z njim zlorablja postopek?

---

(1)  Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (UL 2013, L 180, str. 96).

(2)  Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva (UL 2013, L 180, str. 31).

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 19. aprila 2019 – Nobina Finland Oy

(Zadeva C-327/19)

(2019/C 220/28)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nobina Finland Oy

Drugi stranki v postopku: Helsingin seudun liikenne-kuntayhtymä, Oy Pohjolan Kaupunkiliikenne Ab

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali Direktiva 2004/17/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (sektorska direktiva iz leta 2004) nasprotuje razlagi, v skladu s katero lahko naročnik v primeru, ko lahko ponudniki ponudbe predložijo za več sklopov ali vse sklope nekega naročila, s klavzulo o omejitvi, ki jo navede v povabilu k predložitvi ponudb, omeji število sklopov, ki se lahko oddajo posameznemu ponudniku (klavzula o omejitvi)? |
| --- | --- |

1.

Ali Direktiva 2004/17/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (sektorska direktiva iz leta 2004) nasprotuje razlagi, v skladu s katero lahko naročnik v primeru, ko lahko ponudniki ponudbe predložijo za več sklopov ali vse sklope nekega naročila, s klavzulo o omejitvi, ki jo navede v povabilu k predložitvi ponudb, omeji število sklopov, ki se lahko oddajo posameznemu ponudniku (klavzula o omejitvi)?

| 2. | V skladu s klavzulo o omejitvi, uporabljeno v zadevnem javnem razpisu za avtobusni prevoz, se, če predmeti naročila, ki jih je pridobil posamezen ponudnik, presegajo v klavzuli navedeno največje število voznih dni, predmet naročila, pri katerem je zmnožek razlike med točkami najboljše in druge najboljše ponudbe ter števila vozil tega predmeta naročila najmanjši, odda ponudniku, ki je predložil drugo najboljšo ponudbo. Uporaba te klavzule o omejitvi lahko povzroči, da se ponudniku, ki je za zadevni predmet naročila predložil najboljšo ponudbo, na podlagi javnega razpisa odda skupno manj voznih dni kot ponudniku, ki je za ta predmet naročila predložil drugo najboljšo ponudbo.






  a) | Ali se lahko pri presoji dopustnosti klavzule o omejitvi upošteva, kakšen konkretni rezultat bi uporaba klavzule o omejitvi v razpisu lahko imela, ali pa se mora presojati abstraktno, tako da je glede na sektorsko direktivo iz leta 2004 uporaba klavzule o omejitvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, bodisi dopustna bodisi nedopustna? |
| --- | --- | --- |

2.

V skladu s klavzulo o omejitvi, uporabljeno v zadevnem javnem razpisu za avtobusni prevoz, se, če predmeti naročila, ki jih je pridobil posamezen ponudnik, presegajo v klavzuli navedeno največje število voznih dni, predmet naročila, pri katerem je zmnožek razlike med točkami najboljše in druge najboljše ponudbe ter števila vozil tega predmeta naročila najmanjši, odda ponudniku, ki je predložil drugo najboljšo ponudbo. Uporaba te klavzule o omejitvi lahko povzroči, da se ponudniku, ki je za zadevni predmet naročila predložil najboljšo ponudbo, na podlagi javnega razpisa odda skupno manj voznih dni kot ponudniku, ki je za ta predmet naročila predložil drugo najboljšo ponudbo.

a)

Ali se lahko pri presoji dopustnosti klavzule o omejitvi upošteva, kakšen konkretni rezultat bi uporaba klavzule o omejitvi v razpisu lahko imela, ali pa se mora presojati abstraktno, tako da je glede na sektorsko direktivo iz leta 2004 uporaba klavzule o omejitvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, bodisi dopustna bodisi nedopustna?

| b) | Ali so pri presoji dopustnosti klavzule o omejitvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, upoštevne okoliščine, s katerimi se v razpisu utemeljuje klavzula o omejitvi ter ki se nanašajo na konkurenčne razmere na področju linijskih avtobusnih prevozov v regiji Helsinki in z zmanjšanje operativnega tveganja, ki ga za kakovost prevoznih storitev predstavljata prevzem velikega obsega prevozov in spreminjanje linij? |
| --- | --- |

b)

Ali so pri presoji dopustnosti klavzule o omejitvi, kakršna je v postopku v glavni stvari, upoštevne okoliščine, s katerimi se v razpisu utemeljuje klavzula o omejitvi ter ki se nanašajo na konkurenčne razmere na področju linijskih avtobusnih prevozov v regiji Helsinki in z zmanjšanje operativnega tveganja, ki ga za kakovost prevoznih storitev predstavljata prevzem velikega obsega prevozov in spreminjanje linij?

---

(1)  UL 2004, L 134, str. 1.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 19. aprila 2019 – Porin kaupunki

(Zadeva C-328/19)

(2019/C 220/29)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Porin kaupunki

Drugi udeleženci postopka: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1(2)(a) Direktive 2004/18/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev razlagati tako, da model odgovorne občine, kot je obravnavana pogodba o sodelovanju med občinami, izpolnjuje pogoje za prenos pristojnosti, ki ne spada na področje uporabe te direktive (C-51/15, Remondis), ali za horizontalno sodelovanje, za katero ne velja obveznost objave povabila k oddaji ponudb (C-386/11, Piepenbrock. in navedena sodna praksa), ali gre za nek tretji primer? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1(2)(a) Direktive 2004/18/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev razlagati tako, da model odgovorne občine, kot je obravnavana pogodba o sodelovanju med občinami, izpolnjuje pogoje za prenos pristojnosti, ki ne spada na področje uporabe te direktive (C-51/15, Remondis), ali za horizontalno sodelovanje, za katero ne velja obveznost objave povabila k oddaji ponudb (C-386/11, Piepenbrock. in navedena sodna praksa), ali gre za nek tretji primer?

| 2. | Če model odgovorne občine na podlagi pogodbe o sodelovanju izpolnjuje pogoje za prenos pristojnosti: Ali se v primeru, da so bila naročila oddana po prenosu pristojnosti, javni organ, na katerega so bile prenesene pristojnosti, šteje za naročnika in ali sme ta javni organ na podlagi pristojnosti, ki so jih nanj prenesle druge občine, kot odgovorna občina brez objave povabila k oddaji ponudb oddati naročila storitev svojemu povezanemu subjektu tudi, če bi bila oddaja teh naročil storitev brez instituta odgovorne občine naloga občin, ki so prenesle lastne pristojnosti? |
| --- | --- |

2.

Če model odgovorne občine na podlagi pogodbe o sodelovanju izpolnjuje pogoje za prenos pristojnosti: Ali se v primeru, da so bila naročila oddana po prenosu pristojnosti, javni organ, na katerega so bile prenesene pristojnosti, šteje za naročnika in ali sme ta javni organ na podlagi pristojnosti, ki so jih nanj prenesle druge občine, kot odgovorna občina brez objave povabila k oddaji ponudb oddati naročila storitev svojemu povezanemu subjektu tudi, če bi bila oddaja teh naročil storitev brez instituta odgovorne občine naloga občin, ki so prenesle lastne pristojnosti?

| 3. | Če model odgovorne občine v skladu s pogodbo o sodelovanju izpolnjuje pogoje za horizontalno sodelovanje: Ali lahko občine, ki so stranke pogodbe o sodelovanju, brez objave povabila k oddaji ponudb oddajo naročila storitev občini, ki je stranka pogodbe o sodelovanju, ki je brez objave povabila k oddaji ponudb ta naročila storitev oddala svojemu povezanemu subjektu? |
| --- | --- |

3.

Če model odgovorne občine v skladu s pogodbo o sodelovanju izpolnjuje pogoje za horizontalno sodelovanje: Ali lahko občine, ki so stranke pogodbe o sodelovanju, brez objave povabila k oddaji ponudb oddajo naročila storitev občini, ki je stranka pogodbe o sodelovanju, ki je brez objave povabila k oddaji ponudb ta naročila storitev oddala svojemu povezanemu subjektu?

| 4. | Ali se v okviru preizkusa, ali družba opravlja pretežni del svoje dejavnosti za občino, ki izvaja nadzor nad njo, pri izračunu prometa, ki se nanaša na občino, upošteva promet družbe v lasti občine, ki opravlja storitve prevoza v smislu Uredbe (ES) št. 1370/2007 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (v nadaljevanju: Uredba o javnih storitvah potniškega prevoza), v obsegu, ki ga ta družba ustvari s prevozi, ki jih organizira občina kot pristojni organ v smislu Uredbe o javnih storitvah potniškega prevoza? |
| --- | --- |

4.

Ali se v okviru preizkusa, ali družba opravlja pretežni del svoje dejavnosti za občino, ki izvaja nadzor nad njo, pri izračunu prometa, ki se nanaša na občino, upošteva promet družbe v lasti občine, ki opravlja storitve prevoza v smislu Uredbe (ES) št. 1370/2007 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (v nadaljevanju: Uredba o javnih storitvah potniškega prevoza), v obsegu, ki ga ta družba ustvari s prevozi, ki jih organizira občina kot pristojni organ v smislu Uredbe o javnih storitvah potniškega prevoza?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132.

(2)  UL 2007, L 315, str. 1.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) 24. aprila 2019 – DA/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, Eurocontrol - Evropska organizacija za varnost zračne plovbe – in FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, DA, Eurocontrol - Evropska organizacija za varnost zračne plovbe

(Zadeva C-333/19)

(2019/C 220/30)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d’appel de Bruxelles

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: DA

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, Eurocontrol - Evropska organizacija za varnost zračne plovbe

Druge stranke: Evropska komisija, FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Pritožnice: FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Romunija, DA, Eurocontrol – Evropska organizacija za varnost zračne plovbe

Druga stranka: Evropska komisija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Sklep Evropske komisije (EU) 2015/1470 z dne 30. marca 2015 o državni pomoči SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) (1) razumeti tako, da se nanaša na plačila, ki jih dolguje Romunija, tudi če bodo ta plačila od nje izterjana po postopku za prisilno izvršitev arbitražne odločbe ICSID z dne 11. decembra 2013, ki se je začel pred sodišči državi članice, ki ni Romunija? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Sklep Evropske komisije (EU) 2015/1470 z dne 30. marca 2015 o državni pomoči SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) (1) razumeti tako, da se nanaša na plačila, ki jih dolguje Romunija, tudi če bodo ta plačila od nje izterjana po postopku za prisilno izvršitev arbitražne odločbe ICSID z dne 11. decembra 2013, ki se je začel pred sodišči državi članice, ki ni Romunija?

| 2. | Ali pravo Unije samo po sebi in nujno zahteva, da sodišče države članice (ki ni Romunija), pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo zoper postopek za prisilno izvršitev arbitražne odločbe ICSID, ki je v skladu z nacionalnimi procesnimi pravili te države članice pravnomočna, razveljavi to odločbo samo zato, ker Evropska komisija v nepravnomočnem sklepu, sprejetem po arbitražni odločbi, meni, da je ta prisilna izvršitev arbitražne odločbe v nasprotju z evropskim sistemom državnih pomoči? |
| --- | --- |

2.

Ali pravo Unije samo po sebi in nujno zahteva, da sodišče države članice (ki ni Romunija), pri katerem je bilo vloženo pravno sredstvo zoper postopek za prisilno izvršitev arbitražne odločbe ICSID, ki je v skladu z nacionalnimi procesnimi pravili te države članice pravnomočna, razveljavi to odločbo samo zato, ker Evropska komisija v nepravnomočnem sklepu, sprejetem po arbitražni odločbi, meni, da je ta prisilna izvršitev arbitražne odločbe v nasprotju z evropskim sistemom državnih pomoči?

| 3. | Ali pravo Unije, zlasti načelo lojalnega sodelovanja ali načelo pravnomočnosti, dovoljuje, da nacionalno sodišče države članice (ki ni Romunija) ne spoštuje svojih mednarodnih obveznosti, ki izhajajo iz konvencije ICSID, v primeru, ko je Evropska komisija sklep sprejela po arbitražni odločbi in meni, da je prisilna izvršitev arbitražne odločbe v nasprotju z evropskim sistemom državnih pomoči, in to čeprav je Evropska komisija sodelovala v arbitražnem postopku (vključno s pritožbo za razveljavitev arbitražne odločbe) in je uveljavljala svoje razloge v zvezi z evropskim sistemom državnih pomoči? |
| --- | --- |

3.

Ali pravo Unije, zlasti načelo lojalnega sodelovanja ali načelo pravnomočnosti, dovoljuje, da nacionalno sodišče države članice (ki ni Romunija) ne spoštuje svojih mednarodnih obveznosti, ki izhajajo iz konvencije ICSID, v primeru, ko je Evropska komisija sklep sprejela po arbitražni odločbi in meni, da je prisilna izvršitev arbitražne odločbe v nasprotju z evropskim sistemom državnih pomoči, in to čeprav je Evropska komisija sodelovala v arbitražnem postopku (vključno s pritožbo za razveljavitev arbitražne odločbe) in je uveljavljala svoje razloge v zvezi z evropskim sistemom državnih pomoči?

---

(1)  Sklep Komisije (EU) 2015/1470 z dne 30. marca 2015 o državni pomoči SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) Romunije – Arbitražna odločba o zadevi Micula proti Romuniji z dne 11. decembra 2013 (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 2112) (UL 2015, L 232, str. 43).

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) 29. aprila 2019 – Valsts ieņēmumu dienests/SIA Hydro Energo

(Zadeva C-340/19)

(2019/C 220/31)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranki v postopku v glavni stvari

Revident: Valsts ieņēmumu dienests

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: SIA Hydro Energo

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba kombinirano nomenklaturo, ki je v Prilogi I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011 (2), razlagati tako, da tarifna številka 7407 (bakrene palice in profili) vključuje bakrene ingote ali ingote iz bakrene zlitine pravokotne oblike, katerih debelina presega desetino širine in ki so vroče valjani, vendar je v njihovem prečnem prerezu mogoče najti nepravilne pore, luknje in raze?

---

(1)  UL 1987, L 256, str. 1.

(2)  UL 2011, L 282, str. 1.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/26

---

Pritožba, ki jo je regija Bruselj – glavno mesto vložila 1. maja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 28. februarja 2019 v zadevi T-178/18, Regija Bruselj – glavno mesto/Komisija

(Zadeva C-352/19 P)

(2019/C 220/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: regija Bruselj – glavno mesto (zastopnik: A. Bailleux, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

| — | Za ničen naj se razglasi sklep z dne 28. februarja 2019 (T-178/18); |
| --- | --- |

—

Za ničen naj se razglasi sklep z dne 28. februarja 2019 (T-178/18);

| — | presoja naj se o dopustnosti ničnostne tožbe, ki jo je regija Bruselj – glavno mesto vložila zoper Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/2324 z dne 12. decembra 2017 o podaljšanju odobritve aktivne snovi „glifosat“ v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (1), v preostalem delu pa naj se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

presoja naj se o dopustnosti ničnostne tožbe, ki jo je regija Bruselj – glavno mesto vložila zoper Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/2324 z dne 12. decembra 2017 o podaljšanju odobritve aktivne snovi „glifosat“ v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (1), v preostalem delu pa naj se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopkov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopkov na obeh stopnjah.

Pritožben razlog in bistvene trditve

Splošno sodišče je z izpodbijanim sklepom tožbo, ki jo je vložila regija Bruselj – glavno mesto, razglasilo za nedopustno, in sicer zaradi neobstoja pravnega interesa. Natančneje, Splošno sodišče je presodilo, da se izpodbijana uredba na regijo Bruselj – glavno mesto ne nanaša neposredno v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU.

Regija Bruselj – glavno mesto v podporo svoji pritožbi navaja en pritožbeni razlog, ki je razdeljen na dva dela.

Prvič, zavrnitev Splošnega sodišča, da bi preučilo pogoje dopustnosti tožbe ob upoštevanju člena 9 Aarhuške konvencije, izhaja iz napačne razlage členov 2(4) in 9 te konvencije in ni ustrezno obrazložena.

Drugič, Splošno sodišče ob ugotovitvi, da ne obstaja neposredno nanašanje pritožnice, ni podalo zadostne obrazložitve in je kršilo člen 263, četrti odstavek, PDEU in člene 20(2), 32(1), 36(3), 41(1) ter 43(5) in (6) Uredbe 1107/2009.

Regija Bruselj – glavno mesto v drugem delu svoje pritožbe – ki je podan za primer, da bi Sodišče ugodilo predlogu za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa in bi odločilo, da bo samo presojalo o dopustnosti tožbe – podaja razloge, zakaj bi bilo treba njeno tožbo razglasiti za dopustno, in sicer ker izpolnjuje pogoje iz člena 263, četrti odstavek, PDEU.

---

(1)  UL 2017, L333, str. 10.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/27

---

Pritožba, ki jo je Hamas vložil 16. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi razširjeni senat) z dne 6. marca 2019 v zadevi T-289/15, Hamas/Svet

(Zadeva C-386/19 P)

(2019/C 220/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: Hamas (zastopnik: L. Glock, avocate)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlog

| — | Razveljavi naj se sodba z dne 6. marca 2019, Hamas/Svet, T-289/15; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se sodba z dne 6. marca 2019, Hamas/Svet, T-289/15;

| — | dokončno naj se odloči o vprašanjih, ki so predmet pritožbe; |
| --- | --- |

—

dokončno naj se odloči o vprašanjih, ki so predmet pritožbe;

| — | plačilo vseh stroškov postopkov pred Splošnim sodiščem in Sodiščem naj se naloži Svetu; |
| --- | --- |

—

plačilo vseh stroškov postopkov pred Splošnim sodiščem in Sodiščem naj se naloži Svetu;

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.

Prvič, Splošno sodišče je s tem, da je presodilo, da se je Svet neodvisno skliceval na dejstva, navedena v točki 15 Priloge A in v točki 17 Priloge B obrazložitve aktov iz marca 2015, izkrivilo elemente iz spisa, s svojo obrazložitvijo nadomestilo obrazložitev avtorja izpodbijanih aktov, kršilo obveznost obrazložitve svoje odločbe in pritožniku odvzelo možnost da pripravi svojo obrambo.

Drugič, Splošno sodišče je kršilo člen 1(4) Skupnega stališča 2001/931, ker je ugotovilo, da je odločitev upravnega organa sprejel pristojni organ v smislu te določbe, čeprav ni bila nikoli predmet sodnega nadzora.

Tretjič, Splošno sodišče je kršilo člen 1(4) Skupnega stališča 2001/93, člen 296 PDEU ter pravico do obrambe in pravico do učinkovitega sodnega varstva s tem, da je presodilo, da je bila britanska odločba obsodilna odločba in da se je zato Svet moral kolikor je mogoče držati presoje organa, ki jo je sprejel.

Četrtič, Splošno sodišče je s presojo, da sta Hamas in Hamas IDQ en subjekt kršilo pravila o dokaznem bremenu, dopustilo, da je Svet svojo obrazložitev spremenil med postopkom, upoštevalo dokaze, ne da bi preverilo, ali so verodostojni, kršilo kontradiktornost razprav v zvezi z dejanskim stanjem, izkrivilo elemente iz spisa in kršilo načelo neodvisnosti postopkov.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/28

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 8. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší správní soud – Češka republika) – D. H./Ministerstvo vnitra

(Zadeva C-704/17) (1)

(2019/C 220/34)

Jezik postopka: češčina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 83, 5.3.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/28

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 3. aprila 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Oracle Belgium BVBA/Belgische Staat

(Zadeva C-318/18) (1)

(2019/C 220/35)

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/29

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 29. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Erding – Nemčija) – U.B., T.V./Eurowings GmbH

(C-776/18) (1)

(2019/C 220/36)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 82, 4.3.2019.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/29

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Amtsgericht Köln – Nemčija) – QG/Germanwings GmbH

(Zadeva C-7/19) (1)

(2019/C 220/37)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 122, 1.4.2019.

---

GCEU

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet

(Zadeva T-434/15) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev Nepogodbena odgovornost - Dovolj resna kršitev pravila, ki daje pravice posameznikom)

(2019/C 220/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran) in 6 drugih strank, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopniki: M. Taher, solicitor, M. Malek, QC, in R. Blakeley, barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in H. Marcos Fraile, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 268 in 340 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožečim strankam domnevno nastala zaradi vpisa njihovih imen na sezname iz Priloge II k Sklepu Sveta 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Skupnega stališča 2007/140/SZVP (UL 2010, L 195, str. 39), Priloge k Izvedbeni uredba Sveta (EU) št. 668/2010 z dne 26. julija 2010 o izvajanju člena 7(2) Uredbe (ES) št. 423/2007 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL 2010, L 195, str. 25), Priloge k Sklepu Sveta 2010/644/SZVP z dne 25. oktobra 2010 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP (UL 2010, L 281, str. 81), Priloge VIII k Uredbi Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL 2010, L 281, str. 1) in Priloge IX k Uredbi Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL 2012, L 88, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Islamic Republic of Iran Shipping Lines in druge tožeče stranke, katerih imena so na seznamu, nosijo poleg svojih stroškov tudi stroške, ki so nastali Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Islamic Republic of Iran Shipping Lines in druge tožeče stranke, katerih imena so na seznamu, nosijo poleg svojih stroškov tudi stroške, ki so nastali Svetu Evropske unije.

---

(1)  UL C 328, 5.10.2015.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Export Development Bank of Iran/Svet

(Zadeva T-553/15) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalnih ukrepih proti Iranu - Zamrznitev sredstev - Povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi vključitve in ohranitve njenega imena na seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zadevna zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Pristojnost Splošnega sodišča - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice)

(2019/C 220/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iran) (zastopnik: J.-M. Thouvenin, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: V. Piessevaux in M. Bishop, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnika: A. Aresu in R. Tricot, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala, ker so bili v zvezi z njo sprejeti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Export Development Bank of Iran nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Export Development Bank of Iran nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 398, 30.11.2015.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Alvarez y Bejarano in drugi/Komisija

(Zadevi T-516/16 in T-536/16) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Pogodbeni uslužbenci - Sprememba Kadrovskih predpisov - Manj ugodna ureditev plačila pavšalnega nadomestila za potne stroške in povečanja letnega dopusta z dodatnimi dnevi dopusta na podlagi potovalnega časa - Povezava med dodelitvijo teh ugodnosti in izselitvenim statusom - Ukinitev povračila letnih potnih stroškov in potovalnega časa)

(2019/C 220/40)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Maria Alvarez y Bejarano (Namur, Belgija) in 11 drugih tožečih strank, katerih imena so v prilogi sodbe (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in G. Gattinara, nato G. Gattinara in F. Simonetti, agenti)

Intervenient v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in M. Ecker, agenta), Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in M. Veiga, nato M. Bauer in R. Meyer, agenti)

Predmet

Predlogi temeljijo na členu 270 PDEU in se nanašajo na razglasitev ničnosti odločb, da se tožečim strankam s 1. januarjem 2014 odvzame potovalni čas in povračilo letnih potnih stroškov, zagotovljena za ohranitev odnos do svojega kraja izvora.

Izrek

| 1. | Zadevi T-516/16 in T-536/16 se združita za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T-516/16 in T-536/16 se združita za izdajo sodbe.

| 2. | Tožbe se zavrnejo. |
| --- | --- |

2.

Tožbe se zavrnejo.

| 3. | M. A. Bejarano in drugim uradnikom in pogodbenim uslužbencem Evropske komisije, katerih imena so v Prilogi, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

M. A. Bejarano in drugim uradnikom in pogodbenim uslužbencem Evropske komisije, katerih imena so v Prilogi, se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Svet Evropske unije in Evropski parlament nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Svet Evropske unije in Evropski parlament nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 421, 24.11.2014 (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-85/14 in 1.9.2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Ardalic in drugi/Svet

(Zadevi T-523/16 in T-542/16) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Pogodbeni uslužbenci - Reforma kadrovskih predpisov - Manj ugodna ureditev plačila pavšalnega nadomestila za potne stroške in povečanja letnega dopusta z dodatnimi dnevi dopusta na podlagi potovalnega časa - Povezava med dodelitvijo teh ugodnosti in statusom izseljenca - Ukinitev povračila letnih potnih stroškov in potovalnega časa)

(2019/C 220/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Jakov Ardalic (Bruselj, Belgija) in 11 drugih strank, katerih imena so v prilogi k sodbi (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, avocats)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in M. Veiga, nato M. Bauer in R. Meyer, agenti)

Intervenient v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: E. Taneva in M. Ecker, agenta)

Predmet

Predlogi na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov, s katerimi se toženim strankam od 1. januarja 2014 nista več priznala potovalni čas in povrnitev letnih potnih stroškov, da bi lahko ohranili povezanost s svojo izvorno državo.

Izrek

| 1. | Zadevi T-523/16 in T-542/16 se za namene te sodbe združita. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T-523/16 in T-542/16 se za namene te sodbe združita.

| 2. | Tožbe se zavrnejo. |
| --- | --- |

2.

Tožbe se zavrnejo.

| 3. | Jakovu Ardalicu ter drugim uradnikom in uslužbencem Sveta Evropske unije, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Jakovu Ardalicu ter drugim uradnikom in uslužbencem Sveta Evropske unije, katerih imena so v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Evropski parlament nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropski parlament nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 448, 15.12.2014 (zadeva prvotno vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-100/14 in prenesena na Splošno sodišče Evropske unije 1. 9. 2016).

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – PT/EIB

(Zadeva T-571/16) (1)

(Javni uslužbenci - Zaposleni v EIB - Ocena - Karierno ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2014 - Predhodni postopek - Dopustnost - Pravica do izjave - Načelo domneve nedolžnosti - Odgovornost - Nepremoženjska škoda)

(2019/C 220/42)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: PT (zastopnik: E. Nordh, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: sprva G. Nuvoli, E. Raimond, T. Gilliams in G. Faedo, nato G. Faedo in M. Loizou, agenti, skupaj z M. Johanssonom, B. Wägenbaurjem, odvetnika, in J. Currall, barrister)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije, s katerim se zahteva na eni strani razglasitev ničnosti sklepa EIB o končni sestavi ocenjevalnega poročila tožeče stranke za ocenjevalno obdobje 2014, ocenjevalnega poročila tožeče stranke za ocenjevalno obdobje 2014 ter sklepov EIB za leto 2015, s katerimi je odločeno, naj tožeča stranka ne napreduje, naj se ji ne dodeli individualni dodatek in naj se ji osnovna plača ne poveča za 1,20 %, in na drugi strani povračilo škode, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Ocenjevalno poročilo PT za ocenjevalno obdobje 2014 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Ocenjevalno poročilo PT za ocenjevalno obdobje 2014 se razglasi za nično.

| 2. | Evropski investicijski banki (EIB) se naloži, naj PT plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 2 000 EUR in zamudne obresti od datuma razglasitve te sodbe po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za 3,5 točke. |
| --- | --- |

2.

Evropski investicijski banki (EIB) se naloži, naj PT plača odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 2 000 EUR in zamudne obresti od datuma razglasitve te sodbe po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka (ECB) določi za svoje operacije glavnega refinanciranja, povečani za 3,5 točke.

| 3. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 4. | EIB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

EIB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 111, 29.3.2016 (zadeva sprva vložena pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F 145/15 in prenesena na Splošno sodišče Evropske unije 1.9.2016).

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/34

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Stemcor London in Samac Steel Supplies/Komisija

(Zadeva T-749/16) (1)

(Dumping - Uvoz nekaterih hladno valjanih ploščatih izdelkov iz jekla s poreklom iz Kitajske in Rusije - Dokončna protidampinška dajatev - Registracija uvoza - Retroaktivna uporaba dokončne protidampinške dajatve - Izvedbena uredba (EU) 2016/1329 - Seznanitev uvoznika z dampinško prakso in škodo - Nadaljnja znatna rast uvoza, ki lahko resno ogrozila popravljalne učinke dokončne protidampinške dajatve - Člen 10(4)(c) in (d) Uredbe (EU) 2016/1036)

(2019/C 220/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Stemcor London (London, Združeno kraljestvo) in Samac Steel Supplies (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: F. Di Gianni in C. Van Hemelrijck, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, N. Kuplewatzky, T. Maxian Rusche in E. Schmidt, agenti)

Intervenient v podporo tožene stranke: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: O. Prost, A. Coelho Dias in S. Seeuws, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1329 z dne 29. julija 2016 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na registrirani uvoz nekaterih hladno valjanih ploščatih izdelkov iz jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Ruske federacije (UL 2016, L 210, str. 27).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Stemcor London Ltd in Samac Steel Supplies Ltd poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije in združenja Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2.

Družbi Stemcor London Ltd in Samac Steel Supplies Ltd poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije in združenja Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  UL C 6, 9.1.2017.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/35

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – RW/Komisija

(Zadeva T-170/17) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Člen 42c Kadrovskih predpisov - Dopust v interesu službe - Samodejna upokojitev - Pravni interes - Dopustnost - Področje uporabe - Jezikovna, kontekstualna in teleološke razlage)

(2019/C 220/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: RW (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva G. Berscheid in A.-C. Simon, nato G. Berscheid in B. Mongin, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, s katerim se predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 2. marca 2017, s katerim sta bila tožeči stranki odrejena dopust v interesu službe na podlagi člena 42c Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in hkrati samodejna upokojitev na podlagi petega odstavka tega člena.

Izrek

| 1. | Sklep Evropske komisije z dne 2. marca 2017, s katerim sta bila RW odrejena dopust v interesu službe in hkrati samodejna upokojitev, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropske komisije z dne 2. marca 2017, s katerim sta bila RW odrejena dopust v interesu službe in hkrati samodejna upokojitev, se razglasi za ničen.

| 2. | Komisija nosi svoje stroške in stroške RW, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Komisija nosi svoje stroške in stroške RW, vključno s stroški v zvezi s postopkom za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 161, 22.5.2017.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – UPF/Komisija

(Zadeva T-747/17) (1)

(Državne pomoči - Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Francija izvedla v korist svojih pristanišč - Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom - Obstoječe pomoči - Pojem gospodarske dejavnosti - Obveznost obrazložitve - Izkrivljanje konkurence in vpliv na trgovino med državami članicami - Načelo dobrega upravljanja)

(2019/C 220/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Union des Ports de France – UPF (Pariz, Francija) (zastopnika: C. Vannini in E. Moraïtou, avocats)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in S. Noë, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/2116 z dne 27. julija 2017 o shemi pomoči SA.38398 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je odobrila Francija – Obdavčitev pristanišč v Franciji (UL 2017, L 332, str. 24).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Union des ports de France – UPF se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Union des ports de France – UPF se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 32, 29.1.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 30. aprila 2019 – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Komisija

(Zadeva T-754/17) (1)

(Državne pomoči - Shema oprostitve plačila davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je izvedla Francija v korist svojih pristanišč - Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom - Obstoječe pomoči - Pojem gospodarske dejavnosti - Storitve splošnega pomena - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji)

(2019/C 220/46)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) (Brest, Francija) (zastopnika: J. Vanden Eynde in E. Wauters, avocats)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: B. Stromsky in S. Noë, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije (EU) 2017/2116, z dne 27. julija 2017, o shemi pomoči št. SA.38398 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je izvedla Francija – Obdavčitev pristanišč v Franciji (UL 2017, L 332, str. 24).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | La chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

La chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

(Zadeva T-55/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije LIEBLINGSWEIN - Relativni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Zavajajoča narava - Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 220/47)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Team Beverage AG (Wildeshausen, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in M. Alber, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. novembra 2017 (zadeva R 291/2017-1), v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka LIEBLINGSWEIN kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Team Beverage AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Team Beverage AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO

(Zadeva T-56/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije WEIN FÜR PROFIS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Zavajajoča narava - Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 220/48)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Team Beverage AG (Wildeshausen, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in M. Alber, avocats)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. novembra 2017 (zadeva R 501/2017-1), v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka WEIN FÜR PROFIS kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Team Beverage AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Team Beverage AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. maja 2019 – Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Zadeva T-57/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije WEIN FÜR PROFIS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Zavajajoča narava - Člen 7(1)(b), (c) in (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 220/49)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Team Beverage AG (Wildeshausen, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in M. Alber, avocats)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. novembra 2017 (zadeva R 502/2017-1), v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka WEIN FÜR PROFIS kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Team Beverage AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Team Beverage AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/39

---

Tožba, vložena 25. aprila 2019 – Proodeftiki/Komisija

(Zadeva T-271/19)

(2019/C 220/50)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Proodeftiki ATE (Atene, Grčija) (zastopnik: M. Panagopoulou, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije C(2018) 6717 final z dne 19. oktobra 2018, naslovljenega „State Aid S.A. 50233 (2018/N) -Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway“; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije C(2018) 6717 final z dne 19. oktobra 2018, naslovljenega „State Aid S.A. 50233 (2018/N) -Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway“;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev presoje, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.1. izpodbijanega sklepa, kar zadeva navedbo, da je merilo o prispevku zadevne pomoči za uresničitev ciljev v javnem interesu izpolnjeno. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev presoje, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.1. izpodbijanega sklepa, kar zadeva navedbo, da je merilo o prispevku zadevne pomoči za uresničitev ciljev v javnem interesu izpolnjeno.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in očitna napaka pri pravni presoji in presoji zadevnih dejstev, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.2. izpodbijanega sklepa, kar zadeva navedbo, da je merilo glede ustvarjanja spodbude v korist koncesionarja izpolnjeno. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in očitna napaka pri pravni presoji in presoji zadevnih dejstev, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.2. izpodbijanega sklepa, kar zadeva navedbo, da je merilo glede ustvarjanja spodbude v korist koncesionarja izpolnjeno.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri pravni presoji in pri presoji zadevnih dejstev, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. in v oddelku 3.3.1.4. izpodbijanega sklepa, kar zadeva navedbo, da je merilo načela nujnosti in načela sorazmernosti izpolnjeno. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri pravni presoji in pri presoji zadevnih dejstev, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. in v oddelku 3.3.1.4. izpodbijanega sklepa, kar zadeva navedbo, da je merilo načela nujnosti in načela sorazmernosti izpolnjeno.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev presoje, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. (točke od 60 do 64) izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev presoje, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. (točke od 60 do 64) izpodbijanega sklepa.

| 5. | Peti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in očitna napaka pri pravni presoji in pri presoji zadevnih dejstev, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. (točke od 66 do 69) izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in očitna napaka pri pravni presoji in pri presoji zadevnih dejstev, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. (točke od 66 do 69) izpodbijanega sklepa.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev presoje, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. (točke od 70 do 73) izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev presoje, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. (točke od 70 do 73) izpodbijanega sklepa.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in očitna napaka pri presoji, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. (točke od 75 do 80) izpodbijanega sklepa, kar zadeva navedbo, da je merilo glede sorazmernosti zadevne pomoči izpolnjeno. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in očitna napaka pri presoji, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.3. (točke od 75 do 80) izpodbijanega sklepa, kar zadeva navedbo, da je merilo glede sorazmernosti zadevne pomoči izpolnjeno.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in očitna napaka pri presoji, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.5. izpodbijanega sklepa, kar zadeva neobstoj vpliva na trgovino znotraj Skupnosti. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: pomanjkljiva obrazložitev in očitna napaka pri presoji, ki jo je Evropska komisija opravila v oddelku 3.3.1.5. izpodbijanega sklepa, kar zadeva neobstoj vpliva na trgovino znotraj Skupnosti.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/40

---

Tožba, vložena 24. aprila 2019 – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES)

(Zadeva T-273/19)

(2019/C 220/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Target Ventures Group Ltd (Road Town, Britanski Deviški otoki) (zastopnika: T. Dolde, P. Homann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Target Partners GmbH (München, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: Druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije TARGET VENTURES – Prijava št. 13 685 565

Postopek pred EUIPO: Postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. februarja 2019 v zadevi R 1684/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred oddelkom EUIPO za izbris in odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred oddelkom EUIPO za izbris in odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 52(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 52(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009;

| — | Kršitev člena 94(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/41

---

Tožba, vložena 27. aprila 2019 – Front Polisario/Svet

(Zadeva T-279/19)

(2019/C 220/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (zastopnik: G. Devers, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je njena tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je njena tožba dopustna;

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Sklep Sveta (EU) 2019/217 z dne 28. januarja 2019 o sklenitvi sporazuma v obliki izmenjave pisem med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko o spremembi protokolov št. 1 in št. 4 k Evro-mediteranskemu pridružitvenemu sporazumu med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani ter Kraljevino Maroko na drugi strani (UL 2019, L 34, str. 1) navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepristojnost Sveta za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker naj Evropska unija in Kraljevina Maroko ne bi bili pristojni za sprejemanje mednarodnih sporazumov, ki vključujejo Zahodno Saharo, namesto prebivalcev tega ozemlja, kot jih zastopa Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepristojnost Sveta za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker naj Evropska unija in Kraljevina Maroko ne bi bili pristojni za sprejemanje mednarodnih sporazumov, ki vključujejo Zahodno Saharo, namesto prebivalcev tega ozemlja, kot jih zastopa Front Polisario.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti preučitve vseh upoštevnih elementov v obravnavanem primeru, ker naj Svet ne bi upošteval dejstva, da se je mednarodni sporazum, sklenjen z izpodbijanih sklepom, uporabljal začasno na ozemlju Zahodne Sahare 12 let, kar ni v skladu z njenim ločenim in drugačnim statusom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti preučitve vseh upoštevnih elementov v obravnavanem primeru, ker naj Svet ne bi upošteval dejstva, da se je mednarodni sporazum, sklenjen z izpodbijanih sklepom, uporabljal začasno na ozemlju Zahodne Sahare 12 let, kar ni v skladu z njenim ločenim in drugačnim statusom.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti preučitve vprašanja spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker naj Svet ob sprejetju izpodbijanega sklepa ne bi pomislil na spoštovanje človekovih pravic na ozemlju okupiranega zahodnosaharskega ozemlja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti preučitve vprašanja spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker naj Svet ob sprejetju izpodbijanega sklepa ne bi pomislil na spoštovanje človekovih pravic na ozemlju okupiranega zahodnosaharskega ozemlja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravic do obrambe, ker naj Svet pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ne bi začel nikakršne razprave s Front Polisario, edinim zastopnikom ljudstva Zahodne Sahare. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravic do obrambe, ker naj Svet pred sprejetjem izpodbijanega sklepa ne bi začel nikakršne razprave s Front Polisario, edinim zastopnikom ljudstva Zahodne Sahare.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih načel in vrednot, ki vodijo delovanje Unije na mednarodnem prizorišču. Tožeča stranka namreč meni, da se mednarodni sporazum, sklenjen z izpodbijanim sklepom, na ozemlju Zahodne Sahare uporablja v okviru aneksionistične politike Kraljevine Maroko in sistematičnih kršitev temeljnih pravic, ki jih zahteva ohranitev te politike. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih načel in vrednot, ki vodijo delovanje Unije na mednarodnem prizorišču. Tožeča stranka namreč meni, da se mednarodni sporazum, sklenjen z izpodbijanim sklepom, na ozemlju Zahodne Sahare uporablja v okviru aneksionistične politike Kraljevine Maroko in sistematičnih kršitev temeljnih pravic, ki jih zahteva ohranitev te politike.

| 6. | Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do samoodločbe, ker se mednarodni sporazum, sklenjen z izpodbijanim sklepom, uporablja za Zahodno Saharo, prvič, v nasprotju z ločenim in drugačnim statusom tega ozemlja, in drugič, v nasprotju s pravico zahodnosaharskega ljudstva do tega, da se spoštuje ozemeljska celovitost njegovega ozemlja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do samoodločbe, ker se mednarodni sporazum, sklenjen z izpodbijanim sklepom, uporablja za Zahodno Saharo, prvič, v nasprotju z ločenim in drugačnim statusom tega ozemlja, in drugič, v nasprotju s pravico zahodnosaharskega ljudstva do tega, da se spoštuje ozemeljska celovitost njegovega ozemlja.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela relativnega učinka Pogodb, ker naj ljudstvo Zahodne Sahare, kot ga zastopa Front Polisario, ne bi privolilo v mednarodni sporazum, sklenjen z izpodbijanim sklepom. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela relativnega učinka Pogodb, ker naj ljudstvo Zahodne Sahare, kot ga zastopa Front Polisario, ne bi privolilo v mednarodni sporazum, sklenjen z izpodbijanim sklepom.

| 8. | Osmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev zračnega prostora Zahodne Sahare, ker naj bi bil učinek izpodbijanega sklepa – s katerim je bila odobrena nezakonita praksa, ki je nastala z začasno uporabo mednarodnega sporazuma, sklenjenega s tem sklepom – vključitev zahodnosaharskega zračnega prostora na področje uporabe navedenega sporazuma. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev zračnega prostora Zahodne Sahare, ker naj bi bil učinek izpodbijanega sklepa – s katerim je bila odobrena nezakonita praksa, ki je nastala z začasno uporabo mednarodnega sporazuma, sklenjenega s tem sklepom – vključitev zahodnosaharskega zračnega prostora na področje uporabe navedenega sporazuma.

| 9. | Deveti tožbeni razlog se nanaša na kršitev prava mednarodne odgovornosti, ker naj Unija z izpodbijanim sklepom ne bi izpolnila obveznosti, da ne prizna nezakonite okupacije Zahodne Sahare, ter naj bi pomagala in sodelovala pri ohranitvi tega položaja. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog se nanaša na kršitev prava mednarodne odgovornosti, ker naj Unija z izpodbijanim sklepom ne bi izpolnila obveznosti, da ne prizna nezakonite okupacije Zahodne Sahare, ter naj bi pomagala in sodelovala pri ohranitvi tega položaja.

| 10. | Deseti tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti zagotovitve spoštovanja mednarodnega prava človekovih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker če bi Unija spoštovala svoje mednarodne obveznosti do ljudstva Zahodne Sahare, bi se Svet moral vsaj vzdržati sprejetja izpodbijanega sklepa, tako da bi bil omogočen začetek veljavnosti mednarodnega sporazuma, ki bi se uporabljal za del Zahodne Sahare, ki je pod maroško okupacijo. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti zagotovitve spoštovanja mednarodnega prava človekovih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker če bi Unija spoštovala svoje mednarodne obveznosti do ljudstva Zahodne Sahare, bi se Svet moral vsaj vzdržati sprejetja izpodbijanega sklepa, tako da bi bil omogočen začetek veljavnosti mednarodnega sporazuma, ki bi se uporabljal za del Zahodne Sahare, ki je pod maroško okupacijo.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/43

---

Tožba, vložena 3. maja 2019 – BigBen Interactive/EUIPO - natcon 7 (nacon)

(Zadeva T-287/19)

(2019/C 220/53)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BigBen Interactive (Fretin, Francija) (zastopnik: M. Chaminade, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: natcon 7 GmbH (Hamburg, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije nacon – zahteva za registracijo št. 13 036 728

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. januarja 2019 v zadevi R 1745/2017-2

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka z ugovorom in pritožbenega postopka pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka z ugovorom in pritožbenega postopka pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 1.7.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 220/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 220/44

---

Tožba, vložena 13. maja 2019 – Think Schuhwerk/EUIPO (Oblika rdečih koncev vezalk)

(Zadeva T-298/19)

(2019/C 220/54)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Avstrija) (zastopnik: M. Gail, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: registracija pozicijske znamke Unije (Oblika rdečih koncev vezalk) – Prijava št. 15 152 606

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora EUIPO za pritožbe z dne 1. marca 2019 v zadevi R 1170/2018-5

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev načela enakega obravnavanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načela enakega obravnavanja;

| — | kršitev pravice do obrambe. |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do obrambe.

---