# Publicatieblad C 220/2019

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 220 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 62e jaargang1 juli 2019 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 220

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

62e jaargang1 juli 2019

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | CDJ |
| 2019/C 220/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

CDJ

2019/C 220/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | CDJ |
| 2019/C 220/02 | Advies 1/17: Advies van het Hof (Voltallige zitting) van 30 april 2019 — Koninkrijk België (Advies krachtens artikel 218, lid 11, VWEU — Brede Economische en Handelsovereenkomst tussen Canada, enerzijds, en de Europese Unie en haar lidstaten, anderzijds (CETA) — Beslechting van geschillen tussen investeerders en staten (ISDS) — Instelling van een Gerecht en van een Beroepsinstantie — Verenigbaarheid met het primaire Unierecht — Vereiste van eerbiediging van de autonomie van de rechtsorde van de Unie — Door de instellingen van de Unie overeenkomstig het constitutionele kader van de Unie vastgesteld niveau van bescherming van openbare belangen — Gelijke behandeling van Canadese investeerders en die van de Unie — Handvest van de grondrechten van de Europese Unie — Artikel 20 — Toegang tot voornoemde gerechten en onafhankelijkheid ervan — Artikel 47 van het Handvest — Financiële toegankelijkheid — Toezegging om deze te waarborgen voor natuurlijke personen en voor kleine en middelgrote ondernemingen — Extern en intern aspect van het onafhankelijkheidsvereiste — Benoeming, bezoldiging en deontologie van de leden — Rol van het Gemengd Comité voor de CETA — Door dit Comité verstrekte bindende uitlegging van de CETA) | 2 |
| 2019/C 220/03 | Zaak C-598/17: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Nederland) — A-Fonds/Inspecteur van de Belastingdienst (Prejudiciële verwijzing — Bestaande steun en nieuwe steun — Begrip nieuwe steun — Teruggaaf van de dividendbelasting — Uitbreiding van de regeling naar vennootschappen gevestigd buiten het grondgebied van de betrokken lidstaat — Vrij verkeer van kapitaal — Verplichtingen van de nationale rechterlijke instanties) | 2 |
| 2019/C 220/04 | Zaak C-611/17: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 30 april 2019 — Italiaanse Republiek/Raad van de Europese Unie (Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk visserijbeleid — Instandhouding van de bestanden — Internationaal Verdrag voor de instandhouding van Atlantische tonijnen — Totaal toegestane vangst (TAC) voor mediterrane zwaardvis — Verordening (EU) 2017/1398 — Vaststelling van de vangstmogelijkheden voor 2017 — Exclusieve bevoegdheid van de Unie — Vaststelling van de referentieperiode — Betrouwbaarheid van de basisgegevens — Omvang van de rechterlijke toetsing — Artikel 17 VEU — Beheer van de belangen van de Unie in internationale organen — Beginsel van relatieve stabiliteit — Toepassingsvoorwaarden — Beginselen van niet-terugwerkende kracht, rechtszekerheid, gewettigd vertrouwen en non-discriminatie) | 3 |
| 2019/C 220/05 | Zaak C-614/17: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Prejudiciële verwijzing — Landbouw — Verordening (EG) nr. 510/2006 — Artikel 13, lid 1, onder b) — Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen — Manchego-kaas (queso manchego) — Gebruik van tekens die een voorstelling van de aan de beschermde oorsprongsbenaming (BOB) verbonden regio kunnen oproepen — Begrip normaal geïnformeerde en redelijk oplettende gemiddelde consument — Europese consumenten of consumenten van de lidstaat waar het product met de BOB wordt vervaardigd en hoofdzakelijk wordt geconsumeerd) | 4 |
| 2019/C 220/06 | Zaak C-694/17: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation van het Groot Hertogdom Luxemburg — Luxemburg) — Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir (Prejudiciële verwijzing — Rechterlijke bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Verdrag van Lugano II — Artikel 15 — Overeenkomst gesloten door een consument — Verhouding tot richtlijn 2008/48/EG — Consumentenkredietovereenkomst — Artikelen 2 en 3 — Begrippen consument en transacties waarop de richtlijn van toepassing is — Maximaal kredietbedrag — Irrelevant voor de toepassing van artikel 15 van het Verdrag van Lugano II) | 5 |
| 2019/C 220/07 | Zaak C-98/18: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nederland) — T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Prejudiciële verwijzing — Bescherming van de gezondheid — Hygiënepakket — Verordening (EG) nr. 853/2004 — Hygiëne op het gebied van levensmiddelen van dierlijke oorsprong — Verplichtingen van de exploitanten van levensmiddelenbedrijven — Specifieke voorschriften — Vlees van als landbouwhuisdier gehouden hoefdieren — Opslag en vervoer — Voorwaarden inzake de temperatuur van het vlees) | 5 |
| 2019/C 220/08 | Zaak C-133/18: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal administratif de Montreuil — Frankrijk) — Sea Chefs Cruise Services GmbH/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prejudiciële verwijzing — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Teruggaaf van btw — Richtlijn 2008/9/EG — Artikel 20 — Door de lidstaat van teruggaaf geformuleerd verzoek om aanvullende gegevens — Door de adressaat van dat verzoek binnen een maand na ontvangst ervan te verstrekken aanvullende gegevens — Juridische aard van de termijn en gevolgen van de niet-inachtneming ervan) | 6 |
| 2019/C 220/09 | Zaak C-224/18: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Budimex S.A./Minister Finansów (Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 66 — Belastbaar feit en verschuldigdheid van de belasting — Tijdstip waarop de dienst wordt verricht — Bouw- en montagewerkzaamheden — Inaanmerkingneming van het tijdstip van de in de dienstenovereenkomst voorziene oplevering en aanvaarding van de werkzaamheden) | 7 |
| 2019/C 220/10 | Zaak C-225/18: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Grupo Lotos S.A./Minister Finansów (Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Aftrek van de voorbelasting — Zesde richtlijn 77/388/EEG — Artikel 17, leden 2 en 6 — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 168 en 176 — Uitsluiting van het recht op aftrek — Afname van accommodatie- en cateringdiensten — Standstillclausule — Toetreding tot de Europese Unie) | 8 |
| 2019/C 220/11 | Zaak C-250/18: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 — Europese Commissie/Republiek Kroatië (Niet-nakoming — Richtlijn 2008/98/EG — Verwerking van afvalstoffen — Artikel 5, lid 1 — Steengruis dat niet voldoet aan het begrip bijproduct — Artikel 13 — Verplichting van de lidstaten om te waken over de bescherming van de volksgezondheid en het milieu — Artikel 15, lid 1 — Verplichting om de afvalstoffen te laten verwerken door de houder of andere daartoe aangewezen personen) | 9 |
| 2019/C 220/12 | Zaak C-259/18: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid — Spanje) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA/Asendia Spain SLU (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 97/67/EG — Gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten — Levering van de universele postdienst — Exclusieve rechten van de aangewezen exploitant — Uitgeven van andere frankeermiddelen dan postzegels) | 9 |
| 2019/C 220/13 | Zaak C-265/18: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litouwen) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė (Prejudiciële verwijzing — Harmonisatie van de belastingwetgeving — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Bijzondere regeling voor kleine ondernemingen — Artikelen 282 tot en met 292 — Btw-vrijstelling voor kleine ondernemingen waarvan de jaaromzet onder de vastgestelde drempel blijft — Gelijktijdige levering van twee onroerende goederen in een enkele handeling — Overschrijding van de maximale jaaromzet gelet op de verkoopprijs van een van de twee goederen — Verplichting om de belasting af te dragen over de totale waarde van de handeling) | 10 |
| 2019/C 220/14 | Zaak C-268/18: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău — Roemenië) — SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor (Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk douanetarief — Tariefindeling — Gecombineerde nomenclatuur — Postonderverdelingen 85269120 en 85285900 — Gps-navigatiesysteem met meerdere functies) | 11 |
| 2019/C 220/15 | Zaak C-294/18: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Markkinaoikeus — Finland) — procedure ingeleid door Oulun Sähkönmyynti Oy (Prejudiciële verwijzing — Energie-efficiëntie — Richtlijn 2012/27/EU — Artikel 11, lid 1 — Kosten van toegang tot informatie over meteropneming en facturatie — Recht van de eindafnemer om al zijn facturen en factureringsinformatie betreffende het energieverbruik kosteloos te ontvangen — Tarieven voor toegang tot het elektriciteitsnet — Korting op de tarieven voor toegang tot het elektriciteitsnet die door een handelaar in elektriciteit wordt toegekend aan afnemers die hebben gekozen voor een elektronische factuur) | 12 |
| 2019/C 220/16 | Zaak C-309/18: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italië) — Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Prejudiciële verwijzing — Plaatsen van overheidsopdrachten — Richtlijn 2014/24/EU — Arbeidskosten — Automatische uitsluiting van inschrijvers die voornoemde kosten niet afzonderlijk hebben vermeld — Evenredigheidsbeginsel) | 12 |
| 2019/C 220/17 | Gevoegde zaken C-119/18 tot en met C-121/18: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 21 maart 2019 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo — Spanje) — Telefónica Móviles España, S.A.U. (C-119/18), Orange España, S.A.U. (C-120/18) en Vodafone España, S.A.U. (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2002/20/EG — Artikel 6, lid 1, en deel A van de bijlage — Machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten — Exploitanten van telecommunicatiediensten — Geografische reikwijdte die groter is dan één autonome regio — Jaarlijkse financiële bijdrage — Bijdrage aan de financiering van de Corporación de Radio y Televisión Española) | 13 |
| 2019/C 220/18 | Zaak C-330/18 P: Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 21 maart 2019 — Bruno Gollnisch/Europees Parlement (Hogere voorziening — Europees Parlement — Regeling kosten en vergoedingen van de leden van het Europees Parlement — Vergoeding voor parlementaire assistentie — Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen) | 14 |
| 2019/C 220/19 | Zaak C-462/18 P: Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 21 maart 2019 — Mylène Troszczynski/Europees Parlement (Hogere voorziening — Europees Parlement — Regeling kosten en vergoedingen van de leden van het Europees Parlement — Vergoeding voor parlementaire assistentie — Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen) | 15 |
| 2019/C 220/20 | Zaak C-99/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 januari 2019 door BI tegen de beschikking van de president van het Gerecht van 26 november 2018 in zaak T-626/18 AJ, BI/Commissie | 15 |
| 2019/C 220/21 | Zaak C-123/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 februari 2019 door Vans, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-817/16, Vans, Inc./Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) | 16 |
| 2019/C 220/22 | Zaak C-125/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 februari 2019 door Vans, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-848/16, Deichmann SE/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie | 17 |
| 2019/C 220/23 | Zaak C-143/19 P: Hogere voorziening, ingesteld op 20 februari 2019 door Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 december 2018 in zaak T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie | 18 |
| 2019/C 220/24 | Zaak C-292/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 10 april 2019 — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 19 |
| 2019/C 220/25 | Zaak C-312/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 16 april 2019 — XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 19 |
| 2019/C 220/26 | Zaak C-321/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Duitsland) op 18 april 2019 — BY en CZ/Bundesrepublik Deutschland | 20 |
| 2019/C 220/27 | Zaak C-322/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court (Ierland) op 23 april 2019 — KS, MHK/The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General | 21 |
| 2019/C 220/28 | Zaak C-327/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 19 april 2019 — Nobina Finland Oy | 22 |
| 2019/C 220/29 | Zaak C-328/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 19 april 2019 — Porin kaupunki | 23 |
| 2019/C 220/30 | Zaak C-333/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep Brussel (België) op 24 april 2019 — DA/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roemenië, Eurocontrol — Europese Organisatie voor de veiligheid van de luchtvaart — en FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roemenië, DA, Eurocontrol — Europese Organisatie voor de veiligheid van de luchtvaart | 24 |
| 2019/C 220/31 | Zaak C-240/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 29 april 2019 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Hydro Energo | 25 |
| 2019/C 220/32 | Zaak C-352/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 1 mei 2019 door Brussels Hoofdstedelijk Gewest tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 28 februari 2019 in zaak T-178/18, Brussels Hoofdstedelijk Gewest/Commissie | 26 |
| 2019/C 220/33 | Zaak C-386/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 mei 2019 door Hamas tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — uitgebreid) van 6 maart 2019 in zaak T-289/15, Hamas/Raad | 27 |
| 2019/C 220/34 | Zaak C-704/17: Beschikking van de president van het Hof van 8 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud — Tsjechië) — D. H./Ministerstvo vnitra | 28 |
| 2019/C 220/35 | Zaak C-318/18: Beschikking van de president van het Hof van 3 april 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — België) — Oracle Belgium BVBA/Belgische Staat | 28 |
| 2019/C 220/36 | Zaak C-776/18: Beschikking van de president van het Hof van 29 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Erding — Duitsland) — U.B., T.V./Eurowings GmbH | 29 |
| 2019/C 220/37 | Zaak C-7/19: Beschikking van de president van het Hof van 28 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — QG/Germanwings GmbH | 29 |
| | GCEU |
| 2019/C 220/38 | Zaak T-435/15: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines e.a./Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent) | 30 |
| 2019/C 220/39 | Zaak T-553/15: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Export Development Bank of Iran/Raad (Niet-contractuele aansprakelijkheid — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran — Bevriezing van tegoeden — Vergoeding van de door verzoekster beweerdelijk geleden schade ten gevolge van de plaatsing en handhaving van haar naam op de lijst van personen en entiteiten waarop de bevriezing van tegoeden en economische middelen van toepassing is — Bevoegdheid van het Gerecht — Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent) | 31 |
| 2019/C 220/40 | Zaken T-516/16 en T-536/16: Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Alvarez y Bejarano e.a./Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Arbeidscontractanten — Herziening van het Statuut — Minder gunstige regeling op het gebied van de forfaitaire betaling van reiskosten en verhoging van de jaarlijkse verlofdagen met extra verlofdagen aan reisdagen — Verband tussen de toekenning van die voordelen en de status van buitenlander of ontheemde — Afschaffing van de vergoeding van de jaarlijkse reiskosten en van de reisdagen) | 31 |
| 2019/C 220/41 | Zaken T-523/16 en T-542/16: Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Ardalic e.a./Raad (Openbare dienst — Ambtenaren — Arbeidscontractanten — Herziening van het Statuut — Minder gunstige regeling op het gebied van de forfaitaire betaling van reiskosten en verhoging van de jaarlijkse verlofdagen met extra verlofdagen aan reisdagen — Verband tussen de toekenning van die voordelen en de status van buitenlander of ontheemde — Afschaffing van de vergoeding van de jaarlijkse reiskosten en van de reisdagen) | 32 |
| 2019/C 220/42 | Zaak T-571/16: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — PT/EIB (Openbare dienst — Personeel van de EIB — Beoordeling — Loopbaanontwikkelingsrapport — Beoordelingsjaar 2014 — Precontentieuze procedure — Ontvankelijkheid — Recht om te worden gehoord — Beginsel van het vermoeden van onschuld — Aansprakelijkheid — Immateriële schade) | 33 |
| 2019/C 220/43 | Zaak T-749/16: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Stemcor London en Samac Steel Supplies/Commissie (Dumping — Invoer van bepaalde koudgewalste platte staalproducten van oorsprong uit China en Rusland — Definitief antidumpingrecht — Registratie van de invoer — Toepassing met terugwerkende kracht van het definitieve antidumpingrecht — Uitvoeringsverordening (EU) 2016/1329 — Importeur die kennis krijgt van de dumping en de schade — Nieuwe aanzienlijke toename van de invoer die het corrigerende effect van het definitieve antidumpingrecht ernstig dreigt te ondermijnen — Artikel 10, lid 4, onder c) en d), van verordening (EU) 2016/1036) | 34 |
| 2019/C 220/44 | Zaak T-170/17: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — RW/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Artikel 42 quater van het Statuut — Verlof in het belang van de dienst — Pensionering ambtshalve — Procesbelang — Ontvankelijkheid — Werkingssfeer van de wet — Letterlijke, contextuele en teleologische uitlegging) | 35 |
| 2019/C 220/45 | Zaak T-747/17: Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — UPF/Commissie (Staatssteun — Door Frankrijk ten gunste van zijn havens ten uitvoer gelegde regeling inzake vrijstelling van vennootschapsbelasting — Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Bestaande steun — Begrip economische activiteit — Motiveringsplicht — Verstoringen van de mededinging en ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen lidstaten — Beginsel van behoorlijk bestuur) | 36 |
| 2019/C 220/46 | Zaak T-754/17: Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Commissie (Staatssteun — Regeling voor de vrijstelling van vennootschapsbelasting die door Frankrijk ten uitvoer is gelegd ten gunste van de havens — Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Bestaande steun — Begrip economische activiteit — Diensten van algemeen belang — Beginsel van behoorlijk bestuur — Motiveringsplicht — Beoordelingsfout) | 36 |
| 2019/C 220/47 | Zaak T-55/18: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (LIEBLINGSWEIN) (Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk LIEBLINGSWEIN — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Misleidend karakter — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2019/C 220/48 | Zaak T-56/18: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk WEIN FÜR PROFIS — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Misleidend karakter — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 220/49 | Zaak T-57/18: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk WEIN FÜR PROFIS — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Misleidend karakter — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 220/50 | Zaak T-271/19: Beroep ingesteld op 25 april 2019 — Proodeftiki/Commissie | 39 |
| 2019/C 220/51 | Zaak T-273/19: Beroep ingesteld op 24 april 2019 — Target Ventures Group/EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES) | 40 |
| 2019/C 220/52 | Zaak T-279/19: Beroep ingesteld op 27 april 2019 — Front Polisario/Raad | 41 |
| 2019/C 220/53 | Zaak T-287/19: Beroep ingesteld op 3 mei 2019 — BigBen Interactive/EUIPO — natcon7 (nacon) | 43 |
| 2019/C 220/54 | Zaak T-298/19: Beroep ingesteld op 13 mei 2019 — Think Schuhwerk/EUIPO (Vorm van rode uiteinden van schoenveters) | 44 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

CDJ

2019/C 220/02

Advies 1/17: Advies van het Hof (Voltallige zitting) van 30 april 2019 — Koninkrijk België (Advies krachtens artikel 218, lid 11, VWEU — Brede Economische en Handelsovereenkomst tussen Canada, enerzijds, en de Europese Unie en haar lidstaten, anderzijds (CETA) — Beslechting van geschillen tussen investeerders en staten (ISDS) — Instelling van een Gerecht en van een Beroepsinstantie — Verenigbaarheid met het primaire Unierecht — Vereiste van eerbiediging van de autonomie van de rechtsorde van de Unie — Door de instellingen van de Unie overeenkomstig het constitutionele kader van de Unie vastgesteld niveau van bescherming van openbare belangen — Gelijke behandeling van Canadese investeerders en die van de Unie — Handvest van de grondrechten van de Europese Unie — Artikel 20 — Toegang tot voornoemde gerechten en onafhankelijkheid ervan — Artikel 47 van het Handvest — Financiële toegankelijkheid — Toezegging om deze te waarborgen voor natuurlijke personen en voor kleine en middelgrote ondernemingen — Extern en intern aspect van het onafhankelijkheidsvereiste — Benoeming, bezoldiging en deontologie van de leden — Rol van het Gemengd Comité voor de CETA — Door dit Comité verstrekte bindende uitlegging van de CETA)

2

2019/C 220/03

Zaak C-598/17: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Nederland) — A-Fonds/Inspecteur van de Belastingdienst (Prejudiciële verwijzing — Bestaande steun en nieuwe steun — Begrip nieuwe steun — Teruggaaf van de dividendbelasting — Uitbreiding van de regeling naar vennootschappen gevestigd buiten het grondgebied van de betrokken lidstaat — Vrij verkeer van kapitaal — Verplichtingen van de nationale rechterlijke instanties)

2

2019/C 220/04

Zaak C-611/17: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 30 april 2019 — Italiaanse Republiek/Raad van de Europese Unie (Beroep tot nietigverklaring — Gemeenschappelijk visserijbeleid — Instandhouding van de bestanden — Internationaal Verdrag voor de instandhouding van Atlantische tonijnen — Totaal toegestane vangst (TAC) voor mediterrane zwaardvis — Verordening (EU) 2017/1398 — Vaststelling van de vangstmogelijkheden voor 2017 — Exclusieve bevoegdheid van de Unie — Vaststelling van de referentieperiode — Betrouwbaarheid van de basisgegevens — Omvang van de rechterlijke toetsing — Artikel 17 VEU — Beheer van de belangen van de Unie in internationale organen — Beginsel van relatieve stabiliteit — Toepassingsvoorwaarden — Beginselen van niet-terugwerkende kracht, rechtszekerheid, gewettigd vertrouwen en non-discriminatie)

3

2019/C 220/05

Zaak C-614/17: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Prejudiciële verwijzing — Landbouw — Verordening (EG) nr. 510/2006 — Artikel 13, lid 1, onder b) — Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen — Manchego-kaas (queso manchego) — Gebruik van tekens die een voorstelling van de aan de beschermde oorsprongsbenaming (BOB) verbonden regio kunnen oproepen — Begrip normaal geïnformeerde en redelijk oplettende gemiddelde consument — Europese consumenten of consumenten van de lidstaat waar het product met de BOB wordt vervaardigd en hoofdzakelijk wordt geconsumeerd)

4

2019/C 220/06

Zaak C-694/17: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation van het Groot Hertogdom Luxemburg — Luxemburg) — Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir (Prejudiciële verwijzing — Rechterlijke bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken — Verdrag van Lugano II — Artikel 15 — Overeenkomst gesloten door een consument — Verhouding tot richtlijn 2008/48/EG — Consumentenkredietovereenkomst — Artikelen 2 en 3 — Begrippen consument en transacties waarop de richtlijn van toepassing is — Maximaal kredietbedrag — Irrelevant voor de toepassing van artikel 15 van het Verdrag van Lugano II)

5

2019/C 220/07

Zaak C-98/18: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nederland) — T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken (Prejudiciële verwijzing — Bescherming van de gezondheid — Hygiënepakket — Verordening (EG) nr. 853/2004 — Hygiëne op het gebied van levensmiddelen van dierlijke oorsprong — Verplichtingen van de exploitanten van levensmiddelenbedrijven — Specifieke voorschriften — Vlees van als landbouwhuisdier gehouden hoefdieren — Opslag en vervoer — Voorwaarden inzake de temperatuur van het vlees)

5

2019/C 220/08

Zaak C-133/18: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal administratif de Montreuil — Frankrijk) — Sea Chefs Cruise Services GmbH/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prejudiciële verwijzing — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Teruggaaf van btw — Richtlijn 2008/9/EG — Artikel 20 — Door de lidstaat van teruggaaf geformuleerd verzoek om aanvullende gegevens — Door de adressaat van dat verzoek binnen een maand na ontvangst ervan te verstrekken aanvullende gegevens — Juridische aard van de termijn en gevolgen van de niet-inachtneming ervan)

6

2019/C 220/09

Zaak C-224/18: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Budimex S.A./Minister Finansów (Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 66 — Belastbaar feit en verschuldigdheid van de belasting — Tijdstip waarop de dienst wordt verricht — Bouw- en montagewerkzaamheden — Inaanmerkingneming van het tijdstip van de in de dienstenovereenkomst voorziene oplevering en aanvaarding van de werkzaamheden)

7

2019/C 220/10

Zaak C-225/18: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Grupo Lotos S.A./Minister Finansów (Prejudiciële verwijzing — Fiscale bepalingen — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Aftrek van de voorbelasting — Zesde richtlijn 77/388/EEG — Artikel 17, leden 2 en 6 — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 168 en 176 — Uitsluiting van het recht op aftrek — Afname van accommodatie- en cateringdiensten — Standstillclausule — Toetreding tot de Europese Unie)

8

2019/C 220/11

Zaak C-250/18: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 — Europese Commissie/Republiek Kroatië (Niet-nakoming — Richtlijn 2008/98/EG — Verwerking van afvalstoffen — Artikel 5, lid 1 — Steengruis dat niet voldoet aan het begrip bijproduct — Artikel 13 — Verplichting van de lidstaten om te waken over de bescherming van de volksgezondheid en het milieu — Artikel 15, lid 1 — Verplichting om de afvalstoffen te laten verwerken door de houder of andere daartoe aangewezen personen)

9

2019/C 220/12

Zaak C-259/18: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid — Spanje) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA/Asendia Spain SLU (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 97/67/EG — Gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten — Levering van de universele postdienst — Exclusieve rechten van de aangewezen exploitant — Uitgeven van andere frankeermiddelen dan postzegels)

9

2019/C 220/13

Zaak C-265/18: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litouwen) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė (Prejudiciële verwijzing — Harmonisatie van de belastingwetgeving — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Bijzondere regeling voor kleine ondernemingen — Artikelen 282 tot en met 292 — Btw-vrijstelling voor kleine ondernemingen waarvan de jaaromzet onder de vastgestelde drempel blijft — Gelijktijdige levering van twee onroerende goederen in een enkele handeling — Overschrijding van de maximale jaaromzet gelet op de verkoopprijs van een van de twee goederen — Verplichting om de belasting af te dragen over de totale waarde van de handeling)

10

2019/C 220/14

Zaak C-268/18: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău — Roemenië) — SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor (Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk douanetarief — Tariefindeling — Gecombineerde nomenclatuur — Postonderverdelingen 85269120 en 85285900 — Gps-navigatiesysteem met meerdere functies)

11

2019/C 220/15

Zaak C-294/18: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Markkinaoikeus — Finland) — procedure ingeleid door Oulun Sähkönmyynti Oy (Prejudiciële verwijzing — Energie-efficiëntie — Richtlijn 2012/27/EU — Artikel 11, lid 1 — Kosten van toegang tot informatie over meteropneming en facturatie — Recht van de eindafnemer om al zijn facturen en factureringsinformatie betreffende het energieverbruik kosteloos te ontvangen — Tarieven voor toegang tot het elektriciteitsnet — Korting op de tarieven voor toegang tot het elektriciteitsnet die door een handelaar in elektriciteit wordt toegekend aan afnemers die hebben gekozen voor een elektronische factuur)

12

2019/C 220/16

Zaak C-309/18: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italië) — Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Prejudiciële verwijzing — Plaatsen van overheidsopdrachten — Richtlijn 2014/24/EU — Arbeidskosten — Automatische uitsluiting van inschrijvers die voornoemde kosten niet afzonderlijk hebben vermeld — Evenredigheidsbeginsel)

12

2019/C 220/17

Gevoegde zaken C-119/18 tot en met C-121/18: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 21 maart 2019 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo — Spanje) — Telefónica Móviles España, S.A.U. (C-119/18), Orange España, S.A.U. (C-120/18) en Vodafone España, S.A.U. (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 2002/20/EG — Artikel 6, lid 1, en deel A van de bijlage — Machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten — Exploitanten van telecommunicatiediensten — Geografische reikwijdte die groter is dan één autonome regio — Jaarlijkse financiële bijdrage — Bijdrage aan de financiering van de Corporación de Radio y Televisión Española)

13

2019/C 220/18

Zaak C-330/18 P: Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 21 maart 2019 — Bruno Gollnisch/Europees Parlement (Hogere voorziening — Europees Parlement — Regeling kosten en vergoedingen van de leden van het Europees Parlement — Vergoeding voor parlementaire assistentie — Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen)

14

2019/C 220/19

Zaak C-462/18 P: Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 21 maart 2019 — Mylène Troszczynski/Europees Parlement (Hogere voorziening — Europees Parlement — Regeling kosten en vergoedingen van de leden van het Europees Parlement — Vergoeding voor parlementaire assistentie — Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen)

15

2019/C 220/20

Zaak C-99/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 januari 2019 door BI tegen de beschikking van de president van het Gerecht van 26 november 2018 in zaak T-626/18 AJ, BI/Commissie

15

2019/C 220/21

Zaak C-123/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 februari 2019 door Vans, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-817/16, Vans, Inc./Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

16

2019/C 220/22

Zaak C-125/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 februari 2019 door Vans, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-848/16, Deichmann SE/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

17

2019/C 220/23

Zaak C-143/19 P: Hogere voorziening, ingesteld op 20 februari 2019 door Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 december 2018 in zaak T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

18

2019/C 220/24

Zaak C-292/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 10 april 2019 — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

19

2019/C 220/25

Zaak C-312/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 16 april 2019 — XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

19

2019/C 220/26

Zaak C-321/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Duitsland) op 18 april 2019 — BY en CZ/Bundesrepublik Deutschland

20

2019/C 220/27

Zaak C-322/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court (Ierland) op 23 april 2019 — KS, MHK/The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General

21

2019/C 220/28

Zaak C-327/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 19 april 2019 — Nobina Finland Oy

22

2019/C 220/29

Zaak C-328/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 19 april 2019 — Porin kaupunki

23

2019/C 220/30

Zaak C-333/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep Brussel (België) op 24 april 2019 — DA/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roemenië, Eurocontrol — Europese Organisatie voor de veiligheid van de luchtvaart — en FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roemenië, DA, Eurocontrol — Europese Organisatie voor de veiligheid van de luchtvaart

24

2019/C 220/31

Zaak C-240/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 29 april 2019 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA Hydro Energo

25

2019/C 220/32

Zaak C-352/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 1 mei 2019 door Brussels Hoofdstedelijk Gewest tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 28 februari 2019 in zaak T-178/18, Brussels Hoofdstedelijk Gewest/Commissie

26

2019/C 220/33

Zaak C-386/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 mei 2019 door Hamas tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — uitgebreid) van 6 maart 2019 in zaak T-289/15, Hamas/Raad

27

2019/C 220/34

Zaak C-704/17: Beschikking van de president van het Hof van 8 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud — Tsjechië) — D. H./Ministerstvo vnitra

28

2019/C 220/35

Zaak C-318/18: Beschikking van de president van het Hof van 3 april 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — België) — Oracle Belgium BVBA/Belgische Staat

28

2019/C 220/36

Zaak C-776/18: Beschikking van de president van het Hof van 29 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Erding — Duitsland) — U.B., T.V./Eurowings GmbH

29

2019/C 220/37

Zaak C-7/19: Beschikking van de president van het Hof van 28 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — QG/Germanwings GmbH

29

GCEU

2019/C 220/38

Zaak T-435/15: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines e.a./Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Niet-contractuele aansprakelijkheid — Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent)

30

2019/C 220/39

Zaak T-553/15: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Export Development Bank of Iran/Raad (Niet-contractuele aansprakelijkheid — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran — Bevriezing van tegoeden — Vergoeding van de door verzoekster beweerdelijk geleden schade ten gevolge van de plaatsing en handhaving van haar naam op de lijst van personen en entiteiten waarop de bevriezing van tegoeden en economische middelen van toepassing is — Bevoegdheid van het Gerecht — Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent)

31

2019/C 220/40

Zaken T-516/16 en T-536/16: Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Alvarez y Bejarano e.a./Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Arbeidscontractanten — Herziening van het Statuut — Minder gunstige regeling op het gebied van de forfaitaire betaling van reiskosten en verhoging van de jaarlijkse verlofdagen met extra verlofdagen aan reisdagen — Verband tussen de toekenning van die voordelen en de status van buitenlander of ontheemde — Afschaffing van de vergoeding van de jaarlijkse reiskosten en van de reisdagen)

31

2019/C 220/41

Zaken T-523/16 en T-542/16: Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Ardalic e.a./Raad (Openbare dienst — Ambtenaren — Arbeidscontractanten — Herziening van het Statuut — Minder gunstige regeling op het gebied van de forfaitaire betaling van reiskosten en verhoging van de jaarlijkse verlofdagen met extra verlofdagen aan reisdagen — Verband tussen de toekenning van die voordelen en de status van buitenlander of ontheemde — Afschaffing van de vergoeding van de jaarlijkse reiskosten en van de reisdagen)

32

2019/C 220/42

Zaak T-571/16: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — PT/EIB (Openbare dienst — Personeel van de EIB — Beoordeling — Loopbaanontwikkelingsrapport — Beoordelingsjaar 2014 — Precontentieuze procedure — Ontvankelijkheid — Recht om te worden gehoord — Beginsel van het vermoeden van onschuld — Aansprakelijkheid — Immateriële schade)

33

2019/C 220/43

Zaak T-749/16: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Stemcor London en Samac Steel Supplies/Commissie (Dumping — Invoer van bepaalde koudgewalste platte staalproducten van oorsprong uit China en Rusland — Definitief antidumpingrecht — Registratie van de invoer — Toepassing met terugwerkende kracht van het definitieve antidumpingrecht — Uitvoeringsverordening (EU) 2016/1329 — Importeur die kennis krijgt van de dumping en de schade — Nieuwe aanzienlijke toename van de invoer die het corrigerende effect van het definitieve antidumpingrecht ernstig dreigt te ondermijnen — Artikel 10, lid 4, onder c) en d), van verordening (EU) 2016/1036)

34

2019/C 220/44

Zaak T-170/17: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — RW/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Artikel 42 quater van het Statuut — Verlof in het belang van de dienst — Pensionering ambtshalve — Procesbelang — Ontvankelijkheid — Werkingssfeer van de wet — Letterlijke, contextuele en teleologische uitlegging)

35

2019/C 220/45

Zaak T-747/17: Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — UPF/Commissie (Staatssteun — Door Frankrijk ten gunste van zijn havens ten uitvoer gelegde regeling inzake vrijstelling van vennootschapsbelasting — Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Bestaande steun — Begrip economische activiteit — Motiveringsplicht — Verstoringen van de mededinging en ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen lidstaten — Beginsel van behoorlijk bestuur)

36

2019/C 220/46

Zaak T-754/17: Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Commissie (Staatssteun — Regeling voor de vrijstelling van vennootschapsbelasting die door Frankrijk ten uitvoer is gelegd ten gunste van de havens — Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard — Bestaande steun — Begrip economische activiteit — Diensten van algemeen belang — Beginsel van behoorlijk bestuur — Motiveringsplicht — Beoordelingsfout)

36

2019/C 220/47

Zaak T-55/18: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (LIEBLINGSWEIN) (Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk LIEBLINGSWEIN — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Misleidend karakter — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001)

37

2019/C 220/48

Zaak T-56/18: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk WEIN FÜR PROFIS — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Misleidend karakter — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001)

38

2019/C 220/49

Zaak T-57/18: Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Uniemerk — Aanvraag voor Uniebeeldmerk WEIN FÜR PROFIS — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Geen onderscheidend vermogen — Misleidend karakter — Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001)

38

2019/C 220/50

Zaak T-271/19: Beroep ingesteld op 25 april 2019 — Proodeftiki/Commissie

39

2019/C 220/51

Zaak T-273/19: Beroep ingesteld op 24 april 2019 — Target Ventures Group/EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES)

40

2019/C 220/52

Zaak T-279/19: Beroep ingesteld op 27 april 2019 — Front Polisario/Raad

41

2019/C 220/53

Zaak T-287/19: Beroep ingesteld op 3 mei 2019 — BigBen Interactive/EUIPO — natcon7 (nacon)

43

2019/C 220/54

Zaak T-298/19: Beroep ingesteld op 13 mei 2019 — Think Schuhwerk/EUIPO (Vorm van rode uiteinden van schoenveters)

44

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

CDJ

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2019/C 220/01)

Laatste publicatie

PB C 213 van 24.6.2019

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 206 van 17.6.2019

PB C 187 van 3.6.2019

PB C 182 van 27.5.2019

PB C 172 van 20.5.2019

PB C 164 van 13.5.2019

PB C 155 van 6.5.2019

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

CDJ

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/2

---

Advies van het Hof (Voltallige zitting) van 30 april 2019 — Koninkrijk België

(Advies 1/17) PB C 369 van 30.10.2017.

(Advies krachtens artikel 218, lid 11, VWEU - Brede Economische en Handelsovereenkomst tussen Canada, enerzijds, en de Europese Unie en haar lidstaten, anderzijds (CETA) - Beslechting van geschillen tussen investeerders en staten (ISDS) - Instelling van een Gerecht en van een Beroepsinstantie - Verenigbaarheid met het primaire Unierecht - Vereiste van eerbiediging van de autonomie van de rechtsorde van de Unie - Door de instellingen van de Unie overeenkomstig het constitutionele kader van de Unie vastgesteld niveau van bescherming van openbare belangen - Gelijke behandeling van Canadese investeerders en die van de Unie - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikel 20 - Toegang tot voornoemde gerechten en onafhankelijkheid ervan - Artikel 47 van het Handvest - Financiële toegankelijkheid - Toezegging om deze te waarborgen voor natuurlijke personen en voor kleine en middelgrote ondernemingen - Extern en intern aspect van het onafhankelijkheidsvereiste - Benoeming, bezoldiging en deontologie van de leden - Rol van het Gemengd Comité voor de CETA - Door dit Comité verstrekte bindende uitlegging van de CETA)

(2019/C 220/02)

Procestaal: alle officiële talen

Verzoekende partij

Koninkrijk België (vertegenwoordigers: C. Pochet, L. Van den Broeck, M. Jacobs en J.-C. Halleux, gemachtigden)

Dictum

Hoofdstuk acht, afdeling F, van de Brede Economische en Handelsovereenkomst tussen Canada, enerzijds, en de Europese Unie en haar lidstaten, anderzijds, ondertekend te Brussel op 30 oktober 2016, is verenigbaar met het primaire recht van de Europese Unie.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/2

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Nederland) — A-Fonds/Inspecteur van de Belastingdienst

(Zaak C-598/17) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Bestaande steun en nieuwe steun - Begrip „nieuwe steun” - Teruggaaf van de dividendbelasting - Uitbreiding van de regeling naar vennootschappen gevestigd buiten het grondgebied van de betrokken lidstaat - Vrij verkeer van kapitaal - Verplichtingen van de nationale rechterlijke instanties)

(2019/C 220/03)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: A-Fonds

Verwerende partij: Inspecteur van de Belastingdienst

Dictum

De artikelen 107 en 108 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat een nationale rechter niet kan beoordelen of een woonplaatsvereiste als aan de orde in het hoofdgeding verenigbaar is met artikel 56, lid 1, EG, thans artikel 63, lid 1, VWEU, wanneer de betrokken regeling voor de teruggaaf van dividendbelasting een steunregeling is.

---

(1)  PB C 22 van 22.1.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/3

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 30 april 2019 — Italiaanse Republiek/Raad van de Europese Unie

(Zaak C-611/17) (1)

(Beroep tot nietigverklaring - Gemeenschappelijk visserijbeleid - Instandhouding van de bestanden - Internationaal Verdrag voor de instandhouding van Atlantische tonijnen - Totaal toegestane vangst (TAC) voor mediterrane zwaardvis - Verordening (EU) 2017/1398 - Vaststelling van de vangstmogelijkheden voor 2017 - Exclusieve bevoegdheid van de Unie - Vaststelling van de referentieperiode - Betrouwbaarheid van de basisgegevens - Omvang van de rechterlijke toetsing - Artikel 17 VEU - Beheer van de belangen van de Unie in internationale organen - Beginsel van relatieve stabiliteit - Toepassingsvoorwaarden - Beginselen van niet-terugwerkende kracht, rechtszekerheid, gewettigd vertrouwen en non-discriminatie)

(2019/C 220/04)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: G. Palmieri, gemachtigde, bijgestaan door P. Gentili, avvocato dello Stato)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: F. Naert en E. Moro, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van de verwerende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordigers: aanvankelijk V. Ester Casas, vervolgens M. J. García-Valdecasas Dorrego, gemachtigden), Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Moro en A. Stobiecka-Kuik, gemachtigden)

Dictum

| 1. | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1.

Het beroep wordt verworpen.

| 2. | De Italiaanse Republiek wordt verwezen in haar eigen kosten alsook in die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2.

De Italiaanse Republiek wordt verwezen in haar eigen kosten alsook in die van de Raad van de Europese Unie.

| 3. | Het Koninkrijk Spanje en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3.

Het Koninkrijk Spanje en de Europese Commissie dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 424 van 11.12.2017

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/4

---

Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego/Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

(Zaak C-614/17) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Landbouw - Verordening (EG) nr. 510/2006 - Artikel 13, lid 1, onder b) - Bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen - Manchego-kaas („queso manchego”) - Gebruik van tekens die een voorstelling van de aan de beschermde oorsprongsbenaming (BOB) verbonden regio kunnen oproepen - Begrip „normaal geïnformeerde en redelijk oplettende gemiddelde consument” - Europese consumenten of consumenten van de lidstaat waar het product met de BOB wordt vervaardigd en hoofdzakelijk wordt geconsumeerd)

(2019/C 220/05)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

Verwerende partij: Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

Dictum

| 1) | Artikel 13, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 510/2006 van de Raad van 20 maart 2006 inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen moet aldus worden uitgelegd dat het gebruik van beeldtekens een voorstelling van een geregistreerde benaming kan oproepen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 13, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 510/2006 van de Raad van 20 maart 2006 inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oorsprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen moet aldus worden uitgelegd dat het gebruik van beeldtekens een voorstelling van een geregistreerde benaming kan oproepen.

| 2) | Artikel 13, lid 1, onder b), van verordening nr. 510/2006 moet aldus worden uitgelegd dat het gebruik van beeldtekens die een voorstelling oproepen van het geografische gebied waarmee een in artikel 2, lid 1, onder a), van die verordening bedoelde oorsprongsbenaming verband houdt, een voorstelling van die BOB kan oproepen, ook wanneer die beeldtekens worden gebruikt door een producent die in die regio is gevestigd, maar wiens producten, die identiek zijn aan of vergelijkbaar zijn met de door deze oorsprongsbenaming beschermde producten, niet onder die BOB vallen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 13, lid 1, onder b), van verordening nr. 510/2006 moet aldus worden uitgelegd dat het gebruik van beeldtekens die een voorstelling oproepen van het geografische gebied waarmee een in artikel 2, lid 1, onder a), van die verordening bedoelde oorsprongsbenaming verband houdt, een voorstelling van die BOB kan oproepen, ook wanneer die beeldtekens worden gebruikt door een producent die in die regio is gevestigd, maar wiens producten, die identiek zijn aan of vergelijkbaar zijn met de door deze oorsprongsbenaming beschermde producten, niet onder die BOB vallen.

| 3) | Het begrip „normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument”, van wiens waarneming de nationale rechter moet uitgaan om te bepalen of er sprake is van een „voorstelling” als bedoeld in artikel 13, lid 1, onder b), van verordening nr. 510/2006, dient in die zin te worden opgevat dat het ziet op de Europese consument, met inbegrip van de consument van de lidstaat waar het product dat de voorstelling van de beschermde benaming oproept, wordt vervaardigd of waarmee die benaming geografisch verbonden is en waar het product hoofdzakelijk wordt geconsumeerd. |
| --- | --- |

3)

Het begrip „normaal geïnformeerde en redelijk omzichtige en oplettende gemiddelde consument”, van wiens waarneming de nationale rechter moet uitgaan om te bepalen of er sprake is van een „voorstelling” als bedoeld in artikel 13, lid 1, onder b), van verordening nr. 510/2006, dient in die zin te worden opgevat dat het ziet op de Europese consument, met inbegrip van de consument van de lidstaat waar het product dat de voorstelling van de beschermde benaming oproept, wordt vervaardigd of waarmee die benaming geografisch verbonden is en waar het product hoofdzakelijk wordt geconsumeerd.

---

(1)  PB C 42 van 5.2.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/5

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation van het Groot Hertogdom Luxemburg — Luxemburg) — Pillar Securitisation Sàrl/Hildur Arnadottir

(Zaak C-694/17) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Rechterlijke bevoegdheid, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken - Verdrag van Lugano II - Artikel 15 - Overeenkomst gesloten door een consument - Verhouding tot richtlijn 2008/48/EG - Consumentenkredietovereenkomst - Artikelen 2 en 3 - Begrippen „consument” en „transacties waarop de richtlijn van toepassing is” - Maximaal kredietbedrag - Irrelevant voor de toepassing van artikel 15 van het Verdrag van Lugano II)

(2019/C 220/06)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour de cassation van het Groot Hertogdom Luxemburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Pillar Securitisation Sàrl

Verwerende partij: Hildur Arnadottir

Dictum

Artikel 15 van het Verdrag betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, dat op 30 oktober 2007 is ondertekend en namens de Gemeenschap is goedgekeurd bij besluit 2009/430/EG van de Raad van 27 november 2008, dient aldus te worden uitgelegd dat, teneinde te bepalen of een kredietovereenkomst door een „consument” gesloten is in de zin van dat artikel, niet hoeft te worden nagegaan of de overeenkomst binnen de werkingssfeer van richtlijn 2008/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 april 2008 inzake kredietovereenkomsten voor consumenten en tot intrekking van richtlijn 87/102/EEG van de Raad valt in die zin dat het betrokken totale kredietbedrag het plafond van artikel 2, lid 2, onder c), van deze richtlijn niet mag overschrijden, en dat het in dat verband niet relevant is dat het nationale recht ter omzetting van de richtlijn geen hoger plafond bevat.

---

(1)  PB C 63 van 19.2.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/5

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nederland) — T. Boer & Zonen BV/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Zaak C-98/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Bescherming van de gezondheid - Hygiënepakket - Verordening (EG) nr. 853/2004 - Hygiëne op het gebied van levensmiddelen van dierlijke oorsprong - Verplichtingen van de exploitanten van levensmiddelenbedrijven - Specifieke voorschriften - Vlees van als landbouwhuisdier gehouden hoefdieren - Opslag en vervoer - Voorwaarden inzake de temperatuur van het vlees)

(2019/C 220/07)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: T. Boer & Zonen BV

Verwerende partij: Staatssecretaris van Economische Zaken

Dictum

Het bepaalde in bijlage III, sectie I, hoofdstuk VII, aanhef en punten 1 en 3, bij verordening (EG) nr. 853/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 houdende vaststelling van specifieke hygiënevoorschriften voor levensmiddelen van dierlijke oorsprong moet aldus worden uitgelegd dat na het slachten het vlees in het slachthuis zelf moet worden gekoeld tot overal in het vlees een temperatuur van ten hoogste 7 oC is bereikt, en dan pas naar een koelwagen mag worden verladen.

---

(1)  PB C 152 van 30.4.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/6

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal administratif de Montreuil — Frankrijk) — Sea Chefs Cruise Services GmbH/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Zaak C-133/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Teruggaaf van btw - Richtlijn 2008/9/EG - Artikel 20 - Door de lidstaat van teruggaaf geformuleerd verzoek om aanvullende gegevens - Door de adressaat van dat verzoek binnen een maand na ontvangst ervan te verstrekken aanvullende gegevens - Juridische aard van de termijn en gevolgen van de niet-inachtneming ervan)

(2019/C 220/08)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal administratif de Montreuil

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Sea Chefs Cruise Services GmbH

Verwerende partij: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Dictum

Artikel 20, lid 2, van richtlijn 2008/9/EG van de Raad van 12 februari 2008 tot vaststelling van nadere voorschriften voor de in richtlijn 2006/112/EG vastgestelde teruggaaf van de belasting over de toegevoegde waarde aan belastingplichtigen die niet in de lidstaat van teruggaaf maar in een andere lidstaat zijn gevestigd, moet aldus worden uitgelegd dat de in deze bepaling neergelegde termijn van een maand om de lidstaat van teruggaaf de door hem gevraagde aanvullende gegevens te verstrekken, geen vervaltermijn is die inhoudt dat de belastingplichtige, ingeval deze termijn wordt overschreden of niet op het verzoek om gegevens wordt gereageerd, de mogelijkheid verliest zijn teruggaafverzoek te regulariseren door rechtstreeks aan de nationale rechter de aanvullende gegevens over te leggen waarmee zijn recht op teruggaaf van de belasting over de toegevoegde waarde kan worden aangetoond.

---

(1)  PB C 166 van 14.5.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/7

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Budimex S.A./Minister Finansów

(Zaak C-224/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Artikel 66 - Belastbaar feit en verschuldigdheid van de belasting - Tijdstip waarop de dienst wordt verricht - Bouw- en montagewerkzaamheden - Inaanmerkingneming van het tijdstip van de in de dienstenovereenkomst voorziene oplevering en aanvaarding van de werkzaamheden)

(2019/C 220/09)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Budimex S.A.

Verwerende partij: Minister Finansów

Dictum

Artikel 66, eerste alinea, onder c), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, zoals gewijzigd bij richtlijn 2010/45/EU van de Raad van 13 juli 2010, moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet ertegen verzet dat, wanneer de factuur voor de verrichte dienst niet of te laat wordt uitgereikt, de formele oplevering en aanvaarding van deze dienst wordt beschouwd als het tijdstip waarop deze dienst is verricht, wanneer — zoals in het hoofdgeding — de lidstaat bepaalt dat de belasting verschuldigd wordt bij het verstrijken van een termijn die ingaat op de dag waarop de dienst is verricht, voor zover, enerzijds, de formaliteit van oplevering en aanvaarding door de partijen is bedongen in de overeenkomst die hen bindt overeenkomstig contractuele bepalingen die de economische en commerciële realiteit in de sector van de dienstverrichting weergeven en, anderzijds, deze formaliteit overeenstemt met de materiële voltooiing van de dienst en definitief het bedrag van de verschuldigde tegenprestatie vastlegt, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan.

---

(1)  PB C 231 van 2.7.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/8

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Grupo Lotos S.A./Minister Finansów

(Zaak C-225/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Fiscale bepalingen - Belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Aftrek van de voorbelasting - Zesde richtlijn 77/388/EEG - Artikel 17, leden 2 en 6 - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 168 en 176 - Uitsluiting van het recht op aftrek - Afname van accommodatie- en cateringdiensten - Standstillclausule - Toetreding tot de Europese Unie)

(2019/C 220/10)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Grupa Lotos S.A.

Verwerende partij: Minister Finansów

Dictum

Artikel 168, aanhef en onder a), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat:

| — | het zich verzet tegen een nationale wettelijke regeling, zoals in het hoofdgeding aan de orde, waarbij de werkingssfeer van een uitsluiting van het recht op aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde (btw), na de toetreding van de betrokken lidstaat tot de Europese Unie, wordt uitgebreid en die impliceert dat een belastingplichtige verrichter van toeristische diensten met ingang van de inwerkingtreding van deze uitbreiding het recht wordt ontzegd op aftrek van de btw over accommodatie- en cateringdiensten die deze belastingplichtige in het kader van de verrichting van toeristische diensten aan andere belastingplichtigen doorfactureert, en |
| --- | --- |

—

het zich verzet tegen een nationale wettelijke regeling, zoals in het hoofdgeding aan de orde, waarbij de werkingssfeer van een uitsluiting van het recht op aftrek van de belasting over de toegevoegde waarde (btw), na de toetreding van de betrokken lidstaat tot de Europese Unie, wordt uitgebreid en die impliceert dat een belastingplichtige verrichter van toeristische diensten met ingang van de inwerkingtreding van deze uitbreiding het recht wordt ontzegd op aftrek van de btw over accommodatie- en cateringdiensten die deze belastingplichtige in het kader van de verrichting van toeristische diensten aan andere belastingplichtigen doorfactureert, en

| — | het zich niet verzet tegen een nationale wettelijke regeling, zoals in het hoofdgeding aan de orde, die de uitsluiting inhoudt van het recht op aftrek van de btw over accommodatie- en cateringdiensten, die was ingevoerd vóór de toetreding van die lidstaat tot de Unie en nadien overeenkomstig artikel 176, tweede alinea, van richtlijn 2006/112 was gehandhaafd, en die impliceert dat een belastingplichtige die geen toeristische diensten verricht, het recht wordt ontzegd op aftrek van de btw over dergelijke accommodatie- en cateringdiensten die hij doorfactureert aan andere belastingplichtigen. |
| --- | --- |

—

het zich niet verzet tegen een nationale wettelijke regeling, zoals in het hoofdgeding aan de orde, die de uitsluiting inhoudt van het recht op aftrek van de btw over accommodatie- en cateringdiensten, die was ingevoerd vóór de toetreding van die lidstaat tot de Unie en nadien overeenkomstig artikel 176, tweede alinea, van richtlijn 2006/112 was gehandhaafd, en die impliceert dat een belastingplichtige die geen toeristische diensten verricht, het recht wordt ontzegd op aftrek van de btw over dergelijke accommodatie- en cateringdiensten die hij doorfactureert aan andere belastingplichtigen.

---

(1)  PB C 231 van 2.7.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/9

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 — Europese Commissie/Republiek Kroatië

(Zaak C-250/18) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2008/98/EG - Verwerking van afvalstoffen - Artikel 5, lid 1 - Steengruis dat niet voldoet aan het begrip „bijproduct” - Artikel 13 - Verplichting van de lidstaten om te waken over de bescherming van de volksgezondheid en het milieu - Artikel 15, lid 1 - Verplichting om de afvalstoffen te laten verwerken door de houder of andere daartoe aangewezen personen)

(2019/C 220/11)

Procestaal: Kroatisch

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Mataija, F. Thiran en E. Sanfrutos Cano, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Kroatië (vertegenwoordigers: T. Galli en M. Vidović, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Door niet vast te stellen dat het op de stortplaats te Biljane Donje (Kroatië) gedeponeerde steengruis afval, en geen bijproduct, is en dus als afval moet worden behandeld, is de Republiek Kroatië de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 5, lid 1, van richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen.
  Door niet alle maatregelen te treffen die nodig zijn om ervoor te zorgen dat de in Biljane Donje gestorte afvalstoffen zodanig worden beheerd dat de menselijke gezondheid en het milieu niet in gevaar worden gebracht, is de Republiek Kroatië de krachtens artikel 13 van richtlijn 2008/98 op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.
  Door niet de maatregelen te nemen die nodig zijn om ervoor te zorgen dat de houder van de op de stortplaats te Biljane Donje gestorte afvalstoffen zelf de afvalverwerking verricht of de verwerking laat verrichten door een handelaar, een inrichting of een onderneming die afvalverwerkingshandelingen verricht, of een publieke of private inzamelaar van afvalstoffen, is de Republiek Kroatië de krachtens artikel 15, lid 1, van richtlijn 2008/98 op haar rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet vast te stellen dat het op de stortplaats te Biljane Donje (Kroatië) gedeponeerde steengruis afval, en geen bijproduct, is en dus als afval moet worden behandeld, is de Republiek Kroatië de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 5, lid 1, van richtlijn 2008/98/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende afvalstoffen en tot intrekking van een aantal richtlijnen.

Door niet alle maatregelen te treffen die nodig zijn om ervoor te zorgen dat de in Biljane Donje gestorte afvalstoffen zodanig worden beheerd dat de menselijke gezondheid en het milieu niet in gevaar worden gebracht, is de Republiek Kroatië de krachtens artikel 13 van richtlijn 2008/98 op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

Door niet de maatregelen te nemen die nodig zijn om ervoor te zorgen dat de houder van de op de stortplaats te Biljane Donje gestorte afvalstoffen zelf de afvalverwerking verricht of de verwerking laat verrichten door een handelaar, een inrichting of een onderneming die afvalverwerkingshandelingen verricht, of een publieke of private inzamelaar van afvalstoffen, is de Republiek Kroatië de krachtens artikel 15, lid 1, van richtlijn 2008/98 op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | De Republiek Kroatië wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Kroatië wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 200 van 11.6.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/9

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid — Spanje) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA/Asendia Spain SLU

(Zaak C-259/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 97/67/EG - Gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten - Levering van de universele postdienst - Exclusieve rechten van de aangewezen exploitant - Uitgeven van andere frankeermiddelen dan postzegels)

(2019/C 220/12)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Sociedad Estatal Correos y Telégrafos S.A.

Verwerende partij: Asendia Spain SLU

Dictum

Artikel 7, lid 1, en artikel 8 van richtlijn 97/67/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 december 1997 betreffende gemeenschappelijke regels voor de ontwikkeling van de interne markt voor postdiensten in de Gemeenschap en de verbetering van de kwaliteit van de dienst, zoals gewijzigd bij richtlijn 2008/6/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 februari 2008, moeten aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale wettelijke regeling als aan de orde in het hoofdgeding, die de aangewezen aanbieder van de universele postdienst een exclusief recht voor de distributie van andere frankeermiddelen dan postzegels waarborgt.

---

(1)  PB C 221 van 25.6.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/10

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litouwen) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos/Akvilė Jarmuškienė

(Zaak C-265/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Harmonisatie van de belastingwetgeving - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Bijzondere regeling voor kleine ondernemingen - Artikelen 282 tot en met 292 - Btw-vrijstelling voor kleine ondernemingen waarvan de jaaromzet onder de vastgestelde drempel blijft - Gelijktijdige levering van twee onroerende goederen in een enkele handeling - Overschrijding van de maximale jaaromzet gelet op de verkoopprijs van een van de twee goederen - Verplichting om de belasting af te dragen over de totale waarde van de handeling)

(2019/C 220/13)

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Verwerende partij: Akvilė Jarmuškienė

in tegenwoordigheid van: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Dictum

De artikelen 282 tot en met 292 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd dat wanneer een levering aan een en dezelfde koper twee onroerende goederen omvat die door hun aard zijn verbonden en onder één koopovereenkomst vallen en de maximale jaaromzet die dient als referentie voor de toepasselijkheid van de in deze richtlijn bepaalde bijzondere regeling voor kleine ondernemingen wordt overschreden, de belastingplichtige de belasting moet betalen op basis van de waarde van de betrokken levering in haar geheel, dat wil zeggen rekening houdend met de waarde van de twee goederen waarop deze levering betrekking heeft, ook al zou bij inaanmerkingneming van de waarde van een van deze goederen dat jaarlijkse maximum niet worden overschreden.

---

(1)  PB C 276 van 6.8.2018

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/11

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Bacău — Roemenië) — SC Onlineshop SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor

(Zaak C-268/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk douanetarief - Tariefindeling - Gecombineerde nomenclatuur - Postonderverdelingen 85269120 en 85285900 - Gps-navigatiesysteem met meerdere functies)

(2019/C 220/14)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Bacău

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SC Onlineshop SRL

Verwerende partij: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor

Dictum

De gemeenschappelijke nomenclatuur die is opgenomen in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijke douanetarief, in de versie die voortvloeit uit uitvoeringsverordening (EU) 2015/1754 van de Commissie van 6 oktober 2015, dient aldus te worden uitgelegd dat een multifunctioneel toestel van de soort die in motorvoertuigen wordt gebruikt en dat, zoals in het hoofdgeding, in dezelfde behuizing, als hoofdfunctie, dankzij voorgeïnstalleerde toepassingen van gps-navigatie een monitor voor radionavigatie combineert met, als bijkomende functies, een toestel voor radio-omroep, een toestel voor de weergave van geluid en video en een beeldscherm met een doorsnede van ongeveer 5 inch (12,7 cm), moet worden ingedeeld in postonderverdeling 85269120 van deze nomenclatuur.

---

(1)  PB C 249 van 16.7.2018

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/12

---

Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Markkinaoikeus — Finland) — procedure ingeleid door Oulun Sähkönmyynti Oy

(Zaak C-294/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Energie-efficiëntie - Richtlijn 2012/27/EU - Artikel 11, lid 1 - Kosten van toegang tot informatie over meteropneming en facturatie - Recht van de eindafnemer om al zijn facturen en factureringsinformatie betreffende het energieverbruik kosteloos te ontvangen - Tarieven voor toegang tot het elektriciteitsnet - Korting op de tarieven voor toegang tot het elektriciteitsnet die door een handelaar in elektriciteit wordt toegekend aan afnemers die hebben gekozen voor een elektronische factuur)

(2019/C 220/15)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Markkinaoikeus

Partijen in het hoofdgeding

Oulun Sähkönmyynti Oy

Dictum

Artikel 11, lid 1, van richtlijn 2012/27/EU van het Europees Parlement en de Raad van 25 oktober 2012 betreffende energie-efficiëntie, tot wijziging van richtlijnen 2009/125/EG en 2010/30/EU en houdende intrekking van de richtlijnen 2004/8/EG en 2006/32/EG moet aldus worden uitgelegd dat het zich in omstandigheden als die welke in het hoofdgeding aan de orde zijn, niet verzet tegen een korting op de tarieven voor toegang tot het elektriciteitsnet die door een detailhandelaar in elektriciteit enkel wordt toegekend aan eindafnemers die hebben gekozen voor een elektronische factuur.

---

(1)  PB C 240 van 9.7.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/12

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 2 mei 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italië) — Lavorgna Srl/Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

(Zaak C-309/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Plaatsen van overheidsopdrachten - Richtlijn 2014/24/EU - Arbeidskosten - Automatische uitsluiting van inschrijvers die voornoemde kosten niet afzonderlijk hebben vermeld - Evenredigheidsbeginsel)

(2019/C 220/16)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Lavorgna Srl

Verwerende partijen: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

in tegenwoordigheid van: Gea Srl

Dictum

De beginselen van rechtszekerheid, gelijke behandeling en transparantie, zoals vervat in richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling zoals die in het hoofdgeding, volgens welke het feit dat in een financiële offerte de arbeidskosten niet afzonderlijk zijn vermeld in een procedure voor het plaatsen van een overheidsopdracht, tot uitsluiting van die offerte leidt, zonder mogelijkheid om de stukken aan te vullen of te verduidelijken, zelfs indien van deze verplichting tot afzonderlijke vermelding van die kosten geen sprake is in de aanbestedingsdocumenten, voor zover die voorwaarde en die mogelijkheid van uitsluiting duidelijk zijn vastgelegd in de nationale regeling inzake aanbestedingsprocedures voor overheidsopdrachten waarnaar in die documenten uitdrukkelijk werd verwezen. Indien de bepalingen van de aanbesteding het de inschrijvers niet mogelijk maken om die kosten in hun financiële offerten te vermelden, moeten de beginselen van transparantie en evenredigheid evenwel aldus worden uitgelegd dat zij zich er niet tegen verzetten dat het inschrijvers wordt toegestaan om hun situatie recht te zetten en om binnen een door de aanbestedende dienst vastgestelde termijn te voldoen aan de verplichtingen die in de relevante nationale wetgeving zijn vastgelegd.

---

(1)  PB C 268 van 30.7.2018

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/13

---

Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 21 maart 2019 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo — Spanje) — Telefónica Móviles España, S.A.U. (C-119/18), Orange España, S.A.U. (C-120/18) en Vodafone España, S.A.U. (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central

(Gevoegde zaken C-119/18 tot en met C-121/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 2002/20/EG - Artikel 6, lid 1, en deel A van de bijlage - Machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten - Exploitanten van telecommunicatiediensten - Geografische reikwijdte die groter is dan één autonome regio - Jaarlijkse financiële bijdrage - Bijdrage aan de financiering van de Corporación de Radio y Televisión Española)

(2019/C 220/17)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Telefónica Móviles España, S.A.U. (C-119/18), Orange España, S.A.U. (C-120/18) en Vodafone España, S.A.U. (C-121/18)

Verwerende partij: Tribunal Económico-Administrativo Central

Dictum

Richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronische-communicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn) moet aldus worden uitgelegd dat een jaarlijkse financiële bijdrage, zoals die welke aan de orde is in de hoofdgedingen, die ter financiering van het openbare omroepwezen wordt opgelegd aan telecommunicatieondernemingen die in Spanje werkzaam zijn in meer dan één autonome regio, niet binnen de werkingssfeer van deze richtlijn valt.

---

(1)  PB C 161 van 7.5.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/14

---

Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 21 maart 2019 — Bruno Gollnisch/Europees Parlement

(Zaak C-330/18 P) (1)

(Hogere voorziening - Europees Parlement - Regeling kosten en vergoedingen van de leden van het Europees Parlement - Vergoeding voor parlementaire assistentie - Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen)

(2019/C 220/18)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Bruno Gollnisch (vertegenwoordiger: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement (vertegenwoordigers: S. Seyr en C. Burgos, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk ongegrond verklaard.

| 2) | Bruno Gollnisch wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Bruno Gollnisch wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 240 van 9.7.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/15

---

Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 21 maart 2019 — Mylène Troszczynski/Europees Parlement

(Zaak C-462/18 P) (1)

(Hogere voorziening - Europees Parlement - Regeling kosten en vergoedingen van de leden van het Europees Parlement - Vergoeding voor parlementaire assistentie - Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen)

(2019/C 220/19)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Mylène Troszczynski (vertegenwoordiger: F. Wagner, avocat)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement (vertegenwoordigers: S. Seyr en C. Burgos, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt ten dele kennelijk niet-ontvankelijk en ten dele kennelijk ongegrond verklaard.

| 2) | Mylène Troszczynski wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Mylène Troszczynski wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 364 van 8.10.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/15

---

Hogere voorziening ingesteld op 7 januari 2019 door BI tegen de beschikking van de president van het Gerecht van 26 november 2018 in zaak T-626/18 AJ, BI/Commissie

(Zaak C-99/19 P)

(2019/C 220/20)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: BI

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (Zevende kamer) heeft bij beschikking van 21 mei 2019 de hogere voorziening afgewezen en de in het ongelijk gestelde partij verwezen in de kosten.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/16

---

Hogere voorziening ingesteld op 18 februari 2019 door Vans, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-817/16, Vans, Inc./Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

(Zaak C-123/19 P)

(2019/C 220/21)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Vans, Inc. (vertegenwoordigers: M. Hirsch en M. Metzner, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en Deichmann SE

Conclusies

| 1. | vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-817/16, vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van 21 september 2016 in zaak R 2030/2015-4 en afwijzing van de oppositie in haar geheel; |
| --- | --- |

1.

vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-817/16, vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van 21 september 2016 in zaak R 2030/2015-4 en afwijzing van de oppositie in haar geheel;

| 2. | verwijzing van de verwerende partij in de kosten. |
| --- | --- |

2.

verwijzing van de verwerende partij in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat opposante het oudere merk voldoende onderbouwd heeft; het Gerecht heeft met name het begrip „gelijkwaardig document” in de zin van artikel 19, lid 2, onder a), ii), van verordening (EG) nr. 2868/95 (1) [thans artikel 7, lid 2, onder a), ii) van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625] (2) te ruim uitgelegd.

| — | Anders dan het Gerecht van oordeel is, is een uittreksel uit databank TMView geen „gelijkwaardig document” in de zin van artikel 19, lid 2, onder a), ii), van verordening nr. 2868/95; dit volgt ten eerste uit de duidelijke bewoordingen van de bepaling, die met betrekking tot gelijkwaardige documenten die worden geaccepteerd verwijst naar de aard en niet naar de oorsprong van het document, en ten tweede uit de ratio van de bepaling. |
| --- | --- |

—

Anders dan het Gerecht van oordeel is, is een uittreksel uit databank TMView geen „gelijkwaardig document” in de zin van artikel 19, lid 2, onder a), ii), van verordening nr. 2868/95; dit volgt ten eerste uit de duidelijke bewoordingen van de bepaling, die met betrekking tot gelijkwaardige documenten die worden geaccepteerd verwijst naar de aard en niet naar de oorsprong van het document, en ten tweede uit de ratio van de bepaling.

| — | Ook vanwege de eigenschappen van de databank kan een uittreksel uit TMView niet als bewijs dienen. |
| --- | --- |

—

Ook vanwege de eigenschappen van de databank kan een uittreksel uit TMView niet als bewijs dienen.

| — | Derhalve dient de oppositie te worden afgewezen wegens de ontoereikende bewijsvoering over het bestaan van het oudere recht. |
| --- | --- |

—

Derhalve dient de oppositie te worden afgewezen wegens de ontoereikende bewijsvoering over het bestaan van het oudere recht.

| — | Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat er verwarringsgevaar zou bestaan tussen de twee conflicterende tekens; het Gerecht heeft weliswaar vastgesteld dat er verschillen bestaan tussen de tekens, maar heeft daar verder geen rekening mee gehouden bij de beoordeling van de visuele overeenstemming van de tekens en heeft, zonder dit nader te motiveren, slechts algemeen overwogen dat er een gemiddelde visuele overeenstemming tussen de tekens bestaat. |
| --- | --- |

—

Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat er verwarringsgevaar zou bestaan tussen de twee conflicterende tekens; het Gerecht heeft weliswaar vastgesteld dat er verschillen bestaan tussen de tekens, maar heeft daar verder geen rekening mee gehouden bij de beoordeling van de visuele overeenstemming van de tekens en heeft, zonder dit nader te motiveren, slechts algemeen overwogen dat er een gemiddelde visuele overeenstemming tussen de tekens bestaat.

---

(1)  Verordening van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het Gemeenschapsmerk (PB 1995, L 303, blz. 1).

(2)  Gedelegeerde verordening van de Commissie van 5 maart 2018 ter aanvulling van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad inzake het Uniemerk en tot intrekking van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430 (PB 2018, L 104, blz. 1).

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 18 februari 2019 door Vans, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-848/16, Deichmann SE/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

(Zaak C-125/19 P)

(2019/C 220/22)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Vans, Inc. (vertegenwoordigers: M. Hirsch en M. Metzner, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie en Deichmann SE

Conclusies

| — | vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-848/16 en verwerping van het beroep; |
| --- | --- |

—

vernietiging van het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Negende kamer) van 6 december 2018 in zaak T-848/16 en verwerping van het beroep;

| — | verwijzing van Deichmann SE in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van Deichmann SE in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat Deichmann het oudere merk voldoende onderbouwd heeft; het Gerecht heeft met name het begrip „gelijkwaardig document” in de zin van artikel 19, lid 2, onder a), ii), van verordening (EG) nr. 2868/95 (1) [thans artikel 7, lid 2, onder a), ii) van gedelegeerde verordening (EU) 2018/625] (2) te ruim uitgelegd.

Anders dan het Gerecht van oordeel is, is een uittreksel uit databank TMView geen „gelijkwaardig document” in de zin van artikel 19, lid 2, onder a), ii), van verordening nr. 2868/95; dit volgt ten eerste uit de duidelijke bewoordingen van de bepaling, die met betrekking tot gelijkwaardige documenten die worden geaccepteerd verwijst naar de aard en niet naar de oorsprong van het document, en ten tweede uit de ratio van de bepaling.

Ook vanwege de eigenschappen van de databank kan een uittreksel uit TMView niet als bewijs dienen.

Derhalve dient, zoals de kamer van beroep terecht heeft opgemerkt, de oppositie te worden afgewezen wegens de ontoereikende bewijsvoering over het bestaan van het oudere recht.

---

(1)  Verordening van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het Gemeenschapsmerk (PB 1995, L 303, blz. 1).

(2)  Gedelegeerde verordening van de Commissie van 5 maart 2018 ter aanvulling van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad inzake het Uniemerk en tot intrekking van gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430 (PB 2018, L 104, blz. 1).

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/18

---

Hogere voorziening, ingesteld op 20 februari 2019 door Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 december 2018 in zaak T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

(Zaak C-143/19 P)

(2019/C 220/23)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (vertegenwoordiger: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin)

Andere partij in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 december 2018 in zaak T-253/17, waartegen hogere voorziening is ingesteld, vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 december 2018 in zaak T-253/17, waartegen hogere voorziening is ingesteld, vernietigen;

| — | de in eerste aanleg ingestelde vorderingen toewijzen en de zaak zelf afdoen, subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

de in eerste aanleg ingestelde vorderingen toewijzen en de zaak zelf afdoen, subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht van de Europese Unie;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

De hogere voorziening is gebaseerd op schending van het Unierecht, meer bepaald van artikel 15, lid 1, artikel 51, lid 1, onder a), en artikel 66, lid 1, van verordening nr. 207/2009 (1). Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat het collectieve Uniemerk
Image 1 enkel voor verpakkingen is gebruikt op een wijze die de instandhouding van de eraan verbonden rechten verzekert, maar niet voor de waren van de klassen 1 tot en met 34, waarvan de warenverpakkingen door dat merk worden aangeduid. Het Gerecht heeft daarbij weliswaar juiste vaststellingen gedaan over de wijze waarop het gebruik van het merk door het publiek werd opgevat, maar heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door dat gebruik niet aan te merken als gebruik voor de waren zelf.

Volgens rekwirante is er sprake van een onjuiste juridische beoordeling, en wel omdat het Gerecht heeft geoordeeld dat het gebruik van een collectief merk geen betrekking heeft op de waren en dat het Uniemerk enkel voor verpakkingen is gebruikt op een wijze die de instandhouding van de aan het merk verbonden rechten verzekert.

Voor het antwoord op de vraag of het gebruik betrekking heeft op de waren, is beslissend dat het teken aanduidt dat de producent van de waren lid is van de vereniging, en niet dat de producent van de verpakkingen lid is van de vereniging. Waar en warenverpakking worden als een verkoopeenheid verhandeld.

De functie van het teken bestaat erin aan te duiden dat de verwijdering en terugwinning via het daarvoor bedoelde duale systeem van rekwirante kunnen plaatsvinden omdat de producent van de waren lid is van rekwirantes systeem van licentieverlening.

Tegen de aanname dat het gebruik betrekking heeft op de waren, pleit niet dat daarnaast op de betreffende warenverpakkingen tevens merken van verschillende ondernemingen worden gebruikt, aangezien het daarbij gaat om het typische co-existeren van collectieve merken met andere merken.

De functie van een collectief merk vereist niet dat dit merk steeds specifieke kwaliteiten van waren aanduidt. Veeleer volstaat het dat het collectieve merk duidt op het lidmaatschap van een vereniging.

Het Gerecht heeft in zijn beslissing onvoldoende rekening gehouden met het onderscheid dat in rekwirantes reglement wordt gemaakt tussen de verschillende gebruikers van het teken.

Het merk wordt tevens gebruikt om een afzetmarkt te creëren en meer bepaald — in overeenstemming met de aard van collectieve merken — om de marktpositie van het collectief te behouden en/of te verbeteren tegenover concurrerende collectieven, in het bijzonder concurrerende duale systemen en/of het segment van ondernemingen die geen deel uitmaken van de vereniging.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (gecodificeerde versie) (PB 2009, L 78, blz. 1).

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Hongarije) op 10 april 2019 — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zaak C-292/19)

(2019/C 220/24)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: PORR Építési Kft.

Verwerende partij: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 90, leden 1 en 2, van de btw-richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat de lidstaten een verlaging van de maatstaf van btw-heffing moeten toestaan wanneer kan worden aangetoond dat de belastingplichtige de tegenprestatie voor de door hem verrichte transactie of een deel ervan definitief niet heeft ontvangen? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 90, leden 1 en 2, van de btw-richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat de lidstaten een verlaging van de maatstaf van btw-heffing moeten toestaan wanneer kan worden aangetoond dat de belastingplichtige de tegenprestatie voor de door hem verrichte transactie of een deel ervan definitief niet heeft ontvangen?

| 2) | Moet de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, met name gelet op de arresten in de zaken Almos Agrárkülkereskedelmi, (C-337/13, punt 23), Di Maura, (C-246/16, punten 20-29), en — naar analogie — T-2, (C-396/16, punten 31-45), aldus worden uitgelegd dat er, wat de in artikel 90, lid 1, van de btw-richtlijn neergelegde verplichting voor de lidstaat betreft om de maatstaf van heffing achteraf te verlagen, een zodanig onderscheid moet worden gemaakt tussen de gehele of gedeeltelijke niet-betaling van de tegenprestatie door de koper en de situatie waarin de vordering van de verkoper definitief oninbaar is geworden, dat de lidstaat in het eerste geval gebruik kan maken van de in artikel 90, lid 2, van de btw-richtlijn genoemde afwijkingsmogelijkheid en die afwijkingsmogelijkheid in het tweede geval niet bestaat, zodat de lidstaat dan in elk geval moet toestaan dat de maatstaf van heffing achteraf wordt verlaagd? |
| --- | --- |

2)

Moet de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, met name gelet op de arresten in de zaken Almos Agrárkülkereskedelmi, (C-337/13, punt 23), Di Maura, (C-246/16, punten 20-29), en — naar analogie — T-2, (C-396/16, punten 31-45), aldus worden uitgelegd dat er, wat de in artikel 90, lid 1, van de btw-richtlijn neergelegde verplichting voor de lidstaat betreft om de maatstaf van heffing achteraf te verlagen, een zodanig onderscheid moet worden gemaakt tussen de gehele of gedeeltelijke niet-betaling van de tegenprestatie door de koper en de situatie waarin de vordering van de verkoper definitief oninbaar is geworden, dat de lidstaat in het eerste geval gebruik kan maken van de in artikel 90, lid 2, van de btw-richtlijn genoemde afwijkingsmogelijkheid en die afwijkingsmogelijkheid in het tweede geval niet bestaat, zodat de lidstaat dan in elk geval moet toestaan dat de maatstaf van heffing achteraf wordt verlaagd?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 16 april 2019 — XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zaak C-312/19)

(2019/C 220/25)

Procestaal: Litouws

Verwijzende rechter

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: XT

Verwerende partij: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 9, lid 1, en artikel 193 van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als in casu, een natuurlijke persoon als verzoeker niet kan worden geacht de desbetreffende (economische) activiteit „zelfstandig” te hebben uitgeoefend en als enige de btw over de betwiste leveringen te moeten betalen, of is, met andere woorden, voor de toepassing van artikel 9, lid 1, en artikel 193 van de btw-richtlijn de tot de betrokken verplichtingen gehouden belastingplichtige de maatschap (de deelgenoten in de maatschap gezamenlijk; in casu verzoeker en zijn zakenpartner gezamenlijk) die naar nationaal recht niet als een belastingplichtige wordt aangemerkt en geen rechtspersoonlijkheid bezit — en niet alleen een natuurlijke persoon zoals verzoeker? |
| --- | --- |

1)

Moeten artikel 9, lid 1, en artikel 193 van richtlijn 2006/112/EG (1) van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als in casu, een natuurlijke persoon als verzoeker niet kan worden geacht de desbetreffende (economische) activiteit „zelfstandig” te hebben uitgeoefend en als enige de btw over de betwiste leveringen te moeten betalen, of is, met andere woorden, voor de toepassing van artikel 9, lid 1, en artikel 193 van de btw-richtlijn de tot de betrokken verplichtingen gehouden belastingplichtige de maatschap (de deelgenoten in de maatschap gezamenlijk; in casu verzoeker en zijn zakenpartner gezamenlijk) die naar nationaal recht niet als een belastingplichtige wordt aangemerkt en geen rechtspersoonlijkheid bezit — en niet alleen een natuurlijke persoon zoals verzoeker?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 193 van de btw-richtlijn dan aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als in casu, elke deelgenoot in de maatschap (in casu verzoeker en zijn zakenpartner) — welke maatschap naar nationaal recht niet wordt beschouwd als een belastingplichtige en geen rechtspersoonlijkheid bezit — afzonderlijk btw moet betalen over het aandeel in elke betaling die zij als tegenprestatie voor de belastbare levering van onroerende zaken hebben ontvangen (of nog moeten ontvangen of die nog verschuldigd is)? Moet artikel 287 van de btw-richtlijn aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als in casu, de in die bepaling bedoelde jaarlijkse omzet wordt vastgesteld op basis van de algehele opbrengst van de activiteit van de maatschap (die de deelgenoten in de maatschap gezamenlijk hebben ontvangen)? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, moet artikel 193 van de btw-richtlijn dan aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als in casu, elke deelgenoot in de maatschap (in casu verzoeker en zijn zakenpartner) — welke maatschap naar nationaal recht niet wordt beschouwd als een belastingplichtige en geen rechtspersoonlijkheid bezit — afzonderlijk btw moet betalen over het aandeel in elke betaling die zij als tegenprestatie voor de belastbare levering van onroerende zaken hebben ontvangen (of nog moeten ontvangen of die nog verschuldigd is)? Moet artikel 287 van de btw-richtlijn aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als in casu, de in die bepaling bedoelde jaarlijkse omzet wordt vastgesteld op basis van de algehele opbrengst van de activiteit van de maatschap (die de deelgenoten in de maatschap gezamenlijk hebben ontvangen)?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Duitsland) op 18 april 2019 — BY en CZ/Bundesrepublik Deutschland

(Zaak C-321/19)

(2019/C 220/26)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: BY, CZ

Verwerende partij: Bundesrepublik Deutschland

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan een individuele tolplichtige zich tegenover nationale rechterlijke instanties beroepen op de naleving van de regels voor de berekening van toltarieven volgens artikel 7, lid 9, en artikel 7 bis, leden 1 en 2, van richtlijn 1999/62/EG (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 2006/38/EG (ongeacht de daarin vervatte regelingen volgens artikel 7 bis, lid 3, gelezen in samenhang met bijlage III), wanneer de lidstaat bij de wettelijke vaststelling van de toltarieven die regels niet ten volle heeft nageleefd of ze gebrekkig heeft omgezet ten koste van de tolplichtige? |
| --- | --- |

1)

Kan een individuele tolplichtige zich tegenover nationale rechterlijke instanties beroepen op de naleving van de regels voor de berekening van toltarieven volgens artikel 7, lid 9, en artikel 7 bis, leden 1 en 2, van richtlijn 1999/62/EG (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 2006/38/EG (ongeacht de daarin vervatte regelingen volgens artikel 7 bis, lid 3, gelezen in samenhang met bijlage III), wanneer de lidstaat bij de wettelijke vaststelling van de toltarieven die regels niet ten volle heeft nageleefd of ze gebrekkig heeft omgezet ten koste van de tolplichtige?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:






  a) | Mogen ook kosten van de verkeerspolitie in aanmerking worden genomen als kosten van de exploitatie van het infrastructuurnet in de zin van artikel 7, lid 9, tweede volzin, van richtlijn 1999/62/EG, zoals gewijzigd bij richtlijn 2006/38/EG? |
| --- | --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

a)

Mogen ook kosten van de verkeerspolitie in aanmerking worden genomen als kosten van de exploitatie van het infrastructuurnet in de zin van artikel 7, lid 9, tweede volzin, van richtlijn 1999/62/EG, zoals gewijzigd bij richtlijn 2006/38/EG?

| b) | Is een overschrijding van de in verband met de gemiddelde gewogen toltarieven in aanmerking genomen infrastructuurkosten met een percentage






  aa) | tot 3,8 %, in het bijzonder wanneer kosten in aanmerking worden genomen die reeds in beginsel niet in aanmerking kunnen worden genomen, |
| --- | --- | --- |

b)

Is een overschrijding van de in verband met de gemiddelde gewogen toltarieven in aanmerking genomen infrastructuurkosten met een percentage

aa)

tot 3,8 %, in het bijzonder wanneer kosten in aanmerking worden genomen die reeds in beginsel niet in aanmerking kunnen worden genomen,

| bb) | tot 6 %
  aan te merken als een schending van het verbod op kostenoverschrijding dat voortvloeit uit artikel 7, lid 9, van richtlijn 1999/62/EG, zoals gewijzigd bij richtlijn 2006/38/EG, met als gevolg dat het nationale recht in zoverre niet van toepassing is? |
| --- | --- |

bb)

tot 6 %

aan te merken als een schending van het verbod op kostenoverschrijding dat voortvloeit uit artikel 7, lid 9, van richtlijn 1999/62/EG, zoals gewijzigd bij richtlijn 2006/38/EG, met als gevolg dat het nationale recht in zoverre niet van toepassing is?

| 3) | Indien vraag 2) b) bevestigend wordt beantwoord:






  a) | Moet het arrest van het Hof van 26 september 2000 (C-205/98 (2), punt 138) aldus worden uitgelegd dat een aanmerkelijke kostenoverschrijding uiteindelijk niet meer kan worden goedgemaakt door een in de gerechtelijke procedure overgelegde berekening die achteraf is opgesteld en die strekt tot bewijs van het feit dat het vastgestelde toltarief de in aanmerking komende kosten uiteindelijk in werkelijkheid niet overschrijdt? |
| --- | --- | --- |

3)

Indien vraag 2) b) bevestigend wordt beantwoord:

a)

Moet het arrest van het Hof van 26 september 2000 (C-205/98 (2), punt 138) aldus worden uitgelegd dat een aanmerkelijke kostenoverschrijding uiteindelijk niet meer kan worden goedgemaakt door een in de gerechtelijke procedure overgelegde berekening die achteraf is opgesteld en die strekt tot bewijs van het feit dat het vastgestelde toltarief de in aanmerking komende kosten uiteindelijk in werkelijkheid niet overschrijdt?

| b) | Indien vraag 3) a) ontkennend wordt beantwoord:
  Moet een achteraf opgestelde berekening na afloop van de berekeningsperiode ten volle worden gebaseerd op de werkelijke kosten en de werkelijke tolinkomsten, en dus niet op de aannamen ter zake in de oorspronkelijke raming? |
| --- | --- |

b)

Indien vraag 3) a) ontkennend wordt beantwoord:

Moet een achteraf opgestelde berekening na afloop van de berekeningsperiode ten volle worden gebaseerd op de werkelijke kosten en de werkelijke tolinkomsten, en dus niet op de aannamen ter zake in de oorspronkelijke raming?

---

(1)  PB 2006, L 15, blz. 8.

(2)  PB 2000, C 335, blz. 10.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court (Ierland) op 23 april 2019 — KS, MHK/The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General

(Zaak C-322/19)

(2019/C 220/27)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court (Ierland)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: KS, MHK

Verwerende partijen: The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General

Prejudiciële vragen

| 1) | Wanneer bij de uitlegging van een instrument van EU-recht dat in een bepaalde lidstaat van toepassing is, tegelijkertijd een in deze lidstaat niet-toepasselijk instrument wordt aangenomen, kan dan bij de uitlegging van het eerste instrument rekening worden gehouden met dit tweede instrument? |
| --- | --- |

1)

Wanneer bij de uitlegging van een instrument van EU-recht dat in een bepaalde lidstaat van toepassing is, tegelijkertijd een in deze lidstaat niet-toepasselijk instrument wordt aangenomen, kan dan bij de uitlegging van het eerste instrument rekening worden gehouden met dit tweede instrument?

| 2) | Is artikel 15 van de richtlijn opvangvoorzieningen (herschikking) 2013/33/EU (1) van toepassing op personen ten aanzien van wie een overdrachtsbesluit krachtens verordening (EU) nr. 604/2013 (2) (hierna: „Dublin III-verordening”) is vastgesteld? |
| --- | --- |

2)

Is artikel 15 van de richtlijn opvangvoorzieningen (herschikking) 2013/33/EU (1) van toepassing op personen ten aanzien van wie een overdrachtsbesluit krachtens verordening (EU) nr. 604/2013 (2) (hierna: „Dublin III-verordening”) is vastgesteld?

| 3) | Is een lidstaat bij de tenuitvoerlegging van artikel 15 van de richtlijn opvangvoorzieningen (herschikking) 2013/33/EU gerechtigd om een algemene maatregel vast te stellen die eventuele vertragingen bij of na het nemen van een overdrachtsbesluit in feite toeschrijft aan verzoekers die in aanmerking komen voor overdracht krachtens de Dublin III-verordening? |
| --- | --- |

3)

Is een lidstaat bij de tenuitvoerlegging van artikel 15 van de richtlijn opvangvoorzieningen (herschikking) 2013/33/EU gerechtigd om een algemene maatregel vast te stellen die eventuele vertragingen bij of na het nemen van een overdrachtsbesluit in feite toeschrijft aan verzoekers die in aanmerking komen voor overdracht krachtens de Dublin III-verordening?

| 4) | Wanneer een verzoeker een lidstaat verlaat nadat hij of zij daar niet om internationale bescherming heeft verzocht en naar een andere lidstaat reist waar hij of zij een verzoek om internationale bescherming indient, en jegens hen een beslissing krachtens de Dublin III-verordening wordt vastgesteld, waardoor hij of zij wordt teruggezonden naar de eerste lidstaat, kan de daaruit voortvloeiende vertraging bij de behandeling van het verzoek om bescherming dan aan de verzoeker worden geweten in de zin van artikel 15 van de richtlijn opvangvoorzieningen (herschikking) 2013/33/EU? |
| --- | --- |

4)

Wanneer een verzoeker een lidstaat verlaat nadat hij of zij daar niet om internationale bescherming heeft verzocht en naar een andere lidstaat reist waar hij of zij een verzoek om internationale bescherming indient, en jegens hen een beslissing krachtens de Dublin III-verordening wordt vastgesteld, waardoor hij of zij wordt teruggezonden naar de eerste lidstaat, kan de daaruit voortvloeiende vertraging bij de behandeling van het verzoek om bescherming dan aan de verzoeker worden geweten in de zin van artikel 15 van de richtlijn opvangvoorzieningen (herschikking) 2013/33/EU?

| 5) | Wanneer een verzoeker krachtens de Dublin III-verordening in aanmerking komt voor overdracht naar een andere lidstaat, maar deze overdracht wordt vertraagd als gevolg van een door de verzoeker ingestelde procedure voor rechterlijke toetsing, die tot gevolg heeft dat de overdracht wordt opgeschort overeenkomstig een schorsing op bevel van de rechter, kan de daaruit voortvloeiende vertraging bij de behandeling van het verzoek om bescherming dan aan de verzoeker worden geweten in de zin van artikel 15 van de richtlijn opvangvoorzieningen 2013/33/EU, hetzij in het algemeen of, specifiek, wanneer in die procedures wordt vastgesteld dat de rechterlijke toetsing kennelijk of anderszins ongegrond is of misbruik van procedure vormt? |
| --- | --- |

5)

Wanneer een verzoeker krachtens de Dublin III-verordening in aanmerking komt voor overdracht naar een andere lidstaat, maar deze overdracht wordt vertraagd als gevolg van een door de verzoeker ingestelde procedure voor rechterlijke toetsing, die tot gevolg heeft dat de overdracht wordt opgeschort overeenkomstig een schorsing op bevel van de rechter, kan de daaruit voortvloeiende vertraging bij de behandeling van het verzoek om bescherming dan aan de verzoeker worden geweten in de zin van artikel 15 van de richtlijn opvangvoorzieningen 2013/33/EU, hetzij in het algemeen of, specifiek, wanneer in die procedures wordt vastgesteld dat de rechterlijke toetsing kennelijk of anderszins ongegrond is of misbruik van procedure vormt?

---

(1)  Richtlijn 2013/33/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming (PB 2013, L 180, blz. 96).

(2)  Verordening (EU) nr. 604/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een verzoek om internationale bescherming dat door een onderdaan van een derde land of een staatloze bij een van de lidstaten wordt ingediend (PB 2013, L 180, blz. 31).

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 19 april 2019 — Nobina Finland Oy

(Zaak C-327/19)

(2019/C 220/28)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Nobina Finland Oy

Andere partijen in de procedure: Helsingin seudun liikenne-kuntayhtymä, Oy Pohjolan Kaupunkiliikenne Ab

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet richtlijn 2004/17/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad houdende coördinatie van de procedures voor het plaatsen van opdrachten in de sectoren water- en energievoorziening, vervoer en postdiensten (richtlijn nutsbedrijven 2004) zich tegen een uitlegging volgens welke een aanbestedende dienst, in een situatie waarin op meerdere of alle percelen van een opdracht kan worden ingeschreven, met een clausule in de uitnodiging tot inschrijving het aantal percelen dat aan één inschrijver mag worden gegund kan beperken (beperkingsclausule)? |
| --- | --- |

1)

Verzet richtlijn 2004/17/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad houdende coördinatie van de procedures voor het plaatsen van opdrachten in de sectoren water- en energievoorziening, vervoer en postdiensten (richtlijn nutsbedrijven 2004) zich tegen een uitlegging volgens welke een aanbestedende dienst, in een situatie waarin op meerdere of alle percelen van een opdracht kan worden ingeschreven, met een clausule in de uitnodiging tot inschrijving het aantal percelen dat aan één inschrijver mag worden gegund kan beperken (beperkingsclausule)?

| 2) | De beperkingsclausule die in de in casu betrokken oproep tot mededinging voor het busvervoer is opgenomen, bepaalt dat wanneer de aan een inschrijver gegunde voorwerpen van de opdracht het in de clausule vastgelegde maximumaantal voertuigdagen overschrijden, het voorwerp van de opdracht waarbij het puntenverschil tussen de beste en de op één na beste inschrijving, vermenigvuldigd met het aantal voertuigen van dat voorwerp van de opdracht, het kleinst is, overgaat naar de inschrijver die de op één na beste inschrijving heeft ingediend. De toepassing van de beperkingsclausule kan ertoe leiden dat aan de inschrijver die de beste inschrijving voor het voorwerp in kwestie heeft ingediend, op grond van de oproep tot mededinging, in totaal minder voertuigdagen worden gegund dan aan de inschrijver die de op een na beste inschrijving voor dat voorwerp van de opdracht heeft ingediend.






  a) | Kan bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van de beperkingsclausule rekening worden gehouden met het concrete resultaat waartoe de toepassing van de in de oproep tot mededinging vervatte beperkingsclausule zou kunnen leiden, of moet in abstracto worden beoordeeld of een beperkingsclausule als aan de orde in het hoofdgeding volgens de richtlijn nutsbedrijven 2004 al dan niet is toegestaan? |
| --- | --- | --- |

2)

De beperkingsclausule die in de in casu betrokken oproep tot mededinging voor het busvervoer is opgenomen, bepaalt dat wanneer de aan een inschrijver gegunde voorwerpen van de opdracht het in de clausule vastgelegde maximumaantal voertuigdagen overschrijden, het voorwerp van de opdracht waarbij het puntenverschil tussen de beste en de op één na beste inschrijving, vermenigvuldigd met het aantal voertuigen van dat voorwerp van de opdracht, het kleinst is, overgaat naar de inschrijver die de op één na beste inschrijving heeft ingediend. De toepassing van de beperkingsclausule kan ertoe leiden dat aan de inschrijver die de beste inschrijving voor het voorwerp in kwestie heeft ingediend, op grond van de oproep tot mededinging, in totaal minder voertuigdagen worden gegund dan aan de inschrijver die de op een na beste inschrijving voor dat voorwerp van de opdracht heeft ingediend.

a)

Kan bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van de beperkingsclausule rekening worden gehouden met het concrete resultaat waartoe de toepassing van de in de oproep tot mededinging vervatte beperkingsclausule zou kunnen leiden, of moet in abstracto worden beoordeeld of een beperkingsclausule als aan de orde in het hoofdgeding volgens de richtlijn nutsbedrijven 2004 al dan niet is toegestaan?

| b) | Zijn de in de uitnodiging tot inschrijving ter motivering van de clausule opgegeven omstandigheden, die verband houden met de vrijwaring van de concurrentiesituatie op het gebied van het vervoer per lijnbus in de regio Helsinki en met het verminderen van het bedrijfsrisico dat de overname van een groot vervoersvolume en het verzorgen van het vervoer op gewijzigde lijnen voor de kwaliteit van de vervoersvoorziening meebrengt, van belang bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van een beperkingsclausule als aan de orde in het hoofdgeding? |
| --- | --- |

b)

Zijn de in de uitnodiging tot inschrijving ter motivering van de clausule opgegeven omstandigheden, die verband houden met de vrijwaring van de concurrentiesituatie op het gebied van het vervoer per lijnbus in de regio Helsinki en met het verminderen van het bedrijfsrisico dat de overname van een groot vervoersvolume en het verzorgen van het vervoer op gewijzigde lijnen voor de kwaliteit van de vervoersvoorziening meebrengt, van belang bij de beoordeling van de toelaatbaarheid van een beperkingsclausule als aan de orde in het hoofdgeding?

---

(1)  PB 2004, L 134, blz. 1.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/23

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 19 april 2019 — Porin kaupunki

(Zaak C-328/19)

(2019/C 220/29)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Porin kaupunki

Andere partijen in de procedure: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 1, lid 2, onder a), van richtlijn 2004/18/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten aldus worden uitgelegd dat het model van de verantwoordelijke gemeente dat is toegepast in het kader van de samenwerkingsovereenkomst tussen gemeenten die in casu aan de orde is, voldoet aan de voorwaarden van een bevoegdheidsoverdracht die niet binnen de werkingssfeer van de richtlijn valt (Remondis, C-51/15), dan wel van een horizontale samenwerking die niet is onderworpen aan de verplichting om een oproep tot mededinging te verzenden (Piepenbrock en de aldaar aangehaalde rechtspraak, C-386/11), of is hier sprake van een ander, derde geval? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 1, lid 2, onder a), van richtlijn 2004/18/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten aldus worden uitgelegd dat het model van de verantwoordelijke gemeente dat is toegepast in het kader van de samenwerkingsovereenkomst tussen gemeenten die in casu aan de orde is, voldoet aan de voorwaarden van een bevoegdheidsoverdracht die niet binnen de werkingssfeer van de richtlijn valt (Remondis, C-51/15), dan wel van een horizontale samenwerking die niet is onderworpen aan de verplichting om een oproep tot mededinging te verzenden (Piepenbrock en de aldaar aangehaalde rechtspraak, C-386/11), of is hier sprake van een ander, derde geval?

| 2) | Indien het model van de verantwoordelijke gemeente overeenkomstig de samenwerkingsovereenkomst voldoet aan de voorwaarden van een bevoegdheidsoverdracht: vormt een overheidsinstantie waaraan de bevoegdheid is overgedragen en die na die bevoegdheidsoverdracht opdrachten heeft gegund, een aanbestedende dienst, en kan die overheidsinstantie uit hoofde van de bevoegdheid die door de andere gemeenten aan haar is overgedragen, als verantwoordelijke gemeente dienstenopdrachten ook zonder oproep tot mededinging gunnen aan een met haar gelieerde instelling in het geval dat het plaatsen van die dienstenopdrachten, gesteld dat het instituut van de verantwoordelijke gemeente niet bestond, een eigen taak was van de gemeenten die de bevoegdheid hebben overgedragen? |
| --- | --- |

2)

Indien het model van de verantwoordelijke gemeente overeenkomstig de samenwerkingsovereenkomst voldoet aan de voorwaarden van een bevoegdheidsoverdracht: vormt een overheidsinstantie waaraan de bevoegdheid is overgedragen en die na die bevoegdheidsoverdracht opdrachten heeft gegund, een aanbestedende dienst, en kan die overheidsinstantie uit hoofde van de bevoegdheid die door de andere gemeenten aan haar is overgedragen, als verantwoordelijke gemeente dienstenopdrachten ook zonder oproep tot mededinging gunnen aan een met haar gelieerde instelling in het geval dat het plaatsen van die dienstenopdrachten, gesteld dat het instituut van de verantwoordelijke gemeente niet bestond, een eigen taak was van de gemeenten die de bevoegdheid hebben overgedragen?

| 3) | Indien het model van de verantwoordelijke gemeente overeenkomstig de samenwerkingsovereenkomst daarentegen voldoet aan de voorwaarden van een horizontale samenwerking: kunnen de bij de samenwerking betrokken gemeenten dienstenopdrachten zonder oproep tot mededinging gunnen aan een bij de samenwerking betrokken gemeente, die die dienstenopdrachten zonder oproep tot mededinging heeft gegund aan een met haar gelieerde instelling? |
| --- | --- |

3)

Indien het model van de verantwoordelijke gemeente overeenkomstig de samenwerkingsovereenkomst daarentegen voldoet aan de voorwaarden van een horizontale samenwerking: kunnen de bij de samenwerking betrokken gemeenten dienstenopdrachten zonder oproep tot mededinging gunnen aan een bij de samenwerking betrokken gemeente, die die dienstenopdrachten zonder oproep tot mededinging heeft gegund aan een met haar gelieerde instelling?

| 4) | Wordt in het kader van de toetsing of een vennootschap het grootste deel van haar activiteit uitoefent voor de gemeente die over haar zeggenschap uitoefent, de omzet van een vennootschap waarvan de gemeente eigenaar is en die vervoer in de zin van verordening (EG) nr. 1370/2007 (2) van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2007 betreffende het openbaar personenvervoer per spoor en over de weg en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 1191/69 van de Raad en verordening (EEG) nr. 1107/70 van de Raad (hierna: „verordening openbare personenvervoersdiensten) exploiteert, in aanmerking genomen bij de berekening van de met de gemeente verband houdende omzet, indien de vennootschap die omzet verwerft uit het vervoer dat de gemeente als bevoegde instantie in de zin van de verordening openbare personenvervoersdiensten organiseert? |
| --- | --- |

4)

Wordt in het kader van de toetsing of een vennootschap het grootste deel van haar activiteit uitoefent voor de gemeente die over haar zeggenschap uitoefent, de omzet van een vennootschap waarvan de gemeente eigenaar is en die vervoer in de zin van verordening (EG) nr. 1370/2007 (2) van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2007 betreffende het openbaar personenvervoer per spoor en over de weg en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 1191/69 van de Raad en verordening (EEG) nr. 1107/70 van de Raad (hierna: „verordening openbare personenvervoersdiensten) exploiteert, in aanmerking genomen bij de berekening van de met de gemeente verband houdende omzet, indien de vennootschap die omzet verwerft uit het vervoer dat de gemeente als bevoegde instantie in de zin van de verordening openbare personenvervoersdiensten organiseert?

---

(1)  PB 2004, L 134, blz. 114.

(2)  PB 2007, L 315, blz. 1.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/24

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep Brussel (België) op 24 april 2019 — DA/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roemenië, Eurocontrol — Europese Organisatie voor de veiligheid van de luchtvaart — en FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL/Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roemenië, DA, Eurocontrol — Europese Organisatie voor de veiligheid van de luchtvaart

(Zaak C-333/19)

(2019/C 220/30)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Hof van Beroep Brussel

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: DA

Verwerende partijen: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roemenië, Eurocontrol — Europese Organisatie voor de veiligheid van de luchtvaart

Andere partijen: Europese Commissie, FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Verzoekende partijen: FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Verwerende partijen: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Roemenië, DA, Eurocontrol — Europese Organisatie voor de veiligheid van de luchtvaart

Andere partij: Europese Commissie

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet besluit (EU) 2015/1470 van de Europese Commissie van 30 maart 2015 betreffende steunmaatregel SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) (1) aldus worden begrepen dat het ziet op het door Roemenië verschuldigde betalingen, zelfs indien deze te zijnen laste worden ingevorderd naar aanleiding van een bij de gerechten van een andere lidstaat dan Roemenië ingestelde procedure van gedwongen tenuitvoerlegging van de scheidsrechterlijke uitspraak van het ICSID van 11 december 2013? |
| --- | --- |

1)

Moet besluit (EU) 2015/1470 van de Europese Commissie van 30 maart 2015 betreffende steunmaatregel SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) (1) aldus worden begrepen dat het ziet op het door Roemenië verschuldigde betalingen, zelfs indien deze te zijnen laste worden ingevorderd naar aanleiding van een bij de gerechten van een andere lidstaat dan Roemenië ingestelde procedure van gedwongen tenuitvoerlegging van de scheidsrechterlijke uitspraak van het ICSID van 11 december 2013?

| 2) | Vereist het Unierecht als zodanig en ambtshalve dat een gerecht van een lidstaat (niet zijnde Roemenië) waarbij een beroep is ingediend tegen een procedure van gedwongen tenuitvoerlegging van een scheidsrechterlijke uitspraak van het ICSID, die volgens de procedurele bepalingen van die lidstaat kracht van gewijsde heeft, die uitspraak buiten toepassing laat op de enkele grond dat een niet-definitief besluit van de Europese Commissie dat na de uitspraak is vastgesteld, deze gedwongen tenuitvoerlegging van de uitspraak in strijd met de Europese staatssteunregeling acht? |
| --- | --- |

2)

Vereist het Unierecht als zodanig en ambtshalve dat een gerecht van een lidstaat (niet zijnde Roemenië) waarbij een beroep is ingediend tegen een procedure van gedwongen tenuitvoerlegging van een scheidsrechterlijke uitspraak van het ICSID, die volgens de procedurele bepalingen van die lidstaat kracht van gewijsde heeft, die uitspraak buiten toepassing laat op de enkele grond dat een niet-definitief besluit van de Europese Commissie dat na de uitspraak is vastgesteld, deze gedwongen tenuitvoerlegging van de uitspraak in strijd met de Europese staatssteunregeling acht?

| 3) | Staat het Unierecht, met name het beginsel van loyale samenwerking of het beginsel van gezag van gewijsde, toe dat een nationaal gerecht van een lidstaat (niet zijnde Roemenië) zijn uit het ICSID-Verdrag voortvloeiende internationale verplichtingen niet nakomt indien de Europese Commissie na de uitspraak een besluit heeft vastgesteld dat de gedwongen tenuitvoerlegging ervan in strijd met de Europese staatssteunregeling acht, ook al heeft de Europese Commissie deelgenomen aan de scheidsrechterlijke procedure (daaronder begrepen het beroep tot nietigverklaring van de uitspraak) en middelen aangevoerd met betrekking tot de Europese staatssteunregeling? |
| --- | --- |

3)

Staat het Unierecht, met name het beginsel van loyale samenwerking of het beginsel van gezag van gewijsde, toe dat een nationaal gerecht van een lidstaat (niet zijnde Roemenië) zijn uit het ICSID-Verdrag voortvloeiende internationale verplichtingen niet nakomt indien de Europese Commissie na de uitspraak een besluit heeft vastgesteld dat de gedwongen tenuitvoerlegging ervan in strijd met de Europese staatssteunregeling acht, ook al heeft de Europese Commissie deelgenomen aan de scheidsrechterlijke procedure (daaronder begrepen het beroep tot nietigverklaring van de uitspraak) en middelen aangevoerd met betrekking tot de Europese staatssteunregeling?

---

(1)  Besluit (EU) 2015/1470 van de Commissie van 30 maart 2015 betreffende steunmaatregel SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) ten uitvoer gelegd door Roemenië — Scheidsrechterlijke uitspraak [...] van 11 december 2013 [Kennisgeving geschied onder nummer C(2015) 2112] (PB 2015, L 232, blz. 43).

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/25

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Senāts) (Letland) op 29 april 2019 — Valsts ieņēmumu dienests/SIA „Hydro Energo”

(Zaak C-240/19)

(2019/C 220/31)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākā tiesa (Senāts)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Valsts ieņēmumu dienests

Verwerende partij: SIA„Hydro Energo”

Prejudiciële vraag

Moet de gecombineerde nomenclatuur die is opgenomen in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (1), zoals gewijzigd bij verordening (EU) nr. 1006/2011 van de Commissie van 27 september 2011 (2), aldus worden uitgelegd dat warmgewalste rechthoekige baren van koper of van koperlegeringen waarvan de dikte een tiende van de breedte overtreft, maar waarvan het snijvlak onregelmatige poriën, perforaties en scheuren vertoont, dienen te worden ingedeeld onder post 7407 (staven en profielen, van koper)?

---

(1)  PB 1987, L 256, blz. 1.

(2)  PB 2011, L 282, blz. 1.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/26

---

Hogere voorziening ingesteld op 1 mei 2019 door Brussels Hoofdstedelijk Gewest tegen de beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 28 februari 2019 in zaak T-178/18, Brussels Hoofdstedelijk Gewest/Commissie

(Zaak C-352/19 P)

(2019/C 220/32)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Brussels Hoofdstedelijk Gewest (vertegenwoordiger: A. Bailleux, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van 28 februari 2019 (T-178/18) vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beschikking van 28 februari 2019 (T-178/18) vernietigen;

| — | beslissen over de ontvankelijkheid van het beroep van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2017/2324 van de Commissie van 12 december 2017 tot verlenging van de goedkeuring van de werkzame stof glyfosaat overeenkomstig verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, en tot wijziging van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 van de Commissie (1), en voor het overige de zaak terugverwijzen naar het Gerecht; |
| --- | --- |

—

beslissen over de ontvankelijkheid van het beroep van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2017/2324 van de Commissie van 12 december 2017 tot verlenging van de goedkeuring van de werkzame stof glyfosaat overeenkomstig verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, en tot wijziging van de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 van de Commissie (1), en voor het overige de zaak terugverwijzen naar het Gerecht;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten in eerste aanleg en in hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten in eerste aanleg en in hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Met de bestreden beschikking heeft het Gerecht het door het Brussels Hoofdstedelijk Gewest ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard wegens gebrek aan procesbelang. Meer bepaald heeft het Gerecht geoordeeld dat het Brussels Hoofdstedelijk Gewest door de litigieuze verordening niet rechtstreeks werd geraakt in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU.

Ter ondersteuning van zijn hogere voorziening voert het Brussels Hoofdstedelijk Gewest een enkel middel aan dat twee onderdelen omvat.

Ten eerste volgt de weigering van het Gerecht om de voorwaarden voor de ontvankelijkheid van het beroep te onderzoeken in het licht van artikel 9 van het Verdrag van Aarhus uit een onjuiste uitlegging van artikel 2, lid 4, en artikel 9 van dit verdrag en is zij ontoereikend gemotiveerd.

Ten tweede heeft het Gerecht zijn oordeel dat rekwirant niet rechtstreeks werd geraakt ontoereikend gemotiveerd en schendt dit oordeel tevens artikel 263, vierde alinea, VWEU en artikel 20, lid 2, artikel 32, lid 1, artikel 36, lid 3, artikel 41, lid 1, en artikel 43, leden 5 en 6, van verordening 1107/2009.

In het tweede deel van zijn verzoekschrift, dat bedoeld is voor het geval het Hof recht zou doen aan zijn verzoek om de bestreden beschikking te vernietigen en zelf zou beslissen over de ontvankelijkheid van het beroep, zet het Brussels Hoofdstedelijk Gewest uiteen waarom zijn beroep voldoet aan de voorwaarden van artikel 263, vierde alinea, VWEU en dus ontvankelijk moet worden verklaard.

---

(1)  PB 2017, L 333, blz. 10.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/27

---

Hogere voorziening ingesteld op 16 mei 2019 door Hamas tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer — uitgebreid) van 6 maart 2019 in zaak T-289/15, Hamas/Raad

(Zaak C-386/19 P)

(2019/C 220/33)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Hamas (vertegenwoordiger: L. Glock, avocate)

Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie, Europese Commissie

Conclusies

| — | Het arrest van 6 maart 2019, Hamas/Raad, T-289/15, vernietigen; |
| --- | --- |

—

Het arrest van 6 maart 2019, Hamas/Raad, T-289/15, vernietigen;

| — | definitief uitspraak doen over de punten waartegen de onderhavige hogere voorziening is gericht; |
| --- | --- |

—

definitief uitspraak doen over de punten waartegen de onderhavige hogere voorziening is gericht;

| — | de Raad verwijzen in alle kosten van de procedures voor het Gerecht en het Hof. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in alle kosten van de procedures voor het Gerecht en het Hof.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante voert vier middelen aan ter ondersteuning van haar hogere voorziening.

Eerste middel: door te oordelen dat de feiten waarnaar wordt verwezen in punt 15 van bijlage A en punt 17 van bijlage B van de motivering van de handelingen van maart 2015 door de Raad zelfstandig zijn aangevoerd, heeft het Gerecht de stukken in het dossier onjuist opgevat, zijn eigen motieven in de plaats gesteld van deze van de auteur van de bestreden handelingen, zijn motiveringsplicht geschonden, en rekwirante de mogelijkheid ontnomen om haar verdediging voor te bereiden.

Tweede middel: het Gerecht heeft artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 geschonden door te oordelen dat een beslissing werd genomen door een bestuurlijke instantie in die zin van deze bepaling, terwijl die beslissing nooit het voorwerp was geweest van rechterlijk toezicht.

Derde middel: het Gerecht heeft artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt 2001/931 en artikel 296 VWEU, en de rechten van verdediging en het recht op effectieve rechterlijke bescherming van rekwirante geschonden, door te oordelen dat de Britse beslissing een veroordeling inhield en dat de Raad bijgevolg de verplichting had om zich zoveel mogelijk te schikken naar de beoordeling van de instantie die de beslissing nam.

Vierde middel: door te oordelen dat Hamas en Hamas IDQ één enkele entiteit waren, heeft het Gerecht de regels inzake de bewijslast geschonden, aanvaard dat de Raad tijdens de procedure zijn motieven aanpast, rekening gehouden met bewijselementen zonder na te gaan of deze ter zake deden, het tegensprekelijke karakter van het debat over de feiten geschonden, gegevens in het dossier onjuist opgevat, en het beginsel van de onafhankelijkheid van de procedures geschonden.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/28

---

Beschikking van de president van het Hof van 8 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nejvyšší správní soud — Tsjechië) — D. H./Ministerstvo vnitra

(Zaak C-704/17) (1)

(2019/C 220/34)

Procestaal: Tsjechisch

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 83 van 5.3.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/28

---

Beschikking van de president van het Hof van 3 april 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — België) — Oracle Belgium BVBA/Belgische Staat

(Zaak C-318/18) (1)

(2019/C 220/35)

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 294 van 20.8.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/29

---

Beschikking van de president van het Hof van 29 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Erding — Duitsland) — U.B., T.V./Eurowings GmbH

(Zaak C-776/18) (1)

(2019/C 220/36)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 82 van 4.3.2019.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/29

---

Beschikking van de president van het Hof van 28 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Amtsgericht Köln — Duitsland) — QG/Germanwings GmbH

(Zaak C-7/19) (1)

(2019/C 220/37)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 122 van 1.4.2019.

---

GCEU

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/30

---

Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines e.a./Raad

(Zaak T-435/15) (1)

(„Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie - Bevriezing van tegoeden - Niet-contractuele aansprakelijkheid - Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent”)

(2019/C 220/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran) en de 6 overige verzoekende partijen wier naam is opgenomen in de bijlage bij het arrest (vertegenwoordigers: M. Taher, solicitor, M. Malek, QC, en R. Blakeley, barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bishop en H. Marcos Fraile, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens de artikelen 268 en 340 VWEU strekkende tot vergoeding van de schade die verzoeksters stellen te hebben geleden vanwege de plaatsing van hun naam op de lijsten in bijlage II bij besluit 2010/413/GBVB van de Raad van 26 juli 2010 betreffende beperkende maatregelen tegen Iran en tot intrekking van gemeenschappelijk standpunt 2007/140/GBVB (PB 2010, L 195, blz. 39), de bijlage bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 668/2010 van de Raad van 26 juli 2010 houdende uitvoering van artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 423/2007 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB 2010, L 195, blz. 25), de bijlage bij besluit 2010/644/GBVB van de Raad van 25 oktober 2010 tot wijziging van besluit 2010/413 (PB 2010, L 281, blz. 81), bijlage VIII bij verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EG) nr. 423/2007 (PB 2010, L 281, blz. 1), en bijlage IX bij verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EU) nr. 961/2010 (PB 2012, L 88, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Islamic Republic of Iran Shipping Lines en de overige verzoekende partijen wier naam is opgenomen in de bijlage dragen hun eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Islamic Republic of Iran Shipping Lines en de overige verzoekende partijen wier naam is opgenomen in de bijlage dragen hun eigen kosten en die van de Raad van de Europese Unie.

---

(1)  PB C 328 van 5.10.2015.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/31

---

Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Export Development Bank of Iran/Raad

(Zaak T-553/15) (1)

(„Niet-contractuele aansprakelijkheid - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran - Bevriezing van tegoeden - Vergoeding van de door verzoekster beweerdelijk geleden schade ten gevolge van de plaatsing en handhaving van haar naam op de lijst van personen en entiteiten waarop de bevriezing van tegoeden en economische middelen van toepassing is - Bevoegdheid van het Gerecht - Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent”)

(2019/C 220/39)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iran) (vertegenwoordiger: J.-M. Thouvenin, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: V. Piessevaux en M. Bishop, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Aresu en R. Tricot, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 268 VWEU, strekkende tot vergoeding van de door verzoekster beweerdelijk geleden schade ten gevolge van de jegens haar genomen beperkende maatregelen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Export Development Bank of Iran zal haar eigen kosten dragen en die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Export Development Bank of Iran zal haar eigen kosten dragen en die van de Raad van de Europese Unie.

| 3) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 398 van 30.11.2015.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/31

---

Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Alvarez y Bejarano e.a./Commissie

(Zaken T-516/16 en T-536/16) (1)

(„Openbare dienst - Ambtenaren - Arbeidscontractanten - Herziening van het Statuut - Minder gunstige regeling op het gebied van de forfaitaire betaling van reiskosten en verhoging van de jaarlijkse verlofdagen met extra verlofdagen aan reisdagen - Verband tussen de toekenning van die voordelen en de status van buitenlander of ontheemde - Afschaffing van de vergoeding van de jaarlijkse reiskosten en van de reisdagen”)

(2019/C 220/40)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Maria Alvarez y Bejarano (Namen, België) en 11 andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij het arrest (vertegenwoordigers: S. Orlandi en T. Martin, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Currall en G. Gattinara, vervolgens G. Gattinara en F. Simonetti, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: E. Taneva en M. Ecker, gemachtigden), Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Bauer en M. Veiga, vervolgens M. Bauer en R. Meyer, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoeken krachtens artikel 270 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van de besluiten om verzoekers met ingang van 1 januari 2014 geen reisdagen en de vergoeding van jaarlijkse reiskosten te geven om in verbinding te kunnen blijven met hun plaats van herkomst

Dictum

| 1) | De zaken T-516/16 en T-536/16 worden gevoegd voor het arrest. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-516/16 en T-536/16 worden gevoegd voor het arrest.

| 2) | De beroepen worden verworpen. |
| --- | --- |

2)

De beroepen worden verworpen.

| 3) | Maria Alvarez y Bejarano en de andere ambtenaren en functionarissen van de Europese Commissie wier namen zijn opgenomen in de bijlage, worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Maria Alvarez y Bejarano en de andere ambtenaren en functionarissen van de Europese Commissie wier namen zijn opgenomen in de bijlage, worden verwezen in de kosten.

| 4) | De Raad van de Europese Unie en het Europees Parlement dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

De Raad van de Europese Unie en het Europees Parlement dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 421 van 24.11.2014 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder nummer F-85/14 en op 1 september 2016 overgedragen aan het Gerecht van de Europese Unie)

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/32

---

Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Ardalic e.a./Raad

(Zaken T-523/16 en T-542/16) (1)

(„Openbare dienst - Ambtenaren - Arbeidscontractanten - Herziening van het Statuut - Minder gunstige regeling op het gebied van de forfaitaire betaling van reiskosten en verhoging van de jaarlijkse verlofdagen met extra verlofdagen aan reisdagen - Verband tussen de toekenning van die voordelen en de status van buitenlander of ontheemde - Afschaffing van de vergoeding van de jaarlijkse reiskosten en van de reisdagen”)

(2019/C 220/41)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Jakov Ardalic (Brussel, België) en 11 andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomen in de bijlage bij het arrest (vertegenwoordigers: S. Orlandi en T. Martin, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Bauer en M. Veiga, vervolgens M. Bauer en R. Meyer, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: E. Taneva en M. Ecker, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoeken krachtens artikel 270 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van de besluiten om verzoekers met ingang van 1 januari 2014 geen reisdagen en de vergoeding van jaarlijkse reiskosten te geven, zodat zij in verbinding kunnen blijven met hun plaats van herkomst

Dictum

| 1) | De zaken T-523/16 en T-542/16 worden gevoegd voor het arrest. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-523/16 en T-542/16 worden gevoegd voor het arrest.

| 2) | De beroepen worden verworpen. |
| --- | --- |

2)

De beroepen worden verworpen.

| 3) | Jakov Ardalic en de andere ambtenaren en functionarissen van de Raad van de Europese Unie wier namen zijn opgenomen in de bijlage, worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Jakov Ardalic en de andere ambtenaren en functionarissen van de Raad van de Europese Unie wier namen zijn opgenomen in de bijlage, worden verwezen in de kosten.

| 4) | Het Europees Parlement draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

4)

Het Europees Parlement draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 448 van 15.12.2014 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder nummer F-100/14 en op 1 september 2016 overgedragen aan het Gerecht van de Europese Unie).

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/33

---

Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — PT/EIB

(Zaak T-571/16) (1)

(„Openbare dienst - Personeel van de EIB - Beoordeling - Loopbaanontwikkelingsrapport - Beoordelingsjaar 2014 - Precontentieuze procedure - Ontvankelijkheid - Recht om te worden gehoord - Beginsel van het vermoeden van onschuld - Aansprakelijkheid - Immateriële schade”)

(2019/C 220/42)

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: PT (vertegenwoordiger: E. Nordh, advocaat)

Verwerende partij: Europese Investeringsbank (vertegenwoordigers: G. Nuvoli, E. Raimond, T. Gilliams en G. Faedo, vervolgens G. Faedo en M. Loizou, gemachtigden, bijgestaan door M. Johansson, B. Wägenbaur, advocaten, en J. Currall, barrister)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU en artikel 50 bis van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, ten eerste tot nietigverklaring van het besluit van de EIB tot vaststelling van verzoekers definitieve beoordelingsrapport over 2014, van verzoekers beoordelingsrapport over 2014, van de besluiten van de EIB om hem in 2015 niet te bevorderen, hem geen individuele bonus toe te kennen en zijn salaris met 1,20 % te verhogen, en ten tweede tot vergoeding van de schade die verzoeker zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beoordelingsrapport van PT over het jaar 2014 wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beoordelingsrapport van PT over het jaar 2014 wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Investeringsbank (EIB) wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 2 000 EUR aan PT ter vergoeding van de immateriële schade, vermeerderd met vertragingsrente vanaf de dag van uitspraak van dit arrest, tegen de rentevoet die de Europese Centrale Bank (ECB) voor de basisherfinancieringstransacties heeft vastgesteld, vermeerderd met 3,5 punten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Investeringsbank (EIB) wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van 2 000 EUR aan PT ter vergoeding van de immateriële schade, vermeerderd met vertragingsrente vanaf de dag van uitspraak van dit arrest, tegen de rentevoet die de Europese Centrale Bank (ECB) voor de basisherfinancieringstransacties heeft vastgesteld, vermeerderd met 3,5 punten.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | De EIB wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

4)

De EIB wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 111 van 29.3.2016 (zaak aanvankelijk ingeschreven bij het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie onder nummer FV-145/15, en op 1 september 2016 overgedragen aan het Gerecht van de Europese Unie).

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/34

---

Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Stemcor London en Samac Steel Supplies/Commissie

(Zaak T-749/16) (1)

(„Dumping - Invoer van bepaalde koudgewalste platte staalproducten van oorsprong uit China en Rusland - Definitief antidumpingrecht - Registratie van de invoer - Toepassing met terugwerkende kracht van het definitieve antidumpingrecht - Uitvoeringsverordening (EU) 2016/1329 - Importeur die kennis krijgt van de dumping en de schade - Nieuwe aanzienlijke toename van de invoer die het corrigerende effect van het definitieve antidumpingrecht ernstig dreigt te ondermijnen - Artikel 10, lid 4, onder c) en d), van verordening (EU) 2016/1036”)

(2019/C 220/43)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Stemcor London Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) en Samac Steel Supplies Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: F. Di Gianni en C. Van Hemelrijck, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland, N. Kuplewatzky, T. Maxian Rusche en E. Schmidt, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordigers: O. Prost, A. Coelho Dias en S. Seeuws, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2016/1329 van de Commissie van 29 juli 2016 houdende de heffing van een definitief antidumpingrecht op bepaalde koudgewalste platte staalproducten van oorsprong uit de Volksrepubliek China en de Russische Federatie waarvan de invoer wordt geregistreerd (PB 2016, L 210, blz. 27)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Stemcor London Ltd en Samac Steel Supplies Ltd dragen hun eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie en van Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Stemcor London Ltd en Samac Steel Supplies Ltd dragen hun eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie en van Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  PB C 6 van 9.1.2017.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/35

---

Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — RW/Commissie

(Zaak T-170/17) (1)

(„Openbare dienst - Ambtenaren - Artikel 42 quater van het Statuut - Verlof in het belang van de dienst - Pensionering ambtshalve - Procesbelang - Ontvankelijkheid - Werkingssfeer van de wet - Letterlijke, contextuele en teleologische uitlegging”)

(2019/C 220/44)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: RW (vertegenwoordigers: S. Orlandi en T. Martin, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk G. Berscheid en A.-C. Simon, vervolgens G. Berscheid en B. Mongin, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 2 maart 2017 om verzoeker krachtens artikel 42 quater van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie in het belang van de dienst op verlof te plaatsen en hem gelijktijdig krachtens de vijfde alinea van die bepaling ambtshalve te pensioneren

Dictum

| 1) | Het besluit van de Europese Commissie van 2 maart 2017 waarbij RW in het belang van de dienst op verlof is geplaatst en gelijktijdig ambtshalve is gepensioneerd, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de Europese Commissie van 2 maart 2017 waarbij RW in het belang van de dienst op verlof is geplaatst en gelijktijdig ambtshalve is gepensioneerd, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en de kosten van RW, daaronder begrepen die van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten en de kosten van RW, daaronder begrepen die van de procedure in kort geding.

---

(1)  PB C 161 van 22.5.2017.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/36

---

Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — UPF/Commissie

(Zaak T-747/17) (1)

(„Staatssteun - Door Frankrijk ten gunste van zijn havens ten uitvoer gelegde regeling inzake vrijstelling van vennootschapsbelasting - Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Bestaande steun - Begrip economische activiteit - Motiveringsplicht - Verstoringen van de mededinging en ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen lidstaten - Beginsel van behoorlijk bestuur”)

(2019/C 220/45)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Union des Ports de France — UPF (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: C. Vannini en E. Moraïtou, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en S. Noë, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit (EU) 2017/2116 van de Commissie van 27 juli 2017 betreffende steunmaatregel nr. SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) ten uitvoer gelegd door Frankrijk — Belastingregime Franse havens (PB 2017, L 332, blz. 24).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Union des ports de France — UPF wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Union des ports de France — UPF wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 32 van 29.1.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/36

---

Arrest van het Gerecht van 30 april 2019 — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest)/Commissie

(Zaak T-754/17) (1)

(„Staatssteun - Regeling voor de vrijstelling van vennootschapsbelasting die door Frankrijk ten uitvoer is gelegd ten gunste van de havens - Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Bestaande steun - Begrip „economische activiteit” - Diensten van algemeen belang - Beginsel van behoorlijk bestuur - Motiveringsplicht - Beoordelingsfout”)

(2019/C 220/46)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne Ouest (port de Brest) (Brest, Frankrijk) (vertegenwoordigers: J. Vanden Eynde en E. Wauters, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en S. Noë, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit (EU) 2017/2116 van de Commissie van 27 juli 2017 betreffende steunmaatregel nr. SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) ten uitvoer gelegd door Frankrijk — Belastingregime Franse havens (PB 2017, L 332, blz. 24)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 42 van 5.2.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/37

---

Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

(Zaak T-55/18) (1)

(„Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk LIEBLINGSWEIN - Absolute weigeringsgronden - Beschrijvend karakter - Geen onderscheidend vermogen - Misleidend karakter - Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 220/47)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Team Beverage AG (Wildeshausen, Duitsland) (vertegenwoordigers: O. Spieker, A. Schönfleisch en M. Alber, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 6 november 2017 (zaak R 291/2017-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken LIEBLINGSWEIN als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Team Beverage AG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Team Beverage AG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 104 van 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/38

---

Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Zaak T-56/18) (1)

(„Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk WEIN FÜR PROFIS - Absolute weigeringsgronden - Beschrijvend karakter - Geen onderscheidend vermogen - Misleidend karakter - Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 220/48)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Team Beverage AG (Wildeshausen, Duitsland) (vertegenwoordigers: O. Spieker, A. Schönfleisch en M. Alber, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 6 november 2017 (zaak R 501/2017-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken WEIN FÜR PROFIS als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Team Beverage AG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Team Beverage AG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 104 van 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/38

---

Arrest van het Gerecht van 8 mei 2019 — Team Beverage/EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Zaak T-57/18) (1)

(„Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk WEIN FÜR PROFIS - Absolute weigeringsgronden - Beschrijvend karakter - Geen onderscheidend vermogen - Misleidend karakter - Artikel 7, lid 1, onder b), c) en g), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 220/49)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Team Beverage AG (Wildeshausen, Duitsland) (vertegenwoordigers: O. Spieker, A. Schönfleisch en M. Alber, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 6 november 2017 (zaak R 502/2017-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het beeldteken WEIN FÜR PROFIS als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Team Beverage AG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Team Beverage AG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 104 van 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/39

---

Beroep ingesteld op 25 april 2019 — Proodeftiki/Commissie

(Zaak T-271/19)

(2019/C 220/50)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Proodeftiki ATE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: M. Panagopoulos, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van besluit C(2018) 6717 final van de Europese Commissie van 19 oktober 2018 betreffende „State Aid S.A. 50233 (2018/N-Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway”; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van besluit C(2018) 6717 final van de Europese Commissie van 19 oktober 2018 betreffende „State Aid S.A. 50233 (2018/N-Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway”;

| — | verwijzing van de Commissie in alle kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in alle kosten van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster acht middelen aan.

| 1. | Eerste middel: ontoereikende motivering van de beoordeling van de Europese Commissie in deel 3.3.1.1. van het bestreden besluit betreffende de erkenning van het criterium van steunverlening om doelstellingen van gemeenschappelijk belang te verwezenlijken. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: ontoereikende motivering van de beoordeling van de Europese Commissie in deel 3.3.1.1. van het bestreden besluit betreffende de erkenning van het criterium van steunverlening om doelstellingen van gemeenschappelijk belang te verwezenlijken.

| 2. | Tweede middel: ontoereikende motivering en kennelijk onjuiste beoordeling van het recht en de feiten met betrekking tot de beoordeling van de Europese Commissie in deel 3.3.1.2. van het bestreden besluit betreffende de erkenning dat was voldaan aan het criterium dat een stimulans ten voordele van de concessiehouder wordt gecreëerd. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: ontoereikende motivering en kennelijk onjuiste beoordeling van het recht en de feiten met betrekking tot de beoordeling van de Europese Commissie in deel 3.3.1.2. van het bestreden besluit betreffende de erkenning dat was voldaan aan het criterium dat een stimulans ten voordele van de concessiehouder wordt gecreëerd.

| 3. | Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van het recht en de feiten met betrekking tot de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. en deel 3.3.1.4. van het bestreden besluit betreffende de erkenning van het criterium van het noodzakelijkheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: kennelijk onjuiste beoordeling van het recht en de feiten met betrekking tot de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. en deel 3.3.1.4. van het bestreden besluit betreffende de erkenning van het criterium van het noodzakelijkheidsbeginsel en het evenredigheidsbeginsel.

| 4. | Vierde middel: ontoereikende motivering van de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. (punten 60-64) van het bestreden besluit. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: ontoereikende motivering van de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. (punten 60-64) van het bestreden besluit.

| 5. | Vijfde middel: ontoereikende motivering en kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en het recht met betrekking tot de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. (punten 66-69) van het bestreden besluit. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: ontoereikende motivering en kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en het recht met betrekking tot de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. (punten 66-69) van het bestreden besluit.

| 6. | Zesde middel: ontoereikende motivering van de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. (punten 70-73) van het bestreden besluit. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: ontoereikende motivering van de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. (punten 70-73) van het bestreden besluit.

| 7. | Zevende middel: ontoereikende motivering en kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en het recht met betrekking tot de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. (punten 75-80) van het bestreden besluit inzake de erkenning van het criterium van de evenredigheid van de betrokken steun. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: ontoereikende motivering en kennelijk onjuiste beoordeling van de feiten en het recht met betrekking tot de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.3. (punten 75-80) van het bestreden besluit inzake de erkenning van het criterium van de evenredigheid van de betrokken steun.

| 8. | Achtste middel: ontoereikende motivering en kennelijk onjuiste beoordeling met betrekking tot de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.5. van het bestreden besluit inzake het ontbreken van beïnvloeding van het intracommunautaire handelsverkeer. |
| --- | --- |

8.

Achtste middel: ontoereikende motivering en kennelijk onjuiste beoordeling met betrekking tot de beoordeling van de Commissie in deel 3.3.1.5. van het bestreden besluit inzake het ontbreken van beïnvloeding van het intracommunautaire handelsverkeer.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/40

---

Beroep ingesteld op 24 april 2019 — Target Ventures Group/EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES)

(Zaak T-273/19)

(2019/C 220/51)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Target Ventures Group Ltd (Road Town, Britse Maagdeneilanden) (vertegenwoordigers: T. Dolde, P. Homann, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Target Partners GmbH (München, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken merk: aanvraag voor Uniewoordmerk TARGET VENTURES — inschrijvingsaanvraag nr. 13 685 565

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 4 februari 2019 in zaak R 1684/2017-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, met inbegrip van de kosten die zijn opgekomen in de procedure voor de nietigheidsafdeling en de tweede kamer van beroep van het EUIPO. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, met inbegrip van de kosten die zijn opgekomen in de procedure voor de nietigheidsafdeling en de tweede kamer van beroep van het EUIPO.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 52, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 52, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/41

---

Beroep ingesteld op 27 april 2019 — Front Polisario/Raad

(Zaak T-279/19)

(2019/C 220/52)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) (vertegenwoordiger: G. Devers, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | het beroep ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk verklaren;

| — | het bestreden besluit nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit nietig verklaren;

| — | de Raad in de kosten verwijzen. |
| --- | --- |

—

de Raad in de kosten verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van het beroep tegen besluit (EU) 2019/217 van de Raad van 28 januari 2019 betreffende de sluiting van de overeenkomst in de vorm van een briefwisseling tussen de Europese Unie en het Koninkrijk Marokko over de wijziging van de Protocollen nrs. 1 en 4 van de Euromediterrane overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten, enerzijds, en het Koninkrijk Marokko, anderzijds (PB 2019, L 34, blz. 1) voert verzoeker tien middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onbevoegdheid van de Raad tot het vaststellen van het bestreden besluit, aangezien de Europese Unie en het Koninkrijk Marokko onbevoegd zijn om, in plaats van het volk van dit gebied, zoals vertegenwoordigd door het Front Polisario, internationale overeenkomsten te sluiten die de Westelijke Sahara omvatten. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onbevoegdheid van de Raad tot het vaststellen van het bestreden besluit, aangezien de Europese Unie en het Koninkrijk Marokko onbevoegd zijn om, in plaats van het volk van dit gebied, zoals vertegenwoordigd door het Front Polisario, internationale overeenkomsten te sluiten die de Westelijke Sahara omvatten.

| 2. | Tweede middel: niet-nakoming van de verplichting om alle relevante gegevens van het geval te onderzoeken, aangezien de Raad is voorbijgegaan aan het feit dat de internationale overeenkomst die bij het bestreden besluit is gesloten, gedurende twaalf jaar voorlopig is toegepast op het grondgebied van de Westelijke Sahara, in strijd met het eigen en afzonderlijke statuut van dat gebied. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: niet-nakoming van de verplichting om alle relevante gegevens van het geval te onderzoeken, aangezien de Raad is voorbijgegaan aan het feit dat de internationale overeenkomst die bij het bestreden besluit is gesloten, gedurende twaalf jaar voorlopig is toegepast op het grondgebied van de Westelijke Sahara, in strijd met het eigen en afzonderlijke statuut van dat gebied.

| 3. | Derde middel: niet-nakoming van de verplichting om de kwestie van de eerbiediging van de grondrechten te onderzoeken, aangezien de Raad bij de vaststelling van het bestreden besluit de eerbiediging van de rechten van de mens in het bezette Sahrawigebied niet heeft onderzocht. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: niet-nakoming van de verplichting om de kwestie van de eerbiediging van de grondrechten te onderzoeken, aangezien de Raad bij de vaststelling van het bestreden besluit de eerbiediging van de rechten van de mens in het bezette Sahrawigebied niet heeft onderzocht.

| 4. | Vierde middel: schending van de rechten van verdediging, aangezien de Raad vóór de vaststelling van het bestreden besluit niet in overleg is getreden met het Front Polisario, de enige vertegenwoordiger van het volk van de Westelijke Sahara. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van de rechten van verdediging, aangezien de Raad vóór de vaststelling van het bestreden besluit niet in overleg is getreden met het Front Polisario, de enige vertegenwoordiger van het volk van de Westelijke Sahara.

| 5. | Vijfde middel: schending van de beginselen en wezenlijke waarden die leidend zijn voor het optreden van de Unie op het internationale toneel, aangezien de internationale overeenkomst die bij het bestreden besluit is gesloten van toepassing is op het grondgebied van de Westelijke Sahara, in het kader van het annexionistische beleid van het Koninkrijk Marokko en de systematische schendingen van de grondrechten die de handhaving van dit beleid vergt. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van de beginselen en wezenlijke waarden die leidend zijn voor het optreden van de Unie op het internationale toneel, aangezien de internationale overeenkomst die bij het bestreden besluit is gesloten van toepassing is op het grondgebied van de Westelijke Sahara, in het kader van het annexionistische beleid van het Koninkrijk Marokko en de systematische schendingen van de grondrechten die de handhaving van dit beleid vergt.

| 6. | Zesde middel: schending van het recht van zelfbeschikking, aangezien de internationale overeenkomst die bij het bestreden besluit is gesloten van toepassing is op de Westelijke Sahara in strijd met het eigen en afzonderlijke statuut van dit gebied en met het recht van het Sahrawivolk op eerbiediging van de territoriale integriteit van zijn grondgebied. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: schending van het recht van zelfbeschikking, aangezien de internationale overeenkomst die bij het bestreden besluit is gesloten van toepassing is op de Westelijke Sahara in strijd met het eigen en afzonderlijke statuut van dit gebied en met het recht van het Sahrawivolk op eerbiediging van de territoriale integriteit van zijn grondgebied.

| 7. | Zevende middel: schending van het beginsel van de relatieve werking van verdragen, aangezien het volk van de Westelijke Sahara, zoals vertegenwoordigd door het Front Polisario, niet heeft ingestemd met de internationale overeenkomst die bij het bestreden besluit is gesloten. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van het beginsel van de relatieve werking van verdragen, aangezien het volk van de Westelijke Sahara, zoals vertegenwoordigd door het Front Polisario, niet heeft ingestemd met de internationale overeenkomst die bij het bestreden besluit is gesloten.

| 8. | Achtste middel: schending van het luchtruim van de Westelijke Sahara, aangezien het bestreden besluit door het bekrachtigen van de onrechtmatige praktijk die is ontstaan door de voorlopige toepassing van de bij dit besluit gesloten internationale overeenkomst tot gevolg zou hebben dat het Sahrawiluchtruim binnen de werkingssfeer van deze overeenkomst valt. |
| --- | --- |

8.

Achtste middel: schending van het luchtruim van de Westelijke Sahara, aangezien het bestreden besluit door het bekrachtigen van de onrechtmatige praktijk die is ontstaan door de voorlopige toepassing van de bij dit besluit gesloten internationale overeenkomst tot gevolg zou hebben dat het Sahrawiluchtruim binnen de werkingssfeer van deze overeenkomst valt.

| 9. | Negende middel: schending van het recht van internationale aansprakelijkheid, aangezien de Unie door het bestreden besluit haar verplichting de illegale bezetting van de Westelijke Sahara niet te erkennen niet nakomt en voorts hulp en bijstand verleent aan de handhaving van deze situatie. |
| --- | --- |

9.

Negende middel: schending van het recht van internationale aansprakelijkheid, aangezien de Unie door het bestreden besluit haar verplichting de illegale bezetting van de Westelijke Sahara niet te erkennen niet nakomt en voorts hulp en bijstand verleent aan de handhaving van deze situatie.

| 10. | Tiende middel: schending van de verplichting de internationale rechten van de mens en het internationale humanitaire recht te doen eerbiedigen, aangezien de eerbiediging door de Unie van haar internationale verplichtingen ten opzichte van het volk van de Westelijke Sahara ten minste inhoudt dat de Raad zich onthoudt van vaststelling van het bestreden besluit, voor zover het bestreden besluit de inwerkingtreding mogelijk maakt van een internationale overeenkomst die van toepassing is op het gedeelte van de Westelijke Sahara onder Marokkaanse bezetting. |
| --- | --- |

10.

Tiende middel: schending van de verplichting de internationale rechten van de mens en het internationale humanitaire recht te doen eerbiedigen, aangezien de eerbiediging door de Unie van haar internationale verplichtingen ten opzichte van het volk van de Westelijke Sahara ten minste inhoudt dat de Raad zich onthoudt van vaststelling van het bestreden besluit, voor zover het bestreden besluit de inwerkingtreding mogelijk maakt van een internationale overeenkomst die van toepassing is op het gedeelte van de Westelijke Sahara onder Marokkaanse bezetting.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/43

---

Beroep ingesteld op 3 mei 2019 — BigBen Interactive/EUIPO — natcon7 (nacon)

(Zaak T-287/19)

(2019/C 220/53)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: BigBen Interactive (Fretin, Frankrijk) (vertegenwoordiger: M. Chaminade, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: natcon7 GmbH (Hamburg, Duitsland)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk nacon — inschrijvingsaanvraag nr. 13 036 728

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 24 januari 2019 in zaak R 1745/2017-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, met inbegrip van de kosten van de oppositieprocedure en de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, met inbegrip van de kosten van de oppositieprocedure en de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 1.7.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 220/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 220/44

---

Beroep ingesteld op 13 mei 2019 — Think Schuhwerk/EUIPO (Vorm van rode uiteinden van schoenveters)

(Zaak T-298/19)

(2019/C 220/54)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Oostenrijk) (vertegenwoordiger: M. Gail, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor Uniepositiemerk (Vorm van rode uiteinden van schoenveters) — inschrijvingsaanvraag nr. 15 152 606

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 1 maart 2019 in zaak R 1170/2018-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in zijn eigen kosten en in die van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in zijn eigen kosten en in die van verzoekster.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad;

| — | schending van het beginsel van gelijke behandeling; |
| --- | --- |

—

schending van het beginsel van gelijke behandeling;

| — | schending van het recht van verweer. |
| --- | --- |

—

schending van het recht van verweer.

---