# Az Európai Unió C 305/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 305 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. szeptember 9. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 305

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. szeptember 9.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 305/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 305/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 305/02 | C-377/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Belső piaci szolgáltatások — 2006/123/EK irányelv — 15. cikk — EUMSZ 49. cikk — A letelepedés szabadsága — Építészek és mérnökök által nyújtott tervezési szolgáltatások díjtételei — Legalacsonyabb és legmagasabb díjtételek) | 2 |
| 2019/C 305/03 | C-393/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — 2005/29/EK irányelv — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — Hatály — A kereskedelmi gyakorlatok fogalma — 2006/123/EK irányelv — Belső piaci szolgáltatások — Büntetőjog — Engedélyezési rendszerek — Felsőoktatás — Mesterdiploma — Bizonyos fokozatok akkreditáció nélküli adományozásának tilalma) | 3 |
| 2019/C 305/04 | C-543/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. július 8-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 258. cikk — A nagy sebességű elektronikus hírközlő hálózatok kiépítési költségeinek csökkentésére irányuló intézkedések — 2014/61/EU irányelv — Az átültetés hiánya és/vagy az átültető intézkedések közlésének hiánya — Az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése — Napi kényszerítő bírság megfizetésére való kötelezés iránti kérelem — A kényszerítő bírság összegének kiszámítása) | 4 |
| 2019/C 305/05 | C-622/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baltic Media Alliance Ltd. kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 2010/13/EU irányelv — Audiovizuális médiaszolgáltatások — Televíziós műsorszolgáltatás — A 3. cikk (1) és (2) bekezdése — A vétel és a továbbközvetítés szabadsága — Állampolgárság alapján történő gyűlöletre uszítás — A vétel tagállama által hozott intézkedések — A médiaszolgáltatásokat nyújtó szolgáltatók és az interneten keresztül televíziós csatornákat vagy műsorokat szolgáltató egyéb személyek számára előírt azon ideiglenes kötelezettség, hogy valamely televíziós csatornát e tagállam területén kizárólag külön díjfizetéssel aktiválható televíziós műsorcsomagban szolgáltassanak vagy közvetítsenek tovább) | 5 |
| 2019/C 305/06 | C-624/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Gerechtshof Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Tronex BV elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Hulladékok — Szállítás — 1013/2006/EK rendelet — A 2. cikk 1. pontja — 2008/98/EK irányelv — A 3. cikk 1. pontja — A hulladékszállítás és a hulladék fogalma — Eredetileg kiskereskedelmi értékesítésre szánt, a fogyasztók által visszaküldött vagy az eladó árukínálatában feleslegessé vált termékekből álló tétel) | 5 |
| 2019/C 305/07 | C-644/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Eurobolt BV által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 267. cikk — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Az Unió jogi aktusát érintő nemzeti bírósági felülvizsgálat terjedelme — 1225/2009/EK rendelet — A 15. cikk (2) bekezdése — Az összes releváns információ megküldése a tagállamok részére legkésőbb tíz munkanappal a tanácsadó bizottság ülését megelőzően — A releváns információ fogalma — Lényeges eljárási szabály — 723/2011/EU végrehajtási rendelet — A Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett dömpingellenes vám kiterjesztése a Malajziában feladott behozatalra — Érvényesség) | 6 |
| 2019/C 305/08 | C-649/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Amazon EU Sàrl (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 2011/83/EU irányelv — A 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A távollevők között kötött szerződésekre és az üzlethelyiségen kívül kötött szerződésekre vonatkozó tájékoztatási kötelezettségek — A kereskedőt terhelő azon kötelezettség, hogy feltüntesse telefon- és faxszámát, ha van — Terjedelem) | 7 |
| 2019/C 305/09 | C-668/17. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete — Viridis Pharmaceutical Ltd. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Boswelan szóvédjegy — Tényleges használat — Hiány — A védjegy gyógyszer-forgalombahozatali engedély iránti kérelem benyújtása előtt, klinikai vizsgálat keretében történő használata — A használat elmaradásának jogos indoka — Fogalom) | 8 |
| 2019/C 305/10 | C-697/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Telecom Italia SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Előzetes döntéshozatal — Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése — 2014/24/EU irányelv — A 28. cikk (2) bekezdése — Meghívásos eljárás — Ajánlattételre kiválasztott gazdasági szereplők — Annak szükségessége, hogy az előzetesen kiválasztott részvételre jelentkező és az ajánlatot benyújtó részvételre jelentkező jogi és érdemi szempontból azonos maradjon — Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve) | 9 |
| 2019/C 305/11 | C-716/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az A által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — Korlátozások — Adósságrendezési eljárás indítása — Lakóhelyre vonatkozó feltétel — Megengedhetőség — EUMSZ 45. cikk — Közvetlen hatály) | 9 |
| 2019/C 305/12 | C-722/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bezirksgericht Villach [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Norbert Reitbauer és társai kontra Enrico Casamassima (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 1215/2012/EU rendelet — Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — Kizárólagos joghatóság — A 24. cikk 1. és 5. pontja — Ingatlanon fennálló dologi jogra és a határozatok végrehajtására vonatkozó jogviták — Ingatlan bírósági árverésére irányuló eljárás — Az ezen árverésből befolyó árbevétel felosztásának vitatására irányuló kereset) | 10 |
| 2019/C 305/13 | C-19/18. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete — VG, MS jogutódja kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Bizottság elleni kártérítési kereset — A Bizottságnak a Team Europe hálózat keretében történő együttműködést megszüntető határozata — Kártérítés — A Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogás — A jogvita szerződéses vagy szerződésen kívüli jellege) | 11 |
| 2019/C 305/14 | C-26/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung kontra Hauptzollamt Frankfurt am Main (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — 2913/92/EGK rendelet — 202. és 203. cikk — Behozatali vámok — Vámtartozásnak a vámszabályozás megsértése folytán való keletkezése — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdésének d) pontja és 30. cikk — Behozatali héa — Adóztatandó tényállás — A termék importjának a fogalma — A termék Európai Unió gazdasági körforgásába történő belépésére vonatkozó követelmény — E terméknek a vámtartozás keletkezése helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamba történő szállítása) | 12 |
| 2019/C 305/15 | C-39/18. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra NEX International Limited, korábban Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A japánjen-alapú kamatláb-derivatívák ágazata — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Valamely vállalkozásnak a kartell elősegítőjeként betöltött szerepe miatti felelőssége — Bírságkiszámítás — Indokolási kötelezettség) | 12 |
| 2019/C 305/16 | C-89/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A kontra Udlændinge- og Integrationsministeriet (Előzetes döntéshozatal — EGK — Törökország társulási megállapodás — 1/80 határozat — 13. cikk — Standstill klauzula — Házastárssal történő családegyesítés — Új korlátozás — Közérdeken alapuló nyomós indok — Sikeres beilleszkedés — A migrációs hullámok hatékony kezelése — Arányosság) | 13 |
| 2019/C 305/17 | C-91/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója — EUMSZ 110. cikk — 92/83/EGK irányelv — 92/84/EGK irányelv — 110/2008/EK rendelet — Alacsonyabb jövedékiadó-mérték alkalmazása a tsipouro és tsikoudia elnevezésű nemzeti termékek gyártására) | 14 |
| 2019/C 305/18 | C-99/18. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 4-i ítélete — FTI Touristik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Harald Prantner, Daniel Giersch (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — Felszólalási eljárás — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A Fl szóelemet magában foglaló ábrás védjegy bejelentése — A fly.de szóelemet magában foglaló ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — Elutasítás — A megjelölések hasonlósága — Az Európai Uniós Védjegyértesítőben szabványos írásmóddal történő megnevezés — Összetéveszthetőség) | 15 |
| 2019/C 305/19 | C-163/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — HQ, IP, törvényes képviselője: HQ, JO kontra Aegean Airlines SA (Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai — A légi járat törlése — Segítségnyújtás — A repülőjegy árának légi fuvarozó általi visszatérítése iránti jogosultság — A 8. cikk (2) bekezdése — Szervezett utazás — 90/314/EGK irányelv — Az utazásszervező fizetésképtelensége) | 15 |
| 2019/C 305/20 | C-180/18., C-286/18. és C-287/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Agrenergy Srl (C-180/18 és C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18) kontra Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2009/28/EK irányelv — A 3. cikk (3) bekezdésének a) pontja — A megújuló energiaforrásból előállított villamos energia felhasználásának támogatása — Fotovoltaikus napenergiát hasznosító létesítmények általi villamosenergia-termelés — A támogatási rendszer módosítása — A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve) | 16 |
| 2019/C 305/21 | C-210/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Schienen-Control Kommission [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WESTbahn Management GmbH kontra ÖBB-Infrastruktur AG (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — Egységes európai vasúti térség — 2012/34/EU irányelv — 3. cikk — A vasúti infrastruktúra fogalma — II. melléklet — Minimális szolgáltatások — Az utasperonok használatának belefoglalása) | 17 |
| 2019/C 305/22 | C-242/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — UniCredit Leasing EAD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP) (Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — Adóalap — Csökkentés — Az adósemlegesség elve — A törlesztőrészletek nemfizetése miatt megszüntetett lízingszerződés — Adóellenőrzési határozat — Hatály — Adóköteles ügyletek — Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés — A felmondás esetén járó kártérítésnek a szerződés lejártáig történő fizetése — A Bíróság hatásköre) | 18 |
| 2019/C 305/23 | C-249/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra CEVA Freight Holland BV (Előzetes döntéshozatal — Vámkódex — Vámáru-nyilatkozat — A Kombinált Nómenklatúra vámtarifaalszámának téves megjelölése — Utólagos vámmegállapítás — E kódex 78. cikke — A nyilatkozat felülvizsgálata — Az ügyleti érték módosítása — Az említett kódex 221. cikke — A vámtartozás behajtásához való jog elévülési határideje — Megszakadás) | 19 |
| 2019/C 305/24 | C-273/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Kuršu zeme kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal — A közös hozzáadottérték-adó (héa) rendszere — 2006/112/EK — Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog — 168. cikk — Termékértékesítési lánc — A levonási jog e lánc fennállása miatti megtagadása — A hatáskörrel rendelkező adóhatóságnak a visszaélésszerű gyakorlat fennállásának a bizonyítására vonatkozó kötelezettsége) | 20 |
| 2019/C 305/25 | C-304/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Saját források — Vámok — Vámtartozás megállapítása — Külön könyvelésben történő kimutatás — Az Európai Unió rendelkezésére bocsátásra vonatkozó kötelezettség — Késve kezdeményezett eljárás — Késedelmi kamatok) | 20 |
| 2019/C 305/26 | C-316/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — Az előzetesen felszámított adó levonása — Az adóalany által utóbb teljesített valamennyi ügylet költségeinek fedezése érdekében befektetéseket végrehajtó támogatási alap ügyviteli költségei — Általános költségek) | 21 |
| 2019/C 305/27 | C-345/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kereskedelempolitika — Dömping — (EU) 2016/176 végrehajtási határozat — A Kínából származó és a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd által gyártott borkősav behozatala — 1225/2009/EK rendelet — A 3. cikk (2), (3) és (5) bekezdése — A jelentős kár hiánya — Nyilvánvaló értékelési hiba — A kár megállapítása — Valamennyi olyan gazdasági tényező és mutató értékelése, amely az európai uniós gazdasági ágazat helyzetét befolyásolja — Piaci részesedés) | 22 |
| 2019/C 305/28 | C-387/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Delfarma Sp. z o.o. kontra Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk — Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés — Az emberek egészségének és életének védelme — Gyógyszerek párhuzamos importja — Referencia-gyógyszerek és generikus gyógyszerek — Feltétel, amelynek értelmében az importált gyógyszernek és az importáló tagállamban forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszernek egyaránt referencia-gyógyszernek vagy egyaránt generikus gyógyszernek kell lennie) | 23 |
| 2019/C 305/29 | C-410/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicolas Aubriet kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (Előzetes döntéshozatal — Személyek szabad mozgása — Egyenlő bánásmód — Szociális kedvezmények — 492/2011/EU rendelet — A 7. cikk (2) bekezdése — Felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás — Belföldi lakóhellyel nem rendelkező hallgatók — A szüleik által belföldön végzett munka tartamához kapcsolódó feltétel — Ötéves minimális időtartam — Hétéves referencia-időszak — A referencia-időszak számításának módja — A pénzügyi támogatás kérelmezésének időpontja — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — Arányosság) | 23 |
| 2019/C 305/30 | C-416/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A fellebbező nevének a jegyzéken történő további szerepeltetése — Valamely harmadik állam hatóságának határozata — A Tanács annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy ezt a határozatot a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartásával hozták meg) | 24 |
| 2019/C 305/31 | C-434/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2011/70/Euratom irányelv — A kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelése — Nemzeti program — Az Európai Bizottság részére történő továbbítási kötelezettség) | 25 |
| 2019/C 305/32 | C-502/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Městský soud v Praze [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CS és társai kontra České aerolinie a.s. (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai — 261/2004/EK rendelet — Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A 7. cikk (1) bekezdése — Kártalanításhoz való jog — Közvetlenül csatlakozó járat — Különböző légi fuvarozók által lebonyolított, két repülési szakaszból álló légi járat — Jelentős késés, amely valamely harmadik országban letelepedett fuvarozó által lebonyolított, az Európai Unión kívüli indulási és érkezési ponttal rendelkező második repülési szakasz alkalmával következett be) | 26 |
| 2019/C 305/33 | C-485/19. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2019. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LH kontra PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. | 26 |
| 2019/C 305/34 | C-551/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-281/18. sz., ABLV Bank kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. május 6-án hozott végzése ellen az ABLV Bank AS által 2019. július 17-én benyújtott fellebbezés | 28 |
| 2019/C 305/35 | C-522/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-283/18. sz., Bernis és társai kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. május 6-án hozott végzése ellen Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, az OF Holding SIA, a Cassandra Holding Company SIA által 2019. július 17-én benyújtott fellebbezés | 28 |
| 2019/C 305/36 | C-573/19. sz. ügy: 2019. július 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság | 29 |
| | Törvényszék |
| 2019/C 305/37 | T-94/15. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Binca Seafoods kontra Bizottság (Ökológiai termékek termelése és címkézése — 834/2007/EK rendelet — A 889/2008/EK rendelet módosítása — 1358/2014/EU végrehajtási rendelet — A hormonok tilalma — A 889/2008/EK rendelet 95. cikkének (11) bekezdésében előírt, víziállatokra vonatkozó átmeneti időszak — Szaporodási módok — Rendkívüli engedély a vadon élő víziállat-ivadékok termelés céljából történő begyűjtésére — Egyenlő bánásmód) | 31 |
| 2019/C 305/38 | T-582/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 11-i ítélete — Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — A kartellben való részvétel bizonyítása — Egységes és folyamatos jogsértés — A fegyveregyenlőség elve — A szembesítéshez való jog — A 2006. évi engedékenységi közlemény — Jelentős hozzáadott érték — A jogsértő magatartás betudhatósága — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Egyenlő bánásmód — A bírság felső határa) | 32 |
| 2019/C 305/39 | T-762/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Sony és Sony Electronics kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A hordozható számítógépekhez és asztali számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Cél általi jogsértés — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Bírságok — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás) | 33 |
| 2019/C 305/40 | T-763/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Sony Optiarc és Sony Optiarc America kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A hordozható számítógépekhez és irodai számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Cél általi jogsértés — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Bírságok — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás) | 34 |
| 2019/C 305/41 | T-772/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Quanta Storage kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A hordozható számítógépekhez és asztali számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Bírságok — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás) | 35 |
| 2019/C 305/42 | T-1/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Hitachi-LG Data Storage és Hitachi-LG Data Storage Korea kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Két számítógépgyártó által szervezett beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — A megfelelő ügyintézés elvének megsértése — Indokolási kötelezettség — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja — Különleges körülmények — Téves jogalkalmazás) | 36 |
| 2019/C 305/43 | T-179/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER SMOKY európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 36 |
| 2019/C 305/44 | T-180/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER SHAPE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 37 |
| 2019/C 305/45 | T-181/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER PRECISE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 38 |
| 2019/C 305/46 | T-182/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER DUO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER DUO európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 39 |
| 2019/C 305/47 | T-183/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER DRAMA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER DRAMA európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 39 |
| 2019/C 305/48 | T-289/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Keolis CIF és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — Franciaország által 1994 és 2008 között alkalmazott támogatási program — Az Île-de-France régió által nyújtott beruházási támogatások — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A létező támogatás és az új támogatás fogalma — EUMSZ 107. cikk — EUMSZ 108. cikk — Az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikke b) pontjának i. és v. alpontja — Elévülési idő — A 2015/1589 rendelet 17. cikke) | 40 |
| 2019/C 305/49 | T-698/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — MAN Truck & Bus kontra EUIPO — Halla Holdings (MANDO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MANDO európai uniós szóvédjegy bejelentése — MAN korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek — Man korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 41 |
| 2019/C 305/50 | T-772/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (Café del Mar) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Café del Mar európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 42 |
| 2019/C 305/51 | T-773/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (Café del Mar) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Café del Mar európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 43 |
| 2019/C 305/52 | T-774/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (C del M) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — C del M európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 44 |
| 2019/C 305/53 | T-792/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — MAN Truck & Bus kontra EUIPO — Halla Holdings (MANDO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MANDO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — MAN korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek — Man korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 45 |
| 2019/C 305/54 | T-54/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Fashion Energy kontra EUIPO — Retail Royalty (1st AMERICAN) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A 1st AMERICAN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Egy sast ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A kontradiktórius eljárás elve — A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése — Csatlakozó fellebbezés) | 46 |
| 2019/C 305/55 | T-113/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE) (Európai uniós védjegy — A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 47 |
| 2019/C 305/56 | T-114/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE) (Európai uniós védjegy — A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 47 |
| 2019/C 305/57 | T-117/18–T-121/18. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (200 PANORAMICZNYCH) (Európai uniós védjegy — A 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH és 1000 PANORAMICZNYCH európai uniós szóvédjegyek bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — Hatáskörrel való visszaélés hiánya) | 48 |
| 2019/C 305/58 | T-264/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Gruppo Armonie kontra EUIPO (mo.da) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A mo·da európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az Unió egy részében fennálló feltétlen kizáró ok — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése) | 49 |
| 2019/C 305/59 | T-268/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Sandrone kontra EUIPO — J. García Carrión (Luciano Sandrone) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Luciano Sandrone európai uniós szóvédjegy bejelentése — DON LUCIANO korábbi európai uniós szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — Az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Egy keresztnévből és egy vezetéknévből álló védjegy bejelentése — Egy címből és egy keresztnévből álló korábbi védjegy — A fogalmi összehasonlítás közömbössége — Az összetéveszthetőség hiánya) | 50 |
| 2019/C 305/60 | T-385/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Aldi kontra EUIPO — Crone (CRONE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CRONE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi crane és CRANE európai uniós ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 50 |
| 2019/C 305/61 | T-389/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — WKU európai uniós szóvédjegy — A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Belenyugvás hiánya — A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése) | 51 |
| 2019/C 305/62 | T-390/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION európai uniós ábrás védjegy — A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Belenyugvás hiánya — A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése) | 52 |
| 2019/C 305/63 | T-412/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — mobile.de kontra EUIPO — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost Rezon (mobile.ro) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A mobile.ro európai uniós ábrás védjegy — A korábbi mobile nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 53 |
| 2019/C 305/64 | T-467/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Audimas kontra EUIPO — Audi (AUDIMAS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — AUDIMAS ábrás védjegy — A korábbi AUDI európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 53 |
| 2019/C 305/65 | T-651/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — Balani Balani és társai kontra EUIPO — Play Hawkers (HAWKERS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A HAWKERS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi HAWKERS európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 54 |
| 2019/C 305/66 | T-362/19. sz. ügy: 2019. június 15-én benyújtott kereset — UI kontra Bizottság | 55 |
| 2019/C 305/67 | T-472/19. sz. ügy: 2019. július 9-én benyújtott kereset — BASF kontra Bizottság | 56 |
| 2019/C 305/68 | T-478/19. sz. ügy: 2019. július 5-én benyújtott kereset — NRW. Bank kontra ESZT | 57 |
| 2019/C 305/69 | T-479/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT | 58 |
| 2019/C 305/70 | T-481/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Portigon kontra ESZT | 59 |
| 2019/C 305/71 | T-496/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — CV és társai kontra Bizottság | 61 |
| 2019/C 305/72 | T-497/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — CZ és társai kontra EKSZ | 62 |
| 2019/C 305/73 | T-505/19. sz. ügy: 2019. július 12-én benyújtott kereset — DE kontra Európai Parlament | 63 |
| 2019/C 305/74 | T-515/19. sz. ügy: 2019. július 19-én benyújtott kereset — Lego kontra EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Építőelemek egy építőjáték-készletből) | 64 |
| 2019/C 305/75 | T-518/19. sz. ügy: 2019. július 22-én benyújtott kereset — Sipcam Oxon kontra Bizottság | 65 |
| 2019/C 305/76 | T-519/19. sz. ügy: 2019. július 22-én benyújtott kereset — Forte kontra Parlament | 66 |
| 2019/C 305/77 | T-521/19. sz. ügy: 2019. július 19-én benyújtott kereset — Haswani kontra Tanács | 67 |
| 2019/C 305/78 | T-522/19. sz. ügy: 2019. július 23-án benyújtott kereset — Aldi kontra EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) | 68 |
| 2019/C 305/79 | T-523/19. sz. ügy: 2019. július 23-án benyújtott kereset — Sky kontra EUIPO — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM) | 69 |
| 2019/C 305/80 | T-526/19. sz. ügy: 2019. július 25-én benyújtott kereset — Nord Stream 2 kontra Parlament és Tanács | 70 |
| 2019/C 305/81 | T-528/19. sz. ügy: 2019. július 24-én benyújtott kereset — Arranz de Miguel és társai kontra EKB és ESZT | 71 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 305/02

C-377/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Belső piaci szolgáltatások — 2006/123/EK irányelv — 15. cikk — EUMSZ 49. cikk — A letelepedés szabadsága — Építészek és mérnökök által nyújtott tervezési szolgáltatások díjtételei — Legalacsonyabb és legmagasabb díjtételek)

2

2019/C 305/03

C-393/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — 2005/29/EK irányelv — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — Hatály — A kereskedelmi gyakorlatok fogalma — 2006/123/EK irányelv — Belső piaci szolgáltatások — Büntetőjog — Engedélyezési rendszerek — Felsőoktatás — Mesterdiploma — Bizonyos fokozatok akkreditáció nélküli adományozásának tilalma)

3

2019/C 305/04

C-543/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. július 8-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — EUMSZ 258. cikk — A nagy sebességű elektronikus hírközlő hálózatok kiépítési költségeinek csökkentésére irányuló intézkedések — 2014/61/EU irányelv — Az átültetés hiánya és/vagy az átültető intézkedések közlésének hiánya — Az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése — Napi kényszerítő bírság megfizetésére való kötelezés iránti kérelem — A kényszerítő bírság összegének kiszámítása)

4

2019/C 305/05

C-622/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baltic Media Alliance Ltd. kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija (Előzetes döntéshozatal — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — 2010/13/EU irányelv — Audiovizuális médiaszolgáltatások — Televíziós műsorszolgáltatás — A 3. cikk (1) és (2) bekezdése — A vétel és a továbbközvetítés szabadsága — Állampolgárság alapján történő gyűlöletre uszítás — A vétel tagállama által hozott intézkedések — A médiaszolgáltatásokat nyújtó szolgáltatók és az interneten keresztül televíziós csatornákat vagy műsorokat szolgáltató egyéb személyek számára előírt azon ideiglenes kötelezettség, hogy valamely televíziós csatornát e tagállam területén kizárólag külön díjfizetéssel aktiválható televíziós műsorcsomagban szolgáltassanak vagy közvetítsenek tovább)

5

2019/C 305/06

C-624/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Gerechtshof Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Tronex BV elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Környezet — Hulladékok — Szállítás — 1013/2006/EK rendelet — A 2. cikk 1. pontja — 2008/98/EK irányelv — A 3. cikk 1. pontja — A hulladékszállítás és a hulladék fogalma — Eredetileg kiskereskedelmi értékesítésre szánt, a fogyasztók által visszaküldött vagy az eladó árukínálatában feleslegessé vált termékekből álló tétel)

5

2019/C 305/07

C-644/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Eurobolt BV által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 267. cikk — Hatékony jogorvoslathoz való jog — Az Unió jogi aktusát érintő nemzeti bírósági felülvizsgálat terjedelme — 1225/2009/EK rendelet — A 15. cikk (2) bekezdése — Az összes releváns információ megküldése a tagállamok részére legkésőbb tíz munkanappal a tanácsadó bizottság ülését megelőzően — A releváns információ fogalma — Lényeges eljárási szabály — 723/2011/EU végrehajtási rendelet — A Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett dömpingellenes vám kiterjesztése a Malajziában feladott behozatalra — Érvényesség)

6

2019/C 305/08

C-649/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Amazon EU Sàrl (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — 2011/83/EU irányelv — A 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A távollevők között kötött szerződésekre és az üzlethelyiségen kívül kötött szerződésekre vonatkozó tájékoztatási kötelezettségek — A kereskedőt terhelő azon kötelezettség, hogy feltüntesse telefon- és faxszámát, ha van — Terjedelem)

7

2019/C 305/09

C-668/17. P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete — Viridis Pharmaceutical Ltd. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — Boswelan szóvédjegy — Tényleges használat — Hiány — A védjegy gyógyszer-forgalombahozatali engedély iránti kérelem benyújtása előtt, klinikai vizsgálat keretében történő használata — A használat elmaradásának jogos indoka — Fogalom)

8

2019/C 305/10

C-697/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Telecom Italia SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA) (Előzetes döntéshozatal — Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése — 2014/24/EU irányelv — A 28. cikk (2) bekezdése — Meghívásos eljárás — Ajánlattételre kiválasztott gazdasági szereplők — Annak szükségessége, hogy az előzetesen kiválasztott részvételre jelentkező és az ajánlatot benyújtó részvételre jelentkező jogi és érdemi szempontból azonos maradjon — Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve)

9

2019/C 305/11

C-716/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az A által indított eljárásban (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — Korlátozások — Adósságrendezési eljárás indítása — Lakóhelyre vonatkozó feltétel — Megengedhetőség — EUMSZ 45. cikk — Közvetlen hatály)

9

2019/C 305/12

C-722/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bezirksgericht Villach [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Norbert Reitbauer és társai kontra Enrico Casamassima (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — 1215/2012/EU rendelet — Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben — Kizárólagos joghatóság — A 24. cikk 1. és 5. pontja — Ingatlanon fennálló dologi jogra és a határozatok végrehajtására vonatkozó jogviták — Ingatlan bírósági árverésére irányuló eljárás — Az ezen árverésből befolyó árbevétel felosztásának vitatására irányuló kereset)

10

2019/C 305/13

C-19/18. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete — VG, MS jogutódja kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Bizottság elleni kártérítési kereset — A Bizottságnak a Team Europe hálózat keretében történő együttműködést megszüntető határozata — Kártérítés — A Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogás — A jogvita szerződéses vagy szerződésen kívüli jellege)

11

2019/C 305/14

C-26/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung kontra Hauptzollamt Frankfurt am Main (Előzetes döntéshozatal — Vámunió — 2913/92/EGK rendelet — 202. és 203. cikk — Behozatali vámok — Vámtartozásnak a vámszabályozás megsértése folytán való keletkezése — Adózás — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdésének d) pontja és 30. cikk — Behozatali héa — Adóztatandó tényállás — A termék importjának a fogalma — A termék Európai Unió gazdasági körforgásába történő belépésére vonatkozó követelmény — E terméknek a vámtartozás keletkezése helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamba történő szállítása)

12

2019/C 305/15

C-39/18. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra NEX International Limited, korábban Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (Fellebbezés — Verseny — Kartellek — A japánjen-alapú kamatláb-derivatívák ágazata — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Valamely vállalkozásnak a kartell elősegítőjeként betöltött szerepe miatti felelőssége — Bírságkiszámítás — Indokolási kötelezettség)

12

2019/C 305/16

C-89/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A kontra Udlændinge- og Integrationsministeriet (Előzetes döntéshozatal — EGK — Törökország társulási megállapodás — 1/80 határozat — 13. cikk — Standstill klauzula — Házastárssal történő családegyesítés — Új korlátozás — Közérdeken alapuló nyomós indok — Sikeres beilleszkedés — A migrációs hullámok hatékony kezelése — Arányosság)

13

2019/C 305/17

C-91/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója — EUMSZ 110. cikk — 92/83/EGK irányelv — 92/84/EGK irányelv — 110/2008/EK rendelet — Alacsonyabb jövedékiadó-mérték alkalmazása a tsipouro és tsikoudia elnevezésű nemzeti termékek gyártására)

14

2019/C 305/18

C-99/18. P. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 4-i ítélete — FTI Touristik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Harald Prantner, Daniel Giersch (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — Felszólalási eljárás — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — A Fl szóelemet magában foglaló ábrás védjegy bejelentése — A fly.de szóelemet magában foglaló ábrás védjegy jogosultjának felszólalása — Elutasítás — A megjelölések hasonlósága — Az Európai Uniós Védjegyértesítőben szabványos írásmóddal történő megnevezés — Összetéveszthetőség)

15

2019/C 305/19

C-163/18. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — HQ, IP, törvényes képviselője: HQ, JO kontra Aegean Airlines SA (Előzetes döntéshozatal — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai — A légi járat törlése — Segítségnyújtás — A repülőjegy árának légi fuvarozó általi visszatérítése iránti jogosultság — A 8. cikk (2) bekezdése — Szervezett utazás — 90/314/EGK irányelv — Az utazásszervező fizetésképtelensége)

15

2019/C 305/20

C-180/18., C-286/18. és C-287/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Agrenergy Srl (C-180/18 és C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18) kontra Ministero dello Sviluppo Economico (Előzetes döntéshozatal — Környezet — 2009/28/EK irányelv — A 3. cikk (3) bekezdésének a) pontja — A megújuló energiaforrásból előállított villamos energia felhasználásának támogatása — Fotovoltaikus napenergiát hasznosító létesítmények általi villamosenergia-termelés — A támogatási rendszer módosítása — A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve)

16

2019/C 305/21

C-210/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Schienen-Control Kommission [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WESTbahn Management GmbH kontra ÖBB-Infrastruktur AG (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — Egységes európai vasúti térség — 2012/34/EU irányelv — 3. cikk — A vasúti infrastruktúra fogalma — II. melléklet — Minimális szolgáltatások — Az utasperonok használatának belefoglalása)

17

2019/C 305/22

C-242/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — UniCredit Leasing EAD kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP) (Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — Adóalap — Csökkentés — Az adósemlegesség elve — A törlesztőrészletek nemfizetése miatt megszüntetett lízingszerződés — Adóellenőrzési határozat — Hatály — Adóköteles ügyletek — Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés — A felmondás esetén járó kártérítésnek a szerződés lejártáig történő fizetése — A Bíróság hatásköre)

18

2019/C 305/23

C-249/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra CEVA Freight Holland BV (Előzetes döntéshozatal — Vámkódex — Vámáru-nyilatkozat — A Kombinált Nómenklatúra vámtarifaalszámának téves megjelölése — Utólagos vámmegállapítás — E kódex 78. cikke — A nyilatkozat felülvizsgálata — Az ügyleti érték módosítása — Az említett kódex 221. cikke — A vámtartozás behajtásához való jog elévülési határideje — Megszakadás)

19

2019/C 305/24

C-273/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA Kuršu zeme kontra Valsts ieņēmumu dienests (Előzetes döntéshozatal — A közös hozzáadottérték-adó (héa) rendszere — 2006/112/EK — Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog — 168. cikk — Termékértékesítési lánc — A levonási jog e lánc fennállása miatti megtagadása — A hatáskörrel rendelkező adóhatóságnak a visszaélésszerű gyakorlat fennállásának a bizonyítására vonatkozó kötelezettsége)

20

2019/C 305/25

C-304/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Saját források — Vámok — Vámtartozás megállapítása — Külön könyvelésben történő kimutatás — Az Európai Unió rendelkezésére bocsátásra vonatkozó kötelezettség — Késve kezdeményezett eljárás — Késedelmi kamatok)

20

2019/C 305/26

C-316/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — Az előzetesen felszámított adó levonása — Az adóalany által utóbb teljesített valamennyi ügylet költségeinek fedezése érdekében befektetéseket végrehajtó támogatási alap ügyviteli költségei — Általános költségek)

21

2019/C 305/27

C-345/18. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Kereskedelempolitika — Dömping — (EU) 2016/176 végrehajtási határozat — A Kínából származó és a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd által gyártott borkősav behozatala — 1225/2009/EK rendelet — A 3. cikk (2), (3) és (5) bekezdése — A jelentős kár hiánya — Nyilvánvaló értékelési hiba — A kár megállapítása — Valamennyi olyan gazdasági tényező és mutató értékelése, amely az európai uniós gazdasági ágazat helyzetét befolyásolja — Piaci részesedés)

22

2019/C 305/28

C-387/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Delfarma Sp. z o.o. kontra Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk — Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés — Az emberek egészségének és életének védelme — Gyógyszerek párhuzamos importja — Referencia-gyógyszerek és generikus gyógyszerek — Feltétel, amelynek értelmében az importált gyógyszernek és az importáló tagállamban forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszernek egyaránt referencia-gyógyszernek vagy egyaránt generikus gyógyszernek kell lennie)

23

2019/C 305/29

C-410/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicolas Aubriet kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche (Előzetes döntéshozatal — Személyek szabad mozgása — Egyenlő bánásmód — Szociális kedvezmények — 492/2011/EU rendelet — A 7. cikk (2) bekezdése — Felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás — Belföldi lakóhellyel nem rendelkező hallgatók — A szüleik által belföldön végzett munka tartamához kapcsolódó feltétel — Ötéves minimális időtartam — Hétéves referencia-időszak — A referencia-időszak számításának módja — A pénzügyi támogatás kérelmezésének időpontja — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Igazolás — Arányosság)

23

2019/C 305/30

C-416/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó — A fellebbező nevének a jegyzéken történő további szerepeltetése — Valamely harmadik állam hatóságának határozata — A Tanács annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy ezt a határozatot a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartásával hozták meg)

24

2019/C 305/31

C-434/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2011/70/Euratom irányelv — A kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelése — Nemzeti program — Az Európai Bizottság részére történő továbbítási kötelezettség)

25

2019/C 305/32

C-502/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Městský soud v Praze [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CS és társai kontra České aerolinie a.s. (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai — 261/2004/EK rendelet — Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A 7. cikk (1) bekezdése — Kártalanításhoz való jog — Közvetlenül csatlakozó járat — Különböző légi fuvarozók által lebonyolított, két repülési szakaszból álló légi járat — Jelentős késés, amely valamely harmadik országban letelepedett fuvarozó által lebonyolított, az Európai Unión kívüli indulási és érkezési ponttal rendelkező második repülési szakasz alkalmával következett be)

26

2019/C 305/33

C-485/19. sz. ügy: A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2019. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LH kontra PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

26

2019/C 305/34

C-551/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-281/18. sz., ABLV Bank kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. május 6-án hozott végzése ellen az ABLV Bank AS által 2019. július 17-én benyújtott fellebbezés

28

2019/C 305/35

C-522/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-283/18. sz., Bernis és társai kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. május 6-án hozott végzése ellen Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, az OF Holding SIA, a Cassandra Holding Company SIA által 2019. július 17-én benyújtott fellebbezés

28

2019/C 305/36

C-573/19. sz. ügy: 2019. július 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

29

Törvényszék

2019/C 305/37

T-94/15. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Binca Seafoods kontra Bizottság (Ökológiai termékek termelése és címkézése — 834/2007/EK rendelet — A 889/2008/EK rendelet módosítása — 1358/2014/EU végrehajtási rendelet — A hormonok tilalma — A 889/2008/EK rendelet 95. cikkének (11) bekezdésében előírt, víziállatokra vonatkozó átmeneti időszak — Szaporodási módok — Rendkívüli engedély a vadon élő víziállat-ivadékok termelés céljából történő begyűjtésére — Egyenlő bánásmód)

31

2019/C 305/38

T-582/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 11-i ítélete — Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre — Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat — A kartellben való részvétel bizonyítása — Egységes és folyamatos jogsértés — A fegyveregyenlőség elve — A szembesítéshez való jog — A 2006. évi engedékenységi közlemény — Jelentős hozzáadott érték — A jogsértő magatartás betudhatósága — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás — Egyenlő bánásmód — A bírság felső határa)

32

2019/C 305/39

T-762/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Sony és Sony Electronics kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A hordozható számítógépekhez és asztali számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Cél általi jogsértés — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Bírságok — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás)

33

2019/C 305/40

T-763/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Sony Optiarc és Sony Optiarc America kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A hordozható számítógépekhez és irodai számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Cél általi jogsértés — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Bírságok — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás)

34

2019/C 305/41

T-772/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Quanta Storage kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — A hordozható számítógépekhez és asztali számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Védelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve — Bírságok — Egységes és folyamatos jogsértés — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás)

35

2019/C 305/42

T-1/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Hitachi-LG Data Storage és Hitachi-LG Data Storage Korea kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — Az optikailemez-meghajtók piaca — Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat — Két számítógépgyártó által szervezett beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások — Korlátlan felülvizsgálati jogkör — A megfelelő ügyintézés elvének megsértése — Indokolási kötelezettség — A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja — Különleges körülmények — Téves jogalkalmazás)

36

2019/C 305/43

T-179/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER SMOKY európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

36

2019/C 305/44

T-180/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER SHAPE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

37

2019/C 305/45

T-181/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER PRECISE európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

38

2019/C 305/46

T-182/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER DUO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER DUO európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

39

2019/C 305/47

T-183/16. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER DRAMA) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MASTER DRAMA európai uniós szóvédjegy bejelentése — A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

39

2019/C 305/48

T-289/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Keolis CIF és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — Franciaország által 1994 és 2008 között alkalmazott támogatási program — Az Île-de-France régió által nyújtott beruházási támogatások — A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A létező támogatás és az új támogatás fogalma — EUMSZ 107. cikk — EUMSZ 108. cikk — Az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikke b) pontjának i. és v. alpontja — Elévülési idő — A 2015/1589 rendelet 17. cikke)

40

2019/C 305/49

T-698/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — MAN Truck & Bus kontra EUIPO — Halla Holdings (MANDO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MANDO európai uniós szóvédjegy bejelentése — MAN korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek — Man korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

41

2019/C 305/50

T-772/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (Café del Mar) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Café del Mar európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

42

2019/C 305/51

T-773/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (Café del Mar) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Café del Mar európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

43

2019/C 305/52

T-774/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (C del M) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — C del M európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — Rosszhiszeműség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

44

2019/C 305/53

T-792/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — MAN Truck & Bus kontra EUIPO — Halla Holdings (MANDO) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A MANDO európai uniós ábrás védjegy bejelentése — MAN korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek — Man korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

45

2019/C 305/54

T-54/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Fashion Energy kontra EUIPO — Retail Royalty (1st AMERICAN) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A 1st AMERICAN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Egy sast ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A kontradiktórius eljárás elve — A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése — Csatlakozó fellebbezés)

46

2019/C 305/55

T-113/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE) (Európai uniós védjegy — A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

47

2019/C 305/56

T-114/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE) (Európai uniós védjegy — A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

47

2019/C 305/57

T-117/18–T-121/18. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (200 PANORAMICZNYCH) (Európai uniós védjegy — A 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH és 1000 PANORAMICZNYCH európai uniós szóvédjegyek bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése — Hatáskörrel való visszaélés hiánya)

48

2019/C 305/58

T-264/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Gruppo Armonie kontra EUIPO (mo.da) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A mo·da európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Az Unió egy részében fennálló feltétlen kizáró ok — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése — Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)

49

2019/C 305/59

T-268/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Sandrone kontra EUIPO — J. García Carrión (Luciano Sandrone) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Luciano Sandrone európai uniós szóvédjegy bejelentése — DON LUCIANO korábbi európai uniós szóvédjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — Az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Egy keresztnévből és egy vezetéknévből álló védjegy bejelentése — Egy címből és egy keresztnévből álló korábbi védjegy — A fogalmi összehasonlítás közömbössége — Az összetéveszthetőség hiánya)

50

2019/C 305/60

T-385/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Aldi kontra EUIPO — Crone (CRONE) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A CRONE európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi crane és CRANE európai uniós ábrás és szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

50

2019/C 305/61

T-389/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — WKU európai uniós szóvédjegy — A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Belenyugvás hiánya — A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése)

51

2019/C 305/62

T-390/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION európai uniós ábrás védjegy — A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Belenyugvás hiánya — A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése)

52

2019/C 305/63

T-412/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — mobile.de kontra EUIPO — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost Rezon (mobile.ro) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — A mobile.ro európai uniós ábrás védjegy — A korábbi mobile nemzeti ábrás védjegy — A korábbi védjegy tényleges használata — Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

53

2019/C 305/64

T-467/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Audimas kontra EUIPO — Audi (AUDIMAS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — AUDIMAS ábrás védjegy — A korábbi AUDI európai uniós szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

53

2019/C 305/65

T-651/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — Balani Balani és társai kontra EUIPO — Play Hawkers (HAWKERS) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A HAWKERS európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi HAWKERS európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

54

2019/C 305/66

T-362/19. sz. ügy: 2019. június 15-én benyújtott kereset — UI kontra Bizottság

55

2019/C 305/67

T-472/19. sz. ügy: 2019. július 9-én benyújtott kereset — BASF kontra Bizottság

56

2019/C 305/68

T-478/19. sz. ügy: 2019. július 5-én benyújtott kereset — NRW. Bank kontra ESZT

57

2019/C 305/69

T-479/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT

58

2019/C 305/70

T-481/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Portigon kontra ESZT

59

2019/C 305/71

T-496/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — CV és társai kontra Bizottság

61

2019/C 305/72

T-497/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — CZ és társai kontra EKSZ

62

2019/C 305/73

T-505/19. sz. ügy: 2019. július 12-én benyújtott kereset — DE kontra Európai Parlament

63

2019/C 305/74

T-515/19. sz. ügy: 2019. július 19-én benyújtott kereset — Lego kontra EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Építőelemek egy építőjáték-készletből)

64

2019/C 305/75

T-518/19. sz. ügy: 2019. július 22-én benyújtott kereset — Sipcam Oxon kontra Bizottság

65

2019/C 305/76

T-519/19. sz. ügy: 2019. július 22-én benyújtott kereset — Forte kontra Parlament

66

2019/C 305/77

T-521/19. sz. ügy: 2019. július 19-én benyújtott kereset — Haswani kontra Tanács

67

2019/C 305/78

T-522/19. sz. ügy: 2019. július 23-án benyújtott kereset — Aldi kontra EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

68

2019/C 305/79

T-523/19. sz. ügy: 2019. július 23-án benyújtott kereset — Sky kontra EUIPO — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

69

2019/C 305/80

T-526/19. sz. ügy: 2019. július 25-én benyújtott kereset — Nord Stream 2 kontra Parlament és Tanács

70

2019/C 305/81

T-528/19. sz. ügy: 2019. július 24-én benyújtott kereset — Arranz de Miguel és társai kontra EKB és ESZT

71

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 305/01)

Utolsó kiadvány

HL C 295., 2019.9.2.

Korábbi közzétételek

HL C 288., 2019.8.26.

HL C 280., 2019.8.19.

HL C 270., 2019.8.12.

HL C 263., 2019.8.5.

HL C 255., 2019.7.29.

HL C 246., 2019.7.22.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 4-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-377/17. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Belső piaci szolgáltatások - 2006/123/EK irányelv - 15. cikk - EUMSZ 49. cikk - A letelepedés szabadsága - Építészek és mérnökök által nyújtott tervezési szolgáltatások díjtételei - Legalacsonyabb és legmagasabb díjtételek)

(2019/C 305/02)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Mölls, L. Malferrari és H. Tserepa-Lacombe meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze és D. Klebs meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Koós G. és Tátrai M. M. meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Németországi Szövetségi Köztársaság az építészek és mérnökök által nyújtott tervezési szolgáltatásokra alkalmazandó legalacsonyabb és legmagasabb díjtételek fenntartásával nem teljesítette a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből, (2) bekezdésének g) pontjából és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Németországi Szövetségi Köztársaság az építészek és mérnökök által nyújtott tervezési szolgáltatásokra alkalmazandó legalacsonyabb és legmagasabb díjtételek fenntartásával nem teljesítette a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből, (2) bekezdésének g) pontjából és (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | Magyarország maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Magyarország maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 269., 2017.8.14

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Hof van beroep te Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein elleni büntetőeljárás

(C-393/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - Hatály - A „kereskedelmi gyakorlatok” fogalma - 2006/123/EK irányelv - Belső piaci szolgáltatások - Büntetőjog - Engedélyezési rendszerek - Felsőoktatás - Mesterdiploma - Bizonyos fokozatok akkreditáció nélküli adományozásának tilalma)

(2019/C 305/03)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van beroep te Antwerpen

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

Az eljárásban részt vesz: Vlaamse Gemeenschap

Rendelkező rész

| 1) | A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az olyan nemzeti szabályozásra, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely büntetni rendeli azokat, akik az illetékes hatóság előzetes engedélye nélkül mesterfokozatot adományoznak. |
| --- | --- |

1)

A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az olyan nemzeti szabályozásra, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely büntetni rendeli azokat, akik az illetékes hatóság előzetes engedélye nélkül mesterfokozatot adományoznak.

| 2) | A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a 9. és 10. cikkével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely büntetni rendeli azokat, akik az illetékes hatóság előzetes engedélye nélkül mesterfokozatot adományoznak, amennyiben a mesterfokozat adományozásához való jogosultság megszerzésére vonatkozó feltételek összeegyeztethetők ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdésével, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

2)

A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a 9. és 10. cikkével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely büntetni rendeli azokat, akik az illetékes hatóság előzetes engedélye nélkül mesterfokozatot adományoznak, amennyiben a mesterfokozat adományozásához való jogosultság megszerzésére vonatkozó feltételek összeegyeztethetők ezen irányelv 10. cikkének (2) bekezdésével, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 300., 2017.9.11

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. július 8-i ítélete — Európai Bizottság kontra Belga Királyság

(C-543/17. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EUMSZ 258. cikk - A nagy sebességű elektronikus hírközlő hálózatok kiépítési költségeinek csökkentésére irányuló intézkedések - 2014/61/EU irányelv - Az átültetés hiánya és/vagy az átültető intézkedések közlésének hiánya - Az EUMSZ 260. cikk (3) bekezdése - Napi kényszerítő bírság megfizetésére való kötelezés iránti kérelem - A kényszerítő bírság összegének kiszámítása)

(2019/C 305/04)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J. Hottiaux, C. Cattabriga, L. Nicolae, G. von Rintelen és R. Troosters meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság (képviselők kezdetben: P. Cottin, C. Pochet, J. Van Holm és L. Cornelis, később: P. Cottin és C. Pochet meghatalmazottak, segítőik: P. Vernet, S. Depré és M. Lambert de Rouvroit avocats, A. Van Acker és M. N. Lollo szakértők

Az alperest támogató beavatkozók: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők kezdetben: T. Henze és S. Eisenberg, később: S. Eisenberg meghatalmazott), Észt Köztársaság (képviselő: N. Grünberg meghatalmazott), Írország (képviselők: M. Browne, G. Hodge és A. Joyce meghatalmazottak, segítőik: G. Gilmore BL és P. McGarry SC), Spanyol Királyság (képviselők kezdetben: A. Gavela Llopis és A. Rubio González, később: A. Rubio González meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: E. de Moustier, C. David, A.-L. Desjonquères, I. Cohen, B. Fodda és D. Colas meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino avvocato dello Stato), Litván Köztársaság (képviselők kezdetben: G. Taluntytė, L. Bendoraitytė és D. Kriaučiūnas, később: L. Bendoraitytė meghatalmazottak), Magyarország (képviselők: Fehér M. Z., Koós G. és Wagner Zs. meghatalmazottak), Osztrák Köztársaság (képviselők: G. Hesse, G. Eberhard és C. Drexel meghatalmazottak), Románia (képviselők: C.-R. Canțăr, R. I. Hațieganu és L. Lițu meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Belga Királyság — mivel a 2016. szeptember 30-i indokolással ellátott véleményben meghatározott és az Európai Bizottság által meghosszabbított határidő lejártáig nem fogadta el a nagy sebességű elektronikus hírközlő hálózatok kiépítési költségeinek csökkentésére irányuló intézkedésekről szóló, 2014. május 15-i 2014/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, és következésképpen nem jelentett be a Bizottságnak ilyen átültető intézkedéseket — nem teljesítette az ezen irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Belga Királyság — mivel a 2016. szeptember 30-i indokolással ellátott véleményben meghatározott és az Európai Bizottság által meghosszabbított határidő lejártáig nem fogadta el a nagy sebességű elektronikus hírközlő hálózatok kiépítési költségeinek csökkentésére irányuló intézkedésekről szóló, 2014. május 15-i 2014/61/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek való megfeleléshez szükséges törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, és következésképpen nem jelentett be a Bizottságnak ilyen átültető intézkedéseket — nem teljesítette az ezen irányelv 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Belga Királyság — mivel a tényállás Bíróság általi vizsgálatának időpontjáig a Brüsszel fővárosi régió tekintetében továbbra sem fogadta el a 2014/61 irányelv 2. cikke (7)–(9) és (11) bekezdésének, 4. cikke (5) bekezdésének, valamint 8. cikkének belső jogba való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, és következésképpen nem jelentett be az Európai Bizottságnak ilyen átültető intézkedéseket — továbbra is részleges kötelezettségszegést valósít meg. |
| --- | --- |

2)

A Belga Királyság — mivel a tényállás Bíróság általi vizsgálatának időpontjáig a Brüsszel fővárosi régió tekintetében továbbra sem fogadta el a 2014/61 irányelv 2. cikke (7)–(9) és (11) bekezdésének, 4. cikke (5) bekezdésének, valamint 8. cikkének belső jogba való átültetéséhez szükséges intézkedéseket, és következésképpen nem jelentett be az Európai Bizottságnak ilyen átültető intézkedéseket — továbbra is részleges kötelezettségszegést valósít meg.

| 3) | Amennyiben a 2. pontban megállapított kötelezettségszegés a jelen ítélet kihirdetésének napján továbbra is fennáll, a Bíróság kötelezi a Belga Királyságot az említett időponttól kezdődően e kötelezettségszegés megszüntetéséig napi 5 000 euró összegű kényszerítő bírság Európai Bizottság számára való megfizetésére. |
| --- | --- |

3)

Amennyiben a 2. pontban megállapított kötelezettségszegés a jelen ítélet kihirdetésének napján továbbra is fennáll, a Bíróság kötelezi a Belga Királyságot az említett időponttól kezdődően e kötelezettségszegés megszüntetéséig napi 5 000 euró összegű kényszerítő bírság Európai Bizottság számára való megfizetésére.

| 4) | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 5) | A Németországi Szövetségi Köztársaság, az Észt Köztársaság, Írország, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Litván Köztársaság, Magyarország, az Osztrák Köztársaság és Románia maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Németországi Szövetségi Köztársaság, az Észt Köztársaság, Írország, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Litván Köztársaság, Magyarország, az Osztrák Köztársaság és Románia maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 374., 2017.11.6.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/5

---

A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Vilniaus apygardos administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baltic Media Alliance Ltd. kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(C-622/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - 2010/13/EU irányelv - Audiovizuális médiaszolgáltatások - Televíziós műsorszolgáltatás - A 3. cikk (1) és (2) bekezdése - A vétel és a továbbközvetítés szabadsága - Állampolgárság alapján történő gyűlöletre uszítás - A vétel tagállama által hozott intézkedések - A médiaszolgáltatásokat nyújtó szolgáltatók és az interneten keresztül televíziós csatornákat vagy műsorokat szolgáltató egyéb személyek számára előírt azon ideiglenes kötelezettség, hogy valamely televíziós csatornát e tagállam területén kizárólag külön díjfizetéssel aktiválható televíziós műsorcsomagban szolgáltassanak vagy közvetítsenek tovább)

(2019/C 305/05)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Az alapeljárás felei

Felperes: Baltic Media Alliance Ltd.

Alperes: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Rendelkező rész

A tagállamok audiovizuális médiaszolgáltatások nyújtására vonatkozó egyes törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 2010. március 10-i 2010/13/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (audiovizuális médiaszolgáltatásokról szóló irányelv) 3. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem tartozik e rendelkezés hatálya alá a valamely tagállam által elfogadott olyan közrendi intézkedés, amely arra kötelezi az audiovizuális médiaszolgáltatásokat nyújtó azon szolgáltatókat, amelyeknek a műsorai az adott tagállam területére irányulnak, valamint azon egyéb személyeket, akik az említett tagállam fogyasztói számára az interneten keresztül televíziós csatornákat és televíziós műsorokat szolgáltatnak, hogy ugyanezen tagállam területén 12 hónapon keresztül egy másik tagállamból származó televíziós csatornát kizárólag külön díjfizetéssel aktiválható televíziós műsorcsomagban szolgáltassanak vagy közvetítsenek tovább, de nem akadályozza meg e csatorna televíziós műsorainak az első tagállam területére történő, szoros értelemben vett továbbközvetítését.

---

(1)  HL C 52., 2018.2.12.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/5

---

A Bíróság (második tanács) 2019. július 4-i ítélete (a Gerechtshof Den Haag [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a Tronex BV elleni büntetőeljárás

(C-624/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Környezet - Hulladékok - Szállítás - 1013/2006/EK rendelet - A 2. cikk 1. pontja - 2008/98/EK irányelv - A 3. cikk 1. pontja - A „hulladékszállítás” és a „hulladék” fogalma - Eredetileg kiskereskedelmi értékesítésre szánt, a fogyasztók által visszaküldött vagy az eladó árukínálatában feleslegessé vált termékekből álló tétel)

(2019/C 305/06)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Gerechtshof Den Haag

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Tronex BV

Rendelkező rész

Egy, az alapügyben szereplőkhöz hasonló, olyan elektromos és elektronikus készülékekből álló tétel valamely harmadik országba történő szállítása, amelyeket eredetileg kiskereskedelemben történő értékesítésre szántak, de amelyeket a fogyasztók visszaküldtek, vagy amelyeket a kereskedők — különböző okokból — visszaküldtek szállítójuknak, a hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az e rendelet 2. cikke 1. pontjával és a hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke 1. pontjával összefüggésben értelmezett 1. cikke (1) bekezdése értelmében vett „hulladékszállításnak” minősül, amennyiben e tétel olyan készülékeket tartalmaz, amelyek megfelelő működését előzőleg nem ellenőrizték, vagy amelyeket nem védenek megfelelően a szállítással kapcsolatos károkkal szemben. Ezzel szemben az eladó árukínálatában feleslegessé vált ilyen termékek, amelyek eredeti, bontatlan csomagolásukban vannak, további támpontok nélkül nem tekinthetők hulladéknak.

---

(1)  HL C 32., 2018.1.29

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/6

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az Eurobolt BV által indított eljárásban

(C-644/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 267. cikk - Hatékony jogorvoslathoz való jog - Az Unió jogi aktusát érintő nemzeti bírósági felülvizsgálat terjedelme - 1225/2009/EK rendelet - A 15. cikk (2) bekezdése - Az összes releváns információ megküldése a tagállamok részére legkésőbb tíz munkanappal a tanácsadó bizottság ülését megelőzően - A „releváns információ” fogalma - Lényeges eljárási szabály - 723/2011/EU végrehajtási rendelet - A Kínából származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett dömpingellenes vám kiterjesztése a Malajziában feladott behozatalra - Érvényesség)

(2019/C 305/07)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Eurobolt BV

Az eljárásban részt vesz: Staatssecretaris van Financiën

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 267. cikket úgy kell értelmezni, hogy valamely jogalany egy másodlagos uniós jogi aktus érvényességének a vitatása érdekében a nemzeti bíróság előtt hivatkozhat olyan kifogásokra, amelyeket az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett, megsemmisítés iránti kereset keretében lehet felhozni, ideértve az ilyen jogi aktus elfogadására vonatkozó feltételek megsértésére alapított kifogásokat is. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 267. cikket úgy kell értelmezni, hogy valamely jogalany egy másodlagos uniós jogi aktus érvényességének a vitatása érdekében a nemzeti bíróság előtt hivatkozhat olyan kifogásokra, amelyeket az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett, megsemmisítés iránti kereset keretében lehet felhozni, ideértve az ilyen jogi aktus elfogadására vonatkozó feltételek megsértésére alapított kifogásokat is.

| 2) | Az EUMSZ 267. cikket az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság jogosult arra, hogy a Bírósághoz fordulást megelőzően megkeresse azokat az európai uniós intézményeket, amelyek részt vettek azon másodlagos uniós jogi aktus kidolgozásában, amelynek az érvényességét az említett bíróság előtt vitatják, annak érdekében, hogy az említett intézményektől beszerezze azokat a pontos információkat és adatokat, amelyeket nélkülözhetetlennek vél az érintett uniós jogi aktus érvényességét érintő kételyeinek az eloszlatásához, és így annak elkerüléséhez, hogy e jogi aktus érvényességének értékelését érintően előzetes döntéshozatal céljából a Bírósághoz kelljen fordulni. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 267. cikket az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti bíróság jogosult arra, hogy a Bírósághoz fordulást megelőzően megkeresse azokat az európai uniós intézményeket, amelyek részt vettek azon másodlagos uniós jogi aktus kidolgozásában, amelynek az érvényességét az említett bíróság előtt vitatják, annak érdekében, hogy az említett intézményektől beszerezze azokat a pontos információkat és adatokat, amelyeket nélkülözhetetlennek vél az érintett uniós jogi aktus érvényességét érintő kételyeinek az eloszlatásához, és így annak elkerüléséhez, hogy e jogi aktus érvényességének értékelését érintően előzetes döntéshozatal céljából a Bírósághoz kelljen fordulni.

| 3) | A 91/2009/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2011. július 18-i 723/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet érvénytelen, mivel azt az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 15. cikke (2) bekezdésének megsértésével fogadták el. |
| --- | --- |

3)

A 91/2009/EK rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Malajziában feladott, akár Malajziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2011. július 18-i 723/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet érvénytelen, mivel azt az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet 15. cikke (2) bekezdésének megsértésével fogadták el.

---

(1)  HL C 52., 2018.2.12

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/7

---

A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Amazon EU Sàrl

(C-649/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - A 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A távollevők között kötött szerződésekre és az üzlethelyiségen kívül kötött szerződésekre vonatkozó tájékoztatási kötelezettségek - A kereskedőt terhelő azon kötelezettség, hogy feltüntesse telefon- és faxszámát, „ha van” - Terjedelem)

(2019/C 305/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Alperes: Amazon EU Sàrl

Rendelkező rész

A fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni egyrészről, hogy azzal ellentétes az alapeljárásban szóban forgóhoz hasonló azon nemzeti szabályozás, amely arra kötelezi a kereskedőt, hogy az ezen irányelv 2. cikkének 7. és 8. pontjában említett, távollevők között vagy üzlethelyiségen kívül kötött szerződés fogyasztóval való megkötése előtt minden körülmények között közölje telefonszámát. Másrészről, az említett rendelkezés nem von maga után olyan kötelezettséget a kereskedő számára, hogy telefon- vagy faxvonalat, illetve új e-mail-címet létesítsen azzal a céllal, hogy lehetővé tegye a fogyasztók számára, hogy vele kapcsolatba lépjenek, továbbá az csak abban az esetben teszi kötelezővé e telefon- vagy faxszám, illetve e-mail-cím közlését, ha ez a kereskedő már rendelkezik a fogyasztókkal folytatott kommunikáció ezen eszközeivel.

A 2011/83 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontját akként kell értelmezni, hogy noha ez a rendelkezés arra kötelezi a kereskedőt, hogy a fogyasztó rendelkezésére bocsásson egy, a közvetlen és hatékony kommunikációval kapcsolatos kritériumoknak megfelelő kommunikációs eszközt, azzal nem ellentétes az, hogy az említett kereskedő — az e kritériumoknak való megfelelés céljából — az említett rendelkezésben felsoroltaktól eltérő kommunikációs eszközöket biztosítson.

---

(1)  HL C 112., 2018.3.26.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/8

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 3-i ítélete — Viridis Pharmaceutical Ltd. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Hecht-Pharma GmbH

(C-668/17. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Boswelan szóvédjegy - Tényleges használat - Hiány - A védjegy gyógyszer-forgalombahozatali engedély iránti kérelem benyújtása előtt, klinikai vizsgálat keretében történő használata - A használat elmaradásának jogos indoka - Fogalom)

(2019/C 305/09)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Viridis Pharmaceutical Ltd. (képviselők: C. Spintig, S. Pietzcker és M. Prasse Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott), Hecht-Pharma GmbH (képviselők: J. Sachs és C. Sachs Rechtsanwälte)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Viridis Pharmaceutical Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Hecht-Pharma GmbH részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Viridis Pharmaceutical Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Hecht-Pharma GmbH részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 83., 2018.3.5.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Telecom Italia SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA)

(C-697/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Árubeszerzésre és építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélése - 2014/24/EU irányelv - A 28. cikk (2) bekezdése - Meghívásos eljárás - Ajánlattételre kiválasztott gazdasági szereplők - Annak szükségessége, hogy az előzetesen kiválasztott részvételre jelentkező és az ajánlatot benyújtó részvételre jelentkező jogi és érdemi szempontból azonos maradjon - Az ajánlattevőkkel szembeni egyenlő bánásmód elve)

(2019/C 305/10)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Telecom Italia SpA

Alperesek: Ministero dello Sviluppo Economico, Infrastrutture e telecomunicazioni per l'Italia SpA (Infratel Italia SpA)

Az eljárásban részt vesz: OpEn Fiber SpA

Rendelkező rész

A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 28. cikke (2) bekezdésének első mondatát úgy kell értelmezni, hogy azzal — az előzetesen kiválasztott gazdasági szereplők és az ajánlatokat benyújtó gazdasági szereplők jogi és érdemi azonosságára vonatkozó követelményre tekintettel — nem ellentétes, ha valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére vonatkozó meghívásos eljárás keretében ajánlatot nyújthat be egy olyan előzetesen kiválasztott részvételre jelentkező, amely kötelezettséget vállal arra, hogy beolvadással átvesz egy másik előzetesen kiválasztott részvételre jelentkezőt az előzetes kiválasztási szakasz és az ajánlattételi szakasz között kötött és ezen ajánlattételi szakaszt követően végrehajtott egyesülési megállapodás alapján.

---

(1)  HL C 112., 2018.3.26.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — az A által indított eljárásban

(C-716/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - Korlátozások - Adósságrendezési eljárás indítása - Lakóhelyre vonatkozó feltétel - Megengedhetőség - EUMSZ 45. cikk - Közvetlen hatály)

(2019/C 305/11)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás résztvevője

A

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a valamely tagállam szabályozásában előírt olyan joghatósági szabály, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely az adósságrendezési intézkedés alkalmazását ahhoz a feltételhez köti, hogy az adós e tagállamban rendelkezzen tartózkodási hellyel vagy lakóhellyel. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az a valamely tagállam szabályozásában előírt olyan joghatósági szabály, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely az adósságrendezési intézkedés alkalmazását ahhoz a feltételhez köti, hogy az adós e tagállamban rendelkezzen tartózkodási hellyel vagy lakóhellyel.

| 2) | Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy a nemzeti bíróság mellőzze a nemzeti bírósági joghatósági szabály által előírt olyan, lakóhelyre vonatkozó feltétel alkalmazását, mint amilyenről az alapügyben szó van, függetlenül attól, hogy az ezen szabályozás által szintén előírt adósságrendezési eljárás érinti-e esetlegesen a magánszemélyeknek az említett szabályozás értelmében fennálló követeléseit. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy az megköveteli, hogy a nemzeti bíróság mellőzze a nemzeti bírósági joghatósági szabály által előírt olyan, lakóhelyre vonatkozó feltétel alkalmazását, mint amilyenről az alapügyben szó van, függetlenül attól, hogy az ezen szabályozás által szintén előírt adósságrendezési eljárás érinti-e esetlegesen a magánszemélyeknek az említett szabályozás értelmében fennálló követeléseit.

---

(1)  HL C 83., 2018.3.5

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/10

---

A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Bezirksgericht Villach [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Norbert Reitbauer és társai kontra Enrico Casamassima

(C-722/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 1215/2012/EU rendelet - Joghatóság polgári és kereskedelmi ügyekben - Kizárólagos joghatóság - A 24. cikk 1. és 5. pontja - Ingatlanon fennálló dologi jogra és a határozatok végrehajtására vonatkozó jogviták - Ingatlan bírósági árverésére irányuló eljárás - Az ezen árverésből befolyó árbevétel felosztásának vitatására irányuló kereset)

(2019/C 305/12)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bezirksgericht Villach

Az alapeljárás felei

Felperesek: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B. T. S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH

Alperes: Enrico Casamassima

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 24. cikkének 1. és 5. pontját úgy kell értelmezni, hogy a hitelező által az ingatlan bírósági árveréséből befolyó árbevétel felosztásának vitatása érdekében benyújtott kereset, amely annak megállapítására irányul, hogy egyrészt a követelés egy párhuzamos követeléssel szembeni beszámítás miatt már nem áll fenn, másrészt hogy a párhuzamos követelés teljesítését biztosító dologi biztosíték nem érvényesíthető, nem tartozik az ingatlan fekvése szerinti tagállam bíróságainak vagy a végrehajtás helye szerinti bíróságoknak a kizárólagos joghatósága alá.

---

(1)  HL C 268., 2018.7.30.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/11

---

A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete — VG, MS jogutódja kontra Európai Bizottság

(C-19/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az Európai Bizottság elleni kártérítési kereset - A Bizottságnak a Team Europe hálózat keretében történő együttműködést megszüntető határozata - Kártérítés - A Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogás - A jogvita szerződéses vagy szerződésen kívüli jellege)

(2019/C 305/13)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: VG, MS jogutódja (képviselő: L. Levi avocate)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral, C. Ehrbar és B. Mongin meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság VG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság VG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 83., 2018.3.5.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/12

---

A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hessisches Finanzgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung kontra Hauptzollamt Frankfurt am Main

(C-26/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Vámunió - 2913/92/EGK rendelet - 202. és 203. cikk - Behozatali vámok - Vámtartozásnak a vámszabályozás megsértése folytán való keletkezése - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének d) pontja és 30. cikk - Behozatali héa - Adóztatandó tényállás - A termék „importjának” a fogalma - A termék Európai Unió gazdasági körforgásába történő belépésére vonatkozó követelmény - E terméknek a vámtartozás keletkezése helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamba történő szállítása)

(2019/C 305/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Hessisches Finanzgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Federal Express Corporation Deutsche Niederlassung

Alperes: Hauptzollamt Frankfurt am Main

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének d) pontját és 30. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely terméknek az Unió területére történő beléptetésekor nem elegendő, hogy e termék egy adott tagállamban a vámszabályozás — e tagállamban behozatalivám-tartozás keletkezését eredményező — megsértésének tárgyát képezze annak megállapításához, hogy az említett termék e tagállamban került be az Unió gazdasági körforgásába, ha megállapításra kerül, hogy ugyanezen terméket egy másik tagállamba, a végső rendeltetési helyére szállították, ahol az fogyasztás tárgyát képezte, az említett termék után tehát csak e másik tagállamban keletkezik behozatal utáni hozzáadottértékadó-tartozás.

---

(1)  HL C 152., 2018.4.30

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/12

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Európai Bizottság kontra NEX International Limited, korábban Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd

(C-39/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Verseny - Kartellek - A japánjen-alapú kamatláb-derivatívák ágazata - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Valamely vállalkozásnak a kartell elősegítőjeként betöltött szerepe miatti felelőssége - Bírságkiszámítás - Indokolási kötelezettség)

(2019/C 305/15)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, M. Farley, T. Christoforou és V. Bottka meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: NEX International Limited, korábban Icap plc, Icap Management Services Ltd, Icap New Zealand Ltd (képviselők: C. Riis-Madsen advokat és S. Frank avocat)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/13

---

A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A kontra Udlændinge- og Integrationsministeriet

(C-89/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - EGK - Törökország társulási megállapodás - 1/80 határozat - 13. cikk - Standstill klauzula - Házastárssal történő családegyesítés - Új korlátozás - Közérdeken alapuló nyomós indok - Sikeres beilleszkedés - A migrációs hullámok hatékony kezelése - Arányosság)

(2019/C 305/16)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: A

Alperes: Udlændinge- og Integrationsministeriet

Rendelkező rész

Az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodásban — amelyet 1963. szeptember 12-én Ankarában írt alá egyrészről a Török Köztársaság, másrészről az EGK tagállamai és a Közösség, és amelyet a Közösség nevében az 1963. december 23-i 64/732/EGK tanácsi határozattal kötöttek meg, hagytak jóvá és erősítettek meg — létrehozott társulási tanács által elfogadott 1980. szeptember 19-i 1/80 határozat 13. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a nemzeti intézkedés, amely az adott tagállam területén jogszerűen tartózkodó török munkavállaló és a házastársa közötti családegyesítést ahhoz a feltételhez rendeli, hogy a házastársak erősebben kötődjenek e tagállamhoz, mint valamely harmadik államhoz, az e rendelkezés értelmében vett „új korlátozásnak” minősül. Az ilyen korlátozás nem igazolt.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/14

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-91/18. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója - EUMSZ 110. cikk - 92/83/EGK irányelv - 92/84/EGK irányelv - 110/2008/EK rendelet - Alacsonyabb jövedékiadó-mérték alkalmazása a tsipouro és tsikoudia elnevezésű nemzeti termékek gyártására)

(2019/C 305/17)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Kyratsou és F. Tomat meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: M. Tassopoulou és D. Tsagkaraki meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Görög Köztársaság nem teljesítette azon kötelezettségeit:






  — | amelyek az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelvnek az ezen irányelv 23. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. és 21. cikke alapján állnak fenn, mivel olyan szabályozást fogadott el és tart hatályban, amely a „szisztematikus lepárló” elnevezésű lepárlóüzemek által gyártott tsipouro és tsikoudia termékekre az általános nemzeti jövedékiadó-mértékhez képest 50 %-kal alacsonyabb kedvezményes jövedékiadó-mértéket vet ki, és |
| --- | --- | --- |

1)

A Görög Köztársaság nem teljesítette azon kötelezettségeit:

—

amelyek az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelvnek az ezen irányelv 23. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. és 21. cikke alapján állnak fenn, mivel olyan szabályozást fogadott el és tart hatályban, amely a „szisztematikus lepárló” elnevezésű lepárlóüzemek által gyártott tsipouro és tsikoudia termékekre az általános nemzeti jövedékiadó-mértékhez képest 50 %-kal alacsonyabb kedvezményes jövedékiadó-mértéket vet ki, és

| — | amelyek a 92/83 irányelvnek az ezen irányelv 22. cikke (1) bekezdésével és az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/84/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. és 21. cikke alapján állnak fenn, mivel olyan szabályozást fogadott el és tart hatályban, amely az e jogszabályban meghatározott feltételek között jelentősen csökkentett kedvezményes jövedékiadó-mértéket vet ki az úgynevezett „alkalmi” kisüzemi szeszfőzdék által gyártott tsipouro és tsikoudia termékekre. |
| --- | --- |

—

amelyek a 92/83 irányelvnek az ezen irányelv 22. cikke (1) bekezdésével és az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedékiadó-mértékének közelítéséről szóló, 1992. október 19-i 92/84/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 19. és 21. cikke alapján állnak fenn, mivel olyan szabályozást fogadott el és tart hatályban, amely az e jogszabályban meghatározott feltételek között jelentősen csökkentett kedvezményes jövedékiadó-mértéket vet ki az úgynevezett „alkalmi” kisüzemi szeszfőzdék által gyártott tsipouro és tsikoudia termékekre.

| 2) | A Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/15

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 4-i ítélete — FTI Touristik GmbH kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Harald Prantner, Daniel Giersch

(C-99/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - Felszólalási eljárás - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja - A „Fl” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy bejelentése - A „fly.de” szóelemet magában foglaló ábrás védjegy jogosultjának felszólalása - Elutasítás - A megjelölések hasonlósága - Az Európai Uniós Védjegyértesítőben szabványos írásmóddal történő megnevezés - Összetéveszthetőség)

(2019/C 305/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: FTI Touristik GmbH (képviselő: A. Parr Rechtsanwältin)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és D. Botis meghatalmazottak), Harald Prantner, Daniel Giersch (képviselő: S. Eble Rechtsanwalt)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a FTI Touristik GmbH-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a FTI Touristik GmbH-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Harald Prantner és Daniel Giersch maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Harald Prantner és Daniel Giersch maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/15

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — HQ, IP, törvényes képviselője: HQ, JO kontra Aegean Airlines SA

(C-163/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai - A légi járat törlése - Segítségnyújtás - A repülőjegy árának légi fuvarozó általi visszatérítése iránti jogosultság - A 8. cikk (2) bekezdése - Szervezett utazás - 90/314/EGK irányelv - Az utazásszervező fizetésképtelensége)

(2019/C 305/19)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Noord-Nederland

Az alapeljárás felei

Felperesek: HQ, IP, törvényes képviselője: HQ, JO

Alperes: Aegean Airlines SA

Rendelkező rész

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy annak az utasnak, akinek a szervezett utazási formákról szóló, 1990. június 13-i 90/314/EGK tanácsi irányelv alapján joga van az utazásszervezőjétől követelni a repülőjegye árának visszatérítését, ennek következtében még abban az esetben sincs lehetősége az említett rendelet alapján kérni a repülőjegy árának a légi fuvarozó által történő megtérítését, ha az utazásszervező a repülőjegy árát fizetésképtelensége miatt nem tudja visszatéríteni, és a repülőjegyár visszatérítésének biztosítékáról sem gondoskodott.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/16

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Consiglio di Stato [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Agrenergy Srl (C-180/18 és C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18) kontra Ministero dello Sviluppo Economico

(C-180/18., C-286/18. és C-287/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2009/28/EK irányelv - A 3. cikk (3) bekezdésének a) pontja - A megújuló energiaforrásból előállított villamos energia felhasználásának támogatása - Fotovoltaikus napenergiát hasznosító létesítmények általi villamosenergia-termelés - A támogatási rendszer módosítása - A jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve)

(2019/C 305/20)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Agrenergy Srl (C-180/18 és C-286/18), Fusignano Due Srl (C-287/18)

Alperes: Ministero dello Sviluppo Economico

Rendelkező rész

A kérdést előterjesztő bíróság által valamennyi releváns tényezőt figyelembe véve elvégzendő vizsgálatok függvényében a megújuló energiaforrásból előállított energia felhasználásának támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvével összefüggésben értelmezett 3. cikke (3) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely lehetővé teszi a tagállamok számára, hogy a fotovoltaikus napenergiát hasznosító létesítmények által termelt villamos energiára vonatkozó, korábban rögzített, ösztönző díjszabás csökkentéséről vagy akár megszüntetéséről rendelkezzenek.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28

HL C 249., 2018.7.16

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/17

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Schienen-Control Kommission [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WESTbahn Management GmbH kontra ÖBB-Infrastruktur AG

(C-210/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - Egységes európai vasúti térség - 2012/34/EU irányelv - 3. cikk - A „vasúti infrastruktúra” fogalma - II. melléklet - Minimális szolgáltatások - Az utasperonok használatának belefoglalása)

(2019/C 305/21)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Schienen-Control Kommission

Az alapeljárás felei

Felperes: WESTbahn Management GmbH

Alperes: ÖBB-Infrastruktur AG

Rendelkező rész

Az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv II. mellékletét úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv I. mellékletében szereplő „utasperonok” a vasúti infrastruktúra olyan elemét képezik, amelynek használata az említett II. melléklet 1. pontjának c) alpontja értelmében a minimális szolgáltatási csomagba tartozik.

---

(1)  HL C 231., 2018.7.2

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/18

---

A Bíróság (első tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Varhoven administrativen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — „UniCredit Leasing” EAD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP)

(C-242/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - Adóalap - Csökkentés - Az adósemlegesség elve - A törlesztőrészletek nemfizetése miatt megszüntetett lízingszerződés - Adóellenőrzési határozat - Hatály - Adóköteles ügyletek - Ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés - A felmondás esetén járó „kártérítésnek” a szerződés lejártáig történő fizetése - A Bíróság hatásköre)

(2019/C 305/22)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad

Az alapeljárás felei

Felperes:„UniCredit Leasing” EAD

Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” — Sofia pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (NAP)

Rendelkező rész

| 1) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a lízingszerződés felmondása esetén lehetővé teszi a szerződés teljes időtartama alatt esedékes összes lízingdíj alapján az adóellenőrzési határozatban átalányjelleggel kiszámított hozzáadottértékadó-alap csökkentését, jóllehet ezen adóellenőrzési határozat jogerős, és így a nemzeti jog alapján adótartozást megállapító „jogerőssé vált közigazgatási aktusnak” minősül. |
| --- | --- |

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az a lízingszerződés felmondása esetén lehetővé teszi a szerződés teljes időtartama alatt esedékes összes lízingdíj alapján az adóellenőrzési határozatban átalányjelleggel kiszámított hozzáadottértékadó-alap csökkentését, jóllehet ezen adóellenőrzési határozat jogerős, és így a nemzeti jog alapján adótartozást megállapító „jogerőssé vált közigazgatási aktusnak” minősül.

| 2) | A 2006/112 irányelv 90. cikkét úgy kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, egyrészt a fizetések beszüntetése és a szerződés nem visszamenőleges felmondása közötti időszakra vonatkozóan a lízingszerződés alapján fizetendő lízingdíj részbeni megfizetésének hiánya, másrészt a szerződés lejárat előtti felmondása esetén járó, e szerződés lejártáig nem teljesített összes lízingdíj összegének megfelelő kártérítés fizetésének elmaradása az e cikk (2) bekezdésében meghatározott, a hozzáadottérték-adó alapjának csökkentésére vonatkozó kötelezettségtől való eltérés hatálya alá tartozó nemfizetés esetének minősül, kivéve ha az adóalany észszerű valószínűséggel hivatkozik arra, hogy a tartozás nem kerül kiegyenlítésre, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. |
| --- | --- |

2)

A 2006/112 irányelv 90. cikkét úgy kell értelmezni, hogy olyan helyzetben, mint amely az alapügy tárgyát képezi, egyrészt a fizetések beszüntetése és a szerződés nem visszamenőleges felmondása közötti időszakra vonatkozóan a lízingszerződés alapján fizetendő lízingdíj részbeni megfizetésének hiánya, másrészt a szerződés lejárat előtti felmondása esetén járó, e szerződés lejártáig nem teljesített összes lízingdíj összegének megfelelő kártérítés fizetésének elmaradása az e cikk (2) bekezdésében meghatározott, a hozzáadottérték-adó alapjának csökkentésére vonatkozó kötelezettségtől való eltérés hatálya alá tartozó nemfizetés esetének minősül, kivéve ha az adóalany észszerű valószínűséggel hivatkozik arra, hogy a tartozás nem kerül kiegyenlítésre, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 211., 2018.6.18.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/19

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Financiën kontra CEVA Freight Holland BV

(C-249/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Vámkódex - Vámáru-nyilatkozat - A Kombinált Nómenklatúra vámtarifaalszámának téves megjelölése - Utólagos vámmegállapítás - E kódex 78. cikke - A nyilatkozat felülvizsgálata - Az ügyleti érték módosítása - Az említett kódex 221. cikke - A vámtartozás behajtásához való jog elévülési határideje - Megszakadás)

(2019/C 305/23)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Financiën

Alperes: CEVA Freight Holland BV

Rendelkező rész

| 1) | A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 78. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha a nyilatkozattevőnek lehetősége van arra, hogy válasszon az Európai Unió területére irányuló export céljából értékesített áruk azon árai közül, amelyek a vámértékük meghatározásához szükséges értékelés alapját képezhetik, és egy utólagos ellenőrzésből az következik, hogy az általa tett vámáru-nyilatkozat az érintett áruk olyan téves vámtarifa-besorolását tartalmazza, amely megakadályozza valamely magasabb vámtétel alkalmazását, e 78. cikk alapján az általa kiállított vámáru-nyilatkozat felülvizsgálatát kérheti a célból, hogy az eredetileg megadott ár helyett egy alacsonyabb ügyleti árat adjon meg vámtartozása összegének csökkentése érdekében. |
| --- | --- |

1)

A 2000. november 16-i 2700/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 78. cikkét úgy kell értelmezni, hogy ha a nyilatkozattevőnek lehetősége van arra, hogy válasszon az Európai Unió területére irányuló export céljából értékesített áruk azon árai közül, amelyek a vámértékük meghatározásához szükséges értékelés alapját képezhetik, és egy utólagos ellenőrzésből az következik, hogy az általa tett vámáru-nyilatkozat az érintett áruk olyan téves vámtarifa-besorolását tartalmazza, amely megakadályozza valamely magasabb vámtétel alkalmazását, e 78. cikk alapján az általa kiállított vámáru-nyilatkozat felülvizsgálatát kérheti a célból, hogy az eredetileg megadott ár helyett egy alacsonyabb ügyleti árat adjon meg vámtartozása összegének csökkentése érdekében.

| 2) | A 2700/2000 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 221. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok feladata, hogy a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elvének tiszteletben tartása mellett meghatározzák azt az időpontot, amikor a vámtartozás összege adóssal való közlését megtörténtnek kell tekinteni azon hároméves elévülési határidő megszakadása vonatkozásában, amelynek elteltekor a vámtartozás megszűnik. |
| --- | --- |

2)

A 2700/2000 rendelettel módosított 2913/92 rendelet 221. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a tagállamok feladata, hogy a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elvének tiszteletben tartása mellett meghatározzák azt az időpontot, amikor a vámtartozás összege adóssal való közlését megtörténtnek kell tekinteni azon hároméves elévülési határidő megszakadása vonatkozásában, amelynek elteltekor a vámtartozás megszűnik.

---

(1)  HL C 276., 2018.8.6

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/20

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SIA „Kuršu zeme” kontra Valsts ieņēmumu dienests

(C-273/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A közös hozzáadottérték-adó (héa) rendszere - 2006/112/EK - Az előzetesen megfizetett héa levonásához való jog - 168. cikk - Termékértékesítési lánc - A levonási jog e lánc fennállása miatti megtagadása - A hatáskörrel rendelkező adóhatóságnak a visszaélésszerű gyakorlat fennállásának a bizonyítására vonatkozó kötelezettsége)

(2019/C 305/24)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA „Kuršu zeme”

Alperes: Valsts ieņēmumu dienests

Rendelkező rész

A 2010. július 13-i 2010/45/EU tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az előzetesen megfizetett hozzáadottérték-adó (héa) levonásához való jog megtagadásához az a körülmény, hogy a termékbeszerzésre több személy közötti, egymást követő értékesítési ügyletek láncolata végén került sor, és hogy az érintett termékek az e lánc részét képező, a számlán értékesítőként feltüntetett személytől eltérő személy raktárában kerültek az adóalany birtokába, önmagában nem elegendő az adóalany vagy az említett láncban részt vevő más személyek visszaélésszerű gyakorlata fennállásának a megállapításához, mivel a hatáskörrel rendelkező hatóságnak bizonyítania kell azon jogosulatlan adóelőny fennállását, amelyben ezen adóalany vagy e más személyek részesültek.

---

(1)  HL C 259., 2018.7.23

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/20

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-304/18. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Saját források - Vámok - Vámtartozás megállapítása - Külön könyvelésben történő kimutatás - Az Európai Unió rendelkezésére bocsátásra vonatkozó kötelezettség - Késve kezdeményezett eljárás - Késedelmi kamatok)

(2019/C 305/25)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben Z. Malůšková, M. Owsiany-Hornung és F. Tomat, később Z. Malůšková és F. Tomat, meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője G. Albenzio avvocato dello Stato)

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság — mivel megtagadta 2 120 309,50 EUR összegű, az IT(07)08–917 behajthatatlansági közleményre vonatkozó hagyományos saját források rendelkezésére bocsátását — nem teljesítette az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1994. október 31-i 94/728/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2000. szeptember 29-i 2000/597/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2007. június 7-i 2007/436/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Unió saját forrásainak rendszeréről szóló, 2014. május 26-i 2014/335/EU, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, valamint a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 10., 11. és 17. cikkéből, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 10., 11. és 17. cikkéből és a tradicionális, a héa- és a GNI-alapú saját források rendelkezésre bocsátásának módszereiről és eljárásáról, valamint a készpénzigények teljesítését célzó intézkedésekről szóló, 2014. május 26-i 609/2014/EU, Euratom tanácsi rendelet 10., 12. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság — mivel megtagadta 2 120 309,50 EUR összegű, az IT(07)08–917 behajthatatlansági közleményre vonatkozó hagyományos saját források rendelkezésére bocsátását — nem teljesítette az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 1994. október 31-i 94/728/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2000. szeptember 29-i 2000/597/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló, 2007. június 7-i 2007/436/EK, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, az Európai Unió saját forrásainak rendszeréről szóló, 2014. május 26-i 2014/335/EU, Euratom tanácsi határozat 8. cikkéből, valamint a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 88/376/EGK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 1989. május 29-i 1552/89/EGK, Euratom tanácsi rendelet 10., 11. és 17. cikkéből, a Közösségek saját forrásainak rendszeréről szóló 94/728/EK, Euratom határozat végrehajtásáról szóló, 2000. május 22-i 1150/2000/EK, Euratom tanácsi rendelet 10., 11. és 17. cikkéből és a tradicionális, a héa- és a GNI-alapú saját források rendelkezésre bocsátásának módszereiről és eljárásáról, valamint a készpénzigények teljesítését célzó intézkedésekről szóló, 2014. május 26-i 609/2014/EU, Euratom tanácsi rendelet 10., 12. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi az Európai Bizottság részéről felmerült költségek négyötödének viselésére, valamint saját költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi az Európai Bizottság részéről felmerült költségek négyötödének viselésére, valamint saját költségeinek a viselésére.

| 4) | A Bizottság maga viseli költségeinek egyötöd részét. |
| --- | --- |

4)

A Bizottság maga viseli költségeinek egyötöd részét.

---

(1)  HL C 221., 2018. 6.25.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/21

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs kontra The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

(C-316/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - Az előzetesen felszámított adó levonása - Az adóalany által utóbb teljesített valamennyi ügylet költségeinek fedezése érdekében befektetéseket végrehajtó támogatási alap ügyviteli költségei - Általános költségek)

(2019/C 305/26)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Alperes: The Chancellor, Masters and Scholars of the University of Cambridge

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan, héaköteles és ezen adó alól mentes tevékenységeket egyaránt végző adóalany, aki az általa kapott adományokat és támogatásokat valamely alapba fekteti be, és aki az ezen alapból származó tőkejövedelmet a mindezen tevékenységeivel összefüggésben felmerült költségek fedezésére használja fel, nem jogosult arra, hogy általános költség címén levonja az e befektetéshez kapcsolódó költségekre eső előzetesen felszámított hozzáadottérték-adót.

---

(1)  HL C 249., 2018.7.16

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/22

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. július 10-i ítélete — Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA kontra Európai Bizottság

(C-345/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Kereskedelempolitika - Dömping - (EU) 2016/176 végrehajtási határozat - A Kínából származó és a Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd által gyártott borkősav behozatala - 1225/2009/EK rendelet - A 3. cikk (2), (3) és (5) bekezdése - A jelentős kár hiánya - Nyilvánvaló értékelési hiba - A kár megállapítása - Valamennyi olyan gazdasági tényező és mutató értékelése, amely az európai uniós gazdasági ágazat helyzetét befolyásolja - Piaci részesedés)

(2019/C 305/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Caviro Distillerie Srl, Distillerie Bonollo SpA, Distillerie Mazzari SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (képviselő: R. MacLean Solicitor)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland és A. Demeneix meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Caviro Distillerie Srl-t, a Distillerie Bonollo SpA-t, a Distillerie Mazzari SpA és az Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Caviro Distillerie Srl-t, a Distillerie Bonollo SpA-t, a Distillerie Mazzari SpA és az Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 259., 2018.7.23.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/23

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2019. július 3-i ítélete (a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Delfarma Sp. z o.o. kontra Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(C-387/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk - Áruk szabad mozgása - Mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedés - Az emberek egészségének és életének védelme - Gyógyszerek párhuzamos importja - Referencia-gyógyszerek és generikus gyógyszerek - Feltétel, amelynek értelmében az importált gyógyszernek és az importáló tagállamban forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszernek egyaránt referencia-gyógyszernek vagy egyaránt generikus gyógyszernek kell lennie)

(2019/C 305/28)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Az alapeljárás felei

Felperes: Delfarma Sp. z o.o.

Alperes: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Rendelkező rész

Az EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely valamely gyógyszer párhuzamos importjának engedélyezéséhez azt követeli meg, hogy ez a gyógyszer és az e tagállamban forgalombahozatali engedély tárgyát képező gyógyszer egyaránt referencia-gyógyszer vagy egyaránt generikus gyógyszer legyen, következésképpen tiltja valamely gyógyszer párhuzamos importjának engedélyezését, amennyiben generikus gyógyszerről van szó, míg az említett tagállamban már engedélyezett gyógyszer referencia-gyógyszer.

---

(1)  HL C 294., 2018.8.20

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/23

---

A Bíróság (első tanács) 2019. július 10-i ítélete (a Tribunal administratif [Luxemburg] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Nicolas Aubriet kontra Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

(C-410/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Személyek szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Szociális kedvezmények - 492/2011/EU rendelet - A 7. cikk (2) bekezdése - Felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatás - Belföldi lakóhellyel nem rendelkező hallgatók - A szüleik által belföldön végzett munka tartamához kapcsolódó feltétel - Ötéves minimális időtartam - Hétéves referencia-időszak - A referencia-időszak számításának módja - A pénzügyi támogatás kérelmezésének időpontja - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Igazolás - Arányosság)

(2019/C 305/29)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal administratif

Az alapeljárás felei

Felperes: Nicolas Aubriet

Alperes: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezésekkel ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely a felsőoktatási tanulmányokhoz nyújtott pénzügyi támogatásnak a belföldi lakóhellyel nem rendelkező hallgatók számára való megadását ahhoz a feltételhez köti, hogy a pénzügyi támogatás iránti kérelem előterjesztésének időpontjában a hallgató valamelyik szülője esetében az említett pénzügyi támogatás iránti kérelem benyújtásának időpontjától visszamenőlegesen számított hétéves referencia-időszak folyamán legalább öt éven át tartó, e tagállamban való múltbeli foglalkoztatásnak vagy e tagállamban végzett múltbeli tevékenységnek kell fennállnia, mivel e szabályozás nem teszi lehetővé kellőképpen széles körben annak vizsgálatát, hogy az ezen tagállam munkaerőpiacához való kellő kötődés esetlegesen fennáll-e.

---

(1)  HL C 301., 2018.8.27

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/24

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Mykola Yanovych Azarov kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-416/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az ukrajnai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Azon személyek, szervezetek és szervek jegyzéke, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A fellebbező nevének a jegyzéken történő további szerepeltetése - Valamely harmadik állam hatóságának határozata - A Tanács annak ellenőrzésére vonatkozó kötelezettsége, hogy ezt a határozatot a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartásával hozták meg)

(2019/C 305/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Mykola Yanovych Azarov (képviselők: A. Egger és G. Lansky Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix és J. Bauerschmidt meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2018. április 26-i Azarov kontra Tanács ítéletét (T-190/16, nem tették közzé, EU:T:2018:232) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2018. április 26-i Azarov kontra Tanács ítéletét (T-190/16, nem tették közzé, EU:T:2018:232) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet a Mykola Yanovych Azarovra vonatkozó részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 2014/119/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. március 4-i (KKBP) 2016/318 tanácsi határozatot, valamint az ukrajnai helyzetre tekintettel egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szembeni korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 208/2014/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. március 4-i (EU) 2016/311 tanácsi végrehajtási rendeletet a Mykola Yanovych Azarovra vonatkozó részében megsemmisíti.

| 3) | A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi az elsőfokú eljárással, valamint a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezi az elsőfokú eljárással, valamint a jelen fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 301., 2018.8.27.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/25

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-434/18. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2011/70/Euratom irányelv - A kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelése - Nemzeti program - Az Európai Bizottság részére történő továbbítási kötelezettség)

(2019/C 305/31)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. Gattinara és M. Patakia, később: G. Gattinara és R. Tricot meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: G. Palatiello avvocato dello Stato)

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság — mivel nem közölte az Európai Bizottsággal a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésére vonatkozó szakpolitika végrehajtására irányuló nemzeti programját — nem teljesítette a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság — mivel nem közölte az Európai Bizottsággal a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok kezelésére vonatkozó szakpolitika végrehajtására irányuló nemzeti programját — nem teljesítette a kiégett fűtőelemek és a radioaktív hulladékok felelősségteljes és biztonságos kezelését szolgáló közösségi keret létrehozásáról szóló, 2011. július 19-i 2011/70/Euratom tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 15. cikkének (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 285., 2018.8.13.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/26

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. július 11-i ítélete (a Městský soud v Praze [Cseh Köztársaság] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — CS és társai kontra České aerolinie a.s.

(C-502/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai - 261/2004/EK rendelet - Az 5. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A 7. cikk (1) bekezdése - Kártalanításhoz való jog - Közvetlenül csatlakozó járat - Különböző légi fuvarozók által lebonyolított, két repülési szakaszból álló légi járat - Jelentős késés, amely valamely harmadik országban letelepedett fuvarozó által lebonyolított, az Európai Unión kívüli indulási és érkezési ponttal rendelkező második repülési szakasz alkalmával következett be)

(2019/C 305/32)

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Městský soud v Praze

Az alapeljárás felei

Felperesek: CS, DR, EQ, FP, GO, HN, IM, JL, KK, LJ, MI

Alperes: České aerolinie a.s.

Rendelkező rész

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának, 7. cikke (1) bekezdésének, továbbá e rendelet 3. cikke (5) bekezdésének összefüggő rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az egyik tagállam területén található repülőtérről induló és valamely harmadik ország repülőterén keresztül egy további harmadik ország területén található repülőtérre érkező, két repülési szakaszból álló, egységesen foglalt, közvetlenül csatlakozó járat keretében az az utas, aki a végső célállomására háromórás vagy annál nagyobb késéssel érkezik — amelyet a valamely harmadik országban letelepedett fuvarozó által járatmegosztási megállapodás alapján üzemeltetett második repülési szakasz okozott —, az e rendeleten alapuló kártalanítás iránti keresetét megindíthatja az első repülési szakaszt lebonyolító légi fuvarozóval szemben.

---

(1)  HL C 341., 2018.9.24

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/26

---

A Krajský súd v Prešove (Szlovákia) által 2019. június 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — LH kontra PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

(C-485/19. sz. ügy)

(2019/C 305/33)

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Krajský súd v Prešove

Az alapeljárás felei

Felperes: LH

Alperes: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| A. | 1) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét (a továbbiakban: a Charta 47. cikke), a fogyasztó hatékony bírói jogorvoslathoz való jogát is beleértve, hogy azzal ellentétes az olyan jogi szabályozás, mint az Občianský zákonníknak [(szlovák polgári törvénykönyv)] a fogyasztót megillető 3 éves objektív elévülési időhöz való joga elévüléséről szóló 107. §-a (2) bekezdése, amelynek értelmében a fogyasztónak a tisztességtelen szerződési feltételből eredő teljesítés megtérítéséhez való joga abban az esetben is elévül, ha maga a fogyasztó nincs olyan helyzetben, hogy alaposan megvizsgálja a tisztességtelen szerződési feltételt, és ez az elévülési idő akkor is telik, ha a fogyasztó nem tudott a szerződési feltétel tisztességtelen jellegéről? |
| --- | --- | --- |

A.

1)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét (a továbbiakban: a Charta 47. cikke), a fogyasztó hatékony bírói jogorvoslathoz való jogát is beleértve, hogy azzal ellentétes az olyan jogi szabályozás, mint az Občianský zákonníknak [(szlovák polgári törvénykönyv)] a fogyasztót megillető 3 éves objektív elévülési időhöz való joga elévüléséről szóló 107. §-a (2) bekezdése, amelynek értelmében a fogyasztónak a tisztességtelen szerződési feltételből eredő teljesítés megtérítéséhez való joga abban az esetben is elévül, ha maga a fogyasztó nincs olyan helyzetben, hogy alaposan megvizsgálja a tisztességtelen szerződési feltételt, és ez az elévülési idő akkor is telik, ha a fogyasztó nem tudott a szerződési feltétel tisztességtelen jellegéről?

| 2) | Amennyiben a fogyasztó joga tekintetében hároméves objektív elévülési időszakot előíró jogi szabályozás — a fogyasztó tudatosságának hiánya ellenére — összeegyeztethető a Charta 47. cikkével és a tényleges érvényesülés elvével, a kérdést előterjesztő bíróság arra kíván választ kapni, hogy:
  ellentétes-e a Charta 47. cikkével és a tényleges érvényesülés elvével az olyan nemzeti gyakorlat, amelynek alapján a jogi eljárásokban a fogyasztót terheli annak bizonyítása, hogy a hitelező érdekében eljáró személyeknek tudomása volt arról a tényről, hogy a hitelező megsérti a fogyasztó jogait, a jelen ügyben tudomásuk volt arról, hogy a hitelező az évi teljeshiteldíj-mutató (THM) pontos megjelölésének elmulasztásával jogszabályi rendelkezést sért, valamint annak bizonyítása, hogy tudomásuk volt arról a tényről, hogy ilyen esetben a kölcsön kamatmentes, és hogy a hitelező a kamatok beszedése révén jogalap nélkül gazdagodott? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben a fogyasztó joga tekintetében hároméves objektív elévülési időszakot előíró jogi szabályozás — a fogyasztó tudatosságának hiánya ellenére — összeegyeztethető a Charta 47. cikkével és a tényleges érvényesülés elvével, a kérdést előterjesztő bíróság arra kíván választ kapni, hogy:

ellentétes-e a Charta 47. cikkével és a tényleges érvényesülés elvével az olyan nemzeti gyakorlat, amelynek alapján a jogi eljárásokban a fogyasztót terheli annak bizonyítása, hogy a hitelező érdekében eljáró személyeknek tudomása volt arról a tényről, hogy a hitelező megsérti a fogyasztó jogait, a jelen ügyben tudomásuk volt arról, hogy a hitelező az évi teljeshiteldíj-mutató (THM) pontos megjelölésének elmulasztásával jogszabályi rendelkezést sért, valamint annak bizonyítása, hogy tudomásuk volt arról a tényről, hogy ilyen esetben a kölcsön kamatmentes, és hogy a hitelező a kamatok beszedése révén jogalap nélkül gazdagodott?

| 3) | Abban az esetben, ha az A. rész 2) pontjában szereplő kérdésre nemleges választ kell adni, a fogyasztónak a hitelező ügyvezetői, tagjai vagy kereskedelmi képviselői közül mely személyekkel kapcsolatban kell bizonyítania, hogy azoknak tudomásuk volt az A. rész 2) pontjában foglalt kérdésben említettekről? |
| --- | --- |

3)

Abban az esetben, ha az A. rész 2) pontjában szereplő kérdésre nemleges választ kell adni, a fogyasztónak a hitelező ügyvezetői, tagjai vagy kereskedelmi képviselői közül mely személyekkel kapcsolatban kell bizonyítania, hogy azoknak tudomásuk volt az A. rész 2) pontjában foglalt kérdésben említettekről?

| 4) | Abban az esetben, ha az A. rész 2) pontjában szereplő kérdésre nemleges választ kell adni, milyen fokú tudomással kell rendelkezni a cél eléréséhez, vagyis annak bizonyításához, hogy a szolgáltató szándékosan sértette meg a szóban forgó pénzügyi piaci szabályozást? |
| --- | --- |

4)

Abban az esetben, ha az A. rész 2) pontjában szereplő kérdésre nemleges választ kell adni, milyen fokú tudomással kell rendelkezni a cél eléréséhez, vagyis annak bizonyításához, hogy a szolgáltató szándékosan sértette meg a szóban forgó pénzügyi piaci szabályozást?

| B. | 1) | Ellentétes-e az irányelvek joghatásaival és az Európai Unió Bíróságának e tekintetben releváns ítélkezési gyakorlatával — ezen belül a Rasmussen ítélettel (C-441/14, EU:C:2016:278), a Pfeiffer ítélettel (C-397/01–C-403/01, EU:C:2004:584, 113. és 114. pont) a Kücükdeveci ítélettel (C-555/07, EU:C:2010:21, 48. pont) az Impact ítélettel (C-268/06, EU:C:2008:223, 100. pont) a Dominguez ítélettel (C-282/10, 25. és 27. pont) és az Association de médiation sociale ítélettel (C-176/12, EU:C:2014:2, 38. pont) — az olyan nemzeti gyakorlat, amelynek alapján a nemzeti bíróság értelmezési módszerek alkalmazása és kellő indokolás nélkül jutott az uniós joggal összhangban álló értelmezéssel kapcsolatos következtetésre? |
| --- | --- | --- |

B.

1)

Ellentétes-e az irányelvek joghatásaival és az Európai Unió Bíróságának e tekintetben releváns ítélkezési gyakorlatával — ezen belül a Rasmussen ítélettel (C-441/14, EU:C:2016:278), a Pfeiffer ítélettel (C-397/01–C-403/01, EU:C:2004:584, 113. és 114. pont) a Kücükdeveci ítélettel (C-555/07, EU:C:2010:21, 48. pont) az Impact ítélettel (C-268/06, EU:C:2008:223, 100. pont) a Dominguez ítélettel (C-282/10, 25. és 27. pont) és az Association de médiation sociale ítélettel (C-176/12, EU:C:2014:2, 38. pont) — az olyan nemzeti gyakorlat, amelynek alapján a nemzeti bíróság értelmezési módszerek alkalmazása és kellő indokolás nélkül jutott az uniós joggal összhangban álló értelmezéssel kapcsolatos következtetésre?

| 2) | Abban az esetben, ha a bíróság értelmezési módszerek — köztük különösen a teleologikus értelmezés, a hiteles értelmezés, a történeti értelmezés, a rendszertani értelmezés, a logikai értelmezés (az a contrario módszer, a reductio ad absurdum módszerének) — alkalmazását, valamint a nemzeti jog egészének alkalmazását követően a 2008/48 irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 10. cikke (2) bekezdésének h) és i) pontjában meghatározott cél megvalósítása érdekében arra a következtetésre jut, hogy az uniós joggal összhangban álló értelmezés egy contra legem helyzetet eredményez, elismerhető-e — például a munkavállalók hátrányos megkülönböztetése vagy védelme esetében fennálló jogviszonyok analógiájára — az irányelv fent említett rendelkezésének közvetlen hatálya a hiteljogviszonyok keretében a vállalkozóknak a fogyasztókkal szembeni védelme tekintetében, és mellőzhető-e az uniós joggal összhangban nem álló jogszabályi rendelkezés alkalmazása? |
| --- | --- |

2)

Abban az esetben, ha a bíróság értelmezési módszerek — köztük különösen a teleologikus értelmezés, a hiteles értelmezés, a történeti értelmezés, a rendszertani értelmezés, a logikai értelmezés (az a contrario módszer, a reductio ad absurdum módszerének) — alkalmazását, valamint a nemzeti jog egészének alkalmazását követően a 2008/48 irányelv (1) (a továbbiakban: irányelv) 10. cikke (2) bekezdésének h) és i) pontjában meghatározott cél megvalósítása érdekében arra a következtetésre jut, hogy az uniós joggal összhangban álló értelmezés egy contra legem helyzetet eredményez, elismerhető-e — például a munkavállalók hátrányos megkülönböztetése vagy védelme esetében fennálló jogviszonyok analógiájára — az irányelv fent említett rendelkezésének közvetlen hatálya a hiteljogviszonyok keretében a vállalkozóknak a fogyasztókkal szembeni védelme tekintetében, és mellőzhető-e az uniós joggal összhangban nem álló jogszabályi rendelkezés alkalmazása?

---

(1)  A fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 133., 66. o.)

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/28

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-281/18. sz., ABLV Bank kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. május 6-án hozott végzése ellen az ABLV Bank AS által 2019. július 17-én benyújtott fellebbezés

(C-551/19. P. sz. ügy)

(2019/C 305/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: ABLV Bank AS (képviselők: O. H. Behrends és M. Kirchner Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-281/18. sz. ügyben 2019. május 6-án hozott végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-281/18. sz. ügyben 2019. május 6-án hozott végzését;

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a megsemmisítés iránti keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a megsemmisítés iránti keresetet;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti keresetről való határozathozatal érdekében; továbbá |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé a megsemmisítés iránti keresetről való határozathozatal érdekében; továbbá

| — | az EKB-t kötelezze a fellebbező költségeinek, valamint a fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az EKB-t kötelezze a fellebbező költségeinek, valamint a fellebbezési eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik:

| 1) | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az EUMSZ 263. cikket, amikor a határozatát nem az EKB által ténylegesen elfogadott határozatra alapította. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és megsértette az EUMSZ 263. cikket, amikor a határozatát nem az EKB által ténylegesen elfogadott határozatra alapította.

| 2) | A megtámadott végzés az SRMR (1) 18. cikke (1) bekezdésének téves értelmezésén alapul. |
| --- | --- |

2)

A megtámadott végzés az SRMR (1) 18. cikke (1) bekezdésének téves értelmezésén alapul.

---

(1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/28

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-283/18. sz., Bernis és társai kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. május 6-án hozott végzése ellen Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, az OF Holding SIA, a Cassandra Holding Company SIA által 2019. július 17-én benyújtott fellebbezés

(C-522/19. P. sz. ügy)

(2019/C 305/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (képviselők: O. H. Behrends, M. Kirchner ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB)

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-283/18. sz. ügyben 2019. május 6-án hozott végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-283/18. sz. ügyben 2019. május 6-án hozott végzését;

| — | a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

a megsemmisítés iránti keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak;

| — | az ügyet a megsemmisítés iránti keresetről való döntéshozatal céljából utalja vissza a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

az ügyet a megsemmisítés iránti keresetről való döntéshozatal céljából utalja vissza a Törvényszék elé;

| — | az EKB-t kötelezze a fellebbezők költségeinek és a fellebbezési költségek megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az EKB-t kötelezze a fellebbezők költségeinek és a fellebbezési költségek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők a fellebbezésük alátámasztása céljából két jogalapra hivatkoznak:

| 1) | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 263. cikket, mivel végzését nem az EKB által ténylegesen elfogadott határozat alapján hozta. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette az EUMSZ 263. cikket, mivel végzését nem az EKB által ténylegesen elfogadott határozat alapján hozta.

| 2) | A megtámadott végzés az Egységes Szanálási Mechanizmusról szóló rendelet (SRMR) (1) 18. cikke (1) bekezdésének téves értelmezésén alapul. |
| --- | --- |

2)

A megtámadott végzés az Egységes Szanálási Mechanizmusról szóló rendelet (SRMR) (1) 18. cikke (1) bekezdésének téves értelmezésén alapul.

---

(1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.)

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/29

---

2019. július 26-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Olasz Köztársaság

(C-573/19. sz. ügy)

(2019/C 305/36)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara, E. Manhaeve meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság állapítsa meg a következőket:

| 1) | a NO2 koncentráció éves határértékeinek szisztematikus és folyamatos, jelenleg is fennálló túllépése miatt






  — | 2010-től folyamatosan az IT0118 (Torino agglomeráció), az IT0306 (Milano agglomeráció), az IT0307 (Bergamo agglomeráció), az IT0308 (Brescia agglomeráció), az IT0309 (A zóna — magas beépítettségű sík terület), az IT0906 (Firenze agglomeráció), az IT0711 (Comune di Genova) és az IT1215 (Róma agglomeráció) zónában, |
| --- | --- | --- |

1)

a NO2 koncentráció éves határértékeinek szisztematikus és folyamatos, jelenleg is fennálló túllépése miatt

—

2010-től folyamatosan az IT0118 (Torino agglomeráció), az IT0306 (Milano agglomeráció), az IT0307 (Bergamo agglomeráció), az IT0308 (Brescia agglomeráció), az IT0309 (A zóna — magas beépítettségű sík terület), az IT0906 (Firenze agglomeráció), az IT0711 (Comune di Genova) és az IT1215 (Róma agglomeráció) zónában,

| — | 2010 és 2012 között, majd 2014-től ismét folyamatosan az IT1912 (Catania agglomeráció) és az IT1914 (ipari területek) zónában, |
| --- | --- |

—

2010 és 2012 között, majd 2014-től ismét folyamatosan az IT1912 (Catania agglomeráció) és az IT1914 (ipari területek) zónában,

az Olasz Köztársaság nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló 2008/50/EK irányelv (1) 13. cikkének és XI. mellékletének együttes rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

| 2) | mivel 2010. június 11-től kezdődően nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket ahhoz, hogy biztosítani lehessen a NO2 határértékek tiszteletben tartását az 1. pontban megjelölt zónákban, az Olasz Köztársaság szisztematikusan és folyamatosan nem teljesíti a 2008/50 irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből, illetve az e rendelkezésnek az irányelv XV. melléklete A. részének együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit, amely jogsértés jelenleg is fennáll; |
| --- | --- |

2)

mivel 2010. június 11-től kezdődően nem fogadta el a megfelelő intézkedéseket ahhoz, hogy biztosítani lehessen a NO2 határértékek tiszteletben tartását az 1. pontban megjelölt zónákban, az Olasz Köztársaság szisztematikusan és folyamatosan nem teljesíti a 2008/50 irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből, illetve az e rendelkezésnek az irányelv XV. melléklete A. részének együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit, amely jogsértés jelenleg is fennáll;

| 3) | következésképpen az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

következésképpen az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének első jogalapjában
  a Bizottság azt állítja, hogy a levegő NO2 koncentrációjáról kapott adatok a 2008/50 irányelv 13. cikke és XI. melléklete együttes rendelkezésének szisztematikus és folyamatos megsértését bizonyítják. Ezen együttes rendelkezés szerint az említett anyagok koncentrációja nem haladhatja meg a meghatározott napi és éves határértékeket. Egyes zónákban az említett határértékeket megszakítás nélkül több mint tíz évig megsértették.

Keresetének második jogalapjában
  a Bizottság úgy véli, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 23. cikkének (1) bekezdéséből, illetve e rendelkezésnek a 2008/80 irányelv XV. melléklete A. pontjának együttes rendelkezéséből eredő kötelezettségeit. Elsősorban ugyanis a levegő minőségére vonatkozó, a NO2koncentráció határértékének meghaladását követően elfogadott tervek nem teszik lehetővé sem az említett határértékek betartását, sem ezen értékek meghaladásának a lehető legrövidebb időre történő korlátozását. Másodsorban e tervek közül számos terv nem tartalmazza az e tekintetben az irányelv XV. mellékletének A. pontjában megkövetelt információkat, amelyek feltüntetése kötelező az irányelv 23. cikke (1) bekezdésének harmadik albekezdése értelmében.

---

(1)  A környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 152., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 346., 62. o.)

---

Törvényszék

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/31

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Binca Seafoods kontra Bizottság

(T-94/15. RENV. sz. ügy) (1)

(„Ökológiai termékek termelése és címkézése - 834/2007/EK rendelet - A 889/2008/EK rendelet módosítása - 1358/2014/EU végrehajtási rendelet - A hormonok tilalma - A 889/2008/EK rendelet 95. cikkének (11) bekezdésében előírt, víziállatokra vonatkozó átmeneti időszak - Szaporodási módok - Rendkívüli engedély a vadon élő víziállat-ivadékok termelés céljából történő begyűjtésére - Egyenlő bánásmód”)

(2019/C 305/37)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Binca Seafoods GmbH (München, Németország) (képviselő: H. Schmidt avocat)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis, G. von Rintelen és K. Walkerová meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely a 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendeletnek a víziállatok származása, az akvakultúrás állattartási gyakorlat, az ökológiai tenyésztett víziállatok takarmánya és az ökológiai akvakultúrás termelésben használható termékek és anyagok tekintetében történő módosításáról szóló, 2014. december 18-i 1358/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014 L 365., 97. o.) megsemmisítésére irányul.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Binca Seafoods GmbH-t kötelezi a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Binca Seafoods GmbH-t kötelezi a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 155., 2015.5.11.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/32

---

A Törvényszék 2019. július 11-i ítélete — Silver Plastics és Johannes Reifenhäuser kontra Bizottság

(T-582/15. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - Élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre - Az EUMSZ 101. cikk megsértését megállapító határozat - A kartellben való részvétel bizonyítása - Egységes és folyamatos jogsértés - A fegyveregyenlőség elve - A »szembesítéshez« való jog - A 2006. évi engedékenységi közlemény - Jelentős hozzáadott érték - A jogsértő magatartás betudhatósága - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás - Egyenlő bánásmód - A bírság felső határa”)

(2019/C 305/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Silver Plastics GmbH & Co. KG (Troisdorf, Németország) és Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (Troisdorf) (képviselők kezdetben: M. Wirtz, S. Möller és W. Carstensen, később: M. Wirtz, S. Möller és C. Karbaum ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Biolan, G. Meessen, I. Zaloguin és L. Wildpanner meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39563 — „élelmiszer-csomagolás kiskereskedelmi értékesítésre” ügy) 2015. június 24-én hozott C(2015) 4336 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése, illetve — másodlagosan — a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Silver Plastics GmbH & Co. KG-t és a Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Silver Plastics GmbH & Co. KG-t és a Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 16., 2016.1.18.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/33

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Sony és Sony Electronics kontra Bizottság

(T-762/15. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - Az optikailemez-meghajtók piaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A hordozható számítógépekhez és asztali számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások - Cél általi jogsértés - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - Bírságok - Egységes és folyamatos jogsértés - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás”)

(2019/C 305/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sony Corporation (Tokió, Japán) és Sony Electronics, Inc (San Diego, Egyesült Államok) (képviselők: R. Snelders ügyvéd, N. Levy és E. Kelly solicitors)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben M. Farley, A. Biolan, C. Giolito, F. van Schaik és L. Wildpanner, később M. Farley, F. van Schaik, L. Wildpanner és A. Dawes meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39639 — „optikailemez-meghajtók”-ügy) 2015. október 21-én hozott C(2015) 7135 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Sony Corporation és a Sony Electronics, Inc. maga viseli saját költségeit, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Sony Corporation és a Sony Electronics, Inc. maga viseli saját költségeit, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 98., 2016.3.14.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/34

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Sony Optiarc és Sony Optiarc America kontra Bizottság

(T-763/15. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - Az optikailemez-meghajtók piaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A hordozható számítógépekhez és irodai számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások - Cél általi jogsértés - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - Bírságok - Egységes és folyamatos jogsértés - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás”)

(2019/C 305/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sony Optiarc, Inc (Atsugi, Japán) és Sony Optiarc America, Inc (San Jose, Egyesült Államok) (képviselők: R. Snelders ügyvéd, N. Levy és E. Kelly solicitors)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: M. Farley, A. Biolan, C. Giolito, F. van Schaik és L. Wildpanner, később: M. Farley, F. van Schaik, L. Wildpanner és A. Dawes meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazásának eljárásban (AT.39639 — „optikailemez-meghajtók”-ügy) 2015. október 21-én hozott C(2015) 7135 final bizottsági határozat részleges megsemmisítésére, másodlagosan a felperesekre kiszabott bírság összegének mérséklésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Sony Optiarc, Inc. és a Sony Optiarc America, Inc. maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Sony Optiarc, Inc. és a Sony Optiarc America, Inc. maguk viselik saját költségeiket, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 98., 2016.3.14.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/35

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Quanta Storage kontra Bizottság

(T-772/15. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - Az optikailemez-meghajtók piaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - A hordozható számítógépekhez és asztali számítógépekhez való optikailemez-meghajtókra vonatkozó beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások - Védelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve - Bírságok - Egységes és folyamatos jogsértés - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás”)

(2019/C 305/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Tajvan) (képviselők: O. Geiss ügyvéd, B. Hartnett barrister és W. Sparks solicitor)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és F. van Schaik meghatalmazottak, segítőjük: C. Thomas ügyvéd)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39639 — „optikailemez-meghajtók”-ügy) 2015. október 21-én hozott C(2015) 7135 final bizottsági határozat részleges megsemmisítése, másodlagosan pedig a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Quanta Storage, Inc.-vel szemben kiszabott bírság összegének növelése iránt az Európai Bizottság által előterjesztett kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Quanta Storage, Inc.-vel szemben kiszabott bírság összegének növelése iránt az Európai Bizottság által előterjesztett kérelmet elutasítja.

| 3) | A Quanta Storage maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségek négyötödét. |
| --- | --- |

3)

A Quanta Storage maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottság részéről felmerült költségek négyötödét.

---

(1)  HL C 98., 2016.3.14.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/36

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Hitachi-LG Data Storage és Hitachi-LG Data Storage Korea kontra Bizottság

(T-1/16. sz. ügy) (1)

(„Verseny - Kartellek - Az optikailemez-meghajtók piaca - Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat - Két számítógépgyártó által szervezett beszerzési eljárásokkal kapcsolatos összejátszásra irányuló megállapodások - Korlátlan felülvizsgálati jogkör - A megfelelő ügyintézés elvének megsértése - Indokolási kötelezettség - A 2006. évi bírságkiszabási iránymutatás 37. pontja - Különleges körülmények - Téves jogalkalmazás”)

(2019/C 305/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Hitachi-LG Data Storage, Inc. (Tokió, Japán) és Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. (Szöul, Dél-Korea) (képviselők: L. Gyselen és N. Ersbøll ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben A. Biolan, M. Farley, C. Giolito és F. van Schaik, később A. Biolan, M. Farley és F. van Schaik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Bizottság által az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39639 — „optikailemez-meghajtók”-ügy) 2015. október 21-én hozott C(2015) 7135 final határozatban a felperesekkel szemben kiszabott bírság összegének csökkentése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Hitachi-LG Data Storage, Inc. és a Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Hitachi-LG Data Storage, Inc. és a Hitachi-LG Data Storage Korea, Inc. maguk viselik saját költségeiket, valamint kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 98., 2016.3.14.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/36

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY)

(T-179/16. RENV. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MASTER SMOKY európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guinot (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Guinot és a L’Oréal közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 23-án hozott határozata (R 2905/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 222., 2016.6.20.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/37

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE)

(T-180/16. RENV. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MASTER SHAPE európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/44)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guinot (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Guinot és a L’Oréal közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 23-án hozott határozata (R 2907/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 222., 2016.6.20.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/38

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE)

(T-181/16. RENV. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MASTER PRECISE európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/45)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guinot (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Guinot és a L’Oréal közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 23-án hozott határozata (R 2911/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 222., 2016.6.20.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/39

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER DUO)

(T-182/16. RENV. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MASTER DUO európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/46)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guinot (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Guinot és a L’Oréal közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 23-án hozott határozata (R 2916/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 222., 2016.6.20.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/39

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — L’Oréal kontra EUIPO — Guinot (MASTER DRAMA)

(T-183/16. RENV. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MASTER DRAMA európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi MASTERS COLORS PARIS nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: T. de Haan és P. Péters ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Guinot (Párizs, Franciaország) (képviselő: A. Sion ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Guinot és a L’Oréal közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. február 23-án hozott határozata (R 2500/2014-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a L’Oréal-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 222., 2016.6.20.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/40

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Keolis CIF és társai kontra Bizottság

(T-289/17. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Franciaország által 1994 és 2008 között alkalmazott támogatási program - Az Île-de-France régió által nyújtott beruházási támogatások - A támogatási programot a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A »létező támogatás« és az »új támogatás« fogalma - EUMSZ 107. cikk - EUMSZ 108. cikk - Az (EU) 2015/1589 rendelet 1. cikke b) pontjának i. és v. alpontja - Elévülési idő - A 2015/1589 rendelet 17. cikke”)

(2019/C 305/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Keolis CIF (Le Mesnil-Amelot, Franciaország) és az ítélet mellékletében megnevezett 7 további felperes (képviselők: R. Sermier és D. Epaud ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Franciaország által az Île-de-France régióban az autóbusz-vállalkozásoknak nyújtott SA.26763 2014/C (korábbi 2012/NN) számú támogatási programokról szóló, 2017. február 2-i (EU) 2017/1470 bizottsági határozat (HL 2017. L 209., 24. o.) részleges megsemmisítése iránti, az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A KEOLIS CIF és a mellékletben megnevezett további felperesek viselik a saját költségeiket, valamint ezenfelül az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket. |
| --- | --- |

2)

A KEOLIS CIF és a mellékletben megnevezett további felperesek viselik a saját költségeiket, valamint ezenfelül az Európai Bizottság részéről felmerülő költségeket.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/41

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — MAN Truck & Bus kontra EUIPO — Halla Holdings (MANDO)

(T-698/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MANDO európai uniós szóvédjegy bejelentése - MAN korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek - Man korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: MAN Truck & Bus (München, Németország) (képviselő: C. Röhl ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők kezdetben: J. Ivanauskas és D. Walicka, később J Ivanauskas és H. O'Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Dél-Korea) (képviselők: M.-R. Hirsch és C. de Haas ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Man Truck & Bus és a Halla Holdings közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. július 13-án hozott határozata (R 1919/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. július 13-án hozott határozatát (R 1919/2016-1. sz. ügy), amennyiben az a MANDO szóvédjegy és a MAN ábrás védjegy korábbi 863 418. sz. nemzetközi lajstromozása közötti összetéveszthetőség hiányát állapította meg. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. július 13-án hozott határozatát (R 1919/2016-1. sz. ügy), amennyiben az a MANDO szóvédjegy és a MAN ábrás védjegy korábbi 863 418. sz. nemzetközi lajstromozása közötti összetéveszthetőség hiányát állapította meg.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 437., 2017.12.18.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/42 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/42

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (Café del Mar)

(T-772/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Café del Mar európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/50)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Spanyolország), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) és Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Spanyolország) (képviselők: F. Miazzetto és J. Gracia Albero ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanyolország) (képviselő: J. de Castro Hermida ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az egyrészről Café del Mar, J. Les Viamonte és C. Andrea González, másrészről R. Guiral Broto közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 4-én hozott határozata (R 1540/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 4-én hozott határozatát (R 1540/2015-5. sz. ügy). |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 4-én hozott határozatát (R 1540/2015-5. sz. ügy).

| 2. | Az EUIPO saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Az EUIPO saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is.

| 3. | Ramón Guiral Broto saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/43

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (Café del Mar)

(T-773/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Café del Mar európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/51)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Spanyolország), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) és Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Spanyolország) (képviselők: F. Miazzetto és J. Gracia Albero ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanyolország) (képviselő: J. de Castro Hermida ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az egyrészről Café del Mar, J. Les Viamonte és C. Andrea González, másrészről R. Guiral Broto közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 4-én hozott határozata (R 1542/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 4-én hozott határozatát (R 1542/2015-5. sz. ügy). |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 4-én hozott határozatát (R 1542/2015-5. sz. ügy).

| 2. | Az EUIPO saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Az EUIPO saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is.

| 3. | Ramón Guiral Broto saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/44

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Café del Mar és társai kontra EUIPO — Guiral Broto (C del M)

(T-774/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - C del M európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Rosszhiszeműség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/52)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Café del Mar, SC (Sant Antoni de Portmany, Spanyolország), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) és Carlos Andrea González (Sant Josep de sa Talaia, Spanyolország) (képviselők: F. Miazzetto és J. Gracia Albero ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Ramón Guiral Broto (Marbella, Spanyolország) (képviselő: J. de Castro Hermida ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az egyrészről Café del Mar, J. Les Viamonte és C. Andrea González, másrészről R. Guiral Broto közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 4-én hozott határozata (R 1618/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 4-én hozott határozatát (R 1618/2015-5. sz. ügy). |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 4-én hozott határozatát (R 1618/2015-5. sz. ügy).

| 2. | Az EUIPO saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Az EUIPO saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeket is.

| 3. | Ramón Guiral Broto saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3.

Ramón Guiral Broto saját költségein felül viseli a Café del Mar SC, José Les Viamonte és Carlos Andrea González részéről a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/45 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/45

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — MAN Truck & Bus kontra EUIPO — Halla Holdings (MANDO)

(T-792/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A MANDO európai uniós ábrás védjegy bejelentése - MAN korábbi nemzetközi és nemzeti ábrás védjegyek - Man korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 305/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: MAN Truck & Bus (München, Németország) (képviselő: C. Röhl ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők kezdetben: J. Ivanauskas és D. Walicka, később J Ivanauskas és H. O'Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Halla Holdings Corp. (Yongin-si, Dél-Korea) (képviselők: M.-R. Hirsch és C. de Haas ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Man Truck & Bus és a Halla Holdings közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 14-én hozott határozata (R 1677/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 14-én hozott határozatát (R 1677/2016-1. sz. ügy), amennyiben az a MANDO szóvédjegy és a MAN ábrás védjegy korábbi 863 418. sz. nemzetközi lajstromozása közötti összetéveszthetőség hiányát állapította meg. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 14-én hozott határozatát (R 1677/2016-1. sz. ügy), amennyiben az a MANDO szóvédjegy és a MAN ábrás védjegy korábbi 863 418. sz. nemzetközi lajstromozása közötti összetéveszthetőség hiányát állapította meg.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 42., 2018.2.5.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/46

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Fashion Energy kontra EUIPO — Retail Royalty (1st AMERICAN)

(T-54/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A 1st AMERICAN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Egy sast ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A kontradiktórius eljárás elve - A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése - Csatlakozó fellebbezés”)

(2019/C 305/54)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fashion Energy Srl (Milano, Olaszország) (képviselők: T. Müller és F. Togo ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Retail Royalty Co. (Las Vegas, Nevada, Egyesült Államok) (képviselők: M. Dick és J. Bogatz ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Retail Royalty és a Fashion Energy közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. november 15-én hozott határozata (R 693/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2017. november 15-én hozott határozatát (R 693/2017-2. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2017. november 15-én hozott határozatát (R 693/2017-2. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék a csatlakozó keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a csatlakozó keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | Az alapkeresetet illetően, az EUIPO és a Retail Royalty Co. viselik saját költségeiket, valamint Fashion Energy Srl részéről felmerült költségeket fele-fele arányban. |
| --- | --- |

3)

Az alapkeresetet illetően, az EUIPO és a Retail Royalty Co. viselik saját költségeiket, valamint Fashion Energy Srl részéről felmerült költségeket fele-fele arányban.

| 4) | A csatlakozó keresetet illetően, a Retail Royalty viseli saját költségeit, valamint Fashion Energy Srl és az EUIPO részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

A csatlakozó keresetet illetően, a Retail Royalty viseli saját költségeit, valamint Fashion Energy Srl és az EUIPO részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 123., 2018.4.9.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/47

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE)

(T-113/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 305/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Alfreton, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: J. Mellor QC, G. Parsons és A. Zapalowski solicitors, később J. Mellor, G. Parsons és F. McConnell solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és H. O'Neill meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a FREE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. november 27-én hozott határozata (R 2164/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Miles-Bramwell Executive Services Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Miles-Bramwell Executive Services Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére költségek viselésére.

---

(1)  HL C 152., 2018.4.30.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/47 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/47

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Miles-Bramwell Executive Services kontra EUIPO (FREE)

(T-114/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A FREE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 305/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Miles-Bramwell Executive Services Ltd (Alfreton, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: J. Mellor QC, G. Parsons és A. Zapalowski solicitors, később J. Mellor, G. Parsons és F. McConnell solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és H. O'Neill meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a FREE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. november 27-én hozott határozata (R 2166/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Miles-Bramwell Executive Services Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Miles-Bramwell Executive Services Ltd-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére költségek viselésére.

---

(1)  HL C 152., 2018.4.30.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/48

---

A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — Agencja Wydawnicza Technopol kontra EUIPO (200 PANORAMICZNYCH)

(T-117/18–T-121/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(„Európai uniós védjegy - A 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH és 1000 PANORAMICZNYCH európai uniós szóvédjegyek bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése - Hatáskörrel való visszaélés hiánya”)

(2019/C 305/57)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o. (Częstochowa, Lengyelország) (képviselő: C. Rogula ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a 200 PANORAMICZNYCH, 300 PANORAMICZNYCH, 400 PANORAMICZNYCH, 500 PANORAMICZNYCH és 1000 PANORAMICZNYCH szómegjelölések európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelmekkel kapcsolatban 2017. december 15-én hozott öt határozata (R 2194/2016-5., R 2195/2016-5., R 2200/2016-5., R 2201/2016-5. és R 2208/2016-5. sz. ügyek) ellen benyújtott keresetek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o.-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o. o.-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/49 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/49

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Gruppo Armonie kontra EUIPO (mo.da)

(T-264/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A mo·da európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Az Unió egy részében fennálló feltétlen kizáró ok - A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése - Használat révén szerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése”)

(2019/C 305/58)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Gruppo Armonie SpA (Casalgrande, Olaszország) (képviselő: G. Medri ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: L. Rampini meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a mo da ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. február 20-án hozott határozata (R 2065/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Gruppo Armonie SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Gruppo Armonie SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 221., 2018.6.25.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/50

---

A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Sandrone kontra EUIPO — J. García Carrión (Luciano Sandrone)

(T-268/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Luciano Sandrone európai uniós szóvédjegy bejelentése - DON LUCIANO korábbi európai uniós szóvédjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) és (3) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Egy keresztnévből és egy vezetéknévből álló védjegy bejelentése - Egy címből és egy keresztnévből álló korábbi védjegy - A fogalmi összehasonlítás közömbössége - Az összetéveszthetőség hiánya”)

(2019/C 305/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Luciano Sandrone (Barolo, Olaszország) (képviselő: A. Borra ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: K. Kompari és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a J. García Carrión és Luciano Sandrone közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. február 26-án hozott határozata (R 1207/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. február 26-i határozatát (R 1207/2017-2. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsának 2018. február 26-i határozatát (R 1207/2017-2. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül Luciano Sandrone költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül Luciano Sandrone költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 231., 2018.7.2.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/50 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/50

---

A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Aldi kontra EUIPO — Crone (CRONE)

(T-385/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CRONE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi crane és CRANE európai uniós ábrás és szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 305/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Crawcour és D. Hanf meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Christoph Michael Crone (Krefeld, Németország) (képviselők: M. van Maele és H.-Y. Cho ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Aldi és a C. M Crone közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. március 14-én hozott határozata (R 1100/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Aldi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Aldi GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 285., 2018.8.13.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/51 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/51

---

A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU)

(T-389/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - WKU európai uniós szóvédjegy - A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Belenyugvás hiánya - A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése”)

(2019/C 305/61)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Németország) (képviselő: C. Zierhut ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Paul Ingram (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Haberl ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a P. Ingram és K. Nonnemacher közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. április 17-én hozott határozata (R 399/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Klaus Nonnemachert kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Klaus Nonnemachert kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 285., 2018.8.13.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/52 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/52

---

A Törvényszék 2019. június 20-i ítélete — Nonnemacher kontra EUIPO — Ingram (WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION)

(T-390/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - WKU WORLD KICKBOXING AND KARATE UNION európai uniós ábrás védjegy - A korábbi WKA európai uniós szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Belenyugvás hiánya - A 2017/1001 rendelet 61. cikkének (1) bekezdése”)

(2019/C 305/62)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Klaus Nonnemacher (Karlsruhe, Németország) (képviselő: C. Zierhut ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Paul Ingram (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselő: A. Haberl ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a P. Ingram és K. Nonnemacher közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. április 17-én hozott határozata (R 409/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Klaus Nonnemachert kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Klaus Nonnemachert kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 285., 2018.8.13.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/53

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — mobile.de kontra EUIPO — Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (mobile.ro)

(T-412/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A mobile.ro európai uniós ábrás védjegy - A korábbi mobile nemzeti ábrás védjegy - A korábbi védjegy tényleges használata - Az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikke - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 305/63)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: mobile.de GmbH (Dreilinden, Németország) (képviselő: T. Lührig ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” (Sofia, Bulgária) (képviselők: M. Yordanova-Harizanova és V. Grigorova ügyvédek)

Az ügy tárgya

AZ EUIPO első fellebbezési tanácsának a Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon” és a mobile.de közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. március 29-én (R 111/2015-1. sz. ügy) hozott határozata ellen benyújtott két kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A mobile.de GmbH saját költségein felül viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon”. részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A mobile.de GmbH saját költségein felül viseli az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Droujestvo S Ogranichena Otgovornost „Rezon”. részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 294., 2018.8.20.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/53 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/53

---

A Törvényszék 2019. július 12-i ítélete — Audimas kontra EUIPO — Audi (AUDIMAS)

(T-467/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - AUDIMAS ábrás védjegy - A korábbi AUDI európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 305/64)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Audimas AB (Kaunas, Litvánia) (képviselő: G. Domkutė-Lukauskienė ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő(k): D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Audi és az Audimas közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. május 22-én hozott határozata (R 2425/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Audimas AB-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Audimas AB-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 341., 2018.9.24.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/54 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/54

---

A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — Balani Balani és társai kontra EUIPO — Play Hawkers (HAWKERS)

(T-651/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A HAWKERS európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi HAWKERS európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

(2019/C 305/65)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Sonu Gangaram Balani Balani (Las Palmas de Gran Canaria, Spanyolország), Anup Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria) és Amrit Suresh Balani Shivdasani (Las Palmas de Gran Canaria) (képviselő: A. Díaz Marrero ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Play Hawkers, SL (Elche, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Play Hawkers, valamint S. G. Balani Balani, A. S. Balani Shivdasani és A. S. Balani Shivdasani közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. augusztus 2-án hozott határozata (R 396/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Sonu Gangaram Balani Balanit, Anup Suresh Balani Shivdasanit és Amrit Suresh Balani Shivdasanit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Sonu Gangaram Balani Balanit, Anup Suresh Balani Shivdasanit és Amrit Suresh Balani Shivdasanit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 4., 2019.1.7.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/55 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/55

---

2019. június 15-én benyújtott kereset — UI kontra Bizottság

(T-362/19. sz. ügy)

(2019/C 305/66)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: UI (képviselő: J. Diaz Cordova ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság Elszámolási Hivatalának 2018. augusztus 27-i határozatát, amely nem biztosította a felperes számára a külföldi munkavégzési támogatást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság Elszámolási Hivatalának 2018. augusztus 27-i határozatát, amely nem biztosította a felperes számára a külföldi munkavégzési támogatást;

| — | az eljárási szabályzatnak megfelelően határozzon a költségekről. |
| --- | --- |

—

az eljárási szabályzatnak megfelelően határozzon a költségekről.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az 1995. december 14-i Diamantaras kontra Bizottság ítélet (T-72/94, EU:T:1995:212) 48. pontjával és a 2010. március 9-i Tzvetanova kontra Bizottság ítélet (F-33/09, EU:F:2010:18) 57. pontjával összhangban a felperes nem Belgiumban gyakorolta a főfoglalkozását, és nem ott rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel a teljes referencia-időszak alatt. Ezért a külföldi munkavégzési támogatás teljes összegére jogosult. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az 1995. december 14-i Diamantaras kontra Bizottság ítélet (T-72/94, EU:T:1995:212) 48. pontjával és a 2010. március 9-i Tzvetanova kontra Bizottság ítélet (F-33/09, EU:F:2010:18) 57. pontjával összhangban a felperes nem Belgiumban gyakorolta a főfoglalkozását, és nem ott rendelkezett szokásos tartózkodási hellyel a teljes referencia-időszak alatt. Ezért a külföldi munkavégzési támogatás teljes összegére jogosult.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a 2007. szeptember 26-i Rocío Salvador Roldán kontra Bizottság végzéssel (F-129/06, EU:F:2007:166) összhangban valamely országon belül egy társaság bejegyzése vagy ott ingatlan vásárlása egyértelmű jelzésként szolgál az ezen országgal (a jelen esetben Romániával) fennálló tartós kapcsolat bizonyításakor. Mivel a felperes tekintetében ez a helyzet, a felperes a külföldi munkavégzési támogatás teljes összegére jogosult. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a 2007. szeptember 26-i Rocío Salvador Roldán kontra Bizottság végzéssel (F-129/06, EU:F:2007:166) összhangban valamely országon belül egy társaság bejegyzése vagy ott ingatlan vásárlása egyértelmű jelzésként szolgál az ezen országgal (a jelen esetben Romániával) fennálló tartós kapcsolat bizonyításakor. Mivel a felperes tekintetében ez a helyzet, a felperes a külföldi munkavégzési támogatás teljes összegére jogosult.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a fent említett F-33/09. sz. Tzvetanova kontra Bizottság ítélettel összhangban a belga község által szolgáltatott és az alperes által alapul vett tájékoztatás pusztán formális, és az nem használható valamely személy szokásos tartózkodási helyének megállapítására. Következésképpen a felperes a külföldi munkavégzési támogatás teljes összegére jogosult. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a fent említett F-33/09. sz. Tzvetanova kontra Bizottság ítélettel összhangban a belga község által szolgáltatott és az alperes által alapul vett tájékoztatás pusztán formális, és az nem használható valamely személy szokásos tartózkodási helyének megállapítására. Következésképpen a felperes a külföldi munkavégzési támogatás teljes összegére jogosult.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a 2001. április 24-i Miranda kontra Bizottság ítélet (T-37/99, EU:T:2001:122) 32. és 33. pontjával, a Del Vaglio ítélkezési gyakorlattal (amely a 2004. október 12-i Del Vaglio kontra Bizottság ügyben csúcsosodott ki, C-352/03 P, EU:C:2004:613), valamint a 2011. március 15-i Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni kontra Európai Bizottság ítélettel (F-28/10, EU:F:2011:23) összhangban a felperes arra irányuló szándéka, hogy tartós jelleggel ruházza fel az érdekeinek központját, és így határozza meg a szokásos tartózkodási helyét, semmilyen kapcsolatot nem mutat Belgiummal, tekintettel arra, hogy a felperes a referencia-időszak alatt többek között úgynevezett „Limosa-bejelentést” tett. Ezért a külföldi munkavégzési támogatás teljes összegére jogosult. Felhívja a figyelmet arra, hogy válaszában az alperes tévesen helyezi a hangsúlyt kizárólag a felperes Belgiumban való fizikai jelenlétére. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a 2001. április 24-i Miranda kontra Bizottság ítélet (T-37/99, EU:T:2001:122) 32. és 33. pontjával, a Del Vaglio ítélkezési gyakorlattal (amely a 2004. október 12-i Del Vaglio kontra Bizottság ügyben csúcsosodott ki, C-352/03 P, EU:C:2004:613), valamint a 2011. március 15-i Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni kontra Európai Bizottság ítélettel (F-28/10, EU:F:2011:23) összhangban a felperes arra irányuló szándéka, hogy tartós jelleggel ruházza fel az érdekeinek központját, és így határozza meg a szokásos tartózkodási helyét, semmilyen kapcsolatot nem mutat Belgiummal, tekintettel arra, hogy a felperes a referencia-időszak alatt többek között úgynevezett „Limosa-bejelentést” tett. Ezért a külföldi munkavégzési támogatás teljes összegére jogosult. Felhívja a figyelmet arra, hogy válaszában az alperes tévesen helyezi a hangsúlyt kizárólag a felperes Belgiumban való fizikai jelenlétére.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/56 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/56

---

2019. július 9-én benyújtott kereset — BASF kontra Bizottság

(T-472/19. sz. ügy)

(2019/C 305/67)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: BASF (Oslo, Norvégia) (képviselők: E. Wright Barrister-at-Law, A. Rusanov és H. Boland ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperest érintő részében teljes egészében semmisítse meg a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi határozat 31. cikke keretében a szívizominfarktus utáni másodlagos megelőzés során szájon át történő felhasználásra szánt, „Omega-3 zsírsavat és etil-észtereket” tartalmazó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalombahozatali engedélyéről szóló, 2019. június 6-i C(2019) 4336 final bizottsági végrehajtási határozatot; |
| --- | --- |

—

a felperest érintő részében teljes egészében semmisítse meg a 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi határozat 31. cikke keretében a szívizominfarktus utáni másodlagos megelőzés során szájon át történő felhasználásra szánt, „Omega-3 zsírsavat és etil-észtereket” tartalmazó, emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalombahozatali engedélyéről szóló, 2019. június 6-i C(2019) 4336 final bizottsági végrehajtási határozatot;

| — | a felperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a felperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat nem rendelkezik érvényes jogalappal.






  — | A felperes azzal érvel, hogy a vitatott határozat elfogadásával az Európai Bizottság nem tartotta tiszteletben és nem teljesítette a 2001/83/EK irányelv (1) 116. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat nem rendelkezik érvényes jogalappal.

—

A felperes azzal érvel, hogy a vitatott határozat elfogadásával az Európai Bizottság nem tartotta tiszteletben és nem teljesítette a 2001/83/EK irányelv (1) 116. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a felperes konkrétan kijelenti, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az Omacor gyógyszerkészítmény károsnak bizonyul vagy annak nincs terápiás hatása, vagy az előny/kockázat viszonya nem kedvező, illetve mennyiségi és minőségi összetétele nem felel meg a megadottaknak; |
| --- | --- |

—

a felperes konkrétan kijelenti, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az Omacor gyógyszerkészítmény károsnak bizonyul vagy annak nincs terápiás hatása, vagy az előny/kockázat viszonya nem kedvező, illetve mennyiségi és minőségi összetétele nem felel meg a megadottaknak;

| — | a felperes továbbá azt állítja, hogy a vitatott határozat figyelmen kívül hagyja a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kialakított azon elvet, hogy az Omacor kedvező előny/kockázat viszonyát és hatékonyságát vélelmezni kell, valamint hogy az Európai Bizottságnak kell bizonyítania, hogy a rendelkezésre álló klinikai adatok alátámasztják e vélelem megdöntését. |
| --- | --- |

—

a felperes továbbá azt állítja, hogy a vitatott határozat figyelmen kívül hagyja a Bíróság ítélkezési gyakorlatában kialakított azon elvet, hogy az Omacor kedvező előny/kockázat viszonyát és hatékonyságát vélelmezni kell, valamint hogy az Európai Bizottságnak kell bizonyítania, hogy a rendelkezésre álló klinikai adatok alátámasztják e vélelem megdöntését.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat elfogadásával az alperes figyelmen kívül hagyta az arányosság uniós jog szerinti általános elvét.






  — | A felperes e jogalap keretében is azzal érvel, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az Omacor gyógyszerkészítménynek nincs terápiás hatása, vagy az Omacor előny/kockázat viszonya már nem kedvező. A felperes továbbá fenntartja, hogy a vitatott határozat nyilvánvalóan nem tartja tiszteletben az arányosság elvét; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott határozat elfogadásával az alperes figyelmen kívül hagyta az arányosság uniós jog szerinti általános elvét.

—

A felperes e jogalap keretében is azzal érvel, hogy az alperes nem bizonyította, hogy az Omacor gyógyszerkészítménynek nincs terápiás hatása, vagy az Omacor előny/kockázat viszonya már nem kedvező. A felperes továbbá fenntartja, hogy a vitatott határozat nyilvánvalóan nem tartja tiszteletben az arányosság elvét;

| — | még ha alátámasztott aggályok fenn is állnának az Omacor hatékonyságát vagy előny/kockázat viszonyát illetően — de nem ez a helyzet —, az alperesnek olyan intézkedéseket kellett volna mérlegelnie, amelyek reagálnak ezekre az aggályokra és amelyek a vitatott határozatnál kevésbé korlátozóak. |
| --- | --- |

—

még ha alátámasztott aggályok fenn is állnának az Omacor hatékonyságát vagy előny/kockázat viszonyát illetően — de nem ez a helyzet —, az alperesnek olyan intézkedéseket kellett volna mérlegelnie, amelyek reagálnak ezekre az aggályokra és amelyek a vitatott határozatnál kevésbé korlátozóak.

---

(1)  Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.; helyesbítések: HL 2006. L 235., 24. o.; HL 2014. L 239., 81. o.)

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/57 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/57

---

2019. július 5-én benyújtott kereset — NRW. Bank kontra ESZT

(T-478/19. sz. ügy)

(2019/C 305/68)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: NRW. Bank (Düsseldorf, Németország) (képviselők: D. Flore és J. Seitz ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a vonatkozó mellékletekkel együtt semmisítse meg az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i, az Egységes Szanálási Alapba a 2019. évre vonatkozóan előre fizetendő hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatát, valamint a számítási adatokat annyiban, amennyiben azok jelentőséggel bírnak a DE05740 intézményi azonosítóval rendelkező felperes tekintetében; |
| --- | --- |

—

a vonatkozó mellékletekkel együtt semmisítse meg az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i, az Egységes Szanálási Alapba a 2019. évre vonatkozóan előre fizetendő hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatát, valamint a számítási adatokat annyiban, amennyiben azok jelentőséggel bírnak a DE05740 intézményi azonosítóval rendelkező felperes tekintetében;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i, az Egységes Szanálási Alapba a 2019. évre vonatkozóan előre fizetendő hozzájárulások kiszámításáról szóló határozata (SRB/ES/SRF/2019/10), valamint annak melléklete ellen irányul annyiban, amennyiben azok jelentőséggel bírnak a DE05740 intézményi azonosítóval rendelkező felperes tekintetében.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a megtámadott határozat nem megfelelő indokolás miatti semmisségére alapított jogalap






  — | A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat az EUMSZ 263. cikk (2) bekezdése értelmében már a lényeges eljárási szabályok megsértése miatt semmis. A megtámadott határozat nem tartalmaz kellő mértékű indokolást, noha az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése azt kötelező jelleggel előírja. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a megtámadott határozat nem megfelelő indokolás miatti semmisségére alapított jogalap

—

A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat az EUMSZ 263. cikk (2) bekezdése értelmében már a lényeges eljárási szabályok megsértése miatt semmis. A megtámadott határozat nem tartalmaz kellő mértékű indokolást, noha az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése azt kötelező jelleggel előírja.

| 2. | A második, a megtámadott határozatnak a magasabb szintű jogszabály alapján értelmezendő jogalapjául szolgáló (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (1) jogellenességére alapított jogalap






  — | E vonatkozásban a felperes arra hivatkozik, hogy az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a szükségszerűen a 2014/59/EU irányelvre (2) és az 806/2014/EU rendeletre (3) való hivatkozással történő értelmezéséből az következik, hogy az alperes a hozzájárulások meghatározásánál kötelezően a kockázati profilt veszi figyelembe, amit az alperes nem tett meg megfelelően. Ezenfelül az alperesnek az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet keretében a 2014/59/EU irányelv és az 806/2014/EU rendelet által rögzített, az állami költségvetések kímélésére vonatkozó célokat kell szem előtt tartania, amit az alperes nem tett meg. A megtámadott határozat ezenkívül sérti az egyenlőség általános elvét. Az internetes banki kölcsönök terén az alperes által alkalmazott számítási mód ellentétes továbbá az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel, illetve a 806/2014/EU rendelettel. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a megtámadott határozatnak a magasabb szintű jogszabály alapján értelmezendő jogalapjául szolgáló (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (1) jogellenességére alapított jogalap

—

E vonatkozásban a felperes arra hivatkozik, hogy az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek a szükségszerűen a 2014/59/EU irányelvre (2) és az 806/2014/EU rendeletre (3) való hivatkozással történő értelmezéséből az következik, hogy az alperes a hozzájárulások meghatározásánál kötelezően a kockázati profilt veszi figyelembe, amit az alperes nem tett meg megfelelően. Ezenfelül az alperesnek az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet keretében a 2014/59/EU irányelv és az 806/2014/EU rendelet által rögzített, az állami költségvetések kímélésére vonatkozó célokat kell szem előtt tartania, amit az alperes nem tett meg. A megtámadott határozat ezenkívül sérti az egyenlőség általános elvét. Az internetes banki kölcsönök terén az alperes által alkalmazott számítási mód ellentétes továbbá az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel, illetve a 806/2014/EU rendelettel.

| 3. | A harmadik, a magasabb szintű jogszabálynak az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének f) pontja általi megsértésére alapított másodlagos jogalap






  — | A felperes arra hivatkozik, hogy ha nem lehetséges az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdése f) pontjának a magasabb szintű jogszabállyal, azaz a 2014/59/EU irányelvvel és az 806/2014/EU rendelettel, valamint az egyenlőség elvével való összhangban történő értelmezése, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének f) pontja megsérti a magasabb szintű jogszabályt, jogellenes és az alperes azt nem alkalmazhatja. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a magasabb szintű jogszabálynak az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének f) pontja általi megsértésére alapított másodlagos jogalap

—

A felperes arra hivatkozik, hogy ha nem lehetséges az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdése f) pontjának a magasabb szintű jogszabállyal, azaz a 2014/59/EU irányelvvel és az 806/2014/EU rendelettel, valamint az egyenlőség elvével való összhangban történő értelmezése, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikke (1) bekezdésének f) pontja megsérti a magasabb szintű jogszabályt, jogellenes és az alperes azt nem alkalmazhatja.

| 4. | A negyedik, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszerének a magasabb szintű jogszabállyal való ellentétes jellegére alapított másodlagos jogalap






  — | A felperes arra hivatkozik, hogy ha a számítási módszert az alperes az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel összhangban alkalmazza, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszere ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszere nem felelne meg az egyenlőség általános elvének, valamint a kockázati profil figyelembevétele követelményének, amelyet a 2014/59/EU irányelv és az 806/2014/EU rendelet kötelezően előír. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszerének a magasabb szintű jogszabállyal való ellentétes jellegére alapított másodlagos jogalap

—

A felperes arra hivatkozik, hogy ha a számítási módszert az alperes az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelettel összhangban alkalmazza, az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszere ellentétes a magasabb szintű jogszabállyal. Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet számítási módszere nem felelne meg az egyenlőség általános elvének, valamint a kockázati profil figyelembevétele követelményének, amelyet a 2014/59/EU irányelv és az 806/2014/EU rendelet kötelezően előír.

| 5. | Az ötödik, az (EU) 2015/81 végrehajtási rendelet (4) 8. cikke (2) bekezdésének a megtámadott határozat általi megsértésére alapított jogalap






  — | Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az (EU) 2015/81 végrehajtási rendelet 8. cikkének (2) bekezdése alapján az alperes által levonandó a felperesnek a 806/2014/EU rendelet személyi hatálya alól történő kikerülésére tekintettel a felperes által 2015-ben már befizetett és a Singel Resolution Fundba (SRF) átvitt hozzájárulás. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, az (EU) 2015/81 végrehajtási rendelet (4) 8. cikke (2) bekezdésének a megtámadott határozat általi megsértésére alapított jogalap

—

Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az (EU) 2015/81 végrehajtási rendelet 8. cikkének (2) bekezdése alapján az alperes által levonandó a felperesnek a 806/2014/EU rendelet személyi hatálya alól történő kikerülésére tekintettel a felperes által 2015-ben már befizetett és a Singel Resolution Fundba (SRF) átvitt hozzájárulás.

---

(1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i, felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).

(2)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL. 2014. L 173., 190. o.).

(3)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL. 2014. L 225, 1. o.).

(4)  A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló 2014. december 19-i (EU) 2015/81 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15, 1. o.).

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/58 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/58

---

2019. július 8-án benyújtott kereset — Hypo Vorarlberg Bank kontra ESZT

(T-479/19. sz. ügy)

(2019/C 305/69)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Ausztria) (képviselők: G. Eisenberger és A. Brenneis ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i, az Egységes Szanálási Alapba a 2019. évre vonatkozóan előre fizetendő hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatát (SRB/ES/SRF/2019/10) („Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)”), valamint annak mellékletét annyiban, amennyiben e határozat és melléklete az általunk fizetendő hozzájárulást érinti; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testület 2019. április 16-i, az Egységes Szanálási Alapba a 2019. évre vonatkozóan előre fizetendő hozzájárulások kiszámításáról szóló határozatát (SRB/ES/SRF/2019/10) („Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)”), valamint annak mellékletét annyiban, amennyiben e határozat és melléklete az általunk fizetendő hozzájárulást érinti;

| — | az Egységes Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Egységes Szanálási Testületet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a lényeges eljárási szabályoknak a megtámadott határozat teljes közlésének elmaradása miatti megsértésre alapított jogalap






  — | A megtámadott határozatot a felperessel nem közölték teljes mértékben, megsértve ezzel az EUSZ 1. cikk (2) bekezdését, az EUMSZ 15. cikket, 296. cikket és 298. cikket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 42. és 47. cikkét. A nem közölt adatok a határozat központi elemeiként szükségesek ahhoz, hogy a hozzájárulások kiszámítása megérthető és ellenőrizhető legyen. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a lényeges eljárási szabályoknak a megtámadott határozat teljes közlésének elmaradása miatti megsértésre alapított jogalap

—

A megtámadott határozatot a felperessel nem közölték teljes mértékben, megsértve ezzel az EUSZ 1. cikk (2) bekezdését, az EUMSZ 15. cikket, 296. cikket és 298. cikket, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 42. és 47. cikkét. A nem közölt adatok a határozat központi elemeiként szükségesek ahhoz, hogy a hozzájárulások kiszámítása megérthető és ellenőrizhető legyen.

| 2. | A második, a lényeges eljárási szabályoknak a megtámadott határozat hiányos indokolása miatti megsértésre alapított jogalap






  — | A megtámadott határozat megsérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése, valamint a Charta 41. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettséget, mivel sem a számítás alapját, sem annak részleteit nem mutatta be. Az alperes mérlegelési mozgásterét illetően nem került bemutatásra, hogy az alperes milyen okból mérlegelt és hogyan. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a lényeges eljárási szabályoknak a megtámadott határozat hiányos indokolása miatti megsértésre alapított jogalap

—

A megtámadott határozat megsérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése, valamint a Charta 41. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettséget, mivel sem a számítás alapját, sem annak részleteit nem mutatta be. Az alperes mérlegelési mozgásterét illetően nem került bemutatásra, hogy az alperes milyen okból mérlegelt és hogyan.

| 3. | A harmadik, a lényeges eljárási szabályoknak a meghallgatás hiánya és a meghallgatáshoz való jog megsértése miatti megsértésre alapított jogalap






  — | Az alperes számára a Charta 41. cikke (1) bekezdésével és (2) bekezdésének a) pontjával ellentétesen sem a megtámadott határozat, sem az az alapján kiadott, a hozzájárulást megállapító határozat meghozatala előtt nem biztosították a meghallgatáshoz való jogot. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a lényeges eljárási szabályoknak a meghallgatás hiánya és a meghallgatáshoz való jog megsértése miatti megsértésre alapított jogalap

—

Az alperes számára a Charta 41. cikke (1) bekezdésével és (2) bekezdésének a) pontjával ellentétesen sem a megtámadott határozat, sem az az alapján kiadott, a hozzájárulást megállapító határozat meghozatala előtt nem biztosították a meghallgatáshoz való jogot.

| 4. | A negyedik, a megtámadott határozat jogalapjául szolgáló (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (1) jogellenességére alapított jogalap






  — | A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint I. melléklete — amelyeken a megtámadott határozat alapul — átláthatatlan hozzájárulás megállapítására vonatkozó rendszert alakít ki, amely ellentétes a Charta 16., 17. és 47. cikkével, és amely mellet az arányosság és a jogbiztonság elve nem biztosított. A jelen jogalap másodlagosan a 2014/59/EU irányelvre (2) és az 806/2014/EU rendeletre (3) is vonatkozik, amelyek a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet szerinti — a felperes álláspontja szerint az uniós jog említett alapvető jogaival és értékeivel összeegyeztethetetlen — hozzájárulási rendszert kötelező jelleggel előírják. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, a megtámadott határozat jogalapjául szolgáló (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet (1) jogellenességére alapított jogalap

—

A negyedik jogalap keretében a felperes előadja, hogy az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 4–7. és 9. cikke, valamint I. melléklete — amelyeken a megtámadott határozat alapul — átláthatatlan hozzájárulás megállapítására vonatkozó rendszert alakít ki, amely ellentétes a Charta 16., 17. és 47. cikkével, és amely mellet az arányosság és a jogbiztonság elve nem biztosított. A jelen jogalap másodlagosan a 2014/59/EU irányelvre (2) és az 806/2014/EU rendeletre (3) is vonatkozik, amelyek a 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet szerinti — a felperes álláspontja szerint az uniós jog említett alapvető jogaival és értékeivel összeegyeztethetetlen — hozzájárulási rendszert kötelező jelleggel előírják.

---

(1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i, felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).

(2)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL. 2014. L 173., 190. o.).

(3)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 1093/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL. 2014. L 225, 1. o.).

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/59 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/59

---

2019. július 8-án benyújtott kereset — Portigon kontra ESZT

(T-481/19. sz. ügy)

(2019/C 305/70)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Portigon AG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: D. Bliesener, V. Jungkind és F. Geber ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperesnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2019. évi előzetes hozzájárulások meghatározásáról szóló, 2019. április 16-i határozatát (referenciaszám: SRB/ES/SRF/2019/10) a felperest érintő részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperesnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2019. évi előzetes hozzájárulások meghatározásáról szóló, 2019. április 16-i határozatát (referenciaszám: SRB/ES/SRF/2019/10) a felperest érintő részében;

| — | az eljárást a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikke c) és d) pontjának megfelelően (az Európai Unió Törvényszékének eljárási szabályzata) függessze fel, amíg a T-365/16., a T-420/17. és a T-413/18. sz. ügyekben folyamatban lévő eljárásokban jogerősen nem döntenek, vagy amíg azok más módon be nem fejeződnek; |
| --- | --- |

—

az eljárást a Törvényszék eljárási szabályzata 69. cikke c) és d) pontjának megfelelően (az Európai Unió Törvényszékének eljárási szabályzata) függessze fel, amíg a T-365/16., a T-420/17. és a T-413/18. sz. ügyekben folyamatban lévő eljárásokban jogerősen nem döntenek, vagy amíg azok más módon be nem fejeződnek;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a 806/2014/EU rendelet (1) 70. cikke (2) bekezdése első, második és harmadik albekezdésének megsértése a 2015/81/EU végrehajtási rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének d) pontjával, a 2014/59/EU irányelv (3) 103. cikkének (7) bekezdésével, valamint az EUMSZ 114. cikkel összefüggésben értelmezve.






  — | Az alperes jogosulatlanul írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel a 806/2014/EU rendelet és a 2014/59/EU irányelv nem határoz meg hozzájárulási kötelezettséget a szanálás alatt álló intézmények vonatkozásában. Az EUMSZ 114. cikk tiltja a felpereshez hasonló intézmények vonatkozásában történő hozzájárulási kötelezettség előírását. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: a 806/2014/EU rendelet (1) 70. cikke (2) bekezdése első, második és harmadik albekezdésének megsértése a 2015/81/EU végrehajtási rendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének d) pontjával, a 2014/59/EU irányelv (3) 103. cikkének (7) bekezdésével, valamint az EUMSZ 114. cikkel összefüggésben értelmezve.

—

Az alperes jogosulatlanul írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel a 806/2014/EU rendelet és a 2014/59/EU irányelv nem határoz meg hozzájárulási kötelezettséget a szanálás alatt álló intézmények vonatkozásában. Az EUMSZ 114. cikk tiltja a felpereshez hasonló intézmények vonatkozásában történő hozzájárulási kötelezettség előírását.

| — | A jogalkotó a hozzájárulási kötelezettség tekintetében a hiányzó belső piaci vonatkozás miatt az EUMSZ 114. cikket nem vehette alapul. A hozzájárulásokkal kapcsolatos uniós szinten harmonizált szabályok nem könnyítik meg az alapvető szabadságok gyakorlását, és nem is hárítanak el érezhető versenytorzításokat az olyan intézmények vonatkozásában, amelyek a piacról visszavonultak. |
| --- | --- |

—

A jogalkotó a hozzájárulási kötelezettség tekintetében a hiányzó belső piaci vonatkozás miatt az EUMSZ 114. cikket nem vehette alapul. A hozzájárulásokkal kapcsolatos uniós szinten harmonizált szabályok nem könnyítik meg az alapvető szabadságok gyakorlását, és nem is hárítanak el érezhető versenytorzításokat az olyan intézmények vonatkozásában, amelyek a piacról visszavonultak.

| — | Az alperes jogellenesen írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel az intézménynek nincsen kockázati kitettsége, a 806/2014/EU rendelet szerinti szanálás kizárt, és az intézmény nem befolyásolja a pénzügyi rendszer stabilitását. |
| --- | --- |

—

Az alperes jogellenesen írt elő a felperessel szemben hozzájárulási kötelezettséget, mivel az intézménynek nincsen kockázati kitettsége, a 806/2014/EU rendelet szerinti szanálás kizárt, és az intézmény nem befolyásolja a pénzügyi rendszer stabilitását.

| — | A felperes 2012 eleje óta nem folytat újabb tevékenységet, és a Bizottság támogatásról szóló határozata alapján szanálás alatt áll. A fennmaradó kötelezettségek legnagyobb részét vagyonkezelőként valamely harmadik személy számára kezeli. |
| --- | --- |

—

A felperes 2012 eleje óta nem folytat újabb tevékenységet, és a Bizottság támogatásról szóló határozata alapján szanálás alatt áll. A fennmaradó kötelezettségek legnagyobb részét vagyonkezelőként valamely harmadik személy számára kezeli.

| — | A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (4) sérti az EUMSZ 114. cikket, valamint a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mint a hozzájárulás kiszámítására vonatkozó alapvető rendelkezést (az EUMSZ 290. cikk (1) bekezdésének második mondata) |
| --- | --- |

—

A 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (4) sérti az EUMSZ 114. cikket, valamint a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdését, mint a hozzájárulás kiszámítására vonatkozó alapvető rendelkezést (az EUMSZ 290. cikk (1) bekezdésének második mondata)

| 2. | Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának a megsértése, mivel a számítás módja nem teszi lehetővé a megtámadott határozat teljes indokolását. Amennyiben a számítás a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendeleten alapul, ez nem alkalmazandó. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikke (2) bekezdése c) pontjának a megsértése, mivel a számítás módja nem teszi lehetővé a megtámadott határozat teljes indokolását. Amennyiben a számítás a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendeleten alapul, ez nem alkalmazandó.

| 3. | Harmadik jogalap: a Charta 16. cikkének és 20. cikkének a megsértése, mivel a felperes különös helyzetére tekintettel a megtámadott határozat sérti az egyenlőség általános elvét. Ráadásul a megtámadott határozat aránytalanul befolyásolja a felperes vállalkozási szabadságát. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a Charta 16. cikkének és 20. cikkének a megsértése, mivel a felperes különös helyzetére tekintettel a megtámadott határozat sérti az egyenlőség általános elvét. Ráadásul a megtámadott határozat aránytalanul befolyásolja a felperes vállalkozási szabadságát.

| 4. | Negyedik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az alperesnek a hozzájárulás mértékének kiszámításakor ki kellett volna vennie a releváns kötelezettségek köréből a kockázat nélküli kötelezettségeket. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2014/59/EU irányelv 103. cikkének (7) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (2) bekezdésének a megsértése, mivel az alperesnek a hozzájárulás mértékének kiszámításakor ki kellett volna vennie a releváns kötelezettségek köréből a kockázat nélküli kötelezettségeket.

| 5. | Ötödik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperes hozzájárulását jogellenesen számította ki a származtatott ügyletek bruttó figyelembevételével. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 5. cikkének (3) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperes hozzájárulását jogellenesen számította ki a származtatott ügyletek bruttó figyelembevételével.

| 6. | Hatodik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (8) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperest jogellenesen tekintette átszervezés alatt álló intézménynek. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap (másodlagosan): a 806/2014/EU rendeletnek a 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (8) bekezdésének a) pontjával összefüggésben értelmezett 70. cikke (6) bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a felperest jogellenesen tekintette átszervezés alatt álló intézménynek.

| 7. | Hetedik jogalap: a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának a megsértése, mivel az alperesnek a felperest a megtámadott határozat elfogadása előtt meg kellett volna hallgatnia. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának a megsértése, mivel az alperesnek a felperest a megtámadott határozat elfogadása előtt meg kellett volna hallgatnia.

| 8. | Nyolcadik jogalap (másodlagosan): a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának, valamint az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a megtámadott határozatot nem kellően indokolta. |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap (másodlagosan): a Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának, valamint az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének a megsértése, mivel az alperes a megtámadott határozatot nem kellően indokolta.

---

(1)  A hitelintézeteknek és bizonyos befektetési vállalkozásoknak az Egységes Szanálási Mechanizmus keretében történő szanálására vonatkozó egységes szabályok és egységes eljárás kialakításáról, valamint az Egységes Szanálási Alap létrehozásáról és az 1093/2010/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. július 15-i 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2014. L 225., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 372., 9. o.).

(2)  A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egységes alkalmazási feltételeinek az Egységes Szanálási Alaphoz való előzetes hozzájárulás tekintetében történő meghatározásáról szóló, 2014. december 19-i 2015/81/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 15., 1. o.).

(3)  A hitelintézetek és befektetési vállalkozások helyreállítását és szanálását célzó keretrendszer létrehozásáról és a 82/891/EGK tanácsi irányelv, a 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/EU, 2012/30/EU és 2013/36/EU irányelv, valamint az 1093/2010/EU és a 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 173., 190. o.; helyesbítés: HL 2019. L 165., 129. o.).

(4)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i 2015/63/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.; helyesbítés: HL 2017. L 156., 38. o.).

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/61 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/61

---

2019. július 8-án benyújtott kereset — CV és társai kontra Bizottság

(T-496/19. sz. ügy)

(2019/C 305/71)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: CV, CW és CY (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. június 4-i kérelmüket elutasító bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. június 4-i kérelmüket elutasító bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A munkavégzés helyétől függetlenül a tisztviselők és ideiglenes alkalmazottak között a vásárlóerő egyenértékűsége elve megsértésének megszüntetésére irányuló intézkedések elfogadásával kapcsolatos kérelmük elutasításáról szóló bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére és a munkavégzés helyétől függetlenül a tisztviselők között a vásárlóerő egyenértékűsége elvének megsértésére alapított jogalap. A felperesek elsősorban azzal érvelnek, hogy a megtámadott határozat egyáltalán nem tartalmaz indokolást, ami megakadályozza, hogy megértsék e határozat megalapozottságát, és nem teszi lehe tővé a Törvényszék számára, hogy gyakorolja felülvizsgálati jogkörét. A felperesek másodsorban úgy vélik, hogy az Európai Bizottság párizsi képviseletéhez kirendelt kollégáikkal azonos feltételek mellett látják el feladataikat, ekként pedig, hogy az előbbiekhez hasonlóan átalányjuttatásban kellene részesülniük. Végezetül úgy vélik, hogy a vásárlóerő egyenértékűségének elvének tiszteletben tartása összeegyeztethetetlen azzal, hogy a Párizsba, Strasbourgba, Marseille-be és Valenciennes-be kirendelt tisztviselők esetében azonos korrekciós együtthatót alkalmaznak. |
| --- | --- |

1.

Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére és a munkavégzés helyétől függetlenül a tisztviselők között a vásárlóerő egyenértékűsége elvének megsértésére alapított jogalap. A felperesek elsősorban azzal érvelnek, hogy a megtámadott határozat egyáltalán nem tartalmaz indokolást, ami megakadályozza, hogy megértsék e határozat megalapozottságát, és nem teszi lehe tővé a Törvényszék számára, hogy gyakorolja felülvizsgálati jogkörét. A felperesek másodsorban úgy vélik, hogy az Európai Bizottság párizsi képviseletéhez kirendelt kollégáikkal azonos feltételek mellett látják el feladataikat, ekként pedig, hogy az előbbiekhez hasonlóan átalányjuttatásban kellene részesülniük. Végezetül úgy vélik, hogy a vásárlóerő egyenértékűségének elvének tiszteletben tartása összeegyeztethetetlen azzal, hogy a Párizsba, Strasbourgba, Marseille-be és Valenciennes-be kirendelt tisztviselők esetében azonos korrekciós együtthatót alkalmaznak.

| 2. | A második, az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének amiatti megsértésére alapított jogalap, hogy a felperesek — az Európai Bizottság párizsi képviseletéhez kirendelt kollégáiktól eltérően — nem részesülnek átalányjuttatásban, holott velük azonos feltételek mellett látják el feladataikat. |
| --- | --- |

2.

A második, az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének amiatti megsértésére alapított jogalap, hogy a felperesek — az Európai Bizottság párizsi képviseletéhez kirendelt kollégáiktól eltérően — nem részesülnek átalányjuttatásban, holott velük azonos feltételek mellett látják el feladataikat.

| 3. | A harmadik, az azon gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amely arra kötelezi a hatáskörrel rendelkező hatóságot, hogy a vitatott határozat indokolásában tüntesse fel azokat az okokat, amelyek miatt a szolgálat érdekét akarja érvényesíteni. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az azon gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított jogalap, amely arra kötelezi a hatáskörrel rendelkező hatóságot, hogy a vitatott határozat indokolásában tüntesse fel azokat az okokat, amelyek miatt a szolgálat érdekét akarja érvényesíteni.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/62 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/62

---

2019. július 8-án benyújtott kereset — CZ és társai kontra EKSZ

(T-497/19. sz. ügy)

(2019/C 305/72)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: CZ, DB, DC és DD (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EKSZ azon határozatát, amely elutasította a 2018. június 4-i kérelmüket; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EKSZ azon határozatát, amely elutasította a 2018. június 4-i kérelmüket;

| — | az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az EKSZ határozatának megsemmisítése iránti keresetük alátámasztása érdekében, amely elutasítja azon intézkedések elfogadása iránti kérelmüket, amelyek alkalmasak arra, hogy a tisztviselők és az alkalmazottak vásárlóereje közötti — az alkalmazási helytől független — egyenértékűség elvének megsértését megszüntessék, a felperesek három jogalapra hivatkoznak:

| 1. | Az első jogalap az indokolási kötelezettség és a tisztviselők és az alkalmazottak vásárlóereje közötti — az alkalmazási helytől független — egyenértékűség elvének megsértésén alapul. A felperesek először is arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat egyáltalán nem tartalmaz indokolást, ami megakadályozza e határozat megalapozottságának megértését, és nem teszi lehetővé a Törvényszék számára a bírósági felülvizsgálat gyakorlását. Másodszor a felperesek úgy vélik, hogy ugyanolyan körülmények között látják el a feladataikat mint az Európai Bizottság párizsi képviseleténél alkalmazott kollégáik, ennélfogva az utóbbiakhoz hasonlóan átalányjuttatást kellene kapniuk. Végül a felperesek szerint a vásárlóerő egyenértékűsége elvének tiszteletben tartása összeegyeztethetetlen azzal a ténnyel, hogy a Párizsban, Strasbourgban, Marseille-ben és Valenciennes-ben alkalmazott tisztviselőkre ugyanaz a korrekciós együttható vonatkozik. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az indokolási kötelezettség és a tisztviselők és az alkalmazottak vásárlóereje közötti — az alkalmazási helytől független — egyenértékűség elvének megsértésén alapul. A felperesek először is arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat egyáltalán nem tartalmaz indokolást, ami megakadályozza e határozat megalapozottságának megértését, és nem teszi lehetővé a Törvényszék számára a bírósági felülvizsgálat gyakorlását. Másodszor a felperesek úgy vélik, hogy ugyanolyan körülmények között látják el a feladataikat mint az Európai Bizottság párizsi képviseleténél alkalmazott kollégáik, ennélfogva az utóbbiakhoz hasonlóan átalányjuttatást kellene kapniuk. Végül a felperesek szerint a vásárlóerő egyenértékűsége elvének tiszteletben tartása összeegyeztethetetlen azzal a ténnyel, hogy a Párizsban, Strasbourgban, Marseille-ben és Valenciennes-ben alkalmazott tisztviselőkre ugyanaz a korrekciós együttható vonatkozik.

| 2. | A második jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul, mivel a felperesek, az Európai Bizottság párizsi képviseleténél alkalmazott kollégáikkal ellentétben nem kapnak átalányjuttatást, noha ugyanolyan körülmények között látják el a feladataikat, mint az utóbbiak. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az egyenlő bánásmód elvének és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul, mivel a felperesek, az Európai Bizottság párizsi képviseleténél alkalmazott kollégáikkal ellentétben nem kapnak átalányjuttatást, noha ugyanolyan körülmények között látják el a feladataikat, mint az utóbbiak.

| 3. | A harmadik jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul, amely előírja, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság a vitatott határozatban jelölje meg azokat az okokat, amelyek miatt a szolgálati érdeket részesítette előnyben. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul, amely előírja, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság a vitatott határozatban jelölje meg azokat az okokat, amelyek miatt a szolgálati érdeket részesítette előnyben.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/63 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/63

---

2019. július 12-én benyújtott kereset — DE kontra Európai Parlament

(T-505/19. sz. ügy)

(2019/C 305/73)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: DE (képviselő: T. Oeyen ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlament 2018. október 30-i határozatát, amelyben az megtagadja a felperes számára megfelelő külön szabadság engedélyezését béranyaság útján született, újszülött iker gyermekeinek gondozására; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament 2018. október 30-i határozatát, amelyben az megtagadja a felperes számára megfelelő külön szabadság engedélyezését béranyaság útján született, újszülött iker gyermekeinek gondozására;

| — | kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Parlamentet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az egyenlő bánásmódhoz való jog megsértésére és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére alapított jogalap.






  — | A megtámadott határozat azáltal, hogy nem biztosít a felperes számára a szülési szabadsággal és/vagy az örökbefogadási szabadsággal egyenértékű, születéssel összefüggő szabadságra való jogosultságot, megsérti a felperes — az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének (1) bekezdésében, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 14. cikkében és az EU személyzeti szabályzata 1. cikkének d) pontjában foglalt — egyenlő bánásmódhoz és a hátrányos megkülönböztetés tilalmához fűződő alapvető jogát. Mivel a béranyaságot igénybe vevő szülők túlnyomó többsége homoszexuális, őket aránytalanul kedvezőtlen módon érinti az EU személyzeti szabályzata születéssel összefüggő szabadságra vonatkozó rendelkezéseinek a Parlament általi, a megtámadott határozatban foglalt értelmezése. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az egyenlő bánásmódhoz való jog megsértésére és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésére alapított jogalap.

—

A megtámadott határozat azáltal, hogy nem biztosít a felperes számára a szülési szabadsággal és/vagy az örökbefogadási szabadsággal egyenértékű, születéssel összefüggő szabadságra való jogosultságot, megsérti a felperes — az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének (1) bekezdésében, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EJEE) 14. cikkében és az EU személyzeti szabályzata 1. cikkének d) pontjában foglalt — egyenlő bánásmódhoz és a hátrányos megkülönböztetés tilalmához fűződő alapvető jogát. Mivel a béranyaságot igénybe vevő szülők túlnyomó többsége homoszexuális, őket aránytalanul kedvezőtlen módon érinti az EU személyzeti szabályzata születéssel összefüggő szabadságra vonatkozó rendelkezéseinek a Parlament általi, a megtámadott határozatban foglalt értelmezése.

| 2. | A második, a felperes családi életének védelméhez való jog megsértésére alapított jogalap.






  — | A megtámadott határozat azáltal, hogy nem engedélyez a felperes számára megfelelő, a szülési és/vagy örökbefogadási szabadsággal egyenértékű külön szabadságot újszülött gyermekei gondozására, megsérti az EJEE 14. cikkével összefüggésben értelmezett 8. cikkét, amely a felperes családi élethez való jogát védi. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a felperes családi életének védelméhez való jog megsértésére alapított jogalap.

—

A megtámadott határozat azáltal, hogy nem engedélyez a felperes számára megfelelő, a szülési és/vagy örökbefogadási szabadsággal egyenértékű külön szabadságot újszülött gyermekei gondozására, megsérti az EJEE 14. cikkével összefüggésben értelmezett 8. cikkét, amely a felperes családi élethez való jogát védi.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot a megfelelő ügyintézés elvének megsértésével hozták.






  — | A felperes különösen azt állítja, hogy az alperes (i.) megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát; valamint (ii.) nem indokolta a határozatát. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozatot a megfelelő ügyintézés elvének megsértésével hozták.

—

A felperes különösen azt állítja, hogy az alperes (i.) megsértette a felperes meghallgatáshoz való jogát; valamint (ii.) nem indokolta a határozatát.

| 4. | A negyedik jogalap az EU személyzeti szabályzata külön szabadságra vonatkozó rendelkezéseinek az alperes által a megtámadott határozatban való értelmezésével kapcsolatos jogellenességi kifogáson alapul.






  — | Az első, második és harmadik jogalapban ismertetett okokból a felperes azzal érvel, hogy a személyzeti szabályzat V. mellékletének 6. cikkével összefüggésben értelmezett 57. cikkének az alperes általi, a megtámadott határozatban foglalt értelmezése jogellenes annyiban, hogy az Európai Parlament azon tisztviselői vagy alkalmazottai, akik béranyaság útján válnak szülővé, nem jogosultak szülési és/vagy örökbefogadási szabadsággal egyenértékű külön szabadságra. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az EU személyzeti szabályzata külön szabadságra vonatkozó rendelkezéseinek az alperes által a megtámadott határozatban való értelmezésével kapcsolatos jogellenességi kifogáson alapul.

—

Az első, második és harmadik jogalapban ismertetett okokból a felperes azzal érvel, hogy a személyzeti szabályzat V. mellékletének 6. cikkével összefüggésben értelmezett 57. cikkének az alperes általi, a megtámadott határozatban foglalt értelmezése jogellenes annyiban, hogy az Európai Parlament azon tisztviselői vagy alkalmazottai, akik béranyaság útján válnak szülővé, nem jogosultak szülési és/vagy örökbefogadási szabadsággal egyenértékű külön szabadságra.

| 5. | Az ötödik, a téves jogalkalmazásra és az EU személyzeti szabályzata 2. melléklete 6. cikkének, valamint az Európai Parlament szabadságra vonatkozó belső szabályzatának téves alkalmazására alapított jogalap.






  — | Amennyiben a Bíróság azt állapítja meg, hogy a felperest nem illeti meg szülési vagy örökbefogadási szabadsággal egyenértékű, születéssel összefüggő szabadság, a felperes úgy véli, hogy az ikrek apjaként 20 nap szabadságra jogosult. E jogosultság attól függetlenül alkalmazandó, hogy a felperes milyen jogi mechanizmuson keresztül vállalt szülői felelősséget. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, a téves jogalkalmazásra és az EU személyzeti szabályzata 2. melléklete 6. cikkének, valamint az Európai Parlament szabadságra vonatkozó belső szabályzatának téves alkalmazására alapított jogalap.

—

Amennyiben a Bíróság azt állapítja meg, hogy a felperest nem illeti meg szülési vagy örökbefogadási szabadsággal egyenértékű, születéssel összefüggő szabadság, a felperes úgy véli, hogy az ikrek apjaként 20 nap szabadságra jogosult. E jogosultság attól függetlenül alkalmazandó, hogy a felperes milyen jogi mechanizmuson keresztül vállalt szülői felelősséget.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/64 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/64

---

2019. július 19-én benyújtott kereset — Lego kontra EUIPO — Delta Sport Handelskontor (Építőelemek egy építőjáték-készletből)

(T-515/19. sz. ügy)

(2019/C 305/74)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Lego A/S (Billund, Dánia) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Delta Sport Handelskontor GmbH (Hamburg, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

A vitatott formatervezési minta: 1664 368–0006. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2019. április 10-én hozott határozata (R 31/2018-3. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | hagyja helyben az EUIPO formatervezési minta megsemmisítési osztályának 2017. október 30-i határozatát, amely elutasítja az 1664 368–0006. számon lajstromozott közösségi formatervezési minta megsemmisítésére irányuló kérelmet; |
| --- | --- |

—

hagyja helyben az EUIPO formatervezési minta megsemmisítési osztályának 2017. október 30-i határozatát, amely elutasítja az 1664 368–0006. számon lajstromozott közösségi formatervezési minta megsemmisítésére irányuló kérelmet;

| — | az EUIPO-t és — ha a fellebbezési eljárásban részt vevő másik fél az eljárásba beavatkozik — a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és — ha a fellebbezési eljárásban részt vevő másik fél az eljárásba beavatkozik — a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 8. cikke (3) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 8. cikke (3) bekezdésének megsértése;

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 62. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 62. cikkének megsértése.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/65 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/65

---

2019. július 22-én benyújtott kereset — Sipcam Oxon kontra Bizottság

(T-518/19. sz. ügy)

(2019/C 305/75)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sipcam Oxon SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: C. Mereu és P. Sellar ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | semmisítse meg a megtámadott, 2019. április 29-i (EU) 2019/677 bizottsági végrehajtási rendelet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott, 2019. április 29-i (EU) 2019/677 bizottsági végrehajtási rendelet;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet a nyilvánvaló mérlegelési hibákat követően fogadták el. |
| --- | --- |

1.

Az első, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet a nyilvánvaló mérlegelési hibákat követően fogadták el.

| 2. | A második, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet egy olyan eljárás eredménye, amelynek során nem tartották tiszteletben a felperes védelemhez való jogát. |
| --- | --- |

2.

A második, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendelet egy olyan eljárás eredménye, amelynek során nem tartották tiszteletben a felperes védelemhez való jogát.

| 3. | A harmadik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az iránymutatások helytelen alkalmazásából következő jogbiztonság elvének megsértésével fogadták el. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az iránymutatások helytelen alkalmazásából következő jogbiztonság elvének megsértésével fogadták el.

| 4. | A negyedik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az arányosság elvének megsértésével fogadták el. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az arányosság elvének megsértésével fogadták el.

| 5. | Az ötödik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az elővigyázatosság elvének megsértésével fogadták el. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, az arra alapított jogalap, hogy a megtámadott rendeletet az elővigyázatosság elvének megsértésével fogadták el.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/66 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/66

---

2019. július 22-én benyújtott kereset — Forte kontra Parlament

(T-519/19. sz. ügy)

(2019/C 305/76)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Mario Forte (Nápoly, Olaszország) (képviselők: C. Forte és G. Forte, ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | elsődlegesen, semmisítse meg a megtámadott aktust; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen, semmisítse meg a megtámadott aktust;

| — | elsődlegesen, semmisítsen meg a megtámadott aktushoz kapcsolódó vagy azt követő minden olyan aktust, amely a felperes tekintetében joghatásokat vált ki; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen, semmisítsen meg a megtámadott aktushoz kapcsolódó vagy azt követő minden olyan aktust, amely a felperes tekintetében joghatásokat vált ki;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Parlament D(2019)20777. sz., Sune Hansen, a Pénzügyi Főigazgatóság Képviselői Pénzügyi és Szociális Jogosultságok Igazgatósága alá tartozó Képviselői Fizetések és Szociális Jogosultságok Osztályának vezetője által aláírt határozata ellen irányul, amely az Ufficio di Presidenza della Camera dei Deputati (az olasz képviselőház elnökségének hivatala) 14/2018. sz. határozatának 2019. január 1-jei hatálybalépését követően a tevékenység befejezéséhez kapcsolódóan újból kiszámítja a nyugdíjjogosultságot és elrendeli a jogalap nélkül kifizetett összeg visszafizetését.

A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-345/19, Santini kontra Parlament ügyben, a T-347/19. sz., Falqui kontra Parlament ügyben és a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakhoz.

A felperes különösen az alábbiakra hivatkozik: a megtámadott határozat illogikus indokolása; a 14/2018. sz. határozat jogszerűsége az európai uniós jog olyan általános elveire tekintettel történő vizsgálatának elmulasztása, mint az észszerűség, arányosság, jogbiztonság, előreláthatóság és bizalomvédelem, valamint a megszerzett jogok védelmének elve; az EUSZ 6. cikkének megsértése; az európai parlamenti képviselők statútuma végrehajtási szabályzatának megsértése; a költségvetési rendelet megsértése; az egyenlőség elvének és a jogszabályok visszaható hatálya tilalma elvének, valamint a védelemhez és az igazságszolgáltatáshoz való jog elvének a megsértése.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/67 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/67

---

2019. július 19-én benyújtott kereset — Haswani kontra Tanács

(T-521/19. sz. ügy)

(2019/C 305/77)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: George Haswani (Yabroud, Szíria) (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatot;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatot;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. május 29-i (EU) 2017/907 tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. május 29-i (EU) 2017/907 tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2017. július 10-i (KKBP) 2017/1245 tanácsi végrehajtási határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2017. július 10-i (KKBP) 2017/1245 tanácsi végrehajtási határozatot;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. július 10-i (EU) 2017/1241 tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. július 10-i (EU) 2017/1241 tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatot;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. május 28-i (EU) 2018/774 tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. május 28-i (EU) 2018/774 tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozatot;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 17-i (EU) 2019/798 tanácsi végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 17-i (EU) 2019/798 tanácsi végrehajtási rendeletet;

| — | következésképpen,






  — | rendelje el George Haswani nevének a fent említett jogi aktusokhoz kapcsolódó mellékletekből való törlését; |
| --- | --- | --- |

—

következésképpen,

—

rendelje el George Haswani nevének a fent említett jogi aktusokhoz kapcsolódó mellékletekből való törlését;

| — | a Tanácsot kötelezze 100 000 euró összeg megfizetésére a felperesnek okozott nem vagyoni kár címén; |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze 100 000 euró összeg megfizetésére a felperesnek okozott nem vagyoni kár címén;

| — | a Tanácsot kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült azon költségek viselésére, amelyek tekintetében fenntartja a jogot arra, hogy azokat az eljárás során igazolja. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a saját, valamint a felperes részéről felmerült azon költségek viselésére, amelyek tekintetében fenntartja a jogot arra, hogy azokat az eljárás során igazolja.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az EUMSZ 296. cikk második bekezdéséből eredő indoklási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. A felperes azt rója fel az Európai Unió Tanácsának, hogy homályos és általános megállapításokra szorítkozott anélkül, hogy egyedi és konkrét módon említette volna azokat az indokokat, amelyek miatt — diszkrecionális mérlegelési jogkörét gyakorolva — azon az állásponton van, hogy a felperesnek a szóban forgó korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia. Így a Tanács nem utal a felperesnek felrótt olyan konkrét és objektív elemekre, amelyek igazolhatnák a szóban forgó intézkedéseket. |
| --- | --- |

1.

Az első, az EUMSZ 296. cikk második bekezdéséből eredő indoklási kötelezettség megsértésére alapított jogalap. A felperes azt rója fel az Európai Unió Tanácsának, hogy homályos és általános megállapításokra szorítkozott anélkül, hogy egyedi és konkrét módon említette volna azokat az indokokat, amelyek miatt — diszkrecionális mérlegelési jogkörét gyakorolva — azon az állásponton van, hogy a felperesnek a szóban forgó korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia. Így a Tanács nem utal a felperesnek felrótt olyan konkrét és objektív elemekre, amelyek igazolhatnák a szóban forgó intézkedéseket.

| 2. | A második, az arányosság elvének az alapvető jogok megsértése során történő tiszteletben tartásának hiányára alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a vitatott intézkedést érvényteleníteni kell, mivel nem áll arányban a megvalósítani kívánt célkitűzéssel, és túlzott beavatkozást jelent az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikke által biztosított vállalkozás szabadságába, valamint a tulajdonhoz való jogba. Az aránytalanság abból ered, hogy az intézkedés minden befolyásos gazdasági tevékenységet érint, más kritérium meghatározása nélkül. |
| --- | --- |

2.

A második, az arányosság elvének az alapvető jogok megsértése során történő tiszteletben tartásának hiányára alapított jogalap. A felperes azt állítja, hogy a vitatott intézkedést érvényteleníteni kell, mivel nem áll arányban a megvalósítani kívánt célkitűzéssel, és túlzott beavatkozást jelent az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. és 17. cikke által biztosított vállalkozás szabadságába, valamint a tulajdonhoz való jogba. Az aránytalanság abból ered, hogy az intézkedés minden befolyásos gazdasági tevékenységet érint, más kritérium meghatározása nélkül.

| 3. | A harmadik, a nyilvánvaló mérlegelési hibára és a bizonyítékok hiányára alapított jogalap. Az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően, a Charta 47. cikkében biztosított bírósági felülvizsgálat hatékonysága többek között megköveteli, hogy azon indokok jogszerűségének a felülvizsgálata címén, amelyeken valamely meghatározott személy nevének a szankciók által sújtott személyek jegyzékére való felvételére vagy a jegyzékben történő fenntartására vonatkozó határozat alapul, az uniós bíróság meggyőződjön arról, hogy e határozat kellően biztos ténybeli alappal rendelkezik. A felperes szerint a Tanácsnak az azzal kapcsolatos állításait, hogy „szoros kapcsolatban áll a szíriai rezsimmel”, valamint hogy a rezsim és az ISIL közötti olajügyletek keretében állítólagos közvetítői szerepet töltött be, véglegesen el kell utasítani azzal az indokkal, hogy megalapozatlanok és minden olyan ténybeli alapot nélkülöznek, amely alátámaszthatná ezen állításokat. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a nyilvánvaló mérlegelési hibára és a bizonyítékok hiányára alapított jogalap. Az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően, a Charta 47. cikkében biztosított bírósági felülvizsgálat hatékonysága többek között megköveteli, hogy azon indokok jogszerűségének a felülvizsgálata címén, amelyeken valamely meghatározott személy nevének a szankciók által sújtott személyek jegyzékére való felvételére vagy a jegyzékben történő fenntartására vonatkozó határozat alapul, az uniós bíróság meggyőződjön arról, hogy e határozat kellően biztos ténybeli alappal rendelkezik. A felperes szerint a Tanácsnak az azzal kapcsolatos állításait, hogy „szoros kapcsolatban áll a szíriai rezsimmel”, valamint hogy a rezsim és az ISIL közötti olajügyletek keretében állítólagos közvetítői szerepet töltött be, véglegesen el kell utasítani azzal az indokkal, hogy megalapozatlanok és minden olyan ténybeli alapot nélkülöznek, amely alátámaszthatná ezen állításokat.

| 4. | A negyedik jogalap kártérítési kérelemre vonatkozik, amennyiben egyes, nem bizonyított súlyos cselekményeknek a megállapítása a felperest, valamint családját veszélynek tenné ki, ami mutatja a kártérítési kérelmét igazoló elszenvedett sérelem jelentőségét. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap kártérítési kérelemre vonatkozik, amennyiben egyes, nem bizonyított súlyos cselekményeknek a megállapítása a felperest, valamint családját veszélynek tenné ki, ami mutatja a kártérítési kérelmét igazoló elszenvedett sérelem jelentőségét.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/68 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/68

---

2019. július 23-án benyújtott kereset — Aldi kontra EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

(T-522/19. sz. ügy)

(2019/C 305/78)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a fekete, szürke, fehér, narancssárga, világos narancssárga és sötét narancssárga színű BBQ BARBECUE SEASON európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 17 879 203. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. május 17-én hozott határozata (R 1359/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/69 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/69

---

2019. július 23-án benyújtott kereset — Sky kontra EUIPO — Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

(T-523/19. sz. ügy)

(2019/C 305/79)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Sky Ltd (Isleworth, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Zalewska ügyvéd és A. Brackenbury Solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Safran Electronics & Defense (Boulogne-Billancourt, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: a SKYNAUTE by SAGEM európai uniós szóvédjegy — 14 821 334. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. május 23-án hozott határozata (R 919/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | adjon helyt a felperes kérelmének; |
| --- | --- |

—

adjon helyt a felperes kérelmének;

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése;

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/70 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/70

---

2019. július 25-én benyújtott kereset — Nord Stream 2 kontra Parlament és Tanács

(T-526/19. sz. ügy)

(2019/C 305/80)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nord Stream 2 AG (Zug, Svájc) (képviselők: L. Van den Hende és J. Penz ügyvédek, valamint M. Schonberg Solicitor)

Alperesek: Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében semmisítse meg a 2019. április 17-i (EU) 2019/692 európai parlamenti és tanácsi irányelvet; |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg a 2019. április 17-i (EU) 2019/692 európai parlamenti és tanácsi irányelvet;

| — | az alperest kötelezze a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes részéről ezen eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az egyenlő bánásmód általános uniós jogi elvének megsértésén alapul, mivel a módosító irányelv nem biztosítja a felperes számára a 2009/73/EK (1) irányelv szabályainak alkalmazásától való eltérés lehetőségét a módosító irányelv elfogadásának időpontjában — sőt az irányelvre vonatkozó első javaslatot megelőzően — már eszközölt beruházások nagyságrendje ellenére, holott valamennyi meglévő tenger alatti import csővezeték jogosult az eltérésre. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az egyenlő bánásmód általános uniós jogi elvének megsértésén alapul, mivel a módosító irányelv nem biztosítja a felperes számára a 2009/73/EK (1) irányelv szabályainak alkalmazásától való eltérés lehetőségét a módosító irányelv elfogadásának időpontjában — sőt az irányelvre vonatkozó első javaslatot megelőzően — már eszközölt beruházások nagyságrendje ellenére, holott valamennyi meglévő tenger alatti import csővezeték jogosult az eltérésre.

| 2. | A második jogalap az arányosság általános uniós jogi elvének megsértésén alapul, mivel a módosító irányelv nem alkalmas a kitűzött céljainak megvalósítására, és mindenesetre nem képes kellően hozzájárulni azon célkitűzésekhez, amelyek ellensúlyozzák az irányelv által okozott terheket. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az arányosság általános uniós jogi elvének megsértésén alapul, mivel a módosító irányelv nem alkalmas a kitűzött céljainak megvalósítására, és mindenesetre nem képes kellően hozzájárulni azon célkitűzésekhez, amelyek ellensúlyozzák az irányelv által okozott terheket.

| 3. | A harmadik jogalap a jogbiztonság általános uniós jogi elvének a megsértésén alapul, mivel a módosító irányelv nem tartalmaz a felperes különleges helyzetének megfelelő kiigazításokat, hanem ellenkezőleg, az irányelvet kifejezetten úgy alkották meg, hogy az a felperest hátrányosan érintse. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a jogbiztonság általános uniós jogi elvének a megsértésén alapul, mivel a módosító irányelv nem tartalmaz a felperes különleges helyzetének megfelelő kiigazításokat, hanem ellenkezőleg, az irányelvet kifejezetten úgy alkották meg, hogy az a felperest hátrányosan érintse.

| 4. | A negyedik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel a módosító irányelvet eltérő célból fogadták el, mint amely célok megvalósítása érdekében az irányelv elfogadásakor hivatkozott hatáskört biztosították. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul, mivel a módosító irányelvet eltérő célból fogadták el, mint amely célok megvalósítása érdekében az irányelv elfogadásakor hivatkozott hatáskört biztosították.

| 5. | Az ötödik jogalap az alapvető eljárási követelmények megsértésén alapul, mivel a módosító irányelvet az EUSZ-hez és az EUMSZ-hez csatolt, a nemzeti parlamenteknek az Európai Unióban betöltött szerepéről szóló 1. jegyzőkönyv, illetve a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról szóló 2. jegyzőkönyv, valamint a jogalkotás minőségének javításáról szóló intézményközi megállapodás által előírt követelmények megsértésével fogadták el. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap az alapvető eljárási követelmények megsértésén alapul, mivel a módosító irányelvet az EUSZ-hez és az EUMSZ-hez csatolt, a nemzeti parlamenteknek az Európai Unióban betöltött szerepéről szóló 1. jegyzőkönyv, illetve a szubszidiaritás és az arányosság elvének alkalmazásáról szóló 2. jegyzőkönyv, valamint a jogalkotás minőségének javításáról szóló intézményközi megállapodás által előírt követelmények megsértésével fogadták el.

| 6. | A hatodik jogalap az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettség megsértésén alapul. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettség megsértésén alapul.

---

(1)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, HL L 211., 2009.8.14., 94–136. o.; helyesbítés: HL L 167., 2015.7.1., 97–98. o.

---

| 9.9.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 305/71 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 305/71

---

2019. július 24-én benyújtott kereset — Arranz de Miguel és társai kontra EKB és ESZT

(T-528/19. sz. ügy)

(2019/C 305/81)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Ricardo Arranz de Miguel (Madrid, Spanyolország), Alejandro Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Felipe Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Ricardo Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid), Nicolás Arranz Padierna de Villapadierna (Madrid) (képviselők: R. Pelayo Jiménez és A. Muñoz Aranguren ügyvédek)

Alperesek: Európai Központi Bank, Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | A keresetlevélben megjelölt jogsértések következményeként állapítsa meg az EKB és az ESZT szerződésen kívüli felelősségét, és rendelje el, hogy ez utóbbiak térítsék meg a felpereseknek okozott károkat, amelyek mértéke a felperesek részvényei tőkeértékének felel meg, másodlagosan pedig kötelezze az alperes intézményeket 0,8442 euró/részvénynek megfelelő kártérítés megfizetésére. |
| --- | --- |

—

A keresetlevélben megjelölt jogsértések következményeként állapítsa meg az EKB és az ESZT szerződésen kívüli felelősségét, és rendelje el, hogy ez utóbbiak térítsék meg a felpereseknek okozott károkat, amelyek mértéke a felperesek részvényei tőkeértékének felel meg, másodlagosan pedig kötelezze az alperes intézményeket 0,8442 euró/részvénynek megfelelő kártérítés megfizetésére.

| — | A kártérítés összegét növelje meg 2017. június 6-tól az ítélet meghozatalának napjáig az EUROSTAT által megállapított éves spanyolországi infláció mértékének megfelelően számított kompenzációs kamattal, a kártérítési kötelezettséget megállapító ítélet meghozatalának napjától a kifizetés napjáig pedig késedelmi kamattal. |
| --- | --- |

—

A kártérítés összegét növelje meg 2017. június 6-tól az ítélet meghozatalának napjáig az EUROSTAT által megállapított éves spanyolországi infláció mértékének megfelelően számított kompenzációs kamattal, a kártérítési kötelezettséget megállapító ítélet meghozatalának napjától a kifizetés napjáig pedig késedelmi kamattal.

| — | Az alperes intézményeket kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

Az alperes intézményeket kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek hasonlóak a T-659/17. sz., Vallina Fonseca kontra Egységes Szanálási Testület ügyben (HL 2017. C 424., 42. o.) hivatkozottakhoz.

Az Európai Központi Bank vonatkozásában a felperesek elsősorban a bizalomvédelem elvének megsértésére, valamint a gondossági és a megfelelő ügyintézési kötelezettség megsértésére hivatkoznak.

---