# Europos Sąjungos C 288/2019

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 288 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 62 metai2019m. rugpjūčio 26d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 288

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

62 metai2019m. rugpjūčio 26d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2019/C 288/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2019/C 288/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2019/C 288/02 | Byla C-524/16: 2019 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 2 |
| 2019/C 288/03 | Sujungtos bylos C-406/17–C-408/17 ir C-417/17: 2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis bylose (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17, C-407/17 ir C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje — Direktyva 2009/72/EB — Elektros energijos vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2011/83/ES — Agresyvi komercinė veikla — Elektros energijos ir gamtinių dujų tiekimo sutarčių sudarymas su vartotojais, kurie to neprašė — Nuotoliniu būdu ar ne prekybai skirtose patalpose sudaromos sutartys, kuriomis pažeidžiamos vartotojų teisės — Institucija, kompetentinga taikyti sankcijas už tokią veiklą) | 3 |
| 2019/C 288/04 | Byla C-8/18: 2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Vilniaus apygardos teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TE, UD, YB, ZC/Luminor Bank AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Finansinių priemonių rinkos — Fizinis asmuo, iš banko įsigijęs išvestinę finansinę priemonę — Minėto fizinio asmens kvalifikavimas pagal Sąjungos teisę) | 4 |
| 2019/C 288/05 | Byla C-367/18: 2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — María Teresa Aragón Carrasco ir kt./Administración del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Situacijų panašumas — Pateisinimas — 5 punktas — Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties — Kompensacijos nemokėjimas nutraukus pagalbinių darbuotojų tarnybą) | 5 |
| 2019/C 288/06 | Byla C-425/18: 2019 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose vykdomi viešieji pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — 45 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktas — Pašalinimo pagrindai — Rimtas profesinis nusižengimas — Konkurencijos taisyklių pažeidimas) | 6 |
| 2019/C 288/07 | Byla C-525/18 P: 2019 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis byloje Marion Le Pen/Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Europos Parlamentas — Teisės aktų nuostatos dėl Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas) | 7 |
| 2019/C 288/08 | Byla C-665/18: 2019 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pólus Vegas Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Apribojimai — Azartiniai lošimai — Nacionaliniai mokesčiai, taikomi už automatų salonuose įrengtų lošimo automatų eksploatavimą — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį mokesčio suma padidinama penkis kartus ir nustatomas papildomas mokestis) | 7 |
| 2019/C 288/09 | Sujungtos bylos C-789 ir C-790/18: 2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AQ ir kt. (C-789/18) ir ZQ (C-790/18)/Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, InpsGestione (C-789/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešoji tarnyba — Darbo pagal darbo sutartį ar savarankiško darbo veiklos keliose valstybinėse organizacijose pajamų sumavimas — Nacionaliniai teisės aktai, kuriuose nustatyta tokio sumavimo viršutinė riba — Išimtinai vidaus situacija — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Akivaizdus nepriimtinumas) | 8 |
| 2019/C 288/10 | Byla C-827/18: 2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Amtsgericht Kamenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MC/ND (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas — Lugano II konvencija — 22 straipsnio 1 punktas — Ginčai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto nuomos — Pajamų iš turto nuomos, gautų iki nuosavybės turto perdavimo, grąžinimas) | 9 |
| 2019/C 288/11 | Byla C-9/19: 2019 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul București (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Mitliv Exim SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamos informacijos dėl pagrindinės bylos faktinių ir teisinių aplinkybių, taip pat motyvų dėl atsakymo į prejudicinį klausimą reikalingumo nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas) | 9 |
| 2019/C 288/12 | Byla C-26/19: 2019 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Modena (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda USL di Modena/Comune di Sassuolo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Valstybės pagalba — Nacionalinė sveikatos tarnyba — Atleidimas nuo nekilnojamojo turto mokesčio — Pastatas, nuomojamas mišraus kapitalo komercinei įmonei, vykdančiai sveikatos priežiūros veiklą, konkuruojančią su kitų tik privataus kapitalo sveikatos priežiūros įstaigų vykdoma veikla) | 10 |
| 2019/C 288/13 | Byla C-105/19: 2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Monomeles Protodikeio Serron (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WP/Trapeza Peiraios AE (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Vartotojų apsauga — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 93/13/EEB — Nacionalinio teismo įgaliojimai ir pareigos — Mokėjimo įsakymo išdavimo procedūra — Prieštaravimo šiam įsakymui tenkinimas — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinį klausimą, nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas) | 11 |
| 2019/C 288/14 | Byla C-78/19 P: 2019 m. sausio 31 d. WL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-493/17 WL/ERCEA | 11 |
| 2019/C 288/15 | Byla C-121/19 P: 2019 m. vasario 15 d. Edison S.p.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-471/17 Edison/EUIPO (EDISON) | 12 |
| 2019/C 288/16 | Byla C-294/19: 2019 m. balandžio 10 d. Curtea de Apel Constanța (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA | 13 |
| 2019/C 288/17 | Byla C-302/19: 2019 m. balandžio 11 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/WS | 13 |
| 2019/C 288/18 | Byla C-303/19: 2019 m. balandžio 11 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/VR | 14 |
| 2019/C 288/19 | Byla C-304/19: 2019 m. balandžio 12 d. Curtea de Apel Constanța (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ira Invest SRL/Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea | 15 |
| 2019/C 288/20 | Byla C-326/19: 2019 m. balandžio 23 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EB/Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt. | 15 |
| 2019/C 288/21 | Byla C-329/19: 2019 m. balandžio 23 d. Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Condominio di Milano/Eurothermo SpA | 16 |
| 2019/C 288/22 | Byla C-334/19: 2019 m. balandžio 24 d. Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH/GD, HE, IF | 17 |
| 2019/C 288/23 | Byla C-355/19: 2019 m. gegužės 6 d. Curtea de Apel Pitești (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor, OL/Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Procurorul General al României | 18 |
| 2019/C 288/24 | Byla C-357/19: 2019 m. gegužės 6 d. Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, PM, RO, SP, TQ/QN, UR, VS, WT, Autoritatea Națională pentru Turism, Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC Euro Box Promotion SRL | 19 |
| 2019/C 288/25 | Byla C-364/19: 2019 m. gegužės 7 d. Tribunalul Galați (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XU ir kt./SC Credit Europe Ipotecar IFN SA ir Credit Europe Bank. | 19 |
| 2019/C 288/26 | Byla C-365/19: 2019 m. gegužės 8 d. Verwaltungsgericht Schwerin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg | 20 |
| 2019/C 288/27 | Byla C-374/19: 2019 m. gegužės 13 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HF/Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler | 21 |
| 2019/C 288/28 | Byla C-380/19: 2019 m. gegužės 15 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG | 22 |
| 2019/C 288/29 | Byla C-381/19: 2019 m. gegužės 15 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Banca E S.A./G.D. | 22 |
| 2019/C 288/30 | Byla C-397/19: 2019 m. gegužės 22 d. Tribunalul București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AX/Statul Român — Ministerul Finanțelor Publice | 23 |
| 2019/C 288/31 | Byla C-398/19: 2019 m. gegužės 23 d. Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BY | 24 |
| 2019/C 288/32 | Byla C-405/19: 2019 m. gegužės 24 d. Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vos Aannemingen BVBA/Belgische Staat | 25 |
| 2019/C 288/33 | Byla C-407/19: 2019 m. gegužės 24 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV/Belgische Staat | 26 |
| 2019/C 288/34 | Byla C-422/19: 2019 m. gegužės 31 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Dietrich/Hessischer Rundfunk | 28 |
| 2019/C 288/35 | Byla C-423/19: 2019 m. gegužės 31 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Häring/Hessischer Rundfunk | 28 |
| 2019/C 288/36 | Byla C-424/19: 2019 m. gegužės 29 d. Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cabinet de avocat UR/Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București ir kt. | 29 |
| 2019/C 288/37 | Byla C-427/19: 2019 m. birželio 4 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Akcinė draudimo bendrovė Bulstrad Vienna Insurance Group AD/Draudimo bendrovė Olympic | 30 |
| 2019/C 288/38 | Byla C-429/19: 2019 m. birželio 5 d. Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel | 31 |
| 2019/C 288/39 | Byla C-430/19: 2019 m. birželio 3 d. Tribunalul Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C | 31 |
| 2019/C 288/40 | Byla C-473/19: 2019 m. birželio 18 d. Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Föreningen Skydda Skogen | 32 |
| 2019/C 288/41 | Byla C-474/19: 2019 m. birželio 18 d. Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening | 34 |
| 2019/C 288/42 | Byla C-476/19: 2019 m. birželio 19 d. Kammarrätten i Göteborg (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB | 35 |
| 2019/C 288/43 | Byla C-483/19: 2019 m. birželio 24 d. Cour du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ville de Verviers/J | 36 |
| 2019/C 288/44 | Byla C-490/19: 2019 m. birželio 26 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier/Société Fromagère du Livradois SAS | 37 |
| 2019/C 288/45 | Byla C-633/17: 2019 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn, dalyvaujant: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land | 37 |
| 2019/C 288/46 | Byla C-167/18: 2019 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unión Insular de CC.OO. de Lanzarote/Swissport Spain Aviation Services Lanzarote SL | 38 |
| 2019/C 288/47 | Byla C-188/18: 2019 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika, palaikoma: Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos | 38 |
| 2019/C 288/48 | Byla C-562/18: 2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Sens (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X | 38 |
| 2019/C 288/49 | Byla C-633/18 P: 2019 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Apple Distribution International/Europos Komisija, palaikoma Prancūzijos Respublikos | 39 |
| 2019/C 288/50 | Byla C-643/18: 2019 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) British Airways plc/MF | 39 |
| 2019/C 288/51 | Byla C-149/19: 2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Okresný súd Bratislava V (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš R.B. | 39 |
| 2019/C 288/52 | Byla C-244/19: 2019 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GB/Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH, Volkswagen AG | 40 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2019/C 288/53 | Byla T-353/15: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NeXovation/Komisija (Valstybės pagalba — Individuali pagalba kompleksui Nürburgring, skirta pramogų parko, viešbučių ir restoranų statybai ir automobilių lenktynių organizavimui — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuota, kad nesuderinama pripažintos pagalbos grąžinimas nesusijęs su nauju komplekso Nürburgring savininku — Ieškinys dėl panaikinimo — Didelio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas — Nepriimtinumas — Sprendimas, kuriuo pasibaigus preliminaraus tyrimo etapui konstatuotas valstybės pagalbos nebuvimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotoji šalis — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Procesinių teisių pažeidimas — Sunkumų, dėl kurių reikėtų pradėti formalią tyrimo procedūrą, nebuvimas — Skundas — Nesuderinama pripažintos valstybės pagalbos gavėjų turto pardavimas — Atvira, skaidri, nediskriminacinė ir besąlyginė konkurso procedūra — Kruopštus ir nešališkas tyrimas — Pareiga motyvuoti) | 41 |
| 2019/C 288/54 | Byla T-373/15: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ja zum Nürburgring/Komisija (Valstybės pagalba — Individuali pagalba kompleksui Nürburgring, skirta pramogų parko, viešbučių ir restoranų statybai ir automobilių lenktynių organizavimui — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuota, kad nesuderinama pripažintos pagalbos grąžinimas nesusijęs su nauju komplekso Nürburgring savininku — Ieškinys dėl panaikinimo — Didelio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas — Asociacija — Derybininko statusas — Nepriimtinumas — Sprendimas, kuriuo pasibaigus preliminaraus tyrimo etapui konstatuotas valstybės pagalbos nebuvimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotoji šalis — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Suinteresuotųjų šalių procesinių teisių pažeidimas — Sunkumų, dėl kurių reikėtų pradėti formalią tyrimo procedūrą, nebuvimas — Skundas — Nesuderinama pripažintos valstybės pagalbos gavėjų turto pardavimas — Atvira, skaidri, nediskriminacinė ir besąlyginė konkurso procedūra — Pareiga motyvuoti — Gero administravimo principas) | 42 |
| 2019/C 288/55 | Byla T-405/15: 2019 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fulmen/Taryba (Deliktinė atsakomybė — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos Irano Islamo Respublikai — Lėšų įšaldymas — Žalos, tariamai patirtos dėl ieškovės pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus ir jo palikimo šiuose sąrašuose, atlyginimas — Turtinė žala — Neturtinė žala) | 43 |
| 2019/C 288/56 | Byla T-466/16: 2019 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NRW. Bank/BPV (Ieškinys dėl panaikinimo — Ekonominė ir pinigų sąjunga — Bankų sąjunga — Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) — Bendras pertvarkymo fondas (BPF) — Ex ante įnašų už 2016 m. nustatymas — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnis — Nepriimtinumas) | 44 |
| 2019/C 288/57 | Byla T-20/17: 2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija (Valstybės pagalba — Vengrijos apyvartos mokestis už reklamos platinimą — Progresinis apmokestinimas — 2013 m. pelno negavusių bendrovių 50 % perkeltų nuostolių atskaitymas iš mokesčio bazės — Sprendimas, kuriuo pagalbos priemonės kvalifikuojamos kaip nesuderinamos su vidaus rinka ir įpareigojama jas susigrąžinti — Valstybės pagalbos sąvoka — Atrankumo sąlyga) | 45 |
| 2019/C 288/58 | Byla T-307/17: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Trijų lygiagrečių juostų vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis tris lygiagrečias juostas — Absoliutus negaliojimo pagrindas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis ir 52 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis ir 59 straipsnio 2 dalis) — Naudojimo forma, į kurią negali būti atsižvelgta — Forma, kuri gerokai skiriasi nuo formos, kuria prekių ženklas buvo įregistruotas — Atvirkštinė spalvų schema) | 46 |
| 2019/C 288/59 | Byla T-28/18: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas AC MILAN — Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai AC ir AC HOTELS BY MARRIOTT bei ankstesnis vaizdinis prekių ženklas AC HOTELS MARRIOTT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Žymenų panašumo nebuvimas — Ryškaus prekių ženklo AC skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 47 |
| 2019/C 288/60 | Byla T-213/18: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brita/EUIPO (Čiaupo forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Čiaupo forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 47 |
| 2019/C 288/61 | Byla T-334/18: 2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Altún/EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ANA DE ALTUN paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas ANNA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reputacija — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) | 48 |
| 2019/C 288/62 | Byla T-340/18: 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Gitaros forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas — Gitaros forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 2 dalies a punktas) — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 2 dalis)) | 49 |
| 2019/C 288/63 | Byla T-366/18: 2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SUIMOX paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZYMOX — Pareiga motyvuoti — Pranešimas apie Apeliacinės tarybos sprendimą — Adresato sąžiningumas ir kruopštumas — Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 50 |
| 2019/C 288/64 | Byla T-377/18: 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercept Pharma ir Intercept Pharmaceuticals/EMA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — EMA turimi dokumentai, kuriuose yra ieškovių pateiktos informacijos išduodant leidimą pateikti rinkai vaistą Ocaliva — Sprendimas suteikti trečiajam asmeniui galimybę susipažinti su dokumentu — Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga) | 51 |
| 2019/C 288/65 | Byla T-479/18: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multifit/EUIPO (Premiere) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Premiere paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis) | 51 |
| 2019/C 288/66 | Byla T-569/18: 2019 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje W. Kordes' Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes' Rose Monique) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Kordes’ Rose Monique paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Prekių ženklas, kuriame nurodytas augalo rūšies pavadinimas — Svarbiausi elementai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies m punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies m punktas)) | 52 |
| 2019/C 288/67 | Byla T-384/19: 2019 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Parlamentas/Axa Assurances Luxembourg ir kt. | 53 |
| 2019/C 288/68 | Byla T-386/19: 2019 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje CQ/Audito Rūmai | 55 |
| 2019/C 288/69 | Byla T-387/19: 2019 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DF ir DG/EIB | 56 |
| 2019/C 288/70 | Byla T-399/19: 2019 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija | 57 |
| 2019/C 288/71 | Byla T-401/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe) | 58 |
| 2019/C 288/72 | Byla T-402/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe) | 59 |
| 2019/C 288/73 | Byla T-406/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cocilovo/Parlamentas | 60 |
| 2019/C 288/74 | Byla T-407/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Speroni/Parlamentas | 61 |
| 2019/C 288/75 | Byla T-408/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Mezzaroma/Parlamentas | 62 |
| 2019/C 288/76 | Byla T-409/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Meo/Parlamentas | 62 |
| 2019/C 288/77 | Byla T-410/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Lello Finuoli/Parlamentas | 63 |
| 2019/C 288/78 | Byla T-494/19: 2019 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje CupoNation/EUIPO (Cyber Monday) | 64 |
| 2019/C 288/79 | Byla T-495/19: 2019 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija/Komisija | 64 |
| 2019/C 288/80 | Byla T-500/19: 2019 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN) | 65 |
| 2019/C 288/81 | Byla T-503/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO) | 66 |
| 2019/C 288/82 | Byla T-506/19: 2019 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Workspace Group/EUIPO — Technopolis (UMA WORKSPACE) | 67 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2019/C 288/02

Byla C-524/16: 2019 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

2

2019/C 288/03

Sujungtos bylos C-406/17–C-408/17 ir C-417/17: 2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis bylose (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17, C-407/17 ir C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje — Direktyva 2009/72/EB — Elektros energijos vidaus rinka — Direktyva 2009/73/EB — Gamtinių dujų vidaus rinka — Direktyva 2011/83/ES — Agresyvi komercinė veikla — Elektros energijos ir gamtinių dujų tiekimo sutarčių sudarymas su vartotojais, kurie to neprašė — Nuotoliniu būdu ar ne prekybai skirtose patalpose sudaromos sutartys, kuriomis pažeidžiamos vartotojų teisės — Institucija, kompetentinga taikyti sankcijas už tokią veiklą)

3

2019/C 288/04

Byla C-8/18: 2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Vilniaus apygardos teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TE, UD, YB, ZC/Luminor Bank AB (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Finansinių priemonių rinkos — Fizinis asmuo, iš banko įsigijęs išvestinę finansinę priemonę — Minėto fizinio asmens kvalifikavimas pagal Sąjungos teisę)

4

2019/C 288/05

Byla C-367/18: 2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — María Teresa Aragón Carrasco ir kt./Administración del Estado (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Nediskriminavimo principas — Situacijų panašumas — Pateisinimas — 5 punktas — Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties — Kompensacijos nemokėjimas nutraukus pagalbinių darbuotojų tarnybą)

5

2019/C 288/06

Byla C-425/18: 2019 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose vykdomi viešieji pirkimai — Direktyva 2004/18/EB — 45 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktas — Pašalinimo pagrindai — Rimtas profesinis nusižengimas — Konkurencijos taisyklių pažeidimas)

6

2019/C 288/07

Byla C-525/18 P: 2019 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis byloje Marion Le Pen/Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas — Europos Parlamentas — Teisės aktų nuostatos dėl Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas)

7

2019/C 288/08

Byla C-665/18: 2019 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pólus Vegas Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Apribojimai — Azartiniai lošimai — Nacionaliniai mokesčiai, taikomi už automatų salonuose įrengtų lošimo automatų eksploatavimą — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį mokesčio suma padidinama penkis kartus ir nustatomas papildomas mokestis)

7

2019/C 288/09

Sujungtos bylos C-789 ir C-790/18: 2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AQ ir kt. (C-789/18) ir ZQ (C-790/18)/Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, InpsGestione (C-789/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Viešoji tarnyba — Darbo pagal darbo sutartį ar savarankiško darbo veiklos keliose valstybinėse organizacijose pajamų sumavimas — Nacionaliniai teisės aktai, kuriuose nustatyta tokio sumavimo viršutinė riba — Išimtinai vidaus situacija — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Akivaizdus nepriimtinumas)

8

2019/C 288/10

Byla C-827/18: 2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Amtsgericht Kamenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MC/ND (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis — Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė — Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose — Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas — Lugano II konvencija — 22 straipsnio 1 punktas — Ginčai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto nuomos — Pajamų iš turto nuomos, gautų iki nuosavybės turto perdavimo, grąžinimas)

9

2019/C 288/11

Byla C-9/19: 2019 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul București (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Mitliv Exim SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis — Pakankamos informacijos dėl pagrindinės bylos faktinių ir teisinių aplinkybių, taip pat motyvų dėl atsakymo į prejudicinį klausimą reikalingumo nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas)

9

2019/C 288/12

Byla C-26/19: 2019 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Modena (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda USL di Modena/Comune di Sassuolo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Valstybės pagalba — Nacionalinė sveikatos tarnyba — Atleidimas nuo nekilnojamojo turto mokesčio — Pastatas, nuomojamas mišraus kapitalo komercinei įmonei, vykdančiai sveikatos priežiūros veiklą, konkuruojančią su kitų tik privataus kapitalo sveikatos priežiūros įstaigų vykdoma veikla)

10

2019/C 288/13

Byla C-105/19: 2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Monomeles Protodikeio Serron (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WP/Trapeza Peiraios AE (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis — Vartotojų apsauga — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 93/13/EEB — Nacionalinio teismo įgaliojimai ir pareigos — Mokėjimo įsakymo išdavimo procedūra — Prieštaravimo šiam įsakymui tenkinimas — Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinį klausimą, nenurodymas — Akivaizdus nepriimtinumas)

11

2019/C 288/14

Byla C-78/19 P: 2019 m. sausio 31 d. WL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-493/17 WL/ERCEA

11

2019/C 288/15

Byla C-121/19 P: 2019 m. vasario 15 d. Edison S.p.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-471/17 Edison/EUIPO (EDISON)

12

2019/C 288/16

Byla C-294/19: 2019 m. balandžio 10 d. Curtea de Apel Constanța (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA

13

2019/C 288/17

Byla C-302/19: 2019 m. balandžio 11 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/WS

13

2019/C 288/18

Byla C-303/19: 2019 m. balandžio 11 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/VR

14

2019/C 288/19

Byla C-304/19: 2019 m. balandžio 12 d. Curtea de Apel Constanța (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ira Invest SRL/Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

15

2019/C 288/20

Byla C-326/19: 2019 m. balandžio 23 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EB/Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt.

15

2019/C 288/21

Byla C-329/19: 2019 m. balandžio 23 d. Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Condominio di Milano/Eurothermo SpA

16

2019/C 288/22

Byla C-334/19: 2019 m. balandžio 24 d. Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH/GD, HE, IF

17

2019/C 288/23

Byla C-355/19: 2019 m. gegužės 6 d. Curtea de Apel Pitești (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor, OL/Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Procurorul General al României

18

2019/C 288/24

Byla C-357/19: 2019 m. gegužės 6 d. Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, PM, RO, SP, TQ/QN, UR, VS, WT, Autoritatea Națională pentru Turism, Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC Euro Box Promotion SRL

19

2019/C 288/25

Byla C-364/19: 2019 m. gegužės 7 d. Tribunalul Galați (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XU ir kt./SC Credit Europe Ipotecar IFN SA ir Credit Europe Bank.

19

2019/C 288/26

Byla C-365/19: 2019 m. gegužės 8 d. Verwaltungsgericht Schwerin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

20

2019/C 288/27

Byla C-374/19: 2019 m. gegužės 13 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HF/Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

21

2019/C 288/28

Byla C-380/19: 2019 m. gegužės 15 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

22

2019/C 288/29

Byla C-381/19: 2019 m. gegužės 15 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Banca E S.A./G.D.

22

2019/C 288/30

Byla C-397/19: 2019 m. gegužės 22 d. Tribunalul București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AX/Statul Român — Ministerul Finanțelor Publice

23

2019/C 288/31

Byla C-398/19: 2019 m. gegužės 23 d. Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BY

24

2019/C 288/32

Byla C-405/19: 2019 m. gegužės 24 d. Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vos Aannemingen BVBA/Belgische Staat

25

2019/C 288/33

Byla C-407/19: 2019 m. gegužės 24 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV/Belgische Staat

26

2019/C 288/34

Byla C-422/19: 2019 m. gegužės 31 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Dietrich/Hessischer Rundfunk

28

2019/C 288/35

Byla C-423/19: 2019 m. gegužės 31 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Häring/Hessischer Rundfunk

28

2019/C 288/36

Byla C-424/19: 2019 m. gegužės 29 d. Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cabinet de avocat UR/Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București ir kt.

29

2019/C 288/37

Byla C-427/19: 2019 m. birželio 4 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Akcinė draudimo bendrovė Bulstrad Vienna Insurance Group AD/Draudimo bendrovė Olympic

30

2019/C 288/38

Byla C-429/19: 2019 m. birželio 5 d. Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

31

2019/C 288/39

Byla C-430/19: 2019 m. birželio 3 d. Tribunalul Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

31

2019/C 288/40

Byla C-473/19: 2019 m. birželio 18 d. Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Föreningen Skydda Skogen

32

2019/C 288/41

Byla C-474/19: 2019 m. birželio 18 d. Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening

34

2019/C 288/42

Byla C-476/19: 2019 m. birželio 19 d. Kammarrätten i Göteborg (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB

35

2019/C 288/43

Byla C-483/19: 2019 m. birželio 24 d. Cour du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ville de Verviers/J

36

2019/C 288/44

Byla C-490/19: 2019 m. birželio 26 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier/Société Fromagère du Livradois SAS

37

2019/C 288/45

Byla C-633/17: 2019 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn, dalyvaujant: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land

37

2019/C 288/46

Byla C-167/18: 2019 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unión Insular de CC.OO. de Lanzarote/Swissport Spain Aviation Services Lanzarote SL

38

2019/C 288/47

Byla C-188/18: 2019 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika, palaikoma: Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos

38

2019/C 288/48

Byla C-562/18: 2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Sens (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X

38

2019/C 288/49

Byla C-633/18 P: 2019 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Apple Distribution International/Europos Komisija, palaikoma Prancūzijos Respublikos

39

2019/C 288/50

Byla C-643/18: 2019 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) British Airways plc/MF

39

2019/C 288/51

Byla C-149/19: 2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Okresný súd Bratislava V (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš R.B.

39

2019/C 288/52

Byla C-244/19: 2019 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GB/Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH, Volkswagen AG

40

Bendrasis Teismas

2019/C 288/53

Byla T-353/15: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NeXovation/Komisija (Valstybės pagalba — Individuali pagalba kompleksui Nürburgring, skirta pramogų parko, viešbučių ir restoranų statybai ir automobilių lenktynių organizavimui — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuota, kad nesuderinama pripažintos pagalbos grąžinimas nesusijęs su nauju komplekso Nürburgring savininku — Ieškinys dėl panaikinimo — Didelio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas — Nepriimtinumas — Sprendimas, kuriuo pasibaigus preliminaraus tyrimo etapui konstatuotas valstybės pagalbos nebuvimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotoji šalis — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Procesinių teisių pažeidimas — Sunkumų, dėl kurių reikėtų pradėti formalią tyrimo procedūrą, nebuvimas — Skundas — Nesuderinama pripažintos valstybės pagalbos gavėjų turto pardavimas — Atvira, skaidri, nediskriminacinė ir besąlyginė konkurso procedūra — Kruopštus ir nešališkas tyrimas — Pareiga motyvuoti)

41

2019/C 288/54

Byla T-373/15: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ja zum Nürburgring/Komisija (Valstybės pagalba — Individuali pagalba kompleksui Nürburgring, skirta pramogų parko, viešbučių ir restoranų statybai ir automobilių lenktynių organizavimui — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka — Sprendimas, kuriuo konstatuota, kad nesuderinama pripažintos pagalbos grąžinimas nesusijęs su nauju komplekso Nürburgring savininku — Ieškinys dėl panaikinimo — Didelio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas — Asociacija — Derybininko statusas — Nepriimtinumas — Sprendimas, kuriuo pasibaigus preliminaraus tyrimo etapui konstatuotas valstybės pagalbos nebuvimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotoji šalis — Suinteresuotumas pareikšti ieškinį — Priimtinumas — Suinteresuotųjų šalių procesinių teisių pažeidimas — Sunkumų, dėl kurių reikėtų pradėti formalią tyrimo procedūrą, nebuvimas — Skundas — Nesuderinama pripažintos valstybės pagalbos gavėjų turto pardavimas — Atvira, skaidri, nediskriminacinė ir besąlyginė konkurso procedūra — Pareiga motyvuoti — Gero administravimo principas)

42

2019/C 288/55

Byla T-405/15: 2019 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fulmen/Taryba (Deliktinė atsakomybė — Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės, taikomos Irano Islamo Respublikai — Lėšų įšaldymas — Žalos, tariamai patirtos dėl ieškovės pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus ir jo palikimo šiuose sąrašuose, atlyginimas — Turtinė žala — Neturtinė žala)

43

2019/C 288/56

Byla T-466/16: 2019 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NRW. Bank/BPV (Ieškinys dėl panaikinimo — Ekonominė ir pinigų sąjunga — Bankų sąjunga — Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) — Bendras pertvarkymo fondas (BPF) — Ex ante įnašų už 2016 m. nustatymas — Ieškinio pareiškimo terminas — Vėlavimas — Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnis — Nepriimtinumas)

44

2019/C 288/57

Byla T-20/17: 2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija (Valstybės pagalba — Vengrijos apyvartos mokestis už reklamos platinimą — Progresinis apmokestinimas — 2013 m. pelno negavusių bendrovių 50 % perkeltų nuostolių atskaitymas iš mokesčio bazės — Sprendimas, kuriuo pagalbos priemonės kvalifikuojamos kaip nesuderinamos su vidaus rinka ir įpareigojama jas susigrąžinti — Valstybės pagalbos sąvoka — Atrankumo sąlyga)

45

2019/C 288/58

Byla T-307/17: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Trijų lygiagrečių juostų vaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis tris lygiagrečias juostas — Absoliutus negaliojimo pagrindas — Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis ir 52 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis ir 59 straipsnio 2 dalis) — Naudojimo forma, į kurią negali būti atsižvelgta — Forma, kuri gerokai skiriasi nuo formos, kuria prekių ženklas buvo įregistruotas — Atvirkštinė spalvų schema)

46

2019/C 288/59

Byla T-28/18: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija — Vaizdinis prekių ženklas AC MILAN — Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai AC ir AC HOTELS BY MARRIOTT bei ankstesnis vaizdinis prekių ženklas AC HOTELS MARRIOTT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Žymenų panašumo nebuvimas — Ryškaus prekių ženklo AC skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

47

2019/C 288/60

Byla T-213/18: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brita/EUIPO (Čiaupo forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška — Čiaupo forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

47

2019/C 288/61

Byla T-334/18: 2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Altún/EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ANA DE ALTUN paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas ANNA — Santykinis atmetimo pagrindas — Reputacija — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

48

2019/C 288/62

Byla T-340/18: 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Gitaros forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas — Gitaros forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 2 dalies a punktas) — Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 2 dalis))

49

2019/C 288/63

Byla T-366/18: 2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SUIMOX paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZYMOX — Pareiga motyvuoti — Pranešimas apie Apeliacinės tarybos sprendimą — Adresato sąžiningumas ir kruopštumas — Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

50

2019/C 288/64

Byla T-377/18: 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercept Pharma ir Intercept Pharmaceuticals/EMA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — EMA turimi dokumentai, kuriuose yra ieškovių pateiktos informacijos išduodant leidimą pateikti rinkai vaistą Ocaliva — Sprendimas suteikti trečiajam asmeniui galimybę susipažinti su dokumentu — Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga)

51

2019/C 288/65

Byla T-479/18: 2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multifit/EUIPO (Premiere) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Premiere paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis)

51

2019/C 288/66

Byla T-569/18: 2019 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje W. Kordes' Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes' Rose Monique) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Kordes’ Rose Monique paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Prekių ženklas, kuriame nurodytas augalo rūšies pavadinimas — Svarbiausi elementai — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies m punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies m punktas))

52

2019/C 288/67

Byla T-384/19: 2019 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Parlamentas/Axa Assurances Luxembourg ir kt.

53

2019/C 288/68

Byla T-386/19: 2019 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje CQ/Audito Rūmai

55

2019/C 288/69

Byla T-387/19: 2019 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DF ir DG/EIB

56

2019/C 288/70

Byla T-399/19: 2019 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

57

2019/C 288/71

Byla T-401/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

58

2019/C 288/72

Byla T-402/19: 2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

59

2019/C 288/73

Byla T-406/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cocilovo/Parlamentas

60

2019/C 288/74

Byla T-407/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Speroni/Parlamentas

61

2019/C 288/75

Byla T-408/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Mezzaroma/Parlamentas

62

2019/C 288/76

Byla T-409/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Meo/Parlamentas

62

2019/C 288/77

Byla T-410/19: 2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Lello Finuoli/Parlamentas

63

2019/C 288/78

Byla T-494/19: 2019 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje CupoNation/EUIPO (Cyber Monday)

64

2019/C 288/79

Byla T-495/19: 2019 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija/Komisija

64

2019/C 288/80

Byla T-500/19: 2019 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN)

65

2019/C 288/81

Byla T-503/19: 2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO)

66

2019/C 288/82

Byla T-506/19: 2019 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Workspace Group/EUIPO — Technopolis (UMA WORKSPACE)

67

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2019/C 288/01)

Paskutinis leidinys

OL C 280, 2019 8 19

Skelbti leidiniai

OL C 270, 2019 8 12

OL C 263, 2019 8 5

OL C 255, 2019 7 29

OL C 246, 2019 7 22

OL C 238, 2019 7 15

OL C 230, 2019 7 8

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/2

---

2019 m. gegužės 2 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/Francesco Faggiano

(Byla C-524/16) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2019/C 288/02)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte dei Conti

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Atsakovas: Francesco Faggiano

Rezoliucinė dalis

Nėra pagrindo priimti sprendimą dėl Corte dei conti (Audito rūmai, Italija) 2016 m. liepos 5 d. nutartimi pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą.

---

(1)  OL C 14, 2017 1 16.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/3

---

2019 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis bylose (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17, C-407/17 ir C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico

(Sujungtos bylos C-406/17–C-408/17 ir C-417/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje - Direktyva 2009/72/EB - Elektros energijos vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2011/83/ES - Agresyvi komercinė veikla - Elektros energijos ir gamtinių dujų tiekimo sutarčių sudarymas su vartotojais, kurie to neprašė - Nuotoliniu būdu ar ne prekybai skirtose patalpose sudaromos sutartys, kuriomis pažeidžiamos vartotojų teisės - Institucija, kompetentinga taikyti sankcijas už tokią veiklą)

(2019/C 288/03)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys

Ieškovės: Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17)

dalyvaujant: Adiconsum — Associazione Difesa Consumatori e Ambiente, Movimento Consumatori, Federconsumatori, Gianluca Salvati, Associazione Codici — Centro per i Diritti del Cittadino, Coordinamento delle associazioni per la difesa dell’ambiente e la tutela dei diritti di utenti e consumatori (Codacons), Tutela Noi Consumatori, Movimento Difesa del Cittadino (C-406/17–C-408/17)

Atsakovės: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17–C-408/17), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico (C-417/17)

dalyvaujant: Federconsumatori (C-417/17)

Rezoliucinė dalis

2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 3 straipsnio 4 dalis ir 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, 3 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias veikla, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai sudaromos tiekimo, kurio vartotojai neprašė, sutartys ar nuotoliniu būdu arba ne prekybai skirtose patalpose sudaromos sutartys pažeidžiant vartotojų teises, turi būti vertinama atsižvelgiant į atitinkamas direktyvų 2005/29 ir 2011/83 nuostatas, todėl pagal šias nacionalinės teisės nuostatas sektorinio reguliavimo institucija, kaip ji suprantama pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/72/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/54/EB, ir 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/73/EB dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/55/EB, neturi kompetencijos skirti sankcijas už tokią veiklą.

---

(1)  OL C 338, 2017 10 9.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/4

---

2019 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Vilniaus apygardos teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TE, UD, YB, ZC/Luminor Bank AB

(Byla C-8/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Finansinių priemonių rinkos - Fizinis asmuo, iš banko įsigijęs išvestinę finansinę priemonę - Minėto fizinio asmens kvalifikavimas pagal Sąjungos teisę)

(2019/C 288/04)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vilniaus apygardos teismas

Šalys

Ieškovai: TE, UD, YB, ZC

Atsakovas: Luminor Bank AB

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinanti Tarybos direktyvą 93/22/EEB, 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB, taip pat 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/65/ES dėl finansinių priemonių rinkų, kuria iš dalies keičiamos Direktyva 2002/92/EB ir Direktyva 2011/61/ES, turi būti aiškinamos taip, kad jos netaikomos obligacijų įsigijimams iš skolintų lėšų, kaip antai nagrinėjamiems pagrindinėje byloje, jei šie įsigijimai buvo atlikti iki 2007 m. lapkričio 1 d.

Pirmasis ir antrasis klausimai yra akivaizdžiai nepriimti tiek, kiek jie susiję su 2001 m. gegužės 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/34/EB dėl vertybinių popierių įtraukimo į biržos oficialųjį prekybos sąrašą ir dėl informacijos, kuri turi būti skelbiama apie tuos vertybinius popierius, 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) ir 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/71/EB dėl prospekto, kuris turi būti skelbiamas, kai vertybiniai popieriai siūlomi visuomenei ar įtraukiami į prekybos sąrašą, ir iš dalies keičiančia Direktyvą 2001/34/EB, taip pat su 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 809/2004, įgyvendinančiu Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/71/EB nuostatas dėl prospektuose pateikiamos informacijos bei šių prospektų formato įtraukimo nuorodos būdu ir paskelbimo bei reklamos skleidimo.

---

(1)  OL C 152, 2018 4 30.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/5

---

2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) nutartis (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — María Teresa Aragón Carrasco ir kt./Administración del Estado

(Byla C-367/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis - Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - Bendrasis ETUC, UNICE ir CEEP susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 punktas - Nediskriminavimo principas - Situacijų panašumas - Pateisinimas - 5 punktas - Kompensacija nutraukus neterminuotą darbo sutartį dėl objektyvios priežasties - Kompensacijos nemokėjimas nutraukus pagalbinių darbuotojų tarnybą)

(2019/C 288/05)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz, Luis Salas Fernández (kaip Lucía Sánchez de la Peña įpėdinis)

Atsakovė: Administración del Estado

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, priede, 4 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias darbuotojams, įdarbintiems pagalbiniais darbuotojais, vykdančiais pasitikėjimo arba specialaus konsultavimo pareigas, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, nenumatyta išmokėti kompensacijos nutraukus jų darbo sutartį, nors sutartininkams, kurių darbo sutartys nutraukiamos dėl objektyvios priežasties, kompensacija mokama. |
| --- | --- |

1.

1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, priede, 4 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias darbuotojams, įdarbintiems pagalbiniais darbuotojais, vykdančiais pasitikėjimo arba specialaus konsultavimo pareigas, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, nenumatyta išmokėti kompensacijos nutraukus jų darbo sutartį, nors sutartininkams, kurių darbo sutartys nutraukiamos dėl objektyvios priežasties, kompensacija mokama.

| 2. | Antrasis ir trečiasis Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas, Ispanija) pateikti klausimai yra akivaizdžiai nepriimtini. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ir trečiasis Tribunal Supremo (Aukščiausiasis Teismas, Ispanija) pateikti klausimai yra akivaizdžiai nepriimtini.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/6

---

2019 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

(Byla C-425/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose vykdomi viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - 45 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktas - Pašalinimo pagrindai - Rimtas profesinis nusižengimas - Konkurencijos taisyklių pažeidimas)

(2019/C 288/06)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Atsakovė: Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

dalyvaujant: Consorzio Stabile Gestione Integrata Servizi Aziendali GISA, La Lucente SpA, Dussmann Service Srl, So.Co.Fat. SC

Rezoliucinė dalis

2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 2 dalies pirmos pastraipos d punktas turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinės teisės nuostatą, kaip antai nagrinėjamą pagrindinėje byloje, kuri aiškinama taip, kad ūkio subjekto „rimtas profesinis nusižengimas“ neapima konkurencijos taisykles pažeidžiančių veiksmų, kurie nustatyti ir už kuriuos skirta sankcija teismo patvirtintu nacionalinės konkurencijos priežiūros institucijos sprendimu, — ir kuri užkerta kelią perkančiosioms organizacijoms savarankiškai įvertinti tokius pažeidimus tam, kad prireikus šis ūkio subjektas galėtų būti pašalinamas iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros.

---

(1)  OL C 399, 2018 11 5.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/7

---

2019 m. gegužės 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis byloje Marion Le Pen/Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-525/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Europos Parlamentas - Teisės aktų nuostatos dėl Europos Parlamento narių išlaidų ir išmokų - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Nepagrįstai išmokėtų sumų susigrąžinimas)

(2019/C 288/07)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Marion Le Pen, atstovaujama advokato R. Bosselut

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir C. Burgos; Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. F. Jensen, M. Bauer ir R. Meyer

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Marion Le Pen bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Marion Le Pen bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 381, 2018 10 22.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/7

---

2019 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pólus Vegas Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Byla C-665/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Apribojimai - Azartiniai lošimai - Nacionaliniai mokesčiai, taikomi už automatų salonuose įrengtų lošimo automatų eksploatavimą - Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį mokesčio suma padidinama penkis kartus ir nustatomas papildomas mokestis)

(2019/C 288/08)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Pólus Vegas Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezoliucinė dalis

SESV 56 straipsnis, taikomas atsižvelgiant į 2015 m. birželio 11 d. Sprendimą Berlington Hungary ir kt. (C-98/14, EU:C:2015:386), turi būti aiškinamas taip, kad, kiek tai susiję su lošimo automatų eksploatavimu valstybėje narėje, galima daryti prielaidą dėl tarpvalstybinės padėties egzistavimo tik tuo atveju, jei Europos Sąjungos piliečiai iš kitų valstybių narių galėtų pasinaudoti tokiomis teikiamomis lošimų galimybėmis.

---

(1)  OL C 122, 2019 4 1.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/8

---

2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AQ ir kt. (C-789/18) ir ZQ (C-790/18)/Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, InpsGestione (C-789/18)

(Sujungtos bylos C-789 ir C-790/18)) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešoji tarnyba - Darbo pagal darbo sutartį ar savarankiško darbo veiklos keliose valstybinėse organizacijose pajamų sumavimas - Nacionaliniai teisės aktai, kuriuose nustatyta tokio sumavimo viršutinė riba - Išimtinai vidaus situacija - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2019/C 288/09)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys

Ieškovai: AQ ir kt. (C-789/18) ir ZQ (C-790/18)

Atsakovai: Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Inps-Gestione (C-789/18),

dalyvaujant: BR ir kt. (C-789/18)

Rezoliucinė dalis

2018 m. lapkričio 7 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Lacijaus apygardos administracinis teismas, Italija) nutartimis pateikti prašymai priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtini.

---

(1)  OL C 112, 2019 3 25.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/9

---

2019 m. gegužės 15 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Amtsgericht Kamenz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) MC/ND

(Byla C-827/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnis - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Lugano II konvencija - 22 straipsnio 1 punktas - Ginčai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą ir nekilnojamojo turto nuomos - Pajamų iš turto nuomos, gautų iki nuosavybės turto perdavimo, grąžinimas)

(2019/C 288/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Kamenz

Šalys

Ieškovas: MC

Atsakovas: ND

Rezoliucinė dalis

Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, pasirašytos 2007 m. spalio 30 d., kuri Bendrijos vardu patvirtinta 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos sprendimu 2009/430/EB, 22 straipsnio 1 punkto pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad nekilnojamo turto įgijėjo ieškinys, kuriuo siekiama išieškoti iš pardavėjo sumą, kurią jis gavo iš trečiojo asmens kaip mokestį už nuomą, kai šis įgijėjas, nors ir buvo pradėjęs naudotis minėtu nekilnojamu turtu šios sumos pervedimo momentu, dar nebuvo tapęs teisėtu savininku pagal taikytiną nacionalinę teisę, nėra ieškinys, susijęs su daiktine teise į nekilnojamąjį turtą arba nekilnojamojo turto nuomą, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

---

(1)  OL C 103, 2019 3 18.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/9

---

2019 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunalul București (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Mitliv Exim SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Byla C-9/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Pakankamos informacijos dėl pagrindinės bylos faktinių ir teisinių aplinkybių, taip pat motyvų dėl atsakymo į prejudicinį klausimą reikalingumo nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2019/C 288/11)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul București

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: SC Mitliv Exim SRL

Atsakovės: Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Rezoliucinė dalis

2018 m. birželio 8 d. Tribunalul București (Bukarešto apygardos teismas, Rumunija) sprendimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 131, 2019 4 8.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/10

---

2019 m. balandžio 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Commissione tributaria provinciale di Modena (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Azienda USL di Modena/Comune di Sassuolo

(Byla C-26/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Valstybės pagalba - Nacionalinė sveikatos tarnyba - Atleidimas nuo nekilnojamojo turto mokesčio - Pastatas, nuomojamas mišraus kapitalo komercinei įmonei, vykdančiai sveikatos priežiūros veiklą, konkuruojančią su kitų tik privataus kapitalo sveikatos priežiūros įstaigų vykdoma veikla)

(2019/C 288/12)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria provinciale di Modena

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Azienda USL di Modena

Atsakovė: Comune di Sassuolo

Rezoliucinė dalis

2018 m. spalio 25 d. Commissione tributaria provinciale di Modena (Modenos provincijos mokestinių ginčų komisija, Italija) nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 164, 2019 5 13.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/11

---

2019 m. gegužės 23 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Monomeles Protodikeio Serron (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) WP/Trapeza Peiraios AE

(Byla C-105/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Vartotojų apsauga - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Direktyva 93/13/EEB - Nacionalinio teismo įgaliojimai ir pareigos - Mokėjimo įsakymo išdavimo procedūra - Prieštaravimo šiam įsakymui tenkinimas - Pakankamos informacijos apie pagrindinės bylos faktines ir teisines aplinkybes ir priežasčių, pateisinančių būtinybę atsakyti į prejudicinį klausimą, nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2019/C 288/13)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Monomeles Protodikeio Serron

Šalys

Ieškovė: WP

Atsakovė: Trapeza Peiraios AE

Rezoliucinė dalis

2019 m. sausio 11 d. Monomeles Protodikeio Serron (Serės apygardos teismas, vienas teisėjas, Graikija) nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 148, 2019 4 29.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/11

---

2019 m. sausio 31 d. WL pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-493/17 WL/ERCEA

(Byla C-78/19 P)

(2019/C 288/14)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: WL, atstovaujama advokato F. Elia

Kita proceso šalis: Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomoji įstaiga (ERCEA)

2019 m. liepos 11 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą, taip pat nutarė, kad WL padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/12

---

2019 m. vasario 15 d. Edison S.p.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-471/17 Edison/EUIPO (EDISON)

(Byla C-121/19 P)

(2019/C 288/15)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Edison S.p.A., atstovaujama advokatų D. Martucci ir F. Boscariol de Roberto

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti skundžiamą sprendimą, priimti galutinį sprendimą byloje ir patenkinti ieškinį, nusprendžiant, kad „elektros energija“ patenka į Nicos klasifikacijos 8-ojo leidimo 4 klasę, o prekių ženklas Nr. 3 315 991, kurio savininkė yra Edison S.p.A., be kita ko, apima „elektros energiją“. |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą sprendimą, priimti galutinį sprendimą byloje ir patenkinti ieškinį, nusprendžiant, kad „elektros energija“ patenka į Nicos klasifikacijos 8-ojo leidimo 4 klasę, o prekių ženklas Nr. 3 315 991, kurio savininkė yra Edison S.p.A., be kita ko, apima „elektros energiją“.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

| — | Visais atvejais priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Visais atvejais priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Bendrasis Teismas padarė klaidą, nusprendęs, kad, atsižvelgiant į sąvokos „elektros energija“ bendrą ir įprastą reikšmę, jos neįtraukimo į Nicos klasifikacijos 8-ojo leidimo 4 klasę įrodymas yra produkto „elektros energija“ nurodymas EUIPO parengtame nebaigtiniame sąraše, kiek tai susiję su pareiškimais pagal Reglamento dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 28 straipsnio 8 dalį (žr. 41, 46 ir 54 punktus). Pirma, teisės klaida grindžiama tuo, kad apeliantės apribojimo taikymo prašymas buvo pateiktas 2015 m. birželio 15 d., o dokumentas, kuriuo remiasi EUIPO, priimtas 2016 m. vasario 8 d. pranešimu Nr. 1/2016. Antra, taip pat teisiškai klaidinga vertinti kaip įrodymą sąvokos pašalinimą iš nebaigtinio sąrašo, kuris laikytinas tik neprivalomais išaiškinimais. |
| --- | --- |

1.

Bendrasis Teismas padarė klaidą, nusprendęs, kad, atsižvelgiant į sąvokos „elektros energija“ bendrą ir įprastą reikšmę, jos neįtraukimo į Nicos klasifikacijos 8-ojo leidimo 4 klasę įrodymas yra produkto „elektros energija“ nurodymas EUIPO parengtame nebaigtiniame sąraše, kiek tai susiję su pareiškimais pagal Reglamento dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 28 straipsnio 8 dalį (žr. 41, 46 ir 54 punktus). Pirma, teisės klaida grindžiama tuo, kad apeliantės apribojimo taikymo prašymas buvo pateiktas 2015 m. birželio 15 d., o dokumentas, kuriuo remiasi EUIPO, priimtas 2016 m. vasario 8 d. pranešimu Nr. 1/2016. Antra, taip pat teisiškai klaidinga vertinti kaip įrodymą sąvokos pašalinimą iš nebaigtinio sąrašo, kuris laikytinas tik neprivalomais išaiškinimais.

| 2. | Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad „illuminants“ galima laikyti tik materialius produktus, kurie savaime spontaniškai gamina šviesą. Teisės klaida grindžiama aplinkybe, kad būtent kompetentingos institucijos ir ekonominės veiklos vykdytojai klasifikuoja produktus, atsižvelgdami į jų funkciją „šviesti“, taigi klasifikuoja elektros energiją kaip produktą, kuris gamina šviesą ir teikia naudos, o produkto materialus pobūdis, t. y. tik jo fizinė išraiška, nėra svarbus. |
| --- | --- |

2.

Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad „illuminants“ galima laikyti tik materialius produktus, kurie savaime spontaniškai gamina šviesą. Teisės klaida grindžiama aplinkybe, kad būtent kompetentingos institucijos ir ekonominės veiklos vykdytojai klasifikuoja produktus, atsižvelgdami į jų funkciją „šviesti“, taigi klasifikuoja elektros energiją kaip produktą, kuris gamina šviesą ir teikia naudos, o produkto materialus pobūdis, t. y. tik jo fizinė išraiška, nėra svarbus.

| 3. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes iš jo teiginio, kad sąvoka „degalai“ taip pat apima variklinius degalus, matyti, kad ji suprantama labai plačiai ir apima tokius produktus, pavyzdžiui, elektros energiją, dėl kurių pobūdžio vykstant deginimo procesui variklis nepradeda veikti. |
| --- | --- |

3.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes iš jo teiginio, kad sąvoka „degalai“ taip pat apima variklinius degalus, matyti, kad ji suprantama labai plačiai ir apima tokius produktus, pavyzdžiui, elektros energiją, dėl kurių pobūdžio vykstant deginimo procesui variklis nepradeda veikti.

| 4. | Bendrasis Teismas padarė aiškinimo klaidą, kai nusprendė, kad elektros energija nepatenka į sąvoką „varikliniai degalai“, visiškai neatsižvelgęs į jos funkcines charakteristikas. |
| --- | --- |

4.

Bendrasis Teismas padarė aiškinimo klaidą, kai nusprendė, kad elektros energija nepatenka į sąvoką „varikliniai degalai“, visiškai neatsižvelgęs į jos funkcines charakteristikas.

| 5. | Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą, kai nusprendė, kad apeliantės pateiktų įrodymų nepakanka elektros energijos įtraukimui į 4 klasę įrodyti. |
| --- | --- |

5.

Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą, kai nusprendė, kad apeliantės pateiktų įrodymų nepakanka elektros energijos įtraukimui į 4 klasę įrodyti.

| 6. | Be to, Bendrasis Teismas savo sprendimą grindė taip pat EUIPO pateiktu Dokumentu Nr. 1, nurodęs, kad jis buvo priimtas 2003 m. rugpjūtį, nors yra aišku, kad jis priimtas 2003 m. birželį. |
| --- | --- |

6.

Be to, Bendrasis Teismas savo sprendimą grindė taip pat EUIPO pateiktu Dokumentu Nr. 1, nurodęs, kad jis buvo priimtas 2003 m. rugpjūtį, nors yra aišku, kad jis priimtas 2003 m. birželį.

| 7. | Bendrasis Teismas iš esmės rėmėsi teisine situacija ir nepagrįstais sprendimais, užuot rėmęsis ieškovės ir EUIPO pateiktais įrodymais. Teigti, kad prekyboje yra elektrinių transporto priemonių, o paskui tvirtinti, kad ekonominės veiklos vykdytojai (t. y. tų pačių priemonių gamintojai) nelaiko elektros energijos degalais, net alternatyviais, prieštarauja bet kokiai logikai ir dėl to EUIPO ir Bendrojo Teismo sprendimai yra nepagrįsti. |
| --- | --- |

7.

Bendrasis Teismas iš esmės rėmėsi teisine situacija ir nepagrįstais sprendimais, užuot rėmęsis ieškovės ir EUIPO pateiktais įrodymais. Teigti, kad prekyboje yra elektrinių transporto priemonių, o paskui tvirtinti, kad ekonominės veiklos vykdytojai (t. y. tų pačių priemonių gamintojai) nelaiko elektros energijos degalais, net alternatyviais, prieštarauja bet kokiai logikai ir dėl to EUIPO ir Bendrojo Teismo sprendimai yra nepagrįsti.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/13

---

2019 m. balandžio 10 d. Curtea de Apel Constanța (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA

(Byla C-294/19)

(2019/C 288/16)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Constanța

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė (atsakovė pirmojoje instancijoje): Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

Kita proceso šalis (ieškovė pirmojoje instancijoje): SC Piscicola Tulcea SA

Prejudicinis klausimas

Ar 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003 (1) 2 straipsnio ir 34 straipsnio 2 dalies nuostatos, taip pat 2009 m. spalio 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1120/2009, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams (2), III antraštinėje dalyje numatytos bendrosios išmokos schemos taikymo taisyklės, 2 straipsnio nuostatos turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinės teisės aktus, pagal kuriuos tokiomis sąlygomis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, nemokamos žemės ūkio išmokos, nes akvakultūros įrenginiai, naudojami kaip dirbama žemė, nėra „žemės ūkio paskirties žemė“ kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1120/2009 2 straipsnį, taigi nėra reikalavimus atitinkanti žemė pagal Reglamento (EB) Nr. 73/2009 34 straipsnio 2 dalį?

---

(1)  OL L 30, 2009, p. 16.

(2)  OL L 316, 2009, p. 1.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/13

---

2019 m. balandžio 11 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/WS

(Byla C-302/19)

(2019/C 288/17)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Kita kasacinio proceso šalis: WS

Prejudicinis klausimas

Ar 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/98/EB (1) 12 straipsnio 1 dalies e punktą ir vienodo požiūrio į vieną leidimą gyventi ir dirbti valstybėje narėje turinčius asmenis kaip ir į tos valstybės narės piliečius principą reikia aiškinti taip: tomis nuostatomis draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, kitaip nei valstybės narės piliečio atveju, apskaičiuojant išmoką vieną leidimą turinčio iš trečiosios šalies atvykusio darbuotojo šeimai, nėra atsižvelgiama į darbuotojo šeimos narius, jeigu jie gyvena trečiojoje šalyje, iš kurios yra kilę?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/98/ES dėl vienos prašymų išduoti vieną leidimą trečiųjų šalių piliečiams gyventi ir dirbti valstybės narės teritorijoje pateikimo procedūros ir dėl valstybėje narėje teisėtai gyvenančių trečiųjų šalių darbuotojų bendrų teisių (OL L 343, 2011, p. 1).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/14

---

2019 m. balandžio 11 d. Corte suprema di cassazione (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Istituto Nazionale della Previdenza Sociale/VR

(Byla C-303/19)

(2019/C 288/18)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Kita kasacinio proceso šalis: VR

Prejudicinis klausimas

Ar 2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvos 2003/109/EB (1) 11 straipsnio 1 dalies d punktą ir vienodo požiūrio į ilgalaikius gyventojus kaip ir į tos valstybės piliečius principą reikia aiškinti taip: tomis nuostatomis draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, kitaip nei valstybės narės piliečio atveju, apskaičiuojant išmoką trečiosios šalies darbuotojo, kuris yra ilgalaikis gyventojas, šeimai, nėra atsižvelgiama į darbuotojo šeimos narius, jeigu jie gyvena trečiojoje valstybėje, iš kurios yra kilę?

---

(1)  2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyva 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (OL L 16, 2004, p. 44, specialusis leidimas lietuvių kalba, 19 sk., 6 t., p. 272).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/15

---

2019 m. balandžio 12 d. Curtea de Apel Constanța (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ira Invest SRL/Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

(Byla C-304/19)

(2019/C 288/19)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Constanța

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė, ieškovė pirmoje instancijoje: Ira Invest SRL

Kita apeliacinio proceso šalis, atsakovė pirmoje instancijoje: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 (1) 4 straipsnio 1 dalies b, c, e ir f punktų, 10 straipsnio, 21 straipsnio 1 dalies ir 32 straipsnio 1–5 dalių nuostatos turėtų būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kuriais, tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, teisės į išmokas ūkininkams nesuteikiamos dėl to, kad žemės sklypai su akvakultūros objektais, naudojami kaip ariamoji žemė, nėra „žemės ūkio paskirties žemė“, kaip apibrėžta to reglamento 4 straipsnyje?

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/15

---

2019 m. balandžio 23 d. Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EB/Presidenza del Consiglio dei Ministri ir kt.

(Byla C-326/19)

(2019/C 288/20)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: EB

Atsakovai: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli Studi Roma Tre

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, nepaisant to, kad valstybės narės nėra įpareigotos užtikrinti, kad terminuotos darbo sutartys būtų pakeistos į neterminuotas darbo sutartis, pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) priede pateikto bendrojo susitarimo 5 punktą „Piktnaudžiavimo prevencijos priemonės“, taip pat atsižvelgiant į lygiavertiškumo principą, yra draudžiama nacionalinės teisės normomis, kaip antai 2015 m. birželio 15 d.Decreto legislativo n. 81 (Įstatyminis dekretas Nr. 81) 29 straipsnio 2 dalies d punktu ir 4 dalimi ir 2001 m. kovo 30 d.Decreto legislativo n. 165 (Įstatyminis dekretas Nr. 165) 36 straipsnio 2 ir 5 dalimis, užkirsti kelią universitetų mokslininkams, įdarbintiems pagal trejų metų terminuotas darbo sutartis, kurios gali būti pratęstos dvejiems metams, kaip numatyta 2010 m. Legge n. 240 (Įstatymas Nr. 240) 24 straipsnio 3 dalies a punkte, vėliau įsidarbinti pagal neterminuotą darbo sutartį? |
| --- | --- |

1.

Ar, nepaisant to, kad valstybės narės nėra įpareigotos užtikrinti, kad terminuotos darbo sutartys būtų pakeistos į neterminuotas darbo sutartis, pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1) priede pateikto bendrojo susitarimo 5 punktą „Piktnaudžiavimo prevencijos priemonės“, taip pat atsižvelgiant į lygiavertiškumo principą, yra draudžiama nacionalinės teisės normomis, kaip antai 2015 m. birželio 15 d.Decreto legislativo n. 81 (Įstatyminis dekretas Nr. 81) 29 straipsnio 2 dalies d punktu ir 4 dalimi ir 2001 m. kovo 30 d.Decreto legislativo n. 165 (Įstatyminis dekretas Nr. 165) 36 straipsnio 2 ir 5 dalimis, užkirsti kelią universitetų mokslininkams, įdarbintiems pagal trejų metų terminuotas darbo sutartis, kurios gali būti pratęstos dvejiems metams, kaip numatyta 2010 m. Legge n. 240 (Įstatymas Nr. 240) 24 straipsnio 3 dalies a punkte, vėliau įsidarbinti pagal neterminuotą darbo sutartį?

| 2. | Ar, nepaisant to, kad valstybės narės nėra įpareigotos užtikrinti, kad terminuotos darbo sutartys būtų pakeistos į neterminuotas darbo sutartis, pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede pateikto bendrojo susitarimo 5 punktą „Piktnaudžiavimo prevencijos priemonės“, taip pat atsižvelgiant į lygiavertiškumo principą, yra draudžiama nacionalinės teisės normas, kaip antai 2015 m. birželio 15 d.Decreto legislativo n. 81 (Įstatyminis dekretas Nr. 81) 29 straipsnio 2 dalies d punktą ir 4 dalį ir 2001 m. kovo 30 d.Decreto legislativo n. 165 (Įstatyminis dekretas Nr. 165) 36 straipsnio 2 ir 5 dalis, atitinkamos valstybės narės nacionaliniams teismams taikyti taip, kad teisė išsaugoti darbo santykius būtų suteikta asmenims, kurie viešojo administravimo institucijoje įdarbinti pagal lankstaus darbo sutartį, kuriai taikomos privatinės darbo teisės normos, bet paprastai nesuteikiama viešojo administravimo institucijoje pagal terminuotas sutartis įdarbintiems darbuotojams, kuriems taikomos viešosios teisės normos, nes (dėl minėtų nacionalinės teisės nuostatų poveikio) nacionalinės teisės sistemoje nėra kitos veiksmingos priemonės nubausti už tokį nesąžiningą elgesį su darbuotojais? |
| --- | --- |

2.

Ar, nepaisant to, kad valstybės narės nėra įpareigotos užtikrinti, kad terminuotos darbo sutartys būtų pakeistos į neterminuotas darbo sutartis, pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede pateikto bendrojo susitarimo 5 punktą „Piktnaudžiavimo prevencijos priemonės“, taip pat atsižvelgiant į lygiavertiškumo principą, yra draudžiama nacionalinės teisės normas, kaip antai 2015 m. birželio 15 d.Decreto legislativo n. 81 (Įstatyminis dekretas Nr. 81) 29 straipsnio 2 dalies d punktą ir 4 dalį ir 2001 m. kovo 30 d.Decreto legislativo n. 165 (Įstatyminis dekretas Nr. 165) 36 straipsnio 2 ir 5 dalis, atitinkamos valstybės narės nacionaliniams teismams taikyti taip, kad teisė išsaugoti darbo santykius būtų suteikta asmenims, kurie viešojo administravimo institucijoje įdarbinti pagal lankstaus darbo sutartį, kuriai taikomos privatinės darbo teisės normos, bet paprastai nesuteikiama viešojo administravimo institucijoje pagal terminuotas sutartis įdarbintiems darbuotojams, kuriems taikomos viešosios teisės normos, nes (dėl minėtų nacionalinės teisės nuostatų poveikio) nacionalinės teisės sistemoje nėra kitos veiksmingos priemonės nubausti už tokį nesąžiningą elgesį su darbuotojais?

| 3. | Ar, nepaisant to, kad valstybės narės nėra įpareigotos užtikrinti, kad terminuotos darbo sutartys būtų pakeistos į neterminuotas darbo sutartis, pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede pateikto bendrojo susitarimo 5 punktą „Piktnaudžiavimo prevencijos priemonės“, taip pat atsižvelgiant į lygiavertiškumo principą, yra draudžiamos nacionalinės teisės normos, kaip antai 2010 m. Legge n. 240 (Įstatymas Nr. 240) 24 straipsnio 1 ir 3 dalys, pagal kurias mokslininkai ir universitetas gali sudaryti ir pratęsti terminuotas darbo sutartis iš viso penkerių metų laikotarpiui (trejiems metams su galimybe pratęsti dar dvejiems metams), numatant, kad jos gali būti sudaromos, tik „planuojant turimų išteklių panaudojimą mokslinių tyrimų, mokymo pagal programą ir papildomo mokymo bei kitų studentams skirtų paslaugų teikimo veiklai vykdyti“, o pratęstos, tik jei „mokymo ir mokslinių tyrimų veikla įvertinta teigiamai“, ir nenustatant objektyvių ir skaidrių kriterijų, kuriais remiantis būtų galima patikrinti, ar tokių sutarčių sudarymas ir pratęsimas tikrai atitinka realų poreikį, ar jos tinkamos ir reikalingos siekiamam tikslui įgyvendinti, ir dėl to kyla realus piktnaudžiavimo tokiomis sutartimis pavojus, todėl šios normos neatitinka Bendrojo susitarimo tikslo ir veiksmingo poveikio? |
| --- | --- |

3.

Ar, nepaisant to, kad valstybės narės nėra įpareigotos užtikrinti, kad terminuotos darbo sutartys būtų pakeistos į neterminuotas darbo sutartis, pagal 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede pateikto bendrojo susitarimo 5 punktą „Piktnaudžiavimo prevencijos priemonės“, taip pat atsižvelgiant į lygiavertiškumo principą, yra draudžiamos nacionalinės teisės normos, kaip antai 2010 m. Legge n. 240 (Įstatymas Nr. 240) 24 straipsnio 1 ir 3 dalys, pagal kurias mokslininkai ir universitetas gali sudaryti ir pratęsti terminuotas darbo sutartis iš viso penkerių metų laikotarpiui (trejiems metams su galimybe pratęsti dar dvejiems metams), numatant, kad jos gali būti sudaromos, tik „planuojant turimų išteklių panaudojimą mokslinių tyrimų, mokymo pagal programą ir papildomo mokymo bei kitų studentams skirtų paslaugų teikimo veiklai vykdyti“, o pratęstos, tik jei „mokymo ir mokslinių tyrimų veikla įvertinta teigiamai“, ir nenustatant objektyvių ir skaidrių kriterijų, kuriais remiantis būtų galima patikrinti, ar tokių sutarčių sudarymas ir pratęsimas tikrai atitinka realų poreikį, ar jos tinkamos ir reikalingos siekiamam tikslui įgyvendinti, ir dėl to kyla realus piktnaudžiavimo tokiomis sutartimis pavojus, todėl šios normos neatitinka Bendrojo susitarimo tikslo ir veiksmingo poveikio?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/16

---

2019 m. balandžio 23 d. Tribunale di Milano (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Condominio di Milano/Eurothermo SpA

(Byla C-329/19)

(2019/C 288/21)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Milano

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Condominio di Milano

Atsakovė: Eurothermo SpA

Prejudicinis klausimas

Ar remiantis sąvoka „vartotojas“, kaip ji suprantama pagal Direktyvą 93/13/EEB (1), nėra draudžiama vartotoju pripažinti subjektą (tokį kaip daugiabučio namo savininkų bendrija, kaip ji apibrėžta Italijos teisės sistemoje), kurio negalima pripažinti „fiziniu asmeniu“ ar „juridiniu asmeniu“, kai toks subjektas sudaro sutartį su profesine veikla nesusijusiais tikslais ir atsiduria mažiau palankioje padėtyje nei pardavėjas ar tiekėjas tiek dėl galimybių derėtis, tiek dėl turimos informacijos.

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/17

---

2019 m. balandžio 24 d. Landgericht Stuttgart (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Eurowings GmbH/GD, HE, IF

(Byla C-334/19)

(2019/C 288/22)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Stuttgart

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Eurowings GmbH

Kitos apeliacinio proceso šalys: GD, HE, IF

Prejudicinis klausimas

Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1), nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, nuostatas, visų pirma 5 straipsnio 3 dalį, reikia aiškinti taip, kad reikšmingos orlaivio įgulos narių dalies spontaniškas neatvykimas į darbą remiantis laikinuoju nedarbingumu („laukinis streikas“) lemia, kad oro vežėjas, nuomojantis orlaivį su įgula „skrydį vykdančiam oro vežėjui“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 2 straipsnio b punktą, pagal sutartį dėl orlaivio su įgula nuomos („wet lease“), bet neprisiimantis šių skrydžių veiklos atsakomybės, taip pat, kaip „skrydį vykdantis oro vežėjas“, negali remtis „ypatingomis aplinkybėmis“, kaip tai suprantama pagal reglamento 5 straipsnio 3 dalį, pagal 2018 m. balandžio 17 d. Sprendimą Krüsemann ir kt., C-195/17 ir kt. (2)?

---

(1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.

(2)  EU:C:2018:258.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/18

---

2019 m. gegužės 6 d. Curtea de Apel Pitești (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociația „Forumul Judecătorilor din România“, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor“, OL/Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Procurorul General al României

(Byla C-355/19)

(2019/C 288/23)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Pitești

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Asociația „Forumul Judecătorilor din România“, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor“, OL

Atsakovas: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Procurorul General al României

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendimu 2006/928/EB (1) nustatytas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) turi būti laikomas Europos Sąjungos institucijos aktu, kaip apibrėžta SESV 267 straipsnyje, ir dėl to Teisingumo Teismo gali būti prašoma jį išaiškinti? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendimu 2006/928/EB (1) nustatytas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) turi būti laikomas Europos Sąjungos institucijos aktu, kaip apibrėžta SESV 267 straipsnyje, ir dėl to Teisingumo Teismo gali būti prašoma jį išaiškinti?

| 2. | Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendime 2006/928/EB nustatyto bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmo (BTM) turinys, pobūdis ir trukmė patenka į Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo į Europos Sąjungą sutarties, kurią Rumunija pasirašė 2005 m. balandžio 25 d. Liuksemburge, taikymo sritį? Ar pagal tą mechanizmą parengtuose pranešimuose nustatyti reikalavimai Rumunijai yra privalomi? |
| --- | --- |

2.

Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendime 2006/928/EB nustatyto bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmo (BTM) turinys, pobūdis ir trukmė patenka į Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo į Europos Sąjungą sutarties, kurią Rumunija pasirašė 2005 m. balandžio 25 d. Liuksemburge, taikymo sritį? Ar pagal tą mechanizmą parengtuose pranešimuose nustatyti reikalavimai Rumunijai yra privalomi?

| 3. | Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės privalo laikytis teisinės valstybės kriterijų, įskaitant tuos, kurie yra nustatyti pagal bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą (BTM), nustatytą 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendimu 2006/928/EB, parengtose ataskaitose, tuo atveju, kai skubiai įsteigiama prokuratūros valdyba tiktai teisėjų padarytiems pažeidimams tirti, ir tai kelia ypatingą susirūpinimą dėl kovos su korupcija veiksmingumo, nes ši valdyba gali būti naudojama kaip papildoma priemonė siekiant įbauginti teisėjus ir daryti jiems spaudimą? |
| --- | --- |

3.

Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės privalo laikytis teisinės valstybės kriterijų, įskaitant tuos, kurie yra nustatyti pagal bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą (BTM), nustatytą 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendimu 2006/928/EB, parengtose ataskaitose, tuo atveju, kai skubiai įsteigiama prokuratūros valdyba tiktai teisėjų padarytiems pažeidimams tirti, ir tai kelia ypatingą susirūpinimą dėl kovos su korupcija veiksmingumo, nes ši valdyba gali būti naudojama kaip papildoma priemonė siekiant įbauginti teisėjus ir daryti jiems spaudimą?

| 4. | Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės privalo imtis būtinų priemonių, kad būtų užtikrinta veiksminga teisminė apsauga Sąjungos teisės reglamentuojamose srityse, panaikindamos bet kokią riziką, kad teisėjams iškeltoms baudžiamosioms byloms gali būti daromas politinis poveikis tuo atveju, kai skubiai įsteigiama prokuratūros valdyba tiktai teisėjų padarytiems pažeidimams tirti, ir tai kelia ypatingą susirūpinimą dėl kovos su korupcija veiksmingumo, nes ši valdyba gali būti naudojama kaip papildoma priemonė siekiant įbauginti teisėjus ir daryti jiems spaudimą? |
| --- | --- |

4.

Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad valstybės narės privalo imtis būtinų priemonių, kad būtų užtikrinta veiksminga teisminė apsauga Sąjungos teisės reglamentuojamose srityse, panaikindamos bet kokią riziką, kad teisėjams iškeltoms baudžiamosioms byloms gali būti daromas politinis poveikis tuo atveju, kai skubiai įsteigiama prokuratūros valdyba tiktai teisėjų padarytiems pažeidimams tirti, ir tai kelia ypatingą susirūpinimą dėl kovos su korupcija veiksmingumo, nes ši valdyba gali būti naudojama kaip papildoma priemonė siekiant įbauginti teisėjus ir daryti jiems spaudimą?

---

(1)  2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/928/EB, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (OL L 354, 2006, p. 56).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/19

---

2019 m. gegužės 6 d. Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, PM, RO, SP, TQ/QN, UR, VS, WT, Autoritatea Națională pentru Turism, Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC Euro Box Promotion SRL

(Byla C-357/19)

(2019/C 288/24)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Înalta Curte de Casație și Justiție

Šalys pagrindinėje byloje

Skundą pateikusios šalys: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, PM, RO, SP, TQ

Atsakovai: QN, UR, VS, WT, Autoritatea Națională pentru Turism, Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC Euro Box Promotion SRL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalis, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 1 dalis, Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 1 straipsnio 1 dalies a ir b punktai bei 2 straipsnio 1 dalis ir teisinio saugumo principas turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja išorės teisminės institucijos, t. y. Curtea Constituțională a României (Rumunijos Konstitucinis Teismas), sprendimo dėl teisėjų kolegijos sudėties teisėtumo priėmimas, dėl kurio sudaromos sąlygos pateikti specialiuosius skundus dėl atitinkamu laikotarpiu priimtų įsiteisėjusių nuosprendžių? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos sutarties 19 straipsnio 1 dalis, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 325 straipsnio 1 dalis, Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos, parengtos vadovaujantis Europos Sąjungos sutarties K.3 straipsniu, 1 straipsnio 1 dalies a ir b punktai bei 2 straipsnio 1 dalis ir teisinio saugumo principas turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja išorės teisminės institucijos, t. y. Curtea Constituțională a României (Rumunijos Konstitucinis Teismas), sprendimo dėl teisėjų kolegijos sudėties teisėtumo priėmimas, dėl kurio sudaromos sąlygos pateikti specialiuosius skundus dėl atitinkamu laikotarpiu priimtų įsiteisėjusių nuosprendžių?

| 2. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja pagal vidaus teisę privaloma išorės teisminės institucijos išvada dėl teisėjų kolegijos, kuriai priklauso vadovaujančias pareigas einantis teisėjas, kuris buvo paskirtas ne atsitiktine tvarka, o vadovaujantis skaidriomis, žinomomis ir šalių neginčytomis taisyklėmis, taikomomis visoms šios kolegijos nagrinėjamoms byloms, nepriklausomumo ir nešališkumo stokos? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja pagal vidaus teisę privaloma išorės teisminės institucijos išvada dėl teisėjų kolegijos, kuriai priklauso vadovaujančias pareigas einantis teisėjas, kuris buvo paskirtas ne atsitiktine tvarka, o vadovaujantis skaidriomis, žinomomis ir šalių neginčytomis taisyklėmis, taikomomis visoms šios kolegijos nagrinėjamoms byloms, nepriklausomumo ir nešališkumo stokos?

| 3. | Ar Sąjungos teisės viršenybė turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas gali netaikyti byloje dėl konstitucinio ginčo priimto Konstitucinio Teismo sprendimo, kuris yra privalomas pagal nacionalinę teisę? |
| --- | --- |

3.

Ar Sąjungos teisės viršenybė turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas gali netaikyti byloje dėl konstitucinio ginčo priimto Konstitucinio Teismo sprendimo, kuris yra privalomas pagal nacionalinę teisę?

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/19

---

2019 m. gegužės 7 d. Tribunalul Galați (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XU ir kt./SC Credit Europe Ipotecar IFN SA ir Credit Europe Bank.

(Byla C-364/19)

(2019/C 288/25)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Galați

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai (apeliantai): XU, YV, ZW, AY, BZ, CA, DB, EC

Atsakovės (apeliantės): SC Credit Europe Ipotecar IFN SA ir Credit Europe Bank.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 1 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į jų aiškinimą Sprendime Andriciuc ir kt. (byla C-186/16), turi būti aiškinamos taip, kad esant sąlygai dėl valiutos keitimo rizikos, atspindinčiai nacionalinės teisės nuostatą, nacionalinis teismas visų pirma turi išnagrinėti, ar aktualus direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas, ar visgi tai, ar veiklos vykdytojas laikėsi direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos pateikti informaciją, prieš tai neįvertinęs tos pačios direktyvos 1 straipsnio 2 dalies nuostatų? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 1 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis, atsižvelgiant į jų aiškinimą Sprendime Andriciuc ir kt. (byla C-186/16), turi būti aiškinamos taip, kad esant sąlygai dėl valiutos keitimo rizikos, atspindinčiai nacionalinės teisės nuostatą, nacionalinis teismas visų pirma turi išnagrinėti, ar aktualus direktyvos 1 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas, ar visgi tai, ar veiklos vykdytojas laikėsi direktyvos 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos pateikti informaciją, prieš tai neįvertinęs tos pačios direktyvos 1 straipsnio 2 dalies nuostatų?

| 2. | Ar Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad tuo atveju, kai nesilaikyta pareigos informuoti vartotoją, vykdytinos prieš sudarant paskolos sutartį, veiklos vykdytojas gali pasinaudoti direktyvos 1 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad sutarties sąlyga dėl valiutos keitimo rizikos, atspindinti nacionalinio įstatymo nuostatą, nebūtų vertinama nesąžiningumo atžvilgiu? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalis ir 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinamos taip, kad tuo atveju, kai nesilaikyta pareigos informuoti vartotoją, vykdytinos prieš sudarant paskolos sutartį, veiklos vykdytojas gali pasinaudoti direktyvos 1 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad sutarties sąlyga dėl valiutos keitimo rizikos, atspindinti nacionalinio įstatymo nuostatą, nebūtų vertinama nesąžiningumo atžvilgiu?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/20

---

2019 m. gegužės 8 d. Verwaltungsgericht Schwerin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FD/Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

(Byla C-365/19)

(2019/C 288/26)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Schwerin

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: FD

Atsakovė: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 (1) 30 straipsnio 6 dalimi — prireikus siejama su Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 (2) 28 straipsnio 2 dalimi — teisė jaunajam ūkininkui reikalauti teisių į išmokas paskirstymo už 2016 paraiškų teikimo metus suteikiama ir tuo atveju, jei jam jau anksčiau remiantis Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 24 straipsniu iš 2015 m. nacionalinės viršutinės ribos buvo neatlygintinai skirta teisių į išmokas pagal tuo metu turėtą plotą?

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608).

(2)  2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 639/2014, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės, ir iš dalies keičiamas to reglamento X priedas (OL L 181, 2014, p. 1).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/21

---

2019 m. gegužės 13 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HF/Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

(Byla C-374/19)

(2019/C 288/27)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: HF

Kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

Prejudicinis klausimas

Ar apmokestinamasis asmuo, kuris pagamina ilgalaikio turto objektą, skirtą apmokestinamajam naudojimui, suteikiančiam teisę į pirkimo mokesčio atskaitą (nagrinėjamu atveju — pastato pastatą, kuriame veiks kavinė), pagal Direktyvos 2006/112/ES (1) 185 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnį privalo patikslinti pirkimo mokesčio atskaitą, jei jis nutraukia teisę į pirkimo mokesčio ataskaitą suteikiančią veiklą (nagrinėjamu atveju — kavinės veiklą), o ilgalaikio turto objektas, kiek tai susiję su ankstesniu apmokestinamuoju naudojimu, yra nenaudojamas?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1; klaidų ištaisymas OL L 235, 2018 9 19, p. 26).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/22

---

2019 m. gegužės 15 d. Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

(Byla C-380/19)

(2019/C 288/28)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir apeliantė: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Atsakovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2013/11/EB (1) 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga pateikti 13 straipsnio 1 dalyje numatytą informaciją bendrosiose nuostatose atsiranda jau tuomet, kai komercinės veiklos subjektas savo interneto svetainėje, kurioje jokios sutartys nesudaromos, turi patalpinęs bendrąsias nuostatas, kurias galima parsisiųsti? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2013/11/EB (1) 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga pateikti 13 straipsnio 1 dalyje numatytą informaciją bendrosiose nuostatose atsiranda jau tuomet, kai komercinės veiklos subjektas savo interneto svetainėje, kurioje jokios sutartys nesudaromos, turi patalpinęs bendrąsias nuostatas, kurias galima parsisiųsti?

| 2. | Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju komercinės veiklos subjektas įvykdo savo pareigą pateikti informaciją bendrosiose nuostatose ir tuo atveju, kai informaciją pateikia ne rinkmenoje, kurią galima parsisiųsti, o kitoje įmonės interneto svetainės vietoje? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar tokiu atveju komercinės veiklos subjektas įvykdo savo pareigą pateikti informaciją bendrosiose nuostatose ir tuo atveju, kai informaciją pateikia ne rinkmenoje, kurią galima parsisiųsti, o kitoje įmonės interneto svetainės vietoje?

| 3. | Ar komercinės veiklos subjektas įvykdo savo pareigą pateikti informaciją bendrosiose nuostatose, jei kartu su bendrųjų nuostatų dokumentu vartotojui jis atskirai pateikia ir savo parengtą kainų ir paslaugų sąrašą, kuriame yra Direktyvos 2013/11/EB 13 straipsnio 1 dalyje numatyta informacija? |
| --- | --- |

3.

Ar komercinės veiklos subjektas įvykdo savo pareigą pateikti informaciją bendrosiose nuostatose, jei kartu su bendrųjų nuostatų dokumentu vartotojui jis atskirai pateikia ir savo parengtą kainų ir paslaugų sąrašą, kuriame yra Direktyvos 2013/11/EB 13 straipsnio 1 dalyje numatyta informacija?

---

(1)  2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/11/EB dėl alternatyvaus vartotojų ginčų sprendimo, kuria iš dalies keičiami Reglamentas (EB) Nr. 2006/2004 ir Direktyva 2009/22/EB (OL L 165, 2013, p. 63).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/22

---

2019 m. gegužės 15 d. Curtea de Apel Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Banca E S.A./G.D.

(Byla C-381/19)

(2019/C 288/29)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: SC Banca E S.A.

Kita kasacinio proceso šalis: G.D.

Prejudicinis klausimas

Ar, atsižvelgiant į Sąjungos teisės viršenybę, teisinio saugumo ir veiksmingumo principus reikia aiškinti taip: jais draudžiama vartotojų teisių apsaugos srities ginčams taikomas proceso taisykles privalomu Curtea Constituțională (Konstitucinis Teismas) sprendimu, kuris įgyvendintas įstatymu dėl dalinio Codul de procedură civilă (Civilinio proceso kodeksas) pakeitimo, keisti po to, kai vartotojas pareiškė ieškinį teisme, numatant naują apskundimo priemonę, kuria gali naudotis paslaugų teikėjas, ir tai lemia ilgesnį ir brangesnį ginčo sprendimo procesą?

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/23

---

2019 m. gegužės 22 d. Tribunalul București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AX/Statul Român — Ministerul Finanțelor Publice

(Byla C-397/19)

(2019/C 288/30)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul București

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: AX

Atsakovė: Statul Român — Ministerul Finanțelor Publice

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendime 2006/928/EB (1) nustatytas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) laikomas Europos Sąjungos institucijos aktu (kaip jis suprantamas pagal SESV 267 straipsnį), dėl kurio išaiškinimo galima kreiptis į Teisingumo Teismą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendime 2006/928/EB (1) nustatytas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) laikomas Europos Sąjungos institucijos aktu (kaip jis suprantamas pagal SESV 267 straipsnį), dėl kurio išaiškinimo galima kreiptis į Teisingumo Teismą?

| 2. | Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendime 2006/928/EB nustatytas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) yra Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo į Europos Sąjungą sutarties, kurią Rumunija pasirašė 2005 m. balandžio 25 d. Liuksemburge, sudedamoji dalis ir turi būti aiškinamas bei taikomas pagal šios sutarties nuostatas? Ar pagal tą mechanizmą parengtose ataskaitose nustatyti reikalavimai Rumunijai yra privalomi? Jeigu taip, ar nacionalinis teismas, pagal kompetenciją įgaliotas taikyti Sąjungos teisės nuostatas, privalo užtikrinti šių nuostatų taikymą ir prireikus ex officio atsisakyti taikyti nacionalinės teisės nuostatas, kurios neatitinka pagal tą mechanizmą parengtose ataskaitose nustatytų reikalavimų? |
| --- | --- |

2.

Ar 2006 m. gruodžio 13 d. Europos Komisijos sprendime 2006/928/EB nustatytas bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmas (BTM) yra Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo į Europos Sąjungą sutarties, kurią Rumunija pasirašė 2005 m. balandžio 25 d. Liuksemburge, sudedamoji dalis ir turi būti aiškinamas bei taikomas pagal šios sutarties nuostatas? Ar pagal tą mechanizmą parengtose ataskaitose nustatyti reikalavimai Rumunijai yra privalomi? Jeigu taip, ar nacionalinis teismas, pagal kompetenciją įgaliotas taikyti Sąjungos teisės nuostatas, privalo užtikrinti šių nuostatų taikymą ir prireikus ex officio atsisakyti taikyti nacionalinės teisės nuostatas, kurios neatitinka pagal tą mechanizmą parengtose ataskaitose nustatytų reikalavimų?

| 3. | Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis, kartu su jos 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad Rumunijos pareigą laikytis reikalavimų, įtrauktų į ataskaitas, kurios parengtos pagal 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimu 2006/928/EB nustatytą bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą (BTM), apima Rumunijos pareiga laikytis teisinės valstybės principų? |
| --- | --- |

3.

Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsnis, kartu su jos 4 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad Rumunijos pareigą laikytis reikalavimų, įtrauktų į ataskaitas, kurios parengtos pagal 2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimu 2006/928/EB nustatytą bendradarbiavimo ir tikrinimo mechanizmą (BTM), apima Rumunijos pareiga laikytis teisinės valstybės principų?

| 4. | Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, kartu su jos 4 straipsnio 3 dalimi, ir konkrečiai pareiga gerbti teisinės valstybės vertybes, draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip Įstatymo Nr. 303/2004 dėl teisėjų ir prokurorų statuso 96 straipsnio 3 dalies a punktas, kuriame sąvoka „teismo klaida“ glaustai ir abstrakčiai apibrėžta kaip procesinių veiksmų vykdymas akivaizdžiai pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, nenurodant pažeidžiamų teisės nuostatų pobūdžio, tų nuostatų taikymo procesui ratione materiae ir ratione temporis srities, teisės nuostatų pažeidimo nustatymo būdų, termino ir procedūrų ir įstaigos, kuri yra kompetentinga nustatyti tokių teisės nuostatų pažeidimą, todėl sudaroma galimybė daryti netiesioginį spaudimą teisėjams? |
| --- | --- |

4.

Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, kartu su jos 4 straipsnio 3 dalimi, ir konkrečiai pareiga gerbti teisinės valstybės vertybes, draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip Įstatymo Nr. 303/2004 dėl teisėjų ir prokurorų statuso 96 straipsnio 3 dalies a punktas, kuriame sąvoka „teismo klaida“ glaustai ir abstrakčiai apibrėžta kaip procesinių veiksmų vykdymas akivaizdžiai pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, nenurodant pažeidžiamų teisės nuostatų pobūdžio, tų nuostatų taikymo procesui ratione materiae ir ratione temporis srities, teisės nuostatų pažeidimo nustatymo būdų, termino ir procedūrų ir įstaigos, kuri yra kompetentinga nustatyti tokių teisės nuostatų pažeidimą, todėl sudaroma galimybė daryti netiesioginį spaudimą teisėjams?

| 5. | Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, kartu su jos 4 straipsnio 3 dalimi, ir konkrečiai pareiga gerbti teisinės valstybės vertybes, draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip Įstatymo Nr. 303/2004 dėl teisėjų ir prokurorų statuso 96 straipsnio 3 dalies b punktas, kuriame sąvoka „teismo klaida“ yra apibrėžta kaip galutinis sprendimas, akivaizdžiai prieštaraujantis įstatymams arba faktinei padėčiai, nustatytai atsižvelgiant į proceso metu gautus įrodymus, bet nenurodyta prieštaravimo nustatymo procedūra ir konkrečiai neapibrėžta, kokia yra to teismo sprendimo prieštaravimo taikytinoms teisės nuostatoms ir faktinei padėčiai esmė, todėl atsiranda galimybė sudaryti teismui (teisėjui ir prokuratūrai) kliūčių aiškinti įstatymus ir įrodymus? |
| --- | --- |

5.

Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, kartu su jos 4 straipsnio 3 dalimi, ir konkrečiai pareiga gerbti teisinės valstybės vertybes, draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip Įstatymo Nr. 303/2004 dėl teisėjų ir prokurorų statuso 96 straipsnio 3 dalies b punktas, kuriame sąvoka „teismo klaida“ yra apibrėžta kaip galutinis sprendimas, akivaizdžiai prieštaraujantis įstatymams arba faktinei padėčiai, nustatytai atsižvelgiant į proceso metu gautus įrodymus, bet nenurodyta prieštaravimo nustatymo procedūra ir konkrečiai neapibrėžta, kokia yra to teismo sprendimo prieštaravimo taikytinoms teisės nuostatoms ir faktinei padėčiai esmė, todėl atsiranda galimybė sudaryti teismui (teisėjui ir prokuratūrai) kliūčių aiškinti įstatymus ir įrodymus?

| 6. | Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, kartu su jos 4 straipsnio 3 dalimi, ir konkrečiai pareiga gerbti teisinės valstybės vertybes, draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip Įstatymo Nr. 303/2004 dėl teisėjų ir prokurorų statuso 96 straipsnio 3 dalis, pagal kurią pripažįstama, kad teismo pareigūnas (teisėjas arba prokuroras) prisiima civilinę atsakomybę prieš valstybę, vadovaudamasis tik jos pateiktu įvertinimu ir, galbūt, Inspekcijos konsultacine ataskaita dėl teismo pareigūno sukčiavimo ar didelio aplaidumo darant esminę klaidą, teisėjui neturint galimybės iki galo pasinaudoti teise į gynybą, todėl atsiranda galimybė savavališkai pradėti ir užbaigti teisėjo materialinės atsakomybės prieš valstybę pripažinimo procesą? |
| --- | --- |

6.

Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu, kartu su jos 4 straipsnio 3 dalimi, ir konkrečiai pareiga gerbti teisinės valstybės vertybes, draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip Įstatymo Nr. 303/2004 dėl teisėjų ir prokurorų statuso 96 straipsnio 3 dalis, pagal kurią pripažįstama, kad teismo pareigūnas (teisėjas arba prokuroras) prisiima civilinę atsakomybę prieš valstybę, vadovaudamasis tik jos pateiktu įvertinimu ir, galbūt, Inspekcijos konsultacine ataskaita dėl teismo pareigūno sukčiavimo ar didelio aplaidumo darant esminę klaidą, teisėjui neturint galimybės iki galo pasinaudoti teise į gynybą, todėl atsiranda galimybė savavališkai pradėti ir užbaigti teisėjo materialinės atsakomybės prieš valstybę pripažinimo procesą?

| 7. | Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu ir konkrečiai pareiga gerbti teisinės valstybės vertybes draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata kaip Baudžiamojo proceso kodekso 539 straipsnio 2 dalies paskutinis sakinys, kartu su 541 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pagal kurą atsakovui sine die savaime suteikiama sui generis nepaprastoji priemonė apskųsti galutinį teismo sprendimą dėl kardomojo kalinimo teisėtumo tuo atveju, kai kaltinamasis iš esmės išteisinamas, ir šia apskundimo priemone gali būti naudojamasi tiktai civilinių bylų teisme, tuo atveju, kai baudžiamųjų bylų teismas nėra patvirtinęs kardomojo kalinimo neteisėtumo, taip pažeisdamas teisės normos nuspėjamumo ir pasiekiamumo, teisėjų specializacijos ir teisinio tikrumo principus? |
| --- | --- |

7.

Ar Europos Sąjungos sutarties 2 straipsniu ir konkrečiai pareiga gerbti teisinės valstybės vertybes draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata kaip Baudžiamojo proceso kodekso 539 straipsnio 2 dalies paskutinis sakinys, kartu su 541 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pagal kurą atsakovui sine die savaime suteikiama sui generis nepaprastoji priemonė apskųsti galutinį teismo sprendimą dėl kardomojo kalinimo teisėtumo tuo atveju, kai kaltinamasis iš esmės išteisinamas, ir šia apskundimo priemone gali būti naudojamasi tiktai civilinių bylų teisme, tuo atveju, kai baudžiamųjų bylų teismas nėra patvirtinęs kardomojo kalinimo neteisėtumo, taip pažeisdamas teisės normos nuspėjamumo ir pasiekiamumo, teisėjų specializacijos ir teisinio tikrumo principus?

---

(1)  2006 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimas 2006/928/EB, nustatantis bendradarbiavimo su Rumunija ir jos pažangos siekiant orientacinių tikslų teismų reformos ir kovos su korupcija srityse patikrinimo mechanizmą (OL L 354, 2006, p. 56).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/24

---

2019 m. gegužės 23 d. Kammergericht Berlin (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BY

(Byla C-398/19)

(2019/C 288/31)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kammergericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Asmuo, kurio persekiojimas vykdomas: BY

Kita bylos šalis: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2016 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendime Petruhhin (C-182/15) (1) suformuluoti SESV 18 ir 21 straipsnių taikymo principai trečiosios valstybės prašymo išduoti Sąjungos pilietį atveju galioja ir tada, kai reikalaujamas asmuo savo interesų centrą į prašomąją valstybę narę perkėlė tuo momentu, kai dar nebuvo Sąjungos pilietis? |
| --- | --- |

1.

Ar 2016 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendime Petruhhin (C-182/15) (1) suformuluoti SESV 18 ir 21 straipsnių taikymo principai trečiosios valstybės prašymo išduoti Sąjungos pilietį atveju galioja ir tada, kai reikalaujamas asmuo savo interesų centrą į prašomąją valstybę narę perkėlė tuo momentu, kai dar nebuvo Sąjungos pilietis?

| 2. | Ar, remiantis 2016 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu Petruhhin, apie prašymą išduoti informuota gimtoji valstybė narė privalo kreiptis į prašančiąją trečiąją valstybę su prašymu persiųsti jai bylos medžiagą, kad galėtų įvertinti galimybę tęsti persekiojimą? |
| --- | --- |

2.

Ar, remiantis 2016 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu Petruhhin, apie prašymą išduoti informuota gimtoji valstybė narė privalo kreiptis į prašančiąją trečiąją valstybę su prašymu persiųsti jai bylos medžiagą, kad galėtų įvertinti galimybę tęsti persekiojimą?

| 3. | Ar valstybė narė, kurios trečioji valstybė prašo išduoti Sąjungos pilietį, remdamasi 2016 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu Petruhhin privalo atsisakyti jį išduoti ir pati tęsti baudžiamąjį persekiojimą, jei tai įmanoma pagal jos nacionalinės teisės aktus? |
| --- | --- |

3.

Ar valstybė narė, kurios trečioji valstybė prašo išduoti Sąjungos pilietį, remdamasi 2016 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo sprendimu Petruhhin privalo atsisakyti jį išduoti ir pati tęsti baudžiamąjį persekiojimą, jei tai įmanoma pagal jos nacionalinės teisės aktus?

---

(1)  EU:C:2016:630.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/25

---

2019 m. gegužės 24 d. Hof van Cassatie (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vos Aannemingen BVBA/Belgische Staat

(Byla C-405/19)

(2019/C 288/32)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Cassatie

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Vos Aannemingen BVBA

Kita kasacinio proceso šalis: Belgische Staat

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 77/388/EEB (1) 17 straipsnį reikia aiškinti taip, kad aplinkybė, jog išlaidos yra naudingos ir trečiajam asmeniui, kaip tai yra tuomet, kai parduodant butus projekto vystytojas dengia viešinimo ir administravimo išlaidas ar nekilnojamojo turto agentų komisinius, naudingus ir žemės savininkams, neprieštarauja tam, kad šioms išlaidoms tenkantį pridėtinės vertės mokestį būtų galima visiškai atskaityti, jeigu nustatoma, jog tarp išlaidų ir apmokestinamojo asmens ekonominės veiklos yra tiesioginis ir nedelsiant atsirandantis ryšys, o nauda trečiajam asmeniui yra šalutinė, palyginus su apmokestinamojo asmens įmonės poreikiais? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 77/388/EEB (1) 17 straipsnį reikia aiškinti taip, kad aplinkybė, jog išlaidos yra naudingos ir trečiajam asmeniui, kaip tai yra tuomet, kai parduodant butus projekto vystytojas dengia viešinimo ir administravimo išlaidas ar nekilnojamojo turto agentų komisinius, naudingus ir žemės savininkams, neprieštarauja tam, kad šioms išlaidoms tenkantį pridėtinės vertės mokestį būtų galima visiškai atskaityti, jeigu nustatoma, jog tarp išlaidų ir apmokestinamojo asmens ekonominės veiklos yra tiesioginis ir nedelsiant atsirandantis ryšys, o nauda trečiajam asmeniui yra šalutinė, palyginus su apmokestinamojo asmens įmonės poreikiais?

| 2. | Ar šis principas taikomas ir tuomet, kai kalbama ne apie bendrąsias išlaidas, o apie išlaidas, priskiriamas konkretiems pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamiems arba neapmokestinamiems pardavimo sandoriams, kaip šiuo atveju — viena vertus, butų pardavimas ir, kita vertus, žemės sklypų pardavimas? |
| --- | --- |

2.

Ar šis principas taikomas ir tuomet, kai kalbama ne apie bendrąsias išlaidas, o apie išlaidas, priskiriamas konkretiems pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamiems arba neapmokestinamiems pardavimo sandoriams, kaip šiuo atveju — viena vertus, butų pardavimas ir, kita vertus, žemės sklypų pardavimas?

| 3. | Ar aplinkybė, jog apmokestinamasis asmuo turi galimybę (teisę) išlaidas iš dalies perkelti trečiajam asmeniui, kuriam jos naudingos, tačiau to nepadaro, turi kokios nors įtakos klausimui dėl galimybės atskaityti tokioms išlaidoms taikomą pridėtinės vertės mokestį? |
| --- | --- |

3.

Ar aplinkybė, jog apmokestinamasis asmuo turi galimybę (teisę) išlaidas iš dalies perkelti trečiajam asmeniui, kuriam jos naudingos, tačiau to nepadaro, turi kokios nors įtakos klausimui dėl galimybės atskaityti tokioms išlaidoms taikomą pridėtinės vertės mokestį?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštoji Tarybos direktyva 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, 1977, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/26

---

2019 m. gegužės 24 d. Raad van State (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV/Belgische Staat

(Byla C-407/19)

(2019/C 288/33)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV

Atsakovė: Belgische Staat

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja reglamentavimo tvarka, įtvirtinta 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto „dėl uosto darbininkų pripažinimo uosto teritorijose, patenkančiose į 1972 m. birželio 8 d. Įstatymo dėl uosto darbo organizavimo taikymo sritį“ 1 straipsnyje, siejamame su šio dekreto 2 straipsniu, pagal kurią administracinė komisija, kurią pariteto pagrindais sudaro atitinkamame paritetiniame pakomitetyje atstovaujamų darbdavių organizacijų ir jame atstovaujamų darbuotojų organizacijų paskirti nariai, pripažindama uosto darbininkus, kaip jie suprantami pagal minėtojo dekreto 1 straipsnio 1 dalies 1 pastraipą, įtraukia juos į uosto darbininkų grupę arba jų neįtraukia, atsižvelgdama į darbo jėgos poreikį, kartu turint omenyje tai, kad nėra nustatyta termino, per kurį ta administracinė komisija turi priimti sprendimą, o jos sprendimus dėl pripažinimo galima apskųsti tik teismui? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja reglamentavimo tvarka, įtvirtinta 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto „dėl uosto darbininkų pripažinimo uosto teritorijose, patenkančiose į 1972 m. birželio 8 d. Įstatymo dėl uosto darbo organizavimo taikymo sritį“ 1 straipsnyje, siejamame su šio dekreto 2 straipsniu, pagal kurią administracinė komisija, kurią pariteto pagrindais sudaro atitinkamame paritetiniame pakomitetyje atstovaujamų darbdavių organizacijų ir jame atstovaujamų darbuotojų organizacijų paskirti nariai, pripažindama uosto darbininkus, kaip jie suprantami pagal minėtojo dekreto 1 straipsnio 1 dalies 1 pastraipą, įtraukia juos į uosto darbininkų grupę arba jų neįtraukia, atsižvelgdama į darbo jėgos poreikį, kartu turint omenyje tai, kad nėra nustatyta termino, per kurį ta administracinė komisija turi priimti sprendimą, o jos sprendimus dėl pripažinimo galima apskųsti tik teismui?

| 2. | Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 ir 8 punktais, iš dalies pakeistais skundžiamo 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 2, 3, 4 ir 6 punktais, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią uosto darbininku darbuotojas pripažįstamas tik, jeigu: a) jį tinkamu pripažįsta išorinė prevencijos ir saugos darbe tarnyba, kuriai priklauso pagal 1972 m. birželio 8 d. Įstatymo „dėl uosto darbo organizavimo“ 3bis straipsnį įgaliotąja paskirta darbdavių organizacija, b) jis yra išlaikęs psichotechninius egzaminus, kuriuos priima pripažintos darbdavių organizacijos pagal to paties 1972 m. birželio 8 d. įstatymo 3bis straipsnį šiuo tikslu įgaliotuoju paskirtas organas, c) jis tris savaites lankė parengiamuosius darbo saugos ir kvalifikacijos įgijimo kursus ir išlaikė baigiamąjį egzaminą ir d) jis jau turi darbo sutartį, jei tai nėra į uosto darbininkų grupę įtrauktas uosto darbininkas, o uosto darbininkai iš užsienio pagal taip pat taikomą 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 3 dalį privalo galėti pateikti įrodymų, kad atitinka panašius reikalavimus kitoje valstybėje narėje, tam, kad jiems skundžiamos reglamentavimo tvarkos tikslais nebebūtų taikomi minėtieji reikalavimai? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6 ir 8 punktais, iš dalies pakeistais skundžiamo 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 2, 3, 4 ir 6 punktais, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią uosto darbininku darbuotojas pripažįstamas tik, jeigu: a) jį tinkamu pripažįsta išorinė prevencijos ir saugos darbe tarnyba, kuriai priklauso pagal 1972 m. birželio 8 d. Įstatymo „dėl uosto darbo organizavimo“ 3bis straipsnį įgaliotąja paskirta darbdavių organizacija, b) jis yra išlaikęs psichotechninius egzaminus, kuriuos priima pripažintos darbdavių organizacijos pagal to paties 1972 m. birželio 8 d. įstatymo 3bis straipsnį šiuo tikslu įgaliotuoju paskirtas organas, c) jis tris savaites lankė parengiamuosius darbo saugos ir kvalifikacijos įgijimo kursus ir išlaikė baigiamąjį egzaminą ir d) jis jau turi darbo sutartį, jei tai nėra į uosto darbininkų grupę įtrauktas uosto darbininkas, o uosto darbininkai iš užsienio pagal taip pat taikomą 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 3 dalį privalo galėti pateikti įrodymų, kad atitinka panašius reikalavimus kitoje valstybėje narėje, tam, kad jiems skundžiamos reglamentavimo tvarkos tikslais nebebūtų taikomi minėtieji reikalavimai?

| 3. | Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 2 straipsnio 3 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 2 straipsniu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią uosto darbininkų, kurie nėra įtraukti į grupę ir todėl darbdavio yra samdomi tiesiogiai sudarant darbo sutartį pagal 1978 m. liepos 3 d. Įstatymą „dėl darbo sutarčių“, pripažinimo trukmė yra apribota iki šios darbo sutarties galiojimo laikotarpio ir todėl kaskart turi būti pradėta nauja pripažinimo procedūra? |
| --- | --- |

3.

Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 2 straipsnio 3 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 2 straipsniu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią uosto darbininkų, kurie nėra įtraukti į grupę ir todėl darbdavio yra samdomi tiesiogiai sudarant darbo sutartį pagal 1978 m. liepos 3 d. Įstatymą „dėl darbo sutarčių“, pripažinimo trukmė yra apribota iki šios darbo sutarties galiojimo laikotarpio ir todėl kaskart turi būti pradėta nauja pripažinimo procedūra?

| 4. | Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 13/1 straipsniu, iš dalies pakeistu 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 17 straipsniu, įvesta reglamentavimo tvarka, t. y. pereinamojo laikotarpio priemonė, pagal kurią trečiajame prejudiciniame klausime minima darbo sutartis turi būti sudaryta iš pradžių neribotam laikotarpiui, nuo 2017 m. liepos 1 d. — mažiausiai dvejiems metams, nuo 2018 m. liepos 1 d. — mažiausiai vieniems metams, nuo 2019 m. liepos 1 d. — mažiausiai šešiems mėnesiams, o nuo 2020 m. liepos 1 d. — laisvai pasirenkamam laikotarpiui? |
| --- | --- |

4.

Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 13/1 straipsniu, iš dalies pakeistu 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 17 straipsniu, įvesta reglamentavimo tvarka, t. y. pereinamojo laikotarpio priemonė, pagal kurią trečiajame prejudiciniame klausime minima darbo sutartis turi būti sudaryta iš pradžių neribotam laikotarpiui, nuo 2017 m. liepos 1 d. — mažiausiai dvejiems metams, nuo 2018 m. liepos 1 d. — mažiausiai vieniems metams, nuo 2019 m. liepos 1 d. — mažiausiai šešiems mėnesiams, o nuo 2020 m. liepos 1 d. — laisvai pasirenkamam laikotarpiui?

| 5. | Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 15/1 straipsnyje, iš dalies pakeistame 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 18 straipsniu, įtvirtinta (pereinamojo laikotarpio) priemonė, pagal kurią remiantis ankstesne tvarka pripažinti uosto darbininkai savaime pripažįstami įtrauktais į uosto darbininkų grupę, tokiu būdu apribojant darbdavio galimybę šiuos uosto darbininkus įdarbinti tiesiogiai (sudarant neterminuotą sutartį) ir sudarant kliūtis darbdaviams išlaikyti gerus darbuotojus tiesiogiai sudarant su jais neterminuotą sutartį ir pagal bendrosios darbo teisės taisykles jiems pasiūlant užimtumo garantiją? |
| --- | --- |

5.

Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 15/1 straipsnyje, iš dalies pakeistame 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 18 straipsniu, įtvirtinta (pereinamojo laikotarpio) priemonė, pagal kurią remiantis ankstesne tvarka pripažinti uosto darbininkai savaime pripažįstami įtrauktais į uosto darbininkų grupę, tokiu būdu apribojant darbdavio galimybę šiuos uosto darbininkus įdarbinti tiesiogiai (sudarant neterminuotą sutartį) ir sudarant kliūtis darbdaviams išlaikyti gerus darbuotojus tiesiogiai sudarant su jais neterminuotą sutartį ir pagal bendrosios darbo teisės taisykles jiems pasiūlant užimtumo garantiją?

| 6. | Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 2 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 7 punktu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią kolektyvinėje sutartyje nustatomos sąlygos ir tvarka, kuriomis uosto darbininkas gali būti įdarbinamas kitoje uosto teritorijoje nei ta, kurioje jis yra pripažintas, tokiu būdu apribojant darbuotojų mobilumą tarp uosto teritorijų, nors teisės aktų leidėjas pats aiškiai nenurodo, kokios tai galėtų būti sąlygos ir tvarka? |
| --- | --- |

6.

Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 2 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 4 straipsnio 7 punktu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią kolektyvinėje sutartyje nustatomos sąlygos ir tvarka, kuriomis uosto darbininkas gali būti įdarbinamas kitoje uosto teritorijoje nei ta, kurioje jis yra pripažintas, tokiu būdu apribojant darbuotojų mobilumą tarp uosto teritorijų, nors teisės aktų leidėjas pats aiškiai nenurodo, kokios tai galėtų būti sąlygos ir tvarka?

| 7. | Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 1 straipsnio 3 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 1 straipsnio 2 punktu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią (logistikos) darbuotojai, kurie, kaip tai suprantama pagal 1973 m. sausio 12 d. Karaliaus potvarkio „dėl uosto paritetinio komiteto įsteigimo ir jo pavadinimo ir kompetencijos nustatymo“ 1 straipsnį, atlieka darbus tose vietose, kur prekės, ruošiant jas tolesniam paskirstymui ar išsiuntimui, transformuojamos ir dėl to netiesiogiai įgyja įrodomos pridėtinės vertės, privalo turėti saugos sertifikatą, kuris, atsižvelgiant į tai, kad jo prašo darbdavys, sudaręs su darbuotoju darbo sutartį dėl atitinkamų darbų atlikimo, kad jis yra išduodamas pateikus darbo sutartį ir asmens tapatybės dokumentą, o jo išdavimo tvarka nustatoma kolektyvinėje sutartyje, teisės aktų leidėjui šio klausimo aiškiai nereglamentuojant, yra laikomas pripažinimu, kaip jis suprantamas pagal 1972 m. birželio 8 d. Įstatymą „dėl uosto darbo organizavimo“? |
| --- | --- |

7.

Ar SESV 49, 56, 45, 34, 35, 101 arba 102 straipsnį, prireikus siejamą su SESV 106 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jam prieštarauja 2004 m. liepos 5 d. Karaliaus dekreto 1 straipsnio 3 dalimi, iš dalies pakeista 2016 m. liepos 10 d. Karaliaus dekreto 1 straipsnio 2 punktu, įvesta reglamentavimo tvarka, pagal kurią (logistikos) darbuotojai, kurie, kaip tai suprantama pagal 1973 m. sausio 12 d. Karaliaus potvarkio „dėl uosto paritetinio komiteto įsteigimo ir jo pavadinimo ir kompetencijos nustatymo“ 1 straipsnį, atlieka darbus tose vietose, kur prekės, ruošiant jas tolesniam paskirstymui ar išsiuntimui, transformuojamos ir dėl to netiesiogiai įgyja įrodomos pridėtinės vertės, privalo turėti saugos sertifikatą, kuris, atsižvelgiant į tai, kad jo prašo darbdavys, sudaręs su darbuotoju darbo sutartį dėl atitinkamų darbų atlikimo, kad jis yra išduodamas pateikus darbo sutartį ir asmens tapatybės dokumentą, o jo išdavimo tvarka nustatoma kolektyvinėje sutartyje, teisės aktų leidėjui šio klausimo aiškiai nereglamentuojant, yra laikomas pripažinimu, kaip jis suprantamas pagal 1972 m. birželio 8 d. Įstatymą „dėl uosto darbo organizavimo“?

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/28

---

2019 m. gegužės 31 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Johannes Dietrich/Hessischer Rundfunk

(Byla C-422/19)

(2019/C 288/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas, apeliantas ir kasatorius: Johannes Dietrich

Atsakovas, kita apeliacinio proceso šalis ir kita kasacinio proceso šalis: Hessischer Rundfunk

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar išimtinė kompetencija, kurią pagal SESV 2 straipsnio 1 dalį kartu su 3 straipsnio 1 dalies c punktu turi Sąjunga pinigų politikos srityje toms valstybėms narėms, kurių valiuta yra euras, prieštarauja vienos iš šių valstybių narių teisės aktui, kuriuo numatoma, kad valstybės narės valdžios institucijos, vykdydamos teisės aktais nustatytą pareigą atlikti pinigines operacijas, privalo priimti eurų banknotus? |
| --- | --- |

1.

Ar išimtinė kompetencija, kurią pagal SESV 2 straipsnio 1 dalį kartu su 3 straipsnio 1 dalies c punktu turi Sąjunga pinigų politikos srityje toms valstybėms narėms, kurių valiuta yra euras, prieštarauja vienos iš šių valstybių narių teisės aktui, kuriuo numatoma, kad valstybės narės valdžios institucijos, vykdydamos teisės aktais nustatytą pareigą atlikti pinigines operacijas, privalo priimti eurų banknotus?

| 2. | Ar SESV 128 straipsnio 1 dalies trečiame sakinyje, Protokolo (Nr. 4) dėl Europos centrinių bankų sistemos ir Europos Centrinio Banko statuto 16 straipsnio 1 dalies trečiame sakinyje ir 1998 m. gegužės 3 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 974/98 (1) dėl euro įvedimo 10 straipsnio antrame sakinyje įtvirtinta nuostata, kad eurų banknotai turi teisėtos mokėjimo priemonės statusą, reiškia, kad valstybės narės valdžios institucijoms draudžiama atsisakyti vykdyti teisės aktais numatytą pareigą atlikti piniginę operaciją šiais banknotais, o gal Sąjungos teise suteikiama laisvė priimti teisės aktus, kuriais tam tikroms teisės aktais numatytoms piniginėms operacijoms netaikoma pareiga mokėti eurų banknotais? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 128 straipsnio 1 dalies trečiame sakinyje, Protokolo (Nr. 4) dėl Europos centrinių bankų sistemos ir Europos Centrinio Banko statuto 16 straipsnio 1 dalies trečiame sakinyje ir 1998 m. gegužės 3 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 974/98 (1) dėl euro įvedimo 10 straipsnio antrame sakinyje įtvirtinta nuostata, kad eurų banknotai turi teisėtos mokėjimo priemonės statusą, reiškia, kad valstybės narės valdžios institucijoms draudžiama atsisakyti vykdyti teisės aktais numatytą pareigą atlikti piniginę operaciją šiais banknotais, o gal Sąjungos teise suteikiama laisvė priimti teisės aktus, kuriais tam tikroms teisės aktais numatytoms piniginėms operacijoms netaikoma pareiga mokėti eurų banknotais?

| 3. | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, o į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  Ar Sąjungos išimtinės kompetencijos pinigų politikos srityje gali būti taikomas valstybės narės, kurios valiuta yra euras, priimtas teisės aktas, jei ir kol Sąjunga nesinaudoja savo kompetencija? |
| --- | --- |

3.

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, o į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar Sąjungos išimtinės kompetencijos pinigų politikos srityje gali būti taikomas valstybės narės, kurios valiuta yra euras, priimtas teisės aktas, jei ir kol Sąjunga nesinaudoja savo kompetencija?

---

(1)  OL L 139, 1998, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 10 sk., 1 t., p. 111.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/28

---

2019 m. gegužės 31 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Häring/Hessischer Rundfunk

(Byla C-423/19)

(2019/C 288/35)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas, apeliantas ir kasatorius: Norbert Häring

Atsakovas, kita apeliacinio proceso šalis ir kita kasacinio proceso šalis: Hessischer Rundfunk

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar išimtinė kompetencija, kurią pagal SESV 2 straipsnio 1 dalį kartu su 3 straipsnio 1 dalies c punktu turi Sąjunga pinigų politikos srityje toms valstybėms narėms, kurių valiuta yra euras, prieštarauja vienos iš šių valstybių narių teisės aktui, kuriuo numatoma, kad valstybės narės valdžios institucijos, vykdydamos teisės aktais nustatytą pareigą atlikti pinigines operacijas, privalo priimti eurų banknotus? |
| --- | --- |

1.

Ar išimtinė kompetencija, kurią pagal SESV 2 straipsnio 1 dalį kartu su 3 straipsnio 1 dalies c punktu turi Sąjunga pinigų politikos srityje toms valstybėms narėms, kurių valiuta yra euras, prieštarauja vienos iš šių valstybių narių teisės aktui, kuriuo numatoma, kad valstybės narės valdžios institucijos, vykdydamos teisės aktais nustatytą pareigą atlikti pinigines operacijas, privalo priimti eurų banknotus?

| 2. | Ar SESV 128 straipsnio 1 dalies trečiame sakinyje, Protokolo (Nr. 4) dėl Europos centrinių bankų sistemos ir Europos Centrinio Banko statuto 16 straipsnio 1 dalies trečiame sakinyje ir 1998 m. gegužės 3 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 974/98 (1) dėl euro įvedimo 10 straipsnio antrame sakinyje įtvirtinta nuostata, kad eurų banknotai turi teisėtos mokėjimo priemonės statusą, reiškia, kad valstybės narės valdžios institucijoms draudžiama atsisakyti vykdyti teisės aktais numatytą pareigą atlikti piniginę operaciją šiais banknotais, o gal Sąjungos teise suteikiama laisvė priimti teisės aktus, kuriais tam tikroms teisės aktais numatytoms piniginėms operacijoms netaikoma pareiga mokėti eurų banknotais? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 128 straipsnio 1 dalies trečiame sakinyje, Protokolo (Nr. 4) dėl Europos centrinių bankų sistemos ir Europos Centrinio Banko statuto 16 straipsnio 1 dalies trečiame sakinyje ir 1998 m. gegužės 3 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 974/98 (1) dėl euro įvedimo 10 straipsnio antrame sakinyje įtvirtinta nuostata, kad eurų banknotai turi teisėtos mokėjimo priemonės statusą, reiškia, kad valstybės narės valdžios institucijoms draudžiama atsisakyti vykdyti teisės aktais numatytą pareigą atlikti piniginę operaciją šiais banknotais, o gal Sąjungos teise suteikiama laisvė priimti teisės aktus, kuriais tam tikroms teisės aktais numatytoms piniginėms operacijoms netaikoma pareiga mokėti eurų banknotais?

| 3. | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, o į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai:
  Ar Sąjungos išimtinės kompetencijos pinigų politikos srityje gali būti taikomas valstybės narės, kurios valiuta yra euras, priimtas teisės aktas, jei ir kol Sąjunga nesinaudoja savo kompetencija? |
| --- | --- |

3.

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, o į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar Sąjungos išimtinės kompetencijos pinigų politikos srityje gali būti taikomas valstybės narės, kurios valiuta yra euras, priimtas teisės aktas, jei ir kol Sąjunga nesinaudoja savo kompetencija?

---

(1)  OL L 139, 1998, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 10 sk., 1 t., p. 111.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/29

---

2019 m. gegužės 29 d. Curtea de Apel București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cabinet de avocat UR/Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București ir kt.

(Byla C-424/19)

(2019/C 288/36)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel București

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Cabinet de avocat UR

Atsakovai: Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice, MJ, NK

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar taikant Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) (dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos) 9 straipsnio 1 dalį sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ apima ir asmenis, kurie verčiasi advokato profesine veikla? |
| --- | --- |

1.

Ar taikant Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) (dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos) 9 straipsnio 1 dalį sąvoka „apmokestinamasis asmuo“ apima ir asmenis, kurie verčiasi advokato profesine veikla?

| 2. | Ar pagal Sąjungos teisės viršenybės principą vėliau nagrinėjamoje byloje galima neatsižvelgti į galutinį teismo sprendimą, kuriame iš esmės nustatyta, kad, pagal taikomus ir aiškinamus pridėtinės vertės mokestį reglamentuojančius nacionalinės teisės aktus, advokatas neparduoda prekių, nevykdo ekonominės veiklos ir sudaro ne paslaugų teikimo, o teisinės pagalbos sutartis, nors tas sprendimas yra įgijęs res judicata galią? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Sąjungos teisės viršenybės principą vėliau nagrinėjamoje byloje galima neatsižvelgti į galutinį teismo sprendimą, kuriame iš esmės nustatyta, kad, pagal taikomus ir aiškinamus pridėtinės vertės mokestį reglamentuojančius nacionalinės teisės aktus, advokatas neparduoda prekių, nevykdo ekonominės veiklos ir sudaro ne paslaugų teikimo, o teisinės pagalbos sutartis, nors tas sprendimas yra įgijęs res judicata galią?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/30

---

2019 m. birželio 4 d. Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Akcinė draudimo bendrovė „Bulstrad Vienna Insurance Group“ AD/Draudimo bendrovė „Olympic“

(Byla C-427/19)

(2019/C 288/37)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Akcinė draudimo bendrovė „Bulstrad Vienna Insurance Group“ AD

Atsakovė: Draudimo bendrovė „Olympic“

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar aiškinant Kodeks za zastrahovaneto (Draudimo kodeksas) 630 straipsnį, atsižvelgiant į 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB (1) dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 274 straipsnį, galima teigti, kad valstybės narės institucijos sprendimas panaikinti draudiko licenciją ir paskirti jam laikinąjį likvidatorių nepradedant teisminės likvidavimo procedūros yra laikomas „sprendimu pradėti likvidavimo procedūrą“? |
| --- | --- |

1.

Ar aiškinant Kodeks za zastrahovaneto (Draudimo kodeksas) 630 straipsnį, atsižvelgiant į 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB (1) dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 274 straipsnį, galima teigti, kad valstybės narės institucijos sprendimas panaikinti draudiko licenciją ir paskirti jam laikinąjį likvidatorių nepradedant teisminės likvidavimo procedūros yra laikomas „sprendimu pradėti likvidavimo procedūrą“?

| 2. | Jeigu valstybės narės, kurioje draudikas, kuriam panaikinta licencija ir paskirtas laikinasis likvidatorius, turi savo buveinę, teisėje numatyta, kad laikinojo likvidatorius paskyrimo atveju privalo būti sustabdomi visi dėl šios bendrovės vykdomi teismo procesai, ar vadovaujantis 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 274 straipsniu šias teisės nuostatas taip pat turi taikyti kitų valstybių narių teismai, net jei tai nėra aiškiai numatyta jų nacionalinėje teisėje? |
| --- | --- |

2.

Jeigu valstybės narės, kurioje draudikas, kuriam panaikinta licencija ir paskirtas laikinasis likvidatorius, turi savo buveinę, teisėje numatyta, kad laikinojo likvidatorius paskyrimo atveju privalo būti sustabdomi visi dėl šios bendrovės vykdomi teismo procesai, ar vadovaujantis 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/138/EB dėl draudimo ir perdraudimo veiklos pradėjimo ir jos vykdymo (Mokumas II) 274 straipsniu šias teisės nuostatas taip pat turi taikyti kitų valstybių narių teismai, net jei tai nėra aiškiai numatyta jų nacionalinėje teisėje?

---

(1)  OL L 335, 2009, p. 1.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/31

---

2019 m. birželio 5 d. Oberlandesgericht Koblenz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Remondis GmbH/Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(Byla C-429/19)

(2019/C 288/38)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Koblenz

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Remondis GmbH

Kita apeliacinio proceso šalis: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Prejudicinis klausimas

Ar 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES (1) dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 12 straipsnio 4 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad bendradarbiavimas gali būti konstatuojamas jau tada, kai savo teritorijoje už atliekų tvarkymą atsakinga perkančioji organizacija pagal nacionalinę teisę išimtinai jai priskiriamą [atliekų] tvarkymo paslaugą, sudarytą iš kelių operacijų, teikia ne visą pati, o paveda vieną iš būtinų operacijų už atlyginimą atlikti kitai, nuo jos nepriklausomai, perkančiajai organizacijai, kuri savo teritorijoje yra atsakinga už atliekų tvarkymą?

---

(1)  OL L 94, 2014, p. 65.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/31

---

2019 m. birželio 3 d. Tribunalul Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC C.F. SRL/A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

(Byla C-430/19)

(2019/C 288/39)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: SC C.F. SRL

Atsakovės: A.J.F.P.M., D.G.R.F.P.C

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į teisės į gynybą užtikrinimo principą, kaip jis iki šiol formuluotas Teisingumo Teismo jurisprudencijoje (Solvay, Sopropé Organizações de Calçado Lda ir Ispas bylos), privataus asmens atžvilgiu priimtas mokestinis administracinis aktas gali ir turi būti pripažįstamas akivaizdžiai negaliojančiu tuo atveju, kai privatus asmuo neturėjo galimybės susipažinti su informacija, kuria remiantis jo atžvilgiu buvo priimtas mokestinis administracinis aktas, nepaisant to, kad tokiame akte daroma nuoroda į tam tikrus administracinės bylos dokumentus? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į teisės į gynybą užtikrinimo principą, kaip jis iki šiol formuluotas Teisingumo Teismo jurisprudencijoje (Solvay, Sopropé Organizações de Calçado Lda ir Ispas bylos), privataus asmens atžvilgiu priimtas mokestinis administracinis aktas gali ir turi būti pripažįstamas akivaizdžiai negaliojančiu tuo atveju, kai privatus asmuo neturėjo galimybės susipažinti su informacija, kuria remiantis jo atžvilgiu buvo priimtas mokestinis administracinis aktas, nepaisant to, kad tokiame akte daroma nuoroda į tam tikrus administracinės bylos dokumentus?

| 2. | Ar neutralumo, proporcingumo ir lygiavertiškumo principai draudžia atskaityti PVM ir pelno mokestį tuo atveju, kai šia teise nori pasinaudoti mokesčių požiūriu nepriekaištingo elgesio įmonė, kuriai atsisakoma leisti atskaityti pelno mokestį dėl tiekėjų elgesio mokesčių srityje, kuris, remiantis tokiais pagrindais kaip žmogiškųjų išteklių ir transporto priemonių trūkumas, laikomas netinkamu, turint omenyje tai, kad mokesčių institucija nepateikia įrodymų dėl jokios atitinkamų tiekėjų veiklos, dėl kurios būtų pripažįstama jų fiskalinė/baudžiamoji atsakomybė? |
| --- | --- |

2.

Ar neutralumo, proporcingumo ir lygiavertiškumo principai draudžia atskaityti PVM ir pelno mokestį tuo atveju, kai šia teise nori pasinaudoti mokesčių požiūriu nepriekaištingo elgesio įmonė, kuriai atsisakoma leisti atskaityti pelno mokestį dėl tiekėjų elgesio mokesčių srityje, kuris, remiantis tokiais pagrindais kaip žmogiškųjų išteklių ir transporto priemonių trūkumas, laikomas netinkamu, turint omenyje tai, kad mokesčių institucija nepateikia įrodymų dėl jokios atitinkamų tiekėjų veiklos, dėl kurios būtų pripažįstama jų fiskalinė/baudžiamoji atsakomybė?

| 3. | Ar nacionalinė praktika, pagal kurią teisės atskaityti PVM ir pelno mokestį siejama su kitų, nei sąskaita faktūra, pateisinamųjų dokumentų, pavyzdžiui, išlaidų sąmata ir pažangos ataskaita, papildomų pateisinamųjų dokumentų, kurie nacionalinės mokesčių teisės aktais nėra aiškiai ir tiksliai nustatyti, turėjimu, suderinama su Sąjungos teise? |
| --- | --- |

3.

Ar nacionalinė praktika, pagal kurią teisės atskaityti PVM ir pelno mokestį siejama su kitų, nei sąskaita faktūra, pateisinamųjų dokumentų, pavyzdžiui, išlaidų sąmata ir pažangos ataskaita, papildomų pateisinamųjų dokumentų, kurie nacionalinės mokesčių teisės aktais nėra aiškiai ir tiksliai nustatyti, turėjimu, suderinama su Sąjungos teise?

| 4. | Ar, atsižvelgiant į sprendimą byloje WebMindLicenses, atvejis, kai mokesčių mokėtojas perka prekes ir paslaugas iš kito mokesčių mokėtojo, kuriam taikoma kitokia, nei minėtam mokesčių mokėtojui taikoma mokesčių schema, gali būti laikomas sukčiavimu mokesčių srityje? |
| --- | --- |

4.

Ar, atsižvelgiant į sprendimą byloje WebMindLicenses, atvejis, kai mokesčių mokėtojas perka prekes ir paslaugas iš kito mokesčių mokėtojo, kuriam taikoma kitokia, nei minėtam mokesčių mokėtojui taikoma mokesčių schema, gali būti laikomas sukčiavimu mokesčių srityje?

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/32

---

2019 m. birželio 18 d. Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Föreningen Skydda Skogen

(Byla C-473/19)

(2019/C 288/40)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Föreningen Skydda Skogen

Atsakovės: Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B.A.B.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB (1) dėl laukinių paukščių apsaugos 5 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinę praktiką, kai draudimas taikomas tik toms rūšims, kurios buvo įtrauktos į Direktyvos 2009/147 1 priedo sąrašą arba kurioms kyla tam tikra rizika, arba kurių populiacija ilgainiui mažėja? |
| --- | --- |

1.

Ar 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB (1) dėl laukinių paukščių apsaugos 5 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinę praktiką, kai draudimas taikomas tik toms rūšims, kurios buvo įtrauktos į Direktyvos 2009/147 1 priedo sąrašą arba kurioms kyla tam tikra rizika, arba kurių populiacija ilgainiui mažėja?

| 2. | Ar Direktyvos 2009/147 5 straipsnio a–d punktuose ir 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB (2) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 12 straipsnio a–c punktuose vartojamos sąvokos „tyčinis žudymas/trikdymas/naikinimas“ turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinę praktiką, kai tuo atveju, jeigu priemonėmis (pavyzdžiui, miškininkystės priemonėmis arba žemės plėtra) aiškiai nesiekiama žudyti arba trikdyti rūšių, tam, kad būtų taikomi draudimai, būtinai turi būti neigiamų pasekmių rūšių išsaugojimo būklei rizika, kurią sukelia priemonės? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2009/147 5 straipsnio a–d punktuose ir 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB (2) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 12 straipsnio a–c punktuose vartojamos sąvokos „tyčinis žudymas/trikdymas/naikinimas“ turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinę praktiką, kai tuo atveju, jeigu priemonėmis (pavyzdžiui, miškininkystės priemonėmis arba žemės plėtra) aiškiai nesiekiama žudyti arba trikdyti rūšių, tam, kad būtų taikomi draudimai, būtinai turi būti neigiamų pasekmių rūšių išsaugojimo būklei rizika, kurią sukelia priemonės?

| 3. | Jeigu atsakymas į bet kurią antrojo klausimo dalį reiškia, kad, norint taikyti draudimą, reikia įvertinti žalą, kuri daroma kitokiu nei individualiu lygiu, ar dėl šios priežasties vertinimas turi būti atliktas pagal bet kurią iš toliau išvardytų skalių arba bet kurį iš šių lygių:






  a. | tam tikrą geografiškai apribotą populiacijos dalį, kaip apibrėžta a punkte, pavyzdžiui, atsižvelgiant į regiono ribas, valstybės narės arba Europos Sąjungos sienas; |
| --- | --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į bet kurią antrojo klausimo dalį reiškia, kad, norint taikyti draudimą, reikia įvertinti žalą, kuri daroma kitokiu nei individualiu lygiu, ar dėl šios priežasties vertinimas turi būti atliktas pagal bet kurią iš toliau išvardytų skalių arba bet kurį iš šių lygių:

a.

tam tikrą geografiškai apribotą populiacijos dalį, kaip apibrėžta a punkte, pavyzdžiui, atsižvelgiant į regiono ribas, valstybės narės arba Europos Sąjungos sienas;

| b. | atitinkamą vietos populiaciją (biologiškai izoliuotą nuo kitų rūšių populiacijų); |
| --- | --- |

b.

atitinkamą vietos populiaciją (biologiškai izoliuotą nuo kitų rūšių populiacijų);

| c. | atitinkamą metapopuliaciją; |
| --- | --- |

c.

atitinkamą metapopuliaciją;

| d. | visą rūšių populiaciją atitinkamame biogeografiniame rūšies paplitimo arealo regioniniame rajone? |
| --- | --- |

d.

visą rūšių populiaciją atitinkamame biogeografiniame rūšies paplitimo arealo regioniniame rajone?

| 4. | Ar Direktyvos 92/43 12 straipsnio d punkte vartojama frazė „pažeisti ar naikinti“ tiek, kiek ji susijusi su gyvūnų dauginimosi arealu, turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinę praktiką, kai, nepaisant atsargumo priemonių, prarandamas atitinkamų rūšių buveinių nuolatinis ekologinis funkcionavimas, nepaisant to, ar žala, naikinimas arba pablogėjimas yra tiesioginis ar netiesioginis, individualus ar bendras, o draudimas taikomas tik tuo atveju, jeigu tikėtina, kad atitinkamų rūšių išsaugojimo būklė pablogės atsižvelgiant į vieną iš trečiajame klausime nurodytų lygių? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 92/43 12 straipsnio d punkte vartojama frazė „pažeisti ar naikinti“ tiek, kiek ji susijusi su gyvūnų dauginimosi arealu, turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinę praktiką, kai, nepaisant atsargumo priemonių, prarandamas atitinkamų rūšių buveinių nuolatinis ekologinis funkcionavimas, nepaisant to, ar žala, naikinimas arba pablogėjimas yra tiesioginis ar netiesioginis, individualus ar bendras, o draudimas taikomas tik tuo atveju, jeigu tikėtina, kad atitinkamų rūšių išsaugojimo būklė pablogės atsižvelgiant į vieną iš trečiajame klausime nurodytų lygių?

| 5. | Jeigu atsakymas į ketvirtąjį klausimą yra neigiamas, t. y. daroma tokio lygio žala, kuri neatitinka žalos lygio, dėl kurio individualiame areale esanti buveinė įvertinama siekiant taikyti draudimą, ar dėl šios priežasties vertinimas turi būti atliktas pagal bet kurią iš toliau išvardytų skalių arba bet kurį iš šių lygių:






  a. | tam tikrą geografiškai apribotą populiacijos dalį, kaip apibrėžta a punkte, pavyzdžiui, atsižvelgiant į regiono ribas, valstybės narės arba Europos Sąjungos sienas; |
| --- | --- | --- |

5.

Jeigu atsakymas į ketvirtąjį klausimą yra neigiamas, t. y. daroma tokio lygio žala, kuri neatitinka žalos lygio, dėl kurio individualiame areale esanti buveinė įvertinama siekiant taikyti draudimą, ar dėl šios priežasties vertinimas turi būti atliktas pagal bet kurią iš toliau išvardytų skalių arba bet kurį iš šių lygių:

a.

tam tikrą geografiškai apribotą populiacijos dalį, kaip apibrėžta a punkte, pavyzdžiui, atsižvelgiant į regiono ribas, valstybės narės arba Europos Sąjungos sienas;

| b. | atitinkamą vietos populiaciją (biologiškai izoliuotą nuo kitų rūšių populiacijų); |
| --- | --- |

b.

atitinkamą vietos populiaciją (biologiškai izoliuotą nuo kitų rūšių populiacijų);

| c. | atitinkamą metapopuliaciją; |
| --- | --- |

c.

atitinkamą metapopuliaciją;

| d. | visą rūšių populiaciją atitinkamame biogeografiniame rūšies paplitimo arealo regioniniame rajone?
  Antrasis ir ketvirtasis klausimai, kuriuos kelia mark- och miljödomstolen (Žemės ir aplinkos teismas, Švedija), apima klausimą, ar direktyvose numatyta griežta apsauga nustoja galioti rūšims, kurių atžvilgiu buvo pasiektas direktyvoje nustatytas tikslas (gera išsaugojimo būklė). |
| --- | --- |

d.

visą rūšių populiaciją atitinkamame biogeografiniame rūšies paplitimo arealo regioniniame rajone?

Antrasis ir ketvirtasis klausimai, kuriuos kelia mark- och miljödomstolen (Žemės ir aplinkos teismas, Švedija), apima klausimą, ar direktyvose numatyta griežta apsauga nustoja galioti rūšims, kurių atžvilgiu buvo pasiektas direktyvoje nustatytas tikslas (gera išsaugojimo būklė).

---

(1)  OL L 20, 2010, p. 7.

(2)  OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/34

---

2019 m. birželio 18 d. Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening

(Byla C-474/19)

(2019/C 288/41)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening

Atsakovės: Länsstyrelsen i Västra Götalands län, U.T.B.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB (1) dėl laukinių paukščių apsaugos 5 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinę praktiką, kai draudimas taikomas tik toms rūšims, kurios buvo įtrauktos į Direktyvos 2009/147 1 priedo sąrašą arba kurioms kyla tam tikra rizika, arba kurių populiacija ilgainiui mažėja? |
| --- | --- |

1.

Ar 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB (1) dėl laukinių paukščių apsaugos 5 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinę praktiką, kai draudimas taikomas tik toms rūšims, kurios buvo įtrauktos į Direktyvos 2009/147 1 priedo sąrašą arba kurioms kyla tam tikra rizika, arba kurių populiacija ilgainiui mažėja?

| 2. | Ar Direktyvos 2009/147 5 straipsnio a–d punktuose ir 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB (2) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 12 straipsnio a–c punktuose vartojamos sąvokos „tyčinis žudymas/trikdymas/naikinimas“ turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinę praktiką, kai tuo atveju, jeigu priemonėmis (pavyzdžiui, miškininkystės priemonėmis arba žemės plėtra) aiškiai nesiekiama žudyti arba trikdyti rūšių, tam, kad būtų taikomi draudimai, būtinai turi būti neigiamų pasekmių rūšių išsaugojimo būklei rizika, kurią sukelia priemonės? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2009/147 5 straipsnio a–d punktuose ir 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB (2) dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 12 straipsnio a–c punktuose vartojamos sąvokos „tyčinis žudymas/trikdymas/naikinimas“ turi būti aiškinamos kaip draudžiančios nacionalinę praktiką, kai tuo atveju, jeigu priemonėmis (pavyzdžiui, miškininkystės priemonėmis arba žemės plėtra) aiškiai nesiekiama žudyti arba trikdyti rūšių, tam, kad būtų taikomi draudimai, būtinai turi būti neigiamų pasekmių rūšių išsaugojimo būklei rizika, kurią sukelia priemonės?

| 3. | Jeigu atsakymas į bet kurią antrojo klausimo dalį reiškia, kad, norint taikyti draudimą, reikia įvertinti žalą, kuri daroma kitokiu nei individualiu lygiu, ar dėl šios priežasties vertinimas turi būti atliktas pagal bet kurią iš toliau išvardytų skalių arba bet kurį iš šių lygių:






  a. | tam tikrą geografiškai apribotą populiacijos dalį, kaip apibrėžta a punkte, pavyzdžiui, atsižvelgiant į regiono ribas, valstybės narės arba Europos Sąjungos sienas; |
| --- | --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į bet kurią antrojo klausimo dalį reiškia, kad, norint taikyti draudimą, reikia įvertinti žalą, kuri daroma kitokiu nei individualiu lygiu, ar dėl šios priežasties vertinimas turi būti atliktas pagal bet kurią iš toliau išvardytų skalių arba bet kurį iš šių lygių:

a.

tam tikrą geografiškai apribotą populiacijos dalį, kaip apibrėžta a punkte, pavyzdžiui, atsižvelgiant į regiono ribas, valstybės narės arba Europos Sąjungos sienas;

| b. | atitinkamą vietos populiaciją (biologiškai izoliuotą nuo kitų rūšių populiacijų); |
| --- | --- |

b.

atitinkamą vietos populiaciją (biologiškai izoliuotą nuo kitų rūšių populiacijų);

| c. | atitinkamą metapopuliaciją; |
| --- | --- |

c.

atitinkamą metapopuliaciją;

| d. | visą rūšių populiaciją atitinkamame biogeografiniame rūšies paplitimo arealo regioniniame rajone? |
| --- | --- |

d.

visą rūšių populiaciją atitinkamame biogeografiniame rūšies paplitimo arealo regioniniame rajone?

| 4. | Ar Direktyvos 92/43 12 straipsnio d punkte vartojama frazė „pažeisti ar naikinti“ tiek, kiek ji susijusi su gyvūnų dauginimosi arealu, turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinę praktiką, kai, nepaisant atsargumo priemonių, prarandamas atitinkamų rūšių buveinių nuolatinis ekologinis funkcionavimas, nepaisant to, ar žala, naikinimas arba pablogėjimas yra tiesioginis ar netiesioginis, individualus ar bendras, o draudimas taikomas tik tuo atveju, jeigu tikėtina, kad atitinkamų rūšių išsaugojimo būklė pablogės atsižvelgiant į vieną iš trečiajame klausime nurodytų lygių? |
| --- | --- |

4.

Ar Direktyvos 92/43 12 straipsnio d punkte vartojama frazė „pažeisti ar naikinti“ tiek, kiek ji susijusi su gyvūnų dauginimosi arealu, turi būti aiškinama kaip draudžianti nacionalinę praktiką, kai, nepaisant atsargumo priemonių, prarandamas atitinkamų rūšių buveinių nuolatinis ekologinis funkcionavimas, nepaisant to, ar žala, naikinimas arba pablogėjimas yra tiesioginis ar netiesioginis, individualus ar bendras, o draudimas taikomas tik tuo atveju, jeigu tikėtina, kad atitinkamų rūšių išsaugojimo būklė pablogės atsižvelgiant į vieną iš trečiajame klausime nurodytų lygių?

| 5. | Jeigu atsakymas į ketvirtąjį klausimą yra neigiamas, t. y. daroma tokio lygio žala, kuri neatitinka žalos lygio, dėl kurio individualiame areale esanti buveinė įvertinama siekiant taikyti draudimą, ar dėl šios priežasties vertinimas turi būti atliktas pagal bet kurią iš toliau išvardytų skalių arba bet kurį iš šių lygių:






  a. | tam tikrą geografiškai apribotą populiacijos dalį, kaip apibrėžta a punkte, pavyzdžiui, atsižvelgiant į regiono ribas, valstybės narės arba Europos Sąjungos sienas; |
| --- | --- | --- |

5.

Jeigu atsakymas į ketvirtąjį klausimą yra neigiamas, t. y. daroma tokio lygio žala, kuri neatitinka žalos lygio, dėl kurio individualiame areale esanti buveinė įvertinama siekiant taikyti draudimą, ar dėl šios priežasties vertinimas turi būti atliktas pagal bet kurią iš toliau išvardytų skalių arba bet kurį iš šių lygių:

a.

tam tikrą geografiškai apribotą populiacijos dalį, kaip apibrėžta a punkte, pavyzdžiui, atsižvelgiant į regiono ribas, valstybės narės arba Europos Sąjungos sienas;

| b. | atitinkamą vietos populiaciją (biologiškai izoliuotą nuo kitų rūšių populiacijų); |
| --- | --- |

b.

atitinkamą vietos populiaciją (biologiškai izoliuotą nuo kitų rūšių populiacijų);

| c. | atitinkamą metapopuliaciją; |
| --- | --- |

c.

atitinkamą metapopuliaciją;

| d. | visą rūšių populiaciją atitinkamame biogeografiniame rūšies paplitimo arealo regioniniame rajone?
  Antrasis ir ketvirtasis klausimai, kuriuos kelia mark- och miljödomstolen (Žemės ir aplinkos teismas, Švedija), apima klausimą, ar direktyvose numatyta griežta apsauga nustoja galioti rūšims, kurių atžvilgiu buvo pasiektas direktyvoje nustatytas tikslas (gera išsaugojimo būklė). |
| --- | --- |

d.

visą rūšių populiaciją atitinkamame biogeografiniame rūšies paplitimo arealo regioniniame rajone?

Antrasis ir ketvirtasis klausimai, kuriuos kelia mark- och miljödomstolen (Žemės ir aplinkos teismas, Švedija), apima klausimą, ar direktyvose numatyta griežta apsauga nustoja galioti rūšims, kurių atžvilgiu buvo pasiektas direktyvoje nustatytas tikslas (gera išsaugojimo būklė).

---

(1)  OL L 20, 2010, p. 7.

(2)  OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/35

---

2019 m. birželio 19 d. Kammarrätten i Göteborg (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Allmänna ombudet hos Tullverket/Combinova AB

(Byla C-476/19)

(2019/C 288/42)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kammarrätten i Göteborg

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Allmänna ombudet hos Tullverket

Kita apeliacinio proceso šalis: Combinova AB

Prejudicinis klausimas

Pagal 79 straipsnį atsiradusi skola muitinei dėl importo ar eksporto išnyksta, kaip numatyta 124 straipsnio 1 dalies k punkte (1), jei muitinei pateikiami jai priimtini įrodymai, kad prekės nebuvo naudojamos ar suvartotos ir buvo išvežtos iš Sąjungos muitų teritorijos. Ar sąvoka „naudojamos“ reiškia, kad prekės buvo perdirbtos ar patobulintos tuo tikslu, kuriam įmonei buvo išduotas leidimas dėl tų prekių, ar sąvoka yra susijusi su tokiu naudojimu, kuris yra susijęs ne tik su perdirbimu ar patobulinimu? Ar yra svarbu, kada prekės naudojamos — prieš atsirandant skolai muitinei ar po to?

---

(1)  2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (OL L 269, 2013, p. 1).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/36

---

2019 m. birželio 24 d. Cour du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ville de Verviers/J

(Byla C-483/19)

(2019/C 288/43)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour du travail de Liège

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas (atsakovas pirmoje instancijoje): Ville de Verviers

Kita apeliacinio proceso šalis (ieškovas pirmojoje instancijoje): J

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tai, kad socialiniai partneriai, remdamiesi minėta Nacionalinės darbo tarybos nuomone Nr. 1342, nusprendė pasinaudoti bendrojo susitarimo 2 punkto a ir b papunkčiuose nurodyta galimybe jo netaikyti, atleidžia Belgijos teisės aktų leidėją nuo pareigos darbo sutarčių, sudarytų pagal konkrečią valstybinę ar valstybės finansuojamą mokymo, integravimo ar profesinio perkvalifikavimo programą, srityje nustatyti aiškias, objektyvias ir konkrečias nuostatas, kuriomis darbuotojams, įdarbintiems tokiose subsidijuojamose darbo vietose, siekiama užtikrinti, kad minėto bendrojo susitarimo tikslai būtų įgyvendinti? |
| --- | --- |

1.

Ar tai, kad socialiniai partneriai, remdamiesi minėta Nacionalinės darbo tarybos nuomone Nr. 1342, nusprendė pasinaudoti bendrojo susitarimo 2 punkto a ir b papunkčiuose nurodyta galimybe jo netaikyti, atleidžia Belgijos teisės aktų leidėją nuo pareigos darbo sutarčių, sudarytų pagal konkrečią valstybinę ar valstybės finansuojamą mokymo, integravimo ar profesinio perkvalifikavimo programą, srityje nustatyti aiškias, objektyvias ir konkrečias nuostatas, kuriomis darbuotojams, įdarbintiems tokiose subsidijuojamose darbo vietose, siekiama užtikrinti, kad minėto bendrojo susitarimo tikslai būtų įgyvendinti?

| 2. | Ar, į šį pirmąjį klausimą atsakius neigiamai, t. y. tokiu atveju, kai galioja Belgijos valstybės prisiimti įsipareigojimai įgyvendinant 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą 1999/70/EB dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1), pagal minėto bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunktį draudžiama nacionalinė nuostata, kaip antai 1978 m. liepos 3 d. įstatymo dėl darbo sutarčių 10 straipsnis, pagal kurią leidžiama paeiliui sudaryti terminuotas darbo sutartis nesilaikant griežtų maksimalios trukmės ir atnaujinimo sąlygų, nustatytų to paties įstatymo 10bis straipsnyje, jeigu viešojo sektoriaus darbdavys nurodo minėtame įstatyme nenurodytas „teisėtas priežastis“, kuriomis vis dėlto būtų pateisinamas šis terminuotų darbo sutarčių sudarymas paeiliui neribotą laikotarpį? |
| --- | --- |

2.

Ar, į šį pirmąjį klausimą atsakius neigiamai, t. y. tokiu atveju, kai galioja Belgijos valstybės prisiimti įsipareigojimai įgyvendinant 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvą 1999/70/EB dėl darbo pagal terminuotas sutartis (1), pagal minėto bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunktį draudžiama nacionalinė nuostata, kaip antai 1978 m. liepos 3 d. įstatymo dėl darbo sutarčių 10 straipsnis, pagal kurią leidžiama paeiliui sudaryti terminuotas darbo sutartis nesilaikant griežtų maksimalios trukmės ir atnaujinimo sąlygų, nustatytų to paties įstatymo 10bis straipsnyje, jeigu viešojo sektoriaus darbdavys nurodo minėtame įstatyme nenurodytas „teisėtas priežastis“, kuriomis vis dėlto būtų pateisinamas šis terminuotų darbo sutarčių sudarymas paeiliui neribotą laikotarpį?

| 3. | Ar, į pirmąjį klausimą taip pat atsakius neigiamai, minėto bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunktyje nustatyta pareiga nacionaliniam teismui, kuris nagrinėja viešojo sektoriaus darbdavio ir darbuotojo, kurį jis įdarbino pagal terminuotas sutartis, paeiliui sudarytas pagal mokymo, integravimo ar perkvalifikavimo programas, ginčą, vertinti jų sudarymo paeiliui teisėtumą, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje nustatytas „objektyvias priežastis“?
  Ar tokiu atveju tokio viešojo sektoriaus darbdavio nurodytos „teisėtos priežastys“ gali būti laikomos „objektyviomis priežastimis“, pateisinančiomis šių terminuotų sutarčių sudarymą paeiliui nesilaikant minėtame 10bis straipsnyje nustatytų sąlygų, siekiant, pirma, neleisti piktnaudžiauti ir kovoti su piktnaudžiavimu paeiliui sudarant terminuotas sutartis tokiais atvejais, kai jos sudaromos siekiant patenkinti ne laikinus, bet nuolatinius ir ilgalaikius socialinės sanglaudos pažeidžiamose visuomenės grupėse poreikius, ir, antra, atsižvelgti į konkrečius tikslus, kurių siekiama šiomis sutartimis dėl įdarbinimo profesinei patirčiai įgyti, sudarytomis vykdant šią socialinę užimtumo politiką, nustatytą Belgijos ir Région wallonne (Valonijos regiono), kuri labai priklausoma nuo viešųjų dotacijų. |
| --- | --- |

3.

Ar, į pirmąjį klausimą taip pat atsakius neigiamai, minėto bendrojo susitarimo 5 punkto 1 dalies a papunktyje nustatyta pareiga nacionaliniam teismui, kuris nagrinėja viešojo sektoriaus darbdavio ir darbuotojo, kurį jis įdarbino pagal terminuotas sutartis, paeiliui sudarytas pagal mokymo, integravimo ar perkvalifikavimo programas, ginčą, vertinti jų sudarymo paeiliui teisėtumą, atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje nustatytas „objektyvias priežastis“?

Ar tokiu atveju tokio viešojo sektoriaus darbdavio nurodytos „teisėtos priežastys“ gali būti laikomos „objektyviomis priežastimis“, pateisinančiomis šių terminuotų sutarčių sudarymą paeiliui nesilaikant minėtame 10bis straipsnyje nustatytų sąlygų, siekiant, pirma, neleisti piktnaudžiauti ir kovoti su piktnaudžiavimu paeiliui sudarant terminuotas sutartis tokiais atvejais, kai jos sudaromos siekiant patenkinti ne laikinus, bet nuolatinius ir ilgalaikius socialinės sanglaudos pažeidžiamose visuomenės grupėse poreikius, ir, antra, atsižvelgti į konkrečius tikslus, kurių siekiama šiomis sutartimis dėl įdarbinimo profesinei patirčiai įgyti, sudarytomis vykdant šią socialinę užimtumo politiką, nustatytą Belgijos ir Région wallonne (Valonijos regiono), kuri labai priklausoma nuo viešųjų dotacijų.

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/37

---

2019 m. birželio 26 d. Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier/Société Fromagère du Livradois SAS

(Byla C-490/19)

(2019/C 288/44)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier

Kita kasacinio proceso šalis: Société Fromagère du Livradois SAS

Prejudicinis klausimas

Ar atitinkamos 2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamento Nr. 510/2006 (1) ir 2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1551/2012 (2) 13 straipsnių 1 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas tretiesiems asmenims draudžiama tik naudoti įregistruotus pavadinimus, ar jos turi būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiamas produkto, žymimo saugoma kilmės vietos nuoroda, pateikimas, visų pirma jam būdinga forma ar išvaizda, kuris gali klaidinti vartotoją dėl tikrosios produkto kilmės net ir tuo atveju, jeigu įregistruotas pavadinimas nėra panaudotas?

---

(1)  2006 m. kovo 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 510/2006 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų geografinių nuorodų ir kilmės vietos nuorodų apsaugos (OL L 93, 2006, p. 12).

(2)  2012 m. lapkričio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų (OL L 343, 2012, p. 1).

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/37

---

2019 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn, dalyvaujant: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land

(Byla C-633/17) (1)

(2019/C 288/45)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 42, 2018 2 5.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/38

---

2019 m. balandžio 17 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unión Insular de CC.OO. de Lanzarote/Swissport Spain Aviation Services Lanzarote SL

(Byla C-167/18) (1)

(2019/C 288/46)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 211, 2018 6 18.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/38

---

2019 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija/Slovėnijos Respublika, palaikoma: Belgijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos

(Byla C-188/18) (1)

(2019/C 288/47)

Proceso kalba: slovėnų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 152, 2018 4 30.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/38

---

2019 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Sens (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X

(Byla C-562/18) (1)

(2019/C 288/48)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 408, 2018 11 12.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/39

---

2019 m. gegužės 10 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Apple Distribution International/Europos Komisija, palaikoma Prancūzijos Respublikos

(Byla C-633/18 P) (1)

(2019/C 288/49)

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/39

---

2019 m. balandžio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Korneuburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) British Airways plc/MF

(Byla C-643/18) (1)

(2019/C 288/50)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 4, 2019 1 7.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/39

---

2019 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Okresný súd Bratislava V (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš R.B.

(Byla C-149/19) (1)

(2019/C 288/51)

Proceso kalba: slovakų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 148, 2019 4 29.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/40

---

2019 m. birželio 5 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GB/Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH, Volkswagen AG

(Byla C-244/19) (1)

(2019/C 288/52)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

Bendrasis Teismas

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/41

---

2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NeXovation/Komisija

(Byla T-353/15) (1)

(Valstybės pagalba - Individuali pagalba kompleksui Nürburgring, skirta pramogų parko, viešbučių ir restoranų statybai ir automobilių lenktynių organizavimui - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuota, kad nesuderinama pripažintos pagalbos grąžinimas nesusijęs su nauju komplekso Nürburgring savininku - Ieškinys dėl panaikinimo - Didelio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas - Nepriimtinumas - Sprendimas, kuriuo pasibaigus preliminaraus tyrimo etapui konstatuotas valstybės pagalbos nebuvimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotoji šalis - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Procesinių teisių pažeidimas - Sunkumų, dėl kurių reikėtų pradėti formalią tyrimo procedūrą, nebuvimas - Skundas - Nesuderinama pripažintos valstybės pagalbos gavėjų turto pardavimas - Atvira, skaidri, nediskriminacinė ir besąlyginė konkurso procedūra - Kruopštus ir nešališkas tyrimas - Pareiga motyvuoti)

(2019/C 288/53)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: NeXovation, Inc. (Hendersonvilis, JAV), iš pradžių atstovaujama advokatų A. von Bergwelt, F. Henkel ir M. Nordmann, vėliau — A. von Bergwelt ir M. Nordmann

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, T. Maxian Rusche ir B. Stromsky

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/151 dėl valstybės pagalbos SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), kurią Vokietija suteikė Nürburgring (OL L 34, 2016, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Prašymą pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, nagrinėti sprendžiant bylą iš esmės. |
| --- | --- |

1.

Prašymą pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, nagrinėti sprendžiant bylą iš esmės.

| 2. | Atmesti prašymą pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

2.

Atmesti prašymą pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 3. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti ieškinį.

| 4. | NeXovation, Inc. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

NeXovation, Inc. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 311, 2015 9 21.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/42

---

2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ja zum Nürburgring/Komisija

(Byla T-373/15) (1)

(Valstybės pagalba - Individuali pagalba kompleksui Nürburgring, skirta pramogų parko, viešbučių ir restoranų statybai ir automobilių lenktynių organizavimui - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuota, kad nesuderinama pripažintos pagalbos grąžinimas nesusijęs su nauju komplekso Nürburgring savininku - Ieškinys dėl panaikinimo - Didelio poveikio konkurencinei padėčiai nebuvimas - Asociacija - Derybininko statusas - Nepriimtinumas - Sprendimas, kuriuo pasibaigus preliminaraus tyrimo etapui konstatuotas valstybės pagalbos nebuvimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotoji šalis - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Suinteresuotųjų šalių procesinių teisių pažeidimas - Sunkumų, dėl kurių reikėtų pradėti formalią tyrimo procedūrą, nebuvimas - Skundas - Nesuderinama pripažintos valstybės pagalbos gavėjų turto pardavimas - Atvira, skaidri, nediskriminacinė ir besąlyginė konkurso procedūra - Pareiga motyvuoti - Gero administravimo principas)

(2019/C 288/54)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Ja zum Nürburgring eV (Niurburgas, Vokietija), advokatų D. Frey, M. Rudolph ir S. Eggerath, paskui — D. Frey ir M. Rudolph

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, T. Maxian Rusche ir B. Stromsky

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/151 dėl valstybės pagalbos SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), kurią Vokietija suteikė Nürburgring (OL L 34, 2016, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą pripažinti, kad nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinį.

| 3. | Ja zum Nürburgring eV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Ja zum Nürburgring eV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 337, 2015 10 12.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/43

---

2019 m. liepos 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fulmen/Taryba

(Byla T-405/15) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikomos Irano Islamo Respublikai - Lėšų įšaldymas - Žalos, tariamai patirtos dėl ieškovės pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus ir jo palikimo šiuose sąrašuose, atlyginimas - Turtinė žala - Neturtinė žala)

(2019/C 288/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Fulmen (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokatų A. Bahrami ir N. Korogiannakis

Atsakovė: Taryba, atstovaujama R. Liudvinavičiūtės-Cordeiro ir M. Bishop

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama A. Aresu ir D. Gauci, vėliau A. Aresu ir R. Tricot

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl to, kad buvo priimti 2010 m. liepos 26 d. Tarybos sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2007/140/BUSP (OL L 195, 2010, p. 39), 2010 m. liepos 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 668/2010, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 423/2007 dėl ribojančių priemonių Iranui 7 straipsnio 2 dalis (OL L 195, 2010, p. 25), 2010 m. spalio 25 d. Tarybos sprendimas 2010/644/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413 (OL L 281, 2010, p. 81), ir 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, 2010, p. 1), kuriais ieškovės pavadinimas buvo įtrauktas į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašus ir paliktas šiuose sąrašuose.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos Fulmen 50 000 EUR patirtai neturtinei žalai atlyginti. |
| --- | --- |

1.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos Fulmen 50 000 EUR patirtai neturtinei žalai atlyginti.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Fulmen, Taryba ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Fulmen, Taryba ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 337, 2015 10 12.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/44

---

2019 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje NRW. Bank/BPV

(Byla T-466/16) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Ekonominė ir pinigų sąjunga - Bankų sąjunga - Kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių bendras pertvarkymo mechanizmas (BPeM) - Bendras pertvarkymo fondas (BPF) - Ex ante įnašų už 2016 m. nustatymas - Ieškinio pareiškimo terminas - Vėlavimas - Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnis - Nepriimtinumas)

(2019/C 288/56)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: NRW. Bank (Diuseldorfas, Vokietija), iš pradžių atstovaujamas advokatų A. Behrens, J. Kraayvanger ir J. Seitz, vėliau — advokatų J. Seitz ir D. Flore

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba, atstovaujama advokatų B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch ir S. Ianc

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama K. Michoel ir J. Bauerschmidt, Europos Komisija, atstovaujama A. Steiblytės ir K.-Ph. Wojcik

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2016 m. balandžio 15 d. BPV sprendimą, priimtą per vykdomąjį posėdį, dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 m. (SRB/ES/SRF/2016/06) ir, antra, 2016 m. gegužės 20 d. BPV sprendimą, priimtą per vykdomąjį posėdį, dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 m. koregavimo, papildantį 2016 m. balandžio 15 d. BPV sprendimą, priimtą per vykdomąjį posėdį, dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2016 m. (SRB/ES/SRF/2016/13), tiek, kiek jie susiję su ieškovu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš NRW. Bank padengti savo ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš NRW. Bank padengti savo ir Bendros pertvarkymo valdybos (BPV) bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos Taryba ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 371, 2016 10 10.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/45

---

2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija

(Byla T-20/17) (1)

(Valstybės pagalba - Vengrijos apyvartos mokestis už reklamos platinimą - Progresinis apmokestinimas - 2013 m. pelno negavusių bendrovių 50 % perkeltų nuostolių atskaitymas iš mokesčio bazės - Sprendimas, kuriuo pagalbos priemonės kvalifikuojamos kaip nesuderinamos su vidaus rinka ir įpareigojama jas susigrąžinti - Valstybės pagalbos sąvoka - Atrankumo sąlyga)

(2019/C 288/57)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M.-Z. Fehér, G. Koós ir E.-Zs.Tóth

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama V. Bottka ir P.-J. Loewenthal

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, M. Rzotkiewicz ir A. Kramarczyk-Szaładzińska

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. lapkričio 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/329 dėl priemonės SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Vengrija įgyvendino dėl apyvartos iš reklamos apmokestinimo (OL L 49, 2017, p. 36).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. lapkričio 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/329 dėl priemonės SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Vengrija įgyvendino dėl apyvartos iš reklamos apmokestinimo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. lapkričio 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2017/329 dėl priemonės SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Vengrija įgyvendino dėl apyvartos iš reklamos apmokestinimo.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir Vengrijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir Vengrijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant tas, kurios susijusios su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 3. | Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 78, 2017 3 13.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/46

---

2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje adidas/EUIPO — Shoe Branding Europe (Trijų lygiagrečių juostų vaizdas)

(Byla T-307/17) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas, vaizduojantis tris lygiagrečias juostas - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis ir 52 straipsnio 2 dalis (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis ir 59 straipsnio 2 dalis) - Naudojimo forma, į kurią negali būti atsižvelgta - Forma, kuri gerokai skiriasi nuo formos, kuria prekių ženklas buvo įregistruotas - Atvirkštinė spalvų schema)

(2019/C 288/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: adidas AG (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama solisitorių I. Fowler ir I. Junkar

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Rajh ir H. O'Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Shoe Branding Europe BVBA (Audenardė, Belgija), atstovaujama advokato J. Løje

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2017 m. kovo 7 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1515/2016-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Shoe Branding Europe ir adidas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Adidas AG padengia savo, taip pat Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Shoe Branding Europe BVBA patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Adidas AG padengia savo, taip pat Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ir Shoe Branding Europe BVBA patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Marques padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Marques padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 231, 2017 7 17.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/47

---

2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Marriott Worldwide/EUIPO — AC Milan (AC MILAN)

(Byla T-28/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas AC MILAN - Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai AC ir AC HOTELS BY MARRIOTT bei ankstesnis vaizdinis prekių ženklas AC HOTELS MARRIOTT - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Ryškaus prekių ženklo AC skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2019/C 288/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Marriott Worldwide Corp. (Betesda, Merilandas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus A. Reid ir baristerio S. Baran

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis ir D. Walicka, vėliau — E. Markakis ir J. O'Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų A. Perani ir G. Ghisletti

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. lapkričio 16 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 356/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Marriott Worldwide ir AC Milan.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Marriott Worldwide Corp. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Marriott Worldwide Corp. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 94, 2018 3 12.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/47

---

2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Brita/EUIPO (Čiaupo forma)

(Byla T-213/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Čiaupo forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2019/C 288/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Brita GmbH (Taunusšteinas, Vokietija), atstovaujama advokato P. Koch Moreno

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. sausio 22 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1864/2017-4), susijusio su prašymu įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro čiaupo forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Brita GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Brita GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 166, 2018 5 14.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/48

---

2019 m. birželio 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bodegas Altún/EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN)

(Byla T-334/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ANA DE ALTUN paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas ANNA - Santykinis atmetimo pagrindas - Reputacija - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

(2019/C 288/61)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Bodegas Altún, SL (Baños de Ebro, Ispanija), atstovaujama advokato J. Oria Sousa-Montes

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas ir H. O'Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Codorníu, SA (Espluges de Ljobregatas, Ispanija), iš pradžių atstovaujama advokatų M. Ceballos Rodríguez ir J. Güell Serra, vėliau — advokatų M. Ceballos Rodríguez ir E. Stoyanov Edissonov

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. kovo 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 173/2018-1), susijusio su protesto procedūra tarp Codorníu ir Bodegas Altún.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. kovo 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 173/2018-1). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. kovo 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 173/2018-1).

| 2. | EUIPO padengia savo ir pusę Bodegas Altún, SL patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir pusę Bodegas Altún, SL patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | Codorníu, SA padengia savo ir pusę Bodegas Altún patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Codorníu, SA padengia savo ir pusę Bodegas Altún patirtų bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 249, 2018 7 16.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/49

---

2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Gitaros forma)

(Byla T-340/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas - Gitaros forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies a punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 2 dalies a punktas) - Dėl naudojimo įgytas skiriamasis požymis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 2 dalis (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 2 dalis))

(2019/C 288/62)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Gibson Brands, Inc. (Našvilis, Tenesis, Jungtinės Valstijos), iš pradžių atstovaujama solisitoriaus K. Hughes, advokatų A. Renck ir C. Stöber, vėliau — advokatų A. Renck ir C. Stöber

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama P. Sipos ir H. O'Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Hans-Peter Wilfer (Markeneukirchen, Vokietija), atstovaujamas advokatų O. Nilgen ir A. Kockläuner

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. kovo 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 415/2017-2), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp H.-P. Wilfer ir Gibson Brands.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Gibson Brands, Inc. bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Gibson Brands, Inc. bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 249, 2018 7 16.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/50

---

2019 m. birželio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pet King Brands/EUIPO — Virbac (SUIMOX)

(Byla T-366/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SUIMOX paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ZYMOX - Pareiga motyvuoti - Pranešimas apie Apeliacinės tarybos sprendimą - Adresato sąžiningumas ir kruopštumas - Reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2019/C 288/63)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pet King Brands, Inc. (Bartletas, Ilinojus, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų T. Schmidpeter ir S. Bauer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama L. Rampini ir H. O'Neill

Kita procedūros EUIPO Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Virbac SA (Karosas, Prancūzija), atstovaujama advokato D.-I. Tayer

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. kovo 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1835/2017-5), susijusio su protesto procedūra tarp Pet King Brands ir Virbac.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios Apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1835/2017-5) tiek, kiek jis susijęs su „veterinarijos produktais, išskyrus gyvūnų ausų lašus“, „veterinarijos preparatais ir gyvūnų sveikatos priežiūros priemonėmis (įskaitant antibiotikus gyvūnams), išskyrus gyvūnų ausų lašus“ ir „preparatais kenkėjams naikinti, išskyrus gyvūnų ausų lašus“. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. kovo 21 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios Apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1835/2017-5) tiek, kiek jis susijęs su „veterinarijos produktais, išskyrus gyvūnų ausų lašus“, „veterinarijos preparatais ir gyvūnų sveikatos priežiūros priemonėmis (įskaitant antibiotikus gyvūnams), išskyrus gyvūnų ausų lašus“ ir „preparatais kenkėjams naikinti, išskyrus gyvūnų ausų lašus“.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 276, 2018 8 6.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/51

---

2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Intercept Pharma ir Intercept Pharmaceuticals/EMA

(Byla T-377/18) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - EMA turimi dokumentai, kuriuose yra ieškovių pateiktos informacijos išduodant leidimą pateikti rinkai vaistą „Ocaliva“ - Sprendimas suteikti trečiajam asmeniui galimybę susipažinti su dokumentu - Išimtis, susijusi su teismo proceso apsauga)

(2019/C 288/64)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Intercept Pharma Ltd (Bristolis, Jungtinė Karalystė) ir Intercept Pharmaceuticals, Inc. (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos solisitorių L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos, H. Kerr-Peterson ir baristerio F. Campbell

Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA), atstovaujama iš pradžių S. Marino, S. Drosos, A. Rusanov ir T. Jabłoński, vėliau — S. Marino, S. Drosos, T. Jabłoński, R. Pita ir G. Gavriilidou

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. gegužės 15 d. EMA sprendimą ASK-40399, kuriuo pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331) trečiajam asmeniui suteikta galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame yra informacijos, pateiktos su paraiška išduoti leidimą pateikti rinkai vaistą „Ocaliva“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Intercept Pharma Ltd ir Intercept Pharmaceuticals, Inc. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Intercept Pharma Ltd ir Intercept Pharmaceuticals, Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 311, 2018 9 3.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/51

---

2019 m. birželio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Multifit/EUIPO (Premiere)

(Byla T-479/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Premiere“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis)

(2019/C 288/65)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krėfeldas, Vokietija), atstovaujama advokatų N. Weber ir L. Thiel

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Sesma Merino, D. Walicka ir A. Söder

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. gegužės 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2365/2017-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „Premiere“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Multifit Tiernahrungs GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Multifit Tiernahrungs GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 341, 2018 9 24.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/52 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/52

---

2019 m. birželio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje W. Kordes' Söhne Rosenschulen/EUIPO (Kordes' Rose Monique)

(Byla T-569/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Kordes’ Rose Monique“ paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Prekių ženklas, kuriame nurodytas augalo rūšies pavadinimas - Svarbiausi elementai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies m punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies m punktas))

(2019/C 288/66)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: W. Kordes' Söhne Rosenschulen GmbH & Co KG (Klein Offenseth-Sparrieshoop, Vokietija), atstovaujama advokato G. Würtenberger

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. balandžio 25 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1929/2017-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Kordes’ Rose Monique“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. balandžio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1929/2017-1). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. balandžio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1929/2017-1).

| 2. | EUIPO padengia savo ir W. Kordes’ Söhne Rosenschulen GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas, patirtas procese Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir W. Kordes’ Söhne Rosenschulen GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas, patirtas procese Bendrajame Teisme.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/53

---

2019 m. birželio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Parlamentas/Axa Assurances Luxembourg ir kt.

(Byla T-384/19)

(2019/C 288/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Paladini ir B. Schäfer, advokatų C. Point ir P. Hédouin

Atsakovės: Axa Assurances Luxembourg SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Bertranžas, Liuksemburgas), La Luxembourgeoise SA (Leudelange, Liuksemburgas), Delta Lloyd Schadenverzekering NV (Amsterdamas, Nyderlandai)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad per smarkias liūtis 2016 m. gegužės 27 ir 30 d. vandens padaryta žala statybvietės „Konrad Adenauer“ rytinėje dalyje patenka į su atsakovėmis sudarytos draudimo „nuo visų su statybviete susijusių rizikų“ sutarties taikymo sritį, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad per smarkias liūtis 2016 m. gegužės 27 ir 30 d. vandens padaryta žala statybvietės „Konrad Adenauer“ rytinėje dalyje patenka į su atsakovėmis sudarytos draudimo „nuo visų su statybviete susijusių rizikų“ sutarties taikymo sritį,

| — | atitinkamai priteisti iš atsakovių Europos Parlamentui prašomas atlyginti išlaidas, t. y. 779 902,87 EUR, konkrečiai:






  — | priteisti iš AXA Assurances Luxembourg SA 50 % nurodytos sumos, t. y. 389 951,44 EUR, |
| --- | --- | --- |

—

atitinkamai priteisti iš atsakovių Europos Parlamentui prašomas atlyginti išlaidas, t. y. 779 902,87 EUR, konkrečiai:

—

priteisti iš AXA Assurances Luxembourg SA 50 % nurodytos sumos, t. y. 389 951,44 EUR,

| — | priteisti iš Bâloise Assurances Luxembourg SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 155 980,57 EUR, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bâloise Assurances Luxembourg SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 155 980,57 EUR,

| — | priteisti iš La Luxembourgeoise SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 155 980,57 EUR, |
| --- | --- |

—

priteisti iš La Luxembourgeoise SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 155 980,57 EUR,

| — | priteisti iš Delta Lloyd Schadeverzekering NV 10 % nurodytos sumos, t. y. 77 990,29 EUR, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Delta Lloyd Schadeverzekering NV 10 % nurodytos sumos, t. y. 77 990,29 EUR,

| — | ir su tuo susijusius teisės aktuose nustatytus delspinigius už pavėluotą mokėjimą nuo 2017 m. gruodžio 22 d., kurių dydis yra palūkanų normos, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms savo vėliausiai įvykdytoms refinansavimo operacijoms, padidintos aštuoniais procentiniais punktais, suma, |
| --- | --- |

—

ir su tuo susijusius teisės aktuose nustatytus delspinigius už pavėluotą mokėjimą nuo 2017 m. gruodžio 22 d., kurių dydis yra palūkanų normos, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms savo vėliausiai įvykdytoms refinansavimo operacijoms, padidintos aštuoniais procentiniais punktais, suma,

| — | jeigu pirmasis ir antrasis reikalavimai nebūtų patenkinti, priteisti iš atsakovių solidariai atlyginti žalą, padarytą dėl prievolių neįvykdymo pagal draudimo „nuo visų su statybviete susijusių rizikų“ sutarties I.13.2 straipsnį, t. y. 779 902,87 EUR, |
| --- | --- |

—

jeigu pirmasis ir antrasis reikalavimai nebūtų patenkinti, priteisti iš atsakovių solidariai atlyginti žalą, padarytą dėl prievolių neįvykdymo pagal draudimo „nuo visų su statybviete susijusių rizikų“ sutarties I.13.2 straipsnį, t. y. 779 902,87 EUR,

| — | priteisti iš atsakovių Europos Parlamentui patirtas ekspertizės išlaidas, t. y. 16 636,00 EUR, konkrečiai:






  — | priteisti iš AXA Assurances Luxembourg SA 50 % nurodytos sumos, t. y. 8 318,00 EUR, |
| --- | --- | --- |

—

priteisti iš atsakovių Europos Parlamentui patirtas ekspertizės išlaidas, t. y. 16 636,00 EUR, konkrečiai:

—

priteisti iš AXA Assurances Luxembourg SA 50 % nurodytos sumos, t. y. 8 318,00 EUR,

| — | priteisti iš Bâloise Assurances Luxembourg SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 3 327,20 EUR, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bâloise Assurances Luxembourg SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 3 327,20 EUR,

| — | priteisti iš La Luxembourgeoise SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 3 327,20 EUR, |
| --- | --- |

—

priteisti iš La Luxembourgeoise SA 20 % nurodytos sumos, t. y. 3 327,20 EUR,

| — | priteisti iš Delta Lloyd Schadeverzekering NV 10 % nurodytos sumos, t. y. 1 663,60 EUR, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Delta Lloyd Schadeverzekering NV 10 % nurodytos sumos, t. y. 1 663,60 EUR,

| — | ir su tuo susijusius teisės aktuose nustatytus delspinigius už pavėluotą mokėjimą nuo 2017 m. gruodžio 22 d., kurių dydis yra palūkanų normos, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms savo vėliausiai įvykdytoms refinansavimo operacijoms, padidintos aštuoniais procentiniais punktais, suma, |
| --- | --- |

—

ir su tuo susijusius teisės aktuose nustatytus delspinigius už pavėluotą mokėjimą nuo 2017 m. gruodžio 22 d., kurių dydis yra palūkanų normos, kurią Europos Centrinis Bankas taiko pagrindinėms savo vėliausiai įvykdytoms refinansavimo operacijoms, padidintos aštuoniais procentiniais punktais, suma,

| — | priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinio pagrindinius reikalavimus ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu jo teise į draudimo apsaugą nuo 2016 m. gegužės mėn. įvykio. Grįsdamas šį pagrindą ieškovas teigia, kad apsaugos netaikymo sąlygos, kurias nurodė atsakovės, yra nereikšmingos. Šiuo klausimu jis remiasi toliau nurodytais argumentais.

| — | Atsakovės klaidingai aiškino draudimo apsaugos netaikymo sąlygą dėl potvynio. Iš sutarties konteksto ir sąlygų matyti, kad sąvoka „potvynis“ reiškia stichinę nelaimę, o ne patalpos, kuri paprastai yra sausa, užliejimą vandeniu. |
| --- | --- |

—

Atsakovės klaidingai aiškino draudimo apsaugos netaikymo sąlygą dėl potvynio. Iš sutarties konteksto ir sąlygų matyti, kad sąvoka „potvynis“ reiškia stichinę nelaimę, o ne patalpos, kuri paprastai yra sausa, užliejimą vandeniu.

| — | Apsaugos netaikymo sąlyga dėl bet kokios stichinės nelaimės yra netaikytina. Sutartyje pateiktas baigtinis stichinių nelaimių sąrašas ir toks stiprus lietus, koks buvo 2016 m. gegužės mėn., į šią sąvoką nepatenka. |
| --- | --- |

—

Apsaugos netaikymo sąlyga dėl bet kokios stichinės nelaimės yra netaikytina. Sutartyje pateiktas baigtinis stichinių nelaimių sąrašas ir toks stiprus lietus, koks buvo 2016 m. gegužės mėn., į šią sąvoką nepatenka.

| — | Atsakovės klaidingai aiškino apsaugos netaikymo sąlygą dėl kanalizacijos nepakankamumo. Sutarties sąlygose nurodytas kanalizacijos nepakankamumas, kuris reiškia viešojo kanalizacijos tinklo nepakankamą pajėgumą. |
| --- | --- |

—

Atsakovės klaidingai aiškino apsaugos netaikymo sąlygą dėl kanalizacijos nepakankamumo. Sutarties sąlygose nurodytas kanalizacijos nepakankamumas, kuris reiškia viešojo kanalizacijos tinklo nepakankamą pajėgumą.

| — | Apsaugos netaikymo sąlyga dėl paprastai numatomos ar neišvengiamos žalos arba žalos, kurią sukėlė gerosios praktikos nepaisymas, yra negaliojanti arba bent jau netaikytina šiuo atveju. |
| --- | --- |

—

Apsaugos netaikymo sąlyga dėl paprastai numatomos ar neišvengiamos žalos arba žalos, kurią sukėlė gerosios praktikos nepaisymas, yra negaliojanti arba bent jau netaikytina šiuo atveju.

| — | Atsakovių nurodyta netaikymo sąlyga neatitinka Liuksemburgo teisėje nustatyto reikalavimo, kad visi didelio neatsargumo atvejai, kuriems netaikoma draudimo apsauga, turi būti aiškiai apibrėžti sutartyje. |
| --- | --- |

—

Atsakovių nurodyta netaikymo sąlyga neatitinka Liuksemburgo teisėje nustatyto reikalavimo, kad visi didelio neatsargumo atvejai, kuriems netaikoma draudimo apsauga, turi būti aiškiai apibrėžti sutartyje.

| — | Faktinių aplinkybių, patvirtinančių tokios sąlygos taikymą, nepakanka, kad būtų įrodytas žalos neišvengiamumas ir gerosios praktikos nepaisymas, dėl kurio būtų atsakingi apdraustieji. |
| --- | --- |

—

Faktinių aplinkybių, patvirtinančių tokios sąlygos taikymą, nepakanka, kad būtų įrodytas žalos neišvengiamumas ir gerosios praktikos nepaisymas, dėl kurio būtų atsakingi apdraustieji.

Grįsdamas ieškinio papildomus reikalavimus ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu sutartyje numatytų procedūrinių prievolių pažeidimu dėl ekspertų veiklos ante tempore nutraukimo.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/55 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/55

---

2019 m. birželio 24 d. pareikštas ieškinys byloje CQ/Audito Rūmai

(Byla T-386/19)

(2019/C 288/68)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: CQ, atstovaujamas advokatės L. Levi

Atsakovas: Europos Audito Rūmai

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, įskaitant jame esantį prieštaravimą dėl neteisėtumo;

| — | atitinkamai:






  — | panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. Audito Rūmų generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį pranešta 2019 m. balandžio 15 d., kuriuo 153 407,58 EUR suma buvo pripažinta nepagrįstai sumokėta ir imtis veiksmų, siekiant susigrąžinti šią 153 407,58 EUR sumą (kartu su 3,5 % palūkanomis, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 31 d.); |
| --- | --- | --- |

—

atitinkamai:

—

panaikinti 2019 m. balandžio 11 d. Audito Rūmų generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį pranešta 2019 m. balandžio 15 d., kuriuo 153 407,58 EUR suma buvo pripažinta nepagrįstai sumokėta ir imtis veiksmų, siekiant susigrąžinti šią 153 407,58 EUR sumą (kartu su 3,5 % palūkanomis, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 31 d.);

| — | prireikus, panaikinti du — 2019 m. birželio 4 d. ir 7 d. — Europos Audito Rūmų apskaitos pareigūno sprendimus; |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti du — 2019 m. birželio 4 d. ir 7 d. — Europos Audito Rūmų apskaitos pareigūno sprendimus;

| — | atitinkamai, priteisti iš atsakovo atlyginti 153 495,84 EUR sumą [153 407,58 EUR (pagrindinė suma) kartu su 88,26 EUR ieškovui mokėtinų palūkanų] kartu su 3,5 % palūkanomis, skaičiuojamomis iki visos sumos sumokėjimo; |
| --- | --- |

—

atitinkamai, priteisti iš atsakovo atlyginti 153 495,84 EUR sumą [153 407,58 EUR (pagrindinė suma) kartu su 88,26 EUR ieškovui mokėtinų palūkanų] kartu su 3,5 % palūkanomis, skaičiuojamomis iki visos sumos sumokėjimo;

| — | įpareigoti atsakovą atlyginti patirtą neturtinę žalą; |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovą atlyginti patirtą neturtinę žalą;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pažeidimais, padarytais atliekant Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimą, ir jos galutinės ataskaitos netikslumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pažeidimais, padarytais atliekant Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimą, ir jos galutinės ataskaitos netikslumu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, atsakovo nesugebėjimu pasinaudoti savo, visų pirma kaip leidimus suteikiančio pareigūno, diskrecija, antra, pareigos įrodyti ieškovui pateiktą kaltinimą pažeidimu ir, trečia, jo pareigos motyvuoti pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas, pirma, atsakovo nesugebėjimu pasinaudoti savo, visų pirma kaip leidimus suteikiančio pareigūno, diskrecija, antra, pareigos įrodyti ieškovui pateiktą kaltinimą pažeidimu ir, trečia, jo pareigos motyvuoti pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingo termino pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas protingo termino pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, taip pat akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, taip pat akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1) 75 straipsnio arba 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1) 94 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1) 75 straipsnio arba 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1) 94 straipsnio pažeidimu.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/56 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/56

---

2019 m. birželio 26 d. pareikštas ieškinys byloje DF ir DG/EIB

(Byla T-387/19)

(2019/C 288/69)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: DF ir DG, atstovaujami advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu, |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu,

todėl:

| — | panaikinti sprendimus, kuriais buvo atsisakyta išmokėti DF ir DG įsikūrimo išmoką grįžus iš užsienio biurų (sprendimai priimti atitinkamai 2018 m. kovo 6 d. ir 2019 m. vasario 28 d.), |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimus, kuriais buvo atsisakyta išmokėti DF ir DG įsikūrimo išmoką grįžus iš užsienio biurų (sprendimai priimti atitinkamai 2018 m. kovo 6 d. ir 2019 m. vasario 28 d.),

| — | prireikus panaikinti 2019 m. kovo 19 d. sprendimą (dėl DF) ir 2019 m. kovo 27 d. sprendimą (dėl DG), kuriais EIB nusprendė nepradėti taikinimo procedūros, nes jų skundai yra „akivaizdžiai nepagrįsti“, |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2019 m. kovo 19 d. sprendimą (dėl DF) ir 2019 m. kovo 27 d. sprendimą (dėl DG), kuriais EIB nusprendė nepradėti taikinimo procedūros, nes jų skundai yra „akivaizdžiai nepagrįsti“,

| — | prireikus panaikinti 2019 m. birželio 14 d. sprendimus, kuriais patvirtintas atsisakymas skirti įsikūrimo išmoką, |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2019 m. birželio 14 d. sprendimus, kuriais patvirtintas atsisakymas skirti įsikūrimo išmoką,

| — | nurodyti atsakovui išmokėti kiekvienam ieškovui įsikūrimo išmoką kartu su delspinigiais, skaičiuojamais iki visiško sumų sumokėjimo, taikant Europos Centrinio Banko nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais, |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovui išmokėti kiekvienam ieškovui įsikūrimo išmoką kartu su delspinigiais, skaičiuojamais iki visiško sumų sumokėjimo, taikant Europos Centrinio Banko nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais,

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo aiškinimu Europos investicijų bankas (EIB) pažeidė EIB tarnybos nuostatų VII priedo 5 ir 17 straipsnius, nes naujas šiose nuostatose numatytos taisyklės aiškinimas neatitinka ja siekiamo tikslo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad savo aiškinimu Europos investicijų bankas (EIB) pažeidė EIB tarnybos nuostatų VII priedo 5 ir 17 straipsnius, nes naujas šiose nuostatose numatytos taisyklės aiškinimas neatitinka ja siekiamo tikslo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų teisių, teisėtų lūkesčių pažeidimu, pereinamojo laikotarpio sistemos priemonių nebuvimu, taip pat gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų teisių, teisėtų lūkesčių pažeidimu, pereinamojo laikotarpio sistemos priemonių nebuvimu, taip pat gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas EIB tarnybos nuostatų 41 straipsnio pažeidimu.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/57 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/57

---

2019 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo/Komisija

(Byla T-399/19)

(2019/C 288/70)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokatų [Radcy prawni] E. Buczkowska ir M. Trepka

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Komisijos sprendimą procese, pradėtame pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį (byla AT.40497 — Lenkijos dujų kainos), kuriuo, remiantis 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (1) 7 straipsnio 2 dalimi, buvo nuspręsta baigti bylą ir atmesti 2017 m. kovo 9 d. ieškovės skundą;






  — | Ieškovė prašo, kad sprendimas būtų panaikintas tiek, kiek juo buvo atmesti skundo pagrindai, kuriais buvo skundžiama, kad






  i) | 2014–2015 m. žiemą kai kuriose valstybėse narėse buvo apribotas dujų tiekimas įmonėms, tarp jų ir ieškovei, ir |
| --- | --- | --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 17 d. Komisijos sprendimą procese, pradėtame pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį (byla AT.40497 — Lenkijos dujų kainos), kuriuo, remiantis 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (1) 7 straipsnio 2 dalimi, buvo nuspręsta baigti bylą ir atmesti 2017 m. kovo 9 d. ieškovės skundą;

—

Ieškovė prašo, kad sprendimas būtų panaikintas tiek, kiek juo buvo atmesti skundo pagrindai, kuriais buvo skundžiama, kad

i)

2014–2015 m. žiemą kai kuriose valstybėse narėse buvo apribotas dujų tiekimas įmonėms, tarp jų ir ieškovei, ir

| ii) | sutarties su ieškove dėl visiško aprūpinimo dujomis sudarymas buvo susietas su nesutartinių įpareigojimų, susijusių, be kita ko, su sustiprinta Jamal dujotiekio kontrole, prisiėmimu. |
| --- | --- |

ii)

sutarties su ieškove dėl visiško aprūpinimo dujomis sudarymas buvo susietas su nesutartinių įpareigojimų, susijusių, be kita ko, su sustiprinta Jamal dujotiekio kontrole, prisiėmimu.

| — | Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad sprendimo dalinis panaikinimas negalimas, ieškovė prašo panaikinti visą sprendimą. |
| --- | --- |

—

Subsidiariai, jei Bendrasis Teismas nuspręstų, kad sprendimo dalinis panaikinimas negalimas, ieškovė prašo panaikinti visą sprendimą.

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, nes






  i) | Komisija, remdamasi klaidingu teisiniu pagrindu, t. y. Reglamento 7 straipsnio 2 dalimi, siejama su SESV 102 straipsniu, o ne 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [EB] 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (2) 10 straipsniu, siejamu su SESV 102 straipsniu, taip pat neatsižvelgusi į Europos Sąjungos valstybių narių pozicijas, priėmė sprendimą, kuriuo de facto pripažino, kad SESV 102 straipsnis negali būti taikomas PJSC Gazprom ir Gazprom Export LLC antikonkurenciniams veiksmams dėl iš Rusijos Federacijos nacionalinės teisės kylančios valstybės prievartos, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, nes

i)

Komisija, remdamasi klaidingu teisiniu pagrindu, t. y. Reglamento 7 straipsnio 2 dalimi, siejama su SESV 102 straipsniu, o ne 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [EB] 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (2) 10 straipsniu, siejamu su SESV 102 straipsniu, taip pat neatsižvelgusi į Europos Sąjungos valstybių narių pozicijas, priėmė sprendimą, kuriuo de facto pripažino, kad SESV 102 straipsnis negali būti taikomas PJSC Gazprom ir Gazprom Export LLC antikonkurenciniams veiksmams dėl iš Rusijos Federacijos nacionalinės teisės kylančios valstybės prievartos,

| ii) | byla AT.40497 buvo pradėta ir vedama siekiant apriboti ieškovės teisę būti išklausytai byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla AT.39816 — Dujų galutinės grandies tiekimas Vidurio ir Rytų Europoje). |
| --- | --- |

ii)

byla AT.40497 buvo pradėta ir vedama siekiant apriboti ieškovės teisę būti išklausytai byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (Byla AT.39816 — Dujų galutinės grandies tiekimas Vidurio ir Rytų Europoje).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė SESV 102 straipsnį, neteisingai jį aiškindama ir darydama prielaidą, kad įmonė gali remtis „valstybės prievarta“, kylančia iš trečiosios valstybės, nepriklausančios nei Europos Sąjungai, nei Europos ekonominei erdvei, teisės, tam, kad būtų atleista nuo atsakomybės už antikonkurencinius veiksmus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė SESV 102 straipsnį, neteisingai jį aiškindama ir darydama prielaidą, kad įmonė gali remtis „valstybės prievarta“, kylančia iš trečiosios valstybės, nepriklausančios nei Europos Sąjungai, nei Europos ekonominei erdvei, teisės, tam, kad būtų atleista nuo atsakomybės už antikonkurencinius veiksmus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė ieškovės teisę į informaciją ir konsultacijas, įtvirtintą Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, taip pat Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, nes ieškovei nebuvo pranešta, kad Komisija kaip pagrindu atmesti ieškovės skundą dėl Jamal dujotiekio rėmėsi tik Rusijos Federacijos teise, be to, ieškovei buvo pateikti ne visi šiuo klausimu svarbūs dokumentai, o taip pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė ieškovės teisę į informaciją ir konsultacijas, įtvirtintą Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 1 dalyje ir 8 straipsnio 1 dalyje, taip pat Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, nes ieškovei nebuvo pranešta, kad Komisija kaip pagrindu atmesti ieškovės skundą dėl Jamal dujotiekio rėmėsi tik Rusijos Federacijos teise, be to, ieškovei buvo pateikti ne visi šiuo klausimu svarbūs dokumentai, o taip pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 1 dalį ir SESV 296 straipsnį, nes išsamiai išnagrinėjo ne visus ieškovės skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus, be to, nurodytų motyvų nepakanka, kad Bendrasis Teismas galėtų atlikti veiksmingą kontrolę, kaip Komisija naudojosi diskrecija, o tai yra esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 1 dalį ir SESV 296 straipsnį, nes išsamiai išnagrinėjo ne visus ieškovės skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus, be to, nurodytų motyvų nepakanka, kad Bendrasis Teismas galėtų atlikti veiksmingą kontrolę, kaip Komisija naudojosi diskrecija, o tai yra esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalį ir SESV 102 straipsnį, nes padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai






  i) | konstatavo, kad 2015 m. gegužės 19 d. Lenkijos Energijos reguliavimo tarnybos pirmininko sprendimas (dokumentas DRG-4720–2(28)/2014/2015/6154/KF) yra įrodymas, kad su susitarimo dėl Jamal dujotiekio eksploatavimo sudarymu susiję veiksmai yra nepagrįsti, |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama sprendimą Komisija akivaizdžiai pažeidė Reglamento Nr. 773/2004 7 straipsnio 2 dalį ir SESV 102 straipsnį, nes padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai

i)

konstatavo, kad 2015 m. gegužės 19 d. Lenkijos Energijos reguliavimo tarnybos pirmininko sprendimas (dokumentas DRG-4720–2(28)/2014/2015/6154/KF) yra įrodymas, kad su susitarimo dėl Jamal dujotiekio eksploatavimo sudarymu susiję veiksmai yra nepagrįsti,

| ii) | netinkamai įvertino Gazprom taikytą dujų tiekimo apribojimą 2014–2015 m. žiemą. |
| --- | --- |

ii)

netinkamai įvertino Gazprom taikytą dujų tiekimo apribojimą 2014–2015 m. žiemą.

---

(1)  OL L 123, 2004 4 27, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 81.

(2)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/58 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/58

---

2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Byla T-401/19)

(2019/C 288/71)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Brillux GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatės R. Schiffer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Synthesa Chemie GesmbH (Pergas, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė vaizdinio geltonos, oranžinės, raudonos, rožinės, violetinės, mėlynos, turkio, tamsiai žalios, šviesiai žalios ir antracito spalvų prekių ženklo „Freude an Farbe“ registracija — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 316 673

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. kovo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1498/2018-5

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/59 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/59

---

2019 m. birželio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Brillux/EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Byla T-402/19)

(2019/C 288/72)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Brillux GmbH & Co. KG (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokatės R. Schiffer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Synthesa Chemie GesmbH (Pergas, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „Freude an Farbe“, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje — Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 316 404

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. kovo 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1434/2018-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/60 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/60

---

2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Cocilovo/Parlamentas

(Byla T-406/19)

(2019/C 288/73)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Luigi Cocilovo (Roma, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas, |
| --- | --- |

—

pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

| — | nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją, |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

| — | priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/61 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/61

---

2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Speroni/Parlamentas

(Byla T-407/19)

(2019/C 288/74)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Francesco Enrico Speroni (Brusto Arsizio, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas, |
| --- | --- |

—

pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

| — | nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją, |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

| — | priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/62 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/62

---

2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Mezzaroma/Parlamentas

(Byla T-408/19)

(2019/C 288/75)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Roberto Mezzaroma (Roma, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas, |
| --- | --- |

—

pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

| — | nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją, |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

| — | priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/62 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/62

---

2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Meo/Parlamentas

(Byla T-409/19)

(2019/C 288/76)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Maria Di Meo (Cellole, Italija), atstovaujama advokato M. Merola

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas, |
| --- | --- |

—

pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

| — | nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją, |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

| — | priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/63 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/63

---

2019 m. birželio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Di Lello Finuoli/Parlamentas

(Byla T-410/19)

(2019/C 288/77)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Giuseppe Di Lello Finuoli (Palermas, Italija), atstovaujamas advokato M. Merola

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas, |
| --- | --- |

—

pripažinti niekiniu arba visiškai panaikinti ginčijamą Europos Parlamento komunikatą, kuriuo perskaičiuojama senatvės pensija ir nurodoma susigrąžinti remiantis ankstesniu pensijos skaičiavimu išmokėtas sumas,

| — | nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją, |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Parlamentui išmokėti visas nepagrįstai sustabdytas mokėti sumas, kartu su įstatymuose nustatyto dydžio palūkanomis, skaičiuojamomis nuo atskaitos nuo pajamų šaltinio datos, ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti būsimą teismo sprendimą ir imtis priemonių, reikalingų nedelsiant be išlygų išmokėti pirminio dydžio pensiją,

| — | priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra panašūs į nurodytus byloje T-389/19 Coppo Gavazzi/Parlamentas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/64 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/64

---

2019 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys byloje CupoNation/EUIPO (Cyber Monday)

(Byla T-494/19)

(2019/C 288/78)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: CupoNation GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato L. Ullmann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio koralų raudonumo ir juodos spalvų Sąjungos prekių ženklo „Cyber Monday“ paraiška — Paraiška Nr. 17 020 851

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. balandžio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1798/2018-1

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/64 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/64

---

2019 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija/Komisija

(Byla T-495/19)

(2019/C 288/79)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Rumunija, atstovaujama C. Canțăr, E. Gane ir R. Hațieganu

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/721 dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/721 dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas Reglamento Nr. 211/2010 4 straipsnio 2 dalies b punktas, kiek tai susiję su ES įgaliojimais, įtvirtintais Sąjungos sutartyse.






  — | Rumunija teigia, kad Sutartyse nėra teisinio pagrindo, remdamasi kuriuo Komisija galėtų pateikti Sąjungos teisės akto pasiūlymą, kaip jį įsivaizduoja iniciatyvos „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“ organizatoriai. Toks pasiūlymas akivaizdžiai nepatenka į Sąjungos institucijos įgaliojimus pateikti Sąjungos akto pasiūlymą siekiant įgyvendinti Sutartis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas Reglamento Nr. 211/2010 4 straipsnio 2 dalies b punktas, kiek tai susiję su ES įgaliojimais, įtvirtintais Sąjungos sutartyse.

—

Rumunija teigia, kad Sutartyse nėra teisinio pagrindo, remdamasi kuriuo Komisija galėtų pateikti Sąjungos teisės akto pasiūlymą, kaip jį įsivaizduoja iniciatyvos „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“ organizatoriai. Toks pasiūlymas akivaizdžiai nepatenka į Sąjungos institucijos įgaliojimus pateikti Sąjungos akto pasiūlymą siekiant įgyvendinti Sutartis, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti, nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje.






  — | Rumunija teigia, kad pareiga motyvuoti, nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje, negali būti apribota vien pareiga pranešti organizatoriams Nr. 211/2011 4 straipsnio 3 dalyje nurodytą informaciją, t. y. informuoti apie atsisakymo registruoti iniciatyvą priežastis ir apie visas galimas teisės gynimo priemones, kurių jie gali imtis. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista pareiga motyvuoti, nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje.

—

Rumunija teigia, kad pareiga motyvuoti, nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje, negali būti apribota vien pareiga pranešti organizatoriams Nr. 211/2011 4 straipsnio 3 dalyje nurodytą informaciją, t. y. informuoti apie atsisakymo registruoti iniciatyvą priežastis ir apie visas galimas teisės gynimo priemones, kurių jie gali imtis.

| — | Tokiomis aplinkybėmis Rumunija mano, kad Sprendimas (ES) 2019/721 akivaizdžiai nepakankamai motyvuotas. Akivaizdžiai nepakankamas motyvavimas trukdo suinteresuotiesiems asmenims žinoti iniciatyvos pasiūlymo registracijos priežastis ir imtis atitinkamų priemonių, o Bendrajam Teismui — vykdyti sprendimo teisėtumo kontrolę. |
| --- | --- |

—

Tokiomis aplinkybėmis Rumunija mano, kad Sprendimas (ES) 2019/721 akivaizdžiai nepakankamai motyvuotas. Akivaizdžiai nepakankamas motyvavimas trukdo suinteresuotiesiems asmenims žinoti iniciatyvos pasiūlymo registracijos priežastis ir imtis atitinkamų priemonių, o Bendrajam Teismui — vykdyti sprendimo teisėtumo kontrolę.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/65 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/65

---

2019 m. liepos 10 d. pareikštas ieškinys byloje Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN)

(Byla T-500/19)

(2019/C 288/80)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Coravin, Inc. (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato F. Valentin

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Cora (Marne-la-Vallée, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas CORAVIN — Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 363 496.

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. balandžio 12 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2385/2016-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | jį pakeičiant visiškai atmesti 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės Cora ieškinį dėl negaliojimo, |
| --- | --- |

—

jį pakeičiant visiškai atmesti 2014 m. lapkričio 25 d. bendrovės Cora ieškinį dėl negaliojimo,

| — | atitinkamai išsaugoti visą prekių ženklą CORAVIN Nr. 11 363 496, kuriuo pažymėti produktai, nurodyti 21 klasėje, t. y. „Vyno grafinai; Įtaisai vynui pasiekti; Vyno laikymo sistemos; Namų apyvokos arba virtuvės reikmenys ir indai; Viskas skirta naudoti su vynu“, |
| --- | --- |

—

atitinkamai išsaugoti visą prekių ženklą CORAVIN Nr. 11 363 496, kuriuo pažymėti produktai, nurodyti 21 klasėje, t. y. „Vyno grafinai; Įtaisai vynui pasiekti; Vyno laikymo sistemos; Namų apyvokos arba virtuvės reikmenys ir indai; Viskas skirta naudoti su vynu“,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/66 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/66

---

2019 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Brand Holdings/EUIPO (XOXO)

(Byla T-503/19)

(2019/C 288/81)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Global Brand Holdings LLC (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato D. de Marion de Glatigny

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo XOXO paraiška — Registracijos paraiška Nr. 17 086 951.

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. balandžio 11 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1413/2018-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

| — | Vienodo vertinimo ir gero administravimo principų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Vienodo vertinimo ir gero administravimo principų pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

---

| 26.8.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 288/67 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 288/67

---

2019 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys byloje Workspace Group/EUIPO — Technopolis (UMA WORKSPACE)

(Byla T-506/19)

(2019/C 288/82)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Workspace Group plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitoriaus N. Hine

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Technopolis Oyj (Oulu, Suomija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo UMA WORKSPACE paraiška — Registracijos paraiška Nr. 16 443 111.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gegužės 13 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1910/2018-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | patvirtinti protestą; |
| --- | --- |

—

patvirtinti protestą;

| — | atmesti ginčijamą prašymą; |
| --- | --- |

—

atmesti ginčijamą prašymą;

| — | priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 8 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 8 straipsnio pažeidimas.

| — | Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 27 straipsnio pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---