# Euroopan unionin C 238/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 238 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta15. heinäkuu 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 238

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta15. heinäkuu 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | CDJ |
| 2019/C 238/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/02 | Unionin yleisen tuomioistuimen lainkäyttötoiminta 1.–26. syyskuuta 2019 | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

CDJ

2019/C 238/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

GCEU

2019/C 238/02

Unionin yleisen tuomioistuimen lainkäyttötoiminta 1.–26. syyskuuta 2019

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | CDJ |
| 2019/C 238/03 | asia C-744/18 P: Valitus, jonka Volkswagen AG on tehnyt 29.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-623/16, Volkswagen v. EUIPO, 19.9.2018 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2019/C 238/04 | asia C-770/18 P: Valitus, jonka Anikó Pint on tehnyt 8.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-634/17, Pint v. komissio, 9.10.2018 antamasta tuomiosta | 3 |
| 2019/C 238/05 | asia C-27/19 P: Valitus, jonka Euroopan tilintarkastustuomioistuin on tehnyt 11.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-874/16, RA v. tilintarkastustuomioistuin, 8.11.2018 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2019/C 238/06 | asia C-214/19 P: Valitus, jonka achtung! GmbH on tehnyt 7.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-832/17, achtung! v. EUIPO, 10.1.2019 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2019/C 238/07 | asia C-240/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Espanja) on esittänyt 20.3.2019 — FA v. Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 5 |
| 2019/C 238/08 | asia C-268/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n.o 7 de Orense (Espanja) on esittänyt 29.3.2019 — UP v. Banco Pastor S.A.U. | 6 |
| 2019/C 238/09 | asia C-269/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 29.3.2019 — Banca B. SA v. A.A.A. | 7 |
| 2019/C 238/10 | asia C-283/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.4.2019 — EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH | 8 |
| 2019/C 238/11 | asia C-301/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 11.4.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-201/17, Printeos v. komissio, 12.2.2019 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2019/C 238/12 | asia C-330/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 23.4.2019 — Staatssecretaris van Financiën v. Exter BV | 9 |
| 2019/C 238/13 | asia C-347/19: Kanne 30.4.2019 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 10 |
| 2019/C 238/14 | asia C-362/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-865/16, Fútbol Club Barcelona v. komissio, 26.2.2019 antamasta tuomiosta | 11 |
| 2019/C 238/15 | asia C-378/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 14.5.2019 — Prezident Slovenskej republiky | 11 |
| 2019/C 238/16 | asia C-404/19 P: Valitus, jonka Ranskan tasavalta on tehnyt 23.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-26/18, Ranska v. komissio, 12.3.2019 antamasta tuomiosta | 12 |
| 2019/C 238/17 | asia C-425/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-98/16, T-196/16 ja T-198/16, Italia ym. v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta | 13 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/18 | asia T-631/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Remag Metallhandel ja Jaschinsky v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Polkumyynti — OLAFin jäsenvaltioille esittämä vaatimus kantaa polkumyyntitullit kaikesta Taiwanista peräisin olevan piimetallin tuonnista ilman näyttöä siitä, että kyseinen piimetalli oli peräisin Kiinasta — Asetus (EY) N:o 398/2004 ja täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 467/2010 — Syy-yhteys) | 15 |
| 2019/C 238/19 | asia T-837/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Negru v. EUIPO — Sky (SkyPrivate) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SkyPrivate rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SKY — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 15 |
| 2019/C 238/20 | asia T-312/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Dentsply De Trey v. EUIPO — IDS (AQUAPRINT) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin AQUAPRINT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit AQUACEM ja aiemmat kansalliset tavaramerkeiksi rekisteröimättömät sanamerkit AQUACEM ja AQUASIL — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sellaisen merkin käyttäminen liike-elämässä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen — Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta — Merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Harhaanjohtavan esityksen puuttuminen) | 16 |
| 2019/C 238/21 | asia T-358/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2019 — J. García Carrión v. EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin JAUME CODORNÍU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi espanjalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity ja aiempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JAUME SERRA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta — Etunimen ja sukunimen erottamiskyky) | 17 |
| 2019/C 238/22 | asia T-364/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Arçelik v. EUIPO (MicroGarden) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MicroGarden rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 18 |
| 2019/C 238/23 | asia T-439/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Sintokogio v. EUIPO (ProAssist) (EU-tavaramerkki — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki ProAssist — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen 2017/1001 94 artikla — Yhdenvertainen kohtelu) | 18 |
| 2019/C 238/24 | asia T-257/19: Kanne 15.4.2019 — Al Zoubi v. neuvosto | 19 |
| 2019/C 238/25 | asia T- 258/19: Kanne 15.4.2019 — Foz v. neuvosto | 20 |
| 2019/C 238/26 | asia T-259/19: Kanne 15.4.2019 — Aman Dimashq v. neuvosto | 21 |
| 2019/C 238/27 | asia T-283/19: Kanne 2.5.2019 — Saksan liittotasavalta v. ACER | 22 |
| 2019/C 238/28 | asia T-284/19: Kanne 2.5.2019 — Wonder Line v. EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 24 |
| 2019/C 238/29 | asia T-300/19: Kanne 13.5.2019 — Achema ja Lifosa v. komissio | 25 |
| 2019/C 238/30 | asia T-302/19: Kanne 14.5.2019 — Yanukovych v. neuvosto | 26 |
| 2019/C 238/31 | asia T-303/19: Kanne 14.5.2019 — Yanukovych v. neuvosto | 26 |
| 2019/C 238/32 | asia T-316/19: Kanne 23.5.2019 — BU v. komissio | 27 |
| 2019/C 238/33 | asia T-321/19: Kanne 27.5.2019 — Maternus v. EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) | 28 |
| 2019/C 238/34 | asia T-326/19: Kanne 31.5.2019 — Gerber v. parlamentti ja neuvosto | 29 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

CDJ

2019/C 238/03

asia C-744/18 P: Valitus, jonka Volkswagen AG on tehnyt 29.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-623/16, Volkswagen v. EUIPO, 19.9.2018 antamasta tuomiosta

3

2019/C 238/04

asia C-770/18 P: Valitus, jonka Anikó Pint on tehnyt 8.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-634/17, Pint v. komissio, 9.10.2018 antamasta tuomiosta

3

2019/C 238/05

asia C-27/19 P: Valitus, jonka Euroopan tilintarkastustuomioistuin on tehnyt 11.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-874/16, RA v. tilintarkastustuomioistuin, 8.11.2018 antamasta tuomiosta

4

2019/C 238/06

asia C-214/19 P: Valitus, jonka achtung! GmbH on tehnyt 7.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-832/17, achtung! v. EUIPO, 10.1.2019 antamasta tuomiosta

4

2019/C 238/07

asia C-240/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Espanja) on esittänyt 20.3.2019 — FA v. Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

5

2019/C 238/08

asia C-268/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n.o 7 de Orense (Espanja) on esittänyt 29.3.2019 — UP v. Banco Pastor S.A.U.

6

2019/C 238/09

asia C-269/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 29.3.2019 — Banca B. SA v. A.A.A.

7

2019/C 238/10

asia C-283/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.4.2019 — EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH

8

2019/C 238/11

asia C-301/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 11.4.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-201/17, Printeos v. komissio, 12.2.2019 antamasta tuomiosta

8

2019/C 238/12

asia C-330/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 23.4.2019 — Staatssecretaris van Financiën v. Exter BV

9

2019/C 238/13

asia C-347/19: Kanne 30.4.2019 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

10

2019/C 238/14

asia C-362/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-865/16, Fútbol Club Barcelona v. komissio, 26.2.2019 antamasta tuomiosta

11

2019/C 238/15

asia C-378/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 14.5.2019 — Prezident Slovenskej republiky

11

2019/C 238/16

asia C-404/19 P: Valitus, jonka Ranskan tasavalta on tehnyt 23.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-26/18, Ranska v. komissio, 12.3.2019 antamasta tuomiosta

12

2019/C 238/17

asia C-425/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-98/16, T-196/16 ja T-198/16, Italia ym. v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta

13

GCEU

2019/C 238/18

asia T-631/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Remag Metallhandel ja Jaschinsky v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Polkumyynti — OLAFin jäsenvaltioille esittämä vaatimus kantaa polkumyyntitullit kaikesta Taiwanista peräisin olevan piimetallin tuonnista ilman näyttöä siitä, että kyseinen piimetalli oli peräisin Kiinasta — Asetus (EY) N:o 398/2004 ja täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 467/2010 — Syy-yhteys)

15

2019/C 238/19

asia T-837/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Negru v. EUIPO — Sky (SkyPrivate) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin SkyPrivate rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SKY — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

15

2019/C 238/20

asia T-312/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Dentsply De Trey v. EUIPO — IDS (AQUAPRINT) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin AQUAPRINT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit AQUACEM ja aiemmat kansalliset tavaramerkeiksi rekisteröimättömät sanamerkit AQUACEM ja AQUASIL — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Sellaisen merkin käyttäminen liike-elämässä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen — Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta — Merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) — Harhaanjohtavan esityksen puuttuminen)

16

2019/C 238/21

asia T-358/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2019 — J. García Carrión v. EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin JAUME CODORNÍU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi espanjalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity ja aiempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JAUME SERRA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta — Etunimen ja sukunimen erottamiskyky)

17

2019/C 238/22

asia T-364/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Arçelik v. EUIPO (MicroGarden) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MicroGarden rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

18

2019/C 238/23

asia T-439/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Sintokogio v. EUIPO (ProAssist) (EU-tavaramerkki — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki ProAssist — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta — Asetuksen 2017/1001 94 artikla — Yhdenvertainen kohtelu)

18

2019/C 238/24

asia T-257/19: Kanne 15.4.2019 — Al Zoubi v. neuvosto

19

2019/C 238/25

asia T- 258/19: Kanne 15.4.2019 — Foz v. neuvosto

20

2019/C 238/26

asia T-259/19: Kanne 15.4.2019 — Aman Dimashq v. neuvosto

21

2019/C 238/27

asia T-283/19: Kanne 2.5.2019 — Saksan liittotasavalta v. ACER

22

2019/C 238/28

asia T-284/19: Kanne 2.5.2019 — Wonder Line v. EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

24

2019/C 238/29

asia T-300/19: Kanne 13.5.2019 — Achema ja Lifosa v. komissio

25

2019/C 238/30

asia T-302/19: Kanne 14.5.2019 — Yanukovych v. neuvosto

26

2019/C 238/31

asia T-303/19: Kanne 14.5.2019 — Yanukovych v. neuvosto

26

2019/C 238/32

asia T-316/19: Kanne 23.5.2019 — BU v. komissio

27

2019/C 238/33

asia T-321/19: Kanne 27.5.2019 — Maternus v. EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

28

2019/C 238/34

asia T-326/19: Kanne 31.5.2019 — Gerber v. parlamentti ja neuvosto

29

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

CDJ

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 238/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 230, 8.7.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 220, 1.7.2019

EUVL C 213, 24.6.2019

EUVL C 206, 17.6.2019

EUVL C 187, 3.6.2019

EUVL C 182, 27.5.2019

EUVL C 172, 20.5.2019

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/2

---

Unionin yleisen tuomioistuimen lainkäyttötoiminta 1.–26. syyskuuta 2019

(2019/C 238/02)

Unionin yleinen tuomioistuin totesi 19.6.2019 pitämässään yleiskokouksessa, että unionin yleisen tuomioistuimen uudet jäsenet vannovat virkavalansa unionin tuomioistuimessa 26.9.2019 ja että näin ollen Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 5 artiklan kolmannen kohdan nojalla siihen saakka, kunnes unionin yleisen tuomioistuimen uudet jäsenet ryhtyvät tehtäväänsä, toimitaan seuraavasti:

| — | unionin yleisen tuomioistuimen presidenttinä toimii presidentti Marc Jaeger |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen presidenttinä toimii presidentti Marc Jaeger

| — | unionin yleisen tuomioistuimen varapresidenttinä toimii varapresidentti Marc van der Woude |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen varapresidenttinä toimii varapresidentti Marc van der Woude

| — | viiden tuomarin ja kolmen tuomarin jaostojen puheenjohtajina toimivat jaostojen puheenjohtajat Irena Pelikánová, Miro Prek, Sten Frimodt Nielsen, Heikki Kanninen, Dimitrios Gratsias, Guido Berardis, Vesna Tomljenović, Anthony Michael Collins ja Stéphane Gervasoni |
| --- | --- |

—

viiden tuomarin ja kolmen tuomarin jaostojen puheenjohtajina toimivat jaostojen puheenjohtajat Irena Pelikánová, Miro Prek, Sten Frimodt Nielsen, Heikki Kanninen, Dimitrios Gratsias, Guido Berardis, Vesna Tomljenović, Anthony Michael Collins ja Stéphane Gervasoni

| — | tuomarien sijoittamisesta jaostoihin tehtyä päätöstä, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 20.3.2019 tehdyllä päätöksellä (EUVL 2019, C 139, s. 2), suuren jaoston kokoonpanosta ja menettelystä tuomarin nimeämiseksi estyneen tuomarin sijaan 13.7.2016 tehtyjä päätöksiä (EUVL 2016, C 296, s. 2) ja asioiden jaostoihin osoittamisen perusteista 11.5.2016 tehtyä päätöstä (EUVL 2016, C 296, s. 2) sovelletaan edelleen. |
| --- | --- |

—

tuomarien sijoittamisesta jaostoihin tehtyä päätöstä, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 20.3.2019 tehdyllä päätöksellä (EUVL 2019, C 139, s. 2), suuren jaoston kokoonpanosta ja menettelystä tuomarin nimeämiseksi estyneen tuomarin sijaan 13.7.2016 tehtyjä päätöksiä (EUVL 2016, C 296, s. 2) ja asioiden jaostoihin osoittamisen perusteista 11.5.2016 tehtyä päätöstä (EUVL 2016, C 296, s. 2) sovelletaan edelleen.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

CDJ

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/3

---

Valitus, jonka Volkswagen AG on tehnyt 29.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-623/16, Volkswagen v. EUIPO, 19.9.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-744/18 P)

(2019/C 238/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Volkswagen AG (edustajat: F. Thiering ja L. Steidle, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on 21.5.2019 antamallaan määräyksellä jättänyt valituksen tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja koska se on osittain selvästi perusteeton, ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/3

---

Valitus, jonka Anikó Pint on tehnyt 8.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-634/17, Pint v. komissio, 9.10.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-770/18 P)

(2019/C 238/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Anikó Pint (edustaja: D. Lázár, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Unkari

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 21.5.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen täysin perusteettomana ja määrännyt valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/4

---

Valitus, jonka Euroopan tilintarkastustuomioistuin on tehnyt 11.1.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-874/16, RA v. tilintarkastustuomioistuin, 8.11.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-27/19 P)

(2019/C 238/05)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan tilintarkastustuomioistuin (asiamiehet: E. von Bardeleben ja C. Lesauvage)

Muu osapuoli: RA

Unionin tuomioistuimen yhdeksännen jaoston puheenjohtaja on 24.4.2019 antamallaan määräyksellä poistanut asian tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/4

---

Valitus, jonka achtung! GmbH on tehnyt 7.3.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-832/17, achtung! v. EUIPO, 10.1.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-214/19 P)

(2019/C 238/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: achtung! GmbH (edustajat: G. J. Seelig ja D. Bischof, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 10.1.2019 asiassa T-832/17 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 10.1.2019 asiassa T-832/17 antama tuomio on kumottava

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt 22.12.2017 päivätyn kannekirjelmän vaatimukset nro 1 ja 3 on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt 22.12.2017 päivätyn kannekirjelmän vaatimukset nro 1 ja 3 on hyväksyttävä

| — | EUIPO on velvoitettava korvaamaan myös tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet muut kulut. |
| --- | --- |

—

EUIPO on velvoitettava korvaamaan myös tästä oikeudenkäynnistä aiheutuneet muut kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa seuraavassa esitettäviin kolmeen valitusperusteeseen.

| | Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudellisesti virheelliseen arvioon tavaramerkin ”achtung!” (sana- ja kuvamerkki), jolle rekisteröintiä on haettu, erottamiskyvystä tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisessa tuomiossa oikeudellisesti virheellisesti, että merkiltä puuttuu kokonaan erottamiskyky, jos se voidaan ymmärtää sen jonkin mahdollisen merkityksen perusteella mainosviestiksi. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään arvioinut erottamiskykyä merkin ”achtung!”, jolle rekisteröintiä on haettu, perusteella vaan ilmaisun ”Achtung” perusteella. Unionin yleinen tuomioistuin tukeutui erottamiskyvyn arvioinnissa lisäksi virheelliseen tosiseikastoon keräämättä näyttöä riidanalaisista kysymyksistä. |
| --- | --- |

Ensimmäinen valitusperuste perustuu oikeudellisesti virheelliseen arvioon tavaramerkin ”achtung!” (sana- ja kuvamerkki), jolle rekisteröintiä on haettu, erottamiskyvystä tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisessa tuomiossa oikeudellisesti virheellisesti, että merkiltä puuttuu kokonaan erottamiskyky, jos se voidaan ymmärtää sen jonkin mahdollisen merkityksen perusteella mainosviestiksi. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään arvioinut erottamiskykyä merkin ”achtung!”, jolle rekisteröintiä on haettu, perusteella vaan ilmaisun ”Achtung” perusteella. Unionin yleinen tuomioistuin tukeutui erottamiskyvyn arvioinnissa lisäksi virheelliseen tosiseikastoon keräämättä näyttöä riidanalaisista kysymyksistä.

| | Toinen valitusperuste koskee samoin erottamiskyvyn oikeudellisesti virheellistä arviointia tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisessa ratkaisussa oikeudellisesti virheellisesti, että tavaroiden ja palvelujen ominaisuutta olla ”mainostoimien kohteena” on pidettävä pätevänä yhteisenä ominaisuutena, jolla voidaan perustella erottamiskyvyn epääminen kokonaisuudessaan kaikilta hakemuksessa tarkoitetuilta tavaroilta ja palveluilta. |
| --- | --- |

Toinen valitusperuste koskee samoin erottamiskyvyn oikeudellisesti virheellistä arviointia tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisessa ratkaisussa oikeudellisesti virheellisesti, että tavaroiden ja palvelujen ominaisuutta olla ”mainostoimien kohteena” on pidettävä pätevänä yhteisenä ominaisuutena, jolla voidaan perustella erottamiskyvyn epääminen kokonaisuudessaan kaikilta hakemuksessa tarkoitetuilta tavaroilta ja palveluilta.

| | Kolmas valitusperuste koskee yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkausta. Unionin yleinen tuomioistuin jätti oikeudellisesti virheellisesti tutkimatta, oliko valituslautakunta selvittänyt riittävästi valittajan aikaisempia merkityksellisiä rekisteröintejä ja oliko se päätöksessään tarkastellut, oliko sen ratkaistava asia samalla tavoin vai ei. Se, ettei EUIPO ottanut lainkaan huomioon samanlaisia aikaisempia rekisteröintejä, merkitsee oikeudellista virhettä. |
| --- | --- |

Kolmas valitusperuste koskee yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkausta. Unionin yleinen tuomioistuin jätti oikeudellisesti virheellisesti tutkimatta, oliko valituslautakunta selvittänyt riittävästi valittajan aikaisempia merkityksellisiä rekisteröintejä ja oliko se päätöksessään tarkastellut, oliko sen ratkaistava asia samalla tavoin vai ei. Se, ettei EUIPO ottanut lainkaan huomioon samanlaisia aikaisempia rekisteröintejä, merkitsee oikeudellista virhettä.

---

(1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Espanja) on esittänyt 20.3.2019 — FA v. Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(asia C-240/19)

(2019/C 238/07)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense

Pääasian asianosaiset

Kantaja: FA

Vastaaja: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun asetuksen TAS 2865/2003 2 §:n 2 momentin a kohdan kaltaisessa kansallisessa oikeussäännössä edellytetään, että asianomaisen kuuluminen sosiaalivakuutusjärjestelmään on lakannut, jotta tämä voi liittyä vapaaehtoiseen tai valinnaiseen jatkuvaan vakuutukseen, onko tämän lakkaamisen pitänyt tapahtua Espanjan sosiaalivakuutusjärjestelmässä vai onko päinvastoin Espanjan toimivaltaisen laitoksen otettava asetuksen N:o 883/2004 (1) 5 artiklan b alakohdassa vahvistetun rinnastamisperiaatteen mukaisesti huomioon se, että asianomaisen kuuluminen jonkin toisen jäsenvaltion vastaavaan sosiaalivakuutusjärjestelmään on lakannut, ikään kuin se olisi tapahtunut Espanjassa? |
| --- | --- |

1)

Kun asetuksen TAS 2865/2003 2 §:n 2 momentin a kohdan kaltaisessa kansallisessa oikeussäännössä edellytetään, että asianomaisen kuuluminen sosiaalivakuutusjärjestelmään on lakannut, jotta tämä voi liittyä vapaaehtoiseen tai valinnaiseen jatkuvaan vakuutukseen, onko tämän lakkaamisen pitänyt tapahtua Espanjan sosiaalivakuutusjärjestelmässä vai onko päinvastoin Espanjan toimivaltaisen laitoksen otettava asetuksen N:o 883/2004 (1) 5 artiklan b alakohdassa vahvistetun rinnastamisperiaatteen mukaisesti huomioon se, että asianomaisen kuuluminen jonkin toisen jäsenvaltion vastaavaan sosiaalivakuutusjärjestelmään on lakannut, ikään kuin se olisi tapahtunut Espanjassa?

| 2) | Kun asetuksen TAS 2865/2003 3 §:n 3 momentin kaltaisessa kansallisessa oikeussäännössä edellytetään, että asianomainen osoittaa suorittaneensa vakuutusmaksuja tiettyjen kausien ajan voidakseen liittyä vapaaehtoiseen tai valinnaiseen jatkuvaan vakuutukseen, onko välttämätöntä, että asianomainen on kuulunut Espanjan lainsäädännön piiriin jossain vaiheessa aikaisemmin, vai onko Espanjan toimivaltaisen laitoksen otettava asetuksen N:o 883/2004 6 artiklan mukaisesti huomioon maksukaudet, jotka ovat täyttyneet jonkin toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti, ikään kuin kyseessä olisivat Espanjassa täyttyneet kaudet? |
| --- | --- |

2)

Kun asetuksen TAS 2865/2003 3 §:n 3 momentin kaltaisessa kansallisessa oikeussäännössä edellytetään, että asianomainen osoittaa suorittaneensa vakuutusmaksuja tiettyjen kausien ajan voidakseen liittyä vapaaehtoiseen tai valinnaiseen jatkuvaan vakuutukseen, onko välttämätöntä, että asianomainen on kuulunut Espanjan lainsäädännön piiriin jossain vaiheessa aikaisemmin, vai onko Espanjan toimivaltaisen laitoksen otettava asetuksen N:o 883/2004 6 artiklan mukaisesti huomioon maksukaudet, jotka ovat täyttyneet jonkin toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti, ikään kuin kyseessä olisivat Espanjassa täyttyneet kaudet?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL 2004, L 166, s. 1).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia n.o 7 de Orense (Espanja) on esittänyt 29.3.2019 — UP v. Banco Pastor S.A.U.

(asia C-268/19)

(2019/C 238/08)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia n.o 7 de Orense

Pääasian asianosaiset

Kantaja: UP

Vastaaja: Banco Pastor S.A.U.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 93/13 (1) 6 artiklan 1 kohdassa vahvistetun sitomattomuuden vaikutusta tulkittava siten, että se estää kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä kohtuuttoman ehdon muuttamisesta tehdyn sopimuksen pätevyyden, jos a) kohtuutonta ehtoa ei ollut sopimusta tehtäessä vielä todettu pätemättömäksi, sitä ei ollut myöskään todettu vaikutuksettomaksi eikä kuluttajalle ollut ilmoitettu, että se saatettaisiin mahdollisesti myöhemmin todeta kohtuuttomaksi, ja jos b) kyseinen muutettu sopimus ei ole sovinnon luonteinen? Onko kyseisen sopimuksen pätevyyden kannalta tällaisessa tilanteessa merkitystä sillä, että kuluttaja on neuvotellut muutoksen sisällöstä? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 93/13 (1) 6 artiklan 1 kohdassa vahvistetun sitomattomuuden vaikutusta tulkittava siten, että se estää kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välillä kohtuuttoman ehdon muuttamisesta tehdyn sopimuksen pätevyyden, jos a) kohtuutonta ehtoa ei ollut sopimusta tehtäessä vielä todettu pätemättömäksi, sitä ei ollut myöskään todettu vaikutuksettomaksi eikä kuluttajalle ollut ilmoitettu, että se saatettaisiin mahdollisesti myöhemmin todeta kohtuuttomaksi, ja jos b) kyseinen muutettu sopimus ei ole sovinnon luonteinen? Onko kyseisen sopimuksen pätevyyden kannalta tällaisessa tilanteessa merkitystä sillä, että kuluttaja on neuvotellut muutoksen sisällöstä?

| 2) | Onko direktiivin 93/13 3 artiklan 1 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että jotta kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisellä sopimuksella vahvistettua ehtoa, jolla muutetaan aikaisempaa kohtuutonta ehtoa, voidaan pitää avoimena, edellytetään, että kuluttajalle on ilmoitettu muutettua sopimusta tehtäessä alkuperäisen ehdon kohtuuttomuudesta tai tilanteen mukaan siitä mahdollisuudesta, että se todetaan kohtuuttomaksi? Merkitseekö tässä yhteydessä se, että uudesta ehdosta on neuvoteltu erikseen, joka tapauksessa sitä, että sen kohtuuttomuutta ei voida valvoa? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 93/13 3 artiklan 1 ja 4 kohtaa tulkittava siten, että jotta kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisellä sopimuksella vahvistettua ehtoa, jolla muutetaan aikaisempaa kohtuutonta ehtoa, voidaan pitää avoimena, edellytetään, että kuluttajalle on ilmoitettu muutettua sopimusta tehtäessä alkuperäisen ehdon kohtuuttomuudesta tai tilanteen mukaan siitä mahdollisuudesta, että se todetaan kohtuuttomaksi? Merkitseekö tässä yhteydessä se, että uudesta ehdosta on neuvoteltu erikseen, joka tapauksessa sitä, että sen kohtuuttomuutta ei voida valvoa?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Cluj (Romania) on esittänyt 29.3.2019 — Banca B. SA v. A.A.A.

(asia C-269/19)

(2019/C 238/09)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Cluj

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Banca B. SA

Vastapuoli: A.A.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kun sellainen sopimusehto, jossa vaihtuvakorkoisen luoton koron laskentatapa oli määritelty lausekkeella ”kiinteä marginaali ja viitekorko, jota pankki soveltaa perustein, jotka eivät ole läpinäkyviä”, luottosopimuksessa, joka on kiinteäkorkoinen vain sopimuskauden ensimmäisenä vuonna ja edellä mainitun lausekkeen mukaisesti vaihtuvakorkoinen seuraavina vuosina, on todettu kohtuuttomaksi, kansallisen tuomioistuimen sallitaan paremman kuluttajansuojan takaamiseksi täydentää sopimusta määrittäen vaihtuvakorkoisen luoton koron laskentatavan läpinäkyvien viitearvojen (libor/euribor) ja pankin kiinteän marginaalin perusteella ja luottosopimuksen sisällön nojalla? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kun sellainen sopimusehto, jossa vaihtuvakorkoisen luoton koron laskentatapa oli määritelty lausekkeella ”kiinteä marginaali ja viitekorko, jota pankki soveltaa perustein, jotka eivät ole läpinäkyviä”, luottosopimuksessa, joka on kiinteäkorkoinen vain sopimuskauden ensimmäisenä vuonna ja edellä mainitun lausekkeen mukaisesti vaihtuvakorkoinen seuraavina vuosina, on todettu kohtuuttomaksi, kansallisen tuomioistuimen sallitaan paremman kuluttajansuojan takaamiseksi täydentää sopimusta määrittäen vaihtuvakorkoisen luoton koron laskentatavan läpinäkyvien viitearvojen (libor/euribor) ja pankin kiinteän marginaalin perusteella ja luottosopimuksen sisällön nojalla?

| 2) | Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kun edellä mainitun kaltainen sopimusehto on todettu kohtuuttomaksi, kansallisen tuomioistuimen sallitaan soveltaa kiinteää korkoa oikeusteitse käyttäen viitearvona sopimuskauden toisesta vuodesta alkaen määrättyä kiinteää marginaalia tai ensimmäisen vuoden kiinteää korkoa? |
| --- | --- |

2)

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kun edellä mainitun kaltainen sopimusehto on todettu kohtuuttomaksi, kansallisen tuomioistuimen sallitaan soveltaa kiinteää korkoa oikeusteitse käyttäen viitearvona sopimuskauden toisesta vuodesta alkaen määrättyä kiinteää marginaalia tai ensimmäisen vuoden kiinteää korkoa?

| 3) | Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että kun edellä mainitun kaltainen sopimusehto on todettu kohtuuttomaksi, ne ovat esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin velvoittaa sopimuspuolet neuvottelemaan uuden korkokannan määrittämisestä viitearvoja määrittämättä? |
| --- | --- |

3)

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohtaa ja tehokkuusperiaatetta tulkittava siten, että kun edellä mainitun kaltainen sopimusehto on todettu kohtuuttomaksi, ne ovat esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin velvoittaa sopimuspuolet neuvottelemaan uuden korkokannan määrittämisestä viitearvoja määrittämättä?

| 4) | Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, millaiset toimenpiteet ovat mahdollisia direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdan säännösten mukaisen kuluttajansuojan turvaamiseksi? |
| --- | --- |

4)

Mikäli edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, millaiset toimenpiteet ovat mahdollisia direktiivin 93/13/ETY 6 artiklan 1 kohdan säännösten mukaisen kuluttajansuojan turvaamiseksi?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Hannover (Saksa) on esittänyt 4.4.2019 — EUflight.de GmbH v. TUIfly GmbH

(asia C-283/19)

(2019/C 238/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Hannover

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EUflight.de GmbH

Vastaaja: TUIfly GmbH

Unionin tuomioistuimen presidentin 23.5.2019 antamalla määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/8

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 11.4.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-201/17, Printeos v. komissio, 12.2.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-301/19 P)

(2019/C 238/11)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac, P. Rossi ja F. Jimeno Fernández)

Muu osapuoli: Printeos, S.A.

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuimen on kumottava unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-201/17, Printeos v. komissio, 12.2.2019 antama tuomio; |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on kumottava unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-201/17, Printeos v. komissio, 12.2.2019 antama tuomio;

| — | Unionin tuomioistuimen on annettava asiassa aineellinen ratkaisu ja






  — | hylättävä kokonaisuudessaan SEUT 266 artiklan toiseen kohtaan, SEUT 268 artiklaan ja SEUT 340 artiklaan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohtaan perustuva vahingonkorvausvaatimus, |
| --- | --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on annettava asiassa aineellinen ratkaisu ja

—

hylättävä kokonaisuudessaan SEUT 266 artiklan toiseen kohtaan, SEUT 268 artiklaan ja SEUT 340 artiklaan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 3 kohtaan perustuva vahingonkorvausvaatimus,

| — | jätettävä tutkimatta tai hylättävä perusteettomana asetuksen N:o 1268/2012 (1) 90 artiklan 4 kohdan a alakohtaan perustuva oikeudenkäyntiväite, |
| --- | --- |

—

jätettävä tutkimatta tai hylättävä perusteettomana asetuksen N:o 1268/2012 (1) 90 artiklan 4 kohdan a alakohtaan perustuva oikeudenkäyntiväite,

| — | jätettävä tutkimatta tai hylättävä perusteettomana 26.1.2017 päivätyn sähköpostiviestin kumoamista koskeva vaatimus. |
| --- | --- |

—

jätettävä tutkimatta tai hylättävä perusteettomana 26.1.2017 päivätyn sähköpostiviestin kumoamista koskeva vaatimus.

| — | Velvoitettava Printeos S.A. korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoitettava Printeos S.A. korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan komission väittää unionin yleisen tuomioistuimen tehneen oikeudellisen virheen seuraavien seikkojen osalta:

| — | Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin loukkasi Euroopan komission puolustautumisoikeuksia ja toimi menettelysääntöjen vastaisesti loukaten näin non ultra petita-periaatetta, koska se muutti perusteettomasti oikeudenkäynnin kohdetta ja aineellista sisältöä kehottamalla istunnossa kantajaa muuttamaan tämän alkuperäisessä kannekirjelmässä vaatimien korkojen luonnehdintaa. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin loukkasi Euroopan komission puolustautumisoikeuksia ja toimi menettelysääntöjen vastaisesti loukaten näin non ultra petita-periaatetta, koska se muutti perusteettomasti oikeudenkäynnin kohdetta ja aineellista sisältöä kehottamalla istunnossa kantajaa muuttamaan tämän alkuperäisessä kannekirjelmässä vaatimien korkojen luonnehdintaa.

| — | Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi SEUT 266 artiklaa väärin todetessaan, että kyseisellä määräyksellä asetetaan absoluuttinen ja ehdoton velvollisuus maksaa viivästyskorkoa silloin, kun seuraamuksen tai sakon määräävä päätös kumotaan, taannehtivasti väliaikaisen maksun maksamisajankohdasta lukien. |
| --- | --- |

—

Toinen peruste: unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi SEUT 266 artiklaa väärin todetessaan, että kyseisellä määräyksellä asetetaan absoluuttinen ja ehdoton velvollisuus maksaa viivästyskorkoa silloin, kun seuraamuksen tai sakon määräävä päätös kumotaan, taannehtivasti väliaikaisen maksun maksamisajankohdasta lukien.

| — | Kolmas peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi SEUT 266 artiklaa tuomioiden IPK (2) ja Corys (3) sekä määräyksen Holcim (4) valossa, koska se ei ottanut huomioon kilpailun alalla sovellettavia seuraamuksia koskevia uusia säännöksiä. |
| --- | --- |

—

Kolmas peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi SEUT 266 artiklaa tuomioiden IPK (2) ja Corys (3) sekä määräyksen Holcim (4) valossa, koska se ei ottanut huomioon kilpailun alalla sovellettavia seuraamuksia koskevia uusia säännöksiä.

| — | Neljäs peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että oikeuskäytännössä sopimukseen perustumattoman vastuun syntymiselle asetetut edellytykset täyttyivät. |
| --- | --- |

—

Neljäs peruste: unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että oikeuskäytännössä sopimukseen perustumattoman vastuun syntymiselle asetetut edellytykset täyttyivät.

| — | Viides peruste: unionin yleinen tuomioistuin laillisuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta, koska se ei kyseisessä asiassa soveltanut valtuutusasetuksen N:o 1268/2012 90 artiklaa huolimatta eräästä aikaisemmasta lopullisesta päätöksestä, jossa näin määrätään. |
| --- | --- |

—

Viides peruste: unionin yleinen tuomioistuin laillisuusperiaatetta ja oikeusvarmuuden periaatetta, koska se ei kyseisessä asiassa soveltanut valtuutusasetuksen N:o 1268/2012 90 artiklaa huolimatta eräästä aikaisemmasta lopullisesta päätöksestä, jossa näin määrätään.

---

(1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 soveltamissäännöistä annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 1268/2012 (EUVL 2012, L 362, s. 1).

(2)  Tuomio 12.2.2015, komissio v. IPK International, C-336/13 P, EU:C:2015:83.

(3)  Tuomio 10.10.2001, Corus v. komissio, T-171/99, EU:T:2001:249.

(4)  Määräys 4.5.2005, Holcim v. komissio, T-86/03, EU:T:2005:157.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 23.4.2019 — Staatssecretaris van Financiën v. Exter BV

(asia C-330/19)

(2019/C 238/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Vastapuoli: Exter BV

Ennakkoratkaisukysymys

Seuraako tullikoodeksin (1) 121 artiklan 1 kohdasta, että tullietuustoimenpide, jonka soveltamisalaan tuontitavarat kuuluivat suspensiojärjestelmän mukaiseen sisäiseen jalostusmenettelyyn asettamisen ajankohtana, voidaan ottaa yhä edelleen huomioon määritettäessä sen tullivelan määrää, joka syntyy kyseisten tavaroiden, muuttumattomina tai muuten, vapaaseen liikkeeseen luovutuksen yhteydessä, jos tämän saman tullitoimenpiteen soveltaminen on keskeytetty tavaroiden vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottopäivänä?

---

(1)  Yhteisön tullikoodeksista 12.10.2992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL 1992, L 302, s. 1).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/10

---

Kanne 30.4.2019 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(asia C-347/19)

(2019/C 238/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Talabér-Ritz ja S. Pardo Quintillán)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan mukaisesti, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut energiatehokkuudesta, direktiivien 2009/125/EY ja 2010/30/EU muuttamisesta sekä direktiivien 2004/8/EY ja 2006/32/EY kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/27/EU (1) 9 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sellaisten kulutusmittareiden, jotka mittaavat lämmityksen tai jäähdytyksen tai kuuman veden käyttäjäkohtaista kulutusta rakennuksissa, asentamista koskevia kansallisia säännöksiä |
| --- | --- |

—

On todettava Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 258 artiklan mukaisesti, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut energiatehokkuudesta, direktiivien 2009/125/EY ja 2010/30/EU muuttamisesta sekä direktiivien 2004/8/EY ja 2006/32/EY kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/27/EU (1) 9 artiklan 3 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sellaisten kulutusmittareiden, jotka mittaavat lämmityksen tai jäähdytyksen tai kuuman veden käyttäjäkohtaista kulutusta rakennuksissa, asentamista koskevia kansallisia säännöksiä

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio toteaa, että Espanjan kuningaskunta ei ole antanut direktiivin 2012/27/EU 9 artiklan 3 kohdan mukaisia, sellaisten kulutusmittareiden, jotka mittaavat lämmityksen tai jäähdytyksen tai kuuman veden käyttäjäkohtaista kulutusta rakennuksissa, asentamista koskevia kansallisia säännöksiä.

---

(1)  EUVL 2012, L 315, s. 1

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/11

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 6.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-865/16, Fútbol Club Barcelona v. komissio, 26.2.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-362/19 P)

(2019/C 238/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Němečková, B. Stromsky ja G. Luengo)

Muut osapuolet: Fútbol Club Barcelona ja Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin. |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja erityisesti valtiontuesta saadun edun käsitettä ja komissiolla olevaa velvollisuutta arvioida mainitun edun olemassaoloa. Tämä ainoa valitusperuste voidaan jakaa kahteen osaan, jotka perustuvat määritettyyn oikeudelliseen virheeseen:

| — | komissio katsoo ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen päätellessään, että tutkinta sen määrittämiseksi, merkitseekö tietty verojärjestelmä etua sen edunsaajille, edellyttää niiden tutkittavana olevaan järjestelmään liittyvien vakiintuneiden kriteereiden arviointia, joiden johdosta edunsaajat voivat päästä asemaan, joka on edullisempi suhteessa muihin yleisen järjestelmän piiriin kuuluviin yrityksiin; kyseinen arviointi edellyttää lisäksi myös sellaisten epäsuotuisien seikkojen analysointia, jotka johtuvat järjestelmän ulkopuolisista olosuhteista ja vaihtelevat verovuodesta toiseen, vaikka nämä epäsuotuisat seikat ovatkin sattumanvaraisia eikä niillä voida järjestelmällisesti neutralisoida etua eikä niitä voida myöskään ottaa huomioon tutkittaessa järjestelmää etukäteen; |
| --- | --- |

—

komissio katsoo ensinnäkin, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen päätellessään, että tutkinta sen määrittämiseksi, merkitseekö tietty verojärjestelmä etua sen edunsaajille, edellyttää niiden tutkittavana olevaan järjestelmään liittyvien vakiintuneiden kriteereiden arviointia, joiden johdosta edunsaajat voivat päästä asemaan, joka on edullisempi suhteessa muihin yleisen järjestelmän piiriin kuuluviin yrityksiin; kyseinen arviointi edellyttää lisäksi myös sellaisten epäsuotuisien seikkojen analysointia, jotka johtuvat järjestelmän ulkopuolisista olosuhteista ja vaihtelevat verovuodesta toiseen, vaikka nämä epäsuotuisat seikat ovatkin sattumanvaraisia eikä niillä voida järjestelmällisesti neutralisoida etua eikä niitä voida myöskään ottaa huomioon tutkittaessa järjestelmää etukäteen;

| — | komissio väittää toiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin on jopa tämä edun käsitteen virheellisen arvioinnin perusteella tulkinnut virheellisesti komissiolla olevaa huolellisuusvelvoitetta tutkittaessa tukijärjestelmän olemassaoloa, ja se on tehnyt oikeudellisen virheen sen komissiolle kuuluvan todistustaakan osalta, jonka mukaan tämän on osoitettava edun olemassaolo tässä tapauksessa. |
| --- | --- |

—

komissio väittää toiseksi, että unionin yleinen tuomioistuin on jopa tämä edun käsitteen virheellisen arvioinnin perusteella tulkinnut virheellisesti komissiolla olevaa huolellisuusvelvoitetta tutkittaessa tukijärjestelmän olemassaoloa, ja se on tehnyt oikeudellisen virheen sen komissiolle kuuluvan todistustaakan osalta, jonka mukaan tämän on osoitettava edun olemassaolo tässä tapauksessa.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakia) on esittänyt 14.5.2019 — Prezident Slovenskej republiky

(asia C-378/19)

(2019/C 238/15)

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Ústavný súd Slovenskej republiky

Pääasian asianosainen

Valittaja: Prezident Slovenskej republiky (Slovakian tasavallan presidentti)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY (1) 35 artiklan 4 kohtaa erityisesti sen johdanto-osan 33 perustelukappaleen valossa tulkita siten, että se estää jäsenvaltion menettelyn, joka kumoaisi kansallisen täytäntöönpanotoimen muutoksen yhteydessä suoralla kansanvaalilla valitun tasavallan presidentin toimivallan nimittää ja erottaa sääntelyviranomaisen johtajia ja joka siirtäisi toimivallan maan hallitukselle, jolloin muodostuisi oikeustila, joka edelsi mainitun direktiivin saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY (1) 35 artiklan 4 kohtaa erityisesti sen johdanto-osan 33 perustelukappaleen valossa tulkita siten, että se estää jäsenvaltion menettelyn, joka kumoaisi kansallisen täytäntöönpanotoimen muutoksen yhteydessä suoralla kansanvaalilla valitun tasavallan presidentin toimivallan nimittää ja erottaa sääntelyviranomaisen johtajia ja joka siirtäisi toimivallan maan hallitukselle, jolloin muodostuisi oikeustila, joka edelsi mainitun direktiivin saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä?

| 2) | Voidaanko sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY 35 artiklan 5 kohtaa tulkita erityisesti sen johdanto-osan 34 perustelukappaleen valossa siten, että se estää kansallisen menettelyn, jolla ministeriöiden osallistumisoikeus sääntelyviranomaisen hinnoittelumenettelyyn sallitaan yleisen edun suojelun vuoksi? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY 35 artiklan 5 kohtaa tulkita erityisesti sen johdanto-osan 34 perustelukappaleen valossa siten, että se estää kansallisen menettelyn, jolla ministeriöiden osallistumisoikeus sääntelyviranomaisen hinnoittelumenettelyyn sallitaan yleisen edun suojelun vuoksi?

---

(1)  EUVL 2009, L 211, s. 55.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/12

---

Valitus, jonka Ranskan tasavalta on tehnyt 23.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-26/18, Ranska v. komissio, 12.3.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-404/19 P)

(2019/C 238/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas, A.-L. Desjonquères ja C. Mosser)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-26/18, Ranska v. komissio, 12.3.2019 antama tuomio on kumottava osittain |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-26/18, Ranska v. komissio, 12.3.2019 antama tuomio on kumottava osittain

| — | asia on ratkaistava lopullisesti kumoamalla Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 8.11.2017 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/2014 (1) siltä osin kuin siinä määrätään Ranskalle Haute-Corsen pinta-alatukien valvonnan puutteiden vuoksi 100 prosentin kiinteä rahoitusoikaisu |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava lopullisesti kumoamalla Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 8.11.2017 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/2014 (1) siltä osin kuin siinä määrätään Ranskalle Haute-Corsen pinta-alatukien valvonnan puutteiden vuoksi 100 prosentin kiinteä rahoitusoikaisu

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ranskan hallitus vaatii unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä hylättiin sen kanne, joka koski sitä riidanalaisen päätöksen osaa, jonka aiheena on ”vakavasti puutteellinen valvontajärjestelmä, Korsika” hakuvuosina 2013 ja 2014 ja Ranskaan Haute-Corsen pinta-alatukien valvonnan puutteiden vuoksi sovellettu 100 prosentin kiinteä rahoitusoikaisu.

Ranskan hallitus esittää valituksensa tueksi yhden valitusperusteen, joka koskee oikeudellista virhettä. Sen mukaan unionin yleinen tuomioistuin tukeutui virheelliseen tulkintaan vuoden 2015 suuntaviivojen 3.2.5 kohdan mukaisista edellytyksistä yli 25 prosentin suuruisen oikaisun määräämiselle. Unionin yleinen tuomioistuin sekoitti keskenään näytön, joka on esitettävä siinä tapauksessa, että tukien myöntämiselle ei ole mitään oikeusperustaa tai myöntäminen on unionin oikeussääntöjen vastaista, ja tilanteen, jossa valvontajärjestelmän puutteet ovat riittävän vakavia, jotta tuet voidaan olettaa myönnetyn unionin oikeuden vastaisesti. Unionin yleinen tuomioistuin totesi näin ollen virheellisesti, että kaikkien menojen jättäminen unionin rahoituksen ulkopuolelle oli perusteltua ja että 100 prosentin kiinteä rahoitusoikaisu oli asianmukainen.

---

(1)  EUVL 2017, L 292, s. 61.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/13

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-98/16, T-196/16 ja T-198/16, Italia ym. v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-425/19 P)

(2019/C 238/17)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar ja D. Recchia)

Muut osapuolet: Italian tasavalta, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

Vaatimukset

| — | tuomio, jonka unionin yleinen tuomioistuin (kolmas jaosto) on 19.3.2019 antanut yhdistetyissä asioissa
  T-98/16 ”Italian tasavalta vastaan Euroopan komissio”
  T-196/16 ”Banca Popolare di Bari S.C.p.A. vastaan Euroopan komissio”
  T-198/16 ”Fondo interbancario di tutela dei depositi vastaan Euroopan komissio”
  on kumottava |
| --- | --- |

—

tuomio, jonka unionin yleinen tuomioistuin (kolmas jaosto) on 19.3.2019 antanut yhdistetyissä asioissa

T-98/16 ”Italian tasavalta vastaan Euroopan komissio”

T-196/16 ”Banca Popolare di Bari S.C.p.A. vastaan Euroopan komissio”

T-198/16 ”Fondo interbancario di tutela dei depositi vastaan Euroopan komissio”

on kumottava

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt perusteet on hylättävä siltä osin kuin niissä kiistetään se, että riidanalaisessa päätöksessä osoitetaan sellaisten edellytysten täyttyminen, jotka koskevat sitä, että kyseiset toimenpiteet ovat valtiollisia ja että ne on rahoitettu valtion varoista |
| --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt perusteet on hylättävä siltä osin kuin niissä kiistetään se, että riidanalaisessa päätöksessä osoitetaan sellaisten edellytysten täyttyminen, jotka koskevat sitä, että kyseiset toimenpiteet ovat valtiollisia ja että ne on rahoitettu valtion varoista

| — | asia on palautettava yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tutkii loput ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt kanneperusteet |
| --- | --- |

—

asia on palautettava yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä tutkii loput ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt kanneperusteet

| — | on määrättävä, että sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista lausutaan myöhemmin. |
| --- | --- |

—

on määrättävä, että sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista lausutaan myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yleinen tuomioistuin on valituksenalaisella tuomiolla kumonnut riidanalaisen päätöksen sillä perusteella, että ”komissio ei ole osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että Italian viranomaiset ovat osallistuneet kyseisen toimenpiteen hyväksymiseen, eikä sen vuoksi voida katsoa, että kyseinen toimenpide olisi SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiollinen toimenpide” ja että ”riidanalaisessa päätöksessä ei ole riittävästi osoitettu, että kyseiset varat olivat Italian viranomaisten valvonnassa ja että ne olivat näin ollen niiden käytettävissä”.

Komissio katsoo, että valituksenalainen tuomio perustuu virheellisiin oikeudellisiin arvioihin ja tosiseikkojen vääristymiseen, mikä aiheuttaa sen päätelmien ja sen vaatimuksen pätevyyden peruuttamattoman mitätöinnin. Komissio esittää kaksi valitusperustetta:

| — | Komissio väittää ensinnäkin, että yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa kahdella perusteella:






  — | Yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen siltä osin kuin on kyse näyttöä koskevasta vaatimuksesta, joka komission on täytettävä, kun se määrittää täyttyvätkö toimenpiteen valtiollisuutta ja valtion varoja koskevat edellytykset, koska se on edellyttänyt sitä, että komission on osoitettava julkisen vallan määräävän vaikutuksen olemassaolo sen menettelyn kaikissa vaiheissa, joka on johtanut tarkasteltavan toimenpiteen hyväksymiseen, tuen myöntävään yksikköön nähden, vain sen perusteella, että viimeksi mainittu on yksityinen yksikkö. |
| --- | --- | --- |

—

Komissio väittää ensinnäkin, että yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa kahdella perusteella:

—

Yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen siltä osin kuin on kyse näyttöä koskevasta vaatimuksesta, joka komission on täytettävä, kun se määrittää täyttyvätkö toimenpiteen valtiollisuutta ja valtion varoja koskevat edellytykset, koska se on edellyttänyt sitä, että komission on osoitettava julkisen vallan määräävän vaikutuksen olemassaolo sen menettelyn kaikissa vaiheissa, joka on johtanut tarkasteltavan toimenpiteen hyväksymiseen, tuen myöntävään yksikköön nähden, vain sen perusteella, että viimeksi mainittu on yksityinen yksikkö.

| — | Yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen siltä osin kuin on kyse näyttöä koskevasta vaatimuksesta, joka komission on täytettävä, kun se määrittää täyttyvätkö toimenpiteen valtiollisuutta ja valtion varoja koskevat edellytykset, koska se on tutkinut ja arvioinut komission riidanalaisessa päätöksessä esittämiä aihetodisteita erittäin hajanaisesti ottamatta huomioon niitä kokonaisuutena ja kiinnittämättä huomiota laajempaan asiayhteyteen, johon ne kytkeytyvät. |
| --- | --- |

—

Yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen siltä osin kuin on kyse näyttöä koskevasta vaatimuksesta, joka komission on täytettävä, kun se määrittää täyttyvätkö toimenpiteen valtiollisuutta ja valtion varoja koskevat edellytykset, koska se on tutkinut ja arvioinut komission riidanalaisessa päätöksessä esittämiä aihetodisteita erittäin hajanaisesti ottamatta huomioon niitä kokonaisuutena ja kiinnittämättä huomiota laajempaan asiayhteyteen, johon ne kytkeytyvät.

| — | Komissio toteaa toiseksi, että yleisen tuomioistuimen toteamukset sisältävät lisäksi aineellisia epätäsmällisyyksiä siltä osin kuin on kyse tosiseikoista ja asian kannalta merkityksellisen Italian oikeuden tulkinnasta, jotka ilmenevät selvästi oikeudenkäyntiasiakirjoista. |
| --- | --- |

—

Komissio toteaa toiseksi, että yleisen tuomioistuimen toteamukset sisältävät lisäksi aineellisia epätäsmällisyyksiä siltä osin kuin on kyse tosiseikoista ja asian kannalta merkityksellisen Italian oikeuden tulkinnasta, jotka ilmenevät selvästi oikeudenkäyntiasiakirjoista.

---

GCEU

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Remag Metallhandel ja Jaschinsky v. komissio

(asia T-631/16) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Polkumyynti - OLAFin jäsenvaltioille esittämä vaatimus kantaa polkumyyntitullit kaikesta Taiwanista peräisin olevan piimetallin tuonnista ilman näyttöä siitä, että kyseinen piimetalli oli peräisin Kiinasta - Asetus (EY) N:o 398/2004 ja täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 467/2010 - Syy-yhteys)

(2019/C 238/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Itävalta) ja Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Lux)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Caeiros ja A. Lewis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus saada korvaus vahingosta, jota kantajat väittävät kärsineensä siitä, että Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) on vaatinut jäsenvaltioiden tulliviranomaisia kantamaan polkumyyntitullit piieristä, jotka on viety Taiwanista Euroopan unioniin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Remag Metallhandel GmbH ja Werner Jaschinsky velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Remag Metallhandel GmbH ja Werner Jaschinsky velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 392, 24.10.2016.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Negru v. EUIPO — Sky (SkyPrivate)

(asia T-837/17) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin SkyPrivate rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki SKY - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 238/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alexandru Negru (Iași, Romania) (edustajat: aluksi asianajaja I.-M. Iliescu, sitten asianajaja T. Protopopescu)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Sky Ltd, aiemmin Sky plc (Isleworth, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor K. Saliger ja P. Roberts, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 12.10.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 349/2017-2), joka koskee osapuolten Sky ja Negru välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Alexandru Negru velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Sky Ltd:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnassa pidetystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

Alexandru Negru velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien Sky Ltd:lle Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnassa pidetystä menettelystä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 72, 26.2.2018.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Dentsply De Trey v. EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(asia T-312/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin AQUAPRINT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat kansalliset tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit AQUACEM ja aiemmat kansalliset tavaramerkeiksi rekisteröimättömät sanamerkit AQUACEM ja AQUASIL - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Sellaisen merkin käyttäminen liike-elämässä, jonka ulottuvuus ei ole vain paikallinen - Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 4 kohta - Merkkioikeuden loukkauskanne (action for passing off) - Harhaanjohtavan esityksen puuttuminen)

(2019/C 238/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Saksa) (edustaja: solicitor S. Clark)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: IDS SpA (Savona, Italia) (edustajat: asianajajat M. Andreolini ja F. Andreolini)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.2.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1438/2017-2), joka koskee osapuolten Dentsply De Trey ja IDS välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dentsply De Trey GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dentsply De Trey GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 240, 9.7.2018.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 8.5.2019 — J. García Carrión v. EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(asia T-358/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin JAUME CODORNÍU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi espanjalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity ja aiempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JAUME SERRA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta - Etunimen ja sukunimen erottamiskyky)

(2019/C 238/21)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: J. García Carrión SA (Jumilla, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Arsuaga Santos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Codorníu SA (Esplugues de Llobregat, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Ceballos Rodríguez ja M. Hernández Gásquez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 11.4.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 451/2017-4), joka koskee osapuolten J. García Carrión ja Codorníu välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | J. García Carrión SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

J. García Carrión SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 276, 6.8.2018.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Arçelik v. EUIPO (MicroGarden)

(asia T-364/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin MicroGarden rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2019/C 238/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Arçelik AS (Istanbul, Turkki) (edustajat: asianajajat A. Franke ja E. Flach)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas ja H. O’Neill)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 4.4.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 163/2018-2), joka koskee hakemusta sanamerkin MicroGarden rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arçelik AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arçelik AS velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 268, 30.7.2018.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.5.2019 — Sintokogio v. EUIPO (ProAssist)

(asia T-439/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki ProAssist - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Asetuksen 2017/1001 94 artikla - Yhdenvertainen kohtelu)

(2019/C 238/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japani) (edustajat: aluksi asianajajat V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund ja B. Breitinger, sitten S. Kirschstein-Freund ja B. Breitinger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Palmero Cabezas ja H. O’Neill)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 3.5.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2341/2017-2), joka koskee sanamerkin ProAssist Euroopan unionin nimeävää kansainvälistä rekisteröintiä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sintokogio Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sintokogio Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 17.9.2018.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/19

---

Kanne 15.4.2019 — Al Zoubi v. neuvosto

(asia T-257/19)

(2019/C 238/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Khaldoun Al Zoubi (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja L. Cloquet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/87 (1) kantajaa koskevilta osiltaan; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/87 (1) kantajaa koskevilta osiltaan;

| — | kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/85 (2) kantajaa koskevilta osiltaan ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/85 (2) kantajaa koskevilta osiltaan ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto arvioi tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti katsoessaan, että kantaja tukee Syyrian järjestelmää ja hyötyy siitä, sillä tällainen toteamus on täysin perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto arvioi tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti katsoessaan, että kantaja tukee Syyrian järjestelmää ja hyötyy siitä, sillä tällainen toteamus on täysin perusteeton.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta loukattiin ja riidanalaisilla toimilla toteutetuilla toimenpiteillä on sellaisia vaikutuksia, joiden vuoksi niitä on pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisina. Kantajalle määrätyillä seuraamuksilla on vaikutuksia, jotka ovat tuhoisia ja suhteettomia verrattuina niihin tarkoituksiin, joita riidanalaisilla toimilla voidaan katsoa toteutettavan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta loukattiin ja riidanalaisilla toimilla toteutetuilla toimenpiteillä on sellaisia vaikutuksia, joiden vuoksi niitä on pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisina. Kantajalle määrätyillä seuraamuksilla on vaikutuksia, jotka ovat tuhoisia ja suhteettomia verrattuina niihin tarkoituksiin, joita riidanalaisilla toimilla voidaan katsoa toteutettavan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan omistusoikeutta ja oikeutta työhön loukattiin suhteettomasti, koska riidanalaiset toimet estävät kantajaa nauttimasta rauhassa omaisuudestaan ja taloudellisesta vapaudestaan, ja näin rikotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäistä lisäpöytäkirjaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan omistusoikeutta ja oikeutta työhön loukattiin suhteettomasti, koska riidanalaiset toimet estävät kantajaa nauttimasta rauhassa omaisuudestaan ja taloudellisesta vapaudestaan, ja näin rikotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäistä lisäpöytäkirjaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. Riidanalaisten toimien toteuttamisen tarkoituksena oli muiden kuin siinä mainittujen tavoitteiden saavuttaminen, eli sen kohteena oli kantaja itse järjestelmän sijasta, syistä, joita kantaja ei tiedä, joten niissä käytettiin väärin harkintavaltaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. Riidanalaisten toimien toteuttamisen tarkoituksena oli muiden kuin siinä mainittujen tavoitteiden saavuttaminen, eli sen kohteena oli kantaja itse järjestelmän sijasta, syistä, joita kantaja ei tiedä, joten niissä käytettiin väärin harkintavaltaa.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan 2 kohdassa määrättyä perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Riidanalaiset toimet oli todellisuudessa perusteltu pelkästään muodollisesti, eikä vastaaja luultavasti ollut miettinyt niitä läpi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan 2 kohdassa määrättyä perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Riidanalaiset toimet oli todellisuudessa perusteltu pelkästään muodollisesti, eikä vastaaja luultavasti ollut miettinyt niitä läpi.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Kantajaa ei ennen rajoittavien toimenpiteiden määräämistä ollut kuultu ollenkaan, ja tämän vuoksi hän ei ollut voinut asianmukaisesti käyttää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa taattuja puolustautumisoikeuksiaan, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin mukaan luettuna. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Kantajaa ei ennen rajoittavien toimenpiteiden määräämistä ollut kuultu ollenkaan, ja tämän vuoksi hän ei ollut voinut asianmukaisesti käyttää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa taattuja puolustautumisoikeuksiaan, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin mukaan luettuna.

---

(1)  Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 21.1.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2019/87 (EUVL 2019, L 18I, s. 13).

(2)  Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 21.1.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2019/85 (EUVL 2019, L 18I, s. 4).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/20

---

Kanne 15.4.2019 — Foz v. neuvosto

(asia T- 258/19)

(2019/C 238/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Samer Foz (Dubai, Arabiemiirikunnat) (edustajat: asianajajat L. Cloquet ja J. Buyle)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/87 (1) kantajaa koskevilta osiltaan; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/87 (1) kantajaa koskevilta osiltaan;

| — | kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/85 (2) kantajaa koskevilta osiltaan ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/85 (2) kantajaa koskevilta osiltaan ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto arvioi tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti katsoessaan, että kantaja tukee Syyrian järjestelmää ja hyötyy siitä, sillä tällainen toteamus on täysin perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto arvioi tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti katsoessaan, että kantaja tukee Syyrian järjestelmää ja hyötyy siitä, sillä tällainen toteamus on täysin perusteeton.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta loukattiin ja riidanalaisilla toimilla toteutetuilla toimenpiteillä on sellaisia vaikutuksia, joiden vuoksi niitä on pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisina. Kantajalle määrätyillä seuraamuksilla on vaikutuksia, jotka ovat tuhoisia ja suhteettomia verrattuina niihin tarkoituksiin, joita riidanalaisilla toimilla voidaan katsoa toteutettavan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta loukattiin ja riidanalaisilla toimilla toteutetuilla toimenpiteillä on sellaisia vaikutuksia, joiden vuoksi niitä on pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisina. Kantajalle määrätyillä seuraamuksilla on vaikutuksia, jotka ovat tuhoisia ja suhteettomia verrattuina niihin tarkoituksiin, joita riidanalaisilla toimilla voidaan katsoa toteutettavan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan omistusoikeutta ja oikeutta työhön loukattiin suhteettomasti, koska riidanalaiset toimet estävät kantajaa nauttimasta rauhassa omaisuudestaan ja taloudellisesta vapaudestaan, ja näin rikotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäistä lisäpöytäkirjaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan omistusoikeutta ja oikeutta työhön loukattiin suhteettomasti, koska riidanalaiset toimet estävät kantajaa nauttimasta rauhassa omaisuudestaan ja taloudellisesta vapaudestaan, ja näin rikotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäistä lisäpöytäkirjaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. Riidanalaisten toimien toteuttamisen tarkoituksena oli muiden kuin siinä mainittujen tavoitteiden saavuttaminen, eli sen kohteena oli kantaja itse järjestelmän sijasta, syistä, joita kantaja ei tiedä, joten niissä käytettiin väärin harkintavaltaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. Riidanalaisten toimien toteuttamisen tarkoituksena oli muiden kuin siinä mainittujen tavoitteiden saavuttaminen, eli sen kohteena oli kantaja itse järjestelmän sijasta, syistä, joita kantaja ei tiedä, joten niissä käytettiin väärin harkintavaltaa.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan 2 kohdassa määrättyä perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Riidanalaiset toimet oli todellisuudessa perusteltu pelkästään muodollisesti, eikä vastaaja luultavasti ollut miettinyt niitä läpi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan 2 kohdassa määrättyä perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Riidanalaiset toimet oli todellisuudessa perusteltu pelkästään muodollisesti, eikä vastaaja luultavasti ollut miettinyt niitä läpi.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Kantajaa ei ennen rajoittavien toimenpiteiden määräämistä ollut kuultu ollenkaan, ja tämän vuoksi hän ei ollut voinut asianmukaisesti käyttää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa taattuja puolustautumisoikeuksiaan, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin mukaan luettuna. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Kantajaa ei ennen rajoittavien toimenpiteiden määräämistä ollut kuultu ollenkaan, ja tämän vuoksi hän ei ollut voinut asianmukaisesti käyttää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa taattuja puolustautumisoikeuksiaan, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin mukaan luettuna.

---

(1)  Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 21.1.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2019/87 (EUVL 2019, L 18I, s. 13).

(2)  Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 21.1.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2019/85 (EUVL 2019, L 18I, s. 4).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/21

---

Kanne 15.4.2019 — Aman Dimashq v. neuvosto

(asia T-259/19)

(2019/C 238/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Aman Dimashq JSC (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat L. Cloquet ja J. Buyle)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/87 (1) kantajaa koskevilta osiltaan; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/87 (1) kantajaa koskevilta osiltaan;

| — | kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/85 (2) kantajaa koskevilta osiltaan ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan 21.1.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (YUTP) 2019/85 (2) kantajaa koskevilta osiltaan ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto arvioi tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti katsoessaan, että kantaja tukee Syyrian järjestelmää ja hyötyy siitä, sillä tällainen toteamus on täysin perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan neuvosto arvioi tosiseikkoja ilmeisen virheellisesti katsoessaan, että kantaja tukee Syyrian järjestelmää ja hyötyy siitä, sillä tällainen toteamus on täysin perusteeton.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta loukattiin ja riidanalaisilla toimilla toteutetuilla toimenpiteillä on sellaisia vaikutuksia, joiden vuoksi niitä on pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisina. Kantajalle määrätyillä seuraamuksilla on vaikutuksia, jotka ovat tuhoisia ja suhteettomia verrattuina niihin tarkoituksiin, joita riidanalaisilla toimilla voidaan katsoa toteutettavan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan suhteellisuusperiaatetta loukattiin ja riidanalaisilla toimilla toteutetuilla toimenpiteillä on sellaisia vaikutuksia, joiden vuoksi niitä on pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisina. Kantajalle määrätyillä seuraamuksilla on vaikutuksia, jotka ovat tuhoisia ja suhteettomia verrattuina niihin tarkoituksiin, joita riidanalaisilla toimilla voidaan katsoa toteutettavan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan omistusoikeutta ja oikeutta työhön loukattiin suhteettomasti, koska riidanalaiset toimet estävät kantajaa nauttimasta rauhassa omaisuudestaan ja taloudellisesta vapaudestaan, ja näin rikotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäistä lisäpöytäkirjaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan omistusoikeutta ja oikeutta työhön loukattiin suhteettomasti, koska riidanalaiset toimet estävät kantajaa nauttimasta rauhassa omaisuudestaan ja taloudellisesta vapaudestaan, ja näin rikotaan Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäistä lisäpöytäkirjaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. Riidanalaisten toimien toteuttamisen tarkoituksena oli muiden kuin siinä mainittujen tavoitteiden saavuttaminen, eli sen kohteena oli kantaja itse järjestelmän sijasta, syistä, joita kantaja ei tiedä, joten niissä käytettiin väärin harkintavaltaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. Riidanalaisten toimien toteuttamisen tarkoituksena oli muiden kuin siinä mainittujen tavoitteiden saavuttaminen, eli sen kohteena oli kantaja itse järjestelmän sijasta, syistä, joita kantaja ei tiedä, joten niissä käytettiin väärin harkintavaltaa.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan 2 kohdassa määrättyä perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Riidanalaiset toimet oli todellisuudessa perusteltu pelkästään muodollisesti, eikä vastaaja luultavasti ollut miettinyt niitä läpi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklan 2 kohdassa määrättyä perusteluvelvollisuutta ei noudatettu. Riidanalaiset toimet oli todellisuudessa perusteltu pelkästään muodollisesti, eikä vastaaja luultavasti ollut miettinyt niitä läpi.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Kantajaa ei ennen rajoittavien toimenpiteiden määräämistä ollut kuultu ollenkaan, ja tämän vuoksi hän ei ollut voinut asianmukaisesti käyttää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa taattuja puolustautumisoikeuksiaan, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin mukaan luettuna. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin oli loukattu. Kantajaa ei ennen rajoittavien toimenpiteiden määräämistä ollut kuultu ollenkaan, ja tämän vuoksi hän ei ollut voinut asianmukaisesti käyttää Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 kohdassa ja Euroopan perusoikeuskirjan 48 artiklan 2 kohdassa taattuja puolustautumisoikeuksiaan, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin mukaan luettuna.

---

(1)  Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP täytäntöönpanosta 21.1.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2019/87 (EUVL 2019, L 18I, s. 13).

(2)  Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 täytäntöönpanosta 21.1.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanopäätös (YUTP) 2019/85 (EUVL 2019, L 18I, s. 4).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/22

---

Kanne 2.5.2019 — Saksan liittotasavalta v. ACER

(asia T-283/19)

(2019/C 238/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller ja S. Eisenberg sekä asianajajat M. Elspas, R. Bierwagen ja G. Brucker)

Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| 1. | kumoamaan vastaajan 21.2.2019 tekemän päätöksen nro 02/2019 liitteessä I olevan 5 artiklan 8 ja 9 kohdan sekä sen liitteessä II olevan 5 artiklan 8 ja 9 kohdan |
| --- | --- |

1.

kumoamaan vastaajan 21.2.2019 tekemän päätöksen nro 02/2019 liitteessä I olevan 5 artiklan 8 ja 9 kohdan sekä sen liitteessä II olevan 5 artiklan 8 ja 9 kohdan

| 2. | kumoamaan vastaajan 21.2.2019 tekemän päätöksen nro 02/2019 liitteessä I olevan 10 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen, 16 artiklan 2 kohdan ja 3 artiklan d kohdan vii alakohdan sekä päätöksen liitteessä II olevan 17 artiklan 3 kohdan d alakohdan vii alakohdan |
| --- | --- |

2.

kumoamaan vastaajan 21.2.2019 tekemän päätöksen nro 02/2019 liitteessä I olevan 10 artiklan 4 kohdan toisen virkkeen, 16 artiklan 2 kohdan ja 3 artiklan d kohdan vii alakohdan sekä päätöksen liitteessä II olevan 17 artiklan 3 kohdan d alakohdan vii alakohdan

| 3. | vaihtoehtoisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että edellä ensimmäisessä kohdassa mainitut liitteen I ja II riitautetut säännökset ovat erottamattomasti yhteydessä muihin päätöksen nro 02/2019 vastaaviin artikloihin tai liitteisiin tai koko kyseiseen päätökseen, kumoamaan vastaavasti päätöksen artiklan tai liitteen tai itse päätöksen kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

3.

vaihtoehtoisesti, mikäli unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että edellä ensimmäisessä kohdassa mainitut liitteen I ja II riitautetut säännökset ovat erottamattomasti yhteydessä muihin päätöksen nro 02/2019 vastaaviin artikloihin tai liitteisiin tai koko kyseiseen päätökseen, kumoamaan vastaavasti päätöksen artiklan tai liitteen tai itse päätöksen kokonaisuudessaan

| 4. | velvoittamaan vastaajan maksamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4.

velvoittamaan vastaajan maksamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu sähkön sisämarkkinoista annetun pian voimaantulevan asetuksen 14–16 artiklan, luettuna yhdessä SEU 13 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkomiseen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen
  Ensimmäisen kanneperusteen mukaan päätöksen nro 02/2019 liitteessä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan b ja c alakohdissa esitetyillä täsmennyksillä sitä, mikä muodostaa kriittisen verkkoelementin, vastaaja rikkoo sähkön sisämarkkinoista annetun asetuksen, joka tulee voimaan 1.1.2020, 14–16 artiklan perusrakennetta. Mainituilla 14–16 artiklalla säännellään, kuinka sisäiset verkon siirtorajoitukset otetaan huomioon rajat ylittävän myyntikapasiteetin laskennassa. Sähkön sisämarkkinoista annetun asetuksen 16 artiklan 8 kohdassa esitetään ehdoton olettama siitä, että rajat ylittäviin sähkönsiirtoihin ei liity mitään syrjintää, jos sisäisillä ja rajat ylittävillä verkkoelementeillä vähintään 70 prosenttia kyseessä olevan verkkoelementin kapasiteetista on annettu rajat ylittävään käyttöön. Sähkön sisämarkkinoista annetun asetuksen 16 artiklan 4 kohdan mukaan ajojärjestyksen uudelleenmäärittelytoimenpiteitä ei saa soveltaa vähimmäiskapasiteettiä suurempaa määrää. Vähimmäiskapasiteetin asettamissa rajoissa tarjousaluetta voidaan muuttaa vain kyseessä olevan jäsenvaltion suostumuksella. Lisäksi 70 prosentin vähimmäiskapasiteetti on alun perin määritettävä lineaarisen kehityskulun muodossa. Mainitussa 70 prosentin vähimmäiskapasiteetissa ja lineaarisessa kehityskulussa on otettava huomioon se seikka, että sisäisen verkon laajeneminen kestää aikansa. Tämä perusrakenne on kumottu riidanalaisen asetuksen liitteissä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan b alakohdissa, koska 70 prosentin vähimmäiskapasiteettia voidaan soveltaa sisäisiin verkkoelementteihin vain, jos siirtoverkonhaltija voi osoittaa, että tarjousalueen muuttaminen, merkittävämpi ajojärjestyksen uudelleenmäärittely tai verkon laajentaminen ei olisi yhtä tehokasta. Mainituissa liitteissä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan b alakohdissa esitetty tehokkuusedellytys on lisäksi vastoin asetettua 70 prosentin vähimmäiskapasiteettia, koska se ei ole käytännössä saavutettavissa.
  Riidanalaisen päätöksen 10 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä, 10 artiklan 5 kohdassa, 16 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä ja päätöksen liitteessä I olevan 3 artiklan d kohdan vi alakohdassa sekä sen liitteessä II olevan 17 artiklan 3 kohdan d alakohdan vii alakohdassa esitetyt aikaiset korjaustoimenpiteet ovat vastoin sähkön sisämarkkinoista annetun asetuksen 16 artiklan 4 kohtaa, jonka mukaan enimmäiskapasiteetti on annettava toimijoiden käyttöön. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu sähkön sisämarkkinoista annetun pian voimaantulevan asetuksen 14–16 artiklan, luettuna yhdessä SEU 13 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkomiseen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan päätöksen nro 02/2019 liitteessä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan b ja c alakohdissa esitetyillä täsmennyksillä sitä, mikä muodostaa kriittisen verkkoelementin, vastaaja rikkoo sähkön sisämarkkinoista annetun asetuksen, joka tulee voimaan 1.1.2020, 14–16 artiklan perusrakennetta. Mainituilla 14–16 artiklalla säännellään, kuinka sisäiset verkon siirtorajoitukset otetaan huomioon rajat ylittävän myyntikapasiteetin laskennassa. Sähkön sisämarkkinoista annetun asetuksen 16 artiklan 8 kohdassa esitetään ehdoton olettama siitä, että rajat ylittäviin sähkönsiirtoihin ei liity mitään syrjintää, jos sisäisillä ja rajat ylittävillä verkkoelementeillä vähintään 70 prosenttia kyseessä olevan verkkoelementin kapasiteetista on annettu rajat ylittävään käyttöön. Sähkön sisämarkkinoista annetun asetuksen 16 artiklan 4 kohdan mukaan ajojärjestyksen uudelleenmäärittelytoimenpiteitä ei saa soveltaa vähimmäiskapasiteettiä suurempaa määrää. Vähimmäiskapasiteetin asettamissa rajoissa tarjousaluetta voidaan muuttaa vain kyseessä olevan jäsenvaltion suostumuksella. Lisäksi 70 prosentin vähimmäiskapasiteetti on alun perin määritettävä lineaarisen kehityskulun muodossa. Mainitussa 70 prosentin vähimmäiskapasiteetissa ja lineaarisessa kehityskulussa on otettava huomioon se seikka, että sisäisen verkon laajeneminen kestää aikansa. Tämä perusrakenne on kumottu riidanalaisen asetuksen liitteissä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan b alakohdissa, koska 70 prosentin vähimmäiskapasiteettia voidaan soveltaa sisäisiin verkkoelementteihin vain, jos siirtoverkonhaltija voi osoittaa, että tarjousalueen muuttaminen, merkittävämpi ajojärjestyksen uudelleenmäärittely tai verkon laajentaminen ei olisi yhtä tehokasta. Mainituissa liitteissä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan b alakohdissa esitetty tehokkuusedellytys on lisäksi vastoin asetettua 70 prosentin vähimmäiskapasiteettia, koska se ei ole käytännössä saavutettavissa.

Riidanalaisen päätöksen 10 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä, 10 artiklan 5 kohdassa, 16 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä ja päätöksen liitteessä I olevan 3 artiklan d kohdan vi alakohdassa sekä sen liitteessä II olevan 17 artiklan 3 kohdan d alakohdan vii alakohdassa esitetyt aikaiset korjaustoimenpiteet ovat vastoin sähkön sisämarkkinoista annetun asetuksen 16 artiklan 4 kohtaa, jonka mukaan enimmäiskapasiteetti on annettava toimijoiden käyttöön.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 714/2009 (1) rikkomiseen
  Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä rajoitetaan perusteetta kolmea nykyistä poikkeusta, jotka koskevat sisäisten verkkoelementtien huomioon ottamista asetuksen (EY) N:o 714/2009 liitteessä I olevan 1.7 kohdan mukaisesti, koska siinä säädetään ainoastaan tehokkuusperusteesta ja sovelletaan tätä väärin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 714/2009 (1) rikkomiseen

Toisen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä rajoitetaan perusteetta kolmea nykyistä poikkeusta, jotka koskevat sisäisten verkkoelementtien huomioon ottamista asetuksen (EY) N:o 714/2009 liitteessä I olevan 1.7 kohdan mukaisesti, koska siinä säädetään ainoastaan tehokkuusperusteesta ja sovelletaan tätä väärin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) 2015/1222 (2) rikkomiseen
  Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen liitteissä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan c alakohdissa esitetty tehokkuuskriteeri on vastoin asetuksen (EU) 2015/1222 32 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa säädettyä tarjousaluemenettelyä ja vaatimusta, jonka mukaan verkkoelementit on otettava huomioon asetuksen (EU) 2015/1222 29 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisessa kapasiteetin laskennassa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EU) 2015/1222 (2) rikkomiseen

Kolmannen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen liitteissä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan c alakohdissa esitetty tehokkuuskriteeri on vastoin asetuksen (EU) 2015/1222 32 artiklassa ja sitä seuraavissa artikloissa säädettyä tarjousaluemenettelyä ja vaatimusta, jonka mukaan verkkoelementit on otettava huomioon asetuksen (EU) 2015/1222 29 artiklan 3 kohdan b alakohdan mukaisessa kapasiteetin laskennassa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen
  Neljännen kanneperusteen mukaan sisäisten verkkoelementtien jättäminen päätöksen liitteissä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan c alakohdissa asetettujen tehokkuuskriteerien ulkopuolelle on suhteellisuusperiaatteen vastaista, koska tällä vaarannetaan järjestelmän turvallisuus, eikä se ole lievin käytettävissä oleva keino. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

Neljännen kanneperusteen mukaan sisäisten verkkoelementtien jättäminen päätöksen liitteissä I ja II olevissa 5 artiklan 8 kohdan c alakohdissa asetettujen tehokkuuskriteerien ulkopuolelle on suhteellisuusperiaatteen vastaista, koska tällä vaarannetaan järjestelmän turvallisuus, eikä se ole lievin käytettävissä oleva keino.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu muodollisiin virheisiin riidanalaisessa päätöksessä
  Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 15.4.1958 annetun asetuksen N:o 1 (EYVL 17, 6.10.1958, s. 358) 2 ja 4 artiklaa, koska se on julkaistu ja annettu tiedoksi ainoastaan englanniksi. Päätöksellä loukataan lisäksi perusteluvelvollisuutta, eikä virastolla ollut toimivaltaa sen antamiseksi. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu muodollisiin virheisiin riidanalaisessa päätöksessä

Viidennen kanneperusteen mukaan riidanalaisella päätöksellä rikotaan Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 15.4.1958 annetun asetuksen N:o 1 (EYVL 17, 6.10.1958, s. 358) 2 ja 4 artiklaa, koska se on julkaistu ja annettu tiedoksi ainoastaan englanniksi. Päätöksellä loukataan lisäksi perusteluvelvollisuutta, eikä virastolla ollut toimivaltaa sen antamiseksi.

---

(1)  Verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 15).

(2)  Kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta 24.7.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1222 (EUVL 2015, L 197, s. 24).

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/24

---

Kanne 2.5.2019 — Wonder Line v. EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(asia T-284/19)

(2019/C 238/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Wonder Line, SL (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Manresa Medina ja J. Manresa Medina)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: De Longhi Benelux SA (Luxemburg, Luxemburg)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin KENWELL rekisteröimiseksi EU- tavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 13 532 296

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.2.2019 asiassa R 1351/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ja mahdolliset kanssavastaajat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja mahdolliset kanssavastaajat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/25

---

Kanne 13.5.2019 — Achema ja Lifosa v. komissio

(asia T-300/19)

(2019/C 238/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Achema AB (Jonava, Liettua) ja Lifosa AB (Kedainiai, Liettua) (edustajat: asianajajat E. Righini ja N. Solárová)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.45765 (2018/NN) — Liettua — voimalaitoksille, jotka tuottavat sähköä uusiutuvista energialähteistä 8.1.2019 tehdyn komission päätöksen C(2018) 9209 final |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.45765 (2018/NN) — Liettua — voimalaitoksille, jotka tuottavat sähköä uusiutuvista energialähteistä 8.1.2019 tehdyn komission päätöksen C(2018) 9209 final

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen ainoaan kanneperusteeseen, jolla ne väittävät, että komissio on loukannut kantajien SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisia menettelyllisiä oikeuksia, koska se ei ole aloittanut muodollista tutkintamenettelyä.

| — | Kantajat väittävät, että kaikki näyttö viittaa siihen, että komissiolla olisi pitänyt olla epäilyksiä valtiontuen ja sen rahoitusmenetelmien soveltuvuudesta sisämarkkinoille ja niiden yhteensopivuudesta unionin oikeuden kanssa. Sen vuoksi sen olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely. |
| --- | --- |

—

Kantajat väittävät, että kaikki näyttö viittaa siihen, että komissiolla olisi pitänyt olla epäilyksiä valtiontuen ja sen rahoitusmenetelmien soveltuvuudesta sisämarkkinoille ja niiden yhteensopivuudesta unionin oikeuden kanssa. Sen vuoksi sen olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely.

| — | Kantajat viittaavat laajaan näyttöön, joka ulottuu tiedoksiantamista edeltäneestä vaiheesta suhteettoman pitkään ajanjaksoon tämän vaiheen ja alustavan menettelyn välillä, muihin olosuhteisiin, joissa riidanalainen päätös on tehty ja päätöksen väitettyihin sisällöllisiin virheisiin; ne väittävät päätöksen olevan riittämättömästi perusteltu ja sisältävän vakavia arviointivirheitä taikka arvioinnin puuttuvan kokonaan. Näiden seikkojen väitetään osoittavan, että komissio analysoi riittämättömästi merkityksellisiä näkökohtia eikä sillä ollut kaikkea tarpeellista tietoa ennen kuin se totesi valtiontuen ja sen rahoitusmenetelmän sisämarkkinoille soveltuvaksi ja unionin oikeuden kanssa yhteensoveltuvaksi. |
| --- | --- |

—

Kantajat viittaavat laajaan näyttöön, joka ulottuu tiedoksiantamista edeltäneestä vaiheesta suhteettoman pitkään ajanjaksoon tämän vaiheen ja alustavan menettelyn välillä, muihin olosuhteisiin, joissa riidanalainen päätös on tehty ja päätöksen väitettyihin sisällöllisiin virheisiin; ne väittävät päätöksen olevan riittämättömästi perusteltu ja sisältävän vakavia arviointivirheitä taikka arvioinnin puuttuvan kokonaan. Näiden seikkojen väitetään osoittavan, että komissio analysoi riittämättömästi merkityksellisiä näkökohtia eikä sillä ollut kaikkea tarpeellista tietoa ennen kuin se totesi valtiontuen ja sen rahoitusmenetelmän sisämarkkinoille soveltuvaksi ja unionin oikeuden kanssa yhteensoveltuvaksi.

| — | Erityisesti kantajat väittävät, että (i) komissio on arvioinut virheellisesti uusiutuvien energialähteiden (Renewable Energy Sources, RES) väitetysti itsenäistä sääntelyä ja RES-maksua, koska se on tulkinnut väärin Liettua lainsäädännöllisiä puitteita ja kantajien moitteita; (ii) komissio ei ole tutkinut uusiutuvien energialähteiden tuottajille myönnettyä investointitukea, minkä vuoksi sen sisällöllinen tutkinta on epätäydellinen ja riittämätön; (iii) komissio on arvioinut virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaan perustuvaa maksuista vapauttamista; (iv) komission arviointi RES-järjestelmän soveltuvuudesta sisämarkkinoille oli epäasianmukainen ja virheellinen ja (v) rahoitusmenetelmän unionin oikeuden mukaisuuden arviointi oli virheellinen ja riittämätön. |
| --- | --- |

—

Erityisesti kantajat väittävät, että (i) komissio on arvioinut virheellisesti uusiutuvien energialähteiden (Renewable Energy Sources, RES) väitetysti itsenäistä sääntelyä ja RES-maksua, koska se on tulkinnut väärin Liettua lainsäädännöllisiä puitteita ja kantajien moitteita; (ii) komissio ei ole tutkinut uusiutuvien energialähteiden tuottajille myönnettyä investointitukea, minkä vuoksi sen sisällöllinen tutkinta on epätäydellinen ja riittämätön; (iii) komissio on arvioinut virheellisesti SEUT 107 artiklan 1 kohtaan perustuvaa maksuista vapauttamista; (iv) komission arviointi RES-järjestelmän soveltuvuudesta sisämarkkinoille oli epäasianmukainen ja virheellinen ja (v) rahoitusmenetelmän unionin oikeuden mukaisuuden arviointi oli virheellinen ja riittämätön.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/26

---

Kanne 14.5.2019 — Yanukovych v. neuvosto

(asia T-302/19)

(2019/C 238/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Pietari, Venäjä) (edustaja: T. Beazley QC)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston päätöksen (YUTP) 2019/354 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston päätöksen (YUTP) 2019/354 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | kumoamaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/352 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/352 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittamaan neuvosto korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvosto korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen, jotka ovat pääosin joko samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedottiin asiassa T-301/18, Yanukovych v. neuvosto. (3)

---

(1)  Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 (EUVL 2019, L 64, s. 7).

(2)  Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 (EUVL 2019, L 64, s. 1).

(3)  EUVL C 231, 2.7.2018, s. 48.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/26

---

Kanne 14.5.2019 — Yanukovych v. neuvosto

(asia T-303/19)

(2019/C 238/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Feodorovych Yanukovych (Donin Rostov, Venäjä) (edustaja: T. Beazley, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan neuvoston päätöksen (YUTP) 2019/354 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston päätöksen (YUTP) 2019/354 (1) siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | kumoamaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/352 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/352 (2) siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittamaan neuvosto korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvosto korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen, jotka ovat pääosin joko samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedottiin asiassa T-300/18, Yanukovych v. neuvosto. (3)

---

(1)  Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/354 (EUVL 2019, L 64, s. 7)

(2)  Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/352 (EUVL 2019, L 64, s. 1)

(3)  EUVL C 231, 2.7.2018, s. 46.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/27

---

Kanne 23.5.2019 — BU v. komissio

(asia T-316/19)

(2019/C 238/32)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: BU (edustaja: asianajaja E. Bonanni)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 2.8.2018 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 2.8.2018 antaman päätöksen

| — | velvoittamaan komission maksamaan 21 440 euroa |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission maksamaan 21 440 euroa

| — | velvoittamaan komission maksamaan viivästyskorkoa 23.1.2017 alkaen maksun tapahtumiseen asti |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission maksamaan viivästyskorkoa 23.1.2017 alkaen maksun tapahtumiseen asti

| — | oikeuttamaan kantajan saamaan vahingonkorvausta 500 000 euroa tai kohtuulliseksi harkitun rahamäärän |
| --- | --- |

—

oikeuttamaan kantajan saamaan vahingonkorvausta 500 000 euroa tai kohtuulliseksi harkitun rahamäärän

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Toissijaisesti

| — | määräämään, että komission on vahvistettava, että asiaa koskevat tosiseikat vastaavat (ennen vuotta 2006 voimassa olleiden) määräysten 10 artiklassa tarkoitettua erityistapausta, ja siten palautettava ensisijaisessa vaatimuksessa tarkoitettu rahamäärä. |
| --- | --- |

—

määräämään, että komission on vahvistettava, että asiaa koskevat tosiseikat vastaavat (ennen vuotta 2006 voimassa olleiden) määräysten 10 artiklassa tarkoitettua erityistapausta, ja siten palautettava ensisijaisessa vaatimuksessa tarkoitettu rahamäärä.

Tai ainakin

| — | määräämään, että komission on pyydettävä lääketieteellisen lautakunnan lausunto (vuonna 2006 voimaan tulleiden) yhteisten määräysten 20 ja 22 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

määräämään, että komission on pyydettävä lääketieteellisen lautakunnan lausunto (vuonna 2006 voimaan tulleiden) yhteisten määräysten 20 ja 22 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nimittävä viranomainen on kieltäytynyt soveltamasta kantajaan, joka on jo todettu pysyvästi ja täydellisesti työkyvyttömäksi ammattitaudin vuoksi, tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien ennen 1.1.2006 voimassa olleiden määräysten 10 artiklaa asiassa, joka koskee ammattitautia sairastavan kantajan hengityselimistölle haitallisen avopurennan korjaamiseen liittyneen hoidon kustannusten korvaamista.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa

| 1) | siihen, että kantajaa hoitavan lääkärin lausunnon ja saavutetun tuloksen perusteella on epäilyksetöntä, että kantajan saamat hoidot ovat olleet kiireellisiä ja välttämättömiä määräysten 10 artiklassa tarkoitetulla tavalla |
| --- | --- |

1)

siihen, että kantajaa hoitavan lääkärin lausunnon ja saavutetun tuloksen perusteella on epäilyksetöntä, että kantajan saamat hoidot ovat olleet kiireellisiä ja välttämättömiä määräysten 10 artiklassa tarkoitetulla tavalla

| 2) | hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, koska 23 artiklassa tarkoitetulle asiantuntijalle, johon komission nimeämä lääkäri on turvautunut, toimitettu asiakirja-aineisto on ollut epätäydellinen ja koska asian käsittelyn kyseiseen vaiheeseen osallistuneet kolme lääkäriä ovat tuntemattomasta syystä menetelleet hyvän ammattitavan vastaisesti muun muassa kiistämällä kantajan nenän perustoimintojen ja erityisesti hänen vahingoittuneen hengityselimistönsä tulehduksilta suojaamisen merkityksen ja sen jälkeen kiistämällä avopurennan korjaamisella saavutetun hyödyn |
| --- | --- |

2)

hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, koska 23 artiklassa tarkoitetulle asiantuntijalle, johon komission nimeämä lääkäri on turvautunut, toimitettu asiakirja-aineisto on ollut epätäydellinen ja koska asian käsittelyn kyseiseen vaiheeseen osallistuneet kolme lääkäriä ovat tuntemattomasta syystä menetelleet hyvän ammattitavan vastaisesti muun muassa kiistämällä kantajan nenän perustoimintojen ja erityisesti hänen vahingoittuneen hengityselimistönsä tulehduksilta suojaamisen merkityksen ja sen jälkeen kiistämällä avopurennan korjaamisella saavutetun hyödyn

| 3) | siihen, että nimittävä viranomainen kieltäytyy soveltamasta kantajaan analogisesti yhteisten määräysten 22 artiklaa niiden 23 artiklan sijasta, jota asiassa ei todetusti sovelleta, vaikka sama nimittävä viranomainen on toisaalta pyytänyt unionin tuomioistuimen presidenttiä soveltamaan 22 artiklaa ”toisen lääkärin” nimeämiseksi viran puolesta: lääketieteelliseen lautakuntaan turvautuminen takaa kantajalle sekä toimeksiannon vahvistamisen asianmukaisesti että asiakirja-aineiston täydellisyyden. |
| --- | --- |

3)

siihen, että nimittävä viranomainen kieltäytyy soveltamasta kantajaan analogisesti yhteisten määräysten 22 artiklaa niiden 23 artiklan sijasta, jota asiassa ei todetusti sovelleta, vaikka sama nimittävä viranomainen on toisaalta pyytänyt unionin tuomioistuimen presidenttiä soveltamaan 22 artiklaa ”toisen lääkärin” nimeämiseksi viran puolesta: lääketieteelliseen lautakuntaan turvautuminen takaa kantajalle sekä toimeksiannon vahvistamisen asianmukaisesti että asiakirja-aineiston täydellisyyden.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/28

---

Kanne 27.5.2019 — Maternus v. EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(asia T-321/19)

(2019/C 238/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Maternus GmbH (München, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Zöbisch ja R. Drozdz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan Jokers WILD Casino ja on väriltään musta, punainen, keltainen ja valkoinen — EU-tavaramerkki nro 9 515 321

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettämismenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.2.2019 asiassa R 803/2018-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

---

| 15.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 238/29

---

Kanne 31.5.2019 — Gerber v. parlamentti ja neuvosto

(asia T-326/19)

(2019/C 238/34)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Tibor Gerber (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja N. Amadei)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen asetuksen N:o 2019/474 ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan toisen virkkeen ja toteamaan, että tämän kumoamisen seurauksena direktiivillä 2019/475 ei ole vaikutuksia siltä osin kuin se on toiminnallisesti yhteydessä riidanalaiseen asetukseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen asetuksen N:o 2019/474 ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohdan ja 2 artiklan toisen virkkeen ja toteamaan, että tämän kumoamisen seurauksena direktiivillä 2019/475 ei ole vaikutuksia siltä osin kuin se on toiminnallisesti yhteydessä riidanalaiseen asetukseen

| — | odotettaessa asiassa annettavaa tuomiota keskeyttämään riidanalaisen asetuksen ja direktiivin 2019/475 täytäntöönpanon unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion julistamispäivään saakka |
| --- | --- |

—

odotettaessa asiassa annettavaa tuomiota keskeyttämään riidanalaisen asetuksen ja direktiivin 2019/475 täytäntöönpanon unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion julistamispäivään saakka

| — | odotettaessa asiassa annettavaa tuomiota määräämään asetuksen N:o 2019/474 ja direktiivin 2019/475 kaikkien täytäntöönpanotoimien keskeyttämisestä, erityisesti kun on kyse täytäntöönpanotoimista, jotka koskevat ajoneuvojen rekisteröintiä ja joista säädetään 1.12.2018 annetussa laissa nro 132 (4.10.2018 annetun asetuksen nro 113 laiksi muuntamista koskeva laki) |
| --- | --- |

—

odotettaessa asiassa annettavaa tuomiota määräämään asetuksen N:o 2019/474 ja direktiivin 2019/475 kaikkien täytäntöönpanotoimien keskeyttämisestä, erityisesti kun on kyse täytäntöönpanotoimista, jotka koskevat ajoneuvojen rekisteröintiä ja joista säädetään 1.12.2018 annetussa laissa nro 132 (4.10.2018 annetun asetuksen nro 113 laiksi muuntamista koskeva laki)

| — | hyväksymään kantajan kannekirjelmässä kuvailemien tosiseikkojen tueksi mahdollisesti esittämät todistajanlausunnot |
| --- | --- |

—

hyväksymään kantajan kannekirjelmässä kuvailemien tosiseikkojen tueksi mahdollisesti esittämät todistajanlausunnot

| — | joka tapauksessa velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan parlamentin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan parlamentin vastaamaan oikeudenkäyntikuluista kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne koskee unionin tullikoodeksista annetun asetuksen (EU) N:o 952/2013 muuttamisesta 19.3.2019 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 2019/474 ja erityisesti asetuksen niiden osien (1 artikla ja 2 artiklan toinen virke) kumoamista, jotka koskevat Campione d’Italian kunnan alueella ja Luganojärven Italialle kuuluvilla vesialueilla sovellettavaa tullijärjestelmää.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen






  — | Kantaja väittää tältä osin, että riidanalaisella asetuksella rikotaan SEUT 296 artiklan 2 kohtaa, koska sen perustelut ovat puutteelliset ja ristiriitaiset. Siinä nimittäin todetaan Campionen sisällyttämisestä EU:n tullijärjestelmään, että sen ulkopuolelle jättämisen historialliset syyt, kuten eristyneisyys ja taloudellisesti epäsuotuisa asema, eivät enää pidä paikkaansa. Kantaja kuitenkin katsoo, että kunta on edelleen eristynyt ja taloudellisesti epäsuotuisa asema on heikentynyt kasinon maksukyvyttömyyden vuoksi, koska kasino on kunnan ainoa tulonlähde. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen

—

Kantaja väittää tältä osin, että riidanalaisella asetuksella rikotaan SEUT 296 artiklan 2 kohtaa, koska sen perustelut ovat puutteelliset ja ristiriitaiset. Siinä nimittäin todetaan Campionen sisällyttämisestä EU:n tullijärjestelmään, että sen ulkopuolelle jättämisen historialliset syyt, kuten eristyneisyys ja taloudellisesti epäsuotuisa asema, eivät enää pidä paikkaansa. Kantaja kuitenkin katsoo, että kunta on edelleen eristynyt ja taloudellisesti epäsuotuisa asema on heikentynyt kasinon maksukyvyttömyyden vuoksi, koska kasino on kunnan ainoa tulonlähde.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu kansainvälisen oikeuden rikkomiseen






  — | Kantaja väittää tältä osin, että velvollisuudesta noudattaa sekä sopimuksiin perustuvaa kansainvälistä oikeutta että kansainvälistä tapaoikeutta määrätään SEU 3 artiklan 5 kohdassa ja että unionin tuomioistuin on lisäksi useaan otteeseen vahvistanut sen. Valituksenalaisella asetuksella (ja direktiivillä 2019/475, joka liittyy siihen) tehtiin kuitenkin muutoksia tullijärjestelmään, josta on olemassa Italian ja Sveitsin hyväksymä ja unionin tunnustama kansainvälisen tapaoikeuden sääntö, jonka nojalla Campioneen sovelletaan Sveitsin tullijärjestelmää. Näin ollen asetuksella laiminlyödään kansainvälistä velvollisuutta, jota sen olisi perussopimuksen ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti pitänyt noudattaa. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu kansainvälisen oikeuden rikkomiseen

—

Kantaja väittää tältä osin, että velvollisuudesta noudattaa sekä sopimuksiin perustuvaa kansainvälistä oikeutta että kansainvälistä tapaoikeutta määrätään SEU 3 artiklan 5 kohdassa ja että unionin tuomioistuin on lisäksi useaan otteeseen vahvistanut sen. Valituksenalaisella asetuksella (ja direktiivillä 2019/475, joka liittyy siihen) tehtiin kuitenkin muutoksia tullijärjestelmään, josta on olemassa Italian ja Sveitsin hyväksymä ja unionin tunnustama kansainvälisen tapaoikeuden sääntö, jonka nojalla Campioneen sovelletaan Sveitsin tullijärjestelmää. Näin ollen asetuksella laiminlyödään kansainvälistä velvollisuutta, jota sen olisi perussopimuksen ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti pitänyt noudattaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu EU-kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden loukkaamista






  — | Kantaja väittää tältä osin, että valituksenalaisesta asetuksesta aiheutuvat seuraukset ovat ristiriidassa SEUT 21 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 45 artiklassa myönnetyn oikeuden kanssa. Unionin tullijärjestelmän soveltaminen Campionessa, joka kuuluu Sveitsin tullijärjestelmään, edellyttää fyysisen tulliesteen rakentamista Campionen rajalle sinne saavuttaessa ja sieltä poistuttaessa (maitse tai vesitse) sekä henkilöiden ja tavaroiden sellaisten tarkastusten käyttöön ottamista, joilla pyritään varmistamaan EU:n ja Sveitsin sääntöjen soveltaminen. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu EU-kansalaisten vapaata liikkuvuutta koskevan oikeuden loukkaamista

—

Kantaja väittää tältä osin, että valituksenalaisesta asetuksesta aiheutuvat seuraukset ovat ristiriidassa SEUT 21 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 45 artiklassa myönnetyn oikeuden kanssa. Unionin tullijärjestelmän soveltaminen Campionessa, joka kuuluu Sveitsin tullijärjestelmään, edellyttää fyysisen tulliesteen rakentamista Campionen rajalle sinne saavuttaessa ja sieltä poistuttaessa (maitse tai vesitse) sekä henkilöiden ja tavaroiden sellaisten tarkastusten käyttöön ottamista, joilla pyritään varmistamaan EU:n ja Sveitsin sääntöjen soveltaminen.

---