# Επίσημη Εφημερίδα C 220/2019

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 62ό έτος1 Ιουλίου 2019 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

62ό έτος1 Ιουλίου 2019

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | CDJ |
| 2019/C 220/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

CDJ

2019/C 220/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | CDJ |
| 2019/C 220/02 | Γνωμοδότηση 1/17: Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (ολομέλεια) της 30ής Απριλίου 2019 — Βασίλειο του Βελγίου (Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ — Συνολική Οικονομική και Εμπορική Συμφωνία μεταξύ του Καναδά, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφετέρου (ΣΟΕΣ) — Επίλυση διαφορών μεταξύ επενδυτών και κρατών (ISDS) — Σύσταση δικαστηρίου και εφετείου — Συμβατότητα με το πρωτογενές δίκαιο της Ένωσης — Απαίτηση σεβασμού της αυτονομίας της έννομης τάξης της Ένωσης — Επίπεδο προστασίας των δημοσίων συμφερόντων καθοριζόμενο, σύμφωνα με το συνταγματικό πλαίσιο της Ένωσης, από τα θεσμικά όργανά της — Ίση μεταχείριση μεταξύ των Καναδών επενδυτών και των επενδυτών της Ένωσης — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 20 — Πρόσβαση στα εν λόγω δικαστήρια και ανεξαρτησία τους — Άρθρο 47 του Χάρτη — Οικονομική δυνατότητα πρόσβασης — Δέσμευση για τη διασφάλιση της πρόσβασης αυτής στα φυσικά πρόσωπα και στις μικρομεσαίες επιχειρήσεις — Ρόλος της μεικτής επιτροπής ΣΟΕΣ — Δεσμευτικές ερμηνείες της ΣΟΕΣ εκ μέρους της επιτροπής αυτής) | 2 |
| 2019/C 220/03 | Υπόθεση C-598/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A-Fonds κατά Inspecteur van de Belastingdienst (Προδικαστική παραπομπή — Υφιστάμενες ενισχύσεις και νέες ενισχύσεις — Έννοια της νέας ενισχύσεως — Επιστροφή του φόρου επί των μερισμάτων — Καθεστώς που εκτείνεται σε εταιρίες εγκατεστημένες εκτός του οικείου κράτους μέλους — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Υποχρεώσεις των εθνικών δικαστηρίων) | 2 |
| 2019/C 220/04 | Υπόθεση C-611/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Απριλίου 2019 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Προσφυγή ακυρώσεως — Κοινή αλιευτική πολιτική — Διατήρηση των πόρων — Διεθνής σύμβαση για τη διατήρηση των θυννοειδών του Ατλαντικού — Συνολικό επιτρεπόμενο αλίευμα (TAC) για τον ξιφία της Μεσογείου — Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1398 — Καθορισμός των αλιευτικών δυνατοτήτων για το 2017 — Αποκλειστική αρμοδιότητα της Ένωσης — Καθορισμός της περιόδου αναφοράς — Αξιοπιστία των βασικών δεδομένων — Έκταση του δικαστικού ελέγχου — Άρθρο 17 ΣΕΕ — Διαχείριση των συμφερόντων της Ένωσης στο πλαίσιο διεθνών οργάνων — Αρχή της σχετικής σταθερότητας — Προϋποθέσεις εφαρμογής — Αρχές της μη αναδρομικότητας, της ασφάλειας δικαίου, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της απαγόρευσης των διακρίσεων) | 3 |
| 2019/C 220/05 | Υπόθεση C-614/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego κατά Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (ΕΚ) 510/2006 — Άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β' — Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης γεωργικών προϊόντων και τροφίμων — Τυρί manchego (queso manchego) — Χρήση σημείων που συνιστούν υπαινιγμό στην περιοχή με την οποία συνδέεται η προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ) — Έννοια του μέσου καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος — Ευρωπαίοι καταναλωτές ή καταναλωτές του κράτους μέλους όπου παρασκευάζεται και καταναλώνεται κυρίως το προϊόν το οποίο αφορά η ΠΟΠ) | 4 |
| 2019/C 220/06 | Υπόθεση C-694/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pillar Securitisation Sàrl κατά Hildur Arnadottir (Προδικαστική παραπομπή — Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις — Σύμβαση του Λουγκάνο II — Άρθρο 15 — Συμβάσεις καταναλωτών — Σχέση με την οδηγία 2008/48/ΕΚ — Συμβάσεις καταναλωτικής πίστης — Άρθρα 2 και 3 — Έννοιες του καταναλωτή και των δικαιοπραξιών στις οποίες εφαρμόζεται η οδηγία — Ανώτατο ποσό της πίστωσης — Δεν ασκεί επιρροή υπό το πρίσμα του άρθρου 15 της Σύμβασης του Λουγκάνο ΙΙ) | 5 |
| 2019/C 220/07 | Υπόθεση C-98/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — T. Boer & Zonen BV κατά Staatssecretaris van Economische Zaken (Προδικαστική παραπομπή — Προστασία της υγείας — Δέσμη των κανόνων για την υγιεινή — Κανονισμός (ΕΚ) 853/2004 — Υγιεινή των τροφίμων ζωικής προελεύσεως — Υποχρεώσεις των υπευθύνων επιχειρήσεων τροφίμων — Ειδικές απαιτήσεις — Κρέας κατοικίδιων οπληφόρων — Αποθήκευση και μεταφορά — Συνθήκες θερμοκρασίας του κρέατος) | 5 |
| 2019/C 220/08 | Υπόθεση C-133/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunal administratif de Montreuil (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sea Chefs Cruise Services GmbH κατά Ministre de l’Action et des Comptes publics (Προδικαστική παραπομπή — Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Επιστροφή του ΦΠΑ — Οδηγία 2008/9/ΕΚ — Άρθρο 20 — Αίτηση του κράτους μέλους επιστροφής για παροχή πρόσθετων πληροφοριών — Πληροφορίες που πρέπει να παρασχεθούν εντός προθεσμίας ενός μηνός από την παραλαβή της αιτήσεως από τον αποδέκτη της — Νομική φύση της εν λόγω προθεσμίας και συνέπειες της μη τηρήσεώς της) | 6 |
| 2019/C 220/09 | Υπόθεση C-224/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Budimex S.A. κατά Minister Finansów (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 66 — Γενεσιουργός αιτία και απαιτητό του φόρου — Χρόνος πραγματοποίησης της παροχής υπηρεσιών — Κατασκευαστικές εργασίες και εργασίες συναρμολόγησης — Λήψη υπόψη του χρόνου παραλαβής των εργασιών που προβλέπεται στη σύμβαση παροχής υπηρεσιών) | 7 |
| 2019/C 220/10 | Υπόθεση C-225/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupa Lotos S.A. κατά Minister Finansów (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Έκπτωση του φόρου εισροών — Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ — Άρθρο 17, παράγραφοι 2 και 6 — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρα 168 και 176 — Εξαίρεση από το δικαίωμα έκπτωσης — Αγορά υπηρεσιών στέγασης και εστίασης — Ρήτρα standstill — Προσχώρηση στην Ευρωπαϊκή Ένωση) | 8 |
| 2019/C 220/11 | Υπόθεση C-250/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Κροατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2008/98/ΕΚ — Επεξεργασία των αποβλήτων — Άρθρο 5, παράγραφος 1 — Αδρανή υλικά από πέτρα που δεν ανταποκρίνονται στην έννοια του υποπροϊόντος — Άρθρο 13 — Υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν για την προστασία της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος — Άρθρο 15, παράγραφος 1 — Υποχρέωση να εξασφαλίζεται ότι τα απόβλητα υποβάλλονται σε επεξεργασία από τον κάτοχό τους ή από άλλα καθοριζόμενα πρόσωπα) | 9 |
| 2019/C 220/12 | Υπόθεση C-259/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA κατά Asendia Spain SLU (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 97/67/ΕΚ — Κοινοί κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς των ταχυδρομικών υπηρεσιών — Παροχή της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας — Αποκλειστικά δικαιώματα του καθορισμένου φορέα εκμεταλλεύσεως — Έκδοση άλλων μέσων καταβολής ταχυδρομικών τελών πλην των γραμματοσήμων) | 9 |
| 2019/C 220/13 | Υπόθεση C-265/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos κατά Akvilė Jarmuškienė (Προδικαστική παραπομπή — Εναρμόνιση των φορολογικών νομοθεσιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Ειδικό καθεστώς μικρών επιχειρήσεων — Άρθρα 282 έως 292 — Απαλλαγή από τον ΦΠΑ για τις μικρές επιχειρήσεις με ετήσιο κύκλο εργασιών μικρότερο του καθορισθέντος ορίου — Ταυτόχρονη παράδοση, με μία πράξη, δύο ακινήτων — Υπέρβαση του ετήσιου ορίου κύκλου εργασιών λόγω της τιμής πώλησης του ενός εκ των δύο ακινήτων — Υποχρέωση καταβολής φόρου επί της συνολικής αξίας της πράξης) | 10 |
| 2019/C 220/14 | Υπόθεση C-268/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Curtea de Apel Bacău (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC Onlineshop SRL κατά Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Διακρίσεις 85269120 και 85285900 — Σύστημα πλοήγησης GPS με πολλαπλές λειτουργίες) | 11 |
| 2019/C 220/15 | Υπόθεση C-294/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Μarkkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε η Oulun Sähkönmyynti Oy (Προδικαστική παραπομπή — Ενεργειακή απόδοση — Οδηγία 2012/27/ΕΕ — Άρθρο 11, παράγραφος 1 — Κόστος πρόσβασης στα στοιχεία που αφορούν τη μέτρηση και στα στοιχεία που αφορούν την τιμολόγηση — Δικαίωμα των τελικών καταναλωτών να λαμβάνουν δωρεάν όλους τους λογαριασμούς τους και τα στοιχεία που αφορούν την τιμολόγηση για την ενέργεια που καταναλώνουν — Έξοδα πρόσβασης στο δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας — Έκπτωση επί των τελών πρόσβασης στο δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας χορηγούμενη από επιχείρηση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στους πελάτες που έχουν επιλέξει την ηλεκτρονική τιμολόγηση) | 12 |
| 2019/C 220/16 | Υπόθεση C-309/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lavorgna Srl κατά Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Προδικαστική παραπομπή — Σύναψη δημοσίων συμβάσεων — Οδηγία 2014/24/ΕΕ — Κόστος εργασίας — Αυτόματος αποκλεισμός προσφέροντος που δεν ανέγραψε χωριστά στην προσφορά το εν λόγω κόστος — Αρχή της αναλογικότητας) | 12 |
| 2019/C 220/17 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-119/18 έως C-121/18: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18) (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2002/20/ΕΚ — Άρθρο 6, παράγραφος 1, και μέρος Α του παραρτήματος — Αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Τηλεπικοινωνιακοί φορείς — Γεωγραφική κάλυψη σε περισσότερες από μία αυτόνομες περιφέρειες — Ετήσια χρηματοδοτική εισφορά — Συμμετοχή στη χρηματοδότηση της Corporación de Radio y Televisión Española) | 13 |
| 2019/C 220/18 | Υπόθεση C-330/18: Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 — Bruno Gollnisch κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο — Ρύθμιση σχετικά με την καταβολή των εξόδων και των αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας — Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών) | 14 |
| 2019/C 220/19 | Υπόθεση C-462/18 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 — Mylène Troszczynski κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο — Ρύθμιση σχετικά με την καταβολή των εξόδων και των αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας — Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών) | 15 |
| 2019/C 220/20 | Υπόθεση C-99/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2019 ο BI κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου στις 26 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-626/18 AJ, BI κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 15 |
| 2019/C 220/21 | Υπόθεση C-123/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2019 η Vans, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-817/16, Vans, Inc. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) | 16 |
| 2019/C 220/22 | Υπόθεση C-125/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2019 η Vans, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-848/16, Deichmann SE κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 17 |
| 2019/C 220/23 | Υπόθεση C-143/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2019 η Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 18 |
| 2019/C 220/24 | Υπόθεση C-292/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 10 Απριλίου 2019 — PORR Építési Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 19 |
| 2019/C 220/25 | Υπόθεση C-312/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 16 Απριλίου 2019 — XT κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 19 |
| 2019/C 220/26 | Υπόθεση C-321/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) στις 18 Απριλίου 2019 — BY και CZ κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας | 20 |
| 2019/C 220/27 | Υπόθεση C-322/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 23 Απριλίου 2019 — KS, MHK κατά International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General | 21 |
| 2019/C 220/28 | Υπόθεση C-327/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 19 Απριλίου 2019 — Nobina Finland Oy | 22 |
| 2019/C 220/29 | Υπόθεση C-328/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 19 Απριλίου 2019 — Porin kaupunki | 23 |
| 2019/C 220/30 | Υπόθεση C-333/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 24 Απριλίου 2019 — DA κατά Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Ρουμανίας, Eurocontrol — Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας — και FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL κατά Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Ρουμανίας, DA, Eurocontrol — Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας | 24 |
| 2019/C 220/31 | Υπόθεση C-340/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 29 Απριλίου 2019 — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA Hydro Energo | 25 |
| 2019/C 220/32 | Υπόθεση C-352/19 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Μαΐου 2019 η Région de Bruxelles-Capitale κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 28 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-178/18, Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής | 26 |
| 2019/C 220/33 | Υπόθεση C-386/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Μαΐου 2019 η Hamas κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 6 Μαρτίου 2019, στην υπόθεση T-289/15, Hamas κατά Συμβουλίου | 27 |
| 2019/C 220/34 | Υπόθεση C-704/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — D. H. κατά Ministerstvo vnitra | 28 |
| 2019/C 220/35 | Υπόθεση C-318/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Απριλίου 2019 [αίτηση του Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Oracle Belgium BVBA κατά Belgische Staat | 28 |
| 2019/C 220/36 | Υπόθεση C-776/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Erding (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — U.B., T.V. κατά Eurowings GmbH | 29 |
| 2019/C 220/37 | Υπόθεση C-7/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QG κατά Germanwings GmbH | 29 |
| | GCEU |
| 2019/C 220/38 | Υπόθεση T-434/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Εξωσυμβατική ευθύνη — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες) | 30 |
| 2019/C 220/39 | Υπόθεση T-553/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Export Development Bank of Iran κατά Συμβουλίου (Εξωσυμβατική ευθύνη — Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Ιράν — Δέσμευση κεφαλαίων — Αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η ενάγουσα μετά την περίληψη και τη διατήρηση της επωνυμίας της στον κατάλογο των προσώπων και των οντοτήτων στις οποίες εφαρμόζεται η επίμαχη δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που παρέχει δικαιώματα στους ιδιώτες) | 31 |
| 2019/C 220/40 | Υποθέσεις T-516/16 και T-536/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Alvarez y Bejarano κ.λπ. κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ — Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς ως προς την κατ’ αποκοπήν πληρωμή των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας — Σχέση μεταξύ της χορήγησης των εν λόγω ευεργετημάτων και του καθεστώτος αποδημίας ή εκπατρισμού — Κατάργηση της επιστροφής των εξόδων ετησίου ταξιδίου και της οδοιπορικής άδειας) | 31 |
| 2019/C 220/41 | Υποθέσεις T-523/16 και T-542/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Ardalic κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ — Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς ως προς την κατ’ αποκοπήν πληρωμή των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας — Σχέση μεταξύ της χορήγησης των εν λόγω ευεργετημάτων και του καθεστώτος αποδημίας ή εκπατρισμού — Κατάργηση της επιστροφής των εξόδων ετησίου ταξιδίου και της οδοιπορικής άδειας) | 32 |
| 2019/C 220/42 | Υπόθεση T-571/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — PT κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Βαθμολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως σταδιοδρομίας — Περίοδος αξιολογήσεως 2014 — Προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασία — Παραδεκτό — Δικαίωμα ακροάσεως — Αρχή του τεκμηρίου αθωότητας — Ευθύνη — Ηθική βλάβη) | 33 |
| 2019/C 220/43 | Υπόθεση T-749/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Stemcor London και Samac Steel Supplies κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ρωσίας — Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ — Καταγραφή των εισαγωγών — Αναδρομική επιβολή του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1329 — Γνώση του εισαγωγέα για την ύπαρξη πρακτικών ντάμπινγκ και ζημίας — Περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών η οποία είναι πιθανό να εξουδετερώσει σε μεγάλο βαθμό την επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ — Άρθρο 10, παράγραφος 4, στοιχεία γ' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036) | 34 |
| 2019/C 220/44 | Υπόθεση T-170/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — RW κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Άρθρο 42 γ του ΚΥΚ — Απομάκρυνση από τη θέση προς το συμφέρον της υπηρεσίας — Αυτοδίκαιη συνταξιοδότηση — Έννομο συμφέρον — Παραδεκτό — Πεδίο εφαρμογής της νομοθεσίας — Γραμματική, συστηματική και τελολογική ερμηνεία) | 35 |
| 2019/C 220/45 | Υπόθεση T-747/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — UPF κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς απαλλαγής από τον φόρο εταιριών που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία για τους λιμένες της — Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά — Υφιστάμενες ενισχύσεις — Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Στρέβλωση του ανταγωνισμού και επιπτώσεις στις συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών — Αρχή της χρηστής διοικήσεως) | 36 |
| 2019/C 220/46 | Υπόθεση T-754/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς απαλλαγής από τον φόρο εταιριών που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία για τους λιμένες της — Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά — Υφιστάμενες ενισχύσεις — Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας — Υπηρεσίες γενικού συμφέροντος — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πλάνη εκτιμήσεως) | 36 |
| 2019/C 220/47 | Υπόθεση T-55/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (LIEBLINGSWEIN) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIEBLINGSWEIN — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Παραπλανητικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 37 |
| 2019/C 220/48 | Υπόθεση T-56/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WEIN FÜR PROFIS — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Παραπλανητικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 220/49 | Υπόθεση T-57/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WEIN FÜR PROFIS — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Παραπλανητικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 220/50 | Υπόθεση T-271/19: Προσφυγή της 25ης Απριλίου 2019 — Προοδευτική κατά Επιτροπής | 39 |
| 2019/C 220/51 | Υπόθεση T-273/19: Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2019 — Target Ventures Group κατά EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES) | 40 |
| 2019/C 220/52 | Υπόθεση T-279/19: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2019 — Front Polisario κατά Συμβουλίου | 41 |
| 2019/C 220/53 | Υπόθεση T-287/19: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2019 — BigBen Interactive κατά EUIPO — natcon7 (nacon) | 43 |
| 2019/C 220/54 | Υπόθεση T-298/19: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2019 — Think Schuhwerk κατά EUIPO (Αναπαράσταση κόκκινων κορδονιών υποδημάτων) | 44 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

CDJ

2019/C 220/02

Γνωμοδότηση 1/17: Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (ολομέλεια) της 30ής Απριλίου 2019 — Βασίλειο του Βελγίου (Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ — Συνολική Οικονομική και Εμπορική Συμφωνία μεταξύ του Καναδά, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφετέρου (ΣΟΕΣ) — Επίλυση διαφορών μεταξύ επενδυτών και κρατών (ISDS) — Σύσταση δικαστηρίου και εφετείου — Συμβατότητα με το πρωτογενές δίκαιο της Ένωσης — Απαίτηση σεβασμού της αυτονομίας της έννομης τάξης της Ένωσης — Επίπεδο προστασίας των δημοσίων συμφερόντων καθοριζόμενο, σύμφωνα με το συνταγματικό πλαίσιο της Ένωσης, από τα θεσμικά όργανά της — Ίση μεταχείριση μεταξύ των Καναδών επενδυτών και των επενδυτών της Ένωσης — Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Άρθρο 20 — Πρόσβαση στα εν λόγω δικαστήρια και ανεξαρτησία τους — Άρθρο 47 του Χάρτη — Οικονομική δυνατότητα πρόσβασης — Δέσμευση για τη διασφάλιση της πρόσβασης αυτής στα φυσικά πρόσωπα και στις μικρομεσαίες επιχειρήσεις — Ρόλος της μεικτής επιτροπής ΣΟΕΣ — Δεσμευτικές ερμηνείες της ΣΟΕΣ εκ μέρους της επιτροπής αυτής)

2

2019/C 220/03

Υπόθεση C-598/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A-Fonds κατά Inspecteur van de Belastingdienst (Προδικαστική παραπομπή — Υφιστάμενες ενισχύσεις και νέες ενισχύσεις — Έννοια της νέας ενισχύσεως — Επιστροφή του φόρου επί των μερισμάτων — Καθεστώς που εκτείνεται σε εταιρίες εγκατεστημένες εκτός του οικείου κράτους μέλους — Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων — Υποχρεώσεις των εθνικών δικαστηρίων)

2

2019/C 220/04

Υπόθεση C-611/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Απριλίου 2019 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Προσφυγή ακυρώσεως — Κοινή αλιευτική πολιτική — Διατήρηση των πόρων — Διεθνής σύμβαση για τη διατήρηση των θυννοειδών του Ατλαντικού — Συνολικό επιτρεπόμενο αλίευμα (TAC) για τον ξιφία της Μεσογείου — Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1398 — Καθορισμός των αλιευτικών δυνατοτήτων για το 2017 — Αποκλειστική αρμοδιότητα της Ένωσης — Καθορισμός της περιόδου αναφοράς — Αξιοπιστία των βασικών δεδομένων — Έκταση του δικαστικού ελέγχου — Άρθρο 17 ΣΕΕ — Διαχείριση των συμφερόντων της Ένωσης στο πλαίσιο διεθνών οργάνων — Αρχή της σχετικής σταθερότητας — Προϋποθέσεις εφαρμογής — Αρχές της μη αναδρομικότητας, της ασφάλειας δικαίου, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της απαγόρευσης των διακρίσεων)

3

2019/C 220/05

Υπόθεση C-614/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego κατά Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Προδικαστική παραπομπή — Γεωργία — Κανονισμός (ΕΚ) 510/2006 — Άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β' — Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης γεωργικών προϊόντων και τροφίμων — Τυρί manchego (queso manchego) — Χρήση σημείων που συνιστούν υπαινιγμό στην περιοχή με την οποία συνδέεται η προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ) — Έννοια του μέσου καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος — Ευρωπαίοι καταναλωτές ή καταναλωτές του κράτους μέλους όπου παρασκευάζεται και καταναλώνεται κυρίως το προϊόν το οποίο αφορά η ΠΟΠ)

4

2019/C 220/06

Υπόθεση C-694/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pillar Securitisation Sàrl κατά Hildur Arnadottir (Προδικαστική παραπομπή — Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις — Σύμβαση του Λουγκάνο II — Άρθρο 15 — Συμβάσεις καταναλωτών — Σχέση με την οδηγία 2008/48/ΕΚ — Συμβάσεις καταναλωτικής πίστης — Άρθρα 2 και 3 — Έννοιες του καταναλωτή και των δικαιοπραξιών στις οποίες εφαρμόζεται η οδηγία — Ανώτατο ποσό της πίστωσης — Δεν ασκεί επιρροή υπό το πρίσμα του άρθρου 15 της Σύμβασης του Λουγκάνο ΙΙ)

5

2019/C 220/07

Υπόθεση C-98/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — T. Boer & Zonen BV κατά Staatssecretaris van Economische Zaken (Προδικαστική παραπομπή — Προστασία της υγείας — Δέσμη των κανόνων για την υγιεινή — Κανονισμός (ΕΚ) 853/2004 — Υγιεινή των τροφίμων ζωικής προελεύσεως — Υποχρεώσεις των υπευθύνων επιχειρήσεων τροφίμων — Ειδικές απαιτήσεις — Κρέας κατοικίδιων οπληφόρων — Αποθήκευση και μεταφορά — Συνθήκες θερμοκρασίας του κρέατος)

5

2019/C 220/08

Υπόθεση C-133/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunal administratif de Montreuil (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sea Chefs Cruise Services GmbH κατά Ministre de l’Action et des Comptes publics (Προδικαστική παραπομπή — Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Επιστροφή του ΦΠΑ — Οδηγία 2008/9/ΕΚ — Άρθρο 20 — Αίτηση του κράτους μέλους επιστροφής για παροχή πρόσθετων πληροφοριών — Πληροφορίες που πρέπει να παρασχεθούν εντός προθεσμίας ενός μηνός από την παραλαβή της αιτήσεως από τον αποδέκτη της — Νομική φύση της εν λόγω προθεσμίας και συνέπειες της μη τηρήσεώς της)

6

2019/C 220/09

Υπόθεση C-224/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Budimex S.A. κατά Minister Finansów (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 66 — Γενεσιουργός αιτία και απαιτητό του φόρου — Χρόνος πραγματοποίησης της παροχής υπηρεσιών — Κατασκευαστικές εργασίες και εργασίες συναρμολόγησης — Λήψη υπόψη του χρόνου παραλαβής των εργασιών που προβλέπεται στη σύμβαση παροχής υπηρεσιών)

7

2019/C 220/10

Υπόθεση C-225/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupa Lotos S.A. κατά Minister Finansów (Προδικαστική παραπομπή — Φορολογία — Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Έκπτωση του φόρου εισροών — Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ — Άρθρο 17, παράγραφοι 2 και 6 — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρα 168 και 176 — Εξαίρεση από το δικαίωμα έκπτωσης — Αγορά υπηρεσιών στέγασης και εστίασης — Ρήτρα standstill — Προσχώρηση στην Ευρωπαϊκή Ένωση)

8

2019/C 220/11

Υπόθεση C-250/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Κροατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 2008/98/ΕΚ — Επεξεργασία των αποβλήτων — Άρθρο 5, παράγραφος 1 — Αδρανή υλικά από πέτρα που δεν ανταποκρίνονται στην έννοια του υποπροϊόντος — Άρθρο 13 — Υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν για την προστασία της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος — Άρθρο 15, παράγραφος 1 — Υποχρέωση να εξασφαλίζεται ότι τα απόβλητα υποβάλλονται σε επεξεργασία από τον κάτοχό τους ή από άλλα καθοριζόμενα πρόσωπα)

9

2019/C 220/12

Υπόθεση C-259/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA κατά Asendia Spain SLU (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 97/67/ΕΚ — Κοινοί κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς των ταχυδρομικών υπηρεσιών — Παροχή της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας — Αποκλειστικά δικαιώματα του καθορισμένου φορέα εκμεταλλεύσεως — Έκδοση άλλων μέσων καταβολής ταχυδρομικών τελών πλην των γραμματοσήμων)

9

2019/C 220/13

Υπόθεση C-265/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos κατά Akvilė Jarmuškienė (Προδικαστική παραπομπή — Εναρμόνιση των φορολογικών νομοθεσιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Ειδικό καθεστώς μικρών επιχειρήσεων — Άρθρα 282 έως 292 — Απαλλαγή από τον ΦΠΑ για τις μικρές επιχειρήσεις με ετήσιο κύκλο εργασιών μικρότερο του καθορισθέντος ορίου — Ταυτόχρονη παράδοση, με μία πράξη, δύο ακινήτων — Υπέρβαση του ετήσιου ορίου κύκλου εργασιών λόγω της τιμής πώλησης του ενός εκ των δύο ακινήτων — Υποχρέωση καταβολής φόρου επί της συνολικής αξίας της πράξης)

10

2019/C 220/14

Υπόθεση C-268/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Curtea de Apel Bacău (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC Onlineshop SRL κατά Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor (Προδικαστική παραπομπή — Κοινό δασμολόγιο — Δασμολογική κατάταξη — Συνδυασμένη Ονοματολογία — Διακρίσεις 85269120 και 85285900 — Σύστημα πλοήγησης GPS με πολλαπλές λειτουργίες)

11

2019/C 220/15

Υπόθεση C-294/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Μarkkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε η Oulun Sähkönmyynti Oy (Προδικαστική παραπομπή — Ενεργειακή απόδοση — Οδηγία 2012/27/ΕΕ — Άρθρο 11, παράγραφος 1 — Κόστος πρόσβασης στα στοιχεία που αφορούν τη μέτρηση και στα στοιχεία που αφορούν την τιμολόγηση — Δικαίωμα των τελικών καταναλωτών να λαμβάνουν δωρεάν όλους τους λογαριασμούς τους και τα στοιχεία που αφορούν την τιμολόγηση για την ενέργεια που καταναλώνουν — Έξοδα πρόσβασης στο δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας — Έκπτωση επί των τελών πρόσβασης στο δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας χορηγούμενη από επιχείρηση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στους πελάτες που έχουν επιλέξει την ηλεκτρονική τιμολόγηση)

12

2019/C 220/16

Υπόθεση C-309/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lavorgna Srl κατά Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Προδικαστική παραπομπή — Σύναψη δημοσίων συμβάσεων — Οδηγία 2014/24/ΕΕ — Κόστος εργασίας — Αυτόματος αποκλεισμός προσφέροντος που δεν ανέγραψε χωριστά στην προσφορά το εν λόγω κόστος — Αρχή της αναλογικότητας)

12

2019/C 220/17

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-119/18 έως C-121/18: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18) (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 2002/20/ΕΚ — Άρθρο 6, παράγραφος 1, και μέρος Α του παραρτήματος — Αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών — Τηλεπικοινωνιακοί φορείς — Γεωγραφική κάλυψη σε περισσότερες από μία αυτόνομες περιφέρειες — Ετήσια χρηματοδοτική εισφορά — Συμμετοχή στη χρηματοδότηση της Corporación de Radio y Televisión Española)

13

2019/C 220/18

Υπόθεση C-330/18: Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 — Bruno Gollnisch κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο — Ρύθμιση σχετικά με την καταβολή των εξόδων και των αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας — Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών)

14

2019/C 220/19

Υπόθεση C-462/18 P: Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 — Mylène Troszczynski κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο — Ρύθμιση σχετικά με την καταβολή των εξόδων και των αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας — Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών)

15

2019/C 220/20

Υπόθεση C-99/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2019 ο BI κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου στις 26 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-626/18 AJ, BI κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

15

2019/C 220/21

Υπόθεση C-123/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2019 η Vans, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-817/16, Vans, Inc. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

16

2019/C 220/22

Υπόθεση C-125/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2019 η Vans, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-848/16, Deichmann SE κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

17

2019/C 220/23

Υπόθεση C-143/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2019 η Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

18

2019/C 220/24

Υπόθεση C-292/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 10 Απριλίου 2019 — PORR Építési Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

19

2019/C 220/25

Υπόθεση C-312/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 16 Απριλίου 2019 — XT κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

19

2019/C 220/26

Υπόθεση C-321/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) στις 18 Απριλίου 2019 — BY και CZ κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

20

2019/C 220/27

Υπόθεση C-322/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 23 Απριλίου 2019 — KS, MHK κατά International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General

21

2019/C 220/28

Υπόθεση C-327/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 19 Απριλίου 2019 — Nobina Finland Oy

22

2019/C 220/29

Υπόθεση C-328/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 19 Απριλίου 2019 — Porin kaupunki

23

2019/C 220/30

Υπόθεση C-333/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 24 Απριλίου 2019 — DA κατά Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Ρουμανίας, Eurocontrol — Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας — και FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL κατά Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Ρουμανίας, DA, Eurocontrol — Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας

24

2019/C 220/31

Υπόθεση C-340/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 29 Απριλίου 2019 — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA Hydro Energo

25

2019/C 220/32

Υπόθεση C-352/19 P: Αναίρεση που άσκησε την 1η Μαΐου 2019 η Région de Bruxelles-Capitale κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 28 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-178/18, Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής

26

2019/C 220/33

Υπόθεση C-386/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Μαΐου 2019 η Hamas κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 6 Μαρτίου 2019, στην υπόθεση T-289/15, Hamas κατά Συμβουλίου

27

2019/C 220/34

Υπόθεση C-704/17: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — D. H. κατά Ministerstvo vnitra

28

2019/C 220/35

Υπόθεση C-318/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Απριλίου 2019 [αίτηση του Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Oracle Belgium BVBA κατά Belgische Staat

28

2019/C 220/36

Υπόθεση C-776/18: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Erding (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — U.B., T.V. κατά Eurowings GmbH

29

2019/C 220/37

Υπόθεση C-7/19: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QG κατά Germanwings GmbH

29

GCEU

2019/C 220/38

Υπόθεση T-434/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Εξωσυμβατική ευθύνη — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

30

2019/C 220/39

Υπόθεση T-553/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Export Development Bank of Iran κατά Συμβουλίου (Εξωσυμβατική ευθύνη — Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Ιράν — Δέσμευση κεφαλαίων — Αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η ενάγουσα μετά την περίληψη και τη διατήρηση της επωνυμίας της στον κατάλογο των προσώπων και των οντοτήτων στις οποίες εφαρμόζεται η επίμαχη δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που παρέχει δικαιώματα στους ιδιώτες)

31

2019/C 220/40

Υποθέσεις T-516/16 και T-536/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Alvarez y Bejarano κ.λπ. κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ — Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς ως προς την κατ’ αποκοπήν πληρωμή των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας — Σχέση μεταξύ της χορήγησης των εν λόγω ευεργετημάτων και του καθεστώτος αποδημίας ή εκπατρισμού — Κατάργηση της επιστροφής των εξόδων ετησίου ταξιδίου και της οδοιπορικής άδειας)

31

2019/C 220/41

Υποθέσεις T-523/16 και T-542/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Ardalic κ.λπ. κατά Συμβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Συμβασιούχοι υπάλληλοι — Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ — Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς ως προς την κατ’ αποκοπήν πληρωμή των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας — Σχέση μεταξύ της χορήγησης των εν λόγω ευεργετημάτων και του καθεστώτος αποδημίας ή εκπατρισμού — Κατάργηση της επιστροφής των εξόδων ετησίου ταξιδίου και της οδοιπορικής άδειας)

32

2019/C 220/42

Υπόθεση T-571/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — PT κατά ΕΤΕπ (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της ΕΤΕπ — Βαθμολόγηση — Έκθεση αξιολογήσεως σταδιοδρομίας — Περίοδος αξιολογήσεως 2014 — Προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασία — Παραδεκτό — Δικαίωμα ακροάσεως — Αρχή του τεκμηρίου αθωότητας — Ευθύνη — Ηθική βλάβη)

33

2019/C 220/43

Υπόθεση T-749/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Stemcor London και Samac Steel Supplies κατά Επιτροπής (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ρωσίας — Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ — Καταγραφή των εισαγωγών — Αναδρομική επιβολή του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ — Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1329 — Γνώση του εισαγωγέα για την ύπαρξη πρακτικών ντάμπινγκ και ζημίας — Περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών η οποία είναι πιθανό να εξουδετερώσει σε μεγάλο βαθμό την επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ — Άρθρο 10, παράγραφος 4, στοιχεία γ' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036)

34

2019/C 220/44

Υπόθεση T-170/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — RW κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Άρθρο 42 γ του ΚΥΚ — Απομάκρυνση από τη θέση προς το συμφέρον της υπηρεσίας — Αυτοδίκαιη συνταξιοδότηση — Έννομο συμφέρον — Παραδεκτό — Πεδίο εφαρμογής της νομοθεσίας — Γραμματική, συστηματική και τελολογική ερμηνεία)

35

2019/C 220/45

Υπόθεση T-747/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — UPF κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς απαλλαγής από τον φόρο εταιριών που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία για τους λιμένες της — Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά — Υφιστάμενες ενισχύσεις — Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Στρέβλωση του ανταγωνισμού και επιπτώσεις στις συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών — Αρχή της χρηστής διοικήσεως)

36

2019/C 220/46

Υπόθεση T-754/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς απαλλαγής από τον φόρο εταιριών που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία για τους λιμένες της — Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά — Υφιστάμενες ενισχύσεις — Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας — Υπηρεσίες γενικού συμφέροντος — Αρχή της χρηστής διοικήσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Πλάνη εκτιμήσεως)

36

2019/C 220/47

Υπόθεση T-55/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (LIEBLINGSWEIN) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIEBLINGSWEIN — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Παραπλανητικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

37

2019/C 220/48

Υπόθεση T-56/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WEIN FÜR PROFIS — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Παραπλανητικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

38

2019/C 220/49

Υπόθεση T-57/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (WEIN FÜR PROFIS) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WEIN FÜR PROFIS — Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Παραπλανητικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

38

2019/C 220/50

Υπόθεση T-271/19: Προσφυγή της 25ης Απριλίου 2019 — Προοδευτική κατά Επιτροπής

39

2019/C 220/51

Υπόθεση T-273/19: Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2019 — Target Ventures Group κατά EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES)

40

2019/C 220/52

Υπόθεση T-279/19: Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2019 — Front Polisario κατά Συμβουλίου

41

2019/C 220/53

Υπόθεση T-287/19: Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2019 — BigBen Interactive κατά EUIPO — natcon7 (nacon)

43

2019/C 220/54

Υπόθεση T-298/19: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2019 — Think Schuhwerk κατά EUIPO (Αναπαράσταση κόκκινων κορδονιών υποδημάτων)

44

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

CDJ

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2019/C 220/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 213 της 24.6.2019

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 206 της 17.6.2019

ΕΕ C 187 της 3.6.2019

ΕΕ C 182 της 27.5.2019

ΕΕ C 172 της 20.5.2019

ΕΕ C 164 της 13.5.2019

ΕΕ C 155 της 6.5.2019

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

CDJ

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/2

---

Γνωμοδότηση του Δικαστηρίου (ολομέλεια) της 30ής Απριλίου 2019 — Βασίλειο του Βελγίου

(Γνωμοδότηση 1/17) ΕΕ C 369 της 30.10.2017.

(Γνωμοδότηση δυνάμει του άρθρου 218, παράγραφος 11, ΣΛΕΕ - Συνολική Οικονομική και Εμπορική Συμφωνία μεταξύ του Καναδά, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφετέρου (ΣΟΕΣ) - Επίλυση διαφορών μεταξύ επενδυτών και κρατών (ISDS) - Σύσταση δικαστηρίου και εφετείου - Συμβατότητα με το πρωτογενές δίκαιο της Ένωσης - Απαίτηση σεβασμού της αυτονομίας της έννομης τάξης της Ένωσης - Επίπεδο προστασίας των δημοσίων συμφερόντων καθοριζόμενο, σύμφωνα με το συνταγματικό πλαίσιο της Ένωσης, από τα θεσμικά όργανά της - Ίση μεταχείριση μεταξύ των Καναδών επενδυτών και των επενδυτών της Ένωσης - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 20 - Πρόσβαση στα εν λόγω δικαστήρια και ανεξαρτησία τους - Άρθρο 47 του Χάρτη - Οικονομική δυνατότητα πρόσβασης - Δέσμευση για τη διασφάλιση της πρόσβασης αυτής στα φυσικά πρόσωπα και στις μικρομεσαίες επιχειρήσεις - Ρόλος της μεικτής επιτροπής ΣΟΕΣ - Δεσμευτικές ερμηνείες της ΣΟΕΣ εκ μέρους της επιτροπής αυτής)

(2019/C 220/02)

Γλώσσα διαδικασίας: όλες οι επίσημες γλώσσες

Αιτούν

Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: C. Pochet, L. Van den Broeck, M. Jacobs και J.-C. Halleux)

Διατακτικό

Το τμήμα ΣΤ του κεφαλαίου οκτώ της Συνολικής Οικονομικής και Εμπορικής Συμφωνίας μεταξύ του Καναδά, αφενός, και της Ευρωπαϊκής Ένωσης και των κρατών μελών της, αφετέρου, η οποία υπεγράφη στις Βρυξέλλες στις 30 Οκτωβρίου 2016, συνάδει με το πρωτογενές δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A-Fonds κατά Inspecteur van de Belastingdienst

(Υπόθεση C-598/17) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Υφιστάμενες ενισχύσεις και νέες ενισχύσεις - Έννοια της νέας ενισχύσεως - Επιστροφή του φόρου επί των μερισμάτων - Καθεστώς που εκτείνεται σε εταιρίες εγκατεστημένες εκτός του οικείου κράτους μέλους - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Υποχρεώσεις των εθνικών δικαστηρίων)

(2019/C 220/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

A-Fonds

κατά

Inspecteur van de Belastingdienst

Διατακτικό

Τα άρθρα 107 και 108 ΣΛΕΕ πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι εθνικό δικαστήριο δεν μπορεί να εκτιμήσει το συμβατό μιας προϋποθέσεως περί εγκαταστάσεως, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, με το άρθρο 56, παράγραφος 1, ΕΚ, νυν άρθρο 63, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, στην περίπτωση που το σχετικό καθεστώς επιστροφής του φόρου επί των μερισμάτων συνιστά καθεστώς ενισχύσεων.

---

(1)  ΕΕ C 22 της 22.1.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Απριλίου 2019 — Ιταλική Δημοκρατία κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-611/17) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινή αλιευτική πολιτική - Διατήρηση των πόρων - Διεθνής σύμβαση για τη διατήρηση των θυννοειδών του Ατλαντικού - Συνολικό επιτρεπόμενο αλίευμα (TAC) για τον ξιφία της Μεσογείου - Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1398 - Καθορισμός των αλιευτικών δυνατοτήτων για το 2017 - Αποκλειστική αρμοδιότητα της Ένωσης - Καθορισμός της περιόδου αναφοράς - Αξιοπιστία των βασικών δεδομένων - Έκταση του δικαστικού ελέγχου - Άρθρο 17 ΣΕΕ - Διαχείριση των συμφερόντων της Ένωσης στο πλαίσιο διεθνών οργάνων - Αρχή της σχετικής σταθερότητας - Προϋποθέσεις εφαρμογής - Αρχές της μη αναδρομικότητας, της ασφάλειας δικαίου, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της απαγόρευσης των διακρίσεων)

(2019/C 220/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τον P. Gentili, avvocato dello Stato)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: F. Naert και E. Moro)

Παρεμβαίνοντες υπέρ του καθού: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωποι: αρχικά V. Ester Casas, στη συνέχεια M. J. García-Valdecasas Dorrego), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Moro και A. Stobiecka-Kuik)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Ιταλική Δημοκρατία φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Ιταλική Δημοκρατία φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Το Βασίλειο της Ισπανίας καθώς και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Το Βασίλειο της Ισπανίας καθώς και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 424 της 11.12.2017.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego κατά Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

(Υπόθεση C-614/17) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Γεωργία - Κανονισμός (ΕΚ) 510/2006 - Άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης γεωργικών προϊόντων και τροφίμων - Τυρί manchego («queso manchego») - Χρήση σημείων που συνιστούν υπαινιγμό στην περιοχή με την οποία συνδέεται η προστατευόμενη ονομασία προέλευσης (ΠΟΠ) - Έννοια του μέσου καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος - Ευρωπαίοι καταναλωτές ή καταναλωτές του κράτους μέλους όπου παρασκευάζεται και καταναλώνεται κυρίως το προϊόν το οποίο αφορά η ΠΟΠ)

(2019/C 220/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

κατά

Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 510/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Μαρτίου 2006, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μπορεί να δημιουργηθεί υπαινιγμός σε καταχωρισμένη ονομασία με τη χρήση εικονιστικών σημείων. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 510/2006 του Συμβουλίου, της 20ής Μαρτίου 2006, για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίμων, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μπορεί να δημιουργηθεί υπαινιγμός σε καταχωρισμένη ονομασία με τη χρήση εικονιστικών σημείων.

| 2) | Το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 510/2006 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η χρήση εικονιστικών σημείων που συνιστούν υπαινιγμό στη γεωγραφική περιοχή με την οποία συνδέεται μια ονομασία προέλευσης, όπως ορίζεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού αυτού, μπορεί να συνιστά υπαινιγμό στην ονομασία αυτή, μεταξύ άλλων και σε περίπτωση που τα εν λόγω εικονιστικά σημεία χρησιμοποιούνται από παραγωγό εγκατεστημένο στην περιοχή αυτή, του οποίου ωστόσο τα προϊόντα, καίτοι παρόμοια ή συγκρίσιμα με εκείνα που προστατεύονται από την ονομασία προέλευσης, δεν καλύπτονται από τη συγκεκριμένη ονομασία. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 510/2006 πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η χρήση εικονιστικών σημείων που συνιστούν υπαινιγμό στη γεωγραφική περιοχή με την οποία συνδέεται μια ονομασία προέλευσης, όπως ορίζεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού αυτού, μπορεί να συνιστά υπαινιγμό στην ονομασία αυτή, μεταξύ άλλων και σε περίπτωση που τα εν λόγω εικονιστικά σημεία χρησιμοποιούνται από παραγωγό εγκατεστημένο στην περιοχή αυτή, του οποίου ωστόσο τα προϊόντα, καίτοι παρόμοια ή συγκρίσιμα με εκείνα που προστατεύονται από την ονομασία προέλευσης, δεν καλύπτονται από τη συγκεκριμένη ονομασία.

| 3) | Η έννοια του μέσου καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, και του οποίου την αντίληψη πρέπει να λάβει υπόψη το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να καθορίσει αν υφίσταται «υπαινιγμός» κατά το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 510/2006, πρέπει να εκλαμβάνεται ως έννοια που παραπέμπει στους Ευρωπαίους καταναλωτές, περιλαμβανομένων των καταναλωτών του κράτους μέλους όπου παρασκευάζεται το προϊόν διά του οποίου γίνεται υπαινιγμός στην προστατευόμενη ονομασία ή με το οποίο συνδέεται γεωγραφικά η ονομασία αυτή και όπου καταναλώνεται κυρίως το προϊόν. |
| --- | --- |

3)

Η έννοια του μέσου καταναλωτή που έχει τη συνήθη πληροφόρηση και είναι ευλόγως προσεκτικός και ενημερωμένος, και του οποίου την αντίληψη πρέπει να λάβει υπόψη το εθνικό δικαστήριο προκειμένου να καθορίσει αν υφίσταται «υπαινιγμός» κατά το άρθρο 13, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 510/2006, πρέπει να εκλαμβάνεται ως έννοια που παραπέμπει στους Ευρωπαίους καταναλωτές, περιλαμβανομένων των καταναλωτών του κράτους μέλους όπου παρασκευάζεται το προϊόν διά του οποίου γίνεται υπαινιγμός στην προστατευόμενη ονομασία ή με το οποίο συνδέεται γεωγραφικά η ονομασία αυτή και όπου καταναλώνεται κυρίως το προϊόν.

---

(1)  ΕΕ C 42 της 5.2.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pillar Securitisation Sàrl κατά Hildur Arnadottir

(Υπόθεση C-694/17) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Διεθνής δικαιοδοσία, αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Σύμβαση του Λουγκάνο II - Άρθρο 15 - Συμβάσεις καταναλωτών - Σχέση με την οδηγία 2008/48/ΕΚ - Συμβάσεις καταναλωτικής πίστης - Άρθρα 2 και 3 - Έννοιες του «καταναλωτή» και των «δικαιοπραξιών στις οποίες εφαρμόζεται η οδηγία» - Ανώτατο ποσό της πίστωσης - Δεν ασκεί επιρροή υπό το πρίσμα του άρθρου 15 της Σύμβασης του Λουγκάνο ΙΙ)

(2019/C 220/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Pillar Securitisation Sàrl

κατά

Hildur Arnadottir

Διατακτικό

Το άρθρο 15 της Σύμβασης για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, που υπεγράφη την 30ή Οκτωβρίου 2007, η οποία εγκρίθηκε στο όνομα της Κοινότητας με την απόφαση 2009/430/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, για να κριθεί αν μια σύμβαση πίστωσης αποτελεί σύμβαση πίστωσης συναφθείσα από «καταναλωτή», κατά την έννοια του άρθρου 15, παρέλκει να εξεταστεί εάν η σύμβαση αυτή εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου, υπό την έννοια ότι το συνολικό ποσό της επίμαχης πίστωσης δεν υπερβαίνει το ανώτατο όριο που καθορίζεται στο άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της εν λόγω οδηγίας, και δεν ασκεί, συναφώς, επιρροή το γεγονός ότι η εθνική νομοθεσία μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας δεν προβλέπει υψηλότερο ανώτατο όριο.

---

(1)  ΕΕ C 63 της 19.02.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — T. Boer & Zonen BV κατά Staatssecretaris van Economische Zaken

(Υπόθεση C-98/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία της υγείας - Δέσμη των κανόνων για την υγιεινή - Κανονισμός (ΕΚ) 853/2004 - Υγιεινή των τροφίμων ζωικής προελεύσεως - Υποχρεώσεις των υπευθύνων επιχειρήσεων τροφίμων - Ειδικές απαιτήσεις - Κρέας κατοικίδιων οπληφόρων - Αποθήκευση και μεταφορά - Συνθήκες θερμοκρασίας του κρέατος)

(2019/C 220/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

T. Boer & Zonen BV

κατά

Staatssecretaris van Economische Zaken

Διατακτικό

Το παράρτημα III, τμήμα I, κεφάλαιο VII, σημεία 1 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 853/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον καθορισμό ειδικών κανόνων υγιεινής για τα τρόφιμα ζωικής προέλευσης, έχει την έννοια ότι η ψύξη του κρέατος μετά από τη σφαγή πρέπει να πραγματοποιείται εντός των ίδιων των εγκαταστάσεων του σφαγείου, έως ότου επιτευχθεί σε όλα τα σημεία του κρέατος θερμοκρασία μη υπερβαίνουσα τους 7 oC, πριν από οιαδήποτε μεταφόρτωσή του σε φορτηγό ψυγείο.

---

(1)  ΕΕ C 152 της 30.4.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunal administratif de Montreuil (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sea Chefs Cruise Services GmbH κατά Ministre de l’Action et des Comptes publics

(Υπόθεση C-133/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Επιστροφή του ΦΠΑ - Οδηγία 2008/9/ΕΚ - Άρθρο 20 - Αίτηση του κράτους μέλους επιστροφής για παροχή πρόσθετων πληροφοριών - Πληροφορίες που πρέπει να παρασχεθούν εντός προθεσμίας ενός μηνός από την παραλαβή της αιτήσεως από τον αποδέκτη της - Νομική φύση της εν λόγω προθεσμίας και συνέπειες της μη τηρήσεώς της)

(2019/C 220/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Τribunal administratif de Montreuil

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sea Chefs Cruise Services GmbH

κατά

Ministre de l’Action et des Comptes publics

Διατακτικό

Το άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας 2008/9/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, για τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων σχετικά με την επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας, που προβλέπεται στην οδηγία 2006/112/ΕΚ, σε υποκείμενους στο φόρο μη εγκατεστημένους στο κράτος μέλος επιστροφής αλλά εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος, έχει την έννοια ότι η προθεσμία ενός μηνός η οποία προβλέπεται στη διάταξη αυτή για την παροχή στο κράτος μέλος επιστροφής των πρόσθετων πληροφοριών που αυτό ζήτησε δεν αποτελεί αποκλειστική προθεσμία έχουσα ως αποτέλεσμα, σε περίπτωση υπερβάσεως της προθεσμίας αυτής ή μη απαντήσεως, να χάνει ο υποκείμενος στον φόρο τη δυνατότητα να τακτοποιήσει την αίτησή του επιστροφής προσκομίζοντας, απευθείας ενώπιον του εθνικού δικαστηρίου, πρόσθετες πληροφορίες δυνάμενες να αποδείξουν ότι θεμελιώνει δικαίωμα προς επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας.

---

(1)  ΕΕ C 166 της 14.5.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Budimex S.A. κατά Minister Finansów

(Υπόθεση C-224/18) (1)

(«Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 66 - Γενεσιουργός αιτία και απαιτητό του φόρου - Χρόνος πραγματοποίησης της παροχής υπηρεσιών - Κατασκευαστικές εργασίες και εργασίες συναρμολόγησης - Λήψη υπόψη του χρόνου παραλαβής των εργασιών που προβλέπεται στη σύμβαση παροχής υπηρεσιών»)

(2019/C 220/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Budimex S.A.

κατά

Minister Finansów

Διατακτικό

Το άρθρο 66, πρώτο εδάφιο, στοιχείο γ', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2010/45/ΕΕ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2010, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν αποκλείει, σε περίπτωση μη έκδοσης ή εκπρόθεσμης έκδοσης του τιμολογίου που αφορά τις παρασχεθείσες υπηρεσίες, να θεωρείται ως χρόνος κατά τον οποίο πραγματοποιήθηκε η εν λόγω παροχή ο χρόνος της αναφερόμενης στην παροχή αυτή τυπικής παραλαβής, όταν, όπως στην υπόθεση της κύριας δίκης, το κράτος μέλος προβλέπει ότι ο φόρος καθίσταται απαιτητός με τη λήξη προθεσμίας που αρχίζει να τρέχει από την ημέρα που πραγματοποιήθηκε η παροχή, εφόσον, αφενός, η τυπική προϋπόθεση της παραλαβής έχει συμφωνηθεί από τα μέρη στη μεταξύ τους σύμβαση υπό συμβατικούς όρους που ανταποκρίνονται στην οικονομική και εμπορική πραγματικότητα του τομέα στο πλαίσιο του οποίου πραγματοποιήθηκε η παροχή και, αφετέρου, η τυπική αυτή προϋπόθεση αντιστοιχεί στην ουσιαστική ολοκλήρωση της παροχής και καθορίζει οριστικώς το ποσό της οφειλόμενης αντιπαροχής, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 231 της 02.07.2018

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Grupa Lotos S.A. κατά Minister Finansów

(Υπόθεση C-225/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Έκπτωση του φόρου εισροών - Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ - Άρθρο 17, παράγραφοι 2 και 6 - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρα 168 και 176 - Εξαίρεση από το δικαίωμα έκπτωσης - Αγορά υπηρεσιών στέγασης και εστίασης - Ρήτρα standstill - Προσχώρηση στην Ευρωπαϊκή Ένωση)

(2019/C 220/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Grupa Lotos S.A.

κατά

Minister Finansów

Διατακτικό

Το άρθρο 168, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι:

| — | αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει την επέκταση του πεδίου εφαρμογής του αποκλεισμού του δικαιώματος έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), μετά την προσχώρηση του οικείου κράτους μέλους στην Ευρωπαϊκή Ένωση, και συνεπάγεται ότι υποκείμενος στον ΦΠΑ που είναι πάροχος τουριστικών υπηρεσιών στερείται, από τον χρόνο έναρξης ισχύος της επέκτασης αυτής, το δικαίωμα να εκπίπτει τον ΦΠΑ με τον οποίο επιβαρύνθηκε η αγορά υπηρεσιών στέγασης και εστίασης την οποία το πρόσωπο αυτό επανατιμολογεί σε άλλους υποκειμένους στον ΦΠΑ στο πλαίσιο παροχής τουριστικών υπηρεσιών και |
| --- | --- |

—

αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, η οποία προβλέπει την επέκταση του πεδίου εφαρμογής του αποκλεισμού του δικαιώματος έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ), μετά την προσχώρηση του οικείου κράτους μέλους στην Ευρωπαϊκή Ένωση, και συνεπάγεται ότι υποκείμενος στον ΦΠΑ που είναι πάροχος τουριστικών υπηρεσιών στερείται, από τον χρόνο έναρξης ισχύος της επέκτασης αυτής, το δικαίωμα να εκπίπτει τον ΦΠΑ με τον οποίο επιβαρύνθηκε η αγορά υπηρεσιών στέγασης και εστίασης την οποία το πρόσωπο αυτό επανατιμολογεί σε άλλους υποκειμένους στον ΦΠΑ στο πλαίσιο παροχής τουριστικών υπηρεσιών και

| — | δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία προβλέπει τον αποκλεισμό του δικαιώματος έκπτωσης του ΦΠΑ που έχει καταβληθεί κατά την αγορά υπηρεσιών στέγασης και εστίασης, ο οποίος θεσπίσθηκε πριν από την προσχώρηση του οικείου κράτους μέλους στην Ένωση και εξακολούθησε να ισχύει μετά την προσχώρηση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 176, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112, και η οποία συνεπάγεται ότι υποκείμενος στον ΦΠΑ ο οποίος δεν παρέχει τουριστικές υπηρεσίες στερείται το δικαίωμα να εκπέσει τον ΦΠΑ με τον οποίο επιβαρύνθηκε η αγορά τέτοιων υπηρεσιών στέγασης και εστίασης την οποία το πρόσωπο αυτό επανατιμολογεί σε άλλους υποκειμένους στον φόρο. |
| --- | --- |

—

δεν αντιτίθεται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία προβλέπει τον αποκλεισμό του δικαιώματος έκπτωσης του ΦΠΑ που έχει καταβληθεί κατά την αγορά υπηρεσιών στέγασης και εστίασης, ο οποίος θεσπίσθηκε πριν από την προσχώρηση του οικείου κράτους μέλους στην Ένωση και εξακολούθησε να ισχύει μετά την προσχώρηση αυτή, σύμφωνα με το άρθρο 176, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2006/112, και η οποία συνεπάγεται ότι υποκείμενος στον ΦΠΑ ο οποίος δεν παρέχει τουριστικές υπηρεσίες στερείται το δικαίωμα να εκπέσει τον ΦΠΑ με τον οποίο επιβαρύνθηκε η αγορά τέτοιων υπηρεσιών στέγασης και εστίασης την οποία το πρόσωπο αυτό επανατιμολογεί σε άλλους υποκειμένους στον φόρο.

---

(1)  ΕΕ C 231 της 2.7.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Κροατίας

(Υπόθεση C-250/18) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 2008/98/ΕΚ - Επεξεργασία των αποβλήτων - Άρθρο 5, παράγραφος 1 - Αδρανή υλικά από πέτρα που δεν ανταποκρίνονται στην έννοια του «υποπροϊόντος» - Άρθρο 13 - Υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν για την προστασία της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος - Άρθρο 15, παράγραφος 1 - Υποχρέωση να εξασφαλίζεται ότι τα απόβλητα υποβάλλονται σε επεξεργασία από τον κάτοχό τους ή από άλλα καθοριζόμενα πρόσωπα)

(2019/C 220/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Mataija, F. Thiran και E. Sanfrutos Cano)

Καθής: Δημοκρατία της Κροατίας (εκπρόσωποι: T. Galli και M. Vidović)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Μη διαπιστώνοντας ότι τα αδρανή υλικά από πέτρα που εναποτίθενται στον χώρο απόρριψης του Biljane Donje (Κροατία) είναι απόβλητα και όχι υποπροϊόντα, καθώς και ότι πρέπει να αποτελούν αντικείμενο διαχείρισης ως απόβλητα, η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών·
  Μη λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι η διαχείριση των αποβλήτων που εναποτίθενται στον χώρο απόρριψης του Biljane Donje πραγματοποιείται χωρίς διακινδύνευση της ανθρώπινης υγείας και χωρίς βλάβη του περιβάλλοντος, η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13 της οδηγίας 2008/98.
  Μη λαμβάνοντας τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι ο κάτοχος των αποβλήτων που εναποτίθενται στον χώρο απόρριψης του Biljane Donje πραγματοποιεί ο ίδιος την επεξεργασία των αποβλήτων ή αναθέτει την επεξεργασία σε έμπορο ή σε οργανισμό ή σε επιχείρηση που εκτελεί εργασίες επεξεργασίας αποβλήτων ή μέσω διακανονισμού με δημόσιο ή ιδιωτικό οργανισμό συλλογής αποβλήτων, η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98. |
| --- | --- |

1)

Μη διαπιστώνοντας ότι τα αδρανή υλικά από πέτρα που εναποτίθενται στον χώρο απόρριψης του Biljane Donje (Κροατία) είναι απόβλητα και όχι υποπροϊόντα, καθώς και ότι πρέπει να αποτελούν αντικείμενο διαχείρισης ως απόβλητα, η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Νοεμβρίου 2008, για τα απόβλητα και την κατάργηση ορισμένων οδηγιών·

Μη λαμβάνοντας όλα τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι η διαχείριση των αποβλήτων που εναποτίθενται στον χώρο απόρριψης του Biljane Donje πραγματοποιείται χωρίς διακινδύνευση της ανθρώπινης υγείας και χωρίς βλάβη του περιβάλλοντος, η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 13 της οδηγίας 2008/98.

Μη λαμβάνοντας τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι ο κάτοχος των αποβλήτων που εναποτίθενται στον χώρο απόρριψης του Biljane Donje πραγματοποιεί ο ίδιος την επεξεργασία των αποβλήτων ή αναθέτει την επεξεργασία σε έμπορο ή σε οργανισμό ή σε επιχείρηση που εκτελεί εργασίες επεξεργασίας αποβλήτων ή μέσω διακανονισμού με δημόσιο ή ιδιωτικό οργανισμό συλλογής αποβλήτων, η Δημοκρατία της Κροατίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2008/98.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Κροατίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Κροατίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 200 της 11.6.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA κατά Asendia Spain SLU

(Υπόθεση C-259/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 97/67/ΕΚ - Κοινοί κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς των ταχυδρομικών υπηρεσιών - Παροχή της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας - Αποκλειστικά δικαιώματα του καθορισμένου φορέα εκμεταλλεύσεως - Έκδοση άλλων μέσων καταβολής ταχυδρομικών τελών πλην των γραμματοσήμων)

(2019/C 220/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA

κατά

Asendia Spain SLU

Διατακτικό

Το άρθρο 7, παράγραφος 1, και το άρθρο 8 της οδηγίας 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, έχουν την έννοια ότι αποκλείουν εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία εξασφαλίζει στον καθορισμένο φορέα παροχής της καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας αποκλειστικό δικαίωμα διανομής άλλων, πλην των γραμματοσήμων, μέσων καταβολής ταχυδρομικών τελών.

---

(1)  ΕΕ C 221 της 25.6.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos κατά Akvilė Jarmuškienė

(Υπόθεση C-265/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εναρμόνιση των φορολογικών νομοθεσιών - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Ειδικό καθεστώς μικρών επιχειρήσεων - Άρθρα 282 έως 292 - Απαλλαγή από τον ΦΠΑ για τις μικρές επιχειρήσεις με ετήσιο κύκλο εργασιών μικρότερο του καθορισθέντος ορίου - Ταυτόχρονη παράδοση, με μία πράξη, δύο ακινήτων - Υπέρβαση του ετήσιου ορίου κύκλου εργασιών λόγω της τιμής πώλησης του ενός εκ των δύο ακινήτων - Υποχρέωση καταβολής φόρου επί της συνολικής αξίας της πράξης)

(2019/C 220/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

κατά

Akvilė Jarmuškienė

παρισταμένου του: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Διατακτικό

Τα άρθρα 282 έως 292 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση που γίνεται παράδοση αγαθών προς τον ίδιο αγοραστή η οποία περιλαμβάνει δύο ακίνητα, συνδεόμενα μεταξύ τους λόγω της φύσεώς τους και διεπόμενα από μία ενιαία σύμβαση πώλησης, και που σημειώνεται υπέρβαση του προβλεπόμενου στην οδηγία αυτή ετήσιου ορίου του κύκλου εργασιών από το οποίο εξαρτάται η εφαρμογή του ειδικού καθεστώτος των μικρών επιχειρήσεων, ο υποκείμενος στον φόρο υποχρεούται να καταβάλει τον φόρο βάσει της συνολικής αξίας της επίμαχης παράδοσης, ήτοι αφού ληφθεί υπόψη η αξία και των δύο αγαθών που αποτελούν το αντικείμενο της παράδοσης, ακόμη και όταν η λήψη υπόψη της αξίας του ενός εκ των αγαθών αυτών δεν θα οδηγούσε σε υπέρβαση του εν λόγω ετήσιου ορίου.

---

(1)  ΕΕ C 276 της 6.8.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Curtea de Apel Bacău (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SC Onlineshop SRL κατά Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor

(Υπόθεση C-268/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη Ονοματολογία - Διακρίσεις 85269120 και 85285900 - Σύστημα πλοήγησης GPS με πολλαπλές λειτουργίες)

(2019/C 220/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Bacău

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SC Onlineshop SRL

κατά

Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor

Διατακτικό

Η Συνδυασμένη Ονοματολογία που περιλαμβάνεται στο παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2015/1754 της Επιτροπής, της 6ης Οκτωβρίου 2015, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια πολυλειτουργική συσκευή του είδους που χρησιμοποιείται στα αυτοκίνητα οχήματα, η οποία, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, συνδυάζει, στο ίδιο περίβλημα, ως κύρια λειτουργία, μια οθόνη ραδιοπλοήγησης χάρη σε προεγκατεστημένες εφαρμογές πλοήγησης GPS και, δευτερευόντως, μια συσκευή αναμετάδοσης ραδιοφωνικών εκπομπών, μια συσκευή αναπαραγωγής ήχου και εικόνας βίντεο και μια οθόνη με διαγώνιο περίπου 5 ιντσών (12,7 cm), πρέπει να καταταχθεί στη διάκριση 85269120 της εν λόγω ονοματολογίας.

---

(1)  ΕΕ C 249 της 16.7.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Μarkkinaoikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε η Oulun Sähkönmyynti Oy

(Υπόθεση C-294/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ενεργειακή απόδοση - Οδηγία 2012/27/ΕΕ - Άρθρο 11, παράγραφος 1 - Κόστος πρόσβασης στα στοιχεία που αφορούν τη μέτρηση και στα στοιχεία που αφορούν την τιμολόγηση - Δικαίωμα των τελικών καταναλωτών να λαμβάνουν δωρεάν όλους τους λογαριασμούς τους και τα στοιχεία που αφορούν την τιμολόγηση για την ενέργεια που καταναλώνουν - Έξοδα πρόσβασης στο δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας - Έκπτωση επί των τελών πρόσβασης στο δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας χορηγούμενη από επιχείρηση πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας στους πελάτες που έχουν επιλέξει την ηλεκτρονική τιμολόγηση)

(2019/C 220/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Μarkkinaoikeus

Διάδικος στην υπόθεση της κύριας δίκης

Oulun Sähkönmyynti Oy

Διατακτικό

Το άρθρο 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/27/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για την ενεργειακή απόδοση, την τροποποίηση των οδηγιών 2009/125/ΕΚ και 2010/30/ΕΕ και την κατάργηση των οδηγιών 2004/8/ΕΚ και 2006/32/ΕΚ, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, υπό συνθήκες όπως αυτές της υπόθεσης της κύριας δίκης, δεν αντιτίθεται σε έκπτωση επί των τελών πρόσβασης στο δίκτυο ηλεκτρικής ενέργειας χορηγούμενη από επιχείρηση λιανικής πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας μόνον στους τελικούς καταναλωτές που έχουν επιλέξει την ηλεκτρονική τιμολόγηση.

---

(1)  ΕΕ C 240 της 9.7.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Μαΐου 2019 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Lavorgna Srl κατά Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

(Υπόθεση C-309/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σύναψη δημοσίων συμβάσεων - Οδηγία 2014/24/ΕΕ - Κόστος εργασίας - Αυτόματος αποκλεισμός προσφέροντος που δεν ανέγραψε χωριστά στην προσφορά το εν λόγω κόστος - Αρχή της αναλογικότητας)

(2019/C 220/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Lavorgna Srl

κατά

Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

παρισταμένης της: Gea Srl

Διατακτικό

Οι αρχές της ασφάλειας δικαίου, της ίσης μεταχειρίσεως και της διαφάνειας, όπως διατυπώνονται στην οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ, πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, κατά την οποία η μη χωριστή αναγραφή, σε μια οικονομική προσφορά υποβληθείσα στο πλαίσιο διαδικασίας αναθέσεως δημόσιας συμβάσεως, του κόστους εργασίας επιφέρει τον αποκλεισμό της εν λόγω προσφοράς, χωρίς δυνατότητα συμπληρώσεως ή διευκρινίσεως των υποβληθέντων εγγράφων, ακόμη και όταν η υποχρέωση χωριστής αναγραφής δεν προβλέπεται στα έγγραφα του διαγωνισμού, στο μέτρο που η εν λόγω προϋπόθεση και η εν λόγω δυνατότητα αποκλεισμού προβλέπονται σαφώς από την εθνική ρύθμιση σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων στην οποία γινόταν ρητή παραπομπή. Ωστόσο, εάν οι διατάξεις του διαγωνισμού δεν παρέχουν τη δυνατότητα στους προσφέροντες να αναγράψουν το εν λόγω κόστος στις οικονομικές προσφορές τους, οι αρχές της διαφάνειας και της αναλογικότητας πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι δεν αντιτίθενται στο να επιτραπεί στους προσφέροντες να θεραπεύσουν την παράλειψή τους και να εκπληρώσουν τις υποχρεώσεις που προβλέπει η σχετική εθνική ρύθμιση εντός προθεσμίας ταχθείσας από την αναθέτουσα αρχή.

---

(1)  ΕΕ C 268 της 30.7.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/13

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-119/18 έως C-121/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2002/20/ΕΚ - Άρθρο 6, παράγραφος 1, και μέρος Α του παραρτήματος - Αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Τηλεπικοινωνιακοί φορείς - Γεωγραφική κάλυψη σε περισσότερες από μία αυτόνομες περιφέρειες - Ετήσια χρηματοδοτική εισφορά - Συμμετοχή στη χρηματοδότηση της Corporación de Radio y Televisión Española)

(2019/C 220/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσες: Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)

Διατακτικό

Η οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση), έχει την έννοια ότι δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ετήσια χρηματοδοτική εισφορά, όπως η επίμαχη στις υποθέσεις των κύριων δικών, η οποία επιβάλλεται στους δραστηριοποιουμένους στην Ισπανία τηλεπικοινωνιακούς φορείς και έχει γεωγραφική κάλυψη σε περισσότερες από μία αυτόνομες περιφέρειες, με σκοπό τη συμβολή στη χρηματοδότηση της δημόσιας ραδιοτηλεόρασης.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 7.5.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 — Bruno Gollnisch κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-330/18) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο - Ρύθμιση σχετικά με την καταβολή των εξόδων και των αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας - Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών)

(2019/C 220/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Bruno Gollnisch (εκπρόσωπος: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: S. Seyr και C. Burgos)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Καταδικάζει τον Bruno Gollnisch στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Bruno Gollnisch στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 240 της 9.7.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/15

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 21ης Μαρτίου 2019 — Mylène Troszczynski κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-462/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο - Ρύθμιση σχετικά με την καταβολή των εξόδων και των αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας - Ανάκτηση αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών)

(2019/C 220/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Mylène Troszczynski (εκπρόσωπος: F. Wagner, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: S. Seyr και C. Burgos)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Καταδικάζει την Mylène Troszczynski στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Mylène Troszczynski στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 364 της 8.10.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2019 ο BI κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου στις 26 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-626/18 AJ, BI κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-99/19 P)

(2019/C 220/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: BI

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (έβδομο τμήμα) με διάταξη της 21ης Μαΐου 2019 απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε τον ηττηθέντα διάδικο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2019 η Vans, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-817/16, Vans, Inc. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

(Υπόθεση C-123/19 P)

(2019/C 220/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Vans, Inc. (εκπρόσωποι: M. Hirsch και M. Metzner, δικηγόροι)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Deichmann SE

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-817/16, να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών της 21ης Σεπτεμβρίου 2016 στην υπόθεση R2030/2015-4 και να απορρίψει εν όλω την ανακοπή· |
| --- | --- |

1.

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-817/16, να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών της 21ης Σεπτεμβρίου 2016 στην υπόθεση R2030/2015-4 και να απορρίψει εν όλω την ανακοπή·

| 2. | Να καταδικάσει την καθής πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2.

Να καταδικάσει την καθής πρωτοδίκως στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο κακώς διαπίστωσε ότι η παρεμβαίνουσα τεκμηρίωσε επαρκώς τα προγενέστερα σήματα· ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε πολύ διασταλτικά τον όρο «ισοδύναμο έγγραφο» του κανόνα 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 (1) [νυν άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 (2)]·

| — | Αντιθέτως προς την άποψη του Γενικού Δικαστηρίου, το απόσπασμα από την τράπεζα πληροφοριών TMView δεν πρόκειται περί «ισοδύναμου εγγράφου» κατά την έννοια του κανόνα 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση ii, του ΕΚΚΣ· τούτο προκύπτει, αφενός, από το σαφές γράμμα της διατάξεως, το οποίο αναφέρεται στο είδος και όχι στην προέλευση ως προς τα εγκεκριμένα ισοδύναμα έγγραφα και, αφετέρου, από τη Ratio της διατάξεως· |
| --- | --- |

—

Αντιθέτως προς την άποψη του Γενικού Δικαστηρίου, το απόσπασμα από την τράπεζα πληροφοριών TMView δεν πρόκειται περί «ισοδύναμου εγγράφου» κατά την έννοια του κανόνα 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση ii, του ΕΚΚΣ· τούτο προκύπτει, αφενός, από το σαφές γράμμα της διατάξεως, το οποίο αναφέρεται στο είδος και όχι στην προέλευση ως προς τα εγκεκριμένα ισοδύναμα έγγραφα και, αφετέρου, από τη Ratio της διατάξεως·

| — | Ένα απόσπασμα του TMView δεν μπορεί να χρησιμεύει προς τεκμηρίωση λόγω εξάλλου των χαρακτηριστικών της τράπεζας πληροφοριών· |
| --- | --- |

—

Ένα απόσπασμα του TMView δεν μπορεί να χρησιμεύει προς τεκμηρίωση λόγω εξάλλου των χαρακτηριστικών της τράπεζας πληροφοριών·

---

(1)  Κανονισμός της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1995, L 303, σ. 1) (στο εξής: ΕΚΚΣ).

(2)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής, της 5ης Μαρτίου 2018, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και για την κατάργηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 (ΕΕ 2018, L 104, σ. 1).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Φεβρουαρίου 2019 η Vans, Inc. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 6 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-848/16, Deichmann SE κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-125/19 P)

(2019/C 220/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Vans, Inc. (εκπρόσωποι: M. Hirsch, M. Metzner, δικηγόροι)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Deichmann SE

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-848/16 και να απορρίψει την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-848/16 και να απορρίψει την προσφυγή·

| — | να καταδικάσει την Deichmann SE στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Deichmann SE στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο κακώς διαπίστωσε ότι η Deichmann τεκμηρίωσε επαρκώς τα προγενέστερα σήματα· ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε πολύ διασταλτικά τον όρο «ισοδύναμο έγγραφο» του κανόνα 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 (1) [νυν άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625 (2)]·.

Αντιθέτως προς την άποψη του Γενικού Δικαστηρίου, το απόσπασμα από την τράπεζα πληροφοριών TMView δεν πρόκειται περί «ισοδύναμου εγγράφου» κατά την έννοια του κανόνα 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', περίπτωση ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης· τούτο προκύπτει, αφενός, από το σαφές γράμμα της διατάξεως, το οποίο αναφέρεται στο είδος και όχι στην προέλευση ως προς τα εγκεκριμένα ισοδύναμα έγγραφα και, αφετέρου, από τη Ratio της διατάξεως.

Ένα απόσπασμα του TMView δεν μπορεί να χρησιμεύει προς τεκμηρίωση λόγω εξάλλου των χαρακτηριστικών της τράπεζας πληροφοριών.

Επομένως, όπως διαπίστωσε και το τμήμα προσφυγών σχετικώς, η ανακοπή πρέπει να απορριφθεί λόγω ελλιπούς τεκμηρίωσης των προγενέστερων δικαιωμάτων.

---

(1)  Κανονισμός της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1995, L 303, σ. 1) (στο εξής: ΕΚΚΣ).

(2)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2018/625 της Επιτροπής, της 5ης Μαρτίου 2018, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και για την κατάργηση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2017/1430 (ΕΕ 2018, L 104, σ. 1).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Φεβρουαρίου 2019 η Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-143/19 P)

(2019/C 220/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (εκπρόσωπος: P. Goldenbaum, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-253/17· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 12ης Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-253/17·

| — | να κάνει δεκτά τα αιτήματα που προβλήθηκαν πρωτοδίκως και να αποφανθεί αμετακλήτως επί της διαφοράς, επικουρικώς δε να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτά τα αιτήματα που προβλήθηκαν πρωτοδίκως και να αποφανθεί αμετακλήτως επί της διαφοράς, επικουρικώς δε να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αίτηση αναιρέσεως προβάλλεται παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, και συγκεκριμένα του άρθρου 15, παράγραφος 1, του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α' και του άρθρου 66, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (1). Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο κακώς έκρινε ότι η χρήση του συλλογικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης
Image 1 εξασφαλίζει τη διατήρηση των δικαιωμάτων των δικαιούχων μόνο για συσκευασίες, όχι όμως και για προϊόντα των κλάσεων 1 έως 34 τα οποία φέρουν το εν λόγω σήμα στη συσκευασία τους. Κατά την αναιρεσείουσα, η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου ήταν ορθή ως προς την αντίληψη του κοινού για τη χρήση του επίμαχου σήματος, εσφαλμένως όμως το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε τη χρήση του για τα ίδια τα προϊόντα.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει εσφαλμένη νομική εκτίμηση. Η εσφαλμένη νομική εκτίμηση έγκειται στο γεγονός ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε τη χρήση ενός συλλογικού σήματος σε σχέση με προϊόντα, αλλά δέχθηκε ότι η χρήση αυτή εξασφαλίζει τη διατήρηση των δικαιωμάτων που απορρέουν από το συλλογικό σήμα της Ένωσης μόνο για συσκευασίες.

Κρίσιμο για τη σύνδεση του συλλογικού σήματος με συγκεκριμένο προϊόν είναι, κατά την αναιρεσείουσα, το γεγονός ότι το οικείο σημείο παραπέμπει στην ιδιότητα του παραγωγού του προϊόντος ως μέλους ενώσεως και όχι στην αντίστοιχη ιδιότητα του παραγωγού της συσκευασίας. Το προϊόν και η συσκευασία του προϊόντος διατέθηκαν στην αγορά ως ενιαίο σύνολο.

Η κατά τα ως άνω παραπεμπτική λειτουργία του σημείου έγκειται, κατά την αναιρεσείουσα, στο γεγονός ότι η διάθεση και ανάκτηση απορριμμάτων συσκευασιών μπορεί να επιτευχθεί μέσω του εκάστοτε διττού συστήματός της λόγω της συμμετοχής του παραγωγού του προϊόντος στο σύστημα παραχωρήσεως αδειών της αναιρεσείουσας.

Δεν αποτελεί επιχείρημα κατά της σύνδεσης του σήματος με τα προϊόντα το γεγονός ότι επί των οικείων συσκευασιών είχαν τεθεί ταυτόχρονα επιπλέον σήματα διαφορετικών επιχειρήσεων, διότι τούτο αποτελεί ακριβώς τη χαρακτηριστική περίπτωση παράπλευρης τοποθέτησης συλλογικών σημάτων.

Η έννοια του συλλογικού σήματος δεν προϋποθέτει ότι αυτό πρέπει να προσδιορίζει πάντοτε συγκεκριμένες ιδιότητες προϊόντων. Αρκεί το γεγονός ότι το συλλογικό σήμα παραπέμπει στην ιδιότητα μέλους ορισμένης ενώσεως.

Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου δεν έλαβε επαρκώς υπόψη τον διαχωρισμό μεταξύ των διαφορετικών χρηστών του σημείου, όπως αυτός προκύπτει από το καταστατικό της αναιρεσείουσας.

Κατά την αναιρεσείουσα, σκοπός της χρήσης του συλλογικού σήματος είναι και η εξεύρεση δυνατοτήτων πώλησης και δη, συμφώνως προς τη φύση του σήματος, διά της καταβολής προσπαθειών για διατήρηση και/ή βελτίωση της θέσεως που κατέχει στην αγορά η ένωση η οποία είναι δικαιούχος συλλογικού σήματος έναντι άλλων τέτοιων ανταγωνιστριών ενώσεων και ιδίως έναντι ανταγωνιστών διττών συστημάτων και/ή των επιχειρήσεων που δεν συμμετέχουν στην ένωση.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (EE 2009, L 78, σ. 1) (Κωδικοποιημένη έκδοση) (ΕΕ 2009, L 78, σ. 1).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ουγγαρία) στις 10 Απριλίου 2019 — PORR Építési Kft. κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-292/19)

(2019/C 220/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: PORR Építési Kft.

Καθής: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 90, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας ΦΠΑ (1) την έννοια ότι τα κράτη μέλη οφείλουν να επιτρέπουν τη μείωση της βάσεως επιβολής του ΦΠΑ οσάκις μπορεί να αποδειχθεί ότι ο υποκείμενος στον φόρο δεν έχει εισπράξει οριστικώς το σύνολο ή μέρος της αντιπαροχής που αντιστοιχεί στην συναλλαγή την οποία πραγματοποίησε; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 90, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας ΦΠΑ (1) την έννοια ότι τα κράτη μέλη οφείλουν να επιτρέπουν τη μείωση της βάσεως επιβολής του ΦΠΑ οσάκις μπορεί να αποδειχθεί ότι ο υποκείμενος στον φόρο δεν έχει εισπράξει οριστικώς το σύνολο ή μέρος της αντιπαροχής που αντιστοιχεί στην συναλλαγή την οποία πραγματοποίησε;

| 2) | Έχει η νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των αποφάσεων Almos, [C-337/13], σκέψη 23, Di Maura, [C-246/16], σκέψεις 20 έως 29, και, κατ’ αναλογία, T-2, [C-396/16], σκέψεις 31 έως 45, την έννοια ότι, όσον αφορά την υποχρέωση κράτους μέλους για εκ των υστέρων μείωση της βάσεως επιβολής του φόρου, δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 1, της οδηγίας ΦΠΑ, πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ της ολικής ή μερικής μη καταβολής της αντιπαροχής εκ μέρους του αγοραστή και της περιπτώσεως στην οποία η απαίτηση του πωλητή έχει καταστεί οριστικώς μη εισπράξιμη, με συνέπεια, στην πρώτη περίπτωση, το κράτος μέλος να μπορεί να κάνει χρήση της παρεκκλίσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, ενώ στη δεύτερη να αποκλείεται η χρήση της εν λόγω παρεκκλίσεως και το κράτος μέλος να οφείλει, εν πάση περιπτώσει, να επιτρέψει την εκ των υστέρων μείωση της βάσεως επιβολής του φόρου; |
| --- | --- |

2)

Έχει η νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, λαμβανομένων ιδίως υπόψη των αποφάσεων Almos, [C-337/13], σκέψη 23, Di Maura, [C-246/16], σκέψεις 20 έως 29, και, κατ’ αναλογία, T-2, [C-396/16], σκέψεις 31 έως 45, την έννοια ότι, όσον αφορά την υποχρέωση κράτους μέλους για εκ των υστέρων μείωση της βάσεως επιβολής του φόρου, δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 1, της οδηγίας ΦΠΑ, πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ της ολικής ή μερικής μη καταβολής της αντιπαροχής εκ μέρους του αγοραστή και της περιπτώσεως στην οποία η απαίτηση του πωλητή έχει καταστεί οριστικώς μη εισπράξιμη, με συνέπεια, στην πρώτη περίπτωση, το κράτος μέλος να μπορεί να κάνει χρήση της παρεκκλίσεως του άρθρου 90, παράγραφος 2, ενώ στη δεύτερη να αποκλείεται η χρήση της εν λόγω παρεκκλίσεως και το κράτος μέλος να οφείλει, εν πάση περιπτώσει, να επιτρέψει την εκ των υστέρων μείωση της βάσεως επιβολής του φόρου;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 16 Απριλίου 2019 — XT κατά Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Υπόθεση C-312/19)

(2019/C 220/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: XT

Αναιρεσίβλητη: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 9, παράγραφος 1, και 193 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην υπό κρίση υπόθεση, φυσικό πρόσωπο όπως ο αναιρεσείων δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ασκεί «κατά τρόπο ανεξάρτητο» τη σχετική (οικονομική) δραστηριότητα και ότι έχει υποχρέωση να καταβάλει εξ ιδίων πόρων τον φόρο προστιθέμενης αξίας επί των επίμαχων παραδόσεων, δηλαδή, θεωρείται, στο πλαίσιο των άρθρων 9, παράγραφος 1, και 193 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, ότι υποκείμενος στον φόρο και, συνεπώς, υπόχρεος για την εκπλήρωση των επίμαχων φορολογικών υποχρεώσεων είναι η κοινοπραξία/αστική εταιρία (ήτοι, από κοινού τα μέλη της κοινοπραξίας· εν προκειμένω, από κοινού ο αναιρεσείων και ο επιχειρηματικός εταίρος του) –η οποία πάντως δεν θεωρείται βάσει του εθνικού δικαίου υποκείμενη στον φόρο και δεν έχει νομική προσωπικότητα– και όχι μόνο ένα φυσικό πρόσωπο, όπως ο αναιρεσείων; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 9, παράγραφος 1, και 193 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην υπό κρίση υπόθεση, φυσικό πρόσωπο όπως ο αναιρεσείων δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ασκεί «κατά τρόπο ανεξάρτητο» τη σχετική (οικονομική) δραστηριότητα και ότι έχει υποχρέωση να καταβάλει εξ ιδίων πόρων τον φόρο προστιθέμενης αξίας επί των επίμαχων παραδόσεων, δηλαδή, θεωρείται, στο πλαίσιο των άρθρων 9, παράγραφος 1, και 193 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, ότι υποκείμενος στον φόρο και, συνεπώς, υπόχρεος για την εκπλήρωση των επίμαχων φορολογικών υποχρεώσεων είναι η κοινοπραξία/αστική εταιρία (ήτοι, από κοινού τα μέλη της κοινοπραξίας· εν προκειμένω, από κοινού ο αναιρεσείων και ο επιχειρηματικός εταίρος του) –η οποία πάντως δεν θεωρείται βάσει του εθνικού δικαίου υποκείμενη στον φόρο και δεν έχει νομική προσωπικότητα– και όχι μόνο ένα φυσικό πρόσωπο, όπως ο αναιρεσείων;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 193 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην υπό κρίση υπόθεση, ο ΦΠΑ αποδίδεται ατομικώς από κάθε μέλος (εν προκειμένω, από τον αναιρεσείοντα και τον επιχειρηματικό εταίρο του) της κοινοπραξίας/αστικής εταιρίας –η οποία δεν θεωρείται, βάσει του εθνικού δικαίου, υποκείμενη στον φόρο και δεν έχει νομική προσωπικότητα– κατά την αναλογία του ποσού της αντιπαροχής που εισέπραξαν (ή πρόκειται να εισπράξουν ή οφείλεται σε αυτούς) για τις φορολογητέες παραδόσεις ακινήτων; Έχει το άρθρο 287 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, ο ετήσιος κύκλος εργασιών που μνημονεύεται στην εν λόγω διάταξη υπολογίζεται με βάση το συνολικό εισόδημα της κοινοπραξίας (που ελήφθη από κοινού από τα μέλη της κοινοπραξίας); |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 193 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως οι επίμαχες στην υπό κρίση υπόθεση, ο ΦΠΑ αποδίδεται ατομικώς από κάθε μέλος (εν προκειμένω, από τον αναιρεσείοντα και τον επιχειρηματικό εταίρο του) της κοινοπραξίας/αστικής εταιρίας –η οποία δεν θεωρείται, βάσει του εθνικού δικαίου, υποκείμενη στον φόρο και δεν έχει νομική προσωπικότητα– κατά την αναλογία του ποσού της αντιπαροχής που εισέπραξαν (ή πρόκειται να εισπράξουν ή οφείλεται σε αυτούς) για τις φορολογητέες παραδόσεις ακινήτων; Έχει το άρθρο 287 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ την έννοια ότι, υπό περιστάσεις όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, ο ετήσιος κύκλος εργασιών που μνημονεύεται στην εν λόγω διάταξη υπολογίζεται με βάση το συνολικό εισόδημα της κοινοπραξίας (που ελήφθη από κοινού από τα μέλη της κοινοπραξίας);

---

(1)  EE 2006, L 347, σ. 1.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Γερμανία) στις 18 Απριλίου 2019 — BY και CZ κατά Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

(Υπόθεση C-321/19)

(2019/C 220/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: BY, CZ

Καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί ένας ιδιώτης υπόχρεος καταβολής διοδίων να επικαλεστεί ενώπιον εθνικού δικαστηρίου την τήρηση των διατάξεων περί υπολογισμού των διοδίων κατά το άρθρο 7, παράγραφος 9, και το άρθρο 7α, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 1999/62/ΕΚ (1), όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2006/38/ΕΚ (χωρίς να ληφθούν υπόψη οι ρυθμίσεις που προβλέπονται στο άρθρο 7α, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, σε συνδυασμό με το παράρτημα III), εάν το κράτος μέλος, κατά τον νομοθετικό καθορισμό του ύψους των διοδίων, δεν συμμορφώθηκε πλήρως με τις εν λόγω διατάξεις ή εάν τις μετέφερε εσφαλμένως στο εσωτερικό δίκαιο εις βάρος του υπόχρεου καταβολής διοδίων; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί ένας ιδιώτης υπόχρεος καταβολής διοδίων να επικαλεστεί ενώπιον εθνικού δικαστηρίου την τήρηση των διατάξεων περί υπολογισμού των διοδίων κατά το άρθρο 7, παράγραφος 9, και το άρθρο 7α, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 1999/62/ΕΚ (1), όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2006/38/ΕΚ (χωρίς να ληφθούν υπόψη οι ρυθμίσεις που προβλέπονται στο άρθρο 7α, παράγραφος 3, της οδηγίας αυτής, σε συνδυασμό με το παράρτημα III), εάν το κράτος μέλος, κατά τον νομοθετικό καθορισμό του ύψους των διοδίων, δεν συμμορφώθηκε πλήρως με τις εν λόγω διατάξεις ή εάν τις μετέφερε εσφαλμένως στο εσωτερικό δίκαιο εις βάρος του υπόχρεου καταβολής διοδίων;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:






  α) | Μπορεί το κόστος της τροχαίας αστυνομίας να συνυπολογιστεί στο κόστος λειτουργίας του δικτύου υποδομής κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 9, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 1999/62/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2006/38/ΕΚ; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

α)

Μπορεί το κόστος της τροχαίας αστυνομίας να συνυπολογιστεί στο κόστος λειτουργίας του δικτύου υποδομής κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 9, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 1999/62/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε από την οδηγία 2006/38/ΕΚ;

| β) | Συνεπάγεται η υπέρβαση του κόστους υποδομής που μπορεί να συνυπολογιστεί στο σταθμισμένο μέσο ύψους των διοδίων σε ποσοστό






  αα) | έως 3,8 %, ιδίως όταν λαμβάνεται υπόψη κόστος το οποίο δεν μπορεί, κατ’ αρχήν, να συνυπολογιστεί, |
| --- | --- | --- |

β)

Συνεπάγεται η υπέρβαση του κόστους υποδομής που μπορεί να συνυπολογιστεί στο σταθμισμένο μέσο ύψους των διοδίων σε ποσοστό

αα)

έως 3,8 %, ιδίως όταν λαμβάνεται υπόψη κόστος το οποίο δεν μπορεί, κατ’ αρχήν, να συνυπολογιστεί,

| ββ) | έως 6 %
  παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 7, παράγραφος 9, της οδηγίας 1999/62/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/38/ΕΚ, απαγορεύσεως της υπερβάσεως του κόστους, με αποτέλεσμα να μην εφαρμόζεται, στο μέτρο αυτό, το εθνικό δίκαιο; |
| --- | --- |

ββ)

έως 6 %

παραβίαση της προβλεπόμενης στο άρθρο 7, παράγραφος 9, της οδηγίας 1999/62/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/38/ΕΚ, απαγορεύσεως της υπερβάσεως του κόστους, με αποτέλεσμα να μην εφαρμόζεται, στο μέτρο αυτό, το εθνικό δίκαιο;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2 β):






  α) | Πρέπει η απόφαση του Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2000 (C-205/98 (2), ECLI:EU:C:2000:493, σκέψη 138) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια σημαντική υπέρβαση του κόστους δεν μπορεί εν τέλει να αντισταθμιστεί από έναν υπολογισμό του κόστους που πραγματοποιήθηκε εκ των υστέρων στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας, προκειμένου να αποδειχτεί ότι το καθορισμένο ύψος των διοδίων δεν υπερβαίνει στην πραγματικότητα το κόστος που μπορεί να ληφθεί υπόψη; |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2 β):

α)

Πρέπει η απόφαση του Δικαστηρίου της 26ης Σεπτεμβρίου 2000 (C-205/98 (2), ECLI:EU:C:2000:493, σκέψη 138) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια σημαντική υπέρβαση του κόστους δεν μπορεί εν τέλει να αντισταθμιστεί από έναν υπολογισμό του κόστους που πραγματοποιήθηκε εκ των υστέρων στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας, προκειμένου να αποδειχτεί ότι το καθορισμένο ύψος των διοδίων δεν υπερβαίνει στην πραγματικότητα το κόστος που μπορεί να ληφθεί υπόψη;

| β) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 3 α):
  Πρέπει ο εκ των υστέρων υπολογισμός του κόστους μετά τη λήξη της περιόδου αναφοράς να βασιστεί πλήρως στο πραγματικό κόστος και στα πράγματι εισπραχθέντα έσοδα από τα διόδια, ήτοι να μη βασιστεί στις σχετικές εκτιμήσεις που έγιναν στο πλαίσιο του αρχικού κατά πρόγνωση υπολογισμού; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο ερώτημα 3 α):

Πρέπει ο εκ των υστέρων υπολογισμός του κόστους μετά τη λήξη της περιόδου αναφοράς να βασιστεί πλήρως στο πραγματικό κόστος και στα πράγματι εισπραχθέντα έσοδα από τα διόδια, ήτοι να μη βασιστεί στις σχετικές εκτιμήσεις που έγιναν στο πλαίσιο του αρχικού κατά πρόγνωση υπολογισμού;

---

(1)  EE 2006, L 15, σ. 8.

(2)  EE 2000, C 335, σ. 10.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 23 Απριλίου 2019 — KS, MHK κατά International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General

(Υπόθεση C-322/19)

(2019/C 220/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες: KS, MHK

Καθών: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland and the Attorney General

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Δύναται, για την ερμηνεία πράξεως του δικαίου της Ένωσης, έχουσας εφαρμογή σε συγκεκριμένο κράτος μέλος, να ληφθεί υπόψη άλλη τέτοια πράξη η οποία δεν έχει εφαρμογή στο εν λόγω κράτος μέλος αλλά εκδόθηκε την ίδια ημέρα με την πρώτη πράξη; |
| --- | --- |

1)

Δύναται, για την ερμηνεία πράξεως του δικαίου της Ένωσης, έχουσας εφαρμογή σε συγκεκριμένο κράτος μέλος, να ληφθεί υπόψη άλλη τέτοια πράξη η οποία δεν έχει εφαρμογή στο εν λόγω κράτος μέλος αλλά εκδόθηκε την ίδια ημέρα με την πρώτη πράξη;

| 2) | Έχει το άρθρο 15 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ (1) για τις απαιτήσεις υποδοχής (αναδιατύπωση) εφαρμογή σε πρόσωπο για το οποίο έχει εκδοθεί απόφαση μεταφοράς βάσει του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, ήτοι του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 (2); |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 15 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ (1) για τις απαιτήσεις υποδοχής (αναδιατύπωση) εφαρμογή σε πρόσωπο για το οποίο έχει εκδοθεί απόφαση μεταφοράς βάσει του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, ήτοι του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 (2);

| 3) | Δικαιούται κράτος μέλος, στο πλαίσιο της μεταφοράς του άρθρου 15 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ για τις απαιτήσεις υποδοχής (αναδιατύπωση), να θεσπίσει ένα γενικό μέτρο με το οποίο, κατ’ ουσίαν, αποδίδεται στους αιτούντες που πρέπει να μεταφερθούν βάσει του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, ήτοι του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, κάθε καθυστέρηση κατά ή μετά την έκδοση της αποφάσεως μεταφοράς; |
| --- | --- |

3)

Δικαιούται κράτος μέλος, στο πλαίσιο της μεταφοράς του άρθρου 15 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ για τις απαιτήσεις υποδοχής (αναδιατύπωση), να θεσπίσει ένα γενικό μέτρο με το οποίο, κατ’ ουσίαν, αποδίδεται στους αιτούντες που πρέπει να μεταφερθούν βάσει του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, ήτοι του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, κάθε καθυστέρηση κατά ή μετά την έκδοση της αποφάσεως μεταφοράς;

| 4) | Όταν ο αιτών εγκαταλείπει κράτος μέλος μη έχοντας ζητήσει σε αυτό διεθνή προστασία και στη συνέχεια μεταβαίνει σε άλλο κράτος μέλος, όπου ζητεί την παροχή διεθνούς προστασίας, και εκδίδεται σε βάρος του απόφαση μεταφοράς, κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, ήτοι του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, βάσει της οποίας μεταφέρεται πίσω στο πρώτο κράτος μέλος, δύναται, για τους σκοπούς του άρθρου 15 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ για τις απαιτήσεις υποδοχής (αναδιατύπωση), να αποδοθεί στον αιτούντα η επιγενόμενη καθυστέρηση κατά την επεξεργασία της αιτήσεως παροχής προστασίας; |
| --- | --- |

4)

Όταν ο αιτών εγκαταλείπει κράτος μέλος μη έχοντας ζητήσει σε αυτό διεθνή προστασία και στη συνέχεια μεταβαίνει σε άλλο κράτος μέλος, όπου ζητεί την παροχή διεθνούς προστασίας, και εκδίδεται σε βάρος του απόφαση μεταφοράς, κατ’ εφαρμογήν του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, ήτοι του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, βάσει της οποίας μεταφέρεται πίσω στο πρώτο κράτος μέλος, δύναται, για τους σκοπούς του άρθρου 15 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ για τις απαιτήσεις υποδοχής (αναδιατύπωση), να αποδοθεί στον αιτούντα η επιγενόμενη καθυστέρηση κατά την επεξεργασία της αιτήσεως παροχής προστασίας;

| 5) | Όταν ο αιτών αποτελεί το αντικείμενο αποφάσεως μεταφοράς σε άλλο κράτος μέλος βάσει του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, ήτοι του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, αλλά η μεταφορά αυτή καθυστερεί για τον λόγο ότι ο αιτών κίνησε δίκη με την υποβολή αιτήσεως δικαστικού ελέγχου, συνεπεία της οποίας ανεστάλη η μεταφορά, κατόπιν δικαστικής αποφάσεως αναστολής, δύναται τότε, για τους σκοπούς του άρθρου 15 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ για τις απαιτήσεις υποδοχής (αναδιατύπωση), να αποδοθεί στον αιτούντα η επιγενόμενη καθυστέρηση κατά την επεξεργασία της αιτήσεως παροχής διεθνούς προστασίας, είτε γενικώς είτε ειδικώς, δηλαδή εφόσον διαπιστωθεί στο πλαίσιο της δίκης αυτής ότι η αίτηση δικαστικού ελέγχου είναι αβάσιμη, προδήλως ή μη, ή ότι υποβλήθηκε καταχρηστικώς; |
| --- | --- |

5)

Όταν ο αιτών αποτελεί το αντικείμενο αποφάσεως μεταφοράς σε άλλο κράτος μέλος βάσει του κανονισμού Δουβλίνο ΙΙΙ, ήτοι του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013, αλλά η μεταφορά αυτή καθυστερεί για τον λόγο ότι ο αιτών κίνησε δίκη με την υποβολή αιτήσεως δικαστικού ελέγχου, συνεπεία της οποίας ανεστάλη η μεταφορά, κατόπιν δικαστικής αποφάσεως αναστολής, δύναται τότε, για τους σκοπούς του άρθρου 15 της οδηγίας 2013/33/ΕΕ για τις απαιτήσεις υποδοχής (αναδιατύπωση), να αποδοθεί στον αιτούντα η επιγενόμενη καθυστέρηση κατά την επεξεργασία της αιτήσεως παροχής διεθνούς προστασίας, είτε γενικώς είτε ειδικώς, δηλαδή εφόσον διαπιστωθεί στο πλαίσιο της δίκης αυτής ότι η αίτηση δικαστικού ελέγχου είναι αβάσιμη, προδήλως ή μη, ή ότι υποβλήθηκε καταχρηστικώς;

---

(1)  Οδηγία 2013/33/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις για την υποδοχή των αιτούντων διεθνή προστασία (ΕΕ 2013, L 180, σ. 96).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (ΕΕ 2013, L 180, σ. 31).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 19 Απριλίου 2019 — Nobina Finland Oy

(Υπόθεση C-327/19)

(2019/C 220/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Nobina Finland Oy

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Helsingin seudun liikenne –kuntayhtymä, Oy Pohjolan Kaupunkiliikenne Ab

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντίκειται προς την οδηγία 2004/17/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών (οδηγία του 2004 για τις επιχειρήσεις κοινής ωφελείας) ερμηνεία σύμφωνα με την οποία, εφόσον επιτρέπεται υποβολή προσφοράς για περισσότερες ή για όλες τις παρτίδες της συμβάσεως, ο αναθέτων φορέας δύναται δυνάμει ρήτρας που περιλαμβάνεται στην πρόσκληση υποβολής προσφορών να περιορίζει τον αριθμό των παρτίδων για τις οποίες είναι δυνατή σύναψη συμβάσεως με τον ίδιο προσφέροντα (περιοριστική ρήτρα); |
| --- | --- |

1)

Αντίκειται προς την οδηγία 2004/17/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών (οδηγία του 2004 για τις επιχειρήσεις κοινής ωφελείας) ερμηνεία σύμφωνα με την οποία, εφόσον επιτρέπεται υποβολή προσφοράς για περισσότερες ή για όλες τις παρτίδες της συμβάσεως, ο αναθέτων φορέας δύναται δυνάμει ρήτρας που περιλαμβάνεται στην πρόσκληση υποβολής προσφορών να περιορίζει τον αριθμό των παρτίδων για τις οποίες είναι δυνατή σύναψη συμβάσεως με τον ίδιο προσφέροντα (περιοριστική ρήτρα);

| 2) | Με βάση την περιοριστική ρήτρα που περιλαμβάνεται στην επίμαχη προκήρυξη διαγωνισμού για παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με λεωφορεία, αν τα επιμέρους αντικείμενα της συμβάσεως που κατακυρώνονται στον ίδιο προσφέροντα υπερβαίνουν τον μέγιστο αριθμό ημερών δρομολογίων που καθορίζεται στη ρήτρα, τότε το αντικείμενο της συμβάσεως που συγκεντρώνει τη μικρότερη βαθμολογική διαφορά μεταξύ της βέλτιστης και της δεύτερης καλύτερης προσφοράς, πολλαπλασιαζόμενη με τον αριθμό των οχημάτων του εν λόγω αντικειμένου, κατακυρώνεται στον προσφέροντα με τη δεύτερη καλύτερη προσφορά. Η εφαρμογή της περιοριστικής ρήτρας μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα ο προσφέρων που έχει υποβάλει τη βέλτιστη προσφορά για το επίμαχο αντικείμενο να συνάψει βάσει της προκηρύξεως σύμβαση για συνολικά λιγότερες ημέρες δρομολογίων σε σύγκριση με τον προσφέροντα που υπέβαλε τη δεύτερη καλύτερη προσφορά για το αντικείμενο της συμβάσεως.






  α) | Μπορεί για την εκτίμηση της εγκυρότητας της περιοριστικής ρήτρας να λαμβάνεται υπόψη το συγκεκριμένο αποτέλεσμα που εικάζεται ότι θα προέκυπτε αν στην προκήρυξη του διαγωνισμού προβλεπόταν η ρήτρα αυτή, ή η εκτίμηση αυτή πρέπει να γίνεται κατά τρόπο γενικό και αφηρημένο, ήτοι να αξιολογείται κατά πόσον η εφαρμογή τέτοιας ρήτρας, όπως η επίμαχη στην κύρια υπόθεση, είναι έγκυρη με βάση την οδηγία 2004/17/ΕΚ; |
| --- | --- | --- |

2)

Με βάση την περιοριστική ρήτρα που περιλαμβάνεται στην επίμαχη προκήρυξη διαγωνισμού για παροχή υπηρεσιών μεταφοράς με λεωφορεία, αν τα επιμέρους αντικείμενα της συμβάσεως που κατακυρώνονται στον ίδιο προσφέροντα υπερβαίνουν τον μέγιστο αριθμό ημερών δρομολογίων που καθορίζεται στη ρήτρα, τότε το αντικείμενο της συμβάσεως που συγκεντρώνει τη μικρότερη βαθμολογική διαφορά μεταξύ της βέλτιστης και της δεύτερης καλύτερης προσφοράς, πολλαπλασιαζόμενη με τον αριθμό των οχημάτων του εν λόγω αντικειμένου, κατακυρώνεται στον προσφέροντα με τη δεύτερη καλύτερη προσφορά. Η εφαρμογή της περιοριστικής ρήτρας μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα ο προσφέρων που έχει υποβάλει τη βέλτιστη προσφορά για το επίμαχο αντικείμενο να συνάψει βάσει της προκηρύξεως σύμβαση για συνολικά λιγότερες ημέρες δρομολογίων σε σύγκριση με τον προσφέροντα που υπέβαλε τη δεύτερη καλύτερη προσφορά για το αντικείμενο της συμβάσεως.

α)

Μπορεί για την εκτίμηση της εγκυρότητας της περιοριστικής ρήτρας να λαμβάνεται υπόψη το συγκεκριμένο αποτέλεσμα που εικάζεται ότι θα προέκυπτε αν στην προκήρυξη του διαγωνισμού προβλεπόταν η ρήτρα αυτή, ή η εκτίμηση αυτή πρέπει να γίνεται κατά τρόπο γενικό και αφηρημένο, ήτοι να αξιολογείται κατά πόσον η εφαρμογή τέτοιας ρήτρας, όπως η επίμαχη στην κύρια υπόθεση, είναι έγκυρη με βάση την οδηγία 2004/17/ΕΚ;

| β) | Είναι κρίσιμες κατά την εκτίμηση της εγκυρότητας περιοριστικής ρήτρας, όπως η επίμαχη στην κύρια υπόθεση, οι περιστάσεις που παρατίθενται στην αιτιολογία της προσκλήσεως υποβολής προσφορών και αφορούν την προστασία του ανταγωνισμού στον τομέα της παροχής υπηρεσιών μεταφοράς με λεωφορεία στην περιφέρεια του Ελσίνκι και τη μείωση του επιχειρηματικού κινδύνου που συνεπάγεται η ανάληψη μεγάλου όγκου υπηρεσιών μεταφοράς καθώς και η θέση σε λειτουργία τροποποιημένων συγκοινωνιακών γραμμών για την ποιότητα της διεξαγωγής των μεταφορών; |
| --- | --- |

β)

Είναι κρίσιμες κατά την εκτίμηση της εγκυρότητας περιοριστικής ρήτρας, όπως η επίμαχη στην κύρια υπόθεση, οι περιστάσεις που παρατίθενται στην αιτιολογία της προσκλήσεως υποβολής προσφορών και αφορούν την προστασία του ανταγωνισμού στον τομέα της παροχής υπηρεσιών μεταφοράς με λεωφορεία στην περιφέρεια του Ελσίνκι και τη μείωση του επιχειρηματικού κινδύνου που συνεπάγεται η ανάληψη μεγάλου όγκου υπηρεσιών μεταφοράς καθώς και η θέση σε λειτουργία τροποποιημένων συγκοινωνιακών γραμμών για την ποιότητα της διεξαγωγής των μεταφορών;

---

(1)  EE 2004, L 134, σ. 1.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 19 Απριλίου 2019 — Porin kaupunki

(Υπόθεση C-328/19)

(2019/C 220/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Porin kaupunki

Αναιρεσίβλητες: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών την έννοια ότι το μοντέλο του υπευθύνου δήμου, όπως καθορίζεται στην επίμαχη σύμβαση συνεργασίας μεταξύ δήμων, πληροί τις προϋποθέσεις μεταβιβάσεως αρμοδιοτήτας μη εμπίπτουσας στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας (C-51/15, Remondis) ή οριζόντιας συνεργασίας μη διεπόμενης από τους κανόνες υποχρεωτικής προκηρύξεως διαγωνισμού (C-386/11, Piepenbrock, με παραπομπές στην νομολογία), ή άλλης, μη ρυθμιζόμενης περίπτωσης; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών την έννοια ότι το μοντέλο του υπευθύνου δήμου, όπως καθορίζεται στην επίμαχη σύμβαση συνεργασίας μεταξύ δήμων, πληροί τις προϋποθέσεις μεταβιβάσεως αρμοδιοτήτας μη εμπίπτουσας στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας (C-51/15, Remondis) ή οριζόντιας συνεργασίας μη διεπόμενης από τους κανόνες υποχρεωτικής προκηρύξεως διαγωνισμού (C-386/11, Piepenbrock, με παραπομπές στην νομολογία), ή άλλης, μη ρυθμιζόμενης περίπτωσης;

| 2) | Αν γίνει δεκτό ότι το μοντέλο του υπεύθυνου δήμου, όπως καθορίζεται στη σύμβαση συνεργασίας, πληροί τις προϋποθέσεις μεταβιβάσεως αρμοδιότητας: Θεωρείται η δημόσια αρχή, στην οποία μεταβιβάστηκε η αρμοδιότητα, ως αναθέτουσα αρχή σε περίπτωση αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών μετά τη μεταβίβαση αρμοδιότητας και μπορεί η εν λόγω δημόσια αρχή, βάσει της αρμοδιότητας που της μεταβιβάστηκε από τους άλλους δήμους, να αναθέσει δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών σε συνδεδεμένη με αυτήν οντότητα ακόμη και άνευ προκηρύξεως διαγωνισμού, δεδομένου ότι οι μεταβιβάσαντες την αρμοδιότητα δήμοι θα είχαν ίδιο καθήκον αναθέσεως των εν λόγω δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών εάν δεν υπήρχε ο θεσμός του υπευθύνου δήμου; |
| --- | --- |

2)

Αν γίνει δεκτό ότι το μοντέλο του υπεύθυνου δήμου, όπως καθορίζεται στη σύμβαση συνεργασίας, πληροί τις προϋποθέσεις μεταβιβάσεως αρμοδιότητας: Θεωρείται η δημόσια αρχή, στην οποία μεταβιβάστηκε η αρμοδιότητα, ως αναθέτουσα αρχή σε περίπτωση αναθέσεως δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών μετά τη μεταβίβαση αρμοδιότητας και μπορεί η εν λόγω δημόσια αρχή, βάσει της αρμοδιότητας που της μεταβιβάστηκε από τους άλλους δήμους, να αναθέσει δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών σε συνδεδεμένη με αυτήν οντότητα ακόμη και άνευ προκηρύξεως διαγωνισμού, δεδομένου ότι οι μεταβιβάσαντες την αρμοδιότητα δήμοι θα είχαν ίδιο καθήκον αναθέσεως των εν λόγω δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών εάν δεν υπήρχε ο θεσμός του υπευθύνου δήμου;

| 3) | Εάν, αντιθέτως, το μοντέλο του υπευθύνου δήμου πληροί τις προϋποθέσεις οριζόντιας συνεργασίας: Μπορούν οι συνεργαζόμενοι δήμοι να αναθέσουν δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών άνευ προκηρύξεως διαγωνισμού σε δήμο συμμετέχοντα στη σύμβαση συνεργασίας, ο οποίος ανέθεσε τις εν λόγω δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών σε συνδεδεμένη οντότητα άνευ προκηρύξεως διαγωνισμού; |
| --- | --- |

3)

Εάν, αντιθέτως, το μοντέλο του υπευθύνου δήμου πληροί τις προϋποθέσεις οριζόντιας συνεργασίας: Μπορούν οι συνεργαζόμενοι δήμοι να αναθέσουν δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών άνευ προκηρύξεως διαγωνισμού σε δήμο συμμετέχοντα στη σύμβαση συνεργασίας, ο οποίος ανέθεσε τις εν λόγω δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών σε συνδεδεμένη οντότητα άνευ προκηρύξεως διαγωνισμού;

| 4) | Θα ληφθεί υπόψη στο πλαίσιο εξετάσεως του ζητήματος αν μια εταιρία ασκεί ουσιώδες μέρος της δραστηριότητάς της για δήμο από τον οποίον ελέγχεται και κατά τον υπολογισμό του συνδεδεμένου με τον δήμο κύκλο εργασιών, ο κύκλος εργασιών της ελεγχόμενης από τον δήμο εταιρίας που εκτελεί μεταφορές κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΚ) 1370/2007 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2007, για τις δημόσιες επιβατικές σιδηροδρομικές και οδικές μεταφορές και την κατάργηση των κανονισμών του Συμβουλίου (ΕΟΚ) 1191/69 και (ΕΟΚ) 1107/70 (στο εξής: κανονισμός για τις δημόσιες επιβατικές μεταφορές) όταν η εταιρία πραγματοποιεί τον εν λόγω κύκλο εργασιών από μεταφορές που οργανώνει ο δήμος ως αρμόδια αρχή κατά την έννοια του κανονισμού για τις δημόσιες επιβατικές μεταφορές; |
| --- | --- |

4)

Θα ληφθεί υπόψη στο πλαίσιο εξετάσεως του ζητήματος αν μια εταιρία ασκεί ουσιώδες μέρος της δραστηριότητάς της για δήμο από τον οποίον ελέγχεται και κατά τον υπολογισμό του συνδεδεμένου με τον δήμο κύκλο εργασιών, ο κύκλος εργασιών της ελεγχόμενης από τον δήμο εταιρίας που εκτελεί μεταφορές κατά την έννοια του κανονισμού (ΕΚ) 1370/2007 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2007, για τις δημόσιες επιβατικές σιδηροδρομικές και οδικές μεταφορές και την κατάργηση των κανονισμών του Συμβουλίου (ΕΟΚ) 1191/69 και (ΕΟΚ) 1107/70 (στο εξής: κανονισμός για τις δημόσιες επιβατικές μεταφορές) όταν η εταιρία πραγματοποιεί τον εν λόγω κύκλο εργασιών από μεταφορές που οργανώνει ο δήμος ως αρμόδια αρχή κατά την έννοια του κανονισμού για τις δημόσιες επιβατικές μεταφορές;

---

(1)  EE 2004, L 134, σ. 114.

(2)  EE2007, L 315, σ. 1.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 24 Απριλίου 2019 — DA κατά Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Ρουμανίας, Eurocontrol — Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας — και FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL κατά Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Ρουμανίας, DA, Eurocontrol — Ευρωπαϊκού Οργανισμού για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας

(Υπόθεση C-333/19)

(2019/C 220/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσιβάλλων: DA

Εφεσίβλητοι: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Ρουμανία, Eurocontrol — Ευρωπαϊκός Οργανισμός για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας

Έτεροι διάδικοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Εφεσιβάλλοντες: FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Εφεσίβλητοι: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Ρουμανία, DA, Eurocontrol — Ευρωπαϊκός Οργανισμός για την Ασφάλεια της Αεροναυτιλίας

Έτερος διάδικος: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει η απόφαση (ΕΕ) 2015/1470 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 30ής Μαρτίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38517 (2014/C) (πρώην 2014/NN) (1), την έννοια ότι αφορά τις πληρωμές χρηματικών ποσών οφειλόμενων από τη Ρουμανία ακόμη και σε περίπτωση που η ανάκτηση των ποσών αυτών διενεργείται σε βάρος της συνεπεία διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως της διαιτητικής αποφάσεως του ICSID της 11ης Δεκεμβρίου 2013, η οποία είχε εισαχθεί ενώπιον δικαστηρίου άλλου, πλην της Ρουμανίας, κράτους μέλους; |
| --- | --- |

1)

Έχει η απόφαση (ΕΕ) 2015/1470 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 30ής Μαρτίου 2015, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38517 (2014/C) (πρώην 2014/NN) (1), την έννοια ότι αφορά τις πληρωμές χρηματικών ποσών οφειλόμενων από τη Ρουμανία ακόμη και σε περίπτωση που η ανάκτηση των ποσών αυτών διενεργείται σε βάρος της συνεπεία διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως της διαιτητικής αποφάσεως του ICSID της 11ης Δεκεμβρίου 2013, η οποία είχε εισαχθεί ενώπιον δικαστηρίου άλλου, πλην της Ρουμανίας, κράτους μέλους;

| 2) | Απαιτεί, άνευ ετέρου, το δίκαιο της Ένωσης δικαστήριο κράτους μέλους (πλην της Ρουμανίας), ενώπιον του οποίου έχει ασκηθεί ένδικο βοήθημα κατά διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως διαιτητικής αποφάσεως του ICSID, η οποία έχει ισχύ δεδικασμένου κατά τους εθνικούς δικονομικούς κανόνες του κράτους μέλους αυτού, να εξαφανίσει τη διαιτητική απόφαση για τον μόνο λόγο ότι, σύμφωνα με απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που δεν έχει καταστεί απρόσβλητη και εκδόθηκε μετά την εν λόγω διαιτητική απόφαση, η αναγκαστική εκτέλεση της διαιτητικής αποφάσεως αντιβαίνει στο ευρωπαϊκό καθεστώς κρατικών ενισχύσεων; |
| --- | --- |

2)

Απαιτεί, άνευ ετέρου, το δίκαιο της Ένωσης δικαστήριο κράτους μέλους (πλην της Ρουμανίας), ενώπιον του οποίου έχει ασκηθεί ένδικο βοήθημα κατά διαδικασίας αναγκαστικής εκτελέσεως διαιτητικής αποφάσεως του ICSID, η οποία έχει ισχύ δεδικασμένου κατά τους εθνικούς δικονομικούς κανόνες του κράτους μέλους αυτού, να εξαφανίσει τη διαιτητική απόφαση για τον μόνο λόγο ότι, σύμφωνα με απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που δεν έχει καταστεί απρόσβλητη και εκδόθηκε μετά την εν λόγω διαιτητική απόφαση, η αναγκαστική εκτέλεση της διαιτητικής αποφάσεως αντιβαίνει στο ευρωπαϊκό καθεστώς κρατικών ενισχύσεων;

| 3) | Επιτρέπει το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας και η αρχή του δεδικασμένου, σε εθνικό δικαστήριο κράτους μέλους (πλην της Ρουμανίας) να μη σεβαστεί τις διεθνείς υποχρεώσεις οι οποίες απορρέουν από τη Συμφωνία ICSID, σε περίπτωση που, με απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής εκδοθείσα μετά τη διαιτητική απόφαση, έχει κριθεί ότι η αναγκαστική εκτέλεση της διαιτητικής αποφάσεως ενδεχομένως αντιβαίνει στο ευρωπαϊκό καθεστώς κρατικών ενισχύσεων, ακόμη και αν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή συμμετείχε στη διαδικασία της διαιτησίας (περιλαμβανομένης της διαδικασίας του ενδίκου βοηθήματος κατά της διαιτητικής αποφάσεως) και προέβαλε λόγους αντλούμενους από το ευρωπαϊκό καθεστώς κρατικών ενισχύσεων; |
| --- | --- |

3)

Επιτρέπει το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως η αρχή της καλόπιστης συνεργασίας και η αρχή του δεδικασμένου, σε εθνικό δικαστήριο κράτους μέλους (πλην της Ρουμανίας) να μη σεβαστεί τις διεθνείς υποχρεώσεις οι οποίες απορρέουν από τη Συμφωνία ICSID, σε περίπτωση που, με απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής εκδοθείσα μετά τη διαιτητική απόφαση, έχει κριθεί ότι η αναγκαστική εκτέλεση της διαιτητικής αποφάσεως ενδεχομένως αντιβαίνει στο ευρωπαϊκό καθεστώς κρατικών ενισχύσεων, ακόμη και αν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή συμμετείχε στη διαδικασία της διαιτησίας (περιλαμβανομένης της διαδικασίας του ενδίκου βοηθήματος κατά της διαιτητικής αποφάσεως) και προέβαλε λόγους αντλούμενους από το ευρωπαϊκό καθεστώς κρατικών ενισχύσεων;

---

(1)  Απόφαση (ΕΕ) 2015/1470 της Επιτροπής της 30ής Μαρτίου 2015 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.38517 (2014/C) (πρώην 2014/NN) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ρουμανία — Διαιτητική απόφαση Μicula κατά Ρουμανίας της 11ης Δεκεμβρίου 2013 [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 2112] (ΕΕ 2015, L 232, σ. 43).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 29 Απριλίου 2019 — Valsts ieņēmumu dienests κατά SIA «Hydro Energo»

(Υπόθεση C-340/19)

(2019/C 220/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Valsts ieņēmumu dienests

Αναιρεσίβλητη: SIA «Hydro Energo»

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει η συνδυασμένη ονοματολογία, η οποία παρατίθεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο (1), όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ) 1006/2011 (2) της Επιτροπής, της 27ης Σεπτεμβρίου 2011, την έννοια ότι η κλάση 7407 (ράβδοι και διατομές από χαλκό) περιλαμβάνει χελώνες από χαλκό ή από κράμα χαλκού ορθογώνιου σχήματος των οποίων το πάχος υπερβαίνει το δέκατο του πλάτους και οι οποίες είναι προϊόντα θερμής έλασης, πλην όμως στην εγκάρσια τομή τους υπάρχουν ακανόνιστοι πόροι, οπές και ρωγμές;

---

(1)  ΕΕ 1987, L 256, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2011, L 282, σ. 1.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/26

---

Αναίρεση που άσκησε την 1η Μαΐου 2019 η Région de Bruxelles-Capitale κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 28 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-178/18, Région de Bruxelles-Capitale κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-352/19 P)

(2019/C 220/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Région de Bruxelles-Capitale (εκπρόσωπος: A. Bailleux, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη της 28ης Φεβρουαρίου 2019 (T-178/18)· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη της 28ης Φεβρουαρίου 2019 (T-178/18)·

| — | να αποφανθεί επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως που άσκησε η Région de Bruxelles-Capitale (Περιφέρεια Βρυξελλών-Πρωτευούσης) κατά του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/2324 της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2017, για την ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας glyphosate, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (1), και, κατά τα λοιπά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως που άσκησε η Région de Bruxelles-Capitale (Περιφέρεια Βρυξελλών-Πρωτευούσης) κατά του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/2324 της Επιτροπής, της 12ης Δεκεμβρίου 2017, για την ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας glyphosate, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (1), και, κατά τα λοιπά, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσβαλλόμενη διάταξη, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος την προσφυγή ακυρώσεως που άσκησε η Région de Bruxelles-Capitale. Ειδικότερα, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν την αφορά άμεσα, κατά την έννοια του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Région de Bruxelles-Capitale προβάλλει έναν μόνον λόγο αναιρέσεως ο οποίος αποτελείται από δύο σκέλη.

Πρώτον, η άρνηση του Γενικού Δικαστηρίου να εξετάσει τις προϋποθέσεις παραδεκτού της προσφυγής υπό το πρίσμα του άρθρου 9 της Σύμβασης του Aarhus οφείλεται σε εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 2 § 4 και του άρθρου 9 της εν λόγω Σύμβασης και δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη.

Δεύτερον, η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου ότι ο κανονισμός δεν αφορά άμεσα την αναιρεσείουσα στηρίζεται σε ανεπαρκή αιτιολογία και δεν λαμβάνει δεόντως υπόψη το άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και το άρθρο 20 § 2, το άρθρο 32 § 1, το άρθρο 36 § 3, το άρθρο 41 § 1 και το άρθρο 43 § 5 και § 6 του κανονισμού 1107/2009.

Στο δεύτερο σκέλος της αιτήσεως αναιρέσεως, σχετικά με την περίπτωση που το Δικαστήριο κάνει δεκτό το αίτημα αναιρέσεως της προσβαλλόμενης διατάξεως και αποφασίσει να αποφανθεί το ίδιο επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως, η Région de Bruxelles-Capitale προβάλλει τους λόγους για τους οποίους η προσφυγή ακυρώσεως πρέπει να κριθεί παραδεκτή ως πληρούσα τις προϋποθέσεις του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

---

(1)  ΕΕ 2017, L 333, σ. 10.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/27

---

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Μαΐου 2019 η Hamas κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο πενταμελές τμήμα) στις 6 Μαρτίου 2019, στην υπόθεση T-289/15, Hamas κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση C-386/19 P)

(2019/C 220/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Hamas (εκπρόσωπος: L. Glock, avocate)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση της 6ης Μαρτίου 2019, Hamas κατά Συμβουλίου, T-289/15· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση της 6ης Μαρτίου 2019, Hamas κατά Συμβουλίου, T-289/15·

| — | να αποφανθεί οριστικώς επί των ζητημάτων που αποτελούν το αντικείμενο της αιτήσεως αναιρέσεως· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικώς επί των ζητημάτων που αποτελούν το αντικείμενο της αιτήσεως αναιρέσεως·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας·

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Πρώτον, κρίνοντας ότι τα πραγματικά περιστατικά που μνημονεύονται στο σημείο 15 του παραρτήματος A και στο σημείο 17 του παραρτήματος B της αιτιολογικής εκθέσεως των πράξεων του Μαρτίου του 2015 προβάλλονται αυτοτελώς από το Συμβούλιο, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο των στοιχείων της δικογραφίας, υποκατέστησε την αιτιολογία του εκδότη των προσβαλλομένων πράξεων με το δικό του σκεπτικό, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως της αποφάσεώς του και στέρησε από την νυν αναιρεσείουσα τη δυνατότητα να προετοιμάσει την υπεράσπισή της.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 1, παράγραφος 4, της κοινής θέσεως 2001/931, δεχόμενο ότι έχει ληφθεί απόφαση διοικητικής αρχής από αρμόδια αρχή κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, μολονότι η επίμαχη απόφαση ουδέποτε υπεβλήθη σε δικαστικό έλεγχο.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 1, παράγραφος 4, της κοινής θέσεως 2001/93 και το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, και παραβίασε τα δικαιώματα άμυνας και το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας της νυν αναιρεσείουσας, κρίνοντας ότι η βρετανική απόφαση συνιστά απόφαση περί καταδίκης και ότι το Συμβούλιο είχε, κατά συνέπεια, την υποχρέωση να στηριχθεί, κατά το μέτρο του δυνατού, στην εκτίμηση της αρχής που εξέδωσε την απόφαση αυτή.

Τέταρτον, κρίνοντας ότι η Hamas και οι Hamas IDQ αποτελούν ενιαία οντότητα, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τους κανόνες περί του βάρους αποδείξεως, δέχθηκε την εκ μέρους του Συμβουλίου εκκρεμούσης της δίκης διόρθωση της αιτιολογίας που αυτό είχε παραθέσει, έλαβε υπόψη αποδεικτικά στοιχεία χωρίς να διακριβώσει τη λυσιτέλειά τους, παραβίασε την αρχή της κατ’ αντιμωλία συζητήσεως όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά, παραμόρφωσε το περιεχόμενο στοιχείων της δικογραφίας και παραβίασε την αρχή της αυτοτέλειας των διαδικασιών.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/28

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 8ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — D. H. κατά Ministerstvo vnitra

(Υπόθεση C-704/17) (1)

(2019/C 220/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 83 της 5.3.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/28

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 3ης Απριλίου 2019 [αίτηση του Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Oracle Belgium BVBA κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-318/18) (1)

(2019/C 220/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 294 της 20.8.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 29ης Μαρτίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Erding (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — U.B., T.V. κατά Eurowings GmbH

(Υπόθεση C-776/18) (1)

(2019/C 220/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 82 της 4.3.2019.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/29

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 28ης Φεβρουαρίου 2019 [αίτηση του Amtsgericht Köln (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QG κατά Germanwings GmbH

(Υπόθεση C-7/19) (1)

(2019/C 220/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 122 της 1.4.2019.

---

GCEU

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-434/15) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την παρεμπόδιση της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Εξωσυμβατική ευθύνη - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου ο οποίος απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες)

(2019/C 220/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγουσες: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Τεχεράνη, Ιράν) και 6 λοιπές ενάγουσες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωποι: M. Taher, solicitor, M. Malek, QC, και R. Blakeley, barrister)

Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και H. Marcos Fraile)

Αντικείμενο

Αίτημα βάσει των άρθρων 268 και 340 ΣΛΕΕ για την αποκατάσταση της ζημίας που φέρονται να υπέστησαν οι ενάγουσες λόγω της εγγραφής των ονομάτων τους στους καταλόγους που περιλαμβάνονται στο παράρτημα II της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και για την κατάργηση της κοινής θέσης 2007/140/ΚΕΠΠΑ (ΕΕ 2010, L 195, σ. 39), στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2010 του Συμβουλίου, της 26ης Ιουλίου 2010, για την εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 423/2007 σχετικά με ορισμένα περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (ΕΕ 2010, L 195, σ. 25), στο παράρτημα της αποφάσεως 2010/644/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, για την τροποποίηση της απόφασης 2010/413 (ΕΕ 2010, L 281, σ. 81), στο παράρτημα VIII του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 423/2007 (ΕΕ 2010, L 281, σ. 1), και στο παράρτημα IX του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 961/2010 (ΕΕ 2012, L 88, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Η Islamic Republic of Iran Shipping Lines και οι λοιπές ενάγουσες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Islamic Republic of Iran Shipping Lines και οι λοιπές ενάγουσες των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται σε παράρτημα φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 328 της 5.10.2015.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Export Development Bank of Iran κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-553/15) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα εις βάρος του Ιράν - Δέσμευση κεφαλαίων - Αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η ενάγουσα μετά την περίληψη και τη διατήρηση της επωνυμίας της στον κατάλογο των προσώπων και των οντοτήτων στις οποίες εφαρμόζεται η επίμαχη δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που παρέχει δικαιώματα στους ιδιώτες)

(2019/C 220/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Export Development Bank of Iran (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: J.-M. Thouvenin, δικηγόρος)

Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: V. Piessevaux και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του εναγομένου: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Aresu και R. Tricot)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η ενάγουσα εξαιτίας της λήψης περιοριστικών μέτρων εις βάρος της.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Η Export Development Bank of Iran φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Export Development Bank of Iran φέρει τα δικαστικά έξοδά της, καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 398 της 30.11.2015.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Alvarez y Bejarano κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υποθέσεις T-516/16 και T-536/16) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ - Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς ως προς την κατ’ αποκοπήν πληρωμή των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας - Σχέση μεταξύ της χορήγησης των εν λόγω ευεργετημάτων και του καθεστώτος αποδημίας ή εκπατρισμού - Κατάργηση της επιστροφής των εξόδων ετησίου ταξιδίου και της οδοιπορικής άδειας)

(2019/C 220/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Maria Alvarez y Bejarano (Namur, Βέλγιο) και 11 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Currall και G. Gattinara, στη συνέχεια G. Gattinara και F. Simonetti)

Παρεμβαίνοντα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: E. Taneva και M. Ecker), Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Bauer και M. Veiga, στη συνέχεια M. Bauer και R. Meyer)

Αντικείμενο

Προσφυγές δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των αποφάσεων με τις οποίες, από 1ης Ιανουαρίου 2014, δεν χορηγείται εφεξής στους προσφεύγοντες οδοιπορική άδεια και δεν τους επιστέφονται τα έξοδα ετησίου ταξιδίου, ώστε να είναι αυτοί σε θέση να διατηρούν δεσμό με τον τόπο καταγωγής τους.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ενώνει τις υποθέσεις T-516/16 και T-536/16 προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Ενώνει τις υποθέσεις T-516/16 και T-536/16 προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 3) | Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Maria Alvarez y Bejarano και τους λοιπούς μόνιμους υπαλλήλους και μέλη του λοιπού προσωπικού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τη Maria Alvarez y Bejarano και τους λοιπούς μόνιμους υπαλλήλους και μέλη του λοιπού προσωπικού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα.

| 4) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρουν έκαστο τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρουν έκαστο τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 421 της 24.11.2014 (υπόθεση η οποία καταχωρίσθηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπό τον αριθμό F-85/14 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Ardalic κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υποθέσεις T-523/16 και T-542/16) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Μεταρρύθμιση του ΚΥΚ - Λιγότερο ευνοϊκό καθεστώς ως προς την κατ’ αποκοπήν πληρωμή των εξόδων ταξιδίου και της προσαυξήσεως της ετησίας αδείας λόγω χορηγήσεως ημερών οδοιπορικής αδείας - Σχέση μεταξύ της χορήγησης των εν λόγω ευεργετημάτων και του καθεστώτος αποδημίας ή εκπατρισμού - Κατάργηση της επιστροφής των εξόδων ετησίου ταξιδίου και της οδοιπορικής άδειας)

(2019/C 220/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Jakov Ardalic (Βρυξέλλες, Βέλγιο) και 11 λοιποί προσφεύγοντες των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα της αποφάσεως (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Bauer και M. Veiga, στη συνέχεια M. Bauer και R. Meyer)

Παρεμβαίνον υπέρ του καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: E. Taneva και M. Ecker)

Αντικείμενο

Προσφυγές δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των αποφάσεων με τις οποίες, από 1ης Ιανουαρίου 2014, δεν χορηγείται εφεξής στους προσφεύγοντες οδοιπορική άδεια και δεν τους επιστέφονται τα έξοδα ετησίου ταξιδίου, ώστε να είναι αυτοί σε θέση να διατηρούν δεσμό με τον τόπο καταγωγής τους.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ενώνει τις υποθέσεις T-523/16 και T-542/16 προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Ενώνει τις υποθέσεις T-523/16 και T-542/16 προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Απορρίπτει τις προσφυγές. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει τις προσφυγές.

| 3) | Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τον Jakov Ardalic και τους λοιπούς μόνιμους υπαλλήλους και μέλη του λοιπού προσωπικού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει στα δικαστικά έξοδα τον Jakov Ardalic και τους λοιπούς μόνιμους υπαλλήλους και μέλη του λοιπού προσωπικού του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των οποίων τα ονόματα παρατίθενται στο παράρτημα.

| 4) | Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 448 της 15.12.2014 (υπόθεση η οποία καταχωρίσθηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπό τον αριθμό F-100/14 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — PT κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-571/16) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΤΕπ - Βαθμολόγηση - Έκθεση αξιολογήσεως σταδιοδρομίας - Περίοδος αξιολογήσεως 2014 - Προ της ασκήσεως της προσφυγής διαδικασία - Παραδεκτό - Δικαίωμα ακροάσεως - Αρχή του τεκμηρίου αθωότητας - Ευθύνη - Ηθική βλάβη)

(2019/C 220/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: PT (εκπρόσωπος: E. Nordh, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (εκπρόσωποι: αρχικώς G. Nuvoli, E. Raimond, T. Gilliams και G. Faedo, στη συνέχεια G. Faedo και M. Loizou, επικουρούμενοι από τους M. Johansson, B. Wägenbaur, δικηγόρους, και J. Currall, barrister)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με την οποία ζητείται, αφενός, η ακύρωση της απόφασης της ΕΤΕπ περί οριστικής κατάρτισης της έκθεσης βαθμολόγησης του προσφεύγοντος-ενάγοντος για την περίοδο 2014, των αποφάσεων της ΕΤΕπ, για το έτος 2015, περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος, περί μη καταβολής ατομικού επιδόματος σε αυτόν και περί αύξησης του μισθού του κατά 1,20 % και, αφετέρου, η αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζει ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την έκθεση αξιολογήσεως του PT για την περίοδο αξιολογήσεως 2014. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την έκθεση αξιολογήσεως του PT για την περίοδο αξιολογήσεως 2014.

| 2) | Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) να καταβάλει στον PT, προς ικανοποίηση λόγω της προκληθείσας ηθικής βλάβης, ποσό ύψους 2 000 ευρώ προσαυξημένο με τόκους υπερημερίας, από την ημερομηνία εκδόσεως της παρούσας αποφάσεως, με το επιτόκιο που έχει ορίσει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 3,5 μονάδες. |
| --- | --- |

2)

Υποχρεώνει την Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) να καταβάλει στον PT, προς ικανοποίηση λόγω της προκληθείσας ηθικής βλάβης, ποσό ύψους 2 000 ευρώ προσαυξημένο με τόκους υπερημερίας, από την ημερομηνία εκδόσεως της παρούσας αποφάσεως, με το επιτόκιο που έχει ορίσει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ) για τις κύριες πράξεις αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά 3,5 μονάδες.

| 3) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

3)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά.

| 4) | Καταδικάζει την ΕΤΕπ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Καταδικάζει την ΕΤΕπ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 111 της 29.3.2016 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-145/15 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Stemcor London και Samac Steel Supplies κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-749/16) (1)

(Ντάμπινγκ - Εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καταγωγής Κίνας και Ρωσίας - Οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ - Καταγραφή των εισαγωγών - Αναδρομική επιβολή του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2016/1329 - Γνώση του εισαγωγέα για την ύπαρξη πρακτικών ντάμπινγκ και ζημίας - Περαιτέρω σημαντική αύξηση των εισαγωγών η οποία είναι πιθανό να εξουδετερώσει σε μεγάλο βαθμό την επανορθωτική επίδραση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ - Άρθρο 10, παράγραφος 4, στοιχεία γ' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036)

(2019/C 220/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Stemcor London Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) και Samac Steel Supplies Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και C. Van Hemelrijck, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J.-F. Brakeland, N. Kuplewatzky, T. Maxian Rusche και E. Schmidt)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Eurofer, Association Européenne de l’acier, ASBL (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: O. Prost, A. Coelho Dias και S. Seeuws, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για τη μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2016/1329 της Επιτροπής, της 29ης Ιουλίου 2016, για την είσπραξη του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ρωσικής Ομοσπονδίας (ΕΕ 2016, L 210, σ. 27).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι Stemcor London Ltd και Samac Steel Supplies Ltd φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL. |
| --- | --- |

2)

Οι Stemcor London Ltd και Samac Steel Supplies Ltd φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκαν η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και η Eurofer, Association européenne de l’acier, ASBL.

---

(1)  EE C 6 της 9.1.2017.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — RW κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-170/17) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Άρθρο 42 γ του ΚΥΚ - Απομάκρυνση από τη θέση προς το συμφέρον της υπηρεσίας - Αυτοδίκαιη συνταξιοδότηση - Έννομο συμφέρον - Παραδεκτό - Πεδίο εφαρμογής της νομοθεσίας - Γραμματική, συστηματική και τελολογική ερμηνεία)

(2019/C 220/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: RW (εκπρόσωποι: S. Orlandi και T. Martin, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς G. Berscheid και A.-C. Simon, στη συνέχεια G. Berscheid και B. Mongin)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 2ας Μαρτίου 2017 περί απομακρύνσεως του προσφεύγοντος από τη θέση του προς το συμφέρον της υπηρεσίας δυνάμει του άρθρου 42 γ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, ταυτοχρόνως, περί αυτοδίκαιης συνταξιοδοτήσεώς του, δυνάμει του πέμπτου εδαφίου της διατάξεως αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 2ας Μαρτίου 2017 με την οποία ο RW απομακρύνθηκε από τη θέση του προς το συμφέρον της υπηρεσίας και, ταυτοχρόνως, συνταξιοδοτήθηκε αυτοδικαίως. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 2ας Μαρτίου 2017 με την οποία ο RW απομακρύνθηκε από τη θέση του προς το συμφέρον της υπηρεσίας και, ταυτοχρόνως, συνταξιοδοτήθηκε αυτοδικαίως.

| 2) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του RW, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα του RW, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 161 της 22.5.2017.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — UPF κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-747/17) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Καθεστώς απαλλαγής από τον φόρο εταιριών που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία για τους λιμένες της - Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά - Υφιστάμενες ενισχύσεις - Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Στρέβλωση του ανταγωνισμού και επιπτώσεις στις συναλλαγές μεταξύ κρατών μελών - Αρχή της χρηστής διοικήσεως)

(2019/C 220/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Union des Ports de France — UPF (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: C. Vannini και E. Moraïtou, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Stromsky και S. Noë)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως (ΕΕ) 2017/2116 της Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου 2017, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.38398 (2016/C, πρώην 2015/E) που τέθηκε σε εφαρμογή στη Γαλλία — Φορολόγηση λιμένων στη Γαλλία (ΕΕ 2017, L 332, σ. 24).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Union des ports de France — UPF στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Union des ports de France — UPF στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 32 της 29.1.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 30ής Απριλίου 2019 — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-754/17) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Καθεστώς απαλλαγής από τον φόρο εταιριών που έθεσε σε εφαρμογή η Γαλλία για τους λιμένες της - Απόφαση που κηρύσσει το καθεστώς ενισχύσεων ασυμβίβαστο με την εσωτερική αγορά - Υφιστάμενες ενισχύσεις - Έννοια της οικονομικής δραστηριότητας - Υπηρεσίες γενικού συμφέροντος - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2019/C 220/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) (Brest, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J. Vanden Eynde και E. Wauters, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Stromsky και S. Noë)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως (ΕΕ) 2017/2116 της Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου 2017, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.38398 (2016/C, πρώην 2015/E) που τέθηκε σε εφαρμογή στη Γαλλία — Φορολόγηση λιμένων στη Γαλλία (ΕΕ 2017, L 332, σ. 24).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει το chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 42 της 5.2.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (LIEBLINGSWEIN)

(Υπόθεση T-55/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIEBLINGSWEIN - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Παραπλανητικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2019/C 220/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Team Beverage AG (Wildeshausen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και M. Alber, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Νοεμβρίου 2017 (υπόθεση R 291/2017-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου LIEBLINGSWEIN ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Team Beverage AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Team Beverage AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 104 της 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Υπόθεση T-56/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WEIN FÜR PROFIS - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Παραπλανητικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2019/C 220/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Team Beverage AG (Wildeshausen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και M. Alber, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Νοεμβρίου 2017 (υπόθεση R 501/2017-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου WEIN FÜR PROFIS ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Team Beverage AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Team Beverage AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 104 της 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — Team Beverage κατά EUIPO (WEIN FÜR PROFIS)

(Υπόθεση T-57/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WEIN FÜR PROFIS - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Παραπλανητικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β', γ' και ζ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2019/C 220/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Team Beverage AG (Wildeshausen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και M. Alber, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Νοεμβρίου 2017 (υπόθεση R 502/2017-1), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου WEIN FÜR PROFIS ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Team Beverage AG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Team Beverage AG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 104 της 19.3.2018.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/39

---

Προσφυγή της 25ης Απριλίου 2019 — Προοδευτική κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-271/19)

(2019/C 220/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Προοδευτική ΑΤΕ. (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: M. Παναγοπούλου, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την με αριθμό C(2018) 6717 final απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 19ης Οκτωβρίου 2018 με θέμα «State Aid S.A. 50233 (2018/N-Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway». |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την με αριθμό C(2018) 6717 final απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 19ης Οκτωβρίου 2018 με θέμα «State Aid S.A. 50233 (2018/N-Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway».

| — | να διατάξει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καλύψει το σύνολο των δικαστικών εξόδων της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να διατάξει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καλύψει το σύνολο των δικαστικών εξόδων της προσφεύγουσας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.1. της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την κατάφαση του κριτηρίου συμβολής της υπόψη ενισχύσεως στην επίτευξη στόχων κοινού ενδιαφέροντος. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.1. της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την κατάφαση του κριτηρίου συμβολής της υπόψη ενισχύσεως στην επίτευξη στόχων κοινού ενδιαφέροντος.

| 2. | Δεύτερος λόγος αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας και την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως του δικαίου και των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.2. της προσβαλλόμενης απόφασης αναφορικά με την κατάφαση συνδρομής του κριτηρίου της δημιουργίας κίνητρου υπέρ του Παραχωρησιούχου. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας και την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως του δικαίου και των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.2. της προσβαλλόμενης απόφασης αναφορικά με την κατάφαση συνδρομής του κριτηρίου της δημιουργίας κίνητρου υπέρ του Παραχωρησιούχου.

| 3. | Τρίτος λόγος αντλούμενος από την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως του δικαίου και των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών της προκείμενης υποθέσης ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. και στο κεφάλαιο 3.3.1.4. της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την κατάφαση του κριτηρίου της αρχής της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος αντλούμενος από την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως του δικαίου και των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών της προκείμενης υποθέσης ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. και στο κεφάλαιο 3.3.1.4. της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την κατάφαση του κριτηρίου της αρχής της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας.

| 4. | Τέταρτος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. (παράγραφοι 60-64) της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. (παράγραφοι 60-64) της προσβαλλόμενης απόφασης.

| 5. | Πέμπτος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας και την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως περί το δίκαιο και περί των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υπόθεσης ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. (παράγραφοι 66-69) της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας και την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως περί το δίκαιο και περί των πραγματικών περιστατικών της υπό κρίση υπόθεσης ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. (παράγραφοι 66-69) της προσβαλλόμενης απόφασης.

| 6. | Έκτος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. (παράγραφοι 70-73) της προσβαλλόμενης απόφασης. |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. (παράγραφοι 70-73) της προσβαλλόμενης απόφασης.

| 7. | Έβδομος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας και την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. (παράγραφοι 75-80) της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την κατάφαση του κριτηρίου της αναλογικότητας της επίμαχης ενισχύσεως. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας και την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.3. (παράγραφοι 75-80) της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την κατάφαση του κριτηρίου της αναλογικότητας της επίμαχης ενισχύσεως.

| 8. | Όγδοος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας και την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.5. της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την έλλειψη επιρροής του ενδοκοινοτικού εμπορίου. |
| --- | --- |

8.

Όγδοος λόγος ακύρωσης αντλούμενος από την έλλειψη αιτιολογίας και την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως ως προς την κρίση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαλαμβάνεται στο κεφάλαιο 3.3.1.5. της προσβαλλόμενης απόφασης σε σχέση με την έλλειψη επιρροής του ενδοκοινοτικού εμπορίου.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/40

---

Προσφυγή της 24ης Απριλίου 2019 — Target Ventures Group κατά EUIPO — Target Partners (TARGET VENTURES)

(Υπόθεση T-273/19)

(2019/C 220/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Target Ventures Group Ltd (Road Town, Βρετανικές Παρθένοι Νήσοι) (εκπρόσωποι: T. Dolde, P. Homann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Target Partners GmbH (Μόναχο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TARGET VENTURES — Υπ’ αριθ. 13 685 565 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση R 1684/2017-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων και ενώπιον του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων και ενώπιον του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/41

---

Προσφυγή της 27ης Απριλίου 2019 — Front Polisario κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-279/19)

(2019/C 220/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) (εκπρόσωπος: G. Devers, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την προσφυγή·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του κατά της απόφασης (ΕΕ) 2019/217 του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με τη σύναψη συμφωνίας, υπό μορφή ανταλλαγής επιστολών μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Βασιλείου του Μαρόκου, για την τροποποίηση των πρωτοκόλλων αριθ. 1 και αριθ. 4 της ευρωμεσογειακής συμφωνίας σύνδεσης μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών μελών τους, αφενός, και του Βασιλείου του Μαρόκου, αφετέρου (ΕΕ 2019, L 34, σ. 1), το προσφεύγον προβάλλει δέκα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν ήταν αρμόδιο να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που η Ευρωπαϊκή Ένωση και το Βασίλειο του Μαρόκου δεν ήταν αρμόδια να συνάψουν διεθνείς συμβάσεις που αφορούν τη Δυτική Σαχάρα, στη θέση του λαού της περιοχής αυτής, ο οποίος εκπροσωπείται από το Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν ήταν αρμόδιο να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, στο μέτρο που η Ευρωπαϊκή Ένωση και το Βασίλειο του Μαρόκου δεν ήταν αρμόδια να συνάψουν διεθνείς συμβάσεις που αφορούν τη Δυτική Σαχάρα, στη θέση του λαού της περιοχής αυτής, ο οποίος εκπροσωπείται από το Front Polisario.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης εξέτασης όλων των κρίσιμων στοιχείων της υπόθεσης, στο μέτρο που το Συμβούλιο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η διεθνής συμφωνία που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση αποτέλεσε το αντικείμενο προσωρινής εφαρμογής, για διάστημα 12 ετών, στην περιοχή της Δυτικής Σαχάρας, κατά παράβαση του χωριστού και διακριτού καθεστώτος της. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης εξέτασης όλων των κρίσιμων στοιχείων της υπόθεσης, στο μέτρο που το Συμβούλιο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι η διεθνής συμφωνία που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση αποτέλεσε το αντικείμενο προσωρινής εφαρμογής, για διάστημα 12 ετών, στην περιοχή της Δυτικής Σαχάρας, κατά παράβαση του χωριστού και διακριτού καθεστώτος της.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης εξέτασης του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, στο μέτρο που κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης το Συμβούλιο δεν προέβη σε εξέταση του ζητήματος του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο κατεχόμενο έδαφος των Σαχράουι. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης εξέτασης του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, στο μέτρο που κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης το Συμβούλιο δεν προέβη σε εξέταση του ζητήματος του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων στο κατεχόμενο έδαφος των Σαχράουι.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, στο μέτρο που το Συμβούλιο δεν διαβουλεύθηκε με το Front Polisario, μόνο εκπρόσωπο του λαού της Δυτικής Σαχάρας, πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, στο μέτρο που το Συμβούλιο δεν διαβουλεύθηκε με το Front Polisario, μόνο εκπρόσωπο του λαού της Δυτικής Σαχάρας, πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των θεμελιωδών αρχών και αξιών που διέπουν τη διεθνή δράση της Ένωσης. Το προσφεύγον εκτιμά, ειδικότερα, ότι η διεθνής συμφωνία η οποία συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζεται στο έδαφος της Δυτικής Σαχάρας στο πλαίσιο της πολιτικής προσάρτησης που ακολουθείται από το Βασίλειο του Μαρόκου και των συστηματικών παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που συνεπάγεται η πολιτική αυτή. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των θεμελιωδών αρχών και αξιών που διέπουν τη διεθνή δράση της Ένωσης. Το προσφεύγον εκτιμά, ειδικότερα, ότι η διεθνής συμφωνία η οποία συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζεται στο έδαφος της Δυτικής Σαχάρας στο πλαίσιο της πολιτικής προσάρτησης που ακολουθείται από το Βασίλειο του Μαρόκου και των συστηματικών παραβιάσεων των ανθρωπίνων δικαιωμάτων που συνεπάγεται η πολιτική αυτή.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αυτοδιάθεσης, στο μέτρο που η διεθνής συμφωνία που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζεται στη Δυτική Σαχάρα κατά παράβαση, αφενός, του χωριστού και διακριτού καθεστώτος του εδάφους αυτού και, αφετέρου, του δικαιώματος του λαού των Σαχράουι στην ακεραιότητα του εδάφους του. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος αυτοδιάθεσης, στο μέτρο που η διεθνής συμφωνία που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζεται στη Δυτική Σαχάρα κατά παράβαση, αφενός, του χωριστού και διακριτού καθεστώτος του εδάφους αυτού και, αφετέρου, του δικαιώματος του λαού των Σαχράουι στην ακεραιότητα του εδάφους του.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της σχετικότητας των συμβάσεων, δεδομένου ότι ο λαός της Δυτικής Σαχάρας, όπως εκπροσωπείται από το Front Polisario, δεν έδωσε τη συναίνεσή του για τη διεθνή συνθήκη που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της σχετικότητας των συμβάσεων, δεδομένου ότι ο λαός της Δυτικής Σαχάρας, όπως εκπροσωπείται από το Front Polisario, δεν έδωσε τη συναίνεσή του για τη διεθνή συνθήκη που συνήφθη με την προσβαλλόμενη απόφαση.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται προσβολή του εναερίου χώρου της Δυτικής Σαχάρας, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση, επικυρώνοντας την παράνομη πρακτική που προκλήθηκε λόγω της προσωρινής εφαρμογής της διεθνούς συμφωνίας που συνήφθη με την ίδια, περιέλαβε τον εναέριο χώρο των Σαχράουι στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω συμφωνίας. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται προσβολή του εναερίου χώρου της Δυτικής Σαχάρας, στο μέτρο που η προσβαλλόμενη απόφαση, επικυρώνοντας την παράνομη πρακτική που προκλήθηκε λόγω της προσωρινής εφαρμογής της διεθνούς συμφωνίας που συνήφθη με την ίδια, περιέλαβε τον εναέριο χώρο των Σαχράουι στο πεδίο εφαρμογής της εν λόγω συμφωνίας.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι παραβιάστηκε το δίκαιο περί διεθνούς ευθύνης, στο μέτρο που με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή, αφενός, παραβιάζει την υποχρέωση μη αναγνώρισης της παράνομης κατοχής της Δυτικής Σαχάρας και, αφετέρου, παρέχει βοήθεια και συνδρομή στην κατάσταση αυτή. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι παραβιάστηκε το δίκαιο περί διεθνούς ευθύνης, στο μέτρο που με την προσβαλλόμενη απόφαση η Επιτροπή, αφενός, παραβιάζει την υποχρέωση μη αναγνώρισης της παράνομης κατοχής της Δυτικής Σαχάρας και, αφετέρου, παρέχει βοήθεια και συνδρομή στην κατάσταση αυτή.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της υποχρέωσης σεβασμού του διεθνούς δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, στο μέτρο που η τήρηση των διεθνών υποχρεώσεων της Ένωσης προς τον λαό της Δυτικής Σαχάρας συνεπάγεται, κατ’ ελάχιστον, την παράλειψη έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης του Συμβουλίου, στο μέτρο που η απόφαση αυτή επιτρέπει να τεθεί σε ισχύ διεθνής συμφωνία που εφαρμόζεται στο τμήμα της Δυτικής Σαχάρας το οποίο τελεί υπό μαροκινή κατοχή. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της υποχρέωσης σεβασμού του διεθνούς δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και του διεθνούς ανθρωπιστικού δικαίου, στο μέτρο που η τήρηση των διεθνών υποχρεώσεων της Ένωσης προς τον λαό της Δυτικής Σαχάρας συνεπάγεται, κατ’ ελάχιστον, την παράλειψη έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης του Συμβουλίου, στο μέτρο που η απόφαση αυτή επιτρέπει να τεθεί σε ισχύ διεθνής συμφωνία που εφαρμόζεται στο τμήμα της Δυτικής Σαχάρας το οποίο τελεί υπό μαροκινή κατοχή.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/43

---

Προσφυγή της 3ης Μαΐου 2019 — BigBen Interactive κατά EUIPO — natcon7 (nacon)

(Υπόθεση T-287/19)

(2019/C 220/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BigBen Interactive (Fretin, Γαλλία) (εκπρόσωπος: M. Chaminade, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: natcon7 GmbH (Αμβούργο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης nacon — Υπ’ αριθ. 13 036 728 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση R 1745/2017-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ανακοπής και προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ανακοπής και προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 1.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 220/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 220/44

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2019 — Think Schuhwerk κατά EUIPO (Αναπαράσταση κόκκινων κορδονιών υποδημάτων)

(Υπόθεση T-298/19)

(2019/C 220/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως σήματος θέσεως της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Αναπαράσταση κόκκινων κορδονιών υποδημάτων) — Υπ’ αριθ. 15 152 606 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Μαρτίου 2019 στην υπόθεση R 1170/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αποφανθεί ότι το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί ότι το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του και καταδικάζεται στα έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως· |
| --- | --- |

—

Παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως·

| — | Παραβίαση της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως.

---