# Официален вестник C 238/2019

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 238 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6215 юли 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 238

Издание на български език

Информация и известия

Година 6215 юли 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | CDJ |
| 2019/C 238/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/02 | Осъществяване на дейността на Общия съд между 1 и 26 септември 2019 година | 2 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

CDJ

2019/C 238/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

GCEU

2019/C 238/02

Осъществяване на дейността на Общия съд между 1 и 26 септември 2019 година

2

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | CDJ |
| 2019/C 238/03 | Дело C-744/18 P: Жалба, подадена на 29 ноември 2018 г. от Volkswagen AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 септември 2018 г. по дело T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO | 3 |
| 2019/C 238/04 | Дело C-770/18 P: Жалба, подадена на 8 декември 2018 г. от Anikó Pint срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 9 октомври 2018 г. по дело T-634/17, Pint/Комисия | 3 |
| 2019/C 238/05 | Дело C-27/19 P: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. от Сметна палата на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 8 ноември 2018 г. по дело T-874/16, RA/Сметна палата | 4 |
| 2019/C 238/06 | Дело C-214/19 P: Жалба, подадена на 7 март 2019 г. от achtung! GmbH срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 10 януари 2019 г. по дело T-832/17 — achtung! GmbH/EUIPO | 4 |
| 2019/C 238/07 | Дело C-240/19: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Испания), постъпило на 20 март 2019 г. — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 5 |
| 2019/C 238/08 | Дело C-268/19: Преюдициално запитване от Primera Instancia no 7 de Orense (Испания), постъпило на 29 март 2019 г. — UP/Banco Pastor S.A.U. | 6 |
| 2019/C 238/09 | Дело C-269/19: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 29 март 2019 г. — Banca B. SA/A.A.A. | 7 |
| 2019/C 238/10 | Дело C-283/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 4 април 2019 г. — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH | 8 |
| 2019/C 238/11 | Дело C-301/19 P: Жалба, подадена на 11 април 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 12 февруари 2019 г. по дело T-201/17, Printeos/Комисия | 8 |
| 2019/C 238/12 | Дело C-330/19: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 23 април 2019 г. — Staatssecretaris van Financiën, друга страна: Exter BV | 9 |
| 2019/C 238/13 | Дело C-347/19: Иск, предявен на 30 април 2019 г. — Европейска комисия/Кралство Испания | 10 |
| 2019/C 238/14 | Дело C-362/19 P: Жалба, подадена на 6 май 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 26 февруари 2019 г. по дело T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Комисия | 11 |
| 2019/C 238/15 | Дело C-378/19: Преюдициално запитване от Ústavný súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 14 май 2019 г. — Prezident Slovenskej republiki | 11 |
| 2019/C 238/16 | Дело C-404/19 P: Жалба, подадена на 23 май 2019 г. от Френската република срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 12 март 2019 г. по дело T-26/18, Франция/Комисия | 12 |
| 2019/C 238/17 | Дело C-425/19 P: Жалба, подадена на 29 май 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 19 март 2019 г. по съединени дела T-98/16, T-196/16 и T-198/16, Италия и др./Комисия | 13 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/18 | Дело T-631/16: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Remag Metallhandel et Jaschinsky/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Антидъмпинг — Настояване на OLAF пред всички държави членки за събиране на антидъмпинговите мита за всички партиди внесен силициев метал с произход от Тайван, без доказателства, че този силициев метал е с произход от Китай — Регламент (ЕО) No 398/2004 и Регламент за изпълнение (ЕС) No 467/2010 — Причинно-следствена връзка) | 15 |
| 2019/C 238/19 | Дело T-837/17: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз SkyPrivate — Предходна национална словна марка SKY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 15 |
| 2019/C 238/20 | Дело T-312/18: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз AQUAPRINT — По-ранни национални словни марки AQUACEM и нерегистрирани по-ранни национални марки AQUACEM и AQUASIL — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Използване в процеса на търговия на знак с по-голямо значение от местното — Член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 — Иск за злоупотреба с наименование (action for passing off) — Липса на заблуждаващо представяне) | 16 |
| 2019/C 238/21 | Дело T-358/18: Решение на Общия съд от 8 май 2019 г. — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз JAUME CODORNÍU — Предходна словна испанска марка и марка на Европейския съюз JAUME SERRA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 — Отличителен характер на собствено и фамилно име) | 17 |
| 2019/C 238/22 | Дело T-364/18: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) (Марка на Eвропейския съюз — Заявка за словна марка на Eвропейския съюз MicroGarden — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 18 |
| 2019/C 238/23 | Дело T-439/18: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка ProAssist — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 94 от Регламент 2017/1001 — Равно третиране) | 18 |
| 2019/C 238/24 | Дело T-257/19: Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Al Zoubi/Съвет | 19 |
| 2019/C 238/25 | Дело T-258/19: Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Foz/Съвет | 20 |
| 2019/C 238/26 | Дело T-259/19: Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Aman Dimashq/Съвет | 21 |
| 2019/C 238/27 | Дело T-283/19: Жалба, подадена на 2 май 2019 г. — Германия/ACER | 22 |
| 2019/C 238/28 | Дело T-284/19: Жалба, подадена на 2 май 2019 г. — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 24 |
| 2019/C 238/29 | Дело T-300/19: Жалба, подадена на 13 май 2019 г. — Achema и Lifosa/Комисия | 25 |
| 2019/C 238/30 | Дело T-302/19: Жалба, подадена на 14 май 2019 г. — Янукович/Съвет | 26 |
| 2019/C 238/31 | Дело T-303/19: Жалба, подадена на 14 май 2019 г. — Янукович/Съвет | 26 |
| 2019/C 238/32 | Дело T-316/19: Жалба, подадена на 23 май 2019 г. — BU/Комисия | 27 |
| 2019/C 238/33 | Дело T-321/19: Жалба, подадена на 27 май 2019 г. — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) | 28 |
| 2019/C 238/34 | Дело T-326/19: Жалба, подадена на 31 май 2019 г. — Gerber/Парламент и Съвет | 29 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

CDJ

2019/C 238/03

Дело C-744/18 P: Жалба, подадена на 29 ноември 2018 г. от Volkswagen AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 септември 2018 г. по дело T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO

3

2019/C 238/04

Дело C-770/18 P: Жалба, подадена на 8 декември 2018 г. от Anikó Pint срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 9 октомври 2018 г. по дело T-634/17, Pint/Комисия

3

2019/C 238/05

Дело C-27/19 P: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. от Сметна палата на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 8 ноември 2018 г. по дело T-874/16, RA/Сметна палата

4

2019/C 238/06

Дело C-214/19 P: Жалба, подадена на 7 март 2019 г. от achtung! GmbH срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 10 януари 2019 г. по дело T-832/17 — achtung! GmbH/EUIPO

4

2019/C 238/07

Дело C-240/19: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Испания), постъпило на 20 март 2019 г. — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

5

2019/C 238/08

Дело C-268/19: Преюдициално запитване от Primera Instancia no 7 de Orense (Испания), постъпило на 29 март 2019 г. — UP/Banco Pastor S.A.U.

6

2019/C 238/09

Дело C-269/19: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 29 март 2019 г. — Banca B. SA/A.A.A.

7

2019/C 238/10

Дело C-283/19: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 4 април 2019 г. — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

8

2019/C 238/11

Дело C-301/19 P: Жалба, подадена на 11 април 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 12 февруари 2019 г. по дело T-201/17, Printeos/Комисия

8

2019/C 238/12

Дело C-330/19: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 23 април 2019 г. — Staatssecretaris van Financiën, друга страна: Exter BV

9

2019/C 238/13

Дело C-347/19: Иск, предявен на 30 април 2019 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

10

2019/C 238/14

Дело C-362/19 P: Жалба, подадена на 6 май 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 26 февруари 2019 г. по дело T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Комисия

11

2019/C 238/15

Дело C-378/19: Преюдициално запитване от Ústavný súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 14 май 2019 г. — Prezident Slovenskej republiki

11

2019/C 238/16

Дело C-404/19 P: Жалба, подадена на 23 май 2019 г. от Френската република срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 12 март 2019 г. по дело T-26/18, Франция/Комисия

12

2019/C 238/17

Дело C-425/19 P: Жалба, подадена на 29 май 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 19 март 2019 г. по съединени дела T-98/16, T-196/16 и T-198/16, Италия и др./Комисия

13

GCEU

2019/C 238/18

Дело T-631/16: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Remag Metallhandel et Jaschinsky/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Антидъмпинг — Настояване на OLAF пред всички държави членки за събиране на антидъмпинговите мита за всички партиди внесен силициев метал с произход от Тайван, без доказателства, че този силициев метал е с произход от Китай — Регламент (ЕО) No 398/2004 и Регламент за изпълнение (ЕС) No 467/2010 — Причинно-следствена връзка)

15

2019/C 238/19

Дело T-837/17: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз SkyPrivate — Предходна национална словна марка SKY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

15

2019/C 238/20

Дело T-312/18: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз AQUAPRINT — По-ранни национални словни марки AQUACEM и нерегистрирани по-ранни национални марки AQUACEM и AQUASIL — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Използване в процеса на търговия на знак с по-голямо значение от местното — Член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 — Иск за злоупотреба с наименование (action for passing off) — Липса на заблуждаващо представяне)

16

2019/C 238/21

Дело T-358/18: Решение на Общия съд от 8 май 2019 г. — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз JAUME CODORNÍU — Предходна словна испанска марка и марка на Европейския съюз JAUME SERRA — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 — Отличителен характер на собствено и фамилно име)

17

2019/C 238/22

Дело T-364/18: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) (Марка на Eвропейския съюз — Заявка за словна марка на Eвропейския съюз MicroGarden — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

18

2019/C 238/23

Дело T-439/18: Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка ProAssist — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 94 от Регламент 2017/1001 — Равно третиране)

18

2019/C 238/24

Дело T-257/19: Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Al Zoubi/Съвет

19

2019/C 238/25

Дело T-258/19: Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Foz/Съвет

20

2019/C 238/26

Дело T-259/19: Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Aman Dimashq/Съвет

21

2019/C 238/27

Дело T-283/19: Жалба, подадена на 2 май 2019 г. — Германия/ACER

22

2019/C 238/28

Дело T-284/19: Жалба, подадена на 2 май 2019 г. — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

24

2019/C 238/29

Дело T-300/19: Жалба, подадена на 13 май 2019 г. — Achema и Lifosa/Комисия

25

2019/C 238/30

Дело T-302/19: Жалба, подадена на 14 май 2019 г. — Янукович/Съвет

26

2019/C 238/31

Дело T-303/19: Жалба, подадена на 14 май 2019 г. — Янукович/Съвет

26

2019/C 238/32

Дело T-316/19: Жалба, подадена на 23 май 2019 г. — BU/Комисия

27

2019/C 238/33

Дело T-321/19: Жалба, подадена на 27 май 2019 г. — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

28

2019/C 238/34

Дело T-326/19: Жалба, подадена на 31 май 2019 г. — Gerber/Парламент и Съвет

29

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

CDJ

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 238/01)

Последна публикация

ОВ C 230, 8.7.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 220, 1.7.2019 г.

ОВ C 213, 24.6.2019 г.

ОВ C 206, 17.6.2019 г.

ОВ C 187, 3.6.2019 г.

ОВ C 182, 27.5.2019 г.

ОВ C 172, 20.5.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/2

---

Осъществяване на дейността на Общия съд между 1 и 26 септември 2019 година

(2019/C 238/02)

На пленарната си конференция от 19 юни 2019 г. Общият съд отбеляза, че полагането на клетва пред Съда от новите членове на Общия съд ще се проведе на 26 септември 2019 г. и следователно, съгласно член 5, трета алинея от Протокола относно Статута на Съда на Европейския съюз, до встъпването в длъжност на новите членове на Общия съд:

| — | председателят г-н Jaeger ще изпълнява функцията на председател на Общия съд, |
| --- | --- |

—

председателят г-н Jaeger ще изпълнява функцията на председател на Общия съд,

| — | заместник-председателят г-н Van der Woude ще изпълнява функцията на заместник-председател на Общия съд, |
| --- | --- |

—

заместник-председателят г-н Van der Woude ще изпълнява функцията на заместник-председател на Общия съд,

| — | председателите на състави г-жа Pelikánová, г-н Prek, г-н Frimodt Nielsen, г-н Kanninen, г-н Gratsias, г-н Berardis, г-жа Tomljenović, г-н Collins и г-н Gervasoni ще изпълняват функциите на председатели на петчленни и тричленни състави, |
| --- | --- |

—

председателите на състави г-жа Pelikánová, г-н Prek, г-н Frimodt Nielsen, г-н Kanninen, г-н Gratsias, г-н Berardis, г-жа Tomljenović, г-н Collins и г-н Gervasoni ще изпълняват функциите на председатели на петчленни и тричленни състави,

| — | решението относно разпределението на съдиите по състави, последно изменено с решение от 20 март 2019 г. (ОВ C 139, 2019 г., стр. 2), решенията от 13 юли 2016 г. относно членовете на големия състав и относно начина на определяне на съдията, заместващ възпрепятстван да изпълнява функциите си съдия (ОВ C 296, 2016 г., стр. 2) и решението от 11 май 2016 г. относно критериите за разпределяне на делата между съставите (ОВ C 296, 2016 г., стр. 2), ще продължат да се прилагат. |
| --- | --- |

—

решението относно разпределението на съдиите по състави, последно изменено с решение от 20 март 2019 г. (ОВ C 139, 2019 г., стр. 2), решенията от 13 юли 2016 г. относно членовете на големия състав и относно начина на определяне на съдията, заместващ възпрепятстван да изпълнява функциите си съдия (ОВ C 296, 2016 г., стр. 2) и решението от 11 май 2016 г. относно критериите за разпределяне на делата между съставите (ОВ C 296, 2016 г., стр. 2), ще продължат да се прилагат.

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

CDJ

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/3

---

Жалба, подадена на 29 ноември 2018 г. от Volkswagen AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 септември 2018 г. по дело T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO

(Дело C-744/18 P)

(2019/C 238/03)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Volkswagen AG (представители: F. Thiering и L. Steidle, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 21 май 2019 г. Съдът на Европейския съюз (седми състав) отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и постановява жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/3

---

Жалба, подадена на 8 декември 2018 г. от Anikó Pint срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 9 октомври 2018 г. по дело T-634/17, Pint/Комисия

(Дело C-770/18 P)

(2019/C 238/04)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Anikó Pint (представител: D. Lázár, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Унгария

С определение от 21 май 2019 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) отхвърля жалбата като явно неоснователна и постановява жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/4

---

Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. от Сметна палата на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 8 ноември 2018 г. по дело T-874/16, RA/Сметна палата

(Дело C-27/19 P)

(2019/C 238/05)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Сметна палата на Европейския съюз (представители: E. von Bardeleben, C. Lesauvage)

Друга страна в производството: RA

С определение от 24 април 2019 г. Съдът (девети състав) разпореди делото да бъде заличено от регистъра на Съда.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/4

---

Жалба, подадена на 7 март 2019 г. от achtung! GmbH срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 10 януари 2019 г. по дело T-832/17 — achtung! GmbH/EUIPO

(Дело C-214/19 P)

(2019/C 238/06)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: achtung! GmbH (представители: G. J. Seelig и D. Bischof, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд от 10 януари 2019 г. по дело T-832/17, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд от 10 януари 2019 г. по дело T-832/17,

| — | да се уважат направените в първоинстанционното производство искания по точки 1 и 3 от петитума на жалбата от 22 декември 2017 г., |
| --- | --- |

—

да се уважат направените в първоинстанционното производство искания по точки 1 и 3 от петитума на жалбата от 22 декември 2017 г.,

| — | Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да бъде осъдена да заплати и по-нататъшните разноски по делото. |
| --- | --- |

—

Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да бъде осъдена да заплати и по-нататъшните разноски по делото.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания за обжалване:

| | Като първо основание той сочи неправилност на преценката на отличителния характер на заявената марка „achtung!“ (словна/фигуративна) по член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Европейския съюз (1). В обжалваното съдебно решение Общият съд неправилно приел, че знакът е напълно лишен от отличителен характер, когато в едно от възможните му значения може да се възприеме като промоционално послание. Освен това Общият съд преценил отличителния характер не на заявения знак „achtung!“, а на понятието „Achtung“. При преценката на отличителния характер Общият съд също така се основал на неточни фактически констатации, без да събере доказателства по релевантните за спора въпроси. |
| --- | --- |

Като първо основание той сочи неправилност на преценката на отличителния характер на заявената марка „achtung!“ (словна/фигуративна) по член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Европейския съюз (1). В обжалваното съдебно решение Общият съд неправилно приел, че знакът е напълно лишен от отличителен характер, когато в едно от възможните му значения може да се възприеме като промоционално послание. Освен това Общият съд преценил отличителния характер не на заявения знак „achtung!“, а на понятието „Achtung“. При преценката на отличителния характер Общият съд също така се основал на неточни фактически констатации, без да събере доказателства по релевантните за спора въпроси.

| | По второто основание жалбоподателят също сочи неправилност на преценката на отличителния характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Европейския съюз. В обжалваното съдебно решение Общият съд неправилно приел, че възможността стоките и услугите да бъдат „предмет на рекламни послания“ представлява релевантен общ признак, който обосновава автоматичен извод за липса на отличителен характер за всички обхванати от заявката стоки и услуги. |
| --- | --- |

По второто основание жалбоподателят също сочи неправилност на преценката на отличителния характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Европейския съюз. В обжалваното съдебно решение Общият съд неправилно приел, че възможността стоките и услугите да бъдат „предмет на рекламни послания“ представлява релевантен общ признак, който обосновава автоматичен извод за липса на отличителен характер за всички обхванати от заявката стоки и услуги.

| | По третото основание се сочи нарушение на принципите на равно третиране и добра администрация. Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, като не проверил дали апелативният състав в достатъчна степен е съобразил релевантните твърдения на жалбоподателя и дали при произнасянето си е преценил дали трябва да се произнесе в същия смисъл, или не. Цялостното неотчитане на идентичните по-ранни регистрации в EUIPO съставлявало грешка при прилагането на правото. |
| --- | --- |

По третото основание се сочи нарушение на принципите на равно третиране и добра администрация. Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, като не проверил дали апелативният състав в достатъчна степен е съобразил релевантните твърдения на жалбоподателя и дали при произнасянето си е преценил дали трябва да се произнесе в същия смисъл, или не. Цялостното неотчитане на идентичните по-ранни регистрации в EUIPO съставлявало грешка при прилагането на правото.

---

(1)  Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (ОВ L 154, 2017 г., стр. 1).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/5

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Испания), постъпило на 20 март 2019 г. — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Дело C-240/19)

(2019/C 238/07)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense

Страни в главното производство

Жалбоподател: FA

Ответник: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато с национална разпоредба, като член 2, параграф 2, буква a) от Orden TAS 2865/2003, се изисква изключване от социалноосигурителна схема като условие за достъп до доброволно или продължено осигуряване по избор, трябва ли това да е изключване от испанска социалноосигурителна схема или напротив, в съответствие с принципа на фактическо приравняване, прогласен в член 5, буква б) от Регламент 883/2004 (1), испанският компетентен орган трябва да вземе предвид изключване от подобна социалноосигурителна схема на друга държава членка като настъпило в Испания? |
| --- | --- |

1)

Когато с национална разпоредба, като член 2, параграф 2, буква a) от Orden TAS 2865/2003, се изисква изключване от социалноосигурителна схема като условие за достъп до доброволно или продължено осигуряване по избор, трябва ли това да е изключване от испанска социалноосигурителна схема или напротив, в съответствие с принципа на фактическо приравняване, прогласен в член 5, буква б) от Регламент 883/2004 (1), испанският компетентен орган трябва да вземе предвид изключване от подобна социалноосигурителна схема на друга държава членка като настъпило в Испания?

| 2) | Когато национална правна уредба, като член 3, параграф 3 от Orden TAS 2865/2003, изисква за достъпа до доброволно или продължено осигуряване по избор заинтересованото лице да докаже осигурителни периоди, необходимо ли е това лице да е било субект на испанското законодателство в някакъв момент в миналото или в съответствие с член 6 от Регламент 883/2004 испанският компетентен орган трябва да вземе предвид осигурителните периоди, натрупани при действието на законодателството на всяка друга държава членка, като осигурителни периоди в Испания? |
| --- | --- |

2)

Когато национална правна уредба, като член 3, параграф 3 от Orden TAS 2865/2003, изисква за достъпа до доброволно или продължено осигуряване по избор заинтересованото лице да докаже осигурителни периоди, необходимо ли е това лице да е било субект на испанското законодателство в някакъв момент в миналото или в съответствие с член 6 от Регламент 883/2004 испанският компетентен орган трябва да вземе предвид осигурителните периоди, натрупани при действието на законодателството на всяка друга държава членка, като осигурителни периоди в Испания?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (Текст от значение за ЕИП и Швейцария) (ОВ L 166, 2004 г., стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/6

---

Преюдициално запитване от Primera Instancia no 7 de Orense (Испания), постъпило на 29 март 2019 г. — UP/Banco Pastor S.A.U.

(Дело C-268/19)

(2019/C 238/08)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense

Страни в главното производство

Жалбоподател: UP

Ответник: Banco Pastor S.A.U.

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли предвиденото в член 6, параграф 1 от Директива 93/13 (1) необвързващо действие да се тълкува в смисъл, че е пречка за действителността на споразумение за изменение на неравноправна клауза, сключено между потребител и продавач или доставчик в контекст, в който: а) към момента на постигане на споразумението неравноправната клауза не е била обявена за недействителна, не е била призната за невалидна и потребителят не е бил предупреден за възможността за евентуално обявяване на нейния неравноправен характер, и б) споразумението за изменение няма трансакционен характер? При това положение, релевантно ли е за действителността на споразумението обстоятелството, че потребителят е договорил съдържанието на изменението? |
| --- | --- |

1)

Следва ли предвиденото в член 6, параграф 1 от Директива 93/13 (1) необвързващо действие да се тълкува в смисъл, че е пречка за действителността на споразумение за изменение на неравноправна клауза, сключено между потребител и продавач или доставчик в контекст, в който: а) към момента на постигане на споразумението неравноправната клауза не е била обявена за недействителна, не е била призната за невалидна и потребителят не е бил предупреден за възможността за евентуално обявяване на нейния неравноправен характер, и б) споразумението за изменение няма трансакционен характер? При това положение, релевантно ли е за действителността на споразумението обстоятелството, че потребителят е договорил съдържанието на изменението?

| 2) | Следва ли член 3, параграф 1 и член 4 от Директива 93/13 да се тълкуват в смисъл, че за да се счита за прозрачна дадена клауза, която е договорена с постигнато между потребител и продавач или доставчик споразумение за изменение на съществуваща неравноправна клауза, потребителят трябва да е бил информиран към момента на постигане на споразумението за неравноправния характер на първоначалната клауза или, евентуално, за възможността този неравноправен характер да бъде обявен? В тази връзка, изключва ли обстоятелството, че новата клауза е била договорена индивидуално, при всички положения извършването на проверка за нейната неравноправност? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 3, параграф 1 и член 4 от Директива 93/13 да се тълкуват в смисъл, че за да се счита за прозрачна дадена клауза, която е договорена с постигнато между потребител и продавач или доставчик споразумение за изменение на съществуваща неравноправна клауза, потребителят трябва да е бил информиран към момента на постигане на споразумението за неравноправния характер на първоначалната клауза или, евентуално, за възможността този неравноправен характер да бъде обявен? В тази връзка, изключва ли обстоятелството, че новата клауза е била договорена индивидуално, при всички положения извършването на проверка за нейната неравноправност?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/7

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 29 март 2019 г. — Banca B. SA/A.A.A.

(Дело C-269/19)

(2019/C 238/09)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Въззивник: Banca B. SA

Въззиваем: A.A.A.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че след констатирането на неравноправния характер на клауза, в която се установява механизмът за определяне на променливия лихвен процент по формулата „фиксиран марж и референтни лихви, прилагани от банка въз основа на непрозрачни критерии“, в договор за кредит с фиксиран лихвен процент единствено за първата година и определян съгласно посочената формула променлив лихвен процент за следващите години, допуска националният съд да измени договора, като установи метод за изчисляване на променливата лихва въз основа на прозрачни референтни индекси (LIBOR/EURIBOR) и фиксирания марж на банката с оглед на обстоятелствата от фактическа страна, посочени в договора за кредит, за да гарантира по-добра защита на потребителя? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) да се тълкува в смисъл, че след констатирането на неравноправния характер на клауза, в която се установява механизмът за определяне на променливия лихвен процент по формулата „фиксиран марж и референтни лихви, прилагани от банка въз основа на непрозрачни критерии“, в договор за кредит с фиксиран лихвен процент единствено за първата година и определян съгласно посочената формула променлив лихвен процент за следващите години, допуска националният съд да измени договора, като установи метод за изчисляване на променливата лихва въз основа на прозрачни референтни индекси (LIBOR/EURIBOR) и фиксирания марж на банката с оглед на обстоятелствата от фактическа страна, посочени в договора за кредит, за да гарантира по-добра защита на потребителя?

| 2) | Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че след констатирането на неравноправния характер на клауза като посочената по-горе допуска националният съд да приложи по съдебен ред фиксиран лихвен процент чрез позоваване на фиксирания марж, определен за втората година на изпълнение на договора или на фиксирания лихвен процент за първата година? |
| --- | --- |

2)

Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че след констатирането на неравноправния характер на клауза като посочената по-горе допуска националният съд да приложи по съдебен ред фиксиран лихвен процент чрез позоваване на фиксирания марж, определен за втората година на изпълнение на договора или на фиксирания лихвен процент за първата година?

| 3) | Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че след констатирането на неравноправния характер на клауза като посочената по-горе, не допускат националният съд да разпореди на страните да водят преговори с цел определяне на новия лихвен процент, без да определи референтни критерии? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, трябва ли член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че след констатирането на неравноправния характер на клауза като посочената по-горе, не допускат националният съд да разпореди на страните да водят преговори с цел определяне на новия лихвен процент, без да определи референтни критерии?

| 4) | Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, кои са възможните способи, за да се гарантира защита на потребителите в съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, кои са възможните способи, за да се гарантира защита на потребителите в съответствие с разпоредбите на член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 2, стр. 288).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/8

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 4 април 2019 г. — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

(Дело C-283/19)

(2019/C 238/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hannover

Страни в главното производство

Ищец: EUflight.de GmbH

Ответник: TUIfly GmbH

С определение на председателя на Съда от 23 май 2019 г. делото е заличено от регистъра на Съда.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/8

---

Жалба, подадена на 11 април 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 12 февруари 2019 г. по дело T-201/17, Printeos/Комисия

(Дело C-301/19 P)

(2019/C 238/11)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac, P. Rossi и F. Jimeno Fernández)

Друга страна в производството: Printeos, S.A.

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението, постановено от Общия съд на 12 февруари 2019 г. по дело T-201/17, Printeos S.A./Европейска комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решението, постановено от Общия съд на 12 февруари 2019 г. по дело T-201/17, Printeos S.A./Европейска комисия,

| — | като разгледа делото по същество






  — | да отхвърли изцяло като неоснователно искането за обезщетение, основаващо се на член 266, втора алинея, член 268 и член 340 ДФЕС, както и на член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- | --- |

—

като разгледа делото по същество

—

да отхвърли изцяло като неоснователно искането за обезщетение, основаващо се на член 266, втора алинея, член 268 и член 340 ДФЕС, както и на член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | да отхвърли като недопустимо или при условията на евентуалност като неоснователно възражението за незаконосъобразност на член 90, параграф 4, буква а) от Регламент No 1268/2012 (1) |
| --- | --- |

—

да отхвърли като недопустимо или при условията на евентуалност като неоснователно възражението за незаконосъобразност на член 90, параграф 4, буква а) от Регламент No 1268/2012 (1)

| — | да обяви за недопустимо или при условията на евентуалност за неоснователно искането за отмяна на електронното писмо от 26 януари 2017 г. |
| --- | --- |

—

да обяви за недопустимо или при условията на евентуалност за неоснователно искането за отмяна на електронното писмо от 26 януари 2017 г.

| — | да осъди Printeos S.A. да заплати съдебните разноски по двете производства. |
| --- | --- |

—

да осъди Printeos S.A. да заплати съдебните разноски по двете производства.

Основания и основни доводи

Европейската комисия твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото в обжалваното съдебно решение по следните въпроси:

| — | Първо основание: Общият съд е накърнил правото на защита на Европейската комисия и спазването на процедурата в нарушение на принципа non ultra petita, като неоснователно е изменил предмета и същността на спора, след като в съдебното заседание е приканил жалбоподателя да промени правната квалификация на лихвите, поискани от него в първоначалната му жалба. |
| --- | --- |

—

Първо основание: Общият съд е накърнил правото на защита на Европейската комисия и спазването на процедурата в нарушение на принципа non ultra petita, като неоснователно е изменил предмета и същността на спора, след като в съдебното заседание е приканил жалбоподателя да промени правната квалификация на лихвите, поискани от него в първоначалната му жалба.

| — | Второ основание: Общият съд е тълкувал неправилно член 266 ДФЕС, като е обявил, че този член предвижда абсолютно и безусловно задължение в тежест на Комисията да заплати мораторни лихви в случай на отмяна на решение за налагане на санкция или глоба с обратна сила, считано от датата на условното плащане. |
| --- | --- |

—

Второ основание: Общият съд е тълкувал неправилно член 266 ДФЕС, като е обявил, че този член предвижда абсолютно и безусловно задължение в тежест на Комисията да заплати мораторни лихви в случай на отмяна на решение за налагане на санкция или глоба с обратна сила, считано от датата на условното плащане.

| — | Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 266 ДФЕС с оглед на решения IPK (2) и Corus (3) и определение Holcim (4), без да вземе предвид новата правна уредба, приложима за санкциите в областта на конкуренцията. |
| --- | --- |

—

Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на член 266 ДФЕС с оглед на решения IPK (2) и Corus (3) и определение Holcim (4), без да вземе предвид новата правна уредба, приложима за санкциите в областта на конкуренцията.

| — | Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че в случая са изпълнени условията, изисквани в съдебната практика, за да се ангажира извъндоговорна отговорност. |
| --- | --- |

—

Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че в случая са изпълнени условията, изисквани в съдебната практика, за да се ангажира извъндоговорна отговорност.

| — | Пето основание: Общият съд е нарушил принципите на законност и на правна сигурност, като не е приложил в случая член 90 от Делегиран регламент No 1268/2012, въпреки че това е предвидено в по-ранно решение, което е станало окончателно. |
| --- | --- |

—

Пето основание: Общият съд е нарушил принципите на законност и на правна сигурност, като не е приложил в случая член 90 от Делегиран регламент No 1268/2012, въпреки че това е предвидено в по-ранно решение, което е станало окончателно.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, 2012 г., стр. 1).

(2)  Решение от 12 февруари 2015 г., Комисия/IPK International, C-336/13 P, EU:C:2015:83.

(3)  Решение от 10 октомври 2001 г., Corus/Комисия, T-171/99, EU:T:2001:249.

(4)  Определение от 4 май 2005 г., Holcim/Комисия, T-86/03, EU:T:2005:157.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/9

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 23 април 2019 г. — Staatssecretaris van Financiën, друга страна: Exter BV

(Дело C-330/19)

(2019/C 238/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën

Друга страна: Exter BV

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 121, параграф 1 от Митническия кодекс на Общността (1) да се разбира в смисъл, че преференциалната тарифна мярка, която е била приложима за вносните стоки към момента на поставянето им под режим активно усъвършенстване с отложено плащане, може да се вземе предвид и впоследствие при определянето на размера на митническото задължение, което възниква при допускането на тези стоки за свободно обращение в непроменено или променено състояние, при положение че тази мярка е суспендирана към момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/10

---

Иск, предявен на 30 април 2019 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-347/19)

(2019/C 238/13)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Talabér-Ritz и S. Pardo Quintillán)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | на основание член 258 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се установи, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 9, параграф 3 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (1), тъй като не е приело национални правила за инсталирането на индивидуалните измервателни уреди за потребление на топлинна енергия, енергия за охлаждане и топла вода в сградите, в съответствие с посочената разпоредба от Директива 2012/27/ЕС, и |
| --- | --- |

—

на основание член 258 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се установи, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по член 9, параграф 3 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (1), тъй като не е приело национални правила за инсталирането на индивидуалните измервателни уреди за потребление на топлинна енергия, енергия за охлаждане и топла вода в сградите, в съответствие с посочената разпоредба от Директива 2012/27/ЕС, и

| — | Кралство Испания да бъде осъдено да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Кралство Испания да бъде осъдено да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Според Комисията Кралство Испания не е приело национални правила за инсталирането на индивидуалните измервателни уреди за потребление на топлинна енергия, енергия за охлаждане и топла вода в сградите, в съответствие с член 9, параграф 3 от Директива 2012/27/ЕС.

---

(1)  ОВ L 315, 2012 г., стр. 1.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/11

---

Жалба, подадена на 6 май 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 26 февруари 2019 г. по дело T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Комисия

(Дело C-362/19 P)

(2019/C 238/14)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Němečková, B. Stromsky и G. Luengo)

Друга страна в производството: Fútbol Club Barcelona и Кралство Испания

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение,

| — | да се върне делото на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да се върне делото на Общия съд,

| — | да не се произнася относно съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да не се произнася относно съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото при тълкуването на член 107, параграф 1 от Договора и по-специално относно понятието за предимство в държавните помощи и задължението за преценка на съществуването на посоченото предимство от страна на Комисията. Това единствено касационно основание може да се раздели на две части, които произтичат от посочената грешка при прилагане на правото:

| — | На първо място, Комисията счита, че Общият съд греши, като е заключил, че анализът, за да се определи дали даден данъчен режим предоставя предимство на своите бенефициери, изисква не само да се анализират присъщите и добре установени критерии на разглежданата схема, които могат да поставят бенефициерите в по-благоприятно положение спрямо други предприятия, субекти на общия режим, но и посочената преценка изисква също анализ на неблагоприятните фактори, породени от външни на схемата обстоятелства, които са различни за всяка финансова година, дори когато тези неблагоприятни фактори са произволни и не могат да неутрализират систематично предимството и когато в допълнение към това не могат да се предвидят при анализ ex ante на схемата. |
| --- | --- |

—

На първо място, Комисията счита, че Общият съд греши, като е заключил, че анализът, за да се определи дали даден данъчен режим предоставя предимство на своите бенефициери, изисква не само да се анализират присъщите и добре установени критерии на разглежданата схема, които могат да поставят бенефициерите в по-благоприятно положение спрямо други предприятия, субекти на общия режим, но и посочената преценка изисква също анализ на неблагоприятните фактори, породени от външни на схемата обстоятелства, които са различни за всяка финансова година, дори когато тези неблагоприятни фактори са произволни и не могат да неутрализират систематично предимството и когато в допълнение към това не могат да се предвидят при анализ ex ante на схемата.

| — | На второ място, също въз основа на тази погрешна преценка на понятието за предимство, Общият съд тълкува погрешно задължението на Комисията за полагане на грижа в рамките на анализа за наличието на схема за помощи, и допуска грешка при прилагане на правото във връзка с тежестта на доказване, която носи Комисията, за да докаже наличието на предимство в този случай. |
| --- | --- |

—

На второ място, също въз основа на тази погрешна преценка на понятието за предимство, Общият съд тълкува погрешно задължението на Комисията за полагане на грижа в рамките на анализа за наличието на схема за помощи, и допуска грешка при прилагане на правото във връзка с тежестта на доказване, която носи Комисията, за да докаже наличието на предимство в този случай.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/11

---

Преюдициално запитване от Ústavný súd Slovenskej republiky (Словакия), постъпило на 14 май 2019 г. — Prezident Slovenskej republiki

(Дело C-378/19)

(2019/C 238/15)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Ústavný súd Slovenskej republiky (Конституционен съд на Словашката република)

Страни в главното производство

Подател на искането: Prezident Slovenskej republiki

Преюдициални въпроси

| 1) | Възможно ли е член 35, параграф 4 от Директива 2009/72/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО, по-специално с оглед на съображение 33 от нея, да се тълкува в смисъл, че при изменение на вътрешна мярка за транспониране на тази директива в държава членка същият не допуска правомощието за назначаване и освобождаване на председателя на регулаторния орган да бъде отнето от Президента на републиката, пряко избиран от гражданите, за да бъде възложено на правителството, като с това прехвърляне се възстановява нормативното положение отпреди транспонирането на директивата? |
| --- | --- |

1)

Възможно ли е член 35, параграф 4 от Директива 2009/72/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО, по-специално с оглед на съображение 33 от нея, да се тълкува в смисъл, че при изменение на вътрешна мярка за транспониране на тази директива в държава членка същият не допуска правомощието за назначаване и освобождаване на председателя на регулаторния орган да бъде отнето от Президента на републиката, пряко избиран от гражданите, за да бъде възложено на правителството, като с това прехвърляне се възстановява нормативното положение отпреди транспонирането на директивата?

| 2) | Възможно ли е член 35, параграф 5 от Директива 2009/72/ЕО [...], по-специално с оглед на съображение 34 от нея, да се тълкува в смисъл, че същият не допуска вътрешна нормативна уредба, която за да гарантира защитата на обществения интерес, допуска участието на министри в процедурата за регулиране на цените в рамките на регулаторния орган? |
| --- | --- |

2)

Възможно ли е член 35, параграф 5 от Директива 2009/72/ЕО [...], по-специално с оглед на съображение 34 от нея, да се тълкува в смисъл, че същият не допуска вътрешна нормативна уредба, която за да гарантира защитата на обществения интерес, допуска участието на министри в процедурата за регулиране на цените в рамките на регулаторния орган?

---

(1)  ОВ L 211, 2009 г., стр. 55.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/12

---

Жалба, подадена на 23 май 2019 г. от Френската република срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 12 март 2019 г. по дело T-26/18, Франция/Комисия

(Дело C-404/19 P)

(2019/C 238/16)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени частично решение на Общия съд на Европейския съюз от 12 март 2019 г., постановено по дело T-26/18, Франция/Комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени частично решение на Общия съд на Европейския съюз от 12 март 2019 г., постановено по дело T-26/18, Франция/Комисия;

| — | да се произнесе окончателно по спора, като отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2017/2014 на Комисията от 8 ноември 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), в частта, в която налага на Франция фиксирани корекции от 100 % поради пропуски в системата за контрол на помощите за площи в Haute-Corse (Горна Корсика); |
| --- | --- |

—

да се произнесе окончателно по спора, като отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2017/2014 на Комисията от 8 ноември 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), в частта, в която налага на Франция фиксирани корекции от 100 % поради пропуски в системата за контрол на помощите за площи в Haute-Corse (Горна Корсика);

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Френското правителство иска от Съда да отмени частично обжалваното решение, доколкото отхвърля жалбата му относно частта от спорното решение, която се отнася до „Сериозни недостатъци в системата за контрол в Корсика“ за 2013 и 2014 г., тъй като е приложена фиксирана корекция от 100 % поради пропуски в системата за контрол на помощите за площи в Haute-Corse.

В подкрепа на настоящата си жалба френското правителство изтъква едно основание, а именно, грешка при прилагане на правото. Общият съд прибягнал до неправилно тълкуване на условията, предвидени в точка 3.2.5 от Насоките от 2015 г., за да определи ставка на корекцията в размер на над 25 %. Общият съд допуснал смесване между, от една страна, доказателствата, които трябва да се приведат, когато помощите са отпуснати без никакво правно основание или при неспазване на правните норми на Съюза, и от друга страна, случая, в който пропуските в системата за контрол са толкова сериозни, че може да се предположи, че помощите са отпуснати без да е спазено правото на Съюза. Така Общият съд неправилно приел, че е оправдано да бъдат изключени от финансиране от Съюза всички разходи и че фиксираната корекция в размер на 100 % е основателна.

---

(1)  ОВ L 292, 2017 г., стр. 61.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/13

---

Жалба, подадена на 29 май 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 19 март 2019 г. по съединени дела T-98/16, T-196/16 и T-198/16, Италия и др./Комисия

(Дело C-425/19 P)

(2019/C 238/17)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar, D. Recchia)

Други страни в производството: Италианска република, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд (трети състав) от 19 март 2019 г. по съединени дела
  T-98/16 „Италианска република/Европейска комисия“
  T-196/16 „Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Европейска комисия“
  T-198/16 „Fondo interbancario di tutela dei depositi/Европейска комисия“, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд (трети състав) от 19 март 2019 г. по съединени дела

T-98/16 „Италианска република/Европейска комисия“

T-196/16 „Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Европейска комисия“

T-198/16 „Fondo interbancario di tutela dei depositi/Европейска комисия“,

| — | да отхвърли първоинстанционните жалби доколкото с тях се оспорва, че спорното решение доказва, че са налице условията за отговорността на държавата за разглежданите мерки и финансирането им с ресурси на държавата, |
| --- | --- |

—

да отхвърли първоинстанционните жалби доколкото с тях се оспорва, че спорното решение доказва, че са налице условията за отговорността на държавата за разглежданите мерки и финансирането им с ресурси на държавата,

| — | да върне делото на Общия съд, за да се произнесе по останалите основания на първоинстанционната жалба, и |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд, за да се произнесе по останалите основания на първоинстанционната жалба, и

| — | да не се произнася по съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да не се произнася по съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

С обжалваното решение Общият съд отменя спорното решение, тъй като „Комисията не е доказала надлежно участието на италианските публични органи при приемането на разглежданата мярка и следователно, че тази мярка може да бъде приписана на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС“ и „не е доказала надлежно, че разглежданите средства са били под контрола на италианските публични органи и съответно са били на разположение на последните“.

Комисията счита, че обжалваното решение се основава на погрешни правни съображения и на изопачаване на фактите, които опорочават непоправимо направените в него изводи и диспозитива. Комисията изтъква две основания за обжалване:

| — | На първо място, Комисията счита, че Общият съд е нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС по две причини:






  — | Общият съд е допуснал грешка относно тежестта на доказване, която Комисията трябва да изпълни, за да установи, че са налице условията за отговорността на държавата и за държавните ресурси, като е приел, че Комисията трябва да докаже наличието на доминиращо влияние на публичните органи във всички етапи на процеса, довели до приемане на разглежданите мерки, върху образуванието, което предоставя помощта, единствено поради факта, че последното е частноправно образувание. |
| --- | --- | --- |

—

На първо място, Комисията счита, че Общият съд е нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС по две причини:

—

Общият съд е допуснал грешка относно тежестта на доказване, която Комисията трябва да изпълни, за да установи, че са налице условията за отговорността на държавата и за държавните ресурси, като е приел, че Комисията трябва да докаже наличието на доминиращо влияние на публичните органи във всички етапи на процеса, довели до приемане на разглежданите мерки, върху образуванието, което предоставя помощта, единствено поради факта, че последното е частноправно образувание.

| — | Общият съд е допуснал грешка относно тежестта на доказване, която Комисията трябва да изпълни, за да установи, че са налице условията за отговорността на държавата и за държавните ресурси, като е разгледал и оценил поотделно уликите, представени от Комисията в спорното решение, без да ги разгледа в тяхната цялост и без да отчете по-широкият контекст, в който те се вписват. |
| --- | --- |

—

Общият съд е допуснал грешка относно тежестта на доказване, която Комисията трябва да изпълни, за да установи, че са налице условията за отговорността на държавата и за държавните ресурси, като е разгледал и оценил поотделно уликите, представени от Комисията в спорното решение, без да ги разгледа в тяхната цялост и без да отчете по-широкият контекст, в който те се вписват.

| — | На второ място, изводите на Общия съд са опорочени от сериозни фактически неточности и неточности при тълкуване на релевантното италианско право, които ясно личат от документите по делото. |
| --- | --- |

—

На второ място, изводите на Общия съд са опорочени от сериозни фактически неточности и неточности при тълкуване на релевантното италианско право, които ясно личат от документите по делото.

---

GCEU

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/15

---

Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Remag Metallhandel et Jaschinsky/Комисия

(Дело T-631/16) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Антидъмпинг - Настояване на OLAF пред всички държави членки за събиране на антидъмпинговите мита за всички партиди внесен силициев метал с произход от Тайван, без доказателства, че този силициев метал е с произход от Китай - Регламент (ЕО) No 398/2004 и Регламент за изпълнение (ЕС) No 467/2010 - Причинно-следствена връзка)

(2019/C 238/18)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Австрия) и Werner Jaschinsky) (St. Ulrich bei Steyr, Австрия) (представител: M. Lux, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Caeiros и A. Lewis)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради искането на Европейска служба за борба с измамите (OLAF) отправено към митническите органи на държавите членки да съберат антидъмпинговите мита за партидите силиций, изнесени от Тайван за Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Remag Metallhandel GmbH и г-н Werner Jaschinsky да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Remag Metallhandel GmbH и г-н Werner Jaschinsky да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 392, 24.10.2016 г.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/15

---

Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate)

(Дело T-837/17) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз SkyPrivate - Предходна национална словна марка SKY - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2019/C 238/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alexandru Negru (Яш, Румъния) (представители: първоначално I.-M. Iliescu, впоследствие T. Protopopescu, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sky Ltd, преди това Sky plc (Isleworth, Обединено кралство) (представители: K. Saliger, solicitor, и P. Roberts, QC)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 12 октомври 2017 г. (дело R 349/2017-2) във връзка с производство по възражение между Sky и Negru.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Alexandru Negru да заплати съдебните разноски, включително направените от Sky Ltd в производството пред апелативния състав на Службата на европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Осъжда Alexandru Negru да заплати съдебните разноски, включително направените от Sky Ltd в производството пред апелативния състав на Службата на европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 72, 26.2.2018 г.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/16

---

Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(Дело T-312/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „AQUAPRINT“ - По-ранни национални словни марки „AQUACEM“ и нерегистрирани по-ранни национални марки „AQUACEM“ и „AQUASIL“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Използване в процеса на търговия на знак с по-голямо значение от местното - Член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001 - Иск за злоупотреба с наименование (action for passing off) - Липса на заблуждаващо представяне)

(2019/C 238/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dentsply De Trey GmbH (Констанц, Германия) (представител: S. Clark, solicitor)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: IDS SpA (Савона, Италия) (представители: M. Andreolini и F. Andreolini, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 26 февруари 2018г. (преписка R 1438/2017-2), постановено в производство по възражение със страни Dentsply De Trey и IDS

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dentsply De Trey GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dentsply De Trey GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 240, 9.7.2018 г.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/17

---

Решение на Общия съд от 8 май 2019 г. — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Дело T-358/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз JAUME CODORNÍU - Предходна словна испанска марка и марка на Европейския съюз JAUME SERRA - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001 - Отличителен характер на собствено и фамилно име)

(2019/C 238/21)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: J. García Carrión, SA (Jumilla, Испания) (представител: E. Arsuaga Santos, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Испания) (представители: M. Ceballos Rodríguez и M. Hernández Gásquez, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 април 2018 г. (преписка R 451/2017-4) във връзка с процедура по възражение между J. García Carrión и Codorníu.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда J. García Carrión SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда J. García Carrión SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 276, 6.8.2018 г.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/18

---

Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Arçelik/EUIPO (MicroGarden)

(Дело T-364/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MicroGarden“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2019/C 238/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arçelik AS (Истанбул, Турция) (представители: A. Franke и E. Flach, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas и H. O’Neill)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 4 април 2018 г. (преписка R 163/2018-2) относно заявка за регистрация на словния знак „MicroGarden“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Arçelik AS да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Arçelik AS да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 268, 30.7.2018 г.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/18

---

Решение на Общия съд от 23 май 2019 г. — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

(Дело T-439/18) (1)

(Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „ProAssist“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 94 от Регламент 2017/1001 - Равно третиране)

(2019/C 238/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sintokogio Ltd (Нагоя, Япония) (представители: първоначално V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund и B. Breitinger, avocats, впоследствие S. Kirschstein-Freund и B. Breitinger, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas и H. O’Neill)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 3 май 2018 г. (преписка R 2341/2017-2) относно посочващата Европейския съюз международна регистрация на словната марка „ProAssist“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sintokogio Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sintokogio Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 17.9.2018 г.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/19

---

Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Al Zoubi/Съвет

(Дело T-257/19)

(2019/C 238/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Khaldoun Al Zoubi (Дамаск, Сирия) (представител: L. Cloquet, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 от 21 януари 2019 година (1) в частта, в която се отнася до него; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 от 21 януари 2019 година (1) в частта, в която се отнася до него;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 от 21 януари 2019 година (2) в частта, в която се отнася до него, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 от 21 януари 2019 година (2) в частта, в която се отнася до него, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на фактите, когато приел, че жалбоподателят поддържа сирийския режим и се облагодетелства от него, при положение, че това твърдение било напълно неоснователно. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на фактите, когато приел, че жалбоподателят поддържа сирийския режим и се облагодетелства от него, при положение, че това твърдение било напълно неоснователно.

| 2. | Второ основание: изведено от нарушение на общия принцип на пропорционалност и от факта, че мерките, приети с обжалваните актове, произвеждали такива последици, че самите мерки трябвало да се считат за непропорционални. Икономическите последици от санкциите, наложени на жалбоподателя, били пагубни и непропорционални на целите, които обжалваните актове би трябвало да преследват. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: изведено от нарушение на общия принцип на пропорционалност и от факта, че мерките, приети с обжалваните актове, произвеждали такива последици, че самите мерки трябвало да се считат за непропорционални. Икономическите последици от санкциите, наложени на жалбоподателя, били пагубни и непропорционални на целите, които обжалваните актове би трябвало да преследват.

| 3. | Трето основание: непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на труд, като се има предвид, че като нарушавали Първия допълнителен протокол от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи спорните мерки възпрепятствали жалбоподателя да ползва мирно имуществото си и икономическата си свобода. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на труд, като се има предвид, че като нарушавали Първия допълнителен протокол от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи спорните мерки възпрепятствали жалбоподателя да ползва мирно имуществото си и икономическата си свобода.

| 4. | Четвърто основание: злоупотреба с власт. Обжалваните актове били приети за постигане на цели, различни от посочените в тях, а именно, по неизвестни за него причини били насочени към самия жалбоподател, вместо към режима, така че били приети при условията на злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: злоупотреба с власт. Обжалваните актове били приети за постигане на цели, различни от посочените в тях, а именно, по неизвестни за него причини били насочени към самия жалбоподател, вместо към режима, така че били приети при условията на злоупотреба с власт.

| 5. | Пето основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, параграф 2 от ДФЕС. Всъщност мотивите за спорните актове били чисто формални и по всяка вероятност ответникът не ги бил обмислил. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, параграф 2 от ДФЕС. Всъщност мотивите за спорните актове били чисто формални и по всяка вероятност ответникът не ги бил обмислил.

| 6. | Шесто основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. Жалбоподателят така и не бил изслушан преди да му бъдат наложени спорните ограничителни мерки и така не могъл да упражни надлежно правото си на защита, в това число правото си на справедлив съдебен процес, гарантирано по-специално в член 6, параграф 3 от Европейската конвенция за правата на човека и член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. Жалбоподателят така и не бил изслушан преди да му бъдат наложени спорните ограничителни мерки и така не могъл да упражни надлежно правото си на защита, в това число правото си на справедлив съдебен процес, гарантирано по-специално в член 6, параграф 3 от Европейската конвенция за правата на човека и член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18I, 2019 г., стр. 13).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18I, 2019 г., стр. 4).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/20

---

Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Foz/Съвет

(Дело T-258/19)

(2019/C 238/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Samer Foz (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: L. Cloquet и J. Buyle, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 от 21 януари 2019 година (1) в частта, в която се отнася до него; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 от 21 януари 2019 година (1) в частта, в която се отнася до него;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 от 21 януари 2019 година (2), в частта, в която се отнася до него, и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 от 21 януари 2019 година (2), в частта, в която се отнася до него, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на фактите, когато приел, че жалбоподателят поддържа сирийския режим и се облагодетелства от него, при положение, че това твърдение било напълно неоснователно. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на фактите, когато приел, че жалбоподателят поддържа сирийския режим и се облагодетелства от него, при положение, че това твърдение било напълно неоснователно.

| 2. | Второ основание: изведено от нарушение на общия принцип на пропорционалност и от факта, че мерките, приети с обжалваните актове, произвеждали такива последици, че самите мерки трябвало да се считат за непропорционални. Икономическите последици от санкциите, наложени на жалбоподателя, били пагубни и непропорционални на целите, които обжалваните актове би трябвало да преследват. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: изведено от нарушение на общия принцип на пропорционалност и от факта, че мерките, приети с обжалваните актове, произвеждали такива последици, че самите мерки трябвало да се считат за непропорционални. Икономическите последици от санкциите, наложени на жалбоподателя, били пагубни и непропорционални на целите, които обжалваните актове би трябвало да преследват.

| 3. | Трето основание: непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на упражняване на стопанска дейност, като се има предвид, че като нарушавали Първия допълнителен протокол от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи спорните мерки възпрепятствали жалбоподателя да ползва мирно имуществото си и икономическата си свобода. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на упражняване на стопанска дейност, като се има предвид, че като нарушавали Първия допълнителен протокол от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи спорните мерки възпрепятствали жалбоподателя да ползва мирно имуществото си и икономическата си свобода.

| 4. | Четвърто основание: злоупотреба с власт. Обжалваните актове били приети за постигане на цели, различни от посочените в тях, а именно, по неизвестни за него причини били насочени към самия жалбоподател, вместо към режима, така че били приети при условията на злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: злоупотреба с власт. Обжалваните актове били приети за постигане на цели, различни от посочените в тях, а именно, по неизвестни за него причини били насочени към самия жалбоподател, вместо към режима, така че били приети при условията на злоупотреба с власт.

| 5. | Пето основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, параграф 2 от ДФЕС. Всъщност мотивите за спорните актове били чисто формални и по всяка вероятност ответникът не ги бил обмислил. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: неизпълнение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, параграф 2 от ДФЕС. Всъщност мотивите за спорните актове били чисто формални и по всяка вероятност ответникът не ги бил обмислил.

| 6. | Шесто основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. Жалбоподателят така и не бил изслушан преди да му бъдат наложени спорните ограничителни мерки и така не могъл да упражни надлежно правото си на защита, в това число правото си на справедлив съдебен процес, гарантирано по-специално в член 6, параграф 3 от Европейската конвенция за правата на човека и член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. Жалбоподателят така и не бил изслушан преди да му бъдат наложени спорните ограничителни мерки и така не могъл да упражни надлежно правото си на защита, в това число правото си на справедлив съдебен процес, гарантирано по-специално в член 6, параграф 3 от Европейската конвенция за правата на човека и член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18I, 2019 г., стр. 13).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18I, 2019 г., стр. 4).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/21

---

Жалба, подадена на 15 април 2019 г. — Aman Dimashq/Съвет

(Дело T-259/19)

(2019/C 238/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aman Dimashq JSC (Дамаск, Сирия) (представители: L. Cloquet и J. Buyle, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 от 21 януари 2019 година (1) в частта, в която се отнася до него; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 от 21 януари 2019 година (1) в частта, в която се отнася до него;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година (2) в частта, в която се отнася до него; и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година (2) в частта, в която се отнася до него; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на фактите, когато приел, че жалбоподателят поддържа сирийския режим и се облагодетелства от него, при положение, че това твърдение било явно неоснователно. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът допуснал явна грешка в преценката на фактите, когато приел, че жалбоподателят поддържа сирийския режим и се облагодетелства от него, при положение, че това твърдение било явно неоснователно.

| 2. | Второ основание: изведено от нарушение на общия принцип на пропорционалност и от факта, че мерките, приети с обжалваните актове, произвеждали такива последици, че самите мерки трябвало да се считат за непропорционални. Икономическите последици от санкциите, наложени на жалбоподателя, били пагубни и непропорционални на целите, които обжалваните актове би трябвало да преследват. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: изведено от нарушение на общия принцип на пропорционалност и от факта, че мерките, приети с обжалваните актове, произвеждали такива последици, че самите мерки трябвало да се считат за непропорционални. Икономическите последици от санкциите, наложени на жалбоподателя, били пагубни и непропорционални на целите, които обжалваните актове би трябвало да преследват.

| 3. | Трето основание: непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на упражняване на стопанска дейност, като се има предвид, че като нарушавали Първия допълнителен протокол от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи спорните мерки възпрепятствал жалбоподателя да ползва мирно имуществото си и икономическата си свобода. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: непропорционално нарушение на правото на собственост и на правото на упражняване на стопанска дейност, като се има предвид, че като нарушавали Първия допълнителен протокол от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи спорните мерки възпрепятствал жалбоподателя да ползва мирно имуществото си и икономическата си свобода.

| 4. | Четвърто основание: злоупотреба с власт. Обжалваните актове били приети за постигане на цели, различни от посочените в тях, а именно, по неизвестни за него причини били насочени към самия жалбоподател, вместо към режима, така че били приети при условията на злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: злоупотреба с власт. Обжалваните актове били приети за постигане на цели, различни от посочените в тях, а именно, по неизвестни за него причини били насочени към самия жалбоподател, вместо към режима, така че били приети при условията на злоупотреба с власт.

| 5. | Пето основание: неизпълнение на задължението мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея, ДФЕС. Дадените за обжалваните актове мотиви всъщност били чисто формални и ответникът вероятно не ги обмислил внимателно. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: неизпълнение на задължението мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея, ДФЕС. Дадените за обжалваните актове мотиви всъщност били чисто формални и ответникът вероятно не ги обмислил внимателно.

| 6. | Шесто основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. Жалбоподателят така и не бил изслушан преди налагането на ограничителните мерки и така не могъл да упражни надлежно правото си на защита, в това число и правото си на справедлив съдебен процес, предвидено по-специално в член 6, параграф 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и в член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. Жалбоподателят така и не бил изслушан преди налагането на ограничителните мерки и така не могъл да упражни надлежно правото си на защита, в това число и правото си на справедлив съдебен процес, предвидено по-специално в член 6, параграф 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и в член 48, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Решение за изпълнение (ОВППС) 2019/87 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 18I, 2019 г., стр. 13).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/85 на Съвета от 21 януари 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 18I, 2019 г., стр. 4).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/22

---

Жалба, подадена на 2 май 2019 г. — Германия/ACER

(Дело T-283/19)

(2019/C 238/27)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: J. Möller, S. Eisenberg, M. Elspas, R. Bierwagen и G. Brucker)

Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| 1. | да отмени член 5, параграфи 8 и 9 от приложение I и член 5, параграфи 8 и 9 от приложение II към Решение No 02/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г.; |
| --- | --- |

1.

да отмени член 5, параграфи 8 и 9 от приложение I и член 5, параграфи 8 и 9 от приложение II към Решение No 02/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г.;

| 2. | да отмени член 10, параграф 4, втора част от изречението, член 10, параграф 5, член 16, параграф 2, второ изречение и член 16, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение I и член 17, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение II към Решение No 02/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г.; |
| --- | --- |

2.

да отмени член 10, параграф 4, втора част от изречението, член 10, параграф 5, член 16, параграф 2, второ изречение и член 16, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение I и член 17, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение II към Решение No 02/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г.;

| 3. | при условията на евентуалност — в случай че Общият съд приеме, че разпоредбите на приложения I и II, чиято отмяна се иска по точка 1 от петитума, са неразделно свързани с други разпоредби на съответния член или съответното приложение или на цялото Решение No 02/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г. — да отмени съответните членове или приложения или цялото решение; |
| --- | --- |

3.

при условията на евентуалност — в случай че Общият съд приеме, че разпоредбите на приложения I и II, чиято отмяна се иска по точка 1 от петитума, са неразделно свързани с други разпоредби на съответния член или съответното приложение или на цялото Решение No 02/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г. — да отмени съответните членове или приложения или цялото решение;

| 4. | при условията на евентуалност — в случай че Общият съд приеме, че разпоредбите на приложения I и II, чиято отмяна се иска по точка 2 от петитума, са неразделно свързани с други разпоредби на съответния член или съответното приложение или на цялото Решение No 02/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г. — да отмени съответните членове или приложения или цялото решение; и |
| --- | --- |

4.

при условията на евентуалност — в случай че Общият съд приеме, че разпоредбите на приложения I и II, чиято отмяна се иска по точка 2 от петитума, са неразделно свързани с други разпоредби на съответния член или съответното приложение или на цялото Решение No 02/2019 на ответника от 21 февруари 2019 г. — да отмени съответните членове или приложения или цялото решение; и

| 5. | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

5.

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания.

| 1. | Нарушение на членове 14—16 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия, който предстои скоро да влезе в сила, във връзка с член 13, параграф 2 ДЕС и общия принцип на правната сигурност
  По първото основание жалбоподателят твърди, че даденото от ответника определение за критичен мрежови елемент в член 5, параграф 8, букви б) и в) от приложения I и II към Решение No 02/2019 е в противоречие с основната структура на членове 14—16 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия, който ще се прилага от 1 януари 2020 г. Членове 14—16 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия определят как ще се отчитат вътрешните претоварвания на мрежата при изчисляването на трансграничните капацитети за търговия. Съгласно член 16, параграф 8 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия ще съществува необорима презумпция, че няма дискриминация на трансграничните потоци, когато по вътрешните и трансграничните мрежови елементи минимум 70 % от капацитета на съответния мрежов елемент е на разположение за трансгранична търговия. Съгласно член 16, параграф 4 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия мерките за повторно диспечиране няма да се прилагат над минималния капацитет. Също така при спазване на минималния капацитет тръжните зони ще могат да се преконфигурират само със съгласието на съответната държава членка. Освен това минималният капацитет от 70 % ще се въвежда само постепенно, по линейна траектория. Минималният капацитет от 70 % и линейната траектория ще са съобразени с обстоятелството, че вътрешното разширяване на мрежата изисква време. Тази основна структура е изцяло преобърната с член 5, параграф 8, букви б) и в) от приложения I и II към Решението, тъй като минималният капацитет от 70 % ще може да се прилага за вътрешните мрежови елементи само ако операторът на преносната система е в състояние да докаже, че би било по-неефективно да се преконфигурира тръжната зона или да се увеличи повторното диспечиране или да се разшири мрежата. Освен това критерият ефективност по член 5, параграф 8, буква в) от приложения I и II ще неутрализира установения минимален капацитет от 70 %, тъй като е практически неизпълним.
  Ранното отчитане на коригиращите действия съгласно член 10, параграф 4, втора част от изречението, член 10, параграф 5, член 16, параграф 2, второ изречение и член 16, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение I и член 17, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение II е в противоречие с член 16, параграф 4 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия, съгласно който на участниците на пазара следва да се предоставя максималното равнище на капацитет. |
| --- | --- |

1.

Нарушение на членове 14—16 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия, който предстои скоро да влезе в сила, във връзка с член 13, параграф 2 ДЕС и общия принцип на правната сигурност

По първото основание жалбоподателят твърди, че даденото от ответника определение за критичен мрежови елемент в член 5, параграф 8, букви б) и в) от приложения I и II към Решение No 02/2019 е в противоречие с основната структура на членове 14—16 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия, който ще се прилага от 1 януари 2020 г. Членове 14—16 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия определят как ще се отчитат вътрешните претоварвания на мрежата при изчисляването на трансграничните капацитети за търговия. Съгласно член 16, параграф 8 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия ще съществува необорима презумпция, че няма дискриминация на трансграничните потоци, когато по вътрешните и трансграничните мрежови елементи минимум 70 % от капацитета на съответния мрежов елемент е на разположение за трансгранична търговия. Съгласно член 16, параграф 4 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия мерките за повторно диспечиране няма да се прилагат над минималния капацитет. Също така при спазване на минималния капацитет тръжните зони ще могат да се преконфигурират само със съгласието на съответната държава членка. Освен това минималният капацитет от 70 % ще се въвежда само постепенно, по линейна траектория. Минималният капацитет от 70 % и линейната траектория ще са съобразени с обстоятелството, че вътрешното разширяване на мрежата изисква време. Тази основна структура е изцяло преобърната с член 5, параграф 8, букви б) и в) от приложения I и II към Решението, тъй като минималният капацитет от 70 % ще може да се прилага за вътрешните мрежови елементи само ако операторът на преносната система е в състояние да докаже, че би било по-неефективно да се преконфигурира тръжната зона или да се увеличи повторното диспечиране или да се разшири мрежата. Освен това критерият ефективност по член 5, параграф 8, буква в) от приложения I и II ще неутрализира установения минимален капацитет от 70 %, тъй като е практически неизпълним.

Ранното отчитане на коригиращите действия съгласно член 10, параграф 4, втора част от изречението, член 10, параграф 5, член 16, параграф 2, второ изречение и член 16, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение I и член 17, параграф 3, буква г), подточка vii) от приложение II е в противоречие с член 16, параграф 4 от Регламента относно вътрешния пазар на електроенергия, съгласно който на участниците на пазара следва да се предоставя максималното равнище на капацитет.

| 2. | Нарушение на Регламент (ЕО) No 714/2009 (1)

  По второто основание жалбоподателят твърди, че Решението ще доведе до недопустимо ограничаване на трите съществуващи изключения за отчитането на вътрешните мрежови елементи по точка 1.7 от приложение I към Регламент (ЕО) No 714/2009, тъй като предвижда вече само критерия ефективност и го прилага неправилно. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на Регламент (ЕО) No 714/2009 (1)

По второто основание жалбоподателят твърди, че Решението ще доведе до недопустимо ограничаване на трите съществуващи изключения за отчитането на вътрешните мрежови елементи по точка 1.7 от приложение I към Регламент (ЕО) No 714/2009, тъй като предвижда вече само критерия ефективност и го прилага неправилно.

| 3. | Нарушение на Регламент (ЕС) 2015/1222 (2)

  По третото основание жалбоподателят поддържа, че критерият ефективност по член 5, параграф 8, буква в) от приложения I и II към Решението е в противоречие с реда за преглед на тръжните зони по член 32 и сл. от Регламент (ЕС) 2015/1222, както и с изискването във връзка с отчитането на мрежовите елементи при изчисляването на капацитета по член 29, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕС) 2015/1222. |
| --- | --- |

3.

Нарушение на Регламент (ЕС) 2015/1222 (2)

По третото основание жалбоподателят поддържа, че критерият ефективност по член 5, параграф 8, буква в) от приложения I и II към Решението е в противоречие с реда за преглед на тръжните зони по член 32 и сл. от Регламент (ЕС) 2015/1222, както и с изискването във връзка с отчитането на мрежовите елементи при изчисляването на капацитета по член 29, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕС) 2015/1222.

| 4. | Нарушение на принципа на пропорционалност
  По четвъртото основание жалбоподателят твърди, че изключването на вътрешните мрежови елементи чрез критерия ефективност по член 5, параграф 8, буква в) от приложения I и II към Решението е в противоречие с принципа на пропорционалност, тъй като застрашава сигурността на системата и не е най-слабо ограничителното средство. |
| --- | --- |

4.

Нарушение на принципа на пропорционалност

По четвъртото основание жалбоподателят твърди, че изключването на вътрешните мрежови елементи чрез критерия ефективност по член 5, параграф 8, буква в) от приложения I и II към Решението е в противоречие с принципа на пропорционалност, тъй като застрашава сигурността на системата и не е най-слабо ограничителното средство.

| 5. | Процесуални нарушения при приемането на обжалваното решение
  По петото основание жалбоподателят твърди, че Решението е прието в нарушение на членове 2 и 4 от Регламент No 1 от 15 април 1958 година за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ 17, 1958 г., стр. 385), тъй като е публикувано и съобщено само на английски език. Освен това Решението не е надлежно мотивирано, а и с приемането му Агенцията е действала извън кръга на правомощията си. |
| --- | --- |

5.

Процесуални нарушения при приемането на обжалваното решение

По петото основание жалбоподателят твърди, че Решението е прието в нарушение на членове 2 и 4 от Регламент No 1 от 15 април 1958 година за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ 17, 1958 г., стр. 385), тъй като е публикувано и съобщено само на английски език. Освен това Решението не е надлежно мотивирано, а и с приемането му Агенцията е действала извън кръга на правомощията си.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до мрежата за трансграничен обмен на електроенергия и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1228/2003 (ОВ L 211, 2009 г., стр. 15).

(2)  Регламент (ЕС) 2015/1222 на Комисията от 24 юли 2015 година за установяване на насоки относно разпределянето на преносната способност и управлението на претоварването (ОВ L 197, 2015 г., стр. 24).

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/24

---

Жалба, подадена на 2 май 2019 г. — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Дело T-284/19)

(2019/C 238/28)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Wonder Line, SL (Барселона, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. Manresa Medina, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: De Longhi Benelux SA (Люксембург, Люксембург)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „KENWELL“ — заявка за регистрация No 13 532 296

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11.02.2019 г. по преписка R 1351/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника и възможните съответници да заплатят всички разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и възможните съответници да заплатят всички разноски по производството.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/25

---

Жалба, подадена на 13 май 2019 г. — Achema и Lifosa/Комисия

(Дело T-300/19)

(2019/C 238/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Achema AB (Jonava, Литва) и Lifosa AB (Kedainiai, Литва) (представители: E. Righini и N. Solárová, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2018) 9209 окончателен от 8 януари 2019 г. на Комисията по държавна помощ SA.45765 (2018/NN) — Литва — Подкрепа за електроцентрали, произвеждащи електричество от възобновяеми енергийни източници, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2018) 9209 окончателен от 8 януари 2019 г. на Комисията по държавна помощ SA.45765 (2018/NN) — Литва — Подкрепа за електроцентрали, произвеждащи електричество от възобновяеми енергийни източници,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват едно основание в подкрепа на жалбата, а именно липсата на започната от Комисията официална процедура по разследване, което е накърнило процесуалните права на жалбоподателите, предвидени в член 108, параграф 2 ДФЕС.

| — | Жалбоподателите поддържат, че всички доказателства сочат, че Комисията е трябвало да има съмнения относно съвместимостта на държавната помощ и начина на финансиране по нея с вътрешния пазар и с правото на Европейския съюз. Поради това тя е трябвало да започне официална процедура по разследване. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателите поддържат, че всички доказателства сочат, че Комисията е трябвало да има съмнения относно съвместимостта на държавната помощ и начина на финансиране по нея с вътрешния пазар и с правото на Европейския съюз. Поради това тя е трябвало да започне официална процедура по разследване.

| — | Жалбоподателите се позовават на голяма съвкупност от доказателства, вариращи от продължителността на етапа преди официалното уведомяване и непропорционалното разпределение на времето между тази фаза и предварителната процедура по разследване, други обстоятелства, при които обжалваното решение е било прието и твърдените пропуски в съдържанието на това решение, което според жалбоподателите е недостатъчно мотивирано и опорочени от сериозни грешки в преценката или от липса на преценка. Тези фактори според тях показват, че Комисията не е анализирала в достатъчна степен релевантните аспекти и не е разполагала с цялата необходима информация преди да обяви държавната помощ и начинът на финансиране по нея за съвместими с вътрешния пазар и с правото на Съюза. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателите се позовават на голяма съвкупност от доказателства, вариращи от продължителността на етапа преди официалното уведомяване и непропорционалното разпределение на времето между тази фаза и предварителната процедура по разследване, други обстоятелства, при които обжалваното решение е било прието и твърдените пропуски в съдържанието на това решение, което според жалбоподателите е недостатъчно мотивирано и опорочени от сериозни грешки в преценката или от липса на преценка. Тези фактори според тях показват, че Комисията не е анализирала в достатъчна степен релевантните аспекти и не е разполагала с цялата необходима информация преди да обяви държавната помощ и начинът на финансиране по нея за съвместими с вътрешния пазар и с правото на Съюза.

| — | По-конкретно жалбоподателите твърдят, че: (i) Комисията е допуснала грешка в преценката си относно твърдяната схема на самостоятелна система от възобновяеми енергийни източници (ВЕИ) и налог за ВЕИ, като е тълкувала неправилно литовското законодателство и оплакванията на жалбоподателите; (ii) Комисията не е извършила преценка на инвестиционната помощ, предоставена на генераторите на ВЕИ и следователно анализът ѝ по същество е непълен и недостатъчен; (iii) Комисията е допуснала грешка в преценката си относно освобождаванията от налога по член 107, параграф 1 ДФЕС; (iv) преценката на Комисията относно съвместимостта на схемата за ВЕИ с вътрешния пазар е неадекватна и погрешна, и (v) преценката относно съответствието на метода на финансиране с правото на Съюза е опорочена и недостатъчна. |
| --- | --- |

—

По-конкретно жалбоподателите твърдят, че: (i) Комисията е допуснала грешка в преценката си относно твърдяната схема на самостоятелна система от възобновяеми енергийни източници (ВЕИ) и налог за ВЕИ, като е тълкувала неправилно литовското законодателство и оплакванията на жалбоподателите; (ii) Комисията не е извършила преценка на инвестиционната помощ, предоставена на генераторите на ВЕИ и следователно анализът ѝ по същество е непълен и недостатъчен; (iii) Комисията е допуснала грешка в преценката си относно освобождаванията от налога по член 107, параграф 1 ДФЕС; (iv) преценката на Комисията относно съвместимостта на схемата за ВЕИ с вътрешния пазар е неадекватна и погрешна, и (v) преценката относно съответствието на метода на финансиране с правото на Съюза е опорочена и недостатъчна.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/26

---

Жалба, подадена на 14 май 2019 г. — Янукович/Съвет

(Дело T-302/19)

(2019/C 238/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Олександър Викторович Янукович (Санкт Петербург, Русия) (представител: T. Beazley QC)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2019/354 (1) в частта, засягаща жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2019/354 (1) в частта, засягаща жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета (2) в частта, засягаща жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета (2) в частта, засягаща жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя разноски във връзка с това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя разноски във връзка с това производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят се позовава на седем основания, които по същество са идентични или сходни на основанията по дело T-301/18, Янукович/Съвет (3).

---

(1)  Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 7).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 1)

(3)  ОВ C 231, 2018 г., стр. 48.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/26

---

Жалба, подадена на 14 май 2019 г. — Янукович/Съвет

(Дело T-303/19)

(2019/C 238/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Виктор Федорович Янукович (Ростов на Дон, Русия) (представител: T. Beazley QC)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2019/354 (1) в частта, засягаща жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2019/354 (1) в частта, засягаща жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета (2) в частта, засягаща жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета (2) в частта, засягаща жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя разноски във връзка с това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати направените от жалбоподателя разноски във връзка с това производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят се позовава на седем основания, които по същество са идентични или сходни на основанията по дело T-300/18, Янукович/Съвет (3).

---

(1)  Решение (ОВППС) 2019/354 на Съвета от 4 март 2019 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 7).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/352 на Съвета от 4 март 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 64, 2019 г., стр. 1)

(3)  OJ C 231, 2018 г., стp. 46.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/27

---

Жалба, подадена на 23 май 2019 г. — BU/Комисия

(Дело T-316/19)

(2019/C 238/32)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: BU (представител: E. Bonanni, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 2 август 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 2 август 2018 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати сумата от 21 440 EURO; |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати сумата от 21 440 EURO;

| — | да осъди Комисията да заплати лихва за забава, считано от 23 януари 2017 г. до датата на плащане, |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати лихва за забава, считано от 23 януари 2017 г. до датата на плащане,

| — | да му присъди обезщетение за претърпените вреди за сумата от 500 000 EURO или за друга определена по справедливост сума, |
| --- | --- |

—

да му присъди обезщетение за претърпените вреди за сумата от 500 000 EURO или за друга определена по справедливост сума,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност:

| — | да наложи на Комисията да признае, че обстоятелствата в настоящия случай се вписват в особената хипотеза по член 10 от правилата (в сила преди 2006 г.) и следователно да плати претендираната главница, |
| --- | --- |

—

да наложи на Комисията да признае, че обстоятелствата в настоящия случай се вписват в особената хипотеза по член 10 от правилата (в сила преди 2006 г.) и следователно да плати претендираната главница,

При условията на евентуалност спрямо предходното:

| — | да наложи на Комисията да изиска становище на лекарската комисия съгласно членове 20 и 22 от общите правила (след 2006 г.). |
| --- | --- |

—

да наложи на Комисията да изиска становище на лекарската комисия съгласно членове 20 и 22 от общите правила (след 2006 г.).

Основания и основни доводи

ОН отказва да приложи спрямо жалбоподателя в настоящото производство, на когото вече е призната пълна трайна инвалидност поради професионално заболяване, член 10 от правилата относно осигурителното покритие срещу злополуки и професионални заболявания в сила преди 1 януари 2006 г., що се отнася до възстановяването на разходи за лечение във връзка със затварянето на „отворена рана“, вредна за дихателната система на жалбоподателя, страдащ от професионално заболяване.

Жалбоподателят изтъква в подкрепа на жалбата:

| 1. | Докладът на лекаря, лекуващ жалбоподателя, и полученият резултат не оставят съмнения относно неотложността и необходимостта от лечението му съгласно член 10 от правилата. |
| --- | --- |

1.

Докладът на лекаря, лекуващ жалбоподателя, и полученият резултат не оставят съмнения относно неотложността и необходимостта от лечението му съгласно член 10 от правилата.

| 2. | Нарушение на принципа на добра администрация вследствие на непълната документация, представена на експерта, към когото се е обърнал определеният в същата лекар, в съответствие с член 23, както и вследствие на странното неетично поведение на тримата лекари, които са участвали в тази фаза, по-специално непризнаването на основните назални функции и преди всичко на антиинфекциозната защита на увредената дихателна система на жалбоподателя, и следователно непризнаването на ползите от затварянето на отворената рана. |
| --- | --- |

2.

Нарушение на принципа на добра администрация вследствие на непълната документация, представена на експерта, към когото се е обърнал определеният в същата лекар, в съответствие с член 23, както и вследствие на странното неетично поведение на тримата лекари, които са участвали в тази фаза, по-специално непризнаването на основните назални функции и преди всичко на антиинфекциозната защита на увредената дихателна система на жалбоподателя, и следователно непризнаването на ползите от затварянето на отворената рана.

| 3. | Отказът на ОН да приложи по аналогия член 22 от общите правила към жалбоподателя вместо член 23, като признава липсата на прилагане, макар самият ОН да е поискал от председателя на Съда да приложи член 22 за служебното назначаване на „друг лекар“: участието на лекарската комисия би гарантирало на жалбоподателя както правилно формулиране на задачата, така и пълнота на преписката. |
| --- | --- |

3.

Отказът на ОН да приложи по аналогия член 22 от общите правила към жалбоподателя вместо член 23, като признава липсата на прилагане, макар самият ОН да е поискал от председателя на Съда да приложи член 22 за служебното назначаване на „друг лекар“: участието на лекарската комисия би гарантирало на жалбоподателя както правилно формулиране на задачата, така и пълнота на преписката.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/28

---

Жалба, подадена на 27 май 2019 г. — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(Дело T-321/19)

(2019/C 238/33)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Maternus GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: M. Zöbisch и R. Drozdz, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: adp Gauselmann GmbH (Любеке, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Jokers WILD Casino“ в черно, червено, жълто и бяло — марка на Европейския съюз No 9 515 321

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 27 февруари 2019 г. по преписка R 803/2018-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 des на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 des на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.7.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 238/29

---

Жалба, подадена на 31 май 2019 г. — Gerber/Парламент и Съвет

(Дело T-326/19)

(2019/C 238/34)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Tibor Gerber (Милано, Италия) (представител: N. Amadei, avvocato)

Ответник: Съвет на Европейския съюз, Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалвания Регламент No 2019/474, по-специално член 1, параграф 1 и параграф 2, второ изречение и като последица от неговата невалидност да установи, че Директива 2019/475 не поражда действие, доколкото тя е функционално свързана с обжалвания регламент; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалвания Регламент No 2019/474, по-специално член 1, параграф 1 и параграф 2, второ изречение и като последица от неговата невалидност да установи, че Директива 2019/475 не поражда действие, доколкото тя е функционално свързана с обжалвания регламент;

| — | в хода на производството да спре приложимостта на обжалвания регламент и на Директива No 2019/475 до деня на постановяването на решението на Общия съд; |
| --- | --- |

—

в хода на производството да спре приложимостта на обжалвания регламент и на Директива No 2019/475 до деня на постановяването на решението на Общия съд;

| — | в хода на производството да разпореди спирането на прилагането на всички разпоредби за изпълнение, които са последица от Регламент No 2019/474 и в Директива 2019/475, по-специално разпоредбите относно регистрацията на леки автомобили, приети със Закон No 132 от 1 декември 2018 г. (Закон за преобразуване на Декрет-закон No 113 от 4 октомври 2018 г.); |
| --- | --- |

—

в хода на производството да разпореди спирането на прилагането на всички разпоредби за изпълнение, които са последица от Регламент No 2019/474 и в Директива 2019/475, по-специално разпоредбите относно регистрацията на леки автомобили, приети със Закон No 132 от 1 декември 2018 г. (Закон за преобразуване на Декрет-закон No 113 от 4 октомври 2018 г.);

| — | евентуално да допусне показания на свидетели, които жалбоподателят си запазва правото да посочи, за да потвърдят изложените в жалбата фактически обстоятелства, |
| --- | --- |

—

евентуално да допусне показания на свидетели, които жалбоподателят си запазва правото да посочи, за да потвърдят изложените в жалбата фактически обстоятелства,

| — | във всички случаи да осъди Съвета и Европейския парламент да заплатят всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди Съвета и Европейския парламент да заплатят всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

С настоящата жалба се иска отмяната на Регламент (ЕС) 2019/474 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 година за изменение на Регламент (ЕС) No 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза, по-специално в частта относно митническия режим в община Кампионе д'Италия и граничните води на езерото Лугано (член 1, параграф 1 и параграф 2, второ изречение).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателя изтъква три основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране на актовете






  — | В това отношение се твърди, че в противоречие с член 296, параграф 2 ДФЕС мотивите към обжалвания регламент са непълни и противоречиви. Всъщност, що се отнася до включването на Кампионе д'Италия в обхвата на европейския митнически режим, се твърди, че историческите причини, обосновали изключването — като например изолацията и икономически затруднения, вече не са приложими. Изолацията на общината обаче не е изчезнала, а икономическите затруднения са се задълбочили поради обявяването в несъстоятелност на казиното, което представлява единствения източник на приходи за общината. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на задължението за мотивиране на актовете

—

В това отношение се твърди, че в противоречие с член 296, параграф 2 ДФЕС мотивите към обжалвания регламент са непълни и противоречиви. Всъщност, що се отнася до включването на Кампионе д'Италия в обхвата на европейския митнически режим, се твърди, че историческите причини, обосновали изключването — като например изолацията и икономически затруднения, вече не са приложими. Изолацията на общината обаче не е изчезнала, а икономическите затруднения са се задълбочили поради обявяването в несъстоятелност на казиното, което представлява единствения източник на приходи за общината.

| 2. | Второ основание: нарушение на международното право






  — | В това отношение се твърди, че освен, че е уредено в член 3, параграф 5 ДЕС задължението да се спазва международното право, както договорно, така и обичайно, е многократно потвърждавано от Съда. Обжалваният регламент обаче (и свързаната с него Директива 2019/475) изменят данъчен режим, уреден с правило на международното обичайно право, прието между Италия и Швейцария и признато от самия Съюз, по силата на което спрямо Кампионе се прилага швейцарският митнически режим. По този начин с регламента се нарушава международно задължение, което е трябвало да се спазва съгласно Договора и съдебната практика на Съда. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на международното право

—

В това отношение се твърди, че освен, че е уредено в член 3, параграф 5 ДЕС задължението да се спазва международното право, както договорно, така и обичайно, е многократно потвърждавано от Съда. Обжалваният регламент обаче (и свързаната с него Директива 2019/475) изменят данъчен режим, уреден с правило на международното обичайно право, прието между Италия и Швейцария и признато от самия Съюз, по силата на което спрямо Кампионе се прилага швейцарският митнически режим. По този начин с регламента се нарушава международно задължение, което е трябвало да се спазва съгласно Договора и съдебната практика на Съда.

| 3. | Трето основание: нарушение на правото на свободно движение на европейските граждани






  — | В това отношение се твърди, че обжалваният регламент води до последици, които са в противоречие с правото, установено в член 21 ДФЕС и член 45 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Всъщност прилагането спрямо община Кампионе на митническия режим на Съюза вместо швейцарския митнически режим означава, че при влизането и излизането от Кампионе (независимо дали по суша или по вода) ще бъде поставена физическа митническа бариера и ще се извършват съответни проверки на лица и стоки, които имат за цел да се гарантира спазването на европейските и швейцарските норми. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на правото на свободно движение на европейските граждани

—

В това отношение се твърди, че обжалваният регламент води до последици, които са в противоречие с правото, установено в член 21 ДФЕС и член 45 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Всъщност прилагането спрямо община Кампионе на митническия режим на Съюза вместо швейцарския митнически режим означава, че при влизането и излизането от Кампионе (независимо дали по суша или по вода) ще бъде поставена физическа митническа бариера и ще се извършват съответни проверки на лица и стоки, които имат за цел да се гарантира спазването на европейските и швейцарските норми.

---