# Europos Sąjungos C 300/2019

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 300 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 62 metai2019m. rugsėjo 5d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 300

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

62 metai2019m. rugsėjo 5d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Komisija |
| 2019/C 300/01 | Euro kursas | 1 |
| 2019/C 300/02 | Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. balandžio 9 d. posėdyje dėl sprendimo byloje AT.40049 – MasterCard II projekto. Pranešėjo valstybė narė – Suomija | 2 |
| 2019/C 300/03 | Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita. Byla AT.40049 – MasterCard II | 3 |
| 2019/C 300/04 | 2019 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimo santrauka. Sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį santrauka (Byla AT.40049 – MasterCard II) (pranešta dokumentu Nr. C(2019) 3033) | 6 |
| 2019/C 300/05 | Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. sausio 31 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo byloje M.8677 – Siemens / Alstom projekto | 10 |
| 2019/C 300/06 | Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (M.8677 – Siemens / Alstom) | 12 |
| 2019/C 300/07 | 2019 m. vasario 6 d. Komisijos sprendimo santrauka. Sprendimo dėl koncentracijos pripažinimo nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu santrauka (Byla M.8677 – Siemens / Alstom) (pranešta dokumentu Nr. C(2019) 921)
   (
  1
  ) | 14 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

2019/C 300/01

Euro kursas

1

2019/C 300/02

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. balandžio 9 d. posėdyje dėl sprendimo byloje AT.40049 – MasterCard II projekto. Pranešėjo valstybė narė – Suomija

MasterCard II

2

2019/C 300/03

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita. Byla AT.40049 – MasterCard II

3

2019/C 300/04

2019 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimo santrauka. Sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį santrauka (Byla AT.40049 – MasterCard II) (pranešta dokumentu Nr. C(2019) 3033)

(pranešta dokumentu Nr. C(2019) 3033)

6

2019/C 300/05

Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. sausio 31 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo byloje M.8677 – Siemens / Alstom projekto

10

2019/C 300/06

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (M.8677 – Siemens / Alstom)

12

2019/C 300/07

2019 m. vasario 6 d. Komisijos sprendimo santrauka. Sprendimo dėl koncentracijos pripažinimo nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu santrauka (Byla M.8677 – Siemens / Alstom) (pranešta dokumentu Nr. C(2019) 921)
   (
  1
  )

(pranešta dokumentu Nr. C(2019) 921)

1

14

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Europos Komisija |
| 2019/C 300/08 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9490 – VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob). Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  ) | 21 |

V   Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

2019/C 300/08

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.9490 – VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob). Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka (
  1
  )

1

21

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE. |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE.

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Komisija

| 5.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 300/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 300/1

---

Euro kursas (1)

2019 m. rugsėjo 4 d.

(2019/C 300/01)

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,1018 |
| JPY | Japonijos jena | 117,03 |
| DKK | Danijos krona | 7,4584 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,90255 |
| SEK | Švedijos krona | 10,7530 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,0848 |
| ISK | Islandijos krona | 139,30 |
| NOK | Norvegijos krona | 9,9838 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 25,834 |
| HUF | Vengrijos forintas | 328,94 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 4,3395 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,7290 |
| TRY | Turkijos lira | 6,2482 |
| AUD | Australijos doleris | 1,6225 |
| CAD | Kanados doleris | 1,4679 |
| HKD | Honkongo doleris | 8,6389 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 1,7343 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,5270 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 327,96 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 16,3729 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 7,8808 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,4045 |
| IDR | Indonezijos rupija | 15 593,22 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,6273 |
| PHP | Filipinų pesas | 57,205 |
| RUB | Rusijos rublis | 73,1531 |
| THB | Tailando batas | 33,732 |
| BRL | Brazilijos realas | 4,5603 |
| MXN | Meksikos pesas | 21,8430 |
| INR | Indijos rupija | 79,3890 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,1018

JPY

Japonijos jena

117,03

DKK

Danijos krona

7,4584

GBP

Svaras sterlingas

0,90255

SEK

Švedijos krona

10,7530

CHF

Šveicarijos frankas

1,0848

ISK

Islandijos krona

139,30

NOK

Norvegijos krona

9,9838

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

25,834

HUF

Vengrijos forintas

328,94

PLN

Lenkijos zlotas

4,3395

RON

Rumunijos lėja

4,7290

TRY

Turkijos lira

6,2482

AUD

Australijos doleris

1,6225

CAD

Kanados doleris

1,4679

HKD

Honkongo doleris

8,6389

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

1,7343

SGD

Singapūro doleris

1,5270

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 327,96

ZAR

Pietų Afrikos randas

16,3729

CNY

Kinijos ženminbi juanis

7,8808

HRK

Kroatijos kuna

7,4045

IDR

Indonezijos rupija

15 593,22

MYR

Malaizijos ringitas

4,6273

PHP

Filipinų pesas

57,205

RUB

Rusijos rublis

73,1531

THB

Tailando batas

33,732

BRL

Brazilijos realas

4,5603

MXN

Meksikos pesas

21,8430

INR

Indijos rupija

79,3890

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 5.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 300/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 300/2

---

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. balandžio 9 d. posėdyje dėl sprendimo byloje AT.40049 – MasterCard II projekto

Pranešėjo valstybė narė – Suomija

(2019/C 300/02)

1.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai dėl sprendimo projekte, kuris jam buvo pateiktas 2019 m. kovo 26 d. pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį, nurodytų konkurencijos problemų.

2.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad byla dėl bendrovės „Mastercard“ gali būti baigta priimant sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnio 1 dalį.

3.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad bendrovės „Mastercard“ pasiūlyti prisiimti įsipareigojimai yra tinkami, reikalingi ir proporcingi ir bendrovei „Mastercard“ turėtų būti teisiškai privalomi.

4.

Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad, atsižvelgiant į bendrovės „Mastercard“ pasiūlytus prisiimti įsipareigojimus, nebėra pagrindo Komisijai prieš šią įmonę imtis veiksmų; tai nedaro poveikio Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnio 2 daliai.

5.

Patariamasis komitetas rekomenduoja jo nuomonę paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

---

| 5.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 300/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 300/3

---

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

Byla AT.40049 – MasterCard II

(2019/C 300/03)

Įvadas

| (1) | Ši ataskaita parengta dėl Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (2) 9 straipsnyje nustatyto sprendimo dėl įsipareigojimų projekto (toliau – sprendimo projektas), kuris skirtas bendrovėms „Mastercard Incorporated“, „Mastercard International Incorporated“ ir „Mastercard Europe SA“ (toliau kartu – bendrovė „Mastercard“). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Sprendimo projektas susijęs su vienu iš dviejų bendrovės „Mastercard“ mokėjimo kortelių sistemos (3) aspektų, kurie nagrinėjami byloje AT.40049: bendrovės „Mastercard“ taisyklėmis dėl tarpregioninių daugiašalių tarpbankinių mokesčių (toliau – DTM (4)), kurie taikomi tarpregioninėms kortelių operacijoms, kurios Europos ekonominės erdvės (EEE) pardavimo vietose atliekamos vartotojų debeto ir kredito kortelėmis, išduotomis ne EEE įsisteigusio kortelės išleidėjo (5). |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Kitas bylos AT.40049 aspektas išnagrinėtas 2019 m. sausio 22 d. Komisijos sprendime C(2019) 241 final, priimtame dėl bendrovės „Mastercard“ anksčiau taikytų tarpvalstybinio aptarnavimo „Mastercard“ sistemoje taisyklių (6). |
| --- | --- |

(3)

Procedūra, susijusi su tarpregioniniais DTM

Tyrimo etapas

| (4) | 2013 m. balandžio 9 d. Komisija pradėjo procedūrą byloje AT.40049. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | Nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. Komisija bendrovei „Mastercard“ išsiuntė keletą prašymų pateikti informaciją. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | 2014 m. balandžio ir gegužės mėn. Komisija daugiau kaip 40 aptarnaujančiųjų bankų išsiuntė prašymus pateikti informaciją apie veiklą, vykdomą 10 EEE šalių (7). Naudoti klausimynai ir atsakymai į juos byloje AT.40049 vadinami mokėjimo operacijų aptarnavimo tyrimu. 2014 m. gegužės mėn. Komisija išsiuntė klausimynus 33 aptarnaujantiesiems bankams, siekdama gauti duomenų apie mokėjimo operacijų aptarnavimo maržas, kurių nebuvo gauta atliekant Konkurencijos GD mokėjimo operacijų išlaidų tyrimą (AT.40194 (8)). Šie klausimynai ir atsakymai į juos byloje AT.40049 vadinami išlaidų tyrimu. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | 2015 m. liepos 9 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą dėl abiejų bylos AT.40049 aspektų. Prieštaravimo pareiškimas buvo pateiktas bendrovei „Mastercard“2015 m. liepos 13 d. |
| --- | --- |

(7)

Galimybė susipažinti su byla (9)

| (8) | 2015 m. liepos 24 d. ir rugpjūčio 3 d. bendrovei „Mastercard“ buvo suteikta galimybė susipažinti su bylos AT.40049 nekonfidencialia tyrimo bylos dalimi, pateikta dviejuose atskiruose pastoviosios atminties kompaktiniuose diskuose (CD-ROM). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | 2015 m. rugpjūčio 7 ir 17 d. raštais bendrovė „Mastercard“ paprašė galimybės papildomai susipažinti su byla, visų pirma mokėjimo operacijų aptarnavimo tyrimu ir išlaidų tyrimu. Bendrovė „Mastercard“ taip pat siekė susipažinti su tam tikrais dokumentais, kuriuos parengė konsultacinė įmonė, padėjusi Konkurencijos GD atlikti mokėjimo operacijų išlaidų tyrimą (toliau – konsultacinės įmonės dokumentai). 2015 m. rugsėjo mėn. bendrovė „Mastercard“ išreiškė nepritarimą dėl pirmuose dviejuose CD-ROM diskuose esančios medžiagos kupiūravimo masto, taip pat tyrimo bylos dalies, su kuria galima susipažinti per minėtus CD-ROM diskus, sisteminimu ir katalogavimu. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Konkurencijos GD nagrinėjo šiuos bendrovės „Mastercard“ prašymus. Visų pirma, Konkurencijos GD taikė duomenų saugyklos procedūrą, pagal kurią tam tikriems bendrovės „Mastercard“ išorės patarėjams buvo suteikta galimybė duomenų saugykloje susipažinti su informacija, gauta atliekant mokėjimo operacijų aptarnavimo tyrimą, išlaidų tyrimą ir mokėjimo operacijų išlaidų tyrimą, nors atitinkamais atvejais kai kurie duomenys buvo nuasmeninti (toliau – duomenų saugyklos procedūra). Konkurencijos GD taip pat išsprendė tam tikrus katalogavimo klausimus, susijusius su pirmuosiuose dviejuose CD-ROM diskuose pateikta medžiaga, ir 2015 m. rugsėjo 28 d. pateikė trečią CD-ROM, kuriame savuoju lentelinės skaičiuoklės formatu pateikti tam tikri mokėjimo operacijų išlaidų tyrimo duomenys, kurie ankstesniuose CD-ROM diskuose buvo pateikti nuskenuoti. Iš pradžių atsisakęs leisti susipažinti su konsultacinės įmonės dokumentais, Konkurencijos GD vėliau sutiko duomenų saugyklos procedūrą taikyti ir jiems. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | 2016 m. vasario ir kovo mėn. bendrovės „Mastercard“ išorės patarėjai turėjo galimybę 15 darbo dienų susipažinti su duomenų saugyklos informacija. Kaip numatyta duomenų saugyklos procedūroje, jie parengė bendrovei „Mastercard“ skirtą ataskaitą (toliau – duomenų saugyklos procedūros ataskaita). Konkurencijos GD susipažino su šios ataskaitos projektu ir 2016 m. kovo 18 d. parengė preliminarią kupiūruotą duomenų saugyklos procedūros ataskaitos versiją. Atitinkamame lydraštyje Konkurencijos GD paaiškino, kodėl iš konkretaus duomenų saugyklos procedūros ataskaitos skirsnio buvo pašalinta palyginti didelė duomenų dalis (toliau – pašalinti duomenys). Konkurencijos GD taip pat paaiškino, kad tam tikras citatas ir kitą informaciją galėtų pateikti galutinėje duomenų saugyklos procedūros ataskaitoje tik gavęs atitinkamų informaciją pateikusių subjektų sutikimą (toliau – neįtraukti fragmentai). |
| --- | --- |

(11)

| (12) | 2016 m. kovo 23 d. bendrovė „Mastercard“ pateikė man prieštaravimų dėl Konkurencijos GD atsisakymo įtraukti pašalintus duomenis į paskelbtą duomenų saugyklos procedūros ataskaitos versiją. Bendrovės „Mastercard“ prieštaravimų dėl neįtrauktų fragmentų negavau. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | 2016 m. balandžio 6 d. sprendime nepritariau Konkurencijos GD vertinimui, kad pašalinti duomenys yra verslo paslaptys ar kita konfidenciali informacija. Remdamasi atitinkamu duomenų saugyklos procedūros ataskaitos skirsniu, bendrovė „Mastercard“ nebūtų galėjusi identifikuoti atitinkamos konfidencialios informacijos. Taip pat nepritariau 2016 m. kovo 18 d. Konkurencijos GD rašte išdėstytai pozicijai, kad pašalinti duomenys yra kita konfidenciali informacija, nes, byloje AT.40049 baigus procedūrą, bendrovė „Mastercard“ galėtų įslaptintus duomenis naudoti teikdama nacionalinės teisės reglamentuojamus ieškinius dėl žalos atlyginimo, taigi galbūt tokiu būdu, kuris pažeistų prekybininkų, pateikusių duomenis atliekant mokėjimo operacijų išlaidų tyrimą, kurie galėtų būti susiję su tokiais ieškiniais dėl žalos atlyginimo, interesus. Konstatavau, kad, baigus Komisijos antimonopolinių taisyklių pažeidimo tyrimo procedūrą, nei Reglamentas (EB) Nr. 773/2004 (10), nei Žalos atlyginimo direktyva (11) nedraudžia, rengiant gynybos poziciją nacionalinėse bylose dėl SESV 101 straipsnio taikymo, pasinaudoti tokia informacija, kokia yra pašalinti duomenys, gauti susipažįstant su antimonopolinio tyrimo bylos medžiaga. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | 2016 m. balandžio 7 d. Konkurencijos GD pateikė bendrovei „Mastercard“ visą duomenų saugyklos procedūros ataskaitos skirsnio, kuriame pateikti pašalinti duomenys, tekstą. Konkurencijos GD neįtrauktus fragmentus skelbė dalimis ir iki 2016 m. balandžio 22 d. bendrovė „Mastercard“ turėjo galimybę susipažinti su visa duomenų saugyklos procedūros ataskaita. |
| --- | --- |

(14)

Terminas pateikti atsakymą į prieštaravimo pareiškimą (12)

| (15) | Prieštaravimo pareiškimo lydraštyje buvo nurodyta, kad bendrovė „Mastercard“ turi per aštuonias savaites raštu atsakyti į prieštaravimo pareiškimą. 2015 m. rugpjūčio 7 d. rašte, kuriuo prašė galimybės papildomai susipažinti su byla, bendrovė „Mastercard“ išreiškė nuomonę, kad šis laikotarpis dar neprasidėjo. 2015 m. rugsėjo 10 d. rašte, kuriuo siūlė taikyti duomenų saugyklos procedūrą, Konkurencijos GD nustatė terminą, iki kurio bendrovė „Mastercard“ turėtų raštu atsakyti į prieštaravimo pareiškimą (toliau – atsakymas į prieštaravimo pareiškimą) ir kuris turėtų sueiti praėjus 20 darbo dienų nuo pirmos susipažinimo su duomenų saugyklos informacija dienos. Bendrovei „Mastercard“ pateikus pastabų dėl duomenų saugyklos procedūros, Konkurencijos GD pakoregavo šį galutinį terminą – jis turėtų sueiti praėjus 25 darbo dienoms nuo duomenų saugyklos procedūros pradžios dienos. 2016 m. kovo 18 d. paskelbęs preliminarią kupiūruotą duomenų saugyklos procedūros ataskaitos versiją, Konkurencijos GD nustatė, kad galutinis atsakymo į prieštaravimo pareiškimą terminas yra 2016 m. balandžio 8 d. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | 2016 m. kovo 23 d. raštu bendrovė „Mastercard“ paprašė pratęsti šį terminą teigdama, kad neturi galimybės atskirti tuo metu pašalintų duomenų, su kuriais nebuvo galima susipažinti, nuo atsakymo į prieštaravimo pareiškimą kaip visumos. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu pratęsiau atsakymo į prieštaravimo pareiškimą pateikimo terminą – terminas turėjo sueiti praėjus dviem savaitėms nuo dienos, kurią Konkurencijos GD pateikė pašalintus duomenis bendrovei „Mastercard“. Paaiškinau, kad būtų netikslinga šį galutinį terminą susieti su pašalintų fragmentų pateikimu, nes neaišku, ar jie bus pateikti, ir, jeigu taip, – kada. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Bendrovė „Mastercard“ pateikė rašytinį atsakymą į prieštaravimo pareiškimą 2016 m. balandžio 21 d., t. y. iki mano nustatyto termino. Po to, kai 2016 m. balandžio 22 d. Konkurencijos GD paskelbė paskutinę neįtrauktų fragmentų dalį, bendrovė „Mastercard“ papildė atsakymą į prieštaravimo pareiškimą ir atnaujintą jo versiją pateikė 2016 m. gegužės 6 d. |
| --- | --- |

(18)

Suinteresuotieji tretieji asmenys

| (19) | 2015 m. rugpjūčio 4 d. kaip suinteresuotąjį trečiąjį asmenį byloje AT.40049 įtraukiau bendrovę „Visa Europe“. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | 2016 m. sausio 29 d. kaip suinteresuotuosius trečiuosius asmenis įtraukiau bendroves „Visa Inc.“ ir „Visa International Service Association“. Jos pateikė prašymą ir buvo atstovaujamos kartu. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | 2016 m. gegužės 19 d. kaip suinteresuotąjį trečiąjį asmenį įtraukiau finansų įstaigą ir savo sprendime paaiškinau, kodėl šios įstaigos prašymas dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime buvo pateiktas per vėlai, kad galėčiau jį patenkinti. |
| --- | --- |

(21)

Žodinis bylos nagrinėjimas

| (22) | 2016 m. gegužės 31 d. žodinio bylos nagrinėjimo metu įmonė „Mastercard“ paaiškino savo argumentus. Jame taip pat dalyvavo du suinteresuotieji tretieji asmenys – įmonės „Visa“ mokėjimo kortelių sistemos (13) atstovai. |
| --- | --- |

(22)

Įsipareigojimų procedūra

| (23) | 2018 m. lapkričio 26 d. bendrovė „Mastercard“ pateikė įsipareigojimus (toliau – įsipareigojimai) Komisijai pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnį. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | 2018 m. gruodžio 5 d. pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 4 dalį Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą, kuriame pateikta bylos santrauka ir įsipareigojimai, taip pat raginama per vieną mėnesį pateikti pastabas dėl įsipareigojimų (14). 2019 m. sausio 29 d. Komisija informavo bendrovę „Mastercard“ apie trečiųjų šalių pastabas, gautas paskelbus tokį pranešimą. |
| --- | --- |

(24)

Išvada

| (25) | Sprendimo projekte nurodyta, kad, atsižvelgdama į įsipareigojimus, „Komisija mano, jog jai nebėra pagrindo imtis veiksmų ir todėl, nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnio 2 dalies, procedūrą šioje byloje reikėtų užbaigti“. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Apskritai konstatuoju, kad galimybė veiksmingai naudotis procesinėmis teisėmis buvo užtikrinta. |
| --- | --- |

(26)

Briuselis, 2019 m. balandžio 11 d.

Wouter WILS

---

(1)  Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) (toliau – Sprendimas 2011/695/ES) 16 ir 17 straipsnius.

1

(2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1) (toliau – Reglamentas Nr. 1/2003).

2

(3)  Keturšalėje mokėjimo sistemoje, kokia yra bendrovės „Mastercard“ sistema, kaskart vykdant pirkimą mokėjimo kortele, be sistemos savininko/licenciaro, dalyvauja šios šalys: 1) kortelės turėtojas; 2) tą kortelę išdavusi finansų įstaiga (toliau – kortelės išleidėjas); 3) prekybininkas ir 4) finansų įstaiga, teikianti prekybos ar paslaugų įmonei paslaugas, kad ši atliekant susijusią operaciją galėtų leisti atsiskaityti kortele (toliau – aptarnaujantysis bankas).

3

(4)  DTM yra sumos, kurias už operacijas, atliekamas atsiskaitant mokėjimo kortele tokioje sistemoje kaip „Mastercard“, aptarnaujantysis bankas paprastai turi mokėti kortelės išleidėjui, jei kortelės išleidėjas ir aptarnaujantysis bankas nėra sudarę alternatyvaus dvišalio tarpbankinio susitarimo dėl susijusios kortelės ir operacijos rūšies. Paprastai DTM nustatomi kaip tam tikras susijusio mokėjimo kortele nominaliosios vertės procentinis dydis.

4

(5)  Žr. 3 ir 4 išnašose pateiktą glaustą sąvokų „DTM“, „prekybininkai“ ir „kortelės išleidėjas“ paaiškinimą.

5

(6)  Dėl procedūros, kurią atlikus buvo priimtas tas sprendimas, žr. 2019 m. sausio 18 d. galutinę bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaitą byloje AT.40049 MasterCard II (OL C 185, 2019 5 29, p. 8).

6

MasterCard II

(7)  Austrija, Belgija, Ispanija, Italija, Jungtinė Karalystė, Lenkija, Nyderlandai, Prancūzija, Švedija ir Vokietija.

7

(8)  Prekybininkų išlaidų, patiriamų aptarnaujant mokėjimus grynaisiais pinigais ir kortelėmis, tyrimas, kurio galutinius rezultatus Konkurencijos GD paskelbė 2015 m. kovo 18 d.

8

(http://ec.europa.eu/competition/sectors/financial_services/dgcomp_final_report_en.pdf).

(9)  Šios ataskaitos 8–18 punktuose pateikiama išsamesnė informacija nei 6 išnašoje minėtos galutinės ataskaitos atitinkamuose 6–10 punktuose. Taip yra todėl, kad informacija, susijusi su bylas nagrinėjančiam pareigūnui pateiktais atitinkamais bendrovės „Mastercard“ prašymais leisti papildomai susipažinti su byla, ir terminai yra labiau susiję su DTM nei bendrovės „Mastercard“ anksčiau taikytomis tarpvalstybinio aptarnavimo taisyklėmis.

9

(10)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004 4 27, p. 18) su pakeitimais.

10

(11)  2014 m. lapkričio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/104/ES dėl tam tikrų taisyklių, kuriomis reglamentuojami pagal nacionalinę teisę nagrinėjami ieškiniai dėl žalos, patirtos dėl valstybių narių ir Europos Sąjungos konkurencijos teisės nuostatų pažeidimo, atlyginimo (OL L 349, 2014 12 5, p. 1).

11

(12)  Žr. 9 išnašą.

12

(13)  Žr. 19 ir 20 punktus.

13

(14)  Komisijos komunikatas, skelbiamas pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 4 dalį byloje AT.40049 – MasterCard II (OL C 438, 2018 12 5, p. 11).

14

MasterCard II

---

| 5.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 300/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 300/6

---

Komisijos sprendimo santrauka

2019 m. balandžio 29 d.

Sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį santrauka

(Byla AT.40049 – MasterCard II)

(pranešta dokumentu Nr. C(2019) 3033)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(2019/C 300/04)

2019 m. balandžio 29 d. Komisija priėmė sprendimą byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1)
  30 straipsnio nuostatas Komisija skelbia šalių pavadinimus ir pagrindinį sprendimo turinį, atsižvelgdama į teisėtą įmonių ar įmonių asociacijų interesą apsaugoti savo verslo paslaptis.

1.   ĮVADAS

| (1) | Sprendimu bendrovių „Mastercard Incorporated“, „Mastercard International Incorporated“ ir „Mastercard Europe SA“ (toliau – bendrovė „Mastercard“) pasiūlyti įsipareigojimai tampa teisiškai privalomi pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003) 9 straipsnį byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – Sutartis) 101 straipsnį ir Europos ekonominės erdvės (toliau – EEE) susitarimo 53 straipsnį. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Šis sprendimas susijęs su bendrovės „Mastercard“ taisyklėmis dėl tarpregioninių daugiašalių tarpbankinių mokesčių (toliau – DTM), kurie taikomi tarpregioninėms kortelių operacijoms, kurios EEE pardavimo vietose atliekamos vartotojų debeto ir kredito kortelėmis, išduotomis ne EEE įsisteigusio kortelės išleidėjo. |
| --- | --- |

(2)

2.   BYLOS APRAŠYMAS

2.1.   Procedūra

| (3) | 2013 m. balandžio 9 d. Komisija pradėjo procedūrą siekdama priimti sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 III skyrių. 2015 m. liepos 9 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą, kuriame išdėstė konkurencijos problemas, susijusias su bendrovės „Mastercard“ tarpregioniniais DTM. Prieštaravimo pareiškimas – tai Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnio 1 dalyje nurodytas išankstinis vertinimas. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | 2016 m. balandžio 21 d. bendrovė „Mastercard“ raštu atsakė į prieštaravimo pareiškimą. 2016 m. gegužės 6 d. bendrovė „Mastercard“ pateikė atnaujintą atsakymą į prieštaravimo pareiškimą. 2016 m. gegužės 31 d. įvyko žodinis bylos nagrinėjimas. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | 2018 m. lapkričio 26 d. bendrovė „Mastercard“ Komisijai pateikė įsipareigojimus (toliau – įsipareigojimai). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | 2018 m. gruodžio 5 d. pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 4 dalį Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą (toliau – 27 straipsnio 4 dalyje nurodytas pranešimas apie rinkos tyrimą), kuriame pateikta bylos santrauka ir įsipareigojimai, o suinteresuotųjų trečiųjų šalių paprašyta per vieną mėnesį nuo paskelbimo pateikti pastabų dėl minėtų įsipareigojimų. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | 2019 m. sausio 29 d. Komisija informavo bendrovę „Mastercard“ apie suinteresuotųjų trečiųjų šalių pastabas, gautas po to, kai buvo paskelbtas 27 straipsnio 4 dalyje nurodytas pranešimas apie rinkos tyrimą. |
| --- | --- |

(7)

2.2.   Komisijos nurodytos konkurencijos problemos

| (8) | Bendrovė „Mastercard“ nustato taisykles dėl tarpregioninių DTM, kurie taikomi tarpregioninėms operacijoms, kurios EEE pardavimo vietose atliekamos vartotojų debeto ir kredito kortelėmis, išduotomis ne EEE įsisteigusio kortelės išleidėjo. Atliekant tarpregionines operacijas, kortelės išleidėjas (kortelės turėtojo bankas) ir aptarnaujantysis bankas (prekybininko bankas) taip pat gali nustatyti tarpbankinius mokesčius dvišaliuose susitarimuose (įskaitant ir tuos atvejus, kai kortelės išleidėjas yra įsisteigęs ne EEE, o prekybininkas – EEE). Tačiau bendrovė „Mastercard“ paaiškino, kad dvišaliai susitarimai apima nedidelę tarpregioninių operacijų dalį. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Prieštaravimo pareiškime Komisija laikėsi preliminarios nuomonės, kad bendrovė „Mastercard“, būdama įmonių asociacijos atstove, pažeidė Sutarties 101 straipsnio 1 dalį ir EEE susitarimo 53 straipsnio 1 dalį kolektyviai nustatydama taisykles dėl DTM, taikomų tarpregioninėms kortelių operacijoms, kurios EEE pardavimo vietose atliekamos vartotojų debeto ir kredito kortelėmis, išduotomis ne EEE įsisteigusio kortelės išleidėjo. Tai apima tiesiogines operacijas kortele (operacijas parduotuvėje, kai kortelės turėtojas fiziškai yra parduotuvėje) ir nuotolines operacijas kortele (operacijas internetu, kai kortelės numeris ir autentiškumo patvirtinimo duomenys perduodami internetu, paštu arba telefonu). |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Prieštaravimo pareiškime Komisija laikėsi preliminarios nuomonės, kad bendrovės „Mastercard“ taisyklės dėl tarpregioninių DTM yra įmonių asociacijos sprendimas, kuriuo siekiama stipriai riboti konkurenciją mokėjimų kortelėmis aptarnavimo EEE rinkoje. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Prieštaravimo pareiškime Komisija padarė preliminarią išvadą, kad bendrovės „Mastercard“ taisyklės dėl tarpregioninių DTM prilygsta horizontaliajam kainų nustatymui. Tarpregioniniais DTM nustatoma didelė mokesčio, kurį prekybininkai moka už galimybę teikti paslaugas, t. y. prekybininko aptarnavimo mokesčio (toliau – PAM), dalis. Komisija priėjo prie preliminarios išvados, kad pati bendrovės „Mastercard“ taisyklių dėl tarpregioninių DTM esmė yra konkuravimo kainomis ribojimas. Komisija taip pat priėjo prie preliminarios išvados, kad bendrovės „Mastercard“ taisyklėmis dėl tarpregioninių DTM siekiama nustatyti dalį prekybininkams taikomo mokesčio ir riboti konkurenciją bendrovės „Mastercard“ ir jos narių / licenciarų, visų pirma, kortelių išleidėjų, naudai. Toks kainų nustatymas vien dėl savo pobūdžio yra žalingas konkurencijai ir pats savaime atskleidžia pakankamą žalą konkurencijai, kad jį būtų galima laikyti siekiu riboti konkurenciją. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Prieštaravimo pareiškime Komisija taip pat priėjo prie preliminarios išvados, kad bendrovės „Mastercard“ taisyklėmis dėl tarpregioninių DTM ribojama konkurencija mokėjimų kortelėmis aptarnavimo EEE rinkoje. Komisijos prieštaravimo pareiškime nurodyta, kad bendrovės „Mastercard“ tarpregioniniai DTM tiesiogiai taikomi beveik visoms tarpregioninėms operacijoms, vykdomoms EEE esančiose prekybos vietose. Jais nustatoma didelė mokesčio, kurį prekybininkai moka už galimybę teikti paslaugas, t. y. PAM, dalis, taigi ribojamos aptarnaujančiųjų bankų galimybės mažinti ir diferencijuoti PAM, o aptarnaujantieji bankai juos perkelia prekybininkams. Todėl tarpregioniniais DTM daroma tiesioginė įtaka kainoms, nes didinami PAM. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Prieštaravimo pareiškime Komisija priėjo prie preliminarios išvados, kad bendrovės „Mastercard“ taisyklių dėl tarpregioninių DTM ribojamąjį tikslą ir poveikį, be kita ko, dar labiau sustiprino šie veiksniai: konkurencija sistemoje, dėl kurios taikomi dideli DTM (kuo didesnis bendrovės „Mastercard“ DTM, tuo jis labiau skatina išleidėją išleisti „Mastercard“ korteles), aptarnaujančiųjų bankų spaudimo mažinti DTM nebuvimas ir kompensuojamosios prekybininkų derybinės galios riboti DTM dydį nebuvimas. Dėl aptarnaujančiųjų bankų Komisija laikėsi preliminarios nuomonės, kad jie nėra svarbūs DTM, nes DTM vienodai taikomi visiems aptarnaujantiesiems bankams, todėl jie gali bendrą DTM kainą perkelti prekybininkams. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Prieštaravimo pareiškime Komisija laikėsi preliminarios nuomonės, kad bendrovės „Mastercard“ taisyklės dėl tarpregioninių DTM nėra objektyviai būtinos. |
| --- | --- |

(14)

2.3.   Įsipareigojimai

| (15) | Toliau nurodyti pagrindiniai įsipareigojimų, kuriuos bendrovė „Mastercard“ pasiūlė 2018 m. lapkričio 26 d., elementai. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Bendrovė „Mastercard“ įsipareigoja per šešis mėnesius nuo dienos, kurią gaus oficialų pranešimą apie šį sprendimą, imti taikyti šias viršutines DTM ribas visoms atsiskaitymo vartotojų kortelėmis operacijoms:






  (a) | TTM (2) už tarpregionines tiesiogines operacijas debeto kortele – 0,2 proc.; |
| --- | --- | --- |

(16)

(a)

TTM (2) už tarpregionines tiesiogines operacijas debeto kortele – 0,2 proc.;

| (b) | TTM už tarpregionines tiesiogines operacijas kredito kortele – 0,3 proc.; |
| --- | --- |

(b)

TTM už tarpregionines tiesiogines operacijas kredito kortele – 0,3 proc.;

| (c) | TTM už tarpregionines nuotolines operacijas debeto kortele – 1,15 proc.; |
| --- | --- |

(c)

TTM už tarpregionines nuotolines operacijas debeto kortele – 1,15 proc.;

| (d) | TTM už tarpregionines nuotolines operacijas kredito kortele – 1,50 proc. |
| --- | --- |

(d)

TTM už tarpregionines nuotolines operacijas kredito kortele – 1,50 proc.

| (17) | Gavusi pranešimą apie šį sprendimą, bendrovė „Mastercard“ ne vėliau kaip per 12 darbo dienų informuos apie tai kiekvieną tarpregionines operacijas „Mastercard“ kortelėmis aptarnaujantį banką ir visų jų paprašys savo ruožtu nedelsiant pranešti savo klientams prekybininkams, kad: i) įsipareigojimai prisiimti ir ii) tol, kol jie galios, tarpregioniniai DTM už visas būsimas tarpregionines vartotojų debeto ir kredito kortelėmis atliekamas operacijas neviršys nustatytų ribų. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Gavusi pranešimą apie šį sprendimą, bendrovė „Mastercard“ ne vėliau kaip per 12 darbo dienų paskelbs aiškiai matomoje ir lengvai prieinamoje bendrovės „Mastercard Europe“ svetainės vietoje visus tarpregioninėms tiesioginėms ir nuotolinėms operacijoms debeto ir kredito kortelėmis taikomus tarpregioninius DTM, kuriems taikomi įsipareigojimai. Šis įsipareigojimas galioja visą įsipareigojimų vykdymo laikotarpį. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Bendrovė „Mastercard“ neapeis ir nebandys tiesiogiai ar netiesiogiai apeiti įsipareigojimų jokiais veiksmais ar neveikimu. Visų pirma nuo pranešimo apie šį sprendimą dienos ji netaikys jokios praktikos, kurios tikslas arba poveikis yra lygiavertis tarpregioninių DTM taikymui. Visų pirma (bet ne tik) bendrovė „Mastercard“ nevykdys programų ar netaikys naujų taisyklių, pagal kurias ji perveda EEE įsisteigusių aptarnaujančiųjų bankų mokamus sistemos ar kitus mokesčius ne EEE įsisteigusiems kortelių išleidėjams. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Neapeidama savo įsipareigojimų, bendrovė „Mastercard“ gali nustatyti tinkamas vartotojų apsaugos priemones, siekdama užtikrinti, kad tarpregioninių DTM pakeitimai nepadarytų neigiamo poveikio vartotojams, visų pirma susijusio su tokiais dalykais kaip sukčiavimas, valiutos konvertavimas, sumokėtų sumų grąžinimas ir susigrąžinimas. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Bendrovė „Mastercard“ paskirs patikėtinį, kuris prižiūrės, kaip ji vykdo įsipareigojimus. Prieš siūlomo patikėtinio paskyrimą Komisija turės teisę patvirtinti arba atmesti jo kandidatūrą. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Įsipareigojimai galios penkerius metus ir šešis mėnesius nuo dienos, kurią bendrovei „Mastercard“ bus pranešta apie šį sprendimą. |
| --- | --- |

(22)

3.   IŠVADA

| (23) | Įsipareigojimais tinkamai išsprendžiamos prieštaravimo pareiškime nurodytos konkurencijos problemos. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Viršutinės DTM ribos, kurias bendrovė „Mastercard“ pasiūlė taikyti kiekvienai tarpregioninių operacijų rūšiai (t. y. tiesioginėms ir nuotolinėms operacijoms debetine ir kreditine kortele), akivaizdžiai neviršija DTM reikalavimų (3). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarpregioninėms tiesioginėms operacijoms debeto ir kredito kortele taikant atitinkamai 0,2 proc. ir 0,3 proc. DTM, prekybininkams, vertinant kartu, gali nebūti jokio skirtumo, ar priimti mokėjimą grynaisiais pinigais, ar kortele. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarpregioninėms nuotolinėms operacijoms debeto ir kredito kortele taikant atitinkamai 1,15 proc. ir 1,5 proc. DTM, prekybininkams, vertinant kartu, gali nebūti jokio skirtumo, ar priimti ne SEPA banko pavedimą, e. pinigų pervedimą ar mokėjimą kortele. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Todėl įsipareigojimais veiksmingai sprendžiamos Komisijos preliminariai nustatytos konkurencijos problemos, nes jais suteikiama tiesioginės ir realios naudos prekybininkams ir galiausiai vartotojams, taikant DTM, kurie yra gerokai mažesni už šiuo metu taikomus DTM. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Į įsipareigojimus įtraukta plataus masto sąlyga dėl draudimo apeiti įsipareigojimus, kuria draudžiamas toks bendrovės „Mastercard“ elgesys, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai dėl veikimo ar neveikimo būtų siekiama DTM lygiaverčio tikslo ar poveikio. Vienas iš tokių būdų gali būti mokesčių, kurie yra teisiškai arba ekonomiškai lygiaverčiai tarpregioniniams DTM, nustatymas. Tai panašu į 2010 ir 2014 m. bendrovės „Mastercard“ įsipareigojimus. Kaip ir tų įsipareigojimų atveju, sąlyga dėl draudimo apeiti įsipareigojimus taikoma naujiems mokesčiams arba padidintiems sistemos mokesčiams, kurie būtų lygiaverčiai tarpregioniniams DTM. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Dėl įsipareigojimuose pateiktų „kortele grindžiamos mokėjimo priemonės“ ir „tiesioginių operacijų kortele“ sąvokų apibrėžčių negalimas manipuliavimas kortelių sistemoje tiesiogines operacijas kortele iš naujo apibrėžiant kaip nuotolines operacijas kortele, nes yra aiškiai nustatyta, kokiomis sąlygomis atliekamos tiesioginės operacijos kortele. Vis dėlto, jei toks manipuliavimas įvyktų, jis būtų laikomas įsipareigojimų pažeidimu ir apėjimu. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Komisija mano, kad penkerių metų ir šešių mėnesių įsipareigojimų trukmė yra pakankama, kad būtų tinkamai išspręstos prieštaravimo pareiškime nurodytos problemos. Atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimuose numatytas šešių mėnesių įgyvendinimo laikotarpis, „grynoji“ įsipareigojimų trukmė iš esmės bus penkeri metai. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Atsižvelgdama į įsipareigojimus, Komisija mano, jog jai nebėra pagrindo imtis veiksmų ir todėl, nepažeidžiant Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnio 2 dalies, procedūrą šioje byloje reikėtų užbaigti. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Komisija pasilieka visišką laisvę tirti ir pradėti procedūrą pagal Sutarties 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį dėl veiksmų, kurie nėra šio sprendimo dalykas. |
| --- | --- |

(30)

---

(1)  OL L 1, 2003 1 4, p. 1.

(2)  Bendrovė „Mastercard“ tarpregioninius DTM apibrėžia kaip bendrovės „Mastercard“ nustatytus tarpbankinius mokesčius, kurie automatiškai taikomi tarpregioninėms operacijoms vartotojų kredito ir debeto kortelėmis (toliau – TTM).

(3)  Analizuojant DTM dydį, reikėtų atsižvelgti į prekybininko indiferentiškumo testo metodiką, kuri iš pradžių buvo sukurta ekonominėje literatūroje, o vėliau plėtojama Komisijos siekiant įvertinti veiksmingus tarpbankinius mokesčius. Komisija šią metodiką taiko kaip lyginamąjį arba pakaitinį standartą vertindama, ar laikomasi Sutarties 101 straipsnio 3 dalies, siekdama užtikrinti, kad prekybininkai gautų naudos aptarnaudami korteles.

---

| 5.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 300/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 300/10

---

Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. sausio 31 d. posėdyje dėl preliminaraus sprendimo byloje M.8677 – Siemens / Alstom projekto

(2019/C 300/05)

Koncentracija

| 1. | Patariamasis komitetas (14 valstybių narių) pritaria Komisijai, kad sandoris, apie kurį pranešta, yra koncentracija, kaip apibrėžta 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (1) 3 straipsnio 1 dalies b punkte. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Patariamasis komitetas (14 valstybių narių) pritaria Komisijai, kad sandoris, apie kurį pranešta, yra ES masto, kaip nurodyta Susijungimų reglamento 1 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

2.

Rinkos apibrėžtis

| 3. | Patariamasis komitetas (14 valstybių narių) pritaria Komisijai dėl šių atitinkamų produkto rinkų apibrėžčių:






  a) | greitųjų riedmenų (įskaitant labai greitus riedmenis) arba atskirai labai greitų riedmenų; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

greitųjų riedmenų (įskaitant labai greitus riedmenis) arba atskirai labai greitų riedmenų;

| b) | senosios riedmens įrangos projektų; |
| --- | --- |

b)

senosios riedmens įrangos projektų;

| c) | ETCS riedmens įrangos projektų; |
| --- | --- |

c)

ETCS riedmens įrangos projektų;

| d) | atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (vadinamųjų papildomų sistemų) projektų; |
| --- | --- |

d)

atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (vadinamųjų papildomų sistemų) projektų;

| e) | ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų (ETCS ATP geležinkelio kelio ir centralizacijos paketas); |
| --- | --- |

e)

ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų (ETCS ATP geležinkelio kelio ir centralizacijos paketas);

| f) | atskirų centralizacijos projektų ir |
| --- | --- |

f)

atskirų centralizacijos projektų ir

| g) | centralizacijos įrangos. |
| --- | --- |

g)

centralizacijos įrangos.

| 4. | Patariamasis komitetas (14 valstybių narių) pritaria Komisijai dėl šių atitinkamų geografinių rinkų apibrėžčių:






  a) | EEE arba pasaulinės (išskyrus Kiniją, Pietų Korėją ir Japoniją) greitųjų ir labai greitų riedmenų rinkos; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

EEE arba pasaulinės (išskyrus Kiniją, Pietų Korėją ir Japoniją) greitųjų ir labai greitų riedmenų rinkos;

| b) | nacionalinės senosios riedmens įrangos projektų rinkos; |
| --- | --- |

b)

nacionalinės senosios riedmens įrangos projektų rinkos;

| c) | EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkos; |
| --- | --- |

c)

EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkos;

| d) | EEE atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (papildomų sistemų) projektų rinkos; |
| --- | --- |

d)

EEE atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (papildomų sistemų) projektų rinkos;

| e) | EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkos; |
| --- | --- |

e)

EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkos;

| f) | nacionalinės atskirų centralizacijos projektų rinkos ir |
| --- | --- |

f)

nacionalinės atskirų centralizacijos projektų rinkos ir

| g) | nacionalinės centralizacijos įrangos rinkos. |
| --- | --- |

g)

nacionalinės centralizacijos įrangos rinkos.

Konkurencijos vertinimas

| 5. | Patariamasis komitetas (14 valstybių narių) pritaria Komisijos vertinimui, kad sandoriu, apie kurį pranešta, būtų daromas horizontalusis nekoordinuojamas poveikis, dėl kurio būtų labai ribojama veiksminga konkurencija šiose rinkose:






  a) | EEE arba pasaulinėje (išskyrus Kiniją, Pietų Korėją ir Japoniją) greitųjų (įskaitant labai greitus) arba labai greitų riedmenų rinkoje; |
| --- | --- | --- |

5.

a)

EEE arba pasaulinėje (išskyrus Kiniją, Pietų Korėją ir Japoniją) greitųjų (įskaitant labai greitus) arba labai greitų riedmenų rinkoje;

| b) | EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkoje; |
| --- | --- |

b)

EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkoje;

| c) | EEE atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (papildomų sistemų) projektų rinkoje; |
| --- | --- |

c)

EEE atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (papildomų sistemų) projektų rinkoje;

| d) | EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkoje; |
| --- | --- |

d)

EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkoje;

| e) | Belgijos senosios riedmens įrangos projektų rinkoje; |
| --- | --- |

e)

Belgijos senosios riedmens įrangos projektų rinkoje;

| f) | Belgijos, Graikijos, Ispanijos, Jungtinės Karalystės, Kroatijos, Portugalijos, Rumunijos ir Vengrijos atskirų centralizacijos projektų rinkose; |
| --- | --- |

f)

Belgijos, Graikijos, Ispanijos, Jungtinės Karalystės, Kroatijos, Portugalijos, Rumunijos ir Vengrijos atskirų centralizacijos projektų rinkose;

| g) | Jungtinės Karalystės centralizacijos įrangos rinkoje. |
| --- | --- |

g)

Jungtinės Karalystės centralizacijos įrangos rinkoje.

| 6. | Patariamasis komitetas (14 valstybių narių) pritaria Komisijos vertinimui, kad sandoriu, apie kurį pranešta, būtų daromas nehorizontalusis poveikis, dėl kurio būtų labai ribojama veiksminga konkurencija Jungtinės Karalystės atskirų centralizacijos projektų rinkoje. |
| --- | --- |

6.

Taisomosios priemonės

| 7. | Patariamasis komitetas pritaria Komisijai, kad 2019 m. sausio 25 d. šalių pasiūlytais įsipareigojimais (toliau – įsipareigojimai) nesprendžiamos konkurencijos problemos, kurias Komisija nustatė šiose rinkose:






  a) | EEE arba pasaulinėje (išskyrus Kiniją, Pietų Korėją ir Japoniją) greitųjų (įskaitant labai greitus) arba labai greitų riedmenų rinkoje; 13 valstybių narių pritaria ir viena valstybė narė susilaiko; |
| --- | --- | --- |

7.

a)

EEE arba pasaulinėje (išskyrus Kiniją, Pietų Korėją ir Japoniją) greitųjų (įskaitant labai greitus) arba labai greitų riedmenų rinkoje; 13 valstybių narių pritaria ir viena valstybė narė susilaiko;

| b) | EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkoje; 14 valstybių narių pritaria; |
| --- | --- |

b)

EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkoje; 14 valstybių narių pritaria;

| c) | EEE atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (papildomų sistemų) projektų rinkoje; 14 valstybių narių pritaria; |
| --- | --- |

c)

EEE atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (papildomų sistemų) projektų rinkoje; 14 valstybių narių pritaria;

| d) | EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkoje; 14 valstybių narių pritaria; |
| --- | --- |

d)

EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkoje; 14 valstybių narių pritaria;

| e) | Belgijos senosios riedmens įrangos projektų rinkoje; 14 valstybių narių pritaria; |
| --- | --- |

e)

Belgijos senosios riedmens įrangos projektų rinkoje; 14 valstybių narių pritaria;

| f) | Belgijos, Graikijos, Ispanijos, Jungtinės Karalystės, Kroatijos, Portugalijos, Rumunijos ir Vengrijos atskirų centralizacijos projektų rinkose; 14 valstybių narių pritaria; |
| --- | --- |

f)

Belgijos, Graikijos, Ispanijos, Jungtinės Karalystės, Kroatijos, Portugalijos, Rumunijos ir Vengrijos atskirų centralizacijos projektų rinkose; 14 valstybių narių pritaria;

| g) | Jungtinės Karalystės centralizacijos įrangos rinkoje. 14 valstybių narių pritaria; |
| --- | --- |

g)

Jungtinės Karalystės centralizacijos įrangos rinkoje. 14 valstybių narių pritaria;

| 8. | Patariamasis komitetas (13 valstybių narių) pritaria Komisijos išvadai, kad dėl sandorio, apie kurį pranešta, atsižvelgiant į įsipareigojimus, būtų labai ribojama veiksminga konkurencija vidaus rinkoje ar didelėje jos dalyje. Viena valstybė narė susilaiko. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Patariamasis komitetas (13 valstybių narių) pritaria Komisijai, kad sandoris, apie kurį pranešta, turi būti pripažintas nesuderinamu su vidaus rinka pagal Susijungimų reglamento 2 straipsnio 3 dalį bei 8 straipsnio 3 dalį ir EEE susitarimo 57 straipsnį. Viena valstybė narė susilaiko. |
| --- | --- |

9.

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

---

| 5.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 300/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 300/12

---

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita (1)

(M.8677 – Siemens / Alstom)

(2019/C 300/06)

1.

2018 m. birželio 8 d. Europos Komisija (toliau – Komisija) gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kurią įvykdžius įmonė „Siemens AG“ (toliau – įmonė „Siemens“ arba pranešančioji šalis) įgytų visišką įmonės „Alstom SA“ (toliau – įmonė „Alstom“) kontrolę perduodant įmonei „Alstom“ įmonės „Siemens“ judumo veiklą mainais už naujai išleistas įmonės „Alstom“ akcijas (toliau – sandoris). Toliau įmonės „Siemens“ ir „Alstom“ kartu vadinamos šalimis.

2.

2018 m. liepos 13 d. Komisija priėmė sprendimą pradėti procedūrą pagal Susijungimų reglamento (2) 6 straipsnio 1 dalies c punktą (toliau – sprendimas pagal 6 straipsnio 1 dalies c punktą). Tame sprendime Komisija nurodė, kad sandoris yra Sąjungos masto, todėl patenka į Susijungimų reglamento taikymo sritį, ir kad kyla rimtų abejonių dėl jo suderinamumo su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu.

3.

2018 m. liepos 16 d. pagal Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalies antros pastraipos pirmą sakinį galutinio sprendimo priėmimo terminas buvo pratęstas 20 darbo dienų.

4.

2018 m. rugpjūčio 6 d. šalys pateikė rašytines pastabas dėl sprendimo pagal 6 straipsnio 1 dalies c punktą, kuriose jos ginčijo Komisijos vertinimą, pateiktą sprendime pagal 6 straipsnio 1 dalies c punktą.

5.

2018 m. rugpjūčio 8 d., tiek įmonei „Siemens“, tiek įmonei „Alstom“ nepateikus išsamios informacijos pagal atskirus Komisijos prašymus pateikti informacijos, Komisija priėmė du sprendimus pagal Susijungimų reglamento 11 straipsnio 3 dalį. Šiais sprendimais nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. buvo sustabdyti Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje nurodyti terminai. 2018 m. rugsėjo 4 d. įmonės „Siemens“ ir „Alstom“ atsakė į atitinkamą prašymą pateikti informacijos, ir pasibaigus tai dienai terminai buvo skaičiuojami toliau.

6.

2018 m. spalio 29 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą pagal Susijungimų įgyvendinimo reglamento (3) 13 straipsnio 2 dalį ir tą pačią dieną jį pateikė įmonei „Siemens“. Įmonė „Alstom“ gavo prieštaravimo pareiškimo kopiją. Prieštaravimo pareiškime buvo nurodyta, kad, preliminariu Komisijos vertinimu, sandoriu greičiausiai būtų labai ribojama veiksminga konkurencija įvairiose pasaulinėse, EEE ir (arba) tam tikrose nacionalinėse riedmenų rinkose, pagrindinių geležinkelio linijų ir miestų geležinkelių linijų signalizacijos rinkose ir tam tikrose geležinkelio elektrifikavimo rinkose, priklausomai nuo konkrečios atitinkamos produkto rinkos.

7.

2018 m. spalio 29 d., priėmus prieštaravimo pareiškimą, šalims pirmą kartą suteikta galimybė susipažinti su byla. Galimybė papildomai susipažinti su byla buvo nuolat suteikiama iki 2019 m. sausio 31 d., taip pat atsižvelgiant į įvairius šalių prašymus.

8.

2018 m. lapkričio 14 d. šalys pateikė atsakymą į prieštaravimo pareiškimą. Jos neprašė suteikti galimybės paaiškinti savo argumentus oficialaus žodinio bylos nagrinėjimo metu, kaip numatyta Susijungimų įgyvendinimo reglamento 14 straipsnyje.

9.

Nuo 2018 m. liepos 19 d. iki lapkričio 27 d., gavęs pagrįstus prašymus, byloje leidau dalyvauti 24 suinteresuotiesiems tretiesiems asmenims pagal Sprendimo 2011/695/ES 5 straipsnį. Tai buvo konkurentai, klientai, tiekėjai ir profesinės sąjungos. Iš jų 14 pateikė pastabų dėl prieštaravimo pareiškimo.

10.

2018 m. gruodžio 12 d. pranešančioji šalis oficialiai pateikė pirmąjį įsipareigojimų rinkinį, kurio rinkos tyrimą Komisija atliko 2018 m. gruodžio 17 d.2018 m. gruodžio 21 d. Komisija informavo šalis apie preliminarius rinkos tyrimo rezultatus, o 2019 m. sausio 4 d. – apie papildomus vėliau gautus rezultatus. 2019 m. sausio 9 ir 25 d. pranešančioji šalis pateikė patikslintus įsipareigojimus.

11.

2019 m. sausio 23 d. Komisija išsiuntė faktų pranešimą pranešančiajai šaliai (toliau – faktų pranešimas). 2019 m. sausio 28 d. atsakyme į faktų pranešimą pateiktos bendrosios pastabos dėl to, kad šalims buvo skirta nepakankamai laiko ir nurodytos nepakankamos bylos aplinkybės, kad jos galėtų veiksmingai pareikšti nuomonę. Šiuo atžvilgiu jokių tiesioginių šalių prašymų ar skundų negavau. Be to, pažymiu, kad atsakyme į faktų pranešimą pateikti išsamūs argumentai dėl kiekvieno faktų pranešimo skirsnio ir apie tai buvo tinkamai informuotas Patariamasis komitetas. Nemanau, kad šiuo atžvilgiu buvo pažeista šalių teisė būti išklausytoms.

12.

Sprendimo projekte, kuriame atsisakyta prieštaravimų dėl tam tikrų atitinkamų rinkų, Komisija daro išvadą, kad įsipareigojimais neišsprendžiamos visos nustatytos konkurencijos problemos. Todėl, vadovaujantis Susijungimų reglamento 8 straipsnio 3 dalimi, sprendimo projektu sandoris pripažįstamas nesuderinamu su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu.

13.

Vadovaudamasis Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsniu, išnagrinėjau, ar sprendimo projektas yra susijęs tik su tais prieštaravimais, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę. Darau išvadą, kad taip ir yra.

14.

Apskritai konstatuoju, kad šioje byloje galimybė veiksmingai naudotis procesinėmis teisėmis buvo užtikrinta.

Briuselis, 2019 m. vasario 1 d.

Joos STRAGIER

---

(1)  Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) (toliau – Sprendimas 2011/695/ES) 16 ir 17 straipsnius.

1

(2)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004 1 29, p. 1) (toliau – Susijungimų reglamentas).

2

(3)  Komisijos reglamentas (EB) Nr. 802/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 133, 2004 4 30, p. 1) (toliau – Susijungimų įgyvendinimo reglamentas).

3

---

| 5.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 300/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 300/14

---

Komisijos sprendimo santrauka

2019 m. vasario 6 d.

Sprendimo dėl koncentracijos pripažinimo nesuderinama su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu santrauka

(Byla M.8677 – Siemens / Alstom)

(pranešta dokumentu Nr. C(2019) 921)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(Tekstas svarbus EEE)

(2019/C 300/07)

2019 m. vasario 6 d. Komisija, vadovaudamasi 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (1), ypač to reglamento 8 straipsnio 3 dalimi, priėmė sprendimą susijungimo byloje. Nekonfidencialus viso sprendimo teksto variantas, kuris gali būti negalutinis, bylos originalo kalba pateikiamas Konkurencijos generalinio direktorato interneto svetainėje http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html.

I.   ŠALYS

| (1) | „Siemens AG“ (Vokietija, toliau – įmonė „Siemens“ arba pranešančioji šalis) yra Vokietijos įmonė ir pagrindinė „Siemens“ grupės patronuojančioji bendrovė, kurios būstinė yra Miunchene ir kurios akcijos įtrauktos į Frankfurto prie Maino ir „Xetra“ vertybinių popierių biržų prekybos sąrašą. Įmonė „Siemens“ vykdo veiklą įvairiose pramonės srityse: jos judumo padalinys siūlo įvairius riedmenų, geležinkelių automatizavimo ir signalizacijos sprendimus, geležinkelių elektrifikavimo sistemas, kelių eismo valdymo technologijas, IT sprendimus ir kitus su žmonių ir prekių vežimu geležinkeliu ir keliais susijusius produktus ir paslaugas. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | „Alstom SA“ (Prancūzija, toliau – įmonė „Alstom“) yra Prancūzijos bendrovė, kurios būstinė yra Paryžiaus regione ir kurios akcijos įtrauktos į „Euronext“ Paryžiaus vertybinių popierių biržos prekybos sąrašą. Įmonė „Alstom“ pasauliniu mastu vykdo veiklą geležinkelių transporto srityje: ji siūlo įvairius transporto sprendimus (nuo greitųjų traukinių iki metro ir tramvajų), individualiems poreikiams pritaikytas paslaugas (priežiūros ir modernizavimo) bei keleiviams ir infrastruktūrai skirtus produktus, skaitmeninio judumo ir signalizacijos sprendimus. |
| --- | --- |

(2)

II.   SANDORIS

| (3) | 2018 m. birželio 8 d. Komisija gavo pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (toliau – Susijungimų reglamentas) 4 straipsnį pateiktą oficialų pranešimą apie siūlomą koncentraciją, kurią įvykdžius įmonė „Siemens“ įgytų visišką įmonės „Alstom“ kontrolę perduodant įmonei „Alstom“ įmonės „Siemens“ judumo veiklą mainais už naujai išleistas įmonės „Alstom“ akcijas (toliau – sandoris). Toliau įmonės „Siemens“ ir „Alstom“ kartu vadinamos šalimis. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Sudarydama sandorį, įmonė „Siemens“ siekia įgyti visišką įmonės „Alstom“ kontrolę. Numatoma sujungti įmonių „Alstom“ ir „Siemens“ judumo verslą, įskaitant geležinkelių traukos pavarų ir susijusių paslaugų veiklą (toliau – susijungęs subjektas). |
| --- | --- |

(4)

III.   SĄJUNGOS MASTAS

| (5) | Nagrinėjamų bendrovių bendra pasaulinė apyvarta viršija 5 000 mln. EUR. Kiekvienos iš jų apyvarta Europos Sąjungoje viršija 250 mln. EUR, bet toje pačioje valstybėje narėje jų apyvarta nesiekia daugiau kaip dviejų trečdalių bendros ES apyvartos. Todėl sandoris yra Sąjungos masto. |
| --- | --- |

(5)

IV.   PROCEDŪRA

| (6) | 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo paskelbta apie įmonės „Siemens“ judumo (geležinkelių) verslo padalinio ir įmonės „Alstom“ susijungimą. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | 2018 m. birželio 8 d. Komisija gavo oficialų pranešimą apie sandorį. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | 2018 m. liepos 13 d. Komisija nustatė, kad kyla rimtų abejonių dėl sandorio suderinamumo su vidaus rinka, ir priėmė sprendimą pradėti išsamų tyrimą. 2018 m. rugpjūčio 6 d. pranešančioji šalis pateikė savo rašytines pastabas dėl Komisijos sprendimo pradėti išsamų tyrimą. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | 2018 m. liepos 16 d. Komisija, pritarus šalims, pagal Susijungimų reglamento 10 straipsnio 3 dalies antrą pastraipą teisės aktuose nustatytą terminą pratęsė 20 darbo dienų. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | 2018 m. rugpjūčio 8 d. Komisija pagal Susijungimų reglamento 11 straipsnio 3 dalį priėmė sprendimą, kuriuo susijungimo tikrinimo terminas buvo sustabdytas, nes šalys nepateikė tam tikrų prašomų dokumentų. Terminas buvo sustabdytas nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 4 d., t. y. dienos, kurią buvo pateikti prašomi dokumentai. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | 2018 m. spalio 29 d. Komisija priėmė prieštaravimo pareiškimą. 2018 m. lapkričio 14 d. pranešančioji šalis atsakė į šį prieštaravimo pareiškimą. Pranešančioji šalis neprašė žodinio bylos nagrinėjimo. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | 2018 m. gruodžio 12 d. pranešančioji šalis pateikė įsipareigojimus (toliau – pirmieji įsipareigojimai). 2018 m. gruodžio 17 d. Komisija pradėjo 2018 m. gruodžio 12 d. pateiktų įsipareigojimų rinkos tyrimą. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | 2019 m. sausio 9 d. pranešančioji šalis pateikė pirmą pakeistų įsipareigojimų versiją (toliau – antrieji įsipareigojimai). 2019 m. sausio 25 d. pranešančioji šalis pateikė antrą pakeistų įsipareigojimų versiją (toliau – galutiniai įsipareigojimai). |
| --- | --- |

(13)

| (14) | 2019 m. sausio 31 d. įvyko posėdis su Patariamuoju komitetu. |
| --- | --- |

(14)

V.   ATITINKAMOS RINKOS

a.   Greitieji ir labai greiti riedmenys

| (15) | Komisija mano, kad traukiniai, galintys važiuoti 250 km/h ir didesniu greičiu (toliau – greitieji riedmenys), sudaro atskirą produkto rinką. Be to, iš pasiūlos ir paklausos aspektų, kuriuos patvirtina bendras supratimas visame sektoriuje, pardavimo ir techninių reikalavimų ir rinkos tyrimo rezultatų matyti, kad greitieji riedmenys (traukiniai, galintys važiuoti 250–299 km/h greičiu) negali pakeisti labai greitų riedmenų (traukinių, galinčių važiuoti 300 km/h ar didesniu greičiu specialiai skirtais bėgiais). Todėl labai greiti riedmenys gali sudaryti atskirą rinką. Tačiau, kadangi dėl sandorio kyla konkurencijos problemų, nepaisant tikslios rinkos apibrėžties, poveikis bus nagrinėjamas remiantis abiem galimomis rinkos apibrėžtimis. Komisija mano, kad rinkos dalijimas į segmentus pagal traukos sistemos rūšį, sandarą arba aukštų skaičių nėra svarbus. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Komisija mano, kad atitinkama geografinė rinka yra bent EEE masto ir apima Šveicariją, atsižvelgiant į bendras taikomas taisykles ir kliūčių patekti į rinką nebuvimą. Komisija negali atmesti galimybės, kad rinka yra pasaulinė, išskyrus Kiniją, Japoniją ir Pietų Korėją – kaip paaiškino pranešančioji šalis ir patvirtino rinkos tyrimo rezultatai, kliūtys patekti į šių šalių rinkas yra neįveikiamos. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Komisija mano, kad atitinkama rinka yra greitųjų traukinių rinka, įskaitant siauresnę labai greitų traukinių EEE (įskaitant Šveicariją) rinką, ir ji yra pasaulinio masto (išskyrus Kiniją, Japoniją ir Pietų Korėją). |
| --- | --- |

(17)

b.   Pagrindinių geležinkelio linijų signalizacija

| (18) | Komisija mano, kad pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos rinka ir miestų geležinkelio linijų signalizacijos rinka yra atskiros rinkos. Pagrindinių geležinkelio linijų rinką sudaro atskiros signalizacijos projektų ir signalizacijos produktų rinkos. Be to, pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos projektų rinkoje būtų galima išskirti jos atskirus segmentus – posistemių (centralizacijos, automatinės traukinio apsaugos (ATP) bei organizavimo ir kontrolės sistemų), senosios ir Europos traukinių kontrolės sistemos (ETCS) projektų, riedmenų ir geležinkelio kelio sprendimų, t. y.:






  a) | senosios riedmens įrangos projektų; |
| --- | --- | --- |

(18)

a)

senosios riedmens įrangos projektų;

| b) | ETCS riedmens įrangos projektų; |
| --- | --- |

b)

ETCS riedmens įrangos projektų;

| c) | senosios ATP geležinkelio kelio projektų; |
| --- | --- |

c)

senosios ATP geležinkelio kelio projektų;

| d) | atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (vadinamųjų papildomų sistemų) projektų; |
| --- | --- |

d)

atskirų ETCS ATP geležinkelio kelio (vadinamųjų papildomų sistemų) projektų;

| e) | atskirų centralizacijos projektų; |
| --- | --- |

e)

atskirų centralizacijos projektų;

| f) | ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų (ETCS ATP geležinkelio kelio ir centralizacijos paketas). |
| --- | --- |

f)

ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų (ETCS ATP geležinkelio kelio ir centralizacijos paketas).

| (19) | Komisija neskirsto rinkų į mažesnius segmentus pagal projekto dydį ar ETCS lygį (pirmojo lygio ETCS, antrojo lygio ETCS). |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Be to, centralizacijos įrangai skirta signalizacijos produktų rinka sudaro atskirą rinką. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Komisija mano, kad atitinkama geografinė ETCS riedmens įrangos projektų, ETCS ATP geležinkelio kelio papildomų sistemų projektų ir ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinka yra EEE masto. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Komisija mano, kad atitinkama geografinė senosios riedmens įrangos projektų, atskirų centralizacijos projektų ir centralizacijos įrangos rinka yra nacionalinė. |
| --- | --- |

(22)

VI.   KONKURENCIJOS VERTINIMAS

a.   Greitieji ir labai greiti riedmenys

| (23) | Šalys ir gamina, ir tiekia greituosius ir labai greitus riedmenis. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Komisija atliko vertinimą remdamasi apskaičiuotomis 2008–2018 m. rinkos dalimis (priimti užsakymai pagal vertę). Susijungęs subjektas EEE (įskaitant Šveicariją) turėtų bendrą [70–80] proc. visos greitųjų ir labai greitų riedmenų rinkos dalį, o pasaulyje (išskyrus Kiniją, Japoniją ir Pietų Korėją) – [60–70] proc. Siauresnėje labai greitų riedmenų rinkoje susijungęs subjektas EEE (įskaitant Šveicariją) turėtų bendrą [70–80] proc. rinkos dalį, o pasaulyje (išskyrus Kiniją, Japoniją ir Pietų Korėją) – [60–70] proc. |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Labai didelės šalių rinkos dalys, turimos bendroje greitųjų ir labai greitų riedmenų rinkoje, taip pat siauresnėje labai greitų riedmenų rinkoje, yra įrodymai, patvirtinantys dominuojančios padėties rinkoje buvimą. Konkurencijos problemos yra labiau tikėtinos, nes sandoriu bus sustiprinta koncentruota rinkos struktūra. Todėl po susijungimo Herfindahlio ir Hirschmano indeksas (HHI) visuose rinkos segmentuose bus gerokai didesnis nei 2 000, o delta – gerokai didesnis nei 250. |
| --- | --- |

(25)

i)   Šalių konkurentai

| (26) | Kitaip nei šalys, konkurentai visai nėra pardavę arba yra pardavę itin mažai greitųjų arba labai greitų traukinių klientams EEE, išskyrus jų buveinės šalyse esančius operatorius. Visų pirma, kalbant apie labai greitus riedmenis, dėl bendro dalyvavimo konkursuose strategijos ir portfelio apribojimų po sandorio sudarymo su susijungusiu subjektu faktiškai konkuruotų tik du tiekėjai – įmonė „Talgo“ ir įmonių „Bombardier“ ir „Hitachi-Ansaldo“ sudarytas konsorciumas. CAF nėra pardavęs labai greitų traukinių. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Pranešančioji šalis mano, kad, be EEE tiekėjų, konkurencinį spaudimą pasaulinėje rinkoje daro įmonės CRRC, „Hyundai Rotem“ ir „Kawasaki“. Tačiau įmonė CRRC niekada nebuvo laimėjusi greitųjų arba labai greitų traukinių konkurso EEE. Įmonės CRRC padėtis pasaulinėje rinkoje išlieka nežymi ir ją lemia vienintelis sandoris – 2017 m. sutartis su Indonezijos geležinkeliais, kuri buvo sudaryta rengiant ne konkursą, o Vyriausybinio lygmens derybas. Todėl įmonės CRRC gebėjimas konkuruoti su pagrindiniais greitųjų ir labai greitų riedmenų tiekėjais pasaulyje už Kinijos ribų vykstančiuose konkursuose lieka neaiškus. EEE įmonė CRRC nebuvo pakviesta teikti pasiūlymą dėl būsimo HS2 (Jungtinė Karalystė) konkurso. Taigi įmonė CRRC iki šiol nėra pardavusi jokių greitųjų arba labai greitų riedmenų įprastos konkurencijos sąlygomis, taip pat ji nebuvo pakviesta tai daryti – todėl negalima vertinti, kad įmonė CRRC daro didelį konkurencinį spaudimą pasaulinėje rinkoje už Kinijos, Japonijos ir Pietų Korėjos ribų. |
| --- | --- |

(27)

ii)   Konkurencijos intensyvumas

| (28) | Komisija mano, kad šalys yra artimos konkurentės atsižvelgiant į: i) jų produktų asortimentą ir geografinę veiklos aprėptį, ii) pasiūlymų duomenų analizę ir iii) šalių vidaus dokumentus. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Pagal geografinę veiklos aprėptį tiek įmonė „Siemens“, tiek įmonė „Alstom“ vykdo veiklą už Vokietijos ir Prancūzijos ribų ir parduoda produktus ir paslaugas klientams Italijoje („NTV“/„Alstom“), Belgijoje, Prancūzijoje, Nyderlanduose, Jungtinėje Karalystėje („Eurostar“/„Siemens“), Suomijoje („Karelian“/„Alstom“) ir Lenkijoje (PKP/„Alstom“). Už EEE ribų šalys vykdo veiklą Maroke (ONCF/„Alstom“), JAV („Amtrak“/„Alstom“), Rusijoje (RZD/„Siemens“) ir Turkijoje (TCDD/„Siemens“). |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Rinkos tyrimo respondentai patvirtino, kad šalys yra artimos konkurentės pagal produktų asortimentą. Klientai patvirtino, kad šalių labai greitų produktų asortimentas yra geriausia alternatyva vienas kitam. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Iš konkursų, kuriuose viena iš šalių pateikė pasiūlymą (2008–2018 m.), analizės matyti, kad šalys dažniausiai konkuruoja tarpusavyje greitųjų ir labai greitų riedmenų konkursuose. Be to, iš pasiūlymų duomenų analizės matyti, kad konkursų dalyvių skaičius paprastai yra nedidelis: daugumoje greitųjų ir labai greitų traukinių konkursų, organizuojamų EEE ir tarptautiniu lygmeniu, yra du ar mažiau dalyvių (t. y. pasiūlymą teikiančių tiekėjų). |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Iš dalyvavimo konkursuose analizės matyti, kad šalys dažniausiai konkuruoja labai greitų riedmenų konkursuose, gerokai rečiau – greitųjų riedmenų konkursuose. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Apskritai iš pasiūlymų, visų pirma dėl labai greitų riedmenų, duomenų analizės matyti, kad šalys yra viena kitos artimiausios konkurentės ir daro pagrindinį konkurencinį spaudimą viena kitai. Be to, iš pasiūlymų duomenų analizės matyti, kad įmonė „Talgo“ ir „Bombardier“ ir „Hitachi-Ansaldo“ konsorciumas daro mažesnį konkurencinį spaudimą įmonei „Alstom“ ir beveik jokio – įmonei „Siemens“. Įmonės CAF ir „Stadler“ nedaro jokio konkurencinio spaudimo labai greitų riedmenų rinkose. |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Apskritai šalių vidaus dokumentai patvirtina, kad iki sandorio sudarymo šalys viena kitai darė didelį konkurencinį spaudimą, o konkuruojančių tiekėjų spaudimas buvo gerokai mažesnis. |
| --- | --- |

(34)

iii)   Kliūtys patekti į rinką

| (35) | Atliekant rinkos tyrimą nustatyta keletas kliūčių patekti į greitųjų ir labai greitų riedmenų rinkas. Kelios iš nustatytų kliūčių susijusios su apskritai bet kuria veikla greitųjų arba labai greitų riedmenų rinkose, neatsižvelgiant į vietovę. Tai yra riedmenų sukūrimo sąnaudos ir reikalavimas turėti tinkamos patirties, kad būtų galima teikti patikimus pasiūlymus paskelbus konkursą. Kitos kliūtys patekti į rinką yra būdingos EEE; tarp jų – Europos leidimų eksploatuoti riedmenis sistema, būtinybė turėti patirties EEE, neoficialūs lokalizavimo reikalavimai ir ypatingi daugelio EEE veikiančių tiekėjų ir nacionalinių operatorių jų buveinės šalyje santykiai. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Šias kliūtis patvirtino įmonė CRRC, kuri pripažįsta šiuo metu nesanti patikima konkursų dalyvė už Kinijos ribų. Tas pats pasakytina apie kitus Azijos tiekėjus, kuriuos šalys laiko potencialiais naujais rinkos dalyviais, tačiau jie šiuo metu nevykdo veiklos EEE ir nedaro jokio konkurencinio spaudimo. |
| --- | --- |

(36)

iv)   Išvada

| (37) | Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija mano, kad dėl horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio sandoriu bus labai ribojama veiksminga konkurencija greitųjų traukinių rinkoje, įskaitant siauresnę labai greitų traukinių EEE (įskaitant Šveicariją) ir pasaulinę (išskyrus Kiniją, Japoniją ir Pietų Korėją) rinką. |
| --- | --- |

(37)

b.   Pagrindinių geležinkelio linijų signalizacija

i)   ETCS riedmens įrangos projektai – horizontalusis vienašalis poveikis

| (38) | Sandoriu būtų labai ribojama veiksminga konkurencija dėl jo horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkoje. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Komisija atliko vertinimą remdamasi apskaičiuotomis 2008–2018 m. rinkos dalimis (priimti užsakymai pagal vertę). Bendra susijungusio subjekto rinkos dalis sudarytų [70–80] proc. ir būtų gerokai didesnė už konkurentų rinkos dalis. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Kaip matyti iš 2008–2018 m. pasiūlymų duomenų analizės, pagal klientų vertinimus ir remiantis šalių vidaus dokumentais, šalys yra artimos konkurentės. Šalys yra svarbios novatorės ETCS riedmens įrangos srityje, todėl sandoriu būtų pašalintas svarbus novatorius. Susijungęs subjektas turėtų konkurencinį pranašumą, kuris sudarius sandorį silpnintų konkurentus ir gerokai sumažintų konkurenciją, nes šalys turėtų galimybę naudotis senosiomis signalizacijos sistemomis ir jų padėtis tarptautinių koridorių rinkoje būtų stipresnė. Komisija mano, kad naujų EEE rinkos dalyvių, įskaitant Kinijos tiekėjus, atsiradimo artimoje ateityje tikimybė yra labai maža. Kol kas Kinijos tiekėjai nėra pateikę nė vieno pasiūlymo dėl ETCS riedmens įrangos projektų EEE. |
| --- | --- |

(40)

ii)   Senosios riedmens įrangos projektai Belgijoje – horizontalusis vienašalis poveikis

| (41) | Sandoriu būtų labai ribojama veiksminga konkurencija dėl jo horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio Belgijos senosios riedmens įrangos projektų rinkoje. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | 2008–2018 m. įmonė „Alstom“ buvo vienintelė senosios riedmens įrangos projektų vykdytoja Belgijoje. Įmonė „Siemens“ yra vienintelis kitas tiekėjas, kurio centralizacijos įranga yra pripažinta Belgijoje. Įmonė „Siemens“ daro konkurencinį spaudimą dėl pripažintos centralizacijos įrangos, tačiau sudarius sandorį šio spaudimo nebebūtų. |
| --- | --- |

(42)

iii)   Centralizacijos projektai (atskiri) – horizontalusis vienašalis poveikis

| (43) | Sandoriu būtų labai ribojama veiksminga konkurencija dėl jo horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio Belgijos, Graikijos, Ispanijos, Jungtinės Karalystės, Kroatijos, Portugalijos, Rumunijos ir Vengrijos atskirų centralizacijos projektų rinkose. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Šalyse, kurių rinkos būtų paveiktos, t. y. Ispanijoje, Jungtinėje Karalystėje, Kroatijoje ir Portugalijoje, bendra susijungusio subjekto rinkos dalis (pagal 2008–2018 m. priimtų užsakymų vertę) būtų didelė – [40–50] proc. Ispanijoje, [70–80] proc. Jungtinėje Karalystėje, [90–100] proc. Kroatijoje ir [50–60] proc. Portugalijoje. Šalys yra artimos konkurentės ir bet kurios galimos infrastruktūros valdytojo pirkėjo įtakos nepakaktų dėl sandorio sumažėjusiai konkurencijai kompensuoti. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Be šalių, kuriose 2008–2018 m. faktiškai sutapo šalių pardavimo veikla, sandoriu taip pat būtų labai ribojama veiksminga konkurencija šalyse, kuriose dėl labai nedidelio konkursų dalyvių skaičiaus šalys daro didelį konkurencinį spaudimą dalyvaudamos teikiant pasiūlymus dėl atskirų centralizacijos projektų arba pasiūlymus, susijusius su centralizacija. Šios šalys yra Belgija, Graikija, Rumunija ir Vengrija. Šalys yra artimos konkurentės ir bet kurios galimos infrastruktūros valdytojo pirkėjo įtakos nepakaktų dėl sandorio sumažėjusiai konkurencijai kompensuoti. |
| --- | --- |

(45)

iv)   ETCS ATP geležinkelio kelio papildomų sistemų projektai – horizontalusis vienašalis poveikis

| (46) | Komisija mano, kad sandoriu būtų labai ribojama veiksminga konkurencija dėl jo horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio EEE ETCS ATP geležinkelio kelio papildomų sistemų projektų rinkoje. |
| --- | --- |

(46)

| (47) | Komisija atliko vertinimą remdamasi apskaičiuotomis 2008–2018 m. rinkos dalimis (priimti užsakymai pagal vertę). Bendra susijungusio subjekto, kuris taptų rinkos lyderiu, rinkos dalis sudarytų [30–40] proc. ir būtų gerokai didesnė už konkurentų rinkos dalis. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | Šalys yra artimos konkurentės, naujų rinkos dalyvių (visų pirma Kinijos tiekėjų) atsiradimo tikimybė yra maža ir bet kurios galimos klientų pirkėjo įtakos nepakaktų dėl sandorio sumažėjusiai konkurencijai kompensuoti. |
| --- | --- |

(48)

v)   ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektai – horizontalusis vienašalis poveikis

| (49) | Komisija mano, kad sandoriu būtų labai ribojama veiksminga konkurencija dėl jo horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkoje. |
| --- | --- |

(49)

| (50) | Komisija atliko vertinimą remdamasi apskaičiuotomis 2008–2018 m. rinkos dalimis (priimti užsakymai pagal vertę). Bendra susijungusio subjekto, kuris taptų rinkos lyderiu, rinkos dalis EEE sudarytų [50–60] proc. ir būtų gerokai didesnė už konkurentų rinkos dalis. |
| --- | --- |

(50)

| (51) | Šalys yra artimos konkurentės, naujų rinkos dalyvių (visų pirma Kinijos tiekėjų) atsiradimo tikimybė yra maža ir bet kurios galimos klientų pirkėjo įtakos nepakaktų dėl sandorio sumažėjusiai konkurencijai kompensuoti. |
| --- | --- |

(51)

vi)   Centralizacijos įranga – horizontalusis vienašalis poveikis

| (52) | Komisija mano, kad sandoriu būtų labai ribojama veiksminga konkurencija dėl jo horizontaliojo nekoordinuojamo poveikio Jungtinės Karalystės centralizacijos įrangos rinkoje. |
| --- | --- |

(52)

| (53) | Remiantis apskaičiuotomis rinkos dalimis 2015–2017 m. (priimti užsakymai pagal vertę), bendra susijungusio subjekto rinkos dalis sudarytų [90–100] proc. Sudarius sandorį nebūtų perspektyvių alternatyvių Jungtinei Karalystei skirtos centralizacijos įrangos tiekėjų ir bet kurios galimos klientų pirkėjo įtakos nepakaktų dėl sandorio sumažėjusiai konkurencijai kompensuoti. |
| --- | --- |

(53)

vii)   Vertikalusis poveikis – išteklių ribojimas Jungtinės Karalystės atskirų centralizacijos projektų rinkoje

| (54) | Komisija mano, kad sandoriu būtų labai ribojama veiksminga konkurencija dėl jo vertikaliojo nekoordinuojamo poveikio Jungtinės Karalystės atskirų centralizacijos projektų rinkoje. |
| --- | --- |

(54)

| (55) | Komisija mano, kad sudarius sandorį susijungęs subjektas galėtų ir būtų suinteresuotas Jungtinėje Karalystėje riboti galutinės grandies konkurentų, su kuriais susijungęs subjektas konkuruoja atskirų centralizacijos projektų vykdymo srityje, galimybę įsigyti centralizacijos įrangos. |
| --- | --- |

(55)

| (56) | Pirma, susijungęs subjektas galės riboti galimybę įsigyti centralizacijos įrangos didindamas kainas arba kitaip varžydamas atskirų centralizacijos projektų rinkoje veiklą vykdančių konkurentų galimybes konkursuose teikti konkurencingus pasiūlymus, grindžiamus šalių centralizacijos įranga. Taip yra dėl to, kad šalių centralizacijos produktai yra esminis komponentas Jungtinėje Karalystėje vykdant atskirus centralizacijos projektus, o susijungęs subjektas turi didelę įtaką Jungtinės Karalystės centralizacijos įrangos pradinės grandies tiekimo rinkoje. |
| --- | --- |

(56)

| (57) | Antra, sudarius sandorį susijungęs subjektas bus suinteresuotas riboti galimybę įsigyti pradinės grandies signalizacijos produktų, nes tai būtų pelninga strategija. |
| --- | --- |

(57)

| (58) | Galiausiai iš ankstesnio šalių elgesio matyti, kad jos jau bandė suvaržyti konkurentų gebėjimą teikti pasiūlymus dėl pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos projektų Jungtinėje Karalystėje. |
| --- | --- |

(58)

viii)   Išvada

| (59) | Dėl nurodytų priežasčių Komisija mano, kad sandoriu būtų labai ribojama veiksminga konkurencija dėl jo horizontaliojo ir (arba) nehorizontaliojo nekoordinuojamo poveikio šiose rinkose:






  a) | greitųjų ir labai greitų riedmenų rinkoje, įskaitant siauresnę EEE ir pasaulinę (išskyrus Kiniją, Japoniją ir Pietų Korėją) labai greitų riedmenų rinką; |
| --- | --- | --- |

(59)

a)

greitųjų ir labai greitų riedmenų rinkoje, įskaitant siauresnę EEE ir pasaulinę (išskyrus Kiniją, Japoniją ir Pietų Korėją) labai greitų riedmenų rinką;

| b) | EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkoje; |
| --- | --- |

b)

EEE ETCS riedmens įrangos projektų rinkoje;

| c) | Belgijos senosios riedmens įrangos projektų rinkoje; |
| --- | --- |

c)

Belgijos senosios riedmens įrangos projektų rinkoje;

| d) | Belgijos, Graikijos, Ispanijos, Jungtinės Karalystės, Kroatijos, Portugalijos, Rumunijos ir Vengrijos atskirų centralizacijos projektų rinkose; |
| --- | --- |

d)

Belgijos, Graikijos, Ispanijos, Jungtinės Karalystės, Kroatijos, Portugalijos, Rumunijos ir Vengrijos atskirų centralizacijos projektų rinkose;

| e) | EEE ETCS ATP geležinkelio kelio papildomų sistemų projektų rinkoje; |
| --- | --- |

e)

EEE ETCS ATP geležinkelio kelio papildomų sistemų projektų rinkoje;

| f) | EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkoje; |
| --- | --- |

f)

EEE ETCS ATP geležinkelio kelio naujo signalizavimo būdo įdiegimo projektų rinkoje;

| g) | Jungtinės Karalystės centralizacijos įrangos rinkoje. |
| --- | --- |

g)

Jungtinės Karalystės centralizacijos įrangos rinkoje.

VII.   TAISOMOSIOS PRIEMONĖS

| (60) | Siekdamos išspręsti Komisijos nustatytas konkurencijos problemas, 2018 m. gruodžio 12 d. šalys pateikė pirmuosius įsipareigojimus, ir 2018 m. gruodžio 17 d. Komisija atliko jų rinkos tyrimą. |
| --- | --- |

(60)

| (61) | 2019 m. sausio 9 d. šalys pateikė antruosius įsipareigojimus. 2019 m. sausio 25 d. šalys pateikė tolesnius galutinių įsipareigojimų patikslinimus. Antrųjų ir galutinių įsipareigojimų rinkos tyrimas nebuvo atliekamas. |
| --- | --- |

(61)

| (62) | Pirmuosius, antruosius ir galutinius įsipareigojimus sudarė visų pirma priemonės, skirtos Komisijos nustatytoms konkurencijos problemoms spręsti i) greitųjų ir labai greitų riedmenų (toliau – įsipareigojimai dėl labai greitų riedmenų) ir ii) pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos (toliau – įsipareigojimai dėl pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos) rinkose. |
| --- | --- |

(62)

a.   Įsipareigojimai dėl labai greitų riedmenų

i)   Aprašymas

| (63) | Įsipareigojimus dėl labai greitų riedmenų sudaro du alternatyvūs priemonių rinkiniai:






  a) | priemonių rinkinį „Velaro“ sudaro i) teisės kurti, tobulinti, gaminti trečiosios kartos „Siemens“ platformą „Velaro“ (toliau – platforma „Velaro 3G“) ir ja prekiauti perdavimas ir ii) pagrindinių „Siemens“ koncepcijos „Velaro Novo“ technologijos elementų perdavimas (toliau – licencija „Velaro Novo“), sudarant sąlygas pirkėjui ja naudotis tam tikromis sąlygomis, arba |
| --- | --- | --- |

(63)

a)

priemonių rinkinį „Velaro“ sudaro i) teisės kurti, tobulinti, gaminti trečiosios kartos „Siemens“ platformą „Velaro“ (toliau – platforma „Velaro 3G“) ir ja prekiauti perdavimas ir ii) pagrindinių „Siemens“ koncepcijos „Velaro Novo“ technologijos elementų perdavimas (toliau – licencija „Velaro Novo“), sudarant sąlygas pirkėjui ja naudotis tam tikromis sąlygomis, arba

| b) | priemonių rinkinį „Pendolino“ sudaro „Alstom“ platformos „Pendolino“ pardavimas (toliau – platformos „Pendolino“ pardavimas), sudarant sąlygas pirkėjui ja naudotis tam tikromis sąlygomis. |
| --- | --- |

b)

priemonių rinkinį „Pendolino“ sudaro „Alstom“ platformos „Pendolino“ pardavimas (toliau – platformos „Pendolino“ pardavimas), sudarant sąlygas pirkėjui ja naudotis tam tikromis sąlygomis.

ii)   Vertinimas

| (64) | Komisija mano, kad nė vienas iš abiejų priemonių rinkinių nėra pakankamas nurodytoms konkurencijos problemoms labai greitų traukinių rinkoje išspręsti:






  a) | į priemonių rinkinį „Velaro“ neįtrauktas joks kūrimo, gamybos bei mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros turtas. Be to, licencijos „Velaro Novo“ taikymo sritis yra per daug siaura (10 metų išimtinė licencija EEE ir neišimtinė licencija pasaulyje) ir numatyta svarbių išimčių, kurios trukdytų bet kuriam taisomąsias priemones taikančiam asmeniui daryti reikšmingą konkurencinį spaudimą; |
| --- | --- | --- |

(64)

a)

į priemonių rinkinį „Velaro“ neįtrauktas joks kūrimo, gamybos bei mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros turtas. Be to, licencijos „Velaro Novo“ taikymo sritis yra per daug siaura (10 metų išimtinė licencija EEE ir neišimtinė licencija pasaulyje) ir numatyta svarbių išimčių, kurios trukdytų bet kuriam taisomąsias priemones taikančiam asmeniui daryti reikšmingą konkurencinį spaudimą;

| b) | priemonių rinkinys „Pendolino“ yra netinkamas, nes platforma „Pendolino“ yra greitųjų traukinių platforma ir negali išspręsti Komisijos nustatytų konkurencijos problemų labai greitų traukinių rinkoje. Be to, jos poveikis ribotas dėl numatytų išimčių, būtinų susitarimų su trečiosiomis šalims ir tam tikrų licencijos aspektų išlaikymo. |
| --- | --- |

b)

priemonių rinkinys „Pendolino“ yra netinkamas, nes platforma „Pendolino“ yra greitųjų traukinių platforma ir negali išspręsti Komisijos nustatytų konkurencijos problemų labai greitų traukinių rinkoje. Be to, jos poveikis ribotas dėl numatytų išimčių, būtinų susitarimų su trečiosiomis šalims ir tam tikrų licencijos aspektų išlaikymo.

b.   Įsipareigojimai dėl pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos

i)   Aprašymas

| (65) | Įsipareigojimus dėl pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos sudaro įsipareigojimas dėl ETCS riedmens įrangos ir įsipareigojimas dėl ETCS geležinkelio kelio ir centralizacijos. |
| --- | --- |

(65)

| (66) | Įsipareigojimą dėl ETCS riedmens įrangos sudaro galimybė naudotis „Siemens“ ETCS riedmens įrangos technologija perdavus „Siemens“ ETCS riedmens įrangos programinę įrangą, tačiau tik pagal licencinę / tiekimo ir paslaugų sutartį dėl pagrindinės saugos platformos, galiojančią ne ilgiau kaip ketverius metus, kuriems pasibaigus taisomąją priemonę taikantis asmuo turėtų nuo riedmens įrangos programos pereiti prie nuosavos saugos platformos. Į pasiūlymą įtraukta licencinė ir tiekimo ir paslaugų sutartis, pagal kurią būtų tiekiami įmonei „Siemens“ visiškai priklausantys B klasės specialieji perdavimo moduliai (STM). |
| --- | --- |

(66)

| (67) | Be to, siūloma perduoti „Siemens“ Belgijos senosios riedmens įrangos („TBL+“) programą, neperduodant pagrindinės platformos ir nelicencijuojant „Siemens“ B klasės STM. Pagal galutinius įsipareigojimus numatoma pratęsti platformos licencijos galiojimą nuo 4 iki 6 metų, kad būtų lengviau pereiti prie taisomąsias priemones taikančio asmens nuosavos platformos, ir suteikiama teisė pagal tiekimo ir paslaugų sutartį tiekti taisomąsias priemones taikančiam asmeniui „Alstom“ B klasės STM taikant komerciniu pagrindu suderintus įkainius. |
| --- | --- |

(67)

| (68) | Įsipareigojimą dėl ETCS geležinkelio kelio ir centralizacijos sudaro „Alstom“ technologijų nuosavybės teisės perdavimo ir licencijų suteikimo derinys, t. y.:






  a) | ETCS ATP geležinkelio kelio atžvilgiu: „Alstom“ pirmojo ir antrojo lygio ETCS programinės įrangos nuosavybės teisės perdavimas ir platformų, kuriose veikia programinė įranga, licencinė ir tiekimo ir paslaugų sutartis bei vienos iš šių platformų technologijų perdavimas, kuris yra kitokia susitarimo dėl licencijų suteikimo forma; |
| --- | --- | --- |

(68)

a)

ETCS ATP geležinkelio kelio atžvilgiu: „Alstom“ pirmojo ir antrojo lygio ETCS programinės įrangos nuosavybės teisės perdavimas ir platformų, kuriose veikia programinė įranga, licencinė ir tiekimo ir paslaugų sutartis bei vienos iš šių platformų technologijų perdavimas, kuris yra kitokia susitarimo dėl licencijų suteikimo forma;

| b) | centralizacijos atžvilgiu: technologijų perdavimo ir licencijų naudotis „Alstom“ pagrindine centralizacijos technologija, kuri šiuo metu įdiegta EEE, suteikimo derinys. Susijungęs subjektas pasilieka teisę konkuruoti už EEE ribų naudodamas tą pačią technologiją. Kai kurių kitų „Alstom“ centralizacijos technologijų atžvilgiu įsipareigojimą sudaro nuosavybės teisės perdavimo, technologijų perdavimo ir licencijų suteikimo derinys. |
| --- | --- |

b)

centralizacijos atžvilgiu: technologijų perdavimo ir licencijų naudotis „Alstom“ pagrindine centralizacijos technologija, kuri šiuo metu įdiegta EEE, suteikimo derinys. Susijungęs subjektas pasilieka teisę konkuruoti už EEE ribų naudodamas tą pačią technologiją. Kai kurių kitų „Alstom“ centralizacijos technologijų atžvilgiu įsipareigojimą sudaro nuosavybės teisės perdavimo, technologijų perdavimo ir licencijų suteikimo derinys.

ii)   Vertinimas

| (69) | Komisija mano, kad įsipareigojimai dėl pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos yra nepakankami konkurencijos problemoms pagrindinių geležinkelio linijų signalizacijos rinkose išspręsti.






  a) | Įsipareigojimą dėl ETCS riedmens įrangos sudaro terminuota licencija naudoti technologiją, kurios nepakanka norint užtikrinti parduodamo verslo gyvybingumą ir konkurencingumą. Be to, taisomąsias priemones taikantis asmuo bus priklausomas nuo susijungusio subjekto tiekiamų sąsajų technologijų, o tai tikriausiai turės neigiamą poveikį jo gebėjimui veiksmingai konkuruoti. |
| --- | --- | --- |

(69)

a)

Įsipareigojimą dėl ETCS riedmens įrangos sudaro terminuota licencija naudoti technologiją, kurios nepakanka norint užtikrinti parduodamo verslo gyvybingumą ir konkurencingumą. Be to, taisomąsias priemones taikantis asmuo bus priklausomas nuo susijungusio subjekto tiekiamų sąsajų technologijų, o tai tikriausiai turės neigiamą poveikį jo gebėjimui veiksmingai konkuruoti.

| b) | Įsipareigojimas dėl ETCS geležinkelio kelio ir centralizacijos yra netinkamas, nes yra sudėtingas ir sudarytas iš turto ir licencijų suteikimo susitarimų derinio, dėl kurio turėtų kilti įgyvendinimo rizika, mažinanti parduodamo verslo gyvybingumą. Be to, priemonių rinkinys nepakankamas, nes į jį neįtraukti gamybos, mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros objektai, vamzdynų technologijos ir susijęs personalas. |
| --- | --- |

b)

Įsipareigojimas dėl ETCS geležinkelio kelio ir centralizacijos yra netinkamas, nes yra sudėtingas ir sudarytas iš turto ir licencijų suteikimo susitarimų derinio, dėl kurio turėtų kilti įgyvendinimo rizika, mažinanti parduodamo verslo gyvybingumą. Be to, priemonių rinkinys nepakankamas, nes į jį neįtraukti gamybos, mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros objektai, vamzdynų technologijos ir susijęs personalas.

VIII.   IŠVADA

| (70) | Remdamasi atlikta analize ir turimais įrodymais, Komisija daro išvadą, kad sandoris yra nesuderinamas su vidaus rinka ir EEE susitarimo veikimu. |
| --- | --- |

(70)

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---

V Nuomonės

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Europos Komisija

| 5.9.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 300/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.9.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 300/21

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.9490 – VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2019/C 300/08)

1.

Šis pranešimas susijęs su šiomis įmonėmis:

| — | „Volkswagen Financial Services AG“ (toliau – VWFS, Vokietija), kurią kontroliuoja „Volkswagen AG“ (toliau – „Volkswagen“, Vokietija), |
| --- | --- |

—

„Volkswagen Financial Services AG“ (toliau – VWFS, Vokietija), kurią kontroliuoja „Volkswagen AG“ (toliau – „Volkswagen“, Vokietija),

| — | „TÜV SÜD Auto Service GmbH“ (toliau – TÜV SÜD AS, Vokietija), kurią kontroliuoja TÜV SÜD AG (Vokietija), |
| --- | --- |

—

„TÜV SÜD Auto Service GmbH“ (toliau – TÜV SÜD AS, Vokietija), kurią kontroliuoja TÜV SÜD AG (Vokietija),

| — | „FleetCompany GmbH“ (toliau – FC, Vokietija), kurią kontroliuoja TÜV SÜD AS, |
| --- | --- |

—

„FleetCompany GmbH“ (toliau – FC, Vokietija), kurią kontroliuoja TÜV SÜD AS,

| — | „Carmobility GmbH“ (toliau – „CarMob“, Vokietija), kurią kontroliuoja VWFS. |
| --- | --- |

—

„Carmobility GmbH“ (toliau – „CarMob“, Vokietija), kurią kontroliuoja VWFS.

Įmonės VWFS ir TÜV SÜD AS įgyja, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos įmonės FC ir „CarMob“ kontrolę.

Koncentracija vykdoma perkant akcijas.

2.

—   VWFS: „Volkswagen“ visiškai valdoma tiesioginė patronuojamoji įmonė, platintojams ir klientams siūlanti finansavimo, išperkamosios nuomos, su banko paslaugomis susijusius, draudimo bei judumo sprendimus. Ji teikia transporto vadybos sprendimus išimtinai per jai visiškai priklausančią patronuojamąją įmonę „Carmobility GmbH“.

—   TÜV SÜD AS: teikia technines paslaugas, visų pirma tikrinimo ir produktų sertifikavimo paslaugas.

—   FC: prekinio ženklo neturinti transporto vadybos paslaugų komerciniams klientams teikėja ir veikia daugiau kaip 50 šalių.

—   CarMob: prekinio ženklo neturinti transporto vadybos paslaugų komerciniams klientams teikėja tik Vokietijoje.

3.

Pagal Komisijos pranešimą dėl supaprastintos tam tikrų koncentracijų nagrinėjimo pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 (2) procedūros reikėtų pažymėti, kad šią bylą numatoma nagrinėti pranešime nurodyta tvarka.

4.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Visoje korespondencijoje turėtų būti pateikiama ši nuoroda:

M.9490 – VWFS / TÜV SÜD AS / FC / CarMob

Pastabas Komisijai galima siųsti e. paštu, faksu arba paštu. Kontaktiniai duomenys:

| E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faksas +32 22964301 |
| Pašto adresas |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E. paštas COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faksas +32 22964301

Pašto adresas

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

1

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

2

---