# Službeni list C 220/2019

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 220 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.1. srpnja 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 220

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.1. srpnja 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | CDJ |
| 2019/C 220/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

CDJ

2019/C 220/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | CDJ |
| 2019/C 220/02 | mišljenje 1/17: Mišljenje Suda (puni sastav) od 30. travnja 2019. — Kraljevina Belgija ((Mišljenje na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a — Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum između Kanade, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane (CETA) — Rješavanje sporova između ulagateljâ i država (ISDS) — Uspostava Suda CETA-e i Žalbenog suda — Usklađenost s primarnim pravom Unije — Zahtjev poštovanja autonomije pravnog poretka Unije — Razina zaštite javnog interesa koju su u skladu s ustavnim okvirom Unije odredile njezine institucije — Jednako postupanje između kanadskih ulagateljâ i Unijinih ulagateljâ — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 20. — Pristup navedenim sudovima i njihova neovisnost — Članak 47. Povelje — Financijska dostupnost — Obveza njezinog osiguravanja za fizičke osobe i mala i srednja poduzeća — Vanjski i unutarnji aspekti zahtjeva neovisnosti — Imenovanje, naknada i etički standardi članova — Uloga Zajedničkog odbora CETA-e — Obvezujuća tumačenja CETA-e koja taj odbor utvrđuje)) | 2 |
| 2019/C 220/03 | predmet C-598/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Nizozemska) — A-Fonds protiv Inspecteur van de Belastingdienst (Zahtjev za prethodnu odluku — Postojeće potpore i nove potpore — Pojam nove potpore — Povrat poreza na dividende — Sustav proširen na društva sa sjedištem izvan područja dotične države članice — Slobodno kretanje kapitala — Obveze nacionalnih sudova) | 2 |
| 2019/C 220/04 | predmet C-611/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 30. travnja 2019. — Talijanska Republika protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Zajednička ribarstvena politika — Očuvanje resursa — Međunarodna konvencija za očuvanje atlantskih tuna — Ukupni dopušteni ulov (TAC) za sredozemnu sabljarku — Uredba (EU) 2017/1398 — Određivanje ribolovnih mogućnosti za 2017. — Isključiva nadležnost Unije — Određivanje referentnog razdoblja — Pouzdanost osnovnih podataka — Opseg sudskog nadzora — Članak 17. UEU-a — Upravljanje interesima Unije u međunarodnim tijelima — Načelo relativne stabilnosti — Uvjeti primjene — Načela zabrane retroaktivnosti, pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja i zabrane diskriminacije) | 3 |
| 2019/C 220/05 | predmet C-614/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo — Španjolska) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego protiv Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Uredba (EZ) br. 510/2006 — Članak 13. stavak 1. točka (b) — Zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode — Sir manchego (queso manchego) — Upotreba znakova koji mogu podsjećati na regiju za koju je vezana zaštićena oznaka izvornosti (ZOI) — Pojam prosječni potrošač koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan — Europski potrošači ili potrošači države članice u kojoj je proizvod koji nosi ZOI proizveden i u kojoj se najviše konzumira) | 4 |
| 2019/C 220/06 | predmet C-694/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luksemburg) — Pillar Securitisation Sàrl protiv Hildur Arnadottir (Zahtjev za prethodnu odluku — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Luganska konvencija II. — Članak 15. — Potrošački ugovor — Veza s Direktivom 2008/48/EZ — Ugovor o potrošačkom kreditu — Članci 2. i 3. — Pojmovi potrošač i transakcije na koje se primjenjuje direktiva — Najviši iznos kredita — Nerelevantnost s obzirom na članak 15. Luganske konvencije II.) | 5 |
| 2019/C 220/07 | predmet C-98/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nizozemska) — T. Boer & Zonen BV protiv Staatssecretaris van Economische Zaken (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita zdravlja — Higijenski paket — Uredba (EZ) br. 853/2004 — Higijena hrane životinjskog podrijetla — Obveze subjekata u poslovanju s hranom — Posebni zahtjevi — Meso domaćih papkara i kopitara — Skladištenje i prijevoz — Temperaturni uvjeti mesa) | 5 |
| 2019/C 220/08 | predmet C-133/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Montreuil — Francuska) — Sea Chefs Cruise Services GmbH protiv Ministre de l'Action et des Comptes publics (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Povrat PDV-a — Direktiva 2008/9/EZ — Članak 20. — Zahtjev za dodatne informacije koji je uputila država članica povrata — Rok od jednog mjeseca za dostavu informacija počevši od dana kada je zahtjev dostavljen primatelju — Pravna priroda tog roka i posljedice njegova nepoštovanja) | 6 |
| 2019/C 220/09 | predmet C-224/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny — Poljska) — Budimex S.A. protiv Minister Finansów (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 66. — Oporezivi događaj i obveza obračuna poreza — Trenutak isporuke usluge — Građevinski i montažni radovi — Uzimanje u obzir trenutka preuzimanja radova predviđenog u ugovoru o pružanju usluga) | 7 |
| 2019/C 220/10 | predmet C-225/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny — Poljska) — Grupa Lotos S.A. protiv Minister Finansów (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Odbitak pretporeza — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 17. stavci 2. i 6. — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 168. i 176. — Isključenje prava na odbitak — Kupnja usluga smještaja i ugostiteljskih usluga — Klauzula standstill — Pristupanje Europskoj uniji) | 8 |
| 2019/C 220/11 | predmet C-250/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. — Europska komisija protiv Republike Hrvatske (Povreda obveze države članice — Direktiva 2008/98/EZ — Obrada otpada — Članak 5. stavak 1. — Kameni agregat koji ne odgovara pojmu,nusproizvod’ — Članak 13. — Obveza država članica da osiguraju zaštitu zdravlja ljudi i okoliša — Članak 15. stavak 1. — Obveza povjeravanja obrade otpada njegovu posjedniku ili drugim osobama određenima u tu svrhu) | 9 |
| 2019/C 220/12 | predmet C-259/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid — Španjolska) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA protiv Asendia Spain SLU (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 97/67/EZ — Zajednička pravila za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga — Pružanje univerzalne poštanske usluge — Ekskluzivna prava imenovanog operatora — Izdavanje sredstava za frankiranje različitih od poštanskih maraka) | 9 |
| 2019/C 220/13 | predmet C-265/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituanie) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos protiv Akvilė Jarmuškienė (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje poreznih zakonodavstava — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Posebna odredba za mala poduzeća — Članci 282. do 292. — Izuzeće od PDV-a u korist malih poduzeća čiji je godišnji promet niži od određenog praga — Istodobna isporuka dviju nekretnina samo jednom transakcijom — Premašivanje godišnje granice prometa uzimajući u obzir kupoprodajnu cijenu jedne od dviju nekretnina — Obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost na ukupnu vrijednost transakcije) | 10 |
| 2019/C 220/14 | predmet C-268/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bacău — Rumunjska) — SC Onlineshop SRL protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Podbrojevi 85269120 i 85285900 — Sustav GPS navigacije s više funkcija) | 11 |
| 2019/C 220/15 | predmet C-294/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus — Finska) — postupak koji je pokrenuo Oulun Sähkönmyynti Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Energetska učinkovitost — Direktiva 2012/27/EU — Članak 11. stavak 1. — Troškovi pristupa informacijama o mjerenju i obračunu — Pravo krajnjih kupaca da besplatno dobiju sve svoje račune i informacije o obračunu svoje energetske potrošnje — Troškovi priključenja na elektroenergetsku mrežu — Popust na troškove priključenja na elektroenergetsku mrežu koji je društvo koje se bavi prodajom električne energije odobrilo kupcima koji su se odlučili za elektronički račun) | 12 |
| 2019/C 220/16 | predmet C-309/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italija) — Lavorgna Srl protiv Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Zahtjev za prethodnu odluku — Provedba postupka javne nabave — Direktiva 2014/24/EU — Troškovi radne snage — Automatsko isključenje ponuditelja koji u ponudi nije odvojeno naveo navedene troškove — Načelo proporcionalnosti) | 12 |
| 2019/C 220/17 | spojeni predmeti C-119/18 do C-121/18: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 21. ožujka 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo — Španjolska) — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18) protiv Tribunal Económico-Administrativo Central (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2002/20/EZ — Članak 6. stavak 1. i Dio A. Priloga — Ovlaštenje u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga — Telekomunikacijski operateri — Djelovanje na području većem od jedne autonomne zajednice — Godišnji novčani doprinos — Sudjelovanje u financiranju Corporación de Radio y Televisión Española) | 13 |
| 2019/C 220/18 | predmet C-330/18 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2019. — Bruno Gollnisch protiv Europskog parlamenta (Žalba — Europski parlament — Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta — Naknada za parlamentarnu pomoć — Povrat neosnovano isplaćenih iznosa) | 14 |
| 2019/C 220/19 | predmet C-462/18 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2019. — Mylène Troszczynski protiv Europskog parlamenta (Žalba — Europski parlament — Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta — Naknada za parlamentarnu pomoć — Povrat neosnovano isplaćenih iznosa) | 15 |
| 2019/C 220/20 | predmet C-99/19 P: Žalba koju je 7. siječnja 2019. podnio BI protiv rješenja predsjednika Općeg suda od 26. studenoga 2018. u predmetu T-626/18 AJ, BI protiv Europske komisije | 15 |
| 2019/C 220/21 | predmet C-123/19 P: Žalba koju je 18. veljače 2019. podnio Vans, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 6. prosinca 2018. u predmetu T-817/16, Vans, Inc. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 16 |
| 2019/C 220/22 | predmet C-125/19 P: Žalba koju je 18. veljače 2019. podnio Vans, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 6. prosinca 2019. u predmetu T-848/16, Deichmann SE protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 17 |
| 2019/C 220/23 | predmet C-143/19 P: Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 18 |
| 2019/C 220/24 | predmet C-292/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2019. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — PORR Építési Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 19 |
| 2019/C 220/25 | predmet C-312/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. travnja 2019. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) — XT protiv Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 19 |
| 2019/C 220/26 | predmet C-321/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2019. uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Njemačka) — BY i CZ protiv Savezne Republike Njemačke | 20 |
| 2019/C 220/27 | predmet C-322/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2019. uputio High Court (Irska) — KS, MHK protiv International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland i Attorney General | 21 |
| 2019/C 220/28 | predmet C-327/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2019. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) — Nobina Finland Oy | 22 |
| 2019/C 220/29 | predmet C-328/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2019. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) — Porin kaupunki | 23 |
| 2019/C 220/30 | predmet C-333/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2019. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) — DA protiv Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunjske, Eurocontrol — Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe — i FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL protiv Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunjske, DA, Eurocontrol — Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe | 24 |
| 2019/C 220/31 | predmet C-340/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) — Valsts ieņēmumu dienests protiv SIA Hydro Energo | 25 |
| 2019/C 220/32 | predmet C-352/19 P: Žalba koju je 1. svibnja 2019. podnijela Région de Bruxelles-Capitale protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 28. veljače 2019. u predmetu T-178/18, Région de Bruxelles-Capitale protiv Komisije | 26 |
| 2019/C 220/33 | predmet C-386/19 P: Žalba koju je 16. svibnja 2019. podnio Hamas protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 6. ožujka 2019. u predmetu T-289/15, Hamas protiv Vijeća | 27 |
| 2019/C 220/34 | predmet C-704/17: Rješenje predsjednika Suda od 8. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud — Republlika Češka) — D. H. protiv Ministerstvo vnitra | 28 |
| 2019/C 220/35 | predmet C-318/18: Rješenje predsjednika Suda od 3. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgija) — Oracle Belgium BVBA protiv Belgische Staat | 28 |
| 2019/C 220/36 | predmet C-776/18: Rješenje predsjednika Suda od 29. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Erding — Njemačka) — U.B., T.V. protiv Eurowings GmbH | 29 |
| 2019/C 220/37 | predmet C-7/19: Rješenje predsjednika Suda od 28. veljače 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Köln — Njemačka) — QG protiv Germanwings GmbH | 29 |
| | GCEU |
| 2019/C 220/38 | predmet T-434/15: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Islamic Republic of Iran Shipping Lines i dr. protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje sredstava — Izvanugovorna odgovornost — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima) | 30 |
| 2019/C 220/39 | predmet T-553/15: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Export Development Bank of Iran protiv Vijeća (Izvanugovorna odgovornost — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana — Zamrzavanje financijskih sredstava — Naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i drugih subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora o kojima je riječ — Nadležnost Općeg suda — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima) | 31 |
| 2019/C 220/40 | predmet T-516/16 i T-536/16: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — Alvarez y Bejarano i dr. protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Ugovorno osoblje — Reforma Pravilnika o osoblju — Manje povoljno uređenje paušalnog plaćanja putnih troškova i uvećanja godišnjeg odmora za dodatne dane za vrijeme putovanja — Veza između dodjele povlastica i života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi — Ukidanje naknade godišnjih putnih troškova i vremena za putovanje) | 31 |
| 2019/C 220/41 | predmeti T-523/16 i T-542/16: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — Ardalic i dr. protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Ugovorno osoblje — Reforma Pravilnika o osoblju — Manje povoljno uređenje paušalnog plaćanja putnih troškova i uvećanja godišnjeg odmora za dodatne dane za vrijeme putovanja — Veza između dodjele povlastica i života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi — Ukidanje godišnje naknade putnih troškova i vremena za putovanje) | 32 |
| 2019/C 220/42 | predmet T-571/16: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — PT protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Ocjenjivanje — Izvješće o razvoju karijere — Postupak ocjenjivanja za 2014. — Predsudski postupak — Dopuštenost — Pravo na saslušanje — Načelo pretpostavke nedužnosti — Odgovornost — Neimovinska šteta) | 33 |
| 2019/C 220/43 | predmet T-749/16: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Stemcor London i Samac Steel Supplies protiv Komisije (Damping — Uvoz određenih hladnovaljanih plosnatih proizvoda od čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ruske Federacije — Konačna antidampinška pristojba — Evidentiranje uvoza — Retroaktivna primjena konačne antidampinške pristojbe — Provedbena uredba (EU) 2016/1329 — Uvoznikova svijest o dampingu i šteti — Dodatno značajno povećanje uvoza koje može ozbiljno narušiti korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe — Članak 10. stavak 4. točka (c) i (d) Uredbe (EU) 2016/1036) | 34 |
| 2019/C 220/44 | predmet T-170/17: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — RW protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Članak 42.c Pravilnika o osoblju za dužnosnike — Dopust u interesu službe — Obvezno umirovljenje — Pravni interes — Dopuštenost — Područje primjene zakona — Doslovno, kontekstualno i teleološko tumačenje) | 35 |
| 2019/C 220/45 | predmet T-747/17: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — UPF protiv Komisije (Državne potpore — Sustav izuzeća od poreza na dobit koji je provela Francuska u korist svojih luka — Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem — Postojeće potpore — Pojam gospodarske djelatnosti — Obveza obrazlaganja — Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu među državama članicama — Načelo dobre uprave) | 36 |
| 2019/C 220/46 | predmet T-754/17: Općeg suda od 30. travnja 2019. — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) protiv Komisije (Državne potpore — Sustav izuzeća od plaćanja poreza na dobit koji je provela Francuska u korist svojih luka — Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem — Postojeće potpore — Pojam gospodarske djelatnosti — Usluge od općeg interesa — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni) | 36 |
| 2019/C 220/47 | predmet T-55/18: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (LIEBLINGSWEIN) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije LIEBLINGSWEIN — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Zavaravajući karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2019/C 220/48 | predmet T-56/18: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (WEIN FÜR PROFIS) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije WEIN FÜR PROFIS — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Zavaravajući karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 220/49 | predmet T-57/18: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (WEIN FÜR PROFIS) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije WEIN FÜR PROFIS — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Zavaravajući karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 220/50 | predmet T-271/19: Tužba podnesena 25. travnja 2019. — Proodeftiki ATE protiv Komisije | 39 |
| 2019/C 220/51 | predmet T-273/19: Tužba podnesena 24. travnja 2019. — Target Ventures Group protiv EUIPO-a — Target Partners (TARGET VENTURES) | 40 |
| 2019/C 220/52 | predmet T-279/19: Tužba podnesena 27. travnja 2019. — Front Polisario protiv Vijeća | 41 |
| 2019/C 220/53 | predmet T-287/19: Tužba podnesena 3. svibnja 2019. — BigBen Interactive protiv EUIPO-a — natcon7 (nacon) | 43 |
| 2019/C 220/54 | predmet T-298/19: Tužba podnesena 13. svibnja 2019. — Think Schuhwerk protiv EUIPO-a (Oblik crvenih završetaka vezica za obuću) | 44 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

CDJ

2019/C 220/02

mišljenje 1/17: Mišljenje Suda (puni sastav) od 30. travnja 2019. — Kraljevina Belgija ((Mišljenje na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a — Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum između Kanade, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane (CETA) — Rješavanje sporova između ulagateljâ i država (ISDS) — Uspostava Suda CETA-e i Žalbenog suda — Usklađenost s primarnim pravom Unije — Zahtjev poštovanja autonomije pravnog poretka Unije — Razina zaštite javnog interesa koju su u skladu s ustavnim okvirom Unije odredile njezine institucije — Jednako postupanje između kanadskih ulagateljâ i Unijinih ulagateljâ — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 20. — Pristup navedenim sudovima i njihova neovisnost — Članak 47. Povelje — Financijska dostupnost — Obveza njezinog osiguravanja za fizičke osobe i mala i srednja poduzeća — Vanjski i unutarnji aspekti zahtjeva neovisnosti — Imenovanje, naknada i etički standardi članova — Uloga Zajedničkog odbora CETA-e — Obvezujuća tumačenja CETA-e koja taj odbor utvrđuje))

2

2019/C 220/03

predmet C-598/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Nizozemska) — A-Fonds protiv Inspecteur van de Belastingdienst (Zahtjev za prethodnu odluku — Postojeće potpore i nove potpore — Pojam nove potpore — Povrat poreza na dividende — Sustav proširen na društva sa sjedištem izvan područja dotične države članice — Slobodno kretanje kapitala — Obveze nacionalnih sudova)

2

2019/C 220/04

predmet C-611/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 30. travnja 2019. — Talijanska Republika protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Zajednička ribarstvena politika — Očuvanje resursa — Međunarodna konvencija za očuvanje atlantskih tuna — Ukupni dopušteni ulov (TAC) za sredozemnu sabljarku — Uredba (EU) 2017/1398 — Određivanje ribolovnih mogućnosti za 2017. — Isključiva nadležnost Unije — Određivanje referentnog razdoblja — Pouzdanost osnovnih podataka — Opseg sudskog nadzora — Članak 17. UEU-a — Upravljanje interesima Unije u međunarodnim tijelima — Načelo relativne stabilnosti — Uvjeti primjene — Načela zabrane retroaktivnosti, pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja i zabrane diskriminacije)

3

2019/C 220/05

predmet C-614/17: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo — Španjolska) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego protiv Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Uredba (EZ) br. 510/2006 — Članak 13. stavak 1. točka (b) — Zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode — Sir manchego (queso manchego) — Upotreba znakova koji mogu podsjećati na regiju za koju je vezana zaštićena oznaka izvornosti (ZOI) — Pojam prosječni potrošač koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan — Europski potrošači ili potrošači države članice u kojoj je proizvod koji nosi ZOI proizveden i u kojoj se najviše konzumira)

4

2019/C 220/06

predmet C-694/17: Presuda Suda (treće vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luksemburg) — Pillar Securitisation Sàrl protiv Hildur Arnadottir (Zahtjev za prethodnu odluku — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Luganska konvencija II. — Članak 15. — Potrošački ugovor — Veza s Direktivom 2008/48/EZ — Ugovor o potrošačkom kreditu — Članci 2. i 3. — Pojmovi potrošač i transakcije na koje se primjenjuje direktiva — Najviši iznos kredita — Nerelevantnost s obzirom na članak 15. Luganske konvencije II.)

5

2019/C 220/07

predmet C-98/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nizozemska) — T. Boer & Zonen BV protiv Staatssecretaris van Economische Zaken (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita zdravlja — Higijenski paket — Uredba (EZ) br. 853/2004 — Higijena hrane životinjskog podrijetla — Obveze subjekata u poslovanju s hranom — Posebni zahtjevi — Meso domaćih papkara i kopitara — Skladištenje i prijevoz — Temperaturni uvjeti mesa)

5

2019/C 220/08

predmet C-133/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Montreuil — Francuska) — Sea Chefs Cruise Services GmbH protiv Ministre de l'Action et des Comptes publics (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Povrat PDV-a — Direktiva 2008/9/EZ — Članak 20. — Zahtjev za dodatne informacije koji je uputila država članica povrata — Rok od jednog mjeseca za dostavu informacija počevši od dana kada je zahtjev dostavljen primatelju — Pravna priroda tog roka i posljedice njegova nepoštovanja)

6

2019/C 220/09

predmet C-224/18: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny — Poljska) — Budimex S.A. protiv Minister Finansów (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 66. — Oporezivi događaj i obveza obračuna poreza — Trenutak isporuke usluge — Građevinski i montažni radovi — Uzimanje u obzir trenutka preuzimanja radova predviđenog u ugovoru o pružanju usluga)

7

2019/C 220/10

predmet C-225/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny — Poljska) — Grupa Lotos S.A. protiv Minister Finansów (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Odbitak pretporeza — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 17. stavci 2. i 6. — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 168. i 176. — Isključenje prava na odbitak — Kupnja usluga smještaja i ugostiteljskih usluga — Klauzula standstill — Pristupanje Europskoj uniji)

8

2019/C 220/11

predmet C-250/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. — Europska komisija protiv Republike Hrvatske (Povreda obveze države članice — Direktiva 2008/98/EZ — Obrada otpada — Članak 5. stavak 1. — Kameni agregat koji ne odgovara pojmu,nusproizvod’ — Članak 13. — Obveza država članica da osiguraju zaštitu zdravlja ljudi i okoliša — Članak 15. stavak 1. — Obveza povjeravanja obrade otpada njegovu posjedniku ili drugim osobama određenima u tu svrhu)

9

2019/C 220/12

predmet C-259/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid — Španjolska) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA protiv Asendia Spain SLU (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 97/67/EZ — Zajednička pravila za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga — Pružanje univerzalne poštanske usluge — Ekskluzivna prava imenovanog operatora — Izdavanje sredstava za frankiranje različitih od poštanskih maraka)

9

2019/C 220/13

predmet C-265/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituanie) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos protiv Akvilė Jarmuškienė (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje poreznih zakonodavstava — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Posebna odredba za mala poduzeća — Članci 282. do 292. — Izuzeće od PDV-a u korist malih poduzeća čiji je godišnji promet niži od određenog praga — Istodobna isporuka dviju nekretnina samo jednom transakcijom — Premašivanje godišnje granice prometa uzimajući u obzir kupoprodajnu cijenu jedne od dviju nekretnina — Obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost na ukupnu vrijednost transakcije)

10

2019/C 220/14

predmet C-268/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bacău — Rumunjska) — SC Onlineshop SRL protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Podbrojevi 85269120 i 85285900 — Sustav GPS navigacije s više funkcija)

11

2019/C 220/15

predmet C-294/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus — Finska) — postupak koji je pokrenuo Oulun Sähkönmyynti Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Energetska učinkovitost — Direktiva 2012/27/EU — Članak 11. stavak 1. — Troškovi pristupa informacijama o mjerenju i obračunu — Pravo krajnjih kupaca da besplatno dobiju sve svoje račune i informacije o obračunu svoje energetske potrošnje — Troškovi priključenja na elektroenergetsku mrežu — Popust na troškove priključenja na elektroenergetsku mrežu koji je društvo koje se bavi prodajom električne energije odobrilo kupcima koji su se odlučili za elektronički račun)

12

2019/C 220/16

predmet C-309/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italija) — Lavorgna Srl protiv Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano (Zahtjev za prethodnu odluku — Provedba postupka javne nabave — Direktiva 2014/24/EU — Troškovi radne snage — Automatsko isključenje ponuditelja koji u ponudi nije odvojeno naveo navedene troškove — Načelo proporcionalnosti)

12

2019/C 220/17

spojeni predmeti C-119/18 do C-121/18: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 21. ožujka 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo — Španjolska) — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18) protiv Tribunal Económico-Administrativo Central (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2002/20/EZ — Članak 6. stavak 1. i Dio A. Priloga — Ovlaštenje u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga — Telekomunikacijski operateri — Djelovanje na području većem od jedne autonomne zajednice — Godišnji novčani doprinos — Sudjelovanje u financiranju Corporación de Radio y Televisión Española)

13

2019/C 220/18

predmet C-330/18 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2019. — Bruno Gollnisch protiv Europskog parlamenta (Žalba — Europski parlament — Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta — Naknada za parlamentarnu pomoć — Povrat neosnovano isplaćenih iznosa)

14

2019/C 220/19

predmet C-462/18 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2019. — Mylène Troszczynski protiv Europskog parlamenta (Žalba — Europski parlament — Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta — Naknada za parlamentarnu pomoć — Povrat neosnovano isplaćenih iznosa)

15

2019/C 220/20

predmet C-99/19 P: Žalba koju je 7. siječnja 2019. podnio BI protiv rješenja predsjednika Općeg suda od 26. studenoga 2018. u predmetu T-626/18 AJ, BI protiv Europske komisije

15

2019/C 220/21

predmet C-123/19 P: Žalba koju je 18. veljače 2019. podnio Vans, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 6. prosinca 2018. u predmetu T-817/16, Vans, Inc. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

16

2019/C 220/22

predmet C-125/19 P: Žalba koju je 18. veljače 2019. podnio Vans, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 6. prosinca 2019. u predmetu T-848/16, Deichmann SE protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

17

2019/C 220/23

predmet C-143/19 P: Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

18

2019/C 220/24

predmet C-292/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2019. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — PORR Építési Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

19

2019/C 220/25

predmet C-312/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. travnja 2019. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) — XT protiv Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

19

2019/C 220/26

predmet C-321/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2019. uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Njemačka) — BY i CZ protiv Savezne Republike Njemačke

20

2019/C 220/27

predmet C-322/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2019. uputio High Court (Irska) — KS, MHK protiv International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland i Attorney General

21

2019/C 220/28

predmet C-327/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2019. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) — Nobina Finland Oy

22

2019/C 220/29

predmet C-328/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2019. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) — Porin kaupunki

23

2019/C 220/30

predmet C-333/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2019. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) — DA protiv Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunjske, Eurocontrol — Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe — i FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL protiv Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunjske, DA, Eurocontrol — Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe

24

2019/C 220/31

predmet C-340/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) — Valsts ieņēmumu dienests protiv SIA Hydro Energo

25

2019/C 220/32

predmet C-352/19 P: Žalba koju je 1. svibnja 2019. podnijela Région de Bruxelles-Capitale protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 28. veljače 2019. u predmetu T-178/18, Région de Bruxelles-Capitale protiv Komisije

26

2019/C 220/33

predmet C-386/19 P: Žalba koju je 16. svibnja 2019. podnio Hamas protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 6. ožujka 2019. u predmetu T-289/15, Hamas protiv Vijeća

27

2019/C 220/34

predmet C-704/17: Rješenje predsjednika Suda od 8. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud — Republlika Češka) — D. H. protiv Ministerstvo vnitra

28

2019/C 220/35

predmet C-318/18: Rješenje predsjednika Suda od 3. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgija) — Oracle Belgium BVBA protiv Belgische Staat

28

2019/C 220/36

predmet C-776/18: Rješenje predsjednika Suda od 29. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Erding — Njemačka) — U.B., T.V. protiv Eurowings GmbH

29

2019/C 220/37

predmet C-7/19: Rješenje predsjednika Suda od 28. veljače 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Köln — Njemačka) — QG protiv Germanwings GmbH

29

GCEU

2019/C 220/38

predmet T-434/15: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Islamic Republic of Iran Shipping Lines i dr. protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje sredstava — Izvanugovorna odgovornost — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima)

30

2019/C 220/39

predmet T-553/15: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Export Development Bank of Iran protiv Vijeća (Izvanugovorna odgovornost — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana — Zamrzavanje financijskih sredstava — Naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i drugih subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora o kojima je riječ — Nadležnost Općeg suda — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima)

31

2019/C 220/40

predmet T-516/16 i T-536/16: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — Alvarez y Bejarano i dr. protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Ugovorno osoblje — Reforma Pravilnika o osoblju — Manje povoljno uređenje paušalnog plaćanja putnih troškova i uvećanja godišnjeg odmora za dodatne dane za vrijeme putovanja — Veza između dodjele povlastica i života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi — Ukidanje naknade godišnjih putnih troškova i vremena za putovanje)

31

2019/C 220/41

predmeti T-523/16 i T-542/16: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — Ardalic i dr. protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Ugovorno osoblje — Reforma Pravilnika o osoblju — Manje povoljno uređenje paušalnog plaćanja putnih troškova i uvećanja godišnjeg odmora za dodatne dane za vrijeme putovanja — Veza između dodjele povlastica i života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi — Ukidanje godišnje naknade putnih troškova i vremena za putovanje)

32

2019/C 220/42

predmet T-571/16: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — PT protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Ocjenjivanje — Izvješće o razvoju karijere — Postupak ocjenjivanja za 2014. — Predsudski postupak — Dopuštenost — Pravo na saslušanje — Načelo pretpostavke nedužnosti — Odgovornost — Neimovinska šteta)

33

2019/C 220/43

predmet T-749/16: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Stemcor London i Samac Steel Supplies protiv Komisije (Damping — Uvoz određenih hladnovaljanih plosnatih proizvoda od čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ruske Federacije — Konačna antidampinška pristojba — Evidentiranje uvoza — Retroaktivna primjena konačne antidampinške pristojbe — Provedbena uredba (EU) 2016/1329 — Uvoznikova svijest o dampingu i šteti — Dodatno značajno povećanje uvoza koje može ozbiljno narušiti korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe — Članak 10. stavak 4. točka (c) i (d) Uredbe (EU) 2016/1036)

34

2019/C 220/44

predmet T-170/17: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — RW protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Članak 42.c Pravilnika o osoblju za dužnosnike — Dopust u interesu službe — Obvezno umirovljenje — Pravni interes — Dopuštenost — Područje primjene zakona — Doslovno, kontekstualno i teleološko tumačenje)

35

2019/C 220/45

predmet T-747/17: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — UPF protiv Komisije (Državne potpore — Sustav izuzeća od poreza na dobit koji je provela Francuska u korist svojih luka — Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem — Postojeće potpore — Pojam gospodarske djelatnosti — Obveza obrazlaganja — Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu među državama članicama — Načelo dobre uprave)

36

2019/C 220/46

predmet T-754/17: Općeg suda od 30. travnja 2019. — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) protiv Komisije (Državne potpore — Sustav izuzeća od plaćanja poreza na dobit koji je provela Francuska u korist svojih luka — Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem — Postojeće potpore — Pojam gospodarske djelatnosti — Usluge od općeg interesa — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni)

36

2019/C 220/47

predmet T-55/18: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (LIEBLINGSWEIN) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije LIEBLINGSWEIN — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Zavaravajući karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

37

2019/C 220/48

predmet T-56/18: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (WEIN FÜR PROFIS) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije WEIN FÜR PROFIS — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Zavaravajući karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

38

2019/C 220/49

predmet T-57/18: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (WEIN FÜR PROFIS) (Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije WEIN FÜR PROFIS — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Zavaravajući karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001)

38

2019/C 220/50

predmet T-271/19: Tužba podnesena 25. travnja 2019. — Proodeftiki ATE protiv Komisije

39

2019/C 220/51

predmet T-273/19: Tužba podnesena 24. travnja 2019. — Target Ventures Group protiv EUIPO-a — Target Partners (TARGET VENTURES)

40

2019/C 220/52

predmet T-279/19: Tužba podnesena 27. travnja 2019. — Front Polisario protiv Vijeća

41

2019/C 220/53

predmet T-287/19: Tužba podnesena 3. svibnja 2019. — BigBen Interactive protiv EUIPO-a — natcon7 (nacon)

43

2019/C 220/54

predmet T-298/19: Tužba podnesena 13. svibnja 2019. — Think Schuhwerk protiv EUIPO-a (Oblik crvenih završetaka vezica za obuću)

44

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

CDJ

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 220/01)

Posljednja objava

SL C 213, 24.6.2019.

Prethodne objave

SL C 206, 17.6.2019.

SL C 187, 3.6.2019.

SL C 182, 27.5.2019.

SL C 172, 20.5.2019.

SL C 164, 13.5.2019.

SL C 155, 6.5.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

CDJ

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/2

---

Mišljenje Suda (puni sastav) od 30. travnja 2019. — Kraljevina Belgija

(mišljenje 1/17) SL C 369, 30. 10. 2017.

((Mišljenje na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a - Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum između Kanade, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane (CETA) - Rješavanje sporova između ulagateljâ i država (ISDS) - Uspostava Suda CETA-e i Žalbenog suda - Usklađenost s primarnim pravom Unije - Zahtjev poštovanja autonomije pravnog poretka Unije - Razina zaštite javnog interesa koju su u skladu s ustavnim okvirom Unije odredile njezine institucije - Jednako postupanje između kanadskih ulagateljâ i Unijinih ulagateljâ - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 20. - Pristup navedenim sudovima i njihova neovisnost - Članak 47. Povelje - Financijska dostupnost - Obveza njezinog osiguravanja za fizičke osobe i mala i srednja poduzeća - Vanjski i unutarnji aspekti zahtjeva neovisnosti - Imenovanje, naknada i etički standardi članova - Uloga Zajedničkog odbora CETA-e - Obvezujuća tumačenja CETA-e koja taj odbor utvrđuje))

(2019/C 220/02)

Jezik postupka: svi službeni jezici

Podnositelj zahtjeva

Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet, L. Van den Broeck, M. Jacobs i J.-C. Halleux, agenti)

Izreka

Odjeljak F osmog poglavlja Sveobuhvatnog gospodarskog i trgovinskog sporazuma između Kanade, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane, potpisanog u Bruxellesu 30. listopada 2016., u skladu je s primarnim pravom Europske unije.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Nizozemska) — A-Fonds protiv Inspecteur van de Belastingdienst

(predmet C-598/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Postojeće potpore i nove potpore - Pojam nove potpore - Povrat poreza na dividende - Sustav proširen na društva sa sjedištem izvan područja dotične države članice - Slobodno kretanje kapitala - Obveze nacionalnih sudova)

(2019/C 220/03)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: A-Fonds

Tuženik: Inspecteur van de Belastingdienst

Izreka

Članke 107. i 108. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud ne može ocjenjivati sukladnost uvjeta rezidentnosti poput onoga u glavnom postupku s člankom 56. stavkom 1. UEZ-a, koji je postao članak 63. stavak 1. UFEU-a, u slučaju u kojem je dotični sustav povrata poreza na dividende sustav potpora.

---

(1)  SL C 22, 22. 1. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 30. travnja 2019. — Talijanska Republika protiv Vijeća Europske unije

(predmet C-611/17) (1)

(Tužba za poništenje - Zajednička ribarstvena politika - Očuvanje resursa - Međunarodna konvencija za očuvanje atlantskih tuna - Ukupni dopušteni ulov (TAC) za sredozemnu sabljarku - Uredba (EU) 2017/1398 - Određivanje ribolovnih mogućnosti za 2017. - Isključiva nadležnost Unije - Određivanje referentnog razdoblja - Pouzdanost osnovnih podataka - Opseg sudskog nadzora - Članak 17. UEU-a - Upravljanje interesima Unije u međunarodnim tijelima - Načelo relativne stabilnosti - Uvjeti primjene - Načela zabrane retroaktivnosti, pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja i zabrane diskriminacije)

(2019/C 220/04)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, državnog odvjetnika)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert i E. Moro, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnici: V. Ester Casas, a zatim M. J. García-Valdecasas Dorrego, agenti), Europska komisija (zastupnici: F. Moro i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Talijanskoj Republici nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Talijanskoj Republici nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Kraljevina Španjolska i Europska komisija snose vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska i Europska komisija snose vlastite troškove.

---

(1)  SL C 424, 11. 12. 2017.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/4

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo — Španjolska) — Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego protiv Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

(predmet C-614/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Uredba (EZ) br. 510/2006 - Članak 13. stavak 1. točka (b) - Zaštita oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti za poljoprivredne i prehrambene proizvode - Sir manchego („queso manchego”) - Upotreba znakova koji mogu podsjećati na regiju za koju je vezana zaštićena oznaka izvornosti (ZOI) - Pojam „prosječni potrošač koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan” - Europski potrošači ili potrošači države članice u kojoj je proizvod koji nosi ZOI proizveden i u kojoj se najviše konzumira)

(2019/C 220/05)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen Protegida Queso Manchego

Tuženici: Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón Cuquerella Montagud

Izreka

| 1. | Članak 13. stavak 1. točku (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 510/2006 od 20. ožujka 2006. o zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda treba tumačiti na način da može doći do podsjećanja na registrirani naziv korištenjem figurativnih znakova. |
| --- | --- |

1.

Članak 13. stavak 1. točku (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 510/2006 od 20. ožujka 2006. o zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda treba tumačiti na način da može doći do podsjećanja na registrirani naziv korištenjem figurativnih znakova.

| 2. | Članak 13. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 510/2006 treba tumačiti na način da korištenje figurativnih znakova koji podsjećaju na zemljopisno područje za koje je vezana oznaka izvornosti iz članka 2. stavka 1. točke (a) te uredbe, može dovesti do podsjećanja na tu oznaku, uključujući u slučaju kada navedene figurativne znakove koristi proizvođač iz te regije, ali čiji proizvodi, slični ili usporedivi s onima zaštićenima tom oznakom izvornosti, nisu njome obuhvaćeni. |
| --- | --- |

2.

Članak 13. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 510/2006 treba tumačiti na način da korištenje figurativnih znakova koji podsjećaju na zemljopisno područje za koje je vezana oznaka izvornosti iz članka 2. stavka 1. točke (a) te uredbe, može dovesti do podsjećanja na tu oznaku, uključujući u slučaju kada navedene figurativne znakove koristi proizvođač iz te regije, ali čiji proizvodi, slični ili usporedivi s onima zaštićenima tom oznakom izvornosti, nisu njome obuhvaćeni.

| 3. | Pojam prosječni potrošač koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan, od čije percepcije nacionalni sud treba polaziti u svrhu utvrđivanja postoji li „podsjećanje” u smislu članka 13. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 510/2006, treba razumjeti tako da se taj pojam odnosi na europske potrošače, uključujući potrošače države članice u kojoj je proizveden proizvod koji dovodi do podsjećanja na zaštićeni naziv ili za koju je taj naziv zemljopisno povezan, i u kojoj se proizvod najviše konzumira. |
| --- | --- |

3.

Pojam prosječni potrošač koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan, od čije percepcije nacionalni sud treba polaziti u svrhu utvrđivanja postoji li „podsjećanje” u smislu članka 13. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 510/2006, treba razumjeti tako da se taj pojam odnosi na europske potrošače, uključujući potrošače države članice u kojoj je proizveden proizvod koji dovodi do podsjećanja na zaštićeni naziv ili za koju je taj naziv zemljopisno povezan, i u kojoj se proizvod najviše konzumira.

---

(1)  SL C 42, 5. 2. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/5

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg — Luksemburg) — Pillar Securitisation Sàrl protiv Hildur Arnadottir

(predmet C-694/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Luganska konvencija II. - Članak 15. - Potrošački ugovor - Veza s Direktivom 2008/48/EZ - Ugovor o potrošačkom kreditu - Članci 2. i 3. - Pojmovi „potrošač” i „transakcije na koje se primjenjuje direktiva” - Najviši iznos kredita - Nerelevantnost s obzirom na članak 15. Luganske konvencije II.)

(2019/C 220/06)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Pillar Securitisation Sàrl

Tuženik: Hildur Arnadottir

Izreka

Članak 15. Konvencije o sudskoj nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, potpisane 30. listopada 2007., čije je sklapanje u ime Zajednice odobreno Odlukom Vijeća 2009/430/EZ od 27. studenoga 2008. treba tumačiti na način da za utvrđivanje je li ugovor o kreditu ugovor o kreditu koji je sklopio „potrošač”, u smislu tog članka 15., nije potrebno ispitati je li taj ugovor obuhvaćen područjem primjene Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ u smislu da ukupni iznos kredita o kojem je riječ ne prelazi gornju granicu utvrđenu u članku 2. stavku 2. točki (c) te direktive, i da u tom pogledu nije relevantno predviđa li nacionalno pravo kojim se prenosi navedena direktiva višu gornju granicu.

---

(1)  SL C 63, 19. 2. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/5

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nizozemska) — T. Boer & Zonen BV protiv Staatssecretaris van Economische Zaken

(predmet C-98/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita zdravlja - Higijenski paket - Uredba (EZ) br. 853/2004 - Higijena hrane životinjskog podrijetla - Obveze subjekata u poslovanju s hranom - Posebni zahtjevi - Meso domaćih papkara i kopitara - Skladištenje i prijevoz - Temperaturni uvjeti mesa)

(2019/C 220/07)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: T. Boer & Zonen BV

Druga stranka u žalbenom postupku: Staatssecretaris van Economische Zaken

Izreka

Prilog III. odjeljak I. poglavlje VII. točke 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla valja tumačiti na način da se hlađenje mesa nakon klanja mora obavljati u samoj klaonici dok svi njegovi dijelovi ne postignu temperaturu od najviše 7 oC prije bilo kakvog prekrcavanja tog mesa u kamion-hladnjaču.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Montreuil — Francuska) — Sea Chefs Cruise Services GmbH protiv Ministre de l'Action et des Comptes publics

(predmet C-133/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Povrat PDV-a - Direktiva 2008/9/EZ - Članak 20. - Zahtjev za dodatne informacije koji je uputila država članica povrata - Rok od jednog mjeseca za dostavu informacija počevši od dana kada je zahtjev dostavljen primatelju - Pravna priroda tog roka i posljedice njegova nepoštovanja)

(2019/C 220/08)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal administratif de Montreuil

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sea Chefs Cruise Services GmbH

Tuženik: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Izreka

Članak 20. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/9/EZ od 12. veljače 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za povrat poreza na dodanu vrijednost, predviđenih u Direktivi 2006/112/EZ, poreznim obveznicima koji nemaju poslovni nastan u državi članici povrata, već u drugoj državi članici, treba tumačiti na način da rok od jednog mjeseca predviđen tom odredbom za dostavu državi članici povrata dodatnih informacija koje je ta država članica zatražila nije prekluzivan rok koji podrazumijeva da, u slučaju njegova propuštanja ili nedostavljanja odgovora, porezni obveznik gubi mogućnost otklanjanja nedostataka svojega zahtjeva za povrat dostavljanjem dodatnih informacija na temelju kojih se može utvrditi postojanje njegova prava na povrat poreza na dodanu vrijednost izravno nacionalnom sudu.

---

(1)  SL C 166, 14. 5. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/7

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny — Poljska) — Budimex S.A. protiv Minister Finansów

(predmet C-224/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 66. - Oporezivi događaj i obveza obračuna poreza - Trenutak isporuke usluge - Građevinski i montažni radovi - Uzimanje u obzir trenutka preuzimanja radova predviđenog u ugovoru o pružanju usluga)

(2019/C 220/09)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Budimex S.A.

Tuženik: Minister Finansów

Izreka

Članak 66. prvi stavak točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se, ako račun koji se odnosi na pružanje usluga nije izdan ili je izdan kasnije, formalno preuzimanje te usluge smatra trenutkom u kojem je navedena usluga isporučena kada, kao u glavnom predmetu, država članica predviđa da obveza obračuna poreza nastaje istekom roka koji počinje teći od dana isporuke usluge, ako su, s jedne strane, formalnost preuzimanja stranke dogovorile u ugovoru koji ih obvezuje u skladu s ugovornim odredbama koje odgovaraju gospodarskoj i poslovnoj stvarnosti u području u kojem se usluga pruža i, s druge strane, ako ta formalnost odgovara stvarnom izvršenju usluge i konačno određuje iznos naknade koji se mora platiti, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 231, 2. 7. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/8

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny — Poljska) — Grupa Lotos S.A. protiv Minister Finansów

(predmet C-225/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Odbitak pretporeza - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 17. stavci 2. i 6. - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 168. i 176. - Isključenje prava na odbitak - Kupnja usluga smještaja i ugostiteljskih usluga - Klauzula standstill - Pristupanje Europskoj uniji)

(2019/C 220/10)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Grupa Lotos S.A.

Tuženik: Minister Finansów

Izreka

Članak 168. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu se:

| — | protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku kojim je predviđeno proširenje područja primjene isključenja prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost (PDV), nakon što je dotična država članica pristupila Europskoj uniji, a koje dovodi do toga da se poreznom obvezniku, pružatelju turističkih usluga, od stupanja na snagu tog proširenja oduzima pravo na odbitak PDV-a na kupnju usluga smještaja i ugostiteljskih usluga koje on ponovno fakturira drugim poreznim obveznicima u sklopu pružanja turističkih usluga i |
| --- | --- |

—

protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku kojim je predviđeno proširenje područja primjene isključenja prava na odbitak poreza na dodanu vrijednost (PDV), nakon što je dotična država članica pristupila Europskoj uniji, a koje dovodi do toga da se poreznom obvezniku, pružatelju turističkih usluga, od stupanja na snagu tog proširenja oduzima pravo na odbitak PDV-a na kupnju usluga smještaja i ugostiteljskih usluga koje on ponovno fakturira drugim poreznim obveznicima u sklopu pružanja turističkih usluga i

| — | ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku kojim je predviđeno isključenje prava na odbitak PDV-a plaćenog na kupnju usluga smještaja i ugostiteljskih usluga, koje je uvedeno prije pristupanja te države članice Uniji i zadržano je nakon toga, u skladu s člankom 176. drugim stavkom Direktive 2006/112, a koje dovodi do toga da se poreznom obvezniku koji ne pruža turističke usluge oduzima pravo na odbitak PDV-a na kupnju takvih usluga smještaja i ugostiteljskih usluga koje on ponovno fakturira drugim poreznim obveznicima. |
| --- | --- |

—

ne protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku kojim je predviđeno isključenje prava na odbitak PDV-a plaćenog na kupnju usluga smještaja i ugostiteljskih usluga, koje je uvedeno prije pristupanja te države članice Uniji i zadržano je nakon toga, u skladu s člankom 176. drugim stavkom Direktive 2006/112, a koje dovodi do toga da se poreznom obvezniku koji ne pruža turističke usluge oduzima pravo na odbitak PDV-a na kupnju takvih usluga smještaja i ugostiteljskih usluga koje on ponovno fakturira drugim poreznim obveznicima.

---

(1)  SL C 231, 2. 7. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/9

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. — Europska komisija protiv Republike Hrvatske

(predmet C-250/18) (1)

(Povreda obveze države članice - Direktiva 2008/98/EZ - Obrada otpada - Članak 5. stavak 1. - Kameni agregat koji ne odgovara pojmu,nusproizvod’ - Članak 13. - Obveza država članica da osiguraju zaštitu zdravlja ljudi i okoliša - Članak 15. stavak 1. - Obveza povjeravanja obrade otpada njegovu posjedniku ili drugim osobama određenima u tu svrhu)

(2019/C 220/11)

Jezik postupka: hrvatski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Mataija, F. Thiran i E. Sanfrutos Cano, u svojstvu agenata)

Tuženik: Republika Hrvatska (zastupnici: T. Galli i M. Vidović, u svojstvu agenata)

Izreka

| 1) | Time što nije smatrala da je kameni agregat odložen u Biljanama Donjim (Hrvatska) otpad, a ne nusproizvod, i da se njime treba gospodariti kao otpadom, Republika Hrvatska nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 5. stavka 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva.
  Time što nije poduzela sve potrebne mjere kako bi osigurala da se gospodarenje otpadom odloženim u Biljanama Donjim provodi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne šteti okolišu, Republika Hrvatska nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 13. Direktive 2008/98.
  Time što nije poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da posjednik otpada odloženog u Biljanama Donjim otpad obrađuje sam ili da obradu povjeri trgovcu ili ustanovi ili poduzeću koje obavlja postupke obrade otpada ili privatnom odnosno javnom skupljaču otpada, Republika Hrvatska nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 15. stavka 1. Direktive 2008/98. |
| --- | --- |

1)

Time što nije smatrala da je kameni agregat odložen u Biljanama Donjim (Hrvatska) otpad, a ne nusproizvod, i da se njime treba gospodariti kao otpadom, Republika Hrvatska nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 5. stavka 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva.

Time što nije poduzela sve potrebne mjere kako bi osigurala da se gospodarenje otpadom odloženim u Biljanama Donjim provodi na način kojim se ne ugrožava zdravlje ljudi i ne šteti okolišu, Republika Hrvatska nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 13. Direktive 2008/98.

Time što nije poduzela potrebne mjere kako bi osigurala da posjednik otpada odloženog u Biljanama Donjim otpad obrađuje sam ili da obradu povjeri trgovcu ili ustanovi ili poduzeću koje obavlja postupke obrade otpada ili privatnom odnosno javnom skupljaču otpada, Republika Hrvatska nije ispunila svoje obveze koje ima na temelju članka 15. stavka 1. Direktive 2008/98.

| 2) | Republici Hrvatskoj nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2)

Republici Hrvatskoj nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 200, 11. 6. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/9

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid — Španjolska) — Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA protiv Asendia Spain SLU

(predmet C-259/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 97/67/EZ - Zajednička pravila za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga - Pružanje univerzalne poštanske usluge - Ekskluzivna prava imenovanog operatora - Izdavanje sredstava za frankiranje različitih od poštanskih maraka)

(2019/C 220/12)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Sociedad Estatal Correos y Telégrafos SA

Tuženik: Asendia Spain SLU

Izreka

Članak 7. stavak 1. i članak 8. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga, kako je izmijenjena Direktivom 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008., treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis poput onog u glavnom postupku koji operatoru imenovanom za pružatelja univerzalne poštanske usluge jamči ekskluzivno pravo distribucije sredstava za frankiranje različitih od poštanskih maraka.

---

(1)  SL C 221, 25. 6. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/10

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituanie) — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos protiv Akvilė Jarmuškienė

(predmet C-265/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje poreznih zakonodavstava - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Posebna odredba za mala poduzeća - Članci 282. do 292. - Izuzeće od PDV-a u korist malih poduzeća čiji je godišnji promet niži od određenog praga - Istodobna isporuka dviju nekretnina samo jednom transakcijom - Premašivanje godišnje granice prometa uzimajući u obzir kupoprodajnu cijenu jedne od dviju nekretnina - Obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost na ukupnu vrijednost transakcije)

(2019/C 220/13)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tuženik: Akvilė Jarmuškienė

uz sudjelovanje: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Izreka

Članke 282. do 292. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da je, kada isporuka u korist istog kupca sadržava dvije nekretnine koje su povezane svojom prirodom i dio su samo jednog kupoprodajnog ugovora i premašena je godišnja granica prometa koja služi kao referenca za primjenjivost posebne odredbe za mala poduzeća propisane u toj direktivi, porezni obveznik dužan platiti porez na temelju vrijednosti cijele isporuke o kojoj je riječ, to jest uzimajući u obzir vrijednost obiju nekretnina koje su predmet te isporuke, iako uzimanje u obzir vrijednosti jedne od tih nekretnina ne bi dovelo do premašivanja navedene godišnje granice.

---

(1)  SL C 276, 6. 8. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/11

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Bacău — Rumunjska) — SC Onlineshop SRL protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor

(predmet C-268/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Podbrojevi 85269120 i 85285900 - Sustav GPS navigacije s više funkcija)

(2019/C 220/14)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bacău

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SC Onlineshop SRL

Tuženici: Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală a Vămilor

Izreka

Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/1754 od 6. listopada 2015., treba tumačiti na način da višefunkcionalni uređaj vrste koja se koristi u motornim vozilima, koji poput onog u glavnom postupku kombinira u istom kućištu kao glavnu funkciju ekran za radionavigaciju zahvaljujući prethodno ugrađenim aplikacijama za GPS navigaciju i, podredno, radiodifuzijski odašiljač, uređaj za reprodukciju zvuka i videozapisa te ekran čija je dijagonalna veličina otprilike 5 inča (12,7 cm), treba razvrstati u podbroj 85269120 te nomenklature.

---

(1)  SL C 249, 16. 7. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/12

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Markkinaoikeus — Finska) — postupak koji je pokrenuo Oulun Sähkönmyynti Oy

(predmet C-294/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Energetska učinkovitost - Direktiva 2012/27/EU - Članak 11. stavak 1. - Troškovi pristupa informacijama o mjerenju i obračunu - Pravo krajnjih kupaca da besplatno dobiju sve svoje račune i informacije o obračunu svoje energetske potrošnje - Troškovi priključenja na elektroenergetsku mrežu - Popust na troškove priključenja na elektroenergetsku mrežu koji je društvo koje se bavi prodajom električne energije odobrilo kupcima koji su se odlučili za elektronički račun)

(2019/C 220/15)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Markkinaoikeus

Stranka glavnog postupka

Oulun Sähkönmyynti Oy

Izreka

Članak 11. stavak 1. Direktive 2012/27 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ treba tumačiti na način da mu se u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku ne protivi popust na troškove priključenja na elektroenergetsku mrežu koji je društvo koje se bavi maloprodajom električne energije odobrilo samo onim krajnjim kupcima koji su se odlučili za elektronički račun.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/12

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italija) — Lavorgna Srl protiv Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

(predmet C-309/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Provedba postupka javne nabave - Direktiva 2014/24/EU - Troškovi radne snage - Automatsko isključenje ponuditelja koji u ponudi nije odvojeno naveo navedene troškove - Načelo proporcionalnosti)

(2019/C 220/16)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lavorgna Srl

Tuženici: Comune di Montelanico, Comune di Supino, Comune di Sgurgola, Comune di Trivigliano

uz prisustvo: Gea Srl

Izreka

Načela pravne sigurnosti, jednakog postupanja i transparentnosti, kako su propisana Direktivom 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis, poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, u skladu s kojim propuštanje odvojenog navođenja troškova radne snage u ekonomskoj ponudi koja je podnesena u postupku javne nabave dovodi do isključenja te ponude bez mogućnosti pružanja pomoći pri pripremi dokumentacije, uključujući slučaj u kojem obveza odvojenog navođenja tih troškova nije bila navedena u dokumentaciji za nadmetanje, ako su taj uvjet i ta mogućnost isključenja bili jasno predviđeni nacionalnim propisom o postupcima javne nabave na koji se izričito uputilo tom dokumentacijom. Međutim, ako uvjeti javne nabave ne omogućuju ponuditeljima navođenje tih troškova u njihovim ekonomskim ponudama, načela transparentnosti i proporcionalnosti valja tumačiti na način da im se ne protivi to da se ponuditeljima omogući uklanjanje vlastite nepravilnosti i ispunjavanje obveza koje su u tom području predviđene nacionalnim propisom u roku koji za to odredi javni naručitelj.

---

(1)  SL C 268, 30. 7. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/13

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 21. ožujka 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo — Španjolska) — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18) protiv Tribunal Económico-Administrativo Central

(spojeni predmeti C-119/18 do C-121/18) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2002/20/EZ - Članak 6. stavak 1. i Dio A. Priloga - Ovlaštenje u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga - Telekomunikacijski operateri - Djelovanje na području većem od jedne autonomne zajednice - Godišnji novčani doprinos - Sudjelovanje u financiranju Corporación de Radio y Televisión Española)

(2019/C 220/17)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)

Tuženik: Tribunal Económico-Administrativo Central

Izreka

Direktivu 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) treba tumačiti na način da u područje primjene te direktive ne ulazi godišnji novčani doprinos, poput onog u glavnim predmetima, koji je u svrhu sudjelovanja u financiranju javne radiotelevizije nametnut telekomunikacijskim operaterima koji djeluju u Španjolskoj na području većem od jedne autonomne zajednice.

---

(1)  SL C 161, 7. 5. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/14

---

Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2019. — Bruno Gollnisch protiv Europskog parlamenta

(predmet C-330/18 P) (1)

(Žalba - Europski parlament - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat neosnovano isplaćenih iznosa)

(2019/C 220/18)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Bruno Gollnisch (zastupnik: B. Bonnefoy-Claudet, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: S. Seyr i C. Burgos, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana.

| 2. | Brunu Gollnischu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Brunu Gollnischu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/15

---

Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2019. — Mylène Troszczynski protiv Europskog parlamenta

(predmet C-462/18 P) (1)

(Žalba - Europski parlament - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat neosnovano isplaćenih iznosa)

(2019/C 220/19)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Mylène Troszczynski (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: S. Seyr i C. Burgos, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana.

| 2. | Mylèni Troszczynski nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Mylèni Troszczynski nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 364, 8. 10. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/15

---

Žalba koju je 7. siječnja 2019. podnio BI protiv rješenja predsjednika Općeg suda od 26. studenoga 2018. u predmetu T-626/18 AJ, BI protiv Europske komisije

(predmet C-99/19 P)

(2019/C 220/20)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: BI

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Sud Europske unije (sedmo vijeće) rješenjem od 21. svibnja 2019. odbio je žalbu i neuspješnoj strani naložio snošenje troškova.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/16

---

Žalba koju je 18. veljače 2019. podnio Vans, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 6. prosinca 2018. u predmetu T-817/16, Vans, Inc. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-123/19 P)

(2019/C 220/21)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Vans, Inc. (zastupnici: M. Hirsch i M. Metzner, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Deichmann SE

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| 1. | ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 6. prosinca 2018. u predmetu T-817/16 i odluku četvrtog žalbenog vijeća od 21. rujna 2016. u predmetu R2030/2015-4 te da u cijelosti odbije prigovor; |
| --- | --- |

1.

ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 6. prosinca 2018. u predmetu T-817/16 i odluku četvrtog žalbenog vijeća od 21. rujna 2016. u predmetu R2030/2015-4 te da u cijelosti odbije prigovor;

| 2. | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud pogrešno je pretpostavio da je intervenijent dovoljno potkrijepio raniji žig; osobito, Opći sud je preširoko tumačio pojam „jednakovrijedni dokument” u smislu pravila 19. stavka 2. točke (a) podtočke ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (1) (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii.) Delegirane uredbe (EU) br. 2018/625 (2).

| — | Suprotno onomu što smatra Opći sud izvadak iz baze podataka TMView nije „jednakovrijedni dokument” u smislu pravila 19. stavka 2. točke (a) podtočke ii. Delegirane uredbe o žigu; što, s jedne strane, proizlazi iz jasnog teksta odredbe koja se, u pogledu prihvaćenih jednakovrijednih dokumenata, odnosi na prirodu a ne podrijetlo dokumenta i, s druge strane, iz smisla odredbe. |
| --- | --- |

—

Suprotno onomu što smatra Opći sud izvadak iz baze podataka TMView nije „jednakovrijedni dokument” u smislu pravila 19. stavka 2. točke (a) podtočke ii. Delegirane uredbe o žigu; što, s jedne strane, proizlazi iz jasnog teksta odredbe koja se, u pogledu prihvaćenih jednakovrijednih dokumenata, odnosi na prirodu a ne podrijetlo dokumenta i, s druge strane, iz smisla odredbe.

| — | Izvadak iz TMView se također ne može zbog svojstava baze podataka utvrditi kao dokaz. |
| --- | --- |

—

Izvadak iz TMView se također ne može zbog svojstava baze podataka utvrditi kao dokaz.

| — | Prigovor je stoga trebalo odbiti već zbog toga što ranije pravo nije bilo dokazano. |
| --- | --- |

—

Prigovor je stoga trebalo odbiti već zbog toga što ranije pravo nije bilo dokazano.

| — | Nadalje, Opći sud je pogrešno pretpostavio da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu; osobito, Opći sud je doduše utvrdio postojeće razlike između znakova, ali ih međutim više nije uzeo u obzir prilikom ispitivanja vizualne sličnosti znakova nego je samo paušalno i bez daljnjeg obrazloženja utvrdio da između znakova postoji prosječna vizualna sličnost. |
| --- | --- |

—

Nadalje, Opći sud je pogrešno pretpostavio da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu; osobito, Opći sud je doduše utvrdio postojeće razlike između znakova, ali ih međutim više nije uzeo u obzir prilikom ispitivanja vizualne sličnosti znakova nego je samo paušalno i bez daljnjeg obrazloženja utvrdio da između znakova postoji prosječna vizualna sličnost.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba o žigu)

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2018/625 оd 5. ožujka 2018. o dopuni Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća o žigu Europske unije i o stavljanju izvan snage Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (SL 2018., L 104, str. 1.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/17 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/17

---

Žalba koju je 18. veljače 2019. podnio Vans, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 6. prosinca 2019. u predmetu T-848/16, Deichmann SE protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-125/19 P)

(2019/C 220/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Vans, Inc. (zastupnici: M. Hirsch, M. Metzner, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Deichmann SE

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 6. prosinca 2018. u predmetu T-848/16 te odbije tužbu; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije (deveto vijeće) od 6. prosinca 2018. u predmetu T-848/16 te odbije tužbu;

| — | naloži društvu Deichmann SE snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Deichmann SE snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud pogrešno je pretpostavio da je podnositelj prigovora dovoljno potkrijepio ranije žigove; osobito, Opći sud je preširoko tumačio pojam „jednakovrijedni dokument” u smislu pravila 19. članka 2. točke (a) podtočke ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (1) (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii.) Delegirane uredbe (EU) br. 2018/625 (2).

Suprotno onomu što smatra Opći sud izvadak iz baze podataka TMView nije „jednakovrijedni dokument” u smislu pravila 19. članka 2. točke (a) podtočke ii. Delegirane uredbe Komisije; što proizlazi, s jedne strane, iz jasnog teksta odredbe koja se, u pogledu prihvaćenih jednakovrijednih dokumenata, odnosi na prirodu a ne podrijetlo dokumenta i, s druge strane, iz smisla odredbe.

Izvadak iz TMViewa se također ne bi mogao zbog svojstava baze podataka smatrati dokazom utemeljenosti.

Prigovor je trebao biti odbijen — kao što je to žalbeno vijeće s pravom smatralo — već zbog toga što ranije pravo nije bilo dokazano.

---

(1)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (u daljnjem tekstu: Delegirana uredba o žigu)

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2018/625 оd 5. ožujka 2018. o dopuni Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća o žigu Europske unije i o stavljanju izvan snage Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (SL 2018., L 104, str. 1.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/18

---

Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-253/17, Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(predmet C-143/19 P)

(2019/C 220/23)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (zastupnik: P. Goldenbaum, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da se:

| — | ukine presudu Općeg suda (četvrto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-253/17 koja se pobija žalbom; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (četvrto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-253/17 koja se pobija žalbom;

| — | prihvati zahtjeve istaknute u prvostupanjskom postupku i konačno odluči u sporu, a podredno, vrati predmet Općem sudu Europske unije; |
| --- | --- |

—

prihvati zahtjeve istaknute u prvostupanjskom postupku i konačno odluči u sporu, a podredno, vrati predmet Općem sudu Europske unije;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalba se temelji na povredi prava Unije — članka 15. stavka 1., članka 51. stavka 1. točke (a) i članka 66. stavka 1. Uredbe br. 207/2009 (1). Opći sud je pogrešno primijenio pravo kad je utvrdio uporabu zajedničkog žiga EU-a
Image 1 radi zadržavanja stečenih prava samo za ambalažu, ali ne za proizvode iz razreda 1. do 34., čija je ambalaža označena žigom. Utvrđenja suda su u vezi s razumijevanjem uporabe žiga u prometu bila točna, međutim, sud je pogrešno ocijenio da se on ne koristi za same proizvode.

Žalitelj se poziva na pogrešnu pravnu ocjenu. Ta je pravna ocjena pogrešna s obzirom na to da Opći sud nije utvrdio uporabu zajedničkog žiga u pogledu proizvoda te je prihvatio uporabu žiga EU-a radi zadržavanja stečenih prava samo za ambalažu.

U pogledu proizvoda odlučujuće je da se znak odnosi na članstvo u udruženju proizvođača proizvoda a ne na članstvo u udruženju proizvođača ambalaže. Proizvod i ambalaža proizvoda stavljaju se na tržište kao prodajna jedinica.

Pokazna funkcija znaka je da se zbrinjavanje i oporaba na temelju pripadnosti proizvođača sustavu ugovora o licenciji tužitelja može provesti putem njegova dvojnog sustava.

Osobito, u odnosu na proizvod ne može se suprotstaviti to da su se na predmetnim ambalažama proizvoda istovremeno također koristili i žigovi različitih poduzeća jer je tada samo riječ o tipičnom supostojanju zajedničkih žigova.

Za funkciju zajedničkog žiga nije nužno da se njime uvijek identificiraju određene kvalitete robe. Naprotiv, dovoljno je da se zajedničkim žigom upućuje na pripadnost nekom udruženju.

Odlukom Općeg suda nije se u dovoljnoj mjeri uzelo u obzir razlikovanje između različitih nositelja u tužiteljevu statutu.

Uporaba se također odvija u svrhu razvoja tržišta, odnosno — u skladu s prirodom zajedničkog žiga — s ciljem da se održi i/ili poboljša tržišni položaj kolektiva i/ili segment nepovezanih poduzeća u odnosu na konkurentne kolektive, posebno konkurentne dvojne sustave.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009 o žigu Zajednice (kodificirana verzija), (SL 2009, L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2019. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — PORR Építési Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(predmet C-292/19)

(2019/C 220/24)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PORR Építési Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 90. stavke 1. i 2. Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da države članice moraju dopustiti smanjenje iznosa oporezivog PDV-om ako se može dokazati da porezni obveznik u konačnici nije primio jedan dio ili cjelokupan iznos protučinidbe za izvršenu transakciju? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 90. stavke 1. i 2. Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da države članice moraju dopustiti smanjenje iznosa oporezivog PDV-om ako se može dokazati da porezni obveznik u konačnici nije primio jedan dio ili cjelokupan iznos protučinidbe za izvršenu transakciju?

| 2. | Treba li sudsku praksu Suda Europske unije, posebno uzimajući u obzir presude donesene u predmetima Almos, [C-337/13], t. 23., Di Maura, [C-246/16], t. 20. do 29., i, po analogiji, T-2, [C-396/16], t. 31. do 45., tumačiti na način da, sa stajališta obveze države članice, utvrđene u članku 90. stavku 1. Direktive o PDV-u, radi a posteriori smanjenja oporezivog iznosa, treba razlikovati situaciju u kojoj kupac potpuno ili djelomično nije platio protučinidbu od one u kojoj je prodavateljeva tražbina postala konačno nenaplativa, tako da u prvom slučaju država članica može primijeniti odstupanje predviđeno u članku 90. stavku 2., dok je u drugom slučaju navedeno odstupanje isključeno, pri čemu država članica u takvoj situaciji u svakom slučaju mora dopustiti a posteriori smanjenje oporezivog iznosa? |
| --- | --- |

2.

Treba li sudsku praksu Suda Europske unije, posebno uzimajući u obzir presude donesene u predmetima Almos, [C-337/13], t. 23., Di Maura, [C-246/16], t. 20. do 29., i, po analogiji, T-2, [C-396/16], t. 31. do 45., tumačiti na način da, sa stajališta obveze države članice, utvrđene u članku 90. stavku 1. Direktive o PDV-u, radi a posteriori smanjenja oporezivog iznosa, treba razlikovati situaciju u kojoj kupac potpuno ili djelomično nije platio protučinidbu od one u kojoj je prodavateljeva tražbina postala konačno nenaplativa, tako da u prvom slučaju država članica može primijeniti odstupanje predviđeno u članku 90. stavku 2., dok je u drugom slučaju navedeno odstupanje isključeno, pri čemu država članica u takvoj situaciji u svakom slučaju mora dopustiti a posteriori smanjenje oporezivog iznosa?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. travnja 2019. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) — XT protiv Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(predmet C-312/19)

(2019/C 220/25)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: XT

Tuženik: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 9. stavak 1. i članak 193. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u predmetnom slučaju za fizičku osobu poput tužitelja ne može smatrati da je „samostalno” obavljala predmetnu (gospodarsku) djelatnost i da sama mora platiti porez na dodanu vrijednost na sporne isporuke, odnosno, u smislu članka 9. stavka 1. i članka 193. Direktive 2006/112/EZ, valja li smatrati da poreznog obveznika koji je odgovoran za predmetne obveze čini zajednička aktivnost/ortaštvo (sudionici u zajedničkoj aktivnosti zajedno; u predmetnom slučaju, tužitelj i njegov poslovni partner zajedno), koje se prema nacionalnom pravu ne smatra poreznim obveznikom te koji nemaju pravnu osobnost, te da porezni obveznik nije samo fizička osoba poput tužitelja? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 9. stavak 1. i članak 193. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u predmetnom slučaju za fizičku osobu poput tužitelja ne može smatrati da je „samostalno” obavljala predmetnu (gospodarsku) djelatnost i da sama mora platiti porez na dodanu vrijednost na sporne isporuke, odnosno, u smislu članka 9. stavka 1. i članka 193. Direktive 2006/112/EZ, valja li smatrati da poreznog obveznika koji je odgovoran za predmetne obveze čini zajednička aktivnost/ortaštvo (sudionici u zajedničkoj aktivnosti zajedno; u predmetnom slučaju, tužitelj i njegov poslovni partner zajedno), koje se prema nacionalnom pravu ne smatra poreznim obveznikom te koji nemaju pravnu osobnost, te da porezni obveznik nije samo fizička osoba poput tužitelja?

| 2. | Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, valja li članak 193. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da u okolnostima poput onih u ovom slučaju, PDV treba platiti pojedinačno svaki od sudionika (u predmetnom slučaju, tužitelj i njegov poslovni partner) u zajedničkoj aktivnosti/ortaštvu — koje se prema nacionalnom pravu ne smatra poreznim obveznikom niti uživa pravnu osobnost — na dio svake isplate koju su primili kao protučinidbu (ili koju imaju pravo primiti ili im se duguje) za oporezive isporuke nekretnina? Treba li članak 287. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u ovom predmetu, godišnji promet naveden u toj odredbi utvrđuje uzimanjem u obzir ukupnog prihoda zajedničke aktivnosti (koji su sudionici u zajedničkoj aktivnosti primili zajedno)? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, valja li članak 193. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da u okolnostima poput onih u ovom slučaju, PDV treba platiti pojedinačno svaki od sudionika (u predmetnom slučaju, tužitelj i njegov poslovni partner) u zajedničkoj aktivnosti/ortaštvu — koje se prema nacionalnom pravu ne smatra poreznim obveznikom niti uživa pravnu osobnost — na dio svake isplate koju su primili kao protučinidbu (ili koju imaju pravo primiti ili im se duguje) za oporezive isporuke nekretnina? Treba li članak 287. Direktive 2006/112/EZ tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u ovom predmetu, godišnji promet naveden u toj odredbi utvrđuje uzimanjem u obzir ukupnog prihoda zajedničke aktivnosti (koji su sudionici u zajedničkoj aktivnosti primili zajedno)?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2019. uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Njemačka) — BY i CZ protiv Savezne Republike Njemačke

(predmet C-321/19)

(2019/C 220/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: BY, CZ

Tuženik: Savezna Republika Njemačka

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se pojedinačni obveznik cestarine pred nacionalnim sudovima pozivati na poštovanje pravila o izračunu cestarine u skladu s člankom 7. stavkom 9. i člankom 7.a stavcima 1. i 2. Direktive 1999/62/EZ u verziji Direktive 2006/38/EZ (1) (neovisno o njezinim odredbama na temelju članka 7.a stavka 3. u vezi s Prilogom III.), ako država članica prilikom utvrđivanja cestarina zakonom te propise nije poštovala u punom opsegu ili ih je pogrešno provela na štetu obveznika cestarine? |
| --- | --- |

1.

Može li se pojedinačni obveznik cestarine pred nacionalnim sudovima pozivati na poštovanje pravila o izračunu cestarine u skladu s člankom 7. stavkom 9. i člankom 7.a stavcima 1. i 2. Direktive 1999/62/EZ u verziji Direktive 2006/38/EZ (1) (neovisno o njezinim odredbama na temelju članka 7.a stavka 3. u vezi s Prilogom III.), ako država članica prilikom utvrđivanja cestarina zakonom te propise nije poštovala u punom opsegu ili ih je pogrešno provela na štetu obveznika cestarine?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:






  (a) | Mogu li se u troškove rada infrastrukturne mreže u smislu članka 7. stavka 9. druge rečenice Direktive 1999/62/EZ u verziji Direktive 2006/38/EZ uračunati i troškovi prometne policije? |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

(a)

Mogu li se u troškove rada infrastrukturne mreže u smislu članka 7. stavka 9. druge rečenice Direktive 1999/62/EZ u verziji Direktive 2006/38/EZ uračunati i troškovi prometne policije?

| (b) | Dovodi li prekoračenje infrastrukturnih troškova uračunanih s izmjerljivom prosječnom cestarinom u rasponu






  aa) | do 3,8 %, osobito ako se uračunavaju troškovi koji se već po svojoj prirodi ne mogu uračunati, |
| --- | --- | --- |

(b)

Dovodi li prekoračenje infrastrukturnih troškova uračunanih s izmjerljivom prosječnom cestarinom u rasponu

aa)

do 3,8 %, osobito ako se uračunavaju troškovi koji se već po svojoj prirodi ne mogu uračunati,

| bb) | do 6 %
  do povrede zabrane prekoračenja troškova u skladu s člankom 7. stavkom 9. Direktive 1999/62/EZ u verziji Direktive 2006/38/EZ s posljedicom da nacionalno pravo u tom pogledu nije primjenjivo? |
| --- | --- |

bb)

do 6 %

do povrede zabrane prekoračenja troškova u skladu s člankom 7. stavkom 9. Direktive 1999/62/EZ u verziji Direktive 2006/38/EZ s posljedicom da nacionalno pravo u tom pogledu nije primjenjivo?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2 (b):






  (a) | Treba li presudu Suda od 26. rujna 2000. — C-205/98 (2)- (t. 138.) razumjeti na način da se znatno prekoračenje troškova u konačnici više ne može kompenzirati naknadnim obračunom troškova koji je dostavljen u sudskom postupku, a kojim se nastoji dokazati da se određenim postotkom cestarine u konačnici zaista ne prekoračuju uračunani troškovi? |
| --- | --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2 (b):

(a)

Treba li presudu Suda od 26. rujna 2000. — C-205/98 (2)- (t. 138.) razumjeti na način da se znatno prekoračenje troškova u konačnici više ne može kompenzirati naknadnim obračunom troškova koji je dostavljen u sudskom postupku, a kojim se nastoji dokazati da se određenim postotkom cestarine u konačnici zaista ne prekoračuju uračunani troškovi?

| (b) | U slučaju negativnog odgovora na pitanje 3 (a):
  Treba li se naknadni obračun troškova nakon isteka razdoblja izračuna u punom opsegu temeljiti na stvarnim troškovima i stvarnim prihodima od cestarine, odnosno ne na pretpostavkama u vezi s tim u prvotnom prognostičkom izračunu? |
| --- | --- |

(b)

U slučaju negativnog odgovora na pitanje 3 (a):

Treba li se naknadni obračun troškova nakon isteka razdoblja izračuna u punom opsegu temeljiti na stvarnim troškovima i stvarnim prihodima od cestarine, odnosno ne na pretpostavkama u vezi s tim u prvotnom prognostičkom izračunu?

---

(1)  SL 2006., L 15, str. 8. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 17., str. 27.)

(2)  SL 2000., C 335, str. 10.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2019. uputio High Court (Irska) — KS, MHK protiv International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Ireland i Attorney General

(predmet C-322/19)

(2019/C 220/27)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Podnositelji zahtjeva za reviziju: KS, MHK

Protustranke: The International Protection Appeals Tribunal, the Minister for Justice and Equality, Ireland i the Attorney General

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se prilikom tumačenja instrumenta prava Unije koji se primjenjuje u određenoj državi članici uzeti u obzir instrument koji se ne primjenjuje na tu državu članicu, ako je potonji donesen istodobno kad i prvonavedeni instrument? |
| --- | --- |

1.

Može li se prilikom tumačenja instrumenta prava Unije koji se primjenjuje u određenoj državi članici uzeti u obzir instrument koji se ne primjenjuje na tu državu članicu, ako je potonji donesen istodobno kad i prvonavedeni instrument?

| 2. | Primjenjuje li se članak 15. Direktive o standardima za prihvat (preinaka) 2013/33/EU (1) na osobu u odnosu na koju je donesena odluka o transferu u skladu s Uredbom Dublin III, odnosno Uredbom (EU) br. 604/2013 (2)? |
| --- | --- |

2.

Primjenjuje li se članak 15. Direktive o standardima za prihvat (preinaka) 2013/33/EU (1) na osobu u odnosu na koju je donesena odluka o transferu u skladu s Uredbom Dublin III, odnosno Uredbom (EU) br. 604/2013 (2)?

| 3. | Može li država članica prilikom primjene članka 15. Direktive o standardima za prihvat (preinaka) 2013/33/EU donijeti opću mjeru koja ustvari svako kašnjenje u donošenju odluke o transferu ili nakon njega pripisuje podnositeljima zahtjeva koji podliježu transferu prema Uredbi Dublin III, odnosno Uredbi (EU) br. 604/2013? |
| --- | --- |

3.

Može li država članica prilikom primjene članka 15. Direktive o standardima za prihvat (preinaka) 2013/33/EU donijeti opću mjeru koja ustvari svako kašnjenje u donošenju odluke o transferu ili nakon njega pripisuje podnositeljima zahtjeva koji podliježu transferu prema Uredbi Dublin III, odnosno Uredbi (EU) br. 604/2013?

| 4. | Kad podnositelj zahtjeva napusti državu članicu a da u njoj nije zatražio međunarodnu zaštitu i otputuje u drugu državu članicu u kojoj podnese zahtjev za međunarodnu zaštitu te se u odnosu na njega donese odluka o njegovu transferu u prvu državu članicu u skladu s Uredbom Dublin III, odnosno Uredbom (EU) br. 604/2013, može li se posljedično kašnjenje u razmatranju zahtjeva za međunarodnu zaštitu pripisati podnositelju zahtjeva u smislu članka 15. Direktive o standardima za prihvat (preinaka) 2013/33/EU? |
| --- | --- |

4.

Kad podnositelj zahtjeva napusti državu članicu a da u njoj nije zatražio međunarodnu zaštitu i otputuje u drugu državu članicu u kojoj podnese zahtjev za međunarodnu zaštitu te se u odnosu na njega donese odluka o njegovu transferu u prvu državu članicu u skladu s Uredbom Dublin III, odnosno Uredbom (EU) br. 604/2013, može li se posljedično kašnjenje u razmatranju zahtjeva za međunarodnu zaštitu pripisati podnositelju zahtjeva u smislu članka 15. Direktive o standardima za prihvat (preinaka) 2013/33/EU?

| 5. | Ako podnositelj zahtjeva podliježe transferu u drugu državu članicu prema Uredbi Dublin III, odnosno Uredbi (EU) br. 604/2013, ali je taj transfer odgođen zbog postupka revizije koji je pokrenuo podnositelj zahtjeva, a koji rezultira prekidanjem postupka transfera na temelju rješenja High Courta, može li se posljedično kašnjenje u ispitivanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu pripisati podnositelju zahtjeva na temelju članka 15. Direktive o standardima za prihvat (preinaka) 2013/33/EU, općenito ili u konkretnom slučaju kad se u tom postupku može utvrditi da je zahtjev za reviziju očito ili na drugi način neosnovan ili čini zlouporabu postupka? |
| --- | --- |

5.

Ako podnositelj zahtjeva podliježe transferu u drugu državu članicu prema Uredbi Dublin III, odnosno Uredbi (EU) br. 604/2013, ali je taj transfer odgođen zbog postupka revizije koji je pokrenuo podnositelj zahtjeva, a koji rezultira prekidanjem postupka transfera na temelju rješenja High Courta, može li se posljedično kašnjenje u ispitivanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu pripisati podnositelju zahtjeva na temelju članka 15. Direktive o standardima za prihvat (preinaka) 2013/33/EU, općenito ili u konkretnom slučaju kad se u tom postupku može utvrditi da je zahtjev za reviziju očito ili na drugi način neosnovan ili čini zlouporabu postupka?

---

(1)  Direktiva 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu (SL 2013., L 180, str. 96.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 137.)

(2)  Uredba (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva (preinaka) (SL 2013., L 180, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 108. i ispravak SL 2017., L 49, str. 50.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2019. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) — Nobina Finland Oy

(predmet C-327/19)

(2019/C 220/28)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nobina Finland Oy

Druge stranke u postupku: Helsingin seudun liikenne-kuntayhtymä, Oy Pohjolan Kaupunkiliikenne Ab

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se Direktivi 2004/17/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (Sektorska direktiva iz 2004.) tumačenje prema kojem naručitelj, u situaciji u kojoj se ponuda može dostaviti za više ili sve grupe ugovora, klauzulom uključenom u poziv na dostavu ponuda može ograničiti broj grupa koje se mogu dodijeliti jednom ponuditelju (klauzula o ograničenju)? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se Direktivi 2004/17/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (Sektorska direktiva iz 2004.) tumačenje prema kojem naručitelj, u situaciji u kojoj se ponuda može dostaviti za više ili sve grupe ugovora, klauzulom uključenom u poziv na dostavu ponuda može ograničiti broj grupa koje se mogu dodijeliti jednom ponuditelju (klauzula o ograničenju)?

| 2. | Tako se u skladu s klauzulom o ograničenju koja se primjenjuje u predmetnom pozivu na nadmetanje za autobusni prijevoz, ako predmeti ugovora koji su dodijeljeni jednom ponuditelju premaše klauzulom utvrđeni najveći broj vozila potreban za prijevoz po danu, predmet ugovora, kod kojeg je razlika u bodovima između najbolje i druge najbolje ponude pomnoženo s brojem vozila tog predmeta ugovora najmanja, dodjeljuje ponuditelju koji je dao drugu najbolju ponudu. Primjena klauzule o ograničenju može dovesti do toga da se ponuditelju koji je dao najbolju ponudu za sporni predmet ugovora, zbog poziva na nadmetanje dodijeli ukupno manji broj vozila potrebnih za prijevoz po danu od ponuditelja koji je dao drugu najbolju ponudu za predmet ugovora.






  a) | Može li se pri ocjenjivanju dopuštenosti klauzule o ograničenju uzeti u obzir do kojeg bi konkretnog rezultata mogla dovesti primjena klauzule o ograničenju u pozivu na nadmetanje ili se to treba ocijeniti apstraktno, na način da je primjena klauzule o ograničenju, poput ove o kojoj je riječ u glavnom postupku, u skladu sa Sektorskom direktivom iz 2004. ili dopuštena ili nije? |
| --- | --- | --- |

2.

Tako se u skladu s klauzulom o ograničenju koja se primjenjuje u predmetnom pozivu na nadmetanje za autobusni prijevoz, ako predmeti ugovora koji su dodijeljeni jednom ponuditelju premaše klauzulom utvrđeni najveći broj vozila potreban za prijevoz po danu, predmet ugovora, kod kojeg je razlika u bodovima između najbolje i druge najbolje ponude pomnoženo s brojem vozila tog predmeta ugovora najmanja, dodjeljuje ponuditelju koji je dao drugu najbolju ponudu. Primjena klauzule o ograničenju može dovesti do toga da se ponuditelju koji je dao najbolju ponudu za sporni predmet ugovora, zbog poziva na nadmetanje dodijeli ukupno manji broj vozila potrebnih za prijevoz po danu od ponuditelja koji je dao drugu najbolju ponudu za predmet ugovora.

a)

Može li se pri ocjenjivanju dopuštenosti klauzule o ograničenju uzeti u obzir do kojeg bi konkretnog rezultata mogla dovesti primjena klauzule o ograničenju u pozivu na nadmetanje ili se to treba ocijeniti apstraktno, na način da je primjena klauzule o ograničenju, poput ove o kojoj je riječ u glavnom postupku, u skladu sa Sektorskom direktivom iz 2004. ili dopuštena ili nije?

| b) | Jesu li za ocjenu dopuštenosti klauzule o ograničenju, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, značajne okolnosti koje su u pozivu na dostavu ponude navedene u svrhu obrazloženja, a odnose se na očuvanje tržišnog natjecanja u linijskom autobusnom prijevozu u regiji Helsinki te na smanjivanje rizika poslovanja koji sa sobom, u pogledu kvalitete obavljanja prijevoza, donosi preuzimanje velikog opsega prijevoza kao i uvođenje prijevoza na izmijenjenim linijama? |
| --- | --- |

b)

Jesu li za ocjenu dopuštenosti klauzule o ograničenju, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, značajne okolnosti koje su u pozivu na dostavu ponude navedene u svrhu obrazloženja, a odnose se na očuvanje tržišnog natjecanja u linijskom autobusnom prijevozu u regiji Helsinki te na smanjivanje rizika poslovanja koji sa sobom, u pogledu kvalitete obavljanja prijevoza, donosi preuzimanje velikog opsega prijevoza kao i uvođenje prijevoza na izmijenjenim linijama?

---

(1)  SL 2004., L 134, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. travnja 2019. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) — Porin kaupunki

(predmet C-328/19)

(2019/C 220/29)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Porin kaupunki

Druge stranke u postupku: Porin Linjat Oy, Lyttylän Liikenne Oy

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ (1) od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama tumačiti na način da model odgovorne općine prema vrsti predmetnog ugovora o suradnji između općina ispunjava pretpostavke prijenosa nadležnosti koji nije obuhvaćen područjem primjene Direktive (C-51/15, Remondis) ili horizontalne suradnje koja ne podliježe obvezi poziva na nadmetanje (C-386/11, Piepenbrock s upućivanjem na sudsku praksu), ili je ovdje riječ o nekom trećem slučaju? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ (1) od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama tumačiti na način da model odgovorne općine prema vrsti predmetnog ugovora o suradnji između općina ispunjava pretpostavke prijenosa nadležnosti koji nije obuhvaćen područjem primjene Direktive (C-51/15, Remondis) ili horizontalne suradnje koja ne podliježe obvezi poziva na nadmetanje (C-386/11, Piepenbrock s upućivanjem na sudsku praksu), ili je ovdje riječ o nekom trećem slučaju?

| 2. | Ako model odgovorne općine prema ugovoru o suradnji ispunjava pretpostavke prijenosa nadležnosti: smatra li se, u slučaju dodjele ugovora koja se provodi u skladu s prijenosom nadležnosti, naručiteljem javno tijelo na koje je prenesena nadležnost i može li to javno tijelo na temelju nadležnosti koju su mu prenijele druge općine u svojstvu odgovorne općine dodijeliti ugovore o uslugama povezanom subjektu, također bez poziva na nadmetanje, ako bi dodjela ugovora o uslugama u slučaju nepostojanja instituta odgovorne općine bila u nadležnosti općina koje su prenijele nadležnost kao njihov vlastiti posao? |
| --- | --- |

2.

Ako model odgovorne općine prema ugovoru o suradnji ispunjava pretpostavke prijenosa nadležnosti: smatra li se, u slučaju dodjele ugovora koja se provodi u skladu s prijenosom nadležnosti, naručiteljem javno tijelo na koje je prenesena nadležnost i može li to javno tijelo na temelju nadležnosti koju su mu prenijele druge općine u svojstvu odgovorne općine dodijeliti ugovore o uslugama povezanom subjektu, također bez poziva na nadmetanje, ako bi dodjela ugovora o uslugama u slučaju nepostojanja instituta odgovorne općine bila u nadležnosti općina koje su prenijele nadležnost kao njihov vlastiti posao?

| 3. | Međutim, ako model odgovorne općine prema ugovoru o suradnji ispunjava pretpostavke horizontalne suradnje: mogu li općine koje sudjeluju u ugovoru o suradnji dodijeliti ugovore o uslugama bez poziva na nadmetanje općini koja sudjeluje u ugovoru o suradnji, koja je te ugovore o uslugama bez poziva na nadmetanje dodijelila povezanom subjektu? |
| --- | --- |

3.

Međutim, ako model odgovorne općine prema ugovoru o suradnji ispunjava pretpostavke horizontalne suradnje: mogu li općine koje sudjeluju u ugovoru o suradnji dodijeliti ugovore o uslugama bez poziva na nadmetanje općini koja sudjeluje u ugovoru o suradnji, koja je te ugovore o uslugama bez poziva na nadmetanje dodijelila povezanom subjektu?

| 4. | Kada se ispituje činjenica obavlja li društvo bitan dio svoje djelatnosti za općinu pod čijom kontrolom se nalazi, uzima li se pri izračunu prihoda koji se odnosi na tu općinu u obzir prihod društva koje se nalazi u vlasništvu općine i bavi se prijevozom u smislu Uredbe (EZ) br. 1370/2007 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70 (u daljnjem tekstu: Uredba o uslugama javnog prijevoza putnika), u mjeri u kojoj društvo taj prihod ostvaruje iz prijevoza koji organizira općina kao nadležno tijelo u smislu Uredbe o uslugama javnog prijevoza putnika? |
| --- | --- |

4.

Kada se ispituje činjenica obavlja li društvo bitan dio svoje djelatnosti za općinu pod čijom kontrolom se nalazi, uzima li se pri izračunu prihoda koji se odnosi na tu općinu u obzir prihod društva koje se nalazi u vlasništvu općine i bavi se prijevozom u smislu Uredbe (EZ) br. 1370/2007 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70 (u daljnjem tekstu: Uredba o uslugama javnog prijevoza putnika), u mjeri u kojoj društvo taj prihod ostvaruje iz prijevoza koji organizira općina kao nadležno tijelo u smislu Uredbe o uslugama javnog prijevoza putnika?

---

(1)  SL 2004., L 134, str. 114. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

(2)  SL 2007., L 315, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 13., str. 96.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/24

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2019. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) — DA protiv Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunjske, Eurocontrol — Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe — i FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL protiv Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunjske, DA, Eurocontrol — Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe

(predmet C-333/19)

(2019/C 220/30)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d’appel de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: DA

Druge stranke u žalbenom postupku: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunjska, Eurocontrol — Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe

Ostale stranke: Europska komisija, FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Žalitelji: FC, SC European Food SA, SC Starmill SRL, SC Multipack SRL

Druge stranke u žalbenom postupku: Romanian Air Traffic Services Administration (Romatsa), Rumunjska, DA, Eurocontrol — Europska organizacija za sigurnost zračne plovidbe

Ostale stranke: Europska komisija

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li Odluku Europske komisije (EU) 2015/1470 od 30. ožujka 2015. o državnoj potpori SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) (1) shvatiti na način da obuhvaća plaćanja koja duguje Rumunjska čak i kada je ta država članica dužna vratiti sredstva nakon postupka prisilnog izvršenja arbitražne odluke ICSID-a (Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova) od 11. prosinca 2013, pokrenutog pred sudovima države članice različite od Rumunjske? |
| --- | --- |

1.

Treba li Odluku Europske komisije (EU) 2015/1470 od 30. ožujka 2015. o državnoj potpori SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) (1) shvatiti na način da obuhvaća plaćanja koja duguje Rumunjska čak i kada je ta država članica dužna vratiti sredstva nakon postupka prisilnog izvršenja arbitražne odluke ICSID-a (Međunarodni centar za rješavanje investicijskih sporova) od 11. prosinca 2013, pokrenutog pred sudovima države članice različite od Rumunjske?

| 2. | Zahtijeva li pravo Unije, samo po sebi i po službenoj dužnosti, da sud države članice (različite od Rumunjske) — kojemu je podneseno pravno sredstvo protiv postupka prisilnog izvršenja arbitražne odluke ICSID-a koja je postala pravomoćna u skladu s nacionalnim postupovnim pravilima te države članice — odbaci tu odluku, samo zato što je u odluci koja nije konačna, a koju je Europska komisija donijela nakon te arbitražne odluke ocijenjeno da je spomenuto prisilno izvršenje protivno europskom sustavu državnih potpora? |
| --- | --- |

2.

Zahtijeva li pravo Unije, samo po sebi i po službenoj dužnosti, da sud države članice (različite od Rumunjske) — kojemu je podneseno pravno sredstvo protiv postupka prisilnog izvršenja arbitražne odluke ICSID-a koja je postala pravomoćna u skladu s nacionalnim postupovnim pravilima te države članice — odbaci tu odluku, samo zato što je u odluci koja nije konačna, a koju je Europska komisija donijela nakon te arbitražne odluke ocijenjeno da je spomenuto prisilno izvršenje protivno europskom sustavu državnih potpora?

| 3. | Dopušta li pravo Unije, osobito načelo lojalne suradnje odnosno načelo pravomoćnosti, da nacionalni sud države članice (različite od Rumunjske) ne poštuje svoje međunarodne obveze proizišle iz Konvencije ICSID-a u slučaju u kojem je Europska komisija nakon arbitražne odluke donijela odluku u kojoj je ocijenila da je njezino prisilno izvršenje protivno europskom sustavu državnih potpora, čak i kada je ta institucija sudjelovala u postupku arbitraže (uključujući i postupak po tužbi za poništenje arbitražne odluke) i istaknula svoje razloge u vezi s europskim sustavom državnih potpora? |
| --- | --- |

3.

Dopušta li pravo Unije, osobito načelo lojalne suradnje odnosno načelo pravomoćnosti, da nacionalni sud države članice (različite od Rumunjske) ne poštuje svoje međunarodne obveze proizišle iz Konvencije ICSID-a u slučaju u kojem je Europska komisija nakon arbitražne odluke donijela odluku u kojoj je ocijenila da je njezino prisilno izvršenje protivno europskom sustavu državnih potpora, čak i kada je ta institucija sudjelovala u postupku arbitraže (uključujući i postupak po tužbi za poništenje arbitražne odluke) i istaknula svoje razloge u vezi s europskim sustavom državnih potpora?

---

(1)  Odluka Komisije (EU) 2015/1470 od 30. ožujka 2015. o državnoj potpori SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je provela Rumunjska — Arbitražna odluka [...] od 11. prosinca 2013. (priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 2112) (SL 2015., L 232, str. 43.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/25

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2019. uputio Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) — Valsts ieņēmumu dienests protiv SIA Hydro Energo

(predmet C-340/19)

(2019/C 220/31)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke glavnog postupka

Podnositelj kasacijske žalbe: Valsts ieņēmumu dienests

Druga stranka u kasacijskom postupku: SIA Hydro Energo

Prethodno pitanje

Treba li kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (1), kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1006/2011 od 27. rujna 2011. (2), tumačiti na način da tarifni broj 7407 (šipke i profili od bakra) obuhvaća toplovaljane bakrene ingote ili slitine pravokutnog oblika čija debljina premašuje desetinu širine, ali čiji poprečni presjek sadržava nepravilne pore, praznine i pukotine?

---

(1)  SL 1987., L 256, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.)

(2)  SL 2011., L 282, str. 1.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/26

---

Žalba koju je 1. svibnja 2019. podnijela Région de Bruxelles-Capitale protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 28. veljače 2019. u predmetu T-178/18, Région de Bruxelles-Capitale protiv Komisije

(predmet C-352/19 P)

(2019/C 220/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Région de Bruxelles-Capitale (zastupnik: A. Bailleux, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

| — | Ukinuti rješenje od 28. veljače 2019. (T-178/18); |
| --- | --- |

—

Ukinuti rješenje od 28. veljače 2019. (T-178/18);

| — | odlučiti o dopuštenosti tužbe za poništenje koju je podnijela Région de Bruxelles-Capitale protiv Provedbene uredbe Komisije (UE) 2017/2324 od 12. prosinca 2017. o produljenju odobrenja aktivne tvari „glifosat” u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (1), te, u preostalom dijelu, vratiti predmet na odlučivanje Općem sudu; |
| --- | --- |

—

odlučiti o dopuštenosti tužbe za poništenje koju je podnijela Région de Bruxelles-Capitale protiv Provedbene uredbe Komisije (UE) 2017/2324 od 12. prosinca 2017. o produljenju odobrenja aktivne tvari „glifosat” u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (1), te, u preostalom dijelu, vratiti predmet na odlučivanje Općem sudu;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova obaju postupaka. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova obaju postupaka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Pobijanim rješenjem Opći je sud zbog nepostojanja pravnog interesa proglasio nedopuštenom tužbu koju je podnijela Région de Bruxelles-Capitale. Preciznije, Opći je sud presudio da se osporena uredba izravno ne odnosi na Région de Bruxelles-Capitale, u smislu članka 263. četvrtog stavka UFEU-a.

U prilog svojoj žalbi, Région de Bruxelles-Capitale ističe samo jedan žalbeni razlog, koji se dijeli na dva dijela.

Prvo, odbijanje Općeg suda da ispita uvjete dopuštenosti tužbe s obzirom na članak 9. Aarhuške konvencije dovelo je do pogrešnog tumačenja članka 2. stavka 4. i članka 9. te konvencije, te nije na odgovarajući način obrazloženo.

Drugo, Opći sud nije pružio dovoljno obrazloženje te je zanemario članak 263. četvrti stavak UFEU-a te članak 20. stavak 2., članak 32. stavak 1., članak 36. stavak 3., članak 41. stavak 1. i članak 43. stavke 5. i 6. Uredbe br. 1107/2009., kada je odlučio o nepostojanju izravnog utjecaja na žaliteljicu.

U drugom dijelu svog zahtjeva, istaknutog pod uvjetom da Sud prihvati zahtjev za ukidanje osporenog rješenja i sam odluči o dopuštenosti tužbe, Région de Bruxelles-Capitale iznosi razloge zbog kojih njezina tužba mora biti proglašena dopuštenom, jer zadovoljava uvjete iz članka 263. četvrtog stavka UFEU-a.

---

(1)  SL 2017., L 333, str. 10.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/27

---

Žalba koju je 16. svibnja 2019. podnio Hamas protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 6. ožujka 2019. u predmetu T-289/15, Hamas protiv Vijeća

(predmet C-386/19 P)

(2019/C 220/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Hamas (zastupnik: L. Glock, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu od 6. ožujka 2019., Hamas protiv Vijeća, T-289/15; |
| --- | --- |

—

ukine presudu od 6. ožujka 2019., Hamas protiv Vijeća, T-289/15;

| — | donese konačnu odluku o pitanjima koja su predmet žalbe; |
| --- | --- |

—

donese konačnu odluku o pitanjima koja su predmet žalbe;

| — | naloži Vijeću snošenje cjelokupnih troškova postupka pred Općim sudom i Sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje cjelokupnih troškova postupka pred Općim sudom i Sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje žalbe, žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

Prvo, ocjenjujući da se Vijeće samostalno pozvalo na činjenice navedene u točki 15. Priloga A i u točki 17. Priloga B obrazloženja akata iz ožujka 2015., Opći je sud iskrivio sadržaj spisa, zamijenio svoje vlastite razloge razlozima donositelja osporenih akata, povrijedio je obvezu obrazlaganja svoje odluke i uskratio je žalitelju mogućnost pripreme svoje obrane.

Drugo, Opći sud je povrijedio članak 1. stavak 4. Zajedničkog stajališta 2001/931, tako što je kao odluku nadležnog tijela, u smislu te odredbe, prihvatio odluku upravnog tijela, iako ta odluka nikada nije bila predmetom sudskog preispitivanja.

Treće, Opći sud je povrijedio članak 1. stavak 4. Zajedničkog stajališta 2001/93, članak 296. UFEU-a, kao i žaliteljeva prava obrane i njegovo pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, ocjenjujući da je odluka britanskih vlasti bila osuđujuća i da je Vijeće stoga imalo obvezu što je moguće više osloniti se na ocjenu tijela koje ju je donijelo.

Četvrto, ocjenjujući da su HAMAS i HAMAS IDQ jedan te isti subjekt, Opći sud je povrijedio pravila o teretu dokazivanja, prihvatio ispravak obrazloženja Vijeća tijekom postupka, uzeo je u razmatranje dokaze a da nije provjerio jesu li djelotvorni, povrijedio je načelo kontradiktornosti rasprave o činjenicama, iskrivio je dokaze iz spisa i povrijedio je načelo neovisnosti postupaka.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/28

---

Rješenje predsjednika Suda od 8. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud — Republlika Češka) — D. H. protiv Ministerstvo vnitra

(predmet C-704/17) (1)

(2019/C 220/34)

Jezik postupka: češki

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 83, 5. 3. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/28

---

Rješenje predsjednika Suda od 3. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgija) — Oracle Belgium BVBA protiv Belgische Staat

(predmet C-318/18) (1)

(2019/C 220/35)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 294 od 20. 8. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/29

---

Rješenje predsjednika Suda od 29. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Erding — Njemačka) — U.B., T.V. protiv Eurowings GmbH

(predmet C-776/18) (1)

(2019/C 220/36)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/29

---

Rješenje predsjednika Suda od 28. veljače 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Köln — Njemačka) — QG protiv Germanwings GmbH

(predmet C-7/19) (1)

(2019/C 220/37)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 122, 1. 4. 2019.

---

GCEU

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/30

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Islamic Republic of Iran Shipping Lines i dr. protiv Vijeća

(predmet T-434/15) (1)

(Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje sredstava - Izvanugovorna odgovornost - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima)

(2019/C 220/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teheran, Iran) i šest drugih tužitelja čija imena su navedena u prilogu presude (zastupnici: M. Taher, solicitor, M. Malek, QC, i R. Blakeley, barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i H. Marcos Fraile, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog toga što su njihova imena uvrštena na popis koji se nalazi u Prilogu II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL 2010., L 195, str. 39.), na popis koji se nalazi u Prilogu Provedbenoj uredbi Vijeća (EU) br. 668/2010 od 26. srpnja 2010. o provedbi članka 7. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 423/2007 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2010., L 195, str. 25.), na popis u prilogu Odluci Vijeća 2012/644/ZVSP od 25. listopada 200. o izmjeni Odluke 2010/413 (SL 2010., L 281, str. 81.), na popis u Prilogu VIII. Uredbi Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007 (SL 2010., L 281, str. 1.), i na popis u Prilogu IX. Uredbi Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe br. 961/2010 (SL 2012., L 88, str. 1.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Islamic Republic of Iran Shipping Lines i drugi tužitelji čija imena su navedena u prilogu presude snosit će, uz vlastite troškove, i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Islamic Republic of Iran Shipping Lines i drugi tužitelji čija imena su navedena u prilogu presude snosit će, uz vlastite troškove, i troškove Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 328, 5. 10. 2015.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/31

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Export Development Bank of Iran protiv Vijeća

(predmet T-553/15) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana - Zamrzavanje financijskih sredstava - Naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i drugih subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora o kojima je riječ - Nadležnost Općeg suda - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

(2019/C 220/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iran) (zastupnik: J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i M. Bishop, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: A. Aresu i R. Tricot, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog donošenja mjera ograničavanja protiv njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Export Development Bank of Iran snosit će vlastite troškove, kao i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Export Development Bank of Iran snosit će vlastite troškove, kao i troškove Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 398, 30. 11. 2015.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/31

---

Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — Alvarez y Bejarano i dr. protiv Komisije

(predmet T-516/16 i T-536/16) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Ugovorno osoblje - Reforma Pravilnika o osoblju - Manje povoljno uređenje paušalnog plaćanja putnih troškova i uvećanja godišnjeg odmora za dodatne dane za vrijeme putovanja - Veza između dodjele povlastica i života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi - Ukidanje naknade godišnjih putnih troškova i vremena za putovanje”)

(2019/C 220/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Maria Alvarez y Bejarano (Namur, Belgija) i 11 drugih tužitelja čija imena se nalaze u prilogu presude (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, zatim G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Ecker, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M.Bauer i M. Veiga, zatim M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjevi podneseni na temelju članka 270. UFEU-a radi poništenja odluka da se tužiteljima više ne priznaje, počevši od 1. siječnja 2014., pravo na vrijeme za putovanje i naknada godišnjih putnih troškova radi održavanja veze s njihovim matičnim mjestom.

Izreka

| 1. | Predmeti T-516/16 i T-536/16 spajaju se u svrhu donošenja presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-516/16 i T-536/16 spajaju se u svrhu donošenja presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | Mariji Alvarez y Bejarano i ostalim dužnosnicima i članovima ugovornog osoblju Europske komisije, čija imena se nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

3.

Mariji Alvarez y Bejarano i ostalim dužnosnicima i članovima ugovornog osoblju Europske komisije, čija imena se nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka.

| 4. | Vijeće Europske unije i Europski parlament snosit će svaki vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Vijeće Europske unije i Europski parlament snosit će svaki vlastite troškove.

---

(1)  SL C 421 od 24. 11. 2014. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-85/14 i prenesen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/32

---

Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — Ardalic i dr. protiv Vijeća

(predmeti T-523/16 i T-542/16) (1)

(Javna služba - Dužnosnici - Ugovorno osoblje - Reforma Pravilnika o osoblju - Manje povoljno uređenje paušalnog plaćanja putnih troškova i uvećanja godišnjeg odmora za dodatne dane za vrijeme putovanja - Veza između dodjele povlastica i života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi - Ukidanje godišnje naknade putnih troškova i vremena za putovanje)

(2019/C 220/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Jakov Ardalic (Bruxelles, Belgija) i 11 ostalih tužitelja čija imena se nalaze u prilogu presudi (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, a zatim M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Ecker, agenti)

Predmet

Zahtjevi na temelju članka 270. UFEU-a kojima se traži poništenje odluka da se tužiteljima, počevši od 1. siječnja 2014., više ne priznaje pravo na vrijeme za putovanje i godišnju naknadu putnih troškova radi održavanja veze sa svojim matičnim mjestom.

Izreka

| 1. | Predmeti T-523/16 et T-542/16 spajaju se u svrhu presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti T-523/16 et T-542/16 spajaju se u svrhu presude.

| 2. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

2.

Tužbe se odbijaju.

| 3. | Jakovu Ardalicu i drugim dužnosnicima i članovima ugovornog osoblja Vijeća Europske unije čija imena se nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

3.

Jakovu Ardalicu i drugim dužnosnicima i članovima ugovornog osoblja Vijeća Europske unije čija imena se nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova postupka.

| 4. | Europski parlament snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Europski parlament snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-100/14 i prenesen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/33

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — PT protiv EIB-a

(predmet T-571/16) (1)

(„Javna služba - Osoblje EIB-a - Ocjenjivanje - Izvješće o razvoju karijere - Postupak ocjenjivanja za 2014. - Predsudski postupak - Dopuštenost - Pravo na saslušanje - Načelo pretpostavke nedužnosti - Odgovornost - Neimovinska šteta”)

(2019/C 220/42)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: PT (zastupnik: E. Nordh, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Nuvoli, E. Raimond, T. Gilliams i G. Faedo, a zatim G. Faedo i M. Loizou, agenti, uz asistenciju M. Johanssona, B. Wägenbaura, odvjetnika i J. Curralla, barristera)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke EIB-a o konačnom utvrđenju tužiteljeva izvješća o ocjeni u postupku ocjenjivanja za 2014., tužiteljeva izvješća o razvoju u postupku ocjenjivanja za 2014., odlukâ EIB-a da ga se u 2015. ne promakne, da mu se ne dodijeli individualna premija i ne poveća njegova osnovica za 1,20 % i s druge strane, naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Poništava se izvješće o razvoju PT-a u postupku ocjenjivanja za 2014. |
| --- | --- |

1.

Poništava se izvješće o razvoju PT-a u postupku ocjenjivanja za 2014.

| 2. | Europskoj investicijskoj banci (EIB) nalaže se na ime pretrpljene neimovinske štete PT-u isplatiti iznos od 2000 eura uvećan za zatezne kamate od dana proglašenja ove presude, po stopi koju je utvrdila Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotna boda. |
| --- | --- |

2.

Europskoj investicijskoj banci (EIB) nalaže se na ime pretrpljene neimovinske štete PT-u isplatiti iznos od 2000 eura uvećan za zatezne kamate od dana proglašenja ove presude, po stopi koju je utvrdila Europska središnja banka (ESB) za svoje glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za 3,5 postotna boda.

| 3. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

3.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 4. | EIB-u se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

4.

EIB-u se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 111, 29. 3. 2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-145/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/34

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Stemcor London i Samac Steel Supplies protiv Komisije

(predmet T-749/16) (1)

(„Damping - Uvoz određenih hladnovaljanih plosnatih proizvoda od čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ruske Federacije - Konačna antidampinška pristojba - Evidentiranje uvoza - Retroaktivna primjena konačne antidampinške pristojbe - Provedbena uredba (EU) 2016/1329 - Uvoznikova svijest o dampingu i šteti - Dodatno značajno povećanje uvoza koje može ozbiljno narušiti korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe - Članak 10. stavak 4. točka (c) i (d) Uredbe (EU) 2016/1036”)

(2019/C 220/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Stemcor London Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) i Samac Steel Supplies Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: F. Di Gianni i C. Van Hemelrijck, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, N. Kuplewatzky, T. Maxian Rusche i E. Schmidt, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Eurofer, udruženje za čelik, ASBL (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: O. Prost, A. Coelho Dias i S. Seeuws, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/1329 оd 29. srpnja 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na evidentirani uvoz određenih hladno valjanih plosnatih čeličnih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ruske Federacije (SL 2016., L 210, str. 27.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Stemcor London Ltd i Samac Steel Supplies Ltd snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije, te Eurofera, Europskog udruženja za čelik, ASBL. |
| --- | --- |

2.

Stemcor London Ltd i Samac Steel Supplies Ltd snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije, te Eurofera, Europskog udruženja za čelik, ASBL.

---

(1)  SL C 6, 9. 1. 2017.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/35 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/35

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — RW protiv Komisije

(predmet T-170/17) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Članak 42.c Pravilnika o osoblju za dužnosnike - Dopust u interesu službe - Obvezno umirovljenje - Pravni interes - Dopuštenost - Područje primjene zakona - Doslovno, kontekstualno i teleološko tumačenje”)

(2019/C 220/44)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RW (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid i A.-C. Simon, a zatim G. Berscheid i B. Mongin, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke od 2. ožujka 2017. o slanju tužitelja na dopust u interesu službe na temelju članka 42.c Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i istodobno o obveznom umirovljenju na temelju petog stavka te odredbe.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Europske komisije od 2. ožujka 2017. kojom je RW poslan na dopust u interesu službe i, istodobno, obvezno umirovljen. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Europske komisije od 2. ožujka 2017. kojom je RW poslan na dopust u interesu službe i, istodobno, obvezno umirovljen.

| 2. | Komisija će snositi vlastite troškove kao i troškove RW-a, uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Komisija će snositi vlastite troškove kao i troškove RW-a, uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 161, 22. 5. 2017.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/36

---

Presuda Općeg suda od 30. travnja 2019. — UPF protiv Komisije

(predmet T-747/17) (1)

(Državne potpore - Sustav izuzeća od poreza na dobit koji je provela Francuska u korist svojih luka - Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem - Postojeće potpore - Pojam gospodarske djelatnosti - Obveza obrazlaganja - Narušavanje tržišnog natjecanja i utjecaj na trgovinu među državama članicama - Načelo dobre uprave)

(2019/C 220/45)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Union des Ports de France — UPF (Pariz, Francuska) (zastupnici: C. Vannini i E. Moraïtou, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i S. Noë, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2017/2116 od 27. srpnja 2017. o državnoj potpori br. SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) koju provodi Francuska — Oporezivanje luka u Francuskoj (SL 2017., L 332, str. 24.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Union des ports de France — UPF nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Union des ports de France — UPF nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 32, 29. 1. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/36

---

Općeg suda od 30. travnja 2019. — Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) protiv Komisije

(predmet T-754/17) (1)

(„Državne potpore - Sustav izuzeća od plaćanja poreza na dobit koji je provela Francuska u korist svojih luka - Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem - Postojeće potpore - Pojam gospodarske djelatnosti - Usluge od općeg interesa - Načelo dobre uprave - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni”)

(2019/C 220/46)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) (Brest, Francuska) (zastupnici: J. Vanden Eynde i E. Wauters, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i S. Noë, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisije (UE) 2017/2116 od 27. srpnja 2017. o državnoj potpori br. SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) koju provodi Francuska — Oporezivanje luka u Francuskoj (SL 2017., L 332, str. 24.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-Ouest (port de Brest) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 42, 5. 2. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/37

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (LIEBLINGSWEIN)

(predmet T-55/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije LIEBLINGSWEIN - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Zavaravajući karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 220/47)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Team Beverage AG (Wildeshausen, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i M. Alber, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. studenoga 2017. (predmet R 291/2017-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka LIEBLINGSWEIN kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Team Beverage AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Team Beverage AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 104, 19. 3. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/38

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (WEIN FÜR PROFIS)

(predmet T-56/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije WEIN FÜR PROFIS - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Zavaravajući karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 220/48)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Team Beverage AG (Wildeshausen, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i M. Alber, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. studenoga 2017. (predmet R 501/2017-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka WEIN FÜR PROFIS kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Team Beverage AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Team Beverage AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 104, 19. 3. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/38

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — Team Beverage protiv EUIPO-a (WEIN FÜR PROFIS)

(predmet T-57/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije WEIN FÜR PROFIS - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Zavaravajući karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (g) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 220/49)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Team Beverage AG (Wildeshausen, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i M. Alber, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. studenoga 2017. (predmet R 502/2017-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka WEIN FÜR PROFIS kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Team Beverage AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Team Beverage AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 104, 19. 3. 2018.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/39

---

Tužba podnesena 25. travnja 2019. — Proodeftiki ATE protiv Komisije

(predmet T-271/19)

(2019/C 220/50)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Proodeftiki ATE (Atena, Grčka) (zastupnik: M. Panagopoulos, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku C(2018) 6717 final Europske komisije od 19. listopada 2018. koja se odnosi na „Državnu potporu SA.50233 (2018/N-Grčka državna potpora za izgradnju dionice Lamia-Xiniada autoceste E65”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku C(2018) 6717 final Europske komisije od 19. listopada 2018. koja se odnosi na „Državnu potporu SA.50233 (2018/N-Grčka državna potpora za izgradnju dionice Lamia-Xiniada autoceste E65”;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje svih tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje svih tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja u pogledu ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.1. pobijane odluke o priznanju kriterija isplate potpore radi postizanja ciljeva od zajedničkog interesa. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja u pogledu ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.1. pobijane odluke o priznanju kriterija isplate potpore radi postizanja ciljeva od zajedničkog interesa.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na očitoj pogrešci u ocjeni koja se tiče prava i činjenica predmeta, u pogledu ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.2. pobijane odluke kad je riječ o priznanju kriterija stvaranja poticaja u korist koncesionara. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na očitoj pogrešci u ocjeni koja se tiče prava i činjenica predmeta, u pogledu ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.2. pobijane odluke kad je riječ o priznanju kriterija stvaranja poticaja u korist koncesionara.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji očitoj pogrešci u ocjeni koja se tiče prava i činjenica predmeta, u pogledu ocjene Europske komisije sadržane u odjeljcima 3.3.1.3. i 3.3.1.4. pobijane odluke kad je riječ o priznanju kriterija načela nužnosti i proporcionalnosti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji očitoj pogrešci u ocjeni koja se tiče prava i činjenica predmeta, u pogledu ocjene Europske komisije sadržane u odjeljcima 3.3.1.3. i 3.3.1.4. pobijane odluke kad je riječ o priznanju kriterija načela nužnosti i proporcionalnosti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja kad je riječ o ocjeni Europske komisije sadržanoj u odjeljku 3.3.1.3. (t. 60. do 64.) pobijane odluke. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja kad je riječ o ocjeni Europske komisije sadržanoj u odjeljku 3.3.1.3. (t. 60. do 64.) pobijane odluke.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na očitoj pogrešci u ocjeni koja se tiče prava i činjenica predmeta, kad je riječ o ocjeni Europske komisije sadržanoj u odjeljku 3.3.1.3 (t. 66. do 69.) pobijane odluke. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na očitoj pogrešci u ocjeni koja se tiče prava i činjenica predmeta, kad je riječ o ocjeni Europske komisije sadržanoj u odjeljku 3.3.1.3 (t. 66. do 69.) pobijane odluke.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja što se tiče ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.3. (t. 70. do 75.) pobijane odluke. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja što se tiče ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.3. (t. 70. do 75.) pobijane odluke.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na očitoj pogrešci u ocjeni što se tiče ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.3. (t. 75. do 80.) pobijane odluke kad je riječ o priznanju kriterija proporcionalnosti sporne potpore. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na očitoj pogrešci u ocjeni što se tiče ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.3. (t. 75. do 80.) pobijane odluke kad je riječ o priznanju kriterija proporcionalnosti sporne potpore.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na očitoj pogrešci u ocjeni što se tiče ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.5. pobijane odluke kad je riječ o nepostojanju utjecaja na trgovinu unutar Zajednice. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i na očitoj pogrešci u ocjeni što se tiče ocjene Europske komisije sadržane u odjeljku 3.3.1.5. pobijane odluke kad je riječ o nepostojanju utjecaja na trgovinu unutar Zajednice.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/40

---

Tužba podnesena 24. travnja 2019. — Target Ventures Group protiv EUIPO-a — Target Partners (TARGET VENTURES)

(predmet T-273/19)

(2019/C 220/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Target Ventures Group Ltd (Road Town, Britanski Djevičanski Otoci) (zastupnici: T. Dolde, P. Homann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Target Partners GmbH (München, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije TARGET VENTURES — Prijava za registraciju br. 13 685 565

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. veljače 2019. u predmetu R 1684/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove nastale u postupku pred Odjelom za poništaje i drugim žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove nastale u postupku pred Odjelom za poništaje i drugim žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009; |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009;

| — | povreda članka 94. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/41 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/41

---

Tužba podnesena 27. travnja 2019. — Front Polisario protiv Vijeća

(predmet T-279/19)

(2019/C 220/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (zastupnik: G. Devers, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi njegovu tužbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi njegovu tužbu dopuštenom;

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe protiv Odluke Vijeća (EU) 2019/217 od 28. siječnja 2019, o sklapanju Sporazuma u obliku razmjene pisama između Europske unije i Kraljevine Maroka o izmjeni protokolâ 1. i 4. uz Euromediteranski sporazum o pridruživanju između Europskih zajednica i njihovih država članica, s jedne strane, te Kraljevine Maroka, s druge strane (SL 2019., L 34, str. 1.), tužitelj ističe deset tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti Vijeća za donošenje pobijane odluke s obzirom na to da Europska unija i Kraljevina Maroko nisu nadležni za sklapanje međunarodnih sporazuma koji uključuju Zapadnu Saharu umjesto naroda tog područja, kako ga zastupa Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti Vijeća za donošenje pobijane odluke s obzirom na to da Europska unija i Kraljevina Maroko nisu nadležni za sklapanje međunarodnih sporazuma koji uključuju Zapadnu Saharu umjesto naroda tog područja, kako ga zastupa Front Polisario.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze ispitivanja svih relevantnih elemenata predmeta, s obzirom na to da Vijeće nije uzelo u obzir to da se međunarodni sporazum, koji je sklopljen pobijanom odlukom, privremeno primjenjuje, tijekom razdoblja od 12 godina, na područje Zapadne Sahare, čime se krši njezin poseban i različit status. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze ispitivanja svih relevantnih elemenata predmeta, s obzirom na to da Vijeće nije uzelo u obzir to da se međunarodni sporazum, koji je sklopljen pobijanom odlukom, privremeno primjenjuje, tijekom razdoblja od 12 godina, na područje Zapadne Sahare, čime se krši njezin poseban i različit status.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze ispitivanja poštovanja temeljnih prava, s obzirom na to da Vijeće prilikom donošenja pobijane odluke nije razmotrilo pitanje poštovanja ljudskih prava na okupiranom Sahrawi području. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze ispitivanja poštovanja temeljnih prava, s obzirom na to da Vijeće prilikom donošenja pobijane odluke nije razmotrilo pitanje poštovanja ljudskih prava na okupiranom Sahrawi području.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane, s obzirom na to da Vijeće prije donošenja pobijane odluke nije provelo raspravu s Frontom Polisario, jedinim predstavnikom naroda Zapadne Sahare. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane, s obzirom na to da Vijeće prije donošenja pobijane odluke nije provelo raspravu s Frontom Polisario, jedinim predstavnikom naroda Zapadne Sahare.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih načela i vrijednosti kojima se Unija vodi na međunarodnoj razini. Tužitelj naime smatra da se međunarodni sporazum, koji je sklopljen pobijanom odlukom, primjenjuje na teritorij Zapadne Sahare u okviru aneksijske politike Kraljevine Maroko i sustavnih povreda temeljnih prava koje vođenje te politike zahtijeva. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih načela i vrijednosti kojima se Unija vodi na međunarodnoj razini. Tužitelj naime smatra da se međunarodni sporazum, koji je sklopljen pobijanom odlukom, primjenjuje na teritorij Zapadne Sahare u okviru aneksijske politike Kraljevine Maroko i sustavnih povreda temeljnih prava koje vođenje te politike zahtijeva.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na samoodređenje, s obzirom na to da se međunarodni sporazum, koji je sklopljen pobijanom odlukom, primjenjuje na Zapadnu Saharu čime se krši, s jedne strane, poseban i različit status tog područja i, s druge strane, pravo naroda Sahrawi na poštovanje teritorijalne cjelovitosti njegova područja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na samoodređenje, s obzirom na to da se međunarodni sporazum, koji je sklopljen pobijanom odlukom, primjenjuje na Zapadnu Saharu čime se krši, s jedne strane, poseban i različit status tog područja i, s druge strane, pravo naroda Sahrawi na poštovanje teritorijalne cjelovitosti njegova područja.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela relativnog učinka ugovora, s obzirom na to da narod Zapadne Sahare, kako ga zastupa Front Polisario, nije pristao na međunarodni sporazum koji je sklopljen pobijanom odlukom. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela relativnog učinka ugovora, s obzirom na to da narod Zapadne Sahare, kako ga zastupa Front Polisario, nije pristao na međunarodni sporazum koji je sklopljen pobijanom odlukom.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zračnog prostora Zapadne Sahare, s obzirom na to da je pobijana odluka, ratifikacijom nezakonite prakse koja proizlazi iz privremene primjene međunarodnog sporazuma koji je njome sklopljen, uključila zračni prostor Sahrawi u područje primjene navedenog sporazuma. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zračnog prostora Zapadne Sahare, s obzirom na to da je pobijana odluka, ratifikacijom nezakonite prakse koja proizlazi iz privremene primjene međunarodnog sporazuma koji je njome sklopljen, uključila zračni prostor Sahrawi u područje primjene navedenog sporazuma.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava međunarodne odgovornosti, s obzirom na to da je Unija pobijanom odlukom, s jedne strane, povrijedila svoju obvezu nepriznavanja nezakonite okupacije Zapadne Sahare i, s druge strane, pomogla i poduprla održavanje te situacije. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava međunarodne odgovornosti, s obzirom na to da je Unija pobijanom odlukom, s jedne strane, povrijedila svoju obvezu nepriznavanja nezakonite okupacije Zapadne Sahare i, s druge strane, pomogla i poduprla održavanje te situacije.

| 10. | Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze osiguranja poštovanja međunarodnog prava o ljudskim pravima i međunarodnog humanitarnog prava, s obzirom na to da usklađenost Unije s njezinim međunarodnim obvezama u odnosu na narod Zapadne Sahare zahtijeva barem to da se Vijeće suzdrži od donošenja pobijane odluke, jer se njome omogućuje stupanje na snagu međunarodnog sporazuma koji se primjenjuje na dio Zapadne Sahare pod marokanskom okupacijom. |
| --- | --- |

10.

Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze osiguranja poštovanja međunarodnog prava o ljudskim pravima i međunarodnog humanitarnog prava, s obzirom na to da usklađenost Unije s njezinim međunarodnim obvezama u odnosu na narod Zapadne Sahare zahtijeva barem to da se Vijeće suzdrži od donošenja pobijane odluke, jer se njome omogućuje stupanje na snagu međunarodnog sporazuma koji se primjenjuje na dio Zapadne Sahare pod marokanskom okupacijom.

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/43 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/43

---

Tužba podnesena 3. svibnja 2019. — BigBen Interactive protiv EUIPO-a — natcon7 (nacon)

(predmet T-287/19)

(2019/C 220/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: BigBen Interactive (Fretin, Francuska) (zastupnik: M. Chaminade, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: natcon7 GmbH (Hamburg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije nacon — prijava za registraciju br. 13 036 728

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. siječnja 2019. u predmetu R 1745/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove postupka povodom prigovora i žalbenog postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove postupka povodom prigovora i žalbenog postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 1.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 220/44 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 220/44

---

Tužba podnesena 13. svibnja 2019. — Think Schuhwerk protiv EUIPO-a (Oblik crvenih završetaka vezica za obuću)

(predmet T-298/19)

(2019/C 220/54)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austrija) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava za registraciju pozicijskog žiga Europske unije (Oblik crvenih završetaka vezica za obuću) — prijava za registraciju br. 15 152 606

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. ožujka 2019. u predmetu R 1170/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda načela jednakog postupanja; |
| --- | --- |

—

povreda načela jednakog postupanja;

| — | povreda načela prava na obranu. |
| --- | --- |

—

povreda načela prava na obranu.

---