# Euroopan unionin C 255/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 255 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta29. heinäkuu 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 255

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta29. heinäkuu 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | CDJ |
| 2019/C 255/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

CDJ

2019/C 255/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | CDJ |
| 2019/C 255/02 | yhdistetyt asiat C-391/16, C-77/17 ja C-78/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2019 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Nejvyšší správní soud — Tšekki ja Conseil du contentieux des étrangers — Belgia) — M v. Ministerstvo vnitra (C-391/16), sekä X (C-77/17) ja X (C-78/17) v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Turvapaikkapolitiikka — Kansainvälinen suojelu — Direktiivi 2011/95/EU — Pakolaisasema — 14 artiklan 4 — 6 kohta — Pakolaisaseman myöntämättä jättäminen tai peruuttaminen, kun kyseessä on vaara vastaanottavan jäsenvaltion turvallisuudelle tai yhteiskunnalle — Pätevyys — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artikla — SEUT 78 artiklan 1 kohta — SEU 6 artiklan 3 kohta — Geneven yleissopimus) | 2 |
| 2019/C 255/03 | asia C-235/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 21.5.2019 — Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 63 artikla — Pääomien vapaa liikkuvuus — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla — Omistusoikeus — Kansallinen lainsäädäntö, jolla ex lege ja ilman korvausta lakkautetaan maa- ja metsätalousmaiden käyttö- ja tuotto-oikeudet, jotka ovat oikeushenkilöiden tai sellaisten luonnollisten henkilöiden aiemmin hankkimia, jotka eivät voi todistaa olevansa omistajan lähiomaisia) | 3 |
| 2019/C 255/04 | asia C-341/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 — Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosasto, Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) — Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Helleenien tasavallan menot — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Asetus (EY) N:o 796/2004 — Pinta-alatukijärjestelmä — Pysyvän laitumen käsite — Kiinteämääräiset rahoitusoikaisut — Aikaisemman oikaisun vähentäminen) | 3 |
| 2019/C 255/05 | asia C-509/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt — Belgia) — Christa Plessers v. Prefaco NV ja Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Yritystoiminnan luovutus — Direktiivi 2001/23/EY — 3 — 5 artikla — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Poikkeukset — Maksukyvyttömyysmenettely — Tuomioistuimen valvonnassa tapahtuvalla luovutuksella toteutettavaa tuomioistuinpäätökseen perustuvaa uudelleenjärjestelyä koskeva menettely — Yrityksen pelastaminen kokonaan tai osittain — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla luovutuksensaaja voi luovutuksen jälkeen valita ne työntekijät, jotka se pitää edelleen palveluksessa) | 4 |
| 2019/C 255/06 | asia C-653/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.5.2019 — Valittajana VM Vermögens-Management GmbH ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja DAT Vermögensmanagement GmbH (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — Asetus (EU) 2015/2424 — Mitättömyysmenettely — Sanamerkki Vermögensmanufaktur — Mitättömäksi julistaminen — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Taannehtivuus — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Tuomioiden perustelut) | 5 |
| 2019/C 255/07 | asia C-677/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep — Alankomaat) — M. Çoban v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Ennakkoratkaisupyyntö — ETY — Turkki-assosiaatiosopimus — Lisäpöytäkirja — 59 artikla — Päätös N:o 3/80 — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asumista koskevista edellytyksistä luopuminen — 6 artikla — Työkyvyttömyysetuuden peruuttaminen — Asetus (EY) N:o 883/2004 — Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet — Asumista koskeva edellytys — Direktiivi 2003/109/EY — Pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asema) | 6 |
| 2019/C 255/08 | asia C-689/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I — Saksa) — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia v. Land Niedersachsen (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Jätteiden siirto — Asetus (EY) N:o 1013/2006 — Jätteet, joihin sovelletaan kirjallista ennakkoilmoitus- ja -hyväksyntämenettelyä — Siirrot Euroopan unionin sisällä — 1 artiklan 3 kohdan b alakohta — Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen — Aluksissa syntynyt jäte — Aluksessa haverin johdosta olevat jätteet) | 6 |
| 2019/C 255/09 | asia C-706/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Liettua) — AB Achema, AB Orlen Lietuva ja AB Lifosa v. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK) (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — Jäsenvaltion myöntämän taikka valtion varoista myönnetyn tuen käsite — Toimenpiteet, joiden tarkoituksena on korvauksen maksaminen sähköalan julkisen edun mukaisten palvelujen tarjoajille — Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttavien tukien käsite ja tukien, jotka vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua, käsite — Valikoivan edun käsite — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Julkisen palvelun velvoitteiden suorittamiseen olennaisesti liittyvien kustannusten korvaaminen) | 7 |
| 2019/C 255/10 | asia C-52/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Norderstedt — Saksa) — Christian Fülla v. Toolport GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Direktiivi 1999/44/EY — Luovutetun tavaran virheellisyys — 3 artikla — Kuluttajan oikeus saada tavara saatetuksi sopimuksen mukaiseksi vastikkeetta kohtuullisen ajan kuluessa ja huomattavaa haittaa aiheuttamatta — Sen paikan määrittäminen, jossa kuluttajan on annettava etämyynnillä ostettu tavara myyjän saataville sen saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi — Tavaran saattamista sopimuksen mukaiseksi vastikkeetta koskeva käsite — Kuluttajan oikeus purkaa sopimus) | 8 |
| 2019/C 255/11 | asia C-55/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Nacional — Espanja) — Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) v. Deutsche Bank SAE (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — Työajan järjestäminen — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta — Direktiivi 2003/88/EY — 3 ja 5 artikla — Päivittäinen ja viikoittainen lepoaika — 6 artikla — Viikoittainen enimmäistyöaika — Direktiivi 89/391/ETY — Työntekijöiden turvallisuus ja terveys työssä — Velvollisuus ottaa käyttöön järjestelmä kunkin työntekijän suorittaman päivittäisen työajan mittaamiseksi) | 9 |
| 2019/C 255/12 | asia C-132/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 — Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Sabine Tuerck (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Eläkkeet — Kansallisessa eläkejärjestelmässä saavutettujen eläkeoikeuksien siirtäminen Euroopan unionin eläkejärjestelmään — Siirtopyynnön tekopäivän ja varsinaisen siirtopäivän välisen uudelleenarvostuksen vähentäminen) | 10 |
| 2019/C 255/13 | asia C-138/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret — Tanska) — Skatteministeriet v. Estron A/S (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Kuulolaitteiden välikappaleet — Osat ja tarvikkeet — Yhdistetty nimikkeistö — Alanimikkeet 85444290, 90214000 ja 90219010) | 11 |
| 2019/C 255/14 | asia C-170/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.5.2019 — Valittajana CJ ja muuna osapuolena Euroopan tautienehkäisy- ja –valvontakeskus (ECDC) (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Euroopan tautienehkäisy- ja — valvontakeskus — Määräaikainen sopimus — Sopimuksen irtisanominen — Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen tuomion täytäntöönpano — Oikeusvoima kumoamistuomion perusteella — Rajat) | 11 |
| 2019/C 255/15 | asia C-204/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.5.2019 — Valittajana Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Ympäristö — Haitallisten vieraslajien tuonnin ja leviämisen ennalta ehkäiseminen ja hallinta — Asetus (EU) N:o 1143/2014 — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1141 — Unionin kannalta merkityksellisten haitallisten vieraslajien luettelon hyväksyminen — Lajin Procambarus clarkii sisällyttäminen luetteloon) | 12 |
| 2019/C 255/16 | asia C-226/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg — Saksa) — Krohn & Schröder GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto — Asetus (ETY) N:o 2913/92 — 212 a artikla — Tuontimenettelyt — Tullivelka — Vapautus — Polkumyynti — Tuet — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonti — Polkumyyntitullin ja tasoitustullin käyttöönotosta annetut täytäntöönpanoasetukset (EU) N:o 1238/2013 ja (EU) N:o 1239/2013 — Vapautukset) | 13 |
| 2019/C 255/17 | asia C-235/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny — Puola) — Naczelny Sąd Administracyjny v. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 135 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaroiden luovutus — Muiden toimintojen vapautukset — Luottojen myöntäminen ja välitys — Polttoainekortit) | 14 |
| 2019/C 255/18 | asia C-306/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci — Tšekki) — KORADO a.s. v. Generální ředitelství cel (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Hitsatut teräskappaleet — Lämmönsäteilijät keskuslämmitystä varten, ei kuitenkaan sähköllä kuumennettavat — Nimikkeet 7307 ja 7322 — Käsitteet lämmönsäteilijöiden osat ja putkien liitos- ja muut osat — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/23 — Pätevyys) | 14 |
| 2019/C 255/19 | asia C-795/18 P: Valitus, jonka FCA US LLC on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-109/17, FCA US v. EUIPO — Busbridge, 18.10.2018 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2019/C 255/20 | asia C-805/19 P: Valitus, jonka Saga Furs Oyj on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-313/18, Saga Furs v. EUIPO — Support design, 12.10.2018 antamasta määräyksestä | 15 |
| 2019/C 255/21 | asia C-816/18 P: Valitus, jonka OY on tehnyt 21.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-606/16, OY v. komissio, 16.10.2018 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2019/C 255/22 | asia C-820/18 P: Valitus, jonka Linak A/S on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-368/17, Linak v. EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical, 18.10.2018 antamasta tuomiosta | 16 |
| 2019/C 255/23 | asia C-821/18 P: Valitus, jonka Linak A/S on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-367/17, Linak v. EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical, 18.10.2018 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2019/C 255/24 | asia C-822/18 P: Valitus, jonka Aldo Supermarkets on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-359/17, Aldo Supermarkets v. EUIPO — Aldi Einkauf, 25.10.2018 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2019/C 255/25 | asia C-310/19 P: Valitus, jonka Boudewijn Schokker on tehnyt 15.4.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-817/17, Schokker v. EASA 8.2.2019 antamasta tuomiosta | 17 |
| 2019/C 255/26 | asia C-324/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 19.4.2019 — eurocylinder systems AG v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt | 18 |
| 2019/C 255/27 | asia C-331/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 23.4.2019 — Staatssecretaris van Financiën v. X | 19 |
| 2019/C 255/28 | asia C-339/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 25.4.2019 — SC Romenergo SA ja Aris Capital SA v. Autoritatea de Supraveghere Financiară | 19 |
| 2019/C 255/29 | asia C-341/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 30.4.2019 — MH Müller Handels GmbH v. MJ | 20 |
| 2019/C 255/30 | asia C-342/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.4.2019 — EUflight.de GmbH v. Eurowings GmbH | 21 |
| 2019/C 255/31 | asia C-353/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 6.5.2019 — Interseroh Dienstleistungs GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen | 22 |
| 2019/C 255/32 | asia C-366/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 8.5.2019 — BOSOLAR EOOD v. CHEZ ELEKTRO BULGARIA AD | 23 |
| 2019/C 255/33 | asia C-385/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka International Protection Appeals Tribunal (Irlanti) on esittänyt 16.5.2019 — R.A.T. ja D.S. v. Minister for Justice and Equality | 25 |
| 2019/C 255/34 | asia C-400/19: Kanne 23.5.2019 — Euroopan komissio v. Unkari | 25 |
| 2019/C 255/35 | asia C-402/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 24.5.2019 — LM v. Centre public d’action sociale de Seraing | 26 |
| 2019/C 255/36 | asia C-410/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 27.5.2019 — The Software Incubator Ltd v. Computer Associates (UK) Ltd | 27 |
| 2019/C 255/37 | asia C-440/19 P: Valitus, jonka Pometon SpA on tehnyt 6.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-433/16, Pometon v. komissio, 28.3.2019 antamasta tuomiosta | 28 |
| | GCEU |
| 2019/C 255/38 | asia T-433/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Bank Saderat v. neuvosto (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskeva rajoitus — Korvaus vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä hänen nimensä merkitsemisestä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan, ja sen pysyttämisestä tässä luettelossa — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen) | 30 |
| 2019/C 255/39 | asia T-399/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Dalli v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — OLAFin tutkimus — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Aineeton vahinko — Syy-yhteys) | 31 |
| 2019/C 255/40 | asia T-539/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria (Välityslauseke — Lainasopimus Al Thawra nro 16405 — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa) | 31 |
| 2019/C 255/41 | asia T-540/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria (Välityslauseke — Lainasopimus Electricity Distribution Project nro 20948 — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa) | 32 |
| 2019/C 255/42 | asia T-541/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria (Välityslauseke — Lainasopimus Electricity Transmission Project nro 20868 — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa) | 33 |
| 2019/C 255/43 | asia T-614/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Bonnafous v. EACEA (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Irtisanominen koeajan päättyessä — Koeajan tavanomaiset olosuhteet — Työpaikkakiusaaminen — Hyvän hallinnon periaate — Huolenpitovelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tulla kuulluksi — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö — Vastuu) | 34 |
| 2019/C 255/44 | asia T-616/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Siragusa v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelussuhteen päättyminen — Eläkkeelle siirtämistä koskeva hakemus — Hakemuksen jälkeen tehdyt henkilöstösääntöjen muutokset — Aiemman päätöksen peruuttaminen — Vastuu) | 34 |
| 2019/C 255/45 | asia T-43/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Bus T 5) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää VW Bus T 5 -ajoneuvoa — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Asiantunteva käyttäjä — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 35 |
| 2019/C 255/46 | asia T-191/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Caddy Maxi) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ajoneuvoa VW Caddy Maxi — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Asiantunteva käyttäjä — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Mitättömyysvaatimuksen tekijälle kuuluva todistustaakka — Aikaisemman mallin esittämiseen liittyvät vaatimukset) | 36 |
| 2019/C 255/47 | asia T-192/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Caddy) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää VW Caddy -ajoneuvoa — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Asiantunteva käyttäjä — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Mitättömyysvaatimuksen tekijälle kuuluva todistustaakka — Aikaisemman mallin esittämiseen liittyvät vaatimukset) | 37 |
| 2019/C 255/48 | asia T-209/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Porsche v. EUIPO — Autec (Moottoriajoneuvot) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää moottoriajoneuvoa — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 37 |
| 2019/C 255/49 | asia T-210/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Porsche v. EUIPO — Autec (Ajoneuvot) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ajoneuvoa — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 38 |
| 2019/C 255/50 | asia T-220/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Torrefazione Caffè Michele Battista v. EUIPO — Battista Nino Caffè (Battistino) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki Battistino — Aiempi EU-sanamerkki BATTISTA — Osittainen mitättömäksi julistaminen — Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohta)) | 39 |
| 2019/C 255/51 | asia T-221/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Torrefazione Caffè Michele Battista v. EUIPO — Battista Nino Caffè (BATTISTINO) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki BATTISTINO — Aiempi EU-sanamerkki BATTISTA — Mitättömäksi julistaminen — Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohta)) | 40 |
| 2019/C 255/52 | asia T-229/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Biolatte v. EUIPO (Biolatte) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Biolatte rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 41 |
| 2019/C 255/53 | asia T-272/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — EBM Technologies v. EUIPO (MobiPACS) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MobiPACS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Iskulause — Kohdeyleisön tarkkaavaisuuden taso — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 41 |
| 2019/C 255/54 | asia T-273/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Bernaldo de Quirós v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitojärjestelmä — Viran arvokkuutta loukkaavat teot — Hallinnollinen tutkimus — Tutkinta- ja kurinpitotoimistolle (IDOC) annettu toimeksianto — Puolueettomuuden periaate — Hyvän hallinnon periaate — Puolustautumisoikeudet — Kurinpitomenettely — Prosessuaalinen yhdenvertaisuus — Varoitus kurinpitoseuraamuksena — Oikeasuhteisuus — Aineeton vahinko) | 42 |
| 2019/C 255/55 | asia T-538/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2019 — Dickmanns v. EUIPO (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Irtisanomislausekkeella varustettu määräaikainen sopimus — Lauseke, jonka perusteella sopimus päättyy, jos toimihenkilöä ei ole kirjattu kilpailun varallaololuetteloon — Puhtaasti vahvistava toimi — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkimatta jättäminen) | 43 |
| 2019/C 255/56 | asia T-702/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.6.2019 — Durand ym. v. parlamentti (Laiminlyönti- ja kumoamiskanne — Maatalouspolitiikka — Asetus (EY) N:o 1/2005 — Eläinten hyvinvointi — Euroopan parlamentin jäsenten pyyntö tutkintavaliokunnan asettamisesta — Parlamentin kanta — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tiedottamistoimi — Tutkimatta jättäminen) | 43 |
| 2019/C 255/57 | asia T-171/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2019 — Hebberecht v. EUH (Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Virantoimituksesta pidättäminen — Palkan pidätys — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 44 |
| 2019/C 255/58 | asia T-319/19: Kanne 24.5.2019 — Gollnisch v. parlamentti | 45 |
| 2019/C 255/59 | Asia T-327/19: Kanne 30.5.2019 — Mubarak v. neuvosto | 46 |
| 2019/C 255/60 | asia T-334/19: Kanne 4.6.2019 — Google ja Alphabet v. komissio | 46 |
| 2019/C 255/61 | asia T-336/19: Kanne 31.5.2019 — BZ v. komissio | 48 |
| 2019/C 255/62 | asia T-341/19: Kanne 6.6.2019 — Martínez Albainox v. EUIPO — Taser International (TASER) | 49 |
| 2019/C 255/63 | asia T-342/19: Kanne 6.6.2019 — Martínez Albainox v. EUIPO — Taser International (TASER) | 50 |
| 2019/C 255/64 | asia T-349/19: Kanne 7.6.2019 — Decathlon v. EUIPO — Athlon Custom Sportswear (athlon custom sportswear) | 51 |
| 2019/C 255/65 | asia T-350/19: Kanne 11.6.2019 — Bontempi ym. v. EUIPO — Sand Cph (WhiteSand) | 52 |
| 2019/C 255/66 | asia T-352/19: Kanne 10.6.2019 — Gamma-A v. EUIPO — Piejūra (Elintarvikepakkaukset) | 53 |
| 2019/C 255/67 | asia T-353/19: Kanne 10.6.2019 — Gamma-A v. EUIPO — Piejūra (Elintarvikepakkaukset) | 54 |
| 2019/C 255/68 | asia T-354/19: Kanne 11.6.2019 — Palacio Domecq v. EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778) | 55 |
| 2019/C 255/69 | asia T-355/19: Kanne 13.6.2019 — CE v. alueiden komitea | 56 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

CDJ

2019/C 255/02

yhdistetyt asiat C-391/16, C-77/17 ja C-78/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2019 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Nejvyšší správní soud — Tšekki ja Conseil du contentieux des étrangers — Belgia) — M v. Ministerstvo vnitra (C-391/16), sekä X (C-77/17) ja X (C-78/17) v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Turvapaikkapolitiikka — Kansainvälinen suojelu — Direktiivi 2011/95/EU — Pakolaisasema — 14 artiklan 4 — 6 kohta — Pakolaisaseman myöntämättä jättäminen tai peruuttaminen, kun kyseessä on vaara vastaanottavan jäsenvaltion turvallisuudelle tai yhteiskunnalle — Pätevyys — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artikla — SEUT 78 artiklan 1 kohta — SEU 6 artiklan 3 kohta — Geneven yleissopimus)

2

2019/C 255/03

asia C-235/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 21.5.2019 — Euroopan komissio v. Unkari (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 63 artikla — Pääomien vapaa liikkuvuus — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla — Omistusoikeus — Kansallinen lainsäädäntö, jolla ex lege ja ilman korvausta lakkautetaan maa- ja metsätalousmaiden käyttö- ja tuotto-oikeudet, jotka ovat oikeushenkilöiden tai sellaisten luonnollisten henkilöiden aiemmin hankkimia, jotka eivät voi todistaa olevansa omistajan lähiomaisia)

3

2019/C 255/04

asia C-341/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 — Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosasto, Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) — Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Helleenien tasavallan menot — Asetus (EY) N:o 1782/2003 — Asetus (EY) N:o 796/2004 — Pinta-alatukijärjestelmä — Pysyvän laitumen käsite — Kiinteämääräiset rahoitusoikaisut — Aikaisemman oikaisun vähentäminen)

3

2019/C 255/05

asia C-509/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt — Belgia) — Christa Plessers v. Prefaco NV ja Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Yritystoiminnan luovutus — Direktiivi 2001/23/EY — 3 — 5 artikla — Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen — Poikkeukset — Maksukyvyttömyysmenettely — Tuomioistuimen valvonnassa tapahtuvalla luovutuksella toteutettavaa tuomioistuinpäätökseen perustuvaa uudelleenjärjestelyä koskeva menettely — Yrityksen pelastaminen kokonaan tai osittain — Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla luovutuksensaaja voi luovutuksen jälkeen valita ne työntekijät, jotka se pitää edelleen palveluksessa)

4

2019/C 255/06

asia C-653/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.5.2019 — Valittajana VM Vermögens-Management GmbH ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja DAT Vermögensmanagement GmbH (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — Asetus (EU) 2015/2424 — Mitättömyysmenettely — Sanamerkki Vermögensmanufaktur — Mitättömäksi julistaminen — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin — Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta — Taannehtivuus — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Tuomioiden perustelut)

5

2019/C 255/07

asia C-677/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep — Alankomaat) — M. Çoban v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Ennakkoratkaisupyyntö — ETY — Turkki-assosiaatiosopimus — Lisäpöytäkirja — 59 artikla — Päätös N:o 3/80 — Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asumista koskevista edellytyksistä luopuminen — 6 artikla — Työkyvyttömyysetuuden peruuttaminen — Asetus (EY) N:o 883/2004 — Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet — Asumista koskeva edellytys — Direktiivi 2003/109/EY — Pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asema)

6

2019/C 255/08

asia C-689/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I — Saksa) — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS MSC Flaminia v. Land Niedersachsen (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Jätteiden siirto — Asetus (EY) N:o 1013/2006 — Jätteet, joihin sovelletaan kirjallista ennakkoilmoitus- ja -hyväksyntämenettelyä — Siirrot Euroopan unionin sisällä — 1 artiklan 3 kohdan b alakohta — Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen — Aluksissa syntynyt jäte — Aluksessa haverin johdosta olevat jätteet)

6

2019/C 255/09

asia C-706/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Liettua) — AB Achema, AB Orlen Lietuva ja AB Lifosa v. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK) (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — Jäsenvaltion myöntämän taikka valtion varoista myönnetyn tuen käsite — Toimenpiteet, joiden tarkoituksena on korvauksen maksaminen sähköalan julkisen edun mukaisten palvelujen tarjoajille — Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttavien tukien käsite ja tukien, jotka vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua, käsite — Valikoivan edun käsite — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Julkisen palvelun velvoitteiden suorittamiseen olennaisesti liittyvien kustannusten korvaaminen)

7

2019/C 255/10

asia C-52/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Norderstedt — Saksa) — Christian Fülla v. Toolport GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö — Kuluttajansuoja — Direktiivi 1999/44/EY — Luovutetun tavaran virheellisyys — 3 artikla — Kuluttajan oikeus saada tavara saatetuksi sopimuksen mukaiseksi vastikkeetta kohtuullisen ajan kuluessa ja huomattavaa haittaa aiheuttamatta — Sen paikan määrittäminen, jossa kuluttajan on annettava etämyynnillä ostettu tavara myyjän saataville sen saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi — Tavaran saattamista sopimuksen mukaiseksi vastikkeetta koskeva käsite — Kuluttajan oikeus purkaa sopimus)

8

2019/C 255/11

asia C-55/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Nacional — Espanja) — Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) v. Deutsche Bank SAE (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu — Työajan järjestäminen — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta — Direktiivi 2003/88/EY — 3 ja 5 artikla — Päivittäinen ja viikoittainen lepoaika — 6 artikla — Viikoittainen enimmäistyöaika — Direktiivi 89/391/ETY — Työntekijöiden turvallisuus ja terveys työssä — Velvollisuus ottaa käyttöön järjestelmä kunkin työntekijän suorittaman päivittäisen työajan mittaamiseksi)

9

2019/C 255/12

asia C-132/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 — Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Sabine Tuerck (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Eläkkeet — Kansallisessa eläkejärjestelmässä saavutettujen eläkeoikeuksien siirtäminen Euroopan unionin eläkejärjestelmään — Siirtopyynnön tekopäivän ja varsinaisen siirtopäivän välisen uudelleenarvostuksen vähentäminen)

10

2019/C 255/13

asia C-138/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret — Tanska) — Skatteministeriet v. Estron A/S (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Kuulolaitteiden välikappaleet — Osat ja tarvikkeet — Yhdistetty nimikkeistö — Alanimikkeet 85444290, 90214000 ja 90219010)

11

2019/C 255/14

asia C-170/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.5.2019 — Valittajana CJ ja muuna osapuolena Euroopan tautienehkäisy- ja –valvontakeskus (ECDC) (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Euroopan tautienehkäisy- ja — valvontakeskus — Määräaikainen sopimus — Sopimuksen irtisanominen — Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen tuomion täytäntöönpano — Oikeusvoima kumoamistuomion perusteella — Rajat)

11

2019/C 255/15

asia C-204/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.5.2019 — Valittajana Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Ympäristö — Haitallisten vieraslajien tuonnin ja leviämisen ennalta ehkäiseminen ja hallinta — Asetus (EU) N:o 1143/2014 — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1141 — Unionin kannalta merkityksellisten haitallisten vieraslajien luettelon hyväksyminen — Lajin Procambarus clarkii sisällyttäminen luetteloon)

12

2019/C 255/16

asia C-226/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg — Saksa) — Krohn & Schröder GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Ennakkoratkaisupyyntö — Tulliliitto — Asetus (ETY) N:o 2913/92 — 212 a artikla — Tuontimenettelyt — Tullivelka — Vapautus — Polkumyynti — Tuet — Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonti — Polkumyyntitullin ja tasoitustullin käyttöönotosta annetut täytäntöönpanoasetukset (EU) N:o 1238/2013 ja (EU) N:o 1239/2013 — Vapautukset)

13

2019/C 255/17

asia C-235/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny — Puola) — Naczelny Sąd Administracyjny v. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 135 artiklan 1 kohdan b alakohta — Tavaroiden luovutus — Muiden toimintojen vapautukset — Luottojen myöntäminen ja välitys — Polttoainekortit)

14

2019/C 255/18

asia C-306/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci — Tšekki) — KORADO a.s. v. Generální ředitelství cel (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen tullitariffi — Tariffiluokittelu — Yhdistetty nimikkeistö — Hitsatut teräskappaleet — Lämmönsäteilijät keskuslämmitystä varten, ei kuitenkaan sähköllä kuumennettavat — Nimikkeet 7307 ja 7322 — Käsitteet lämmönsäteilijöiden osat ja putkien liitos- ja muut osat — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/23 — Pätevyys)

14

2019/C 255/19

asia C-795/18 P: Valitus, jonka FCA US LLC on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-109/17, FCA US v. EUIPO — Busbridge, 18.10.2018 antamasta tuomiosta

15

2019/C 255/20

asia C-805/19 P: Valitus, jonka Saga Furs Oyj on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-313/18, Saga Furs v. EUIPO — Support design, 12.10.2018 antamasta määräyksestä

15

2019/C 255/21

asia C-816/18 P: Valitus, jonka OY on tehnyt 21.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-606/16, OY v. komissio, 16.10.2018 antamasta tuomiosta

16

2019/C 255/22

asia C-820/18 P: Valitus, jonka Linak A/S on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-368/17, Linak v. EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical, 18.10.2018 antamasta tuomiosta

16

2019/C 255/23

asia C-821/18 P: Valitus, jonka Linak A/S on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-367/17, Linak v. EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical, 18.10.2018 antamasta tuomiosta

17

2019/C 255/24

asia C-822/18 P: Valitus, jonka Aldo Supermarkets on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-359/17, Aldo Supermarkets v. EUIPO — Aldi Einkauf, 25.10.2018 antamasta tuomiosta

17

2019/C 255/25

asia C-310/19 P: Valitus, jonka Boudewijn Schokker on tehnyt 15.4.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-817/17, Schokker v. EASA 8.2.2019 antamasta tuomiosta

17

2019/C 255/26

asia C-324/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 19.4.2019 — eurocylinder systems AG v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt

18

2019/C 255/27

asia C-331/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 23.4.2019 — Staatssecretaris van Financiën v. X

19

2019/C 255/28

asia C-339/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 25.4.2019 — SC Romenergo SA ja Aris Capital SA v. Autoritatea de Supraveghere Financiară

19

2019/C 255/29

asia C-341/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 30.4.2019 — MH Müller Handels GmbH v. MJ

20

2019/C 255/30

asia C-342/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.4.2019 — EUflight.de GmbH v. Eurowings GmbH

21

2019/C 255/31

asia C-353/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 6.5.2019 — Interseroh Dienstleistungs GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen

22

2019/C 255/32

asia C-366/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 8.5.2019 — BOSOLAR EOOD v. CHEZ ELEKTRO BULGARIA AD

23

2019/C 255/33

asia C-385/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka International Protection Appeals Tribunal (Irlanti) on esittänyt 16.5.2019 — R.A.T. ja D.S. v. Minister for Justice and Equality

25

2019/C 255/34

asia C-400/19: Kanne 23.5.2019 — Euroopan komissio v. Unkari

25

2019/C 255/35

asia C-402/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 24.5.2019 — LM v. Centre public d’action sociale de Seraing

26

2019/C 255/36

asia C-410/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 27.5.2019 — The Software Incubator Ltd v. Computer Associates (UK) Ltd

27

2019/C 255/37

asia C-440/19 P: Valitus, jonka Pometon SpA on tehnyt 6.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-433/16, Pometon v. komissio, 28.3.2019 antamasta tuomiosta

28

GCEU

2019/C 255/38

asia T-433/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Bank Saderat v. neuvosto (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskeva rajoitus — Korvaus vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä hänen nimensä merkitsemisestä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan, ja sen pysyttämisestä tässä luettelossa — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen)

30

2019/C 255/39

asia T-399/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Dalli v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — OLAFin tutkimus — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen — Aineeton vahinko — Syy-yhteys)

31

2019/C 255/40

asia T-539/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria (Välityslauseke — Lainasopimus Al Thawra nro 16405 — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa)

31

2019/C 255/41

asia T-540/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria (Välityslauseke — Lainasopimus Electricity Distribution Project nro 20948 — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa)

32

2019/C 255/42

asia T-541/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria (Välityslauseke — Lainasopimus Electricity Transmission Project nro 20868 — Sopimuksen täyttämättä jättäminen — Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen — Viivästyskorko — Menettely vastaajan poissa ollessa)

33

2019/C 255/43

asia T-614/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Bonnafous v. EACEA (Henkilöstö — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Irtisanominen koeajan päättyessä — Koeajan tavanomaiset olosuhteet — Työpaikkakiusaaminen — Hyvän hallinnon periaate — Huolenpitovelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tulla kuulluksi — Ilmeinen arviointivirhe — Harkintavallan väärinkäyttö — Vastuu)

34

2019/C 255/44

asia T-616/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Siragusa v. neuvosto (Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelussuhteen päättyminen — Eläkkeelle siirtämistä koskeva hakemus — Hakemuksen jälkeen tehdyt henkilöstösääntöjen muutokset — Aiemman päätöksen peruuttaminen — Vastuu)

34

2019/C 255/45

asia T-43/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Bus T 5) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää VW Bus T 5 -ajoneuvoa — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Asiantunteva käyttäjä — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

35

2019/C 255/46

asia T-191/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Caddy Maxi) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ajoneuvoa VW Caddy Maxi — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Asiantunteva käyttäjä — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Mitättömyysvaatimuksen tekijälle kuuluva todistustaakka — Aikaisemman mallin esittämiseen liittyvät vaatimukset)

36

2019/C 255/47

asia T-192/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Caddy) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää VW Caddy -ajoneuvoa — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllinen luonne — Asiantunteva käyttäjä — Erilainen yleisvaikutelma — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta — Mitättömyysvaatimuksen tekijälle kuuluva todistustaakka — Aikaisemman mallin esittämiseen liittyvät vaatimukset)

37

2019/C 255/48

asia T-209/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Porsche v. EUIPO — Autec (Moottoriajoneuvot) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää moottoriajoneuvoa — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

37

2019/C 255/49

asia T-210/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Porsche v. EUIPO — Autec (Ajoneuvot) (Yhteisömalli — Mitättömyysmenettely — Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ajoneuvoa — Aiempi yhteisömalli — Mitättömyysperuste — Yksilöllisen luonteen puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

38

2019/C 255/50

asia T-220/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Torrefazione Caffè Michele Battista v. EUIPO — Battista Nino Caffè (Battistino) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Kuviomerkki Battistino — Aiempi EU-sanamerkki BATTISTA — Osittainen mitättömäksi julistaminen — Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohta))

39

2019/C 255/51

asia T-221/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Torrefazione Caffè Michele Battista v. EUIPO — Battista Nino Caffè (BATTISTINO) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Sanamerkki BATTISTINO — Aiempi EU-sanamerkki BATTISTA — Mitättömäksi julistaminen — Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohta))

40

2019/C 255/52

asia T-229/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Biolatte v. EUIPO (Biolatte) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Biolatte rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

41

2019/C 255/53

asia T-272/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — EBM Technologies v. EUIPO (MobiPACS) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin MobiPACS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Iskulause — Kohdeyleisön tarkkaavaisuuden taso — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

41

2019/C 255/54

asia T-273/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Bernaldo de Quirós v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitojärjestelmä — Viran arvokkuutta loukkaavat teot — Hallinnollinen tutkimus — Tutkinta- ja kurinpitotoimistolle (IDOC) annettu toimeksianto — Puolueettomuuden periaate — Hyvän hallinnon periaate — Puolustautumisoikeudet — Kurinpitomenettely — Prosessuaalinen yhdenvertaisuus — Varoitus kurinpitoseuraamuksena — Oikeasuhteisuus — Aineeton vahinko)

42

2019/C 255/55

asia T-538/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2019 — Dickmanns v. EUIPO (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Irtisanomislausekkeella varustettu määräaikainen sopimus — Lauseke, jonka perusteella sopimus päättyy, jos toimihenkilöä ei ole kirjattu kilpailun varallaololuetteloon — Puhtaasti vahvistava toimi — Kanteen nostamisen määräaika — Tutkimatta jättäminen)

43

2019/C 255/56

asia T-702/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.6.2019 — Durand ym. v. parlamentti (Laiminlyönti- ja kumoamiskanne — Maatalouspolitiikka — Asetus (EY) N:o 1/2005 — Eläinten hyvinvointi — Euroopan parlamentin jäsenten pyyntö tutkintavaliokunnan asettamisesta — Parlamentin kanta — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tiedottamistoimi — Tutkimatta jättäminen)

43

2019/C 255/57

asia T-171/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2019 — Hebberecht v. EUH (Henkilöstö — Virkamiehet — Kurinpitomenettely — Virantoimituksesta pidättäminen — Palkan pidätys — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

44

2019/C 255/58

asia T-319/19: Kanne 24.5.2019 — Gollnisch v. parlamentti

45

2019/C 255/59

Asia T-327/19: Kanne 30.5.2019 — Mubarak v. neuvosto

46

2019/C 255/60

asia T-334/19: Kanne 4.6.2019 — Google ja Alphabet v. komissio

46

2019/C 255/61

asia T-336/19: Kanne 31.5.2019 — BZ v. komissio

48

2019/C 255/62

asia T-341/19: Kanne 6.6.2019 — Martínez Albainox v. EUIPO — Taser International (TASER)

49

2019/C 255/63

asia T-342/19: Kanne 6.6.2019 — Martínez Albainox v. EUIPO — Taser International (TASER)

50

2019/C 255/64

asia T-349/19: Kanne 7.6.2019 — Decathlon v. EUIPO — Athlon Custom Sportswear (athlon custom sportswear)

51

2019/C 255/65

asia T-350/19: Kanne 11.6.2019 — Bontempi ym. v. EUIPO — Sand Cph (WhiteSand)

52

2019/C 255/66

asia T-352/19: Kanne 10.6.2019 — Gamma-A v. EUIPO — Piejūra (Elintarvikepakkaukset)

53

2019/C 255/67

asia T-353/19: Kanne 10.6.2019 — Gamma-A v. EUIPO — Piejūra (Elintarvikepakkaukset)

54

2019/C 255/68

asia T-354/19: Kanne 11.6.2019 — Palacio Domecq v. EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

55

2019/C 255/69

asia T-355/19: Kanne 13.6.2019 — CE v. alueiden komitea

56

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

CDJ

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 255/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 246, 22.7.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 238, 15.7.2019

EUVL C 230, 8.7.2019

EUVL C 220, 1.7.2019

EUVL C 213, 24.6.2019

EUVL C 206, 17.6.2019

EUVL C 187, 3.6.2019

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

CDJ

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2019 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Nejvyšší správní soud — Tšekki ja Conseil du contentieux des étrangers — Belgia) — M v. Ministerstvo vnitra (C-391/16), sekä X (C-77/17) ja X (C-78/17) v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(yhdistetyt asiat C-391/16, C-77/17 ja C-78/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Turvapaikkapolitiikka - Kansainvälinen suojelu - Direktiivi 2011/95/EU - Pakolaisasema - 14 artiklan 4 - 6 kohta - Pakolaisaseman myöntämättä jättäminen tai peruuttaminen, kun kyseessä on vaara vastaanottavan jäsenvaltion turvallisuudelle tai yhteiskunnalle - Pätevyys - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artikla - SEUT 78 artiklan 1 kohta - SEU 6 artiklan 3 kohta - Geneven yleissopimus)

(2019/C 255/02)

Oikeudenkäyntikielet: tšekki ja ranska

Ennakkoratkaisuja pyytäneet tuomioistuimet

Nejvyšší správní soud ja Conseil du contentieux des étrangers

Pääasian asianosaiset

Valittajat: M (C-391/17) X (C-77/17) ja X (C-78/17)

Vastapuolet: Ministerstvo vnitra (C-391/16) ja Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (C-77/17) ja (C-78/17)

Tuomiolauselma

Vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU 14 artiklan 4–6 kohdan tarkastelussa ei ole ilmennyt mitään seikkoja, jotka voisivat vaikuttaa näiden säännösten pätevyyteen SEUT 78 artiklan 1 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 18 artiklan perusteella.

---

(1)  EUVL C 350, 26.9.2016.

EUVL C 144, 8.5.2017

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 21.5.2019 — Euroopan komissio v. Unkari

(asia C-235/17) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEUT 63 artikla - Pääomien vapaa liikkuvuus - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artikla - Omistusoikeus - Kansallinen lainsäädäntö, jolla ex lege ja ilman korvausta lakkautetaan maa- ja metsätalousmaiden käyttö- ja tuotto-oikeudet, jotka ovat oikeushenkilöiden tai sellaisten luonnollisten henkilöiden aiemmin hankkimia, jotka eivät voi todistaa olevansa omistajan lähiomaisia)

(2019/C 255/03)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Malferrari ja L. Havas)

Vastaaja: Unkari (asiamies: M.Z. Fehér)

Tuomiolauselma

| 1) | Koska Unkari on antanut maa- ja metsätalousmaan vaihdannasta vuonna 2013 annettuun lakiin nro CXXII liittyvistä erinäisistä säännöksistä ja siirtymätoimenpiteistä annetun lain nro CCXII (mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény) 108 §:n 1 momentin ja siten lakkauttanut ex lege muiden jäsenvaltioiden kansalaisten hallussa suoraan tai välillisesti olevat Unkarissa sijaitsevan maa- ja metsätalousmaan käyttö- ja tuotto-oikeudet, se on jättänyt noudattamatta SEUT 63 artiklan ja Euroopan perusoikeuskirjan 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan. |
| --- | --- |

1)

Koska Unkari on antanut maa- ja metsätalousmaan vaihdannasta vuonna 2013 annettuun lakiin nro CXXII liittyvistä erinäisistä säännöksistä ja siirtymätoimenpiteistä annetun lain nro CCXII (mező- és erdőgazdasági földek forgalmáról szóló 2013. évi CXXII. törvénnyel összefüggő egyes rendelkezésekről és átmeneti szabályokról szóló 2013. évi CCXII. törvény) 108 §:n 1 momentin ja siten lakkauttanut ex lege muiden jäsenvaltioiden kansalaisten hallussa suoraan tai välillisesti olevat Unkarissa sijaitsevan maa- ja metsätalousmaan käyttö- ja tuotto-oikeudet, se on jättänyt noudattamatta SEUT 63 artiklan ja Euroopan perusoikeuskirjan 17 artiklan mukaisia velvoitteitaan.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 412, 4.12.2017.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 — Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(asia C-341/17 P) (1)

(Muutoksenhaku - Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosasto, Euroopan maatalouden tukirahasto (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) - Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Helleenien tasavallan menot - Asetus (EY) N:o 1782/2003 - Asetus (EY) N:o 796/2004 - Pinta-alatukijärjestelmä - Pysyvän laitumen käsite - Kiinteämääräiset rahoitusoikaisut - Aikaisemman oikaisun vähentäminen)

(2019/C 255/04)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou ja E. Leftheriotou)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja A. Sauka)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: M. A. Sampol Pucurull)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 30.3.2017 antaman tuomion Kreikka vastaan komissio (T-112/15, EU:T:2017:239) tuomiolauselman 2 ja 3 kohta kumotaan yhtäältä siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt Helleenien tasavallan kanteen tutkiessaan vain hakuvuotta 2008 koskevan varainhoitovuodelta 2009 määrätyn oikaisun, jossa on kyse yhteisen maatalouspolitiikan maaseudun kehittämistä koskevan toisen pilarin tukiin sovelletusta 5 prosentin rahoitusoikaisusta, ja jättäessään tutkimatta hakuvuotta 2008 koskevan varainhoitovuodelta 2010 määrätyn 5 496 524,54 euron oikaisun, jossa on kyse yhteisen maatalouspolitiikan maaseudun kehittämistä koskevan toisen pilarin tukiin sovelletusta 5 prosentin rahoitusoikaisusta, ja toisaalta siltä osin kuin se on määrännyt oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 30.3.2017 antaman tuomion Kreikka vastaan komissio (T-112/15, EU:T:2017:239) tuomiolauselman 2 ja 3 kohta kumotaan yhtäältä siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt Helleenien tasavallan kanteen tutkiessaan vain hakuvuotta 2008 koskevan varainhoitovuodelta 2009 määrätyn oikaisun, jossa on kyse yhteisen maatalouspolitiikan maaseudun kehittämistä koskevan toisen pilarin tukiin sovelletusta 5 prosentin rahoitusoikaisusta, ja jättäessään tutkimatta hakuvuotta 2008 koskevan varainhoitovuodelta 2010 määrätyn 5 496 524,54 euron oikaisun, jossa on kyse yhteisen maatalouspolitiikan maaseudun kehittämistä koskevan toisen pilarin tukiin sovelletusta 5 prosentin rahoitusoikaisusta, ja toisaalta siltä osin kuin se on määrännyt oikeudenkäyntikuluista.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 19.12.2014 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2014/950/EU kumotaan siltä osin kuin se koskee Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 2.5.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/214/EU huomioon ottamista laskettaessa 5 496 524,54 euron suuruista oikaisua, 270 175,45 euron suuruista vähennystä ja 5 226 349,09 euron suuruista rahoitusvaikutusta, jotka koskevat Helleenien tasavallan menoja alalla maaseudun kehittäminen, maaseuturahasto, toimintalinja 2 (2007–2013, pinta-alaperusteiset toimenpiteet) ja jotka on määrätty varainhoitovuodelta 2010 viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmässä sekä paikalla tehdyissä tarkastuksissa (toinen pilari, hakuvuosi 2008) todettujen puutteiden vuoksi. |
| --- | --- |

3)

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 19.12.2014 annettu komission täytäntöönpanopäätös 2014/950/EU kumotaan siltä osin kuin se koskee Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 2.5.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/214/EU huomioon ottamista laskettaessa 5 496 524,54 euron suuruista oikaisua, 270 175,45 euron suuruista vähennystä ja 5 226 349,09 euron suuruista rahoitusvaikutusta, jotka koskevat Helleenien tasavallan menoja alalla maaseudun kehittäminen, maaseuturahasto, toimintalinja 2 (2007–2013, pinta-alaperusteiset toimenpiteet) ja jotka on määrätty varainhoitovuodelta 2010 viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmässä sekä paikalla tehdyissä tarkastuksissa (toinen pilari, hakuvuosi 2008) todettujen puutteiden vuoksi.

| 4) | Helleenien tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa. |
| --- | --- |

4)

Helleenien tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa.

| 5) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 249, 31.7.2017.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt — Belgia) — Christa Plessers v. Prefaco NV ja Belgian valtio

(asia C-509/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yritystoiminnan luovutus - Direktiivi 2001/23/EY - 3 - 5 artikla - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Poikkeukset - Maksukyvyttömyysmenettely - Tuomioistuimen valvonnassa tapahtuvalla luovutuksella toteutettavaa tuomioistuinpäätökseen perustuvaa uudelleenjärjestelyä koskeva menettely - Yrityksen pelastaminen kokonaan tai osittain - Kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla luovutuksensaaja voi luovutuksen jälkeen valita ne työntekijät, jotka se pitää edelleen palveluksessa)

(2019/C 255/05)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Christa Plessers

Vastapuolet: Prefaco NV ja Belgian valtio

Tuomiolauselma

Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 12.3.2001 annettua neuvoston direktiiviä 2001/23/EY, ja erityisesti sen 3–5 artiklaa, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan silloin, kun yritys luovutetaan sellaisessa tuomioistuimen valvonnassa tapahtuvalla luovutuksella toteutettavaa tuomioistuinpäätökseen perustuvaa uudelleenjärjestelyä koskevassa menettelyssä, jonka tarkoituksena on luovuttajan tai sen toimintojen turvaaminen kokonaisuudessaan tai osittain, luovutuksensaajalla on oikeus valita ne työntekijät, joiden se haluaa siirtyvän palvelukseensa.

---

(1)  EUVL C 374, 6.11.2017.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 15.5.2019 — Valittajana VM Vermögens-Management GmbH ja muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja DAT Vermögensmanagement GmbH

(asia C-653/17 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - Asetus (EU) 2015/2424 - Mitättömyysmenettely - Sanamerkki Vermögensmanufaktur - Mitättömäksi julistaminen - Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Taannehtivuus - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Tuomioiden perustelut)

(2019/C 255/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: VM Vermögens-Management GmbH (edustajat: T. Dolde ja P. Homann, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne) ja DAT Vermögensmanagement GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | VM Vermögens-Management GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

VM Vermögens-Management GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 94, 12.3.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Centrale Raad van Beroep — Alankomaat) — M. Çoban v. Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(asia C-677/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - ETY - Turkki-assosiaatiosopimus - Lisäpöytäkirja - 59 artikla - Päätös N:o 3/80 - Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asumista koskevista edellytyksistä luopuminen - 6 artikla - Työkyvyttömyysetuuden peruuttaminen - Asetus (EY) N:o 883/2004 - Erityiset maksuihin perustumattomat rahaetuudet - Asumista koskeva edellytys - Direktiivi 2003/109/EY - Pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asema)

(2019/C 255/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Centrale Raad van Beroep

Pääasian asianosaiset

Valittaja: M. Çoban

Vastapuoli: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Tuomiolauselma

Euroopan yhteisöjen jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta turkkilaisiin työntekijöihin ja heidän perheenjäseniinsä 19.9.1980 tehdyn assosiaationeuvoston päätöksen N:o 3/80 6 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa, luettuna yhdessä Brysselissä 23.11.1970 allekirjoitetun lisäpöytäkirjan, joka tehtiin, hyväksyttiin ja vahvistettiin yhteisön puolesta 19.12.1972 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2760/72, 59 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jolla peruutetaan sellaisen Turkin kansalaisen oikeus täydentävään etuuteen, joka palaa kotimaahansa ja jolla on päivänä, jona hän poistuu vastaanottavasta jäsenvaltiosta, pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetussa neuvoston direktiivissä 2003/109/EY tarkoitettu pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asema.

---

(1)  EUVL C 94, 12.3.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I — Saksa) — Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS ”MSC Flaminia” v. Land Niedersachsen

(asia C-689/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Jätteiden siirto - Asetus (EY) N:o 1013/2006 - Jätteet, joihin sovelletaan kirjallista ennakkoilmoitus- ja -hyväksyntämenettelyä - Siirrot Euroopan unionin sisällä - 1 artiklan 3 kohdan b alakohta - Soveltamisalan ulkopuolelle jääminen - Aluksissa syntynyt jäte - Aluksessa haverin johdosta olevat jätteet)

(2019/C 255/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht München I

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Conti 11. Container Schiffahrts-GmbH & Co. KG MS ”MSC Flaminia”

Vastaaja: Land Niedersachsen

Tuomiolauselma

Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/2006 1 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia haverista johtuvia, aluksella metalliromun sekä lietettä ja lastijäämiä sisältävän sammutusveden muodossa olevia jäämiä on pidettävä mainitussa säännöksessä tarkoitettuina aluksissa syntyneinä jätteinä, jotka eivät näin ollen kuulu mainitun asetuksen soveltamisalaan siihen asti, kun ne puretaan hyödyntämistä tai huolehtimista varten.

---

(1)  EUVL C 94, 12.3.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Liettua) — AB ”Achema”, AB ”Orlen Lietuva” ja AB ”Lifosa” v. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

(asia C-706/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuki - Jäsenvaltion myöntämän taikka valtion varoista myönnetyn tuen käsite - Toimenpiteet, joiden tarkoituksena on korvauksen maksaminen sähköalan julkisen edun mukaisten palvelujen tarjoajille - Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan vaikuttavien tukien käsite ja tukien, jotka vääristävät tai uhkaavat vääristää kilpailua, käsite - Valikoivan edun käsite - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Julkisen palvelun velvoitteiden suorittamiseen olennaisesti liittyvien kustannusten korvaaminen)

(2019/C 255/09)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittajat: AB ”Achema”, AB ”Orlen Lietuva” ja AB ”Lifosa”

Vastapuoli: Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK)

Muut osapuolet: Lietuvos Respublikos energetikos ministerija ja UAB ”Baltpool”

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että varat, joilla on tarkoitus rahoittaa sähköalan julkisen edun mukaisia palveluja koskevan järjestelmän kaltaista järjestelmää, ovat mainitussa määräyksessä tarkoitettuja valtion varoja. |
| --- | --- |

1)

SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että varat, joilla on tarkoitus rahoittaa sähköalan julkisen edun mukaisia palveluja koskevan järjestelmän kaltaista järjestelmää, ovat mainitussa määräyksessä tarkoitettuja valtion varoja.

| 2) | SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun jakelu- ja siirtoverkko-operaattorit saavat sähköalan julkisen edun mukaisten palvelujen rahoittamiseen tarkoitettuja varoja niiden tappioiden korvaamiseksi, jotka aiheutuvat velvollisuudesta ostaa sähköä tietyiltä sähköntuottajilta kiinteään hintaan ja tasapainottaa sähköntuotantoa, kyseinen korvaus on mainitussa määräyksessä tarkoitettu etu, joka annetaan sähköntuottajille. |
| --- | --- |

2)

SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun jakelu- ja siirtoverkko-operaattorit saavat sähköalan julkisen edun mukaisten palvelujen rahoittamiseen tarkoitettuja varoja niiden tappioiden korvaamiseksi, jotka aiheutuvat velvollisuudesta ostaa sähköä tietyiltä sähköntuottajilta kiinteään hintaan ja tasapainottaa sähköntuotantoa, kyseinen korvaus on mainitussa määräyksessä tarkoitettu etu, joka annetaan sähköntuottajille.

| 3) | SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa tietyille sähköalan julkisen edun mukaisten palvelujen tarjoajille tarkoitettujen varojen kaltaisten varojen on katsottava antavan näille kyseisessä määräyksessä tarkoitetun valikoivan edun ja olevan omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. |
| --- | --- |

3)

SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa tietyille sähköalan julkisen edun mukaisten palvelujen tarjoajille tarkoitettujen varojen kaltaisten varojen on katsottava antavan näille kyseisessä määräyksessä tarkoitetun valikoivan edun ja olevan omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

| 4) | SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sähköalan julkisen edun mukaisia palveluja koskevan järjestelmän kaltaista valtion toimenpidettä ei ole pidettävä korvauksena, joka on vastike edunsaajayritysten julkisen palvelun velvoitteiden täyttämiseksi tekemistä suorituksista 24.7.2003 annetussa tuomiossa Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, EU:C:2003:415) tarkoitetulla tavalla, ellei ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin totea, että jokin sähköalan julkisen edun mukainen palvelu todella täyttää tämän tuomion 88–93 kohdassa vahvistetut neljä edellytystä. |
| --- | --- |

4)

SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sähköalan julkisen edun mukaisia palveluja koskevan järjestelmän kaltaista valtion toimenpidettä ei ole pidettävä korvauksena, joka on vastike edunsaajayritysten julkisen palvelun velvoitteiden täyttämiseksi tekemistä suorituksista 24.7.2003 annetussa tuomiossa Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, EU:C:2003:415) tarkoitetulla tavalla, ellei ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin totea, että jokin sähköalan julkisen edun mukainen palvelu todella täyttää tämän tuomion 88–93 kohdassa vahvistetut neljä edellytystä.

| 5) | SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sähköalan julkisen edun mukaisia palveluja koskevan järjestelmän kaltaisen valtion toimenpiteen on katsottava vääristävän tai olemaan omiaan vääristämään kilpailua. |
| --- | --- |

5)

SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sähköalan julkisen edun mukaisia palveluja koskevan järjestelmän kaltaisen valtion toimenpiteen on katsottava vääristävän tai olemaan omiaan vääristämään kilpailua.

---

(1)  EUVL C 94, 12.3.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 23.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Norderstedt — Saksa) — Christian Fülla v. Toolport GmbH

(asia C-52/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 1999/44/EY - Luovutetun tavaran virheellisyys - 3 artikla - Kuluttajan oikeus saada tavara saatetuksi sopimuksen mukaiseksi vastikkeetta kohtuullisen ajan kuluessa ja huomattavaa haittaa aiheuttamatta - Sen paikan määrittäminen, jossa kuluttajan on annettava etämyynnillä ostettu tavara myyjän saataville sen saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi - Tavaran saattamista sopimuksen mukaiseksi ”vastikkeetta” koskeva käsite - Kuluttajan oikeus purkaa sopimus)

(2019/C 255/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Norderstedt

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Christian Fülla

Vastaaja: Toolport GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioilla on edelleen toimivalta vahvistaa paikka, jossa kuluttajan on annettava etämyynnillä ostettu tavara myyjän saataville sen saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi kyseisen säännöksen nojalla. Kyseisellä paikalla on voitava varmistaa sopimuksen mukaiseksi saattaminen vastikkeetta, kohtuullisen ajan kuluessa ja aiheuttamatta kuluttajalle huomattavaa haittaa ottaen huomioon tavaran luonne ja se tarkoitus, jota varten kuluttaja hankki tavaran. Kansallisen tuomioistuimen on tältä osin omaksuttava direktiivin 1999/44 mukainen tulkinta ja tarvittaessa myös muutettava vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jos se perustuu sellaiseen kansallisen oikeuden tulkintaan, joka ei sovi yhteen kyseisen direktiivin tavoitteiden kanssa. |
| --- | --- |

1)

Kulutustavaroiden kauppaa ja niihin liittyviä takuita koskevista tietyistä seikoista 25.5.1999 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY 3 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltioilla on edelleen toimivalta vahvistaa paikka, jossa kuluttajan on annettava etämyynnillä ostettu tavara myyjän saataville sen saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi kyseisen säännöksen nojalla. Kyseisellä paikalla on voitava varmistaa sopimuksen mukaiseksi saattaminen vastikkeetta, kohtuullisen ajan kuluessa ja aiheuttamatta kuluttajalle huomattavaa haittaa ottaen huomioon tavaran luonne ja se tarkoitus, jota varten kuluttaja hankki tavaran. Kansallisen tuomioistuimen on tältä osin omaksuttava direktiivin 1999/44 mukainen tulkinta ja tarvittaessa myös muutettava vakiintunutta oikeuskäytäntöä, jos se perustuu sellaiseen kansallisen oikeuden tulkintaan, joka ei sovi yhteen kyseisen direktiivin tavoitteiden kanssa.

| 2) | Direktiivin 1999/44 3 artiklan 2–4 kohtaa on tulkittava siten, että kuluttajalla oleva oikeus saada etämyynnillä ostettu tavara saatetuksi sopimuksen mukaiseksi ”vastikkeetta” ei sisällä myyjän velvollisuutta maksaa ennakkoon kustannukset, jotka aiheutuvat kyseisen tavaran kuljettamisesta myyjän toimipaikkaan tätä sopimuksen mukaiseksi saattamista varten, kunhan se, että kuluttaja maksaa nämä kustannukset ennakkoon, ei merkitse rasitetta, joka voi saada hänet luopumaan vetoamasta oikeuksiinsa, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 1999/44 3 artiklan 2–4 kohtaa on tulkittava siten, että kuluttajalla oleva oikeus saada etämyynnillä ostettu tavara saatetuksi sopimuksen mukaiseksi ”vastikkeetta” ei sisällä myyjän velvollisuutta maksaa ennakkoon kustannukset, jotka aiheutuvat kyseisen tavaran kuljettamisesta myyjän toimipaikkaan tätä sopimuksen mukaiseksi saattamista varten, kunhan se, että kuluttaja maksaa nämä kustannukset ennakkoon, ei merkitse rasitetta, joka voi saada hänet luopumaan vetoamasta oikeuksiinsa, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava.

| 3) | Direktiivin 1999/44 3 artiklan 3 kohdan ja 3 artiklan 5 kohdan toisen luetelmakohdan säännöksiä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kuluttajalla, joka on ilmoittanut myyjälle sellaisen etämyynnillä ostetun tavaran virheellisyydestä, jonka kuljettaminen myyjän toimipaikkaan saattaa aiheuttaa hänelle huomattavaa haittaa, ja joka on antanut kyseisen tavaran myyjän saataville kotipaikassaan sen saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi, on oikeus purkaa sopimus sen vuoksi, ettei oikaisua ole tehty kohtuullisen ajan kuluessa, jos myyjä ei ole ryhtynyt mihinkään asianmukaisiin toimenpiteisiin mainitun tavaran saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi; näihin toimenpiteisiin kuuluu myös se, että kuluttajalle ilmoitetaan siitä paikasta, jossa tämä sama tavara on annettava myyjän saataville tätä sopimuksen mukaiseksi saattamista varten. Kansallisen tuomioistuimen on tältä osin varmistettava direktiivin 1999/44 mukaisen tulkinnan avulla, että kyseisellä kuluttajalla on oikeus purkaa sopimus. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 1999/44 3 artiklan 3 kohdan ja 3 artiklan 5 kohdan toisen luetelmakohdan säännöksiä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa kuluttajalla, joka on ilmoittanut myyjälle sellaisen etämyynnillä ostetun tavaran virheellisyydestä, jonka kuljettaminen myyjän toimipaikkaan saattaa aiheuttaa hänelle huomattavaa haittaa, ja joka on antanut kyseisen tavaran myyjän saataville kotipaikassaan sen saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi, on oikeus purkaa sopimus sen vuoksi, ettei oikaisua ole tehty kohtuullisen ajan kuluessa, jos myyjä ei ole ryhtynyt mihinkään asianmukaisiin toimenpiteisiin mainitun tavaran saattamiseksi sopimuksen mukaiseksi; näihin toimenpiteisiin kuuluu myös se, että kuluttajalle ilmoitetaan siitä paikasta, jossa tämä sama tavara on annettava myyjän saataville tätä sopimuksen mukaiseksi saattamista varten. Kansallisen tuomioistuimen on tältä osin varmistettava direktiivin 1999/44 mukaisen tulkinnan avulla, että kyseisellä kuluttajalla on oikeus purkaa sopimus.

---

(1)  EUVL C 152, 30.4.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 14.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Audiencia Nacional — Espanja) — Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO) v. Deutsche Bank SAE

(asia C-55/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden suojelu - Työajan järjestäminen - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohta - Direktiivi 2003/88/EY - 3 ja 5 artikla - Päivittäinen ja viikoittainen lepoaika - 6 artikla - Viikoittainen enimmäistyöaika - Direktiivi 89/391/ETY - Työntekijöiden turvallisuus ja terveys työssä - Velvollisuus ottaa käyttöön järjestelmä kunkin työntekijän suorittaman päivittäisen työajan mittaamiseksi)

(2019/C 255/11)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Nacional

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CCOO)

Vastaaja: Deutsche Bank SAE

Muut osapuolet: Federación Estatal de Servicios de la Unión General de Trabajadores (FES-UGT), Confederación General del Trabajo (CGT), Confederación Solidaridad de Trabajadores Vascos (ELA) ja Confederación Intersindical Galega (CIG)

Tuomiolauselma

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 3, 5 ja 6 artiklaa, luettuina Euroopan perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohdan sekä toimenpiteistä työntekijöiden turvallisuuden ja terveyden parantamisen edistämiseksi työssä 12.6.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/391/ETY 4 artiklan 1 kohdan, 11 artiklan 3 kohdan ja 16 artiklan 3 kohdan valossa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, joka ei siitä kansallisessa oikeuskäytännössä omaksutun tulkinnan mukaan velvoita työnantajia ottamaan käyttöön järjestelmää, jonka avulla kunkin työntekijän suorittaman päivittäisen työajan pituus voidaan mitata.

---

(1)  EUVL C 152, 30.4.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 — Valittajana Euroopan komissio ja muuna osapuolena Sabine Tuerck

(asia C-132/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Eläkkeet - Kansallisessa eläkejärjestelmässä saavutettujen eläkeoikeuksien siirtäminen Euroopan unionin eläkejärjestelmään - Siirtopyynnön tekopäivän ja varsinaisen siirtopäivän välisen uudelleenarvostuksen vähentäminen)

(2019/C 255/12)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara, B. Mongin ja L. Radu Bouyon)

Muu osapuoli: Sabine Tuerck (edustajinaan S. Orlandi ja T. Martin, avocats)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 16.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vestre Landsret — Tanska) — Skatteministeriet v. Estron A/S

(asia C-138/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Kuulolaitteiden välikappaleet - Osat ja tarvikkeet - Yhdistetty nimikkeistö - Alanimikkeet 85444290, 90214000 ja 90219010)

(2019/C 255/13)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vestre Landsret

Pääasian asianosaiset

Hakija: Skatteministeriet

Vastapuoli: Estron A/S

Tuomiolauselma

| 1) | Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteenä I, sellaisena kuin se on muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008, olevan yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmän 2 huomautuksen a alakohtaa, luettuna yhdessä yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 1 ja 6 kanssa, on tulkittava niin, että siinä olevalla ilmaisulla ”osat ja tarvikkeet, jotka kuuluvat tämän ryhmän nimikkeisiin tai 84, 85 tai 91 ryhmän nimikkeisiin” tarkoitetaan ainoastaan kyseisten lukujen nelinumeroisia nimikkeitä. |
| --- | --- |

1)

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteenä I, sellaisena kuin se on muutettuna 19.9.2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1031/2008, olevan yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmän 2 huomautuksen a alakohtaa, luettuna yhdessä yhdistetyn nimikkeistön yleisten tulkintasääntöjen 1 ja 6 kanssa, on tulkittava niin, että siinä olevalla ilmaisulla ”osat ja tarvikkeet, jotka kuuluvat tämän ryhmän nimikkeisiin tai 84, 85 tai 91 ryhmän nimikkeisiin” tarkoitetaan ainoastaan kyseisten lukujen nelinumeroisia nimikkeitä.

| 2) | Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on luokitella pääasiassa kyseessä olevat kuulolaitteiden välikappaleet tariffiin unionin tuomioistuimen sen esittämiin kysymyksiin vastauksena antamien tietojen perusteella. |
| --- | --- |

2)

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on luokitella pääasiassa kyseessä olevat kuulolaitteiden välikappaleet tariffiin unionin tuomioistuimen sen esittämiin kysymyksiin vastauksena antamien tietojen perusteella.

| 3) | Asetuksen N:o 2658/87 liitteenä I, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1031/2008, olevan yhdistetyn nimikkeistön XVI jakson 1 huomautuksen m alakohtaa on tulkittava niin, että jos tavara kuuluu yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmään, se ei voi kuulua myös yhdistetyn nimikkeistön 84 ja 85 ryhmään. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 2658/87 liitteenä I, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 1031/2008, olevan yhdistetyn nimikkeistön XVI jakson 1 huomautuksen m alakohtaa on tulkittava niin, että jos tavara kuuluu yhdistetyn nimikkeistön 90 ryhmään, se ei voi kuulua myös yhdistetyn nimikkeistön 84 ja 85 ryhmään.

---

(1)  EUVL C 166, 14.5.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15.5.2019 — Valittajana CJ ja muuna osapuolena Euroopan tautienehkäisy- ja –valvontakeskus (ECDC)

(asia C-170/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Sopimussuhteinen toimihenkilö - Euroopan tautienehkäisy- ja - valvontakeskus - Määräaikainen sopimus - Sopimuksen irtisanominen - Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen tuomion täytäntöönpano - Oikeusvoima kumoamistuomion perusteella - Rajat)

(2019/C 255/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: CJ (edustaja: V. Kolias, dikigoros)

Muu osapuoli: Euroopan tautienehkäisy- ja –valvontakeskus (ECDC) (asiamiehet: J. Mannheim ja A. Daume, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | CJ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

CJ velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 301, 27.8.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 16.5.2019 — Valittajana Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(asia C-204/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Ympäristö - Haitallisten vieraslajien tuonnin ja leviämisen ennalta ehkäiseminen ja hallinta - Asetus (EU) N:o 1143/2014 - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1141 - Unionin kannalta merkityksellisten haitallisten vieraslajien luettelon hyväksyminen - Lajin Procambarus clarkii sisällyttäminen luetteloon)

(2019/C 255/15)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) (edustaja: A. Uceda Sosa, abogado)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Němečková ja C. Hermes)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquívir (Pebagua) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 268, 30.7.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 22.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Hamburg — Saksa) — Krohn & Schröder GmbH v. Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(asia C-226/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto - Asetus (ETY) N:o 2913/92 - 212 a artikla - Tuontimenettelyt - Tullivelka - Vapautus - Polkumyynti - Tuet - Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuonti - Polkumyyntitullin ja tasoitustullin käyttöönotosta annetut täytäntöönpanoasetukset (EU) N:o 1238/2013 ja (EU) N:o 1239/2013 - Vapautukset)

(2019/C 255/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Krohn & Schröder GmbH

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 648/2005, 212 a artiklaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 2.12.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 3 artiklan 1 kohdassa ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta 2.12.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1239/2013 2 artiklan 1 kohdassa säädettyihin vapautuksiin polkumyynti- ja tasoitustulleista. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 13.4.2005 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 648/2005, 212 a artiklaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 2.12.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1238/2013 3 artiklan 1 kohdassa ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta 2.12.2013 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1239/2013 2 artiklan 1 kohdassa säädettyihin vapautuksiin polkumyynti- ja tasoitustulleista.

| 2) | Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 212 a artiklaa on tulkittava siten, että kun sitä sovelletaan tullivelkaan, joka on syntynyt asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 204 artiklan 1 kohdan nojalla kyseisen asetuksen 49 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun määräajan ylityksen vuoksi, täytäntöönpanoasetuksen N:o 1238/2013 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 1239/2013 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa asetettu edellytys ei täyty, kun yhtiö, joka on etuyhteydessä Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevassa polkumyynnin ja tukien vastaisessa menettelyssä tarjotun sitoumuksen hyväksymisen vahvistamisesta lopullisten toimenpiteiden soveltamiskauden ajaksi 4.12.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/707/EU liitteessä mainittuun yhtiöön, joka on valmistanut, lähettänyt ja laskuttanut kyseiset tavarat, ei ole toiminut kyseisten tavaroiden tuojana eikä myöskään ole huolehtinut niiden vapaaseen liikkeeseen luovuttamisesta, vaikka sillä on ollut aikomus toimia niin ja se on yhtiö, jolle kyseiset tavarat on tosiasiassa toimitettu. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 648/2005, 212 a artiklaa on tulkittava siten, että kun sitä sovelletaan tullivelkaan, joka on syntynyt asetuksen N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna, 204 artiklan 1 kohdan nojalla kyseisen asetuksen 49 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun määräajan ylityksen vuoksi, täytäntöönpanoasetuksen N:o 1238/2013 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 1239/2013 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa asetettu edellytys ei täyty, kun yhtiö, joka on etuyhteydessä Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevassa polkumyynnin ja tukien vastaisessa menettelyssä tarjotun sitoumuksen hyväksymisen vahvistamisesta lopullisten toimenpiteiden soveltamiskauden ajaksi 4.12.2013 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2013/707/EU liitteessä mainittuun yhtiöön, joka on valmistanut, lähettänyt ja laskuttanut kyseiset tavarat, ei ole toiminut kyseisten tavaroiden tuojana eikä myöskään ole huolehtinut niiden vapaaseen liikkeeseen luovuttamisesta, vaikka sillä on ollut aikomus toimia niin ja se on yhtiö, jolle kyseiset tavarat on tosiasiassa toimitettu.

---

(1)  EUVL C 268, 30.7.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny — Puola) — Naczelny Sąd Administracyjny v. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(asia C-235/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 135 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tavaroiden luovutus - Muiden toimintojen vapautukset - Luottojen myöntäminen ja välitys - Polttoainekortit)

(2019/C 255/17)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Naczelny Sąd Administracyjny

Muu osapuoli: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 135 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa vallitsevan tilanteen kaltaisessa tilanteessa sitä, että emoyhtiö antaa tytäryhtiöidensä käyttöön polttoainekortteja, joilla tytäryhtiöt voivat huolehtia kuljettamiensa ajoneuvojen polttoainehuollosta, voidaan pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna arvonlisäverosta vapautettuna luottojen myöntämistä koskevana palveluna.

---

(1)  EUVL C 231, 2.7.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 15.5.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci — Tšekki) — KORADO a.s. v. Generální ředitelství cel

(asia C-306/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen tullitariffi - Tariffiluokittelu - Yhdistetty nimikkeistö - Hitsatut teräskappaleet - Lämmönsäteilijät keskuslämmitystä varten, ei kuitenkaan sähköllä kuumennettavat - Nimikkeet 7307 ja 7322 - Käsitteet lämmönsäteilijöiden ”osat” ja ”putkien liitos- ja muut osat” - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/23 - Pätevyys)

(2019/C 255/18)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský soud v Ostravě — pobočka v Olomouci

Pääasian asianosaiset

Kantaja: KORADO a.s.

Vastaaja: Generální ředitelství cel

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 16.10.2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1101/2014, liitteeseen I sisältyvää yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset hitsatut teräskappaleet on luokiteltava yhdistetyn nimikkeistön nimikkeeseen 7307 ”putkien liitos- ja muina osina”, jollei ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen käytettävissään olevien kaikkien tosiseikkojen perusteella suorittamasta arvioinnista muuta johdu.

---

(1)  EUVL C 240, 9.7.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/15

---

Valitus, jonka FCA US LLC on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-109/17, FCA US v. EUIPO — Busbridge, 18.10.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-795/18 P)

(2019/C 255/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: FCA US LLC (edustaja: C. Morcom QC)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (seitsemäs jaosto) on 20.6.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/15

---

Valitus, jonka Saga Furs Oyj on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-313/18, Saga Furs v. EUIPO — Support design, 12.10.2018 antamasta määräyksestä

(asia C-805/19 P)

(2019/C 255/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Saga Furs Oyj (edustaja: J. Kaulo, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Support Design AB

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 12.6.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/16

---

Valitus, jonka OY on tehnyt 21.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-606/16, OY v. komissio, 16.10.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-816/18 P)

(2019/C 255/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: OY (edustajat: S. Rodrigues ja N. Flandin, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 12.6.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/16

---

Valitus, jonka Linak A/S on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-368/17, Linak v. EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical, 18.10.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-820/18 P)

(2019/C 255/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Linak A/S (edustajat: V. von Bomhard ja J. Fuhrmann, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 19.6.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/17

---

Valitus, jonka Linak A/S on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-367/17, Linak v. EUIPO — ChangZhou Kaidi Electrical, 18.10.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-821/18 P)

(2019/C 255/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Linak A/S (edustajat: V. von Bomhard ja J. Fuhrmann, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 19.6.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/17

---

Valitus, jonka Aldo Supermarkets on tehnyt 27.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-359/17, Aldo Supermarkets v. EUIPO — Aldi Einkauf, 25.10.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-822/18 P)

(2019/C 255/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Aldo Supermarkets (edustaja: M. Thewes, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG

Unionin tuomioistuin (kuudes jaosto) on 4.6.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/17

---

Valitus, jonka Boudewijn Schokker on tehnyt 15.4.2019 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-817/17, Schokker v. EASA 8.2.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-310/19 P)

(2019/C 255/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Boudewijn Schokker (edustajat: T. Martin ja S. Orlandi, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

Vaatimukset

| — | Asiassa T-817/17, Schokker v. EASA 8.2.2019 annettu määräys on kumottava |
| --- | --- |

—

Asiassa T-817/17, Schokker v. EASA 8.2.2019 annettu määräys on kumottava

| — | Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin. |
| --- | --- |

—

Oikeudenkäyntikuluista on päätettävä myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on ensinnäkin tehnyt oikeudellisen virheen hylätessään kanteen syystä, jonka se on ottanut huomioon viran puolesta ja jonka se on katsonut virheellisesti olevan ”ilmeinen”. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut työjärjestyksensä 126 artiklaa ja se on loukannut valittajan puolustautumisoikeuksia.

Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on katsonut, ettei ollut tarpeen tutkia riidanalaisen työtarjouksen peruuttamisen syitä, koska työtarjous voitiin joka tapauksessa peruuttaa milloin tahansa ilman ehtoja.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 19.4.2019 — eurocylinder systems AG v. Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(asia C-324/19)

(2019/C 255/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: eurocylinder systems AG

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Ennakkoratkaisukysymys

Onko lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien raudasta tai teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa sekä tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 24.9.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 926/2009 (1) pätevä?

---

(1)  EUVL 2009, L 262, s. 19.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hoge Raad der Nederlanden (Alankomaat) on esittänyt 23.4.2019 — Staatssecretaris van Financiën v. X

(asia C-331/19)

(2019/C 255/27)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Financiën

Muu osapuoli: X

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko vuoden 2006 arvonlisäverodirektiivin (1) liitteessä III olevassa 1 kohdassa käytettyä käsitettä ”ihmisten elintarvikkeet” tulkittava siten, että sen piiriin on luettava elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 (2) 2 artiklan mukaisesti kaikki aineet tai tuotteet, myös jalostetut, osittain jalostetut tai jalostamattomat tuotteet, jotka on tarkoitettu tai joiden voidaan kohtuudella olettaa tulevan ihmisten nautittaviksi?
  Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, miten kyseisen käsitteen sisältö on sitten määriteltävä? |
| --- | --- |

1)

Onko vuoden 2006 arvonlisäverodirektiivin (1) liitteessä III olevassa 1 kohdassa käytettyä käsitettä ”ihmisten elintarvikkeet” tulkittava siten, että sen piiriin on luettava elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista 28.1.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 178/2002 (2) 2 artiklan mukaisesti kaikki aineet tai tuotteet, myös jalostetut, osittain jalostetut tai jalostamattomat tuotteet, jotka on tarkoitettu tai joiden voidaan kohtuudella olettaa tulevan ihmisten nautittaviksi?

Jos tähän kysymykseen vastataan kieltävästi, miten kyseisen käsitteen sisältö on sitten määriteltävä?

| 2) | Jos joitakin syötäviä tai juotavia tuotteita ei voida pitää ihmisten elintarvikkeina, millä perustein on siinä tapauksessa määritettävä, voidaanko sen kaltaisia tuotteita pitää elintarvikkeiden täydentämiseen tai korvaamiseen tavallisesti käytettävinä tuotteina? |
| --- | --- |

2)

Jos joitakin syötäviä tai juotavia tuotteita ei voida pitää ihmisten elintarvikkeina, millä perustein on siinä tapauksessa määritettävä, voidaanko sen kaltaisia tuotteita pitää elintarvikkeiden täydentämiseen tai korvaamiseen tavallisesti käytettävinä tuotteina?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

(2)  Elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä 28.1.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002 (EYVL 2002, L 31, s. 1).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 25.4.2019 — SC Romenergo SA ja Aris Capital SA v. Autoritatea de Supraveghere Financiară

(asia C-339/19)

(2019/C 255/28)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Pääasian asianosaiset

Valittajat: SC Romenergo SA ja Aris Capital SA

Vastapuoli: Autoritatea de Supraveghere Financiară

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko SEUT 63 artiklaa ja sitä seuraavia artikloita, kun niitä luetaan yhdessä direktiivin 2004/25/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan ja direktiivin 2001/34/EY (2) 87 artiklan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädäntökehykselle [nyt tarkasteltavassa tapauksessa CNVM:n määräyksen nro 1/2006 2 §:n 3 momentin j kohdalle], jossa säädetään yhdessä toimimisen laillisesta olettamasta sellaisten yhtiöiden omistuksen osalta, joiden osakkeilla käydään kauppaa säännellyillä markkinoilla ja jotka rinnastetaan vaihtoehtoisiin sijoitusrahastoihin (ja joista käytetään nimitystä ”societăți de investiții financiare (SIF)” (rahastosijoitusyhtiö)), kun kyseessä ovat

| 1) | henkilöt, jotka ovat tehneet tai tekevät yhdessä liiketoimia, riippumatta siitä, onko niillä yhteyttä pääomamarkkinoihin |
| --- | --- |

1)

henkilöt, jotka ovat tehneet tai tekevät yhdessä liiketoimia, riippumatta siitä, onko niillä yhteyttä pääomamarkkinoihin

| 2) | henkilöt, jotka käyttävät liiketoimissaan varoja, joilla on sama alkuperä tai jotka ovat peräisin eri tahoilta, jotka ovat niin sanottuja asianomaisia henkilöitä? |
| --- | --- |

2)

henkilöt, jotka käyttävät liiketoimissaan varoja, joilla on sama alkuperä tai jotka ovat peräisin eri tahoilta, jotka ovat niin sanottuja asianomaisia henkilöitä?

---

(1)  Julkisista ostotarjouksista 21.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/25/EY (EUVL 2004, L 142, s. 12).

(2)  Arvopaperien ottamisesta viralliselle pörssilistalle sekä siihen liittyvästä tiedonantovelvollisuudesta 28.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/34/EY (EYVL 2001, L 184, s. 1).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 30.4.2019 — MH Müller Handels GmbH v. MJ

(asia C-341/19)

(2019/C 255/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: MH Müller Handels GmbH

Revision-menettelyn vastapuoli: MJ

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko todettu, direktiivin 2000/78/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu uskontoon perustuva välillinen erilainen kohtelu, joka johtuu yksityisen yrityksen sisäisestä säännöstä, olla asianmukainen vain silloin, jos tämän säännön mukaan kiellettyä on kaikkien näkyvien uskonnollisen, poliittisen ja muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttö, eikä ainoastaan huomiota herättävien, suurikokoisten tällaisten tunnusmerkkien käyttö? |
| --- | --- |

1)

Voiko todettu, direktiivin 2000/78/EY (1) 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu uskontoon perustuva välillinen erilainen kohtelu, joka johtuu yksityisen yrityksen sisäisestä säännöstä, olla asianmukainen vain silloin, jos tämän säännön mukaan kiellettyä on kaikkien näkyvien uskonnollisen, poliittisen ja muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttö, eikä ainoastaan huomiota herättävien, suurikokoisten tällaisten tunnusmerkkien käyttö?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:






  a) | Onko direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklasta ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklasta johtuvat oikeudet voidaan ottaa huomioon arvioitaessa sitä, onko todettu uskontoon perustuva välillinen erilainen kohtelu, joka johtuu yksityisen yrityksen sisäisestä säännöstä, jossa kielletään huomiota herättävien, suurikokoisten uskonnollisen, poliittisen ja muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttö, asianmukainen? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

a)

Onko direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklasta ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9 artiklasta johtuvat oikeudet voidaan ottaa huomioon arvioitaessa sitä, onko todettu uskontoon perustuva välillinen erilainen kohtelu, joka johtuu yksityisen yrityksen sisäisestä säännöstä, jossa kielletään huomiota herättävien, suurikokoisten uskonnollisen, poliittisen ja muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttö, asianmukainen?

| b) | Onko direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että perustuslaintasoiset kansalliset säännökset, joilla suojataan uskonnonvapautta, voidaan ottaa huomioon direktiivin 2000/78/EY 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina edullisempina säännöksinä arvioitaessa sitä, onko todettu uskontoon perustuva välillinen erilainen kohtelu, joka johtuu yksityisen yrityksen sisäisestä säännöstä, jossa kielletään huomiota herättävien, suurikokoisten uskonnollisen, poliittisen ja muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttö, asianmukainen? |
| --- | --- |

b)

Onko direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa tulkittava siten, että perustuslaintasoiset kansalliset säännökset, joilla suojataan uskonnonvapautta, voidaan ottaa huomioon direktiivin 2000/78/EY 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuina edullisempina säännöksinä arvioitaessa sitä, onko todettu uskontoon perustuva välillinen erilainen kohtelu, joka johtuu yksityisen yrityksen sisäisestä säännöstä, jossa kielletään huomiota herättävien, suurikokoisten uskonnollisen, poliittisen ja muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttö, asianmukainen?

| 3) | Jos kysymyksiin 2a ja 2b vastataan kieltävästi: | Onko arvioitaessa määräystä, joka perustuu yksityisen yrityksen sisäiseen sääntöön, jossa kielletään huomiota herättävien, suurikokoisten uskonnollisen, poliittisen ja muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttö, perustuslaintasoisia kansallisia säännöksiä, joilla suojataan uskonnonvapautta, jätettävä soveltamatta unionin primaarioikeuden vuoksi, vaikka unionin primaarioikeudessa, esimerkiksi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklassa, tunnustetaan kansalliset lainsäädännöt ja käytännöt? |
| --- | --- | --- |

3)

Jos kysymyksiin 2a ja 2b vastataan kieltävästi:

Onko arvioitaessa määräystä, joka perustuu yksityisen yrityksen sisäiseen sääntöön, jossa kielletään huomiota herättävien, suurikokoisten uskonnollisen, poliittisen ja muun maailmankatsomuksellisen vakaumuksen tunnusmerkkien käyttö, perustuslaintasoisia kansallisia säännöksiä, joilla suojataan uskonnonvapautta, jätettävä soveltamatta unionin primaarioikeuden vuoksi, vaikka unionin primaarioikeudessa, esimerkiksi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklassa, tunnustetaan kansalliset lainsäädännöt ja käytännöt?

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 16.4.2019 — EUflight.de GmbH v. Eurowings GmbH

(asia C-342/19)

(2019/C 255/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EUflight.de GmbH

Vastaaja: Eurowings GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 4, 5, 6 ja 7 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että lentomatkustajilla, jotka kuljetetaan varatulla lennolla lopulliseen määräpaikkaan yli tuntia ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa, on asetuksen 7 artiklaa vastaavasti sovellettaessa oikeus korvaukseen? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 4, 5, 6 ja 7 artiklan säännöksiä tulkittava siten, että lentomatkustajilla, jotka kuljetetaan varatulla lennolla lopulliseen määräpaikkaan yli tuntia ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa, on asetuksen 7 artiklaa vastaavasti sovellettaessa oikeus korvaukseen?

| 2) | Voidaanko korvausta 7 artiklan 2 kohdan nojalla alentaa lennon pituuden perusteella, jos saapumisaika on aikaisempi kuin kyseisessä säännöksessä mainitut viivästyneet saapumiset ja jopa aikaisempi kuin aikataulun mukainen saapumisaika? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko korvausta 7 artiklan 2 kohdan nojalla alentaa lennon pituuden perusteella, jos saapumisaika on aikaisempi kuin kyseisessä säännöksessä mainitut viivästyneet saapumiset ja jopa aikaisempi kuin aikataulun mukainen saapumisaika?

| 3) | Onko mahdollisuus alentaa korvausta poissuljettu, jos lennon lähtöaikaa aikaistetaan aikataulun mukaiseen lähtöaikaan nähden samassa määrin kuin viivästymisen rajoista säädetään 7 artiklan 2 kohdassa (eli enemmän kuin kaksi, kolme tai neljä tuntia)? |
| --- | --- |

3)

Onko mahdollisuus alentaa korvausta poissuljettu, jos lennon lähtöaikaa aikaistetaan aikataulun mukaiseen lähtöaikaan nähden samassa määrin kuin viivästymisen rajoista säädetään 7 artiklan 2 kohdassa (eli enemmän kuin kaksi, kolme tai neljä tuntia)?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Köln (Saksa) on esittänyt 6.5.2019 — Interseroh Dienstleistungs GmbH v. Land Nordrhein-Westfalen

(asia C-353/19)

(2019/C 255/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Interseroh Dienstleistungs GmbH

Vastaaja: Land Nordrhein-Westfalen

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Onko jätteiden siirrosta 14.6.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1013/2006 (1) ja erityisesti sen liitettä III, luettuna yhdessä Baselin yleissopimuksen (2) liitteen IX mukaisen nimikkeen B 30 20 kanssa, tulkittava siten, että tämän yleissopimuksen sisältämissä luetelmakohdissa on kyse asetuksessa N:o 1013/2006 tarkoitetuista eri yksittäisistä jätenimikkeistä? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Onko jätteiden siirrosta 14.6.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1013/2006 (1) ja erityisesti sen liitettä III, luettuna yhdessä Baselin yleissopimuksen (2) liitteen IX mukaisen nimikkeen B 30 20 kanssa, tulkittava siten, että tämän yleissopimuksen sisältämissä luetelmakohdissa on kyse asetuksessa N:o 1013/2006 tarkoitetuista eri yksittäisistä jätenimikkeistä?

| b) | Mikäli kysymykseen 1a) vastataan kieltävästi: | Käsittääkö nimike B 30 20 pääasiassa kyseessä olevien jätteiden kaltaiset paperi- ja kartonkijätteen seokset, jotka koostuvat paperista, pahvista ja kartongista valmistettujen kevytpakkausten lisäksi myös liimatusta/päällystetystä kartongista valmistetuista nestepakkauksista? |
| --- | --- | --- |

b)

Mikäli kysymykseen 1a) vastataan kieltävästi:

Käsittääkö nimike B 30 20 pääasiassa kyseessä olevien jätteiden kaltaiset paperi- ja kartonkijätteen seokset, jotka koostuvat paperista, pahvista ja kartongista valmistettujen kevytpakkausten lisäksi myös liimatusta/päällystetystä kartongista valmistetuista nestepakkauksista?

| 2) | Mikäli kysymykseen 1b) vastataan myöntävästi:






  a) | Onko nimikettä B 30 20 ja erityisesti sen neljättä luetelmakohtaa tulkittava siten, että siinä edellytetään sellaista täydellistä vierasainevapautta, että jätteen luokitteleminen tähän nimikkeeseen on poissuljettua, jos jäte — sen määrästä ja vaarallisuudesta riippumatta — sisältää muita aineita kuin paperi- ja kartonkijätettä (vierasaineita)? |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli kysymykseen 1b) vastataan myöntävästi:

a)

Onko nimikettä B 30 20 ja erityisesti sen neljättä luetelmakohtaa tulkittava siten, että siinä edellytetään sellaista täydellistä vierasainevapautta, että jätteen luokitteleminen tähän nimikkeeseen on poissuljettua, jos jäte — sen määrästä ja vaarallisuudesta riippumatta — sisältää muita aineita kuin paperi- ja kartonkijätettä (vierasaineita)?

| b) | Mikäli kysymykseen 2a) vastataan kieltävästi: | Voiko se, että jäte sisältää vierasainetta, erityisesti vierasaineen määrän perusteella estää luokittelun nimikkeeseen B 30 20 ja erityisesti sen neljänteen luetelmakohtaan myös silloin, kun asetuksen N:o 1013/2006 liitteessä III olevan johdantovirkkeen edellytykset eivät täyty eli kun jäte ei ole siinä määrin muiden aineiden saastuttama, että jätteeseen liittyvät riskit kasvavat niin suuriksi, että siihen on sovellettava kirjallista ennakkoilmoitus- ja hyväksyntämenettelyä ottaen huomioon direktiivin 2008/98/ETY (3) liitteessä III luetellut vaaralliset ominaisuudet, eikä jätteen hyödyntäminen ympäristön kannalta hyväksyttävällä tavalla esty? |
| --- | --- | --- |

b)

Mikäli kysymykseen 2a) vastataan kieltävästi:

Voiko se, että jäte sisältää vierasainetta, erityisesti vierasaineen määrän perusteella estää luokittelun nimikkeeseen B 30 20 ja erityisesti sen neljänteen luetelmakohtaan myös silloin, kun asetuksen N:o 1013/2006 liitteessä III olevan johdantovirkkeen edellytykset eivät täyty eli kun jäte ei ole siinä määrin muiden aineiden saastuttama, että jätteeseen liittyvät riskit kasvavat niin suuriksi, että siihen on sovellettava kirjallista ennakkoilmoitus- ja hyväksyntämenettelyä ottaen huomioon direktiivin 2008/98/ETY (3) liitteessä III luetellut vaaralliset ominaisuudet, eikä jätteen hyödyntäminen ympäristön kannalta hyväksyttävällä tavalla esty?

| 3) | Mikäli kysymykseen 1b) vastataan kieltävästi:






  a) | Onko asetuksen N:o 1013/2006 liitteessä IIIA olevan 3 kohdan g alakohtaa tulkittava siten, että siinä edellytetään sellaista täydellistä vierasainevapautta, että jäteseoksen luokitteleminen tähän nimikkeeseen on poissuljettua, kun jäteseos — sen määrästä ja vaarallisuudesta riippumatta — sisältää muita kuin nimikkeen B 30 20 kolmessa ensimmäisessä luetelmakohdassa mainittuja jätteitä (vierasaineita)? |
| --- | --- | --- |

3)

Mikäli kysymykseen 1b) vastataan kieltävästi:

a)

Onko asetuksen N:o 1013/2006 liitteessä IIIA olevan 3 kohdan g alakohtaa tulkittava siten, että siinä edellytetään sellaista täydellistä vierasainevapautta, että jäteseoksen luokitteleminen tähän nimikkeeseen on poissuljettua, kun jäteseos — sen määrästä ja vaarallisuudesta riippumatta — sisältää muita kuin nimikkeen B 30 20 kolmessa ensimmäisessä luetelmakohdassa mainittuja jätteitä (vierasaineita)?

| b) | Mikäli kysymykseen 3a) vastataan kieltävästi: | Voivatko vierasaineet, jotka eivät välttämättä estä luokittelemista asetuksen N:o 1013/2006 liitteessä IIIA olevan 3 kohdan g alakohtaan, olla myös jätteitä, jotka sellaisinaan voidaan luokitella nimikkeen B 30 20 neljänteen luetelmakohtaan? |
| --- | --- | --- |

b)

Mikäli kysymykseen 3a) vastataan kieltävästi:

Voivatko vierasaineet, jotka eivät välttämättä estä luokittelemista asetuksen N:o 1013/2006 liitteessä IIIA olevan 3 kohdan g alakohtaan, olla myös jätteitä, jotka sellaisinaan voidaan luokitella nimikkeen B 30 20 neljänteen luetelmakohtaan?

---

(1)  EUVL 2006, L 190, s. 1.

(2)  22.3.1989 tehty vaarallisten jätteiden maanrajan ylittävien siirtojen ja käsittelyn valvontaa koskeva Baselin yleissopimus.

(3)  Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/98/EY (EUVL 2008, L 312, s. 3).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 8.5.2019 — ”BOSOLAR” EOOD v. ”CHEZ ELEKTRO BULGARIA” AD

(asia C-366/19)

(2019/C 255/32)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”BOSOLAR” EOOD

Vastaaja:”CHEZ ELEKTRO BULGARIA” AD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, jossa vahvistetaan oikeus unionin oikeusjärjestyksen mukaiseen elinkeinovapauteen, tulkittava siten, että se on esteenä energialain muuttamisesta ja täydentämisestä annetun lain siirtymä- ja loppusäännösten (Prehodni i zaklyuchitelni razporedbi na Zakona za izmenenie i dopalnenie na zakona za energetikata, jäljempänä PZR ZIDZE) 18 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan voimassa olevan lain erityissäännösten soveltamisalaan kuuluvasta jo tehdystä sopimuksesta ja sopimussuhteesta huolimatta sopimuksen yhtä keskeistä osatekijää (hintaa) voidaan muuttaa säädöksellä toisen sopimuspuolen eduksi? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaa, jossa vahvistetaan oikeus unionin oikeusjärjestyksen mukaiseen elinkeinovapauteen, tulkittava siten, että se on esteenä energialain muuttamisesta ja täydentämisestä annetun lain siirtymä- ja loppusäännösten (Prehodni i zaklyuchitelni razporedbi na Zakona za izmenenie i dopalnenie na zakona za energetikata, jäljempänä PZR ZIDZE) 18 §:n kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan voimassa olevan lain erityissäännösten soveltamisalaan kuuluvasta jo tehdystä sopimuksesta ja sopimussuhteesta huolimatta sopimuksen yhtä keskeistä osatekijää (hintaa) voidaan muuttaa säädöksellä toisen sopimuspuolen eduksi?

| 2) | Onko oikeusvarmuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä yksityisten välillä tai valtion ja yksityisten välillä erityisten säännösten nojalla jo syntyneiden oikeussuhteiden uudelleen sääntelylle, jos tämä uusi sääntely vaikuttaa kielteisesti yksityisoikeudellisten oikeushenkilöiden perusteltuihin odotuksiin ja heidän jo saamiinsa oikeuksiin? |
| --- | --- |

2)

Onko oikeusvarmuuden periaatetta tulkittava siten, että se on esteenä yksityisten välillä tai valtion ja yksityisten välillä erityisten säännösten nojalla jo syntyneiden oikeussuhteiden uudelleen sääntelylle, jos tämä uusi sääntely vaikuttaa kielteisesti yksityisoikeudellisten oikeushenkilöiden perusteltuihin odotuksiin ja heidän jo saamiinsa oikeuksiin?

| 3) | Onko luottamuksensuojan periaatetta, joka on unionin oikeuden perusperiaate, tulkittava unionin tuomioistuimen 10.9.2009 antaman tuomion Plantanol (C-201/08, EU:C:2009:539) nojalla siten, että sen perusteella jäsenvaltio ei saa muuttaa uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön tuotantoa koskevaa voimassa olevaa oikeudellista järjestelmää varmistamatta riittävää ennakoitavuutta siten, että se lakkauttaa ennenaikaisesti laissa säädetyt uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön tuotannon edistämistoimenpiteet, jotka liittyvät pitkäaikaisiin sähkönostosopimuksiin, vastoin niitä ehtoja, joiden mukaisesti yksityiset toimijat ovat toteuttaneet investointeja uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön tuotantoon ja tehneet pitkäaikaisia ostosopimuksia valtion sääntelemien sähkönjakeluyritysten kanssa? |
| --- | --- |

3)

Onko luottamuksensuojan periaatetta, joka on unionin oikeuden perusperiaate, tulkittava unionin tuomioistuimen 10.9.2009 antaman tuomion Plantanol (C-201/08, EU:C:2009:539) nojalla siten, että sen perusteella jäsenvaltio ei saa muuttaa uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön tuotantoa koskevaa voimassa olevaa oikeudellista järjestelmää varmistamatta riittävää ennakoitavuutta siten, että se lakkauttaa ennenaikaisesti laissa säädetyt uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön tuotannon edistämistoimenpiteet, jotka liittyvät pitkäaikaisiin sähkönostosopimuksiin, vastoin niitä ehtoja, joiden mukaisesti yksityiset toimijat ovat toteuttaneet investointeja uusiutuvista lähteistä peräisin olevan sähkön tuotantoon ja tehneet pitkäaikaisia ostosopimuksia valtion sääntelemien sähkönjakeluyritysten kanssa?

| 4) | Onko uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä annetun direktiivin 2009/28/EY (1) 3 ja 4 artiklaa tulkittava kyseisen direktiivin johdanto-osan 8 ja 14 perustelukappale huomioon ottaen siten, että ne velvoittavat jäsenvaltioita varmistamaan direktiivin täytäntöön panemiseksi annettavilla kansallisilla toimilla investoijien oikeusvarmuuden uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian, aurinkoenergia mukaan luettuna, tuotannon alalla?
  Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, sallitaanko direktiivin 2009/28 3 ja 4 artiklan nojalla, luettuna yhdessä sen johdanto-osan 8 ja 14 perustelukappaleen kanssa, PZR ZIDZE:n 18 §:n kaltainen kansallinen säännös, jolla muutetaan merkittävästi uusiutuvista lähteistä tuotetun sähkön ostamiseen sovellettavaa etuuskohtelua myös sellaisten jo tehtyjen tällaisista lähteistä peräisin olevan sähkön ostamista koskevien pitkäaikaisten sopimusten osalta, jotka on tehty direktiivin täytäntöön panemiseksi alun perin annettujen kansallisten toimien mukaisesti? |
| --- | --- |

4)

Onko uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä annetun direktiivin 2009/28/EY (1) 3 ja 4 artiklaa tulkittava kyseisen direktiivin johdanto-osan 8 ja 14 perustelukappale huomioon ottaen siten, että ne velvoittavat jäsenvaltioita varmistamaan direktiivin täytäntöön panemiseksi annettavilla kansallisilla toimilla investoijien oikeusvarmuuden uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian, aurinkoenergia mukaan luettuna, tuotannon alalla?

Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, sallitaanko direktiivin 2009/28 3 ja 4 artiklan nojalla, luettuna yhdessä sen johdanto-osan 8 ja 14 perustelukappaleen kanssa, PZR ZIDZE:n 18 §:n kaltainen kansallinen säännös, jolla muutetaan merkittävästi uusiutuvista lähteistä tuotetun sähkön ostamiseen sovellettavaa etuuskohtelua myös sellaisten jo tehtyjen tällaisista lähteistä peräisin olevan sähkön ostamista koskevien pitkäaikaisten sopimusten osalta, jotka on tehty direktiivin täytäntöön panemiseksi alun perin annettujen kansallisten toimien mukaisesti?

| 5) | Miten käsitettä ”jäsenvaltio” olisi tulkittava sovellettaessa unionin oikeutta kansallisella tasolla? Kun otetaan huomioon 12.7.1990 annettu tuomio Foster ym. (C-188/89, EU:C:1990:313) ja unionin tuomioistuimen tämän oikeuskäytännön osalta myöhemmin soveltama lähestymistapa, kattaako tämä käsite myös yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun (sähköntoimitus) tarjoajan, kuten vireillä olevassa oikeudenkäynnissä vastaajana olevan yrityksen, jolle kyseisen palvelun tuottaminen on annettu lainsäädännössä vahvistetuin edellytyksin viranomaisen antaman säännöksen nojalla ja kyseisen viranomaisen valvonnassa? |
| --- | --- |

5)

Miten käsitettä ”jäsenvaltio” olisi tulkittava sovellettaessa unionin oikeutta kansallisella tasolla? Kun otetaan huomioon 12.7.1990 annettu tuomio Foster ym. (C-188/89, EU:C:1990:313) ja unionin tuomioistuimen tämän oikeuskäytännön osalta myöhemmin soveltama lähestymistapa, kattaako tämä käsite myös yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun (sähköntoimitus) tarjoajan, kuten vireillä olevassa oikeudenkäynnissä vastaajana olevan yrityksen, jolle kyseisen palvelun tuottaminen on annettu lainsäädännössä vahvistetuin edellytyksin viranomaisen antaman säännöksen nojalla ja kyseisen viranomaisen valvonnassa?

---

(1)  Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/28/EY (EUVL 2009, L 140, s. 16)

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka International Protection Appeals Tribunal (Irlanti) on esittänyt 16.5.2019 — R.A.T. ja D.S. v. Minister for Justice and Equality

(asia C-385/19)

(2019/C 255/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

International Protection Appeals Tribunal

Pääasian asianosaiset

Valittajat: R.A.T. ja D.S.

Vastapuoli: Minister for Justice and Equality

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko olemassa erillisiä direktiivin 2013/33/EU (1) 15 artiklassa tarkoitettujen ”hakijoiden” ryhmiä? |
| --- | --- |

1)

Onko olemassa erillisiä direktiivin 2013/33/EU (1) 15 artiklassa tarkoitettujen ”hakijoiden” ryhmiä?

| 2) | Millainen käyttäytyminen on direktiivin 2013/33/EU 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu viive, joka johtuu hakijasta? |
| --- | --- |

2)

Millainen käyttäytyminen on direktiivin 2013/33/EU 15 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu viive, joka johtuu hakijasta?

---

(1)  Kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/33/EU (EUVL 2013 L 180, s. 96).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/25

---

Kanne 23.5.2019 — Euroopan komissio v. Unkari

(asia C-400/19)

(2019/C 255/34)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Sipos, A. Lewis ja E. Manhaeve)

Vastaaja: Unkari

Vaatimukset

Komissio vaatii unionin tuomioistuinta toteamaan,

| — | ettei Unkari ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 34 artiklan ja maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se on erityisesti a mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló, 2009. évi XCV. Törvény- nimisen lain (vuoden 2009 laki XCV, jolla tavarantoimittajia kielletään harjoittamasta maataloustuotteisiin ja elintarvikkeisiin kohdistuvia sopimattomia kauppatapoja) 3 §:n 2 momentin u kohdassa asettanut rajoituksia maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden myyntihintojen määräytymiselle; |
| --- | --- |

—

ettei Unkari ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 34 artiklan ja maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1308/2013 (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se on erityisesti a mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló, 2009. évi XCV. Törvény- nimisen lain (vuoden 2009 laki XCV, jolla tavarantoimittajia kielletään harjoittamasta maataloustuotteisiin ja elintarvikkeisiin kohdistuvia sopimattomia kauppatapoja) 3 §:n 2 momentin u kohdassa asettanut rajoituksia maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden myyntihintojen määräytymiselle;

| — | että Unkari on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

että Unkari on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vuoden 2009 lailla XCV, jolla tavarantoimittajia kielletään harjoittamasta maataloustuotteisiin ja elintarvikkeisiin kohdistuvia sopimattomia kauppatapoja (jäljempänäTfmtv), otettiin käyttöön kyseisten tuotteiden vähittäismyyntihintojen vahvistamista koskevia alakohtaisia säännöksiä.

Komissio katsoo, että Tfmtv:n 3 §:n 2 momentin u kohta ei liity maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden ominaispiirteisiin vaan yksinomaan niiden myyntijärjestelyihin, joten sitä on pidettävä tuomiossa Keck ja Mithouard tarkoitettuja myyntijärjestelyjä koskevana säännöksenä (ks. tuomio 24.11.1993, Keck ja Mithouard, C-267/91 ja C-268/91, EU:C:1993:905). Kyseisen säännöksen vaikutusten arvioinnin perusteella on todettava, että nämä vaikutukset ovat sellaisia, että ne vastaavat SEUT 34 artiklassa tarkoitettuja jäsenvaltioiden välisen kaupan määrällisiä rajoituksia.

Komission mukaan Tfmtv:n 3 §:n 2 momentin u kohta ei todellisuudessa vaikuta samalla tavoin sekä kotimaisten että maahantuotujen tuotteiden myyntiin, eikä se ole asianmukainen eikä oikeasuhteinen keino minkään siihen liitetyn tavoitteen toteuttamiseksi.

---

(1)  Maataloustuotteiden yhteisestä markkinajärjestelystä ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 992/72, (ETY) N:o 234/79, (EY) N:o 1037/2001 ja (EY) N:o 1234/2007 kumoamisesta 17.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1308/2013 (EUVL 2013, L 347, s. 671).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour du travail de Liège (Belgia) on esittänyt 24.5.2019 — LM v. Centre public d’action sociale de Seraing

(asia C-402/19)

(2019/C 255/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour du travail de Liège

Pääasian asianosaiset

Valittaja: LM

Vastapuoli: Centre public d’action sociale de Seraing

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko sosiaalitoimen toimipisteistä 8.7.1976 annetun lain 57 §:n 2 momentin 1 kohta ristiriidassa direktiivin 2008/115/EY (1) 5 ja 13 artiklan kanssa, kun näitä luetaan yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 19 artiklan 2 kohdan ja 47 artiklan, kyseisen direktiivin 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja [21] artiklan kanssa sellaisina kuin niitä on tulkittu unionin tuomioistuimen tuomiossa 18.12.2014, Abdida (C-562/13):

| — | ensinnäkin koska se johtaa siihen, että jäsenvaltion alueella laittomasti oleskeleva kolmannen maan kansalainen ei kykene enää huolehtimaan mahdollisuuksien mukaan perustarpeistaan sinä aikana, kun kannetta, jonka hän on nostanut omissa nimissään ja tuolloin vielä alaikäisen lapsensa edustajana sellaisen päätöksen kumoamiseksi ja täytäntöönpanon lykkäämiseksi, jolla heidät on määrätty poistumaan jäsenvaltion alueelta; |
| --- | --- |

—

ensinnäkin koska se johtaa siihen, että jäsenvaltion alueella laittomasti oleskeleva kolmannen maan kansalainen ei kykene enää huolehtimaan mahdollisuuksien mukaan perustarpeistaan sinä aikana, kun kannetta, jonka hän on nostanut omissa nimissään ja tuolloin vielä alaikäisen lapsensa edustajana sellaisen päätöksen kumoamiseksi ja täytäntöönpanon lykkäämiseksi, jolla heidät on määrätty poistumaan jäsenvaltion alueelta;

| — | toiseksi koska yhtäältä kyseisellä, nyt täysi-ikäisellä lapsella, on vakava sairaus, jonka vuoksi kyseisen päätöksen täytäntöönpano on omiaan aiheuttamaan vakavan vaaran, että hänen terveydentilansa heikkenee vakavasti ja peruuttamattomasti, ja koska toisaalta kyseisen vanhemman läsnäolo täysi-ikäisen tyttärensä luona on lääkärien mielestä välttämätöntä, koska tytär on terveydentilansa (toistuvat sirppisolukriisit sekä leikkaus, joka on välttämätön halvaantumisen estämiseksi) vuoksi haavoittuvassa asemassa? |
| --- | --- |

—

toiseksi koska yhtäältä kyseisellä, nyt täysi-ikäisellä lapsella, on vakava sairaus, jonka vuoksi kyseisen päätöksen täytäntöönpano on omiaan aiheuttamaan vakavan vaaran, että hänen terveydentilansa heikkenee vakavasti ja peruuttamattomasti, ja koska toisaalta kyseisen vanhemman läsnäolo täysi-ikäisen tyttärensä luona on lääkärien mielestä välttämätöntä, koska tytär on terveydentilansa (toistuvat sirppisolukriisit sekä leikkaus, joka on välttämätön halvaantumisen estämiseksi) vuoksi haavoittuvassa asemassa?

---

(1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL 2008, L 348, s. 98)

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 27.5.2019 — The Software Incubator Ltd v. Computer Associates (UK) Ltd

(asia C-410/19)

(2019/C 255/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court of the United Kingdom

Pääasian asianosaiset

Valittaja: The Software Incubator Ltd

Vastapuoli: Computer Associates (UK) Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun ohjelmistokopio toimitetaan päämiehen asiakkaille sähköisesti eikä millään fyysisellä välineellä, onko kyseessä ”tavara” siinä merkityksessä kuin tätä termiä käytetään kauppaedustajan määritelmässä jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY (1) (jäljempänä direktiivi) 1 artiklan 2 kohdassa? |
| --- | --- |

1)

Kun ohjelmistokopio toimitetaan päämiehen asiakkaille sähköisesti eikä millään fyysisellä välineellä, onko kyseessä ”tavara” siinä merkityksessä kuin tätä termiä käytetään kauppaedustajan määritelmässä jäsenvaltioiden itsenäisiä kauppaedustajia koskevan lainsäädännön yhteensovittamisesta 18.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 86/653/ETY (1) (jäljempänä direktiivi) 1 artiklan 2 kohdassa?

| 2) | Kun tietokoneohjelmisto toimitetaan päämiehen asiakkaille siten, että tietokoneohjelmiston kopion käyttöön myönnetään ainaislisenssi, onko kyseessä ”tavaroiden myynti” siinä merkityksessä kuin tätä termiä käytetään kauppaedustajan määritelmässä direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa? |
| --- | --- |

2)

Kun tietokoneohjelmisto toimitetaan päämiehen asiakkaille siten, että tietokoneohjelmiston kopion käyttöön myönnetään ainaislisenssi, onko kyseessä ”tavaroiden myynti” siinä merkityksessä kuin tätä termiä käytetään kauppaedustajan määritelmässä direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa?

---

(1)  EYVL 1986, L 382, s. 17.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/28

---

Valitus, jonka Pometon SpA on tehnyt 6.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-433/16, Pometon v. komissio, 28.3.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-440/19 P)

(2019/C 255/37)

Oikeudenkäyntikieli:italia

Asianosaiset

Valittaja: Pometon SpA (edustajat: E. Fabrizi, V. Veneziano, A. Molinaro, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

ensisijaisesti kumoamaan valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä hylättiin kanneperusteet, joissa vaadittiin riidanalaisen päätöksen kumoamista kokonaisuudessaan, ja näin ollen kumoamaan riidanalaisen päätöksen

toissijaisesti:

| — | kumoamaan riidanalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on katsonut siinä perusteetta, että Pometonin väitetty osallistuminen valituksenalaiseen kartelliin ei ollut keskeytynyt 18.11.2005 ja 20.3.2007 välisenä aikana ja alentamaan näin ollen täyttä tuomiovaltaansa käyttämällä Pometonille määrättyä rahamääräistä seuraamusta |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on katsonut siinä perusteetta, että Pometonin väitetty osallistuminen valituksenalaiseen kartelliin ei ollut keskeytynyt 18.11.2005 ja 20.3.2007 välisenä aikana ja alentamaan näin ollen täyttä tuomiovaltaansa käyttämällä Pometonille määrättyä rahamääräistä seuraamusta

| — | alentamaan joka tapauksessa täyttä tuomiovaltaansa käyttämällä Pometonille määrättyä rahamääräistä seuraamusta sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta |
| --- | --- |

—

alentamaan joka tapauksessa täyttä tuomiovaltaansa käyttämällä Pometonille määrättyä rahamääräistä seuraamusta sillä perusteella, että unionin yleinen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta

joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kaikki valittajalle tässä tuomioistuimessa aiheutuvat ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja kaikki muut kulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi neljä valitusperustetta:

| 1. | Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti perusperiaatteita, joihin Euroopan unionin oikeusjärjestys perustuu, eli syyttömyysolettaman periaatetta ja oikeudenkäynnin puolueettomuutta koskevaa periaatetta, koska se on jättänyt toteamatta, että komissio oli loukannut näitä perusperiaatteita. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti perusperiaatteita, joihin Euroopan unionin oikeusjärjestys perustuu, eli syyttömyysolettaman periaatetta ja oikeudenkäynnin puolueettomuutta koskevaa periaatetta, koska se on jättänyt toteamatta, että komissio oli loukannut näitä perusperiaatteita.

| 2. | Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut näyttötaakkaa koskevia periaatteita ja jättänyt soveltamatta syyttömyysolettaman periaatetta vahvistaessaan komission vaatimuksen, jonka mukaan Pometon oli osallistunut olemassa olleeksi väitettyyn kartelliin; lisäksi se on esittänyt tästä ristiriitaisia ja/tai riittämättömiä perusteluja.
  Unionin yleinen tuomioistuin päätyi valittajan syyllisyyteen olettamuksien ja ”todennäköisyyksien” perusteella ja viittasi hyvin yleisellä tavalla asiakirjoihin, joihin sellaiset olettamat perustuvat. |
| --- | --- |

2.

Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut näyttötaakkaa koskevia periaatteita ja jättänyt soveltamatta syyttömyysolettaman periaatetta vahvistaessaan komission vaatimuksen, jonka mukaan Pometon oli osallistunut olemassa olleeksi väitettyyn kartelliin; lisäksi se on esittänyt tästä ristiriitaisia ja/tai riittämättömiä perusteluja.

Unionin yleinen tuomioistuin päätyi valittajan syyllisyyteen olettamuksien ja ”todennäköisyyksien” perusteella ja viittasi hyvin yleisellä tavalla asiakirjoihin, joihin sellaiset olettamat perustuvat.

| 3. | Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti näyttötaakkaa koskevia periaatteita ja jättänyt soveltamatta syyttömyysolettaman periaatetta todetessaan, että komissio oli näyttänyt oikeudellisesti riittävällä tavalla, ettei Pometon ollut keskeyttänyt osallistumistaan kilpailusääntöjen rikkomiseen noin kuudentoista kuukauden pituisena ajanjaksona 18.11.2005 — 20.3.2007, vaikka komissiolla ei ollut tämän ajanjakson osalta näyttöä kollusiivisista yhteydenotoista; sitä paitsi se on esittänyt tästä ristiriitaisia ja/tai riittämättömiä perusteluita. |
| --- | --- |

3.

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti näyttötaakkaa koskevia periaatteita ja jättänyt soveltamatta syyttömyysolettaman periaatetta todetessaan, että komissio oli näyttänyt oikeudellisesti riittävällä tavalla, ettei Pometon ollut keskeyttänyt osallistumistaan kilpailusääntöjen rikkomiseen noin kuudentoista kuukauden pituisena ajanjaksona 18.11.2005 — 20.3.2007, vaikka komissiolla ei ollut tämän ajanjakson osalta näyttöä kollusiivisista yhteydenotoista; sitä paitsi se on esittänyt tästä ristiriitaisia ja/tai riittämättömiä perusteluita.

| 4. | Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta vahvistaessaan Pometonille määrätyn sakon määrän ja esittäessään tästä lisäksi ristiriitaisia ja/tai riittämättömiä perusteluja. Unionin yleinen tuomioistuin määritteli nimittäin valittajalle määrätyn seuraamuksen määrän uudelleen soveltamalla seuraamuksen perusmäärän prosenttimääräistä alennusta, joka ei ole johdonmukainen komission sovintomenettelyn osapuolille myöntämien prosenttimääräisten alennusten kanssa; unionin yleinen tuomioistuin ei ole esittänyt minkäänlaista objektiivista perustelua tällaiselle kohtelulle. |
| --- | --- |

4.

Neljäs valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta vahvistaessaan Pometonille määrätyn sakon määrän ja esittäessään tästä lisäksi ristiriitaisia ja/tai riittämättömiä perusteluja. Unionin yleinen tuomioistuin määritteli nimittäin valittajalle määrätyn seuraamuksen määrän uudelleen soveltamalla seuraamuksen perusmäärän prosenttimääräistä alennusta, joka ei ole johdonmukainen komission sovintomenettelyn osapuolille myöntämien prosenttimääräisten alennusten kanssa; unionin yleinen tuomioistuin ei ole esittänyt minkäänlaista objektiivista perustelua tällaiselle kohtelulle.

---

GCEU

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Bank Saderat v. neuvosto

(asia T-433/15) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskeva rajoitus - Korvaus vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä hänen nimensä merkitsemisestä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan, ja sen pysyttämisestä tässä luettelossa - Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen)

(2019/C 255/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bank Saderat plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor S. Jeffrey, solicitor S. Ashley, solicitor A. Irvine, M. Demetriou, QC, ja barrister R. Blakeley)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Bishop ja N. Rouam, sitten M. Bishop ja H. Marcos Fraile)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Konstantinidis ja D. Gauci, sitten M. Konstantinidis, A. Tizzano ja C. Zadra)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan korvausta vahingoista, jotka kantaja väittää kärsineensä hänen nimensä merkitsemisestä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 19.4.2007 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 423/2007 (EUVL 2007, L 103, s. 1), Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annetussa neuvoston asetuksessa (EU) N:o 961/2010 (EUVL 2010, L 281, s. 1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetussa neuvoston asetuksessa (EU) N:o 267/2012 (EUVL 2012, L 88, s. 1) olevaan nimettyjen henkilöiden ja yhteisöjen luetteloon.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bank Saderat plc vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bank Saderat plc vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2015.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Dalli v. komissio

(asia T-399/17) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - OLAFin tutkimus - Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen - Aineeton vahinko - Syy-yhteys)

(2019/C 255/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: John Dalli (St. Julians, Malta) (edustajat: asianajajat L. Levi ja S. Rodrigues)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-P. Keppenne ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan korvausta vahingosta, joka kantajalle väitetään aiheutuneen komission ja Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) lainvastaisiksi väitetyistä toimista, jotka liittyvät hänen komission jäsenen tehtäviensä päättymiseen 16.10.2012.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | John Dalli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

John Dalli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria

(asia T-539/17) (1)

(Välityslauseke - Lainasopimus ”Al Thawra” nro 16405 - Sopimuksen täyttämättä jättäminen - Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen - Viivästyskorko - Menettely vastaajan poissa ollessa)

(2019/C 255/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi P. Chamberlain, T. Gilliams, F. Oxangoiti Briones ja J. Shirran, sitten F. Oxangoiti Briones, J. Klein ja J. Shirran, avustajinaan asianajaja D. Arts ja solicitor T. Cusworth

Vastaaja: Syyrian arabitasavalta

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan Syyrian arabitasavallan velvoittamista palauttamaan Al Thawra -lainasopimuksen nro 16405 perusteella maksettavat rahamäärät viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Syyrian arabitasavalta velvoitetaan palauttamaan Euroopan unionille, jota Euroopan investointipankki (EIP) edustaa, 404 792,06 euroa, 954 331,07 Englannin puntaa (GBP), 29 130 433,00 Japanin jeniä (JPY) ja 1 498 184,58 Yhdysvaltain dollaria (USD). |
| --- | --- |

1)

Syyrian arabitasavalta velvoitetaan palauttamaan Euroopan unionille, jota Euroopan investointipankki (EIP) edustaa, 404 792,06 euroa, 954 331,07 Englannin puntaa (GBP), 29 130 433,00 Japanin jeniä (JPY) ja 1 498 184,58 Yhdysvaltain dollaria (USD).

| 2) | Edellä mainituille rahamäärille on maksettava viivästyskorkoa, joka lasketaan 4,52 prosentin vuotuisen korkokannan mukaan sekä pääomalle että sopimuksen mukaisille koroille 9.8.2017 lähtien maksupäivään asti. |
| --- | --- |

2)

Edellä mainituille rahamäärille on maksettava viivästyskorkoa, joka lasketaan 4,52 prosentin vuotuisen korkokannan mukaan sekä pääomalle että sopimuksen mukaisille koroille 9.8.2017 lähtien maksupäivään asti.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Syyrian arabitasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Syyrian arabitasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 369, 30.10.2017.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria

(asia T-540/17) (1)

(Välityslauseke - Lainasopimus ”Electricity Distribution Project” nro 20948 - Sopimuksen täyttämättä jättäminen - Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen - Viivästyskorko - Menettely vastaajan poissa ollessa)

(2019/C 255/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi P. Chamberlain, T. Gilliams, F. Oxangoiti Briones ja J. Shirran, sitten F. Oxangoiti Briones, J. Klein ja J. Shirran, avustajinaan asianajaja D. Arts ja solicitor T. Cusworth

Vastaaja: Syyrian arabitasavalta

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan Syyrian arabitasavallan velvoittamista palauttamaan Electricity Distribution Project -lainasopimuksen nro 20948 perusteella maksettavat rahamäärät viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Syyrian arabitasavalta velvoitetaan palauttamaan Euroopan unionille, jota Euroopan investointipankki (EIP) edustaa, 52 657 141,77 euroa. |
| --- | --- |

1)

Syyrian arabitasavalta velvoitetaan palauttamaan Euroopan unionille, jota Euroopan investointipankki (EIP) edustaa, 52 657 141,77 euroa.

| 2) | Edellä mainitulle rahamäärälle on maksettava viivästyskorkoa, joka lasketaan EIP:n ja Syyrian arabitasavallan välillä 5.2.2001 tehdyn Electricity Distribution Project -lainasopimuksen nro 20948, jota on muutettu 3.10.2003, 28.2.2006, 9.5.2007 ja 8.10.2007 päivätyillä kirjeillä, 3 artiklan 2 kohdassa määrätyn menetelmän mukaisesti sekä pääomalle että sopimuksen mukaisille koroille 9.8.2017 lähtien maksupäivään asti. |
| --- | --- |

2)

Edellä mainitulle rahamäärälle on maksettava viivästyskorkoa, joka lasketaan EIP:n ja Syyrian arabitasavallan välillä 5.2.2001 tehdyn Electricity Distribution Project -lainasopimuksen nro 20948, jota on muutettu 3.10.2003, 28.2.2006, 9.5.2007 ja 8.10.2007 päivätyillä kirjeillä, 3 artiklan 2 kohdassa määrätyn menetelmän mukaisesti sekä pääomalle että sopimuksen mukaisille koroille 9.8.2017 lähtien maksupäivään asti.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Syyrian arabitasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Syyrian arabitasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 369, 30.10.2017.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — EIP v. Syyria

(asia T-541/17) (1)

(Välityslauseke - Lainasopimus ”Electricity Transmission Project” nro 20868 - Sopimuksen täyttämättä jättäminen - Ennakkoon maksettujen summien palauttaminen - Viivästyskorko - Menettely vastaajan poissa ollessa)

(2019/C 255/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: aluksi P. Chamberlain, T. Gilliams, F. Oxangoiti Briones ja J. Shirran, sitten F. Oxangoiti Briones, J. Klein ja J. Shirran, avustajinaan asianajaja D. Arts ja solicitor T. Cusworth

Vastaaja: Syyrian arabitasavalta

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan Syyrian arabitasavallan velvoittamista palauttamaan Electricity Transmission Project -lainasopimuksen nro 20868 perusteella maksettavat rahamäärät viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | Syyrian arabitasavalta velvoitetaan palauttamaan Euroopan unionille, jota Euroopan investointipankki (EIP) edustaa, 38 934 400,51 euroa ja 3 383 971,66 Sveitsin frangia (CHF). |
| --- | --- |

1)

Syyrian arabitasavalta velvoitetaan palauttamaan Euroopan unionille, jota Euroopan investointipankki (EIP) edustaa, 38 934 400,51 euroa ja 3 383 971,66 Sveitsin frangia (CHF).

| 2) | Edellä mainitulle rahamäärälle on maksettava viivästyskorkoa, joka lasketaan EIP:n ja Syyrian arabitasavallan välillä 14.12.2000 tehdyn Electricity Transmission Project -lainasopimuksen nro 20868, jota on muutettu 20.12.2004, 3 artiklan 2 kohdassa määrätyn menetelmän mukaisesti sekä pääomalle että sopimuksen mukaisille koroille 9.8.2017 lähtien maksupäivään asti. |
| --- | --- |

2)

Edellä mainitulle rahamäärälle on maksettava viivästyskorkoa, joka lasketaan EIP:n ja Syyrian arabitasavallan välillä 14.12.2000 tehdyn Electricity Transmission Project -lainasopimuksen nro 20868, jota on muutettu 20.12.2004, 3 artiklan 2 kohdassa määrätyn menetelmän mukaisesti sekä pääomalle että sopimuksen mukaisille koroille 9.8.2017 lähtien maksupäivään asti.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Syyrian arabitasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Syyrian arabitasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 369, 30.10.2017.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Bonnafous v. EACEA

(asia T-614/17) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Irtisanominen koeajan päättyessä - Koeajan tavanomaiset olosuhteet - Työpaikkakiusaaminen - Hyvän hallinnon periaate - Huolenpitovelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tulla kuulluksi - Ilmeinen arviointivirhe - Harkintavallan väärinkäyttö - Vastuu)

(2019/C 255/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Laurence Bonnafous (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Blot)

Vastaaja: Koulutuksen, audiovisuaalialan ja kulttuurin toimeenpanovirasto (EACEA) (asiamiehet: H. Monet ja V. Kasparian, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan EACEA:n 14.11.2016 tekemä irtisanomispäätös ja sen 2.6.2017 tekemä päätös kantajan valituksen hylkäämisestä, ja toisaalta korvaamaan kyseisistä päätöksistä kantajalle aiheutuneeksi väitetty vahinko.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Laurence Bonnafous velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Laurence Bonnafous velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 374, 6.11.2017.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Siragusa v. neuvosto

(asia T-616/17 RENV) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelussuhteen päättyminen - Eläkkeelle siirtämistä koskeva hakemus - Hakemuksen jälkeen tehdyt henkilöstösääntöjen muutokset - Aiemman päätöksen peruuttaminen - Vastuu)

(2019/C 255/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Sergio Siragusa (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Bauer ja M. Veiga, sitten M. Bauer ja R. Meyer)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: aluksi M. Rantala ja Í. Ní Riagáin Düro, sitten I. Lázaro Betancor ja C. González Argüelles)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan 12.11.2014 tehty neuvoston päätös, jolla peruutettiin neuvoston aiempi päätös kantajan 11.7.2013 tekemän varhaiseläkkeelle siirtämistä koskevan hakemuksen hyväksymisestä, ja toisaalta korvaamaan taloudellinen vahinko ja aineeton vahinko, jotka kantajalle väitetään aiheutuneen kyseisestä päätöksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kumotaan Euroopan unionin neuvoston 12.11.2014 tekemä päätös, jolla peruutettiin neuvoston aiempi päätös Sergio Siragusan 11.7.2013 tekemän varhaiseläkkeelle siirtämistä koskevan hakemuksen hyväksymisestä. |
| --- | --- |

1)

Kumotaan Euroopan unionin neuvoston 12.11.2014 tekemä päätös, jolla peruutettiin neuvoston aiempi päätös Sergio Siragusan 11.7.2013 tekemän varhaiseläkkeelle siirtämistä koskevan hakemuksen hyväksymisestä.

| 2) | Neuvosto velvoitetaan maksamaan Siragusalle 5 000 euroa viivästyskorkoineen, jotka lasketaan tämän tuomion julistamispäivästä täyden maksun tapahtumiseen asti noudattaen Euroopan keskuspankin (EKP) perusrahoitusoperaatioihinsa soveltamaa korkokantaa lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä. |
| --- | --- |

2)

Neuvosto velvoitetaan maksamaan Siragusalle 5 000 euroa viivästyskorkoineen, jotka lasketaan tämän tuomion julistamispäivästä täyden maksun tapahtumiseen asti noudattaen Euroopan keskuspankin (EKP) perusrahoitusoperaatioihinsa soveltamaa korkokantaa lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä.

| 3) | Vahingonkorvausvaatimus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Vahingonkorvausvaatimus hylätään muilta osin.

| 4) | Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Sergio Siragusan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asioiden F-124/15 ja T-678/16 P käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Sergio Siragusan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien asioiden F-124/15 ja T-678/16 P käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 5) | Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien asioiden F-124/15 ja T-678/16 P käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

5)

Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien asioiden F-124/15 ja T-678/16 P käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 414, 14.12.2015 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-124/15 ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Bus T 5)

(asia T-43/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää VW Bus T 5 -ajoneuvoa - Aiempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Asiantunteva käyttäjä - Erilainen yleisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 255/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Rietze GmbH & Co. KG (Altdorf, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Klawitter)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 21.11.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1204/2016-3), joka koskee osapuolten Rietze ja Volkswagen välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Rietze GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Rietze GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 104, 19.3.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Caddy Maxi)

(asia T-191/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ajoneuvoa VW Caddy Maxi - Aiempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Asiantunteva käyttäjä - Erilainen yleisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Mitättömyysvaatimuksen tekijälle kuuluva todistustaakka - Aikaisemman mallin esittämiseen liittyvät vaatimukset)

(2019/C 255/46)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Rietze GmbH & Co. KG (Altdorf, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Klawitter)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 11.1.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1203/2016-3), joka koskee osapuolten Rietze ja Volkswagen välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Rietze GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Rietze GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Rietze v. EUIPO — Volkswagen (Ajoneuvo VW Caddy)

(asia T-192/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää VW Caddy -ajoneuvoa - Aiempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllinen luonne - Asiantunteva käyttäjä - Erilainen yleisvaikutelma - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta - Mitättömyysvaatimuksen tekijälle kuuluva todistustaakka - Aikaisemman mallin esittämiseen liittyvät vaatimukset)

(2019/C 255/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Rietze GmbH & Co. KG (Altdorf, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Klawitter)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 11.1.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1244/2016-3), joka koskee osapuolten Rietze ja Volkswagen välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Rietze GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Rietze GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Porsche v. EUIPO — Autec (Moottoriajoneuvot)

(asia T-209/18) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää moottoriajoneuvoa - Aiempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 255/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Klawitter)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Autec AG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 19.1.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 945/2016-3), joka koskee osapuolten Autec AG ja Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 166, 14.5.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Porsche v. EUIPO — Autec (Ajoneuvot)

(asia T-210/18) (1)

(Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää ajoneuvoa - Aiempi yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Yksilöllisen luonteen puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artikla ja 25 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 255/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Klawitter)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: S. Hanne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Autec AG (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 19.1.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 941/2016-3), joka koskee osapuolten Autec AG ja Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 166, 14.5.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Torrefazione Caffè Michele Battista v. EUIPO — Battista Nino Caffè (Battistino)

(asia T-220/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki Battistino - Aiempi EU-sanamerkki BATTISTA - Osittainen mitättömäksi julistaminen - Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohta))

(2019/C 255/50)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Italia) (edustajat: asianajajat V. Franchini, F. Paesan ja R. Bia)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Italia) (edustaja: asianajaja D. Russo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.1.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 400/2017-5), joka koskee osapuolten Battista Nino Caffè ja Torrefazione Caffè Michele Battista välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.1.2018 tekemä päätös (asia R 400/2017-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.1.2018 tekemä päätös (asia R 400/2017-5) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO ja Battista Nino Caffè Srl velvoitetaan korvaamaan asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ja Battista Nino Caffè Srl velvoitetaan korvaamaan asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 4.6.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.6.2019 — Torrefazione Caffè Michele Battista v. EUIPO — Battista Nino Caffè (BATTISTINO)

(asia T-221/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki BATTISTINO - Aiempi EU-sanamerkki BATTISTA - Mitättömäksi julistaminen - Näyttö aiemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 57 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 64 artiklan 2 kohta))

(2019/C 255/51)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Torrefazione Caffè Michele Battista Srl (Triggiano, Italia) (edustajat: asianajajat V. Franchini, F. Paesan ja R. Bia)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Battista Nino Caffè Srl (Triggiano, Italia) (edustaja: asianajaja D. Russo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.1.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 402/2017-5), joka koskee osapuolten Battista Nino Caffè ja Torrefazione Caffè Michele Battista välistä mitättömyysmenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.1.2018 tekemä päätös (asia R 402/2017-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.1.2018 tekemä päätös (asia R 402/2017-5) kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | EUIPO ja Battista Nino Caffè Srl velvoitetaan korvaamaan asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ja Battista Nino Caffè Srl velvoitetaan korvaamaan asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 4.6.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Biolatte v. EUIPO (Biolatte)

(asia T-229/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Biolatte rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 255/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Biolatte Oy (Turku, Suomi) (edustaja: asianajaja J. Ikonen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja H. O’Neill)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.2.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 351/2017-1), joka koskee hakemusta sanamerkin Biolatte rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Biolatte Oy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Biolatte Oy velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 190, 4.6.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — EBM Technologies v. EUIPO (MobiPACS)

(asia T-272/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin MobiPACS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Iskulause - Kohdeyleisön tarkkaavaisuuden taso - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 255/53)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: EBM Technologies, Inc. (Taipei, Taiwan) (edustajat: asianajajat J. Liesegang, M. Jost ja N. Lang)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: K. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 19.2.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2145/2017-2), joka koskee hakemusta sanamerkin MobiPACS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | EUIPO:n toisen valituslautakunnan 19.2.2018 tekemä päätös (asia R 2145/2017-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

EUIPO:n toisen valituslautakunnan 19.2.2018 tekemä päätös (asia R 2145/2017-2) kumotaan.

| 2) | EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 221, 25.6.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.6.2019 — Bernaldo de Quirós v. komissio

(asia T-273/18) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitojärjestelmä - Viran arvokkuutta loukkaavat teot - Hallinnollinen tutkimus - Tutkinta- ja kurinpitotoimistolle (IDOC) annettu toimeksianto - Puolueettomuuden periaate - Hyvän hallinnon periaate - Puolustautumisoikeudet - Kurinpitomenettely - Prosessuaalinen yhdenvertaisuus - Varoitus kurinpitoseuraamuksena - Oikeasuhteisuus - Aineeton vahinko)

(2019/C 255/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Belén Bernaldo de Quirós (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid, B. Mongin ja R. Striani)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan 6.7.2017 tehty komission päätös, jolla kantajalle on määrätty kurinpitoseuraamukseksi Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetty varoitus, ja tarpeen mukaan 31.1.2018 tehty päätös, jolla kantajan valitus ensiksi mainitusta päätöksestä on hylätty, sekä toisaalta korvaamaan kantajalle näistä päätöksistä aiheutuneeksi väitetty vahinko.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Belén Bernaldo de Quirós velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Belén Bernaldo de Quirós velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 240, 9.7.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.6.2019 — Dickmanns v. EUIPO

(asia T-538/18) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Irtisanomislausekkeella varustettu määräaikainen sopimus - Lauseke, jonka perusteella sopimus päättyy, jos toimihenkilöä ei ole kirjattu kilpailun varallaololuetteloon - Puhtaasti vahvistava toimi - Kanteen nostamisen määräaika - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 255/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Espanja) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Lukošiūtė, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan EUIPO:n 14.12.2017 tekemä päätös siitä, että kantajan työsopimus päättyy 30.6.2018, ja ”tarpeen mukaan”28.11.2013 ja 4.6.2014 tehdyt päätökset, sekä toisaalta korvaamaan kantajalle aiheutuneeksi väitetty vahinko.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Sigrid Dickmanns vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sigrid Dickmanns vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 5.11.2018.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.6.2019 — Durand ym. v. parlamentti

(asia T-702/18) (1)

(Laiminlyönti- ja kumoamiskanne - Maatalouspolitiikka - Asetus (EY) N:o 1/2005 - Eläinten hyvinvointi - Euroopan parlamentin jäsenten pyyntö tutkintavaliokunnan asettamisesta - Parlamentin kanta - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tiedottamistoimi - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 255/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Pascal Durand (Pariisi, Ranska) ja seitsemän muuta kantajaa, joiden nimet luetellaan määräyksen liitteessä (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja E. Raedts)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz ja S. Alonso de León)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti SEUT 265 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan toteamaan, että parlamentti on parlamentin puheenjohtajakokouksen päätöksellä lainvastaisesti jättänyt antamatta ratkaisun 17.7.2018 esitettyyn pyyntöön tutkintavaliokunnan asettamisesta, ja toissijaisesti SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan parlamentin puhemiehen 21.9.2018 päivättyyn kirjeeseen sisältyvä päätös.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Pascal Durand ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Pascal Durand ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 65, 18.2.2019.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 7.6.2019 — Hebberecht v. EUH

(asia T-171/19) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Kurinpitomenettely - Virantoimituksesta pidättäminen - Palkan pidätys - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2019/C 255/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Chantal Hebberecht (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja K. Bicard)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) (asiamiehet: S. Marquardt ja R. Spac)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan kantajalle 20.9.2018 toimitettu EUH:n päätös, jolla hylättiin hänen valituksensa EUH:n päätöksestä, jolla hänet oli pidätetty virantoimituksesta ja hänen kuukausipalkastaan oli määrätty tehtäväksi pidätys, ja toisaalta korvausta kantajalle aiheutuneeksi väitetystä vahingosta.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Chantal Hebberecht vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Chantal Hebberecht vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 172, 20.5.2019.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/45

---

Kanne 24.5.2019 — Gollnisch v. parlamentti

(asia T-319/19)

(2019/C 255/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Ranska) (edustaja: asianajaja B. Bonnefoy-Claudet)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin puhemiehistön 10.12.2018 tekemän päätöksen ja Euroopan parlamentin puhemiehen 26.3.2019 tekemän päätöksen, jolla hylätään puhemiehelle kyseisestä päätöksestä tehty oikaisuvaatimus |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin puhemiehistön 10.12.2018 tekemän päätöksen ja Euroopan parlamentin puhemiehen 26.3.2019 tekemän päätöksen, jolla hylätään puhemiehelle kyseisestä päätöksestä tehty oikaisuvaatimus

| — | ilmoittamaan kaikki kyseisen päätöksen johdosta toteutetut toimenpiteet, muutokset, ilmoitukset, päätökset ja maksut |
| --- | --- |

—

ilmoittamaan kaikki kyseisen päätöksen johdosta toteutetut toimenpiteet, muutokset, ilmoitukset, päätökset ja maksut

| — | myöntämään kantajalle 6 500 euroa korvausta tämän kanteen valmistelusta aiheutuneista kuluista |
| --- | --- |

—

myöntämään kantajalle 6 500 euroa korvausta tämän kanteen valmistelusta aiheutuneista kuluista

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 27 artiklan rikkomiseen. Tässä säännöksessä asetetaan puhemiehistölle kielto loukata parlamentin jäsenille jo kertyneitä tai kertymässä olevia oikeuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 27 artiklan rikkomiseen. Tässä säännöksessä asetetaan puhemiehistölle kielto loukata parlamentin jäsenille jo kertyneitä tai kertymässä olevia oikeuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 76 artiklan 3 kohdan rikkomiseen. Kantajan mukaan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 27 artiklan vaikutuksena on varmistaa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden eläkerahastoa koskevien säännösten eheys estämällä niiden rakennetta koskevat muutokset. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 76 artiklan 3 kohdan rikkomiseen. Kantajan mukaan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen 27 artiklan vaikutuksena on varmistaa parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden eläkerahastoa koskevien säännösten eheys estämällä niiden rakennetta koskevat muutokset.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEU 223 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja parlamentin puhemiehistön toimivallan puuttumiseen siltä osin kuin puhemiehistö otti käyttöön entisten jäsenten eläkkeistä perittävän maksun, mikä ei kuulunut sen toimivaltaan, koska toimivalta tehdä parlamentin jäsenten verotusta koskevat päätökset kuuluu neuvostolle. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEU 223 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja parlamentin puhemiehistön toimivallan puuttumiseen siltä osin kuin puhemiehistö otti käyttöön entisten jäsenten eläkkeistä perittävän maksun, mikä ei kuulunut sen toimivaltaan, koska toimivalta tehdä parlamentin jäsenten verotusta koskevat päätökset kuuluu neuvostolle.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen. Riidanalainen toimenpide toteutettiin tavalla, joka oli ristiriidassa sellaisten sitoumusten ja tekstien kanssa, jotka muodostavat vakuutteluita ja luotettavia takeita siitä, ettei vapaaehtoiseen eläkejärjestelmään tehdä enää muutoksia. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteiden loukkaamiseen. Riidanalainen toimenpide toteutettiin tavalla, joka oli ristiriidassa sellaisten sitoumusten ja tekstien kanssa, jotka muodostavat vakuutteluita ja luotettavia takeita siitä, ettei vapaaehtoiseen eläkejärjestelmään tehdä enää muutoksia.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista. Parlamentti, joka on yksin vastuussa muodostuneesta taloudellisesta tilanteesta, toteutti kantajan mukaan puutteellisia ja epäoikeudenmukaisia toimenpiteitä tilanteen hoitamisen varjolla. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista. Parlamentti, joka on yksin vastuussa muodostuneesta taloudellisesta tilanteesta, toteutti kantajan mukaan puutteellisia ja epäoikeudenmukaisia toimenpiteitä tilanteen hoitamisen varjolla.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka koskee yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista. Riidanalaisella päätöksellä on kantajan mukaan luotu epäyhdenvertainen kohtelu eläkemaksua maksavien ja eläkemaksua maksamattomien parlamentin jäsenten välille sekä parlamentin jäsenten, joille jo maksetaan eläkettä ja niiden jäsenten välille, joille ei vielä makseta eläkettä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee yhdenvertaisuusperiaatteen loukkaamista. Riidanalaisella päätöksellä on kantajan mukaan luotu epäyhdenvertainen kohtelu eläkemaksua maksavien ja eläkemaksua maksamattomien parlamentin jäsenten välille sekä parlamentin jäsenten, joille jo maksetaan eläkettä ja niiden jäsenten välille, joille ei vielä makseta eläkettä.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/46

---

Kanne 30.5.2019 — Mubarak v. neuvosto

(Asia T-327/19)

(2019/C 255/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egypti) (edustajat: B. Kennelly QC, ja J. Pobjoy, Barrister, sekä G. Martin, C. Enderby Smith ja F. Holmey, Solicitors)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 21.3.2019 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2019/468 (1) ja 21.3.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2019/459 (2) kantajaa koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan 21.3.2019 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2019/468 (1) ja 21.3.2019 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2019/459 (2) kantajaa koskevilta osin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on jättänyt tarkistamatta, että Egyptin viranomaiset tulisivat kunnioittamaan kantajalle unionin oikeuden mukaan kuuluvia perusoikeuksia, mukaan lukien Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklaa, siltä osin kuin on kyse oikeudenkäynneistä ja tutkinnoista, joihin vastaaja on vedonnut. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on jättänyt tarkistamatta, että Egyptin viranomaiset tulisivat kunnioittamaan kantajalle unionin oikeuden mukaan kuuluvia perusoikeuksia, mukaan lukien Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 ja 48 artiklaa, siltä osin kuin on kyse oikeudenkäynneistä ja tutkinnoista, joihin vastaaja on vedonnut.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt arviointivirheitä katsoessaan, että perusteet kantajan sisällyttämiselle 21.3.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/172/YUTP (3) 1 artiklaan ja samana päivänä annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 270/2011 (4) 2 artiklaan täyttyivät. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt arviointivirheitä katsoessaan, että perusteet kantajan sisällyttämiselle 21.3.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/172/YUTP (3) 1 artiklaan ja samana päivänä annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 270/2011 (4) 2 artiklaan täyttyivät.

---

(1)  Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/172/YUTP muuttamisesta 21.3.2019 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2019/468 (EUVL 2019, L 80, s. 40).

(2)  Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 270/2011 täytäntöönpanosta 21.3.2019 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 2019/459 (EUVL 2019, L 80, s. 1).

(3)  Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 21.3.2011 annettu neuvoston päätös 2011/172/YUTP (EUVL 2011, L 76, s. 63).

(4)  Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 21.3.2011 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 270/2011 (EUVL 2011, L 76, s. 4).

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/46

---

Kanne 4.6.2019 — Google ja Alphabet v. komissio

(asia T-334/19)

(2019/C 255/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Yhdysvallat) ja Alphabet, Inc. (Mountain View) (edustajat: asianajaja C. Jeffs, solicitor J. Staples, D. Beard, QC, ja barrister J. Williams)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan (kokonaan tai osittain) komission 20.3.2019 tekemän päätöksen asiassa COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense) |
| --- | --- |

—

kumoamaan (kokonaan tai osittain) komission 20.3.2019 tekemän päätöksen asiassa COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense)

| — | tämän vuoksi tai vaihtoehtoisesti kumoamaan kantajille määrätyn sakon tai alentamaan sen määrää täyttä harkintavaltaansa käyttäen |
| --- | --- |

—

tämän vuoksi tai vaihtoehtoisesti kumoamaan kantajille määrätyn sakon tai alentamaan sen määrää täyttä harkintavaltaansa käyttäen

| — | joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kantajille tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan komission korvaamaan kantajille tässä oikeudenkäynnissä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä olevalla kanteella vaaditaan kumoamaan komission 20.3.2019 tekemä päätös SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisessa menettelyssä (AT.40411 — Google Search (AdSense)). Kantajat vaativat kumottavaksi kilpailusääntöjen rikkomista koskevat kolme toteamusta ja toteamuksen siitä, että niitä oli pidettävä yhtenä kokonaisuutena pidettävänä jatkettuna kilpailusääntöjen rikkomisena, sekä sakon määräämisen.

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty virhe arvioitaessa markkinoiden määrittelyä ja määräävää asemaa. Riidanalainen päätös on erityisesti virheellinen siltä osin kuin siinä todetaan, että






  — | hakusanamainokset ja muut kuin tällaiset mainokset eivät kilpaile keskenään |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on tehty virhe arvioitaessa markkinoiden määrittelyä ja määräävää asemaa. Riidanalainen päätös on erityisesti virheellinen siltä osin kuin siinä todetaan, että

—

hakusanamainokset ja muut kuin tällaiset mainokset eivät kilpaile keskenään

| — | suoraan myydyt mainokset ja välittäjän kautta myydyt mainokset eivät kilpaile keskenään. |
| --- | --- |

—

suoraan myydyt mainokset ja välittäjän kautta myydyt mainokset eivät kilpaile keskenään.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että Googlen nk. yksinoikeuslauseke (sivuston yksinoikeuslauseke) on kohtuuton. Riidanalaisessa päätöksessä






  — | luonnehditaan virheellisesti sivuston yksinoikeuslauseke yksinomaiseksi toimitusvelvoitteeksi |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että Googlen nk. yksinoikeuslauseke (sivuston yksinoikeuslauseke) on kohtuuton. Riidanalaisessa päätöksessä

—

luonnehditaan virheellisesti sivuston yksinoikeuslauseke yksinomaiseksi toimitusvelvoitteeksi

| — | tehdään virhe siltä osin kuin siinä todetaan, ettei päätöksessä ollut tarpeen arvioida sitä, oliko sivuston yksinoikeuslausekkeella todennäköisesti kilpailua rajoittavia vaikutuksia |
| --- | --- |

—

tehdään virhe siltä osin kuin siinä todetaan, ettei päätöksessä ollut tarpeen arvioida sitä, oliko sivuston yksinoikeuslausekkeella todennäköisesti kilpailua rajoittavia vaikutuksia

| — | ei osoiteta, että sivuston yksinoikeuslausekkeella sen luonnehdinnasta riippumatta todennäköisesti rajoitettiin kilpailua. |
| --- | --- |

—

ei osoiteta, että sivuston yksinoikeuslausekkeella sen luonnehdinnasta riippumatta todennäköisesti rajoitettiin kilpailua.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että, että Googlen parasta sijoittelua ja Googlen mainosten vähimmäismäärää koskeva lauseke (sijoittelulauseke) on kohtuuton. Riidanalaisessa päätöksessä






  — | luonnehditaan virheellisesti sijoittelulauseke |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että, että Googlen parasta sijoittelua ja Googlen mainosten vähimmäismäärää koskeva lauseke (sijoittelulauseke) on kohtuuton. Riidanalaisessa päätöksessä

—

luonnehditaan virheellisesti sijoittelulauseke

| — | ei osoiteta, että sijoittelulausekkeella todennäköisesti rajoitettiin kilpailua. |
| --- | --- |

—

ei osoiteta, että sijoittelulausekkeella todennäköisesti rajoitettiin kilpailua.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että Googlen hyväksynnän edellyttävien vastaavien mainosten lauseke (muutoslauseke) on kohtuuton. Riidanalaisessa päätöksessä






  — | ei osoiteta, että muutoslausekkeella todennäköisesti rajoitettiin kilpailua |
| --- | --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti todetaan, että Googlen hyväksynnän edellyttävien vastaavien mainosten lauseke (muutoslauseke) on kohtuuton. Riidanalaisessa päätöksessä

—

ei osoiteta, että muutoslausekkeella todennäköisesti rajoitettiin kilpailua

| — | vaihtoehtoisesti virheellisesti jätetään huomiotta se, että muutoslauseke oli objektiivisesti perusteltu, koska sillä suojeltiin internetsivuston käyttäjiä, mainostajia ja Googlea, ja/tai että lausekkeen edut olivat suurempia kuin markkinoiden sulkemisen vaikutus. |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti virheellisesti jätetään huomiotta se, että muutoslauseke oli objektiivisesti perusteltu, koska sillä suojeltiin internetsivuston käyttäjiä, mainostajia ja Googlea, ja/tai että lausekkeen edut olivat suurempia kuin markkinoiden sulkemisen vaikutus.

| 5. | Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on virheellinen siltä osin kuin siinä määrätään sakko ja lasketaan tämän sakon määrä. Riidanalaisessa päätöksessä






  — | ei oteta huomioon Googlen tahallisuuden tai tuottamuksen puuttumista eikä sitä, että komissio valitsi tämän asian sitoumusten johdosta |
| --- | --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on virheellinen siltä osin kuin siinä määrätään sakko ja lasketaan tämän sakon määrä. Riidanalaisessa päätöksessä

—

ei oteta huomioon Googlen tahallisuuden tai tuottamuksen puuttumista eikä sitä, että komissio valitsi tämän asian sitoumusten johdosta

| — | vaihtoehtoisesti lasketaan virheellisesti sakon määrä |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti lasketaan virheellisesti sakon määrä

| — | lisäksi tai vaihtoehtoisesti ei noudateta suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

—

lisäksi tai vaihtoehtoisesti ei noudateta suhteellisuusperiaatetta.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/48

---

Kanne 31.5.2019 — BZ v. komissio

(asia T-336/19)

(2019/C 255/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: BZ (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 25.7.2018 tekemän päätöksen, joka koskee kantajan työsuhteen päättämistä aikaistetun koeajalta laaditun kertomuksen seurauksena |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 25.7.2018 tekemän päätöksen, joka koskee kantajan työsuhteen päättämistä aikaistetun koeajalta laaditun kertomuksen seurauksena

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle seuraavat erilliset korvaukset:






  — | 5 000 euroa työsuhteen päättämistä koskevan päätöksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajalle seuraavat erilliset korvaukset:

—

5 000 euroa työsuhteen päättämistä koskevan päätöksen aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä

| — | 5 000 euroa työsuhteen päättämistä koskevan päätöksen aiheuttamasta maineen kärsimisestä |
| --- | --- |

—

5 000 euroa työsuhteen päättämistä koskevan päätöksen aiheuttamasta maineen kärsimisestä

| — | 10 000 euroa kantajan terveydelle työsuhteen päättämisen seurauksena aiheutuneista haittavaikutuksista johtuvista aineellisista vahingoista |
| --- | --- |

—

10 000 euroa kantajan terveydelle työsuhteen päättämisen seurauksena aiheutuneista haittavaikutuksista johtuvista aineellisista vahingoista

| — | 58 900 euroa työsuhteen laittomasta päättämisestä seuranneeseen tulonmenetykseen liittyvästä aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

58 900 euroa työsuhteen laittomasta päättämisestä seuranneeseen tulonmenetykseen liittyvästä aineellisesta vahingosta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu hallinnollista tutkintaa ja kurinpitoa koskevien menettelyllisten takeiden loukkaamiseen, puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja syyttömyysolettaman noudattamatta jättämiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu hallinnollista tutkintaa ja kurinpitoa koskevien menettelyllisten takeiden loukkaamiseen, puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen ja syyttömyysolettaman noudattamatta jättämiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 84 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkomiseen, koeaikaan liittyvien oikeuksien loukkaamiseen ja hallinnon ilmeiseen arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 84 artiklan 1 ja 3 kohdan rikkomiseen, koeaikaan liittyvien oikeuksien loukkaamiseen ja hallinnon ilmeiseen arviointivirheeseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 84 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen 84 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.

| 5) | Viides kanneperuste koskee edellä mainittujen sääntöjenvastaisuuksien seurauksena esitettyä vaatimusta erityisestä korvauksesta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste koskee edellä mainittujen sääntöjenvastaisuuksien seurauksena esitettyä vaatimusta erityisestä korvauksesta.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/49

---

Kanne 6.6.2019 — Martínez Albainox v. EUIPO — Taser International (TASER)

(asia T-341/19)

(2019/C 255/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Martínez Albainox, SL (Albacete, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity mustan, keltaisen ja punaisen värinen kuviomerkki TASER — EU-tavaramerkki nro 12 817 052

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.3.2019 asiassa R 1577/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa nimenomaisesti, että EU-tavaramerkki nro 12 817 052”TASER” (kuvio) on pätevä kaikkien luokkaan 8 kuuluvien rekisteröityjen tavaroiden osalta, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa nimenomaisesti, että EU-tavaramerkki nro 12 817 052”TASER” (kuvio) on pätevä kaikkien luokkaan 8 kuuluvien rekisteröityjen tavaroiden osalta, ja

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan (Taser International, Inc.) korvaamaan kaikki unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan (Taser International, Inc.) korvaamaan kaikki unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 5 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 5 kohdan kanssa, on rikottu.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/50 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/50

---

Kanne 6.6.2019 — Martínez Albainox v. EUIPO — Taser International (TASER)

(asia T-342/19)

(2019/C 255/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Martínez Albainox, SL (Albacete, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Carbonell Callicó)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Taser International, Inc. (Scottsdale, Arizona, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity mustan, keltaisen ja punaisen värinen kuviomerkki TASER — EU-tavaramerkki nro 11 710 134

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.3.2019 asiassa R 1576/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa nimenomaisesti, että EU-tavaramerkki nro 11 710 134”TASER” (kuvio) on pätevä kaikkien luokkaan 18 ja 25 kuuluvien rekisteröityjen tavaroiden osalta, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa nimenomaisesti, että EU-tavaramerkki nro 11 710 134”TASER” (kuvio) on pätevä kaikkien luokkaan 18 ja 25 kuuluvien rekisteröityjen tavaroiden osalta, ja

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan (Taser International, Inc.) korvaamaan kaikki unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan (Taser International, Inc.) korvaamaan kaikki unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 5 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 60 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 8 artiklan 5 kohdan kanssa, on rikottu.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/51

---

Kanne 7.6.2019 — Decathlon v. EUIPO — Athlon Custom Sportswear (athlon custom sportswear)

(asia T-349/19)

(2019/C 255/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Decathlon (Villeneuve-d’Ascq, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Cléry ja C. Devernay)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Athlon Custom Sportswear P.C. (Kallithea, Kreikka)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkin athlon custom sportswear rekisteröimiseksi — Rekisteröintihakemus nro 16 162 596

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 27.3.2019 asiassa R 1724/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy sen vaatimukset |
| --- | --- |

—

hyväksyy sen vaatimukset

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | vahvistaa väitemenettelyssä 6.7.2018 asiassa B 002879164 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

vahvistaa väitemenettelyssä 6.7.2018 asiassa B 002879164 tehdyn päätöksen

| — | epää tavaramerkin nro 016162596 athlon custom sportswear rekisteröinnin |
| --- | --- |

—

epää tavaramerkin nro 016162596 athlon custom sportswear rekisteröinnin

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna muutoksenhakumenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna muutoksenhakumenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/52 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/52

---

Kanne 11.6.2019 — Bontempi ym. v. EUIPO — Sand Cph (WhiteSand)

(asia T-350/19)

(2019/C 255/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantajat: Emanuela Bontempi (Montemarciano, Italia) ja 6 muuta (edustajat: asianajajat S. Rizzo ja O. Musco)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Sand Cph A/S (Kööpenhamina, Tanska)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä olevan tavaramerkin hakijat: Kantajat unionin yleisessä tuomioistuimessa

Kyseessä oleva tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin WhiteSand rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 16 416 596

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 2.4.2019 asiassa R 1913/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/53

---

Kanne 10.6.2019 — Gamma-A v. EUIPO — Piejūra (Elintarvikepakkaukset)

(asia T-352/19)

(2019/C 255/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Gamma-A SIA (Riika, Latvia) (edustaja: asianajaja M. Liguts)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Piejūra SIA (Nīcas novads, Latvia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: EU-malli nro 2022 772-0001 (Elintarvikepakkaukset)

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 25.3.2019 asiassa R 2516/2017-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa mallin päteväksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa mallin päteväksi

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/54

---

Kanne 10.6.2019 — Gamma-A v. EUIPO — Piejūra (Elintarvikepakkaukset)

(asia T-353/19)

(2019/C 255/67)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Gamma-A SIA (Riika, Latvia) (edustaja: asianajaja M. Liguts)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Piejūra SIA (Nīcas novads, Latvia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: EU-malli nro 1819 558-0002 (Elintarvikepakkaukset)

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 12.3.2019 asiassa R 2543/2017-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa mallin päteväksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toteaa mallin päteväksi

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohdan rikkominen.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/55

---

Kanne 11.6.2019 — Palacio Domecq v. EUIPO — Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(asia T-354/19)

(2019/C 255/68)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Palacio Domecq, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja A. Otero Iglesias)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Domecq Bodega Las Copas, SL (Jerez de la Frontera, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkkihakemus kuviomerkille PALACIO DOMECQ 1778 — Rekisteröintihakemus nro 11 499 506

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.3.2019 asiassa R 867/2018-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen ja muuttaa riidanalaista päätöstä hyväksymällä kokonaisuudessaan sen valituksen EUIPO:n väiteosaston päätöksestä ja hylkäämällä kokonaisuudessaan väitteentekijän vastavalituksen sillä tavoin, että väliintulijan väite hylätään täysin |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen ja muuttaa riidanalaista päätöstä hyväksymällä kokonaisuudessaan sen valituksen EUIPO:n väiteosaston päätöksestä ja hylkäämällä kokonaisuudessaan väitteentekijän vastavalituksen sillä tavoin, että väliintulijan väite hylätään täysin

| — | toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n valitusosastoon, jotta se tekee uuden päätöksen |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n valitusosastoon, jotta se tekee uuden päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa

| — | velvoittaa väliintulijan korvaamaan Palacio Domecq, SL:lle väite- ja valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan korvaamaan Palacio Domecq, SL:lle väite- ja valitusmenettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja delegoidun asetuksen 25 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 29.7.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 255/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 255/56

---

Kanne 13.6.2019 — CE v. alueiden komitea

(asia T-355/19)

(2019/C 255/69)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: CE (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan alueiden komitea

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan nyt käsiteltävän kanteen ja toteamaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

tutkimaan nyt käsiteltävän kanteen ja toteamaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan 16.4.2019 tehdyn päätöksen ja toissijaisesti kumoamaan 16.5.2019 tehdyn päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 16.4.2019 tehdyn päätöksen ja toissijaisesti kumoamaan 16.5.2019 tehdyn päätöksen

| — | määräämään korvauksen aineellisesta vahingosta, jonka määrä ilman arvonlisäveroa on 19 200 euroa, ja korvauksen aineettomasta vahingosta, jonka määräksi arvioidaan 83 208,24 euroa |
| --- | --- |

—

määräämään korvauksen aineellisesta vahingosta, jonka määrä ilman arvonlisäveroa on 19 200 euroa, ja korvauksen aineettomasta vahingosta, jonka määräksi arvioidaan 83 208,24 euroa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelyn väärinkäyttöön ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 ja 49 artiklan sekä Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteen IX rikkomiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu menettelyn väärinkäyttöön ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 47 ja 49 artiklan sekä Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteen IX rikkomiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudenmukaisia ja kohtuullisia työoloja ja työehtoja koskevan oikeuden rikkomiseen ja hyvän hallinnon periaatteen sekä kaikenlaisen työpaikkakiusaamisen kiellon loukkaamiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudenmukaisia ja kohtuullisia työoloja ja työehtoja koskevan oikeuden rikkomiseen ja hyvän hallinnon periaatteen sekä kaikenlaisen työpaikkakiusaamisen kiellon loukkaamiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu merkittävään epätarkkuuteen ja ilmeiseen arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu merkittävään epätarkkuuteen ja ilmeiseen arviointivirheeseen.

---