# Az Európai Unió C 284/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 284 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. augusztus 22. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 284

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. augusztus 22.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | II   Közlemények |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 284/01 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám: M.9419 – PSP/Welltower/SRG/Senior Housing Property) (
  1
  ) | 1 |
| 2019/C 284/02 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám: M.9381 – Carlyle/Mubadala/CEPSA) (
  1
  ) | 1 |

Tartalom

Oldal

II   Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

2019/C 284/01

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám: M.9419 – PSP/Welltower/SRG/Senior Housing Property) (
  1
  )

1

1

2019/C 284/02

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám: M.9381 – Carlyle/Mubadala/CEPSA) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Tájékoztatások |
| --- | --- |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 284/03 | Euroátváltási árfolyamok | 2 |
| | AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | EFTA Felügyeleti Hatóság |
| 2019/C 284/04 | 052/19/COL sz. határozat (2019. július 10.) a Farsund Veksttel kapcsolatos hivatalos vizsgálat megindításáról (83835. sz. ügy) – Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint az állami támogatási kérdéseket illetően | 3 |
| 2019/C 284/05 | Az EFTA Felügyeleti Hatóság közleménye – Meghallgatási tisztviselők kinevezése és kinevezésének megszüntetése | 16 |

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2019/C 284/03

Euroátváltási árfolyamok

2

AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK

EFTA Felügyeleti Hatóság

2019/C 284/04

052/19/COL sz. határozat (2019. július 10.) a Farsund Veksttel kapcsolatos hivatalos vizsgálat megindításáról (83835. sz. ügy) – Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint az állami támogatási kérdéseket illetően

3

2019/C 284/05

Az EFTA Felügyeleti Hatóság közleménye – Meghallgatási tisztviselők kinevezése és kinevezésének megszüntetése

16

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | EFTA-bíróság |
| 2019/C 284/06 | A Fürstliches Landgericht 2019. március 29-i tanácsadó vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Gable Insurance AG in Konkurs ügyben (E-3/19. sz. ügy) | 17 |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 284/07 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.9514 – Bain Capital Investors/Kantar) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 18 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

EFTA-bíróság

2019/C 284/06

A Fürstliches Landgericht 2019. március 29-i tanácsadó vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Gable Insurance AG in Konkurs ügyben (E-3/19. sz. ügy)

17

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2019/C 284/07

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.9514 – Bain Capital Investors/Kantar) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg. |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg.

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

II Közlemények

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ KÖZLEMÉNYEK

Európai Bizottság

| 22.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 284/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 284/1

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám: M.9419 – PSP/Welltower/SRG/Senior Housing Property)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 284/01)

2019. július 24-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angol nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32019M9419 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32019M9419 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

| 22.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 284/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 284/1

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám: M.9381 – Carlyle/Mubadala/CEPSA)

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 284/02)

2019. július 25-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi e bejelentett összefonódást, és a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. E határozat a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 6. cikke (1) bekezdésének b) pontján alapul. A határozat teljes szövege csak angol nyelven hozzáférhető, és azután teszik majd közzé, hogy az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították belőle. A szöveg megtalálható lesz

| — | a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek, |
| --- | --- |

—

a Bizottság versenypolitikai weboldalának összefonódásokra vonatkozó részében (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ez az oldal különféle lehetőségeket kínál arra, hogy az egyedi összefonódásokkal foglalkozó határozatok társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetők legyenek,

| — | elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32019M9381 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz. |
| --- | --- |

—

elektronikus formában az EUR-Lex honlapon (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hu) a 32019M9381 hivatkozási szám alatt. Az EUR-Lex biztosít online hozzáférést az európai uniós jogszabályokhoz.

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 22.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 284/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 284/2

---

Euroátváltási árfolyamok (1)

2019. augusztus 21.

(2019/C 284/03)

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,1104 |
| JPY | Japán yen | 118,24 |
| DKK | Dán korona | 7,4564 |
| GBP | Angol font | 0,91545 |
| SEK | Svéd korona | 10,6983 |
| CHF | Svájci frank | 1,0875 |
| ISK | Izlandi korona | 138,10 |
| NOK | Norvég korona | 9,9263 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 25,794 |
| HUF | Magyar forint | 327,31 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,3529 |
| RON | Román lej | 4,7280 |
| TRY | Török líra | 6,3462 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,6337 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,4761 |
| HKD | Hongkongi dollár | 8,7072 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,7308 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,5354 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 335,79 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 16,8573 |
| CNY | Kínai renminbi | 7,8438 |
| HRK | Horvát kuna | 7,3830 |
| IDR | Indonéz rúpia | 15 808,76 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,6387 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 57,941 |
| RUB | Orosz rubel | 73,1897 |
| THB | Thaiföldi baht | 34,173 |
| BRL | Brazil real | 4,4621 |
| MXN | Mexikói peso | 21,8446 |
| INR | Indiai rúpia | 79,4655 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,1104

JPY

Japán yen

118,24

DKK

Dán korona

7,4564

GBP

Angol font

0,91545

SEK

Svéd korona

10,6983

CHF

Svájci frank

1,0875

ISK

Izlandi korona

138,10

NOK

Norvég korona

9,9263

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

25,794

HUF

Magyar forint

327,31

PLN

Lengyel zloty

4,3529

RON

Román lej

4,7280

TRY

Török líra

6,3462

AUD

Ausztrál dollár

1,6337

CAD

Kanadai dollár

1,4761

HKD

Hongkongi dollár

8,7072

NZD

Új-zélandi dollár

1,7308

SGD

Szingapúri dollár

1,5354

KRW

Dél-Koreai won

1 335,79

ZAR

Dél-Afrikai rand

16,8573

CNY

Kínai renminbi

7,8438

HRK

Horvát kuna

7,3830

IDR

Indonéz rúpia

15 808,76

MYR

Maláj ringgit

4,6387

PHP

Fülöp-szigeteki peso

57,941

RUB

Orosz rubel

73,1897

THB

Thaiföldi baht

34,173

BRL

Brazil real

4,4621

MXN

Mexikói peso

21,8446

INR

Indiai rúpia

79,4655

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

AZ EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉGGEL KAPCSOLATOS TÁJÉKOZTATÁSOK

EFTA Felügyeleti Hatóság

| 22.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 284/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 284/3

---

052/19/COL sz. határozat (2019. július 10.) a Farsund Veksttel kapcsolatos hivatalos vizsgálat megindításáról (83835. sz. ügy)

Felhívás észrevételek benyújtására az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerint az állami támogatási kérdéseket illetően

(2019/C 284/04)

A hivatkozott határozattal, amelynek hiteles nyelvi változata megtalálható ezen összefoglaló végén, az EFTA Felügyeleti Hatóság értesítette a norvég hatóságokat arról, hogy a fent említett intézkedéssel kapcsolatosan az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése szerinti eljárás megindításáról határozott.

Az érdekelt felek a közzétételtől számított egy hónapon belül, az alábbi címen tehetik meg a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatos észrevételeiket:

| EFTA Surveillance Authority |
| --- |
| Registry |
| Rue Belliard 35 |
| 1040 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

EFTA Surveillance Authority

Registry

Rue Belliard 35

1040 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Az észrevételeket továbbítják a norvég hatóságoknak. Az észrevételek benyújtói kérésüket megindokolva, írásban kérhetik adataik bizalmas kezelését.

Összefoglaló

Eljárás

| 1) | A Hatósághoz panasz érkezett 2018. április 16-án. |
| --- | --- |

1)

| 2) | A Hatóság kérésére a norvég hatóságok 2018. június 21-én, 2018. december 6-án és 2019. március 6-án kelt leveleik, valamint a 2019. január 10-én lezajlott videókonferencia útján szolgáltattak információkat. |
| --- | --- |

2)

Az intézkedés(ek) leírása

| 3) | Az állítólagos támogatás kedvezményezettje a Glastad Farsund AS (a továbbiakban: Glastad), a Farsund Vekst AS és más, a kizárólagos tulajdonában álló leányvállalatok révén. |
| --- | --- |

3)

| 4) | 2010-ben a farsundi önkormányzat (a továbbiakban: az önkormányzat) és a Glatstad lakóingatlanok és kereskedelmi ingatlanok fejlesztését tervezte a norvégiai Farsundban. Az önkormányzat és a Glastad úgy határozott, hogy a farsundi önkormányzat bizonyos területein fejlesztéseket hajt végre; i. Nordkapp gnr. 1 bnr. 199 m. fl (a továbbiakban: a Nordkapp terület) és ii. Farøy gnr. 3, bnr. 80 & 49 és a gnr. 3 bnr. 23 egy része (a továbbiakban: a Farøy terület). |
| --- | --- |

4)

| 5) | 2011-ben az önkormányzat és a Glastad között részvényesi megállapodás jött létre, amellyel létrehozták a Farsund Vekst AS-t. A két fél a Farsund Vekst AS részvényeinek egyenként 50 %-át birtokolta. Ugyanezen a napon az önkormányzat a Farsund Vekst AS részére opciós megállapodást biztosított a Nordkapp és a Farøy területekre vonatkozóan. Az opciós ügyletben a Nordkapp és a Farøy területek felvásárlására vonatkozó árakat egy 2010-es értékmegállapítás alapján határozták meg. |
| --- | --- |

5)

| 6) | A Nordkapp területre vonatkozó opciós megállapodás a Farsund Vekst AS részére kizárólagos jogot biztosított arra, hogy a Nordkapp területen haladéktalanul megkezdje egy bevásárlóközpont építését, majd később megvásárolja a földterületet 25 millió NOK-ért. 2015 elején egyértelművé vált, hogy a Farsund Vekst AS nem tudja a 25 millió NOK végösszegű teljes Nordkapp opciós ügyletet kiaknázni. Addigra a Farsund Vekst AS már megkezdte a bevásárlóközpont építését. Ezért az önkormányzat beleegyezett abba, hogy a Farsund Vekst AS nem hivatalosan lehívja a Nordkapp opciót 8,5 millió NOK kifizetésével azért a földterületért, amelyre a bevásárlóközpont épült. 2015 októberében a Nordkapp opciós ügyletet hivatalosan 3 részre bontották, és az egyes részek ára a teljes Nordkapp terület 2010-es értékmegállapításán alapult. A Farsund Vekst AS nem hívta le a Nordkapp opció 2 fennmaradó részét. |
| --- | --- |

6)

| 7) | A Farøy opció a Farsund Vekst AS részére kizárólagos jogot biztosít a Farøy terület fejlesztésére és átsorolására, valamint az átsorolás napjától számított 18 hónapon belül 10,5 millió NOK-ért történő megvásárlására. 2015-ben az önkormányzat beleegyezett a Farøy opció módosításába oly módon, hogy 500 m2 földterületet adott hozzá egy, a nagyközönségnek szánt rekreációs park fejlesztése céljából, valamint lehetővé tette a Farsund Vekst AS számára, hogy az ár csökkentését kérje abban az esetben, ha 2 400 m2 alatt lesz a hasznosítás. Az opció nem tartalmaz azonban olyan megfelelő jogosultságot, ami alapján az önkormányzat nagyobb kihasználtság esetén magasabb árat kérhet. Az önkormányzat új övezeti tervet fogadott el 2018 szeptemberében, azonban ez ellen fellebbezést nyújtottak be Agder megye kormányzójához, aki jelenleg is vizsgálja az ügyet. A Farsund Vekst AS még nem hívta le a Farøy opciót. A Hatóság rendelkezésére álló információ alapján nem világos, hogy a fellebbezés hatással bír-e az opció lejárati időpontjára. |
| --- | --- |

7)

| 8) | 2015-ben az önkormányzat úgy határozott, hogy a Farsund Vekst AS-ben meglévő teljes részesedését (50 %) eladja a Glastadnak. Az árat 21 millió NOK-ban állapították meg, a Farsund Vekst AS összes saját tőkéje alapján. A Glastad nem utalta át az összeget az önkormányzatnak. Ehelyett a felek megállapodtak, hogy a bevásárlóközpont tetejére harmadik és negyedik emelet ráépítésére vonatkozó jogokat (amely jogokat a Farsund Vekst AS, azaz az a vállalat birtokolt, amelynek az önkormányzat általi értékesítése a Glastad részére folyamatban volt) eladják az önkormányzat részére. Az önkormányzat és a Glastad 23,5 millió NOK vételárban állapodott meg. Ebből kifolyólag az önkormányzat vállalta, hogy a Glastad javára kifizeti a 2,5 millió NOK különbözetet (23,5 millió NOK mínusz 21 millió NOK egyenlő 2,5 millió NOK). |
| --- | --- |

8)

Az intézkedés(ek) értékelése

| 9) | A Hatóságnak kétségei vannak azt illetően, hogy a fenti intézkedések összhangban állnak a piacgazdasági szereplő elvével. Az opciós megállapodás megkötése állami támogatásnak minősülhet, amennyiben az alapjául szolgáló ingatlan eladása végül piaci ár alatt történik. A Hatóság megjegyzi, hogy az opciók lehetővé teszik a Farsund Vekst AS számára az ingatlanárak alakulásának megfigyelését az évek során. A megállapodás szerinti árak a területek 2010-ben készült értékmegállapításán alapulnak. Még abban az esetben is, ha az árak a 2011-es piaci árakat tükrözik, a Hatóság kétségbe vonja, hogy a piaci érték kizárólag az alapul szolgáló ingatlanok értékével egyezik-e meg. A Hatóság álláspontja szerint ez azt jelentené, hogy a Farsund Vekst AS ellentételezés nélkül jutott hozzá az opciókhoz. |
| --- | --- |

9)

| 10) | A Hatóság előzetes véleménye szerint maguk az opciós megállapodások, függetlenül attól, hogy lehívásra kerültek-e, 2011-ben, azaz a megállapodások megkötése idején, ellenértékkel bírtak. A Hatósághoz eddig beérkezett dokumentáció és magyarázatok alapján nincs arról információ, hogy a Farsund Vekst AS fizetett volna az opciókért. |
| --- | --- |

10)

| 11) | A Farsund Vekst AS-ben lévő részesedések értékesítése, a Nordkapp terület 1. részének értékesítése, a bevásárlóközpont tetejére vonatkozó értékmegállapítás és az opciós megállapodások megújítása mind 2015 márciusa és októbere közt történtek. Egyéb tényezők mellett ez az időbeni közelség is azt jelzi, hogy a tranzakciók kapcsolódnak egymáshoz, és együttesen az önkormányzat kilépését jelentik a projektből. Mindazonáltal, noha a Farsund Vekst AS részvényeinek értékesítése során az önkormányzat kötelezettséget vállalt arra, hogy egy későbbi időpontban 23,5 millió NOK-ért megvásárolja a tető területét (ami ebben az időpontban új értékmegállapítás tárgyát képezte), nem történt meg a Farsund Vekst AS részvényeinek független értékmegállapítása. A kialkudott vételár csak a Farsund Vekst AS tőkéje felének felelt meg az értékesítés idején, de az opciós megállapodások, a félig elkészült bevásárlóközpont és a tető területe nem kerültek beárazásra. Ezen okok miatt a Hatóság kétségbe vonja, hogy egy piacgazdasági szereplő kötött volna hasonló feltételek mellett olyan megállapodást, mint az önkormányzat. |
| --- | --- |

11)

| 12) | Végezetül, úgy tűnik, hogy az ingatlanfejlesztési piac elviekben és gyakorlatban is nyitva áll az EGT-n belüli kereskedelem előtt. A Nordkapp területen lévő bevásárlóközpont már több olyan nemzetközi szolgáltatót vonzott, mint az Intersport, a Cubus, a Clas Ohlson és a Burger King. Ennek alapján a Hatóság nem zárhatja ki, hogy az intézkedések alkalmasak arra, hogy torzítsák a versenyt, és hatással legyenek az EGT-n belüli kereskedelemre. |
| --- | --- |

12)

| 13) | Amennyiben az intézkedések állami támogatásnak minősülnek, akkor nem teljesítették az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (3) bekezdése szerinti azon kötelezettséget, hogy a támogatás hatálybalépése előtt be kell azt jelenteni a Hatóságnak. Az ilyen állami támogatás ezért jogellenes. |
| --- | --- |

13)

| 14) | A norvég hatóságok nem nyújtottak be azt alátámasztó érveket, hogy az intézkedések – amennyiben azok állami támogatásnak minősülnek – összeegyeztethetőnek tekinthetők az EGT-megállapodásban foglaltak érvényesülésével. A hatóságnak kétségei vannak az intézkedések összeegyeztethetőségével kapcsolatban. |
| --- | --- |

14)

Decision No 052/19/COL of 10 July 2019 to open a formal investigation into Farsund Vekst

1.   Summary

| (1) | The EFTA Surveillance Authority (“the Authority”) wishes to inform the Norwegian authorities that it has concerns that measures related to the development of the Nordkapp and Farøy areas in Farsund municipality in Vest-Agder county might entail state aid pursuant to Article 61(1) of the EEA Agreement, and has doubts as to the compatibility of the measures with the EEA Agreement. Therefore, the Authority is required to open a formal investigation procedure (1). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | The Authority has based its decision on the following considerations. |
| --- | --- |

(2)

2.   Procedure

| (3) | By letter dated 16 April 2018 (2), the Authority received a complaint alleging that Farsund Municipality (“the Municipality”) in Norway has granted unlawful state aid to Glastad Farsund AS and its wholly owned subsidiaries Farsund Vekst AS and Nordkapp Utvikling AS. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | By letter dated 18 April 2018 (3), the Authority forwarded the complaint to the Norwegian authorities and invited them to comment on it. By letter dated 21 June 2018 (4), the Norwegian authorities responded. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | By letter dated 10 October 2018 (5), the Authority requested information from the Norwegian authorities. By letter dated 6 December 2018 (6), the Norwegian authorities responded. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | By letter dated 26 November 2018 (7), the Norwegian authorities forwarded supplementary information from the complainant to the Authority (8). By letter dated 13 December 2018, the Authority invited the Norwegian authorities to comment on the supplementary information and requested a meeting to discuss the case. On 10 January 2019, a videoconference was held between the Authority and the Norwegian authorities. By letter dated 6 March 2019 (9), the Norwegian authorities provided their comments on the supplementary information from the complainant (10). |
| --- | --- |

(6)

| (7) | By email dated 21 May 2019, the complainant submitted further information on the market value of a plot of land in the Farøy area (11). |
| --- | --- |

(7)

3.   Description of the measures

3.1.   
  Background

| (8) | In 2010, the Municipality and Glastad Farsund AS (“Glastad”) planned the development of housing and commercial real estate in Farsund, Norway. The Municipality and Glastad decided to develop certain areas in Farsund Municipality; (i) Nordkapp, located in gnr. (12) 1 bnr. (13) 199 m.fl. (14) (“the Nordkapp area”) and (ii) Farøy, located in gnr. 3, bnr. 80 & 49 and part of gnr. 3 bnr. 23 (“the Farøy area”). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | On 21 December 2010, a valuation of the areas was made by a real estate agency located in Kristiansand, Næringsmegleren Sædberg & Hodne AS (15). The Nordkapp area was valued at NOK 25 million and the Farøy area at NOK 10,5 million. The valuation took into account estimated preparation costs and future use of the areas. The valuation was based on the assumption that the areas would be rezoned in the near future and that they would be ready for construction. The valuation of the Nordkapp area estimated that the reclamation of land needed to complete the plot would cost around NOK 12 million. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Regarding the preparation costs, the Municipality engaged one of Norway’s largest consulting engineering and architectural firms, Asplan Viak, to assess how much it would cost to fill out the property at Nordkapp. Asplan Viak estimated that the cost of filling out the property would be NOK 12 million excluding VAT, and this cost estimate was used in the assessment from Næringsmegleren. Asplan Viak assumed that inexpensive mass from the nearby area Røssevika could be used. However, it turned out that the expected quantity of masses from Røssevika was not available when the municipality needed it. The municipality acknowledges having spent approximately NOK 15,8 million including VAT on landfills in the Nordkapp area (16). |
| --- | --- |

(10)

| (11) | On 27 May 2011, a shareholders' agreement was entered into between the Municipality and Glastad, establishing Farsund Vekst AS. The two parties each owned 50 % of the shares of Farsund Vekst AS (17). On the same day, the Municipality concluded option agreements with Farsund Vekst AS for the Nordkapp area (“the Nordkapp option”) and the Farøy area (“the 2011 Farøy option”).The prices in the options for acquiring the areas were set according to the valuation from 2010. |
| --- | --- |

(11)

3.2.   
  The Nordkapp option

| (12) | The Nordkapp option (18) provided Farsund Vekst AS with the exclusive right to start immediately the construction of a shopping mall in the Nordkapp area and then buy the land for NOK 25 million within a period of 18 months. The Nordkapp area is about 16 300 m2 and zoned for housing and commercial real estate. The area was not measured and the agreement states that a deviation of +/- 10 % should not result in a change in the agreed option price. According to the agreement, deviations beyond this provide a basis for revising the agreed price according to the price per square meter. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | According to the Nordkapp option, Farsund Vekst AS must develop 200 parking spaces for public use free of charge to replace the parking spaces already located in the Nordkapp area. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | On 22 November 2012, five days before it was set to expire, Farsund Vekst AS let the Municipality know that it intended to make use of the option (19). However, no actual payment took place at that time, since Farsund Vekst AS could not afford to buy all of the Nordkapp area. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Early 2015, it was clear that Farsund Vekst AS could not afford to make use of the entire Nordkapp option at a total price of NOK 25 million all at once. At that time, Farsund Vekst AS had already started to build the shopping centre. On 10 March 2015, the Municipality agreed to allow Farsund Vekst AS to informally exercise the Nordkapp option by paying NOK 8,5 million for the area already covered by the shopping centre (20). On 14 October 2015, the Nordkapp option was formally divided into 3 parts (“Nordkapp part 1/2/3”) (21). The price for each part was based on the 2010 valuation for the whole Nordkapp area. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | Nordkapp part 1 was valued at NOK 8,5 million. The option provided Farsund Vekst AS with the exclusive right to buy the land under the shopping centre in the Nordkapp area. As previously stated, on 10 March 2015, Farsund Vekst AS, through its wholly owned subsidiary Nordkapp Utvikling AS, exercised Nordkapp part 1 for NOK 8,5 million (22). |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Nordkapp part 2 was valued at NOK 9 million. The option provides Farsund Vekst AS with the exclusive right to buy the remaining land already reclaimed in the Nordkapp area. The option covers just over 1/3 of the whole Nordkapp area. Even before exercising the option, Farsund Vekst AS is allowed to make use of the parking spaces in the area, but the 200 parking spaces they must develop shall be available before the Municipality completes its construction on the rooftop of the shopping centre (see paragraph (25) below). The option is not time limited, but must be exercised before the Municipality starts construction on the rooftop of the shopping centre. Nordkapp part 2 has not been exercised yet. |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Nordkapp part 3 is valued at NOK 7,5 million. The option provides Farsund Vekst AS with the exclusive right to buy the west end of the Nordkapp area (the area that has not been reclaimed). The option covers approximately 1/3 of the whole Nordkapp area and shall be reclaimed in accordance with the original Nordkapp option. Nordkapp part 3 is not limited in time and has not been exercised yet. |
| --- | --- |

(18)

3.3.   
  The 2011 Farøy option

| (19) | The 2011 Farøy option (23) provided Farsund Vekst AS with the exclusive right to work on the development and rezoning of the Farøy area and to buy it for NOK 10,5 million. The option had to be used within a period of 18 months, starting on the day the area would be rezoned. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | The Farøy area allowed for approximately 1 900 m2 of industrial real estate, the area was not measured and the agreement states that a deviation of +/- 10 % should not result in a change in the agreed option price. The agreement further states that deviations beyond +/- 10 % provided basis for revising the agreed price according to the price per square meter. |
| --- | --- |

(20)

| (21) | Farsund Vekst AS did not exercise the 2011 Farøy option before it was amended in 2015. |
| --- | --- |

(21)

3.4.   
  The 2015 Farøy option

| (22) | On 14 October 2015, the Municipality agreed to amend the 2011 Farøy option (24). The amended 2011 Farøy option (“the 2015 Farøy option”) is different as it concerns a larger area than the 2011 Farøy option and a price adjustment mechanism was introduced. The 2015 Farøy option provides Farsund Vekst AS with the exclusive right to buy the Farøy area for NOK 10,5 million, based on the assumption that a new zoning plan will allow for a minimum utilisation of 2 400 m2. According to the Norwegian authorities, the additional area (500 m2 (1 900 m2 vs 2 400 m2)) is supposed to be developed as a recreational park for public use. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Farsund Vekst AS has a right to require a reduced price if utilisation will be below 2 400 m2. There is no corresponding right for the Municipality to require a higher price for a higher utilisation. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | The 2015 Farøy option has the same time limit as the 2011 Farøy option (18 months starting on the day the area would be rezoned). A new zoning plan was adopted by the Municipality in September 2018, but has been appealed to the County Governor of Agder, who still considers the case. Farsund Vekst AS has not yet exercised the 2015 Farøy option. Based on the information available to the Authority, it is not clear whether the appeal has any implications for the date of expiry of the option. |
| --- | --- |

(24)

3.5.   
  The sale of shares in Farsund Vekst AS

| (25) | On 17 September 2015, the Municipality decided to sell all its shares (50 %) in Farsund Vekst AS (25). At that time, the first and second floor of the shopping centre was commenced, but not completed. On 14 October 2015, it was decided that Glastad would buy the shares (26). The price was set to NOK 21 million, based on the total equity capital of Farsund Vekst AS (27). Glastad never transferred the funds to the Municipality. Instead, the parties agreed that the rights to build a third and a fourth floor on the rooftop of the shopping centre (a right held by Farsund Vekst AS, the company that the Municipality was in the process of selling to Glastad) should be sold to the Municipality. On 7 August 2015, Næringsmegleren Sædberg & Hodne AS valued the right to develop the rooftop at NOK 8 million (if developed solely as a commercial property) or NOK 42,5 million (with a maximum capacity of apartments) (28).The Municipality and Glastad agreed to a purchase price of NOK 23,5 million. Hence, the Municipality agreed to pay the difference of NOK 2.5 million (NOK 23,5 million minus NOK 21 million equals NOK 2,5 million) to Glastad. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Today, almost four years later, the Municipality has not made use of the acquired right to construct. |
| --- | --- |

(26)

4.   The complaint

4.1.   
  The alleged aid measures

| (27) | The complainant alleges that the Municipality has granted unlawful state aid to Glastad and its wholly owned subsidiaries Farsund Vekst AS and Nordkapp Utvikling AS through the following measures connected to the development of the Nordkapp and Farøy areas.






  a. | By providing option agreements for the Nordkapp and Farøy areas that have no price adjustment mechanism in case of future price increases and where the Municipality is not compensated for the options. |
| --- | --- | --- |

(27)

a.

By providing option agreements for the Nordkapp and Farøy areas that have no price adjustment mechanism in case of future price increases and where the Municipality is not compensated for the options.

| b. | By selling Nordkapp part 1 at a price below market price. |
| --- | --- |

b.

By selling Nordkapp part 1 at a price below market price.

| c. | By selling the Municipality owned shares in Farsund Vekst AS at a price below market price. |
| --- | --- |

c.

By selling the Municipality owned shares in Farsund Vekst AS at a price below market price.

4.2.   
  The value of the Nordkapp area

| (28) | The complainant argues that the 2010 valuation from Næringsmegleren Sædberg & Hodne AS of the Nordkapp area that provides an estimation of NOK 12 million in preparation costs and a total price of NOK 25 million is not representative of the market price. The complainant notes that a better indication of the value of the Nordkapp area can be found in the court ruling of Lister District Court from 19 November 2011 (29) (the “Lister District Court ruling”) (30). The Lister District Court ruling sets the redemption cost for land No 1, unit No 787 and 789, which were absorbed by the larger property covered by the Nordkapp option. According to the complainant, the ruling indicates that the value of the Nordkapp area is approximately NOK 69 million. Further, the ruling, as well as the memos and meeting minutes from the Municipality show that the Municipality’s costs of preparing the Nordkapp area have been upwards of NOK 42,5 million (NOK 19 million in property purchases and NOK 23,5 million in preparations costs (31)). |
| --- | --- |

(28)

4.3.   
  The value of the land covered by Nordkapp part 1

| (29) | The complainant states that the sale of Nordkapp part 1 constitutes state aid as the relevant area accounts for more than 1/3 of the whole Nordkapp area, while the purchase price was based on a third of the valuation from 2010 without adjustment to market developments. Furthermore, the current use of the land covered by Nordkapp part 2 is now a roundabout outside the shopping centre, providing access to the centre’s parking lot. |
| --- | --- |

(29)

4.4.   
  The value of the land covered by the 2011 Farøy option

| (30) | The complainant notes that the Farøy area is a west-facing property, on the seafront in Farsund inner harbour. It is within walking distance of the old city centre and the new shopping centre at Nordkapp. The island of Farøy has traditionally been one of the most exclusive residential areas in the municipality. A rough calculation based on the principles used in the Lister District Court ruling, and applying an increase of 20 % to account for the more valuable location, provides a price per square meter of NOK 10 200 per m2. Based on this calculation, the stipulated Farøy area of 1 900 m2 in 2011 should have been valued at NOK 19,4 million. |
| --- | --- |

(30)

4.5.   
  The value of the land covered by the 2015 Farøy option

| (31) | The complainant notes that the 2015 Farøy option increased the size of the Farøy area, but the purchase price was still based on the valuation from 2010 without adjustment to market rates. The price set in the 2015 Farøy option, NOK 10,5 million, is based on a minimum utilisation of 2 400 m2 housing. This gives a square meter price of NOK 4 375 per m2. The complainant argues that this deviates from market terms since it gives the beneficiary a right to a reduced price if utilisation is below 2 400 m2, without a corresponding right for the Municipality to require a higher price for higher utilisation. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | The complainant notes that the current zoning proposal provides an utilisation of around 3 000 m2, which means that Glastad will receive the extra square meters for free if the zoning plan is confirmed and the option is exercised. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Furthermore, the complainant notes that the current zoning proposal includes two outriggers for moorings for small boats. These outriggers can provide space for at least 36 boats in total. Such berths are usually sold separately from residential units and there is no mechanism in the 2015 Farøy option to compensate for it. As an indication of value, berths further from the city centre have a current price of NOK 130 000 each (32). Assuming construction costs of around NOK 500 000 for two outriggers and necessary anchoring, etc., this indicates a profit on berths alone of at least NOK (36 x 130 000 – 500 000 =) 4 180 000. |
| --- | --- |

(33)

4.6.   
  The value of the shares in Farsund Vekst AS

| (34) | The complainant argues that the sale of the municipally owned shares in Farsund Vekst AS constitutes state aid. The complainant notes that the Municipality did not look for any other buyers, the purchase price for the shares was not based on a neutral assessment as it seems to be based solely on equity capital (not taking into account the value of options and properties held in the company, development potential etc.). The complainant further notes that the price that the Municipality paid for the rooftop (NOK 23,5 million) is higher than 50 % of the total company value (NOK 21 million). This indicates that either the shares in Farsund Vekst AS were sold far below market value, or the rooftop was severely overpriced. Either way, the difference means that the private party received a significant and uncompetitive advantage. |
| --- | --- |

(34)

5.   Comments from the Norwegian authorities

5.1.   
  The position of the Norwegian authorities

| (35) | According to the Norwegian authorities, none of the above-mentioned measures involves state aid, since the Municipality acted in line with the market economy operator (“MEO”) principle and all the prices reflect market value. |
| --- | --- |

(35)

5.2.   
  General comments on the option agreements

| (36) | In terms of compensating for the value of the options, the Norwegian authorities note that it is not common that a municipality is compensated for options. The Norwegian authorities stress that an option holder is a high-risk taker and must pay large sums to develop the area. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | The Norwegian authorities are also of the opinion that it is uncommon to include a price adjustment mechanism in contracts like the ones in question. When the options were granted it was deemed difficult to determine a mechanism that would be reasonable. The parties therefore did not include such a clause in the option agreements. |
| --- | --- |

(37)

| (38) | Furthermore, the Norwegian authorities note that according to the Nordkapp option, Farsund Vekst AS is obligated to develop 200 parking lots for free public use. This is an expense Farsund Vekst AS must pay alone, which consequently can be considered compensation to the Municipality in addition to the purchase price itself. |
| --- | --- |

(38)

5.3.   
  General comments on the amendments to the option agreements in 2015

| (39) | The Norwegian authorities note that the amendments to the option agreements in 2015 were only to formalize what was previously decided regarding the partition of the Nordkapp area into three options and the development of a recreational park in the Farøy area, not to change the main terms of the original agreement, price included. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | The Norwegian authorities confirm that the 2015 Farøy option includes a larger area than the 2011 Farøy option, without a corresponding increase in price. The reason for this is that the additional area will be a recreational park for the public and will not be rezoned in the future. The Norwegian authorities are of the opinion that this area has no financial value for Farsund Vekst AS. On the contrary, this entails significant commitments for Farsund Vekst AS, since it is obligated to invest a significant amount to upgrade the area, in order to offer its use to all residents and visitors in the Municipality. |
| --- | --- |

(40)

| (41) | The Norwegian authorities add that the parties discussed whether there should be a corresponding right for the Municipality to require a higher price for higher utilisation. This proposal was rejected for mainly two reasons. First, if the Municipality were given this right, it would have been an incentive for it to regulate as much as possible for its own gain. It was not desirable to incentivise the Municipality's administrative authority in this way. Second, the Norwegian authorities stress that private undertakings must be allowed to make good deals with public authorities without this constituting state aid. That is a part of the negotiations and the conclusion of an agreement. The Norwegian authorities are therefore of the opinion that this is not in itself a deviation from market terms which leads to state aid. |
| --- | --- |

(41)

5.4.   
  The value of the Nordkapp area

| (42) | The Norwegian authorities are of the opinion that the valuation of the Nordkapp area carried out in 2010 gives a qualified, independent and best estimate of the value of the property at that time, and that there has been no price increase in the following years. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | The Norwegian authorities state that the Nordkapp area was valued at NOK 25 million in 2010. The valuation was conducted based on generally accepted market indicators and valuation standards. This valuation formed the basis for the option agreement. In other words, the Municipality acted as any other commercial player in the market would have. |
| --- | --- |

(43)

| (44) | In 2006, the Municipality obtained a valuation of the Nordkapp area from the assessor Jan P. Svendsen, who assessed the value of the area to be NOK 700 per m2 (33). The valuation from Næringsmegleren in 2010 concluded with a value of approximately NOK 1 050 per m2, which is 33 % higher than the estimated value by Jan P. Svendsen five years earlier. This is a significantly higher increase than the general price increase in these five years, and a solid indication that Næringsmegleren's assessment was not too low. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | The complainant has referred to a valuation of the properties No 787 and 789, which were expropriated by the Municipality in 2011. The Norwegian authorities are of the opinion that a comparison with these properties cannot be made just because they are in the same area as Nordkapp. First, the Municipality has obtained a separate valuation for the Nordkapp area, which is a more specific assessment than the valuation of the other two properties. Second, the private parties obtained the valuations submitted in the Lister District Court ruling for these properties. It must be assumed that these parties wanted the highest possible price for the properties. Furthermore, the Lister District Court ruling was not published until one year after the valuation of Nordkapp and was thus in any case not available at the time of the valuation of Nordkapp. |
| --- | --- |

(45)

| (46) | In conclusion, the Norwegian authorities state that the Municipality obtained a price estimate from a professional consultancy firm and based its decision on the best available estimate. There is always a risk of additional costs, and this cannot be used as an indication of illegal state aid. A private company would, under the same circumstances, have had to accept a similar risk in a project of this nature. |
| --- | --- |

(46)

5.5.   
  The division of the Nordkapp option and the exercise of Nordkapp part 1

| (47) | The Norwegian authorities note that the price for Nordkapp part 1 is not only related to the size, but also to the permitted use of the area. Nordkapp part 1 makes up a larger area than the two other options, but the risk of building there is much higher than for the other areas. Building the two first floors of a commercial building is high risk, expensive and difficult. It is much cheaper and involves less risk building the two next floors with mainly apartments on top of the existing building. Therefore, despite the fact that Nordkapp part 2 constitutes a smaller area; it has a higher value than Nordkapp part 1. |
| --- | --- |

(47)

| (48) | The Municipality was, and still is, of the opinion that this solution benefitted the Municipality and furthered a responsible and rational development of the Nordkapp area. It was important for the Municipality to make sure that progress of the development was viable and appropriate considering its importance for Farsund as a whole. |
| --- | --- |

(48)

5.6.   
  The value of the Farøy area

| (49) | The Norwegian authorities agree that Farøy is a good location, but state that Næringsmegleren considered this in the price assessment. With regard to the valuation as such, Castelar Holding AS, which has the same owners as Glastad, bought three properties (land No 3, units No 23, 65 and 84) only a few hundred meters from the actual property at Farøy in 2009. Selvaaggruppen, which, according to the Norwegian authorities, has been an active nationwide property developer and investor for more than 60 years, sold the properties. The properties bought by Castelar Holding AS included a fully zoned housing project, where approximately 40 apartments, with associated berths and parking garages, could be built. The total usable floor area was about 6 300 m2 (34). The total cost for these properties were NOK 8,25 million, i.e. a cost of NOK 206 250 per planned unit, and NOK 1 310 per usable floor area of apartments (35). |
| --- | --- |

(49)

| (50) | The current zoning plan for the Farøy area allows for 26 units in sizes varying from 60 to 200 m2, and totalling 2 770 m2 of usable floor area. Based on the option price of NOK 10,5 million this implies a cost of NOK 403 846 per unit, and NOK 3 790 per usable floor area of apartments. The valuation performed by Næringsmegleren and the option price is consequently significantly higher than the market price paid by Glastad for comparable properties a few years earlier. |
| --- | --- |

(50)

| (51) | In addition, all the zoning risks lie with the option holder and the option holder pays for all costs of getting the property zoned. Glastad has so far spent NOK 1,9 million on zoning work. As of today, the Municipality owns the land with existing buildings, and the Municipality receives the rent from the buildings. |
| --- | --- |

(51)

| (52) | The Norwegian authorities state that the above supports the Municipality's view that the agreed price for the Farøy area, as assessed by Næringsmegleren, is at least at market value. |
| --- | --- |

(52)

5.7.   
  The sale of shares in Farsund Vekst AS

| (53) | According to the Norwegian authorities, the price reflects that there was, in their view, only one potential buyer of the shares – the other shareholder. There were no other known prospective buyers at that time willing to purchase a 50 % stake of the company – with a half-finished shopping centre with uncertain prospects and major guarantee commitments. On the other hand, the Municipality had an overall desire not to lose large amounts by selling the shares, and did not want to sell it for less than paid-in capital. |
| --- | --- |

(53)

| (54) | The Municipality and Glastad made an overall assessment of the project and its value, with special emphasis on the fact that the object for sale was shares and not a property. The Municipality was, and still is, of the opinion that it was unrealistic to expect that any other private investors would have taken upon itself these obligations and responsibility at a higher price than Glastad was willing to do, at that time. |
| --- | --- |

(54)

| (55) | The Norwegian authorities explain that the rooftop is a regulated area ready for construction. The rooftop could be used for apartments, which are of higher value than the commercial area on the first and second floor of the centre. In other words, the Municipality’s potential related to the rooftop, implies a small risk compared to owning shares in Farsund Vekst AS. |
| --- | --- |

(55)

6.   Presence of state aid

| (56) | Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:
  “Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties be incompatible with the functioning of this Agreement.” |
| --- | --- |

(56)

“Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties be incompatible with the functioning of this Agreement.”

| (57) | The qualification of a measure as aid within the meaning of this provision therefore requires the following cumulative conditions to be met: (i) the measure must be granted by the state or through state resources; (ii) it must confer an advantage on an undertaking; (iii) favour certain undertakings (selectivity); and (iv) be liable to distort competition and affect trade. |
| --- | --- |

(57)

6.1.   
  Presence of state resources

| (58) | For a measure to constitute aid, it must be granted by the state or through state resources. State resources include all resources of the public sector, including resources of intra-state entities (decentralised, federal, regional, municipal or other), see the Authority’s Guidelines on the notion of state aid (“NoA”) (36). |
| --- | --- |

(58)

| (59) | The transfer of State resources may take many forms, such as direct grants, loans, guarantees, direct investment in the capital of companies and benefits in kind. A positive transfer of funds does not have to occur; waiving revenue that would otherwise have been paid to the state constitutes a transfer of state resources (37). |
| --- | --- |

(59)

| (60) | If the Municipality sells the land and/or the shares below its market price, it will forego income. In such circumstances, the beneficiaries should have paid more and therefore there is a transfer of resources from the Municipality. |
| --- | --- |

(60)

| (61) | For these reasons, the Authority considers that if the transactions did not take place in accordance with market conditions, state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement would be involved. |
| --- | --- |

(61)

6.2.   
  Advantage

6.2.1.   Introduction

| (62) | The qualification of a measure as state aid requires that it confers an advantage on the recipient. An advantage, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, is any economic benefit that an undertaking could not have obtained under normal market conditions (38). |
| --- | --- |

(62)

| (63) | The measure confers an advantage not only if it confers positive economic benefits, but also in situations where it mitigates charges normally borne by the budget of the undertaking. This covers all situations in which economic operators are relieved of the inherent costs of their economic activities (39). |
| --- | --- |

(63)

| (64) | Economic transactions carried out by public bodies are considered not to confer an advantage on the counterpart of the agreement, and therefore not to constitute aid, if they are carried out in line with normal market conditions. This is assessed pursuant to the market economy operator principle (“MEOP”) (40). |
| --- | --- |

(64)

| (65) | The conclusion of option agreements can qualify as state aid if the eventual sale of the underlying property is below market price. If the option agreements, as such, cannot be said to comply with the MEOP, the Authority will assess whether the property was transferred at market value when the sale takes place (41). |
| --- | --- |

(65)

6.2.2.   The Nordkapp and the 2011 Farøy options

| (66) | The Nordkapp and the 2011 Farøy options both provide Farsund Vekst AS with the exclusive right to buy the areas and fixe the price for a later transfer. |
| --- | --- |

(66)

| (67) | The original Nordkapp option was limited to 18 months and expired on 27 November 2012. However, the Nordkapp option in fact has no clear time limit. On 22 November 2012, Farsund Vekst AS sent an email to the Municipality saying that they will make use of the option (42). But no actual sale took place at that time, since Farsund Vekst AS could not afford to buy the entire Nordkapp area. On 10 March 2015, Farsund Vekst AS bought Nordkapp part 1 (43). On 14 October 2015, the Nordkapp option was formally divided into three parts. According to the Norwegian authorities (44), Farsund Vekst AS has the exclusive right to buy Nordkapp part 2 until the Municipality decides to start building on the roof area of the shopping centre (“the rooftop”), and there is no time limit on their right to buy Nordkapp part 3. |
| --- | --- |

(67)

| (68) | This enables Farsund Vekst AS to observe the development of property prices over the years, before deciding whether to buy. |
| --- | --- |

(68)

| (69) | The agreed price in the Nordkapp and the 2011 Farøy options is based on a valuation of the areas made in 2010. Even if the prices represent the market price in 2011, the Authority questions whether the market value only corresponds to the value of the underlying properties. In the Authority’s view, that would entail that Farsund Vekst AS got the Nordkapp and the 2011 Farøy options for free. |
| --- | --- |

(69)

| (70) | The Authority notes that the Nordkapp area was used as a public parking space before the Nordkapp option was concluded. The fact that Glastad has to provide 200 parking spaces for public use therefore cannot be considered as a payment for the option since the construction of a shopping mall must include parking spots for its customers. |
| --- | --- |

(70)

| (71) | The Nordkapp and the 2011 Farøy options prevent the Municipality from selling the areas to other buyers, and thus ties up capital for which the Municipality could have found alternative uses or received interest. Furthermore, it enables Farsund Vekst AS to actively approach the Municipality, in order to reregulate the areas for purposes that would increase the market value. Moreover, the Municipality would not receive any payment in case of no subsequent sale |
| --- | --- |

(71)

| (72) | In the Authority’s preliminary view, the Nordkapp- and the 2011 Farøy options themselves, independently of whether they were exercised or not, had a value in 2011, when the agreements were concluded. From the documentation and explanations the Authority has received so far, there is no information that Farsund Vekst AS paid for the options. |
| --- | --- |

(72)

| (73) | For these reasons, the Authority has doubts that a market economy operator would have entered into such option agreements, on similar conditions as the Municipality, without requiring remuneration for the option and the favourable conditions as such. By simply requiring a remuneration corresponding to the value of the property in 2011, the Municipality runs the risk of granting state aid later if property prices should increase (45). |
| --- | --- |

(73)

6.2.3.   The 2015 Farøy option

| (74) | The agreed price in the 2015 Farøy option is based on a valuation of the Farøy area made in 2010. Even if the price represented the market price in 2010, the Authority questions whether the market value of the 2015 Farøy option only corresponds to the value of the underlying property in 2010. In the Authority’s preliminary view, that would entail that Farsund Vekst AS got the 2015 Farøy option for free. When the 2011 Farøy option was amended, five years had passed from the valuation of the area, current zoning proposals included higher utilization and a new shopping mall was about to open close by. |
| --- | --- |

(74)

| (75) | The Norwegian authorities explain that the additional land area will not be rezoned in the future. It is not clear to the Authority how the Norwegian authorities can assert that so clearly. |
| --- | --- |

(75)

| (76) | The Authority further notes that the additional area for a recreational park provided in the 2015 Farøy option is located in front of a plot that is owned by a shareholder of Glastad. The area could therefore have a higher value for him than anyone else. |
| --- | --- |

(76)

| (77) | The 2015 Farøy option provides Farsund Vekst AS with the right to a reduced price if utilisation will be below 2 400 m2 of housing, without a corresponding right for the Municipality to require a higher price for higher utilisation. |
| --- | --- |

(77)

| (78) | For these reasons, at this stage the Authority has doubts as to whether a private market economy operator would have entered into such an agreement. |
| --- | --- |

(78)

6.2.4.   The sale of Nordkapp part 1

| (79) | On 10 March 2015, Farsund Vekst AS bought Nordkapp part 1, through its subsidiary Nordkapp Utvikling AS, for NOK 8,5 million (46). The price was based on approximately one third of the valuation for the whole Nordkapp area made in 2010. |
| --- | --- |

(79)

| (80) | On the basis of the Nordkapp option, Farsund Vekst AS had already started building the shopping mall in the Nordkapp area before making use of the option. Because Farsund Vekst AS could not afford to buy the entire Nordkapp area, the Municipality decided to allow Farsund Vekst AS to buy only the part that was already covered by the shopping mall. |
| --- | --- |

(80)

| (81) | At that time, five years had passed from the valuation and Nordkapp part 1 comprised more than a third of the entire Nordkapp area. Furthermore, the Norwegian authorities pointed out that the valuation from Næringsmegleren in 2010 estimated a value of approximately NOK 1 050 per m2, which is 33 % higher than the estimated value by Jan P. Svendsen five years earlier. This is an indication of price increases for the area and the Norwegian authorities have not provided clear reasoning why the property prices did not increase between 2010 and 2015. |
| --- | --- |

(81)

| (82) | For these reasons, at this stage the Authority doubts that a market economy operator would have entered into such an agreement on similar conditions as the Municipality, without requesting a new valuation for each part of the Nordkapp area. |
| --- | --- |

(82)

6.2.5.   The sale of shares in Farsund Vekst AS

| (83) | When applying the MEO test, it is useful to distinguish between situations in which the transaction's compliance with market conditions can be directly established through transaction-specific market data and situations in which, due to the absence of such data, the transaction's compliance with market conditions must be assessed on the basis of other available methods (47). |
| --- | --- |

(83)

| (84) | A transaction's compliance with market conditions can be directly established through transaction-specific market information in the following situations (48):






  (a) | where the transaction is carried out pari passu by public entities and private operators; or |
| --- | --- | --- |

(84)

(a)

where the transaction is carried out pari passu by public entities and private operators; or

| (b) | where it concerns the sale and purchase of assets, goods and services (or other comparable transactions) carried out through a competitive, transparent non-discriminatory and unconditional tender procedure. |
| --- | --- |

(b)

where it concerns the sale and purchase of assets, goods and services (or other comparable transactions) carried out through a competitive, transparent non-discriminatory and unconditional tender procedure.

| (85) | If a transaction has not been realised through a tender, or if the intervention of the public bodies is not pari passu with that of private operators, this does not automatically mean that the transaction does not comply with market conditions. In such cases compliance with market conditions can still be assessed through (i) benchmarking or (ii) other assessment methods (49). |
| --- | --- |

(85)

| (86) | When the Municipality sold its shares in Farsund Vekst AS in October 2015, there was no tender procedure and no effort was made to find any other buyer than Glastad. |
| --- | --- |

(86)

| (87) | The sale of the shares in Farsund Vekst AS, the sale of Nordkapp part 1, the valuation of the roof area of the shopping mall and the renewal of the option agreements were all done in March to October 2015. Among other factors, this closeness in time indicates that the transactions are all inter-connected and together form the Municipality’s exit from the whole project. However, even though the sale of the shares in Farsund Vekst AS involved an obligation for the Municipality to later buy the roof area for NOK 23,5 million (which was subject to a new valuation around the same time), no independent valuation of the shares in Farsund Vekst AS was obtained. The agreed purchase price reflected half of Farsund Vekst AS’ equity at the time of the sale, but no value was placed on the option agreements, the half-finished shopping mall or the roof area. |
| --- | --- |

(87)

| (88) | For these reasons, at this stage the Authority doubts that a market economy operator would have entered into such an agreement on similar conditions as the Municipality, without requesting an independent valuation of their share in Farsund Vekst AS. |
| --- | --- |

(88)

6.3.   
  Selectivity

| (89) | To be characterised as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measure must be selective in that it favours “certain undertakings or the production of certain goods”. Not all measures that favour economic operators fall under the notion of aid, but only those that grant an advantage in a selective way to certain undertakings, categories of undertakings or to certain economic sectors. |
| --- | --- |

(89)

| (90) | There is only one possible beneficiary undertaking for the measures under assessment, i.e. Glastad and its wholly owned subsidiaries Farsund Vekst AS and Nordkapp Utvikling AS. The measures are thus selective. |
| --- | --- |

(90)

6.4.   
  Effect on trade and distortion of competition

| (91) | In order to constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement, the measures must be liable to distort competition and affect trade between EEA States. |
| --- | --- |

(91)

| (92) | Measures granted by the state are considered liable to distort competition when they are liable to improve the competitive position of the recipient compared to other undertakings with which it competes. A distortion of competition within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement is generally found to exist when the state grants a financial advantage to an undertaking in a liberalised sector where there is, or could be, competition (50). |
| --- | --- |

(92)

| (93) | Public support is liable to distort competition even if it does not help the recipient undertaking to expand or gain market share. It is enough that the aid allows it to maintain a stronger competitive position than it would have had if the aid had not been provided (51). |
| --- | --- |

(93)

| (94) | The Authority notes that the owner of Glastad is an active investor in Scandinavia, the UK and in the US (52). The shopping centre in the Nordkapp area attracts international operators like Intersport, Cubus, Clas Ohlson and Burger King (53). Furthermore, other developers of shopping centres like Olav Thon Group (54) and Klepierre (55) are examples of real estate developers that have shopping centres in their portfolio and are active in EEA trade. The Authority therefore cannot exclude that such real estate developers could have been interested in this project. |
| --- | --- |

(94)

| (95) | To the extent that the transactions have not been carried out in line with normal market conditions, they have conferred an advantage on the beneficiaries, which may have strengthened their position compared to their competitors’ active in the real estate- and property development market. The business of developing real estate is in principle and in practice open to intra-EEA trade (56). Where state aid strengthens the position of an undertaking as compared with other undertakings competing in intra-EEA trade, the latter must be regarded as affected by the aid (57). |
| --- | --- |

(95)

| (96) | On this basis, the Authority cannot exclude that the measures are liable to distort competition and have an effect on intra-EEA trade. |
| --- | --- |

(96)

6.5.   
  Conclusion

| (97) | For the above-mentioned reasons, at this stage the Authority has doubts as to whether or not the transactions concerning the Nordkapp and Farøy areas and involving Farsund Vekst AS, Glastad and Nordkapp Utvikling AS entail the grant of state aid. |
| --- | --- |

(97)

7.   Procedural requirements

| (98) | Pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (“Protocol 3”): “The EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. .... The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision.” |
| --- | --- |

(98)

| (99) | The Norwegian authorities did not notify the measures to the Authority. The Authority therefore concludes that, if the measures constitute state aid, the Norwegian authorities have not respected their obligations pursuant to Article 1(3) of Part I of Protocol 3. |
| --- | --- |

(99)

8.   Compatibility of the aid measures

| (100) | The Norwegian authorities have not provided any arguments substantiating why the measures, if they were to constitute state aid, should be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement. The Authority also has not identified any clear grounds for compatibility. |
| --- | --- |

(100)

| (101) | If the measures constitute state aid, the Authority has doubts as to their compatibility with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(101)

9.   Conclusion

| (102) | As set out above, the Authority has doubts as to whether the measures constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(102)

| (103) | The Authority also has doubts as to whether the measures are compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(103)

| (104) | Consequently, and in accordance Article 4(4) of Part II of Protocol 3, the Authority hereby opens the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) of Part I of Protocol 3. The decision to open a formal investigation procedure is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the measures do not constitute state aid or that they are compatible with the functioning of the EEA Agreement. |
| --- | --- |

(104)

| (105) | The Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) of Part I of Protocol 3, invites the Norwegian authorities to submit, by 12 August 2019 their comments and to provide all documents, information and data needed for the assessment of the measures in light of the state aid rules. |
| --- | --- |

(105)

| (106) | The Norwegian authorities are requested to immediately forward a copy of this decision to the potential aid recipients. |
| --- | --- |

(106)

| (107) | The Authority informs the Norwegian authorities that it will publish a meaningful summary of this decision in the Official Journal of the European Union. All interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication. The comments will be communicated to the Norwegian authorities. |
| --- | --- |

(107)

For the EFTA Surveillance Authority

Bente ANGELL-HANSEN

President

Responsible College Member

Frank J. BÜCHEL

College Member

Högni KRISTJÁNSSON

College Member

---

(1)  Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

1

(2)  Document No 909653.

2

(3)  Document No 909644.

3

(4)  Document No 1045487.

4

(5)  Document No 932210.

5

(6)  Document No 1042409.

6

(7)  Document No 1040145.

7

(8)  Document No 1040147.

8

(9)  Document No 1057576.

9

(10)  Document No 1057574.

10

(11)  Document No 1070527.

11

(12)  Gnr. is an abbreviation for Gårdsnummer (English translation: Cadastral unit number)

12

(13)  Bnr. is an abbreviation for Bruksnummer (English translation: Property unit number)

13

(14)  M.fl. is an abbreviation for Med flere (English translation: With others)

14

(15)  Document No 1045487 (attachment 1).

15

(16)  Document No 1057574 (attachment 23).

16

(17)  Document No 1045487 (attachment 2).

17

(18)  Document No 909656.

18

(19)  Document No 1042409 (attachments 6–7).

19

(20)  Document No 1057574 (attachment 14).

20

(21)  Documents No 909658 &1042409.

21

(22)  Document No 1057574 (attachment 14).

22

(23)  Document No 1042409 (attachment 4).

23

(24)  Document No 909657.

24

(25)  Documents No 909661 and 1042409 (attachments 1 and 2).

25

(26)  Document No 909659.

26

(27)  Document No 1045487 (attachments 4–7).

27

(28)  Document No 909660.

28

(29)  Lister District Court ruling No 11-061831SKJ-LIST [2011].

29

(30)  Document No 1040143 (attachment 3).

30

(31)  Document No 1040143 (attachments 4–5).

31

(32)  https://www.finn.no/boat/dock/available/ad.html?finnkode=142829167.

32

(33)  Document No 1057574 (attachment 6).

33

(34)  The Norwegian term used in the supporting documents for usable floor area is bruksareal (BRA).

34

bruksareal

(35)  Document No 1057574 (attachments 25–26).

35

(36)  OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, para. 48.

36

(37)  NoA, para. 51.

37

(38)  NoA, para. 66.

38

(39)  NoA, para. 68.

39

(40)  NoA, para. 76.

40

(41)  Case E-12/11 Asker Brygge [2012] EFTA Ct. Rep. 536, para. 64.

41

Asker Brygge

(42)  Document No 1042409 (attachments 6–7).

42

(43)  Document No 1057574 (attachment 14).

43

(44)  Document No 1042409.

44

(45)  Asker Brygge, paras. 12, 50 and 59.

45

Asker Brygge

(46)  Document No 1057574 (attachment 14).

46

(47)  NoA, para. 83.

47

(48)  NoA, para. 84.

48

(49)  NoA, para. 97.

49

(50)  NoA, para. 187.

50

(51)  NoA, para. 189.

51

(52)  See Glastad’s investment portfolio: https://www.glastad.no/investment-portfolio/.

52

(53)  See stores located in the shopping centre: https://amfi.no/kjopesentre/amfi-farsund/butikker/.

53

(54)  See further information about the Olav Thon Group here: http://www.olavthon.no/English/.

54

(55)  See further information about Klepierre here: http://www.klepierre.com/en/portfolio/scandinavia/norway/.

55

(56)  See section 1.4 of the Authority’s Decision No 232/11/COL on the notification of the sale of land at Nesøyveien 8, gnr. 32 bnr. 17 in the municipality of Asker (OJ L 323, 22.11.2012, p. 32, and EEA Supplement No 65, 22.11.2012, p. 56).

56

(57)  Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, para. 66.

57

---

| 22.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 284/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 284/16

---

Az EFTA Felügyeleti Hatóság közleménye – Meghallgatási tisztviselők kinevezése és kinevezésének megszüntetése

(2019/C 284/05)

2019. július 15-i hatállyal az EFTA Felügyeleti Hatóság kinevezte meghallgatási tisztviselőnek Michael Sánchez Rydelskit – az EFTA Felügyeleti Hatóság tisztviselőjét – az EFTA Felügyeleti Hatóságnak a meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2012. november 29-i 442/12/COL sz. határozatának (1) alkalmazásában.

Caspar Ebrechtnek az egyes versenyjogi eljárásokban új meghallgatási tisztviselők megbízásáról szóló, 2015. december 16-i 497/15/COL sz. határozat szerinti kinevezése megszűnik.

Craig Simpson továbbra is hivatalban marad az EFTA Felügyeleti Hatóságnál mint meghallgatási tisztviselő.

---

(1)  HL L 190., 2013.7.11., 93. o., és 40. sz. EGT-kiegészítés, 2013.7.11., 3. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

EFTA-bíróság

| 22.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 284/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 284/17

---

A Fürstliches Landgericht 2019. március 29-i tanácsadó vélemény iránti kérelme az EFTA-Bírósághoz a Gable Insurance AG in Konkurs ügyben

(E-3/19. sz. ügy)

(2019/C 284/06)

A Fürstliches Obergericht (Hercegi Bíróság, Liechtenstein) 2019. március 29-i, a Bíróság Hivatalához 2019. március 29-én beérkezett levelében tanácsadói vélemény iránti kérelmet nyújtott be az EFTA-Bírósághoz a Gable Insurance AG in Konkurs ügyben, az alábbi kérdéseket illetően:

| 1. | Az első kérdés a 2009/138/EK irányelv 268. cikke (1) bekezdésének g) pontjában említett „biztosítási kárigény” kifejezés értelmezésére vonatkozik.






  a) | Milyen kritériumokat kell alkalmazni annak megállapítására, hogy az adósság egyes elemei még nem ismertek? |
| --- | --- | --- |

1.

Az első kérdés a 2009/138/EK irányelv 268. cikke (1) bekezdésének g) pontjában említett „biztosítási kárigény” kifejezés értelmezésére vonatkozik.

a)

Milyen kritériumokat kell alkalmazni annak megállapítására, hogy az adósság egyes elemei még nem ismertek?

| b) | Szükséges-e, hogy legalább elviekben kárigény merüljön fel, kereset legyen elfogadva és/vagy benyújtva a fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt (vagy a felszámolási eljárás megindítása eredményeképpen a biztosítási szerződések megszüntetése előtt) annak érdekében, hogy biztosítási kárigényként kezeljék? Amennyiben nem, úgy a következő kérdések merülnek fel: |
| --- | --- |

b)

Szükséges-e, hogy legalább elviekben kárigény merüljön fel, kereset legyen elfogadva és/vagy benyújtva a fizetésképtelenségi eljárás megindítása előtt (vagy a felszámolási eljárás megindítása eredményeképpen a biztosítási szerződések megszüntetése előtt) annak érdekében, hogy biztosítási kárigényként kezeljék? Amennyiben nem, úgy a következő kérdések merülnek fel:

| c) | Tartalmaz-e a 2009/138/EK irányelv időbeni korlátozást a biztosítási kárigények lehetséges felmerülése esetére a fizetésképtelenségi eljárás megindítását követően, annak érdekében, hogy megakadályozzák a zárókimutatás elkészítésének és a hitelezők részére történő vagyonfelosztásnak a folyamatos elhalasztását az újabb és újabb követelések benyújtása miatt, illetve hogyan kezeli a 2009/138/EK irányelv az ilyen jellegű határozatlan összegű követeléseket? |
| --- | --- |

c)

Tartalmaz-e a 2009/138/EK irányelv időbeni korlátozást a biztosítási kárigények lehetséges felmerülése esetére a fizetésképtelenségi eljárás megindítását követően, annak érdekében, hogy megakadályozzák a zárókimutatás elkészítésének és a hitelezők részére történő vagyonfelosztásnak a folyamatos elhalasztását az újabb és újabb követelések benyújtása miatt, illetve hogyan kezeli a 2009/138/EK irányelv az ilyen jellegű határozatlan összegű követeléseket?

| d) | A „... vagy felmondása ...” kifejezés azt jelenti-e, hogy csak a [biztosító által] fizetendő azon biztosítási díjakat kell biztosítási kárigénynek tekinteni, amelyek a felszámolási eljárás megindítása előtt a szerződéstől való elállás miatt merültek fel, vagy az is biztosítási kárigényt jelent, ha a biztosítóintézet tartozik a biztosítási díjjal a felszámolási eljárás megindítása után történt szerződéstől való elállás miatt? |
| --- | --- |

d)

A „... vagy felmondása ...” kifejezés azt jelenti-e, hogy csak a [biztosító által] fizetendő azon biztosítási díjakat kell biztosítási kárigénynek tekinteni, amelyek a felszámolási eljárás megindítása előtt a szerződéstől való elállás miatt merültek fel, vagy az is biztosítási kárigényt jelent, ha a biztosítóintézet tartozik a biztosítási díjjal a felszámolási eljárás megindítása után történt szerződéstől való elállás miatt?

| 2. | A második kérdés a 2009/138/EK irányelv 268. cikke (1) bekezdésének d) pontjában említett „felszámolási eljárás” kifejezés értelmezésére vonatkozik.
  Ezt a rendelkezést úgy kell-e értelmezni, hogy az (egyedi) biztosítási kárigényekhez fűződő egyezség lehetséges a felszámolási eljárásra vonatkozó nemzeti eljárási szabályoktól függetlenül, vagy azok ellenére is, és ha igen, akkor milyen, az irányelvben előírt különös követelményeket kell teljesíteni ahhoz, hogy létrejöjjön a csődegyezség? |
| --- | --- |

2.

A második kérdés a 2009/138/EK irányelv 268. cikke (1) bekezdésének d) pontjában említett „felszámolási eljárás” kifejezés értelmezésére vonatkozik.

Ezt a rendelkezést úgy kell-e értelmezni, hogy az (egyedi) biztosítási kárigényekhez fűződő egyezség lehetséges a felszámolási eljárásra vonatkozó nemzeti eljárási szabályoktól függetlenül, vagy azok ellenére is, és ha igen, akkor milyen, az irányelvben előírt különös követelményeket kell teljesíteni ahhoz, hogy létrejöjjön a csődegyezség?

| 3. | A harmadik kérdés a 2009/138/EK irányelv 275. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 274. cikke (2) bekezdésének g) pontja közötti összefüggésre vonatkozik.
  Kizárja-e a 275. cikk (1) bekezdésének a) pontja a 274. cikk (2) bekezdésének g) pontját végrehajtó nemzeti szabályt, azaz az olyan kérelmek benyújtását, ellenőrzését és elfogadását, amely azt eredményezi, hogy a biztosítási hitelezőket nem egyenlő bánásmódban részesítik? |
| --- | --- |

3.

A harmadik kérdés a 2009/138/EK irányelv 275. cikke (1) bekezdésének a) pontja és 274. cikke (2) bekezdésének g) pontja közötti összefüggésre vonatkozik.

Kizárja-e a 275. cikk (1) bekezdésének a) pontja a 274. cikk (2) bekezdésének g) pontját végrehajtó nemzeti szabályt, azaz az olyan kérelmek benyújtását, ellenőrzését és elfogadását, amely azt eredményezi, hogy a biztosítási hitelezőket nem egyenlő bánásmódban részesítik?

---

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 22.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 284/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 284/18

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám: M.9514 – Bain Capital Investors/Kantar)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 284/07)

1.

E bejelentés az alábbi vállalkozásokat érinti:

| — | Bain Capital Investors LLC (a továbbiakban: Bain Capital Investors, Egyesült Államok), |
| --- | --- |

—

Bain Capital Investors LLC (a továbbiakban: Bain Capital Investors, Egyesült Államok),

| — | a WPP plc (a továbbiakban: WPP, Egyesült Királyság) irányítása alá tartozó Kantar Group (a továbbiakban: Kantar, Egyesült Királyság). |
| --- | --- |

—

a WPP plc (a továbbiakban: WPP, Egyesült Királyság) irányítása alá tartozó Kantar Group (a továbbiakban: Kantar, Egyesült Királyság).

A Bain Capital Investors az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében teljes irányítást szerez a Kantar egésze felett.

Az összefonódásra részesedés vásárlása útján kerül sor.

2.

—   a Bain Capital Investors esetében: globálisan működő magántőke-befektetési társaság, mely vállalkozásokba fektet be számos olyan ágazatra kiterjedően, mint pl. az információtechnológia, az egészségügy, a kiskereskedelem és a fogyasztási cikkek, a hírközlés, a pénzügyi szolgáltatások és a gyártás;

—   a Kantar esetében: globális adatokkal kapcsolatos, kutatási, konzultációs és elemzési tevékenységek, beleértve a piackutatási szolgáltatásokat, a médiafelmérési szolgáltatásokat, valamint a marketing- és kommunikációs szolgáltatásokat.

3.

A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

4.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az alábbi hivatkozási számot minden esetben fel kell tüntetni:

M.9514 – Bain Capital Investors/Kantar

Az észrevételeket faxon, e-mailben vagy postai úton lehet a Bizottsághoz eljuttatni. Az elérhetőségi adatok a következők:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax +32 22964301 |
| Postai cím: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Postai cím:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (az összefonódás-ellenőrzési rendelet).

1

(2)  HL C 366., 2013.12.14., 5. o.

2

---