# Az Európai Unió C 288/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 288 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. augusztus 26. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 288

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. augusztus 26.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 288/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 288/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 288/02 | C-524/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. május 2-i végzése (Corte dei Conti [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra Francesco Faggiano (Előzetes döntéshozatal — Okafogyottság) | 2 |
| 2019/C 288/03 | C-406/17–C-408/17. és C-417/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 14-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17) kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17, C-407/17 és C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17) kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — 2005/29/EK irányelv — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatai — 2009/72/EK irányelv — A villamos energia belső piaca — 2009/73/EK irányelv — A földgáz belső piaca — 2011/83/EU irányelv — Agresszív kereskedelmi gyakorlatok — A villamos energia és a földgáz szolgáltatásával kapcsolatos, a fogyasztók által nem kért szerződések megkötése — A fogyasztók jogainak megsértésével szolgáltatások távolból vagy intézményen kívüli nyújtására irányuló szerződések megkötése — Az ilyen gyakorlatok szankcionálására hatáskörrel rendelkező hatóság) | 3 |
| 2019/C 288/04 | C-8/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. május 16-i végzése (a Vilniaus apygardos teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — TE, UD, YB, ZC kontra Luminor Bank AB (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — A szolgáltatásnyújtás szabadsága — A pénzügyi eszközök piacai — Valamely banktól származtatott pénzügyi eszközöket megszerző magánszemély — Az említett magánszemély uniós jog szerinti minősítése) | 4 |
| 2019/C 288/05 | C-367/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. június 12-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — María Teresa Aragón Carrasco és társai kontra Administración del Estado (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — 5. szakasz — Határozatlan időre kötött munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — A kisegítő személyi állomány körébe tartozó munkavállalók jogviszonyának megszűnése esetén a végkielégítés hiánya) | 5 |
| 2019/C 288/06 | C-425/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. június 4-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) kontra Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési szerződések odaítéléséről — 2004/18/EK irányelv — A 45. cikk (2) bekezdése első albekezdésének d) pontja — Kizárási okok — Súlyos szakmai kötelességszegés — A versenyjogi szabályok megsértése) | 6 |
| 2019/C 288/07 | C-525/18 P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. május 21-i végzése — Marion le Pen kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Európai Parlament — Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása) | 7 |
| 2019/C 288/08 | C-665/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. június 4-i végzése (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pólus Vegas Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Korlátozások — Szerencsejátékok — Játéktermekben felállított pénznyerő automaták üzemeltetését terhelő nemzeti adók — Az adó összegét megötszöröző és kiegészítő adót bevezető nemzeti jogszabály) | 7 |
| 2019/C 288/09 | C-789/18. és C-790/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. május 15-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AQ és társai (C-789/18) és ZQ (C-790/18) kontra Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Inps-Gestione (C-789/18) (Előzetes döntéshozatal — Közszolgálat — Egy vagy több állami szervezet szolgálatában, munkaviszonyban vagy önfoglalkoztatás keretében végzett tevékenységek gyakorlásából származó jövedelmek halmozása — Az ilyen halmozás felső határát előíró nemzeti szabályozás — Tisztán belföldi helyzet — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 8 |
| 2019/C 288/10 | C-827/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. május 15-i végzése (Az Amtsgericht Kamenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — MC kontra ND (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — Második Luganói Egyezmény — A 22. cikk 1. pontja — Ingatlanon fennálló dologi joggal vagy ingatlan bérletével, illetve haszonbérletével kapcsolatos jogviták — A tulajdon-átruházást megelőzően az ingatlan bérbeadásából származó gyümölcsök visszatérítése) | 9 |
| 2019/C 288/11 | C-9/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. május 8-i végzése (a Tribunalul București [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Mitliv Exim SRL kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 9 |
| 2019/C 288/12 | C-26/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. április 30-i végzése (Commissione tributaria provinciale de Modena [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Azienda USL di Modena kontra Comune di Sassuolo (Előzetes döntéshozatal — A bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése Állami támogatások — Nemzeti egészségügyi szolgálat — Ingatlanok adómentessége — Ingatlan bérbeadása vegyes tőkéből alapított, más, kizárólag magántőkéből alapított egészségügyi intézményekkel versenyfeltételek között egészségügyi tevékenységet végző gazdasági társaság számára) | 10 |
| 2019/C 288/13 | C-105/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. május 23-i végzése (a Monomeles Protodikeio Serron [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WP kontra Trapeza Peiraios AE (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Fogyasztóvédelem — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — A nemzeti bíróság jogkörei és kötelezettségei — Fizetési meghagyásos eljárás — Az e fizetési meghagyással szembeni ellentmondásnak történő helyt adás — A ténybeli és a jogszabályi háttér kellően részletes ismertetésének, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló indokoknak a hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 11 |
| 2019/C 288/14 | C-78/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-493/17. sz., WL kontra ERCEA ügyben 2018. november 29-én hozott ítélete ellen WL által 2019. január 31-én benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2019/C 288/15 | C-121/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-471/17. sz., Edison kontra EUIPO (EDISON) ügyben 2018. december 7-én hozott ítélete ellen az Edison SpA által 2019. február 15-én benyújtott fellebbezés | 12 |
| 2019/C 288/16 | C-294/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Constanța (Románia) által 2019. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea kontra SC Piscicola Tulcea SA | 13 |
| 2019/C 288/17 | C-302/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra WS | 13 |
| 2019/C 288/18 | C-303/19. sz. ügy: A Corte suprema de cassazione (Olaszország) által 2019. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra VR | 14 |
| 2019/C 288/19 | C-304/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Constanța (Románia) által 2019. április 12- én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ira Invest SRL kontra Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea | 15 |
| 2019/C 288/20 | C-326/19. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2019. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EB kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai | 15 |
| 2019/C 288/21 | C-329/19. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2019. április 23-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Condominio di Milano kontra Eurothermo SpA | 16 |
| 2019/C 288/22 | C-334/19. sz. ügy: A Landesgericht Stuttgart (Németország) által 2019. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eurowings GmbH kontra GD, HE, IF | 17 |
| 2019/C 288/23 | C-355/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Pitești (Románia) által 2019. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor, OL kontra Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Procurorul General al României | 18 |
| 2019/C 288/24 | C-357/19. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2019. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, PM, RO, SP, TQ kontra QN, UR, VS, WT, Autoritatea Națională pentru Turism, Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC Euro Box Promotion SRL | 19 |
| 2019/C 288/25 | C-364/19. sz. ügy: A Tribunalul Galați (Románia) által 2019. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XU és társai kontra SC Credit Europe Ipotecar IFN SA és Credit Europe Bank | 19 |
| 2019/C 288/26 | C-365/19. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) által 2019. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FD kontra Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg | 20 |
| 2019/C 288/27 | C-374/19. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2019. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HF kontra Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler | 21 |
| 2019/C 288/28 | C-380/19. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG | 22 |
| 2019/C 288/29 | C-381/19. sz. ügy: Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2019. május 15-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Banca E S. A. kontra G. D. | 22 |
| 2019/C 288/30 | C-397/19. sz. ügy: A Tribunalul București (Románia) által 2019. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AX kontra Román Állam — Ministerul Finanțelor Publice | 23 |
| 2019/C 288/31 | C-398/19. sz. ügy: A Kammergericht Berlin (Németország) által 2019. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BY | 24 |
| 2019/C 288/32 | C-405/19. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2019. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vos Aannemingen BVBA kontra Belgische Staat | 25 |
| 2019/C 288/33 | C-407/19. sz. ügy: A Raad van State (Belgium) által 2019. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV kontra Belgische Staat | 26 |
| 2019/C 288/34 | C-422/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johannes Dietrich kontra Hessischer Rundfunk | 28 |
| 2019/C 288/35 | C-423/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Norbert Häring kontra Hessischer Rundfunk | 28 |
| 2019/C 288/36 | C-424/19. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cabinet de avocat UR kontra Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București és társai | 29 |
| 2019/C 288/37 | C-427/19. sz. ügy: A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2019. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Versicherungsaktiengesellschaft Bulstrad Vienna Insurance Group AD kontra Versicherungsgesellschaft Olympic | 30 |
| 2019/C 288/38 | C-429/19. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Koblenz (Németország) által 2019. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Remondis GmbH kontra Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel | 31 |
| 2019/C 288/39 | C-430/19. sz. ügy: A Tribunalul Cluj (Románia) által 2019. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC C. F. SRL kontra A. J. F. P. M., D. G. R. F. P. C. | 31 |
| 2019/C 288/40 | C-473/19. sz. ügy: A Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Svédország) által 2019. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Föreningen Skydda Skogen | 32 |
| 2019/C 288/41 | C-474/19. sz. ügy: A Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Svédország) által 2019. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening | 34 |
| 2019/C 288/42 | C-476/19. sz. ügy: A Kammarrätten i Göteborg (Svédország) által 2019. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Allmänna ombudet hos Tullverket kontra Combinova AB | 35 |
| 2019/C 288/43 | C-483/19. sz. ügy: Cour du travail de Liège (Belgium) által 2019. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ville de Verviers kontra J | 36 |
| 2019/C 288/44 | C-490/19. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier kontra Société Fromagère du Livradois SAS | 37 |
| 2019/C 288/45 | C-633/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 29-i végzése (a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn, a Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land részvételével | 37 |
| 2019/C 288/46 | C-167/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 17-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Canarias [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unión Insular de CC.OO. de Lanzarote kontra Swissport Spain Aviation Services Lanzarote SL | 38 |
| 2019/C 288/47 | C-188/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, támogatja: Belga Királyság, Francia Köztársaság | 38 |
| 2019/C 288/48 | C-562/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. június 13-i végzése (a Tribunal d’instance de Sens [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X | 38 |
| 2019/C 288/49 | C-633/18. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. május 10-i végzése — Apple Distribution International kontra Európai Bizottság, támogatja: Francia Köztársaság | 39 |
| 2019/C 288/50 | C-643/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 12-i végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — British Airways plc kontra MF | 39 |
| 2019/C 288/51 | C-149/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. június 12-i végzése (az Okresný súd Bratislava V [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — R. B. elleni büntetőeljárás | 39 |
| 2019/C 288/52 | C-244/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. június 5-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — GB kontra Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH, Volkswagen AG | 40 |
| | Törvényszék |
| 2019/C 288/53 | T-353/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — NeXovation kontra Bizottság (Állami támogatások — Szabadidőpark, szállodák és éttermek építése, valamint autóversenyek szervezése érdekében a Nürburgring komplexum javára nyújtott egyedi támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Azt megállapító határozat, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszatéríttetése a Nürburgring komplexum új tulajdonosát nem érinti — Megsemmisítés iránti kereset — A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya — Elfogadhatatlanság — Az előzetes vizsgálati szakasz végén állami támogatás hiányát megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Érdekelt fél — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Az eljárási jogok megsértése — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megkövetelő nehézségek hiánya — Panasz — A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatások kedvezményezettjei eszközeinek értékesítése — Nyílt, átlátható, valamint hátrányos megkülönböztetéstől és feltételektől mentes pályázati eljárás — Gondos és pártatlan vizsgálat — Indokolási kötelezettség) | 41 |
| 2019/C 288/54 | T-373/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Ja zum Nürburgring kontra Bizottság (Állami támogatások — Szabadidőpark, szállodák és éttermek építése, valamint autóversenyek szervezése érdekében a Nürburgring komplexum javára nyújtott egyedi támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Azt megállapító határozat, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszatéríttetése a Nürburgring komplexum új tulajdonosát nem érinti — Megsemmisítés iránti kereset — A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya — Egyesület — Tárgyalói szerep — Elfogadhatatlanság — Az előzetes vizsgálati szakasz végén állami támogatás hiányát megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Érintett fél — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Az érintett felek eljárási jogainak megsértése — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megkövetelő nehézségek hiánya — Panasz — A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatások kedvezményezettjei eszközeinek értékesítése — Nyílt, átlátható, valamint hátrányos megkülönböztetéstől és feltételektől mentes pályázati eljárás — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve) | 42 |
| 2019/C 288/55 | T-405/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 2-i ítélete — Fulmen kontra Tanács (Szerződésen kívüli felelősség — Közös kül- és biztonságpolitika — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listáira való felvétele és az e listákon való fenntartása következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése — Vagyoni kár — Nem vagyoni kár) | 43 |
| 2019/C 288/56 | T-466/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — NRW. Bank kontra ESZT (Megsemmisítés iránti kereset — Gazdasági és monetáris unió — Bankunió — Hitelintézetek és bizonyos befektetési vállalkozások egységes szanálási mechanizmusa [ESZM] — Egységes Szanálási Alap [ESZA] — A 2016. évi előzetes hozzájárulás meghatározása — Keresetindítási határidő — Elkésettség — A Törvényszék eljárási szabályzatának 76. cikke — Elfogadhatatlanság) | 44 |
| 2019/C 288/57 | T-20/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság (Állami támogatások — A reklám közzétételéből származó bevételre kivetett magyar adó — Az adókulcsok progresszivitása — A 2013-ban nyereséget nem termelő vállalkozások elhatárolt veszteségei 50 %-ának az adóalapból való levonása — A támogatási intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — A szelektivitásra vonatkozó feltétel) | 45 |
| 2019/C 288/58 | T-307/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — adidas kontra EUIPO — Shoe Branding Europe (Három párhuzamos sáv ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Három párhuzamos sávot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen törlési ok — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 59. cikkének (2) bekezdése] — Figyelembe nem vehető használati alak — A védjegy lajstromozott alakjától eltérő, nem elhanyagolható eltéréseket tartalmazó alak — A színséma megfordítása) | 46 |
| 2019/C 288/59 | T-28/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Marriott Worldwide kontra EUIPO — AC Milan (AC MILAN) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — AC MILAN ábrás védjegy — A korábbi AC és AC HOTELS BY MARRIOTT európai uniós szóvédjegyek és a korábbi AC HOTELS MARRIOTT európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — Az AC védjegy fokozott megkülönböztető képességének hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 47 |
| 2019/C 288/60 | T-213/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Brita kontra EUIPO (Egy csaptelep formája) (Európai uniós védjegy — Egy európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Egy csaptelep formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 47 |
| 2019/C 288/61 | T-334/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Bodegas Altún kontra EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az ANA DE ALTUN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ANNA nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jóhírnév — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 48 |
| 2019/C 288/62 | T-340/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 28-i ítélete — Gibson Brands kontra EUIPO — Wilfer (Egy gitártest formája) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — Egy gitártest formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (2) bekezdésének a) pontja] — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikkének (2) bekezdése]) | 49 |
| 2019/C 288/63 | T-366/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Pet King Brands kontra EUIPO — Virbac (SUIMOX) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SUIMOX európai uniós szóvédjegy bejelentése — ZYMOX korábbi európai uniós szóvédjegy — Indokolási kötelezettség — A fellebbezési tanács határozatának kézbesítése — A címzett jóhiszeműsége és gondossága — Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 50 |
| 2019/C 288/64 | T-377/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 28-i ítélete — Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A felperes által az Ocaliva gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezése keretében benyújtott információkat tartalmazó, az EMA-nál lévő dokumentumok — Valamely dokumentumhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló határozat — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel) | 51 |
| 2019/C 288/65 | T-479/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Multilift kontra EUIPO (Premiere) (Európai uniós védjegy — A Premiere európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 51 |
| 2019/C 288/66 | T-569/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 18-i ítélete — W. Kordes' Söhne Rosenschulen kontra EUIPO (Kordes’ Rose Monique) (Európai uniós védjegy — A Kordes’ Rose Monique európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Növényfajta megnevezéséből álló védjegy — Alapvető elemek — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének m) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének m) pontja]) | 52 |
| 2019/C 288/67 | T-384/19. sz. ügy: 2019. június 20-án benyújtott kereset — Parlament kontra Axa Assurances Luxembourg és társai | 53 |
| 2019/C 288/68 | T-386/19. sz. ügy: 2019. június 24- én/benyújtott kereset — CQ kontra Számvevőszék | 55 |
| 2019/C 288/69 | T-387/19. sz. ügy: 2019. június 26-án benyújtott kereset — DF és DG kontra EBB | 56 |
| 2019/C 288/70 | T-399/19. sz. ügy: 2019. június 25-én benyújtott kereset — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo kontra Bizottság | 57 |
| 2019/C 288/71 | T-401/19. sz. ügy: 2019. június 27-én benyújtott kereset — Brillux kontra EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe) | 58 |
| 2019/C 288/72 | T-402/19. sz. ügy: 2019. június 27-én benyújtott kereset — Brillux kontra EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe) | 59 |
| 2019/C 288/73 | T-406/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Cocilovo kontra Parlament | 60 |
| 2019/C 288/74 | T-407/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Speroni kontra Parlament | 61 |
| 2019/C 288/75 | T-408/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Mezzaroma kontra Parlament | 62 |
| 2019/C 288/76 | T-409/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Di Meo kontra Parlament | 62 |
| 2019/C 288/77 | T-410/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Di Lello Finuoli kontra Parlament | 63 |
| 2019/C 288/78 | T-494/19. sz. ügy: 2019. július 7-én benyújtott kereset — CupoNation kontra EUIPO (Cyber Monday) | 64 |
| 2019/C 288/79 | T-495/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Románia kontra Bizottság | 64 |
| 2019/C 288/80 | T-500/19. sz. ügy: 2019. július 10-én benyújtott kereset — Coravin kontra EUIPO — Cora (CORAVIN) | 65 |
| 2019/C 288/81 | T-503/19. sz. ügy: 2019. július 5-én benyújtott kereset — Global Brand Holdings kontra EUIPO (XOXO) | 66 |
| 2019/C 288/82 | T-506/19. sz. ügy: 2019. július 15-én benyújtott kereset — Workspace Group kontra EUIPO — Technopolis (UMA WORKSPACE) | 67 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 288/02

C-524/16. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. május 2-i végzése (Corte dei Conti [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra Francesco Faggiano (Előzetes döntéshozatal — Okafogyottság)

2

2019/C 288/03

C-406/17–C-408/17. és C-417/17. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 14-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17) kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17, C-407/17 és C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17) kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — 2005/29/EK irányelv — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatai — 2009/72/EK irányelv — A villamos energia belső piaca — 2009/73/EK irányelv — A földgáz belső piaca — 2011/83/EU irányelv — Agresszív kereskedelmi gyakorlatok — A villamos energia és a földgáz szolgáltatásával kapcsolatos, a fogyasztók által nem kért szerződések megkötése — A fogyasztók jogainak megsértésével szolgáltatások távolból vagy intézményen kívüli nyújtására irányuló szerződések megkötése — Az ilyen gyakorlatok szankcionálására hatáskörrel rendelkező hatóság)

3

2019/C 288/04

C-8/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. május 16-i végzése (a Vilniaus apygardos teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — TE, UD, YB, ZC kontra Luminor Bank AB (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — A szolgáltatásnyújtás szabadsága — A pénzügyi eszközök piacai — Valamely banktól származtatott pénzügyi eszközöket megszerző magánszemély — Az említett magánszemély uniós jog szerinti minősítése)

4

2019/C 288/05

C-367/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. június 12-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — María Teresa Aragón Carrasco és társai kontra Administración del Estado (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — Szociálpolitika — 1999/70/EK irányelv — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás — 4. szakasz — A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve — A helyzetek összehasonlíthatósága — Igazolás — 5. szakasz — Határozatlan időre kötött munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés — A kisegítő személyi állomány körébe tartozó munkavállalók jogviszonyának megszűnése esetén a végkielégítés hiánya)

5

2019/C 288/06

C-425/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. június 4-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) kontra Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke — A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési szerződések odaítéléséről — 2004/18/EK irányelv — A 45. cikk (2) bekezdése első albekezdésének d) pontja — Kizárási okok — Súlyos szakmai kötelességszegés — A versenyjogi szabályok megsértése)

6

2019/C 288/07

C-525/18 P. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. május 21-i végzése — Marion le Pen kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa (Fellebbezés — Európai Parlament — Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat — Parlamenti asszisztensi támogatás — Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)

7

2019/C 288/08

C-665/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. június 4-i végzése (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pólus Vegas Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Korlátozások — Szerencsejátékok — Játéktermekben felállított pénznyerő automaták üzemeltetését terhelő nemzeti adók — Az adó összegét megötszöröző és kiegészítő adót bevezető nemzeti jogszabály)

7

2019/C 288/09

C-789/18. és C-790/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. május 15-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AQ és társai (C-789/18) és ZQ (C-790/18) kontra Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Inps-Gestione (C-789/18) (Előzetes döntéshozatal — Közszolgálat — Egy vagy több állami szervezet szolgálatában, munkaviszonyban vagy önfoglalkoztatás keretében végzett tevékenységek gyakorlásából származó jövedelmek halmozása — Az ilyen halmozás felső határát előíró nemzeti szabályozás — Tisztán belföldi helyzet — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

8

2019/C 288/10

C-827/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. május 15-i végzése (Az Amtsgericht Kamenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — MC kontra ND (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben — Második Luganói Egyezmény — A 22. cikk 1. pontja — Ingatlanon fennálló dologi joggal vagy ingatlan bérletével, illetve haszonbérletével kapcsolatos jogviták — A tulajdon-átruházást megelőzően az ingatlan bérbeadásából származó gyümölcsök visszatérítése)

9

2019/C 288/11

C-9/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. május 8-i végzése (a Tribunalul București [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Mitliv Exim SRL kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke — Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

9

2019/C 288/12

C-26/19. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. április 30-i végzése (Commissione tributaria provinciale de Modena [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Azienda USL di Modena kontra Comune di Sassuolo (Előzetes döntéshozatal — A bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése Állami támogatások — Nemzeti egészségügyi szolgálat — Ingatlanok adómentessége — Ingatlan bérbeadása vegyes tőkéből alapított, más, kizárólag magántőkéből alapított egészségügyi intézményekkel versenyfeltételek között egészségügyi tevékenységet végző gazdasági társaság számára)

10

2019/C 288/13

C-105/19. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. május 23-i végzése (a Monomeles Protodikeio Serron [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WP kontra Trapeza Peiraios AE (Előzetes döntéshozatal — A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése — Fogyasztóvédelem — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — A nemzeti bíróság jogkörei és kötelezettségei — Fizetési meghagyásos eljárás — Az e fizetési meghagyással szembeni ellentmondásnak történő helyt adás — A ténybeli és a jogszabályi háttér kellően részletes ismertetésének, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló indokoknak a hiánya — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

11

2019/C 288/14

C-78/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-493/17. sz., WL kontra ERCEA ügyben 2018. november 29-én hozott ítélete ellen WL által 2019. január 31-én benyújtott fellebbezés

11

2019/C 288/15

C-121/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-471/17. sz., Edison kontra EUIPO (EDISON) ügyben 2018. december 7-én hozott ítélete ellen az Edison SpA által 2019. február 15-én benyújtott fellebbezés

12

2019/C 288/16

C-294/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Constanța (Románia) által 2019. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea kontra SC Piscicola Tulcea SA

13

2019/C 288/17

C-302/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra WS

13

2019/C 288/18

C-303/19. sz. ügy: A Corte suprema de cassazione (Olaszország) által 2019. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra VR

14

2019/C 288/19

C-304/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Constanța (Románia) által 2019. április 12- én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ira Invest SRL kontra Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

15

2019/C 288/20

C-326/19. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2019. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EB kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai

15

2019/C 288/21

C-329/19. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2019. április 23-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Condominio di Milano kontra Eurothermo SpA

16

2019/C 288/22

C-334/19. sz. ügy: A Landesgericht Stuttgart (Németország) által 2019. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eurowings GmbH kontra GD, HE, IF

17

2019/C 288/23

C-355/19. sz. ügy: A Curtea de Apel Pitești (Románia) által 2019. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația Forumul Judecătorilor din România, Asociația Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor, OL kontra Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Procurorul General al României

18

2019/C 288/24

C-357/19. sz. ügy: Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2019. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, PM, RO, SP, TQ kontra QN, UR, VS, WT, Autoritatea Națională pentru Turism, Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC Euro Box Promotion SRL

19

2019/C 288/25

C-364/19. sz. ügy: A Tribunalul Galați (Románia) által 2019. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XU és társai kontra SC Credit Europe Ipotecar IFN SA és Credit Europe Bank

19

2019/C 288/26

C-365/19. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) által 2019. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FD kontra Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

20

2019/C 288/27

C-374/19. sz. ügy: A Bundesfinanzhof (Németország) által 2019. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HF kontra Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

21

2019/C 288/28

C-380/19. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

22

2019/C 288/29

C-381/19. sz. ügy: Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2019. május 15-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Banca E S. A. kontra G. D.

22

2019/C 288/30

C-397/19. sz. ügy: A Tribunalul București (Románia) által 2019. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AX kontra Román Állam — Ministerul Finanțelor Publice

23

2019/C 288/31

C-398/19. sz. ügy: A Kammergericht Berlin (Németország) által 2019. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BY

24

2019/C 288/32

C-405/19. sz. ügy: A Hof van Cassatie (Belgium) által 2019. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vos Aannemingen BVBA kontra Belgische Staat

25

2019/C 288/33

C-407/19. sz. ügy: A Raad van State (Belgium) által 2019. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV kontra Belgische Staat

26

2019/C 288/34

C-422/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johannes Dietrich kontra Hessischer Rundfunk

28

2019/C 288/35

C-423/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Norbert Häring kontra Hessischer Rundfunk

28

2019/C 288/36

C-424/19. sz. ügy: A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cabinet de avocat UR kontra Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București és társai

29

2019/C 288/37

C-427/19. sz. ügy: A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2019. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Versicherungsaktiengesellschaft Bulstrad Vienna Insurance Group AD kontra Versicherungsgesellschaft Olympic

30

2019/C 288/38

C-429/19. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Koblenz (Németország) által 2019. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Remondis GmbH kontra Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

31

2019/C 288/39

C-430/19. sz. ügy: A Tribunalul Cluj (Románia) által 2019. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC C. F. SRL kontra A. J. F. P. M., D. G. R. F. P. C.

31

2019/C 288/40

C-473/19. sz. ügy: A Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Svédország) által 2019. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Föreningen Skydda Skogen

32

2019/C 288/41

C-474/19. sz. ügy: A Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Svédország) által 2019. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening

34

2019/C 288/42

C-476/19. sz. ügy: A Kammarrätten i Göteborg (Svédország) által 2019. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Allmänna ombudet hos Tullverket kontra Combinova AB

35

2019/C 288/43

C-483/19. sz. ügy: Cour du travail de Liège (Belgium) által 2019. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ville de Verviers kontra J

36

2019/C 288/44

C-490/19. sz. ügy: A Cour de Cassation (Franciaország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier kontra Société Fromagère du Livradois SAS

37

2019/C 288/45

C-633/17. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 29-i végzése (a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn, a Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land részvételével

37

2019/C 288/46

C-167/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 17-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Canarias [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unión Insular de CC.OO. de Lanzarote kontra Swissport Spain Aviation Services Lanzarote SL

38

2019/C 288/47

C-188/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, támogatja: Belga Királyság, Francia Köztársaság

38

2019/C 288/48

C-562/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. június 13-i végzése (a Tribunal d’instance de Sens [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X

38

2019/C 288/49

C-633/18. P. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. május 10-i végzése — Apple Distribution International kontra Európai Bizottság, támogatja: Francia Köztársaság

39

2019/C 288/50

C-643/18. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. április 12-i végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — British Airways plc kontra MF

39

2019/C 288/51

C-149/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. június 12-i végzése (az Okresný súd Bratislava V [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — R. B. elleni büntetőeljárás

39

2019/C 288/52

C-244/19. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2019. június 5-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — GB kontra Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH, Volkswagen AG

40

Törvényszék

2019/C 288/53

T-353/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — NeXovation kontra Bizottság (Állami támogatások — Szabadidőpark, szállodák és éttermek építése, valamint autóversenyek szervezése érdekében a Nürburgring komplexum javára nyújtott egyedi támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Azt megállapító határozat, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszatéríttetése a Nürburgring komplexum új tulajdonosát nem érinti — Megsemmisítés iránti kereset — A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya — Elfogadhatatlanság — Az előzetes vizsgálati szakasz végén állami támogatás hiányát megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Érdekelt fél — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Az eljárási jogok megsértése — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megkövetelő nehézségek hiánya — Panasz — A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatások kedvezményezettjei eszközeinek értékesítése — Nyílt, átlátható, valamint hátrányos megkülönböztetéstől és feltételektől mentes pályázati eljárás — Gondos és pártatlan vizsgálat — Indokolási kötelezettség)

41

2019/C 288/54

T-373/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Ja zum Nürburgring kontra Bizottság (Állami támogatások — Szabadidőpark, szállodák és éttermek építése, valamint autóversenyek szervezése érdekében a Nürburgring komplexum javára nyújtott egyedi támogatások — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Azt megállapító határozat, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszatéríttetése a Nürburgring komplexum új tulajdonosát nem érinti — Megsemmisítés iránti kereset — A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya — Egyesület — Tárgyalói szerep — Elfogadhatatlanság — Az előzetes vizsgálati szakasz végén állami támogatás hiányát megállapító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Érintett fél — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Az érintett felek eljárási jogainak megsértése — A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megkövetelő nehézségek hiánya — Panasz — A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatások kedvezményezettjei eszközeinek értékesítése — Nyílt, átlátható, valamint hátrányos megkülönböztetéstől és feltételektől mentes pályázati eljárás — Indokolási kötelezettség — A megfelelő ügyintézés elve)

42

2019/C 288/55

T-405/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. július 2-i ítélete — Fulmen kontra Tanács (Szerződésen kívüli felelősség — Közös kül- és biztonságpolitika — Az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listáira való felvétele és az e listákon való fenntartása következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése — Vagyoni kár — Nem vagyoni kár)

43

2019/C 288/56

T-466/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — NRW. Bank kontra ESZT (Megsemmisítés iránti kereset — Gazdasági és monetáris unió — Bankunió — Hitelintézetek és bizonyos befektetési vállalkozások egységes szanálási mechanizmusa [ESZM] — Egységes Szanálási Alap [ESZA] — A 2016. évi előzetes hozzájárulás meghatározása — Keresetindítási határidő — Elkésettség — A Törvényszék eljárási szabályzatának 76. cikke — Elfogadhatatlanság)

44

2019/C 288/57

T-20/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság (Állami támogatások — A reklám közzétételéből származó bevételre kivetett magyar adó — Az adókulcsok progresszivitása — A 2013-ban nyereséget nem termelő vállalkozások elhatárolt veszteségei 50 %-ának az adóalapból való levonása — A támogatási intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat — Az állami támogatás fogalma — A szelektivitásra vonatkozó feltétel)

45

2019/C 288/58

T-307/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — adidas kontra EUIPO — Shoe Branding Europe (Három párhuzamos sáv ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Három párhuzamos sávot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy — Feltétlen törlési ok — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 59. cikkének (2) bekezdése] — Figyelembe nem vehető használati alak — A védjegy lajstromozott alakjától eltérő, nem elhanyagolható eltéréseket tartalmazó alak — A színséma megfordítása)

46

2019/C 288/59

T-28/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Marriott Worldwide kontra EUIPO — AC Milan (AC MILAN) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — AC MILAN ábrás védjegy — A korábbi AC és AC HOTELS BY MARRIOTT európai uniós szóvédjegyek és a korábbi AC HOTELS MARRIOTT európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — A megjelölések hasonlóságának hiánya — Az AC védjegy fokozott megkülönböztető képességének hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

47

2019/C 288/60

T-213/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Brita kontra EUIPO (Egy csaptelep formája) (Európai uniós védjegy — Egy európai uniós térbeli védjegy bejelentése — Egy csaptelep formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

47

2019/C 288/61

T-334/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Bodegas Altún kontra EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az ANA DE ALTUN európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ANNA nemzeti ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jóhírnév — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

48

2019/C 288/62

T-340/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 28-i ítélete — Gibson Brands kontra EUIPO — Wilfer (Egy gitártest formája) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — Európai uniós térbeli védjegy — Egy gitártest formája — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (2) bekezdésének a) pontja] — A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség — A 207/2009 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikkének (2) bekezdése])

49

2019/C 288/63

T-366/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Pet King Brands kontra EUIPO — Virbac (SUIMOX) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A SUIMOX európai uniós szóvédjegy bejelentése — ZYMOX korábbi európai uniós szóvédjegy — Indokolási kötelezettség — A fellebbezési tanács határozatának kézbesítése — A címzett jóhiszeműsége és gondossága — Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

50

2019/C 288/64

T-377/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 28-i ítélete — Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A felperes által az Ocaliva gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezése keretében benyújtott információkat tartalmazó, az EMA-nál lévő dokumentumok — Valamely dokumentumhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló határozat — A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel)

51

2019/C 288/65

T-479/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Multilift kontra EUIPO (Premiere) (Európai uniós védjegy — A Premiere európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

51

2019/C 288/66

T-569/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. június 18-i ítélete — W. Kordes' Söhne Rosenschulen kontra EUIPO (Kordes’ Rose Monique) (Európai uniós védjegy — A Kordes’ Rose Monique európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Növényfajta megnevezéséből álló védjegy — Alapvető elemek — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének m) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének m) pontja])

52

2019/C 288/67

T-384/19. sz. ügy: 2019. június 20-án benyújtott kereset — Parlament kontra Axa Assurances Luxembourg és társai

53

2019/C 288/68

T-386/19. sz. ügy: 2019. június 24- én/benyújtott kereset — CQ kontra Számvevőszék

55

2019/C 288/69

T-387/19. sz. ügy: 2019. június 26-án benyújtott kereset — DF és DG kontra EBB

56

2019/C 288/70

T-399/19. sz. ügy: 2019. június 25-én benyújtott kereset — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo kontra Bizottság

57

2019/C 288/71

T-401/19. sz. ügy: 2019. június 27-én benyújtott kereset — Brillux kontra EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

58

2019/C 288/72

T-402/19. sz. ügy: 2019. június 27-én benyújtott kereset — Brillux kontra EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

59

2019/C 288/73

T-406/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Cocilovo kontra Parlament

60

2019/C 288/74

T-407/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Speroni kontra Parlament

61

2019/C 288/75

T-408/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Mezzaroma kontra Parlament

62

2019/C 288/76

T-409/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Di Meo kontra Parlament

62

2019/C 288/77

T-410/19. sz. ügy: 2019. június 28-án benyújtott kereset — Di Lello Finuoli kontra Parlament

63

2019/C 288/78

T-494/19. sz. ügy: 2019. július 7-én benyújtott kereset — CupoNation kontra EUIPO (Cyber Monday)

64

2019/C 288/79

T-495/19. sz. ügy: 2019. július 8-án benyújtott kereset — Románia kontra Bizottság

64

2019/C 288/80

T-500/19. sz. ügy: 2019. július 10-én benyújtott kereset — Coravin kontra EUIPO — Cora (CORAVIN)

65

2019/C 288/81

T-503/19. sz. ügy: 2019. július 5-én benyújtott kereset — Global Brand Holdings kontra EUIPO (XOXO)

66

2019/C 288/82

T-506/19. sz. ügy: 2019. július 15-én benyújtott kereset — Workspace Group kontra EUIPO — Technopolis (UMA WORKSPACE)

67

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 288/01)

Utolsó kiadvány

HL C 280., 2019.8.19.

Korábbi közzétételek

HL C 270., 2019.8.12.

HL C 263., 2019.8.5.

HL C 255., 2019.7.29.

HL C 246., 2019.7.22.

HL C 238., 2019.7.15.

HL C 230., 2019.7.8.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/2

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. május 2-i végzése (Corte dei Conti [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra Francesco Faggiano

(C-524/16. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Okafogyottság)

(2019/C 288/02)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte dei Conti

Az alapeljárás felei

Felperes: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Alperes: Francesco Faggiano

Rendelkező rész

A Corte dei conti (számvevőszék, Olaszország) 2016. július 5-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelemről nem szükséges határozni.

---

(1)  HL C 14., 2017.1.16.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/3

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. május 14-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17) kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17, C-407/17 és C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17) kontra Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico

(C-406/17–C-408/17. és C-417/17. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - 2005/29/EK irányelv - A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatai - 2009/72/EK irányelv - A villamos energia belső piaca - 2009/73/EK irányelv - A földgáz belső piaca - 2011/83/EU irányelv - Agresszív kereskedelmi gyakorlatok - A villamos energia és a földgáz szolgáltatásával kapcsolatos, a fogyasztók által nem kért szerződések megkötése - A fogyasztók jogainak megsértésével szolgáltatások távolból vagy intézményen kívüli nyújtására irányuló szerződések megkötése - Az ilyen gyakorlatok szankcionálására hatáskörrel rendelkező hatóság)

(2019/C 288/03)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperesek: Acea Energia SpA (C-406/17), Green Network SpA (C-407/17), Enel Energia SpA (C-408/17), Hera Comm Srl (C-417/17)

Részt vevő felek: Adiconsum — Associazione Difesa Consumatori e Ambiente, Movimento Consumatori, Federconsumatori, Gianluca Salvati, Associazione Codici — Centro per i Diritti del Cittadino, Coordinamento delle associazioni per la difesa dell’ambiente e la tutela dei diritti di utenti e consumatori (Codacons), Tutela Noi Consumatori, Movimento Difesa del Cittadino (C-406/17–C-408/17)

Alperesek: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l'Energia Elettrica il Gas e il Sistema Idrico, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C-406/17–C-408/17), Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Autorità per l’Energia Elettrica, il Gas e il Sistema Idrico (C-417/17)

Részt vevő fél: Federconsumatori (C-417/17)

Rendelkező rész

A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (4) bekezdését, valamint a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló magatartásokat, amelyek a fogyasztók által nem kért, szolgáltatásokra irányuló szerződések vagy a fogyasztók jogainak megsértésével szolgáltatások távolból vagy intézményen kívüli nyújtására irányuló szerződések megkötéséből állnak, a 2005/29 és a 2011/83 irányelvek rendelkezéseire tekintettel kell értékelni azzal a következménnyel, hogy e nemzeti szabályozás szerint a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, valamint a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett ágazati szabályozó hatóság az ilyen magatartások szankcionálására nem rendelkezik hatáskörrel.

---

(1)  HL C 338., 2017.10.9.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/4

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. május 16-i végzése (a Vilniaus apygardos teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — TE, UD, YB, ZC kontra Luminor Bank AB

(C-8/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - A szolgáltatásnyújtás szabadsága - A pénzügyi eszközök piacai - Valamely banktól származtatott pénzügyi eszközöket megszerző magánszemély - Az említett magánszemély uniós jog szerinti minősítése)

(2019/C 288/04)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Vilniaus apygardos teismas

Az alapeljárás felei

Felperesek: TE, UD, YB, ZC

Alperes: Luminor Bank AB

Rendelkező rész

A pénzügyi eszközök piacairól, a 85/611/EGK és a 93/6/EGK tanácsi irányelv, és a 2000/12/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 93/22/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 21-i 2004/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet, a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet, valamint a pénzügyi eszközök piacairól, valamint a 2002/92/EK irányelv és a 2011/61/EU irányelv módosításáról szóló, 2014. május 15-i 2014/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv úgy kell értelmezni, hogy azok nem alkalmazhatók a hitelkötelezettségek olyan megszerzéseire, mint amelyek az alapeljárásban szerepelnek, mivel ezen ügyletekre 2007. november 1-je előtt került sor.

Nyilvánvalóan elfogadhatatlan az első és a második kérdés, amennyiben azok az értékpapírok hivatalos tőzsdei jegyzésre történő bevezetéséről és az ilyen értékpapírokról közzéteendő információkról szóló, 2001. május 28-i 2001/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre, a bennfentes kereskedelemről és a piaci manipulációról (piaci visszaélés) szóló, 2003. január 28-i 2003/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre, valamint az értékpapírok nyilvános kibocsátásakor vagy piaci bevezetésekor közzéteendő tájékoztatóról és a 2001/34/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. november 4-i európai parlamenti és tanácsi irányelvre, továbbá a 2003/71/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a tájékoztatókban foglalt információk formátuma, az információk hivatkozással történő beépítése, a tájékoztatók közzététele és a reklámok terjesztése tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2004. április 29-i 809/2004/EK bizottsági rendeletre vonatkozik.

---

(1)  HL C 152., 2018.4.30.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/5

---

A Bíróság (második tanács) 2019. június 12-i végzése (a Tribunal Supremo [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — María Teresa Aragón Carrasco és társai kontra Administración del Estado

(C-367/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - Szociálpolitika - 1999/70/EK irányelv - Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás - 4. szakasz - A hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - A helyzetek összehasonlíthatósága - Igazolás - 5. szakasz - Határozatlan időre kötött munkaszerződés objektív okból történő megszüntetése esetén járó végkielégítés - A kisegítő személyi állomány körébe tartozó munkavállalók jogviszonyának megszűnése esetén a végkielégítés hiánya)

(2019/C 288/05)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperesek: María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz, Luis Salas Fernández (Lucía Sánchez de la Peña jogutódjaként)

Alperes: Administración del Estado

Rendelkező rész

| 1) | Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a bizalmi vagy különleges tanácsadási jellegűnek minősülő feladatokat ellátó kisegítő alkalmazottakként foglalkoztatott, az alapeljárásban érintettekhez hasonló munkavállalók részére a jogviszonyuk szabadon történő megszüntetése alkalmával nem rendelkezik semmilyen végkielégítés fizetéséről, miközben a határozatlan időre foglalkoztatott szerződéses alkalmazottak részére a munkaszerződésük objektív okból történő megszüntetése alkalmával végkielégítés jár. |
| --- | --- |

1)

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 4. szakaszának 1. pontját akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a bizalmi vagy különleges tanácsadási jellegűnek minősülő feladatokat ellátó kisegítő alkalmazottakként foglalkoztatott, az alapeljárásban érintettekhez hasonló munkavállalók részére a jogviszonyuk szabadon történő megszüntetése alkalmával nem rendelkezik semmilyen végkielégítés fizetéséről, miközben a határozatlan időre foglalkoztatott szerződéses alkalmazottak részére a munkaszerződésük objektív okból történő megszüntetése alkalmával végkielégítés jár.

| 2) | A Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság, Spanyolország) által előterjesztett második és harmadik kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan. |
| --- | --- |

2)

A Tribunal Supremo (legfelsőbb bíróság, Spanyolország) által előterjesztett második és harmadik kérdés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 294., 2018.8.20.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/6

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. június 4-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS) kontra Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

(C-425/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzatának 99. cikke - A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai szolgáltatások területén a közbeszerzési szerződések odaítéléséről - 2004/18/EK irányelv - A 45. cikk (2) bekezdése első albekezdésének d) pontja - Kizárási okok - Súlyos szakmai kötelességszegés - A versenyjogi szabályok megsértése)

(2019/C 288/06)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Az alapeljárás felei

Felperes: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Alperes: Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

Az eljárásban részt vevő felek: Consorzio Stabile Gestione Integrata Servizi Aziendali GISA, La Lucente SpA, Dussmann Service Srl, So.Co.Fat. SC

Rendelkező rész

Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 45. cikke (2) bekezdése első albekezdésének d) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint az alapügyben szóban forgó, amelyet úgy értelmeznek, mint amely a gazdasági szereplő által „szakmai tevékenységének gyakorlása során” elkövetett „súlyos kötelezettségszegés” köréből kizárja a versenyjogi szabályok azon megsértését magában foglaló magatartásokat, amelyeket a nemzeti versenyhatóság bíróság által helybenhagyott határozattal állapított meg és szankcionált, és amely megakadályozza az ajánlatkérő szerveket abban, hogy az ilyen jogsértést önállóan értékelhessék az érintett gazdasági szereplőnek a közbeszerzési eljárásból való esetleges kizárása céljából.

---

(1)  HL C 399., 2018.11.5.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. május 21-i végzése — Marion le Pen kontra Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

(C-525/18 P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai Parlament - Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat - Parlamenti asszisztensi támogatás - Jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása)

(2019/C 288/07)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Marion le Pen (képviselő: R. Bosselut avocat)

A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: S. Seyr és C. Burgos meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. F. Jensen, M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2. | A Bíróság Marion Le Pent kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Marion Le Pent kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 381., 2018.10.22.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/7

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. június 4-i végzése (a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Pólus Vegas Kft. kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(C-665/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Korlátozások - Szerencsejátékok - Játéktermekben felállított pénznyerő automaták üzemeltetését terhelő nemzeti adók - Az adó összegét megötszöröző és kiegészítő adót bevezető nemzeti jogszabály)

(2019/C 288/08)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Pólus Vegas Kft.

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

A végzés rendelkező része

Az EUMSZ 56. cikket a 2015. június 11-i Berlington Hungary és társai ítélet (C-98/14, EU:C:2015:386) összefüggésében úgy kell értelmezni, hogy a pénznyerő automaták valamely tagállamban történő működtetésével kapcsolatban a határokon átnyúló helyzet fennállása nem vélelmezhető kizárólag azon az alapon, hogy az így kínált játéklehetőségeket más tagállamokból érkező európai uniós polgárok is igénybe vehetik.

---

(1)  HL C 122., 2019.4.1.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/8

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. május 15-i végzése (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — AQ és társai (C-789/18) és ZQ (C-790/18) kontra Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Inps-Gestione (C-789/18)

(C-789/18. és C-790/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közszolgálat - Egy vagy több állami szervezet szolgálatában, munkaviszonyban vagy önfoglalkoztatás keretében végzett tevékenységek gyakorlásából származó jövedelmek halmozása - Az ilyen halmozás felső határát előíró nemzeti szabályozás - Tisztán belföldi helyzet - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

(2019/C 288/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperesek: AQ és társai (C-789/18) és ZQ (C-790/18)

Alperesek: Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Inps-Gestione (C-789/18),

BR és társai (C-789/18) részvételével

Rendelkező rész

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Lazio tartomány közigazgatási bírósága, Olaszország) által a 2018. november 7-i határozatokkal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek nyilvánvalóan elfogadhatatlanok.

---

(1)  HL C 112., 2019.3.25.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/9

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. május 15-i végzése (Az Amtsgericht Kamenz [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — MC kontra ND

(C-827/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 99. cikke - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása polgári és kereskedelmi ügyekben - Második Luganói Egyezmény - A 22. cikk 1. pontja - Ingatlanon fennálló dologi joggal vagy ingatlan bérletével, illetve haszonbérletével kapcsolatos jogviták - A tulajdon-átruházást megelőzően az ingatlan bérbeadásából származó gyümölcsök visszatérítése)

(2019/C 288/10)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Kamenz

Az alapeljárás felei

Felperes: MC

Alperes: ND

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2007. október 30-án aláírt, az Európai Közösség nevében a 2008. november 27-i 2009/430/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 22. cikke 1. pontjának első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem minősül az e rendelkezés értelmében vett, „ingatlanon fennálló dologi jog vagy ingatlan bérlete, illetve haszonbérlete [tárgyát]” képező eljárásnak az ingatlan vevője által indított olyan eljárás, amely a harmadik személy által fizetett bérleti díj alapján az eladó által kapott összeg folyósítására irányul, miközben ez a vevő, jóllehet az említett összeg folyósításakor megszerezte az ingatlan használati jogát, még nem volt az alkalmazandó nemzeti jogszabályok alapján ipso iure tulajdonos.

---

(1)  HL C 103., 2019.3.18.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/9

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. május 8-i végzése (a Tribunalul București [Románia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Mitliv Exim SRL kontra Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(C-9/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése és 94. cikke - Az alapeljárás tényállása és jogszabályi háttere, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adandó válasz szükségességét igazoló okok kellően részletes ismertetésének hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

(2019/C 288/11)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul București

Az alapeljárás felei

Felperes: SC Mitliv Exim SRL

Alperesek: Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Rendelkező rész

A Tribunalul București (bukaresti törvényszék, Románia) által a 2018. június 8-i határozattal előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 131., 2019.4.8.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/10

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. április 30-i végzése (Commissione tributaria provinciale de Modena [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Azienda USL di Modena kontra Comune di Sassuolo

(C-26/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése Állami támogatások - Nemzeti egészségügyi szolgálat - Ingatlanok adómentessége - Ingatlan bérbeadása vegyes tőkéből alapított, más, kizárólag magántőkéből alapított egészségügyi intézményekkel versenyfeltételek között egészségügyi tevékenységet végző gazdasági társaság számára)

(2019/C 288/12)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Commissione tributaria provinciale de Modena

Az alapeljárás felei

Felperes: Azienda USL di Modena

Alperes: Comune di Sassuolo

Rendelkező rész

A Commissione tributaria provinciale de Modena (Modena megyei adóügyi bíróság) 2018. október 25-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 164., 2019.5.13.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/11

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. május 23-i végzése (a Monomeles Protodikeio Serron [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — WP kontra Trapeza Peiraios AE

(C-105/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A Bíróság eljárási szabályzata 53. cikkének (2) bekezdése - Fogyasztóvédelem - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - 93/13/EGK irányelv - A nemzeti bíróság jogkörei és kötelezettségei - Fizetési meghagyásos eljárás - Az e fizetési meghagyással szembeni ellentmondásnak történő helyt adás - A ténybeli és a jogszabályi háttér kellően részletes ismertetésének, valamint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre adandó válasz szükségességét igazoló indokoknak a hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

(2019/C 288/13)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Monomeles Protodikeio Serron

Az alapeljárás felei

Felperes: WP

Alperes: Trapeza Peiraios AE

Rendelkező rész

A Monomeles Protodikeio Serron (a szerreszi egyesbíróság, Görögország) által a 2019. január 11-i határozatban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

(1)  HL C 148., 2019.4.29.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/11

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-493/17. sz., WL kontra ERCEA ügyben 2018. november 29-én hozott ítélete ellen WL által 2019. január 31-én benyújtott fellebbezés

(C-78/19. P. sz. ügy)

(2019/C 288/14)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: WL (képviselő: F. Elia ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA)

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. július 11-i végzésével a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant és mint részben nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította, és WL-t kötelezte saját költségeinek a viselésére.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/12

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-471/17. sz., Edison kontra EUIPO (EDISON) ügyben 2018. december 7-én hozott ítélete ellen az Edison SpA által 2019. február 15-én benyújtott fellebbezés

(C-121/19. P. sz. ügy)

(2019/C 288/15)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Edison SpA (képviselők: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

A fellebbező kérelmei

| — | elsődlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, döntse el az ügyet érdemben és adjon helyt a keresetnek, megállapítva, hogy a „Villamos energia” a Nizzai Osztályozás nyolcadik kiadása szerinti 4. osztályba tartozik, következésképpen mondja ki, hogy a 3 315 991. sz. védjegy, amelynek az Edison S.p.A a jogosultja, többek között a „Villamos energiára” is vonatkozik; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, döntse el az ügyet érdemben és adjon helyt a keresetnek, megállapítva, hogy a „Villamos energia” a Nizzai Osztályozás nyolcadik kiadása szerinti 4. osztályba tartozik, következésképpen mondja ki, hogy a 3 315 991. sz. védjegy, amelynek az Edison S.p.A a jogosultja, többek között a „Villamos energiára” is vonatkozik;

| — | másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | minden esetben az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

minden esetben az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék tévedett, amikor azt állapította meg, hogy az, hogy a villamos energia szerepel az EUIPO által az európai uniós védjegyről szóló rendelet 28. cikkének (8) bekezdése szerinti nyilatkozatok benyújtásához kidolgozott Grey-listben (41., 46. és 54. pont), bizonyítja, hogy nem tartozik a Nizzai Osztályozás nyolcadik kiadása szerinti 4. osztály fejezetcímeinek általános és megszokott jelentése alá. A téves jogalkalmazás először is abból ered, hogy a felperes korlátozásra vonatkozó kérelmét 2015. június 15-én nyújtotta be, míg az EUIPO által hivatkozott dokumentumot a 2016. február 8-i 1/2016 közleményben adták ki. Másodszor, ugyancsak téves jogalkalmazást valósít meg az, hogy valamely kifejezés Grey-listben való feltüntetését bizonyítéknak tekintik, miközben az nem kötelező erejű értelmezések összessége. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék tévedett, amikor azt állapította meg, hogy az, hogy a villamos energia szerepel az EUIPO által az európai uniós védjegyről szóló rendelet 28. cikkének (8) bekezdése szerinti nyilatkozatok benyújtásához kidolgozott Grey-listben (41., 46. és 54. pont), bizonyítja, hogy nem tartozik a Nizzai Osztályozás nyolcadik kiadása szerinti 4. osztály fejezetcímeinek általános és megszokott jelentése alá. A téves jogalkalmazás először is abból ered, hogy a felperes korlátozásra vonatkozó kérelmét 2015. június 15-én nyújtotta be, míg az EUIPO által hivatkozott dokumentumot a 2016. február 8-i 1/2016 közleményben adták ki. Másodszor, ugyancsak téves jogalkalmazást valósít meg az, hogy valamely kifejezés Grey-listben való feltüntetését bizonyítéknak tekintik, miközben az nem kötelező erejű értelmezések összessége.

| 2. | A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy „illuminants” áruknak csak materiális áruk tekinthetők, amelyek maguktól spontán módon fényt állítanak elő. A téves jogalkalmazás abból ered, hogy éppen az illetékes hatóság és gazdasági szereplők osztályozzák az árukat világítóanyag funkciójuk alapján, a villamos energiát olyan áruként besorolva, amely fényt és hasznot termel, és egyáltalán nem veszik figyelembe az áru szűken fizikai értelemben vett anyagi jellegét. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy „illuminants” áruknak csak materiális áruk tekinthetők, amelyek maguktól spontán módon fényt állítanak elő. A téves jogalkalmazás abból ered, hogy éppen az illetékes hatóság és gazdasági szereplők osztályozzák az árukat világítóanyag funkciójuk alapján, a villamos energiát olyan áruként besorolva, amely fényt és hasznot termel, és egyáltalán nem veszik figyelembe az áru szűken fizikai értelemben vett anyagi jellegét.

| 3. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel amennyiben megállapítható, hogy a „fuel” magában foglalja a motor-tüzelőanyagokat is, nyilvánvaló, hogy a „fuel” kifejezést olyan tágan kell értelmezni, hogy olyan árukat is magában foglal, amelyek jellegüknél fogva nem égésük által eredményezik a motorok működtetését, köztük a villamos energiát is. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel amennyiben megállapítható, hogy a „fuel” magában foglalja a motor-tüzelőanyagokat is, nyilvánvaló, hogy a „fuel” kifejezést olyan tágan kell értelmezni, hogy olyan árukat is magában foglal, amelyek jellegüknél fogva nem égésük által eredményezik a motorok működtetését, köztük a villamos energiát is.

| 4. | A Törvényszék értelmezési hibát követett el, amikor azt állapította meg, hogy a villamos energia nem tartozik a „motor fuel” körébe, és teljes mértékben figyelmen kívül hagyta annak funkcionális jellemzőit. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék értelmezési hibát követett el, amikor azt állapította meg, hogy a villamos energia nem tartozik a „motor fuel” körébe, és teljes mértékben figyelmen kívül hagyta annak funkcionális jellemzőit.

| 5. | A Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy vélte, hogy a felperes által benyújtott bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyításához, hogy a villamos energia a 4. osztályba tartozik. |
| --- | --- |

5.

A Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy vélte, hogy a felperes által benyújtott bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyításához, hogy a villamos energia a 4. osztályba tartozik.

| 6. | Ezenfelül, a Törvényszék határozatát az EUIPO által benyújtott 1. dokumentumra is alapozta, megállapítva, hogy a dokumentum 2003 augusztusi, noha azon egyértelműen 2003 júniusi dátum szerepel. |
| --- | --- |

6.

Ezenfelül, a Törvényszék határozatát az EUIPO által benyújtott 1. dokumentumra is alapozta, megállapítva, hogy a dokumentum 2003 augusztusi, noha azon egyértelműen 2003 júniusi dátum szerepel.

| 7. | A Törvényszék mindössze a jogi helyzetet és indokolás nélküli határozatokat vett tekintetbe annak ellenére, hogy a felperes és az EUIPO által benyújtott bizonyítékokat elfogadta. Az a kijelentés, hogy a kereskedelemben vannak elektromos járművek, majd annak tagadása, hogy a gazdasági szereplők (vagyis maguk e járművek gyártói) üzemanyagnak, még ha alternatív üzemanyagnak is tekintik a villamos energiát, minden logikának ellentmond, és az EUIPO, valamint a Törvényszék határozatait megfosztja indokolásuktól. |
| --- | --- |

7.

A Törvényszék mindössze a jogi helyzetet és indokolás nélküli határozatokat vett tekintetbe annak ellenére, hogy a felperes és az EUIPO által benyújtott bizonyítékokat elfogadta. Az a kijelentés, hogy a kereskedelemben vannak elektromos járművek, majd annak tagadása, hogy a gazdasági szereplők (vagyis maguk e járművek gyártói) üzemanyagnak, még ha alternatív üzemanyagnak is tekintik a villamos energiát, minden logikának ellentmond, és az EUIPO, valamint a Törvényszék határozatait megfosztja indokolásuktól.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/13

---

A Curtea de Apel Constanța (Románia) által 2019. április 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea kontra SC Piscicola Tulcea SA

(C-294/19. sz. ügy)

(2019/C 288/16)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Constanța

Az alapeljárás felei

Felperes/ellenérdekű fél: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

Alperes/fellebbező: SC Piscicola Tulcea SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló,2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikkének és 34. cikke (2) bekezdésének, valamint a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról szóló 73/2009/EK tanácsi rendelet III. címében előírt egységes támogatási rendszer végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2009. október 29-i 1120/2009/EK bizottsági rendelet (2) 2. cikkének rendelkezéseit, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az alapügyben szereplő körülmények között azon okból zárja ki a mezőgazdasági termelőt a támogatásra való jogosultságból, mert a szántóterületként használt akvakultúrás létesítmények nem minősülnek az 1120/2009 rendelet 2. cikke értelmében vett „mezőgazdasági területnek”, mivel nem tekinthetők a 73/2009/EK rendelet 34. cikkének (2) bekezdésével összhangban támogatható területnek?

---

(1)  HL 2009. L 30., 16. o.

(2)  HL 2009. L 316., 1. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/13

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra WS

(C-302/19. sz. ügy)

(2019/C 288/17)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Alperes: WS

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 12. cikke (1) bekezdésének e) pontját, valamint az összevont tartózkodási és munkavállalási engedéllyel rendelkezők és az állampolgárok közötti egyenlő bánásmód elvét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján a családmaghoz tartozók számbavételénél a családmagnak járó támogatás összegének meghatározása céljából nem tartoznak bele a családmagba — a tagállami állampolgárokra vonatkozó rendelkezésektől eltérően — az összevont engedéllyel rendelkező harmadik országbeli munkavállaló családtagjai, ha azok a harmadik országnak minősülő származási országban tartózkodnak?

---

(1)  A harmadik országbeli állampolgárok valamely tagállam területén való tartózkodására és munkavállalására vonatkozó összevont engedélyre irányuló összevont kérelmezési eljárásról, valamint a harmadik országból származó, valamely tagállam területén jogszerűen tartózkodó munkavállalók közös jogairól szóló, 2011. december 13-i 2011/98/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 343., 1. o.)

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/14

---

A Corte suprema de cassazione (Olaszország) által 2019. április 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Istituto Nazionale della Previdenza Sociale kontra VR

(C-303/19. sz. ügy)

(2019/C 288/18)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema de cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Alperes: VR

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (1) 11. cikke (1) bekezdésének d) pontját, valamint a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkezők és az állampolgárok közötti egyenlő bánásmód elvét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján a családmaghoz tartozók számbavételénél a családmagnak járó támogatás összegének meghatározása céljából nem taroznak bele a családmagba — a tagállami állampolgárokra vonatkozó rendelkezésektől eltérően — a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező harmadik országbeli munkavállaló családtagjai, ha azok a harmadik országnak minősülő származási országban tartózkodnak?

---

(1)  A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 16., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 272. o.).

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/15

---

A Curtea de Apel Constanța (Románia) által 2019. április 12- én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ira Invest SRL kontra Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

(C-304/19. sz. ügy)

(2019/C 288/19)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Constanța

Az alapeljárás felei

Felperes: Ira Invest SRL

Alperes: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură — Centrul Județean Tulcea

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1307/2013/EU rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének b), c), e) és f) pontját, 10. cikkét, 21. cikkének (1) bekezdését, valamint 32. cikkének (1)–(5) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az alapügyben szereplő körülmények között a mezőgazdasági termelőt azért zárja ki a támogatásra való jogosultságból, mert a szántóterületként használt, akvakultúrás létesítményekkel rendelkező földterületek nem minősülnek a rendelet 4. cikke értelmében vett „mezőgazdasági területnek”?

---

(1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17 i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 608. o.)

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/15

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2019. április 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EB kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri és társai

(C-326/19. sz. ügy)

(2019/C 288/20)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperes: EB

Alperesek: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli Studi Roma Tre

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Noha a tagállamokat nem terheli arra vonatkozó általános kötelezettség, hogy előírják a határozott időre szóló munkaszerződések határozatlan időre szóló szerződésekké történő átalakítását, az egyenértékűség elvére is tekintettel ellentétes-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvben (1) foglalt keretmegállapodás „A visszaélés megakadályozására irányuló intézkedések” címet viselő 5. szakaszával, ha valamely, a 2015. június 15-i 81. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 29. cikke 2. bekezdésének d) pontjához és 29. cikke 4. bekezdéséhez, valamint a 2001. március 30-i 165. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 36. cikkének 2. és 5. bekezdéséhez hasonló nemzeti szabályozás kizárja, hogy a 2010. évi 240. sz. törvény 24. cikke 3. bekezdésének a) pontja értelmében három évre szóló, két évre meghosszabbítható, határozott idejű szerződéssel foglalkoztatott egyetemi kutatók e szerződés megszűnését követően határozatlan ideig tartó jogviszonyt létesítsenek? |
| --- | --- |

1)

Noha a tagállamokat nem terheli arra vonatkozó általános kötelezettség, hogy előírják a határozott időre szóló munkaszerződések határozatlan időre szóló szerződésekké történő átalakítását, az egyenértékűség elvére is tekintettel ellentétes-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvben (1) foglalt keretmegállapodás „A visszaélés megakadályozására irányuló intézkedések” címet viselő 5. szakaszával, ha valamely, a 2015. június 15-i 81. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 29. cikke 2. bekezdésének d) pontjához és 29. cikke 4. bekezdéséhez, valamint a 2001. március 30-i 165. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 36. cikkének 2. és 5. bekezdéséhez hasonló nemzeti szabályozás kizárja, hogy a 2010. évi 240. sz. törvény 24. cikke 3. bekezdésének a) pontja értelmében három évre szóló, két évre meghosszabbítható, határozott idejű szerződéssel foglalkoztatott egyetemi kutatók e szerződés megszűnését követően határozatlan ideig tartó jogviszonyt létesítsenek?

| 2) | Noha a tagállamokat nem terheli arra vonatkozó általános kötelezettség, hogy előírják a határozott időre szóló munkaszerződések határozatlan időre szóló szerződésekké történő átalakítását, az egyenértékűség elvére is tekintettel ellentétes-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvben foglalt keretmegállapodás „A visszaélés megakadályozására irányuló intézkedések” címet viselő 5. szakaszával, ha valamely, a 2015. június 15-i 81. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 29. cikke 2. bekezdésének d) pontjához és 29. cikke 4. bekezdéséhez, valamint a 2001. március 30-i 165. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 36. cikkének 2. és 5. bekezdésében foglalthoz hasonló nemzeti szabályozást az érintett tagállam nemzeti bíróságai úgy alkalmaznak, hogy a munkaviszony fenntartásához való jog biztosított a közigazgatási szerv által a munkajog hatálya alá tartozó rugalmas munkaszerződéssel alkalmazott munkavállalók számára, ugyanakkor e jogot nem ismerik el általános jelleggel az e közigazgatási szerv által a közjog alapján alkalmazott személyzet számára, amennyiben a nemzeti jogrendben (a fent említett nemzeti rendelkezések révén) nem létezik egyéb hatékony eszköz az e munkavállalókkal szembeni visszaélések szankcionálására? |
| --- | --- |

2)

Noha a tagállamokat nem terheli arra vonatkozó általános kötelezettség, hogy előírják a határozott időre szóló munkaszerződések határozatlan időre szóló szerződésekké történő átalakítását, az egyenértékűség elvére is tekintettel ellentétes-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvben foglalt keretmegállapodás „A visszaélés megakadályozására irányuló intézkedések” címet viselő 5. szakaszával, ha valamely, a 2015. június 15-i 81. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 29. cikke 2. bekezdésének d) pontjához és 29. cikke 4. bekezdéséhez, valamint a 2001. március 30-i 165. sz., felhatalmazáson alapuló törvényerejű rendelet 36. cikkének 2. és 5. bekezdésében foglalthoz hasonló nemzeti szabályozást az érintett tagállam nemzeti bíróságai úgy alkalmaznak, hogy a munkaviszony fenntartásához való jog biztosított a közigazgatási szerv által a munkajog hatálya alá tartozó rugalmas munkaszerződéssel alkalmazott munkavállalók számára, ugyanakkor e jogot nem ismerik el általános jelleggel az e közigazgatási szerv által a közjog alapján alkalmazott személyzet számára, amennyiben a nemzeti jogrendben (a fent említett nemzeti rendelkezések révén) nem létezik egyéb hatékony eszköz az e munkavállalókkal szembeni visszaélések szankcionálására?

| 3) | Noha a tagállamokat nem terheli arra vonatkozó általános kötelezettség, hogy előírják a határozott időre szóló munkaszerződések határozatlan időre szóló szerződésekké történő átalakítását, az egyenértékűség elvére is tekintettel ellentétes-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvben foglalt keretmegállapodás „A visszaélés megakadályozására irányuló intézkedések” címet viselő 5. szakaszával a 2010. december 30-i 240. sz. törvény 24. cikkének 1. és 3. bekezdésében foglalthoz hasonló, olyan [...] nemzeti szabályozás, amely a kutatók és az Egyetem közötti határozott időre szóló szerződések megkötéséről és összesen öt évre (három éven felül adott esetben két évvel) történő meghosszabbításáról úgy rendelkezik, hogy a szerződéskötésnek „A kutatási, oktatási, kiegészítő oktatási és a hallgatói szolgáltatási tevékenység végzésre irányuló program céljára rendelkezésre álló erőforrások keretében” kell megtörténnie, és a meghosszabbításhoz „a végzett oktatási és kutatási tevékenységek kedvező értékelése” szükséges, azonban nem határoz meg tárgyilagos és átlátható kritériumokat annak vizsgálatára, hogy a szóban forgó szerződések megkötése és megújítása hatékonyan elégít-e ki valamely tényleges szükségletet, ha e szerződések alkalmasak a követett cél megvalósítására és annak megvalósítása céljából szükségesek, vagyis e szabályozás annak a konkrét kockázatával jár, hogy az ilyen szerződéstípust visszaélésszerűen alkalmazzák, következésképpen nem egyeztethető össze a keretmegállapodás céljával és hatékony érvényesülésével? |
| --- | --- |

3)

Noha a tagállamokat nem terheli arra vonatkozó általános kötelezettség, hogy előírják a határozott időre szóló munkaszerződések határozatlan időre szóló szerződésekké történő átalakítását, az egyenértékűség elvére is tekintettel ellentétes-e az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK irányelvben foglalt keretmegállapodás „A visszaélés megakadályozására irányuló intézkedések” címet viselő 5. szakaszával a 2010. december 30-i 240. sz. törvény 24. cikkének 1. és 3. bekezdésében foglalthoz hasonló, olyan [...] nemzeti szabályozás, amely a kutatók és az Egyetem közötti határozott időre szóló szerződések megkötéséről és összesen öt évre (három éven felül adott esetben két évvel) történő meghosszabbításáról úgy rendelkezik, hogy a szerződéskötésnek „A kutatási, oktatási, kiegészítő oktatási és a hallgatói szolgáltatási tevékenység végzésre irányuló program céljára rendelkezésre álló erőforrások keretében” kell megtörténnie, és a meghosszabbításhoz „a végzett oktatási és kutatási tevékenységek kedvező értékelése” szükséges, azonban nem határoz meg tárgyilagos és átlátható kritériumokat annak vizsgálatára, hogy a szóban forgó szerződések megkötése és megújítása hatékonyan elégít-e ki valamely tényleges szükségletet, ha e szerződések alkalmasak a követett cél megvalósítására és annak megvalósítása céljából szükségesek, vagyis e szabályozás annak a konkrét kockázatával jár, hogy az ilyen szerződéstípust visszaélésszerűen alkalmazzák, következésképpen nem egyeztethető össze a keretmegállapodás céljával és hatékony érvényesülésével?

---

(1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.)

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/16

---

A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2019. április 23-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Condominio di Milano kontra Eurothermo SpA

(C-329/19. sz. ügy)

(2019/C 288/21)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Milano

Az alapeljárás felei

Felperes: Condominio di Milano

Alperes: Eurothermo SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a fogyasztó 93/13/EGK irányelvben (1) alkalmazott fogalmával fogyasztónak minősíteni az olyan (az olasz jogrend szerinti társasházhoz hasonló) személyt, amely nem tartozik a „természetes személy” vagy a „jogi személy” fogalmának hatálya alá, ha e személy olyan célból köt szerződést, amely kívül esik saját szakmája, üzleti tevékenysége vagy foglalkozása körén és az eladóhoz vagy szolgáltatóhoz képest kiszolgáltatott helyzetben van mind tárgyalási lehetőségei, mind pedig tájékozottsági szintje tekintetében?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/17

---

A Landesgericht Stuttgart (Németország) által 2019. április 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eurowings GmbH kontra GD, HE, IF

(C-334/19. sz. ügy)

(2019/C 288/22)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Stuttgart

Az alapeljárás felei

Felperes: Eurowings GmbH

Alperesek: GD, HE, IF

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) rendelkezéseit, különösen az 5. cikk (3) bekezdését, hogy a légi személyzet jelentős részének betegszabadság miatti spontán távolléte („vad sztrájk”) azon légifuvarozónál, amely repülőgép személyzettel együtt történő bérbeadásáról szóló szerződés („wet lease”, teljes bérlet) keretében a repülőgépet személyzettel együtt bérbe adja a rendelet 2. cikkének b) pontja értelmében vett „üzemeltető légifuvarozó[nak]”, a légi járatért fennálló üzemeltetési felelősséget azonban nem viseli, azt eredményezi, hogy — [a 2018. április 17-i Krüsemann és társai ítéletnek (C-195/17, C-197/17–C-203/17, C-226/17, C-228/17, C-254/17, C-274/17, C-275/17, C-278/17–C-286/17 és C-290/17–292/17 (2))] megfelelően — az „üzemeltető légifuvarozó” sem hivatkozhat a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „rendkívüli körülmények[re]”?

---

(1)  HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.

(2)  EU:C:2018:258.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/18

---

A Curtea de Apel Pitești (Románia) által 2019. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Asociația „Forumul Judecătorilor din România”, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor”, OL kontra Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Procurorul General al României

(C-355/19. sz. ügy)

(2019/C 288/23)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Pitești

Az alapeljárás felei

Felperesek: Asociația „Forumul Judecătorilor din România”, Asociația „Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor”, OL

Alperes: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Procurorul General al României

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető? |
| --- | --- |

1)

A 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető?

| 2) | A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxembourgban aláírt szerződés hatálya alá tartozik-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) tartalma, jellege és időtartama? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e Romániára nézve? |
| --- | --- |

2)

A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxembourgban aláírt szerződés hatálya alá tartozik-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) tartalma, jellege és időtartama? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e Romániára nézve?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikkét, hogy a tagállamok kötelesek tiszteletben tartani a jogállamiságnak a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében kidolgozott jelentésekben is előírt szempontjait abban az esetben, ha sürgőséggel felállítanak egy olyan, a bírák által elkövetett bűncselekmények kivizsgálását végző különleges ügyészségi szervezeti egységet, amely konkrét aggodalmat vált ki a korrupció elleni küzdelem tekintetében, és amelyet a bírák megfélemlítésére és a velük szembeni nyomásgyakorlásra szolgáló további eszközként lehet felhasználni? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 2. cikkét, hogy a tagállamok kötelesek tiszteletben tartani a jogállamiságnak a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében kidolgozott jelentésekben is előírt szempontjait abban az esetben, ha sürgőséggel felállítanak egy olyan, a bírák által elkövetett bűncselekmények kivizsgálását végző különleges ügyészségi szervezeti egységet, amely konkrét aggodalmat vált ki a korrupció elleni küzdelem tekintetében, és amelyet a bírák megfélemlítésére és a velük szembeni nyomásgyakorlásra szolgáló további eszközként lehet felhasználni?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a tagállamok kötelesek az ahhoz szükséges intézkedések meghozatalára, hogy az uniós jog által szabályozott ágazatokban a hatékony jogvédelmet biztosítsák, eltörölve a bírák által lefolytatandó büntetőeljárásokra gyakorolt politikai befolyás minden kockázatát abban az esetben, ha sürgőséggel felállítanak egy olyan, a bírák által elkövetett bűncselekmények kivizsgálását végző különleges ügyészségi szervezeti egységet, amely konkrét aggodalmat vált ki a korrupció elleni küzdelem tekintetében, és amelyet a bírák megfélemlítésére és a velük szembeni nyomásgyakorlásra szolgáló további eszközként lehet felhasználni? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikke (1) bekezdésének második albekezdését, hogy a tagállamok kötelesek az ahhoz szükséges intézkedések meghozatalára, hogy az uniós jog által szabályozott ágazatokban a hatékony jogvédelmet biztosítsák, eltörölve a bírák által lefolytatandó büntetőeljárásokra gyakorolt politikai befolyás minden kockázatát abban az esetben, ha sürgőséggel felállítanak egy olyan, a bírák által elkövetett bűncselekmények kivizsgálását végző különleges ügyészségi szervezeti egységet, amely konkrét aggodalmat vált ki a korrupció elleni küzdelem tekintetében, és amelyet a bírák megfélemlítésére és a velük szembeni nyomásgyakorlásra szolgáló további eszközként lehet felhasználni?

---

(1)  A Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló, 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 354., 56. o.).

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/19

---

Az Înalta Curte de Casație și Justiție (Románia) által 2019. május 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, PM, RO, SP, TQ kontra QN, UR, VS, WT, Autoritatea Națională pentru Turism, Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC Euro Box Promotion SRL

(C-357/19. sz. ügy)

(2019/C 288/24)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Înalta Curte de Casație și Justiție

Az alapeljárás felei

Felperesek: Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție — Direcția Națională Anticorupție, PM, RO, SP, TQ

Alperesek: QN, UR, VS, WT, Autoritatea Națională pentru Turism, Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC Euro Box Promotion SRL

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikkének (1) bekezdését, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 325. cikkének (1) bekezdését, az Európai Unióról szóló szerződés K.3. cikke alapján, az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény 1. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját és 2. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét, hogy azokkal ellentétes, ha a bíróságok rendszerének részét nem képező valamely szerv, a Curtea Constituțională a României (alkotmánybíróság, Románia) dönt az ítélkező testületek összetételének jogszerűségéről, ezáltal megteremtve annak feltételeit, hogy helyt lehessen adni a meghozott jogerős ítéletekkel szemben meghatározott időtartamon belül előterjesztett rendkívüli kérelmeknek? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unióról szóló szerződés 19. cikkének (1) bekezdését, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 325. cikkének (1) bekezdését, az Európai Unióról szóló szerződés K.3. cikke alapján, az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény 1. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontját és 2. cikkének (1) bekezdését, valamint a jogbiztonság elvét, hogy azokkal ellentétes, ha a bíróságok rendszerének részét nem képező valamely szerv, a Curtea Constituțională a României (alkotmánybíróság, Románia) dönt az ítélkező testületek összetételének jogszerűségéről, ezáltal megteremtve annak feltételeit, hogy helyt lehessen adni a meghozott jogerős ítéletekkel szemben meghatározott időtartamon belül előterjesztett rendkívüli kérelmeknek?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdését, hogy azzal ellentétes, ha a bíróságok rendszerének részét nem képező valamely szerv a belső jog értelmében kötelező erővel megállapítja, hogy nem független és nem pártatlan az olyan ítélkező testület, amelyben olyan, vezető beosztású bíró vesz részt, akit nem véletlenszerűen, hanem átlátható, a felek által ismert és nem vitatott, a szóban forgó testület előtti összes ügyre alkalmazandó szabály alapján neveztek ki? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdését, hogy azzal ellentétes, ha a bíróságok rendszerének részét nem képező valamely szerv a belső jog értelmében kötelező erővel megállapítja, hogy nem független és nem pártatlan az olyan ítélkező testület, amelyben olyan, vezető beosztású bíró vesz részt, akit nem véletlenszerűen, hanem átlátható, a felek által ismert és nem vitatott, a szóban forgó testület előtti összes ügyre alkalmazandó szabály alapján neveztek ki?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jog elsőbbségét, hogy az lehetővé teszi, hogy a nemzeti bíróság mellőzze az alkotmánybíróság olyan határozatának az alkalmazását, amely határozatot az alkotmánybíróság alkotmányossági jogvitával kapcsolatos ügyben hozott, és amely a nemzeti jog értelmében kötelező erejű? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jog elsőbbségét, hogy az lehetővé teszi, hogy a nemzeti bíróság mellőzze az alkotmánybíróság olyan határozatának az alkalmazását, amely határozatot az alkotmánybíróság alkotmányossági jogvitával kapcsolatos ügyben hozott, és amely a nemzeti jog értelmében kötelező erejű?

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/19

---

A Tribunalul Galați (Románia) által 2019. május 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XU és társai kontra SC Credit Europe Ipotecar IFN SA és Credit Europe Bank

(C-364/19. sz. ügy)

(2019/C 288/25)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Galați

Az alapeljárás felei

Felperesek: XU, YV, ZW, AU, BZ, CA, DB, EC

Alperesek: SC Credit Europe Ipotecar IFN SA és Credit Europe Bank

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv (1) — C-186/16. sz. Andriciuc és társai ügyben értelmezett — 1. cikkének (2) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a nemzeti bíróságnak valamely nemzeti rendelkezést átvevő, árfolyamkockázatra vonatkozó feltétel esetén elsődlegesen az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő tilalom relevanciáját vagy — az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő rendelkezések előzetes értékelése nélkül — azt kell megvizsgálnia, hogy a szolgáltató betartotta-e az irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében szabályozott tájékoztatási kötelezettséget? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv (1) — C-186/16. sz. Andriciuc és társai ügyben értelmezett — 1. cikkének (2) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a nemzeti bíróságnak valamely nemzeti rendelkezést átvevő, árfolyamkockázatra vonatkozó feltétel esetén elsődlegesen az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő tilalom relevanciáját vagy — az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő rendelkezések előzetes értékelése nélkül — azt kell megvizsgálnia, hogy a szolgáltató betartotta-e az irányelv 4. cikkének (2) bekezdésében szabályozott tájékoztatási kötelezettséget?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a fogyasztó kölcsönszerződés megkötése előtti tájékoztatására irányuló kötelezettség teljesítésének elmulasztása esetén a szolgálható hivatkozhat az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő rendelkezésekre abból a célból, hogy valamely nemzeti jogszabályi rendelkezést átvevő, árfolyamkockázatra vonatkozó szerződési feltételre ne terjedjen ki a tisztességtelen jelleg megítélése? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 93/13/EGK irányelv 1. cikkének (2) bekezdését és 4. cikkének (2) bekezdését, hogy a fogyasztó kölcsönszerződés megkötése előtti tájékoztatására irányuló kötelezettség teljesítésének elmulasztása esetén a szolgálható hivatkozhat az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében szereplő rendelkezésekre abból a célból, hogy valamely nemzeti jogszabályi rendelkezést átvevő, árfolyamkockázatra vonatkozó szerződési feltételre ne terjedjen ki a tisztességtelen jelleg megítélése?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.)

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/20

---

A Verwaltungsgericht Schwerin (Németország) által 2019. május 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FD kontra Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

(C-365/19. sz. ügy)

(2019/C 288/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Schwerin

Az alapeljárás felei

Felperes: FD

Alperes: Staatliches Amt für Landwirtschaft und Umwelt Mittleres Mecklenburg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az 1307/2013/EU rendelet (1) — adott esetben a 639/2014/EU felhatalmazáson alapuló rendelet (2) 28. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett — 30. cikkének (6) bekezdése akkor is megalapoz-e igényt támogatási jogosultságok kiosztására egy fiatal mezőgazdasági termelő számára a 2016-os igénylési év tekintetében, ha ez utóbbi számára az 1307/2013 rendelet 24. cikke alapján a 2015. évi nemzeti felső összeghatár alapján már korábban vissza nem térítendő támogatási jogosultságokat osztottak ki az akkori területkialakításának megfelelően?

---

(1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2013. L 347., 608. o.; helyesbítés: HL 2016. L 130., 8. o.).

(2)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 1307/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és X. mellékletének módosításáról szóló, 2014. március 11-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014. L 181., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 216., 9. o.).

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/21

---

A Bundesfinanzhof (Németország) által 2019. május 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — HF kontra Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

(C-374/19. sz. ügy)

(2019/C 288/27)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: HF

Ellenérdekű fél: Finanzamt Bad Neuenahr-Ahrweiler

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Korrigálnia kell-e az adólevonást a héairányelv (1) 185. cikkének (1) bekezdése és 187. cikke alapján egy olyan adóalanynak, aki az adóköteles használatra tekintettel az előzetesen felszámított héa levonásának jogával egy tárgyi eszközt állít elő (a jelen esetben: egy épület kávézó céljából történő felépítése), amennyiben az előzetesen felszámított héa levonására feljogosító ügyletet (a jelen esetben a kávézó működtetését) beszünteti, és a tárgyi eszközt a korábbi adóköteles használat mértékében már nem használják?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i, 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.).

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/22

---

Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. május 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. kontra Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

(C-380/19. sz. ügy)

(2019/C 288/28)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes és fellebbező: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Alperes és ellenérdekű fél: Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Már akkor is fennáll-e a 2013/11/EU irányelv (1) 13. cikkének (2) bekezdése szerinti, a 13. cikk (1) bekezdésében említett információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó tájékoztatási kötelezettség, ha az eladó vagy szolgáltató a honlapján, amelyen nem kerül sor szerződések megkötésére, letölthetővé teszi az általános szerződési feltételeket? |
| --- | --- |

1)

Már akkor is fennáll-e a 2013/11/EU irányelv (1) 13. cikkének (2) bekezdése szerinti, a 13. cikk (1) bekezdésében említett információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó tájékoztatási kötelezettség, ha az eladó vagy szolgáltató a honlapján, amelyen nem kerül sor szerződések megkötésére, letölthetővé teszi az általános szerződési feltételeket?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Ilyen esetben azzal is eleget tesz-e az eladó vagy szolgáltató az információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó kötelezettségének, ha az információkat nem a letölthetővé tett fájlban, hanem honlapján máshol közli? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Ilyen esetben azzal is eleget tesz-e az eladó vagy szolgáltató az információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó kötelezettségének, ha az információkat nem a letölthetővé tett fájlban, hanem honlapján máshol közli?

| 3) | Eleget tesz-e az eladó vagy szolgáltató az információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó kötelezettségének azzal, ha a fogyasztónak az általános szerződési feltételeket tartalmazó dokumentum mellett egy szintén általa készített és az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében említett információkat tartalmazó ár- és szolgáltatásjegyzéket is átad egy külön dokumentumban? |
| --- | --- |

3)

Eleget tesz-e az eladó vagy szolgáltató az információk általános szerződési feltételekben való feltüntetésére vonatkozó kötelezettségének azzal, ha a fogyasztónak az általános szerződési feltételeket tartalmazó dokumentum mellett egy szintén általa készített és az irányelv 13. cikkének (1) bekezdésében említett információkat tartalmazó ár- és szolgáltatásjegyzéket is átad egy külön dokumentumban?

---

(1)  A fogyasztói jogviták alternatív rendezéséről, valamint a 2006/2004/EK rendelet és a 2009/22/EK irányelv módosításáról szóló, 2013. május 21-i 2013/11/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 165., 63. o.).

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/22

---

Curtea de Apel Cluj (Románia) által 2019. május 15-án/-én/-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC Banca E S. A. kontra G. D.

(C-381/19. sz. ügy)

(2019/C 288/29)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Cluj

Az alapeljárás felei

Felperes: SC Banca E S. A.

Alperes: G. D.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az uniós jog elsőbbsége körében úgy kell-e értelmezni a jogbiztonság és a tényleges érvényesülés elvét, hogy azokkal ellentétes, ha módosítják az eljárási szabályokat egy, a fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos jogvitában — azt követően, hogy a fogyasztó a bírósághoz fordult — a Curtea Constituțională (alkotmánybíróság, Románia) kötelező erővel rendelkező határozatával, amelyet a (polgári perrendtartás) módosításáról szóló törvénnyel hajtanak végre, és amely a szolgáltató által igénybe vehető új jogorvoslatot vezet be, aminek következtében az eljárás időtartama és költségei megnövekednek?

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/23

---

A Tribunalul București (Románia) által 2019. május 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — AX kontra Román Állam — Ministerul Finanțelor Publice

(C-397/19. sz. ügy)

(2019/C 288/30)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul București

Az alapeljárás felei

Felperes: AX

Alperes: Román Állam — Ministerul Finanțelor Publice

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2006. december 13-i 2006/928/EK európai bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető? |
| --- | --- |

1)

A 2006. december 13-i 2006/928/EK európai bizottsági határozattal (1) létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmust (CVM) valamely európai uniós intézmény EUMSZ 267. cikk értelmében vett jogi aktusának kell-e tekinteni, amely az Európai Unió Bírósága által értelmezhető?

| 2) | A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxemburgban aláírt szerződés elválaszthatatlan részét képezi-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM), és így azt a hivatkozott szerződés rendelkezéseire figyelemmel kell-e értelmezni és alkalmazni? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e a Román Államra nézve, és igenlő válasz esetén köteles-e a saját hatáskörében uniós jogi rendelkezéseket alkalmazó nemzeti bíróság biztosítani a hivatkozott szabályok alkalmazását, szükség esetén hivatalból elutasítani az említett mechanizmus alkalmazása során készült jelentésekben megfogalmazott követelményekkel ellentétes nemzeti jogi rendelkezéseket? |
| --- | --- |

2)

A Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló, Románia által 2005. április 25-én Luxemburgban aláírt szerződés elválaszthatatlan részét képezi-e a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM), és így azt a hivatkozott szerződés rendelkezéseire figyelemmel kell-e értelmezni és alkalmazni? Az említett mechanizmus keretében készült jelentésekben megfogalmazott követelmények kötelező jellegűek-e a Román Államra nézve, és igenlő válasz esetén köteles-e a saját hatáskörében uniós jogi rendelkezéseket alkalmazó nemzeti bíróság biztosítani a hivatkozott szabályok alkalmazását, szükség esetén hivatalból elutasítani az említett mechanizmus alkalmazása során készült jelentésekben megfogalmazott követelményekkel ellentétes nemzeti jogi rendelkezéseket?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket, hogy Románia azon kötelezettsége, hogy tiszteletben kell tartania a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében készült jelentésekben előírt követelményeket, a jogállamiság elveinek tiszteletben tartására vonatkozó tagállami kötelezettség körébe tartozik? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikket, hogy Románia azon kötelezettsége, hogy tiszteletben kell tartania a 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozattal létrehozott együttműködési és ellenőrzési mechanizmus (CVM) keretében készült jelentésekben előírt követelményeket, a jogállamiság elveinek tiszteletben tartására vonatkozó tagállami kötelezettség körébe tartozik?

| 4) | Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikke (3) bekezdésének a) pontjához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely tömören és absztrakt módon úgy határozza meg a bírói hibát, mint valamely eljárási cselekménynek az anyagi jogi vagy eljárásjogi jogszabályi rendelkezések nyilvánvaló megsértésével történő végrehajtása, ugyanakkor nem határozza meg a megsértett jogszabályi rendelkezések jellegét, a hivatkozott rendelkezések tárgyi és időbeli hatályát az eljárás során, a jogszabályok megsértése megállapításának módját, határidejét és eljárását, az említett jogszabályi rendelkezések megsértésének megállapítására hatáskörrel rendelkező bírói szervet, és ezzel lehetővé teszi, hogy a bírákra közvetett módon nyomást gyakoroljanak? |
| --- | --- |

4)

Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikke (3) bekezdésének a) pontjához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely tömören és absztrakt módon úgy határozza meg a bírói hibát, mint valamely eljárási cselekménynek az anyagi jogi vagy eljárásjogi jogszabályi rendelkezések nyilvánvaló megsértésével történő végrehajtása, ugyanakkor nem határozza meg a megsértett jogszabályi rendelkezések jellegét, a hivatkozott rendelkezések tárgyi és időbeli hatályát az eljárás során, a jogszabályok megsértése megállapításának módját, határidejét és eljárását, az említett jogszabályi rendelkezések megsértésének megállapítására hatáskörrel rendelkező bírói szervet, és ezzel lehetővé teszi, hogy a bírákra közvetett módon nyomást gyakoroljanak?

| 5) | Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikke (3) bekezdésének b) pontjához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely úgy határozza meg a bírói hibát, mint a törvénnyel vagy az eljárás során gyűjtött bizonyítékokból megállapítható tényállással nyilvánvalóan ellentétes jogerős ítélet meghozatala, ugyanakkor nem jelöli meg az említett ellentét megállapítására irányuló eljárást, és nem határozza meg, hogy konkrétan mit is jelent az, hogy a bírósági határozat ellentétes az alkalmazandó jogszabályi rendelkezésekkel vagy a tényállással, és ezáltal akadályozhatja a bírák (a bírák és ügyészek) jogszabály-értelmezési és bizonyíték-értékelési tevékenységét? |
| --- | --- |

5)

Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikke (3) bekezdésének b) pontjához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely úgy határozza meg a bírói hibát, mint a törvénnyel vagy az eljárás során gyűjtött bizonyítékokból megállapítható tényállással nyilvánvalóan ellentétes jogerős ítélet meghozatala, ugyanakkor nem jelöli meg az említett ellentét megállapítására irányuló eljárást, és nem határozza meg, hogy konkrétan mit is jelent az, hogy a bírósági határozat ellentétes az alkalmazandó jogszabályi rendelkezésekkel vagy a tényállással, és ezáltal akadályozhatja a bírák (a bírák és ügyészek) jogszabály-értelmezési és bizonyíték-értékelési tevékenységét?

| 6) | Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikkének (3) bekezdése, amely alapján a bírák (bírák és ügyészek) állammal szembeni polgári jogi anyagi felelőssége kizárólag annak alapján kerül megállapításra, hogy az állam mérlegelése, és esetleg az igazságügyi felügyelet jelentése szerint a bíró az érdemi hiba elkövetésekor szándékosan vagy súlyosan gondatlanul járt el, a bíró ugyanakkor nem gyakorolhatja korlátozásmentesen a védelemhez való jogát, és ezáltal lehetőség nyílik a bírák állammal szembeni anyagi felelősségének megállapítására irányuló eljárás önkényes megindítására és befejezésére? |
| --- | --- |

6)

Ellentétes-e az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a bírák és az ügyészek jogállásáról szóló 303/2004. sz. törvény 96. cikkének (3) bekezdése, amely alapján a bírák (bírák és ügyészek) állammal szembeni polgári jogi anyagi felelőssége kizárólag annak alapján kerül megállapításra, hogy az állam mérlegelése, és esetleg az igazságügyi felügyelet jelentése szerint a bíró az érdemi hiba elkövetésekor szándékosan vagy súlyosan gondatlanul járt el, a bíró ugyanakkor nem gyakorolhatja korlátozásmentesen a védelemhez való jogát, és ezáltal lehetőség nyílik a bírák állammal szembeni anyagi felelősségének megállapítására irányuló eljárás önkényes megindítására és befejezésére?

| 7) | Ellentétes-e az EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a büntetőeljárási törvénykönyvnek az ugyanezen törvénykönyv 541. cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 539. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely implicit módon, időbeli korlátozás nélkül egy sui generis rendkívüli jogorvoslati eszközt biztosít az alperes számára az előzetes letartóztatás jogszerűségéről szóló jogerős bírósági határozattal szemben, ha a terheltet érdemben felmentik, és ezt a jogorvoslati eszközt — amennyiben az előzetes letartóztatás jogellenességét a büntetőbíróság ítélete nem állapította meg — kizárólag a polgári bíróság bírálja el, sértve a jogi norma kiszámíthatóságának és érthetőségének, a bíróság szakosodásának és a jogbiztonságnak az elvét? |
| --- | --- |

7)

Ellentétes-e az EUSZ 2. cikkel, különösen pedig a jogállamiság értékeinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettséggel a büntetőeljárási törvénykönyvnek az ugyanezen törvénykönyv 541. cikkének (2) és (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 539. cikke (2) bekezdésének utolsó mondatához hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely implicit módon, időbeli korlátozás nélkül egy sui generis rendkívüli jogorvoslati eszközt biztosít az alperes számára az előzetes letartóztatás jogszerűségéről szóló jogerős bírósági határozattal szemben, ha a terheltet érdemben felmentik, és ezt a jogorvoslati eszközt — amennyiben az előzetes letartóztatás jogellenességét a büntetőbíróság ítélete nem állapította meg — kizárólag a polgári bíróság bírálja el, sértve a jogi norma kiszámíthatóságának és érthetőségének, a bíróság szakosodásának és a jogbiztonságnak az elvét?

---

(1)  A Romániában felállítandó együttműködési, valamint az igazságügyi reform és a korrupció elleni küzdelem területén érvényes külön értékelési kritériumok teljesítése terén elért haladást ellenőrző mechanizmus létrehozásáról szóló, 2006. december 13-i 2006/928/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 354., 56. o.).

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/24

---

A Kammergericht Berlin (Németország) által 2019. május 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BY

(C-398/19. sz. ügy)

(2019/C 288/31)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Kammergericht Berlin

Az alapeljárás felei

Terhelt: BY

Az eljárásban részt vesz: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az Európai Unió Bírósága 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítéletében (C-182/15) (1) az EUMSZ 18. cikknek és az EUMSZ 21. cikknek harmadik ország uniós polgár kiadatására irányuló kérelme esetében történő alkalmazásával kapcsolatban rögzített elvek akkor is érvényesek-e, ha a terhelt az életvitelének központját olyan időpontban helyezte át a megkeresett tagállamba, amikor még nem volt uniós polgár? |
| --- | --- |

1.

Az Európai Unió Bírósága 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítéletében (C-182/15) (1) az EUMSZ 18. cikknek és az EUMSZ 21. cikknek harmadik ország uniós polgár kiadatására irányuló kérelme esetében történő alkalmazásával kapcsolatban rögzített elvek akkor is érvényesek-e, ha a terhelt az életvitelének központját olyan időpontban helyezte át a megkeresett tagállamba, amikor még nem volt uniós polgár?

| 2. | Az Európai Unió Bíróságának 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítélete alapján köteles-e a kiadatási kérelemről értesített származási tagállam a megkereső harmadik országtól a büntetőeljárás lefolytatása átvételének vizsgálata céljából az ügy iratainak megküldését kérni? |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Bíróságának 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítélete alapján köteles-e a kiadatási kérelemről értesített származási tagállam a megkereső harmadik országtól a büntetőeljárás lefolytatása átvételének vizsgálata céljából az ügy iratainak megküldését kérni?

| 3. | Az Európai Unió Bíróságának 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítélete alapján köteles-e a harmadik ország által uniós polgár kiadatása céljából megkeresett tagállam a kiadatást megtagadni és a büntetőeljárást maga lefolytatni, ha ez a nemzeti joga szerint lehetséges számára? |
| --- | --- |

3.

Az Európai Unió Bíróságának 2016. szeptember 6-i Petruhhin ítélete alapján köteles-e a harmadik ország által uniós polgár kiadatása céljából megkeresett tagállam a kiadatást megtagadni és a büntetőeljárást maga lefolytatni, ha ez a nemzeti joga szerint lehetséges számára?

---

(1)  EU:C:2016:630.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/25

---

A Hof van Cassatie (Belgium) által 2019. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vos Aannemingen BVBA kontra Belgische Staat

(C-405/19. sz. ügy)

(2019/C 288/32)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Vos Aannemingen BVBA

Ellenérdekű fél: Belgische Staat

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 77/388/EGK irányelv (1) 17. cikkét, hogy az a körülmény, hogy kiadások harmadik személy javára is szolgálnak — mint a jelen esetben, amikor egy projektgazda viseli a lakások értékesítésével kapcsolatos hirdetési és igazgatási költségeket, valamint közvetítői díjakat, amelyek a telektulajdonosok javára is szolgálnak —, nem zárja ki azt, hogy az e költségeket terhelő héa teljesen levonható legyen, amennyiben megállapítást nyer, hogy a kiadások és az adóalany gazdasági tevékenysége között közvetlen és azonnali kapcsolat áll fenn, és a harmadik fél előnye mellékes az adóalany üzleti szükségleteihez képest? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 77/388/EGK irányelv (1) 17. cikkét, hogy az a körülmény, hogy kiadások harmadik személy javára is szolgálnak — mint a jelen esetben, amikor egy projektgazda viseli a lakások értékesítésével kapcsolatos hirdetési és igazgatási költségeket, valamint közvetítői díjakat, amelyek a telektulajdonosok javára is szolgálnak —, nem zárja ki azt, hogy az e költségeket terhelő héa teljesen levonható legyen, amennyiben megállapítást nyer, hogy a kiadások és az adóalany gazdasági tevékenysége között közvetlen és azonnali kapcsolat áll fenn, és a harmadik fél előnye mellékes az adóalany üzleti szükségleteihez képest?

| 2) | Alkalmazandó-e ez az elv akkor is, ha nem általános költségekről van szó, hanem olyan költségekről, amelyek a héa hatálya alá tartozó vagy nem tartozó konkrét értékesítési ügyletekhez számítandók, mint jelen esetben egyrészt a lakások, másrészt a telkek értékesítése? |
| --- | --- |

2)

Alkalmazandó-e ez az elv akkor is, ha nem általános költségekről van szó, hanem olyan költségekről, amelyek a héa hatálya alá tartozó vagy nem tartozó konkrét értékesítési ügyletekhez számítandók, mint jelen esetben egyrészt a lakások, másrészt a telkek értékesítése?

| 3) | Jelentőséggel bír-e az ezekre a kiadásokra eső héa levonhatósága szempontjából az a körülmény, hogy az adóalanynak ugyan lehetősége/joga van a kiadásokat részben kiszámlázni annak a harmadik személynek, akinek a javára szolgálnak, ezt azonban nem teszi? |
| --- | --- |

3)

Jelentőséggel bír-e az ezekre a kiadásokra eső héa levonhatósága szempontjából az a körülmény, hogy az adóalanynak ugyan lehetősége/joga van a kiadásokat részben kiszámlázni annak a harmadik személynek, akinek a javára szolgálnak, ezt azonban nem teszi?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1977. L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/26

---

A Raad van State (Belgium) által 2019. május 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV kontra Belgische Staat

(C-407/19. sz. ügy)

(2019/C 288/33)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperesek: Katoen Natie Bulk Terminals NV, General Services Antwerp NV

Alperes: Belgische Staat

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes „a kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalóknak a kikötői munkáról szóló 1972. június 8-i törvény hatálya alá tartozó kikötői területeken való elismeréséről” szóló, 2004. július 5-i királyi rendeletnek a 2. cikkével összefüggésben értelmezett 1. cikkében foglalt rendelkezés, nevezetesen az a rendelkezés, miszerint az említett rendelet 1. cikke 1. §-ának (1) bekezdése értelmében vett, kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalókat az — egyfelől az érintett paritásos albizottságban képviselt munkáltatói szervezetek, másfelől az abban képviselt munkavállalói szervezetek által kijelölt tagokból álló, paritásos összetételű — igazgatási bizottság általi elismerésük során vagy felveszik, vagy nem veszik fel a kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalók keretébe, minek során figyelembe veszik a munkaerő iránti igényt, tekintettel egyúttal arra, hogy nem írnak elő határozathozatali határidőt ezen igazgatási bizottság számára, és e bizottság elismerésről szóló határozatai ellen csupán bírósági jogorvoslat benyújtására van lehetőség? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes „a kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalóknak a kikötői munkáról szóló 1972. június 8-i törvény hatálya alá tartozó kikötői területeken való elismeréséről” szóló, 2004. július 5-i királyi rendeletnek a 2. cikkével összefüggésben értelmezett 1. cikkében foglalt rendelkezés, nevezetesen az a rendelkezés, miszerint az említett rendelet 1. cikke 1. §-ának (1) bekezdése értelmében vett, kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalókat az — egyfelől az érintett paritásos albizottságban képviselt munkáltatói szervezetek, másfelől az abban képviselt munkavállalói szervezetek által kijelölt tagokból álló, paritásos összetételű — igazgatási bizottság általi elismerésük során vagy felveszik, vagy nem veszik fel a kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalók keretébe, minek során figyelembe veszik a munkaerő iránti igényt, tekintettel egyúttal arra, hogy nem írnak elő határozathozatali határidőt ezen igazgatási bizottság számára, és e bizottság elismerésről szóló határozatai ellen csupán bírósági jogorvoslat benyújtására van lehetőség?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2004. július 5-i királyi rendeletnek a megtámadott, 2016. július 10-i királyi rendelet 4. cikkének 2., 3., 4., illetve 6. pontjával módosított 4. cikke 1. §-ának 2., 3., 6. és 8. pontjával bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon rendelkezés, miszerint a kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalóként történő elismerés azt feltételezi, hogy a) a „kikötői munkáról szóló”, 1972. június 8-i törvény 3a. cikke szerint megbízottként kijelölt munkáltatói szervezet tagságával működő munkahelyi prevenciós és egészségvédelmi külső szolgálat a munkavállalót alkalmasnak nyilvánítsa, b) a munkavállaló megfeleljen azokon a pszichotechnikai vizsgákon, amelyeket az 1972. június 8-i törvény ugyanazon 3a. cikke szerinti elismert munkáltatói szervezet által erre megbízottként kijelölt intézmény tart, c) a munkavállaló három héten keresztül részt vett munkabiztonsági és a szakmai alkalmasság megszerzését szolgáló előkészítő tanfolyamokon, és megfelelt a záróvizsgán, valamint d) a munkavállaló már munkaszerződéssel rendelkezik, ha kikötői szolgáltatást nyújtó olyan munkavállalóról van szó, akit nem vettek fel a keretbe, minek során a kikötői szolgáltatást nyújtó külföldi munkavállalóknak a 2004. július 5-i királyi rendelet 4. cikkének 3. §-ával összefüggésben tudniuk kell igazolni, hogy valamely másik tagállamban megfelelnek hasonló feltételeknek, annak érdekében, hogy a megtámadott rendelkezés céljából ne legyenek alávetve e feltételeknek? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2004. július 5-i királyi rendeletnek a megtámadott, 2016. július 10-i királyi rendelet 4. cikkének 2., 3., 4., illetve 6. pontjával módosított 4. cikke 1. §-ának 2., 3., 6. és 8. pontjával bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon rendelkezés, miszerint a kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalóként történő elismerés azt feltételezi, hogy a) a „kikötői munkáról szóló”, 1972. június 8-i törvény 3a. cikke szerint megbízottként kijelölt munkáltatói szervezet tagságával működő munkahelyi prevenciós és egészségvédelmi külső szolgálat a munkavállalót alkalmasnak nyilvánítsa, b) a munkavállaló megfeleljen azokon a pszichotechnikai vizsgákon, amelyeket az 1972. június 8-i törvény ugyanazon 3a. cikke szerinti elismert munkáltatói szervezet által erre megbízottként kijelölt intézmény tart, c) a munkavállaló három héten keresztül részt vett munkabiztonsági és a szakmai alkalmasság megszerzését szolgáló előkészítő tanfolyamokon, és megfelelt a záróvizsgán, valamint d) a munkavállaló már munkaszerződéssel rendelkezik, ha kikötői szolgáltatást nyújtó olyan munkavállalóról van szó, akit nem vettek fel a keretbe, minek során a kikötői szolgáltatást nyújtó külföldi munkavállalóknak a 2004. július 5-i királyi rendelet 4. cikkének 3. §-ával összefüggésben tudniuk kell igazolni, hogy valamely másik tagállamban megfelelnek hasonló feltételeknek, annak érdekében, hogy a megtámadott rendelkezés céljából ne legyenek alávetve e feltételeknek?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a megtámadott, 2016. július 10-i királyi rendelet 2. cikkével módosított, 2004. július 5-i királyi rendelet 2. cikkének 3. §-ával bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon rendelkezés, miszerint a keretbe fel nem vett, és ezért valamely munkáltató által „a munkaszerződésekről szóló”, 1978. július 3-i törvénnyel összhangban közvetlenül munkaszerződéssel alkalmazott, kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalók elismerésének időtartama e munkaszerződés időtartamára korlátozódik, így mindig új elismerési eljárást kell indítani? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a megtámadott, 2016. július 10-i királyi rendelet 2. cikkével módosított, 2004. július 5-i királyi rendelet 2. cikkének 3. §-ával bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon rendelkezés, miszerint a keretbe fel nem vett, és ezért valamely munkáltató által „a munkaszerződésekről szóló”, 1978. július 3-i törvénnyel összhangban közvetlenül munkaszerződéssel alkalmazott, kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalók elismerésének időtartama e munkaszerződés időtartamára korlátozódik, így mindig új elismerési eljárást kell indítani?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2016. július 10-i királyi rendelet 17. cikkével módosított, 2004. július 5-i királyi rendelet 13/1. cikkével bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon átmeneti rendelkezés, miszerint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés tárgyát képező munkaszerződést először határozatlan időre, 2017. július 1-jétől legalább két évre, 2018. július 1-jétől legalább egy évre, 2019. július 1-jétől legalább hat hónapra és 2020. július 1-jétől szabadon meghatározható időtartamra kell megkötni? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2016. július 10-i királyi rendelet 17. cikkével módosított, 2004. július 5-i királyi rendelet 13/1. cikkével bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon átmeneti rendelkezés, miszerint az előzetes döntéshozatalra előterjesztett harmadik kérdés tárgyát képező munkaszerződést először határozatlan időre, 2017. július 1-jétől legalább két évre, 2018. július 1-jétől legalább egy évre, 2019. július 1-jétől legalább hat hónapra és 2020. július 1-jétől szabadon meghatározható időtartamra kell megkötni?

| 5) | Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2016. július 10-i királyi rendelet 18. cikkével módosított, 2004. július 5-i királyi rendelet 15/1. cikkében foglalt rendelkezés, nevezetesen azon (átmeneti) rendelkezés, miszerint a korábbi rendelkezés hatálya alatt elismert, kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalókat automatikusan elismerik kikötői szolgáltatást nyújtó keretbe tartozó munkavállalónak, és ezáltal korlátozzák a munkáltatónak a kikötői szolgáltatást nyújtó e munkavállalók közvetlen (határozatlan idejű munkaszerződéssel történő) foglalkoztatására vonatkozó lehetőségét, és a munkáltatót akadályozzák abban, hogy magukhoz kössék a jó munkaerőt azáltal, hogy közvetlenül e munkavállalókkal határozatlan idejű szerződést kötnek, és az általános munkajog szabályai szerint a foglalkoztatás biztonságát nyújtják számukra? |
| --- | --- |

5)

Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2016. július 10-i királyi rendelet 18. cikkével módosított, 2004. július 5-i királyi rendelet 15/1. cikkében foglalt rendelkezés, nevezetesen azon (átmeneti) rendelkezés, miszerint a korábbi rendelkezés hatálya alatt elismert, kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalókat automatikusan elismerik kikötői szolgáltatást nyújtó keretbe tartozó munkavállalónak, és ezáltal korlátozzák a munkáltatónak a kikötői szolgáltatást nyújtó e munkavállalók közvetlen (határozatlan idejű munkaszerződéssel történő) foglalkoztatására vonatkozó lehetőségét, és a munkáltatót akadályozzák abban, hogy magukhoz kössék a jó munkaerőt azáltal, hogy közvetlenül e munkavállalókkal határozatlan idejű szerződést kötnek, és az általános munkajog szabályai szerint a foglalkoztatás biztonságát nyújtják számukra?

| 6) | Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2016. július 10-i királyi rendelet 4. cikkének 7. pontjával módosított, 2004. július 5-i királyi rendelet 4. cikkének 2. §-ával bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon rendelkezés, miszerint kollektív szerződés határozza meg azokat a feltételeket és szabályokat, amelyek mellett a kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalók attól eltérő másik kikötői területen is foglalkoztathatók, mint ahol elismerték őket, és ezáltal korlátozzák a munkavállalóknak a kikötői területek közötti mobilitását, anélkül hogy maga a jogalkotó rögzítené, hogy mely feltételek és szabályok lehetnek ezek? |
| --- | --- |

6)

Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2016. július 10-i királyi rendelet 4. cikkének 7. pontjával módosított, 2004. július 5-i királyi rendelet 4. cikkének 2. §-ával bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon rendelkezés, miszerint kollektív szerződés határozza meg azokat a feltételeket és szabályokat, amelyek mellett a kikötői szolgáltatást nyújtó munkavállalók attól eltérő másik kikötői területen is foglalkoztathatók, mint ahol elismerték őket, és ezáltal korlátozzák a munkavállalóknak a kikötői területek közötti mobilitását, anélkül hogy maga a jogalkotó rögzítené, hogy mely feltételek és szabályok lehetnek ezek?

| 7) | Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2016. július 10-i királyi rendelet 1. cikkének 2. pontjával módosított 2004. július 5-i királyi rendelet 1. cikkének 3. §-ával bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon rendelkezés, miszerint azoknak a (logisztikai) munkavállalóknak, akik „a paritásos bizottságnak a kikötő-üzemeltetés során történő alkalmazásáról, valamint e bizottság kijelöléséről és illetékességéről szóló”, 1973. január 12-i királyi rendelet 1. cikke értelmében olyan helyeken végeznek munkát, ahol az áruk a további elosztásuk vagy feladásuk előkészítése céljából olyan feldolgozáson esnek át, amely közvetve bizonyítható hozzáadott értéket eredményez, biztonsági tanúsítvánnyal kell rendelkezniük, minek során ez a biztonsági tanúsítvány — azon tény figyelembevételével, hogy azt olyan munkáltató kéri, aki megfelelő tevékenységek végzéséről kötött munkaszerződést valamely munkavállalóval, annak kiállítása a munkaszerződés és a személyazonosító igazolvány bemutatásával történik, és a betartandó eljárás szabályait kollektív szerződés rögzíti, anélkül hogy a jogalkotó e tekintetben egyértelmű helyzetet teremtene — „a kikötői munkáról szóló”, 1972. június 8-i törvény értelmében vett elismerésnek minősül? |
| --- | --- |

7)

Úgy kell-e értelmezni az — adott esetben az EUMSZ 106. cikk (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett — EUMSZ 49. cikket, EUMSZ 56. cikket, EUMSZ 45. cikket, EUMSZ 34. cikket, EUMSZ 35. cikket, EUMSZ 101. cikket vagy EUMSZ 102. cikket, hogy azokkal ellentétes a 2016. július 10-i királyi rendelet 1. cikkének 2. pontjával módosított 2004. július 5-i királyi rendelet 1. cikkének 3. §-ával bevezetett rendelkezés, nevezetesen azon rendelkezés, miszerint azoknak a (logisztikai) munkavállalóknak, akik „a paritásos bizottságnak a kikötő-üzemeltetés során történő alkalmazásáról, valamint e bizottság kijelöléséről és illetékességéről szóló”, 1973. január 12-i királyi rendelet 1. cikke értelmében olyan helyeken végeznek munkát, ahol az áruk a további elosztásuk vagy feladásuk előkészítése céljából olyan feldolgozáson esnek át, amely közvetve bizonyítható hozzáadott értéket eredményez, biztonsági tanúsítvánnyal kell rendelkezniük, minek során ez a biztonsági tanúsítvány — azon tény figyelembevételével, hogy azt olyan munkáltató kéri, aki megfelelő tevékenységek végzéséről kötött munkaszerződést valamely munkavállalóval, annak kiállítása a munkaszerződés és a személyazonosító igazolvány bemutatásával történik, és a betartandó eljárás szabályait kollektív szerződés rögzíti, anélkül hogy a jogalkotó e tekintetben egyértelmű helyzetet teremtene — „a kikötői munkáról szóló”, 1972. június 8-i törvény értelmében vett elismerésnek minősül?

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/28

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Johannes Dietrich kontra Hessischer Rundfunk

(C-422/19. sz. ügy)

(2019/C 288/34)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Johannes Dietrich

Alperes: Hessischer Rundfunk

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétes-e az Uniónak az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett EUMSZ 2. cikk (1) bekezdése alapján a monetáris politika területén azon tagállamok tekintetében fennálló kizárólagos hatáskörével, amelyek pénzneme az euró, e tagállamok egyikének olyan jogi aktusa, amely euróbankjegyek elfogadását írja elő a tagállam hatóságai számára a közhatalom által kirótt pénzfizetési kötelezettség teljesítése során? |
| --- | --- |

1.

Ellentétes-e az Uniónak az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett EUMSZ 2. cikk (1) bekezdése alapján a monetáris politika területén azon tagállamok tekintetében fennálló kizárólagos hatáskörével, amelyek pénzneme az euró, e tagállamok egyikének olyan jogi aktusa, amely euróbankjegyek elfogadását írja elő a tagállam hatóságai számára a közhatalom által kirótt pénzfizetési kötelezettség teljesítése során?

| 2. | Tartalmaz-e az euróban denominált bankjegyeknek az EUMSZ 128. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatában, a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv 16. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatában, valamint az euro bevezetéséről szóló, 1998. május 3-i 974/98/EK tanácsi rendelet (1) 10. cikkének második mondatában meghatározott törvényes fizetőeszközi minősége arra vonatkozó tilalmat a tagállami hatóságok számára, hogy a közhatalom által kirótt pénzfizetési kötelezettség ilyen bankjegyekkel történő teljesítését elutasítsák, vagy az uniós jog teret enged olyan rendelkezéseknek, amelyek kizárják az euróbankjegyekkel történő fizetést a közhatalom által kirótt bizonyos pénzfizetési kötelezettség teljesítése tekintetében? |
| --- | --- |

2.

Tartalmaz-e az euróban denominált bankjegyeknek az EUMSZ 128. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatában, a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv 16. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatában, valamint az euro bevezetéséről szóló, 1998. május 3-i 974/98/EK tanácsi rendelet (1) 10. cikkének második mondatában meghatározott törvényes fizetőeszközi minősége arra vonatkozó tilalmat a tagállami hatóságok számára, hogy a közhatalom által kirótt pénzfizetési kötelezettség ilyen bankjegyekkel történő teljesítését elutasítsák, vagy az uniós jog teret enged olyan rendelkezéseknek, amelyek kizárják az euróbankjegyekkel történő fizetést a közhatalom által kirótt bizonyos pénzfizetési kötelezettség teljesítése tekintetében?

| 3. | Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz és a 2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Alkalmazható-e az Unió monetáris politika területén fennálló kizárólagos hatáskörébe tartozó területen olyan tagállam által elfogadott jogi aktus, amelynek a pénzneme az euró, amennyiben és ameddig az Unió nem gyakorolta a hatáskörét? |
| --- | --- |

3.

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz és a 2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Alkalmazható-e az Unió monetáris politika területén fennálló kizárólagos hatáskörébe tartozó területen olyan tagállam által elfogadott jogi aktus, amelynek a pénzneme az euró, amennyiben és ameddig az Unió nem gyakorolta a hatáskörét?

---

(1)  HL 1998. L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 111. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/28

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. május 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Norbert Häring kontra Hessischer Rundfunk

(C-423/19. sz. ügy)

(2019/C 288/35)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Norbert Häring

Alperes: Hessischer Rundfunk

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétes-e az Uniónak az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett EUMSZ 2. cikk (1) bekezdése alapján a monetáris politika területén azon tagállamok tekintetében fennálló kizárólagos hatáskörével, amelyek pénzneme az euró, e tagállamok egyikének olyan jogi aktusa, amely euróbankjegyek elfogadását írja elő a tagállam hatóságai számára a közhatalom által kirótt pénzfizetési kötelezettség teljesítése során? |
| --- | --- |

1.

Ellentétes-e az Uniónak az EUMSZ 3. cikk (1) bekezdésének c) pontjával összefüggésben értelmezett EUMSZ 2. cikk (1) bekezdése alapján a monetáris politika területén azon tagállamok tekintetében fennálló kizárólagos hatáskörével, amelyek pénzneme az euró, e tagállamok egyikének olyan jogi aktusa, amely euróbankjegyek elfogadását írja elő a tagállam hatóságai számára a közhatalom által kirótt pénzfizetési kötelezettség teljesítése során?

| 2. | Tartalmaz-e az euróban denominált bankjegyeknek az EUMSZ 128. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatában, a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv 16. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatában, valamint az euro bevezetéséről szóló, 1998. május 3-i 974/98/EK tanácsi rendelet (1) 10. cikkének második mondatában meghatározott törvényes fizetőeszközi minősége arra vonatkozó tilalmat a tagállami hatóságok számára, hogy a közhatalom által kirótt pénzfizetési kötelezettség ilyen bankjegyekkel történő teljesítését elutasítsák, vagy az uniós jog teret enged olyan rendelkezéseknek, amelyek kizárják az euróbankjegyekkel történő fizetést a közhatalom által kirótt bizonyos pénzfizetési kötelezettség teljesítése tekintetében? |
| --- | --- |

2.

Tartalmaz-e az euróban denominált bankjegyeknek az EUMSZ 128. cikk (1) bekezdésének harmadik mondatában, a Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmányáról szóló (4.) jegyzőkönyv 16. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatában, valamint az euro bevezetéséről szóló, 1998. május 3-i 974/98/EK tanácsi rendelet (1) 10. cikkének második mondatában meghatározott törvényes fizetőeszközi minősége arra vonatkozó tilalmat a tagállami hatóságok számára, hogy a közhatalom által kirótt pénzfizetési kötelezettség ilyen bankjegyekkel történő teljesítését elutasítsák, vagy az uniós jog teret enged olyan rendelkezéseknek, amelyek kizárják az euróbankjegyekkel történő fizetést a közhatalom által kirótt bizonyos pénzfizetési kötelezettség teljesítése tekintetében?

| 3. | Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz és a 2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:
  Alkalmazható-e az Unió monetáris politika területén fennálló kizárólagos hatáskörébe tartozó területen olyan tagállam által elfogadott jogi aktus, amelynek a pénzneme az euró, amennyiben és ameddig az Unió nem gyakorolta a hatáskörét? |
| --- | --- |

3.

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz és a 2. kérdésre adandó nemleges válasz esetén:

Alkalmazható-e az Unió monetáris politika területén fennálló kizárólagos hatáskörébe tartozó területen olyan tagállam által elfogadott jogi aktus, amelynek a pénzneme az euró, amennyiben és ameddig az Unió nem gyakorolta a hatáskörét?

---

(1)  HL 1998. L 139., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 111. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/29

---

A Curtea de Apel București (Románia) által 2019. május 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cabinet de avocat UR kontra Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București és társai

(C-424/19. sz. ügy)

(2019/C 288/36)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel București

Az alapeljárás felei

Felperes: Cabinet de avocat UR

Alperesek: Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Sector 3 a Finanțelor Publice, MJ, NK

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A (közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló) 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában az „adóalany” fogalma magában foglalja-e az ügyvédi hivatást gyakorló személyeket is? |
| --- | --- |

1)

A (közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló) 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 9. cikke (1) bekezdésének alkalmazásában az „adóalany” fogalma magában foglalja-e az ügyvédi hivatást gyakorló személyeket is?

| 2) | Az uniós jog elsőbbségének elve lehetővé teszi-e, hogy egy későbbi eljárásban el lehessen térni a res iudicata hatástól olyan jogerős bírósági határozat esetében, amelyben a bíróság lényegében azt állapította meg, hogy az ügyvéd a hozzáadottérték-adóról szóló nemzeti szabályozás alkalmazása és értelmezése során nem ruház át termékeket, nem végez gazdasági tevékenységet és nem szolgáltatásnyújtásra, hanem jogi segítségnyújtásra köt szerződéseket? |
| --- | --- |

2)

Az uniós jog elsőbbségének elve lehetővé teszi-e, hogy egy későbbi eljárásban el lehessen térni a res iudicata hatástól olyan jogerős bírósági határozat esetében, amelyben a bíróság lényegében azt állapította meg, hogy az ügyvéd a hozzáadottérték-adóról szóló nemzeti szabályozás alkalmazása és értelmezése során nem ruház át termékeket, nem végez gazdasági tevékenységet és nem szolgáltatásnyújtásra, hanem jogi segítségnyújtásra köt szerződéseket?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítések: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.).

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/30

---

A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2019. június 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Versicherungsaktiengesellschaft „Bulstrad Vienna Insurance Group” AD kontra Versicherungsgesellschaft „Olympic”

(C-427/19. sz. ügy)

(2019/C 288/37)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Sofiyski rayonen sad

Az alapeljárás felei

Felperes: Versicherungsaktiengesellschaft „Bulstrad Vienna Insurance Group” AD

Alperes: Versicherungsgesellschaft „Olympic”

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Szolvencia II”) (1) 274. cikkére tekintettel abból kell-e kiindulni a Kodeks za zastrahovaneto (biztosítási törvénykönyv) 630. cikkének értelmezése során, hogy valamely tagállam hatóságának arra vonatkozó határozata, hogy valamely biztosítótól visszavonja az engedélyt, és ideiglenes felszámolót nevez ki tekintetében, anélkül, hogy a bírósági felszámolási eljárás megindult volna, „a felszámolási eljárás megindítására vonatkozó határozatnak” minősül? |
| --- | --- |

1)

A biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Szolvencia II”) (1) 274. cikkére tekintettel abból kell-e kiindulni a Kodeks za zastrahovaneto (biztosítási törvénykönyv) 630. cikkének értelmezése során, hogy valamely tagállam hatóságának arra vonatkozó határozata, hogy valamely biztosítótól visszavonja az engedélyt, és ideiglenes felszámolót nevez ki tekintetében, anélkül, hogy a bírósági felszámolási eljárás megindult volna, „a felszámolási eljárás megindítására vonatkozó határozatnak” minősül?

| 2) | Amennyiben azon tagállam joga, amelyben azon biztosító székhelye található, amelynek engedélyét visszavonták, és amelynek tekintetében ideiglenes felszámolót neveztek ki, azt írja elő, hogy ideiglenes felszámoló kinevezése esetén az adott társasággal szemben folyamatban lévő összes bírósági eljárást fel kell függeszteni, a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Szolvencia II”) 274. cikke alapján akkor is alkalmazniuk kell-e ezeket a jogszabályokat a többi tagállam bíróságainak, ha nemzeti joguk ezt nem írja kifejezetten elő? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben azon tagállam joga, amelyben azon biztosító székhelye található, amelynek engedélyét visszavonták, és amelynek tekintetében ideiglenes felszámolót neveztek ki, azt írja elő, hogy ideiglenes felszámoló kinevezése esetén az adott társasággal szemben folyamatban lévő összes bírósági eljárást fel kell függeszteni, a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Szolvencia II”) 274. cikke alapján akkor is alkalmazniuk kell-e ezeket a jogszabályokat a többi tagállam bíróságainak, ha nemzeti joguk ezt nem írja kifejezetten elő?

---

(1)  HL 2009. L 335., 1. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/31

---

Az Oberlandesgericht Koblenz (Németország) által 2019. június 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Remondis GmbH kontra Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

(C-429/19. sz. ügy)

(2019/C 288/38)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Koblenz

Az alapeljárás felei

Felperes: Remondis GmbH

Alperes: Abfallzweckverband Rhein-Mosel-Eifel

Az eljárásban részt vevő fél: Landkreis Neuwied

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni a közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 12. cikke (4) bekezdésének a) pontját, hogy az együttműködés már akkor megvalósul, ha a saját illetékességi területén a hulladékártalmatlanításért felelős ajánlatkérő szerv a nemzeti jogszabályok által kizárólag hozzá rendelt, több műveletből álló hulladékártalmatlanítási feladatot nem teljes egészében maga végzi el, hanem egy másik, tőle független, a saját illetékességi területén szintén hulladékártalmatlanításért felelős ajánlatkérő szervet bíz meg azzal, hogy a szükséges műveletek egyikét ellenérték fejében elvégezze?

---

(1)  HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/31

---

A Tribunalul Cluj (Románia) által 2019. június 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SC C. F. SRL kontra A. J. F. P. M., D. G. R. F. P. C.

(C-430/19. sz. ügy)

(2019/C 288/39)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Cluj

Az alapeljárás felei

Felperes: SC C. F. SRL

Alperesek: A. J. F. P. M., D. G. R. F. P. C.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A védelemhez való jog tiszteletben tartásának a Bíróság ítélkezési gyakorlatában (a Solvay ügyben, a Sopropé Organizações de Calçado Lda ügyben és az Ispas ügyben) eddig felvázolt elve alapján kifejezett semmisséggel szankcionálható és szankcionálandó-e a magánszeméllyel szemben meghozott adóigazgatási határozat abban az esetben, ha a magánszemélynek annak ellenére nem volt lehetősége hozzáférni azokhoz az adatokhoz, amelyek alapján vele szemben meghozták a közigazgatási és adójogi határozatot, hogy a határozat a közigazgatási iratanyag egyes elemeire utal? |
| --- | --- |

1)

A védelemhez való jog tiszteletben tartásának a Bíróság ítélkezési gyakorlatában (a Solvay ügyben, a Sopropé Organizações de Calçado Lda ügyben és az Ispas ügyben) eddig felvázolt elve alapján kifejezett semmisséggel szankcionálható és szankcionálandó-e a magánszeméllyel szemben meghozott adóigazgatási határozat abban az esetben, ha a magánszemélynek annak ellenére nem volt lehetősége hozzáférni azokhoz az adatokhoz, amelyek alapján vele szemben meghozták a közigazgatási és adójogi határozatot, hogy a határozat a közigazgatási iratanyag egyes elemeire utal?

| 2) | Ellentétes-e a semlegesség, az arányosság és az egyenértékűség elvével a héa és a társasági adó levonásához való jog gyakorlása egy adójogi szempontból kifogástalan magatartást tanúsító olyan társaság esetében, amelytől a társasági adó levonásához való jog gyakorlását beszállítóinak adójogi magatartása miatt tagadják meg, amely olyan tényezők alapján, mint az az emberi erőforrások és a szállítóeszközök hiánya, feltételezetten nem megfelelő, amihez még az a tény is hozzájárul, hogy az adóhatóság nem szolgáltat bizonyítékot semmilyen olyan tevékenységre nézve, amelyből az egyes beszállítók adójogi/büntetőjogi felelősségük következne? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a semlegesség, az arányosság és az egyenértékűség elvével a héa és a társasági adó levonásához való jog gyakorlása egy adójogi szempontból kifogástalan magatartást tanúsító olyan társaság esetében, amelytől a társasági adó levonásához való jog gyakorlását beszállítóinak adójogi magatartása miatt tagadják meg, amely olyan tényezők alapján, mint az az emberi erőforrások és a szállítóeszközök hiánya, feltételezetten nem megfelelő, amihez még az a tény is hozzájárul, hogy az adóhatóság nem szolgáltat bizonyítékot semmilyen olyan tevékenységre nézve, amelyből az egyes beszállítók adójogi/büntetőjogi felelősségük következne?

| 3) | Összeegyeztethető-e az uniós joggal az olyan nemzeti gyakorlat, amely a héa és a társasági adó levonásához való jog gyakorlását az adót tartalmazó számlán felül más, a nemzeti adójogi szabályozás által egyértelműen és pontosan meg nem határozott további igazoló dokumentumoknak — mint például kiadások előrejelzésének és a munka terén elért előrehaladásnak — a meglétéhez köti? |
| --- | --- |

3)

Összeegyeztethető-e az uniós joggal az olyan nemzeti gyakorlat, amely a héa és a társasági adó levonásához való jog gyakorlását az adót tartalmazó számlán felül más, a nemzeti adójogi szabályozás által egyértelműen és pontosan meg nem határozott további igazoló dokumentumoknak — mint például kiadások előrejelzésének és a munka terén elért előrehaladásnak — a meglétéhez köti?

| 4) | A WebMindLicenses ügyben hozott ítélet tükrében úgy tekinthető-e, hogy adócsalás valósul meg abban az esetben, ha valamely adóalany a szóban forgó adóalanyétól eltérő adózás hatálya alá tartozó másik adóalanytól vásárol termékeket és szolgáltatásokat? |
| --- | --- |

4)

A WebMindLicenses ügyben hozott ítélet tükrében úgy tekinthető-e, hogy adócsalás valósul meg abban az esetben, ha valamely adóalany a szóban forgó adóalanyétól eltérő adózás hatálya alá tartozó másik adóalanytól vásárol termékeket és szolgáltatásokat?

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/32

---

A Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Svédország) által 2019. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Föreningen Skydda Skogen

(C-473/19. sz. ügy)

(2019/C 288/40)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Föreningen Skydda Skogen

Ellenérdekű fél: Länsstyrelsen i Västra Götalands län, B. A. B.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint a tilalom kizárólag a 2009/147 irányelv 1. mellékletében felsorolt, vagy valamilyen mértékben veszélyeztetett, vagy hosszú távon csökkenő populációval rendelkező fajokra vonatkozik? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint a tilalom kizárólag a 2009/147 irányelv 1. mellékletében felsorolt, vagy valamilyen mértékben veszélyeztetett, vagy hosszú távon csökkenő populációval rendelkező fajokra vonatkozik?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2009/147 irányelv 5. cikkének a)–d) pontjában és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 12. cikkének a)–c) pontjában szereplő „szándékos megölés/zavarás/elpusztítás” fogalmát, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint, amennyiben az intézkedések célja nyilvánvalóan nem a fajok elpusztítása vagy zavarása (például erdőgazdálkodási intézkedések vagy területfejlesztés), a tilalmak alkalmazásához fenn kell állnia az intézkedés által a faj védettségi helyzetére gyakorolt káros hatások kockázatának? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2009/147 irányelv 5. cikkének a)–d) pontjában és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 12. cikkének a)–c) pontjában szereplő „szándékos megölés/zavarás/elpusztítás” fogalmát, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint, amennyiben az intézkedések célja nyilvánvalóan nem a fajok elpusztítása vagy zavarása (például erdőgazdálkodási intézkedések vagy területfejlesztés), a tilalmak alkalmazásához fenn kell állnia az intézkedés által a faj védettségi helyzetére gyakorolt káros hatások kockázatának?

| 3) | Amennyiben a második kérdés bármely részére az a válasz, hogy a tilalom alkalmazásához a nem egyéni szinten jelentkező kárt kell értékelni, az értékelést a következők tekintetében vagy a következő szinteken kell-e elvégezni:






  a) | a populáció egy bizonyos, az a) pontban meghatározott, például a régió, a tagállam vagy az Európai Unió határain belüli, földrajzilag korlátozott része; |
| --- | --- | --- |

3)

Amennyiben a második kérdés bármely részére az a válasz, hogy a tilalom alkalmazásához a nem egyéni szinten jelentkező kárt kell értékelni, az értékelést a következők tekintetében vagy a következő szinteken kell-e elvégezni:

a)

a populáció egy bizonyos, az a) pontban meghatározott, például a régió, a tagállam vagy az Európai Unió határain belüli, földrajzilag korlátozott része;

| b) | az érintett helyi (a faj más populációitól biológiailag elszigetelt) populáció; |
| --- | --- |

b)

az érintett helyi (a faj más populációitól biológiailag elszigetelt) populáció;

| c) | az érintett metapopuláció; |
| --- | --- |

c)

az érintett metapopuláció;

| d) | a faj teljes populációja a fajok elterjedésének releváns bioföldrajzi szakaszán belül? |
| --- | --- |

d)

a faj teljes populációja a fajok elterjedésének releváns bioföldrajzi szakaszán belül?

| 4) | A 92/43 irányelv 12. cikkének d) pontjában szereplő „károsítást vagy elpusztítást” az állatok párzási vagy költőhelyét illetően úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az elővigyázatossági intézkedések ellenére az érintett faj élőhelyének folyamatos ökológiai funkcionalitása közvetlen vagy közvetett, egyedi vagy halmozódott sérelem, pusztítás vagy károsítás miatt elvész, és így a tilalom csak akkor alkalmazandó, ha az érintett faj védettségi helyzete a 3. kérdésben említett szintek valamelyikén nagy valószínűséggel károsodni fog? |
| --- | --- |

4)

A 92/43 irányelv 12. cikkének d) pontjában szereplő „károsítást vagy elpusztítást” az állatok párzási vagy költőhelyét illetően úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az elővigyázatossági intézkedések ellenére az érintett faj élőhelyének folyamatos ökológiai funkcionalitása közvetlen vagy közvetett, egyedi vagy halmozódott sérelem, pusztítás vagy károsítás miatt elvész, és így a tilalom csak akkor alkalmazandó, ha az érintett faj védettségi helyzete a 3. kérdésben említett szintek valamelyikén nagy valószínűséggel károsodni fog?

| 5) | Amennyiben a negyedik kérdésre nemleges válasz adandó, vagyis a tilalom alkalmazásához nem az egyéni területen lévő élőhely szintjén jelentkező kárt kell értékelni, az értékelést a következők tekintetében vagy a következő szinteken kell-e elvégezni:






  a) | a populáció egy bizonyos, az a) pontban meghatározott, például a régió, a tagállam vagy az Európai Unió határain belüli, földrajzilag korlátozott része; |
| --- | --- | --- |

5)

Amennyiben a negyedik kérdésre nemleges válasz adandó, vagyis a tilalom alkalmazásához nem az egyéni területen lévő élőhely szintjén jelentkező kárt kell értékelni, az értékelést a következők tekintetében vagy a következő szinteken kell-e elvégezni:

a)

a populáció egy bizonyos, az a) pontban meghatározott, például a régió, a tagállam vagy az Európai Unió határain belüli, földrajzilag korlátozott része;

| b) | az érintett helyi (a faj más populációitól biológiailag elszigetelt) populáció; |
| --- | --- |

b)

az érintett helyi (a faj más populációitól biológiailag elszigetelt) populáció;

| c) | az érintett metapopuláció; |
| --- | --- |

c)

az érintett metapopuláció;

| d) | a faj teljes populációja a fajok elterjedésének releváns bioföldrajzi szakaszán belül?
  A mark och miljödomstolen (ingatlanügyi és környezetvédelmi bíróság, Svédország) által feltett 2. és 4. kérdésbe beletartozik az a kérdés, hogy az irányelvekben szereplő szigorú védelem a továbbiakban nem alkalmazandó-e azokra a fajokra, amelyek vonatkozásában az irányelv célkitűzése (kedvező védettségi helyzet) már megvalósult. |
| --- | --- |

d)

a faj teljes populációja a fajok elterjedésének releváns bioföldrajzi szakaszán belül?

A mark och miljödomstolen (ingatlanügyi és környezetvédelmi bíróság, Svédország) által feltett 2. és 4. kérdésbe beletartozik az a kérdés, hogy az irányelvekben szereplő szigorú védelem a továbbiakban nem alkalmazandó-e azokra a fajokra, amelyek vonatkozásában az irányelv célkitűzése (kedvező védettségi helyzet) már megvalósult.

---

(1)  HL 2010. L 20., 7. o.

(2)  HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/34 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/34

---

A Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen (Svédország) által 2019. június 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening

(C-474/19. sz. ügy)

(2019/C 288/41)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Naturskyddsföreningen i Härryda, Göteborgs Ornitologiska Förening

Ellenérdekű fél: Länsstyrelsen i Västra Götalands län, U. T. B.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint a tilalom kizárólag a 2009/147 irányelv 1. mellékletében felsorolt, vagy valamilyen mértékben veszélyeztetett, vagy hosszú távon csökkenő populációval rendelkező fajokra vonatkozik? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 5. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint a tilalom kizárólag a 2009/147 irányelv 1. mellékletében felsorolt, vagy valamilyen mértékben veszélyeztetett, vagy hosszú távon csökkenő populációval rendelkező fajokra vonatkozik?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2009/147 irányelv 5. cikkének a)–d) pontjában és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 12. cikkének a)–c) pontjában szereplő „szándékos megölés/zavarás/elpusztítás” fogalmát, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint, amennyiben az intézkedések célja nyilvánvalóan nem a fajok elpusztítása vagy zavarása (például erdőgazdálkodási intézkedések vagy területfejlesztés), a tilalmak alkalmazásához fenn kell állnia az intézkedés által a faj védettségi helyzetére gyakorolt káros hatások kockázatának? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2009/147 irányelv 5. cikkének a)–d) pontjában és a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 12. cikkének a)–c) pontjában szereplő „szándékos megölés/zavarás/elpusztítás” fogalmát, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint, amennyiben az intézkedések célja nyilvánvalóan nem a fajok elpusztítása vagy zavarása (például erdőgazdálkodási intézkedések vagy területfejlesztés), a tilalmak alkalmazásához fenn kell állnia az intézkedés által a faj védettségi helyzetére gyakorolt káros hatások kockázatának?

| 3) | Amennyiben a második kérdés bármely részére az a válasz, hogy a tilalom alkalmazásához a nem egyéni szinten jelentkező kárt kell értékelni, az értékelést a következők tekintetében vagy a következő szinteken kell-e elvégezni:






  a) | a populáció egy bizonyos, az a) pontban meghatározott, például a régió, a tagállam vagy az Európai Unió határain belüli, földrajzilag korlátozott része; |
| --- | --- | --- |

3)

Amennyiben a második kérdés bármely részére az a válasz, hogy a tilalom alkalmazásához a nem egyéni szinten jelentkező kárt kell értékelni, az értékelést a következők tekintetében vagy a következő szinteken kell-e elvégezni:

a)

a populáció egy bizonyos, az a) pontban meghatározott, például a régió, a tagállam vagy az Európai Unió határain belüli, földrajzilag korlátozott része;

| b) | az érintett helyi (a faj más populációitól biológiailag elszigetelt) populáció; |
| --- | --- |

b)

az érintett helyi (a faj más populációitól biológiailag elszigetelt) populáció;

| c) | az érintett metapopuláció; |
| --- | --- |

c)

az érintett metapopuláció;

| d) | a faj teljes populációja a fajok elterjedésének releváns bioföldrajzi szakaszán belül? |
| --- | --- |

d)

a faj teljes populációja a fajok elterjedésének releváns bioföldrajzi szakaszán belül?

| 4) | A 92/43 irányelv 12. cikkének d) pontjában szereplő „károsítást vagy elpusztítást” az állatok párzási vagy költőhelyét illetően úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az elővigyázatossági intézkedések ellenére az érintett faj élőhelyének folyamatos ökológiai funkcionalitása közvetlen vagy közvetett, egyedi vagy halmozódott sérelem, pusztítás vagy károsítás miatt elvész, és így a tilalom csak akkor alkalmazandó, ha az érintett faj védettségi helyzete a 3. kérdésben említett szintek valamelyikén nagy valószínűséggel károsodni fog? |
| --- | --- |

4)

A 92/43 irányelv 12. cikkének d) pontjában szereplő „károsítást vagy elpusztítást” az állatok párzási vagy költőhelyét illetően úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az elővigyázatossági intézkedések ellenére az érintett faj élőhelyének folyamatos ökológiai funkcionalitása közvetlen vagy közvetett, egyedi vagy halmozódott sérelem, pusztítás vagy károsítás miatt elvész, és így a tilalom csak akkor alkalmazandó, ha az érintett faj védettségi helyzete a 3. kérdésben említett szintek valamelyikén nagy valószínűséggel károsodni fog?

| 5) | Amennyiben a negyedik kérdésre nemleges válasz adandó, vagyis a tilalom alkalmazásához nem az egyéni területen lévő élőhely szintjén jelentkező kárt kell értékelni, az értékelést a következők tekintetében vagy a következő szinteken kell-e elvégezni:






  a) | a populáció egy bizonyos, az a) pontban meghatározott, például a régió, a tagállam vagy az Európai Unió határain belüli, földrajzilag korlátozott része; |
| --- | --- | --- |

5)

Amennyiben a negyedik kérdésre nemleges válasz adandó, vagyis a tilalom alkalmazásához nem az egyéni területen lévő élőhely szintjén jelentkező kárt kell értékelni, az értékelést a következők tekintetében vagy a következő szinteken kell-e elvégezni:

a)

a populáció egy bizonyos, az a) pontban meghatározott, például a régió, a tagállam vagy az Európai Unió határain belüli, földrajzilag korlátozott része;

| b) | az érintett helyi (a faj más populációitól biológiailag elszigetelt) populáció; |
| --- | --- |

b)

az érintett helyi (a faj más populációitól biológiailag elszigetelt) populáció;

| c) | az érintett metapopuláció; |
| --- | --- |

c)

az érintett metapopuláció;

| d) | a faj teljes populációja a fajok elterjedésének releváns bioföldrajzi szakaszán belül?
  A mark och miljödomstolen (ingatlanügyi és környezetvédelmi bíróság, Svédország) által feltett 2. és 4. kérdésbe beletartozik az a kérdés, hogy az irányelvekben szereplő szigorú védelem a továbbiakban nem alkalmazandó-e azokra a fajokra, amelyek vonatkozásában az irányelv célkitűzése (kedvező védettségi helyzet) már megvalósult. |
| --- | --- |

d)

a faj teljes populációja a fajok elterjedésének releváns bioföldrajzi szakaszán belül?

A mark och miljödomstolen (ingatlanügyi és környezetvédelmi bíróság, Svédország) által feltett 2. és 4. kérdésbe beletartozik az a kérdés, hogy az irányelvekben szereplő szigorú védelem a továbbiakban nem alkalmazandó-e azokra a fajokra, amelyek vonatkozásában az irányelv célkitűzése (kedvező védettségi helyzet) már megvalósult.

---

(1)  HL 2010. L 20., 7. o.

(2)  HL 1992. L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/35 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/35

---

A Kammarrätten i Göteborg (Svédország) által 2019. június 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Allmänna ombudet hos Tullverket kontra Combinova AB

(C-476/19. sz. ügy)

(2019/C 288/42)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Kammarrätten i Göteborg

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Allmänna ombudet hos Tullverket

Ellenérdekű fél: Combinova AB

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

[Az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló, 2013. október 9-i 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet] (1) 79. cikk[e] alapján keletkezett, behozatalivám- vagy kivitelivám-tartozás a 124. cikk (1) bekezdésének k) pontjával összhangban megszűnik, ha a vámhatóságok számára kielégítő bizonyítékot szolgáltatnak arról, hogy az árukat nem használták fel vagy fogyasztották el, és az Unió vámterületéről kiszállították azokat. Azt jelenti-e a „felhasználták” kifejezés, hogy az árukat feldolgozták vagy finomították abból a célból, amelynek megvalósítására az adott társaság engedélyt kapott a szóban forgó áruk tekintetében, vagy a kifejezés az említett feldolgozást vagy finomítást meghaladó használatra vonatkozik? Relevanciával bír-e az, hogy a felhasználás a vámtartozás keletkezése előtt vagy azt követően következik be?

---

(1)  HL 2013. L 269., 1. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/36 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/36

---

Cour du travail de Liège (Belgium) által 2019. június 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ville de Verviers kontra J

(C-483/19. sz. ügy)

(2019/C 288/43)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour du travail de Liège

Az alapeljárás felei

Felperes: Ville de Verviers

Alperes: J

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az a körülmény, hogy a szociális partnerek a Nemzeti Munkaügyi Tanács korábban idézett 1342. sz. véleménye alapján úgy döntöttek, hogy élnek az említett keretmegállapodás alkalmazásának kizárására vonatkozó lehetőséggel, amelyet a 2. szakasza [2. pontjának] a) és b) alpontja biztosít, mentesíti-e a belga jogalkotót az alól, hogy az állami vagy államilag támogatott képzési, szakmai, beilleszkedési és átképzési programok keretén belül megkötött munkaszerződések tekintetében pontos, objektív és konkrét rendelkezéseket hozzon annak érdekében, hogy az e támogatott foglalkoztatásban alkalmazott munkavállalókra vonatkozóan biztosítsa a keretmegállapodás célkitűzéseinek érvényesülését? |
| --- | --- |

1)

Az a körülmény, hogy a szociális partnerek a Nemzeti Munkaügyi Tanács korábban idézett 1342. sz. véleménye alapján úgy döntöttek, hogy élnek az említett keretmegállapodás alkalmazásának kizárására vonatkozó lehetőséggel, amelyet a 2. szakasza [2. pontjának] a) és b) alpontja biztosít, mentesíti-e a belga jogalkotót az alól, hogy az állami vagy államilag támogatott képzési, szakmai, beilleszkedési és átképzési programok keretén belül megkötött munkaszerződések tekintetében pontos, objektív és konkrét rendelkezéseket hozzon annak érdekében, hogy az e támogatott foglalkoztatásban alkalmazott munkavállalókra vonatkozóan biztosítsa a keretmegállapodás célkitűzéseinek érvényesülését?

| 2) | Ezen első kérdésre adott nemleges válasz esetén, azaz abban az esetben, ha a belga állam szerződéses kötelezettségei fennállnak a határozott ideig tartó munkaviszonyról [kötött keretmegállapodásról] szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) végrehajtása során, az említett keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontjával ellentétes-e az olyan nemzeti rendelkezés, amely a munkaszerződésekről szóló 1978. július 3 i törvény 10. cikkéhez hasonlóan az ugyanezen törvénynek a maximális időtartamra és a megújításra vonatkozó, 10a. cikkében rögzített szigorú feltételek tiszteletben tartása hiányában is engedélyezi az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések alkalmazását, ha azt a közfoglalkoztató az említett törvény által egyebekben nem pontosított „jogszerű okokkal” igazolja? |
| --- | --- |

2)

Ezen első kérdésre adott nemleges válasz esetén, azaz abban az esetben, ha a belga állam szerződéses kötelezettségei fennállnak a határozott ideig tartó munkaviszonyról [kötött keretmegállapodásról] szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (1) végrehajtása során, az említett keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontjával ellentétes-e az olyan nemzeti rendelkezés, amely a munkaszerződésekről szóló 1978. július 3 i törvény 10. cikkéhez hasonlóan az ugyanezen törvénynek a maximális időtartamra és a megújításra vonatkozó, 10a. cikkében rögzített szigorú feltételek tiszteletben tartása hiányában is engedélyezi az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések alkalmazását, ha azt a közfoglalkoztató az említett törvény által egyebekben nem pontosított „jogszerű okokkal” igazolja?

| 3) | Még mindig az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, a korábban idézett keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja azt a kötelezettséget rója-e a nemzeti bíróságra, amely egy közfoglalkoztató és egy olyan munkavállaló közötti jogvitában jár el, akit különféle képzési, beilleszkedési és visszailleszkedési programok keretében megvalósuló, határozott idejű munkaszerződések keretében alkalmaztak, hogy az ezen szerződések egymást követő jellegének érvényességét az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatában meghatározott „objektív okok” fényében értékelje?
  Hasonló esetben, az ezen közfoglalkoztató által hivatkozott „jogszerű okok” értékelhetők-e olyan „objektív okokként”, amelyek a korábban idézett 10a. cikkben rögzített feltételek tiszteletben tartásának hiányában is igazolják az egymást követő, határozott idejű szerződések alkalmazását, egyrészt annak megelőzése és leküzdése érdekében, hogy visszaéljenek az egymást követő, határozott idejű szerződések alkalmazásával olyan helyzetekben, amikor e szerződéseket a társadalmi kohézió nem átmeneti, hanem állandóan és tartósan fennálló igényeinek kielégítésére alkalmazzák a kiszolgáltatott lakosság körében, másrészt pedig a belga állam és a vallon régió által kifejlesztett, szorosan az állami támogatáshoz kötődő foglalkoztatás megvalósítására irányuló szociális politika keretében létrejött szakmai beilleszkedésre vonatkozó szerződések sajátos célkitűzéseinek figyelembevétele céljából? |
| --- | --- |

3)

Még mindig az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, a korábban idézett keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja azt a kötelezettséget rója-e a nemzeti bíróságra, amely egy közfoglalkoztató és egy olyan munkavállaló közötti jogvitában jár el, akit különféle képzési, beilleszkedési és visszailleszkedési programok keretében megvalósuló, határozott idejű munkaszerződések keretében alkalmaztak, hogy az ezen szerződések egymást követő jellegének érvényességét az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatában meghatározott „objektív okok” fényében értékelje?

Hasonló esetben, az ezen közfoglalkoztató által hivatkozott „jogszerű okok” értékelhetők-e olyan „objektív okokként”, amelyek a korábban idézett 10a. cikkben rögzített feltételek tiszteletben tartásának hiányában is igazolják az egymást követő, határozott idejű szerződések alkalmazását, egyrészt annak megelőzése és leküzdése érdekében, hogy visszaéljenek az egymást követő, határozott idejű szerződések alkalmazásával olyan helyzetekben, amikor e szerződéseket a társadalmi kohézió nem átmeneti, hanem állandóan és tartósan fennálló igényeinek kielégítésére alkalmazzák a kiszolgáltatott lakosság körében, másrészt pedig a belga állam és a vallon régió által kifejlesztett, szorosan az állami támogatáshoz kötődő foglalkoztatás megvalósítására irányuló szociális politika keretében létrejött szakmai beilleszkedésre vonatkozó szerződések sajátos célkitűzéseinek figyelembevétele céljából?

---

(1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet 368. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/37

---

A Cour de Cassation (Franciaország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier kontra Société Fromagère du Livradois SAS

(C-490/19. sz. ügy)

(2019/C 288/44)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de Cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Syndicat interprofessionnel de défense du fromage Morbier

Alperes: Société Fromagère du Livradois SAS

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A 2006. március 20-i 510/2006 tanácsi rendelet (1) és a 2012. november 21-i 1151/2012 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 13. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy azok kizárólag a nyilvántartásba vett megnevezés harmadik személy általi használatát tiltják, vagy pedig úgy értelmezendők, hogy azok az eredetmegjelölés által védett termék olyan megjelenítését, különösen az arra jellemző forma és megjelenés átvételét is tiltják, amely a termék tényleges származása tekintetében a fogyasztó megtévesztésére alkalmas lehet, még ha a nyilvántartásba vett megnevezést nem is használják?

---

(1)  A mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló, 2006. március 20-i 510/2006/EK tanácsi rendelet (HL 2006. L 93., 12. o.)

(2)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 343., 1. o.)

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/37 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/37

---

A Bíróság elnökének 2019. április 29-i végzése (a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn, a Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land részvételével

(C-633/17. sz. ügy) (1)

(2019/C 288/45)

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 42., 2018.2.5.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/38

---

A Bíróság elnökének 2019. április 17-i végzése (a Tribunal Superior de Justicia de Canarias [Spanyolország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Unión Insular de CC.OO. de Lanzarote kontra Swissport Spain Aviation Services Lanzarote SL

(C-167/18. sz. ügy) (1)

(2019/C 288/46)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 211., 2018.6.18.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/38

---

A Bíróság elnökének 2019. április 12-i végzése — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság, támogatja: Belga Királyság, Francia Köztársaság

(C-188/18. sz. ügy) (1)

(2019/C 288/47)

Az eljárás nyelve: szlovén

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 152., 2018.4.30.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/38 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/38

---

A Bíróság elnökének 2019. június 13-i végzése (a Tribunal d’instance de Sens [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X

(C-562/18. sz. ügy) (1)

(2019/C 288/48)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 408., 2018.11.12.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/39

---

A Bíróság elnökének 2019. május 10-i végzése — Apple Distribution International kontra Európai Bizottság, támogatja: Francia Köztársaság

(C-633/18. P. sz. ügy) (1)

(2019/C 288/49)

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 436., 2018.12.3.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/39

---

A Bíróság elnökének 2019. április 12-i végzése (a Landesgericht Korneuburg [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — British Airways plc kontra MF

(C-643/18. sz. ügy) (1)

(2019/C 288/50)

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 4., 2019.1.7.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/39 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/39

---

A Bíróság elnökének 2019. június 12-i végzése (az Okresný súd Bratislava V [Szlovákia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — R. B. elleni büntetőeljárás

(C-149/19. sz. ügy) (1)

(2019/C 288/51)

Az eljárás nyelve: szlovák

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 148., 2019.4.29.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/40 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/40

---

A Bíróság elnökének 2019. június 5-i végzése (a Handelsgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — GB kontra Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH, Volkswagen AG

(C-244/19. sz. ügy) (1)

(2019/C 288/52)

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 182., 2019.5.27.

---

Törvényszék

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/41 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/41

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — NeXovation kontra Bizottság

(T-353/15. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Szabadidőpark, szállodák és éttermek építése, valamint autóversenyek szervezése érdekében a Nürburgring komplexum javára nyújtott egyedi támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Azt megállapító határozat, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszatéríttetése a Nürburgring komplexum új tulajdonosát nem érinti - Megsemmisítés iránti kereset - A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya - Elfogadhatatlanság - Az előzetes vizsgálati szakasz végén állami támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Érdekelt fél - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Az eljárási jogok megsértése - A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megkövetelő nehézségek hiánya - Panasz - A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatások kedvezményezettjei eszközeinek értékesítése - Nyílt, átlátható, valamint hátrányos megkülönböztetéstől és feltételektől mentes pályázati eljárás - Gondos és pártatlan vizsgálat - Indokolási kötelezettség”)

(2019/C 288/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: NeXovation, Inc. (Hendersonville, Egyesült Államok) (képviselők kezdetben: A. von Bergwelt, F. Henkel és M. Nordmann, később: A. von Bergwelt és M. Nordmann ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, T. Maxian Rusche és B. Stromsky meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Németország által a Nürburgring javára végrehajtott SA.31550 (2012/C) (korábbi 2012/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 1-jei (EU) 2016/151 bizottsági határozat (HL 2016. L 34., 1. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a kereset okafogyottságának megállapítása iránti kérelmet az érdemi határozatban bírálja el. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a kereset okafogyottságának megállapítása iránti kérelmet az érdemi határozatban bírálja el.

| 2) | A Törvényszék a kereset okafogyottságának megállapítása iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a kereset okafogyottságának megállapítása iránti kérelmet elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 4) | A NeXovation, Inc. viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4)

A NeXovation, Inc. viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 311., 2015.9.21.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/42

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Ja zum Nürburgring kontra Bizottság

(T-373/15. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Szabadidőpark, szállodák és éttermek építése, valamint autóversenyek szervezése érdekében a Nürburgring komplexum javára nyújtott egyedi támogatások - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Azt megállapító határozat, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított támogatások visszatéríttetése a Nürburgring komplexum új tulajdonosát nem érinti - Megsemmisítés iránti kereset - A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya - Egyesület - Tárgyalói szerep - Elfogadhatatlanság - Az előzetes vizsgálati szakasz végén állami támogatás hiányát megállapító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Érintett fél - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Az érintett felek eljárási jogainak megsértése - A hivatalos vizsgálati eljárás megindítását megkövetelő nehézségek hiánya - Panasz - A belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánított állami támogatások kedvezményezettjei eszközeinek értékesítése - Nyílt, átlátható, valamint hátrányos megkülönböztetéstől és feltételektől mentes pályázati eljárás - Indokolási kötelezettség - A megfelelő ügyintézés elve”)

(2019/C 288/54)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Ja zum Nürburgring eV (Nürburg, Németország) (képviselők kezdetben: D. Frey, M. Rudolph és S. Eggerath, később: D. Frey és M. Rudolph ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, T. Maxian Rusche és B. Stromsky meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Németország által a Nürburgring javára végrehajtott SA.31550 (2012/C) (korábbi 2012/NN) számú állami támogatásról szóló, 2014. október 1-jei (EU) 2016/151 bizottsági határozat (HL 2016. L 34., 1. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a kereset okafogyottságának megállapítása iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a kereset okafogyottságának megállapítása iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 3) | A Ja zum Nürburgring eV viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Ja zum Nürburgring eV viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/43 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/43

---

A Törvényszék 2019. július 2-i ítélete — Fulmen kontra Tanács

(T-405/15. sz. ügy) (1)

(„Szerződésen kívüli felelősség - Közös kül- és biztonságpolitika - Az Iráni Iszlám Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - A felperes nevének a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listáira való felvétele és az e listákon való fenntartása következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése - Vagyoni kár - Nem vagyoni kár”)

(2019/C 288/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Fulmen (Teherán, Irán) (képviselők: A. Bahrami és N. Korogiannakis ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: R. Liudvinaviciute-Cordeiro és M. Bishop meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: A. Aresu és D. Gauci, később: A. Aresu és R. Tricot meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i 2010/413/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 195., 39. o.; helyesbítés: HL 2010. L 197., 19. o.), az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 423/2007/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2010. július 26-i 668/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 195., 25. o.), a 2010/413 határozat módosításáról szóló, 2010. október 25-i 2010/644/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 281., 81. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010. L 281., 1. o.) — amelyekkel a felperes nevét felvették és fenntartották a korlátozó intézkedések hatálya alá tartozó személyek és szervezetek listáira — elfogadása következtében a felperes által állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Tanácsát, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár címén fizessen meg a Fulmennek 50 000 euró összegű kártérítést. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék kötelezi az Európai Unió Tanácsát, hogy az elszenvedett nem vagyoni kár címén fizessen meg a Fulmennek 50 000 euró összegű kártérítést.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Fulmen, a Tanács és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Fulmen, a Tanács és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 337., 2015.10.12.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/44 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/44

---

A Törvényszék 2019. június 26-i ítélete — NRW. Bank kontra ESZT

(T-466/16. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Gazdasági és monetáris unió - Bankunió - Hitelintézetek és bizonyos befektetési vállalkozások egységes szanálási mechanizmusa [ESZM] - Egységes Szanálási Alap [ESZA] - A 2016. évi előzetes hozzájárulás meghatározása - Keresetindítási határidő - Elkésettség - A Törvényszék eljárási szabályzatának 76. cikke - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 288/56)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: NRW. Bank (Düsseldorf, Németország) (képviselők: kezdetben A. Behrens, J. Kraayvanger és J. Seitz, később: J. Seitz és D. Flore ügyvédek)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (képviselők: B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch és S. Ianc ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Unió Tanácsa (képviselők: K. Michoel és J. Bauerschmidt meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė és K.-Ph. Wojcik meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az ESZT vezetői ülésének az Egységes Szanálási Alapba történő 2016. évi előzetes hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i határozatának (SRB/ES/SRF/2016/06), másrészt az ESZT vezetői ülésének az Egységes Szanálási Alapba történő 2016. évi előzetes hozzájárulások kiigazításáról szóló, az ESZT vezetői ülésének az Egységes Szanálási Alapba történő 2016. évi előzetes hozzájárulásokról szóló, 2016. április 15-i határozatát kiegészítő, 2016. május 20-i határozatának (SRB/ES/SRF/2016/13) a felperest érintő részben történő megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az NRW. Bank viseli a saját költségeit, valamint az Egységes Szanálási Testület (ESZT) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az NRW. Bank viseli a saját költségeit, valamint az Egységes Szanálási Testület (ESZT) részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 371., 2016.10.10.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/45 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/45

---

A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság

(T-20/17. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - A reklám közzétételéből származó bevételre kivetett magyar adó - Az adókulcsok progresszivitása - A 2013-ban nyereséget nem termelő vállalkozások elhatárolt veszteségei 50 %-ának az adóalapból való levonása - A támogatási intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és azok visszatéríttetését elrendelő határozat - Az állami támogatás fogalma - A szelektivitásra vonatkozó feltétel”)

(2019/C 288/57)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z, Koós G. és Tóth E. Zs. meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Bottka V. és P.-J. Loewenthal meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz, A. Kramarczyk–Szaładzińska meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Magyarország által a reklámbevétel adózására vonatkozóan végrehajtott SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) intézkedésről szóló, 2016. november 4-i (EU) 2017/329 bizottsági határozat (HL 2017. L 49., 36. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Magyarország által a reklámbevétel adózására vonatkozóan végrehajtott SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) intézkedésről szóló, 2016. november 4-i (EU) 2017/329 bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Magyarország által a reklámbevétel adózására vonatkozóan végrehajtott SA.39235 (2015/C) (ex 2015/NN) intézkedésről szóló, 2016. november 4-i (EU) 2017/329 bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit, valamint a Magyarország részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság viseli a saját költségeit, valamint a Magyarország részéről felmerült költségeket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

| 3) | A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/46 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/46

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — adidas kontra EUIPO — Shoe Branding Europe (Három párhuzamos sáv ábrázolása)

(T-307/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Három párhuzamos sávot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen törlési ok - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 59. cikkének (2) bekezdése] - Figyelembe nem vehető használati alak - A védjegy lajstromozott alakjától eltérő, nem elhanyagolható eltéréseket tartalmazó alak - A színséma megfordítása”)

(2019/C 288/58)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: adidas AG (Herzogenaurach, Németország) (képviselők: I. Fowler és I. Junkar solicitors)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: M. Rajh és H. O'Neill meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgium) (képviselő: J. Løje ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Shoe Branding Europe és az adidas közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. március 7-én hozott határozata (R 1515/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az adidas AG-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Shoe Branding Europe BVBA részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az adidas AG-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Shoe Branding Europe BVBA részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Marques maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Marques maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 231., 2017.7.17.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/47

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Marriott Worldwide kontra EUIPO — AC Milan (AC MILAN)

(T-28/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - AC MILAN ábrás védjegy - A korábbi AC és AC HOTELS BY MARRIOTT európai uniós szóvédjegyek és a korábbi AC HOTELS MARRIOTT európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Az AC védjegy fokozott megkülönböztető képességének hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 288/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Marriott Worldwide Corp. (Bethesda, Maryland, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: A. Reid solicitor és S. Baran barrister)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: kezdetben E. Markakis és D. Walicka, később E. Markakis és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Associazione Calcio Milan SpA (AC Milan) (Milánó, Olaszország) (képviselők: A. Peranti és G. Ghisletti ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Marriott Worldwide és az AC Milan közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. november 16-án hozott határozata (R 356/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Marriott Worldwide Corp.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Marriott Worldwide Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 94., 2018.3.12.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/47 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/47

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Brita kontra EUIPO (Egy csaptelep formája)

(T-213/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Egy európai uniós térbeli védjegy bejelentése - Egy csaptelep formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 288/60)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Brita GmbH (Taunusstein, Németország) (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy csaptelep formájából álló térbeli megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. január 22-én hozott határozata (R 1864/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Brita GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Brita GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 166., 2018.5.14.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/48 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/48

---

A Törvényszék 2019. június 27-i ítélete — Bodegas Altún kontra EUIPO — Codorníu (ANA DE ALTUN)

(T-334/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ANA DE ALTUN európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ANNA nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Jóhírnév - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

(2019/C 288/61)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Bodegas Altún, SL (Baños de Ebro, Spanyolország) (képviselő: J. Oria Sousa-Montes ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Palmero Cabezas és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spanyolország) (képviselők: kezdetben M. Ceballos Rodríguez és J. Güell Serra ügyvédek, később M. Ceballos Rodríguez és E. Stoyanov Edissonov ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Codorníu és a Bodegas Altún közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. március 14-én hozott határozata (R 173/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-i határozatát (R 173/2018-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. március 14-i határozatát (R 173/2018-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Bodegas Altún, SL részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

2)

Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Bodegas Altún, SL részéről felmerült költségek felét.

| 3) | A Codorníu, SA viseli a saját költségeit, valamint a Bodegas Altún részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

3)

A Codorníu, SA viseli a saját költségeit, valamint a Bodegas Altún részéről felmerült költségek felét.

---

(1)  HL C 249., 2018.7.16.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/49 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/49

---

A Törvényszék 2019. június 28-i ítélete — Gibson Brands kontra EUIPO — Wilfer (Egy gitártest formája)

(T-340/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Európai uniós térbeli védjegy - Egy gitártest formája - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 59. cikke (2) bekezdésének a) pontja] - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009 rendelet 52. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 59. cikkének (2) bekezdése]”)

(2019/C 288/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Gibson Brands, Inc. (Nashville, Tennessee, Egyesült Államok) (képviselők kezdetben: K. Hughes solicitor, A. Renck és C. Stöber ügyvédek, később: A. Renck és C. Stöber)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: P. Sipos és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Hans-Peter Wilfer (Markeneukirchen, Németország) (képviselők: O. Nilgen és A. Kockläuner ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának M. Wilfer és a Gibson Brands közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. március 8-án hozott határozata (R 415/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Gibson Brands, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Gibson Brands, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 249., 2018.7.16.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/50 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/50

---

A Törvényszék 2019. június 13-i ítélete — Pet King Brands kontra EUIPO — Virbac (SUIMOX)

(T-366/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A SUIMOX európai uniós szóvédjegy bejelentése - ZYMOX korábbi európai uniós szóvédjegy - Indokolási kötelezettség - A fellebbezési tanács határozatának kézbesítése - A címzett jóhiszeműsége és gondossága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 288/63)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, Egyesült Államok) (képviselők: T. Schmidpeter és S. Bauer ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és H. O'Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Virbac SA (Carros, Franciaország) (képviselő: D.-I. Tayer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Pet King Brands és a Virbac közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. március 21-én hozott határozata (R 1835/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2018. március 21-i határozatát (R 1835/2017-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi az alábbi szolgáltatásokra vonatkozó részében: „állatgyógyászati termékek, az állatoknak szánt fülcseppek kivételével”, „állatgyógyászati készítmények és állategészség-ápolási termékek, beleértve az állatoknak szánt antibiotikumokat, és kivéve az állatoknak szánt fülcseppeket”, és „kártékony állatok irtására szolgáló készítmények, kivéve az állatoknak szánt fülcseppeket”. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2018. március 21-i határozatát (R 1835/2017-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi az alábbi szolgáltatásokra vonatkozó részében: „állatgyógyászati termékek, az állatoknak szánt fülcseppek kivételével”, „állatgyógyászati készítmények és állategészség-ápolási termékek, beleértve az állatoknak szánt antibiotikumokat, és kivéve az állatoknak szánt fülcseppeket”, és „kártékony állatok irtására szolgáló készítmények, kivéve az állatoknak szánt fülcseppeket”.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik költségeiket.

---

(1)  HL C 276., 2018.8.6.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/51

---

A Törvényszék 2019. június 28-i ítélete — Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA

(T-377/18. sz. ügy) (1)

(„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A felperes által az Ocaliva gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezése keretében benyújtott információkat tartalmazó, az EMA-nál lévő dokumentumok - Valamely dokumentumhoz való hozzáférés harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló határozat - A bírósági eljárások védelmére vonatkozó kivétel”)

(2019/C 288/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Intercept Pharma Ltd (Bristol, Egyesült Királyság) és Intercept Pharmaceuticals, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos és H. Kerr-Peterson solicitors, valamint F. Campbell barrister)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (képviselők kezdetben: S. Marino, S. Drosos, A. Rusanov és T. Jabłoński, később: S. Marino, S. Drosos, T. Jabłoński, R. Pita és G. Gavriilidou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Ocaliva gyógyszer forgalomba hozatalának engedélyezése keretében benyújtott információkat tartalmazó dokumentumhoz való hozzáférésnek az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.) alapján harmadik fél számára történő engedélyezéséről szóló, 2018. május 15-i ASK-40399. sz. EMA-határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Intercept Pharma Ltd-t és az Intercept Pharmaceuticals, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Intercept Pharma Ltd-t és az Intercept Pharmaceuticals, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 311., 2018.9.3.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/51 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/51

---

A Törvényszék 2019. június 19-i ítélete — Multilift kontra EUIPO (Premiere)

(T-479/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A Premiere európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 288/65)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Multilift Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Németország) (képviselők: N. Weber és L. Thiel ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Sasma Merino, D. Walicka és A. Söder meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Premiere szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. május 28-án hozott határozata (R 2365/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Multilift Tiernahrungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Multilift Tiernahrungs GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 341., 2018.9.24.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/52 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/52

---

A Törvényszék 2019. június 18-i ítélete — W. Kordes' Söhne Rosenschulen kontra EUIPO (Kordes’ Rose Monique)

(T-569/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A Kordes’ Rose Monique európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Növényfajta megnevezéséből álló védjegy - Alapvető elemek - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének m) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének m) pontja]”)

(2019/C 288/66)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: W. Kordes' Söhne Rosenschulen GmbH & Co KG (Klein Offenseth-Sparrieshoop, Németország) (képviselő: G. Würtenberger ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő(k): A. Söder meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Kordes’ Rose Monique szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. árpilis 25-én hozott határozata (R 1929/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. árpilis 25-i határozatát (R 1929/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. árpilis 25-i határozatát (R 1929/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a W. Kordes' Söhne Rosenschulen GmbH & Co KG részéről a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a W. Kordes' Söhne Rosenschulen GmbH & Co KG részéről a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 436., 2018.12.3.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/53 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/53

---

2019. június 20-án benyújtott kereset — Parlament kontra Axa Assurances Luxembourg és társai

(T-384/19. sz. ügy)

(2019/C 288/67)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Parlament (képviselők: E. Paladini és B. Schäfer meghatalmazottak, C. Point és P. Hédouin ügyvédek)

Alperesek: Axa Assurances Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Bertrange, Luxemburg), La Luxembourgeoise SA (Leudelange, Luxemburg), Delta Lloyd Schadenverzekering NV (Amszterdam, Hollandia)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a „Konrad Adenauer” Est építési területre a 2016. május 27-én és 30-án hullott jelentős csapadék miatt keletkezett vízkár az alperesekkel kötött „Az építési területet érintő bármely kárra” kiterjedő biztosítási szerződés hatálya alá tartozik; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a „Konrad Adenauer” Est építési területre a 2016. május 27-én és 30-án hullott jelentős csapadék miatt keletkezett vízkár az alperesekkel kötött „Az építési területet érintő bármely kárra” kiterjedő biztosítási szerződés hatálya alá tartozik;

| — | ebből következően kötelezze az alpereseket, hogy térítsék meg az Európai Parlamentnek a kért költségeket 779 902,87 euró értékben, és különösen:






  — | az AXA Assurances Luxembourg SA-t kötelezze a fenti összeg 50 %-ának, azaz 389 951,44 eurónak a megtérítésére; |
| --- | --- | --- |

—

ebből következően kötelezze az alpereseket, hogy térítsék meg az Európai Parlamentnek a kért költségeket 779 902,87 euró értékben, és különösen:

—

az AXA Assurances Luxembourg SA-t kötelezze a fenti összeg 50 %-ának, azaz 389 951,44 eurónak a megtérítésére;

| — | a Bâloise Assurances Luxembourg SA-t kötelezze a fenti összeg 20 %-ának, azaz 155 980,57 eurónak a megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Bâloise Assurances Luxembourg SA-t kötelezze a fenti összeg 20 %-ának, azaz 155 980,57 eurónak a megtérítésére;

| — | a La Luxembourgeoise SA-t kötelezze a fenti összeg 20 %-ának, azaz 155 980,57 eurónak a megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a La Luxembourgeoise SA-t kötelezze a fenti összeg 20 %-ának, azaz 155 980,57 eurónak a megtérítésére;

| — | a Delta Lloyd Schadeverzekering NV-t kötelezze a fenti összeg 10 %-ának, azaz 77 990,29 eurónak a megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Delta Lloyd Schadeverzekering NV-t kötelezze a fenti összeg 10 %-ának, azaz 77 990,29 eurónak a megtérítésére;

| — | és a kapcsolódó, 2017. december 22-étől esedékes, késedelem miatti törvényes kamatot, amelynek mértéke az Európai Központi Bank által a legutóbbi fő refinanszírozási műveleteknél alkalmazott kamatláb nyolc százalékponttal növelt összege; |
| --- | --- |

—

és a kapcsolódó, 2017. december 22-étől esedékes, késedelem miatti törvényes kamatot, amelynek mértéke az Európai Központi Bank által a legutóbbi fő refinanszírozási műveleteknél alkalmazott kamatláb nyolc százalékponttal növelt összege;

| — | másodlagosan, amennyiben az első és második kereseti kérelemnek a Törvényszék nem ad helyt, egyetemlegesen kötelezze az alpereseket „Az építési területet érintő bármely kárra” kiterjedő biztosítási szerződés I.13.2 pontjából eredő kötelezettségek megsértésével okozott kár, azaz 779 902,87 euró megtérítésére; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, amennyiben az első és második kereseti kérelemnek a Törvényszék nem ad helyt, egyetemlegesen kötelezze az alpereseket „Az építési területet érintő bármely kárra” kiterjedő biztosítási szerződés I.13.2 pontjából eredő kötelezettségek megsértésével okozott kár, azaz 779 902,87 euró megtérítésére;

| — | kötelezze az alpereseket, hogy térítsék meg az Európai Parlamentnek a szakértői díjakat 16 636,00 euró értékben, és különösen:






  — | az AXA Assurances Luxembourg SA-t kötelezze a fenti összeg 50 %-ának, azaz 8 318,00 eurónak a megtérítésére; |
| --- | --- | --- |

—

kötelezze az alpereseket, hogy térítsék meg az Európai Parlamentnek a szakértői díjakat 16 636,00 euró értékben, és különösen:

—

az AXA Assurances Luxembourg SA-t kötelezze a fenti összeg 50 %-ának, azaz 8 318,00 eurónak a megtérítésére;

| — | a Bâloise Assurances Luxembourg SA-t kötelezze a fenti összeg 20 %-ának, azaz 3 327,20 eurónak a megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Bâloise Assurances Luxembourg SA-t kötelezze a fenti összeg 20 %-ának, azaz 3 327,20 eurónak a megtérítésére;

| — | a La Luxembourgeoise SA-t kötelezze a fenti összeg 20 %-ának, azaz 3 327,20 eurónak a megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a La Luxembourgeoise SA-t kötelezze a fenti összeg 20 %-ának, azaz 3 327,20 eurónak a megtérítésére;

| — | a Delta Lloyd Schadeverzekering NV-t kötelezze a fenti összeg 10 %-ának, azaz 1 663,60 eurónak a megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Delta Lloyd Schadeverzekering NV-t kötelezze a fenti összeg 10 %-ának, azaz 1 663,60 eurónak a megtérítésére;

| — | és a kapcsolódó, 2017. december 22-étől esedékes, késedelem miatti törvényes kamatot, amelynek mértéke az Európai Központi Bank által a legutóbbi fő refinanszírozási műveleteknél alkalmazott kamatláb nyolc százalékponttal növelt összege; |
| --- | --- |

—

és a kapcsolódó, 2017. december 22-étől esedékes, késedelem miatti törvényes kamatot, amelynek mértéke az Európai Központi Bank által a legutóbbi fő refinanszírozási műveleteknél alkalmazott kamatláb nyolc százalékponttal növelt összege;

| — | az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes elsődlegesen egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a 2016 májusában bekövetkezett káreseményre vonatkozó biztosítási fedezethez való jogára alapít. E jogalap alátámasztásaként a felperes azt állítja, hogy hatástalanok az alperesek által hivatkozott, a fedezet vonatkozásában kikötött kizárási záradékok. E tekintetben a következő érveket adja elő:

| — | az alperesek tévesen értelmezték az árvízre vonatkozó, a biztosítás fedezet vonatkozásában kikötött kizárási záradékot. A szerződés összefüggéseiből és rendelkezéseiből kitűnik, hogy az „árvíz” kifejezés természeti csapást, nem pedig a víznek egy rendszerint száraz helyiségbe való beáramlását jelöli; |
| --- | --- |

—

az alperesek tévesen értelmezték az árvízre vonatkozó, a biztosítás fedezet vonatkozásában kikötött kizárási záradékot. A szerződés összefüggéseiből és rendelkezéseiből kitűnik, hogy az „árvíz” kifejezés természeti csapást, nem pedig a víznek egy rendszerint száraz helyiségbe való beáramlását jelöli;

| — | a valamennyi természeti csapásra vonatkozó, a biztosítás fedezete vonatkozásában kikötött kizárási záradék nem alkalmazható. A szerződés kimerítő jelleggel felsorolja a természeti csapásokat, és az olyan erős esőzés, mint a 2016. májusi, nem tartozik e fogalom alá; |
| --- | --- |

—

a valamennyi természeti csapásra vonatkozó, a biztosítás fedezete vonatkozásában kikötött kizárási záradék nem alkalmazható. A szerződés kimerítő jelleggel felsorolja a természeti csapásokat, és az olyan erős esőzés, mint a 2016. májusi, nem tartozik e fogalom alá;

| — | az alperesek tévesen értelmezték a csatornázás elégtelenségére vonatkozó, a biztosítás fedezete vonatkozásában kikötött kizárási záradékot. A szerződés rendelkezési a csatornázás elégtelenségére a nyilvános szennyvízhálózat elégtelen kapacitása értelmében hivatkozik; |
| --- | --- |

—

az alperesek tévesen értelmezték a csatornázás elégtelenségére vonatkozó, a biztosítás fedezete vonatkozásában kikötött kizárási záradékot. A szerződés rendelkezési a csatornázás elégtelenségére a nyilvános szennyvízhálózat elégtelen kapacitása értelmében hivatkozik;

| — | a rendszerint előrelátható vagy elkerülhetetlen, illetve a szakmai szabályok megsértéséből eredő károkra vonatkozó, a biztosítás fedezete vonatkozásában kikötött kizárási záradék érvénytelen, vagy mindenesetre nem alkalmazható a jelen ügyben. |
| --- | --- |

—

a rendszerint előrelátható vagy elkerülhetetlen, illetve a szakmai szabályok megsértéséből eredő károkra vonatkozó, a biztosítás fedezete vonatkozásában kikötött kizárási záradék érvénytelen, vagy mindenesetre nem alkalmazható a jelen ügyben.

| — | Az alperesek által hivatkozott kizárási záradék nem felel meg a luxemburgi jogban előírt azon feltételnek, miszerint a biztosítási fedezetből kizárt súlyos kötelezettségszegés eseteit a szerződésnek kifejezetten és kimerítően meg kell határoznia. |
| --- | --- |

—

Az alperesek által hivatkozott kizárási záradék nem felel meg a luxemburgi jogban előírt azon feltételnek, miszerint a biztosítási fedezetből kizárt súlyos kötelezettségszegés eseteit a szerződésnek kifejezetten és kimerítően meg kell határoznia.

| — | Az ilyen záradék alkalmazását alátámasztó tényezők nem elegendőek sem a kár elkerülhetetlenségének, sem pedig a szakmai szabályok biztosított jogalanyok általi megsértésének bizonyításához. |
| --- | --- |

—

Az ilyen záradék alkalmazását alátámasztó tényezők nem elegendőek sem a kár elkerülhetetlenségének, sem pedig a szakmai szabályok biztosított jogalanyok általi megsértésének bizonyításához.

A másodlagos kérelme alátámasztására a felperes a szerződésben foglalt eljárási kötelezettségeknek a szakértő által végzett vizsgálatok idő előtti megszakadásából fakadó megsértésére alapított egyetlen jogalapra hivatkozik.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/55 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/55

---

2019. június 24- én/benyújtott kereset — CQ kontra Számvevőszék

(T-386/19. sz. ügy)

(2019/C 288/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: CQ (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Számvevőszék

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg. hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott, ideértve az abban foglalt jogellenességi kifogást; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg. hogy a jelen kereset elfogadható és megalapozott, ideértve az abban foglalt jogellenességi kifogást;

| — | következésképpen:






  — | semmisítse meg a Számvevőszék főtitkárának a 2019. április 11-i, 2019. április 15-én közölt határozatát, amely egy 153 407,58 eurós összeget jogalap nélküli kifizetésnek minősít, és amely elrendeli e 153 407,58 eurós összegnek (valamint 2019. május 31-től kezdődően annak 3,5%-os kamatának) a megtérítését; |
| --- | --- | --- |

—

következésképpen:

—

semmisítse meg a Számvevőszék főtitkárának a 2019. április 11-i, 2019. április 15-én közölt határozatát, amely egy 153 407,58 eurós összeget jogalap nélküli kifizetésnek minősít, és amely elrendeli e 153 407,58 eurós összegnek (valamint 2019. május 31-től kezdődően annak 3,5%-os kamatának) a megtérítését;

| — | szükség esetén semmisítse meg a Számvevőszék számvitelért felelős tisztviselőjének 2019. június 4-i és június 7-i határozatát; |
| --- | --- |

—

szükség esetén semmisítse meg a Számvevőszék számvitelért felelős tisztviselőjének 2019. június 4-i és június 7-i határozatát;

| — | következésképpen kötelezze az alperest arra, hogy térítsen vissza 153 495,84 eurót (153 407,58 euró [főösszeg] és a felperesnek betudható késedelem miatt 88,26 euró kamat), valamint ezenfelül a teljes visszafizetésig fizessen meg 3,5%-os késedelmi kamatot; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az alperest arra, hogy térítsen vissza 153 495,84 eurót (153 407,58 euró [főösszeg] és a felperesnek betudható késedelem miatt 88,26 euró kamat), valamint ezenfelül a teljes visszafizetésig fizessen meg 3,5%-os késedelmi kamatot;

| — | kötelezze az alperest az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítésére;

| — | az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) vizsgálatának és végső jelentésének a szabálytalanságán alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) vizsgálatának és végső jelentésének a szabálytalanságán alapul.

| 2. | A második jogalap először is azon alapul, hogy az alperes nem gyakorolta a különösen engedélyezésre jogosultként fennálló mérlegelési jogköreit, másodszor az alperesnek a felperessel szembeni vádak bizonyítására vonatkozó kötelezettségének a megsértésén, és harmadszor az alperes indokolási kötelezettségének a megsértésén. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap először is azon alapul, hogy az alperes nem gyakorolta a különösen engedélyezésre jogosultként fennálló mérlegelési jogköreit, másodszor az alperesnek a felperessel szembeni vádak bizonyítására vonatkozó kötelezettségének a megsértésén, és harmadszor az alperes indokolási kötelezettségének a megsértésén.

| 3. | A harmadik jogalap az észszerű határidő megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az észszerű határidő megsértésén alapul.

| 4. | A negyedik jogalap a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésén, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének a megsértésén, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibákon alapul.

| 5. | Az ötödik jogalap azon jogi elv megsértésén alapul, amely szerint a büntetőeljárás felfüggeszti a közigazgatási eljárást. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon jogi elv megsértésén alapul, amely szerint a büntetőeljárás felfüggeszti a közigazgatási eljárást.

| 6. | A hatodik jogalap az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.) 75. cikkének a megsértésén, vagy az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2019. L 60., 36. o.) 84. cikkének a megsértésén alapul. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom rendelet (HL 2012. L 298., 1. o.) 75. cikkének a megsértésén, vagy az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról, az 1296/2013/EU, az 1301/2013/EU, az 1303/2013/EU, az 1304/2013/EU, az 1309/2013/EU, az 1316/2013/EU, a 223/2014/EU és a 283/2014/EU rendelet és az 541/2014/EU határozat módosításáról, valamint a 966/2012/EU, Euratom rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. július 18-i (EU, Euratom) 2018/1046 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2019. L 60., 36. o.) 84. cikkének a megsértésén alapul.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/56 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/56

---

2019. június 26-án benyújtott kereset — DF és DG kontra EBB

(T-387/19. sz. ügy)

(2019/C 288/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: DF és DG (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak, |
| --- | --- |

—

a jelen keresetet nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak,

következésképpen:

| — | semmisítse meg azokat a határozatokat, amelyek a külső irodákból való visszatérésük során DF és DG esetében megtagadták a beilleszkedési támogatást (2018. március 6-án, illetőleg 2019. február 28-án hozott határozatok); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg azokat a határozatokat, amelyek a külső irodákból való visszatérésük során DF és DG esetében megtagadták a beilleszkedési támogatást (2018. március 6-án, illetőleg 2019. február 28-án hozott határozatok);

| — | amennyiben szükséges semmisítse meg a 2019. március 19-i határozatot (DF esetében) és a 2019. március 27-i határozatot (DG esetében), amelyekben az EBB azt állapította meg, hogy nem szükséges megnyitni a szóbeli szakaszt, mivel a felperesek kifogásai „manifestly unfounded” (nyilvánvalóan megalapozatlanok); |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges semmisítse meg a 2019. március 19-i határozatot (DF esetében) és a 2019. március 27-i határozatot (DG esetében), amelyekben az EBB azt állapította meg, hogy nem szükséges megnyitni a szóbeli szakaszt, mivel a felperesek kifogásai „manifestly unfounded” (nyilvánvalóan megalapozatlanok);

| — | amennyiben szükséges semmisítse meg a beilleszkedési támogatás nyújtásának megtagadását jóváhagyó, 2019. június 14-i határozatokat; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges semmisítse meg a beilleszkedési támogatás nyújtásának megtagadását jóváhagyó, 2019. június 14-i határozatokat;

| — | az alperest kötelezze, hogy mindkét felperesnek fizesse meg a beilleszkedési támogatást, és ezen összegnek az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatláb 2 százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamatait a teljes megfizetés időpontjáig; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze, hogy mindkét felperesnek fizesse meg a beilleszkedési támogatást, és ezen összegnek az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatláb 2 százalékponttal növelt mértékének megfelelő késedelmi kamatait a teljes megfizetés időpontjáig;

| — | az alperest kötelezze valamennyi költség megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze valamennyi költség megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Beruházási Bank az értelmezésével megsértette az EBB személyzeti szabályzata VII. melléklete 5. és 17. cikkét, mivel az e rendelkezésekben előírt szabályok új értelmezése nincs összhangban az e szabály által követendő célkitűzéssel. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Beruházási Bank az értelmezésével megsértette az EBB személyzeti szabályzata VII. melléklete 5. és 17. cikkét, mivel az e rendelkezésekben előírt szabályok új értelmezése nincs összhangban az e szabály által követendő célkitűzéssel.

| 2. | A második jogalap a szerzett jogok megsértésén, a bizalomvédelem megsértésén, az átmeneti szabályozás hiányán, valamint a megfelelő ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a szerzett jogok megsértésén, a bizalomvédelem megsértésén, az átmeneti szabályozás hiányán, valamint a megfelelő ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul.

| 4. | A negyedik jogalap az EBB személyzeti szabályzata 41. cikkének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az EBB személyzeti szabályzata 41. cikkének megsértésén alapul.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/57 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/57

---

2019. június 25-én benyújtott kereset — Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo kontra Bizottság

(T-399/19. sz. ügy)

(2019/C 288/70)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S. A. (Varsó, Lengyelország) (képviselők: E. Buczkowska és M. Trepka ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárásban (AT.40497 — „lengyel gázárak” ügy) 2019. április 17-én hozott bizottsági határozatot, amely a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján az AT.40947 eljárást lezárta, és a felperes 2017. március 9-i panaszát elutasította;






  — | A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a határozat azon részeit, amelyekben a Bizottság elutasította az alábbiakat kifogásoló jogalapokat:






  i. | bizonyos tagállamokban a vállalkozások — köztük a felperes — gázzal való ellátása 2014–2015 telén korlátozott volt, valamint |
| --- | --- | --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke szerinti eljárásban (AT.40497 — „lengyel gázárak” ügy) 2019. április 17-én hozott bizottsági határozatot, amely a Bizottság által az EK-Szerződés 81. és 82. cikke alapján folytatott eljárásokról szóló, 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján az AT.40947 eljárást lezárta, és a felperes 2017. március 9-i panaszát elutasította;

—

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a határozat azon részeit, amelyekben a Bizottság elutasította az alábbiakat kifogásoló jogalapokat:

i.

bizonyos tagállamokban a vállalkozások — köztük a felperes — gázzal való ellátása 2014–2015 telén korlátozott volt, valamint

| ii. | a teljes ellátásról szóló szerződés felperessel való megkötését attól tették függővé, hogy a felperes többek között a jamali gázvezeték megerősített ellenőrzésével kapcsolatban vállaljon szerződésen kívüli kötelezettségeket. |
| --- | --- |

ii.

a teljes ellátásról szóló szerződés felperessel való megkötését attól tették függővé, hogy a felperes többek között a jamali gázvezeték megerősített ellenőrzésével kapcsolatban vállaljon szerződésen kívüli kötelezettségeket.

| — | Abban az esetben, ha a Törvényszék azt állapítaná meg, hogy a határozat részleges megsemmisítése nem lehetséges, a felperes a határozat teljes megsemmisítését kéri. |
| --- | --- |

—

Abban az esetben, ha a Törvényszék azt állapítaná meg, hogy a határozat részleges megsemmisítése nem lehetséges, a felperes a határozat teljes megsemmisítését kéri.

| — | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor visszaélt a hatáskörével, mivel:






  i. | a Bizottság a határozatot, amelyben de facto megállapította, hogy az Orosz Föderáció nemzeti jogából eredő állami kényszer miatt az EUMSZ 102. cikk nem alkalmazható a PJSC Gazprom és a Gazprom Export LLC versenyellenes gyakorlataira, hibás jogalapra hivatkozva hozta meg, nevezetesen a rendeletnek az EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 7. cikkének (2) bekezdése alapján, nem pedig [az EK 81.] és [EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 10. cikke alapján, tehát figyelmen kívül hagyta az Európai Unió tagállamainak álláspontját; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor visszaélt a hatáskörével, mivel:

i.

a Bizottság a határozatot, amelyben de facto megállapította, hogy az Orosz Föderáció nemzeti jogából eredő állami kényszer miatt az EUMSZ 102. cikk nem alkalmazható a PJSC Gazprom és a Gazprom Export LLC versenyellenes gyakorlataira, hibás jogalapra hivatkozva hozta meg, nevezetesen a rendeletnek az EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 7. cikkének (2) bekezdése alapján, nem pedig [az EK 81.] és [EK 82. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (2) EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 10. cikke alapján, tehát figyelmen kívül hagyta az Európai Unió tagállamainak álláspontját;

| ii. | az AT.40497 eljárást abból a célból indították meg és folytatták le, hogy a felperes meghallgatáshoz való jogát az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke és az EGT-Megállapodás 54. cikke szerinti eljárásra (AT.39816 — „Upstream gázellátás Közép- és Kelet-Európában” ügy) korlátozzák. |
| --- | --- |

ii.

az AT.40497 eljárást abból a célból indították meg és folytatták le, hogy a felperes meghallgatáshoz való jogát az Európai Unió működéséről szóló szerződés 102. cikke és az EGT-Megállapodás 54. cikke szerinti eljárásra (AT.39816 — „Upstream gázellátás Közép- és Kelet-Európában” ügy) korlátozzák.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor nyilvánvalóan megsértette az EUMSZ 102. cikket, mivel e cikket tévesen értelmezte, és azt feltételezte, hogy valamely vállalkozás hivatkozhat egy, sem az Európai Unióhoz, sem az Európai Gazdasági Térséghez nem tartozó harmadik állam nemzeti jogából eredő „állami kényszerre” annak érdekében, hogy mentesüljön a valamely versenyellenes magatartásért fennálló felelőssége alól. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor nyilvánvalóan megsértette az EUMSZ 102. cikket, mivel e cikket tévesen értelmezte, és azt feltételezte, hogy valamely vállalkozás hivatkozhat egy, sem az Európai Unióhoz, sem az Európai Gazdasági Térséghez nem tartozó harmadik állam nemzeti jogából eredő „állami kényszerre” annak érdekében, hogy mentesüljön a valamely versenyellenes magatartásért fennálló felelőssége alól.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor nyilvánvalóan megsértette a felperes tájékoztatáshoz és meghallgatáshoz való jogát, amelyet a 773/2004 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése és 8. cikkének (1) bekezdése, valamint az Alapjogi Charta 47. cikke biztosít, mivel nem tájékoztatták a felperest arról, hogy a Bizottság a felperes által benyújtott, a jamali gázvezetékkel kapcsolatos panasz elutasításakor csak az Orosz Föderáció nemzeti jogát vette figyelembe, és mert a felperesnek nem mutattak be minden, ezzel kapcsolatos lényeges dokumentumot, ami lényeges eljárási szabály megsértésének minősül. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor nyilvánvalóan megsértette a felperes tájékoztatáshoz és meghallgatáshoz való jogát, amelyet a 773/2004 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése és 8. cikkének (1) bekezdése, valamint az Alapjogi Charta 47. cikke biztosít, mivel nem tájékoztatták a felperest arról, hogy a Bizottság a felperes által benyújtott, a jamali gázvezetékkel kapcsolatos panasz elutasításakor csak az Orosz Föderáció nemzeti jogát vette figyelembe, és mert a felperesnek nem mutattak be minden, ezzel kapcsolatos lényeges dokumentumot, ami lényeges eljárási szabály megsértésének minősül.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor nyilvánvalóan megsértette a 773/2004 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését, valamint az EUMSZ 296. cikket, mivel nem vizsgált meg alaposan minden, a felperes által a panaszban előadott ténybeli és jogi szempontot, és az indokolás nem elegendő ahhoz, hogy a Törvényszék megfelelően meg tudja vizsgálni, hogy a Bizottság visszaélt-e a hatáskörével, ami lényeges eljárási szabály megsértésének minősül. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor nyilvánvalóan megsértette a 773/2004 rendelet 7. cikkének (1) bekezdését, valamint az EUMSZ 296. cikket, mivel nem vizsgált meg alaposan minden, a felperes által a panaszban előadott ténybeli és jogi szempontot, és az indokolás nem elegendő ahhoz, hogy a Törvényszék megfelelően meg tudja vizsgálni, hogy a Bizottság visszaélt-e a hatáskörével, ami lényeges eljárási szabály megsértésének minősül.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor nyilvánvalóan megsértette a 773/2004 rendelet EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 7. cikkének (2) bekezdését, mivel nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor:






  i. | megállapította, hogy a lengyel energiaszabályozó hatóság elnöke által hozott, 2015. május 19-i (DRG-4720–2(28)/2014/2015/6154/KF ügyiratszámú) határozat bizonyítja, hogy a jamali gázvezetékre vonatkozó üzemeltetői megállapodás megkötésével kapcsolatban előadott érvelés megalapozatlan; |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a határozat meghozatalakor nyilvánvalóan megsértette a 773/2004 rendelet EUMSZ 102. cikkel összefüggésben értelmezett 7. cikkének (2) bekezdését, mivel nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett, amikor:

i.

megállapította, hogy a lengyel energiaszabályozó hatóság elnöke által hozott, 2015. május 19-i (DRG-4720–2(28)/2014/2015/6154/KF ügyiratszámú) határozat bizonyítja, hogy a jamali gázvezetékre vonatkozó üzemeltetői megállapodás megkötésével kapcsolatban előadott érvelés megalapozatlan;

| ii. | hibásan értékelte a Gazprom általi gázellátás 2014–2015 telén megvalósult korlátozásának jellegét. |
| --- | --- |

ii.

hibásan értékelte a Gazprom általi gázellátás 2014–2015 telén megvalósult korlátozásának jellegét.

---

(1)  HL L 123., 2004.4.27., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 81. o.

(2)  HL L 1., 2003.1.4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/58 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/58

---

2019. június 27-én benyújtott kereset — Brillux kontra EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(T-401/19. sz. ügy)

(2019/C 288/71)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Németország) (képviselő: R. Schiffer ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Ausztria)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a sárga, narancs, vörös, rózsaszín, lila, kék, türkiz, sötétzöld, világoszöld és antracit színű Freude an Farbe ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása — 1 316 673. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. március 29-én hozott határozata (R 1498/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/59 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/59

---

2019. június 27-én benyújtott kereset — Brillux kontra EUIPO — Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(T-402/19. sz. ügy)

(2019/C 288/72)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Németország) (képviselő: R. Schiffer ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Ausztria)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a Freude an Farbe ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása — 1 316 404. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. március 29-én hozott határozata (R 1434/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/60 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/60

---

2019. június 28-án benyújtott kereset — Cocilovo kontra Parlament

(T-406/19. sz. ügy)

(2019/C 288/73)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Cocilovo (Róma, Olaszország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/61 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/61

---

2019. június 28-án benyújtott kereset — Speroni kontra Parlament

(T-407/19. sz. ügy)

(2019/C 288/74)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Francesco Speroni (Brusto Arsizio, Olaszország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/62 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/62

---

2019. június 28-án benyújtott kereset — Mezzaroma kontra Parlament

(T-408/19. sz. ügy)

(2019/C 288/75)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Roberto Mezzaroma (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Merola és L. Florio ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/62 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/62

---

2019. június 28-án benyújtott kereset — Di Meo kontra Parlament

(T-409/19. sz. ügy)

(2019/C 288/76)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Maria Di Meo (Cellole, Olaszország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/63 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/63

---

2019. június 28-án benyújtott kereset — Di Lello Finuoli kontra Parlament

(T-410/19. sz. ügy)

(2019/C 288/77)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Giuseppe Di Lello Finuoli (Palermo, Olaszország) (képviselő: M. Merola ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa nem létezőnek vagy teljes egészében semmisítse meg azt a rendelkezést, amelyről a felperest a megtámadott nyilatkozat révén tájékoztatták, és amelyben az Európai Parlament újból meghatározta a felperes tevékenységének megszűnése miatt járó nyugdíjjogosultságokat, és elrendelte a nyugdíj korábbi meghatározása alapján kifizetett összegek visszafizetését;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet a jogellenesen visszatartott valamennyi — az összeg visszatartásának időpontjától számított törvényes kamatokkal növelt — összeg kifizetésére, kötelezze továbbá az Európai Parlamentet a meghozandó ítélet végrehajtására, valamint arra, hogy tegyen meg minden intézkedést, és hozzon meg minden aktust vagy rendelkezést, amelyek a nyugdíj eredeti mértéke azonnali és teljes helyreállításának biztosításához szükségesek;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-389/19. sz., Coppo Gavazzi kontra Parlament ügyben hivatkozottakkal.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/64 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/64

---

2019. július 7-én benyújtott kereset — CupoNation kontra EUIPO (Cyber Monday)

(T-494/19. sz. ügy)

(2019/C 288/78)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: CupoNation GmbH (München, Németország) (képviselő: L. Ullmann ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: korallpiros és fekete színű Cyber Monday európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 17 020 851. sz. védjegybejelentés.

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. április 11-én hozott határozata (R 1798/2018-1. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/64 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/64

---

2019. július 8-án benyújtott kereset — Románia kontra Bizottság

(T-495/19. sz. ügy)

(2019/C 288/79)

Az eljárás nyelve: román

Felek

Felperes: Románia (képviselők: C. Canțăr, E. Gane e R. Hațieganu meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a „Kohéziós politika a régiók egyenlőségéért és regionális kultúrák fenntarthatóságáért” elnevezésű javasolt polgári kezdeményezésről szóló, 2019. április 30-i (EU) 2019/721 bizottsági határozatot, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a „Kohéziós politika a régiók egyenlőségéért és regionális kultúrák fenntarthatóságáért” elnevezésű javasolt polgári kezdeményezésről szóló, 2019. április 30-i (EU) 2019/721 bizottsági határozatot,

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdése a) pontjának az EU uniós szerződésekben megállapított hatáskörei viszonylatában történt megsértésére alapított jogalap






  — | Románia azt állítja, hogy a szerződésekben nem található olyan jogi alap, amely lehetővé tenné a Bizottság számára, hogy uniós jogalkotói aktusra irányuló javaslatot tegyen a „Kohéziós politika a régiók egyenlőségéért és regionális kultúrák fenntarthatóságáért” elnevezésű javaslat szervezői által megkívánt értelemben, az említett javaslat nyilvánvalóan kívül esik az uniós jogalkotó azzal kapcsolatos hatáskörén, hogy uniós jogalkotói aktusra irányuló javaslatot tegyen a szerződéseknek a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmében. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdése a) pontjának az EU uniós szerződésekben megállapított hatáskörei viszonylatában történt megsértésére alapított jogalap

—

Románia azt állítja, hogy a szerződésekben nem található olyan jogi alap, amely lehetővé tenné a Bizottság számára, hogy uniós jogalkotói aktusra irányuló javaslatot tegyen a „Kohéziós politika a régiók egyenlőségéért és regionális kultúrák fenntarthatóságáért” elnevezésű javaslat szervezői által megkívánt értelemben, az említett javaslat nyilvánvalóan kívül esik az uniós jogalkotó azzal kapcsolatos hatáskörén, hogy uniós jogalkotói aktusra irányuló javaslatot tegyen a szerződéseknek a 211/2011 rendelet 4. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmében.

| 2. | A második, az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 296. cikkének (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap






  — | Románia azt állítja, hogy hogy az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 296. cikkének (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség nem korlátozódhat a szervezők tájékoztatására a 211/2011 rendelet 4. cikkének 83)bekezdése szerinti elemek tekintetében — a nyilvántartásba vétel megtagadásának jogalapjai, valamint minden, a rendelkezésükre álló jogorvoslati lehetőség. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 296. cikkének (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

—

Románia azt állítja, hogy hogy az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 296. cikkének (2) bekezdésében előírt indokolási kötelezettség nem korlátozódhat a szervezők tájékoztatására a 211/2011 rendelet 4. cikkének 83)bekezdése szerinti elemek tekintetében — a nyilvántartásba vétel megtagadásának jogalapjai, valamint minden, a rendelkezésükre álló jogorvoslati lehetőség.

| — | Ebben az összefüggésben Románia úgy ítéli meg, hogy az (EU) 2019/721 határozat indokolása nyilvánvalóan elégtelen. Olyan nyilvánvalóan elégtelen indokolás, amely megakadályozza az érintett személyeket annak megismerésében, hogy mivel indokolták a kezdeményezés nyilvántartásba vételét, és abban, hogy arra reagáljanak, illetve hogy az EU Törvényszéke ellenőrizhesse a határozat jogszerűségét. |
| --- | --- |

—

Ebben az összefüggésben Románia úgy ítéli meg, hogy az (EU) 2019/721 határozat indokolása nyilvánvalóan elégtelen. Olyan nyilvánvalóan elégtelen indokolás, amely megakadályozza az érintett személyeket annak megismerésében, hogy mivel indokolták a kezdeményezés nyilvántartásba vételét, és abban, hogy arra reagáljanak, illetve hogy az EU Törvényszéke ellenőrizhesse a határozat jogszerűségét.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/65 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/65

---

2019. július 10-én benyújtott kereset — Coravin kontra EUIPO — Cora (CORAVIN)

(T-500/19. sz. ügy)

(2019/C 288/80)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Coravin, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselő: F. Valentin ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Cora (Marne-la-Vallée, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: CORAVIN európai uniós szóvédjegy — 11 363 496. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. április 12-én hozott határozata (R 2385/2016-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | változtassa meg e határozatot, elutasítva a Cora társaság által 2014. november 25-én benyújtott törlés iránti kereset egészét; |
| --- | --- |

—

változtassa meg e határozatot, elutasítva a Cora társaság által 2014. november 25-én benyújtott törlés iránti kereset egészét;

| — | következésképpen tartsa fenn a 11 363 496. sz. CORAVIN védjegyet az árujegyzékében szereplő valamennyi 21. osztályba tartozó áru tekintetében: „Borhoz készült kiöntődugók; hozzáférési eszközök a borokhoz; a bor tartósítására szolgáló rendszerek; Borral kapcsolatos használatra szánt háztartási és konyhai eszközök és tárolók”; |
| --- | --- |

—

következésképpen tartsa fenn a 11 363 496. sz. CORAVIN védjegyet az árujegyzékében szereplő valamennyi 21. osztályba tartozó áru tekintetében: „Borhoz készült kiöntődugók; hozzáférési eszközök a borokhoz; a bor tartósítására szolgáló rendszerek; Borral kapcsolatos használatra szánt háztartási és konyhai eszközök és tárolók”;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/66 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/66

---

2019. július 5-én benyújtott kereset — Global Brand Holdings kontra EUIPO (XOXO)

(T-503/19. sz. ügy)

(2019/C 288/81)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Global Brand Holdings LLC (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: D. de Marion de Glatigny ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a XOXO európai uniós szóvédjegy bejelentése -17 086 951. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának az R 1413/2018-1. sz. ügyben 2019. április 11-én hozott határozata

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, beleértve a fellebbezési tanács előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket is.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése.

---

| 26.8.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 288/67 |
| --- | --- | --- | --- |

26.8.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 288/67

---

2019. július 15-én benyújtott kereset — Workspace Group kontra EUIPO — Technopolis (UMA WORKSPACE)

(T-506/19. sz. ügy)

(2019/C 288/82)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Workspace Group plc (London, Egyesült Királyság) (képviselő: N. Hine solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Technopolis Oyj (Oulu, Finnország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: UMA WORKSPACE európai uniós szóvédjegy — 16 443 111. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. május 13-án hozott határozata (R 1910/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | hagyja helyben a felszólalási osztály határozatát; |
| --- | --- |

—

hagyja helyben a felszólalási osztály határozatát;

| — | utasítsa el a vitatott védjegybejelentést; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a vitatott védjegybejelentést;

| — | az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 8. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 8. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---