# Službeni list C 238/2019

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 238 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.15. srpnja 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 238

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.15. srpnja 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | CDJ |
| 2019/C 238/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/02 | Odvijanje sudske aktivnosti od 1. do 26. rujna 2019. | 2 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

CDJ

2019/C 238/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

GCEU

2019/C 238/02

Odvijanje sudske aktivnosti od 1. do 26. rujna 2019.

2

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | CDJ |
| 2019/C 238/03 | predmet C-744/18 P: Žalba koju je 29. studenoga 2018. podnio Volkswagen AG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 19. rujna 2018. u predmetu T-623/16, Volkswagen AG protiv EUIPO-a | 3 |
| 2019/C 238/04 | predmet C-770/18 P: Žalba koju je 8. prosinca 2018. podnijela Anikó Pint protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 9. listopada 2018. u predmetu T-634/17, Pint protiv Komisije | 3 |
| 2019/C 238/05 | predmet C- 27/19 P: Žalba koju je 11. siječnja 2019. podnio Europski revizorski sud protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 8. studenoga 2018. u predmetu T-874/16, RA protiv Europskog revizorskog suda | 4 |
| 2019/C 238/06 | predmet C-214/19 P: Žalba koju je 7. ožujka 2019. podnio achtung! GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 10. siječnja 2019. u predmetu T-832/17, achtung! GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 4 |
| 2019/C 238/07 | predmet C-240/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2019. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Španjolska) — FA protiv Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 5 |
| 2019/C 238/08 | predmet C-268/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2019. uputio Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Španjolska) — UP protiv Banco Pastor S. A. U. | 6 |
| 2019/C 238/09 | predmet C-269/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2019. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) — Banca B. SA protiv A.A.A. | 7 |
| 2019/C 238/10 | predmet C-283/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2019. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) — EUflight.de GmbH protiv TUIfly GmbH | 8 |
| 2019/C 238/11 | predmet C-301/19 P: Žalba koju je 11. travnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 12. veljače 2019. u predmetu T-201/17, Printeos protiv Komisije | 8 |
| 2019/C 238/12 | predmet C-330/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2019. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) — Staatssecretaris van Financiën, druga stranka u kasacijskom postupku: Exter BV | 9 |
| 2019/C 238/13 | predmet C-347/19: Tužba podnesena 30. travnja 2019. — Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske | 10 |
| 2019/C 238/14 | predmet C-362/19 P: Žalba koju je 6. svibnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 26. veljače 2019. u predmetu T-865/16, Fútbol Club Barcelona protiv Komisije | 11 |
| 2019/C 238/15 | predmet C-378/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. svibnja 2019. uputio Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovačka) — Prezident Slovenskej republiki | 11 |
| 2019/C 238/16 | predmet C- 404/19 P: Žalba koju je 23. svibnja 2019. podnijela Francuska republika protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 12. ožujka 2019. u predmetu T-26/18, Francuska protiv Komisije | 12 |
| 2019/C 238/17 | predmet C-425/19 P: Žalba koju je 29. svibnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 19. ožujka 2019., spojeni predmeti T-98/16, T-196/16 i T-198/16, Italija i dr. protiv Komisije | 13 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/18 | predmet T-631/16: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Remag Metallhandel i Jaschinsky protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost — Antidamping — OLAF-ovo inzistiranje da države članice naplate antidampinške pristojbe za sav uvoz silicija podrijetlom iz Tajvana, bez podnošenja dokaza da je navedeni silicij podrijetlom iz Kine — Uredba (EZ) br. 398/2004 i Provedbena uredba (EU) br. 467/2010 — Uzročna veza) | 15 |
| 2019/C 238/19 | predmet T-837/17: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Negru protiv EUIPO-a Sky (SkyPrivate) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije SkyPrivate — Raniji nacionalni verbalni žig SKY — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 15 |
| 2019/C 238/20 | predmet T-312/18: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Dentsply De Trey protiv EUIPO-a — IDS (AQUAPRINT) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije AQUAPRINT — Raniji nacionalni verbalni žigovi AQUACEM i raniji nacionalni neregistrirani žigovi AQUACEM i AQUASIL — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Uporaba znaka u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera — Članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001 — Tužba zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) — Nepostojanje zavaravajućeg prikaza) | 16 |
| 2019/C 238/21 | predmet T-358/18: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — J. García Carrión protiv EUIPO-a — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije JAUME CODORNÍU — Raniji verbalni španjolski žig i žig Europske unije JAUME SERRA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 — Razlikovni karakter imena i prezimena) | 17 |
| 2019/C 238/22 | predmet T-364/18: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Arçelik protiv EUIPO-a (MicroGarden) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije MicroGarden — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 18 |
| 2019/C 238/23 | predmet T-439/18: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Sintokogio protiv EUIPO-a (ProAssist) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Verbalni žig ProAssist — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Članak 94. Uredbe 2017/1001 — Jednako postupanje) | 18 |
| 2019/C 238/24 | predmet T-257/19: Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Al Zoubi protiv Vijeća | 19 |
| 2019/C 238/25 | predmet T-258/19: Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Foz protiv Vijeća | 20 |
| 2019/C 238/26 | predmet T-259/19: Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Aman Dimashq protiv Vijeća | 21 |
| 2019/C 238/27 | predmet T-283/19: Tužba podnesena 2. svibnja 2019. — Njemačka protiv ACER | 22 |
| 2019/C 238/28 | predmet T-284/19: Tužba podnesena 2. svibnja 2019. — Wonder Line protiv EUIPO-a — De Longhi Benelux (KENWELL) | 24 |
| 2019/C 238/29 | predmet T-300/19: Tužba podnesena 13. svibnja 2019. — Achema i Lifosa protiv Komisije | 25 |
| 2019/C 238/30 | predmet T-302/19: Tužba podnesena 14. svibnja 2019. — Yanukovych protiv Vijeća | 26 |
| 2019/C 238/31 | predmet T-303/19: Tužba podnesena 14. svibnja 2019. — Yanukovych protiv Vijeća | 26 |
| 2019/C 238/32 | predmet T-316/19: Tužba podnesena 23. svibnja 2019. — BU protiv Komisije | 27 |
| 2019/C 238/33 | predmet T-321/19: Tužba podnesena 27.svibnja 2019. — Maternus protiv EUIPO-a — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) | 28 |
| 2019/C 238/34 | predmet T-326/19: Tužba podnesena 31. svibnja 2019. — Gerber protiv Parlamenta i Vijeća | 29 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

CDJ

2019/C 238/03

predmet C-744/18 P: Žalba koju je 29. studenoga 2018. podnio Volkswagen AG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 19. rujna 2018. u predmetu T-623/16, Volkswagen AG protiv EUIPO-a

3

2019/C 238/04

predmet C-770/18 P: Žalba koju je 8. prosinca 2018. podnijela Anikó Pint protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 9. listopada 2018. u predmetu T-634/17, Pint protiv Komisije

3

2019/C 238/05

predmet C- 27/19 P: Žalba koju je 11. siječnja 2019. podnio Europski revizorski sud protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 8. studenoga 2018. u predmetu T-874/16, RA protiv Europskog revizorskog suda

4

2019/C 238/06

predmet C-214/19 P: Žalba koju je 7. ožujka 2019. podnio achtung! GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 10. siječnja 2019. u predmetu T-832/17, achtung! GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

4

2019/C 238/07

predmet C-240/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2019. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Španjolska) — FA protiv Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

5

2019/C 238/08

predmet C-268/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2019. uputio Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Španjolska) — UP protiv Banco Pastor S. A. U.

6

2019/C 238/09

predmet C-269/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2019. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) — Banca B. SA protiv A.A.A.

7

2019/C 238/10

predmet C-283/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2019. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) — EUflight.de GmbH protiv TUIfly GmbH

8

2019/C 238/11

predmet C-301/19 P: Žalba koju je 11. travnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 12. veljače 2019. u predmetu T-201/17, Printeos protiv Komisije

8

2019/C 238/12

predmet C-330/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2019. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) — Staatssecretaris van Financiën, druga stranka u kasacijskom postupku: Exter BV

9

2019/C 238/13

predmet C-347/19: Tužba podnesena 30. travnja 2019. — Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

10

2019/C 238/14

predmet C-362/19 P: Žalba koju je 6. svibnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 26. veljače 2019. u predmetu T-865/16, Fútbol Club Barcelona protiv Komisije

11

2019/C 238/15

predmet C-378/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. svibnja 2019. uputio Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovačka) — Prezident Slovenskej republiki

11

2019/C 238/16

predmet C- 404/19 P: Žalba koju je 23. svibnja 2019. podnijela Francuska republika protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 12. ožujka 2019. u predmetu T-26/18, Francuska protiv Komisije

12

2019/C 238/17

predmet C-425/19 P: Žalba koju je 29. svibnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 19. ožujka 2019., spojeni predmeti T-98/16, T-196/16 i T-198/16, Italija i dr. protiv Komisije

13

GCEU

2019/C 238/18

predmet T-631/16: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Remag Metallhandel i Jaschinsky protiv Komisije (Izvanugovorna odgovornost — Antidamping — OLAF-ovo inzistiranje da države članice naplate antidampinške pristojbe za sav uvoz silicija podrijetlom iz Tajvana, bez podnošenja dokaza da je navedeni silicij podrijetlom iz Kine — Uredba (EZ) br. 398/2004 i Provedbena uredba (EU) br. 467/2010 — Uzročna veza)

15

2019/C 238/19

predmet T-837/17: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Negru protiv EUIPO-a Sky (SkyPrivate) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije SkyPrivate — Raniji nacionalni verbalni žig SKY — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

15

2019/C 238/20

predmet T-312/18: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Dentsply De Trey protiv EUIPO-a — IDS (AQUAPRINT) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije AQUAPRINT — Raniji nacionalni verbalni žigovi AQUACEM i raniji nacionalni neregistrirani žigovi AQUACEM i AQUASIL — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Uporaba znaka u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera — Članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001 — Tužba zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) — Nepostojanje zavaravajućeg prikaza)

16

2019/C 238/21

predmet T-358/18: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — J. García Carrión protiv EUIPO-a — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije JAUME CODORNÍU — Raniji verbalni španjolski žig i žig Europske unije JAUME SERRA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 — Razlikovni karakter imena i prezimena)

17

2019/C 238/22

predmet T-364/18: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Arçelik protiv EUIPO-a (MicroGarden) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije MicroGarden — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

18

2019/C 238/23

predmet T-439/18: Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Sintokogio protiv EUIPO-a (ProAssist) (Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Verbalni žig ProAssist — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 — Članak 94. Uredbe 2017/1001 — Jednako postupanje)

18

2019/C 238/24

predmet T-257/19: Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Al Zoubi protiv Vijeća

19

2019/C 238/25

predmet T-258/19: Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Foz protiv Vijeća

20

2019/C 238/26

predmet T-259/19: Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Aman Dimashq protiv Vijeća

21

2019/C 238/27

predmet T-283/19: Tužba podnesena 2. svibnja 2019. — Njemačka protiv ACER

22

2019/C 238/28

predmet T-284/19: Tužba podnesena 2. svibnja 2019. — Wonder Line protiv EUIPO-a — De Longhi Benelux (KENWELL)

24

2019/C 238/29

predmet T-300/19: Tužba podnesena 13. svibnja 2019. — Achema i Lifosa protiv Komisije

25

2019/C 238/30

predmet T-302/19: Tužba podnesena 14. svibnja 2019. — Yanukovych protiv Vijeća

26

2019/C 238/31

predmet T-303/19: Tužba podnesena 14. svibnja 2019. — Yanukovych protiv Vijeća

26

2019/C 238/32

predmet T-316/19: Tužba podnesena 23. svibnja 2019. — BU protiv Komisije

27

2019/C 238/33

predmet T-321/19: Tužba podnesena 27.svibnja 2019. — Maternus protiv EUIPO-a — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

28

2019/C 238/34

predmet T-326/19: Tužba podnesena 31. svibnja 2019. — Gerber protiv Parlamenta i Vijeća

29

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

CDJ

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 238/01)

Posljednja objava

SL C 230, 8.7.2019.

Prethodne objave

SL C 220, 1.7.2019.

SL C 213, 24.6.2019.

SL C 206, 17.6.2019.

SL C 187, 3.6.2019.

SL C 182, 27.5.2019.

SL C 172, 20.5.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/2

---

Odvijanje sudske aktivnosti od 1. do 26. rujna 2019.

(2019/C 238/02)

Opći sud na plenarnoj konferenciji od 19. lipnja 2019. primio je na znanje da će novi suci Općeg suda položiti prisegu pred Sudom 26. rujna 2019. i da će, prema tome, u skladu s člankom 5. trećim stavkom Protokola o Statutu Suda Europske unije, do preuzimanja dužnosti novih sudaca Općeg suda:

| — | dužnost predsjednika Općeg suda obavljati predsjednik M. Jaeger, |
| --- | --- |

—

dužnost predsjednika Općeg suda obavljati predsjednik M. Jaeger,

| — | dužnost potpredsjednika Općeg suda obavljati potpredsjednik M. van der Woude, |
| --- | --- |

—

dužnost potpredsjednika Općeg suda obavljati potpredsjednik M. van der Woude,

| — | dužnosti predsjednika vijeća od pet sudaca i od tri suca obavljati predsjednici vijeća I. Pelikánová, M. Prek, S. Frimodt Nielsen, H. Kanninen, D. Gratsias, G. Berardis, V. Tomljenović, A. M. Collins i S. Gervasoni, |
| --- | --- |

—

dužnosti predsjednika vijeća od pet sudaca i od tri suca obavljati predsjednici vijeća I. Pelikánová, M. Prek, S. Frimodt Nielsen, H. Kanninen, D. Gratsias, G. Berardis, V. Tomljenović, A. M. Collins i S. Gervasoni,

| — | se nastaviti primjenjivati Odluka o rasporedu sudaca u vijećima, kako je zadnje izmijenjena Odlukom od 20. ožujka 2019. (SL 2019., C 139, str. 2.), odluke od 13. srpnja 2016. o sastavu velikog vijeća i o načinu određivanja suca koji zamjenjuje spriječenog suca (SL 2016., C 296, str. 2.) i Odluka od 11. svibnja 2016. o kriterijima za dodjelu predmeta sudskim vijećima (SL 2016., C 296., str. 2.). |
| --- | --- |

—

se nastaviti primjenjivati Odluka o rasporedu sudaca u vijećima, kako je zadnje izmijenjena Odlukom od 20. ožujka 2019. (SL 2019., C 139, str. 2.), odluke od 13. srpnja 2016. o sastavu velikog vijeća i o načinu određivanja suca koji zamjenjuje spriječenog suca (SL 2016., C 296, str. 2.) i Odluka od 11. svibnja 2016. o kriterijima za dodjelu predmeta sudskim vijećima (SL 2016., C 296., str. 2.).

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

CDJ

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/3

---

Žalba koju je 29. studenoga 2018. podnio Volkswagen AG protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 19. rujna 2018. u predmetu T-623/16, Volkswagen AG protiv EUIPO-a

(predmet C-744/18 P)

(2019/C 238/03)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Volkswagen AG (zastupnici: F. Thiering i L. Steidle, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 21. svibnja 2019. Sud Europske unije (sedmo vijeće) odbacio je žalbu kao djelomično očito nedopuštenu i odbio kao djelomično očito neosnovanu te je odlučio da žalitelj snosi vlastite troškove.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/3

---

Žalba koju je 8. prosinca 2018. podnijela Anikó Pint protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 9. listopada 2018. u predmetu T-634/17, Pint protiv Komisije

(predmet C-770/18 P)

(2019/C 238/04)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žaliteljica: Anikó Pint (zastupnik: D. Lázár, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Mađarska

Rješenjem od 21. svibnja 2019. Sud Europske unije (deseto vijeće) odbio je žalbu kao očito neosnovanu te je odlučio da žaliteljica snosi vlastite troškove.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/4

---

Žalba koju je 11. siječnja 2019. podnio Europski revizorski sud protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 8. studenoga 2018. u predmetu T-874/16, RA protiv Europskog revizorskog suda

(predmet C- 27/19 P)

(2019/C 238/05)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europski revizorski sud (zastupnici: von Bardeleben, C. Lesauvage, agenti)

Druga stranka u postupku: RA

Rješenjem od 24. travnja 2019., Sud (deveto vijeće) izbrisao je predmet iz registra Suda.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/4

---

Žalba koju je 7. ožujka 2019. podnio achtung! GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 10. siječnja 2019. u predmetu T-832/17, achtung! GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-214/19 P)

(2019/C 238/06)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: achtung! GmbH (zastupnici: G. J. Seelig, D. Bischof, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda u predmetu T-832/17 od 10. siječnja 2019.; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u predmetu T-832/17 od 10. siječnja 2019.;

| — | prihvati prvi i treći dio tužbenog zahtjeva iz tužbe od 22. prosinca 2017. koji su postavljeni u prvom stupnju; |
| --- | --- |

—

prihvati prvi i treći dio tužbenog zahtjeva iz tužbe od 22. prosinca 2017. koji su postavljeni u prvom stupnju;

| — | naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo snošenje i daljnjih troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo snošenje i daljnjih troškova ovog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe sljedeća tri žalbena razloga:

| | Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava pri ocjeni razlikovnog karaktera prijavljenog žiga „achtung!” (verbalni/figurativni) u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu Unije (1). Opći sud je u pobijanoj presudi počinio pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da znak nema nikakav razlikovni karakter ako se u jednom od mogućih značenja može shvatiti kao promidžbena poruka. Opći sud, osim toga, razlikovni karakter nije ocijenio na temelju prijavljenog znaka „achtung!”, nego na temelju pojma „Achtung”. Prilikom ocjene razlikovnog karaktera Opći sud je usto polazio od neodgovarajućeg činjeničnog stanja a da nije izveo dokaze o spornim pitanjima. |
| --- | --- |

Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava pri ocjeni razlikovnog karaktera prijavljenog žiga „achtung!” (verbalni/figurativni) u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu Unije (1). Opći sud je u pobijanoj presudi počinio pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da znak nema nikakav razlikovni karakter ako se u jednom od mogućih značenja može shvatiti kao promidžbena poruka. Opći sud, osim toga, razlikovni karakter nije ocijenio na temelju prijavljenog znaka „achtung!”, nego na temelju pojma „Achtung”. Prilikom ocjene razlikovnog karaktera Opći sud je usto polazio od neodgovarajućeg činjeničnog stanja a da nije izveo dokaze o spornim pitanjima.

| | Drugi žalbeni razlog također se odnosi na pogrešku koja se tiče prava pri ocjeni razlikovnog karaktera u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu Unije. Opći sud je u pobijanoj presudi počinio pogrešku koja se tiče prava jer je pretpostavio da svojstvo proizvoda i usluga prema kojem mogu biti „predmet promidžbenih mjera” čini zajedničko obilježje prikladno za opravdanje automatskog nepriznavanja razlikovnog karaktera za sve proizvode i usluge koji su obuhvaćeni prijavom. |
| --- | --- |

Drugi žalbeni razlog također se odnosi na pogrešku koja se tiče prava pri ocjeni razlikovnog karaktera u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe o žigu Unije. Opći sud je u pobijanoj presudi počinio pogrešku koja se tiče prava jer je pretpostavio da svojstvo proizvoda i usluga prema kojem mogu biti „predmet promidžbenih mjera” čini zajedničko obilježje prikladno za opravdanje automatskog nepriznavanja razlikovnog karaktera za sve proizvode i usluge koji su obuhvaćeni prijavom.

| | Treći žalbeni razlog odnosi se na povredu načela jednakog postupanja i dobre uprave. Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je propustio ispitati je li žalbeno vijeće u dovoljnoj mjeri razmotrilo relevantne žaliteljeve ranije registracije te prilikom odlučivanja ispitalo treba li odlučiti u istom smislu ili ne. Potpuno zanemarivanje identičnih ranijih registracija EUIPO-u je pogreška koja se tiče prava. |
| --- | --- |

Treći žalbeni razlog odnosi se na povredu načela jednakog postupanja i dobre uprave. Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je propustio ispitati je li žalbeno vijeće u dovoljnoj mjeri razmotrilo relevantne žaliteljeve ranije registracije te prilikom odlučivanja ispitalo treba li odlučiti u istom smislu ili ne. Potpuno zanemarivanje identičnih ranijih registracija EUIPO-u je pogreška koja se tiče prava.

---

(1)  Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije, SL 2017., L 154, str. 1.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2019. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Španjolska) — FA protiv Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(predmet C-240/19)

(2019/C 238/07)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FA

Tuženik: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Prethodna pitanja

| 1. | Ako nacionalna odredba poput članka 2. stavka 2. točke (a) Orden TAS 2865/2003 [(Odluka ministra 2865/2003)] propisuje da se osoba, kako bi pristupila dobrovoljnom ili izbornom produženom osiguranju, morala iz njega odjaviti: mora li se ona odjaviti iz španjolskog sustava socijalne sigurnosti ili, naprotiv, na temelju načela jednakog postupanja utvrđenog u članku 5. točki (b) Uredbe 883/2004 (1), španjolsko nadležno tijelo mora uzeti u obzir odjavu iz sličnog sustava socijalne sigurnosti druge države članice, kao da je riječ o španjolskom sustavu? |
| --- | --- |

1.

Ako nacionalna odredba poput članka 2. stavka 2. točke (a) Orden TAS 2865/2003 [(Odluka ministra 2865/2003)] propisuje da se osoba, kako bi pristupila dobrovoljnom ili izbornom produženom osiguranju, morala iz njega odjaviti: mora li se ona odjaviti iz španjolskog sustava socijalne sigurnosti ili, naprotiv, na temelju načela jednakog postupanja utvrđenog u članku 5. točki (b) Uredbe 883/2004 (1), španjolsko nadležno tijelo mora uzeti u obzir odjavu iz sličnog sustava socijalne sigurnosti druge države članice, kao da je riječ o španjolskom sustavu?

| 2. | Ako nacionalna odredba poput članka 3. stavka 3. Orden TAS 2865/2003 [(Odluka ministra 2865/2003)] propisuje da je osoba morala uplaćivati doprinose tijekom određenog razdoblja kako bi pristupila dobrovoljnom ili izbornom produženom osiguranju: je li se na nju moralo primjenjivati španjolsko zakonodavstvo u nekom trenutku u prošlosti ili, u skladu s člankom 6. Uredbe 883/2004, nadležno španjolsko tijelo treba uzeti u obzir razdoblja uplaćivanja doprinosa izvršena prema zakonodavstvu druge države članice, kao da je riječ o doprinosima uplaćivanima u Španjolskoj? |
| --- | --- |

2.

Ako nacionalna odredba poput članka 3. stavka 3. Orden TAS 2865/2003 [(Odluka ministra 2865/2003)] propisuje da je osoba morala uplaćivati doprinose tijekom određenog razdoblja kako bi pristupila dobrovoljnom ili izbornom produženom osiguranju: je li se na nju moralo primjenjivati španjolsko zakonodavstvo u nekom trenutku u prošlosti ili, u skladu s člankom 6. Uredbe 883/2004, nadležno španjolsko tijelo treba uzeti u obzir razdoblja uplaćivanja doprinosa izvršena prema zakonodavstvu druge države članice, kao da je riječ o doprinosima uplaćivanima u Španjolskoj?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2019. uputio Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Španjolska) — UP protiv Banco Pastor S. A. U.

(predmet C-268/19)

(2019/C 238/08)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UP

Tuženik: Banco Pastor S. A. U.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li načelo prema kojem nepoštene ugovorne odredbe ne obvezuju potrošača, a koje je sadržano u članku 6. stavku 1. Direktive 93/13 (1), tumačiti na način da mu se protivi valjanost sporazuma o izmjeni nepoštene ugovorne odredbe koji je sklopljen između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluga kada (a) u trenutku sklapanja tog sporazuma nepoštena ugovorna odredba nije bila proglašena ništetnom niti je bila utvrđena njezina nevaljanost, a ni potrošač nije bio obaviješten o mogućnosti eventualnog proglašenja njezine nepoštenosti, te (b) navedeni sporazum nema svojstvo nagodbe? Je li u takvoj situaciji za valjanost navedenog sporazuma bitno to da je potrošač pregovarao o sadržaju izmjene? |
| --- | --- |

1.

Treba li načelo prema kojem nepoštene ugovorne odredbe ne obvezuju potrošača, a koje je sadržano u članku 6. stavku 1. Direktive 93/13 (1), tumačiti na način da mu se protivi valjanost sporazuma o izmjeni nepoštene ugovorne odredbe koji je sklopljen između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluga kada (a) u trenutku sklapanja tog sporazuma nepoštena ugovorna odredba nije bila proglašena ništetnom niti je bila utvrđena njezina nevaljanost, a ni potrošač nije bio obaviješten o mogućnosti eventualnog proglašenja njezine nepoštenosti, te (b) navedeni sporazum nema svojstvo nagodbe? Je li u takvoj situaciji za valjanost navedenog sporazuma bitno to da je potrošač pregovarao o sadržaju izmjene?

| 2. | Treba li članak 3. stavak 1. i članak 4. Direktive 93/13 tumačiti na način da se ugovornom odredbom predviđenom u sporazumu sklopljenom između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluga kojom se mijenja prethodna nepoštena ugovorna odredba zahtijeva to, a kako bi se smatrala transparentnom, da je u trenutku sklapanja tog sporazuma potrošač bio obaviješten o nepoštenosti prvotne ugovorne odredbe odnosno, ovisno o slučaju, o mogućnosti utvrđenja njezine nepoštenosti? Je li u svakom slučaju isključen nadzor nepoštenosti nove ugovorne odredbe s obzirom na to da se o njoj pregovaralo pojedinačno? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 3. stavak 1. i članak 4. Direktive 93/13 tumačiti na način da se ugovornom odredbom predviđenom u sporazumu sklopljenom između potrošača i prodavatelja robe ili pružatelja usluga kojom se mijenja prethodna nepoštena ugovorna odredba zahtijeva to, a kako bi se smatrala transparentnom, da je u trenutku sklapanja tog sporazuma potrošač bio obaviješten o nepoštenosti prvotne ugovorne odredbe odnosno, ovisno o slučaju, o mogućnosti utvrđenja njezine nepoštenosti? Je li u svakom slučaju isključen nadzor nepoštenosti nove ugovorne odredbe s obzirom na to da se o njoj pregovaralo pojedinačno?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2019. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) — Banca B. SA protiv A.A.A.

(predmet C-269/19)

(2019/C 238/09)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Banca B. SA

Druga stranka u žalbenom postupku: A.A.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ (1) tumačiti na način da na temelju njega nacionalni sud može, nakon što utvrdi da je nepoštena odredba ugovora o kreditu s fiksnom kamatnom stopom određenom za prvu godinu i promjenjivom kamatnom stopom za sljedeće godine, koja se tom odredbom određuje u skladu s „fiksnom maržom i referentnom kamatnom stopom koje banka primjenjuje na temelju netransparentnih kriterija”, prilagoditi ugovor o kreditu s obzirom na činjenične elemente sadržane u njemu utvrđivanjem načina izračuna promjenjive kamate na temelju transparentnih referentnih vrijednosti (LIBOR/EURIBOR) i fiksne bankovne marže kako bi se osigurala bolja zaštita potrošača? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ (1) tumačiti na način da na temelju njega nacionalni sud može, nakon što utvrdi da je nepoštena odredba ugovora o kreditu s fiksnom kamatnom stopom određenom za prvu godinu i promjenjivom kamatnom stopom za sljedeće godine, koja se tom odredbom određuje u skladu s „fiksnom maržom i referentnom kamatnom stopom koje banka primjenjuje na temelju netransparentnih kriterija”, prilagoditi ugovor o kreditu s obzirom na činjenične elemente sadržane u njemu utvrđivanjem načina izračuna promjenjive kamate na temelju transparentnih referentnih vrijednosti (LIBOR/EURIBOR) i fiksne bankovne marže kako bi se osigurala bolja zaštita potrošača?

| 2. | Ako odgovor na to pitanje bude negativan, treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da na temelju njega nacionalni sud može, nakon što utvrdi da je nepoštena određena odredba poput one prethodno navedene, primijeniti u okviru sudskog postupka fiksnu kamatnu stopu utvrđenu u skladu s fiksnom maržom koja je određena za drugu godinu izvršenja ugovora ili fiksnom kamatnom stopom određenom za prvu godinu? |
| --- | --- |

2.

Ako odgovor na to pitanje bude negativan, treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da na temelju njega nacionalni sud može, nakon što utvrdi da je nepoštena određena odredba poput one prethodno navedene, primijeniti u okviru sudskog postupka fiksnu kamatnu stopu utvrđenu u skladu s fiksnom maržom koja je određena za drugu godinu izvršenja ugovora ili fiksnom kamatnom stopom određenom za prvu godinu?

| 3. | Ako odgovor na to pitanje bude negativan, treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ i načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi to da nacionalni sud, nakon što utvrdi da je nepoštena određena odredba poput one prethodno navedene, uputi stranke na pregovore kako bi odredile novu kamatnu stopu, bez utvrđivanja referentnih vrijednosti? |
| --- | --- |

3.

Ako odgovor na to pitanje bude negativan, treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ i načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi to da nacionalni sud, nakon što utvrdi da je nepoštena određena odredba poput one prethodno navedene, uputi stranke na pregovore kako bi odredile novu kamatnu stopu, bez utvrđivanja referentnih vrijednosti?

| 4. | Ako odgovor na to pitanje bude negativan, koji su mogući pravni lijekovi za zaštitu potrošača u skladu s odredbama članka 6. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ? |
| --- | --- |

4.

Ako odgovor na to pitanje bude negativan, koji su mogući pravni lijekovi za zaštitu potrošača u skladu s odredbama članka 6. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2019. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) — EUflight.de GmbH protiv TUIfly GmbH

(predmet C-283/19)

(2019/C 238/10)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hannover

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: EUflight.de GmbH

Tuženik: TUIfly GmbH

Predmet je rješenjem predsjednika Suda od 23.svibnja 2019. brisan iz upisnika Suda.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/8

---

Žalba koju je 11. travnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 12. veljače 2019. u predmetu T-201/17, Printeos protiv Komisije

(predmet C-301/19 P)

(2019/C 238/11)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Dintilhac, P. Rossi i F. Jimeno Fernández, agenti)

Druga stranka u postupku: Printeos, S.A.

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda od 12. veljače 2019. u predmetu T-201/17, Printeos S.A. protiv Europske komisije |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 12. veljače 2019. u predmetu T-201/17, Printeos S.A. protiv Europske komisije

| — | odluči o meritumu predmeta i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev zbog






  — | neosnovanosti zahtjeva za naknadu štete na temelju članka 266. drugog stavka UFEU-a, članaka 268. i 340. UFEU-a i članka 41. stavka 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; |
| --- | --- | --- |

—

odluči o meritumu predmeta i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev zbog

—

neosnovanosti zahtjeva za naknadu štete na temelju članka 266. drugog stavka UFEU-a, članaka 268. i 340. UFEU-a i članka 41. stavka 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

| — | nedopuštenosti odnosno, podredno, neosnovanosti prigovora nezakonitosti članka 90. stavka 4. točke (a) Uredbe br. 1268/2012 (1); |
| --- | --- |

—

nedopuštenosti odnosno, podredno, neosnovanosti prigovora nezakonitosti članka 90. stavka 4. točke (a) Uredbe br. 1268/2012 (1);

| — | nedopuštenosti odnosno, podredno, neosnovanosti zahtjeva za poništenje poruke elektroničke pošte od 26. siječnja 2017. |
| --- | --- |

—

nedopuštenosti odnosno, podredno, neosnovanosti zahtjeva za poništenje poruke elektroničke pošte od 26. siječnja 2017.

| — | naloži društvu Printeos S.A. snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Printeos S.A. snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Europska komisija tvrdi da je Opći sud u pobijanoj presudi počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu sljedećih pitanja.

| — | Prvi žalbeni razlog: Opći sud povrijedio je prava obrane Europske komisije i nije poštovao postupak jer je prekršio načelo non ultra petita, time što je neosnovano izmijenio predmet i bit spora, nakon što je pozvao tužitelja da na raspravi izmijeni pravnu kvalifikaciju kamata čije je plaćanje zatražio u prvotnom zahtjevu. |
| --- | --- |

—

Prvi žalbeni razlog: Opći sud povrijedio je prava obrane Europske komisije i nije poštovao postupak jer je prekršio načelo non ultra petita, time što je neosnovano izmijenio predmet i bit spora, nakon što je pozvao tužitelja da na raspravi izmijeni pravnu kvalifikaciju kamata čije je plaćanje zatražio u prvotnom zahtjevu.

| — | Drugi žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je protumačio članak 266. UFEU-a time što je utvrdio da spomenuta odredba Komisiji nalaže apsolutnu i bezuvjetnu obvezu plaćanja zateznih kamata u slučaju poništenja odluke kojom se izriče sankcija ili novčana kazna, i to s retroaktivnim učinkom od datuma privremenog plaćanja. |
| --- | --- |

—

Drugi žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je protumačio članak 266. UFEU-a time što je utvrdio da spomenuta odredba Komisiji nalaže apsolutnu i bezuvjetnu obvezu plaćanja zateznih kamata u slučaju poništenja odluke kojom se izriče sankcija ili novčana kazna, i to s retroaktivnim učinkom od datuma privremenog plaćanja.

| — | Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je članak 266. UFEU-a protumačio s obzirom na presude IPK (2) i Corus (3) i rješenja Holcim (4), ne vodeći računa o novom normativnom okviru primjenjivom na sankcije u području tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

—

Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je članak 266. UFEU-a protumačio s obzirom na presude IPK (2) i Corus (3) i rješenja Holcim (4), ne vodeći računa o novom normativnom okviru primjenjivom na sankcije u području tržišnog natjecanja.

| — | Četvrti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da su u ovom predmetu ispunjeni uvjeti iz sudske prakse za nastanak izvanugovorne odgovornosti. |
| --- | --- |

—

Četvrti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da su u ovom predmetu ispunjeni uvjeti iz sudske prakse za nastanak izvanugovorne odgovornosti.

| — | Peti žalbeni razlog: Opći sud povrijedio je načela zakonitosti i pravne sigurnosti time što u ovom predmetu nije primijenio članak 90. Delegirane uredbe br. 1268/2012 unatoč pravomoćnosti prethodne odluke u kojoj je tako određeno. |
| --- | --- |

—

Peti žalbeni razlog: Opći sud povrijedio je načela zakonitosti i pravne sigurnosti time što u ovom predmetu nije primijenio članak 90. Delegirane uredbe br. 1268/2012 unatoč pravomoćnosti prethodne odluke u kojoj je tako određeno.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2012., L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.)

(2)  Predmet Komisija/IPK International, C-336/13 P, presuda od 12. veljače 2015., EU:C:2015:83

(3)  Predmet Corus/Komisija, T-171/99, presuda od 10. listopada 2001., EU:T:2001:249

(4)  Predmet Holcim/Komisija, T-86/03, rješenje od 4. svibnja 2005., EU:T:2005:157

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. travnja 2019. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) — Staatssecretaris van Financiën, druga stranka u kasacijskom postupku: Exter BV

(predmet C-330/19)

(2019/C 238/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Staatssecretaris van Financiën

Druga stranka u kasacijskom postupku: Exter BV

Prethodno pitanje

Dovodi li članak 121. stavak 1. Carinskog zakonika Zajednice (1) do toga da se povlaštena tarifna mjera, čija primjena za uvoznu robu dolazi u obzir u trenutku njezina stavljanja u postupak unutarnje proizvodnje uz primjenu carinskog postupka odgode, može uzeti u obzir čak i u slučaju određivanja iznosa carinskog duga koji nastaje pri puštanju te robe u neizmijenjenom odnosno izmijenjenom stanju u slobodni promet, ako je ta mjera obustavljena u vrijeme prihvaćanja deklaracije za puštanje u slobodni promet?

---

(1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL 1992., L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/10

---

Tužba podnesena 30. travnja 2019. — Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

(predmet C-347/19)

(2019/C 238/13)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Talabér-Ritz i S. Pardo Quintillán, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u skladu s člankom 258. Ugovora o funkcioniranju Europske unije utvrdi da je Kraljevina Španjolska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 9. stavka 3. Direktive 2012/27/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ (1) time što nije, u skladu s navedenom odredbom, donijela nacionalna pravila o postavljanju uređaja za pojedinačno mjerenje potrošnje grijanja, hlađenja i tople vode u zgradama; |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 258. Ugovora o funkcioniranju Europske unije utvrdi da je Kraljevina Španjolska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 9. stavka 3. Direktive 2012/27/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ (1) time što nije, u skladu s navedenom odredbom, donijela nacionalna pravila o postavljanju uređaja za pojedinačno mjerenje potrošnje grijanja, hlađenja i tople vode u zgradama;

| — | Kraljevini Španjolskoj naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španjolskoj naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija smatra da Kraljevina Španjolska nije donijela nacionalna pravila o postavljanju uređaja za pojedinačno mjerenje potrošnje grijanja, hlađenja i tople vode u zgradama, u skladu s člankom 9. stavkom 3. Direktive 2012/27/EU.

---

(1)  SL 2012., L 315, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 202.)

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/11

---

Žalba koju je 6. svibnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 26. veljače 2019. u predmetu T-865/16, Fútbol Club Barcelona protiv Komisije

(predmet C-362/19 P)

(2019/C 238/14)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Němečková, B. Stromsky i G. Luengo, agenti)

Druge stranke u postupku: Fútbol Club Barcelona i Kraljevina Španjolska

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu Europske unije; |
| --- | --- |

—

vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu Europske unije;

| — | naknadno odluči o troškovima. |
| --- | --- |

—

naknadno odluči o troškovima.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom tumačenja članka 107. stavka 1. UFEU-a i, osobito, pojma prednosti državne potpore i Komisijine dužnosti ocjene postojanja navedene prednosti. Taj jedini žalbeni razlog može se podijeliti na dva dijela, koji proizlaze iz utvrđene pogreške koja se tiče prava:

| — | Kao prvo, Komisija smatra da je Opći sud pogriješio kada je zaključio da razmatranje pitanja pruža li se posebnim poreznim tretmanom prednost njegovim korisnicima zahtijeva ne samo analizu kriterija koji su svojstveni ispitivanom tretmanu i nesporni — a mogu korisnike staviti u povoljniji položaj u odnosu na poduzetnike na koje se primjenjuje opći porezni tretman — nego i analizu nepovoljnih elemenata koji nastaju zbog vanjskih okolnosti nepovezanih s poreznim tretmanom i promjenjivih u svakom poreznom razdoblju, čak i kada su ti nepovoljni elementi nasumični, kada ne mogu sustavno neutralizirati prednost i kad se ne mogu predvidjeti prilikom ex ante ispitivanja poreznog tretmana. |
| --- | --- |

—

Kao prvo, Komisija smatra da je Opći sud pogriješio kada je zaključio da razmatranje pitanja pruža li se posebnim poreznim tretmanom prednost njegovim korisnicima zahtijeva ne samo analizu kriterija koji su svojstveni ispitivanom tretmanu i nesporni — a mogu korisnike staviti u povoljniji položaj u odnosu na poduzetnike na koje se primjenjuje opći porezni tretman — nego i analizu nepovoljnih elemenata koji nastaju zbog vanjskih okolnosti nepovezanih s poreznim tretmanom i promjenjivih u svakom poreznom razdoblju, čak i kada su ti nepovoljni elementi nasumični, kada ne mogu sustavno neutralizirati prednost i kad se ne mogu predvidjeti prilikom ex ante ispitivanja poreznog tretmana.

| — | Kao drugo, na temelju, među ostalim, te pogrešne ocjene pojma prednosti, Opći sud pogrešno tumači Komisijinu obvezu dužne pažnje prilikom ispitivanja postojanja sustava potpore i čini pogrešku koja se tiče prava u vezi s teretom dokazivanja koji leži na Komisiji kada je riječ o postojanju prednosti u ovom predmetu. |
| --- | --- |

—

Kao drugo, na temelju, među ostalim, te pogrešne ocjene pojma prednosti, Opći sud pogrešno tumači Komisijinu obvezu dužne pažnje prilikom ispitivanja postojanja sustava potpore i čini pogrešku koja se tiče prava u vezi s teretom dokazivanja koji leži na Komisiji kada je riječ o postojanju prednosti u ovom predmetu.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. svibnja 2019. uputio Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovačka) — Prezident Slovenskej republiki

(predmet C-378/19)

(2019/C 238/15)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Ústavný súd Slovenskej republiky

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: Prezident Slovenskej republiki

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 35. stavak 4. Direktive 2009/72/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ, posebno u kontekstu njezine uvodne izjave 33., tumačiti na način da mu se protivi to što se u državi članici, u okviru izmjene nacionalne mjere kojom se prenosi ta direktiva, ovlast imenovanja i razrješenja predsjednika Regulatorne agencije oduzima Predsjedniku Republike, koji je izravno izabran od građana, i umjesto njemu povjerava Vladi, a tim se prijenosom ovlasti ponovno uspostavlja pravno stanje koje je postojalo prije prenošenja navedene direktive? |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 35. stavak 4. Direktive 2009/72/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ, posebno u kontekstu njezine uvodne izjave 33., tumačiti na način da mu se protivi to što se u državi članici, u okviru izmjene nacionalne mjere kojom se prenosi ta direktiva, ovlast imenovanja i razrješenja predsjednika Regulatorne agencije oduzima Predsjedniku Republike, koji je izravno izabran od građana, i umjesto njemu povjerava Vladi, a tim se prijenosom ovlasti ponovno uspostavlja pravno stanje koje je postojalo prije prenošenja navedene direktive?

| 2. | Može li se članak 35. stavak 5. Direktive 2009/72/EZ [...], posebno u kontekstu njezine uvodne izjave 34., tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji radi osiguravanja zaštite javnog interesa ministarstvima omogućuje sudjelovanje u postupku određivanja tarifa u Regulatornoj agenciji? |
| --- | --- |

2.

Može li se članak 35. stavak 5. Direktive 2009/72/EZ [...], posebno u kontekstu njezine uvodne izjave 34., tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji radi osiguravanja zaštite javnog interesa ministarstvima omogućuje sudjelovanje u postupku određivanja tarifa u Regulatornoj agenciji?

---

(1)  SL 2009., L 211, str. 55. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 29.)

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/12

---

Žalba koju je 23. svibnja 2019. podnijela Francuska republika protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 12. ožujka 2019. u predmetu T-26/18, Francuska protiv Komisije

(predmet C- 404/19 P)

(2019/C 238/16)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Francuska republika (zastupnici: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser, u svojstvu agenata)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

| — | djelomično ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 12. ožujka 2019. u predmetu T-26/18, Francuska/Komisija; |
| --- | --- |

—

djelomično ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 12. ožujka 2019. u predmetu T-26/18, Francuska/Komisija;

| — | donijeti konačnu odluku u sporu poništenjem Provedbene odluke Komisije (EU) 2017/2014 od 8. studenoga 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1), u dijelu u kojem se njome Francuskoj propisuju paušalni ispravci od 100 % zbog nedostataka u sustavu nadzora potpora po površini u Haute-Corse; |
| --- | --- |

—

donijeti konačnu odluku u sporu poništenjem Provedbene odluke Komisije (EU) 2017/2014 od 8. studenoga 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1), u dijelu u kojem se njome Francuskoj propisuju paušalni ispravci od 100 % zbog nedostataka u sustavu nadzora potpora po površini u Haute-Corse;

| — | naložiti Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Komisiji snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Francuska vlada od Suda traži da djelomično ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se odbija njezina tužba u pogledu dijela sporne odluke koji se odnosi na „Ozbiljno manjkav sustav kontrole — Korzika”, za 2013. i 2014. godinu jer se u njemu primjenjuje paušalni ispravak od 100 % zbog nedostataka u sustavu nadzora potpora po površini u Haute-Corse.

U prilog svojoj žalbi, francuska vlada poziva se na samo jedan žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava. Opći sud temeljio se na pogrešnom tumačenju uvjeta predviđenih u točki 3.2.5 Smjernica za određivanje stope ispravka više od 25 % iz 2015. godine. Opći sud pomiješao je dokaz koji treba podnijeti pod pretpostavkom da je dodjela potpora lišena bilo kakve pravne osnove ili da se njome krše prava Unije i slučaj u kojemu su nedostaci u sustavu nadzora dovoljno ozbiljni što ga je dovelo do zaključka da su potpore dodijeljene protivno pravu Unije. Opći je sud stoga pogrešno presudio da je isključenje svih izdataka iz financiranja Unije opravdano te da je paušalni ispravak od 100 % osnovan.

---

(1)  JO 2017, L 292, p. 61.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/13

---

Žalba koju je 29. svibnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 19. ožujka 2019., spojeni predmeti T-98/16, T-196/16 i T-198/16, Italija i dr. protiv Komisije

(predmet C-425/19 P)

(2019/C 238/17)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar, D. Recchia, agenti)

Druge stranke u postupku: Talijanska Republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (treće vijeće) od 19. ožujka 2019. u spojenim predmetima
  T-98/16 „Talijanska Republika/Europska komisija”
  T-196/16 „Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Europska komisija”
  T-198/16 „Fondo interbancario di tutela dei depositi/Europska komisija”; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (treće vijeće) od 19. ožujka 2019. u spojenim predmetima

T-98/16 „Talijanska Republika/Europska komisija”

T-196/16 „Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Europska komisija”

T-198/16 „Fondo interbancario di tutela dei depositi/Europska komisija”;

| — | odbije prvostupanjske tužbene zahtjeve u mjeri u kojoj se njima osporava da sporna odluka dokazuje postojanje uvjeta za pripisivost predmetnih mjera državi i njihovo financiranje putem državnih sredstava; |
| --- | --- |

—

odbije prvostupanjske tužbene zahtjeve u mjeri u kojoj se njima osporava da sporna odluka dokazuje postojanje uvjeta za pripisivost predmetnih mjera državi i njihovo financiranje putem državnih sredstava;

| — | vrati predmet Općem sudu kako bi on ispitao preostale tužbene razloge navedene u prvom stupnju i |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu kako bi on ispitao preostale tužbene razloge navedene u prvom stupnju i

| — | naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Pobijanom presudom Opći sud je poništio spornu odluku zbog činjenice da „Komisija nije u dovoljnoj mjeri dokazala ni sudjelovanje talijanskih javnih tijela u usvajanju predmetne mjere ni, posljedično, pripisivost te mjere državi u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a” te „u pobijanoj odluci nije u dovoljnoj mjeri dokazala da su predmetna sredstva bila pod kontrolom talijanskih javnih tijela i da su stoga ona mogla njima raspolagati”.

Komisija smatra da je pobijana presuda utemeljena na pogrešnim razmatranjima koja se tiču prava i iskrivljavanju činjenica koje nepovratno utječu na valjanost u njoj sadržanih zaključaka i izreke. Komisija ističe dva žalbena razloga:

| — | Kao prvo, Komisija smatra da je Opći sud povrijedio članak 107. stavak 1., UFEU-a zbog dva razloga:






  — | Opći sud je počinio pogrešku kad je riječ o teretu dokazivanja koji Komisija mora zadovoljiti radi određivanja postojanja uvjeta pripisivosti i državnih sredstava, time što je zahtijevao da Komisija uspješno dokaže postojanje prevladavajućeg utjecaja javnih tijela na tijelo koje dodjeljuje potporu u svim fazama postupka na kraju kojeg su donesene predmetne mjere, samo zato što je to tijelo privatno; |
| --- | --- | --- |

—

Kao prvo, Komisija smatra da je Opći sud povrijedio članak 107. stavak 1., UFEU-a zbog dva razloga:

—

Opći sud je počinio pogrešku kad je riječ o teretu dokazivanja koji Komisija mora zadovoljiti radi određivanja postojanja uvjeta pripisivosti i državnih sredstava, time što je zahtijevao da Komisija uspješno dokaže postojanje prevladavajućeg utjecaja javnih tijela na tijelo koje dodjeljuje potporu u svim fazama postupka na kraju kojeg su donesene predmetne mjere, samo zato što je to tijelo privatno;

| — | Opći sud je počinio pogrešku kad je riječ o teretu dokazivanja koji Komisija mora zadovoljiti radi određivanja postojanja uvjeta pripisivosti i državnih sredstava, time što je fragmentarno ispitao i ocijenio indicije koje je Komisija navela u spornoj odluci, bez cjelovitog razmatranja i uzimanja u obzir šireg konteksta u kojem se nalaze. |
| --- | --- |

—

Opći sud je počinio pogrešku kad je riječ o teretu dokazivanja koji Komisija mora zadovoljiti radi određivanja postojanja uvjeta pripisivosti i državnih sredstava, time što je fragmentarno ispitao i ocijenio indicije koje je Komisija navela u spornoj odluci, bez cjelovitog razmatranja i uzimanja u obzir šireg konteksta u kojem se nalaze.

| — | Kao drugo, zaključci Općeg suda nadalje sadržavaju teške materijalne pogreške vezane za činjenično stanje i tumačenje mjerodavnog talijanskog prava, koje očito proizlaze iz podnesaka u predmetu. |
| --- | --- |

—

Kao drugo, zaključci Općeg suda nadalje sadržavaju teške materijalne pogreške vezane za činjenično stanje i tumačenje mjerodavnog talijanskog prava, koje očito proizlaze iz podnesaka u predmetu.

---

GCEU

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/15

---

Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Remag Metallhandel i Jaschinsky protiv Komisije

(predmet T-631/16) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Antidamping - OLAF-ovo inzistiranje da države članice naplate antidampinške pristojbe za sav uvoz silicija podrijetlom iz Tajvana, bez podnošenja dokaza da je navedeni silicij podrijetlom iz Kine - Uredba (EZ) br. 398/2004 i Provedbena uredba (EU) br. 467/2010 - Uzročna veza”)

(2019/C 238/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Austrija) i Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Austrija) (zastupnik: M. Lux, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Caeiros i A. Lewis, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog podnošenja zahtjeva Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) carinskim tijelima država članica da naplate antidampinške pristojbe za pošiljke silicija uvezene u Europsku uniju iz Tajvana.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Remag Metallhandel GmbH i Werneru Jaschinskom nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Remag Metallhandel GmbH i Werneru Jaschinskom nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 392, 24. 10. 2016.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/15

---

Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Negru protiv EUIPO-a Sky (SkyPrivate)

(predmet T-837/17) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije SkyPrivate - Raniji nacionalni verbalni žig SKY - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 238/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Alexandru Negru (Iași, Rumunjska) (zastupnici: u početku I.-M. Iliescu, zatim T. Protopopescu, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i H. O’Neill, u svojstvu agenata)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sky Ltd, ranije Sky plc (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: K. Saliger, solicitor i P. Roberts, QC)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. listopada 2017. (predmet R 349/2017-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Sky i A. Negrua.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Alexandruu Negruu nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove društva Sky Ltd nastalih u postupku pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Alexandruu Negruu nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove društva Sky Ltd nastalih u postupku pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 72, 26. 2. 2018.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/16

---

Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Dentsply De Trey protiv EUIPO-a — IDS (AQUAPRINT)

(predmet T-312/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije AQUAPRINT - Raniji nacionalni verbalni žigovi AQUACEM i raniji nacionalni neregistrirani žigovi AQUACEM i AQUASIL - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Uporaba znaka u trgovačkom prometu čija važnost nije samo lokalnog karaktera - Članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001 - Tužba zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) - Nepostojanje zavaravajućeg prikaza”)

(2019/C 238/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Njemačka) (zastupnik: S. Clark, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: IDS SpA (Savona, Italija) (zastupnici: M. Andreolini i F. Andreolini, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. veljače 2018. (predmet R 1438/2017-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Dentsply De Trey i IDS.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Dentsply De Trey GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Dentsply De Trey GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/17

---

Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2019. — J. García Carrión protiv EUIPO-a — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(predmet T-358/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije JAUME CODORNÍU - Raniji verbalni španjolski žig i žig Europske unije JAUME SERRA - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 - Razlikovni karakter imena i prezimena”)

(2019/C 238/21)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: J. García Carrión, SA (Jumilla, Španjolska) (zastupnik: E. Arsuaga Santos, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Španjolska) (zastupnici: M. Ceballos Rodríguez i M. Hernández Gásquez, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. travnja 2018. (predmet R 451/2017-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava J. García Carrión i Codorníu.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu J. García Carrión SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu J. García Carrión SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 276, 6. 8. 2018.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/18

---

Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Arçelik protiv EUIPO-a (MicroGarden)

(predmet T-364/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije MicroGarden - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 238/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Arçelik AS (Istanbul, Turska) (zastupnici: A. Franke i E. Flach, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas i H. O’Neill, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. travnja 2018. (predmet R 163/2018-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka MicroGarden kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Arçelik AS nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Arçelik AS nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 268, 30. 7. 2018.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/18

---

Presuda Općeg suda od 23. svibnja 2019. — Sintokogio protiv EUIPO-a (ProAssist)

(predmet T-439/18) (1)

(„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig ProAssist - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 94. Uredbe 2017/1001 - Jednako postupanje”)

(2019/C 238/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japan) (zastupnici: u početku V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund i B. Breitinger, odvjetnici, zatim S. Kirschstein-Freund i B. Breitinger, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Palmero Cabezas i H. O’Neill, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. svibnja 2018. (predmet R 2341/2017-2), koja se odnosi na međunarodnu registraciju verbalnog žiga ProAssist u kojoj je naznačena Europska unija.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Sintokogio Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Sintokogio Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 328, 17. 9. 2018.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/19

---

Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Al Zoubi protiv Vijeća

(predmet T-257/19)

(2019/C 238/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Khaldoun Al Zoubi (Damask, Sirija) (zastupnik: L. Cloquet, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdio da tužitelj podupire sirijski režim i od njega ostvaruje koristi, iako je takvo stajalište očito neosnovano. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdio da tužitelj podupire sirijski režim i od njega ostvaruje koristi, iako je takvo stajalište očito neosnovano.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti i na činjenici da mjere koje su donesene pobijanim aktima imaju takve učinke da se same po sebi trebaju smatrati neproporcionalnima. Gospodarske posljedice sankcija poduzetih protiv tužitelja pogubne su i neproporcionalne u usporedbi s ciljevima koji se trebaju ostvariti pobijanim aktima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti i na činjenici da mjere koje su donesene pobijanim aktima imaju takve učinke da se same po sebi trebaju smatrati neproporcionalnima. Gospodarske posljedice sankcija poduzetih protiv tužitelja pogubne su i neproporcionalne u usporedbi s ciljevima koji se trebaju ostvariti pobijanim aktima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava na vlasništvo i prava na rad, jer se spornim mjerama tužitelja sprečava u mirnom uživanju njegova vlasništva i njegove gospodarske slobode protivno Prvom dodatnom protokolu Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava na vlasništvo i prava na rad, jer se spornim mjerama tužitelja sprečava u mirnom uživanju njegova vlasništva i njegove gospodarske slobode protivno Prvom dodatnom protokolu Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti. Pobijani akti doneseni su u svrhu postizanja ciljeva koji su različiti od onih u njima navedenih, odnosno nisu usmjereni protiv režima, nego protiv samog tužitelja, zbog razloga koji mu nisu poznati i stoga sadržavaju zlouporabu ovlasti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti. Pobijani akti doneseni su u svrhu postizanja ciljeva koji su različiti od onih u njima navedenih, odnosno nisu usmjereni protiv režima, nego protiv samog tužitelja, zbog razloga koji mu nisu poznati i stoga sadržavaju zlouporabu ovlasti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja propisane člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Obrazloženje pobijanih akata zapravo je čisto formalno i tuženik ga vjerojatno nije razmotrio. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja propisane člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Obrazloženje pobijanih akata zapravo je čisto formalno i tuženik ga vjerojatno nije razmotrio.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ na obranu i prava na pošteno suđenje. Tužitelju prije donošenja pobijanih mjera ograničavanja nikada nije omogućeno saslušanje i on stoga nije mogao pravilno ostvariti svoja prava na obranu, uključujući pravo na pošteno suđenje koje osobito jamče članak 6. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ na obranu i prava na pošteno suđenje. Tužitelju prije donošenja pobijanih mjera ograničavanja nikada nije omogućeno saslušanje i on stoga nije mogao pravilno ostvariti svoja prava na obranu, uključujući pravo na pošteno suđenje koje osobito jamče članak 6. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 18I, str. 13.).

(2)  Provedbena Uredba Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 18I, str. 4.).

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/20

---

Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Foz protiv Vijeća

(predmet T-258/19)

(2019/C 238/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Samer Foz (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnici: L. Cloquet i J. Buyle, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdio da tužitelj podupire sirijski režim i od njega ostvaruje korist, iako je takvo stajalište očito neosnovano. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdio da tužitelj podupire sirijski režim i od njega ostvaruje korist, iako je takvo stajalište očito neosnovano.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti i na činjenici da mjere koje su donesene pobijanim aktima imaju takve učinke da se same po sebi trebaju smatrati neproporcionalnima. Gospodarske posljedice sankcija poduzetih protiv tužitelja pogubne su i neproporcionalne u usporedbi s ciljevima koji se trebaju ostvariti pobijanim aktima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti i na činjenici da mjere koje su donesene pobijanim aktima imaju takve učinke da se same po sebi trebaju smatrati neproporcionalnima. Gospodarske posljedice sankcija poduzetih protiv tužitelja pogubne su i neproporcionalne u usporedbi s ciljevima koji se trebaju ostvariti pobijanim aktima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava na vlasništvo i prava na rad, jer se spornim mjerama tužitelja sprečava u mirnom uživanju njegova vlasništva i njegove gospodarske slobode protivno Prvom dodatnom protokolu Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava na vlasništvo i prava na rad, jer se spornim mjerama tužitelja sprečava u mirnom uživanju njegova vlasništva i njegove gospodarske slobode protivno Prvom dodatnom protokolu Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti. Pobijani akti doneseni su u svrhu postizanja ciljeva koji su različiti od onih u njima navedenih, odnosno nisu usmjereni protiv režima, nego protiv samog tužitelja, zbog razloga koji mu nisu poznati i stoga sadržavaju zlouporabu ovlasti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti. Pobijani akti doneseni su u svrhu postizanja ciljeva koji su različiti od onih u njima navedenih, odnosno nisu usmjereni protiv režima, nego protiv samog tužitelja, zbog razloga koji mu nisu poznati i stoga sadržavaju zlouporabu ovlasti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja propisane člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Obrazloženje pobijanih akata zapravo je čisto formalno i tuženik ga vjerojatno nije razmotrio. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja propisane člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Obrazloženje pobijanih akata zapravo je čisto formalno i tuženik ga vjerojatno nije razmotrio.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ na obranu i prava na pošteno suđenje. Tužitelju prije donošenja pobijanih mjera ograničavanja nikada nije omogućeno saslušanje i on stoga nije mogao pravilno ostvariti svoja prava na obranu, uključujući pravo na pošteno suđenje koje osobito jamče članak 6. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ na obranu i prava na pošteno suđenje. Tužitelju prije donošenja pobijanih mjera ograničavanja nikada nije omogućeno saslušanje i on stoga nije mogao pravilno ostvariti svoja prava na obranu, uključujući pravo na pošteno suđenje koje osobito jamče članak 6. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 18I, str. 13.).

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 18I, str. 4.).

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/21

---

Tužba podnesena 15. travnja 2019. — Aman Dimashq protiv Vijeća

(predmet T-259/19)

(2019/C 238/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Aman Dimashq JSC (Damask, Sirija) (zastupnici: L. Cloquet i J. Buyle, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdio da tužitelj podupire sirijski režim i od njega ostvaruje korist, iako je takvo stajalište očito neosnovano. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je utvrdio da tužitelj podupire sirijski režim i od njega ostvaruje korist, iako je takvo stajalište očito neosnovano.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti i na činjenici da mjere koje su donesene pobijanim aktima imaju takve učinke da se same po sebi trebaju smatrati neproporcionalnima. Gospodarske posljedice sankcija poduzetih protiv tužitelja pogubne su i neproporcionalne u usporedbi s ciljevima koji se trebaju ostvariti pobijanim aktima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti i na činjenici da mjere koje su donesene pobijanim aktima imaju takve učinke da se same po sebi trebaju smatrati neproporcionalnima. Gospodarske posljedice sankcija poduzetih protiv tužitelja pogubne su i neproporcionalne u usporedbi s ciljevima koji se trebaju ostvariti pobijanim aktima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava na vlasništvo i prava na rad, jer se spornim mjerama tužitelja sprečava u mirnom uživanju njegova vlasništva i njegove gospodarske slobode protivno Prvom dodatnom protokolu Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava na vlasništvo i prava na rad, jer se spornim mjerama tužitelja sprečava u mirnom uživanju njegova vlasništva i njegove gospodarske slobode protivno Prvom dodatnom protokolu Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti. Pobijani akti doneseni su u svrhu postizanja ciljeva koji su različiti od onih u njima navedenih, odnosno nisu usmjereni protiv režima, nego protiv samog tužitelja, zbog razloga koji mu nisu poznati i stoga sadržavaju zlouporabu ovlasti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti. Pobijani akti doneseni su u svrhu postizanja ciljeva koji su različiti od onih u njima navedenih, odnosno nisu usmjereni protiv režima, nego protiv samog tužitelja, zbog razloga koji mu nisu poznati i stoga sadržavaju zlouporabu ovlasti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja propisane člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Obrazloženje pobijanih akata zapravo je čisto formalno i tuženik ga vjerojatno nije razmotrio. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja propisane člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Obrazloženje pobijanih akata zapravo je čisto formalno i tuženik ga vjerojatno nije razmotrio.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ na obranu i prava na pošteno suđenje. Tužitelju prije donošenja pobijanih mjera ograničavanja nikada nije omogućeno saslušanje i on stoga nije mogao pravilno ostvariti svoja prava na obranu, uključujući pravo na pošteno suđenje koje osobito jamče članak 6. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravâ na obranu i prava na pošteno suđenje. Tužitelju prije donošenja pobijanih mjera ograničavanja nikada nije omogućeno saslušanje i on stoga nije mogao pravilno ostvariti svoja prava na obranu, uključujući pravo na pošteno suđenje koje osobito jamče članak 6. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 18I, str. 13.).

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 18I, str. 4.).

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/22

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2019. — Njemačka protiv ACER

(predmet T-283/19)

(2019/C 238/27)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i S. Eisenberg kao i odvjetnici M. Elspas, R. Bierwagen i G. Brucker)

Tuženik: Agencija za suradnju energetskih regulatora

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| 1. | Poništi članak 5. stavke 8. i 9. Priloga I. i članak 5. stavke 8. i 9. Priloga II. tuženikovoj Odluci br. 02/2019 od 21. veljače 2019.; |
| --- | --- |

1.

Poništi članak 5. stavke 8. i 9. Priloga I. i članak 5. stavke 8. i 9. Priloga II. tuženikovoj Odluci br. 02/2019 od 21. veljače 2019.;

| 2. | Poništi članak 10. stavak 4. drugi dio rečenice i stavak 5. te članak 16. stavak 2. drugu rečenicu i stavak 3. točku (d) podtočku (vii) Priloga I. kao i članak 17. stavak 3. točku (d) podtočku (vii) Priloga II. tuženikovoj Odluci br. 02/2019 od 21. veljače 2019.; |
| --- | --- |

2.

Poništi članak 10. stavak 4. drugi dio rečenice i stavak 5. te članak 16. stavak 2. drugu rečenicu i stavak 3. točku (d) podtočku (vii) Priloga I. kao i članak 17. stavak 3. točku (d) podtočku (vii) Priloga II. tuženikovoj Odluci br. 02/2019 od 21. veljače 2019.;

| 3. | podredno — za slučaj da Opći sud smatra da su odredbe Priloga I. i II. koje treba poništiti u skladu s točkom 1. neodvojivo povezane s daljnjim odredbama odnosnog članka ili odnosnog Priloga ili cijelom tuženikovom Odlukom br. 02/2019 od 21. veljače 2019. — poništi odnosni članak, Priloge ili cijelu Odluku; |
| --- | --- |

3.

podredno — za slučaj da Opći sud smatra da su odredbe Priloga I. i II. koje treba poništiti u skladu s točkom 1. neodvojivo povezane s daljnjim odredbama odnosnog članka ili odnosnog Priloga ili cijelom tuženikovom Odlukom br. 02/2019 od 21. veljače 2019. — poništi odnosni članak, Priloge ili cijelu Odluku;

| 4. | podredno — za slučaj da Opći sud smatra da su odredbe Priloga I. i II. koje treba poništiti u skladu s točkom 2. neodvojivo povezane s daljnjim odredbama odnosnog članka ili odnosnog Priloga ili cijelom tuženikovom Odlukom br. 02/2019 od 21. veljače 2019. — poništi odnosni članak, Priloge ili cijelu Odluku; i |
| --- | --- |

4.

podredno — za slučaj da Opći sud smatra da su odredbe Priloga I. i II. koje treba poništiti u skladu s točkom 2. neodvojivo povezane s daljnjim odredbama odnosnog članka ili odnosnog Priloga ili cijelom tuženikovom Odlukom br. 02/2019 od 21. veljače 2019. — poništi odnosni članak, Priloge ili cijelu Odluku; i

| 5. | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

5.

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Povreda članaka 14. do 16. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije koja je nedavno stupila na snagu u vezi s člankom 13. stavkom 2. UEU-a i općeg načela pravne sigurnosti
  U okviru prvog tužbenog razloga ističe se da se tuženikovo pojašnjenje iz članka 5. stavka 8. točaka (b) i (c) Priloga I. i II. Odluci br. 02/2019 što je kritični element mreže protivi temeljnoj strukturi članaka 14. do 16. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije koja se treba primjenjivati od 1. siječnja 2020. Člancima 14. do 16. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije uređuje se kako se unutarnja zagušenja mreže uzimaju u obzir pri izračunu prekograničnih kapaciteta trgovine. U skladu s člankom 16. stavkom 8. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije postoji neoboriva pretpostavka da nema diskriminacije prekograničnih tokova električne energije ako je za prekograničnu trgovinu na unutarnjim i prekograničnim elementima mreže na raspolaganje stavljen minimalni kapacitet od 70 % odnosnog elementa mreže. U skladu s člankom 16. stavkom 4. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije mjere redispečiranja ne moraju se primijeniti iznad minimalnog kapaciteta. Nadalje, pri poštovanju minimalnog kapaciteta zona trgovanja može se ponovno konfigurirati samo uz odobrenje odnosne države članice. Usto se minimalni kapacitet od 70 % uvodi postupno linearnom putanjom. Minimalni kapacitet od 70 % i linearna putanja uzimaju u obzir okolnost da unutarnji razvoj mreže treba vremena. Toj unutarnjoj strukturi protivi se članak 5. stavak 8. točke (b) i (c) Priloga I. i II. Odluci jer se minimalni kapacitet od 70 % može primijeniti na unutarnje elemente mreže samo ako operator prijenosnih sustava može dokazati da bi nova konfiguracija zone trgovanja ili više redispečiranja ili više razvoja mreže bilo neučinkovitije. Usto, kriterij učinkovitosti u skladu s člankom 5. stavkom 8. točkom (c) Priloga I. i II. oduzima učinak utvrđenom minimalnom kapacitetu od 70 % jer je praktički neispunjiv.
  Rano uzimanje u obzir korektivnih mjera u skladu s člankom 10. stavkom 4. drugim dijelom rečenice, stavkom 5. i člankom 16. stavkom 2. drugom rečenicom, stavkom 3. točkom (d) podtočkom (vii) Priloga I. te člankom 17. stavkom 3. točkom (d) podtočkom (vii) Priloga II. protivi se članku 16. stavku 4. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije prema kojem se sudionicima na tržištu na raspolaganje stavlja najveća razina kapaciteta. |
| --- | --- |

1.

Povreda članaka 14. do 16. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije koja je nedavno stupila na snagu u vezi s člankom 13. stavkom 2. UEU-a i općeg načela pravne sigurnosti

U okviru prvog tužbenog razloga ističe se da se tuženikovo pojašnjenje iz članka 5. stavka 8. točaka (b) i (c) Priloga I. i II. Odluci br. 02/2019 što je kritični element mreže protivi temeljnoj strukturi članaka 14. do 16. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije koja se treba primjenjivati od 1. siječnja 2020. Člancima 14. do 16. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije uređuje se kako se unutarnja zagušenja mreže uzimaju u obzir pri izračunu prekograničnih kapaciteta trgovine. U skladu s člankom 16. stavkom 8. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije postoji neoboriva pretpostavka da nema diskriminacije prekograničnih tokova električne energije ako je za prekograničnu trgovinu na unutarnjim i prekograničnim elementima mreže na raspolaganje stavljen minimalni kapacitet od 70 % odnosnog elementa mreže. U skladu s člankom 16. stavkom 4. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije mjere redispečiranja ne moraju se primijeniti iznad minimalnog kapaciteta. Nadalje, pri poštovanju minimalnog kapaciteta zona trgovanja može se ponovno konfigurirati samo uz odobrenje odnosne države članice. Usto se minimalni kapacitet od 70 % uvodi postupno linearnom putanjom. Minimalni kapacitet od 70 % i linearna putanja uzimaju u obzir okolnost da unutarnji razvoj mreže treba vremena. Toj unutarnjoj strukturi protivi se članak 5. stavak 8. točke (b) i (c) Priloga I. i II. Odluci jer se minimalni kapacitet od 70 % može primijeniti na unutarnje elemente mreže samo ako operator prijenosnih sustava može dokazati da bi nova konfiguracija zone trgovanja ili više redispečiranja ili više razvoja mreže bilo neučinkovitije. Usto, kriterij učinkovitosti u skladu s člankom 5. stavkom 8. točkom (c) Priloga I. i II. oduzima učinak utvrđenom minimalnom kapacitetu od 70 % jer je praktički neispunjiv.

Rano uzimanje u obzir korektivnih mjera u skladu s člankom 10. stavkom 4. drugim dijelom rečenice, stavkom 5. i člankom 16. stavkom 2. drugom rečenicom, stavkom 3. točkom (d) podtočkom (vii) Priloga I. te člankom 17. stavkom 3. točkom (d) podtočkom (vii) Priloga II. protivi se članku 16. stavku 4. Uredbe o unutarnjem tržištu električne energije prema kojem se sudionicima na tržištu na raspolaganje stavlja najveća razina kapaciteta.

| 2. | Povreda Uredbe (EZ) br. 714/2009 (1)

  U okviru drugog tužbenog razloga ističe se da Odluka na nedopušten način ograničava tri postojeće iznimne situacije u kojima se uzimaju u obzir unutarnji elementi mreže u skladu s točkom 1.7. Priloga I. Uredbi (EZ) br. 714/2009 jer predviđa samo kriterij učinkovitosti te ga pogrešno primjenjuje. |
| --- | --- |

2.

Povreda Uredbe (EZ) br. 714/2009 (1)

U okviru drugog tužbenog razloga ističe se da Odluka na nedopušten način ograničava tri postojeće iznimne situacije u kojima se uzimaju u obzir unutarnji elementi mreže u skladu s točkom 1.7. Priloga I. Uredbi (EZ) br. 714/2009 jer predviđa samo kriterij učinkovitosti te ga pogrešno primjenjuje.

| 3. | Povreda Uredbe (EU) 2015/1222 (2)

  U okviru trećeg tužbenog razloga navodi se da se kriterij učinkovitosti u skladu s člankom 5. stavkom 8. točkom (c) Priloga I. i II. Odluci protivi postupku ispitivanja zona trgovanja u skladu s člankom 32. i sljedećim Uredbe (EU) 2015/1222 kao i zahtjevu uzimanja u obzir elemenata mreže pri izračunu kapaciteta u skladu s člankom 29. stavkom 3. točkom (b) Uredbe (EU) 2015/1222. |
| --- | --- |

3.

Povreda Uredbe (EU) 2015/1222 (2)

U okviru trećeg tužbenog razloga navodi se da se kriterij učinkovitosti u skladu s člankom 5. stavkom 8. točkom (c) Priloga I. i II. Odluci protivi postupku ispitivanja zona trgovanja u skladu s člankom 32. i sljedećim Uredbe (EU) 2015/1222 kao i zahtjevu uzimanja u obzir elemenata mreže pri izračunu kapaciteta u skladu s člankom 29. stavkom 3. točkom (b) Uredbe (EU) 2015/1222.

| 4. | Povreda načela proporcionalnosti
  U okviru četvrtog tužbenog razloga ističe se da se isključivanje unutarnjih elemenata mreže pomoću kriterija učinkovitosti u skladu s člankom 5. stavkom 8. točkom (c) Priloga I. i II. Odluci protivi načelu proporcionalnosti jer to isključivanje ugrožava sigurnost sustava te nije najblaže sredstvo. |
| --- | --- |

4.

Povreda načela proporcionalnosti

U okviru četvrtog tužbenog razloga ističe se da se isključivanje unutarnjih elemenata mreže pomoću kriterija učinkovitosti u skladu s člankom 5. stavkom 8. točkom (c) Priloga I. i II. Odluci protivi načelu proporcionalnosti jer to isključivanje ugrožava sigurnost sustava te nije najblaže sredstvo.

| 5. | Formalne pogreške pobijane Odluke
  U okviru petog tužbenog razloga ističe se da se Odluka protivi članku 2. i članku 4. Uredbe br. 1. od 15. travnja 1958. o određivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici (SL 17 od 6. 10. 1958., str. 358.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 3., str. 3.) jer je objavljena i priopćena samo na engleskom jeziku. Usto se protivi obvezi obrazlaganja te ju je Agencija donijela izvan okvira svoje nadležnosti. |
| --- | --- |

5.

Formalne pogreške pobijane Odluke

U okviru petog tužbenog razloga ističe se da se Odluka protivi članku 2. i članku 4. Uredbe br. 1. od 15. travnja 1958. o određivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici (SL 17 od 6. 10. 1958., str. 358.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 3., str. 3.) jer je objavljena i priopćena samo na engleskom jeziku. Usto se protivi obvezi obrazlaganja te ju je Agencija donijela izvan okvira svoje nadležnosti.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uvjetima za pristup mreži za prekograničnu razmjenu električne energije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1228/2003 (SL L 211 od 14. 8. 2009., str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 8.)

(2)  Uredba Komisije (EU) 2015/1222 оd 24. srpnja 2015. o uspostavljanju smjernica za dodjelu kapaciteta i upravljanje zagušenjima (SL L 197 od 25. 7. 2015., str. 24.).

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/24

---

Tužba podnesena 2. svibnja 2019. — Wonder Line protiv EUIPO-a — De Longhi Benelux (KENWELL)

(predmet T-284/19)

(2019/C 238/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wonder Line, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: E. Manresa Medina i J. Manresa Medina, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: De Longhi Benelux SA (Luxembourg, Luksemburg)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije KENWELL — prijava za registraciju br. 13 532 296

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. veljače 2019. u predmetu R 1351/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku i mogućim sutuženicima da snose sve troškove postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i mogućim sutuženicima da snose sve troškove postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/25

---

Tužba podnesena 13. svibnja 2019. — Achema i Lifosa protiv Komisije

(predmet T-300/19)

(2019/C 238/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Achema AB (Jonava, Litva) i Lifosa AB (Kedainiai, Litva) (zastupnici: E. Righini i N. Solárová, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2018) 9209 final od 8. siječnja 2019. o državnoj potpori u predmetu SA.45765 (2018/NN) — Litva — Potpora izgradnji elektrana koje proizvode električnu energiju iz obnovljivih izvora energije; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2018) 9209 final od 8. siječnja 2019. o državnoj potpori u predmetu SA.45765 (2018/NN) — Litva — Potpora izgradnji elektrana koje proizvode električnu energiju iz obnovljivih izvora energije;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu jedan tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije pokrenula formalni istražni postupak i da je time tužiteljima uskratila postupovna prava predviđena člankom 108. stavkom 2. UFEU-a.

| — | Tužitelji tvrde da svi dokazi upućuju na to da je Komisija trebala sumnjati u spojivost državne potpore i njezina načina financiranja s unutarnjim tržištem i pravom Unije. Posljedično, trebala je pokrenuti formalni istražni postupak. |
| --- | --- |

—

Tužitelji tvrde da svi dokazi upućuju na to da je Komisija trebala sumnjati u spojivost državne potpore i njezina načina financiranja s unutarnjim tržištem i pravom Unije. Posljedično, trebala je pokrenuti formalni istražni postupak.

| — | Tužitelji se pozivaju na brojne dokaze koji se odnose na trajanje faze koja prethodi prijavi i nerazmjernu raspodjelu vremena između te faze i prethodnog postupka ispitivanja, druge okolnosti pod kojima je donesena pobijana odluka i navodne nedostatke u sadržaju te odluke za koju tužitelji navode da je nedovoljno obrazložena te da sadržava ozbiljne pogreške u ocjeni ili nedostatak ocjene. Tužitelji navode da ti čimbenici pokazuju da je Komisija provela nedovoljnu analizu relevantnih elemenata i da nije raspolagala svim potrebnim informacijama prije nego što je državnu potporu i njezin način financiranja proglasila spojivima s unutarnjim tržištem i pravom Unije. |
| --- | --- |

—

Tužitelji se pozivaju na brojne dokaze koji se odnose na trajanje faze koja prethodi prijavi i nerazmjernu raspodjelu vremena između te faze i prethodnog postupka ispitivanja, druge okolnosti pod kojima je donesena pobijana odluka i navodne nedostatke u sadržaju te odluke za koju tužitelji navode da je nedovoljno obrazložena te da sadržava ozbiljne pogreške u ocjeni ili nedostatak ocjene. Tužitelji navode da ti čimbenici pokazuju da je Komisija provela nedovoljnu analizu relevantnih elemenata i da nije raspolagala svim potrebnim informacijama prije nego što je državnu potporu i njezin način financiranja proglasila spojivima s unutarnjim tržištem i pravom Unije.

| — | Tužitelji osobito tvrde da je (i) Komisija pogriješila u svojoj ocjeni navodno samostalnog sustava obnovljivih izvora energije (u daljnjem tekstu: OIE) i OIE pristojbi pritom pogrešno tumačeći litvanski zakonodavni okvir i pritužbe tužiteljâ; (ii) Komisija nije uzela u obzir potporu ulaganju dodijeljenu proizvođačima OIE-a i njezina je sadržajna analiza stoga nepotpuna i nedovoljna; (iii) Komisija je pogriješila prilikom ocjene izuzeća od pristojbi prema članku 107. stavku 1. UFEU-a; (iv) Komisijina ocjena spojivosti sustava OIE s unutarnjim tržištem neprimjerena je i pogrešna; i (v) ocjena sukladnosti načina financiranja s pravom Unije pogrešna je i nedovoljna. |
| --- | --- |

—

Tužitelji osobito tvrde da je (i) Komisija pogriješila u svojoj ocjeni navodno samostalnog sustava obnovljivih izvora energije (u daljnjem tekstu: OIE) i OIE pristojbi pritom pogrešno tumačeći litvanski zakonodavni okvir i pritužbe tužiteljâ; (ii) Komisija nije uzela u obzir potporu ulaganju dodijeljenu proizvođačima OIE-a i njezina je sadržajna analiza stoga nepotpuna i nedovoljna; (iii) Komisija je pogriješila prilikom ocjene izuzeća od pristojbi prema članku 107. stavku 1. UFEU-a; (iv) Komisijina ocjena spojivosti sustava OIE s unutarnjim tržištem neprimjerena je i pogrešna; i (v) ocjena sukladnosti načina financiranja s pravom Unije pogrešna je i nedovoljna.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/26

---

Tužba podnesena 14. svibnja 2019. — Yanukovych protiv Vijeća

(predmet T-302/19)

(2019/C 238/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt-Peterburg, Rusija) (zastupnik: T. Beazley QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/354 (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/354 (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/352 (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/352 (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali podnošenjem ove tužbe. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali podnošenjem ove tužbe.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe sedam tužbenih razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T 301/18, Yanukovych protiv Vijeća. (3)

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 7. i ispravak SL 2019., L 86, str. 118.).

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 1. i ispravak SL 2019., L 86, str. 118.).

(3)  SL C 231, 2. 7. 2018., str. 48.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/26

---

Tužba podnesena 14. svibnja 2019. — Yanukovych protiv Vijeća

(predmet T-303/19)

(2019/C 238/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov na Donu, Rusija) (zastupnik: T. Beazley, QC)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/354 (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/354 (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/352 (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2019/352 (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali podnošenjem ove tužbe. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali podnošenjem ove tužbe.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe sedam tužbenih razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-300/18, Yanukovych protiv Vijeća. (3)

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/354 od 4. ožujka 2019. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 7. i ispravak SL 2019., L 86, str. 118.).

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/352 od 4. ožujka 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2019., L 64, str. 1. i ispravak SL 2019., L 86, str. 118.).

(3)  SL C 231, 2. 7. 2018., str. 46.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/27

---

Tužba podnesena 23. svibnja 2019. — BU protiv Komisije

(predmet T-316/19)

(2019/C 238/32)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: BU (zastupnik: E. Bonanni, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku koju je Komisija donijela 2. kolovoza 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku koju je Komisija donijela 2. kolovoza 2018.;

| — | naloži Komisiji plaćanje iznosa od 21 440 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje iznosa od 21 440 eura;

| — | naloži Komisiji plaćanje zateznih kamata od 23. siječnja 2017. do ispunjenja; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje zateznih kamata od 23. siječnja 2017. do ispunjenja;

| — | naloži da mu se naknadi pretrpljena šteta u iznosu od 500 000 eura ili u drugom pravično određenom iznosu; |
| --- | --- |

—

naloži da mu se naknadi pretrpljena šteta u iznosu od 500 000 eura ili u drugom pravično određenom iznosu;

| — | naloži Komisiji plaćanje troškova; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje troškova;

Podredno:

| — | naloži Komisiji da prizna da je predmet obuhvaćen posebnim slučajem navedenim u članku 10. Općih pravila (na snazi do 2006.) o postupanju kod povrata traženog iznosa; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da prizna da je predmet obuhvaćen posebnim slučajem navedenim u članku 10. Općih pravila (na snazi do 2006.) o postupanju kod povrata traženog iznosa;

Podredno tome:

| — | naloži Komisiji traženje mišljenja liječničke komisije u skladu s člancima 20. i 22. Općih pravila (nakon 2006.). |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji traženje mišljenja liječničke komisije u skladu s člancima 20. i 22. Općih pravila (nakon 2006.).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tijelo za imenovanje protivi se tome da se na tužitelja u ovom predmetu, kojem je već priznat trajni i potpuni invaliditet zbog profesionalne bolesti, primijeni članak 10. Općih pravila o osiguranju od rizika nezgode i profesionalne bolesti na snazi do 1. siječnja 2006. u pogledu naknade troškova zdravstvene zaštite vezane za zatvaranje „otvorenog ugriza” štetnog za dišni sustav tužitelja koji je obolio od profesionalne bolesti.

U potporu tužbi tužitelj ističe:

| 1. | da je na temelju izvješća tužiteljeva liječnika i dobivenih rezultata nesumnjivo hitna i nužna njegova skrb u smislu članka 10. Općih pravila; |
| --- | --- |

1.

da je na temelju izvješća tužiteljeva liječnika i dobivenih rezultata nesumnjivo hitna i nužna njegova skrb u smislu članka 10. Općih pravila;

| 2. | povredu načela dobre uprave zbog nepotpune dokumentacije koju je podnio stručnjak, kojem se obratio imenovani liječnik, predviđen člankom 23., kao i zbog začudno neetičnog ponašanja trojice liječnika koji su sudjelovali u toj fazi, među ostalim nepriznavanje temeljnih funkcija nosa i posebno antiinfektivne zaštite tužiteljeva dišnog sustava i posljedično, odbijanja priznavanja koristi zatvaranja otvorenog ugriza; |
| --- | --- |

2.

povredu načela dobre uprave zbog nepotpune dokumentacije koju je podnio stručnjak, kojem se obratio imenovani liječnik, predviđen člankom 23., kao i zbog začudno neetičnog ponašanja trojice liječnika koji su sudjelovali u toj fazi, među ostalim nepriznavanje temeljnih funkcija nosa i posebno antiinfektivne zaštite tužiteljeva dišnog sustava i posljedično, odbijanja priznavanja koristi zatvaranja otvorenog ugriza;

| 3. | odbijanje tijela za imenovanje da analogijom primijeni članak 22. Općih pravila na tužitelja umjesto članka 23., za koji je utvrđeno da je neprimjenjiv, iako je samo tijelo za imenovanje tražilo od predsjednika Suda primjenu članka 22. radi imenovanja „drugog liječnika” po službenoj dužnosti: intervencija liječničke komisije tužitelju bi zajamčila kako dobru formulaciju naloga tako i potpunost spisa. |
| --- | --- |

3.

odbijanje tijela za imenovanje da analogijom primijeni članak 22. Općih pravila na tužitelja umjesto članka 23., za koji je utvrđeno da je neprimjenjiv, iako je samo tijelo za imenovanje tražilo od predsjednika Suda primjenu članka 22. radi imenovanja „drugog liječnika” po službenoj dužnosti: intervencija liječničke komisije tužitelju bi zajamčila kako dobru formulaciju naloga tako i potpunost spisa.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/28

---

Tužba podnesena 27.svibnja 2019. — Maternus protiv EUIPO-a — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(predmet T-321/19)

(2019/C 238/33)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Maternus GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: M. Zöbisch i R. Drozdz, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Jokers WILD Casino u crnoj, crvenoj, žutoj i bijeloj boji — žig Europske unije br. 9 515 321

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. veljače 2019. u predmetu R 803/2018-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 15.7.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 238/29

---

Tužba podnesena 31. svibnja 2019. — Gerber protiv Parlamenta i Vijeća

(predmet T-326/19)

(2019/C 238/34)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Tibor Gerber (Milano, Italija) (zastupnik: N. Amadei, odvjetnik)

Tuženici: Vijeće Europske unije, Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu Uredbu br. 2019/474, a posebno njezin članak 1. stavak 1. i članak 2. drugu rečenicu, te utvrdi da posljedično Direktiva br. 2019/475 ne proizvodi učinke s obzirom na to da je funkcionalno povezana sa pobijanom uredbom; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu Uredbu br. 2019/474, a posebno njezin članak 1. stavak 1. i članak 2. drugu rečenicu, te utvrdi da posljedično Direktiva br. 2019/475 ne proizvodi učinke s obzirom na to da je funkcionalno povezana sa pobijanom uredbom;

| — | za vrijeme trajanja postupka suspendira primjenu pobijane uredbe i Direktive br. 2019/475, do dana donošenja presude Općeg suda o tome; |
| --- | --- |

—

za vrijeme trajanja postupka suspendira primjenu pobijane uredbe i Direktive br. 2019/475, do dana donošenja presude Općeg suda o tome;

| — | tijekom trajanja postupka, naloži suspenziju provedbe svih provedbenih mjera sadržanih u Uredbi br. 2019/474 i Direktivi 2019/475, posebno onih vezanih za registraciju automobila predviđenih Zakonom br. 132 od 1. prosinca 2018. (Zakon br. 113 o pretvorbi Uredbe sa zakonskom snagom od 4. listopada 2019.); |
| --- | --- |

—

tijekom trajanja postupka, naloži suspenziju provedbe svih provedbenih mjera sadržanih u Uredbi br. 2019/474 i Direktivi 2019/475, posebno onih vezanih za registraciju automobila predviđenih Zakonom br. 132 od 1. prosinca 2018. (Zakon br. 113 o pretvorbi Uredbe sa zakonskom snagom od 4. listopada 2019.);

| — | eventualno dopusti iskaze svjedoka koje tužitelj predlaže kako bi potvrdili činjenične okolnosti navedene u tužbi; |
| --- | --- |

—

eventualno dopusti iskaze svjedoka koje tužitelj predlaže kako bi potvrdili činjenične okolnosti navedene u tužbi;

| — | u svakom slučaju, naloži Vijeću Europske unije i Europskom parlamentu snošenje svih troškova i pristojbi postupka. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Vijeću Europske unije i Europskom parlamentu snošenje svih troškova i pristojbi postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom tužbom zahtijeva se poništenje Uredbe br. 2019/474 Europskog parlamenta i Vijeća od 19. ožujka 2019. o izmjeni Uredbe (EU) br. 952/2013 o uspostavljanju Carinskog zakonika Unije, posebno kad je riječ o dijelovima vezanom za carinske propise talijanske općine Campione i njenih područnih voda Luganskog jezera (članak 1. i članak 2. druga rečenica).

U potporu tužbi tužitelj navodi tri razloga.

| 1. | Prvi razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja akta:






  — | Tužitelj u tom smislu ističe da je, protivno članku 296. stavku 2. UFEU-a, pobijana uredba obrazložena nepotpuno i proturječno. Naime, što se tiče uključenja Campionea u europski carinski postupak, navodi se da povijesni razlozi kojima se opravdavalo njegovo isključivanje, poput izoliranosti i gospodarskih nepogodnosti, više nisu primjenjivi. Međutim, izolacija Općine ni na koji način nije prestala, a ekonomske nepogodnosti su se pogoršale zbog proglašenja nesolventnosti Casina koji predstavlja jedini izvor zarade Općine. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja akta:

—

Tužitelj u tom smislu ističe da je, protivno članku 296. stavku 2. UFEU-a, pobijana uredba obrazložena nepotpuno i proturječno. Naime, što se tiče uključenja Campionea u europski carinski postupak, navodi se da povijesni razlozi kojima se opravdavalo njegovo isključivanje, poput izoliranosti i gospodarskih nepogodnosti, više nisu primjenjivi. Međutim, izolacija Općine ni na koji način nije prestala, a ekonomske nepogodnosti su se pogoršale zbog proglašenja nesolventnosti Casina koji predstavlja jedini izvor zarade Općine.

| 2. | Drugi razlog, koji se temelji na povredi međunarodnog prava






  — | Tužitelj u tom smislu ističe da je obvezu poštovanja međunarodnog prava, kako ugovornog tako i običajnog, osim u članku 3. stavku 5. UEU-a, često potvrdio Sud. Međutim, pobijana uredba (i povezana Direktiva br. 2019/475) je izmijenila carinski režim koji je predmet običajnog pravila međunarodnog prava oblikovanog između Italije i Švicarske koje je priznala sama Unije na temelju kojeg je Campione podvrgnut švicarskom carinskom postupku. Na taj način je prekršila međunarodnu obvezu koju je naprotiv trebalo poštovati, bilo u smislu Ugovora, bilo u smislu sudske prakse Suda. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi razlog, koji se temelji na povredi međunarodnog prava

—

Tužitelj u tom smislu ističe da je obvezu poštovanja međunarodnog prava, kako ugovornog tako i običajnog, osim u članku 3. stavku 5. UEU-a, često potvrdio Sud. Međutim, pobijana uredba (i povezana Direktiva br. 2019/475) je izmijenila carinski režim koji je predmet običajnog pravila međunarodnog prava oblikovanog između Italije i Švicarske koje je priznala sama Unije na temelju kojeg je Campione podvrgnut švicarskom carinskom postupku. Na taj način je prekršila međunarodnu obvezu koju je naprotiv trebalo poštovati, bilo u smislu Ugovora, bilo u smislu sudske prakse Suda.

| 3. | Treći razlog, koji se temelji na povredu prava slobode kretanja europskih građana






  — | Tužitelj u tim smislu ističe da pobijana uredba podrazumijeva posljedice koje su u sukobu s pravom utvrđenim u članku 21. UFEU-a i članku 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Naime, primjena carinskog postupka Unije umjesto onog švicarskog na općinu Campione podrazumijeva da je za ulazak u Campione ili izlazak iz njega (bilo kopneno ili jezerom) utemeljena fizička carinska prepreka i da su predviđene s tim povezane kontrole osoba i roba radi osiguranja primjene europskih i švicarskih propisa. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći razlog, koji se temelji na povredu prava slobode kretanja europskih građana

—

Tužitelj u tim smislu ističe da pobijana uredba podrazumijeva posljedice koje su u sukobu s pravom utvrđenim u članku 21. UFEU-a i članku 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Naime, primjena carinskog postupka Unije umjesto onog švicarskog na općinu Campione podrazumijeva da je za ulazak u Campione ili izlazak iz njega (bilo kopneno ili jezerom) utemeljena fizička carinska prepreka i da su predviđene s tim povezane kontrole osoba i roba radi osiguranja primjene europskih i švicarskih propisa.

---