# Jurnalul Oficial C 206/2019

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 206 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6217 iunie 2019 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 206

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6217 iunie 2019

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2019/C 206/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2019/C 206/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | CDJ |
| 2019/C 206/02 | Cauzele conexate C-473/17 și C-546/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Supremo — Spania) — Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)/Administración del Estado (Trimitere preliminară — Energie — Sectorul gazelor petroliere lichefiate (GPL) — Protecția consumatorilor — Obligație de interes economic general — Preț maxim al buteliei de gaz — Obligație de distribuire la domiciliu — Articolul 106 TFUE — Directivele 2003/55/CE, 2009/73/CE și 2006/123/CE — Interpretarea Hotărârii din 20 aprilie 2010, Federutility și alții (C-265/08, EU:C:2010:205) — Principiul proporționalității) | 2 |
| 2019/C 206/03 | Cauza C-483/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal — Irlanda) — Neculai Tarola/Minister for Social Protection (Trimitere preliminară — Cetățenia Uniunii — Libera circulație a persoanelor — Directiva 2004/38/CE — Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre — Articolul 7 alineatul (1) litera (a) — Lucrători salariați și lucrători care desfășoară activități independente — Articolul 7 alineatul (3) litera (c) — Drept de ședere pentru o perioadă mai mare de trei luni — Resortisant al unui stat membru care a desfășurat o activitate salariată într-un alt stat membru pentru o perioadă de cincisprezece zile — Șomaj involuntar — Menținerea statutului de lucrător pentru o perioadă de cel puțin șase luni — Dreptul la indemnizația pentru persoane care caută de lucru (jobseeker’s allowance)) | 3 |
| 2019/C 206/04 | Cauza C-501/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln — Germania) — Germanwings GmbH/Wolfgang Pauels (Trimitere preliminară — Transport aerian — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 5 alineatul (3) — Compensarea pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor — Întindere — Exonerare de obligația de compensare — Noțiunea de împrejurări excepționale — Deteriorarea unei anvelope a unei aeronave din cauza unui obiect străin prezent pe pista unui aeroport) | 4 |
| 2019/C 206/05 | Cauza C-558/17 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 aprilie 2019 — OZ/Banca Europeană de Investiții (BEI) (Recurs — Funcție publică — Personalul Băncii Europene de Investiții (BEI) — Hărțuire sexuală — Anchetă desfășurată în cadrul programului Dignity at work — Respingerea plângerii pentru hărțuire — Cerere de anulare a deciziei președintelui BEI de respingere a plângerii — Repararea prejudiciului) | 4 |
| 2019/C 206/06 | Cauzele conexate C-582/17 și C-583/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. (C-582/17), R. (C-583/17) (Trimitere preliminară — Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională — Regulamentul (UE) nr. 604/2013 — Articolul 18 alineatul (1) literele (b)-(d) — Articolul 23 alineatul (1) — Articolul 24 alineatul (1) — Procedură de reprimire — Criterii de responsabilitate — Cerere nouă prezentată în alt stat membru — Articolul 20 alineatul (5) — Proces de determinare în curs — Retragerea cererii — Articolul 27 — Căi de atac) | 5 |
| 2019/C 206/07 | Cauza C-603/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — Peter Bosworth, Colin Hurley/Arcadia Petroleum Limited și alții (Trimitere preliminară — Spațiu de libertate, securitate și justiție — Cooperarea judiciară în materie civilă — Convenția de la Lugano II — Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Titlul II secțiunea 5 (articolele 18-21) — Competența în materia contractelor individuale de muncă) | 6 |
| 2019/C 206/08 | Cauza C-617/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy — Polonia) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 82 CE — Abuz de poziție dominantă — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Articolul 3 alineatul (1) — Aplicarea dreptului național al concurenței — Decizie a autorității naționale de concurență privind aplicarea unei amenzi în temeiul dreptului național și a unei amenzi în temeiul dreptului Uniunii — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 50 — Principiul ne bis in idem — Aplicabilitate) | 7 |
| 2019/C 206/09 | Cauza C-638/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — procedură inițiată de Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Trimitere preliminară — Structura și ratele accizelor aplicate tutunului prelucrat — Directiva 2011/64/UE — Articolul 4 alineatul (1) litera (a) — Noțiunea trabucuri sau țigări de foi — Rulouri de tutun cu un înveliș exterior din tutun natural acoperit parțial cu un strat suplimentar de hârtie) | 8 |
| 2019/C 206/10 | Cauza C-690/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — ÖKO-Test Verlag GmbH/Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG (Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Mărci — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 9 alineatul (1) — Directiva 2008/95/CE — Articolul 5 alineatele (1) și (2) — Drepturi conferite de marcă — Marcă individuală constituită dintr-un certificat de testare) | 9 |
| 2019/C 206/11 | Cauza C-691/17: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungaria) — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată (TVA) achitate în amonte — Articolul 199 alineatul (1) litera (a) — Taxare inversă — Plată nedatorată a taxei de către beneficiarul serviciilor către prestatori pe baza unei facturi întocmite în mod eronat potrivit normelor taxării inverse — Decizie a autorității fiscale prin care se constată o datorie fiscală în sarcina beneficiarului serviciilor și prin care se respinge o cerere de deducere — Lipsa unei examinări de către autoritatea fiscală a posibilității de restituire a taxei) | 10 |
| 2019/C 206/12 | Cauza C-699/17: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 4 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedură inițiată de Allianz Vorsorgekasse AG (Trimitere preliminară — Achiziții publice — Încheierea unor convenții de afiliere la o casă de asigurări ocupaționale însărcinată cu administrarea contribuțiilor de solidaritate profesională — Încheiere care necesită acordul angajaților sau al reprezentaților acestora — Directiva 2014/24/UE — Articolele 49 și 56 TFUE — Principiile egalității de tratament și nediscriminării — Obligația de transparență) | 11 |
| 2019/C 206/13 | Cauzele conexate C-29/18, C-30/18 și C-44/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spania) — Cobra Servicios Auxiliares SA/José David Sánchez Iglesias (C-29/18), José Ramón Fiuza Asorey (C-30/18), Jesús Valiño Lopez (C-44/18), FOGASA (C-29/18 și C-44/18), Incatema SL (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauza 4 — Principiul nediscriminării — Noțiunea de condiții de încadrare în muncă — Caracterul comparabil al situațiilor — Justificare — Noțiunea de motive obiective — Indemnizație în cazul rezilierii unui contract de muncă pe durată nedeterminată pentru un motiv obiectiv — Indemnizație mai redusă plătită la expirarea termenului unui contract de muncă pentru sarcini ocazionale) | 12 |
| 2019/C 206/14 | Cauza C-139/18 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 aprilie 2019 — CJ/Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (Recurs — Funcție publică — Agent contractual — Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) — Raport de evaluare — Exercițiul de evaluare 2011 — Cerere de anulare a deciziei de închidere a raportului de evaluare) | 12 |
| 2019/C 206/15 | Cauza C-214/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Sopocie — Polonia) — procedură inițiată de H. W. (Trimitere preliminară — Directiva 2006/112/CE — Taxă pe valoarea adăugată (TVA) — Executor judecătoresc — Executare silită — Onorarii stabilite prin lege — Practică administrativă a autorităților naționale competente de a considera că valoarea acestor onorarii include TVA-ul — Principiile neutralității și proporționalității) | 13 |
| 2019/C 206/16 | Cauza C-254/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État — Franța) — Syndicat des cadres de la sécurité intérieure/Premier ministre, Ministre de l'Intérieur, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Trimitere preliminară — Directiva 2003/88/CE — Organizarea timpului de lucru — Protecția securității și a sănătății lucrătorilor — Timp de lucru maxim săptămânal — Perioada de referință — Caracter variabil sau fix — Derogare — Funcționari din cadrul poliției) | 14 |
| 2019/C 206/17 | Cauza C-266/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polonia) — Aqua Med sp. z o.o./Irena Skóra (Trimitere preliminară — Protecția consumatorilor — Directiva 93/13/CEE — Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii — Articolul 1 alineatul (2) — Domeniul de aplicare al directivei — Clauză atributivă de competență teritorială în favoarea instanței determinate în temeiul normelor generale — Articolul 6 alineatul (1) — Control din oficiu al caracterului abuziv — Articolul 7 alineatul (1) — Obligații și competențe ale instanței naționale) | 14 |
| 2019/C 206/18 | Cauza C-282/18 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 aprilie 2019 — The Green Effort Ltd/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Fédération internationale de l’automobile (FIA) (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Procedura căii de atac — Termene — Notificare pe cale electronică — Calculul termenelor) | 15 |
| 2019/C 206/19 | Cauza C-288/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — X BV/Staatssecretaris van Financiën (Trimitere preliminară — Tariful vamal comun — Clasificarea mărfurilor — Nomenclatura combinată — Subpozițiile 85285100 și 85285940 — Monitoare cu tehnologia ecranului plat cu cristale lichide care pot afișa semnale provenind de la mașini automate de prelucrare a datelor — Acord privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației) | 16 |
| 2019/C 206/20 | Cauza C-295/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação do Porto — Portugalia) — Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação S.A./Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos, SA (Trimitere preliminară — Servicii de plată în cadrul pieței interne — Directiva 2007/64/CE — Articolele 2 și 58 — Domeniu de aplicare — Utilizator al serviciilor de plată — Noțiune — Executarea unui ordin de plată emis de un terț cu privire la un cont care nu îi aparține — Lipsa autorizației titularului contului debitat — Operațiune de plată neautorizată) | 16 |
| 2019/C 206/21 | Cauza C-464/18: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona — Spania) — ZX/Ryanair DAC (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 — Stabilirea instanței competente pentru soluționarea unei cereri de despăgubire pentru un zbor întârziat — Articolul 7 punctul 5 — Activitatea unei sucursale — Articolul 26 — Prorogare implicită — Necesitatea înfățișării pârâtului) | 17 |
| 2019/C 206/22 | Cauza C-155/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 februarie 2019 — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl | 18 |
| 2019/C 206/23 | Cauza C-156/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 februarie 2019 — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl | 19 |
| 2019/C 206/24 | Cauza C-168/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italia) — HB/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale | 20 |
| 2019/C 206/25 | Cauza C-169/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italia) la 25 februarie 2019 — IC/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale | 21 |
| 2019/C 206/26 | Cauza C-191/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Frankfurt am Main (Germania) la 27 februarie 2019 — OI/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA | 22 |
| 2019/C 206/27 | Cauza C-209/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Saarbrücken (Germania) la 5 martie 2019 — SM/Sparkasse Saarbrücken | 22 |
| 2019/C 206/28 | Cauza C-216/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 11 martie 2019 — WQ/Land Berlin | 24 |
| 2019/C 206/29 | Cauza C-219/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 11 martie 2019 — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC) | 25 |
| 2019/C 206/30 | Cauza C-238/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 20 martie 2019 — EZ/Republica Federală Germania | 25 |
| 2019/C 206/31 | Cauza C-242/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul București (România) la data de 20 martie 2019 — CHEP Equipment Pooling NV/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți | 27 |
| 2019/C 206/32 | Cauza C-249/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul București (România) la data de 25 martie 2019 — JE/KF | 28 |
| 2019/C 206/33 | Cauza C-253/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 26 martie 2019 — MH, NI/OJ, Novo Banco SA | 28 |
| 2019/C 206/34 | Cauza C-254/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court (Irlanda) la 26 martie 2019 — Friends of the Irish Environment Limited/An Bord Pleanála | 29 |
| 2019/C 206/35 | Cauza C-255/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regatul Unit) la 26 martie 2019 — Secretary of State for the Home Department/O A | 30 |
| 2019/C 206/36 | Cauza C-257/19: Acțiune introdusă la 26 martie 2019 — Comisia Europeană/Irlanda | 31 |
| 2019/C 206/37 | Cauza C-263/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 28 martie 2019 — T-Systems Magyarország Zrt și alții/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság și alții | 32 |
| 2019/C 206/38 | Cauza C-265/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court (Irlanda) la 29 martie 2019 — Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General | 33 |
| 2019/C 206/39 | Cauza C-275/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 2 aprilie 2019 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga-Futebol, SAD | 34 |
| 2019/C 206/40 | Cauza C-276/19: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2019 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord | 35 |
| 2019/C 206/41 | Cauza C-282/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Napoli (Italia) la 3 aprilie 2019 — YT și alții/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca; Ufficio Scolastico Regionale per la Campania | 36 |
| 2019/C 206/42 | Cauza C-286/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois (Franța) la 5 aprilie 2019 — JE, KF/XL Airways SA | 37 |
| 2019/C 206/43 | Cauza C-288/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht des Saarlandes (Germania) la 9 aprilie 2019 — QM/Finanzamt Saarbrücken | 38 |
| | GCEU |
| 2019/C 206/44 | Cauza T-226/17: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA) („Marca Uniunii Europene — Procedură de nulitate — Marca Uniunii Europene verbală Rustproof system ADAPTA — Declararea nulității parțiale de către camera de recurs — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] — Încălcarea dreptului de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) — Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului) | 40 |
| 2019/C 206/45 | Cauza T-481/18: Ordonanța Tribunalului din 8 aprilie 2019 — Electroquimica Onubense/ECHA (REACH — Reprezentare de către un avocat care nu are calitate de terț — Inadmisibilitate vădită) | 41 |
| 2019/C 206/46 | Cauza T-79/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 aprilie 2019 — Lantmännen și Lantmännen Agroetanol/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Procedură de tranzacționare — Accesul la documente — Lipsa urgenței) | 41 |
| 2019/C 206/47 | Cauza T-99/19: Acțiune introdusă la 18 februarie 2019 — Magnan/Comisia | 42 |
| 2019/C 206/48 | Cauza T-158/19: Acțiune introdusă la 15 martie 2019 — Breyer/Comisia | 44 |
| 2019/C 206/49 | Cauza T-174/19: Acțiune introdusă la 22 martie 2019 — Vincenti/EUIPO | 45 |
| 2019/C 206/50 | Cauza T-181/19: Acțiune introdusă la 27 martie 2019 — Dickmanns/EUIPO | 47 |
| 2019/C 206/51 | Cauza T-192/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Ceramica Flaminia/EUIPO — Ceramica Cielo (goclean) | 48 |
| 2019/C 206/52 | Cauza T-193/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Achema și Achema Gas Trade/Comisia | 50 |
| 2019/C 206/53 | Cauza T-195/19: Acțiune introdusă la 3 aprilie 2019 — GEA Group/Comisia | 51 |
| 2019/C 206/54 | Cauza T-197/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Wiegand-Glashüttenwerke/Comisia | 51 |
| 2019/C 206/55 | Cauza T-199/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Glaswerk Ernstthal/Comisia | 53 |
| 2019/C 206/56 | Cauza T-204/19: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — BL și BM/Consiliul și alții | 55 |
| 2019/C 206/57 | Cauza T-206/19: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Egger Beschichtungswerk Marienmünster/Comisia | 57 |
| 2019/C 206/58 | Cauza T-207/19: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Yara Brunsbüttel/Comisia | 59 |
| 2019/C 206/59 | Cauza T-208/19: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Nolte Holzwerkstoff/Comisia | 60 |
| 2019/C 206/60 | Cauza T-215/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Glatfelter Gernsbach/Comisia | 62 |
| 2019/C 206/61 | Cauza T-216/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Glatfelter Steinfurt/Comisia | 64 |
| 2019/C 206/62 | Cauza T-217/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Schott/Comisia | 65 |
| 2019/C 206/63 | Cauza T-218/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Evonik Degussa/Comisia | 67 |
| 2019/C 206/64 | Cauza T-219/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Julius Schulte Trebsen/Comisia | 69 |
| 2019/C 206/65 | Cauza T-220/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Mitsubishi Polyester Film/Comisia | 70 |
| 2019/C 206/66 | Cauza T-221/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Nippon Gases Deutschland/Comisia | 71 |
| 2019/C 206/67 | Cauza T-222/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Sappi Alfeld/Comisia | 73 |
| 2019/C 206/68 | Cauza T-223/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Clariant Produkte (Deutschland)/Comisia | 74 |
| 2019/C 206/69 | Cauza T-224/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Metsä Tissue/Comisia | 76 |
| 2019/C 206/70 | Cauza T-225/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Linde Gas/Comisia | 78 |
| 2019/C 206/71 | Cauza T-226/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Radici Chimica Deutschland/Comisia | 79 |
| 2019/C 206/72 | Cauza T-227/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Ronal/Comisia | 80 |
| 2019/C 206/73 | Cauza T-228/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann/Comisia | 82 |
| 2019/C 206/74 | Cauza T-229/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — AlzChem Trostberg/Comisia | 83 |
| 2019/C 206/75 | Cauza T-230/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Evonik Functional Solutions/Comisia | 85 |
| 2019/C 206/76 | Cauza T-235/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — HIM/Comisia | 87 |
| 2019/C 206/77 | Cauza T-242/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia | 87 |
| 2019/C 206/78 | Cauza T-243/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia | 88 |
| 2019/C 206/79 | Cauza T-244/19: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2019 — Café Camelo/EUIPO — Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS) | 90 |
| 2019/C 206/80 | Cauza T-247/19: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2019 — Thunus și alții/BEI | 91 |
| 2019/C 206/81 | Cauza T-261/19: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar) | 93 |
| 2019/C 206/82 | Cauza T-262/19: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2019 — Jakober/EUIPO (Forma unei cești) | 93 |
| 2019/C 206/83 | Cauza T-264/19: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2019 — nanoPET Pharma/EUIPO — Miltenyi Biotec (viscover) | 94 |
| 2019/C 206/84 | Cauza T-265/19: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2019 — Italia/Comisia | 95 |
| 2019/C 206/85 | Cauza T-600/16: Ordonanța Tribunalului din 17 aprilie 2019 — Bandilla și alții/BEI | 96 |
| 2019/C 206/86 | Cauza T-191/17: Ordonanța Tribunalului din 15 aprilie 2019 — Boehringer Ingelheim International/Comisia | 97 |
| 2019/C 206/87 | Cauza T-202/18: Ordonanța Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Bruel/Comisia | 97 |
| 2019/C 206/88 | Cauza T-4/19: Ordonanța Tribunalului din 12 aprilie 2019 — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA) | 97 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

CDJ

2019/C 206/02

Cauzele conexate C-473/17 și C-546/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Supremo — Spania) — Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)/Administración del Estado (Trimitere preliminară — Energie — Sectorul gazelor petroliere lichefiate (GPL) — Protecția consumatorilor — Obligație de interes economic general — Preț maxim al buteliei de gaz — Obligație de distribuire la domiciliu — Articolul 106 TFUE — Directivele 2003/55/CE, 2009/73/CE și 2006/123/CE — Interpretarea Hotărârii din 20 aprilie 2010, Federutility și alții (C-265/08, EU:C:2010:205) — Principiul proporționalității)

2

2019/C 206/03

Cauza C-483/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal — Irlanda) — Neculai Tarola/Minister for Social Protection (Trimitere preliminară — Cetățenia Uniunii — Libera circulație a persoanelor — Directiva 2004/38/CE — Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre — Articolul 7 alineatul (1) litera (a) — Lucrători salariați și lucrători care desfășoară activități independente — Articolul 7 alineatul (3) litera (c) — Drept de ședere pentru o perioadă mai mare de trei luni — Resortisant al unui stat membru care a desfășurat o activitate salariată într-un alt stat membru pentru o perioadă de cincisprezece zile — Șomaj involuntar — Menținerea statutului de lucrător pentru o perioadă de cel puțin șase luni — Dreptul la indemnizația pentru persoane care caută de lucru (jobseeker’s allowance))

3

2019/C 206/04

Cauza C-501/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln — Germania) — Germanwings GmbH/Wolfgang Pauels (Trimitere preliminară — Transport aerian — Regulamentul (CE) nr. 261/2004 — Articolul 5 alineatul (3) — Compensarea pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor — Întindere — Exonerare de obligația de compensare — Noțiunea de împrejurări excepționale — Deteriorarea unei anvelope a unei aeronave din cauza unui obiect străin prezent pe pista unui aeroport)

4

2019/C 206/05

Cauza C-558/17 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 aprilie 2019 — OZ/Banca Europeană de Investiții (BEI) (Recurs — Funcție publică — Personalul Băncii Europene de Investiții (BEI) — Hărțuire sexuală — Anchetă desfășurată în cadrul programului Dignity at work — Respingerea plângerii pentru hărțuire — Cerere de anulare a deciziei președintelui BEI de respingere a plângerii — Repararea prejudiciului)

4

2019/C 206/06

Cauzele conexate C-582/17 și C-583/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. (C-582/17), R. (C-583/17) (Trimitere preliminară — Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională — Regulamentul (UE) nr. 604/2013 — Articolul 18 alineatul (1) literele (b)-(d) — Articolul 23 alineatul (1) — Articolul 24 alineatul (1) — Procedură de reprimire — Criterii de responsabilitate — Cerere nouă prezentată în alt stat membru — Articolul 20 alineatul (5) — Proces de determinare în curs — Retragerea cererii — Articolul 27 — Căi de atac)

5

2019/C 206/07

Cauza C-603/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — Peter Bosworth, Colin Hurley/Arcadia Petroleum Limited și alții (Trimitere preliminară — Spațiu de libertate, securitate și justiție — Cooperarea judiciară în materie civilă — Convenția de la Lugano II — Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială — Titlul II secțiunea 5 (articolele 18-21) — Competența în materia contractelor individuale de muncă)

6

2019/C 206/08

Cauza C-617/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy — Polonia) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 82 CE — Abuz de poziție dominantă — Regulamentul (CE) nr. 1/2003 — Articolul 3 alineatul (1) — Aplicarea dreptului național al concurenței — Decizie a autorității naționale de concurență privind aplicarea unei amenzi în temeiul dreptului național și a unei amenzi în temeiul dreptului Uniunii — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 50 — Principiul ne bis in idem — Aplicabilitate)

7

2019/C 206/09

Cauza C-638/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — procedură inițiată de Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Trimitere preliminară — Structura și ratele accizelor aplicate tutunului prelucrat — Directiva 2011/64/UE — Articolul 4 alineatul (1) litera (a) — Noțiunea trabucuri sau țigări de foi — Rulouri de tutun cu un înveliș exterior din tutun natural acoperit parțial cu un strat suplimentar de hârtie)

8

2019/C 206/10

Cauza C-690/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — ÖKO-Test Verlag GmbH/Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG (Trimitere preliminară — Proprietate intelectuală — Mărci — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 9 alineatul (1) — Directiva 2008/95/CE — Articolul 5 alineatele (1) și (2) — Drepturi conferite de marcă — Marcă individuală constituită dintr-un certificat de testare)

9

2019/C 206/11

Cauza C-691/17: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungaria) — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată — Directiva 2006/112/CE — Dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată (TVA) achitate în amonte — Articolul 199 alineatul (1) litera (a) — Taxare inversă — Plată nedatorată a taxei de către beneficiarul serviciilor către prestatori pe baza unei facturi întocmite în mod eronat potrivit normelor taxării inverse — Decizie a autorității fiscale prin care se constată o datorie fiscală în sarcina beneficiarului serviciilor și prin care se respinge o cerere de deducere — Lipsa unei examinări de către autoritatea fiscală a posibilității de restituire a taxei)

10

2019/C 206/12

Cauza C-699/17: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 4 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedură inițiată de Allianz Vorsorgekasse AG (Trimitere preliminară — Achiziții publice — Încheierea unor convenții de afiliere la o casă de asigurări ocupaționale însărcinată cu administrarea contribuțiilor de solidaritate profesională — Încheiere care necesită acordul angajaților sau al reprezentaților acestora — Directiva 2014/24/UE — Articolele 49 și 56 TFUE — Principiile egalității de tratament și nediscriminării — Obligația de transparență)

11

2019/C 206/13

Cauzele conexate C-29/18, C-30/18 și C-44/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spania) — Cobra Servicios Auxiliares SA/José David Sánchez Iglesias (C-29/18), José Ramón Fiuza Asorey (C-30/18), Jesús Valiño Lopez (C-44/18), FOGASA (C-29/18 și C-44/18), Incatema SL (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauza 4 — Principiul nediscriminării — Noțiunea de condiții de încadrare în muncă — Caracterul comparabil al situațiilor — Justificare — Noțiunea de motive obiective — Indemnizație în cazul rezilierii unui contract de muncă pe durată nedeterminată pentru un motiv obiectiv — Indemnizație mai redusă plătită la expirarea termenului unui contract de muncă pentru sarcini ocazionale)

12

2019/C 206/14

Cauza C-139/18 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 aprilie 2019 — CJ/Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (Recurs — Funcție publică — Agent contractual — Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) — Raport de evaluare — Exercițiul de evaluare 2011 — Cerere de anulare a deciziei de închidere a raportului de evaluare)

12

2019/C 206/15

Cauza C-214/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Sopocie — Polonia) — procedură inițiată de H. W. (Trimitere preliminară — Directiva 2006/112/CE — Taxă pe valoarea adăugată (TVA) — Executor judecătoresc — Executare silită — Onorarii stabilite prin lege — Practică administrativă a autorităților naționale competente de a considera că valoarea acestor onorarii include TVA-ul — Principiile neutralității și proporționalității)

13

2019/C 206/16

Cauza C-254/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État — Franța) — Syndicat des cadres de la sécurité intérieure/Premier ministre, Ministre de l'Intérieur, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Trimitere preliminară — Directiva 2003/88/CE — Organizarea timpului de lucru — Protecția securității și a sănătății lucrătorilor — Timp de lucru maxim săptămânal — Perioada de referință — Caracter variabil sau fix — Derogare — Funcționari din cadrul poliției)

14

2019/C 206/17

Cauza C-266/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polonia) — Aqua Med sp. z o.o./Irena Skóra (Trimitere preliminară — Protecția consumatorilor — Directiva 93/13/CEE — Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii — Articolul 1 alineatul (2) — Domeniul de aplicare al directivei — Clauză atributivă de competență teritorială în favoarea instanței determinate în temeiul normelor generale — Articolul 6 alineatul (1) — Control din oficiu al caracterului abuziv — Articolul 7 alineatul (1) — Obligații și competențe ale instanței naționale)

14

2019/C 206/18

Cauza C-282/18 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 aprilie 2019 — The Green Effort Ltd/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Fédération internationale de l’automobile (FIA) (Recurs — Marcă a Uniunii Europene — Procedura căii de atac — Termene — Notificare pe cale electronică — Calculul termenelor)

15

2019/C 206/19

Cauza C-288/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — X BV/Staatssecretaris van Financiën (Trimitere preliminară — Tariful vamal comun — Clasificarea mărfurilor — Nomenclatura combinată — Subpozițiile 85285100 și 85285940 — Monitoare cu tehnologia ecranului plat cu cristale lichide care pot afișa semnale provenind de la mașini automate de prelucrare a datelor — Acord privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației)

16

2019/C 206/20

Cauza C-295/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação do Porto — Portugalia) — Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação S.A./Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos, SA (Trimitere preliminară — Servicii de plată în cadrul pieței interne — Directiva 2007/64/CE — Articolele 2 și 58 — Domeniu de aplicare — Utilizator al serviciilor de plată — Noțiune — Executarea unui ordin de plată emis de un terț cu privire la un cont care nu îi aparține — Lipsa autorizației titularului contului debitat — Operațiune de plată neautorizată)

16

2019/C 206/21

Cauza C-464/18: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona — Spania) — ZX/Ryanair DAC (Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 — Stabilirea instanței competente pentru soluționarea unei cereri de despăgubire pentru un zbor întârziat — Articolul 7 punctul 5 — Activitatea unei sucursale — Articolul 26 — Prorogare implicită — Necesitatea înfățișării pârâtului)

17

2019/C 206/22

Cauza C-155/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 februarie 2019 — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl

18

2019/C 206/23

Cauza C-156/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 februarie 2019 — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl

19

2019/C 206/24

Cauza C-168/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italia) — HB/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

20

2019/C 206/25

Cauza C-169/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italia) la 25 februarie 2019 — IC/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

21

2019/C 206/26

Cauza C-191/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Frankfurt am Main (Germania) la 27 februarie 2019 — OI/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

22

2019/C 206/27

Cauza C-209/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Saarbrücken (Germania) la 5 martie 2019 — SM/Sparkasse Saarbrücken

22

2019/C 206/28

Cauza C-216/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 11 martie 2019 — WQ/Land Berlin

24

2019/C 206/29

Cauza C-219/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 11 martie 2019 — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

25

2019/C 206/30

Cauza C-238/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 20 martie 2019 — EZ/Republica Federală Germania

25

2019/C 206/31

Cauza C-242/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul București (România) la data de 20 martie 2019 — CHEP Equipment Pooling NV/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

27

2019/C 206/32

Cauza C-249/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul București (România) la data de 25 martie 2019 — JE/KF

28

2019/C 206/33

Cauza C-253/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 26 martie 2019 — MH, NI/OJ, Novo Banco SA

28

2019/C 206/34

Cauza C-254/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court (Irlanda) la 26 martie 2019 — Friends of the Irish Environment Limited/An Bord Pleanála

29

2019/C 206/35

Cauza C-255/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regatul Unit) la 26 martie 2019 — Secretary of State for the Home Department/O A

30

2019/C 206/36

Cauza C-257/19: Acțiune introdusă la 26 martie 2019 — Comisia Europeană/Irlanda

31

2019/C 206/37

Cauza C-263/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 28 martie 2019 — T-Systems Magyarország Zrt și alții/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság și alții

32

2019/C 206/38

Cauza C-265/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court (Irlanda) la 29 martie 2019 — Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

33

2019/C 206/39

Cauza C-275/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 2 aprilie 2019 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga-Futebol, SAD

34

2019/C 206/40

Cauza C-276/19: Acțiune introdusă la 1 aprilie 2019 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

35

2019/C 206/41

Cauza C-282/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Napoli (Italia) la 3 aprilie 2019 — YT și alții/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca; Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

36

2019/C 206/42

Cauza C-286/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois (Franța) la 5 aprilie 2019 — JE, KF/XL Airways SA

37

2019/C 206/43

Cauza C-288/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht des Saarlandes (Germania) la 9 aprilie 2019 — QM/Finanzamt Saarbrücken

38

GCEU

2019/C 206/44

Cauza T-226/17: Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA) („Marca Uniunii Europene — Procedură de nulitate — Marca Uniunii Europene verbală Rustproof system ADAPTA — Declararea nulității parțiale de către camera de recurs — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare — Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] — Încălcarea dreptului de a fi ascultat — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) — Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului)

40

2019/C 206/45

Cauza T-481/18: Ordonanța Tribunalului din 8 aprilie 2019 — Electroquimica Onubense/ECHA (REACH — Reprezentare de către un avocat care nu are calitate de terț — Inadmisibilitate vădită)

41

2019/C 206/46

Cauza T-79/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 aprilie 2019 — Lantmännen și Lantmännen Agroetanol/Comisia (Măsuri provizorii — Concurență — Procedură de tranzacționare — Accesul la documente — Lipsa urgenței)

41

2019/C 206/47

Cauza T-99/19: Acțiune introdusă la 18 februarie 2019 — Magnan/Comisia

42

2019/C 206/48

Cauza T-158/19: Acțiune introdusă la 15 martie 2019 — Breyer/Comisia

44

2019/C 206/49

Cauza T-174/19: Acțiune introdusă la 22 martie 2019 — Vincenti/EUIPO

45

2019/C 206/50

Cauza T-181/19: Acțiune introdusă la 27 martie 2019 — Dickmanns/EUIPO

47

2019/C 206/51

Cauza T-192/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Ceramica Flaminia/EUIPO — Ceramica Cielo (goclean)

48

2019/C 206/52

Cauza T-193/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Achema și Achema Gas Trade/Comisia

50

2019/C 206/53

Cauza T-195/19: Acțiune introdusă la 3 aprilie 2019 — GEA Group/Comisia

51

2019/C 206/54

Cauza T-197/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Wiegand-Glashüttenwerke/Comisia

51

2019/C 206/55

Cauza T-199/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Glaswerk Ernstthal/Comisia

53

2019/C 206/56

Cauza T-204/19: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — BL și BM/Consiliul și alții

55

2019/C 206/57

Cauza T-206/19: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Egger Beschichtungswerk Marienmünster/Comisia

57

2019/C 206/58

Cauza T-207/19: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Yara Brunsbüttel/Comisia

59

2019/C 206/59

Cauza T-208/19: Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Nolte Holzwerkstoff/Comisia

60

2019/C 206/60

Cauza T-215/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Glatfelter Gernsbach/Comisia

62

2019/C 206/61

Cauza T-216/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Glatfelter Steinfurt/Comisia

64

2019/C 206/62

Cauza T-217/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Schott/Comisia

65

2019/C 206/63

Cauza T-218/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Evonik Degussa/Comisia

67

2019/C 206/64

Cauza T-219/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Julius Schulte Trebsen/Comisia

69

2019/C 206/65

Cauza T-220/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Mitsubishi Polyester Film/Comisia

70

2019/C 206/66

Cauza T-221/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Nippon Gases Deutschland/Comisia

71

2019/C 206/67

Cauza T-222/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Sappi Alfeld/Comisia

73

2019/C 206/68

Cauza T-223/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Clariant Produkte (Deutschland)/Comisia

74

2019/C 206/69

Cauza T-224/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Metsä Tissue/Comisia

76

2019/C 206/70

Cauza T-225/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Linde Gas/Comisia

78

2019/C 206/71

Cauza T-226/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Radici Chimica Deutschland/Comisia

79

2019/C 206/72

Cauza T-227/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Ronal/Comisia

80

2019/C 206/73

Cauza T-228/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann/Comisia

82

2019/C 206/74

Cauza T-229/19: Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — AlzChem Trostberg/Comisia

83

2019/C 206/75

Cauza T-230/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Evonik Functional Solutions/Comisia

85

2019/C 206/76

Cauza T-235/19: Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — HIM/Comisia

87

2019/C 206/77

Cauza T-242/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia

87

2019/C 206/78

Cauza T-243/19: Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia

88

2019/C 206/79

Cauza T-244/19: Acțiune introdusă la 11 aprilie 2019 — Café Camelo/EUIPO — Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

90

2019/C 206/80

Cauza T-247/19: Acțiune introdusă la 12 aprilie 2019 — Thunus și alții/BEI

91

2019/C 206/81

Cauza T-261/19: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar)

93

2019/C 206/82

Cauza T-262/19: Acțiune introdusă la 17 aprilie 2019 — Jakober/EUIPO (Forma unei cești)

93

2019/C 206/83

Cauza T-264/19: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2019 — nanoPET Pharma/EUIPO — Miltenyi Biotec (viscover)

94

2019/C 206/84

Cauza T-265/19: Acțiune introdusă la 19 aprilie 2019 — Italia/Comisia

95

2019/C 206/85

Cauza T-600/16: Ordonanța Tribunalului din 17 aprilie 2019 — Bandilla și alții/BEI

96

2019/C 206/86

Cauza T-191/17: Ordonanța Tribunalului din 15 aprilie 2019 — Boehringer Ingelheim International/Comisia

97

2019/C 206/87

Cauza T-202/18: Ordonanța Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Bruel/Comisia

97

2019/C 206/88

Cauza T-4/19: Ordonanța Tribunalului din 12 aprilie 2019 — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

97

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2019/C 206/01)

Ultima publicație

JO C 187, 3.6.2019

Publicații anterioare

JO C 182, 27.5.2019

JO C 172, 20.5.2019

JO C 164, 13.5.2019

JO C 155, 6.5.2019

JO C 148, 29.4.2019

JO C 139, 15.4.2019

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

CDJ

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Supremo — Spania) — Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)/Administración del Estado

(Cauzele conexate C-473/17 și C-546/17) (1)

(Trimitere preliminară - Energie - Sectorul gazelor petroliere lichefiate (GPL) - Protecția consumatorilor - Obligație de interes economic general - Preț maxim al buteliei de gaz - Obligație de distribuire la domiciliu - Articolul 106 TFUE - Directivele 2003/55/CE, 2009/73/CE și 2006/123/CE - Interpretarea Hotărârii din 20 aprilie 2010, Federutility și alții (C-265/08, EU:C:2010:205) - Principiul proporționalității)

(2019/C 206/02)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamante: Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)

Pârâtă: Administración del Estado

cu participarea: Redexis Gas SL, Repsol Butano SA (C-546/17)

Dispozitivul

Condiția de proporționalitate prevăzută la articolul 15 alineatul (3) litera (c) din Directiva 2006/123 a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne trebuie interpretată în sensul că nu se opune unor măsuri, precum cele în discuție în litigiile principale, care stabilesc un preț maxim al buteliei de gaz petrolier lichefiat ambalat și impun anumitor operatori distribuirea la domiciliu a gazului respectiv, cu condiția ca aceste măsuri să fie menținute doar pentru o perioadă limitată și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului de interes economic general urmărit.

---

(1)  JO C 382, 13.11.2017.

JO C 412, 4.12.2017.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal — Irlanda) — Neculai Tarola/Minister for Social Protection

(Cauza C-483/17) (1)

(Trimitere preliminară - Cetățenia Uniunii - Libera circulație a persoanelor - Directiva 2004/38/CE - Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre - Articolul 7 alineatul (1) litera (a) - Lucrători salariați și lucrători care desfășoară activități independente - Articolul 7 alineatul (3) litera (c) - Drept de ședere pentru o perioadă mai mare de trei luni - Resortisant al unui stat membru care a desfășurat o activitate salariată într-un alt stat membru pentru o perioadă de cincisprezece zile - Șomaj involuntar - Menținerea statutului de lucrător pentru o perioadă de cel puțin șase luni - Dreptul la indemnizația pentru persoane care caută de lucru (jobseeker’s allowance))

(2019/C 206/03)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Recurent: Neculai Tarola

Intimat: Minister for Social Protection

Dispozitivul

Articolul 7 alineatul (1) litera (a) și alineatul (3) litera (c) din Directiva 2004/38 a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE trebuie interpretat în sensul că un resortisant al unui stat membru care și-a exercitat dreptul la liberă circulație și care a dobândit într-un alt stat membru statutul de lucrător în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (a) din această directivă, în considerarea activității pe care a desfășurat-o pentru o perioadă de două săptămâni, altfel decât în temeiul unui contract de muncă pe durată determinată, înainte de a se afla în șomaj involuntar, își menține statutul de lucrător pentru o perioadă suplimentară de cel puțin șase luni în sensul acestor dispoziții, cu condiția să se fi înregistrat ca persoană care caută de lucru la serviciul competent de ocupare a forței de muncă.

Revine instanței de trimitere sarcina de a stabili dacă, în aplicarea principiului egalității de tratament garantat la articolul 24 alineatul (1) din Directiva 2004/38, resortisantul respectiv dispune, prin urmare, de dreptul de a primi prestații de asistență socială sau, după caz, prestații de securitate socială în aceleași condiții ca un resortisant al statului membru gazdă.

---

(1)  JO C 347, 16.10.2017.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln — Germania) — Germanwings GmbH/Wolfgang Pauels

(Cauza C-501/17) (1)

(Trimitere preliminară - Transport aerian - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 5 alineatul (3) - Compensarea pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor - Întindere - Exonerare de obligația de compensare - Noțiunea de „împrejurări excepționale” - Deteriorarea unei anvelope a unei aeronave din cauza unui obiect străin prezent pe pista unui aeroport)

(2019/C 206/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Köln

Părțile din procedura principală

Apelantă: Germanwings GmbH

Intimat: Wolfgang Pauels

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, citit în lumina considerentului (14) al acestuia, trebuie interpretat în sensul că deteriorarea unei anvelope a unei aeronave din cauza unui obiect străin, precum un deșeu mobil, prezent pe pista unui aeroport intră în sfera noțiunii de „împrejurări excepționale”, în sensul acestei dispoziții.

Cu toate acestea, pentru a se exonera de obligația de compensare a pasagerilor prevăzută la articolul 7 din Regulamentul nr. 261/2004, operatorul de transport aerian al cărui zbor a avut o întârziere prelungită din cauza unei astfel de „împrejurări excepționale” este obligat să demonstreze că a utilizat toate mijloacele umane sau materiale și mijloacele financiare de care dispunea pentru a evita ca înlocuirea anvelopei deteriorate din cauza unui obiect străin, precum un deșeu mobil, prezent pe pista unui aeroport să conducă la respectiva întârziere prelungită a zborului în cauză.

---

(1)  JO C 392, 20.11.2017.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 aprilie 2019 — OZ/Banca Europeană de Investiții (BEI)

(Cauza C-558/17 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Personalul Băncii Europene de Investiții (BEI) - Hărțuire sexuală - Anchetă desfășurată în cadrul programului „Dignity at work” - Respingerea plângerii pentru hărțuire - Cerere de anulare a deciziei președintelui BEI de respingere a plângerii - Repararea prejudiciului)

(2019/C 206/05)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: OZ (reprezentant: B. Maréchal, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Banca Europeană de Investiții (BEI) (reprezentanți: K. Carr și G. Faedo, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avvocato)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 iulie 2017, OZ/BEI (T-607/16, nepublicată, EU:T:2017:495), în măsura în care a respins, pe de o parte, concluziile în despăgubire formulate de OZ în acțiunea sa, întemeiate pe răspunderea Băncii Europene de Investiții (BEI) pentru pretinsele nelegalități săvârșite în cadrul procedurii de anchetă, inclusiv încălcarea dreptului recurentei la soluționarea cauzei sale în mod echitabil, precum și, pe de altă parte, concluziile în anulare care figurau în această acțiune. |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 iulie 2017, OZ/BEI (T-607/16, nepublicată, EU:T:2017:495), în măsura în care a respins, pe de o parte, concluziile în despăgubire formulate de OZ în acțiunea sa, întemeiate pe răspunderea Băncii Europene de Investiții (BEI) pentru pretinsele nelegalități săvârșite în cadrul procedurii de anchetă, inclusiv încălcarea dreptului recurentei la soluționarea cauzei sale în mod echitabil, precum și, pe de altă parte, concluziile în anulare care figurau în această acțiune.

| 2) | Respinge în rest recursul. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest recursul.

| 3) | Anulează decizia președintelui Băncii Europene de Investiții, din 16 octombrie 2015, de a nu da curs plângerii pentru hărțuire sexuală depusă de OZ. |
| --- | --- |

3)

Anulează decizia președintelui Băncii Europene de Investiții, din 16 octombrie 2015, de a nu da curs plângerii pentru hărțuire sexuală depusă de OZ.

| 4) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

4)

Respinge în rest acțiunea.

| 5) | Obligă Banca Europeană de Investiții să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de OZ, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și procedurii de recurs. |
| --- | --- |

5)

Obligă Banca Europeană de Investiții să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de OZ, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și procedurii de recurs.

---

(1)  JO C 437, 18.12.2017.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/5

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/H. (C-582/17), R. (C-583/17)

(Cauzele conexate C-582/17 și C-583/17) (1)

(Trimitere preliminară - Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională - Regulamentul (UE) nr. 604/2013 - Articolul 18 alineatul (1) literele (b)-(d) - Articolul 23 alineatul (1) - Articolul 24 alineatul (1) - Procedură de reprimire - Criterii de responsabilitate - Cerere nouă prezentată în alt stat membru - Articolul 20 alineatul (5) - Proces de determinare în curs - Retragerea cererii - Articolul 27 - Căi de atac)

(2019/C 206/06)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Recurent: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Intimați: H. (C-582/17), R. (C-583/17)

Dispozitivul

Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid trebuie să fie interpretat în sensul că un resortisant al unei țări terțe care a introdus o cerere de protecție internațională într-un prim stat membru, apoi a părăsit acest stat membru și a introdus ulterior o nouă cerere de protecție internațională într-un al doilea stat membru:

| — | nu poate invoca, în principiu, în cadrul unei căi de atac formulate în temeiul articolul 27 alineatul (1) din regulamentul respectiv, în acest al doilea stat membru, împotriva unei decizii de transfer luate în privința sa, criteriul de responsabilitate prevăzut la articolul 9 din regulamentul menționat; |
| --- | --- |

—

nu poate invoca, în principiu, în cadrul unei căi de atac formulate în temeiul articolul 27 alineatul (1) din regulamentul respectiv, în acest al doilea stat membru, împotriva unei decizii de transfer luate în privința sa, criteriul de responsabilitate prevăzut la articolul 9 din regulamentul menționat;

| — | poate, prin excepție, să invoce acest criteriu de responsabilitate în cadrul unei asemenea căi de atac, într-o situație care intră sub incidența articolului 20 alineatul (5) din același regulament, dacă respectivul resortisant al unei țări terțe a transmis autorității competente a statului membru solicitant elemente care stabilesc în mod vădit că acesta ar trebui considerat ca fiind statul membru responsabil de examinarea cererii, în temeiul criteriului de responsabilitate menționat. |
| --- | --- |

—

poate, prin excepție, să invoce acest criteriu de responsabilitate în cadrul unei asemenea căi de atac, într-o situație care intră sub incidența articolului 20 alineatul (5) din același regulament, dacă respectivul resortisant al unei țări terțe a transmis autorității competente a statului membru solicitant elemente care stabilesc în mod vădit că acesta ar trebui considerat ca fiind statul membru responsabil de examinarea cererii, în temeiul criteriului de responsabilitate menționat.

---

(1)  JO C 424, 11.12.2017.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom — Regatul Unit) — Peter Bosworth, Colin Hurley/Arcadia Petroleum Limited și alții

(Cauza C-603/17) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiu de libertate, securitate și justiție - Cooperarea judiciară în materie civilă - Convenția de la Lugano II - Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Titlul II secțiunea 5 (articolele 18-21) - Competența în materia contractelor individuale de muncă)

(2019/C 206/07)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din procedura principală

Recurenți: Peter Bosworth, Colin Hurley

Intimate: Arcadia Petroleum Limited și alții

Dispozitivul

Dispozițiile titlului II secțiunea 5 (articolele 18-21) din Convenția privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie civilă și comercială, semnată la 30 octombrie 2007, a cărei încheiere a fost aprobată în numele Comunității prin Decizia 2009/430/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2008 trebuie să fie interpretate în sensul că un contract încheiat între o societate și o persoană fizică ce exercită funcția de director al acesteia nu creează o legătură de subordonare între aceștia și, prin urmare, nu poate fi calificat drept „contract individual de muncă”, în sensul dispozițiilor menționate, atunci când, chiar dacă acționarul sau acționarii acestei societăți au puterea de a înceta contractul amintit, persoana respectivă este în măsură să decidă sau decide efectiv termenii contractului menționat și dispune de o putere autonomă de control al administrării cotidiene a afacerilor societății amintite, precum și al exercitării propriilor sale atribuții.

---

(1)  JO C 437, 18.12.2017.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Najwyższy — Polonia) — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A./Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

(Cauza C-617/17) (1)

(Trimitere preliminară - Concurență - Articolul 82 CE - Abuz de poziție dominantă - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 3 alineatul (1) - Aplicarea dreptului național al concurenței - Decizie a autorității naționale de concurență privind aplicarea unei amenzi în temeiul dreptului național și a unei amenzi în temeiul dreptului Uniunii - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 50 - Principiul ne bis in idem - Aplicabilitate)

(2019/C 206/08)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Najwyższy

Părțile din procedura principală

Reclamantă și recurentă: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.

Pârât și intimat în recurs: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

cu participarea: Edward Dętka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol Sp. z o.o. w Piekarach Śląskich, Ommer Polska Sp. z o.o. w Krapkowicach, Glimat Marcinek i S-ka spółka jawna w Gliwicach, Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi Sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer-Polska Sp. z o.o. w Nowinach, Pietrzak B. B. Beata Pietrzak, Bogdan Pietrzak Spółka jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, HTS Polska Sp. z o.o., Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski spółka jawna w Puszczykowie, Bożena Kubalańca, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz Sp. z o.o. w Radzikowicach, Janusz Walocha, Marek Grzegolec

Dispozitivul

Principiul ne bis in idem, prevăzut la articolul 50 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la 7 decembrie 2000 la Nisa, trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o autoritate națională de concurență să aplice unei întreprinderi, în cadrul aceleiași decizii, o amendă pentru încălcarea dreptului național al concurenței și o amendă pentru încălcarea articolului 82 CE. Într-o astfel de situație, autoritatea națională de concurență trebuie totuși să se asigure că amenzile considerate împreună sunt proporționale cu natura încălcării.

---

(1)  JO C 104, 19.3.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/8

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — procedură inițiată de Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Cauza C-638/17) (1)

(Trimitere preliminară - Structura și ratele accizelor aplicate tutunului prelucrat - Directiva 2011/64/UE - Articolul 4 alineatul (1) litera (a) - Noțiunea „trabucuri sau țigări de foi” - Rulouri de tutun cu un înveliș exterior din tutun natural acoperit parțial cu un strat suplimentar de hârtie)

(2019/C 206/09)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

cu participarea:„Skonis ir kvapas” UAB

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2011/64/UE a Consiliului din 21 iunie 2011 privind structura și ratele accizelor aplicate tutunului prelucrat trebuie interpretat în sensul că produsele din tutun precum cele în discuție în litigiul principal, al căror înveliș exterior din tutun natural este acoperit parțial cu un strat suplimentar de hârtie la nivelul filtrului, care poate determina o asemănare vizuală a acestor produse cu țigaretele, intră în categoria trabucurilor sau a țigărilor de foi, în sensul acestei dispoziții.

---

(1)  JO C 52, 12.2.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — ÖKO-Test Verlag GmbH/Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG

(Cauza C-690/17) (1)

(Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Mărci - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 9 alineatul (1) - Directiva 2008/95/CE - Articolul 5 alineatele (1) și (2) - Drepturi conferite de marcă - Marcă individuală constituită dintr-un certificat de testare)

(2019/C 206/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Apelantă: ÖKO-Test Verlag GmbH

Intimată: Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG

Dispozitivul

| 1) | Articolul 9 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca [Uniunii Europene] și articolul 5 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretate în sensul că nu îndreptățesc titularul unei mărci individuale constituite dintr-un certificat de testare să se opună aplicării, de către un terț, a unui semn identic sau similar cu acea marcă pe produse care nu sunt nici identice și nici similare cu produsele sau cu serviciile pentru care este înregistrată marca respectivă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca [Uniunii Europene] și articolul 5 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretate în sensul că nu îndreptățesc titularul unei mărci individuale constituite dintr-un certificat de testare să se opună aplicării, de către un terț, a unui semn identic sau similar cu acea marcă pe produse care nu sunt nici identice și nici similare cu produsele sau cu serviciile pentru care este înregistrată marca respectivă.

| 2) | Articolul 9 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 și articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2008/95 trebuie interpretate în sensul că îndreptățesc titularul unei mărci individuale de renume, constituită dintr-un certificat de testare, să împiedice aplicarea de către un terț a unui semn identic sau similar cu această marcă pe produse care nu sunt nici identice și nici similare cu cele pentru care este înregistrată marca respectivă, cu condiția să se demonstreze că, prin această aplicare, acest terț obține foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele aceleiași mărci ori aduce atingere acestui caracter distinctiv sau acestui renume și că, în acest caz, terțul menționat nu a făcut dovada existenței unui „motiv întemeiat”, în sensul acestor dispoziții, în sprijinul unei astfel de aplicări. |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 și articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2008/95 trebuie interpretate în sensul că îndreptățesc titularul unei mărci individuale de renume, constituită dintr-un certificat de testare, să împiedice aplicarea de către un terț a unui semn identic sau similar cu această marcă pe produse care nu sunt nici identice și nici similare cu cele pentru care este înregistrată marca respectivă, cu condiția să se demonstreze că, prin această aplicare, acest terț obține foloase necuvenite din caracterul distinctiv sau din renumele aceleiași mărci ori aduce atingere acestui caracter distinctiv sau acestui renume și că, în acest caz, terțul menționat nu a făcut dovada existenței unui „motiv întemeiat”, în sensul acestor dispoziții, în sprijinul unei astfel de aplicări.

---

(1)  JO C 112, 26.3.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/10

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungaria) — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-691/17) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată - Directiva 2006/112/CE - Dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată (TVA) achitate în amonte - Articolul 199 alineatul (1) litera (a) - Taxare inversă - Plată nedatorată a taxei de către beneficiarul serviciilor către prestatori pe baza unei facturi întocmite în mod eronat potrivit normelor taxării inverse - Decizie a autorității fiscale prin care se constată o datorie fiscală în sarcina beneficiarului serviciilor și prin care se respinge o cerere de deducere - Lipsa unei examinări de către autoritatea fiscală a posibilității de restituire a taxei)

(2019/C 206/11)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: PORR Építési Kft.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispozitivul

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2010/45/UE a Consiliului din 13 iulie 2010, precum și principiile proporționalității, neutralității fiscale și efectivității trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei practici a autorității fiscale potrivit căreia, în lipsa suspiciunilor de fraudă, această autoritate refuză unei întreprinderi dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată achitată de această întreprindere, ca beneficiar al serviciilor, fără să fie datorată, furnizorului acestor servicii pe baza unei facturi întocmite de acesta din urmă potrivit normelor aferente regimului obișnuit al taxei pe valoarea adăugată (TVA), în timp ce operațiunea relevantă intra sub incidența mecanismului de taxare inversă, fără ca autoritatea fiscală,

| — | înainte de a refuza dreptul de deducere, să examineze dacă emitentul acestei facturi eronate putea restitui destinatarului acesteia cuantumul TVA-ului achitat fără să fie datorat și putea rectifica factura respectivă în cadrul unei proceduri de autorevizuire, conform reglementării naționale aplicabile, pentru a recupera taxa pe care a plătit-o către trezoreria publică fără să fie datorată sau |
| --- | --- |

—

înainte de a refuza dreptul de deducere, să examineze dacă emitentul acestei facturi eronate putea restitui destinatarului acesteia cuantumul TVA-ului achitat fără să fie datorat și putea rectifica factura respectivă în cadrul unei proceduri de autorevizuire, conform reglementării naționale aplicabile, pentru a recupera taxa pe care a plătit-o către trezoreria publică fără să fie datorată sau

| — | să decidă să restituie ea însăși destinatarului aceleiași facturi taxa pe care acesta a achitat-o fără să fie datorată către emitentul acesteia, pe care ulterior acesta din urmă a plătit-o către trezoreria publică fără să fie datorată. |
| --- | --- |

—

să decidă să restituie ea însăși destinatarului aceleiași facturi taxa pe care acesta a achitat-o fără să fie datorată către emitentul acesteia, pe care ulterior acesta din urmă a plătit-o către trezoreria publică fără să fie datorată.

Aceste principii impun însă ca, în cazul în care restituirea de către furnizorul serviciilor către beneficiarul acestora a TVA-ului facturat fără să fie datorat ar fi imposibilă sau excesiv de dificilă, în special în cazul insolvabilității furnizorului, beneficiarul serviciilor să își poată îndrepta cererea de restituire direct împotriva autorității fiscale.

---

(1)  JO C 112, 26.3.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/11

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 4 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — procedură inițiată de Allianz Vorsorgekasse AG

(Cauza C-699/17) (1)

(Trimitere preliminară - Achiziții publice - Încheierea unor convenții de afiliere la o casă de asigurări ocupaționale însărcinată cu administrarea contribuțiilor de solidaritate profesională - Încheiere care necesită acordul angajaților sau al reprezentaților acestora - Directiva 2014/24/UE - Articolele 49 și 56 TFUE - Principiile egalității de tratament și nediscriminării - Obligația de transparență)

(2019/C 206/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Allianz Vorsorgekasse AG

cu participarea: Bundestheater-Holding GmbH, Burgtheater GmbH, Wiener Staatsoper GmbH, Volksoper Wien GmbH, ART for ART Theaterservice GmbH, fair-finance Vorsorgekasse AG

Dispozitivul

Articolele 49 și 56 TFUE, principiile egalității de tratament, nediscriminării și obligația de transparență trebuie interpretate în sensul că sunt aplicabile încheierii unei convenții de afiliere între un angajator, organism de drept public, și o casă de asigurări ocupaționale, în vederea administrării și plasamentului contribuțiilor destinate finanțării indemnizațiilor compensatorii plătite salariaților acestui angajator, chiar dacă încheierea unei asemenea convenții nu este rezultatul exclusiv al voinței angajatorului menționat, ci impune acordul fie al personalului, fie al comitetului de întreprindere.

---

(1)  JO C 104, 19.3.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/12

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 aprilie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Spania) — Cobra Servicios Auxiliares SA/José David Sánchez Iglesias (C-29/18), José Ramón Fiuza Asorey (C-30/18), Jesús Valiño Lopez (C-44/18), FOGASA (C-29/18 și C-44/18), Incatema SL

(Cauzele conexate C-29/18, C-30/18 și C-44/18) (1)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Directiva 1999/70/CE - Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP - Clauza 4 - Principiul nediscriminării - Noțiunea de „condiții de încadrare în muncă” - Caracterul comparabil al situațiilor - Justificare - Noțiunea de „motive obiective” - Indemnizație în cazul rezilierii unui contract de muncă pe durată nedeterminată pentru un motiv obiectiv - Indemnizație mai redusă plătită la expirarea termenului unui contract de muncă „pentru sarcini ocazionale”)

(2019/C 206/13)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Părțile din procedura principală

Apelantă: Cobra Servicios Auxiliares SA

Intimați: José David Sánchez Iglesias (C-29/18), José Ramón Fiuza Asorey (C-30/18), Jesús Valiño Lopez (C-44/18), FOGASA (C-29/18 și C-44/18), Incatema SL

Dispozitivul

Clauza 4 punctul 1 din Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale potrivit căreia, într-o situație precum cea în discuție în litigiile principale, în care rezilierea contractului de prestări de servicii încheiat de angajator cu unul dintre clienții săi, pe de o parte, a avut drept consecință încetarea contractelor de muncă pentru sarcini ocazionale dintre acest angajator și anumiți lucrători și, pe de altă parte, a determinat concedierea colectivă, întemeiată pe un motiv obiectiv, a unor lucrători pe durată nedeterminată angajați de respectivul angajator, indemnizația pentru încetarea raportului de muncă plătită primilor lucrători menționați este inferioară celei acordate lucrătorilor pe durată nedeterminată.

---

(1)  JO C 142, 23.4.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/12

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 aprilie 2019 — CJ/Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor

(Cauza C-139/18 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Agent contractual - Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) - Raport de evaluare - Exercițiul de evaluare 2011 - Cerere de anulare a deciziei de închidere a raportului de evaluare)

(2019/C 206/14)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: CJ (reprezentant: V. Kolias, dikigoros)

Cealaltă parte din procedură: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (reprezentanți: J. Mannheim, A. Daume, agenți, D. Waelbroeck și A. Duron, avocați)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 decembrie 2017, CJ/ECDC (T-602/16, nepublicată, EU:T:2017:893). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 decembrie 2017, CJ/ECDC (T-602/16, nepublicată, EU:T:2017:893).

| 2) | Anulează decizia evaluatorului de apel al Centrului European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) din 21 septembrie 2015 prin care a rămas definitiv raportul de evaluare al lui CJ pentru anul 2011. |
| --- | --- |

2)

Anulează decizia evaluatorului de apel al Centrului European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) din 21 septembrie 2015 prin care a rămas definitiv raportul de evaluare al lui CJ pentru anul 2011.

| 3) | Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de CJ, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei de recurs. |
| --- | --- |

3)

Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de CJ, aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei de recurs.

---

(1)  JO C 211, 18.6.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/13

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 10 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy w Sopocie — Polonia) — procedură inițiată de H. W.

(Cauza C-214/18) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2006/112/CE - Taxă pe valoarea adăugată (TVA) - Executor judecătoresc - Executare silită - Onorarii stabilite prin lege - Practică administrativă a autorităților naționale competente de a considera că valoarea acestor onorarii include TVA-ul - Principiile neutralității și proporționalității)

(2019/C 206/15)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy w Sopocie

Părțile din procedura principală

H. W.

cu participarea: PSM „K”, Aleksandra Treder, acționând în calitate de executor judecătoresc pe lângă Sąd Rejonowy w Sopocie

Dispozitivul

Dispozițiile Directivei 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2013/43/UE a Consiliului din 22 iulie 2013, precum și principiile neutralității taxei pe valoarea adăugată (TVA) și proporționalității trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei practici administrative a autorităților naționale competente, cum este cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia TVA-ul aferent prestărilor de servicii furnizate de un executor judecătoresc în cadrul unei proceduri de executare silită este considerat ca fiind inclus în onorariul perceput de acesta.

---

(1)  JO C 259, 23.7.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/14

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État — Franța) — Syndicat des cadres de la sécurité intérieure/Premier ministre, Ministre de l'Intérieur, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Cauza C-254/18) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2003/88/CE - Organizarea timpului de lucru - Protecția securității și a sănătății lucrătorilor - Timp de lucru maxim săptămânal - Perioada de referință - Caracter variabil sau fix - Derogare - Funcționari din cadrul poliției)

(2019/C 206/16)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamant: Syndicat des cadres de la sécurité intérieure

Pârâți: Premier ministre, Ministre de l'Intérieur, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Dispozitivul

Articolul 6 litera (b), articolul 16 litera (b) și articolul 19 primul paragraf din Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care prevede, pentru calcularea timpului mediu de lucru săptămânal, perioade de referință care încep și se termină la date calendaristice fixe, cu condiția ca această reglementare să cuprindă mecanisme care permit să se asigure că timpul mediu de lucru maxim săptămânal de 48 de ore este respectat în fiecare perioadă de șase luni care se suprapune peste două perioade de referință fixe succesive.

---

(1)  JO C 211, 18.6.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/14

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Poznaniu — Polonia) — Aqua Med sp. z o.o./Irena Skóra

(Cauza C-266/18) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Articolul 1 alineatul (2) - Domeniul de aplicare al directivei - Clauză atributivă de competență teritorială în favoarea instanței determinate în temeiul normelor generale - Articolul 6 alineatul (1) - Control din oficiu al caracterului abuziv - Articolul 7 alineatul (1) - Obligații și competențe ale instanței naționale)

(2019/C 206/17)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Aqua Med sp. z o.o.

Pârâtă: Irena Skóra

Dispozitivul

| 1) | Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că nu este exclusă din domeniul de aplicare al acestei directive o clauză contractuală precum cea în discuție în litigiul principal, care face o trimitere generală la dreptul național aplicabil în ceea ce privește stabilirea competenței judiciare pentru soluționarea litigiilor dintre părțile la contract. |
| --- | --- |

1)

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că nu este exclusă din domeniul de aplicare al acestei directive o clauză contractuală precum cea în discuție în litigiul principal, care face o trimitere generală la dreptul național aplicabil în ceea ce privește stabilirea competenței judiciare pentru soluționarea litigiilor dintre părțile la contract.

| 2) | Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unor norme procedurale, la care face trimitere o clauză contractuală, care îi permit profesionistului să aleagă, în cazul unei acțiuni privind pretinsa neexecutare a unui contract de către consumator, între instanța competentă de la domiciliul pârâtului și cea de la locul de executare a contractului, cu condiția ca alegerea locului de executare a contractului să nu conducă pentru consumator la aplicarea unor condiții procedurale de natură să restrângă în mod excesiv dreptul la o cale de atac efectivă care îi este conferit de ordinea juridică a Uniunii, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale. |
| --- | --- |

2)

Articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unor norme procedurale, la care face trimitere o clauză contractuală, care îi permit profesionistului să aleagă, în cazul unei acțiuni privind pretinsa neexecutare a unui contract de către consumator, între instanța competentă de la domiciliul pârâtului și cea de la locul de executare a contractului, cu condiția ca alegerea locului de executare a contractului să nu conducă pentru consumator la aplicarea unor condiții procedurale de natură să restrângă în mod excesiv dreptul la o cale de atac efectivă care îi este conferit de ordinea juridică a Uniunii, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

---

(1)  JO C 249, 16.7.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 10 aprilie 2019 — The Green Effort Ltd/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Fédération internationale de l’automobile (FIA)

(Cauza C-282/18 P) (1)

(Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Procedura căii de atac - Termene - Notificare pe cale electronică - Calculul termenelor)

(2019/C 206/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: The Green Effort Ltd (reprezentant: A. Ziehm, Rechtsanwalt)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent), Fédération internationale de l'automobile (FIA) (reprezentanți: M. Hawkins, solicitor, T. Dolde și K. Lüder, Rechtsanwälte)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | The Green Effort Limited suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și pe cele efectuate de Fédération internationale de l’automobile (FIA). |
| --- | --- |

2)

The Green Effort Limited suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și pe cele efectuate de Fédération internationale de l’automobile (FIA).

---

(1)  JO C 285, 13.8.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/16

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-288/18) (1)

(Trimitere preliminară - Tariful vamal comun - Clasificarea mărfurilor - Nomenclatura combinată - Subpozițiile 85285100 și 85285940 - Monitoare cu tehnologia ecranului plat cu cristale lichide care pot afișa semnale provenind de la mașini automate de prelucrare a datelor - Acord privind comerțul cu produse ale tehnologiei informației)

(2019/C 206/19)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Recurentă: X BV

Intimat: Staatssecretaris van Financiën

Dispozitivul

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 927/2012 al Comisiei din 9 octombrie 2012 trebuie interpretată în sensul că, pentru a stabili dacă ecrane plate cu cristale lichide (LCD), concepute și fabricate pentru a afișa atât informații provenind de la o mașină automată de prelucrare a datelor, cât și semnale video compozite din alte surse, trebuie să fie clasificate la subpoziția 85285100 din Nomenclatura combinată sau la subpoziția 85285940 din această nomenclatură, este necesar, atunci când se examinează toate caracteristicile și proprietățile obiective ale acestora, să aprecieze gradul în care ele pot exercita mai multe funcții, cât și nivelul de performanță pe care îl ating în exercitarea acestor funcții, pentru a stabili dacă funcția lor principală este de a fi utilizate în cadrul unui sistem automat de prelucrare a datelor. În acest context, o importanță deosebită trebuie acordată aspectului dacă ele sunt concepute pentru lucrul de la mică distanță. Identitatea utilizatorului ecranului și persoana care prelucrează sau introduce datele în mașina automată de prelucrare a datelor nu este un criteriu pertinent pentru a stabili acest aspect.

---

(1)  JO C 276, 6.8.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/16

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação do Porto — Portugalia) — Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação S.A./Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos, SA

(Cauza C-295/18) (1)

(Trimitere preliminară - Servicii de plată în cadrul pieței interne - Directiva 2007/64/CE - Articolele 2 și 58 - Domeniu de aplicare - Utilizator al serviciilor de plată - Noțiune - Executarea unui ordin de plată emis de un terț cu privire la un cont care nu îi aparține - Lipsa autorizației titularului contului debitat - Operațiune de plată neautorizată)

(2019/C 206/20)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação do Porto

Părțile din procedura principală

Apelantă: Mediterranean Shipping Company (Portugal) — Agentes de Navegação S.A.

Intimați: Banco Comercial Português SA, Caixa Geral de Depósitos, SA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 punctul 1 din Directiva 2007/64/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 97/5/CE, trebuie interpretat în sensul că intră sub incidența noțiunii de „servicii de plată”, în sensul acestei dispoziții, realizarea de debitări directe inițiate de beneficiar într-un cont de plăți care nu îi aparține și pentru care titularul contului astfel debitat nu și-a dat consimțământul. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 punctul 1 din Directiva 2007/64/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 97/7/CE, 2002/65/CE, 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 97/5/CE, trebuie interpretat în sensul că intră sub incidența noțiunii de „servicii de plată”, în sensul acestei dispoziții, realizarea de debitări directe inițiate de beneficiar într-un cont de plăți care nu îi aparține și pentru care titularul contului astfel debitat nu și-a dat consimțământul.

| 2) | Articolul 58 din Directiva 2007/64 trebuie interpretat în sensul că intră sub incidența noțiunii de „utilizator[ al] serviciilor de plată”, în sensul acestuia, titularul unui cont de plăți în care au fost realizate debitări directe fără consimțământul său. |
| --- | --- |

2)

Articolul 58 din Directiva 2007/64 trebuie interpretat în sensul că intră sub incidența noțiunii de „utilizator[ al] serviciilor de plată”, în sensul acestuia, titularul unui cont de plăți în care au fost realizate debitări directe fără consimțământul său.

---

(1)  JO C 259, 23.7.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/17

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 11 aprilie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona — Spania) — ZX/Ryanair DAC

(Cauza C-464/18) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Stabilirea instanței competente pentru soluționarea unei cereri de despăgubire pentru un zbor întârziat - Articolul 7 punctul 5 - Activitatea unei sucursale - Articolul 26 - Prorogare implicită - Necesitatea înfățișării pârâtului)

(2019/C 206/21)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona

Părțile din procedura principală

Reclamant: ZX

Pârâtă: Ryanair DAC

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 punctul 5 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că o instanță a unui stat membru nu este competentă să soluționeze un litigiu referitor la o acțiune în despăgubire formulată în temeiul articolului 7 din Regulamentul nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 și îndreptată împotriva unei companii aeriene stabilite pe teritoriul unui alt stat membru, pentru motivul că această companie deține în circumscripția instanței sesizate o sucursală, fără ca această sucursală să fi fost parte la relația juridică dintre companie și pasagerul în discuție. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 punctul 5 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că o instanță a unui stat membru nu este competentă să soluționeze un litigiu referitor la o acțiune în despăgubire formulată în temeiul articolului 7 din Regulamentul nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 și îndreptată împotriva unei companii aeriene stabilite pe teritoriul unui alt stat membru, pentru motivul că această companie deține în circumscripția instanței sesizate o sucursală, fără ca această sucursală să fi fost parte la relația juridică dintre companie și pasagerul în discuție.

| 2) | Articolul 26 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că acesta nu se aplică într-un caz, cum este cel în discuție în litigiul principal, în care pârâtul nu a prezentat observații sau nu s-a înfățișat în instanță. |
| --- | --- |

2)

Articolul 26 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că acesta nu se aplică într-un caz, cum este cel în discuție în litigiul principal, în care pârâtul nu a prezentat observații sau nu s-a înfățișat în instanță.

---

(1)  JO C 392, 29.10.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 februarie 2019 — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl

(Cauza C-155/19)

(2019/C 206/22)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelante: Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

Intimată: De Vellis Servizi Globali Srl

Întrebările preliminare

| 1) | Prima întrebare






  — | Având în vedere caracteristicile reglementării interne privind ordinea juridică sportivă, Federazione calcistica italiana [Federația Italiană de Fotbal] poate fi calificată drept organism de drept public, întrucât a fost înființată în scopul specific de a răspunde unor necesități de interes general, fără caracter industrial sau comercial? |
| --- | --- | --- |

1)

Prima întrebare

—

Având în vedere caracteristicile reglementării interne privind ordinea juridică sportivă, Federazione calcistica italiana [Federația Italiană de Fotbal] poate fi calificată drept organism de drept public, întrucât a fost înființată în scopul specific de a răspunde unor necesități de interes general, fără caracter industrial sau comercial?

| — | În special, ca urmare a recunoașterii în scopuri sportive a acestei entități publice naționale, este îndeplinită în privința federației condiția teleologică referitoare la recunoașterea sa ca organism de drept public, chiar în lipsa unui act oficial de înființare a unei administrații publice și în pofida bazei sale asociative, în considerarea includerii acesteia într o ordine juridică de specialitate (sportivă) organizată în conformitate cu modele de drept public și în considerarea obligației de a respecta principiile și normele elaborate de Comitato olimpico nazionale italiano [Comitetul Olimpic Național Italian] și de organizațiile sportive internaționale? |
| --- | --- |

—

În special, ca urmare a recunoașterii în scopuri sportive a acestei entități publice naționale, este îndeplinită în privința federației condiția teleologică referitoare la recunoașterea sa ca organism de drept public, chiar în lipsa unui act oficial de înființare a unei administrații publice și în pofida bazei sale asociative, în considerarea includerii acesteia într o ordine juridică de specialitate (sportivă) organizată în conformitate cu modele de drept public și în considerarea obligației de a respecta principiile și normele elaborate de Comitato olimpico nazionale italiano [Comitetul Olimpic Național Italian] și de organizațiile sportive internaționale?

| — | În plus, se poate constata îndeplinirea acestei condiții în privința unei federații sportive precum Federazione italiana giuoco calcio [Federația Italiană de Fotbal], care are capacitate de autofinanțare, în ceea ce privește o activitate care nu este de drept public precum cea dedusă judecății sau, dimpotrivă, trebuie să se considere că prevalează cerința de a asigura în orice caz aplicarea normelor privind achizițiile publice la atribuirea în favoarea unor terți a oricărui tip de contract de către această entitate? |
| --- | --- |

—

În plus, se poate constata îndeplinirea acestei condiții în privința unei federații sportive precum Federazione italiana giuoco calcio [Federația Italiană de Fotbal], care are capacitate de autofinanțare, în ceea ce privește o activitate care nu este de drept public precum cea dedusă judecății sau, dimpotrivă, trebuie să se considere că prevalează cerința de a asigura în orice caz aplicarea normelor privind achizițiile publice la atribuirea în favoarea unor terți a oricărui tip de contract de către această entitate?

| 2) | A doua întrebare






  — | În temeiul raporturilor juridice existente între CONI [Comitetul Olimpic Național Italian] și FIGC — Federazione Italiana Giuoco Calcio [Federația Italiană de Fotbal], cel dintâi exercită asupra celei de a doua o influență dominantă, având în vedere competențele legale de recunoaștere în scopuri sportive a societății, de aprobare a bugetelor anuale, de supraveghere a gestiunii și a funcționării corecte a organelor și de plasare a entității sub administrare judiciară? |
| --- | --- | --- |

2)

A doua întrebare

—

În temeiul raporturilor juridice existente între CONI [Comitetul Olimpic Național Italian] și FIGC — Federazione Italiana Giuoco Calcio [Federația Italiană de Fotbal], cel dintâi exercită asupra celei de a doua o influență dominantă, având în vedere competențele legale de recunoaștere în scopuri sportive a societății, de aprobare a bugetelor anuale, de supraveghere a gestiunii și a funcționării corecte a organelor și de plasare a entității sub administrare judiciară?

| — | Dimpotrivă, astfel de competențe nu sunt suficiente pentru a constata îndeplinirea condiției privind influența publică dominantă proprie organismului de drept public, ca urmare a participării autorizate a președinților și a reprezentanților federațiilor sportive la principalele organe ale Comitato olimpico [Comitetul Olimpic]? |
| --- | --- |

—

Dimpotrivă, astfel de competențe nu sunt suficiente pentru a constata îndeplinirea condiției privind influența publică dominantă proprie organismului de drept public, ca urmare a participării autorizate a președinților și a reprezentanților federațiilor sportive la principalele organe ale Comitato olimpico [Comitetul Olimpic]?

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 22 februarie 2019 — Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl

(Cauza C-156/19)

(2019/C 206/23)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelanți: Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

Intimată: De Vellis Servizi Globali Srl

Întrebările preliminare

| 1) | Prima întrebare






  — | Având în vedere caracteristicile reglementării interne privind ordinea juridică sportivă, Federazione calcistica italiana [Federația Italiană de Fotbal] poate fi calificată drept organism de drept public, întrucât a fost înființată în scopul specific de a răspunde unor necesități de interes general, fără caracter industrial sau comercial? |
| --- | --- | --- |

1)

Prima întrebare

—

Având în vedere caracteristicile reglementării interne privind ordinea juridică sportivă, Federazione calcistica italiana [Federația Italiană de Fotbal] poate fi calificată drept organism de drept public, întrucât a fost înființată în scopul specific de a răspunde unor necesități de interes general, fără caracter industrial sau comercial?

| — | În special, ca urmare a recunoașterii în scopuri sportive a acestei entități publice naționale, este îndeplinită în privința federației condiția teleologică referitoare la recunoașterea sa ca organism de drept public, chiar în lipsa unui act oficial de înființare a unei administrații publice și în pofida bazei sale asociative, în considerarea includerii acesteia într-o ordine juridică de specialitate (sportivă) organizată în conformitate cu modele de drept public și în considerarea obligației de a respecta principiile și normele elaborate de Comitato olimpico nazionale italiano [Comitetul Olimpic Național Italian] și de organizațiile sportive internaționale? |
| --- | --- |

—

În special, ca urmare a recunoașterii în scopuri sportive a acestei entități publice naționale, este îndeplinită în privința federației condiția teleologică referitoare la recunoașterea sa ca organism de drept public, chiar în lipsa unui act oficial de înființare a unei administrații publice și în pofida bazei sale asociative, în considerarea includerii acesteia într-o ordine juridică de specialitate (sportivă) organizată în conformitate cu modele de drept public și în considerarea obligației de a respecta principiile și normele elaborate de Comitato olimpico nazionale italiano [Comitetul Olimpic Național Italian] și de organizațiile sportive internaționale?

| — | În plus, se poate constata îndeplinirea acestei condiții în privința unei federații sportive precum Federazione italiana giuoco calcio [Federația Italiană de Fotbal], care are capacitate de autofinanțare, în ceea ce privește o activitate care nu este de drept public precum cea dedusă judecății sau, dimpotrivă, trebuie să se considere că prevalează cerința de a asigura în orice caz aplicarea normelor privind achizițiile publice la atribuirea în favoarea unor terți a oricărui tip de contract de către această entitate? |
| --- | --- |

—

În plus, se poate constata îndeplinirea acestei condiții în privința unei federații sportive precum Federazione italiana giuoco calcio [Federația Italiană de Fotbal], care are capacitate de autofinanțare, în ceea ce privește o activitate care nu este de drept public precum cea dedusă judecății sau, dimpotrivă, trebuie să se considere că prevalează cerința de a asigura în orice caz aplicarea normelor privind achizițiile publice la atribuirea în favoarea unor terți a oricărui tip de contract de către această entitate?

| 2) | A doua întrebare






  — | În temeiul raporturilor juridice existente între CONI [Comitetul Olimpic Național Italian] și FIGC — Federazione Italiana Giuoco Calcio [Federația Italiană de Fotbal], cel dintâi exercită asupra celei de a doua o influență dominantă, având în vedere competențele legale de recunoaștere în scopuri sportive a societății, de aprobare a bugetelor anuale, de supraveghere a gestiunii și a funcționării corecte a organelor și de plasare a entității sub administrare judiciară? |
| --- | --- | --- |

2)

A doua întrebare

—

În temeiul raporturilor juridice existente între CONI [Comitetul Olimpic Național Italian] și FIGC — Federazione Italiana Giuoco Calcio [Federația Italiană de Fotbal], cel dintâi exercită asupra celei de a doua o influență dominantă, având în vedere competențele legale de recunoaștere în scopuri sportive a societății, de aprobare a bugetelor anuale, de supraveghere a gestiunii și a funcționării corecte a organelor și de plasare a entității sub administrare judiciară?

| — | Dimpotrivă, astfel de competențe nu sunt suficiente pentru a constata îndeplinirea condiției privind influența publică dominantă proprie organismului de drept public, ca urmare a participării autorizate a președinților și a reprezentanților federațiilor sportive la principalele organe ale Comitato olimpico [Comitetul Olimpic]? |
| --- | --- |

—

Dimpotrivă, astfel de competențe nu sunt suficiente pentru a constata îndeplinirea condiției privind influența publică dominantă proprie organismului de drept public, ca urmare a participării autorizate a președinților și a reprezentanților federațiilor sportive la principalele organe ale Comitato olimpico [Comitetul Olimpic]?

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italia) — HB/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(Cauza C-168/19)

(2019/C 206/24)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia

Părțile din procedura principală

Reclamant: HB

Pârât: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Întrebarea preliminară

Articolele 18 și 21 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun ca o reglementare a unui stat membru să prevadă, pentru o persoană care are reședința în alt stat membru și care a obținut venituri exclusiv în primul stat membru, dar care nu are cetățenia celui de al doilea stat, o impozitare a venitului fără facilitățile fiscale din acesta din urmă?

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italia) la 25 februarie 2019 — IC/Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(Cauza C-169/19)

(2019/C 206/25)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte dei Conti — Sezione giurisdizionale per la Regione Puglia

Părțile din procedura principală

Reclamant: IC

Pârât: Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

Întrebarea preliminară

Articolele 18 și 21 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun ca o reglementare a unui stat membru să prevadă, pentru o persoană care are reședința în alt stat membru și care a obținut venituri exclusiv în primul stat membru, dar care nu are cetățenia celui de al doilea stat, o impozitare a venitului fără facilitățile fiscale din acesta din urmă?

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Frankfurt am Main (Germania) la 27 februarie 2019 — OI/Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

(Cauza C-191/19)

(2019/C 206/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Frankfurt am Main

Părțile din procedura principală

Reclamantă: OI

Pârâtă: Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA

Întrebările preliminare

| 1) | Modificarea rezervării unui pasager aerian care dispune de o rezervare confirmată pentru un anumit zbor și căruia, atunci când se prezintă la aeroport în vederea efectuării înregistrării, i se atribuie un loc pentru un zbor ulterior împotriva voinței sale, constituie un caz de refuz la îmbarcare în sensul articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 (1), în cazul în care zborul pentru care pasagerul dispune de o rezervare confirmată este totuși efectuat? |
| --- | --- |

1)

Modificarea rezervării unui pasager aerian care dispune de o rezervare confirmată pentru un anumit zbor și căruia, atunci când se prezintă la aeroport în vederea efectuării înregistrării, i se atribuie un loc pentru un zbor ulterior împotriva voinței sale, constituie un caz de refuz la îmbarcare în sensul articolului 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 261/2004 (1), în cazul în care zborul pentru care pasagerul dispune de o rezervare confirmată este totuși efectuat?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare,: articolul 5 alineatul (1) litera (c) punctul (iii) din Regulamentul nr. 261/2004 se aplică prin analogie în cazurile de refuz la îmbarcare vizate la articolul 4 alineatul (3) din regulamentul menționat? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare,: articolul 5 alineatul (1) litera (c) punctul (iii) din Regulamentul nr. 261/2004 se aplică prin analogie în cazurile de refuz la îmbarcare vizate la articolul 4 alineatul (3) din regulamentul menționat?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Saarbrücken (Germania) la 5 martie 2019 — SM/Sparkasse Saarbrücken

(Cauza C-209/19)

(2019/C 206/27)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Saarbrücken

Părțile din procedura principală

Reclamant: SM

Pârâtă: Sparkasse Saarbrücken

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că informațiile necesare privind „termenul” sau „alte condiții pentru exercitarea [dreptului de retragere]” includ, de asemenea, condițiile privind data de la care începe să curgă termenul de retragere? |
| --- | --- |

1.

Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că informațiile necesare privind „termenul” sau „alte condiții pentru exercitarea [dreptului de retragere]” includ, de asemenea, condițiile privind data de la care începe să curgă termenul de retragere?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (a):
  Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 se opune unei interpretări în sensul că o informație cu privire la retragere este „clară” și „concisă” atunci când nu menționează ca atare în mod exhaustiv, în privința declanșării termenului de retragere, informațiile obligatorii care trebuie furnizate pentru declanșarea termenului, ci face trimitere în acest sens la o dispoziție națională — în speță, articolul 492 alineatul (2) din BGB, în versiunea aplicabilă până la 12 iunie 2014 — care, la rândul său, face trimitere la alte dispoziții naționale — în speță, la articolul 247 paragrafele 3-13 din EGBGB în versiunea aplicabilă până la 12 iunie 2014 —, consumatorul fiind, așadar, obligat să citească numeroase acte normative diferite pentru a se lămuri în ceea ce privește informațiile obligatorii care trebuie furnizate, astfel încât termenul de retragere cu privire la contractul său de împrumut să înceapă să curgă? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (a):

Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 se opune unei interpretări în sensul că o informație cu privire la retragere este „clară” și „concisă” atunci când nu menționează ca atare în mod exhaustiv, în privința declanșării termenului de retragere, informațiile obligatorii care trebuie furnizate pentru declanșarea termenului, ci face trimitere în acest sens la o dispoziție națională — în speță, articolul 492 alineatul (2) din BGB, în versiunea aplicabilă până la 12 iunie 2014 — care, la rândul său, face trimitere la alte dispoziții naționale — în speță, la articolul 247 paragrafele 3-13 din EGBGB în versiunea aplicabilă până la 12 iunie 2014 —, consumatorul fiind, așadar, obligat să citească numeroase acte normative diferite pentru a se lămuri în ceea ce privește informațiile obligatorii care trebuie furnizate, astfel încât termenul de retragere cu privire la contractul său de împrumut să înceapă să curgă?

| 3. | În cazul în care răspunsul la întrebarea (b) este negativ (neexistând în principiu rezerve în ceea ce privește trimiterea la normele naționale):
  Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 se opune unei interpretări în sensul că o informație cu privire la retragere este „clară” și „concisă” atunci când trimiterea la o dispoziție națională — în speță, articolul 492 alineatul (2) din BGB în versiunea aplicabilă în perioada 30 iulie 2010-12 iunie 2014 — care, la rândul său, face trimitere la o altă dispoziție națională — în speță, la articolul 247 paragrafele 3-13 din EGBGB în versiunea aplicabilă în perioada 4 august 2011-12 iunie 2014 —, determină în mod obligatoriu faptul că consumatorul, dincolo de simpla lectură a dispozițiilor, trebuie să efectueze o analiză juridică — cum ar fi să stabilească dacă împrumutul i-a fost acordat în condițiile normale aplicabile contractelor garantate prin ipotecă și finanțării acestora —, pentru a dobândi claritate în ceea ce privește informațiile obligatorii care trebuie furnizate, astfel încât termenul de retragere cu privire la contractul său de împrumut să înceapă să curgă? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care răspunsul la întrebarea (b) este negativ (neexistând în principiu rezerve în ceea ce privește trimiterea la normele naționale):

Articolul 10 alineatul (2) litera (p) din Directiva 2008/48 se opune unei interpretări în sensul că o informație cu privire la retragere este „clară” și „concisă” atunci când trimiterea la o dispoziție națională — în speță, articolul 492 alineatul (2) din BGB în versiunea aplicabilă în perioada 30 iulie 2010-12 iunie 2014 — care, la rândul său, face trimitere la o altă dispoziție națională — în speță, la articolul 247 paragrafele 3-13 din EGBGB în versiunea aplicabilă în perioada 4 august 2011-12 iunie 2014 —, determină în mod obligatoriu faptul că consumatorul, dincolo de simpla lectură a dispozițiilor, trebuie să efectueze o analiză juridică — cum ar fi să stabilească dacă împrumutul i-a fost acordat în condițiile normale aplicabile contractelor garantate prin ipotecă și finanțării acestora —, pentru a dobândi claritate în ceea ce privește informațiile obligatorii care trebuie furnizate, astfel încât termenul de retragere cu privire la contractul său de împrumut să înceapă să curgă?

---

(1)  JO 2008, L 133, p. 66.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 11 martie 2019 — WQ/Land Berlin

(Cauza C-216/19)

(2019/C 206/28)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din procedura principală

Reclamant: WQ

Pârât: Land Berlin

Întrebările preliminare

| 1) | Proprietarul unor hectare eligibile pentru ajutor are la dispoziție această suprafață în sensul articolului 24 alineatul (2) prima teză din Regulamentul nr. 1307/2013 (1) în cazul în care niciun terț nu are vreun drept de utilizare, în special vreun drept de utilizare obținut de la proprietar ori respectiva suprafață se află la dispoziția terțului sau nu se află la dispoziția nimănui în cazul în care terțul o utilizează în mod efectiv în scopuri agricole, fără a avea un drept de utilizare? |
| --- | --- |

1)

Proprietarul unor hectare eligibile pentru ajutor are la dispoziție această suprafață în sensul articolului 24 alineatul (2) prima teză din Regulamentul nr. 1307/2013 (1) în cazul în care niciun terț nu are vreun drept de utilizare, în special vreun drept de utilizare obținut de la proprietar ori respectiva suprafață se află la dispoziția terțului sau nu se află la dispoziția nimănui în cazul în care terțul o utilizează în mod efectiv în scopuri agricole, fără a avea un drept de utilizare?

| 2) | Formularea „orice suprafață care a dat dreptul la plăți în 2008 în cadrul schemei de plată unică sau al schemei de plată unică pe suprafață, prevăzute la titlul III și, respectiv, la titlul IVA din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 (2)” de la articolul 32 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1307/2013 trebuie să fie interpretată în sensul că, în anul 2008, suprafețele trebuie să fi îndeplinit condițiile impuse de titlul III și, respectiv, de titlul IVA din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 pentru a da dreptul la plăți în cadrul schemei de plată unică sau al schemei de plată unică pe suprafață? |
| --- | --- |

2)

Formularea „orice suprafață care a dat dreptul la plăți în 2008 în cadrul schemei de plată unică sau al schemei de plată unică pe suprafață, prevăzute la titlul III și, respectiv, la titlul IVA din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 (2)” de la articolul 32 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1307/2013 trebuie să fie interpretată în sensul că, în anul 2008, suprafețele trebuie să fi îndeplinit condițiile impuse de titlul III și, respectiv, de titlul IVA din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 pentru a da dreptul la plăți în cadrul schemei de plată unică sau al schemei de plată unică pe suprafață?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: Formularea „orice suprafață care a dat dreptul la plăți în 2008 în cadrul schemei de plată unică sau al schemei de plată unică pe suprafață, prevăzute la titlul III și, respectiv, la titlul IVA din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003” de la articolul 32 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1307/2013 trebuie să fie interpretată în sensul că, pentru calificarea ca suprafață eligibilă pentru ajutor în sensul articolului 32 alineatul (2) litera (b) punctul (ii) din Regulamentul nr. 1307/2013 a unei suprafețe împădurite în temeiul articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 (3), este necesar ca, pentru acea suprafață, să se fi uzat de un drept de plată a ajutorului de retragere a terenului din circuitul agricol sau de un alt drept de plată în sensul articolului 44 alineatul (1) sau al articolului 54 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: Formularea „orice suprafață care a dat dreptul la plăți în 2008 în cadrul schemei de plată unică sau al schemei de plată unică pe suprafață, prevăzute la titlul III și, respectiv, la titlul IVA din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003” de la articolul 32 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1307/2013 trebuie să fie interpretată în sensul că, pentru calificarea ca suprafață eligibilă pentru ajutor în sensul articolului 32 alineatul (2) litera (b) punctul (ii) din Regulamentul nr. 1307/2013 a unei suprafețe împădurite în temeiul articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1257/1999 (3), este necesar ca, pentru acea suprafață, să se fi uzat de un drept de plată a ajutorului de retragere a terenului din circuitul agricol sau de un alt drept de plată în sensul articolului 44 alineatul (1) sau al articolului 54 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003?

| 4) | În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare: Formularea „orice suprafață care a dat dreptul la plăți în 2008 în cadrul schemei de plată unică sau al schemei de plată unică pe suprafață, prevăzute la titlul III și, respectiv, la titlul IVA din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003” de la articolul 32 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1307/2013 trebuie să fie interpretată în sensul că, pentru calificarea ca suprafață eligibilă pentru ajutor în sensul articolului 32 alineatul (2) litera (b) punctul (ii) din Regulamentul nr. 1307/2013 a unei suprafețe împădurite în temeiul articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1257/1999, este necesar ca fermierul să fi depus în anul 2008 o cerere în conformitate cu articolul 22 alineatul (1) și/sau cu articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 și să fi îndeplinit celelalte condiții prealabile pentru o plată directă prevăzute la titlul III și, respectiv, la titlul IVA? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare: Formularea „orice suprafață care a dat dreptul la plăți în 2008 în cadrul schemei de plată unică sau al schemei de plată unică pe suprafață, prevăzute la titlul III și, respectiv, la titlul IVA din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003” de la articolul 32 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul nr. 1307/2013 trebuie să fie interpretată în sensul că, pentru calificarea ca suprafață eligibilă pentru ajutor în sensul articolului 32 alineatul (2) litera (b) punctul (ii) din Regulamentul nr. 1307/2013 a unei suprafețe împădurite în temeiul articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1257/1999, este necesar ca fermierul să fi depus în anul 2008 o cerere în conformitate cu articolul 22 alineatul (1) și/sau cu articolul 34 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 și să fi îndeplinit celelalte condiții prealabile pentru o plată directă prevăzute la titlul III și, respectiv, la titlul IVA?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului (JO 2013, L 347, p. 608).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO 2003, L 270, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 49, p. 177).

(3)  Regulamentul (CE) NR. 1257/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) și de modificare și abrogare a unor regulamente (JO 1999, L 160, p. 80, Ediție specială, 03/vol. 28, p. 134).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 11 martie 2019 — Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

(Cauza C-219/19)

(2019/C 206/29)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Parsec Fondazione Parco delle Scienze e della Cultura

Pârâți: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità nazionale anticorruzione (ANAC)

Întrebarea preliminară

Considerentul (14) al Directivei 2014/24/UE (1) coroborat cu articolul 19 alineatul (1) și cu articolul 80 alineatul (2) din această directivă se opune unei norme precum articolul 46 din Decretul legislativ nr. 50 din 18 aprilie 2016, prin care Italia a transpus în ordinea sa juridică Directivele 2014/23/UE (2), 2014/24/UE și 2014/25/UE (3), care permite doar operatorilor economici constituiți în formele juridice menționate la acest articol să participe la procedurile de cerere de ofertă pentru atribuirea „serviciilor de arhitectură și de inginerie”, având ca efect excluderea de la participarea la aceste proceduri a operatorilor economici care acordă astfel de prestații prin recurgerea la o altă formă juridică?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

(2)  Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (JO 2014, L 94, p. 1).

(3)  Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directivei 2004/17/CΕ (JO 2014, L 94, p. 243).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 20 martie 2019 — EZ/Republica Federală Germania

(Cauza C-238/19)

(2019/C 206/30)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Hannover

Părțile din procedura principală

Reclamant: EZ

Pârâtă: Republica Federală Germania

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 9 alineatul (2) litera (e) din Directiva 2011/95/UE (1) trebuie interpretat în sensul că „refuzul de a efectua serviciul militar în situații de conflict” nu implică în mod necesar faptul că persoana în cauză a refuzat să efectueze serviciul militar în cadrul unei proceduri formale de refuz, în cazul în care legislația statului de origine nu prevede un drept de a refuza efectuarea serviciului militar? |
| --- | --- |

1.

Articolul 9 alineatul (2) litera (e) din Directiva 2011/95/UE (1) trebuie interpretat în sensul că „refuzul de a efectua serviciul militar în situații de conflict” nu implică în mod necesar faptul că persoana în cauză a refuzat să efectueze serviciul militar în cadrul unei proceduri formale de refuz, în cazul în care legislația statului de origine nu prevede un drept de a refuza efectuarea serviciului militar?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:
  Prin „refuzul de a efectua serviciul militar în situații de conflict”, articolul 9 alineatul (2) litera (e) din Directiva 2011/95/UE protejează și persoanele care, după expirarea perioadei de amânare a serviciul militar, nu se pun la dispoziția administrației militare din țara de origine și se sustrag înrolării forțate prin fugă? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

Prin „refuzul de a efectua serviciul militar în situații de conflict”, articolul 9 alineatul (2) litera (e) din Directiva 2011/95/UE protejează și persoanele care, după expirarea perioadei de amânare a serviciul militar, nu se pun la dispoziția administrației militare din țara de origine și se sustrag înrolării forțate prin fugă?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare:
  Articolul 9 alineatul 2 litera (e) din Directiva 2011/95/UE trebuie interpretat în sensul că serviciul militar efectuat de un recrut care nu cunoaște viitorul domeniu militar în care va fi utilizat ar include în mod direct sau indirect „comiterea unor infracțiuni sau îndeplinirea unor acte care intră sub incidența motivelor de excludere prevăzute la articolul 12 alineatul (2)” doar din cauza faptului că armata țării sale de origine comite în mod repetat și sistematic astfel de infracțiuni sau acte utilizând recruți? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare:

Articolul 9 alineatul 2 litera (e) din Directiva 2011/95/UE trebuie interpretat în sensul că serviciul militar efectuat de un recrut care nu cunoaște viitorul domeniu militar în care va fi utilizat ar include în mod direct sau indirect „comiterea unor infracțiuni sau îndeplinirea unor acte care intră sub incidența motivelor de excludere prevăzute la articolul 12 alineatul (2)” doar din cauza faptului că armata țării sale de origine comite în mod repetat și sistematic astfel de infracțiuni sau acte utilizând recruți?

| 4. | Articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2011/95/UE trebuie interpretat în sensul că, și în cazul unei urmăriri penale în sensul articolului 9 alineatul (2) litera (e) din Directiva 2011/95/UE, conform articolului 2 litera (d) din aceeași directivă, motivele menționate la articolul 10 din Directiva 2011/95/UE trebuie să fie legate de actele de persecuție prevăzute la articolul 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2011/95/UE sau de lipsa de protecție împotriva unor astfel de acte? |
| --- | --- |

4.

Articolul 9 alineatul (3) din Directiva 2011/95/UE trebuie interpretat în sensul că, și în cazul unei urmăriri penale în sensul articolului 9 alineatul (2) litera (e) din Directiva 2011/95/UE, conform articolului 2 litera (d) din aceeași directivă, motivele menționate la articolul 10 din Directiva 2011/95/UE trebuie să fie legate de actele de persecuție prevăzute la articolul 9 alineatele (1) și (2) din Directiva 2011/95/UE sau de lipsa de protecție împotriva unor astfel de acte?

| 5. | În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, legătura prevăzută la articolul 9 alineatul (3) coroborat cu articolul 2 litera (d) din Directiva 2011/95/UE între urmărirea penală sau aplicarea unor sancțiuni penale ca urmare a refuzului de a efectua serviciul militar și motivul de persecuție se menține pentru simplul fapt că urmărirea penală sau aplicarea unor sancțiuni sunt legate de refuz? |
| --- | --- |

5.

În cazul unui răspuns afirmativ la a patra întrebare, legătura prevăzută la articolul 9 alineatul (3) coroborat cu articolul 2 litera (d) din Directiva 2011/95/UE între urmărirea penală sau aplicarea unor sancțiuni penale ca urmare a refuzului de a efectua serviciul militar și motivul de persecuție se menține pentru simplul fapt că urmărirea penală sau aplicarea unor sancțiuni sunt legate de refuz?

---

(1)  Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (JO 2011, L 337, p. 9).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul București (România) la data de 20 martie 2019 — CHEP Equipment Pooling NV/Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

(Cauza C-242/19)

(2019/C 206/31)

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Tribunalul București

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: CHEP Equipment Pooling NV

Pârâte: Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Serviciul Soluționare Contestații, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București — Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

Întrebările preliminare

| 1) | Transportul unor paleți dintr-un stat membru în alt stat membru, cu scopul de a fi ulterior închiriați în acest din urmă stat membru către o persoană impozabilă stabilită și înregistrată în scopuri de TVA în România, reprezintă un non-transfer în sensul articolului 17 alineatul (2) din Directiva [2006/112/CE] (1)? |
| --- | --- |

1)

Transportul unor paleți dintr-un stat membru în alt stat membru, cu scopul de a fi ulterior închiriați în acest din urmă stat membru către o persoană impozabilă stabilită și înregistrată în scopuri de TVA în România, reprezintă un non-transfer în sensul articolului 17 alineatul (2) din Directiva [2006/112/CE] (1)?

| 2) | Indiferent de răspunsul la prima întrebare, este considerată o persoană impozabilă, în sensul articolului 2 punctul 1 al Directivei 2008/9/CE (2), persoana impozabilă în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE care este stabilită pe teritoriul altui stat membru decât statul membru de rambursare, chiar dacă aceasta este înregistrată în scopuri de TVA sau ar avea obligația înregistrării în scopuri de TVA în statul membru de rambursare? |
| --- | --- |

2)

Indiferent de răspunsul la prima întrebare, este considerată o persoană impozabilă, în sensul articolului 2 punctul 1 al Directivei 2008/9/CE (2), persoana impozabilă în sensul articolului 9 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE care este stabilită pe teritoriul altui stat membru decât statul membru de rambursare, chiar dacă aceasta este înregistrată în scopuri de TVA sau ar avea obligația înregistrării în scopuri de TVA în statul membru de rambursare?

| 3) | Având în vedere prevederile Directivei 2008/9/CE, condiția de a nu fi înregistrat în scopuri de TVA în statul membru de rambursare reprezintă o condiție suplimentară față de cele reglementate la articolul 3 din Directiva 2008/9/CE pentru ca o persoană impozabilă stabilită în alt stat membru și nestabilită în statul membru de rambursare să poată beneficia de dreptul la rambursare în situații precum cea din speța de față? |
| --- | --- |

3)

Având în vedere prevederile Directivei 2008/9/CE, condiția de a nu fi înregistrat în scopuri de TVA în statul membru de rambursare reprezintă o condiție suplimentară față de cele reglementate la articolul 3 din Directiva 2008/9/CE pentru ca o persoană impozabilă stabilită în alt stat membru și nestabilită în statul membru de rambursare să poată beneficia de dreptul la rambursare în situații precum cea din speța de față?

| 4) | Articolul 3 din Directiva 2008/9/CE ar trebui interpretat în sensul că se opune unei practici a administrației naționale de a refuza rambursarea TVA-ului pentru neîndeplinirea unei condiții prevăzute în mod exclusiv în legislația națională? |
| --- | --- |

4)

Articolul 3 din Directiva 2008/9/CE ar trebui interpretat în sensul că se opune unei practici a administrației naționale de a refuza rambursarea TVA-ului pentru neîndeplinirea unei condiții prevăzute în mod exclusiv în legislația națională?

---

(1)  Directiva TVA 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006 L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol.3, p. 7).

(2)  Directiva 2008/9/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 de stabilire a normelor detaliate privind rambursarea taxei pe valoare adăugată, prevăzută în Directiva 2006/112/CE, către persoane impozabile stabilite în alt stat membru decât statul membru de rambursare (JO 2008 L 44, p. 23).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul București (România) la data de 25 martie 2019 — JE/KF

(Cauza C-249/19)

(2019/C 206/32)

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Tribunalul București

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: JE

Pârât: KF

Întrebarea preliminară

Interpretarea dispozițiilor articolului 10 din Regulamentul nr. 1259/2010 (1), potrivit cu care „În cazul în care legea aplicabilă în temeiul articolelor 5 sau 8 nu prevede divorțul sau nu acordă unuia dintre soți, din cauza apartenenței la unul dintre sexe, egalitate de acces la divorț sau la separarea de corp, se aplică legea forului” în sensul de a lămuri dacă sintagma „legea aplicabilă în temeiul articolelor 5 sau 8 nu prevede divorțul”: se interpretează restrictiv, literal, respectiv doar pentru situația în care legea străină aplicabilă nu prevede sub nicio formă divorțul sau se interpretează extensiv, ca incluzând și situația în care legea străină aplicabilă admite divorțul, dar în condiții deosebit de restrictive, ce implică o procedură obligatorie prealabilă divorțului privind separarea de corp, procedură pentru care legea forului nu conține dispoziții procesuale echivalente.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1259/2010 al Consiliului din 20 decembrie 2010 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în domeniul legii aplicabile divorțului și separării de corp (JO 2010 L 343, p. 10).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalia) la 26 martie 2019 — MH, NI/OJ, Novo Banco SA

(Cauza C-253/19)

(2019/C 206/33)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação de Guimarães

Părțile din procedura principală

Apelanți: MH, NI

Intimați: OJ, Novo Banco SA

Întrebarea preliminară

În conformitate cu Regulamentul nr. 2015/848 (1) al Parlamentului European și al Consiliului, instanțele dintr-un stat membru sunt competente să deschidă procedura principală de insolvență a unui resortisant care deține în statul respectiv unicul său bun imobil, în pofida faptului că reședința sa obișnuită, precum și cea a nucleului său familial, este situată în alt stat membru, în care desfășoară o activitate profesională salariată?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/848 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 mai 2015 privind procedurile de insolvență (JO 2015, L 141, p. 192).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court (Irlanda) la 26 martie 2019 — Friends of the Irish Environment Limited/An Bord Pleanála

(Cauza C-254/19)

(2019/C 206/34)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court (Irlanda)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Friends of the Irish Environment Limited

Pârât: An Bord Pleanála

Întrebările preliminare

| 1) | O decizie de prelungire a duratei unei aprobări de dezvoltare constituie un acord asupra unui proiect în măsură să declanșeze aplicarea articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE (1) a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (denumită în continuare „Directiva «Habitate»”)? |
| --- | --- |

1)

O decizie de prelungire a duratei unei aprobări de dezvoltare constituie un acord asupra unui proiect în măsură să declanșeze aplicarea articolului 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE (1) a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (denumită în continuare „Directiva «Habitate»”)?

| 2) | Următoarele considerații au o incidență asupra răspunsului dat la prima întrebare susmenționată?






  a) | Aprobarea de dezvoltare (a cărei durată urmează să fie prelungită) a fost acordată în temeiul unei dispoziții de drept intern care nu a transpus în mod corespunzător Directiva „Habitate” în sensul că legislația respectivă a asimilat în mod eronat noțiunea de evaluare corespunzătoare în sensul Directivei „Habitate” cu o evaluare a impactului asupra mediului în sensul Directivei EIM (Directiva 2011/92/UE (2)). |
| --- | --- | --- |

2)

Următoarele considerații au o incidență asupra răspunsului dat la prima întrebare susmenționată?

a)

Aprobarea de dezvoltare (a cărei durată urmează să fie prelungită) a fost acordată în temeiul unei dispoziții de drept intern care nu a transpus în mod corespunzător Directiva „Habitate” în sensul că legislația respectivă a asimilat în mod eronat noțiunea de evaluare corespunzătoare în sensul Directivei „Habitate” cu o evaluare a impactului asupra mediului în sensul Directivei EIM (Directiva 2011/92/UE (2)).

| b) | Aprobarea de dezvoltare, astfel cum a fost ea inițial acordată, nu menționează dacă cererea de autorizare a fost încadrată la etapa 1 sau la etapa 2 din articolul 6 alineatul (3) din Directiva „Habitate” și nu conține „concluzii complete, precise și definitive, de natură să înlăture orice îndoială științifică rezonabilă cu privire la efectele lucrărilor preconizate asupra sitului în cauză”, astfel cum se prevede în cauza C-404/09, Comisia/Spania (3). |
| --- | --- |

b)

Aprobarea de dezvoltare, astfel cum a fost ea inițial acordată, nu menționează dacă cererea de autorizare a fost încadrată la etapa 1 sau la etapa 2 din articolul 6 alineatul (3) din Directiva „Habitate” și nu conține „concluzii complete, precise și definitive, de natură să înlăture orice îndoială științifică rezonabilă cu privire la efectele lucrărilor preconizate asupra sitului în cauză”, astfel cum se prevede în cauza C-404/09, Comisia/Spania (3).

| c) | Durata inițială a aprobării de dezvoltare a expirat, iar, în consecință, aprobarea de dezvoltare a încetat să mai producă efecte în ceea ce privește întregul proiect de amenajare. Nu pot fi efectuate lucrări de construcție în temeiul aprobării de dezvoltare, în așteptarea posibilei prelungiri a duratei acesteia. |
| --- | --- |

c)

Durata inițială a aprobării de dezvoltare a expirat, iar, în consecință, aprobarea de dezvoltare a încetat să mai producă efecte în ceea ce privește întregul proiect de amenajare. Nu pot fi efectuate lucrări de construcție în temeiul aprobării de dezvoltare, în așteptarea posibilei prelungiri a duratei acesteia.

| d) | Nu au fost efectuate niciodată lucrări de amenajare în temeiul aprobării de dezvoltare emise. |
| --- | --- |

d)

Nu au fost efectuate niciodată lucrări de amenajare în temeiul aprobării de dezvoltare emise.

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (1), care sunt considerațiile pe care autoritatea competentă trebuie să le aibă în vedere atunci când efectuează un exercițiu de examinare pentru etapa 1 în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Directiva „Habitate”? Cu titlu de exemplu, autoritatea competentă trebuie să aibă în vedere oricare sau fiecare dintre considerațiile de mai jos: (i) dacă au intervenit modificări în lucrările și utilizarea propuse; (ii) dacă au intervenit schimbări în aspectele legate de mediu, de exemplu, în ceea ce privește desemnarea siturilor europene ulterior datei de acordare a aprobării de dezvoltare; (iii) dacă au intervenit schimbări relevante în privința cunoașterii științifice, de exemplu, studii mai recente cu privire interesele eligibile ale siturilor europene? În subsidiar, autoritatea competentă este obligată să evalueze impactul asupra mediului la nivelul întregului proiect? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (1), care sunt considerațiile pe care autoritatea competentă trebuie să le aibă în vedere atunci când efectuează un exercițiu de examinare pentru etapa 1 în temeiul articolului 6 alineatul (3) din Directiva „Habitate”? Cu titlu de exemplu, autoritatea competentă trebuie să aibă în vedere oricare sau fiecare dintre considerațiile de mai jos: (i) dacă au intervenit modificări în lucrările și utilizarea propuse; (ii) dacă au intervenit schimbări în aspectele legate de mediu, de exemplu, în ceea ce privește desemnarea siturilor europene ulterior datei de acordare a aprobării de dezvoltare; (iii) dacă au intervenit schimbări relevante în privința cunoașterii științifice, de exemplu, studii mai recente cu privire interesele eligibile ale siturilor europene? În subsidiar, autoritatea competentă este obligată să evalueze impactul asupra mediului la nivelul întregului proiect?

| 4) | Trebuie să se facă o distincție între (i) o aprobare de dezvoltare care impune un termen cu privire la perioada de funcționare (etapa de exploatare) și (ii) o aprobare de dezvoltare care impune un termen numai cu privire la perioada în care se pot desfășura lucrările de construcție (etapa de construcție), și care, însă, cu condiția ca lucrările de construcție să se finalizeze în intervalul respectiv, nu impune niciun termen referitor la perioada de activitate sau la etapa de funcționare? |
| --- | --- |

4)

Trebuie să se facă o distincție între (i) o aprobare de dezvoltare care impune un termen cu privire la perioada de funcționare (etapa de exploatare) și (ii) o aprobare de dezvoltare care impune un termen numai cu privire la perioada în care se pot desfășura lucrările de construcție (etapa de construcție), și care, însă, cu condiția ca lucrările de construcție să se finalizeze în intervalul respectiv, nu impune niciun termen referitor la perioada de activitate sau la etapa de funcționare?

| 5) | În ce măsură, dacă este cazul, revine instanței naționale obligația de a interpreta legislația în cea mai mare măsură posibil în conformitate cu dispozițiile Directivei „Habitate” și ale Convenției de la Aarhus, cu condiția ca părțile aflate în litigiu să fi invocat în mod expres acele chestiuni care fac obiectul interpretării? Mai precis, în cazul în care legislația internă prevede două procese decizionale, dintre care doar unul asigură respectarea Directivei „Habitate”, instanța națională este obligată să interpreteze legislația națională numai în sensul invocării acelui proces decizional conform cu Directiva, în pofida faptului că această interpretare specifică nu a fost invocată în mod expres de părți în speță? |
| --- | --- |

5)

În ce măsură, dacă este cazul, revine instanței naționale obligația de a interpreta legislația în cea mai mare măsură posibil în conformitate cu dispozițiile Directivei „Habitate” și ale Convenției de la Aarhus, cu condiția ca părțile aflate în litigiu să fi invocat în mod expres acele chestiuni care fac obiectul interpretării? Mai precis, în cazul în care legislația internă prevede două procese decizionale, dintre care doar unul asigură respectarea Directivei „Habitate”, instanța națională este obligată să interpreteze legislația națională numai în sensul invocării acelui proces decizional conform cu Directiva, în pofida faptului că această interpretare specifică nu a fost invocată în mod expres de părți în speță?

| 6) | Dacă răspunsul la întrebarea (2)(a) de mai sus este în sensul că prezintă relevanță chestiunea dacă aprobarea de dezvoltare (a cărei durată urmează să fie prelungită) a fost acordată în temeiul unei dispoziții de drept intern care nu a transpus în mod corespunzător Directiva „Habitate”, instanța națională este obligată să înlăture aplicarea unei norme de drept procedural național care împiedică o persoană care se opune proiectului să pună în discuție valabilitatea unei aprobări de dezvoltare anterioare (expirate) în contextul depunerii unei noi cereri pentru aprobarea dezvoltării de proiecte? O astfel de normă de drept procedural intern este incompatibilă cu obligația de remediere astfel cum s-a afirmat din nou recent în cauza C-348/15, Stadt Wiener Neustadt (4)? |
| --- | --- |

6)

Dacă răspunsul la întrebarea (2)(a) de mai sus este în sensul că prezintă relevanță chestiunea dacă aprobarea de dezvoltare (a cărei durată urmează să fie prelungită) a fost acordată în temeiul unei dispoziții de drept intern care nu a transpus în mod corespunzător Directiva „Habitate”, instanța națională este obligată să înlăture aplicarea unei norme de drept procedural național care împiedică o persoană care se opune proiectului să pună în discuție valabilitatea unei aprobări de dezvoltare anterioare (expirate) în contextul depunerii unei noi cereri pentru aprobarea dezvoltării de proiecte? O astfel de normă de drept procedural intern este incompatibilă cu obligația de remediere astfel cum s-a afirmat din nou recent în cauza C-348/15, Stadt Wiener Neustadt (4)?

---

(1)  JO 1992, L 206, p. 7.

(2)  Directiva 2011/92/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind evaluarea efectelor anumitor proiecte publice și private asupra mediului (JO 2012, L 26, p. 1).

(3)  EU:C:2011:768.

(4)  EU:C:2016:882.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/30

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regatul Unit) la 26 martie 2019 — Secretary of State for the Home Department/O A

(Cauza C-255/19)

(2019/C 206/35)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Părțile din procedura principală

Apelant: Secretary of State for the Home Department

Intimat: O A

Întrebările preliminare

| 1. | „Protecția țării al cărui cetățean este” în sensul articolului 11 alineatul (1) litera (e) și al articolului 2 litera (e) din Directiva 2004/83 (1) trebuie să fie înțeleasă ca reprezentând o protecție din partea statului? |
| --- | --- |

1.

„Protecția țării al cărui cetățean este” în sensul articolului 11 alineatul (1) litera (e) și al articolului 2 litera (e) din Directiva 2004/83 (1) trebuie să fie înțeleasă ca reprezentând o protecție din partea statului?

| 2. | Pentru a decide dacă există o temere fondată de a fi persecutat în sensul articolului 2 litera (e) Directiva 2004/83 și pentru a decide dacă este disponibilă o formă de protecție împotriva acestor acte de persecuție, în sensul articolului 7 din această directivă, urmează să se aplice, în ambele cazuri, „testul privind protecția” sau „analiza privind protecția”, iar dacă răspunsul este afirmativ, se aplică aceleași criterii în ambele situații? |
| --- | --- |

2.

Pentru a decide dacă există o temere fondată de a fi persecutat în sensul articolului 2 litera (e) Directiva 2004/83 și pentru a decide dacă este disponibilă o formă de protecție împotriva acestor acte de persecuție, în sensul articolului 7 din această directivă, urmează să se aplice, în ambele cazuri, „testul privind protecția” sau „analiza privind protecția”, iar dacă răspunsul este afirmativ, se aplică aceleași criterii în ambele situații?

| 3. | Dincolo de chestiunea aplicabilității protecției din partea agenților neguvernamentali conform articolului 7 alineatul (1) litera (b) și pornind de la ipoteza că răspunsul la întrebarea (1) de mai sus este afirmativ, eficacitatea sau disponibilitatea protecției urmează să fie evaluată exclusiv prin raportare la actele/funcțiile de protecție asigurate de stat sau pot fi avute în vedere actele/funcțiile de protecție asigurate de agenți privați (ai societății civile), precum familiile și/sau clanurile? |
| --- | --- |

3.

Dincolo de chestiunea aplicabilității protecției din partea agenților neguvernamentali conform articolului 7 alineatul (1) litera (b) și pornind de la ipoteza că răspunsul la întrebarea (1) de mai sus este afirmativ, eficacitatea sau disponibilitatea protecției urmează să fie evaluată exclusiv prin raportare la actele/funcțiile de protecție asigurate de stat sau pot fi avute în vedere actele/funcțiile de protecție asigurate de agenți privați (ai societății civile), precum familiile și/sau clanurile?

| 4. | Criteriile ce reglementează „analiza privind protecția” care trebuie realizată atunci când se ia în considerare încetarea în contextul articolului 11 alineatul (1) litera (e) sunt [astfel cum se prezumă în întrebările (2) și (3) de mai sus] aceleași cu cele care trebuie aplicate în contextul articolului 7? |
| --- | --- |

4.

Criteriile ce reglementează „analiza privind protecția” care trebuie realizată atunci când se ia în considerare încetarea în contextul articolului 11 alineatul (1) litera (e) sunt [astfel cum se prezumă în întrebările (2) și (3) de mai sus] aceleași cu cele care trebuie aplicate în contextul articolului 7?

---

(1)  Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate (JO 2004, L 304, p. 12, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 52).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/31

---

Acțiune introdusă la 26 martie 2019 — Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-257/19)

(2019/C 206/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. L. Kalėda, N. Yerrell, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

| — | declararea că, prin neprevederea faptului că un organ de anchetă care este independent din punct de vedere organizațional, juridic și al luării deciziilor față de orice parte ale cărei interese ar putea veni în conflict cu sarcina ce i-a fost încredințată, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Directiva 2009/18/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 de instituire a principiilor fundamentale care reglementează investigarea accidentelor din sectorul de transport maritim și de modificare a Directivei 1999/35/CE a Consiliului și a Directivei 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului; |
| --- | --- |

—

declararea că, prin neprevederea faptului că un organ de anchetă care este independent din punct de vedere organizațional, juridic și al luării deciziilor față de orice parte ale cărei interese ar putea veni în conflict cu sarcina ce i-a fost încredințată, Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 8 alineatul (1) din Directiva 2009/18/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 de instituire a principiilor fundamentale care reglementează investigarea accidentelor din sectorul de transport maritim și de modificare a Directivei 1999/35/CE a Consiliului și a Directivei 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului;

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit articolului 8 alineatul (1) din Directiva 2009/18/CE, statele membre se asigură că investigațiile privind siguranța sunt efectuate sub responsabilitatea unui organ permanent și imparțial de anchetă. În vederea desfășurării de investigații obiective privind siguranța, articolul 8 alineatul (1) impune ca organul de anchetă să fie independent din punct de vedere organizațional, juridic și al luării deciziilor față de orice parte ale cărei interese ar putea veni în conflict cu sarcina ce i-a fost încredințată.

Comisia consideră că această cerință nu este îndeplinită de către comisia de investigare a accidentelor maritime (Marine Casualty Investigation Board) creată de Irlanda, pentru motivul că doi dintre cei cinci membri ai săi au și responsabilități generale de reglementare și de punere în executare cu privire la siguranța maritimă a navelor care arborează pavilionul irlandez și la inspecțiile de siguranță în apele irlandeze.

---

(1)  JO 2009, L 131, p. 114.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/32

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Fővárosi Törvényszék (Ungaria) la 28 martie 2019 — T-Systems Magyarország Zrt și alții/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság și alții

(Cauza C-263/19)

(2019/C 206/37)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamante: T-Systems Magyarország Zrt., BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság

Pârâte: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság, BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt., T-Systems Magyarország Zrt.

Intervenient accesoriu: Közbeszerzési Hatóság Elnöke

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 41 alineatul (1) și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, considerentele (10), (29), (107), (109) și (111) ale Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (1) și dispozițiile articolului 1 alineatul (2) și ale articolului 72 din aceeași directivă se opun unei norme naționale sau unei practici de interpretare și de aplicare a acestei norme, care, având în vedere raportul juridic contractual dintre părțile contractante, prevede că nu numai autoritatea contractantă a săvârșit o încălcare prin omisiunea nelegală de a organiza o procedură de achiziții publice, prin pretinsa încălcare a normelor privind modificarea contractelor, și prin nerespectarea dispozițiilor în materia modificării contractelor, ci și ofertantul câștigător care a încheiat un contract cu aceasta, în temeiul faptului că modificarea nelegală a contractelor implică o acțiune comună a părților[?] |
| --- | --- |

1)

Articolul 41 alineatul (1) și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, considerentele (10), (29), (107), (109) și (111) ale Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (1) și dispozițiile articolului 1 alineatul (2) și ale articolului 72 din aceeași directivă se opun unei norme naționale sau unei practici de interpretare și de aplicare a acestei norme, care, având în vedere raportul juridic contractual dintre părțile contractante, prevede că nu numai autoritatea contractantă a săvârșit o încălcare prin omisiunea nelegală de a organiza o procedură de achiziții publice, prin pretinsa încălcare a normelor privind modificarea contractelor, și prin nerespectarea dispozițiilor în materia modificării contractelor, ci și ofertantul câștigător care a încheiat un contract cu aceasta, în temeiul faptului că modificarea nelegală a contractelor implică o acțiune comună a părților[?]

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, având în vedere dispozițiile articolului 41 alineatul (1) și ale articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, considerentele (10), (29), (107), (109) și (111) ale Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE și dispozițiile articolului 1 alineatul (2) și ale articolului 72 din aceeași directivă, considerentele (19), (20) și (21) ale Directivei 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice (2) și articolul 2 alineatul (2) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (3) și din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor (4) se opun unei norme naționale sau unei practici de interpretare și de aplicare a acestei norme, care permite ca ofertantului câștigător care încheie un contract cu autoritatea contractantă să i se aplice de asemenea o sancțiune (amendă) — alta decât cea constând în reducerea perioadei de valabilitate a contractului — pentru omisiunea nelegală de a organiza o procedură de achiziții publice și pentru nerespectarea dispozițiilor în materia modificării contractelor[?] |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, având în vedere dispozițiile articolului 41 alineatul (1) și ale articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, considerentele (10), (29), (107), (109) și (111) ale Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE și dispozițiile articolului 1 alineatul (2) și ale articolului 72 din aceeași directivă, considerentele (19), (20) și (21) ale Directivei 2007/66/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivelor 89/665/CEE și 92/13/CEE ale Consiliului în ceea ce privește ameliorarea eficacității căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice (2) și articolul 2 alineatul (2) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări (3) și din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor (4) se opun unei norme naționale sau unei practici de interpretare și de aplicare a acestei norme, care permite ca ofertantului câștigător care încheie un contract cu autoritatea contractantă să i se aplice de asemenea o sancțiune (amendă) — alta decât cea constând în reducerea perioadei de valabilitate a contractului — pentru omisiunea nelegală de a organiza o procedură de achiziții publice și pentru nerespectarea dispozițiilor în materia modificării contractelor[?]

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la primele două întrebări, instanța de trimitere solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene să îi ofere orientări de asemenea cu privire la aspectul dacă este suficient, pentru a determina valoarea sancțiunii (a amenzii), faptul că există un raport juridic contractual între părți, fără să se fi examinat acțiunile și contribuția părților, care au condus la modificarea contractului. |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la primele două întrebări, instanța de trimitere solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene să îi ofere orientări de asemenea cu privire la aspectul dacă este suficient, pentru a determina valoarea sancțiunii (a amenzii), faptul că există un raport juridic contractual între părți, fără să se fi examinat acțiunile și contribuția părților, care au condus la modificarea contractului.

---

(1)  JO 2014, L 94, p. 65.

(2)  JO 2007, L 335, p. 31.

(3)  JO 1989, L 395, p. 33, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 237.

(4)  JO 1992, L 76, p. 14, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 43.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/33

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court (Irlanda) la 29 martie 2019 — Recorded Artists Actors Performers Ltd/Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

(Cauza C-265/19)

(2019/C 206/38)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court (Irlanda)

Părțile din procedura principală

Recurentă: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Intimați: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs Enterprise and Innovation, Ireland, Attorney General

Întrebările preliminare

| 1) | Obligația instanței naționale de a interpreta Directiva 2006/115 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale (1) (denumită în continuare „directiva”) din perspectiva scopului și a obiectivelor Convenției de la Roma (2) și/sau ale WPPT (3) se limitează la noțiunile menționate în mod expres în directivă sau, în subsidiar, se extinde asupra noțiunilor care se găsesc doar în cele două acorduri internaționale? În special, în ce măsură articolul 8 din directivă trebuie să fie interpretat din perspectiva cerinței privind „tratamentul național” prevăzută la articolul 4 din WPPT? |
| --- | --- |

1)

Obligația instanței naționale de a interpreta Directiva 2006/115 privind dreptul de închiriere și de împrumut și anumite drepturi conexe dreptului de autor în domeniul proprietății intelectuale (1) (denumită în continuare „directiva”) din perspectiva scopului și a obiectivelor Convenției de la Roma (2) și/sau ale WPPT (3) se limitează la noțiunile menționate în mod expres în directivă sau, în subsidiar, se extinde asupra noțiunilor care se găsesc doar în cele două acorduri internaționale? În special, în ce măsură articolul 8 din directivă trebuie să fie interpretat din perspectiva cerinței privind „tratamentul național” prevăzută la articolul 4 din WPPT?

| 2) | Un stat membru are libertatea de a prevedea criterii de determinare a artiștilor interpreți sau executanți care sunt considerați ca fiind „artiștii interpreți sau executanți în cauză” în sensul articolului 8 din directivă? În special, un stat membru poate limita dreptul la o parte din remunerația echitabilă la situațiile în care fie (i) interpretarea are loc într-o țară din Spațiul Economic European (denumit în continuare „SEE”), fie (ii) artiștii interpreți sau executanți au domiciliul sau reședința într-o țară SEE? |
| --- | --- |

2)

Un stat membru are libertatea de a prevedea criterii de determinare a artiștilor interpreți sau executanți care sunt considerați ca fiind „artiștii interpreți sau executanți în cauză” în sensul articolului 8 din directivă? În special, un stat membru poate limita dreptul la o parte din remunerația echitabilă la situațiile în care fie (i) interpretarea are loc într-o țară din Spațiul Economic European (denumit în continuare „SEE”), fie (ii) artiștii interpreți sau executanți au domiciliul sau reședința într-o țară SEE?

| 3) | Care este marja de apreciere de care beneficiază un stat membru în ceea ce privește răspunsul la o rezervă formulată de o altă parte contractantă în temeiul articolului 15 alineatul (3) din WPPT? În special, răspunsul statului membru respectiv trebuie să reflecte cu exactitate condițiile rezervei formulate de cealaltă parte contractantă? O parte contractantă este obligată să nu aplice regula celor 30 de zile de la articolul 5 din Convenția de la Roma în măsura în care aceasta poate avea drept rezultat faptul că un producător din statul care a formulat rezerva primește remunerație în temeiul articolului 15 alineatul (1), dar artiștii interpreți sau executanți ai aceleiași înregistrări nu primesc o asemenea remunerație? În subsidiar, partea care răspunde la rezervă are dreptul să acorde drepturi resortisanților părții care a formulat rezerva cu mai multă generozitate decât partea care a formulat rezerva, altfel spus partea care răspunde la rezervă poate acorda drepturi care nu sunt acordate pe bază de reciprocitate de partea care a formulat rezerva? |
| --- | --- |

3)

Care este marja de apreciere de care beneficiază un stat membru în ceea ce privește răspunsul la o rezervă formulată de o altă parte contractantă în temeiul articolului 15 alineatul (3) din WPPT? În special, răspunsul statului membru respectiv trebuie să reflecte cu exactitate condițiile rezervei formulate de cealaltă parte contractantă? O parte contractantă este obligată să nu aplice regula celor 30 de zile de la articolul 5 din Convenția de la Roma în măsura în care aceasta poate avea drept rezultat faptul că un producător din statul care a formulat rezerva primește remunerație în temeiul articolului 15 alineatul (1), dar artiștii interpreți sau executanți ai aceleiași înregistrări nu primesc o asemenea remunerație? În subsidiar, partea care răspunde la rezervă are dreptul să acorde drepturi resortisanților părții care a formulat rezerva cu mai multă generozitate decât partea care a formulat rezerva, altfel spus partea care răspunde la rezervă poate acorda drepturi care nu sunt acordate pe bază de reciprocitate de partea care a formulat rezerva?

| 4) | Există situații în care este permis ca dreptul la remunerația echitabilă să fie limitat la producătorii unei înregistrări audio, altfel spus acest drept să fie refuzat artiștilor interpreți sau executanți ale căror interpretări au fost fixate în aceeași înregistrare audio? |
| --- | --- |

4)

Există situații în care este permis ca dreptul la remunerația echitabilă să fie limitat la producătorii unei înregistrări audio, altfel spus acest drept să fie refuzat artiștilor interpreți sau executanți ale căror interpretări au fost fixate în aceeași înregistrare audio?

---

(1)  JO 2006, L 376, p. 28, Ediție specială 17/vol. 3, p. 14.

(2)  Convenția internațională privind protecția artiștilor interpreți sau executanți, a producătorilor de fonograme și a organismelor de radiodifuziune (1961).

(3)  Tratatul OMPI din 1996 privind interpretările și execuțiile și fonogramele.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/34

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 2 aprilie 2019 — Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd/Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga-Futebol, SAD

(Cauza C-275/19)

(2019/C 206/39)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal de Justiça

Părțile din procedura principală

Reclamante: Sportingbet PLC, Internet Opportunity Entertainment Ltd

Pârâte: Santa Casa da Misericórdia de Lisboa, Sporting Club de Braga, Sporting Club de Braga-Futebol, SAD

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere faptul că statul portughez nu a comunicat Comisiei Europene reglementările tehnice prevăzute în Decretul legislativ nr. 442/89 din 2 decembrie 1989, aceste norme sunt inaplicabile, în special articolele [...] 3 [în formularea menționată] și 9, astfel încât particularii pot invoca inaplicabilitatea lor? |
| --- | --- |

1)

Având în vedere faptul că statul portughez nu a comunicat Comisiei Europene reglementările tehnice prevăzute în Decretul legislativ nr. 442/89 din 2 decembrie 1989, aceste norme sunt inaplicabile, în special articolele [...] 3 [în formularea menționată] și 9, astfel încât particularii pot invoca inaplicabilitatea lor?

| 2) | Având în vedere faptul că statul portughez nu a comunicat Comisiei Europene reglementările tehnice prevăzute în Decretul-lege nr. 282/2003 din 8 noiembrie 2003, aceste norme trebuie să rămână neaplicate, în special articolele 2 și 3 [...], în ceea ce privește prestatorii de servicii din Portugalia? |
| --- | --- |

2)

Având în vedere faptul că statul portughez nu a comunicat Comisiei Europene reglementările tehnice prevăzute în Decretul-lege nr. 282/2003 din 8 noiembrie 2003, aceste norme trebuie să rămână neaplicate, în special articolele 2 și 3 [...], în ceea ce privește prestatorii de servicii din Portugalia?

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/35

---

Acțiune introdusă la 1 aprilie 2019 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-276/19)

(2019/C 206/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. X. P. Lewis, J. Jokubauskaitė, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

Concluziile reclamantei

| — | constatarea faptului că, prin introducerea unor noi măsuri de simplificare prin care se extinde posibilitatea de a beneficia de taxă zero și excepția de la cerința normală de ținere de evidențe în scopuri de TVA, prevăzută de Terminal Markets Order 1973 inițial, fără a sesiza Comisia în vederea unei autorizări din partea Consiliului, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 395 alineatul (2) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) (denumită în continuare „Directiva TVA”); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, prin introducerea unor noi măsuri de simplificare prin care se extinde posibilitatea de a beneficia de taxă zero și excepția de la cerința normală de ținere de evidențe în scopuri de TVA, prevăzută de Terminal Markets Order 1973 inițial, fără a sesiza Comisia în vederea unei autorizări din partea Consiliului, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 395 alineatul (2) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) (denumită în continuare „Directiva TVA”);

| — | obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Le 28 decembrie 1977, Regatul Unit a notificat măsuri speciale, printre care Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 care permite în anumite condiții negocierea de contracte futures de vânzare de mărfuri și produse de bază cu scutire de la TVA, precum și scutirea de la obligația de ținere de evidențe în scopuri de TVA.

Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 a fost modificată în mai multe rânduri pentru a include în domeniul său de aplicare contractele de vânzare de mărfuri și produse de bază care nu figurau inițial.

Comisia afirmă că modificările aduse la Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 extind conținutul derogării inițiale notificate în anul 1977 de Regatul Unit. Acestea ar fi trebuit deci să fie notificate Comisiei în temeiul articolului 395 alineatul (1) din Directiva TVA, dar nu au fost.

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/36

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Napoli (Italia) la 3 aprilie 2019 — YT și alții/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca; Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

(Cauza C-282/19)

(2019/C 206/41)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Napoli

Părțile din procedura principală

Reclamanți: YT și alții

Pârâți: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca; Ufficio Scolastico Regionale per la Campania

Întrebările preliminare

| 1) | Tratamentul diferit rezervat exclusiv profesorilor de religie catolică, cum sunt reclamanții, constituie o discriminare pe motive de religie în sensul articolului 21 din Carta de la Nisa și al Directivei 2000/78/CE (1) sau împrejurarea că certificatul de aptitudine de care dispune deja un lucrător poate fi revocat este un motiv justificativ adecvat pentru ca exclusiv profesorii de religie catolică, cum sunt reclamanții, să fie tratați în mod diferit față de celelalte cadre didactice, fără a beneficia de niciuna dintre măsurile de prevenire a abuzurilor prevăzute de clauza 5 din Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (2)? |
| --- | --- |

1)

Tratamentul diferit rezervat exclusiv profesorilor de religie catolică, cum sunt reclamanții, constituie o discriminare pe motive de religie în sensul articolului 21 din Carta de la Nisa și al Directivei 2000/78/CE (1) sau împrejurarea că certificatul de aptitudine de care dispune deja un lucrător poate fi revocat este un motiv justificativ adecvat pentru ca exclusiv profesorii de religie catolică, cum sunt reclamanții, să fie tratați în mod diferit față de celelalte cadre didactice, fără a beneficia de niciuna dintre măsurile de prevenire a abuzurilor prevăzute de clauza 5 din Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (2)?

| 2) | În cazul în care se consideră că există o discriminare directă, în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/78/CE, pe motive de religie (articolul 1), precum și în sensul Cartei de la Nisa, prezenta instanță trebuie să solicite Curții să se pronunțe cu privire la instrumentele pe care le poate utiliza în vederea eliminării consecințelor acesteia, având în vedere că toate cadrele didactice, altele decât profesorii de religie catolică, au beneficiat de planul special de recrutare prevăzut de Legea nr. 107/15, obținând titularizarea pe post cu încheierea, în consecință, a unui contract de muncă pe durată nedeterminată și, prin urmare, prezenta instanță trebuie să instituie un raport de muncă pe durată nedeterminată cu administrația pârâtă? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care se consideră că există o discriminare directă, în sensul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2000/78/CE, pe motive de religie (articolul 1), precum și în sensul Cartei de la Nisa, prezenta instanță trebuie să solicite Curții să se pronunțe cu privire la instrumentele pe care le poate utiliza în vederea eliminării consecințelor acesteia, având în vedere că toate cadrele didactice, altele decât profesorii de religie catolică, au beneficiat de planul special de recrutare prevăzut de Legea nr. 107/15, obținând titularizarea pe post cu încheierea, în consecință, a unui contract de muncă pe durată nedeterminată și, prin urmare, prezenta instanță trebuie să instituie un raport de muncă pe durată nedeterminată cu administrația pârâtă?

| 3) | Clauza 5 din acordul-cadru cuprins în Directiva 1999/70/CE trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție, în temeiul căreia normele de drept comun care guvernează raporturile de muncă și prin care se urmărește sancționarea recurgerii abuzive la contracte pe durată determinată succesive prin recalificarea automată a contractului pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată atunci când raportul de muncă se menține dincolo de o anumită dată nu sunt aplicabile în sectorul învățământului, în ceea ce privește în mod specific cadrele didactice de religie catolică, astfel încât permite încheierea de contracte de muncă pe durată determinată succesive pe termen nelimitat? În special, necesitatea unui acord al episcopului diecezan poate constitui un motiv obiectiv în sensul clauzei 5 alineatul (1) litera (a) din acordul-cadru sau, dimpotrivă, trebuie reținută o discriminare interzisă potrivit articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

3)

Clauza 5 din acordul-cadru cuprins în Directiva 1999/70/CE trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție, în temeiul căreia normele de drept comun care guvernează raporturile de muncă și prin care se urmărește sancționarea recurgerii abuzive la contracte pe durată determinată succesive prin recalificarea automată a contractului pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată atunci când raportul de muncă se menține dincolo de o anumită dată nu sunt aplicabile în sectorul învățământului, în ceea ce privește în mod specific cadrele didactice de religie catolică, astfel încât permite încheierea de contracte de muncă pe durată determinată succesive pe termen nelimitat? În special, necesitatea unui acord al episcopului diecezan poate constitui un motiv obiectiv în sensul clauzei 5 alineatul (1) litera (a) din acordul-cadru sau, dimpotrivă, trebuie reținută o discriminare interzisă potrivit articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, clauza 4 din acordul-cadru cuprins în Directiva 1999/70/CE și/sau articolul 1 din Directiva 2000/78/CE permit înlăturarea aplicării normelor care împiedică recalificarea automată a unui contract pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată atunci când raportul de muncă este menținut dincolo de o anumită dată? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare, articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, clauza 4 din acordul-cadru cuprins în Directiva 1999/70/CE și/sau articolul 1 din Directiva 2000/78/CE permit înlăturarea aplicării normelor care împiedică recalificarea automată a unui contract pe durată determinată în contract pe durată nedeterminată atunci când raportul de muncă este menținut dincolo de o anumită dată?

---

(1)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

(2)  JO 1999, L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/37

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois (Franța) la 5 aprilie 2019 — JE, KF/XL Airways SA

(Cauza C-286/19)

(2019/C 206/42)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois

Părțile din procedura principală

Reclamanți: JE, KF

Pârâtă: XL Airways SA

Întrebările preliminare

| 1) | Cu privire la aplicabilitatea articolului 3 alineatul (2) litera (a), în cazul întârzierii unui zbor, în ceea ce privește cele două aspecte ale sale:






  a) | Ținând seama de faptul că dreptul la compensație în cazul refuzului la îmbarcare sau al anulării, prevăzut la articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004 (1) a fost extins la întârzierile zborurilor printr-o creație jurisprudențială (CJCE, Camera a patra, 19 noiembrie 2009, cauzele C-402/07 și C-432/07, Sturgeon), condiția textuală privind prezentarea pasagerului pentru înregistrare prevăzută la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004, aplicabilă doar în cazul refuzului la îmbarcare, este aplicabilă în cadrul unei compensații solicitate de un pasager care este victima întârzierii unui zbor, iar nu a unui refuz la îmbarcare? |
| --- | --- | --- |

1)

Cu privire la aplicabilitatea articolului 3 alineatul (2) litera (a), în cazul întârzierii unui zbor, în ceea ce privește cele două aspecte ale sale:

a)

Ținând seama de faptul că dreptul la compensație în cazul refuzului la îmbarcare sau al anulării, prevăzut la articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004 (1) a fost extins la întârzierile zborurilor printr-o creație jurisprudențială (CJCE, Camera a patra, 19 noiembrie 2009, cauzele C-402/07 și C-432/07, Sturgeon), condiția textuală privind prezentarea pasagerului pentru înregistrare prevăzută la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004, aplicabilă doar în cazul refuzului la îmbarcare, este aplicabilă în cadrul unei compensații solicitate de un pasager care este victima întârzierii unui zbor, iar nu a unui refuz la îmbarcare?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1) litera a), ținând seama de obiectivele termenului prevăzut la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 („nu mai târziu de 45 de minute înaintea orei de plecare publicate”) legate de chestiunea suprarezervărilor și de obiectivele de securitate, termenul respectiv trebuie interpretat, în acest caz, ca fiind „nu mai târziu de 45 de minute înaintea noii ore de plecare a zborului întârziat, publicată pe panourile de afișare ale aeroportului sau comunicată pasagerilor”? |
| --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1) litera a), ținând seama de obiectivele termenului prevăzut la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 („nu mai târziu de 45 de minute înaintea orei de plecare publicate”) legate de chestiunea suprarezervărilor și de obiectivele de securitate, termenul respectiv trebuie interpretat, în acest caz, ca fiind „nu mai târziu de 45 de minute înaintea noii ore de plecare a zborului întârziat, publicată pe panourile de afișare ale aeroportului sau comunicată pasagerilor”?

| 2) | Cu privire la sarcina probei privind „prezentarea pentru înregistrare”
  În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1) a), cu alte cuvinte, în cazul aplicării articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004, unei compensații solicitate de un pasager care este victima întârzierii unui zbor:






  a) | Condițiile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) litera (a) sunt condiții prealabile pe care consumatorul trebuie să le justifice pentru aplicarea regulamentului sau o cauză de exonerare a companiei aeriene care îi permite să prezinte registrul pasagerilor pentru a demonstra că consumatorul nu s-a prezentat personal pentru înregistrare „în condițiile stipulate și la ora indicată în prealabil și în scris (inclusiv prin mijloace electronice) de către operatorul de transport aerian, tour operator sau un agent de voiaj autorizat sau, în cazul în care ora nu este indicată, nu mai târziu de 45 de minute înaintea orei de plecare publicate”, prevăzută la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004, ținând seama de evoluțiile tehnologice care permit în prezent editarea electronică a cărților de îmbarcare dematerializate, de lipsa oricărei marcări temporale a cărților de îmbarcare pe suport de hârtie, de absența corelativă a oricărei obligații de a se prezenta fizic la un ghișeu de înregistrare și de deținerea exclusiv de către companiile aeriene a tuturor informațiilor referitoare la înregistrarea pasagerilor până la finalizarea operațiunilor de înregistrare? |
| --- | --- | --- |

2)

Cu privire la sarcina probei privind „prezentarea pentru înregistrare”

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1) a), cu alte cuvinte, în cazul aplicării articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004, unei compensații solicitate de un pasager care este victima întârzierii unui zbor:

a)

Condițiile prevăzute la articolul 3 alineatul (2) litera (a) sunt condiții prealabile pe care consumatorul trebuie să le justifice pentru aplicarea regulamentului sau o cauză de exonerare a companiei aeriene care îi permite să prezinte registrul pasagerilor pentru a demonstra că consumatorul nu s-a prezentat personal pentru înregistrare „în condițiile stipulate și la ora indicată în prealabil și în scris (inclusiv prin mijloace electronice) de către operatorul de transport aerian, tour operator sau un agent de voiaj autorizat sau, în cazul în care ora nu este indicată, nu mai târziu de 45 de minute înaintea orei de plecare publicate”, prevăzută la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004, ținând seama de evoluțiile tehnologice care permit în prezent editarea electronică a cărților de îmbarcare dematerializate, de lipsa oricărei marcări temporale a cărților de îmbarcare pe suport de hârtie, de absența corelativă a oricărei obligații de a se prezenta fizic la un ghișeu de înregistrare și de deținerea exclusiv de către companiile aeriene a tuturor informațiilor referitoare la înregistrarea pasagerilor până la finalizarea operațiunilor de înregistrare?

| b) | Principiul efectului util, obiectivele Regulamentului (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004 și nivelul ridicat de protecție a pasagerilor și a consumatorilor, în general, garantat de Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004 sau de alte dispoziții sau norme de drept comunitar, se opun stabilirii exclusiv în sarcina pasagerului a sarcinii probei cu privire la prezentarea sa personal pentru înregistrare „în condițiile stipulate și la ora indicată în prealabil și în scris (inclusiv prin mijloace electronice) de către operatorul de transport aerian, tour operator sau un agent de voiaj autorizat sau, în cazul în care ora nu este indicată, nu mai târziu de 45 de minute înaintea orei de plecare publicate”, prevăzută la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004, ținând seama de evoluțiile tehnologice care permit în prezent editarea electronică a cărților de îmbarcare dematerializate, de lipsa oricărei marcări temporale a cărților de îmbarcare pe suport de hârtie, de absența corelativă a oricărei obligații de a se prezenta fizic la un ghișeu de înregistrare și de deținerea exclusiv de către companiile aeriene a tuturor informațiilor referitoare la înregistrarea pasagerilor până la finalizarea operațiunilor de înregistrare?” |
| --- | --- |

b)

Principiul efectului util, obiectivele Regulamentului (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004 și nivelul ridicat de protecție a pasagerilor și a consumatorilor, în general, garantat de Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004 sau de alte dispoziții sau norme de drept comunitar, se opun stabilirii exclusiv în sarcina pasagerului a sarcinii probei cu privire la prezentarea sa personal pentru înregistrare „în condițiile stipulate și la ora indicată în prealabil și în scris (inclusiv prin mijloace electronice) de către operatorul de transport aerian, tour operator sau un agent de voiaj autorizat sau, în cazul în care ora nu este indicată, nu mai târziu de 45 de minute înaintea orei de plecare publicate”, prevăzută la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 din 11 februarie 2004, ținând seama de evoluțiile tehnologice care permit în prezent editarea electronică a cărților de îmbarcare dematerializate, de lipsa oricărei marcări temporale a cărților de îmbarcare pe suport de hârtie, de absența corelativă a oricărei obligații de a se prezenta fizic la un ghișeu de înregistrare și de deținerea exclusiv de către companiile aeriene a tuturor informațiilor referitoare la înregistrarea pasagerilor până la finalizarea operațiunilor de înregistrare?”

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/38

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht des Saarlandes (Germania) la 9 aprilie 2019 — QM/Finanzamt Saarbrücken

(Cauza C-288/19)

(2019/C 206/43)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht des Saarlandes

Părțile din procedura principală

Reclamantă: QM

Pârât: Finanzamt Saarbrücken

Întrebarea preliminară

Articolul 56 alineatul (2) din Directiva TVA (1) trebuie interpretat în sensul că prin „închirier[ea] [...] unui mijloc de transport unei persoane neimpozabile” se înțelege și punerea la dispoziția personalului a unui autovehicul (de serviciu) care face parte din activele folosite în cadrul activității economice a unei persoane impozabile atunci când acesta nu oferă în schimb nicio contraprestație care nu constă în prestarea (parțială a) activității efectuate de personal, așadar, personalul nu efectuează nicio plată, nicio parte din remunerația sa în bani nu este utilizată în acest scop și nici nu alege între diferite avantaje oferite de persoana impozabilă în urma unei convenții între părți potrivit căreia dreptul de utilizare a autovehiculului de serviciu implică renunțarea la alte avantaje?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 (JO 2008, L 44, p. 11).

---

GCEU

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/40

---

Hotărârea Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Adapta Color/EUIPO — Coatings Foreign IP (Rustproof System ADAPTA)

(Cauza T-226/17) (1)

(„Marca Uniunii Europene - Procedură de nulitate - Marca Uniunii Europene verbală Rustproof system ADAPTA - Declararea nulității parțiale de către camera de recurs - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul 2017/1001] - Încălcarea dreptului de a fi ascultat - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 94 din Regulamentul 2017/1001) - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului)

(2019/C 206/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Adapta Color, SL (Peñiscola, Spania) (reprezentanți: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal și E. Armero Lavie, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Markakis, A. Söder și D. Walicka, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Coatings Foreign IP Co. LLC (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: A. Rajendra, solicitor, și S. Malynicz, QC)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 februarie 2017 (cauza R 2408/2015-5) privind o procedură de declarare a nulității între Coatings Foreign IP și Adapta Color

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Adapta Color, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Adapta Color, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 202, 26.6.2017.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/41

---

Ordonanța Tribunalului din 8 aprilie 2019 — Electroquimica Onubense/ECHA

(Cauza T-481/18) (1)

(„REACH - Reprezentare de către un avocat care nu are calitate de terț - Inadmisibilitate vădită”)

(2019/C 206/45)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Electroquimica Onubense, SL (Palos de la frontera, Spania) (reprezentant: D. González Blanco, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: J.-P. Trnka, C.-M. Bergerat și M. Heikkilä, agenți, asistați de C. García Molyneux, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei SME D(2018)2931-DC a ECHA din 31 mai 2018, prin care se constată că reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de reducerea redevenței prevăzute pentru întreprinderile mici și prin care i se impune plata unei taxe administrative

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Obligă Electroquimica Onubense, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Electroquimica Onubense, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/41

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 aprilie 2019 — Lantmännen și Lantmännen Agroetanol/Comisia

(Cauza T-79/19 R)

(„Măsuri provizorii - Concurență - Procedură de tranzacționare - Accesul la documente - Lipsa urgenței”)

(2019/C 206/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Lantmännen ek för (Stockholm, Suedia), Lantmännen Agroetanol AB (Norrköping, Suedia) (reprezentanți: S. Perván Lindeborg, A. Johansson, avocați și R. Bachour, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Jimeno Fernández, G. Conte și C. Urraca Caviedes, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE pentru a obține suspendarea executării Deciziei C(2019) 743 final de la Comisiei Europene din 28 ianuarie 2019 privind o opoziție la divulgare formulată de Lantmännen ek för și Lantmännen Agroetanol AB în temeiul articolului 8 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (cazul AT.40054 — Criterii de referință pentru etanol)

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Revocă Ordonanța din 14 februarie 2019, Lantmännen și Lantmännen Agroetanol/Comisia (T-79/19 R). |
| --- | --- |

2)

Revocă Ordonanța din 14 februarie 2019, Lantmännen și Lantmännen Agroetanol/Comisia (T-79/19 R).

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/42

---

Acțiune introdusă la 18 februarie 2019 — Magnan/Comisia

(Cauza T-99/19)

(2019/C 206/47)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Nathaniel Magnan (Aix-en-Provence, Franța) (reprezentant: J. Fayolle, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității prezentei acțiuni îndreptate împotriva abținerii de a acționa a Comisiei Europene și angajarea răspunderii extracontractuale a Comisiei în temeiul articolului 340 TFUE; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității prezentei acțiuni îndreptate împotriva abținerii de a acționa a Comisiei Europene și angajarea răspunderii extracontractuale a Comisiei în temeiul articolului 340 TFUE;

| — | declararea admisibilității prezentei acțiuni în anulare îndreptate împotriva deciziei implicite de refuz de a acționa a Comisiei Europene, cuprinsă într-o scrisoare din 20 decembrie 2018; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității prezentei acțiuni în anulare îndreptate împotriva deciziei implicite de refuz de a acționa a Comisiei Europene, cuprinsă într-o scrisoare din 20 decembrie 2018;

| — | pe fond, în primul rând,






  — | să se constate că articolul 55 litera a) din Legea privind asigurarea de sănătate (denumită LAMal) încalcă:






  — | articolul 2 (nediscriminarea), articolul 7 (dreptul la egalitate de tratament) și articolul 13 (obligația de standstill) din ALCP; |
| --- | --- | --- | --- |

—

pe fond, în primul rând,

—

să se constate că articolul 55 litera a) din Legea privind asigurarea de sănătate (denumită LAMal) încalcă:

—

articolul 2 (nediscriminarea), articolul 7 (dreptul la egalitate de tratament) și articolul 13 (obligația de standstill) din ALCP;

| — | articolul 55 din Directiva 2005/36/CE privind recunoașterea calificărilor profesionale; |
| --- | --- |

—

articolul 55 din Directiva 2005/36/CE privind recunoașterea calificărilor profesionale;

| — | să se constate că directiva transversală a Cantonului Geneva referitoare la „Procedura de recrutare în cadrul instituțiilor de drept public și al entităților subvenționate” încalcă Acordul privind libera circulație a persoanelor între Elveția și Uniunea Europeană (ALCP) și că toate celelalte dispoziții legislative federale elvețiene privind preferința națională încalcă ALCP; |
| --- | --- |

—

să se constate că directiva transversală a Cantonului Geneva referitoare la „Procedura de recrutare în cadrul instituțiilor de drept public și al entităților subvenționate” încalcă Acordul privind libera circulație a persoanelor între Elveția și Uniunea Europeană (ALCP) și că toate celelalte dispoziții legislative federale elvețiene privind preferința națională încalcă ALCP;

| — | să se constate, în schimb, lipsa de măsuri discriminatorii față de medicii resortisanți elvețieni din partea statelor membre ale Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

să se constate, în schimb, lipsa de măsuri discriminatorii față de medicii resortisanți elvețieni din partea statelor membre ale Uniunii Europene;

| — | să se constate inacțiunea culpabilă a Comisiei Europene care trebuie să asigure aplicarea tratatelor, având ca efect încălcarea principiului încrederii legitime și a principiului securității drepturilor dobândite ale dr. Magnan Nathaniel; |
| --- | --- |

—

să se constate inacțiunea culpabilă a Comisiei Europene care trebuie să asigure aplicarea tratatelor, având ca efect încălcarea principiului încrederii legitime și a principiului securității drepturilor dobândite ale dr. Magnan Nathaniel;

| — | să se constate o legătură de cauzalitate între inacțiunea culpabilă a Comisiei Europene și prejudiciul suferit de dr. Magnan Nathaniel; |
| --- | --- |

—

să se constate o legătură de cauzalitate între inacțiunea culpabilă a Comisiei Europene și prejudiciul suferit de dr. Magnan Nathaniel;

| — | constatarea abținerii de acționa a Comisiei Europene; |
| --- | --- |

—

constatarea abținerii de acționa a Comisiei Europene;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata sumei de 1 141 198,10 euro (un milion o sută patruzeci și unu de mii o sută nouăzeci și opt de euro și zece cenți la valoarea de schimb de la data de 7 ianuarie 2019 la 11:39 UTC) care corespunde sumei de 1 281 444 CHF (un milion două sute optzeci și unu de mii patru sute patruzeci și patru franci elvețieni) către dr. Magnan Nathaniel, corespunzând prejudiciului deja suferit din 2013 ca urmare a răspunderii extracontractuale a Comisiei în temeiul articolului 340 TFUE; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata sumei de 1 141 198,10 euro (un milion o sută patruzeci și unu de mii o sută nouăzeci și opt de euro și zece cenți la valoarea de schimb de la data de 7 ianuarie 2019 la 11:39 UTC) care corespunde sumei de 1 281 444 CHF (un milion două sute optzeci și unu de mii patru sute patruzeci și patru franci elvețieni) către dr. Magnan Nathaniel, corespunzând prejudiciului deja suferit din 2013 ca urmare a răspunderii extracontractuale a Comisiei în temeiul articolului 340 TFUE;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata unei penalități de 500 de euro (cinci sute de euro) pe zi lucrătoare către dr. Magnan Nathaniel ca urmare a unui prejudiciu economic continuu, permanent și actual, corespunzând prejudiciului economic zilnic până la respectarea de către Confederația Elvețiană a ALCP sau până la retragerea uneia dintre părți la acord în temeiul articolului 340 TFUE; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata unei penalități de 500 de euro (cinci sute de euro) pe zi lucrătoare către dr. Magnan Nathaniel ca urmare a unui prejudiciu economic continuu, permanent și actual, corespunzând prejudiciului economic zilnic până la respectarea de către Confederația Elvețiană a ALCP sau până la retragerea uneia dintre părți la acord în temeiul articolului 340 TFUE;

| — | în al doilea rând,






  — | să se constate că scrisoarea de răspuns a Comisiei Europene din 20 decembrie 2018 constituie o decizie de refuz; |
| --- | --- | --- |

—

în al doilea rând,

—

să se constate că scrisoarea de răspuns a Comisiei Europene din 20 decembrie 2018 constituie o decizie de refuz;

| — | anularea acestei decizii implicite a Comisiei Europene de a refuza să acționeze împotriva Confederației Elvețiene pentru încălcarea tratatelor și de a nu repara prejudiciul suferit. |
| --- | --- |

—

anularea acestei decizii implicite a Comisiei Europene de a refuza să acționeze împotriva Confederației Elvețiene pentru încălcarea tratatelor și de a nu repara prejudiciul suferit.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe nerespectarea de către Elveția a Acordului între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor (JO 2002, L 114, p. 6) și a Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (JO 2005, L 255, p. 22, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3). Astfel, reclamantul consideră că Confederația Elvețiană a adoptat, în iulie 2013, o dispoziție de limitare a instalării medicilor în zonele cu efectiv excedentar în care se aplică asigurarea medicală elvețiană obligatorie, ceea ce ar constitui o discriminare indirectă pe motiv de cetățenie, în măsura în care această limitare nu privește medicii care au o experiență de trei ani în spitalele universitare elvețiene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe nerespectarea de către Elveția a Acordului între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor (JO 2002, L 114, p. 6) și a Directivei 2005/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale (JO 2005, L 255, p. 22, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 3). Astfel, reclamantul consideră că Confederația Elvețiană a adoptat, în iulie 2013, o dispoziție de limitare a instalării medicilor în zonele cu efectiv excedentar în care se aplică asigurarea medicală elvețiană obligatorie, ceea ce ar constitui o discriminare indirectă pe motiv de cetățenie, în măsura în care această limitare nu privește medicii care au o experiență de trei ani în spitalele universitare elvețiene.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe lipsa unor măsuri discriminatorii din partea Uniunii Europene față de medicii resortisanți elvețieni, în numele principiului reciprocității în dreptul internațional și care ar trebui, potrivit reclamantului, să fie constatată de Tribunal. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe lipsa unor măsuri discriminatorii din partea Uniunii Europene față de medicii resortisanți elvețieni, în numele principiului reciprocității în dreptul internațional și care ar trebui, potrivit reclamantului, să fie constatată de Tribunal.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe inacțiunea culpabilă a Comisiei, în măsura în care aceasta din urmă avea obligația de a acționa ca urmare a faptului că este garanta tratatelor potrivit articolului 17 alineatul (1) TUE și a drepturilor fundamentale ale cetățenilor Uniunii Europene. În această privință, reclamantul invocă principiul încrederii legitime față de instituții și principiul securității juridice a drepturilor dobândite. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe inacțiunea culpabilă a Comisiei, în măsura în care aceasta din urmă avea obligația de a acționa ca urmare a faptului că este garanta tratatelor potrivit articolului 17 alineatul (1) TUE și a drepturilor fundamentale ale cetățenilor Uniunii Europene. În această privință, reclamantul invocă principiul încrederii legitime față de instituții și principiul securității juridice a drepturilor dobândite.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că neluarea unor măsuri ca urmare a invitației făcute Comisiei de către reclamant de a acționa de urgență ar constitui, în fapt, un refuz implicit, deci o decizie cauzatoare de prejudicii. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că neluarea unor măsuri ca urmare a invitației făcute Comisiei de către reclamant de a acționa de urgență ar constitui, în fapt, un refuz implicit, deci o decizie cauzatoare de prejudicii.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei în temeiul articolului 340 TFUE pentru abținerea de a acționa. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe răspunderea extracontractuală a Comisiei în temeiul articolului 340 TFUE pentru abținerea de a acționa.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/44

---

Acțiune introdusă la 15 martie 2019 — Breyer/Comisia

(Cauza T-158/19)

(2019/C 206/48)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Patrick Breyer (Kiel, Germania) (reprezentant: J. Breyer, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din 17 ianuarie 2019 în cazul Ares (2018) 6073379 și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 17 ianuarie 2019 în cazul Ares (2018) 6073379 și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe greșita aplicare a articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) (protecția interselor comerciale)






  — | În cadrul primului motiv se invocă faptul că difuzarea documentelor referitoare la aprobarea și punerea în aplicare a proiectului de cercetare iBorderCtrl nu aduce atingere protecției intereselor comerciale ale membrilor consorțiului. Obiectul proiectului „Intelligent Portable Border Control System” este studierea unor noi tehnologii pentru controalele de frontieră la intrare, precum și introducerea „detectorului de minciuni automat” și calcularea valorii riscului. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe greșita aplicare a articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) (protecția interselor comerciale)

—

În cadrul primului motiv se invocă faptul că difuzarea documentelor referitoare la aprobarea și punerea în aplicare a proiectului de cercetare iBorderCtrl nu aduce atingere protecției intereselor comerciale ale membrilor consorțiului. Obiectul proiectului „Intelligent Portable Border Control System” este studierea unor noi tehnologii pentru controalele de frontieră la intrare, precum și introducerea „detectorului de minciuni automat” și calcularea valorii riscului.

| — | Se susține de asemenea că există interes public superior pentru difuzarea documentelor în discuție. |
| --- | --- |

—

Se susține de asemenea că există interes public superior pentru difuzarea documentelor în discuție.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe greșita aplicare a articolului 7 alineatul (1) și a articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (soluționarea cererilor).






  — | În cadrul celei de al doilea motiv se arată că Comisia a analizat numai cererea de acces la documentele privind punerea în aplicare a proiectului de cercetare iBorderCtrl. În schimb, cererea de acces la documentele privind aprobarea proiectului nu a fost soluționată. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe greșita aplicare a articolului 7 alineatul (1) și a articolului 8 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (soluționarea cererilor).

—

În cadrul celei de al doilea motiv se arată că Comisia a analizat numai cererea de acces la documentele privind punerea în aplicare a proiectului de cercetare iBorderCtrl. În schimb, cererea de acces la documentele privind aprobarea proiectului nu a fost soluționată.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, 31.5.2001, p 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/45

---

Acțiune introdusă la 22 martie 2019 — Vincenti/EUIPO

(Cauza T-174/19)

(2019/C 206/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Guillaume Vincenti (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor Autorității împuternicite să facă numiri a EUIPO, comunicate prin scrisoarea din 6 iunie 2018, de a nu-l promova pe reclamant în gradul următor (AST 8) nici în exercițiul de promovare din anul 2014, nici în exercițiul de promovare din anul 2015, nici în exercițiul de promovare din anul 2016, nici în exercițiul de promovare din anul 2017; și |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor Autorității împuternicite să facă numiri a EUIPO, comunicate prin scrisoarea din 6 iunie 2018, de a nu-l promova pe reclamant în gradul următor (AST 8) nici în exercițiul de promovare din anul 2014, nici în exercițiul de promovare din anul 2015, nici în exercițiul de promovare din anul 2016, nici în exercițiul de promovare din anul 2017; și

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea se întemeiază pe următoarele motive.

| 1. | Încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, erori vădite de apreciere și executarea eronată, respectiv nerespectarea Hotărârii din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803)
  În cadrul primului motiv de recurs se arată că Autoritatea împuternicită să facă numiri a pârâtului a încălcat articolul 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), a săvârșit erori vădite de apreciere și nu a executat, respectiv a executat în mod eronat Hotărârea din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803), prin faptul că nu a pus reclamantul în situația în care ar fi fost dacă i-ar fi permis să participe, la momentele respective, la procedurile individuale de evaluare, ci a întocmit un raport de evaluare global la momentul adoptării deciziilor atacate, la 6 iunie 2018. Refuzul de promovare nu ar fi putut să fie întemeiat, potrivit hotărârii menționate, pe circumstanțe care nu erau cunoscute de Autoritatea împuternicită să facă numiri la momentul la care ar fi trebuit să ia o decizie.
  În plus, reclamantul susține că refuzul global de promovare pentru patru ani consecutivi prin raportarea la același comportament al reclamantului ar fi nelegal, întrucât reprezintă o sancțiune la fel de severă ca cea din articolul 9 alineatul (1) literele (e) și (f) din Anexa IX la statut și astfel, în final, reprezintă un refuz continuu de promovare cu caracter punitiv, cu ignorarea dreptul la apărare care îi revine reclamantului în cadrul unei proceduri disciplinare, precum și o „dublă sancționare”.
  Mai mult, reclamantul arată că deciziile atacate ale Oficiului ar fi nelegale deoarece l-ar penaliza pentru boala sa îndelungată, întrucât pârâtul nu ar fi luat în calcul perioada sa de boală în mod pozitiv, ca perioadă în care și-a ameliorat comportamentul care i-a fost reproșat, ceea ce reprezintă o eroare vădită de apreciere și o aplicare eronată a articolului 45 din statut, precum și a Hotărârii din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803). |
| --- | --- |

1.

Încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, erori vădite de apreciere și executarea eronată, respectiv nerespectarea Hotărârii din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803)

În cadrul primului motiv de recurs se arată că Autoritatea împuternicită să facă numiri a pârâtului a încălcat articolul 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), a săvârșit erori vădite de apreciere și nu a executat, respectiv a executat în mod eronat Hotărârea din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803), prin faptul că nu a pus reclamantul în situația în care ar fi fost dacă i-ar fi permis să participe, la momentele respective, la procedurile individuale de evaluare, ci a întocmit un raport de evaluare global la momentul adoptării deciziilor atacate, la 6 iunie 2018. Refuzul de promovare nu ar fi putut să fie întemeiat, potrivit hotărârii menționate, pe circumstanțe care nu erau cunoscute de Autoritatea împuternicită să facă numiri la momentul la care ar fi trebuit să ia o decizie.

În plus, reclamantul susține că refuzul global de promovare pentru patru ani consecutivi prin raportarea la același comportament al reclamantului ar fi nelegal, întrucât reprezintă o sancțiune la fel de severă ca cea din articolul 9 alineatul (1) literele (e) și (f) din Anexa IX la statut și astfel, în final, reprezintă un refuz continuu de promovare cu caracter punitiv, cu ignorarea dreptul la apărare care îi revine reclamantului în cadrul unei proceduri disciplinare, precum și o „dublă sancționare”.

Mai mult, reclamantul arată că deciziile atacate ale Oficiului ar fi nelegale deoarece l-ar penaliza pentru boala sa îndelungată, întrucât pârâtul nu ar fi luat în calcul perioada sa de boală în mod pozitiv, ca perioadă în care și-a ameliorat comportamentul care i-a fost reproșat, ceea ce reprezintă o eroare vădită de apreciere și o aplicare eronată a articolului 45 din statut, precum și a Hotărârii din 14 noiembrie 2017, Vincenti/EUIPO (T-586/16, EU:T:2017:803).

| 2. | Încălcarea dreptului reclamantului de a fi ascultat în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a drepturilor procedurale ale reclamantului care reies din articolul 5 din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 privind normele de aplicare a articolului 45 din statut, în special din articolul 5 alineatul (5) și alineatul (7) din această decizie
  În cadrul celui de al doilea motiv se arată că pârâtul a încălcat dreptul fundamental al reclamantului de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care îi cauzează prejudicii, după ce reclamantului nu i s-a oferit nicio posibilitate de a-și exprima opinia. Acest lucru nu ar fi contestat de pârât.
  Astfel, pârâtul a încălcat de asemenea în mod direct drepturile procedurale ale reclamantului care reies din articolul 5 din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 privind normele de aplicare a articolului 45 din statut, în special din articolul 5 alineatul (5) și alineatul (7) din această decizie, care, în plus, ar reflecta importanța superioară a dreptului fundamental de a fi ascultat care a fost încălcat și ar confirma că reclamantul a avut și în prezenta cauză dreptul de a fi ascultat înainte de adoptarea deciziilor atacate. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea dreptului reclamantului de a fi ascultat în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a drepturilor procedurale ale reclamantului care reies din articolul 5 din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 privind normele de aplicare a articolului 45 din statut, în special din articolul 5 alineatul (5) și alineatul (7) din această decizie

În cadrul celui de al doilea motiv se arată că pârâtul a încălcat dreptul fundamental al reclamantului de a fi ascultat înainte de adoptarea unei decizii care îi cauzează prejudicii, după ce reclamantului nu i s-a oferit nicio posibilitate de a-și exprima opinia. Acest lucru nu ar fi contestat de pârât.

Astfel, pârâtul a încălcat de asemenea în mod direct drepturile procedurale ale reclamantului care reies din articolul 5 din Decizia C(2013) 8968 final a Comisiei din 16 decembrie 2013 privind normele de aplicare a articolului 45 din statut, în special din articolul 5 alineatul (5) și alineatul (7) din această decizie, care, în plus, ar reflecta importanța superioară a dreptului fundamental de a fi ascultat care a fost încălcat și ar confirma că reclamantul a avut și în prezenta cauză dreptul de a fi ascultat înainte de adoptarea deciziilor atacate.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/47

---

Acțiune introdusă la 27 martie 2019 — Dickmanns/EUIPO

(Cauza T-181/19)

(2019/C 206/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziilor EUIPO comunicate prin scrisoarea din 4 iunie 2018, prin care au fost respinse pretențiile reclamantei formulate prin scrisoarea din 25 ianuarie 2018 și care se referă la






  i. | suprimarea clauzei de reziliere cuprinse la articolul 5 din contractul reclamantei și recalificarea contractului în contract pe durată nedeterminată potrivit articolului 2 litera (f) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene (denumit în continuare „RCA”, precum și, în măsura în care rezultă necesar, anularea deciziei din 14 decembrie 2017 și |
| --- | --- | --- |

—

Anularea deciziilor EUIPO comunicate prin scrisoarea din 4 iunie 2018, prin care au fost respinse pretențiile reclamantei formulate prin scrisoarea din 25 ianuarie 2018 și care se referă la

i.

suprimarea clauzei de reziliere cuprinse la articolul 5 din contractul reclamantei și recalificarea contractului în contract pe durată nedeterminată potrivit articolului 2 litera (f) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Comunităților Europene (denumit în continuare „RCA”, precum și, în măsura în care rezultă necesar, anularea deciziei din 14 decembrie 2017 și

| ii. | o a doua prelungire a contractului său potrivit articolului 2 litera (f) din ROA după 30 iunie 2018 (eventual din cauza prelungirii datei finale după 30 septembrie 2018 din cauza îmbolnăvirii reclamantei) sau cel puțin includerea reclamantei, potrivit articolului 2 litera (f) din ROA, în procedura pentru a doua prelungire a contractelor agenților temporari a căror contracte expiră în 2018, potrivit „Liniilor directoare privind prelungirea contractelor pe durată determinată ale agenților temporari” din 28 ianuarie 2016 (denumite în continuare „liniile directoare”); |
| --- | --- |

ii.

o a doua prelungire a contractului său potrivit articolului 2 litera (f) din ROA după 30 iunie 2018 (eventual din cauza prelungirii datei finale după 30 septembrie 2018 din cauza îmbolnăvirii reclamantei) sau cel puțin includerea reclamantei, potrivit articolului 2 litera (f) din ROA, în procedura pentru a doua prelungire a contractelor agenților temporari a căror contracte expiră în 2018, potrivit „Liniilor directoare privind prelungirea contractelor pe durată determinată ale agenților temporari” din 28 ianuarie 2016 (denumite în continuare „liniile directoare”);

| — | obligarea EUIPO la plata către reclamantă a unei despăgubiri într-un cuantum adecvat, lăsat la aprecierea Tribunalului, pentru repararea prejudiciului moral și material suferit ca urmare a deciziei EUIPO menționată punctul precedent al prezentelor concluzii; |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata către reclamantă a unei despăgubiri într-un cuantum adecvat, lăsat la aprecierea Tribunalului, pentru repararea prejudiciului moral și material suferit ca urmare a deciziei EUIPO menționată punctul precedent al prezentelor concluzii;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe neexercitarea puterii discreționare a pârâtului, pe încălcarea principiilor nediscriminării și egalității de tratament și pe încălcarea interdicției arbitrariului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe neexercitarea puterii discreționare a pârâtului, pe încălcarea principiilor nediscriminării și egalității de tratament și pe încălcarea interdicției arbitrariului.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea clauzei de reziliere din cauza încălcării liniilor directoare, pe încălcarea principiului bunei administrări, a principiilor nediscriminării și egalității de tratament și a principiului potrivit căruia rezilierea unui contract al unui agent temporar potrivit articolului 2 literele (a) sau (f) din ROA impune un motiv justificativ (iusta causa) și pe încălcarea articolului 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), a Directivei 1999/70/CE a Consiliului (1), a Acordului-cadru [în special clauza 1 litera (b) și clauza 5 punctul 1] și a articolului 4 din Convenția nr. 158 a OIM privind încetarea raporturilor de muncă la inițiativa angajatorului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea clauzei de reziliere din cauza încălcării liniilor directoare, pe încălcarea principiului bunei administrări, a principiilor nediscriminării și egalității de tratament și a principiului potrivit căruia rezilierea unui contract al unui agent temporar potrivit articolului 2 literele (a) sau (f) din ROA impune un motiv justificativ (iusta causa) și pe încălcarea articolului 30 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), a Directivei 1999/70/CE a Consiliului (1), a Acordului-cadru [în special clauza 1 litera (b) și clauza 5 punctul 1] și a articolului 4 din Convenția nr. 158 a OIM privind încetarea raporturilor de muncă la inițiativa angajatorului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea liniilor directoare care constituie deopotrivă un viciu de procedură substanțial, pe încălcarea principiilor nediscriminării și egalității de tratament și a principiului bunei administrări și al bunei gestiuni financiare, a dreptului de a fi ascultat înaintea adoptării unei decizii defavorabile [articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă], a obligației de diligență și a obligației de respectare a intereselor legitime ale reclamantei, pe o eroare manifestă de apreciere la evaluarea intereselor reclamantei și a intereselor serviciului, precum și pe încălcarea interdicției arbitrariului. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea liniilor directoare care constituie deopotrivă un viciu de procedură substanțial, pe încălcarea principiilor nediscriminării și egalității de tratament și a principiului bunei administrări și al bunei gestiuni financiare, a dreptului de a fi ascultat înaintea adoptării unei decizii defavorabile [articolul 41 alineatul (2) litera (a) din cartă], a obligației de diligență și a obligației de respectare a intereselor legitime ale reclamantei, pe o eroare manifestă de apreciere la evaluarea intereselor reclamantei și a intereselor serviciului, precum și pe încălcarea interdicției arbitrariului.

| 4. | Al patrulea motiv, din cauza încălcării articolului 8 alineatul (1) a doua și a treia liniuță din ROA și a interdicției succesiunii raporturilor de muncă, contractul reclamantei ar avea valoarea unui contract pe durată nedeterminată, fără clauză de reziliere. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, din cauza încălcării articolului 8 alineatul (1) a doua și a treia liniuță din ROA și a interdicției succesiunii raporturilor de muncă, contractul reclamantei ar avea valoarea unui contract pe durată nedeterminată, fără clauză de reziliere.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe menținerea nelegală a clauzei de reziliere în cadrul actului de reîncadrare, precum și pe încălcarea încrederii legitime, a intereselor legitime a reclamantei și a obligației de diligență prin aplicarea clauzei de reziliere. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe menținerea nelegală a clauzei de reziliere în cadrul actului de reîncadrare, precum și pe încălcarea încrederii legitime, a intereselor legitime a reclamantei și a obligației de diligență prin aplicarea clauzei de reziliere.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea încrederii legitime a reclamantei și a obligației de diligență, precum și a intereselor legitime ale reclamantei și pe o eroare manifestă de apreciere a intereselor serviciului. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea încrederii legitime a reclamantei și a obligației de diligență, precum și a intereselor legitime ale reclamantei și pe o eroare manifestă de apreciere a intereselor serviciului.

---

(1)  Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/48

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Ceramica Flaminia/EUIPO — Ceramica Cielo (goclean)

(Cauza T-192/19)

(2019/C 206/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Ceramica Flaminia SpA (Civita Castellana, Italia) (reprezentanți: A. Improda și R. Arista, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ceramica Cielo SpA (Fabrica di Roma, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală figurativă goclean — marca Uniunii Europene nr. 13 270 046

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 30 ianuarie 2019 în cauza R 991/2018-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea și reformarea deciziei atacate;
  și prin urmare |
| --- | --- |

—

anularea și reformarea deciziei atacate;

și prin urmare

| — | recunoașterea validității mărcii Uniunii Europene „goclean” nr. 13 270 046, înregistrată la 9 februarie 2013, pentru toate sau o parte din produsele din clasa 11 (rezervoare de apă pentru WC, vase de WC, instalații de distribuție a apei); |
| --- | --- |

—

recunoașterea validității mărcii Uniunii Europene „goclean” nr. 13 270 046, înregistrată la 9 februarie 2013, pentru toate sau o parte din produsele din clasa 11 (rezervoare de apă pentru WC, vase de WC, instalații de distribuție a apei);

| — | obligarea EUIPO și a părții opuse Ceramica Cielo SpA, împreună sau separat, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri, precum și în cadrul procedurilor anterioare în fața diviziei de opoziție și a camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a părții opuse Ceramica Cielo SpA, împreună sau separat, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri, precum și în cadrul procedurilor anterioare în fața diviziei de opoziție și a camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea și greșita aplicare a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea și greșita aplicare a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | interpretarea caracterului distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

interpretarea caracterului distinctiv în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | netemeinicia calificării mărcii drept slogan; |
| --- | --- |

—

netemeinicia calificării mărcii drept slogan;

| — | încălcarea și greșita aplicare a articolului 95 alineatul (1) coroborat cu articolul 59 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea și greșita aplicare a articolului 95 alineatul (1) coroborat cu articolul 59 din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea și greșita aplicare a articolului 7 alineatul (3) și a articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea și greșita aplicare a articolului 7 alineatul (3) și a articolului 59 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/50 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/50

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Achema și Achema Gas Trade/Comisia

(Cauza T-193/19)

(2019/C 206/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Achema AB (Jonava, Lituania) și Achema Gas Trade UAB (Jonava) (reprezentanți: J. Ruiz Calzado, J. Wileur și N. Solárová, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2018) 7141 final a Comisiei adoptate de Comisia Europeană la 31 octombrie 2018 în cazul de ajutor de stat SA.44678 (2018/N) — Lituania — Modificarea ajutorului pentru Terminalul LNG în Lituania, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2018) 7141 final a Comisiei adoptate de Comisia Europeană la 31 octombrie 2018 în cazul de ajutor de stat SA.44678 (2018/N) — Lituania — Modificarea ajutorului pentru Terminalul LNG în Lituania,

| — | obligarea la plata cheltuielilor de judecată a Comisiei și a oricăror intervenienți în susținerea Comisiei. |
| --- | --- |

—

obligarea la plata cheltuielilor de judecată a Comisiei și a oricăror intervenienți în susținerea Comisiei.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un singur motiv de drept întemeiat pe faptul că Comisia nu a început o procedură de investigație oficială, lipsind astfel reclamantele și alți terți interesați de drepturile procedurale prevăzute la articolul 108 alineatul (2) TFUE.

| — | Reclamantele susțin că toate probele din acest caz indică faptul că Comisia ar fi trebuit să aibă dubii cu privire la compatibilitatea ajutorului de stat cu piața internă și implicit ar fi trebuit să deschidă o investigație oficială. Probele privesc durata investigației preliminare, alte împrejurări în care decizia contestată a fost adoptată și erorile reflectate în conținutul deciziei care este insuficient motivată și viciată de erori grave de apreciere. Mai mult, se susține că Comisia a ignorat aspecte foarte relevante care ar fi trebuit să fie avute în vedere înainte de a concluziona că a avut suficiente informații pentru a declara ajutorul compatibil cu piața internă. |
| --- | --- |

—

Reclamantele susțin că toate probele din acest caz indică faptul că Comisia ar fi trebuit să aibă dubii cu privire la compatibilitatea ajutorului de stat cu piața internă și implicit ar fi trebuit să deschidă o investigație oficială. Probele privesc durata investigației preliminare, alte împrejurări în care decizia contestată a fost adoptată și erorile reflectate în conținutul deciziei care este insuficient motivată și viciată de erori grave de apreciere. Mai mult, se susține că Comisia a ignorat aspecte foarte relevante care ar fi trebuit să fie avute în vedere înainte de a concluziona că a avut suficiente informații pentru a declara ajutorul compatibil cu piața internă.

| — | În special, reclamantele susțin că: (i) evaluarea necesității pentru Serviciul de Interes Economic General (SGEI) și a întinderii acesteia este eronată și insuficientă; (ii) Comisia a fost în eroare atunci când a stabilit că ajutorul a fost compatibil cu cadrul SGEI; (iii) decizia atacată nu a evaluat în mod suficient ultimele modificări aduse ajutorului și nu este deci motivată în mod adecvat; (iv) evaluarea necesității și a proporționalității măsurilor de ajutor făcută în decizia contestată este eronată și insuficientă și (v) în decizia contestată nu se apreciază în mod suficient impactul semnificativ asupra concurenței în furnizarea gazului în Lituania și asupra comerțului cu alte state membre. |
| --- | --- |

—

În special, reclamantele susțin că: (i) evaluarea necesității pentru Serviciul de Interes Economic General (SGEI) și a întinderii acesteia este eronată și insuficientă; (ii) Comisia a fost în eroare atunci când a stabilit că ajutorul a fost compatibil cu cadrul SGEI; (iii) decizia atacată nu a evaluat în mod suficient ultimele modificări aduse ajutorului și nu este deci motivată în mod adecvat; (iv) evaluarea necesității și a proporționalității măsurilor de ajutor făcută în decizia contestată este eronată și insuficientă și (v) în decizia contestată nu se apreciază în mod suficient impactul semnificativ asupra concurenței în furnizarea gazului în Lituania și asupra comerțului cu alte state membre.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/51

---

Acțiune introdusă la 3 aprilie 2019 — GEA Group/Comisia

(Cauza T-195/19)

(2019/C 206/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: GEA Group AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: I. du Mont, R. van der Hout și C. Wagner, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei BUDG/DGAl/C/4/PL/Ares(2019) s. 283284 a Comisiei din 24 ianuarie 2019 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei BUDG/DGAl/C/4/PL/Ares(2019) s. 283284 a Comisiei din 24 ianuarie 2019 și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE prin decizia atacată întrucât prin aceasta s-ar refuzat rambursarea amenzilor plătite de reclamantă pentru a se conforma Deciziei C(2016) 3920 a Comisiei din 29 iunie 2016. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE prin decizia atacată întrucât prin aceasta s-ar refuzat rambursarea amenzilor plătite de reclamantă pentru a se conforma Deciziei C(2016) 3920 a Comisiei din 29 iunie 2016.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE prin decizia atacată întrucât prin aceasta s-ar fi aplicat din nou Decizia C(2010) 727 (final) din 8 februarie 2010 sau Decizia C(2016) 3920 a Comisiei din 29 iunie 2016 care au fost ambele anulate de Tribunal prin Hotărârea din 15 iulie 2015, GEA Group/Comisia, T-189/10, EU:T:2015:504 și, respectiv, prin Hotărârea din 18 octombrie 2018, GEA Group/Comisia, T-640/16, EU:T:2018:700. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE prin decizia atacată întrucât prin aceasta s-ar fi aplicat din nou Decizia C(2010) 727 (final) din 8 februarie 2010 sau Decizia C(2016) 3920 a Comisiei din 29 iunie 2016 care au fost ambele anulate de Tribunal prin Hotărârea din 15 iulie 2015, GEA Group/Comisia, T-189/10, EU:T:2015:504 și, respectiv, prin Hotărârea din 18 octombrie 2018, GEA Group/Comisia, T-640/16, EU:T:2018:700.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/51 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/51

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Wiegand-Glashüttenwerke/Comisia

(Cauza T-197/19)

(2019/C 206/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Wiegand-Glashüttenwerke GmbH (Steinbach am Wald, Germania) (reprezentanți: F. Wagner și N. Voß, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare (siturile Großbreitenbach și Schleusingen) și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare (situl Steinbach am Wald); |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare (siturile Großbreitenbach și Schleusingen) și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare (situl Steinbach am Wald);

| — | cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune, pentru situl Steinbach am Wald, recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune, pentru situl Steinbach am Wald, recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/53 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/53

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — Glaswerk Ernstthal/Comisia

(Cauza T-199/19)

(2019/C 206/55)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Glaswerk Ernstthal GmbH (Lauscha, Germania) (reprezentant: F. Wagner și N. Voß, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013 |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/55 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/55

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — BL și BM/Consiliul și alții

(Cauza T-204/19)

(2019/C 206/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: BL și BM (reprezentant: N. de Montigny, avocat)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Serviciul European de Acțiune Externă și Eulex Kosovo

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | cu titlu principal,






  — | în ceea ce privește drepturile care decurg din contractul de drept privat,






  — | recalificarea raportului lor contractual în contract de muncă pe durată nedeterminată; |
| --- | --- | --- | --- |

—

cu titlu principal,

—

în ceea ce privește drepturile care decurg din contractul de drept privat,

—

recalificarea raportului lor contractual în contract de muncă pe durată nedeterminată;

| — | constatarea încălcării de către pârâte a obligațiilor lor contractuale și, în special, a notificării unui preaviz valabil în cazul desfacerii unui contract pe durată nedeterminată; |
| --- | --- |

—

constatarea încălcării de către pârâte a obligațiilor lor contractuale și, în special, a notificării unui preaviz valabil în cazul desfacerii unui contract pe durată nedeterminată;

| — | în consecință, obligarea pârâtelor la plata către reclamanți a unei indemnizații compensatorii de preaviz calculate pe baza vechimii lor în serviciu, respectiv:






  — | pentru BL: un cuantum de 48 424,65 euro; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință, obligarea pârâtelor la plata către reclamanți a unei indemnizații compensatorii de preaviz calculate pe baza vechimii lor în serviciu, respectiv:

—

pentru BL: un cuantum de 48 424,65 euro;

| — | pentru BM un cuantum de 31 552, 75 euro; |
| --- | --- |

—

pentru BM un cuantum de 31 552, 75 euro;

| — | declararea faptului că concedierea reclamanților este nelegală și obligarea, în consecință, a pârâtelor la plata către aceștia a unei indemnizații evaluate ex aequo et bono la:






  — | 70 000 euro pentru prejudiciul suferit de BM; |
| --- | --- | --- |

—

declararea faptului că concedierea reclamanților este nelegală și obligarea, în consecință, a pârâtelor la plata către aceștia a unei indemnizații evaluate ex aequo et bono la:

—

70 000 euro pentru prejudiciul suferit de BM;

| — | 90 000 euro pentru prejudiciul suferit de BL; |
| --- | --- |

—

90 000 euro pentru prejudiciul suferit de BL;

| — | constatarea faptului că pârâtele nu au întocmit documentele sociale legale aferente încetării contractului și






  — | obligarea acestora la plata către reclamanți a unei penalități cu titlu cominatoriu de 100,00 de euro pe zi de întârziere începând cu introducerea prezentei acțiuni; |
| --- | --- | --- |

—

constatarea faptului că pârâtele nu au întocmit documentele sociale legale aferente încetării contractului și

—

obligarea acestora la plata către reclamanți a unei penalități cu titlu cominatoriu de 100,00 de euro pe zi de întârziere începând cu introducerea prezentei acțiuni;

| — | obligarea acestora la transmiterea către reclamanți a documentelor sociale aferente încetării contractului; |
| --- | --- |

—

obligarea acestora la transmiterea către reclamanți a documentelor sociale aferente încetării contractului;

| — | obligarea pârâtelor la plata dobânzilor aferente sumelor citate anterior, calculate la rata legală belgiană; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata dobânzilor aferente sumelor citate anterior, calculate la rata legală belgiană;

| — | în ceea ce privește alte drepturi:






  — | constatarea faptului că reclamanții ar fi trebuit să fie recrutați ca agenți temporari ai uneia dintre primele trei pârâte și declararea faptului că primele trei pârâte i-au tratat pe reclamanți în mod discriminator, fără o justificare obiectivă, în ceea ce privește remunerația acestora, dreptul la pensie și avantajele aferente, precum și în ceea ce privește garanția unei angajări ulterioare; |
| --- | --- | --- |

—

în ceea ce privește alte drepturi:

—

constatarea faptului că reclamanții ar fi trebuit să fie recrutați ca agenți temporari ai uneia dintre primele trei pârâte și declararea faptului că primele trei pârâte i-au tratat pe reclamanți în mod discriminator, fără o justificare obiectivă, în ceea ce privește remunerația acestora, dreptul la pensie și avantajele aferente, precum și în ceea ce privește garanția unei angajări ulterioare;

| — | obligarea primelor trei pârâte la despăgubirea fiecăruia dintre reclamanți pentru pierderea unei remunerații, a unei pensii, a unor indemnizații și a unor avantaje, pierdere ocazionată de încălcările dreptului comunitar vizate de prezenta cerere introductivă; |
| --- | --- |

—

obligarea primelor trei pârâte la despăgubirea fiecăruia dintre reclamanți pentru pierderea unei remunerații, a unei pensii, a unor indemnizații și a unor avantaje, pierdere ocazionată de încălcările dreptului comunitar vizate de prezenta cerere introductivă;

| — | obligarea acestora la plata dobânzilor aferente acestor sume; |
| --- | --- |

—

obligarea acestora la plata dobânzilor aferente acestor sume;

| — | stabilirea unui termen pentru părți pentru a fixa indemnizația menționată, ținând seama de gradul și de treapta în care reclamanții ar fi trebuit să fie angajați, de evoluția medie a remunerației, de evoluția carierei acestora, de alocațiile pe care ar fi trebuit să le perceapă în acest caz în temeiul acestor contracte de agenți temporari și compararea rezultatelor obținute cu remunerația percepută efectiv de reclamanți; |
| --- | --- |

—

stabilirea unui termen pentru părți pentru a fixa indemnizația menționată, ținând seama de gradul și de treapta în care reclamanții ar fi trebuit să fie angajați, de evoluția medie a remunerației, de evoluția carierei acestora, de alocațiile pe care ar fi trebuit să le perceapă în acest caz în temeiul acestor contracte de agenți temporari și compararea rezultatelor obținute cu remunerația percepută efectiv de reclamanți;

| — | cu titlu subsidiar,






  — | obligarea instituțiilor la despăgubirea reclamanților, ex aequo et bono, pentru răspunderea extracontractuală care rezultă din nerespectarea drepturilor fundamentale ale acestora:






  — | 105 000 euro pentru BM; |
| --- | --- | --- | --- |

—

cu titlu subsidiar,

—

obligarea instituțiilor la despăgubirea reclamanților, ex aequo et bono, pentru răspunderea extracontractuală care rezultă din nerespectarea drepturilor fundamentale ale acestora:

—

105 000 euro pentru BM;

| — | 130 000 euro pentru BL; |
| --- | --- |

—

130 000 euro pentru BL;

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă, în special, șapte motive în vederea obținerii recalificării contractelor lor de muncă în cadrul instituțiilor în contracte de muncă pe durată nedeterminată și repararea prejudiciului suferit ca urmare a deciziei de a nu li se reînnoi contractele respective, precum și a opțiunii instituțiilor de a aplica personalului contractual internațional un statut care nu ar fi în conformitate cu drepturile fundamentale ale acestuia.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe un abuz de drept săvârșit de pârâte în utilizarea excesivă a unor contracte pe durată determinată și pe încălcarea de către acestea a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe un abuz de drept săvârșit de pârâte în utilizarea excesivă a unor contracte pe durată determinată și pe încălcarea de către acestea a principiului proporționalității.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a principiului egalității de tratament și a principiului nediscriminării. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a principiului egalității de tratament și a principiului nediscriminării.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a dreptului de a fi ascultat al reclamanților. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a dreptului de a fi ascultat al reclamanților.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe insecuritatea juridică provocată de pârâte față de reclamanți și pe încălcarea de către acestea a dreptului la o bună administrare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe insecuritatea juridică provocată de pârâte față de reclamanți și pe încălcarea de către acestea a dreptului la o bună administrare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a principiului consultării reprezentanților personalului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a principiului consultării reprezentanților personalului.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a Codului european de bună conduită administrativă. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a Codului european de bună conduită administrativă.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a dreptului la liberă circulație a lucrătorilor.
  Pe de altă parte, reclamanții invocă existența unei discriminări între lucrători în cadrul instituțiilor și, în special, în ceea ce privește drepturile recunoscute agenților temporari, printre altele neplata diferitor alocații, contribuția la fundul de pensii, rambursarea unor cheltuieli și, eventual, neluarea în considerare a vechimii de 20 de ani. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâte a dreptului la liberă circulație a lucrătorilor.

Pe de altă parte, reclamanții invocă existența unei discriminări între lucrători în cadrul instituțiilor și, în special, în ceea ce privește drepturile recunoscute agenților temporari, printre altele neplata diferitor alocații, contribuția la fundul de pensii, rambursarea unor cheltuieli și, eventual, neluarea în considerare a vechimii de 20 de ani.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/57 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/57

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Egger Beschichtungswerk Marienmünster/Comisia

(Cauza T-206/19)

(2019/C 206/57)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Egger Beschichtungswerk Marienmünster GmbH & Co. KG (Marienmünster-Vörden, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/59 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/59

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Yara Brunsbüttel/Comisia

(Cauza T-207/19)

(2019/C 206/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Yara Brunsbüttel GmbH (Büttel, Germania) (reprezentant: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/60 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/60

---

Acțiune introdusă la 5 aprilie 2019 — Nolte Holzwerkstoff/Comisia

(Cauza T-208/19)

(2019/C 206/59)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Nolte Holzwerkstoff GmbH & Co. KG (Germersheim, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/62 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/62

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Glatfelter Gernsbach/Comisia

(Cauza T-215/19)

(2019/C 206/60)

Limba de proceură: germana

Părțile

Reclamantă: Glatfelter Gernsbach GmbH (Gernsbach, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/64 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/64

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Glatfelter Steinfurt/Comisia

(Cauza T-216/19)

(2019/C 206/61)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Glatfelter Steinfurt GmbH (Steinfurt, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/65 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/65

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Schott/Comisia

(Cauza T-217/19)

(2019/C 206/62)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Schott AG (Mainz, Germania) (reprezentant: N. Voß, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/67 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/67

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Evonik Degussa/Comisia

(Cauza T-218/19)

(2019/C 206/63)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Evonik Degussa GmbH (Essen, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/69 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/69

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Julius Schulte Trebsen/Comisia

(Cauza T-219/19)

(2019/C 206/64)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Julius Schulte Trebsen GmbH & Co. KG (Trebsen, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/70 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/70

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Mitsubishi Polyester Film/Comisia

(Cauza T-220/19)

(2019/C 206/65)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Mitsubishi Polyester Film GmbH (Wiesbaden, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/71 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/71

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Nippon Gases Deutschland/Comisia

(Cauza T-221/19)

(2019/C 206/66)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Nippon Gases Deutschland GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/73 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/73

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Sappi Alfeld/Comisia

(Cauza T-222/19)

(2019/C 206/67)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Sappi Alfeld GmbH (Alfeld, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/74 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/74

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — Clariant Produkte (Deutschland)/Comisia

(Cauza T-223/19)

(2019/C 206/68)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/76 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/76

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Metsä Tissue/Comisia

(Cauza T-224/19)

(2019/C 206/69)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Metsä Tissue GmbH (Kreuzau, Germania) (reprezentanți: M. Kachel și D. Fouquet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/78 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/78

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Linde Gas/Comisia

(Cauza T-225/19)

(2019/C 206/70)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Linde Gas Produktionsgesellschaft mbH & Co. KG (Pullach, Germania) (reprezentanți: M. Kachel și D. Fouquet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/79 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/79

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Radici Chimica Deutschland/Comisia

(Cauza T-226/19)

(2019/C 206/71)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Radici Chimica Deutschland GmbH (Elsteraue, Germania) (reprezentanți: M. Kachel și D. Fouquet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/80 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/80

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Ronal/Comisia

(Cauza T-227/19)

(2019/C 206/72)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Ronal GmbH (Forst, Germania) (reprezentanți: M. Kachel și D. Fouquet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/82 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/82

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann/Comisia

(Cauza T-228/19)

(2019/C 206/73)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH (Duisburg, Germania) (reprezentanți: M. Kachel și D. Fouquet, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/83 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/83

---

Acțiune introdusă la 8 aprilie 2019 — AlzChem Trostberg/Comisia

(Cauza T-229/19)

(2019/C 206/74)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: AlzChem Trostberg GmbH (Trostberg, Germania) (reprezentanți: F. Wagner și N. Voß, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/85 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/85

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Evonik Functional Solutions/Comisia

(Cauza T-230/19)

(2019/C 206/75)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Evonik Functional Solutions GmbH (Essen, Germania) (reprezentanți: N. Voß și D. Fouquet, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166 (JO 2019, L 14, p. 1), în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în ceea ce privește anii 2012 și 2013;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 000 de ore anuale de utilizare, recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare și recuperarea a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 8 000 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare; |
| --- | --- |

—

cu titlu încă mai subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de la consumatorii de energie electrică la sarcină de bază de cel puțin 7 500 de ore anuale de utilizare;

| — | cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și |
| --- | --- |

—

cu titlu foarte subsidiar, anularea, în privința reclamantei, a Deciziei SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) din 28 mai 2018, având referința C(2018) 3166, în măsura în care aceasta dispune recuperarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, precum și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor legate de reprezentare și de deplasare.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea este întemeiată pe următoarele motive.

| 1. | Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE
  Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.
  În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.
  În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Supoziția eronată a existenței unui ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că în cadrul examinării pe care a efectuat-o cu privire la exonerarea în litigiu de taxele de rețea pârâta a presupus în mod eronat că există o intervenție prin intermediul unei resurse de stat.

În plus, în cadrul examinării condiției reprezentate de „selectivitate”, sistemul de referință a fost determinat în mod eronat și incomplet.

În continuare, reclamanta susține că din cauza determinării incomplete a sistemului de referință pârâta a încălcat obligația de motivare care îi revine potrivit articolului 296 al doilea paragraf TFUE.

| 2. | Încălcarea principiului egalității de tratament
  În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.
  În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1). |
| --- | --- |

2.

Încălcarea principiului egalității de tratament

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta arată că prin decizia pârâtei au fost stabilite obligații de plată retroactivă numai pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care, în anii 2012 și 2013, au beneficiat de exonerarea completă a plății taxelor de rețea. Astfel, față de consumatorii de energie electrică la sarcină de bază care în aceeași perioadă au beneficiat de reduceri forfetare ale taxelor de rețea și în privința cărora nu au fost stabilite obligații de plată retroactivă, cei din prima categorie au fost tratați în mod inegal și au fost dezavantajați în mod nejustificat.

În acest context, reclamanta susține că, având în vedere inegalitatea de tratament, pârâta a încălcat obligația de motivare potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE și articolului 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, inegalitatea de tratament a determinat încălcarea principiului interzicerii discriminării, potrivit articolului 32 alineatul (1) din Directiva 2009/72/CE (1).

| 3. | Încălcarea principiului protecției încrederii legitime
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea principiului protecției încrederii legitime

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că, pe baza împrejurărilor individuale, putea nutri încrederea că poate să beneficieze în continuare de taxele de rețea speciale.

---

(1)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO L 211, 14.8.2009, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/87 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/87

---

Acțiune introdusă la 4 aprilie 2019 — HIM/Comisia

(Cauza T-235/19)

(2019/C 206/76)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Health Information Management (HIM) (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: P. Zeegers, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei cereri ca fiind admisibilă și, în consecință, întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei cereri ca fiind admisibilă și, în consecință, întemeiată;

| — | declararea faptului că reclamanta nu este răspunzătoare pentru notele de debit nr. 3241901815 (94.445,00 euro) și nr. 3241901886 (121.517,00 euro) emise la 4 februarie 2019 și, în măsura în care este necesar, declararea nulității acestor note de debit în conformitate cu articolele 263 și 264 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că reclamanta nu este răspunzătoare pentru notele de debit nr. 3241901815 (94.445,00 euro) și nr. 3241901886 (121.517,00 euro) emise la 4 februarie 2019 și, în măsura în care este necesar, declararea nulității acestor note de debit în conformitate cu articolele 263 și 264 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata integrală a cheltuielilor de judecată, al căror cuantum este stabilit provizoriu la suma de 8 000 de euro. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata integrală a cheltuielilor de judecată, al căror cuantum este stabilit provizoriu la suma de 8 000 de euro.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe necomunicarea raportului final de audit și pe imposibilitatea reclamantei de a-și prezenta punctul de vedere în cunoștință de cauză. Această necomunicare are ca efect faptul că notele de debit emise de Comisie nu sunt justificate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe necomunicarea raportului final de audit și pe imposibilitatea reclamantei de a-și prezenta punctul de vedere în cunoștință de cauză. Această necomunicare are ca efect faptul că notele de debit emise de Comisie nu sunt justificate.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe nerespectarea de către auditor și de către Comisie a normelor care stabilesc costurile eligibile. Reclamanta contestă poziția Comisiei, care, prin decizia sa, a adăugat o condiție care nu a fost prevăzută în textele aplicabile în special în materie de muncă la distanță și, prin urmare, ar fi adoptat un comportament contradictoriu în raport cu cel pe adoptat de ea cu ocazia auditurilor precedente care au implicat-o pe reclamantă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe nerespectarea de către auditor și de către Comisie a normelor care stabilesc costurile eligibile. Reclamanta contestă poziția Comisiei, care, prin decizia sa, a adăugat o condiție care nu a fost prevăzută în textele aplicabile în special în materie de muncă la distanță și, prin urmare, ar fi adoptat un comportament contradictoriu în raport cu cel pe adoptat de ea cu ocazia auditurilor precedente care au implicat-o pe reclamantă.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/87 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/87

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia

(Cauza T-242/19)

(2019/C 206/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, China) (reprezentant: P. De Baere, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/73 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 (1), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/73 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 (1), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că achizițiile de aluminiu materie primă ale grupului reclamantei ar fi făcut obiectul unei intervenții semnificative din partea statului și nu ar fi reflectat în mod real valorile pieței, în sensul articolului 2 alineatul (7) litera (c) prima liniuță din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 (2). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că achizițiile de aluminiu materie primă ale grupului reclamantei ar fi făcut obiectul unei intervenții semnificative din partea statului și nu ar fi reflectat în mod real valorile pieței, în sensul articolului 2 alineatul (7) litera (c) prima liniuță din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 (2).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că grupul reclamantei ar fi făcut obiectul unor denaturări importante, determinate de vechiul sistem de economie planificată, în sensul articolului 2 alineatul (7) litera (c) a treia liniuță din Regulamentul (UE) 2016/1036. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că grupul reclamantei ar fi făcut obiectul unor denaturări importante, determinate de vechiul sistem de economie planificată, în sensul articolului 2 alineatul (7) litera (c) a treia liniuță din Regulamentul (UE) 2016/1036.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat partea introductivă a articolului 2 alineatul (10), precum și articolele 2 alineatul (10) litera (d) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (UE) 2016/1036, întrucât aceasta nu ar fi efectuat o comparație echitabilă prin neajustarea valorii normale pentru diferențele, în etapa procesului comercial, dintre prețurile de export și valoarea normală și prin faptul că nu a oferit reclamantei informațiile necesare acesteia pentru a cuantifica cererea sa privind ajustarea. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat partea introductivă a articolului 2 alineatul (10), precum și articolele 2 alineatul (10) litera (d) punctele (i) și (ii) din Regulamentul (UE) 2016/1036, întrucât aceasta nu ar fi efectuat o comparație echitabilă prin neajustarea valorii normale pentru diferențele, în etapa procesului comercial, dintre prețurile de export și valoarea normală și prin faptul că nu a oferit reclamantei informațiile necesare acesteia pentru a cuantifica cererea sa privind ajustarea.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 3 alineatele (2), (3) și (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036, întrucât aceasta nu ar fi comparat, în vederea calculării subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative, prețurile importurilor cu prețul produsului similar realizat de industria Uniunii în aceeași etapă a procesului comercial și la momentul la care produsele intră în concurență unele cu altele. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 3 alineatele (2), (3) și (6) din Regulamentul (UE) 2016/1036, întrucât aceasta nu ar fi comparat, în vederea calculării subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative, prețurile importurilor cu prețul produsului similar realizat de industria Uniunii în aceeași etapă a procesului comercial și la momentul la care produsele intră în concurență unele cu altele.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/73 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză (JO 2019, L 16, p. 108).

(2)  Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/88 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/88

---

Acțiune introdusă la 9 aprilie 2019 — Giant Electric Vehicle Kunshan/Comisia

(Cauza T-243/19)

(2019/C 206/78)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, China) (reprezentant: P. De Baere, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/72 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 (1), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă; și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/72 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 (1), în măsura în care acesta o vizează pe reclamantă; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că ar fi fost acordată o subvenție în cadrul achiziției de motoare și baterii de către reclamantă și, prin urmare, ar fi încălcat articolul 1 alineatul (1) și articolul 3 din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 (2). Acest motiv cuprinde patru aspecte:






  — | pârâta nu ar fi stabilit că Guvernul Chinei ar fi dat sarcini sau ordine furnizorilor chinezi de motoare și baterii ai reclamantei; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a concluzionat că ar fi fost acordată o subvenție în cadrul achiziției de motoare și baterii de către reclamantă și, prin urmare, ar fi încălcat articolul 1 alineatul (1) și articolul 3 din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 (2). Acest motiv cuprinde patru aspecte:

—

pârâta nu ar fi stabilit că Guvernul Chinei ar fi dat sarcini sau ordine furnizorilor chinezi de motoare și baterii ai reclamantei;

| — | pârâta nu ar fi demonstrat că o pretinsă contribuție financiară din partea Guvernului Chinei ar fi conferit un avantaj reclamantei; |
| --- | --- |

—

pârâta nu ar fi demonstrat că o pretinsă contribuție financiară din partea Guvernului Chinei ar fi conferit un avantaj reclamantei;

| — | pârâta și-ar fi întemeiat concluziile în ceea ce o privește pe reclamantă pe o aplicare eronată a articolului 28 din Regulamentul (UE) 2016/1037 și |
| --- | --- |

—

pârâta și-ar fi întemeiat concluziile în ceea ce o privește pe reclamantă pe o aplicare eronată a articolului 28 din Regulamentul (UE) 2016/1037 și

| — | pârâta nu ar fi demonstrat legătura dintre motoarele și bateriile achiziționate la nivel local și e-bicicletele exportate către Uniunea Europeană. |
| --- | --- |

—

pârâta nu ar fi demonstrat legătura dintre motoarele și bateriile achiziționate la nivel local și e-bicicletele exportate către Uniunea Europeană.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită în calcularea valorii subvenției întrucât ar fi inclus în mod eronat avantaje care nu ar fi avut legătură cu e-bicicletele puse în liberă circulație în Uniunea Europeană. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită în calcularea valorii subvenției întrucât ar fi inclus în mod eronat avantaje care nu ar fi avut legătură cu e-bicicletele puse în liberă circulație în Uniunea Europeană.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere a faptelor atunci când a concluzionat că utilizarea acceptărilor bancare ar fi constituit o contribuție financiară în sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 6002016/1037. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere a faptelor atunci când a concluzionat că utilizarea acceptărilor bancare ar fi constituit o contribuție financiară în sensul articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 6002016/1037.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit că utilizarea acceptărilor bancare conferea un avantaj reclamantei. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit că utilizarea acceptărilor bancare conferea un avantaj reclamantei.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit specificitatea pretinsei subvenții acordate prin intermediul unor acceptări bancare și, prin urmare, a încălcat articolul 4 din Regulamentul (UE) 2016/1037. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit specificitatea pretinsei subvenții acordate prin intermediul unor acceptări bancare și, prin urmare, a încălcat articolul 4 din Regulamentul (UE) 2016/1037.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că reclamanta ar fi obținut un avantaj prin achiziționarea unor drepturi de folosință asupra terenurilor. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că reclamanta ar fi obținut un avantaj prin achiziționarea unor drepturi de folosință asupra terenurilor.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 8 alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037, întrucât aceasta nu ar fi comparat, în vederea calculării subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative, prețurile importurilor cu prețul produsului similar realizat de industria Uniunii în aceeași etapă a procesului comercial și la momentul la care produsele intră în concurență unele cu altele. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 8 alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037, întrucât aceasta nu ar fi comparat, în vederea calculării subcotării prețurilor de vânzare și a prețurilor indicative, prețurile importurilor cu prețul produsului similar realizat de industria Uniunii în aceeași etapă a procesului comercial și la momentul la care produsele intră în concurență unele cu altele.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/72 al Comisiei din 17 ianuarie 2019 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de biciclete electrice originare din Republica Populară Chineză (JO 2019, L 16, p. 5).

(2)  Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (JO 2016, L 176, p. 55).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/90 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/90

---

Acțiune introdusă la 11 aprilie 2019 — Café Camelo/EUIPO — Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

(Cauza T-244/19)

(2019/C 206/79)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Café Camelo, SL (Villanueva del Pardillo, Spania) (reprezentant: M. de Justo Bailey, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Camel Brand Co. Ltd (Zebbug, Malta)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene — cerere de înregistrare nr. 15 710 692

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 7 februarie 2019 în cauza R 1165/2018-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea pârâtului (și a intervenientei, dacă intervine în procedură) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului (și a intervenientei, dacă intervine în procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/91 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/91

---

Acțiune introdusă la 12 aprilie 2019 — Thunus și alții/BEI

(Cauza T-247/19)

(2019/C 206/80)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Vincent Thunus (Contern, Luxemburg) și ceilalți 7 reclamanți (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată, inclusiv excepția de nelegalitate invocată în cuprinsul acesteia; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și fondată, inclusiv excepția de nelegalitate invocată în cuprinsul acesteia;

| — | în consecință,






  — | anularea deciziei cuprinse în fișele de salariu ale reclamanților pentru luna februarie 2018, decizie prin care se stabilește o ajustare anuală a salariului de bază limitată la 0,7 % pentru anul 2018 și, implicit, anularea deciziilor similare cuprinse în fișele de salariu ulterioare; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea deciziei cuprinse în fișele de salariu ale reclamanților pentru luna februarie 2018, decizie prin care se stabilește o ajustare anuală a salariului de bază limitată la 0,7 % pentru anul 2018 și, implicit, anularea deciziilor similare cuprinse în fișele de salariu ulterioare;

| — | prin urmare, obligarea pârâtei






  — | cu titlu de reparare a prejudiciului material, la plata: (i) a soldului de salariu ce corespunde aplicării ajustării anuale pentru anul 2018, adică o majorare de 1,4 % pentru perioada 1 ianuarie 2018-31 decembrie 2018; (ii) a soldului de salariu ce corespunde aplicării ajustării anuale de 0,7 % pentru anul 2018 la cuantumul salariilor care vor fi plătite începând cu luna ianuarie 2018; (iii) a dobânzilor moratorii la soldurile de salarii datorate până la plata completă a sumelor datorate, fiind necesar ca nivelul dobânzilor moratorii care trebuie aplicat să fie calculat în funcție de nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare aplicabil în perioada relevantă, majorat cu trei puncte; |
| --- | --- | --- |

—

prin urmare, obligarea pârâtei

—

cu titlu de reparare a prejudiciului material, la plata: (i) a soldului de salariu ce corespunde aplicării ajustării anuale pentru anul 2018, adică o majorare de 1,4 % pentru perioada 1 ianuarie 2018-31 decembrie 2018; (ii) a soldului de salariu ce corespunde aplicării ajustării anuale de 0,7 % pentru anul 2018 la cuantumul salariilor care vor fi plătite începând cu luna ianuarie 2018; (iii) a dobânzilor moratorii la soldurile de salarii datorate până la plata completă a sumelor datorate, fiind necesar ca nivelul dobânzilor moratorii care trebuie aplicat să fie calculat în funcție de nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare aplicabil în perioada relevantă, majorat cu trei puncte;

| — | eventual, obligarea pârâtei cu titlu de măsuri de organizare a procedurii să prezinte următoarele documente, în cazul în care nu le prezintă spontan:






  — | decizia Consiliului de administrație al BEI din 18 iulie 2017 (CA/505/17); |
| --- | --- | --- |

—

eventual, obligarea pârâtei cu titlu de măsuri de organizare a procedurii să prezinte următoarele documente, în cazul în care nu le prezintă spontan:

—

decizia Consiliului de administrație al BEI din 18 iulie 2017 (CA/505/17);

| — | decizia Comitetului de conducere din 30 ianuarie 2018 (MC-021-ADM-15-2018) |
| --- | --- |

—

decizia Comitetului de conducere din 30 ianuarie 2018 (MC-021-ADM-15-2018)

| — | nota Direcției de personal din 25 ianuarie 2018 (CS/PERS-QMS/ACB/2018-0011); |
| --- | --- |

—

nota Direcției de personal din 25 ianuarie 2018 (CS/PERS-QMS/ACB/2018-0011);

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă două motive în ceea ce privește decizia Consiliului de administrație din 18 iulie 2017, pe de o parte, și trei motive în ceea ce privește decizia Comitetului de conducere din 30 ianuarie 2018, pe de altă parte.

În ceea ce privește decizia Consiliului de administrație din 18 iulie 2017:

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea încrederii legitime și a drepturilor dobândite. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea încrederii legitime și a drepturilor dobândite.

În ceea ce privește decizia Comitetului de conducere din 30 ianuarie 2018:

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de consultare a Colegiului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de consultare a Colegiului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

Referitor la cererea de despăgubire, reclamanții solicită plata diferenței de remunerație datorate, adică 1,4 % de la 1 ianuarie 2018 (incluzând impactul acestei majorări asupra beneficiilor financiare) plus dobânzi de întârziere.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/93 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/93

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Optima Naturals (OptiMar)

(Cauza T-261/19)

(2019/C 206/81)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (reprezentanți: J.-C. Plate și R. Kaase, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Optima Naturals Srl (Gallarate, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene Optimar — marca Uniunii Europene nr. 15 176 258

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 ianuarie 2019 în cauza R 1348/2018-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/93 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/93

---

Acțiune introdusă la 17 aprilie 2019 — Jakober/EUIPO (Forma unei cești)

(Cauza T-262/19)

(2019/C 206/82)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Philip Jakober (Stuttgart, Germania) (reprezentant: J. Klink, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene (Forma unei cești) — cererea de înregistrare nr. 15 963 994

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 februarie 2019 în cauza R 1153/2018-4

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | modificarea deciziei atacate în sensul că calea de atac este întemeiată, să se dispună în consecință înregistrarea cererii de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 15 963 994 în registrul Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul că calea de atac este întemeiată, să se dispună în consecință înregistrarea cererii de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene nr. 15 963 994 în registrul Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și/sau a articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și/sau a articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/94 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/94

---

Acțiune introdusă la 18 aprilie 2019 — nanoPET Pharma/EUIPO — Miltenyi Biotec (viscover)

(Cauza T-264/19)

(2019/C 206/83)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: nanoPET Pharma GmbH (Berlin, Germania) (reprezentant: C. Onken, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Miltenyi Biotec GmbH (Bergisch Gladbach, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă viscover — marca Uniunii Europene nr. 9 197 732

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de anulare

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 17 ianuarie 2019 în cauza R 1288/2017-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/95 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/95

---

Acțiune introdusă la 19 aprilie 2019 — Italia/Comisia

(Cauza T-265/19)

(2019/C 206/84)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: R. Guizzi, A. Giordano și G. Palmieri, avvocati dello stato)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului anularea, în măsura în care face obiectul prezentei acțiuni, a Deciziei de punere în aplicare a Comisiei din 12 februarie 2019 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată la 13 februarie 2019 cu numărul C(2019) 869].

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat, în ceea ce privește ANCHETA CEB/2017/067/IT, pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO 1999, L 160, p. 103), în special a articolului 2 alineatul (2) din acesta, a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO 2005, L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193), în special a articolului 31 alineatul (2) din acesta, precum și a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549).






  — | În plus, reclamanta invocă în această privință încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Tratatul privind Uniunea Europeană, astfel cum a fost modificat prin Tratatul de la Lisabona din 12 decembrie 2007, și a principiilor proporționalității și încrederii legitime. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat, în ceea ce privește ANCHETA CEB/2017/067/IT, pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1258/1999 al Consiliului din 17 mai 1999 privind finanțarea politicii agricole comune (JO 1999, L 160, p. 103), în special a articolului 2 alineatul (2) din acesta, a Regulamentului (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO 2005, L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193), în special a articolului 31 alineatul (2) din acesta, precum și a Regulamentului (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 549).

—

În plus, reclamanta invocă în această privință încălcarea articolului 5 alineatul (4) din Tratatul privind Uniunea Europeană, astfel cum a fost modificat prin Tratatul de la Lisabona din 12 decembrie 2007, și a principiilor proporționalității și încrederii legitime.

| — | În sfârșit, reclamanta invocă un abuz de putere, precum și încălcarea unor norme fundamentale de procedură sub forma nemotivării. |
| --- | --- |

—

În sfârșit, reclamanta invocă un abuz de putere, precum și încălcarea unor norme fundamentale de procedură sub forma nemotivării.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat, în ceea ce privește ANCHETA FA/2008/067/IT, pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1258/1999 și a Regulamentului (CE) n. 1290/2005, precum și a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană.






  — | Așadar, Republica Italiană invocă un abuz de putere, precum și încălcarea unor norme fundamentale de procedură sub forma nemotivării și, în sfârșit, invocă încălcarea principiilor proporționalității și încrederii legitime. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat, în ceea ce privește ANCHETA FA/2008/067/IT, pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1258/1999 și a Regulamentului (CE) n. 1290/2005, precum și a articolului 5 din Tratatul privind Uniunea Europeană.

—

Așadar, Republica Italiană invocă un abuz de putere, precum și încălcarea unor norme fundamentale de procedură sub forma nemotivării și, în sfârșit, invocă încălcarea principiilor proporționalității și încrederii legitime.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/96 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/96

---

Ordonanța Tribunalului din 17 aprilie 2019 — Bandilla și alții/BEI

(Cauza T-600/16) (1)

(2019/C 206/85)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 296 din 16.8.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-30/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/97 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/97

---

Ordonanța Tribunalului din 15 aprilie 2019 — Boehringer Ingelheim International/Comisia

(Cauza T-191/17) (1)

(2019/C 206/86)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 178, 6.6.2017.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/97 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/97

---

Ordonanța Tribunalului din 11 aprilie 2019 — Bruel/Comisia

(Cauza T-202/18) (1)

(2019/C 206/87)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 166, 14.5.2018.

---

| 17.6.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 206/97 |
| --- | --- | --- | --- |

17.6.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 206/97

---

Ordonanța Tribunalului din 12 aprilie 2019 — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

(Cauza T-4/19) (1)

(2019/C 206/88)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 72, 25.2.2019.

---