# Službeni list C 127/11.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 127 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.11. travnja 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 127

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.11. travnja 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 127/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 127/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 127/02 | Predmet C-623/20 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/Talijanska Republika, Kraljevina Španjolska (Žalba – Jezično uređenje – Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području revizije – Poznavanje jezikâ – Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski – Jezik komunikacije s Europskim uredom za odabir osoblja (EPSO) – Uredba br. 1 – Pravilnik o osoblju – Članak 1.d stavak 1. – Razlika u postupanju na temelju jezika – Opravdanje – Interes službe – Zahtjev da se zaposle administratori koji su sposobni odmah početi raditi – Sudski nadzor – Zahtijevani standard dokazivanja) | 2 |
| 2023/C 127/03 | Predmet C-635/20 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/ Talijanska Republika, Kraljevina Španjolska (Žalba – Jezično uređenje – Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora zaduženih za poslove istražitelja i poslove voditelja timova istražitelja – Poznavanje jezikâ – Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski – Jezik komunikacije s Europskim uredom za odabir osoblja (EPSO) – Uredba br. 1 – Pravilnik o osoblju – Članak 1.d stavak 1. – Razlika u postupanju na temelju jezika – Opravdanje – Interes službe – Zahtjev da se zaposle administratori koji su sposobni odmah početi raditi – Sudski nadzor – Zahtijevani standard dokazivanja) | 3 |
| 2023/C 127/04 | Predmet C-707/20, Gallaher: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku – Izravno oporezivanje – Porez na dobit – Članci 49., 63. i 64. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Slobodno kretanje kapitala – Prijenos imovine unutar grupe društava – Društvo koje je porezno rezidentno u državi članici čije je društvo majka porezno rezidentno u drugoj državi članici i čije je sestrinsko društvo porezno rezidentno u trećoj zemlji – Prijenos prava intelektualnog vlasništva društva koje je porezno rezidentno u jednoj državi članici svojem sestrinskom društvu koje je porezno rezidentno u trećoj zemlji – Prijenos dionica jednog od svojih društava kćeri koje ima poreznu rezidentnost u državi članici na svoje društvo majku koje je porezno rezidentno u drugoj državi članici – Protučinidba jednaka tržišnoj vrijednosti prenesene imovine – Porezno oslobođenje ili oporezivanje ovisno o državi sjedišta društva primatelja) | 3 |
| 2023/C 127/05 | Predmet C-312/21, Tráficos Manuel Ferrer: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – Španjolska) – Tráficos Manuel Ferrer S.L., Ignacio/Daimler AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Naknada štete prouzročene praksom zabranjenom člankom 101. stavkom 1. UFEU-a – Komisijina odluka kojom se utvrđuje postojanje tajnih dogovora o utvrđivanju cijena i povećanju bruto cijena kamiona u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) – Nacionalno pravilo građanskog postupka koje predviđa da u slučaju djelomičnog prihvaćanja zahtjeva troškove snosi svaka stranka, osim u slučaju zlouporabe – Procesna autonomija država članica – Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti – Direktiva 2014/104/EU – Sveobuhvatni ciljevi i ravnoteža – Članak 3. – Pravo na potpunu naknadu pretrpljene štete – Članak 11. stavak 1. – Solidarna odgovornost prekršiteljâ prava tržišnog natjecanja – Članak 17. stavak 1. – Mogućnost procjene štete nacionalnog suda – Pretpostavke – Praktično nemoguća ili pretjerano teška kvantifikacija štete – Članak 22. – Vremenska primjena) | 4 |
| 2023/C 127/06 | Predmet C-343/21, Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond Zemedelie: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – PV/Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond Zemedelie (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika – Mjere potpore ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj – Agro-okolišna plaćanja – Uredba br. 1974/2006 – Nemogućnost korisnika da nastave ispunjavati preuzete obveze – Pojmovi arondacija i mjere okrupnjivanja zemljišta – Nepostojanje potrebnih mjera za prilagođavanje korisnikovih obveza novonastalom stanju gospodarstva – Uredba (EZ) br. 1122/2009 – Pojam viša sila i iznimne okolnosti) | 5 |
| 2023/C 127/07 | Predmet C-349/21, HYA i. dr. (Obrazloženje odobrenjâ za prisluškivanje telefonskih razgovora): Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – HYA, IP, DD, ZI, SS (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje telekomunikacija – Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti – Direktiva 2002/58 – Članak 15. stavak 1. – Ograničenje povjerljivosti elektroničkih komunikacija – Sudska odluka kojom se dopušta presretanje, snimanje i pohranjivanje telefonskih razgovora osoba osumnjičenih za počinjenje namjernog teškog kaznenog djela – Praksa u skladu s kojom je odluka sastavljena prema unaprijed utvrđenom predlošku teksta bez individualiziranih razloga – Članak 47. drugi stavak Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Obveza obrazlaganja) | 6 |
| 2023/C 127/08 | Predmet C-393/21, Lufthansa Technik AERO Alzey: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Postupak koji je pokrenulo društvo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EZ) br. 805/2004 – Europski ovršni naslov za nesporne tražbine – Članak 23. točka (c) – Odgoda izvršenja odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu – Posebne okolnosti – Pojam) | 7 |
| 2023/C 127/09 | Predmet C-472/21, Monz Handelsgesellschaft International: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/ Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Dizajn – Direktiva 98/71/EZ – Članak 3. stavci 3. i 4. – Uvjeti za dobivanje zaštite sastavnog dijela koji čini složeni proizvod – Pojmovi vidljivost i uobičajena uporaba – Vidljivost sastavnog dijela složenog proizvoda tijekom uobičajene uporabe tog proizvoda od strane krajnjeg korisnika) | 8 |
| 2023/C 127/10 | Predmet C-519/21, DGRFP Cluj: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Cluj, Rumunjska) – ASA/DGRFP Cluj (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EU – Izgradnja stambenog kompleksa od strane udruženja bez pravne osobnosti – Ugovor o osnivanju udruženja – Prodaja stanova navedenog stambenog kompleksa od strane određenih članova – Određivanje poreznog obveznika koji je dužan platiti porez – Načelo porezne neutralnosti – Pravo na odbitak PDV-a) | 9 |
| 2023/C 127/11 | Spojeni predmeti C-524/21 i C-525/21, Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov i dr.: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputila Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – IG/Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov (C-524/21), i Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti/IM (C-525/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Zaštita zaposlenikâ u slučaju insolventnosti poslodavca – Direktiva 2008/94/EZ – Preuzimanje, od strane jamstvenih ustanova, tražbina zaposlenikâ koje se odnose na primitke od rada – Ograničenje obveze namirenja jamstvenih ustanova na tražbine koje se odnose na primitke od rada za razdoblje od tri mjeseca koja prethode ili slijede datumu otvaranja postupka zbog insolventnosti – Primjena zastarnog roka – Povrat isplata koje je neopravdano izvršila jamstvena ustanova – Pretpostavke) | 10 |
| 2023/C 127/12 | Predmet C-633/21: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/Helenska Republika (Povreda obveze države članice – Okoliš – Direktiva 2008/50/EZ – Kvaliteta zraka – Članak 13. stavak 1. i prilog XI. – Sustavno i ustrajno prekoračivanje godišnje granične vrijednosti utvrđene za dušikov dioksid (ΝΟ2) u aglomeraciji Atene (Grčka) – Članak 23. stavak 1. – Prilog XV. – Što je moguće kraće razdoblje prekoračenja – Odgovarajuće mjere) | 11 |
| 2023/C 127/13 | Predmet C-675/21, Strong Charon: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Prijenos poduzeća – Zaštita prava zaposlenika – Direktiva 2001/23/EZ – Područje primjene – Primateljevo odbijanje da prizna prijenos ugovora o radu – Pojam prijenos – Pojam gospodarski subjekt – Nepostojanje ugovorne veze između prenositelja i primatelja) | 12 |
| 2023/C 127/14 | Predmet C-710/21, IEF Service: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – IEF Service GmbH/HB (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Zaštita zaposlenikâ u slučaju insolventnosti poslodavca – Direktiva 2008/94/EZ – Članak 9. stavak 1. – Poduzeće koje ima sjedište u jednoj državi članici, a pruža usluge u drugoj državi članici – Zaposlenik koji ima boravište u toj drugoj državi članici – Rad koji se obavlja u državi članici sjedišta njegova poslodavca, a svaki drugi tjedan u državi članici njegova boravišta – Određivanje države članice čija je jamstvena ustanova nadležna za namirenje nepodmirenih tražbina koje se odnose na primitke od rada) | 13 |
| 2023/C 127/15 | Predmet C-745/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (nerođeno dijete u trenutku podnošenja zahtjeva za azil): Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Zwolle – Nizozemska) – L.G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zahtjev za prethodnu odluku – Politika azila – Uredba (EU) br. 604/2013 – Kriteriji i mehanizmi za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Članak 6. stavak 1. – Najbolji interes djeteta – Članak 16. stavak 1. – Uzdržavana osoba – Članak 17. stavak 1. – Diskrecijska klauzula – Provedba od strane države članice – Državljanka treće zemlje koja je trudna u trenutku podnošenja svojeg zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Brak – Bračni drug korisnik međunarodne zaštite u predmetnoj državi članici – Odluka o odbijanju obrade zahtjeva i transferu podnositeljice u drugu državu članicu koja se smatra odgovornom za taj zahtjev) | 13 |
| 2023/C 127/16 | Predmet C-638/22 PPU, Rzecznik Praw Dziecka i dr. (Odgoda odluke o povratku): Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – T. C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću – Međunarodna otmica djece – Haška konvencija iz 1980. – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 11. – Zahtjev za povratak djeteta – Pravomoćna odluka kojom se nalaže povratak djeteta – Zakonodavstvo države članice koje po sili zakona predviđa odgodu izvršenja te odluke u slučaju zahtjeva koji podnesu određena nacionalna tijela) | 14 |
| 2023/C 127/17 | Predmet C-586/22 P: Žalba koju je 6. rujna 2022. podnio Gabriel Pombo da Silva protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 27. lipnja 2022. u predmetu T-292/22, Pombo da Silva/Komisija | 15 |
| 2023/C 127/18 | Predmet C-702/22 P: Žalba koju je 15. studenoga 2022. podnio Okan Balaban protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-705/21, Okan Balaban/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 15 |
| 2023/C 127/19 | Predmet C-784/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2022. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – Solvay Sodi AD/Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencia Daržaven rezerv i voennovremenni zapasi | 15 |
| 2023/C 127/20 | Predmet C-2/23, FL und KM Baugesellschaft i S: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. siječnja 2023. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – FL und KM Baugesellschaft m.b.H. & Co. KG, S AG | 17 |
| 2023/C 127/21 | Predmet C-8/23, Conseil national de l’ordre des médecins: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2023. uputio Conseil d'État (Francuska) – FH/Conseil national de l’ordre des médecins | 18 |
| 2023/C 127/22 | Predmet C-13/23, cdVet Naturprodukte: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2023. uputio Verwaltungsgericht Osnabrück (Njemačka) – cdVet Naturprodukte GmbH/Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LA-VES) | 19 |
| 2023/C 127/23 | Predmet C-22/23, Citadeles nekustamie īpašumi: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2023. uputila Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA Citadeles nekustamie īpašumi/Valsts ieņēmumu dienests | 19 |
| 2023/C 127/24 | Predmet C-41/23, Peigli: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. siječnja 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – AV, BT, CV, DW/Ministero della Giustizia | 20 |
| 2023/C 127/25 | Predmet C-46/23, Újpesti Polgármesteri Hivatal: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2023. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatala/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság | 21 |
| 2023/C 127/26 | Predmet C-48/23, Alajärven Sähkö i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2023. uputio Markkinaoikeus (Finska) – Alajärven Sähkö Oy i dr., Elenia Verkko Oyj/Energiavirasto | 21 |
| 2023/C 127/27 | Predmet C-49/23, 1Dream i drugi: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2023. uputio Satversmes tiesa (Latvija) – AZ, 1Dream OÜ, Produktech Engineering AG, BBP, Polaris Consulting Ltd/Latvijas Republikas Saeima | 22 |
| 2023/C 127/28 | Predmet C-50/23, B.E. i Play Game: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – B.E. Srl, Play Game Srl, Coral Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 23 |
| 2023/C 127/29 | Predmet C-60/23, Digital Charging Solutions: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2023. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Skatteverket/Digital Charging Solutions GmbH | 23 |
| 2023/C 127/30 | Predmet C-71/23 P: Žalba koju je 8. veljače 2023. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./ Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija | 24 |
| 2023/C 127/31 | Predmet C-72/23 P: Žalba koju je 10. veljače 2023. podnijela Kurdistanska radnička stranka (PKK) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-182/21, PKK/Vijeće | 25 |
| 2023/C 127/32 | Predmet C-82/23 P: Žalba koju je 14. veljače 2023. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./Komisija te u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija | 26 |
| 2023/C 127/33 | Predmet C-95/23 P: Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 8. prosinca 2022. u predmetu 769/21, Euranimi/Komisija | 27 |
| 2023/C 127/34 | Predmet C- 112/23 P: Žalba koju su 24. veljače 2023. podnijeli PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri i PT Permata Hijau Palm Oleo/Komisija | 28 |
| 2023/C 127/35 | Predmet C-121/23 P: Žalba koju je 28. veljače 2023. podnio Swissgrid AG protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2022. u predmetu T-127/21, Swissgrid/Komisija | 29 |
| | Opći sud |
| 2023/C 127/36 | Predmet T-606/20: Presuda Općeg suda od 15.veljače 2023. – Austrian Power Grid i dr./ACER (Energija – Unutarnje tržište električne energije – Provedbeni okvir za europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom – Postupak za donošenje odredaba, uvjeta i metodologija – Odbijanje zajedničkog prijedloga operatorâ sustava – Nadležnost ACER-a – Pogreška koja se tiče prava – Prava obrane – Obveza obrazlaganja) | 30 |
| 2023/C 127/37 | Predmet T-607/20: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Austrian Power Grid i dr./ACER (Energija – Unutarnje tržište električne energije – Provedbeni okvir za europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s ručnom aktivacijom – Postupak za donošenje odredaba, uvjeta i metodologija – Odbijanje zajedničkog prijedloga operatorâ sustava – nadležnost ACER-a – Pogreška koja se tiče prava – Prava obrane – Obveza obrazlaganja) | 31 |
| 2023/C 127/38 | Predmet T-742/20: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023.– UPL Europe i Indofil Industries (Netherlands)/Komisija (Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar mankozeb – Neobnavljanje odobrenja – Uredba (EZ) br. 1107/2009 i Provedbena Uredba (EU) br. 844/2012 – Postupak ocjene zahtjeva za odobrenje obnavljanja aktivne tvari – Određivanje nove države članice izvjestiteljice zbog povlačenja bivše države članice izvjestiteljice iz Unije – Prava obrane – Načelo dobre uprave – Očita pogreška u ocjeni – Postupak usklađenog razvrstavanja i označivanja – Uredba (EZ) br. 1272/2008 – Legitimna očekivanja) | 31 |
| 2023/C 127/39 | Predmet T-492/21: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Aquind i dr./ACER (Energija – ACER-ova nadležnost – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije – Pogreška koja se tiče prava – Članak 2. točka 1. Uredbe (EU) 2019/943 – Članak 92. Sporazuma o povlačenju – Režim ad hoc izuzeća iz članka 308. i Priloga 28. Sporazumu o trgovini i suradnji) | 32 |
| 2023/C 127/40 | Predmet T-536/21: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Belaeronavigatsia/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Bjelarusu – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje i zadržavanje tužiteljeva imena na popisima – Pojam osoba odgovorna za represiju – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost) | 33 |
| 2023/C 127/41 | Predmet T-684/21: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Mostostal/EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije MOSTOSTAL – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001) | 34 |
| 2023/C 127/42 | Predmet T-741/21: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – LG Electronics/EUIPO – ZTE Deutschland (V10) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije V10 – Apsolutni razlog za odbijanje – Alfanumerički znak – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001)) | 34 |
| 2023/C 127/43 | Predmet T-8/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije TC CARL – Raniji nacionalni figurativni žig carl touch – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 35 |
| 2023/C 127/44 | Predmet T-77/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Asesores Comunitarios/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti koji se odnose na plan za oporavak i otpornost koji je država članica predložila Komisiji – Dokumenti koji potječu iz države članice – Odbijanje pristupa – Iznimka koja se odnosi na zaštitu financijske, monetarne ili gospodarske politike Unije ili države članice) | 36 |
| 2023/C 127/45 | Predmet T-82/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije BAMBU – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 36 |
| 2023/C 127/46 | Predmet T-204/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Rimini Street/EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) (Žig Europske unije – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 37 |
| 2023/C 127/47 | Predmet T-260/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Freixas Montplet i dr./Odbor regija (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupak promaknuća za 2021. – Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće – Datum ocjene radnog staža unutar razreda – Članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju – Jednako postupanje) | 38 |
| 2023/C 127/48 | Predmet T-357/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Das Neves/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Stegovni postupak – Upozorenje – Članak 21. Pravilnika o osoblju – Prava obrane – Odgovornost) | 38 |
| 2023/C 127/49 | Predmet T-266/22: Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2023. – Aziz/Komisija (Tužba za poništenje – Zaštita osobnih podataka – Uredba (EU) 2018/1725 – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost) | 39 |
| 2023/C 127/50 | Predmet T-286/22: Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2023. – Aziz/Komisija (Tužba za poništenje – Zaštita osobnih podataka – Uredba (EU) 2018/1725 – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost) | 39 |
| 2023/C 127/51 | Predmet T-428/22: Rješenje Općeg suda od 14. veljače 2023. – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig TRiM – Raniji nacionalni verbalni žigovi RYM – Istek međunarodne registracije – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 40 |
| 2023/C 127/52 | Predmet T-595/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 14. veljače 2023. – Ferreira de Macedo Silva/Frontex (Privremena pravna zaštita – Javna služba – Privremeno osoblje – Otkaz prije isteka probnog roka – Zahtjev za odgodu izvršenja – Nepostojanje hitnosti) | 40 |
| 2023/C 127/53 | Predmet T-4/23: Tužba podnesena 6. siječnja 2023. – PS/ESVD | 41 |
| 2023/C 127/54 | Predmet T-14/23: Tužba podnesena 17. siječnja 2023. – UI/Komisija | 42 |
| 2023/C 127/55 | Predmet T-39/23: Tužba podnesena 2. veljače 2023. – Acqua & Sole/Komisija | 43 |
| 2023/C 127/56 | Predmet T-40/23: Tužba podnesena 30. siječnja 2023. – Hatherl/EUAA | 45 |
| 2023/C 127/57 | Predmet T-45/23: Tužba podnesena 6. veljače 2023. – UG/ERCEA | 46 |
| 2023/C 127/58 | Predmet T-49/23: Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Angelidis/Parlament | 47 |
| 2023/C 127/59 | Predmet T-69/23: Tužba podnesena 13. veljače 2023 – Alan i dr./Komisija | 47 |
| 2023/C 127/60 | Predmet T-70/23: Tužba podnesena 14. veljače 2023. – Data Protection Commission/Europski odbor za zaštitu podataka | 49 |
| 2023/C 127/61 | Predmet T-75/23: Tužba podnesena 15. veljače 2023. – RT France/Vijeće | 50 |
| 2023/C 127/62 | Predmet T-80/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BEAUTYBIO) | 51 |
| 2023/C 127/63 | Predmet T-81/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BEAUTYBIO SCIENCE) | 52 |
| 2023/C 127/64 | Predmet T-84/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Data Protection Commission/Europski odbor za zaštitu podataka | 53 |
| 2023/C 127/65 | Predmet T-85/23: Tužba podnesena 20. veljače 2023. – DGC Switzerland/EUIPO (cyberscan) | 53 |
| 2023/C 127/66 | Predmet T-88/23: Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Kande Mupompa/Vijeće | 54 |
| 2023/C 127/67 | Predmet T-89/23: Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Boshab/Vijeće | 55 |
| 2023/C 127/68 | Predmet T-93/23: Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Revizorski sud /Allianz Insurance Luxembourg | 56 |
| 2023/C 127/69 | Predmet T-97/23: Tužba podnesena 23. veljače 2023. – Medela/EUIPO (THE SCIENCE OF CARE) | 56 |
| 2023/C 127/70 | Predmet T-98/23: Tužba podnesena 23. veljače 2023. – Atomico Investment/EUIPO – Gomes Tominaga (atomic fund) | 57 |
| 2023/C 127/71 | Predmet T-101/23: Tužba podnesena 24. veljače 2023. – Darila/EUIPO – Original Buff (Buffet) | 58 |
| 2023/C 127/72 | Predmet T-111/23: Tužba podnesena 24. veljače 2023. – Data Protection Commission /EOZP | 58 |
| 2023/C 127/73 | Predmet T-113/23: Tužba podnesena 2. ožujka 2023. – Papier-Mettler/EUIPO (Oblik torbe za kupnju) | 59 |
| 2023/C 127/74 | Predmet T-114/23: Tužba podnesena 2. ožujka 2023. – Papier-Mettler/EUIPO (Oblik torbe za kupnju) | 60 |
| 2023/C 127/75 | Predmet T-653/20: Rješenje Općeg suda od 17. veljače 2023. – Mylan Ireland/EMA | 60 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 127/02

Predmet C-623/20 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/Talijanska Republika, Kraljevina Španjolska (Žalba – Jezično uređenje – Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području revizije – Poznavanje jezikâ – Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski – Jezik komunikacije s Europskim uredom za odabir osoblja (EPSO) – Uredba br. 1 – Pravilnik o osoblju – Članak 1.d stavak 1. – Razlika u postupanju na temelju jezika – Opravdanje – Interes službe – Zahtjev da se zaposle administratori koji su sposobni odmah početi raditi – Sudski nadzor – Zahtijevani standard dokazivanja)

2

2023/C 127/03

Predmet C-635/20 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/ Talijanska Republika, Kraljevina Španjolska (Žalba – Jezično uređenje – Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora zaduženih za poslove istražitelja i poslove voditelja timova istražitelja – Poznavanje jezikâ – Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski – Jezik komunikacije s Europskim uredom za odabir osoblja (EPSO) – Uredba br. 1 – Pravilnik o osoblju – Članak 1.d stavak 1. – Razlika u postupanju na temelju jezika – Opravdanje – Interes službe – Zahtjev da se zaposle administratori koji su sposobni odmah početi raditi – Sudski nadzor – Zahtijevani standard dokazivanja)

3

2023/C 127/04

Predmet C-707/20, Gallaher: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku – Izravno oporezivanje – Porez na dobit – Članci 49., 63. i 64. UFEU-a – Sloboda poslovnog nastana – Slobodno kretanje kapitala – Prijenos imovine unutar grupe društava – Društvo koje je porezno rezidentno u državi članici čije je društvo majka porezno rezidentno u drugoj državi članici i čije je sestrinsko društvo porezno rezidentno u trećoj zemlji – Prijenos prava intelektualnog vlasništva društva koje je porezno rezidentno u jednoj državi članici svojem sestrinskom društvu koje je porezno rezidentno u trećoj zemlji – Prijenos dionica jednog od svojih društava kćeri koje ima poreznu rezidentnost u državi članici na svoje društvo majku koje je porezno rezidentno u drugoj državi članici – Protučinidba jednaka tržišnoj vrijednosti prenesene imovine – Porezno oslobođenje ili oporezivanje ovisno o državi sjedišta društva primatelja)

3

2023/C 127/05

Predmet C-312/21, Tráficos Manuel Ferrer: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – Španjolska) – Tráficos Manuel Ferrer S.L., Ignacio/Daimler AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Naknada štete prouzročene praksom zabranjenom člankom 101. stavkom 1. UFEU-a – Komisijina odluka kojom se utvrđuje postojanje tajnih dogovora o utvrđivanju cijena i povećanju bruto cijena kamiona u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) – Nacionalno pravilo građanskog postupka koje predviđa da u slučaju djelomičnog prihvaćanja zahtjeva troškove snosi svaka stranka, osim u slučaju zlouporabe – Procesna autonomija država članica – Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti – Direktiva 2014/104/EU – Sveobuhvatni ciljevi i ravnoteža – Članak 3. – Pravo na potpunu naknadu pretrpljene štete – Članak 11. stavak 1. – Solidarna odgovornost prekršiteljâ prava tržišnog natjecanja – Članak 17. stavak 1. – Mogućnost procjene štete nacionalnog suda – Pretpostavke – Praktično nemoguća ili pretjerano teška kvantifikacija štete – Članak 22. – Vremenska primjena)

o

4

2023/C 127/06

Predmet C-343/21, Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond Zemedelie: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – PV/Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond Zemedelie (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika – Mjere potpore ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj – Agro-okolišna plaćanja – Uredba br. 1974/2006 – Nemogućnost korisnika da nastave ispunjavati preuzete obveze – Pojmovi arondacija i mjere okrupnjivanja zemljišta – Nepostojanje potrebnih mjera za prilagođavanje korisnikovih obveza novonastalom stanju gospodarstva – Uredba (EZ) br. 1122/2009 – Pojam viša sila i iznimne okolnosti)

5

2023/C 127/07

Predmet C-349/21, HYA i. dr. (Obrazloženje odobrenjâ za prisluškivanje telefonskih razgovora): Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – HYA, IP, DD, ZI, SS (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje telekomunikacija – Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti – Direktiva 2002/58 – Članak 15. stavak 1. – Ograničenje povjerljivosti elektroničkih komunikacija – Sudska odluka kojom se dopušta presretanje, snimanje i pohranjivanje telefonskih razgovora osoba osumnjičenih za počinjenje namjernog teškog kaznenog djela – Praksa u skladu s kojom je odluka sastavljena prema unaprijed utvrđenom predlošku teksta bez individualiziranih razloga – Članak 47. drugi stavak Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Obveza obrazlaganja)

6

2023/C 127/08

Predmet C-393/21, Lufthansa Technik AERO Alzey: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Postupak koji je pokrenulo društvo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EZ) br. 805/2004 – Europski ovršni naslov za nesporne tražbine – Članak 23. točka (c) – Odgoda izvršenja odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu – Posebne okolnosti – Pojam)

7

2023/C 127/09

Predmet C-472/21, Monz Handelsgesellschaft International: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/ Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Intelektualno vlasništvo – Dizajn – Direktiva 98/71/EZ – Članak 3. stavci 3. i 4. – Uvjeti za dobivanje zaštite sastavnog dijela koji čini složeni proizvod – Pojmovi vidljivost i uobičajena uporaba – Vidljivost sastavnog dijela složenog proizvoda tijekom uobičajene uporabe tog proizvoda od strane krajnjeg korisnika)

8

2023/C 127/10

Predmet C-519/21, DGRFP Cluj: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Cluj, Rumunjska) – ASA/DGRFP Cluj (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EU – Izgradnja stambenog kompleksa od strane udruženja bez pravne osobnosti – Ugovor o osnivanju udruženja – Prodaja stanova navedenog stambenog kompleksa od strane određenih članova – Određivanje poreznog obveznika koji je dužan platiti porez – Načelo porezne neutralnosti – Pravo na odbitak PDV-a)

9

2023/C 127/11

Spojeni predmeti C-524/21 i C-525/21, Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov i dr.: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputila Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – IG/Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov (C-524/21), i Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti/IM (C-525/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Zaštita zaposlenikâ u slučaju insolventnosti poslodavca – Direktiva 2008/94/EZ – Preuzimanje, od strane jamstvenih ustanova, tražbina zaposlenikâ koje se odnose na primitke od rada – Ograničenje obveze namirenja jamstvenih ustanova na tražbine koje se odnose na primitke od rada za razdoblje od tri mjeseca koja prethode ili slijede datumu otvaranja postupka zbog insolventnosti – Primjena zastarnog roka – Povrat isplata koje je neopravdano izvršila jamstvena ustanova – Pretpostavke)

10

2023/C 127/12

Predmet C-633/21: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/Helenska Republika (Povreda obveze države članice – Okoliš – Direktiva 2008/50/EZ – Kvaliteta zraka – Članak 13. stavak 1. i prilog XI. – Sustavno i ustrajno prekoračivanje godišnje granične vrijednosti utvrđene za dušikov dioksid (ΝΟ2) u aglomeraciji Atene (Grčka) – Članak 23. stavak 1. – Prilog XV. – Što je moguće kraće razdoblje prekoračenja – Odgovarajuće mjere)

11

2023/C 127/13

Predmet C-675/21, Strong Charon: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Prijenos poduzeća – Zaštita prava zaposlenika – Direktiva 2001/23/EZ – Područje primjene – Primateljevo odbijanje da prizna prijenos ugovora o radu – Pojam prijenos – Pojam gospodarski subjekt – Nepostojanje ugovorne veze između prenositelja i primatelja)

12

2023/C 127/14

Predmet C-710/21, IEF Service: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – IEF Service GmbH/HB (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Zaštita zaposlenikâ u slučaju insolventnosti poslodavca – Direktiva 2008/94/EZ – Članak 9. stavak 1. – Poduzeće koje ima sjedište u jednoj državi članici, a pruža usluge u drugoj državi članici – Zaposlenik koji ima boravište u toj drugoj državi članici – Rad koji se obavlja u državi članici sjedišta njegova poslodavca, a svaki drugi tjedan u državi članici njegova boravišta – Određivanje države članice čija je jamstvena ustanova nadležna za namirenje nepodmirenih tražbina koje se odnose na primitke od rada)

13

2023/C 127/15

Predmet C-745/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (nerođeno dijete u trenutku podnošenja zahtjeva za azil): Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Zwolle – Nizozemska) – L.G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Zahtjev za prethodnu odluku – Politika azila – Uredba (EU) br. 604/2013 – Kriteriji i mehanizmi za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Članak 6. stavak 1. – Najbolji interes djeteta – Članak 16. stavak 1. – Uzdržavana osoba – Članak 17. stavak 1. – Diskrecijska klauzula – Provedba od strane države članice – Državljanka treće zemlje koja je trudna u trenutku podnošenja svojeg zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Brak – Bračni drug korisnik međunarodne zaštite u predmetnoj državi članici – Odluka o odbijanju obrade zahtjeva i transferu podnositeljice u drugu državu članicu koja se smatra odgovornom za taj zahtjev)

13

2023/C 127/16

Predmet C-638/22 PPU, Rzecznik Praw Dziecka i dr. (Odgoda odluke o povratku): Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – T. C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću – Međunarodna otmica djece – Haška konvencija iz 1980. – Uredba (EZ) br. 2201/2003 – Članak 11. – Zahtjev za povratak djeteta – Pravomoćna odluka kojom se nalaže povratak djeteta – Zakonodavstvo države članice koje po sili zakona predviđa odgodu izvršenja te odluke u slučaju zahtjeva koji podnesu određena nacionalna tijela)

14

2023/C 127/17

Predmet C-586/22 P: Žalba koju je 6. rujna 2022. podnio Gabriel Pombo da Silva protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 27. lipnja 2022. u predmetu T-292/22, Pombo da Silva/Komisija

15

2023/C 127/18

Predmet C-702/22 P: Žalba koju je 15. studenoga 2022. podnio Okan Balaban protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-705/21, Okan Balaban/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

15

2023/C 127/19

Predmet C-784/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2022. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – Solvay Sodi AD/Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencia Daržaven rezerv i voennovremenni zapasi

15

2023/C 127/20

Predmet C-2/23, FL und KM Baugesellschaft i S: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. siječnja 2023. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – FL und KM Baugesellschaft m.b.H. & Co. KG, S AG

17

2023/C 127/21

Predmet C-8/23, Conseil national de l’ordre des médecins: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2023. uputio Conseil d'État (Francuska) – FH/Conseil national de l’ordre des médecins

18

2023/C 127/22

Predmet C-13/23, cdVet Naturprodukte: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2023. uputio Verwaltungsgericht Osnabrück (Njemačka) – cdVet Naturprodukte GmbH/Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LA-VES)

19

2023/C 127/23

Predmet C-22/23, Citadeles nekustamie īpašumi: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2023. uputila Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA Citadeles nekustamie īpašumi/Valsts ieņēmumu dienests

19

2023/C 127/24

Predmet C-41/23, Peigli: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. siječnja 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – AV, BT, CV, DW/Ministero della Giustizia

20

2023/C 127/25

Predmet C-46/23, Újpesti Polgármesteri Hivatal: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2023. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatala/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

21

2023/C 127/26

Predmet C-48/23, Alajärven Sähkö i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2023. uputio Markkinaoikeus (Finska) – Alajärven Sähkö Oy i dr., Elenia Verkko Oyj/Energiavirasto

21

2023/C 127/27

Predmet C-49/23, 1Dream i drugi: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2023. uputio Satversmes tiesa (Latvija) – AZ, 1Dream OÜ, Produktech Engineering AG, BBP, Polaris Consulting Ltd/Latvijas Republikas Saeima

22

2023/C 127/28

Predmet C-50/23, B.E. i Play Game: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – B.E. Srl, Play Game Srl, Coral Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

23

2023/C 127/29

Predmet C-60/23, Digital Charging Solutions: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2023. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Skatteverket/Digital Charging Solutions GmbH

23

2023/C 127/30

Predmet C-71/23 P: Žalba koju je 8. veljače 2023. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./ Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija

24

2023/C 127/31

Predmet C-72/23 P: Žalba koju je 10. veljače 2023. podnijela Kurdistanska radnička stranka (PKK) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-182/21, PKK/Vijeće

25

2023/C 127/32

Predmet C-82/23 P: Žalba koju je 14. veljače 2023. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./Komisija te u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija

26

2023/C 127/33

Predmet C-95/23 P: Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 8. prosinca 2022. u predmetu 769/21, Euranimi/Komisija

27

2023/C 127/34

Predmet C- 112/23 P: Žalba koju su 24. veljače 2023. podnijeli PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri i PT Permata Hijau Palm Oleo/Komisija

28

2023/C 127/35

Predmet C-121/23 P: Žalba koju je 28. veljače 2023. podnio Swissgrid AG protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2022. u predmetu T-127/21, Swissgrid/Komisija

29

Opći sud

2023/C 127/36

Predmet T-606/20: Presuda Općeg suda od 15.veljače 2023. – Austrian Power Grid i dr./ACER (Energija – Unutarnje tržište električne energije – Provedbeni okvir za europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom – Postupak za donošenje odredaba, uvjeta i metodologija – Odbijanje zajedničkog prijedloga operatorâ sustava – Nadležnost ACER-a – Pogreška koja se tiče prava – Prava obrane – Obveza obrazlaganja)

30

2023/C 127/37

Predmet T-607/20: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Austrian Power Grid i dr./ACER (Energija – Unutarnje tržište električne energije – Provedbeni okvir za europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s ručnom aktivacijom – Postupak za donošenje odredaba, uvjeta i metodologija – Odbijanje zajedničkog prijedloga operatorâ sustava – nadležnost ACER-a – Pogreška koja se tiče prava – Prava obrane – Obveza obrazlaganja)

31

2023/C 127/38

Predmet T-742/20: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023.– UPL Europe i Indofil Industries (Netherlands)/Komisija (Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar mankozeb – Neobnavljanje odobrenja – Uredba (EZ) br. 1107/2009 i Provedbena Uredba (EU) br. 844/2012 – Postupak ocjene zahtjeva za odobrenje obnavljanja aktivne tvari – Određivanje nove države članice izvjestiteljice zbog povlačenja bivše države članice izvjestiteljice iz Unije – Prava obrane – Načelo dobre uprave – Očita pogreška u ocjeni – Postupak usklađenog razvrstavanja i označivanja – Uredba (EZ) br. 1272/2008 – Legitimna očekivanja)

31

2023/C 127/39

Predmet T-492/21: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Aquind i dr./ACER (Energija – ACER-ova nadležnost – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije – Pogreška koja se tiče prava – Članak 2. točka 1. Uredbe (EU) 2019/943 – Članak 92. Sporazuma o povlačenju – Režim ad hoc izuzeća iz članka 308. i Priloga 28. Sporazumu o trgovini i suradnji)

32

2023/C 127/40

Predmet T-536/21: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Belaeronavigatsia/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Bjelarusu – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Uvrštenje i zadržavanje tužiteljeva imena na popisima – Pojam osoba odgovorna za represiju – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost)

33

2023/C 127/41

Predmet T-684/21: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Mostostal/EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije MOSTOSTAL – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001)

34

2023/C 127/42

Predmet T-741/21: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – LG Electronics/EUIPO – ZTE Deutschland (V10) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije V10 – Apsolutni razlog za odbijanje – Alfanumerički znak – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001))

34

2023/C 127/43

Predmet T-8/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije TC CARL – Raniji nacionalni figurativni žig carl touch – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

35

2023/C 127/44

Predmet T-77/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Asesores Comunitarios/Komisija (Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti koji se odnose na plan za oporavak i otpornost koji je država članica predložila Komisiji – Dokumenti koji potječu iz države članice – Odbijanje pristupa – Iznimka koja se odnosi na zaštitu financijske, monetarne ili gospodarske politike Unije ili države članice)

36

2023/C 127/45

Predmet T-82/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU) (Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije BAMBU – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

36

2023/C 127/46

Predmet T-204/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Rimini Street/EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT) (Žig Europske unije – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

37

2023/C 127/47

Predmet T-260/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Freixas Montplet i dr./Odbor regija (Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupak promaknuća za 2021. – Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće – Datum ocjene radnog staža unutar razreda – Članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju – Jednako postupanje)

38

2023/C 127/48

Predmet T-357/22: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Das Neves/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Stegovni postupak – Upozorenje – Članak 21. Pravilnika o osoblju – Prava obrane – Odgovornost)

38

2023/C 127/49

Predmet T-266/22: Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2023. – Aziz/Komisija (Tužba za poništenje – Zaštita osobnih podataka – Uredba (EU) 2018/1725 – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost)

39

2023/C 127/50

Predmet T-286/22: Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2023. – Aziz/Komisija (Tužba za poništenje – Zaštita osobnih podataka – Uredba (EU) 2018/1725 – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost)

39

2023/C 127/51

Predmet T-428/22: Rješenje Općeg suda od 14. veljače 2023. – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig TRiM – Raniji nacionalni verbalni žigovi RYM – Istek međunarodne registracije – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

40

2023/C 127/52

Predmet T-595/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 14. veljače 2023. – Ferreira de Macedo Silva/Frontex (Privremena pravna zaštita – Javna služba – Privremeno osoblje – Otkaz prije isteka probnog roka – Zahtjev za odgodu izvršenja – Nepostojanje hitnosti)

40

2023/C 127/53

Predmet T-4/23: Tužba podnesena 6. siječnja 2023. – PS/ESVD

41

2023/C 127/54

Predmet T-14/23: Tužba podnesena 17. siječnja 2023. – UI/Komisija

42

2023/C 127/55

Predmet T-39/23: Tužba podnesena 2. veljače 2023. – Acqua & Sole/Komisija

43

2023/C 127/56

Predmet T-40/23: Tužba podnesena 30. siječnja 2023. – Hatherl/EUAA

45

2023/C 127/57

Predmet T-45/23: Tužba podnesena 6. veljače 2023. – UG/ERCEA

46

2023/C 127/58

Predmet T-49/23: Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Angelidis/Parlament

47

2023/C 127/59

Predmet T-69/23: Tužba podnesena 13. veljače 2023 – Alan i dr./Komisija

47

2023/C 127/60

Predmet T-70/23: Tužba podnesena 14. veljače 2023. – Data Protection Commission/Europski odbor za zaštitu podataka

49

2023/C 127/61

Predmet T-75/23: Tužba podnesena 15. veljače 2023. – RT France/Vijeće

50

2023/C 127/62

Predmet T-80/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BEAUTYBIO)

51

2023/C 127/63

Predmet T-81/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BEAUTYBIO SCIENCE)

52

2023/C 127/64

Predmet T-84/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Data Protection Commission/Europski odbor za zaštitu podataka

53

2023/C 127/65

Predmet T-85/23: Tužba podnesena 20. veljače 2023. – DGC Switzerland/EUIPO (cyberscan)

53

2023/C 127/66

Predmet T-88/23: Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Kande Mupompa/Vijeće

54

2023/C 127/67

Predmet T-89/23: Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Boshab/Vijeće

55

2023/C 127/68

Predmet T-93/23: Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Revizorski sud /Allianz Insurance Luxembourg

56

2023/C 127/69

Predmet T-97/23: Tužba podnesena 23. veljače 2023. – Medela/EUIPO (THE SCIENCE OF CARE)

56

2023/C 127/70

Predmet T-98/23: Tužba podnesena 23. veljače 2023. – Atomico Investment/EUIPO – Gomes Tominaga (atomic fund)

57

2023/C 127/71

Predmet T-101/23: Tužba podnesena 24. veljače 2023. – Darila/EUIPO – Original Buff (Buffet)

58

2023/C 127/72

Predmet T-111/23: Tužba podnesena 24. veljače 2023. – Data Protection Commission /EOZP

58

2023/C 127/73

Predmet T-113/23: Tužba podnesena 2. ožujka 2023. – Papier-Mettler/EUIPO (Oblik torbe za kupnju)

59

2023/C 127/74

Predmet T-114/23: Tužba podnesena 2. ožujka 2023. – Papier-Mettler/EUIPO (Oblik torbe za kupnju)

60

2023/C 127/75

Predmet T-653/20: Rješenje Općeg suda od 17. veljače 2023. – Mylan Ireland/EMA

60

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 127/01)

Posljednja objava

SL C 121, 3.4.2023.

Prethodne objave

SL C 112, 27.3.2023.

SL C 104, 20.3.2023.

SL C 94, 13.3.2023.

SL C 83, 6.3.2023.

SL C 71, 27.2.2023.

SL C 63, 20.2.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/Talijanska Republika, Kraljevina Španjolska

(Predmet C-623/20 P) (1)

(„Žalba - Jezično uređenje - Obavijest o otvorenom natječaju za zapošljavanje administratora u području revizije - Poznavanje jezikâ - Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski - Jezik komunikacije s Europskim uredom za odabir osoblja (EPSO) - Uredba br. 1 - Pravilnik o osoblju - Članak 1.d stavak 1. - Razlika u postupanju na temelju jezika - Opravdanje - Interes službe - Zahtjev da se zaposle administratori koji su „sposobni odmah početi raditi” - Sudski nadzor - Zahtijevani standard dokazivanja”)

(2023/C 127/02)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, T. Lilamand i D. Milanowska, agenti)

Druge stranke u postupku: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello Stato), Kraljevina Španjolska (zastupnici: L. Aguilera Ruiz i A. Gavela Llopis, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europska komisija snosit će, osim vlastitih, i troškove Talijanske Republike. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će, osim vlastitih, i troškove Talijanske Republike.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/ Talijanska Republika, Kraljevina Španjolska

(Predmet C-635/20 P) (1)

(„Žalba - Jezično uređenje - Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora zaduženih za poslove istražitelja i poslove voditelja timova istražitelja - Poznavanje jezikâ - Ograničenje izbora drugog jezika natječaja na njemački, engleski i francuski - Jezik komunikacije s Europskim uredom za odabir osoblja (EPSO) - Uredba br. 1 - Pravilnik o osoblju - Članak 1.d stavak 1. - Razlika u postupanju na temelju jezika - Opravdanje - Interes službe - Zahtjev da se zaposle administratori koji su „sposobni odmah početi raditi” - Sudski nadzor - Zahtijevani standard dokazivanja”)

(2023/C 127/03)

Jezici postupka: španjolski i talijanski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, T. Lilamand, D. Milanowska i M. N. Ruiz García, agenti)

Druge stranke u postupku: Kraljevina Španjolska (zastupnici: L. Aguilera Ruiz i A. Gavela Llopis, agenti), Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello Stato)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europska komisija snosit će, osim vlastitih, i troškove Kraljevine Španjolske i Talijanske Republike. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija snosit će, osim vlastitih, i troškove Kraljevine Španjolske i Talijanske Republike.

---

(1)  SL C 28, 25. 1. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Predmet C-707/20 (1), Gallaher)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Izravno oporezivanje - Porez na dobit - Članci 49., 63. i 64. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno kretanje kapitala - Prijenos imovine unutar grupe društava - Društvo koje je porezno rezidentno u državi članici čije je društvo majka porezno rezidentno u drugoj državi članici i čije je sestrinsko društvo porezno rezidentno u trećoj zemlji - Prijenos prava intelektualnog vlasništva društva koje je porezno rezidentno u jednoj državi članici svojem sestrinskom društvu koje je porezno rezidentno u trećoj zemlji - Prijenos dionica jednog od svojih društava kćeri koje ima poreznu rezidentnost u državi članici na svoje društvo majku koje je porezno rezidentno u drugoj državi članici - Protučinidba jednaka tržišnoj vrijednosti prenesene imovine - Porezno oslobođenje ili oporezivanje ovisno o državi sjedišta društva primatelja”)

(2023/C 127/04)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gallaher Limited

Tuženik: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Izreka

| 1. | Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalno zakonodavstvo koje se primjenjuje samo na grupe društava ne ulazi u njegovo područje primjene. |
| --- | --- |

1.

Članak 63. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalno zakonodavstvo koje se primjenjuje samo na grupe društava ne ulazi u njegovo područje primjene.

| 2. | Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalno zakonodavstvo – koje podvrgava poreznoj obvezi s trenutačnim dospijećem prijenos imovine koji je društvo porezno rezidentno u jednoj državi članici izvršilo sestrinskom društvu porezno rezidentnom u trećoj zemlji i koje ne obavlja poslovnu djelatnost u toj državi članici posredstvom stalne poslovne jedinice, pri čemu su oba ta društva u 100-postotnom vlasništvu zajedničkog društva majke koje je porezno rezidentno u drugoj državi članici – ne predstavlja ograničenje slobode poslovnog nastana tog društva majke, u smislu članka 49. UFEU-a, u okolnostima u kojima bi se takav prijenos izvršavao na porezno neutralnoj osnovi da je sestrinsko društvo rezidentno u prvoj državi članici ili da ondje obavlja poslovnu djelatnost posredstvom stalne poslovne jedinice. |
| --- | --- |

2.

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalno zakonodavstvo – koje podvrgava poreznoj obvezi s trenutačnim dospijećem prijenos imovine koji je društvo porezno rezidentno u jednoj državi članici izvršilo sestrinskom društvu porezno rezidentnom u trećoj zemlji i koje ne obavlja poslovnu djelatnost u toj državi članici posredstvom stalne poslovne jedinice, pri čemu su oba ta društva u 100-postotnom vlasništvu zajedničkog društva majke koje je porezno rezidentno u drugoj državi članici – ne predstavlja ograničenje slobode poslovnog nastana tog društva majke, u smislu članka 49. UFEU-a, u okolnostima u kojima bi se takav prijenos izvršavao na porezno neutralnoj osnovi da je sestrinsko društvo rezidentno u prvoj državi članici ili da ondje obavlja poslovnu djelatnost posredstvom stalne poslovne jedinice.

| 3. | Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da ograničenje prava na slobodu poslovnog nastana koje proizlazi iz razlike u postupanju između nacionalnih i prekograničnih prijenosa imovine izvršenih uz naknadu unutar grupe društava, na temelju nacionalnog zakonodavstva koje prijenos imovine koji je izvršilo društvo porezno rezidentno u državi članici podvrgava poreznoj obvezi s trenutačnim dospijećem, u načelu može biti opravdano potrebom očuvanja uravnotežene raspodjele ovlasti oporezivanja među državama članicama, a da pritom nije potrebno predvidjeti mogućnost odgode plaćanja poreza kako bi se osigurala proporcionalnost tog ograničenja, ako je predmetni porezni obveznik kao protučinidbu za prijenos imovine primio iznos jednak punoj tržišnoj vrijednosti te imovine. |
| --- | --- |

3.

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da ograničenje prava na slobodu poslovnog nastana koje proizlazi iz razlike u postupanju između nacionalnih i prekograničnih prijenosa imovine izvršenih uz naknadu unutar grupe društava, na temelju nacionalnog zakonodavstva koje prijenos imovine koji je izvršilo društvo porezno rezidentno u državi članici podvrgava poreznoj obvezi s trenutačnim dospijećem, u načelu može biti opravdano potrebom očuvanja uravnotežene raspodjele ovlasti oporezivanja među državama članicama, a da pritom nije potrebno predvidjeti mogućnost odgode plaćanja poreza kako bi se osigurala proporcionalnost tog ograničenja, ako je predmetni porezni obveznik kao protučinidbu za prijenos imovine primio iznos jednak punoj tržišnoj vrijednosti te imovine.

---

(1)  SL C 110, 29. 3. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/4

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia – Španjolska) – Tráficos Manuel Ferrer S.L., Ignacio/Daimler AG

(Predmet C-312/21 (1), Tráficos Manuel Ferrer)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Naknada štete prouzročene praksom zabranjenom člankom 101. stavkom 1. UFEU-a - Komisijina odluka kojom se utvrđuje postojanje tajnih dogovora o utvrđivanju cijena i povećanju bruto cijena kamiona u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) - Nacionalno pravilo građanskog postupka koje predviđa da u slučaju djelomičnog prihvaćanja zahtjeva troškove snosi svaka stranka, osim u slučaju zlouporabe - Procesna autonomija država članica - Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti - Direktiva 2014/104/EU - Sveobuhvatni ciljevi i ravnoteža - Članak 3. - Pravo na potpunu naknadu pretrpljene štete - Članak 11. stavak 1. - Solidarna odgovornost prekršiteljâ prava tržišnog natjecanja - Članak 17. stavak 1. - Mogućnost procjene štete nacionalnog suda - Pretpostavke - Praktično nemoguća ili pretjerano teška kvantifikacija štete - Članak 22. - Vremenska primjena”)

(2023/C 127/05)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no3 de Valencia

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Tráficos Manuel Ferrer S.L., Ignacio

Tuženik: Daimler AG

Izreka

| 1. | Članak 101. UFEU-a i članak 3. stavke 1. i 2. Direktive 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o određenim pravilima kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za kršenje odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije
  treba tumačiti na način da im se:
  ne protivi nacionalno pravilo građanskog postupka na temelju kojeg u slučaju djelomičnog prihvaćanja zahtjeva svaka stranka snosi vlastite troškove i polovinu zajedničkih troškova, osim u slučaju zlouporabe. |
| --- | --- |

1.

Članak 101. UFEU-a i članak 3. stavke 1. i 2. Direktive 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o određenim pravilima kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za kršenje odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi nacionalno pravilo građanskog postupka na temelju kojeg u slučaju djelomičnog prihvaćanja zahtjeva svaka stranka snosi vlastite troškove i polovinu zajedničkih troškova, osim u slučaju zlouporabe.

| 2. | Članak 17. stavak 1. Direktive 2014/104
  treba tumačiti na način da:
  ni okolnost da je tuženik povodom tužbe koja ulazi u područje primjene te direktive stavio na raspolaganje tužitelju podatke na temelju kojih je osporavao tužiteljevo vještačenje, ni činjenica da je tužitelj postavio svoj zahtjev samo u odnosu na jednog od počinitelja navedene povrede nisu same po sebi relevantne da bi se ocijenilo je li nacionalnim sudovima dopušteno procijeniti štetu, pri čemu ta procjena pretpostavlja, s jedne strane, da je utvrđeno postojanje te štete i, s druge strane, da ju je praktično nemoguće ili pretjerano teško precizno kvantificirati, što podrazumijeva uzimanje u obzir svih parametara koji dovode do takvog utvrđenja a osobito neuspješnost mjera poput zahtjeva za podnošenje dokaza, koji je predviđen u članku 5. navedene direktive. |
| --- | --- |

2.

Članak 17. stavak 1. Direktive 2014/104

treba tumačiti na način da:

ni okolnost da je tuženik povodom tužbe koja ulazi u područje primjene te direktive stavio na raspolaganje tužitelju podatke na temelju kojih je osporavao tužiteljevo vještačenje, ni činjenica da je tužitelj postavio svoj zahtjev samo u odnosu na jednog od počinitelja navedene povrede nisu same po sebi relevantne da bi se ocijenilo je li nacionalnim sudovima dopušteno procijeniti štetu, pri čemu ta procjena pretpostavlja, s jedne strane, da je utvrđeno postojanje te štete i, s druge strane, da ju je praktično nemoguće ili pretjerano teško precizno kvantificirati, što podrazumijeva uzimanje u obzir svih parametara koji dovode do takvog utvrđenja a osobito neuspješnost mjera poput zahtjeva za podnošenje dokaza, koji je predviđen u članku 5. navedene direktive.

---

(1)  SL C 382, 20. 9. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/5

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad – Bugarska) – PV/Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond „Zemedelie”

(Predmet C-343/21 (1), Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond „Zemedelie”)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Mjere potpore ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj - Agro-okolišna plaćanja - Uredba br. 1974/2006 - Nemogućnost korisnika da nastave ispunjavati preuzete obveze - Pojmovi „arondacija” i „mjere okrupnjivanja zemljišta” - Nepostojanje potrebnih mjera za prilagođavanje korisnikovih obveza novonastalom stanju gospodarstva - Uredba (EZ) br. 1122/2009 - Pojam „viša sila i iznimne okolnosti””)

(2023/C 127/06)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Varhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: PV

Druga stranka u postupku: Zamestnik izpalnitelen direktor na Daržaven fond „Zemedelie”

Izreka

| 1. | Članak 45. stavak 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR)
  treba tumačiti na način da se:
  on primjenjuje kada poljoprivrednik nije u mogućnosti nastaviti ispunjavati agro-okolišne obveze koje je preuzeo za posljednju godinu izvršavanja tih obveza, te da ta nemogućnost izravno proizlazi iz postupka arondacije ili mjera okrupnjavanja zemljišta koje utječu na strukturu poljoprivrednog gospodarstva koje je predmet tih obveza, a o čemu je odlučilo ili to odobrilo nadležno državno tijelo. S druge strane, ta se odredba ne primjenjuje kada navedena nemogućnost proizlazi iz prestanka prava na korištenje jednog dijela površine tog gospodarstva tijekom izvršavanja navedenih obveza. |
| --- | --- |

1.

Članak 45. stavak 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR)

treba tumačiti na način da se:

on primjenjuje kada poljoprivrednik nije u mogućnosti nastaviti ispunjavati agro-okolišne obveze koje je preuzeo za posljednju godinu izvršavanja tih obveza, te da ta nemogućnost izravno proizlazi iz postupka arondacije ili mjera okrupnjavanja zemljišta koje utječu na strukturu poljoprivrednog gospodarstva koje je predmet tih obveza, a o čemu je odlučilo ili to odobrilo nadležno državno tijelo. S druge strane, ta se odredba ne primjenjuje kada navedena nemogućnost proizlazi iz prestanka prava na korištenje jednog dijela površine tog gospodarstva tijekom izvršavanja navedenih obveza.

| 2. | Članak 45. stavak 4. Uredbe br. 1974/2006
  treba tumačiti na način da se:
  to što država članica nije poduzela potrebne mjere kako bi omogućila prilagođavanje korisnikovih agro-okolišnih obveza novonastalom stanju njegova poljoprivrednog gospodarstva koje proizlazi iz arondacije ili mjera okrupnjavanja zemljišta u smislu te odredbe, protivi tomu da se od tog korisnika zahtijeva povrat primljenih sredstava za razdoblje u kojemu su te obveze bile poštovane. |
| --- | --- |

2.

Članak 45. stavak 4. Uredbe br. 1974/2006

treba tumačiti na način da se:

to što država članica nije poduzela potrebne mjere kako bi omogućila prilagođavanje korisnikovih agro-okolišnih obveza novonastalom stanju njegova poljoprivrednog gospodarstva koje proizlazi iz arondacije ili mjera okrupnjavanja zemljišta u smislu te odredbe, protivi tomu da se od tog korisnika zahtijeva povrat primljenih sredstava za razdoblje u kojemu su te obveze bile poštovane.

| 3. | Članak 31. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003
  treba tumačiti na način da:
  iako nemogućnost da korisnik nastavi ispunjavati agro-okolišnu obvezu zbog nepostojanja sporazuma sklopljenih s drugim vlasnicima ili korisnicima poljoprivrednih zemljišta za korištenje tih zemljišta načelno može predstavljati višu silu, to je samo pod uvjetom da je do te nemogućnosti došlo zbog neuobičajenih i nepredvidivih okolnosti koje nisu povezane s tim korisnikom, čije se posljedice nije moglo izbjeći unatoč svoj dužnoj pažnji koju je potonji primijenio, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. |
| --- | --- |

3.

Članak 31. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003

treba tumačiti na način da:

iako nemogućnost da korisnik nastavi ispunjavati agro-okolišnu obvezu zbog nepostojanja sporazuma sklopljenih s drugim vlasnicima ili korisnicima poljoprivrednih zemljišta za korištenje tih zemljišta načelno može predstavljati višu silu, to je samo pod uvjetom da je do te nemogućnosti došlo zbog neuobičajenih i nepredvidivih okolnosti koje nisu povezane s tim korisnikom, čije se posljedice nije moglo izbjeći unatoč svoj dužnoj pažnji koju je potonji primijenio, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/6

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – HYA, IP, DD, ZI, SS

(Predmet C-349/21 (1), HYA i. dr. (Obrazloženje odobrenjâ za prisluškivanje telefonskih razgovora))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Područje telekomunikacija - Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti - Direktiva 2002/58 - Članak 15. stavak 1. - Ograničenje povjerljivosti elektroničkih komunikacija - Sudska odluka kojom se dopušta presretanje, snimanje i pohranjivanje telefonskih razgovora osoba osumnjičenih za počinjenje namjernog teškog kaznenog djela - Praksa u skladu s kojom je odluka sastavljena prema unaprijed utvrđenom predlošku teksta bez individualiziranih razloga - Članak 47. drugi stavak Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 127/07)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Specializiran nakazatelen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: HYA, IP, DD, ZI, SS

Uz sudjelovanje: Specializirana prokuratura

Izreka

Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama), u vezi s člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi nacionalna praksa, u skladu s kojom se sudske odluke kojima se odobrava korištenje posebnim istražnim metodama povodom obrazloženog i temeljitog zahtjeva kaznenih tijela sastavljaju na temelju unaprijed utvrđenog teksta i ne sadržavaju individualizirane razloge, nego se u njima, uz razdoblje valjanosti tih odobrenja, samo navodi da su poštovani zahtjevi predviđeni tim zakonodavstvom, koji se navode u tim odlukama, pod uvjetom da se precizni razlozi zbog kojih je nadležni sud smatrao da su poštovani zakonski uvjeti s obzirom na činjenične i pravne elemente predmetnog slučaja mogu lako i nedvosmisleno izvesti iz usporednog čitanja odluke i zahtjeva za odobrenje, pri čemu taj zahtjev mora biti učinjen dostupnim, nakon izdanog odobrenja, osobi u odnosu na koju je odobreno korištenje posebnim istražnim metodama.

---

(1)  SL C 338, 23. 8. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/7

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Postupak koji je pokrenulo društvo Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

(Predmet C-393/21 (1), Lufthansa Technik AERO Alzey)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 805/2004 - Europski ovršni naslov za nesporne tražbine - Članak 23. točka (c) - Odgoda izvršenja odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu - Posebne okolnosti - Pojam”)

(2023/C 127/08)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Uz sudjelovanje: Arik Air Limited, Asset Management Corporation of Nigeria (AMCON), antstolis Marekas Petrovskis

Izreka

| 1. | Članak 23. točku (c) Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine
  treba tumačiti na način da se:
  pojam „posebne okolnosti”, koji se u njemu navodi, odnosi na slučaj kad bi nastavak ovršnog postupka na temelju odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu, ako je ovršenik u državi članici izdavanja podnio tužbu protiv te odluke ili zahtjev za ispravljanje ili ukidanje potvrde o europskom ovršnom naslovu, tog ovršenika izložio stvarnom riziku od veoma ozbiljne štete čije bi popravljanje bilo, u slučaju poništenja te odluke ili ispravljanja ili ukidanja potvrde o ovršnom naslovu, nemoguće ili krajnje teško. Taj pojam ne upućuje na okolnosti vezane uz sudski postupak koji se u državi članici izdavanja vodi protiv odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu ili protiv potvrde o europskom ovršnom naslovu. |
| --- | --- |

1.

Članak 23. točku (c) Uredbe (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine

treba tumačiti na način da se:

pojam „posebne okolnosti”, koji se u njemu navodi, odnosi na slučaj kad bi nastavak ovršnog postupka na temelju odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu, ako je ovršenik u državi članici izdavanja podnio tužbu protiv te odluke ili zahtjev za ispravljanje ili ukidanje potvrde o europskom ovršnom naslovu, tog ovršenika izložio stvarnom riziku od veoma ozbiljne štete čije bi popravljanje bilo, u slučaju poništenja te odluke ili ispravljanja ili ukidanja potvrde o ovršnom naslovu, nemoguće ili krajnje teško. Taj pojam ne upućuje na okolnosti vezane uz sudski postupak koji se u državi članici izdavanja vodi protiv odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu ili protiv potvrde o europskom ovršnom naslovu.

| 2. | Članak 23. Uredbe br. 805/2004
  treba tumačiti na način da:
  omogućava istodobnu primjenu mjera ograničenja i polaganja osiguranja predviđenih u njegovim točkama (a) i (b), ali ne i istodobnu primjenu jedne od tih dviju mjera i mjere odgode ovršnog postupka predviđene u njegovoj točki (c). |
| --- | --- |

2.

Članak 23. Uredbe br. 805/2004

treba tumačiti na način da:

omogućava istodobnu primjenu mjera ograničenja i polaganja osiguranja predviđenih u njegovim točkama (a) i (b), ali ne i istodobnu primjenu jedne od tih dviju mjera i mjere odgode ovršnog postupka predviđene u njegovoj točki (c).

| 3. | Članak 6. stavak 2. Uredbe br. 805/2004 u vezi s člankom 11. te uredbe
  treba tumačiti na način da je:
  ako je ovršnost odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu odgođena u državi članici izdavanja i ako je potvrda iz tog članka 6. stavka 2. predočena sudu države članice izvršenja, taj sud dužan, na temelju te odluke, odgoditi ovršni postupak koji je pokrenut u potonjoj državi. |
| --- | --- |

3.

Članak 6. stavak 2. Uredbe br. 805/2004 u vezi s člankom 11. te uredbe

treba tumačiti na način da je:

ako je ovršnost odluke za koju je izdana potvrda o europskom ovršnom naslovu odgođena u državi članici izdavanja i ako je potvrda iz tog članka 6. stavka 2. predočena sudu države članice izvršenja, taj sud dužan, na temelju te odluke, odgoditi ovršni postupak koji je pokrenut u potonjoj državi.

---

(1)  SL C 368, 13. 9. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/8

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG/ Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

(Predmet C-472/21 (1), Monz Handelsgesellschaft International)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Dizajn - Direktiva 98/71/EZ - Članak 3. stavci 3. i 4. - Uvjeti za dobivanje zaštite sastavnog dijela koji čini složeni proizvod - Pojmovi „vidljivost” i „uobičajena uporaba” - Vidljivost sastavnog dijela složenog proizvoda tijekom uobičajene uporabe tog proizvoda od strane krajnjeg korisnika”)

(2023/C 127/09)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Monz Handelsgesellschaft lnternational mbH & Co. KG

Tuženik: Büchel GmbH & Co. Fahrzeugtechnik KG

Izreka

Članak 3. stavke 3. i 4. Direktive 98/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 1998. o pravnoj zaštiti dizajna

treba tumačiti na način da:

zahtjev „vidljivosti”, predviđen tom odredbom, da bi dizajn primijenjen na proizvod ili sadržan u proizvodu koji čini sastavni dio složenog proizvoda mogao uživati pravnu zaštitu dizajna, treba ocijeniti s obzirom na situaciju uobičajene uporabe tog složenog proizvoda, tako da je sastavni dio o kojem je riječ, nakon što je ugrađen u navedeni proizvod, ostaje vidljiv prilikom takve uporabe. U tu svrhu, vidljivost sastavnog dijela složenog proizvoda prilikom njegove „uobičajene uporabe” od strane krajnjeg korisnika mora se ocijeniti s motrišta tog korisnika kao i vanjskog promatrača, pri čemu treba pojasniti da ta uobičajena uporaba mora obuhvatiti radnje obavljene prilikom glavne uporabe složenog proizvoda, kao i radnje koje krajnji korisnik mora uobičajeno obaviti u okviru takve uporabe, osim održavanja, servisiranja ili popravka.

---

(1)  SL C 471, 22. 11. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/9

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Cluj, Rumunjska) – ASA/DGRFP Cluj

(Predmet C-519/21 (1), DGRFP Cluj)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EU - Izgradnja stambenog kompleksa od strane udruženja bez pravne osobnosti - Ugovor o osnivanju udruženja - Prodaja stanova navedenog stambenog kompleksa od strane određenih članova - Određivanje poreznog obveznika koji je dužan platiti porez - Načelo porezne neutralnosti - Pravo na odbitak PDV-a”)

(2023/C 127/10)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ASA

Tuženik: DGRFP Cluj

uz sudjelovanje: BP, MB

Izreka

| 1. | Članke 9. i 11. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost
  treba tumačiti na način da se:
  stranke ugovora o osnivanju udruženja bez pravne osobnosti, koji nije bio prijavljen nadležnom poreznom tijelu prije početka gospodarske aktivnosti o kojoj je riječ, ne mogu smatrati „poreznim obveznicima” uz poreznog obveznika koji je dužan platiti porez na oporezivu transakciju. |
| --- | --- |

1.

Članke 9. i 11. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost

treba tumačiti na način da se:

stranke ugovora o osnivanju udruženja bez pravne osobnosti, koji nije bio prijavljen nadležnom poreznom tijelu prije početka gospodarske aktivnosti o kojoj je riječ, ne mogu smatrati „poreznim obveznicima” uz poreznog obveznika koji je dužan platiti porez na oporezivu transakciju.

| 2. | Direktivu 2006/112 te načelo proporcionalnosti i načelo porezne neutralnosti
  treba tumačiti na način da se:
  njima ne nalaže da se poreznom obvezniku odobri, kada ne raspolaže računom na svoje ime, pravo na odbitak pretporeza koji je platila druga stranka udruženja bez pravne osobnosti radi obavljanja gospodarske aktivnosti tog udruženja, iako je porezni obveznik dužan platiti porez po osnovi te aktivnosti, kada nema objektivnih dokaza da su mu porezni obveznici prethodno stvarno isporučili robu i usluge o kojima je riječ u glavnom postupku za potrebe njegovih vlastitih transakcija na koje treba platiti porez na dodanu vrijednost. |
| --- | --- |

2.

Direktivu 2006/112 te načelo proporcionalnosti i načelo porezne neutralnosti

treba tumačiti na način da se:

njima ne nalaže da se poreznom obvezniku odobri, kada ne raspolaže računom na svoje ime, pravo na odbitak pretporeza koji je platila druga stranka udruženja bez pravne osobnosti radi obavljanja gospodarske aktivnosti tog udruženja, iako je porezni obveznik dužan platiti porez po osnovi te aktivnosti, kada nema objektivnih dokaza da su mu porezni obveznici prethodno stvarno isporučili robu i usluge o kojima je riječ u glavnom postupku za potrebe njegovih vlastitih transakcija na koje treba platiti porez na dodanu vrijednost.

---

(1)  SL C 513, 20. 12. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/10

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputila Curtea de Apel Bucureşti – Rumunjska) – IG/Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov (C-524/21), i Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti/IM (C-525/21)

(Spojeni predmeti C-524/21 i C-525/21 (1), Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov i dr.)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Zaštita zaposlenikâ u slučaju insolventnosti poslodavca - Direktiva 2008/94/EZ - Preuzimanje, od strane jamstvenih ustanova, tražbina zaposlenikâ koje se odnose na primitke od rada - Ograničenje obveze namirenja jamstvenih ustanova na tražbine koje se odnose na primitke od rada za razdoblje od tri mjeseca koja prethode ili slijede datumu otvaranja postupka zbog insolventnosti - Primjena zastarnog roka - Povrat isplata koje je neopravdano izvršila jamstvena ustanova - Pretpostavke”)

(2023/C 127/11)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: IG (C-524/21), Agenţia Municipală pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti (C-525/21)

Druge stranke u žalbenim postupcima: Agenţia Judeţeană de Ocupare a Forţei de Muncă Ilfov (C-524/21), IM (C-525/21)

Izreka

| 1. | Članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca,
  treba tumačiti na način da im se:
  ne protivi nacionalni propis koji predviđa da je referentni datum za određivanje razdoblja za koje jamstvena ustanova treba podmiriti nepodmirene tražbine zaposlenikâ koje se odnose na primitke od rada datum otvaranja kolektivnog postupka zbog insolventnosti poslodavca tih zaposlenika. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca,

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi nacionalni propis koji predviđa da je referentni datum za određivanje razdoblja za koje jamstvena ustanova treba podmiriti nepodmirene tražbine zaposlenikâ koje se odnose na primitke od rada datum otvaranja kolektivnog postupka zbog insolventnosti poslodavca tih zaposlenika.

| 2. | Članak 3. drugi stavak i članak 4. stavak 2. Direktive 2008/94
  treba tumačiti na način da im se:
  ne protivi nacionalni propis koji ograničava namirenje, od strane jamstvene ustanove, nepodmirenih tražbina zaposlenika koje se odnose na primitke od rada na razdoblje od tri mjeseca koje je uključeno u referentno razdoblje koje obuhvaća tri mjeseca koja prethode i tri mjeseca koja neposredno slijede datumu otvaranja kolektivnog postupka zbog insolventnosti poslodavca tih zaposlenika. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. drugi stavak i članak 4. stavak 2. Direktive 2008/94

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi nacionalni propis koji ograničava namirenje, od strane jamstvene ustanove, nepodmirenih tražbina zaposlenika koje se odnose na primitke od rada na razdoblje od tri mjeseca koje je uključeno u referentno razdoblje koje obuhvaća tri mjeseca koja prethode i tri mjeseca koja neposredno slijede datumu otvaranja kolektivnog postupka zbog insolventnosti poslodavca tih zaposlenika.

| 3. | Članak 12. točku (a) Direktive 2008/94
  treba tumačiti na način da:
  pravila koja je donijela država članica i kojima se predviđa da zaposlenik vrati jamstvenoj ustanovi iznose koji su mu isplaćeni nakon isteka općeg zastarnog roka po osnovi nepodmirenih tražbina koje se odnose na primitke od rada ne mogu predstavljati mjere potrebne kako bi se izbjegle zlouporabe, u smislu te odredbe, ako se zaposleniku o kojem je riječ ne mogu pripisati nikakva radnja ni propust. |
| --- | --- |

3.

Članak 12. točku (a) Direktive 2008/94

treba tumačiti na način da:

pravila koja je donijela država članica i kojima se predviđa da zaposlenik vrati jamstvenoj ustanovi iznose koji su mu isplaćeni nakon isteka općeg zastarnog roka po osnovi nepodmirenih tražbina koje se odnose na primitke od rada ne mogu predstavljati mjere potrebne kako bi se izbjegle zlouporabe, u smislu te odredbe, ako se zaposleniku o kojem je riječ ne mogu pripisati nikakva radnja ni propust.

| 4. | Direktivu 2008/94, u vezi s načelima ekvivalentnosti i djelotvornosti,
  treba tumačiti na način da joj se:
  protivi primjena poreznog propisa države članice kako bi se od zaposlenika ishodio povrat iznosa, uvećanih za zatezne kamate i penale, koje im je neopravdano isplatila jamstvena ustanova po osnovi tražbina zaposlenika koje se odnose na primitke od rada za razdoblja koja nisu obuhvaćena razdobljem koje predviđa nacionalni propis te države i na koja se odnose prvo i drugo pitanje ili koji su zahtijevani nakon isteka općeg zastarnog roka u slučaju u kojem:






  — | su uvjeti povrata predviđeni tim propisom nepovoljniji za zaposlenike od uvjeta povrata davanja koja se duguju na temelju nacionalnih odredaba koje su obuhvaćene područjem prava socijalne zaštite, ili |
| --- | --- | --- |

4.

Direktivu 2008/94, u vezi s načelima ekvivalentnosti i djelotvornosti,

treba tumačiti na način da joj se:

protivi primjena poreznog propisa države članice kako bi se od zaposlenika ishodio povrat iznosa, uvećanih za zatezne kamate i penale, koje im je neopravdano isplatila jamstvena ustanova po osnovi tražbina zaposlenika koje se odnose na primitke od rada za razdoblja koja nisu obuhvaćena razdobljem koje predviđa nacionalni propis te države i na koja se odnose prvo i drugo pitanje ili koji su zahtijevani nakon isteka općeg zastarnog roka u slučaju u kojem:

—

su uvjeti povrata predviđeni tim propisom nepovoljniji za zaposlenike od uvjeta povrata davanja koja se duguju na temelju nacionalnih odredaba koje su obuhvaćene područjem prava socijalne zaštite, ili

| — | primjena nacionalnog propisa o kojem je riječ zaposlenicima o kojima je riječ onemogućuje ili pretjerano otežava da od jamstvene ustanove zahtijevaju isplatu iznosa koji se duguju na temelju nepodmirenih tražbina koje se odnose na primitke od rada ili plaćanje zateznih kamata i penala, koji su predviđeni navedenim nacionalnim propisom, utječe na zaštitu koju zaposlenicima daju Direktiva 2008/94 i nacionalne odredbe kojima se ona provodi, osobito narušavanjem minimalne razine zaštite predviđene u skladu s člankom 4. stavkom 2. navedene direktive. |
| --- | --- |

—

primjena nacionalnog propisa o kojem je riječ zaposlenicima o kojima je riječ onemogućuje ili pretjerano otežava da od jamstvene ustanove zahtijevaju isplatu iznosa koji se duguju na temelju nepodmirenih tražbina koje se odnose na primitke od rada ili plaćanje zateznih kamata i penala, koji su predviđeni navedenim nacionalnim propisom, utječe na zaštitu koju zaposlenicima daju Direktiva 2008/94 i nacionalne odredbe kojima se ona provodi, osobito narušavanjem minimalne razine zaštite predviđene u skladu s člankom 4. stavkom 2. navedene direktive.

---

(1)  SL C 513, 20. 12. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/11

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. veljače 2023. – Europska komisija/Helenska Republika

(Predmet C-633/21) (1)

(„Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 2008/50/EZ - Kvaliteta zraka - Članak 13. stavak 1. i prilog XI. - Sustavno i ustrajno prekoračivanje godišnje granične vrijednosti utvrđene za dušikov dioksid (ΝΟ2) u aglomeraciji Atene (Grčka) - Članak 23. stavak 1. - Prilog XV. - „Što je moguće kraće” razdoblje prekoračenja - Odgovarajuće mjere”)

(2023/C 127/12)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis i M. Noll-Ehlers, agenti)

Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

Izreka

| 1. | Helenska Republika,






  — | sustavnim i ustrajnim prekoračivanjem od 2010. do 2020. godine godišnje granične vrijednosti primjenjive na dušikov dioksid (ΝΟ2) u aglomeraciji Atene (EL 0003), povrijedila je obveze koje ima na temelju zajedničkih odredaba članka 13. i Priloga XI. Direktivi 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, i, |
| --- | --- | --- |

1.

Helenska Republika,

—

sustavnim i ustrajnim prekoračivanjem od 2010. do 2020. godine godišnje granične vrijednosti primjenjive na dušikov dioksid (ΝΟ2) u aglomeraciji Atene (EL 0003), povrijedila je obveze koje ima na temelju zajedničkih odredaba članka 13. i Priloga XI. Direktivi 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, i,

| — | nedonošenjem, od 11. lipnja 2010. mjera prikladnih za jamčenje poštovanja godišnje granične vrijednosti primjenjive na ΝΟ2 u toj aglomeraciji, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 23. stavka 1. Direktive, u vezi s njenim Prilogom XV. odjeljkom A, i, osobito, obvezu osiguravanja da planovi koji se odnose na kvalitetu zraka predvide mjere prikladne za to da razdoblje prekoračenja te granične vrijednosti bude što je moguće kraće. |
| --- | --- |

—

nedonošenjem, od 11. lipnja 2010. mjera prikladnih za jamčenje poštovanja godišnje granične vrijednosti primjenjive na ΝΟ2 u toj aglomeraciji, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 23. stavka 1. Direktive, u vezi s njenim Prilogom XV. odjeljkom A, i, osobito, obvezu osiguravanja da planovi koji se odnose na kvalitetu zraka predvide mjere prikladne za to da razdoblje prekoračenja te granične vrijednosti bude što je moguće kraće.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 513, 20. 12. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/12

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal de Justiça – Portugal) – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

(Predmet C-675/21 (1), Strong Charon)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Prijenos poduzeća - Zaštita prava zaposlenika - Direktiva 2001/23/EZ - Područje primjene - Primateljevo odbijanje da prizna prijenos ugovora o radu - Pojam „prijenos” - Pojam „gospodarski subjekt” - Nepostojanje ugovorne veze između prenositelja i primatelja”)

(2023/C 127/13)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal de Justiça

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.

Tuženici: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

Izreka

| 1. | Direktivu Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona,
  treba tumačiti na način da:
  nepostojanje ugovorne veze između prenositelja i primatelja poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona ne utječe na utvrđenje postojanja prijenosa, u smislu te direktive. |
| --- | --- |

1.

Direktivu Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona,

treba tumačiti na način da:

nepostojanje ugovorne veze između prenositelja i primatelja poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona ne utječe na utvrđenje postojanja prijenosa, u smislu te direktive.

| 2. | Članak 1. stavak 1. Direktive 2001/23
  treba tumačiti na način da:
  području primjene te direktive ne može pripadati situacija u kojoj je poduzeće koje pruža usluge i koje je, za potrebe jednog od njegovih klijenata, kod potonjeg zaposlio ekipu koja se sastojala od određenog broja radnika, taj klijent zamijenio novim poduzećem pružateljem usluga u svrhu pružanja tih istih usluga i koje, s jedne strane, preuzima samo ograničeni broj radnika koji čine tu ekipu, pri čemu preuzeti radnici nemaju posebne vještine i znanja neophodne za pružanje usluga navedenom klijentu i, s druge strane, novi pružatelj usluga ne preuzima materijalnu ni nematerijalnu imovinu potrebnu za nastavak pružanja tih usluga. |
| --- | --- |

2.

Članak 1. stavak 1. Direktive 2001/23

treba tumačiti na način da:

području primjene te direktive ne može pripadati situacija u kojoj je poduzeće koje pruža usluge i koje je, za potrebe jednog od njegovih klijenata, kod potonjeg zaposlio ekipu koja se sastojala od određenog broja radnika, taj klijent zamijenio novim poduzećem pružateljem usluga u svrhu pružanja tih istih usluga i koje, s jedne strane, preuzima samo ograničeni broj radnika koji čine tu ekipu, pri čemu preuzeti radnici nemaju posebne vještine i znanja neophodne za pružanje usluga navedenom klijentu i, s druge strane, novi pružatelj usluga ne preuzima materijalnu ni nematerijalnu imovinu potrebnu za nastavak pružanja tih usluga.

---

(1)  SL C 148, 4.4. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/13

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – IEF Service GmbH/HB

(Predmet C-710/21 (1), IEF Service)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Zaštita zaposlenikâ u slučaju insolventnosti poslodavca - Direktiva 2008/94/EZ - Članak 9. stavak 1. - Poduzeće koje ima sjedište u jednoj državi članici, a pruža usluge u drugoj državi članici - Zaposlenik koji ima boravište u toj drugoj državi članici - Rad koji se obavlja u državi članici sjedišta njegova poslodavca, a svaki drugi tjedan u državi članici njegova boravišta - Određivanje države članice čija je jamstvena ustanova nadležna za namirenje nepodmirenih tražbina koje se odnose na primitke od rada”)

(2023/C 127/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: IEF Service GmbH

Druga stranka u revizijskom postupku: HB

Izreka

Članak 9. stavak 1. Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca

treba tumačiti na način da:

radi određivanja države članice čija je jamstvena ustanova nadležna za namirenje nepodmirenih radničkih tražbina, valja smatrati da se aktivnosti insolventnog poslodavca ne odvijaju na području najmanje dviju država članica, u smislu te odredbe, ako ugovor o radu zaposlenika o kojem je riječ predviđa da on svoju djelatnost pretežno obavlja u državi članici poslodavčeva sjedišta i da se u njoj nalazi i njegovo uobičajeno mjesto rada, ali da jednak dio svojeg radnog vremena taj zaposlenik obavlja svoje zadaće na daljinu iz druge države članice u kojoj se nalazi njegovo glavno boravište.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/13

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Zwolle – Nizozemska) – L.G./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-745/21 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (nerođeno dijete u trenutku podnošenja zahtjeva za azil))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Politika azila - Uredba (EU) br. 604/2013 - Kriteriji i mehanizmi za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Članak 6. stavak 1. - Najbolji interes djeteta - Članak 16. stavak 1. - Uzdržavana osoba - Članak 17. stavak 1. - Diskrecijska klauzula - Provedba od strane države članice - Državljanka treće zemlje koja je trudna u trenutku podnošenja svojeg zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Brak - Bračni drug korisnik međunarodne zaštite u predmetnoj državi članici - Odluka o odbijanju obrade zahtjeva i transferu podnositeljice u drugu državu članicu koja se smatra odgovornom za taj zahtjev”)

(2023/C 127/15)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Zwolle

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: L.G.

Tuženik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Izreka

| 1. | Članak 16. stavak 1. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva
  treba tumačiti na način da se
  ne primjenjuje kada postoji odnos ovisnosti između podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu i njegova bračnog druga koji zakonito boravi u državi članici u kojoj je podnesen zahtjev za takvu zaštitu ili između nerođenog djeteta tog podnositelja i tog bračnog druga koji je i otac tog djeteta. |
| --- | --- |

1.

Članak 16. stavak 1. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva

treba tumačiti na način da se

ne primjenjuje kada postoji odnos ovisnosti između podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu i njegova bračnog druga koji zakonito boravi u državi članici u kojoj je podnesen zahtjev za takvu zaštitu ili između nerođenog djeteta tog podnositelja i tog bračnog druga koji je i otac tog djeteta.

| 2. | Članak 17. stavak 1. Uredbe br. 604/2013
  treba tumačiti na način da mu se
  ne protivi to da zakonodavstvo države članice nalaže nadležnim nacionalnim tijelima da razmotre zahtjev za međunarodnu zaštitu koji je podnijela državljanka treće zemlje koja je bila trudna u trenutku podnošenja svojeg zahtjeva samo zbog razloga koji se temelji na najboljem interesu djeteta, iako kriteriji navedeni u člancima 7. do 15. te uredbe navode drugu državu članicu kao odgovornu za taj zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 17. stavak 1. Uredbe br. 604/2013

treba tumačiti na način da mu se

ne protivi to da zakonodavstvo države članice nalaže nadležnim nacionalnim tijelima da razmotre zahtjev za međunarodnu zaštitu koji je podnijela državljanka treće zemlje koja je bila trudna u trenutku podnošenja svojeg zahtjeva samo zbog razloga koji se temelji na najboljem interesu djeteta, iako kriteriji navedeni u člancima 7. do 15. te uredbe navode drugu državu članicu kao odgovornu za taj zahtjev.

---

(1)  SL C 138, 28. 3. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/14

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – T. C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

(Predmet C-638/22 PPU (1), Rzecznik Praw Dziecka i dr. (Odgoda odluke o povratku))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću - Međunarodna otmica djece - Haška konvencija iz 1980. - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 11. - Zahtjev za povratak djeteta - Pravomoćna odluka kojom se nalaže povratak djeteta - Zakonodavstvo države članice koje po sili zakona predviđa odgodu izvršenja te odluke u slučaju zahtjeva koji podnesu određena nacionalna tijela”)

(2023/C 127/16)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Podnositelji zahtjeva: T. C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

Uz sudjelovanje: M. C., Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Izreka

Članak 11. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim[a] s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

treba tumačiti na način da mu se:

protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se tijelima koja nemaju svojstvo suda pruža mogućnost da ishode odgodu po sili zakona, u trajanju od najmanje dva mjeseca, izvršenja odluke o povratku donesene na temelju Konvencije o građanskopravnim vidovima međunarodne otmice djece, sklopljene u Haagu 25. listopada 1980., pri čemu ta tijela nisu dužna obrazložiti svoj zahtjev za odgodu.

---

(1)  SL C 482, 19. 12. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/15

---

Žalba koju je 6. rujna 2022. podnio Gabriel Pombo da Silva protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 27. lipnja 2022. u predmetu T-292/22, Pombo da Silva/Komisija

(Predmet C-586/22 P)

(2023/C 127/17)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Gabriel Pombo da Silva (zastupnik: M. Chao Dobarro, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Sud Europske unije (osmo vijeće) je rješenjem od 17. veljače 2023. odbio žalbu jer je očito neosnovana te naložio žalitelju snošenje vlastitih troškova.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/15

---

Žalba koju je 15. studenoga 2022. podnio Okan Balaban protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 14. rujna 2022. u predmetu T-705/21, Okan Balaban/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-702/22 P)

(2023/C 127/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Okan Balaban (zastupnik: T. Schaaf, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) rješenjem od 1. veljače 2023. nije dopustio žalbu i žalitelju je naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2022. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – „Solvay Sodi” AD/Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencia „Daržaven rezerv i voennovremenni zapasi”

(Predmet C-784/22)

(2023/C 127/19)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Varna

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Solvay Sodi” AD

Tuženik: Zamestnik-predsedatel na Daržavna agencia „Daržaven rezerv i voennovremenni zapasi”

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, u kojem je država članica u svrhu ispunjenja svoje obveze iz članka 3. Direktive 2009/119 (1) odlučila gospodarskim subjektima odrediti obvezu držanja zaliha, pojam „gospodarski subjekt” iz članka 8. Direktive 2009/119 tumačiti na način da obuhvaća društvo sa sjedištem u tuzemstvu koje je u prethodnoj kalendarskoj uvezlo jedan od energenata navedenih u poglavlju 3.4. Priloga A Uredbi (EZ) br. 1099/2008 (2)
  (u ovom slučaju: naftni koks) na državno područje države članice ako društvo upotrebljava taj energent isključivo kao gorivo, a ne kao sirovinu za proizvodnju naftnih derivata, ili ga ne nudi za prodaju na tržištu sirove nafte i naftnih derivata? |
| --- | --- |

1.

Treba li u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, u kojem je država članica u svrhu ispunjenja svoje obveze iz članka 3. Direktive 2009/119 (1) odlučila gospodarskim subjektima odrediti obvezu držanja zaliha, pojam „gospodarski subjekt” iz članka 8. Direktive 2009/119 tumačiti na način da obuhvaća društvo sa sjedištem u tuzemstvu koje je u prethodnoj kalendarskoj uvezlo jedan od energenata navedenih u poglavlju 3.4. Priloga A Uredbi (EZ) br. 1099/2008 (2)
  (u ovom slučaju: naftni koks) na državno područje države članice ako društvo upotrebljava taj energent isključivo kao gorivo, a ne kao sirovinu za proizvodnju naftnih derivata, ili ga ne nudi za prodaju na tržištu sirove nafte i naftnih derivata?

| 2. | Koje okolnosti država članica treba uzeti u obzir u svojim propisima kad utvrđuje da neka osoba ima svojstvo „gospodarskog subjekta” koji podliježe obvezama držanja zaliha? Treba li država članica prilikom utvrđivanja svojstva „gospodarskog subjekta” u smislu članka 8. Direktive 2009/119 osobito uzeti u obzir gospodarsku djelatnost društva u smislu da ta djelatnost mora obuhvaćati uvoz, trgovinu ili uporabu predmetnog naftnog derivata kako bi se društvu mogla odrediti obveza držanja zaliha tog derivata za slučaj nužde? |
| --- | --- |

2.

Koje okolnosti država članica treba uzeti u obzir u svojim propisima kad utvrđuje da neka osoba ima svojstvo „gospodarskog subjekta” koji podliježe obvezama držanja zaliha? Treba li država članica prilikom utvrđivanja svojstva „gospodarskog subjekta” u smislu članka 8. Direktive 2009/119 osobito uzeti u obzir gospodarsku djelatnost društva u smislu da ta djelatnost mora obuhvaćati uvoz, trgovinu ili uporabu predmetnog naftnog derivata kako bi se društvu mogla odrediti obveza držanja zaliha tog derivata za slučaj nužde?

| 3. | Dopušta li se u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, u kojem država članica na temelju zakonskog pravila (članak 2. stavak 1. Zakona za zapasite ot neft i neftoprodukti (Zakon o zalihama sirove nafte i naftnih derivata) (ZZNN)) izričito ograničava vrste naftnih derivata čije zalihe treba stvoriti, koje treba držati, obnavljati, upotrebljavati, nadopunjavati i ispitivati na sljedeće četiri kategorije: 1. motorni benzin, 2. plinsko ulje, mlazno gorivo kerozinskog tipa i dizelsko gorivo, 3. teško loživo ulje i 4. ukapljeni naftni plin, da ta država članica prilikom određivanja kruga gospodarskih subjekata koji imaju obvezu držanja zaliha i određivanja količina zaliha koje ti gospodarski subjekti moraju držati uzme u obzir i uvoznike drugih (svih drugih) naftnih derivata u skladu s poglavljem 3.4. Priloga A Uredbi (EZ) br. 1099/2008? |
| --- | --- |

3.

Dopušta li se u slučaju poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, u kojem država članica na temelju zakonskog pravila (članak 2. stavak 1. Zakona za zapasite ot neft i neftoprodukti (Zakon o zalihama sirove nafte i naftnih derivata) (ZZNN)) izričito ograničava vrste naftnih derivata čije zalihe treba stvoriti, koje treba držati, obnavljati, upotrebljavati, nadopunjavati i ispitivati na sljedeće četiri kategorije: 1. motorni benzin, 2. plinsko ulje, mlazno gorivo kerozinskog tipa i dizelsko gorivo, 3. teško loživo ulje i 4. ukapljeni naftni plin, da ta država članica prilikom određivanja kruga gospodarskih subjekata koji imaju obvezu držanja zaliha i određivanja količina zaliha koje ti gospodarski subjekti moraju držati uzme u obzir i uvoznike drugih (svih drugih) naftnih derivata u skladu s poglavljem 3.4. Priloga A Uredbi (EZ) br. 1099/2008?

| 4. | Je li nacionalno pravilo u skladu s ciljem Direktive 2009/119 navedenim u njezinu članku 1. i uvodnim izjavama 3., 17. i 33. te s člankom 20. stavkom 1. te direktive (prema kojem države članice osiguravaju da se jedan dio ili sve zalihe za slučaj nužde brzo, učinkovito i transparentno puštaju u promet) i člankom 16. Povelje Europske unije o temeljenim pravima („Sloboda poduzetništva”) ako je na temelju tog nacionalnog pravila gospodarski subjekt, koji određeni naftni derivat, čije zalihe za slučaj nužde država članica namjerava držati radi ispunjenja svoje obveze iz članka 3. Direktive 2009/119 (u ovom slučaju: teško loživo ulje), niti uvozi niti kupuje odnosno prodaje niti ga upotrebljava za preradu ili na neki drugi način u vlastitoj proizvodnji, obvezan stvoriti zalihe upravo tog naftnog derivata (teško loživo ulje), pri čemu gospodarski subjekt, kako bi ispunio svoju obvezu, treba početi djelovati na tržištu za naftne derivate (u ovom slučaju: na tržištu za teška loživa ulja), koje nije uobičajeno za njegovu gospodarsku djelatnost, te stvoriti zalihe proizvoda od kojih nema koristi i koje ne upotrebljava u obavljanju svoje djelatnosti? |
| --- | --- |

4.

Je li nacionalno pravilo u skladu s ciljem Direktive 2009/119 navedenim u njezinu članku 1. i uvodnim izjavama 3., 17. i 33. te s člankom 20. stavkom 1. te direktive (prema kojem države članice osiguravaju da se jedan dio ili sve zalihe za slučaj nužde brzo, učinkovito i transparentno puštaju u promet) i člankom 16. Povelje Europske unije o temeljenim pravima („Sloboda poduzetništva”) ako je na temelju tog nacionalnog pravila gospodarski subjekt, koji određeni naftni derivat, čije zalihe za slučaj nužde država članica namjerava držati radi ispunjenja svoje obveze iz članka 3. Direktive 2009/119 (u ovom slučaju: teško loživo ulje), niti uvozi niti kupuje odnosno prodaje niti ga upotrebljava za preradu ili na neki drugi način u vlastitoj proizvodnji, obvezan stvoriti zalihe upravo tog naftnog derivata (teško loživo ulje), pri čemu gospodarski subjekt, kako bi ispunio svoju obvezu, treba početi djelovati na tržištu za naftne derivate (u ovom slučaju: na tržištu za teška loživa ulja), koje nije uobičajeno za njegovu gospodarsku djelatnost, te stvoriti zalihe proizvoda od kojih nema koristi i koje ne upotrebljava u obavljanju svoje djelatnosti?

| 5. | Je li nacionalno pravilo poput onog koje je sporno u ovom slučaju u skladu s temeljnom slobodom prava Unije slobodnog kretanja robe, osobito s člancima 30. i 34. UFEU-a, ako se njime osobama koje na bugarsko tržište uvoze energente različite od tekućih goriva (u ovom slučaju: naftni koks) određuje obveza stvaranja i držanja zaliha tih naftnih derivata za slučaj nužde (tekuća goriva poput loživog ulja/teškog loživog ulja, benzina, plinskog ulja/dizelskog goriva) koji nisu predmet njihove gospodarske djelatnosti (koje one niti uvoze niti prerađuju ili s njima trguju), za koje nemaju skladišne kapacitete i koje radi ispunjenja svojih obveza držanja zaliha trebaju unajmiti ili kupiti od drugih privatnih gospodarskih subjekata naftne industrije i tako ući na tržište naftnih derivata i ondje početi djelovati? |
| --- | --- |

5.

Je li nacionalno pravilo poput onog koje je sporno u ovom slučaju u skladu s temeljnom slobodom prava Unije slobodnog kretanja robe, osobito s člancima 30. i 34. UFEU-a, ako se njime osobama koje na bugarsko tržište uvoze energente različite od tekućih goriva (u ovom slučaju: naftni koks) određuje obveza stvaranja i držanja zaliha tih naftnih derivata za slučaj nužde (tekuća goriva poput loživog ulja/teškog loživog ulja, benzina, plinskog ulja/dizelskog goriva) koji nisu predmet njihove gospodarske djelatnosti (koje one niti uvoze niti prerađuju ili s njima trguju), za koje nemaju skladišne kapacitete i koje radi ispunjenja svojih obveza držanja zaliha trebaju unajmiti ili kupiti od drugih privatnih gospodarskih subjekata naftne industrije i tako ući na tržište naftnih derivata i ondje početi djelovati?

| 6. | Poštuje li se načelo proporcionalnosti i uspostavlja li se osobito potrebna ravnoteža između javnog i pojedinačnog interesa ako se gospodarskom subjektu, koji ne uvozi, ne kupuje, ne prodaje, ne prerađuje ili na neki drugi način upotrebljava u svojoj proizvodnji naftni derivat koji se navodi u vezi s njim (u ovom slučaju: teško loživo ulje), odredi obveza stvaranja i držanja znatne količine zaliha tog naftnog derivata za slučaj nužde, koja premašuje prosječnu godišnju potrošnju tog derivata (teško loživo ulje) te države članice i ako gospodarskom subjektu, kako bi mogao ispuniti tu obvezu, nastaju znatni troškovi koji ugrožavaju njegovu gospodarsku i financijsku stabilnost te ga izlažu značajnom riziku ovrhe nad njegovom imovinom? |
| --- | --- |

6.

Poštuje li se načelo proporcionalnosti i uspostavlja li se osobito potrebna ravnoteža između javnog i pojedinačnog interesa ako se gospodarskom subjektu, koji ne uvozi, ne kupuje, ne prodaje, ne prerađuje ili na neki drugi način upotrebljava u svojoj proizvodnji naftni derivat koji se navodi u vezi s njim (u ovom slučaju: teško loživo ulje), odredi obveza stvaranja i držanja znatne količine zaliha tog naftnog derivata za slučaj nužde, koja premašuje prosječnu godišnju potrošnju tog derivata (teško loživo ulje) te države članice i ako gospodarskom subjektu, kako bi mogao ispuniti tu obvezu, nastaju znatni troškovi koji ugrožavaju njegovu gospodarsku i financijsku stabilnost te ga izlažu značajnom riziku ovrhe nad njegovom imovinom?

| 7. | Je li nacionalno pravilo poput onog koje je sporno u glavnom postupku u skladu s člankom 1. u vezi s člankom 2. točkama (i) i (j), člankom 3. stavkom 1. te člankom 20. stavcima 1., 3. i 5. Direktive 2009/119 ako se njime propisuje da se zalihe za slučaj nužde stvaraju samo za određene tekuće naftne derivate (benzin, kerozin, plinsko ulje/dizelsko gorivo, loživo ulje i ukapljeni naftni plin), ali obvezu stvaranja i držanja zaliha imaju i gospodarski subjekti koji uvozom ili stjecanjem unutar Zajednice upotrebljavaju druge vrste energenata u smislu poglavlja 3.4. Priloga A Uredbi (EZ) br. 1099/2008 (u ovom slučaju: naftni koks), tako da su ti gospodarski subjekti obvezni držati zalihe vrsta proizvoda navedenih u zakonu, ali ubuduće ne mogu upotrebljavati te zalihe za slučaj nužde jer u tom pogledu nije riječ o energentima koje oni upotrebljavaju? |
| --- | --- |

7.

Je li nacionalno pravilo poput onog koje je sporno u glavnom postupku u skladu s člankom 1. u vezi s člankom 2. točkama (i) i (j), člankom 3. stavkom 1. te člankom 20. stavcima 1., 3. i 5. Direktive 2009/119 ako se njime propisuje da se zalihe za slučaj nužde stvaraju samo za određene tekuće naftne derivate (benzin, kerozin, plinsko ulje/dizelsko gorivo, loživo ulje i ukapljeni naftni plin), ali obvezu stvaranja i držanja zaliha imaju i gospodarski subjekti koji uvozom ili stjecanjem unutar Zajednice upotrebljavaju druge vrste energenata u smislu poglavlja 3.4. Priloga A Uredbi (EZ) br. 1099/2008 (u ovom slučaju: naftni koks), tako da su ti gospodarski subjekti obvezni držati zalihe vrsta proizvoda navedenih u zakonu, ali ubuduće ne mogu upotrebljavati te zalihe za slučaj nužde jer u tom pogledu nije riječ o energentima koje oni upotrebljavaju?

| 8. | Je li u skladu s načelima učinkovitosti, proporcionalnosti i odvraćajućeg učinka iz uvodne izjave 11. i članka 21. Direktive 2009/119 sustav sankcija za povrede nacionalnih odredbi o obvezi stvaranja zaliha za slučaj nužde, kojim se predviđa da se gospodarskim subjektima koji su povrijedili obvezu stvaranja zaliha za slučaj nužde izriče znatna novčana kazna po toni količina zaliha, na koje se odnosi povreda, i to prije nego što je sud odlučio o zakonitosti upravnog akta kojim se određuje obveza osiguravanja zaliha za slučaj nužde?

  Treba li država članica svojim nacionalnim sustavom sankcija propisati obvezu nadležnog tijela da pojedinačno ispita svaku povredu i da prilikom određivanja iznosa posebne novčane kazne uzme u obzir sve činjenice i okolnosti koje su relevantne za povredu kao i moguće posljedice povrede s obzirom na cilj zakona, uključujući okolnost da se neispunjenje obveze stvaranja i držanja zaliha za slučaj nužde temelji na tome da u državi članici ne postoje skladišni kapaciteti potrebni za držanje zaliha utvrđenih količina predmetnog proizvoda (teško loživo ulje) i da gospodarskom subjektu, kako bi ispunio obvezu koja mu je određena, nastaju znatni troškovi koji ugrožavaju njegovu financijsku stabilnost te ga izlažu riziku ovrhe? |
| --- | --- |

8.

Je li u skladu s načelima učinkovitosti, proporcionalnosti i odvraćajućeg učinka iz uvodne izjave 11. i članka 21. Direktive 2009/119 sustav sankcija za povrede nacionalnih odredbi o obvezi stvaranja zaliha za slučaj nužde, kojim se predviđa da se gospodarskim subjektima koji su povrijedili obvezu stvaranja zaliha za slučaj nužde izriče znatna novčana kazna po toni količina zaliha, na koje se odnosi povreda, i to prije nego što je sud odlučio o zakonitosti upravnog akta kojim se određuje obveza osiguravanja zaliha za slučaj nužde?

Treba li država članica svojim nacionalnim sustavom sankcija propisati obvezu nadležnog tijela da pojedinačno ispita svaku povredu i da prilikom određivanja iznosa posebne novčane kazne uzme u obzir sve činjenice i okolnosti koje su relevantne za povredu kao i moguće posljedice povrede s obzirom na cilj zakona, uključujući okolnost da se neispunjenje obveze stvaranja i držanja zaliha za slučaj nužde temelji na tome da u državi članici ne postoje skladišni kapaciteti potrebni za držanje zaliha utvrđenih količina predmetnog proizvoda (teško loživo ulje) i da gospodarskom subjektu, kako bi ispunio obvezu koja mu je određena, nastaju znatni troškovi koji ugrožavaju njegovu financijsku stabilnost te ga izlažu riziku ovrhe?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2009/119/EZ od 14. rujna 2009. o obvezi država članica da održavaju minimalne zalihe sirove nafte i/ili naftnih derivata (SL 2009., L 265, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 82. i ispravak SL 2018., L 241, str. 14.)

(2)  Uredba (EZ) br. 1099/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o energetskoj statistici (SL 2008., L 304, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 1., str. 191.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. siječnja 2023. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – FL und KM Baugesellschaft m.b.H. & Co. KG, S AG

(Predmet C-2/23, FL und KM Baugesellschaft i S)

(2023/C 127/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: FL und KM Baugesellschaft m.b.H. & Co. KG, S AG

Druga stranka u postupku: Zentrale Staatsanwaltschaft zur Verfolgung von Wirtschaftsstrafsachen und Korruption

Prethodna pitanja

Prvo pitanje:

treba li odredbe prava Unije u području tržišnog natjecanja, osobito Direktivu 2014/104 (1) od 26. studenoga 2014. i njezin članak 6. stavke 6. i 7. te članak 7. stavak 1. i Direktivu 2019/1 (2) od 11. prosinca 2018. i njezin članak 31. stavak 3., tumačiti na način da zaštita izjava poduzetnika pokajnika i prijedloga za nagodbu te na temelju toga pribavljenih informacija koja se predviđa tim odredbama ima apsolutni učinak te da ta zaštita vrijedi i u odnosu na tijela kaznenog progona (državna odvjetništva i kaznene sudove), tako da se izjave poduzetnika pokajnika i prijedlozi za nagodbu u kaznenom postupku ne mogu uložiti u spis i upotrijebiti kao temelj za daljnju istragu?

Drugo pitanje:

treba li odredbe prava Unije u području tržišnog natjecanja, osobito Direktivu 2014/104 od 26. studenoga 2014. i njezin članak 6. stavke 6. i 7. te članak 7. stavak 1. i Direktivu 2019/1 od 11. prosinca 2018. i njezin članak 31. stavak 3., tumačiti na način da apsolutna zaštita izjava poduzetnika pokajnika i prijedloga za nagodbu (u smislu prvog pitanja) obuhvaća i dokumente te na temelju toga pribavljene informacije koje je poduzetnik pokajnik ili predlagatelj nagodbe podnio kako bi prikazao, pojasnio i dokazao sadržaj izjave poduzetnika pokajnika ili prijedloga za nagodbu?

Treće pitanje:

treba li odredbe prava Unije u području tržišnog natjecanja, osobito Direktivu 2014/104 od 26. studenoga 2014. i njezin članak 6. stavke 6. i 7. te članak 7. stavak 1. i Direktivu 2019/1 od 11. prosinca 2018. i njezin članak 31. stavak 3., tumačiti na način da zaštita izjava poduzetnika pokajnika, prijedloga za nagodbu (i dokumenata u smislu drugog pitanja) te na temelju toga pribavljenih informacija koja se predviđa tim odredbama ima apsolutni učinak te da ta zaštita vrijedi u kaznenom postupku, s jedne strane, i u odnosu na okrivljenike koji nisu autori izjave poduzetnika pokajnika ili prijedloga za nagodbu te, s druge strane, u odnosu na druge sudionike u kaznenom postupku (osobito oštećene strane u svrhu isticanja građanskopravnih zahtjeva), tako da se okrivljenicima i oštećenim stranama ne smije odobriti uvid u izjave poduzetnika pokajnika, prijedloge za nagodbu i u tom pogledu podnesene dokumente te informacije koje su pribavljene na temelju toga?

---

(1)  Direktiva 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o određenim pravilima kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za kršenje odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije (SL 2014., L 349, str. 1.)

(2)  Direktiva (EU) 2019/1 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o ovlašćivanju tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje za učinkovitiju provedbu pravila o tržišnom natjecanju i osiguravanju pravilnog funkcioniranja unutarnjeg tržišta (SL 2019., L. 11, str. 3.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2023. uputio Conseil d'État (Francuska) – FH/Conseil national de l’ordre des médecins

(Predmet C-8/23, Conseil national de l’ordre des médecins)

(2023/C 127/21)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État (Francuska)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FH

Tuženik: Conseil national de l’ordre des médecins

Stranke postupka: Ministère de la Santé et de la Prévention, Ministère de l'Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Prethodno pitanje

Može li se liječnik državljanin države članice Europske unije koji posjeduje dokaz o specijalističkom medicinskom usavršavanju, izdan u državi članici, iz točke 5.1.2. Priloga V. Direktivi 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (1), samo s tim dokazom, u drugoj državi članici pozvati na sustav automatskog priznavanja dokaza o formalnoj osposobljenosti određen u članku 21. te direktive iako je dokaz o osnovnom medicinskom osposobljavanju koji on posjeduje, izdan u trećoj državi, priznala samo država članica u kojoj je stekao diplomu liječnika specijalista i nije jedan od dokaza navedenih u točki 5.1.1. Priloga V. toj direktivi i iako se stavkom 4. članka 25. te direktive za izdavanje dokaza o specijalističkom medicinskom usavršavanju zahtijeva posjedovanje nekog od tih dokaza o osnovnom medicinskom osposobljavanju?

---

(1)  SL 2005., L 255, str. 22. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 125.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2023. uputio Verwaltungsgericht Osnabrück (Njemačka) – cdVet Naturprodukte GmbH/Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LA-VES)

(Predmet C-13/23, cdVet Naturprodukte)

(2023/C 127/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Osnabrück

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: cdVet Naturprodukte GmbH

Tuženik: Niedersächsisches Landesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (LA-VES)

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s načelom proporcionalnosti utvrđenim člankom 52. stavkom 1. Povelje, s obzirom na slobodu poduzetništva zaštićenu člankom 16. Povelje i pravo vlasništva iz članka 17. stavka 1. Povelje, Uredba (EZ) br. 1831/2003 (1), osobito njezin članak 3. stavak 1. točka (a), članak 4. stavak 1., članak 7. stavak 1., članak 10. stavak 1. točka (a) te članak 10. stavci 2. i 5., kojima se u slučaju da za dodatke hrani za životinje nije izdano odobrenje nalaže opća zabrana njihova stavljanja na tržište, korištenja i prerade, pri čemu se ne uzimaju u obzir okolnosti pojedinačnog slučaja? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s načelom proporcionalnosti utvrđenim člankom 52. stavkom 1. Povelje, s obzirom na slobodu poduzetništva zaštićenu člankom 16. Povelje i pravo vlasništva iz članka 17. stavka 1. Povelje, Uredba (EZ) br. 1831/2003 (1), osobito njezin članak 3. stavak 1. točka (a), članak 4. stavak 1., članak 7. stavak 1., članak 10. stavak 1. točka (a) te članak 10. stavci 2. i 5., kojima se u slučaju da za dodatke hrani za životinje nije izdano odobrenje nalaže opća zabrana njihova stavljanja na tržište, korištenja i prerade, pri čemu se ne uzimaju u obzir okolnosti pojedinačnog slučaja?

| 2. | Ako Sud potvrdno odgovori na prvo prethodno pitanje, što bi dovelo do neograničene primjene Uredbe (EZ) br. 1831/2003, osobito njezina članka 3. stavka 1. točke (a), članka 4. stavka 1., članka 7. stavka 1., članka 10. stavka 1. točke (a) te članka 10. stavaka 2. i 5.: smatra li se ekstrakt koji je tužitelj upotrijebio kao dodatak hrani za životinje i koji se, u skladu s dobavljačevim specifikacijskim listom proizvoda, proizvodi od sjemenki i kore grejpa te se u tom listu označava kao ekstrakt sjemenki grejpa (točnije: ekstrakt sjemenki grejpa S) (u svakom slučaju i) tvari „ekstrakt grejpa CoE 140” koja se navodi u članku 2. točki 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 2021/758 (2) u vezi s njezinim Prilogom I. poglavljem I.A. dijelom 1.? |
| --- | --- |

2.

Ako Sud potvrdno odgovori na prvo prethodno pitanje, što bi dovelo do neograničene primjene Uredbe (EZ) br. 1831/2003, osobito njezina članka 3. stavka 1. točke (a), članka 4. stavka 1., članka 7. stavka 1., članka 10. stavka 1. točke (a) te članka 10. stavaka 2. i 5.: smatra li se ekstrakt koji je tužitelj upotrijebio kao dodatak hrani za životinje i koji se, u skladu s dobavljačevim specifikacijskim listom proizvoda, proizvodi od sjemenki i kore grejpa te se u tom listu označava kao ekstrakt sjemenki grejpa (točnije: ekstrakt sjemenki grejpa S) (u svakom slučaju i) tvari „ekstrakt grejpa CoE 140” koja se navodi u članku 2. točki 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 2021/758 (2) u vezi s njezinim Prilogom I. poglavljem I.A. dijelom 1.?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1831/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o dodacima hrani za životinje (SL 2003., L 268, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 36., str. 153.)

(2)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2021/758 оd 7. svibnja 2021. o statusu određenih proizvoda kao dodataka hrani za životinje u okviru područja primjene Uredbe (EZ) br. 1831/2003 Europskog parlamenta i Vijeća i o povlačenju s tržišta određenih dodataka hrani za životinje (SL 2021., L 162, str. 5.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2023. uputila Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA „Citadeles nekustamie īpašumi”/Valsts ieņēmumu dienests

(Predmet C-22/23, Citadeles nekustamie īpašumi)

(2023/C 127/23)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Administratīvā rajona tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SIA Citadeles nekustamie īpašumi

Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pojam „pružatelj usluga [...] trgovačko[m] društv[u]” iz članka [3.] točke 7. podtočke (c) Direktive 2015/849 (1) tumačiti na način da se radi o posebnoj usluzi koja ne proizlazi iz transakcije davanja u zakup vlastite nekretnine odnosno koja nije povezana s takvom transakcijom, neovisno o tome je li zakupodavac zakupniku dao suglasnost da u zakupljenoj nekretnini registrira svoje društveno sjedište i ondje izvršava transakcije? |
| --- | --- |

1.

Treba li pojam „pružatelj usluga [...] trgovačko[m] društv[u]” iz članka [3.] točke 7. podtočke (c) Direktive 2015/849 (1) tumačiti na način da se radi o posebnoj usluzi koja ne proizlazi iz transakcije davanja u zakup vlastite nekretnine odnosno koja nije povezana s takvom transakcijom, neovisno o tome je li zakupodavac zakupniku dao suglasnost da u zakupljenoj nekretnini registrira svoje društveno sjedište i ondje izvršava transakcije?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, treba li pojam „pružatelj usluga [...] trgovačko[m] društv[u]” iz članka [3.] točke 7. podtočke (c) Direktive 2015/849 tumačiti na način da se u slučaju da nekretninu u zakup daje fizička osoba na nju moraju primjenjivati isti zahtjevi kao i na pravnu osobu ili pravni aranžman, neovisno o činjeničnim okolnostima, kao što je broj nekretnina koje navedena fizička osoba posjeduje i daje u zakup, činjenici da zakup nekretnine nije povezan s gospodarskom djelatnošću ili drugim okolnostima? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje, treba li pojam „pružatelj usluga [...] trgovačko[m] društv[u]” iz članka [3.] točke 7. podtočke (c) Direktive 2015/849 tumačiti na način da se u slučaju da nekretninu u zakup daje fizička osoba na nju moraju primjenjivati isti zahtjevi kao i na pravnu osobu ili pravni aranžman, neovisno o činjeničnim okolnostima, kao što je broj nekretnina koje navedena fizička osoba posjeduje i daje u zakup, činjenici da zakup nekretnine nije povezan s gospodarskom djelatnošću ili drugim okolnostima?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive Komisije 2006/70/EZ (SL 2015., L 141, str. 73.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. siječnja 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – AV, BT, CV, DW/Ministero della Giustizia

(Predmet C-41/23, Peigli (1))

(2023/C 127/24)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji i žalitelji: AV, BT, CV, DW

Tuženik i druga stranka u žalbenom postupku: Ministero della Giustizia

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 7. Direktive 2003/88 (2) i članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi kojima se za počasne suce na sudu i počasne zamjenike državnog odvjetnika ne predviđa pravo na isplatu naknade tijekom razdoblja godišnjeg odmora u kojem je obustavljen rad te na zaštitu u području obveznog mirovinskog osiguranja i obveznog osiguranja od nesreća na radu i profesionalnih bolesti? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 7. Direktive 2003/88 (2) i članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi kojima se za počasne suce na sudu i počasne zamjenike državnog odvjetnika ne predviđa pravo na isplatu naknade tijekom razdoblja godišnjeg odmora u kojem je obustavljen rad te na zaštitu u području obveznog mirovinskog osiguranja i obveznog osiguranja od nesreća na radu i profesionalnih bolesti?

| 2. | Treba li članak 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme tumačiti na način da mu se protive nacionalni propisi na temelju kojih se radni odnos počasnih sudaca na određeno vrijeme, koji se može kvalificirati kao službenički odnos, a ne kao radni odnos u javnoj upravi, te za koji se predviđa sustav koji se sastoji od prvotnog akta o imenovanju i samo jednog naknadnog potvrđivanja na dužnost, može produljivati više puta na temelju zakonâ na razini države, pri čemu ne postoje djelotvorne i odvraćajuće sankcije i mogućnost da se navedeni odnosi pretvore u ugovore o radu u javnoj upravi na neodređeno vrijeme, u činjeničnoj situaciji koja je mogla proizvesti pozitivne kompenzacijske učinke na pravni položaj osoba na koje se odnose produljenja, s obzirom na to da se dužnosti tih osoba u biti automatski produljuju za dodatno razdoblje? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme tumačiti na način da mu se protive nacionalni propisi na temelju kojih se radni odnos počasnih sudaca na određeno vrijeme, koji se može kvalificirati kao službenički odnos, a ne kao radni odnos u javnoj upravi, te za koji se predviđa sustav koji se sastoji od prvotnog akta o imenovanju i samo jednog naknadnog potvrđivanja na dužnost, može produljivati više puta na temelju zakonâ na razini države, pri čemu ne postoje djelotvorne i odvraćajuće sankcije i mogućnost da se navedeni odnosi pretvore u ugovore o radu u javnoj upravi na neodređeno vrijeme, u činjeničnoj situaciji koja je mogla proizvesti pozitivne kompenzacijske učinke na pravni položaj osoba na koje se odnose produljenja, s obzirom na to da se dužnosti tih osoba u biti automatski produljuju za dodatno razdoblje?

---

(1)  Naziv ovog predmeta je izmišljen. On ne odgovara stvarnom imenu nijedne stranke u postupku.

(2)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL 2003., L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2023. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatala/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Predmet C-46/23, Újpesti Polgármesteri Hivatal)

(2023/C 127/25)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Budapest Főváros IV. Kerület Újpest Önkormányzat Polgármesteri Hivatala

Tuženik: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 58. stavak 2., osobito točke (c), (d) i (g) Opće uredbe o zaštiti podataka (1) tumačiti na način da nacionalno nadzorno tijelo prilikom izvršavanja svojih korektivnih ovlasti voditelju obrade ili izvršitelju obrade može naložiti da obriše nezakonito obrađene osobne podatke čak i ako ispitanik to izričito ne zatraži u skladu s člankom 17. stavkom 1. OUZP-a? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 58. stavak 2., osobito točke (c), (d) i (g) Opće uredbe o zaštiti podataka (1) tumačiti na način da nacionalno nadzorno tijelo prilikom izvršavanja svojih korektivnih ovlasti voditelju obrade ili izvršitelju obrade može naložiti da obriše nezakonito obrađene osobne podatke čak i ako ispitanik to izričito ne zatraži u skladu s člankom 17. stavkom 1. OUZP-a?

| 2. | U slučaju da se na prvo prethodno pitanje odgovori da nadzorno tijelo voditelju obrade ili izvršitelju obrade može naložiti da obriše nezakonito obrađene osobne podatke čak i ako ispitanik to ne zatraži, ovisi li ta mogućnost o tome jesu li osobni podaci prikupljeni od ispitanika ili ne? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da se na prvo prethodno pitanje odgovori da nadzorno tijelo voditelju obrade ili izvršitelju obrade može naložiti da obriše nezakonito obrađene osobne podatke čak i ako ispitanik to ne zatraži, ovisi li ta mogućnost o tome jesu li osobni podaci prikupljeni od ispitanika ili ne?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (SL 2016., L 119, str. 1.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2023. uputio Markkinaoikeus (Finska) – Alajärven Sähkö Oy i dr., Elenia Verkko Oyj/Energiavirasto

(Predmet C-48/23, Alajärven Sähkö i dr.)

(2023/C 127/26)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Markkinaoikeus

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Alajärven Sähkö Oy i dr., Elenia Verkko Oyj

Tuženik: Energiavirasto

Prethodna pitanja

| 1. | Koje razloge treba primijeniti i uzeti u obzir prilikom ocjene pitanja u kojim je slučajevima riječ o zadiranju u ključne regulatorne dužnosti i ovlasti nacionalnog regulatornog tijela na način kojim se ne poštuje neovisnost nacionalnog regulatornog tijela u skladu s člankom 57. stavcima 4. i 5. Direktive o unutarnjem tržištu električne energije (1), a u kojim je slučajevima riječ o općim smjernicama koje nisu povezane s regulatornim dužnostima i ovlastima u smislu članka 59. Direktive o unutarnjem tržištu električne energije? |
| --- | --- |

1.

Koje razloge treba primijeniti i uzeti u obzir prilikom ocjene pitanja u kojim je slučajevima riječ o zadiranju u ključne regulatorne dužnosti i ovlasti nacionalnog regulatornog tijela na način kojim se ne poštuje neovisnost nacionalnog regulatornog tijela u skladu s člankom 57. stavcima 4. i 5. Direktive o unutarnjem tržištu električne energije (1), a u kojim je slučajevima riječ o općim smjernicama koje nisu povezane s regulatornim dužnostima i ovlastima u smislu članka 59. Direktive o unutarnjem tržištu električne energije?

| 2. | Treba li smatrati da je, s obzirom na zahtjev neovisnosti regulatornog tijela, u skladu s člankom 57. stavcima 4. i 5. Direktive o unutarnjem tržištu električne energije izmjena nacionalnih propisa na način kako se prethodno opisuje (točke 13., 14., 16. i 17., a osobito točke 36. do 41. ovog zahtjeva za prethodnu odluku) čiji je cilj bio utjecati na cijene distribucije električne energije na način kako se opisuje u nacrtu izmjena zakona, tako da su na nacionalno tržište električne energije uvedene izmjene koje se odnose na regulatorni kontekst za operatore sustava i kojima se kao takvima nije izravno zadiralo ni u tarife za prijenos ili distribuciju ni u metode za njihov izračun, ali zbog kojih je nacionalno regulatorno tijelo posljedično moralo izmijeniti svoje metode kontrole usred kontrolnog razdoblja? |
| --- | --- |

2.

Treba li smatrati da je, s obzirom na zahtjev neovisnosti regulatornog tijela, u skladu s člankom 57. stavcima 4. i 5. Direktive o unutarnjem tržištu električne energije izmjena nacionalnih propisa na način kako se prethodno opisuje (točke 13., 14., 16. i 17., a osobito točke 36. do 41. ovog zahtjeva za prethodnu odluku) čiji je cilj bio utjecati na cijene distribucije električne energije na način kako se opisuje u nacrtu izmjena zakona, tako da su na nacionalno tržište električne energije uvedene izmjene koje se odnose na regulatorni kontekst za operatore sustava i kojima se kao takvima nije izravno zadiralo ni u tarife za prijenos ili distribuciju ni u metode za njihov izračun, ali zbog kojih je nacionalno regulatorno tijelo posljedično moralo izmijeniti svoje metode kontrole usred kontrolnog razdoblja?

---

(1)  Direktiva (EU) 2019/944 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i izmjeni Direktive 2012/27/EU (SL 2019., L 158, str. 125.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2023. uputio Satversmes tiesa (Latvija) – AZ, 1Dream OÜ, Produktech Engineering AG, BBP, Polaris Consulting Ltd/Latvijas Republikas Saeima

(Predmet C-49/23, 1Dream i drugi)

(2023/C 127/27)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Satversmes tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: AZ, 1Dream OÜ, Produktech Engineering AG, BBP, Polaris Consulting Ltd

Druga stranka u postupku: Latvijas Republikas Saeima

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li područjem primjene Direktive 2014/42 (1), konkretno njezina članka 4., i Okvirne odluke 2005/212 (2), konkretno njezina članka 2., obuhvaćeni nacionalni propisi na temelju kojih nacionalni sud odlučuje o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u zasebnom postupku koji se odnosi na nezakonito stečenu imovinu, koji se od glavnog kaznenog postupka odvaja prije nego što se utvrdi počinjenje kaznenog djela i prije nego što se osobu proglasi krivom za to djelo, a u kojima se također predviđa oduzimanje na temelju dokumenata izdvojenih iz kaznenog spisa? |
| --- | --- |

1.

Jesu li područjem primjene Direktive 2014/42 (1), konkretno njezina članka 4., i Okvirne odluke 2005/212 (2), konkretno njezina članka 2., obuhvaćeni nacionalni propisi na temelju kojih nacionalni sud odlučuje o oduzimanju imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u zasebnom postupku koji se odnosi na nezakonito stečenu imovinu, koji se od glavnog kaznenog postupka odvaja prije nego što se utvrdi počinjenje kaznenog djela i prije nego što se osobu proglasi krivom za to djelo, a u kojima se također predviđa oduzimanje na temelju dokumenata izdvojenih iz kaznenog spisa?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li pojam „nalog za oduzimanje” u smislu Direktive 2014/42, konkretno, njezina članka 8. stavka 6. druge rečenice, tumačiti na način da ne obuhvaća samo sudske odluke kojima se proglašava da je imovina stečena nezakonito te se nalaže njezino oduzimanje, nego i one kojima se završava postupak koji se odnosi na nezakonito stečenu imovinu? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li pojam „nalog za oduzimanje” u smislu Direktive 2014/42, konkretno, njezina članka 8. stavka 6. druge rečenice, tumačiti na način da ne obuhvaća samo sudske odluke kojima se proglašava da je imovina stečena nezakonito te se nalaže njezino oduzimanje, nego i one kojima se završava postupak koji se odnosi na nezakonito stečenu imovinu?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje, je li u skladu s člankom 47. Povelje i člankom 8. stavkom 6. drugom rečenicom Direktive 2014/42 propis kojim se ne predviđa da osobe koje su povezane s imovinom imaju pravo na podnošenje pravnog lijeka protiv naloga za oduzimanje? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje, je li u skladu s člankom 47. Povelje i člankom 8. stavkom 6. drugom rečenicom Direktive 2014/42 propis kojim se ne predviđa da osobe koje su povezane s imovinom imaju pravo na podnošenje pravnog lijeka protiv naloga za oduzimanje?

| 4. | Treba li načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da mu se protivi to da ustavni sud države članice, koji odlučuje o ustavnoj tužbi podnesenoj protiv nacionalnih propisa koji su proglašeni neusklađenima s pravom Unije, presudi da je načelo pravne sigurnosti primjenjivo i da se pravni učinci navedenih propisa privremeno zadržavaju do datuma koji je u odluci navedenog suda utvrđen kao trenutak u kojem sporna odredba prestaje proizvoditi učinke? |
| --- | --- |

4.

Treba li načelo nadređenosti prava Unije tumačiti na način da mu se protivi to da ustavni sud države članice, koji odlučuje o ustavnoj tužbi podnesenoj protiv nacionalnih propisa koji su proglašeni neusklađenima s pravom Unije, presudi da je načelo pravne sigurnosti primjenjivo i da se pravni učinci navedenih propisa privremeno zadržavaju do datuma koji je u odluci navedenog suda utvrđen kao trenutak u kojem sporna odredba prestaje proizvoditi učinke?

---

(1)  Direktiva 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji (SL 2014., L 127, str. 39. i ispravak SL 2014., L 138, str. 114.)

(2)  Okvirna odluka Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom (SL 2005., L 68, str. 49.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 16., str. 87.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2023. uputio Consiglio di Stato (Italija) – B.E. Srl, Play Game Srl, Coral Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Predmet C-50/23, B.E. i Play Game)

(2023/C 127/28)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: B.E. Srl, Play Game Srl, Coral Srl

Protustranke: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prethodna pitanja

| 1. | Povređuju li se prethodno navedenim nacionalnim zakonodavstvom slobode poslovnog nastana i poduzetništva iz prava Unije, s obzirom na to da se njime: (i.) određuje povećanje naknade ne uzimajući u obzir procjenu veličine poduzećâ; (ii.) nalaže prihvaćanje produljenja i navedenog povećanja naknade koje se dodatno otežava zabranom prijenosa poslovnih prostora, što je nerazuman uvjet za mogućnost sudjelovanja u naknadnim nadmetanjima koja se isto tako odgađaju u nedogled? |
| --- | --- |

1.

Povređuju li se prethodno navedenim nacionalnim zakonodavstvom slobode poslovnog nastana i poduzetništva iz prava Unije, s obzirom na to da se njime: (i.) određuje povećanje naknade ne uzimajući u obzir procjenu veličine poduzećâ; (ii.) nalaže prihvaćanje produljenja i navedenog povećanja naknade koje se dodatno otežava zabranom prijenosa poslovnih prostora, što je nerazuman uvjet za mogućnost sudjelovanja u naknadnim nadmetanjima koja se isto tako odgađaju u nedogled?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, postoje li dvojbe u pogledu činjenice da se navedeno ograničenje može smatrati opravdanim zbog navodnog postojanja važnog razloga u općem interesu, koji se očituje u potrebi da se osigura vremensko usklađivanje pokretanja postupaka nadmetanja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, postoje li dvojbe u pogledu činjenice da se navedeno ograničenje može smatrati opravdanim zbog navodnog postojanja važnog razloga u općem interesu, koji se očituje u potrebi da se osigura vremensko usklađivanje pokretanja postupaka nadmetanja?

| 3. | Međutim, ako se smatra da postoji važan razlog u općem interesu, povređuju li se isto tako: (i.) načelo proporcionalnosti jer ograničavajuća mjera nije primjerena, prikladna i proporcionalna u užem smislu, s obzirom na formalno određen javni cilj; (ii.) načelo tržišnog natjecanja za predmetno tržište jer odluka da se produljuju koncesije i odgađa pokretanje nadmetanjâ, onemogućuje gospodarskim subjektima u sektoru da ostvaruju slobodu poduzetništva, barem kad je riječ o aspektu potrebnog predviđanja i planiranja aktivnosti? |
| --- | --- |

3.

Međutim, ako se smatra da postoji važan razlog u općem interesu, povređuju li se isto tako: (i.) načelo proporcionalnosti jer ograničavajuća mjera nije primjerena, prikladna i proporcionalna u užem smislu, s obzirom na formalno određen javni cilj; (ii.) načelo tržišnog natjecanja za predmetno tržište jer odluka da se produljuju koncesije i odgađa pokretanje nadmetanjâ, onemogućuje gospodarskim subjektima u sektoru da ostvaruju slobodu poduzetništva, barem kad je riječ o aspektu potrebnog predviđanja i planiranja aktivnosti?

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/23

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2023. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Skatteverket/Digital Charging Solutions GmbH

(Predmet C-60/23, Digital Charging Solutions)

(2023/C 127/29)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Skatteverket

Druga stranka u žalbenom postupku: Digital Charging Solutions GmbH igital

Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li isporuka koja se obavlja u korist korisnika električnog vozila i uključuje punjenje vozila na mjestu za punjenje isporuku robe u smislu članka 14. stavka 1. i članka 15. stavka 1. Direktive o PDV-u? (1) |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li isporuka koja se obavlja u korist korisnika električnog vozila i uključuje punjenje vozila na mjestu za punjenje isporuku robe u smislu članka 14. stavka 1. i članka 15. stavka 1. Direktive o PDV-u? (1)

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li smatrati da takva isporuka onda postoji u svim fazama transakcijskog lanca koji uključuje posredničko društvo, ako je za svaku fazu tog lanca sklopljen ugovor, ali samo korisnik vozila ima pravo odlučiti o pitanjima kao što su količina, vrijeme kupnje i mjesto punjenja, kao i o načinu korištenja električne energije? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li smatrati da takva isporuka onda postoji u svim fazama transakcijskog lanca koji uključuje posredničko društvo, ako je za svaku fazu tog lanca sklopljen ugovor, ali samo korisnik vozila ima pravo odlučiti o pitanjima kao što su količina, vrijeme kupnje i mjesto punjenja, kao i o načinu korištenja električne energije?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006. L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/24

---

Žalba koju je 8. veljače 2023. podnijela Francuska Republika protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./ Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija

(Predmet C-71/23 P)

(2023/C 127/30)

Jezik postupka: njemački i engleski

Stranke

Žalitelj: Francuska Republika (zastupnici: B. Fodda, J.-L. Carré, G. Bain, agenti)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Cinkarna Metalurško-kemična Industrija Celje d.d. (Cinkarna Celje d.d.), Evonik Operations GmbH, Kronos Titan GmbH, Precheza a.s., Tayca Corp., Tronox Pigments (Nizozemska) BV, Venator Germany GmbH, Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung, TIGER Coatings GmbH & Co. KG, Conseil Européen de l’Industrie Chimique – European Chemical Industry Council (Cefic), Conseil Européen de l’Industrie des Peintures, des Encres d’Imprimerie et des Couleurs d’Art (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), Mytilineos SA, Delfi-Distomon Anonymos Metalleytiki Etaireia, Sto SE & Co. KGaA, Rembrandtin Coatings GmbH, Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska, Europska agencija za kemikalije, Republika Slovenija, Europski parlament, Vijeće Europske unije

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 23. studenoga 2022. u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 23. studenoga 2022. u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./Komisija i u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija;

| — | sam odluči o sporu i odbije tužbe koje su prvostupanjskom postupku podnijela društva CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG i Daw SE u predmetima T-279/20, T-283/20 i T-288/20 ili, ako Sud smatra da stanje predmeta ne dopušta da se o njima odluči, vrati predmete Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

sam odluči o sporu i odbije tužbe koje su prvostupanjskom postupku podnijela društva CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG i Daw SE u predmetima T-279/20, T-283/20 i T-288/20 ili, ako Sud smatra da stanje predmeta ne dopušta da se o njima odluči, vrati predmete Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži društvima CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG i Daw SE snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži društvima CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Brillux GmbH & Co. KG i Daw SE snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi francuska vlada ističe četiri žalbena razloga:

Prvi žalbeni razlog: kvalifikacijom studije Heinrich kao „odlučujuće studije”, Opći je sud, s jedne strane, iskrivio dokaze koji su mu podneseni i, s druge strane, počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije poštovao načela koja su utvrđena Uredbom br. 1272/2008 o razvrstavanju tvari kao karcinogenih, odnosno načelo evaluiranja uvjerljivosti dokaza i razmatranje svih ostalih informacija bitnih za razvrstavanje tvari koje imaju potencijal izazvati rak kod ljudi u kategorije opasnosti.

Drugi tužbeni razlog: Opći je sud prekoračio granice svoje nadležnosti sudskog nadzora time što nije razmatrao samo je li počinjena očita pogreška u ocjeni i time što je ocjenu Odbora za procjenu rizika Europske agencije za kemikalije zamijenio vlastitom ocjenom.

Treći tužbeni razlog: Opći je sud povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.

Četvrti tužbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava zaključivši da točku 3.6.2.2.1 Priloga I. Uredbi (EZ) br. 1272/2008 (1) treba tumačiti na način da joj se protivi to da se tvar može smatrati kao da joj je svojstveno da izaziva rak iako se kancerogenost te tvari očituje u prisutnosti određene količine čestice.

---

(1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, o izmjeni i stavljanju izvan snage Direktive 67/548/EEZ i Direktive 1999/45/EZ i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (SL 2008., L 353, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 20., str. 3. i ispravci SL 2016., L 349, str. 1., SL 2019., L 75, str. 137. i SL 2019., L 117, str. 8.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/25

---

Žalba koju je 10. veljače 2023. podnijela Kurdistanska radnička stranka (PKK) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-182/21, PKK/Vijeće

(Predmet C-72/23 P)

(2023/C 127/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Kurdistanska radnička stranka (PKK) (zastupnici: A.M. van Eik, T. Buruma, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Zahtjevi

Žalitelj od Suda traži da:

| — | spoji ovu žalbu sa žalbom podnesenom pod brojem C-44/23 P; |
| --- | --- |

—

spoji ovu žalbu sa žalbom podnesenom pod brojem C-44/23 P;

| — | ukine presudu Općeg suda od 14. prosinca 2022. u predmetu T-182/21; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda od 14. prosinca 2022. u predmetu T-182/21;

| — | donese konačnu presudu u predmetima koji su predmet ove žalbe i poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/142 (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 2021/138 (2) od 5. veljače 2021.; Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1192 (3) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/1188 (4) od 19. srpnja 2021.; te Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/152 (5) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/147 (6) od 3. veljače 2022., u dijelu u kojem se odnose na PKK (također poznat kao KADEK i KONGRA-GEL); |
| --- | --- |

—

donese konačnu presudu u predmetima koji su predmet ove žalbe i poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/142 (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 2021/138 (2) od 5. veljače 2021.; Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1192 (3) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/1188 (4) od 19. srpnja 2021.; te Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/152 (5) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/147 (6) od 3. veljače 2022., u dijelu u kojem se odnose na PKK (također poznat kao KADEK i KONGRA-GEL);

| — | naloži Vijeću snošenje žaliteljevih parničnih troškova, s kamatama, proizašlih iz ove žalbe i predmeta T-182/21. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje žaliteljevih parničnih troškova, s kamatama, proizašlih iz ove žalbe i predmeta T-182/21.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj smatra da je Opći sud u pobijanoj presudi pogriješio u sljedećem:

| 1. | Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu prvog podstavka članka 1. stavka 3. Zajedničkog stajališta 2001/931 (7) (u daljnjem tekstu: ZS 931), osobito s obzirom na tumačenje pojma „ciljevi” i njegovu primjenu u predmetu. Opći je sud pogrešno zaključio da treba odbiti tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 1. stavka 3. ZS-a 931. |
| --- | --- |

1.

Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu prvog podstavka članka 1. stavka 3. Zajedničkog stajališta 2001/931 (7) (u daljnjem tekstu: ZS 931), osobito s obzirom na tumačenje pojma „ciljevi” i njegovu primjenu u predmetu. Opći je sud pogrešno zaključio da treba odbiti tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 1. stavka 3. ZS-a 931.

| 2. | Opći je sud pogrešno utvrdio da se Vijeće može osloniti na nalog ministra unutarnjih poslova Ujedinjene Kraljevine od 29. ožujka 2001. (u daljnjem tekstu: odluka UK-a iz 2001.) kao na odluku iz članka 1. stavka 4. ZS-a 931, jer nije jasno jesu li događaji koji se spominju u obrazloženju u vezi s odlukom UK-a iz 2002. u pozadini odluke UK-a iz 2001., jer su ti događaji zastarjeli i ne podupiru zaključak da je žalitelj bio teroristička skupina u smislu tog članka. Opći sud je pogrešno zaključio da treba odbiti tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 1. stavka 3. i članka 1. stavka 4. ZS-a 931 u dijelu u kojem se pobijane mjere temelje na odluci UK-a iz 2001. |
| --- | --- |

2.

Opći je sud pogrešno utvrdio da se Vijeće može osloniti na nalog ministra unutarnjih poslova Ujedinjene Kraljevine od 29. ožujka 2001. (u daljnjem tekstu: odluka UK-a iz 2001.) kao na odluku iz članka 1. stavka 4. ZS-a 931, jer nije jasno jesu li događaji koji se spominju u obrazloženju u vezi s odlukom UK-a iz 2002. u pozadini odluke UK-a iz 2001., jer su ti događaji zastarjeli i ne podupiru zaključak da je žalitelj bio teroristička skupina u smislu tog članka. Opći sud je pogrešno zaključio da treba odbiti tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 1. stavka 3. i članka 1. stavka 4. ZS-a 931 u dijelu u kojem se pobijane mjere temelje na odluci UK-a iz 2001.

| 3. | Opći je sud pogrešno utvrdio da je preispitivanjem Vijeće ispunilo obveze iz članka 1. stavka 6. ZS-a 931 i da treba odbiti žaliteljev tužbeni razlog koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo članak 1. stavak 6. |
| --- | --- |

3.

Opći je sud pogrešno utvrdio da je preispitivanjem Vijeće ispunilo obveze iz članka 1. stavka 6. ZS-a 931 i da treba odbiti žaliteljev tužbeni razlog koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo članak 1. stavak 6.

| 4. | Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu načela proporcionalnosti i pogrešno ga primijenio u ovom predmetu. |
| --- | --- |

4.

Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu načela proporcionalnosti i pogrešno ga primijenio u ovom predmetu.

| 5. | Opći je sud pogrešno smatrao da je Vijeće ispunilo obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Opći je sud pogrešno smatrao da je Vijeće ispunilo obvezu obrazlaganja.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/142 od 5. veljače 2021. o ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2020/1132 (SL 2021., L 43, str. 14.).

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2021/138 od 5. veljače 2021. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2020/1128 (SL 2021., L 43, str. 1.).

(3)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/1192 od 19. srpnja 2021. o ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2021/142 (SL 2021., L 258, str. 42.).

(4)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2021/1188 od 19. srpnja 2021. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2021/138 (SL 2021., L 258, str. 14.).

(5)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/152 od 3. veljače 2022. o ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2021/1192 (SL 2022., L 25, str. 13.).

(6)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/147 od 3. veljače 2022. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2021/1188 (SL 2022., L 25, str. 1.).

(7)  Zajedničko stajalište Vijeća od 27. Prosinca 2001. o primjeni posebnih mjera za borbu protiv terorizma (SL 2001., L 344, str. 93.).

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/26

---

Žalba koju je 14. veljače 2023. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr./Komisija te u predmetu T-283/20, Billions Europe i dr./Komisija

(Predmet C-82/23 P)

(2023/C 127/32)

Jezici postupka: njemački i engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude, A. Dawes, R. Lindenthal i M. Noll-Ehlers, u svojstvu agenata)

Druge stranke u postupku: CWS Powder Coatings GmbH, Billions Europe Ltd, Cinkarna Metalurško-kemična Industrija Celje d.d. (Cinkarna Celje d.d.), Evonik Operations GmbH, Kronos Titan GmbH, Precheza a.s., Tayca Corp., Tronox Pigments (Holland) BV, Venator Germany GmbH, Brillux GmbH & Co. KG, Daw SE, Ettengruber GmbH Abbruch und Tiefbau, Ettengruber GmbH Recycling und Verwertung, TIGER Coatings GmbH & Co. KG, Conseil Européen de l’Industrie Chimique – European Chemical Industry Council (Cefic), Conseil Européen de l’Industrie des Peintures, des Encres d’Imprimerie et des Couleurs d’Art (CEPE), British Coatings Federation Ltd (BCF), American Coatings Association, Inc. (ACA), Mytilineos SA, Delfi-Distomon Anonymos Metalleytiki Etaireia, Sto SE & Co. KGaA, Rembrandtin Coatings GmbH, Kraljevina Danska, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska, Europska agencija za kemikalije, Republika Slovenija, Europski parlament, Vijeće Europske unije

Zahtjevi

Komisija od Općeg suda zahtjeva da,

| — | poništi presudu Općeg suda Europske unije od 23. studenoga 2022. u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr. protiv Komisije i u predmetu T-283/20 Billions Europe i dr. protiv Komisije, |
| --- | --- |

—

poništi presudu Općeg suda Europske unije od 23. studenoga 2022. u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20, CWS Powder Coatings i dr. protiv Komisije i u predmetu T-283/20 Billions Europe i dr. protiv Komisije,

| — | odbije drugi tužbeni razlog, prvi i peti dio sedmog tužbenog razloga i osmi tužbeni razlog u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20 i prvi tužbeni razlog u predmetu T-283 /20, |
| --- | --- |

—

odbije drugi tužbeni razlog, prvi i peti dio sedmog tužbenog razloga i osmi tužbeni razlog u spojenim predmetima T-279/20 i T-288/20 i prvi tužbeni razlog u predmetu T-283 /20,

| — | vratiti predmet Općem sudu da odluči o tužbenim razlozima o kojima još nije odlučio, i |
| --- | --- |

—

vratiti predmet Općem sudu da odluči o tužbenim razlozima o kojima još nije odlučio, i

| — | odredi da će se o troškovima odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

—

odredi da će se o troškovima odlučiti naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Komisija svoju žalbu temelji na tri razloga:

Prvo, žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je iskrivio predložene dokaze kada je zaključio da su Odbor za procjenu rizika (RAC) Europske agencije za kemikalije i Komisija počinili očitu pogrešku u ocjeni u vezi s pouzdanošću i prihvatljivošću studije na životinjama iz 1995. koju su proveli Heinrich i dr. (studija Heinrich).

Drugo, Opći sud je pogrešno primijenio pravo zamijenivši vlastitom procjenom ocjenu RAC-a i Komisije kada je zaključio da RAC nije uzeo u obzir sve relevantne aspekte pri izračunu preopterećenja pluća u studiji Heinrich.

Treće, Opći sud je pogrešno primijenio pravo zaključivši da se sporno razvrstavanje i označavanje ne odnosi na tvar koja inherentno svojstvo da uzrokuje rak.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/27

---

Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 8. prosinca 2022. u predmetu 769/21, Euranimi/Komisija

(Predmet C-95/23 P)

(2023/C 127/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (zastupnici: V. Villante, D. Rovetta, M. Campa, odvjetnici, P. Gjørtler, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu žalbu dopuštenom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu žalbu dopuštenom;

| — | ukine rješenje protiv kojeg je podnesena žalba i proglasi tužbu koju je podnio EURANIMI dopuštenom; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje protiv kojeg je podnesena žalba i proglasi tužbu koju je podnio EURANIMI dopuštenom;

| — | vrati predmet Općem sudu da ispita meritum EURANIMI-jeve tužbe; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu da ispita meritum EURANIMI-jeve tužbe;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje pravnih troškova ove žalbe i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje pravnih troškova ove žalbe i prvostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj ističe tri glavna žalbena razloga:

Prvi žalbeni razlog: Pogreška koja se tiče prava prilikom tumačenja članka 263. stavka 4. UFEU-a i osobito, uvjeta „izravnog i osobnog odnošenja”. Pogrešna kvalifikacija činjenica.

Drugi žalbeni razlog: Pogreška koja se tiče prava prilikom tumačenja zadnjeg dijela članka 263. stavka 4. UFEU-a i uvjeta te pojma regulatornog akta koji ne podrazumijeva provedbene mjere. Pogrešna kvalifikacija činjenica i iskrivljavanje dokaza.

Treći žalbeni razlog: Pogrešna kvalifikacija činjenica i iskrivljavanje dokaza.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/28

---

Žalba koju su 24. veljače 2023. podnijeli PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 14. prosinca 2022. u predmetu T-143/20, PT Pelita Agung Agrindustri i PT Permata Hijau Palm Oleo/Komisija

(Predmet C- 112/23 P)

(2023/C 127/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: PT Pelita Agung Agrindustri, PT Permata Hijau Palm Oleo (zastupnici: F. Graafsma and J. Cornelis, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Europski odbor za biodizel (EBB)

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu protiv koje je podnesena žalba; |
| --- | --- |

—

ukine presudu protiv koje je podnesena žalba;

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 od 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije (1); i |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2019/2092 od 28. studenoga 2019. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz biodizela podrijetlom iz Indonezije (1); i

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova koje su žalitelji imali vezano za ovu žalbu, te u postupku pred Općim sudom; ili podredno |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova koje su žalitelji imali vezano za ovu žalbu, te u postupku pred Općim sudom; ili podredno

| — | vrati predmet Općem sudu; i |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu; i

| — | odluči da će se o troškovima postupka pred Općim sudom i o troškovima žalbe odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

—

odluči da će se o troškovima postupka pred Općim sudom i o troškovima žalbe odlučiti naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi žalitelji ističu šest žalbenih razloga.

Kao prvo, presudom protiv koje je podnesena žalba pogrešno je protumačen članak 8. stavak 2. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba) te su iskrivljeni dokazi utvrđenjem znatnog sprečavanja rasta cijena.

Kao drugo, presudom protiv koje je podnesena žalba pogrešno su protumačena utvrđenja Svjetske trgovinske organizacije (WTO) iz izvješća odbora pod nazivom „Europska unija – Antidampinške mjere na biodizel podrijetlom iz Indonezije”, donesenog 25. siječnja 2018. (WT/DS 480/R), ili se, podredno, ta utvrđenja nisu uzela u obzir.

Kao treće, presudom protiv koje je podnesena žalba pogrešno su protumačena utvrđenja iz izvješća odbora WTO-a pod nazivom „Kina – Antidampinške i kompenzacijske pristojbe na proizvode od tovnih pilića iz Sjedinjenih Američkih Država”, donesenog 2. kolovoza 2013. (WT/DS 427/R), i druge relevantne prakse WTO-a te sudske prakse EU-a.

Kao četvrto, presudom protiv koje je podnesena žalba pogrešno je protumačen članak 8. stavak 1. osnovne uredbe, utvrđenjem da je izračun sniženja cijena koji nije uzeo u obzir 45 % prodaja industrije Unije u skladu s zakonskim zahtjevom analize koja se temelji na objektivnom ispitivanju i pozitivnim dokazima.

Kao peto, presudom protiv koje je podnesena žalba iskrivljeni su dokazi jer je u njoj zaključeno da subvencije programa Fonda za nasade uljnih palmi nisu dodijeljene upućivanjem na proizvedene, prerađene, izvezene ili transportirane količine.

Kao šesto, presudom protiv koje je podnesena žalba pogrešno je protumačen argument žaliteljâ i pogrešno protumačen članak 7. stavak 2. osnovne uredbe.

---

(1)  SL 2019 L 317, str. 42.

(2)  SL 2016 L 176, str. 55.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/29

---

Žalba koju je 28. veljače 2023. podnio Swissgrid AG protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2022. u predmetu T-127/21, Swissgrid/Komisija

(Predmet C-121/23 P)

(2023/C 127/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Swissgrid AG (zastupnici: P. De Baere, P. L'Ecluse, K. T'Syen i V. Lefever, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine rješenje protiv kojeg je podnesena žalba; |
| --- | --- |

—

ukine rješenje protiv kojeg je podnesena žalba;

| — | odbije Komisijin prigovor nedopuštenosti i proglasi tužbu za poništenje dopuštenom, te vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje o meritumu; |
| --- | --- |

—

odbije Komisijin prigovor nedopuštenosti i proglasi tužbu za poništenje dopuštenom, te vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje o meritumu;

| — | o troškovima odluči naknadno. |
| --- | --- |

—

o troškovima odluči naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi, žalitelj se poziva na tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava primijenivši pogrešan pravni test da bi odlučio je li odluka iz dopisa od 17. prosinca 2020. koju je potpisao direktor Komisijine Glavne uprave za energiju (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) akt koji se može pobijati na temelju članka 263. UFEU-a.

Drugi žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da se člankom 1. stavcima 6. i 7. Komisijine uredbe (EU) 2017/2195 od 23. studenoga 2017. o uspostavljanju smjernica za električnu energiju uravnoteženja (1) žalitelju ne dodjeljuju prava na koja bi pobijana odluka mogla utjecati.

Treći žalbeni razlog: rješenje protiv kojeg je podnesena žalba nema prikladno obrazloženje koje bi poduprlo utvrđenje da se člankom 1. stavkom 7. Komisijine uredbe (EU) 2017/2195 žalitelju ne dodjeljuju nikakva prava.

---

(1)  SL 2017., L 312, str. 6.

---

Opći sud

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/30

---

Presuda Općeg suda od 15.veljače 2023. – Austrian Power Grid i dr./ACER

(Predmet T-606/20) (1)

(„Energija - Unutarnje tržište električne energije - Provedbeni okvir za europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom - Postupak za donošenje odredaba, uvjeta i metodologija - Odbijanje zajedničkog prijedloga operatorâ sustava - Nadležnost ACER-a - Pogreška koja se tiče prava - Prava obrane - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 127/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Austrian Power Grid AG (Beč, Austrija), i drugi tužitelji čija se imena nalaze u prilogu (zastupnici: M. Levitt, odvjetnik, B. Byrne i D. Jubrail, solicitors)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER), (zastupnici: E. Ameye, odvjetnica, A. Tellidou i E. Tremmel, agenti)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelji zahtijevaju poništenje odluke Odbora za žalbe Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER) od 16. srpnja 2021. kojom se potvrđuje ACER-ova Odluka 02/2020 od 24. siječnja 2020. o provedbenom okviru za europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s automatskom aktivacijom (u daljnjem tekstu: platforma aFRR) i odbijaju njihove žalbe u predmetu A-001-2020 (objedinjen) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), u dijelu u kojem se ta odluka odnosi na njih, kao i poništenje članka 1. Odluke 02/2020 te članka 3. stavka 3. i stavka 4. točke (b), članka 4. stavka 6., članka 6., članka 11. stavka 1. točke (c) i članka 12. provedbenog okvira za platformu aFRR, kako se nalazi u prilogu I. Odluci 02/2020.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Austrian Power Grid AG i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Austrian Power Grid AG i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 414, 30. 11. 2020.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/31

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Austrian Power Grid i dr./ACER

(Predmet T-607/20) (1)

(„Energija - Unutarnje tržište električne energije - Provedbeni okvir za europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s ručnom aktivacijom - Postupak za donošenje odredaba, uvjeta i metodologija - Odbijanje zajedničkog prijedloga operatorâ sustava - nadležnost ACER-a - Pogreška koja se tiče prava - Prava obrane - Obveza obrazlaganja”)

(2023/C 127/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Austrian Power Grid AG (Beč, Austrija) i sedam drugih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: M. Levitt, odvjetnik, B. Byrne i D. Jubrail, solicitors)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER), (zastupnici: E. Ameye, odvjetnica, A. Tellidou i E. Tremmel, agenti)

Predmet

Svojom tužbom, koja se temelji na članku 263. UFEU-a, tužitelji zahtijevaju poništenje odluke Odbora za žalbe Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER) od 16. srpnja 2021. kojom se potvrđuje ACER-ova Odluka 03/2020 od 24. siječnja 2020. o provedbenom okviru za europsku platformu za razmjenu energije uravnoteženja iz rezervi za ponovnu uspostavu frekvencije s ručnom aktivacijom (u daljnjem tekstu: platforma mFRR) i odbijaju njihove žalbe u predmetu A-001-2020 (objedinjen), u dijelu u kojem se ta odluka odnosi na njih, kao i poništenje članka 1. Odluke 03/2020 kao i članka 3. stavka 3. i stavka 4. točke (b), članka 4. stavka 6., članka 6., članka 11. stavka 1. točke (c) i stavka 2. točke (c) te članka 12. provedbenog okvira za platformu mFRR, kako se nalazi u prilogu I. Odluci 03/2020.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Austrian Power Grid AG i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Austrian Power Grid AG i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 414, 30. 11. 2020.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/31

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023.– UPL Europe i Indofil Industries (Netherlands)/Komisija

(Predmet T-742/20) (1)

(„Sredstva za zaštitu bilja - Aktivna tvar mankozeb - Neobnavljanje odobrenja - Uredba (EZ) br. 1107/2009 i Provedbena Uredba (EU) br. 844/2012 - Postupak ocjene zahtjeva za odobrenje obnavljanja aktivne tvari - Određivanje nove države članice izvjestiteljice zbog povlačenja bivše države članice izvjestiteljice iz Unije - Prava obrane - Načelo dobre uprave - Očita pogreška u ocjeni - Postupak usklađenog razvrstavanja i označivanja - Uredba (EZ) br. 1272/2008 - Legitimna očekivanja”)

(2023/C 127/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: UPL Europe Ltd (Warrington, Ujedinjena Kraljevina), Indofil Industries (Netherlands) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: C. Mereu i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, G. Koleva i F. Castilla Contreras, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelji traže poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/2087 оd 14. prosinca 2020. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari „mankozeb” u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2020., L 423, str. 50.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | UPL Europe Ltd i Indofil Industries (Netherlands) BV snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka. |
| --- | --- |

2.

UPL Europe Ltd i Indofil Industries (Netherlands) BV snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka.

| 3. | Indofil Industries (Netherlands) snosit će vlastite troškove, kao i troškove Komisije u okviru postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

3.

Indofil Industries (Netherlands) snosit će vlastite troškove, kao i troškove Komisije u okviru postupka privremene pravne zaštite.

---

(1)  SL C 53, 15. 2. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/32

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Aquind i dr./ACER

(Predmet T-492/21) (1)

(„Energija - ACER-ova nadležnost - Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije - Pogreška koja se tiče prava - Članak 2. točka 1. Uredbe (EU) 2019/943 - Članak 92. Sporazuma o povlačenju - Režim ad hoc izuzeća iz članka 308. i Priloga 28. Sporazumu o trgovini i suradnji”)

(2023/C 127/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Aquind Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina), Aquind Energy Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), Aquind SAS (Rouen, Francuska) (zastupnici: S. Goldberg, solicitor, i E. White, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora (zastupnici: P. Martinet i E. Tremmel, agenti, uz asistenciju B. Creve, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europski palament (zastupnici: A. Tamás i O. Denkov, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Lo Monaco, L. Vétillard i É. Sitbon, agenti)

Predmet

Tužitelji svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a traže poništenje odluke Odbora za žalbe Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER) od 4. lipnja 2021. o zahtjevu za izuzeće u pogledu interkonekcijskog elektroenergetskog voda koji povezuje mreže za prijenos električne energije iz Ujedinjene Kraljevine i Francuske.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društva Aquind Ltd, Aquind SAS, Aquind Energy Sàrl i Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Društva Aquind Ltd, Aquind SAS, Aquind Energy Sàrl i Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora (ACER) snosit će vlastite troškove.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 391, 27. 9. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/33

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Belaeronavigatsia/Vijeće

(Predmet T-536/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Bjelarusu - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštenje i zadržavanje tužiteljeva imena na popisima - Pojam „osoba odgovorna za represiju” - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)

(2023/C 127/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Belaeronavigatsia (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: M. Michalauskas, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Meyer i S. Van Overmeire, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito i M. Carpus Carcea, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj, društvo Belaeronavigatsia, traži poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/1001 od 21. lipnja 2021. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2021., LI 219, str. 67.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/999 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2021., LI 219, str. 55.) (u daljnjem tekstu zajedno nazvane: prvotni akti), Odluke Vijeća (ZVSP) 2022/307 od 24. veljače 2022. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2022., L 46, str. 97.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2022/300 od 24. veljače 2022. o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2022., L 46, str. 3.) (u daljnjem tekstu zajedno: akti o zadržavanju), u dijelu u kojem se ti akti (u daljnjem tekstu zajedno: pobijani akti) odnose na njega.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Belaeronavigatsia snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Belaeronavigatsia snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 422, 18. 10. 2021.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/34

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Mostostal/EUIPO – Polimex – Mostostal (MOSTOSTAL)

(Predmet T-684/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije MOSTOSTAL - Obveza obrazlaganja - Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001”)

(2023/C 127/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mostostal S.A. (Varšava, Poljska) (zastupnici: C. Saettel i K. Krawczyk, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Polimex – Mostostal S.A. (Varšava) (zastupnici: J. Kubalski, K. Szczudlik i M. Hyży, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj traži poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 30. srpnja 2021. (predmet R 2508/2019-5).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 30. srpnja 2021. (predmet R 2508/2019-5). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 30. srpnja 2021. (predmet R 2508/2019-5).

| 2. | EUIPO-u se nalaže da, uz svoje, snosi i troškove društva Mostostal S.A. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže da, uz svoje, snosi i troškove društva Mostostal S.A.

| 3. | Društvo Polimex – Mostostal S.A. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Polimex – Mostostal S.A. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 2, 3. 1. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/34

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – LG Electronics/EUIPO – ZTE Deutschland (V10)

(Predmet T-741/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije V10 - Apsolutni razlog za odbijanje - Alfanumerički znak - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe 2017/1001)”)

(2023/C 127/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastupnik: M. Bölling, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: ZTE Deutschland GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: T. M. Müller i C. Sauerborn, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. rujna 2021. (predmet R 2101/2020-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu LG Electronics, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu LG Electronics, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 37, 24. 1. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/35

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)

(Predmet T-8/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije TC CARL - Raniji nacionalni figurativni žig carl touch - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 127/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Topcart GmbH (Wiesbaden, Njemačka) (zastupnik: M. Hoffmann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i T. Klee, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Carl International (Limonest, Francuska)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 8. listopada 2021. (predmet R 2561/2018-2).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Topcart GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Topcart GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 84, 21. 2. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/36

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Asesores Comunitarios/Komisija

(Predmet T-77/22) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na plan za oporavak i otpornost koji je država članica predložila Komisiji - Dokumenti koji potječu iz države članice - Odbijanje pristupa - Iznimka koja se odnosi na zaštitu financijske, monetarne ili gospodarske politike Unije ili države članice”)

(2023/C 127/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Asesores Comunitarios, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. Monrabà Bagan, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Spina, T. Adamopoulos i M. Burón Pérez, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnici: A. Gavela Llopis i L. Aguilera Ruiz, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke Europske komisije od 3. prosinca 2021. kojom mu se odbija pristup određenim dokumentima koji potječu od Kraljevine Španjolske, zatraženim na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Asesores Comunitarios, SL snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo Asesores Comunitarios, SL snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 138, 28. 3. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/36

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Bambu Sales/EUIPO (BAMBU)

(Predmet T-82/22) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije BAMBU - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 127/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Bambu Sales, Inc. (Secaucus, New Jersey, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Stein, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i T. Frydendahl, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. prosinca 2021. (predmet R 1702/2020-1).

Izreka

| 1. | Odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. prosinca 2021. (predmet R 1702/2020-1) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na sljedeće proizvode: isparivače za gutanje i udisanje duhana i drugih biljnih tvari; elektroničke isparivače, odnosno elektroničke cigarete, i elektroničke isparivače za pušenje koji se koriste kao alternativa tradicionalnim cigaretama; uloške za isparivač za pušenje koji se prodaju prazni; sjeckalice za vrškove cigara; električne cigarete; električne cigare; elektroničke cigarete; uloške za elektroničke cigarete koji se prodaju prazni, elektroničke cigare; dijelove za nargile, odnosno cijevi; spremnike s ukapljenim plinom za upaljače; predmete za pušače, odnosno metalne džepne posude s poklopcem za opuške cigareta; sredstva za čišćenje duhanske lule, sredstva za čišćenje lule za pušenje. |
| --- | --- |

1.

Odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. prosinca 2021. (predmet R 1702/2020-1) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na sljedeće proizvode: isparivače za gutanje i udisanje duhana i drugih biljnih tvari; elektroničke isparivače, odnosno elektroničke cigarete, i elektroničke isparivače za pušenje koji se koriste kao alternativa tradicionalnim cigaretama; uloške za isparivač za pušenje koji se prodaju prazni; sjeckalice za vrškove cigara; električne cigarete; električne cigare; elektroničke cigarete; uloške za elektroničke cigarete koji se prodaju prazni, elektroničke cigare; dijelove za nargile, odnosno cijevi; spremnike s ukapljenim plinom za upaljače; predmete za pušače, odnosno metalne džepne posude s poklopcem za opuške cigareta; sredstva za čišćenje duhanske lule, sredstva za čišćenje lule za pušenje.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvo Bambu Sales, Inc. i EUIPO snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Bambu Sales, Inc. i EUIPO snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 148, 4. 4. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/37

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Rimini Street/EUIPO (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Predmet T-204/22) (1)

(„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 127/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: E. Ratjen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Śliwińska i T. Frydendahl, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. veljače 2022. (predmet R 1389/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Rimini Street, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Rimini Street, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 222, 7. 6. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/38

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Freixas Montplet i dr./Odbor regija

(Predmet T-260/22) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupak promaknuća za 2021. - Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće - Datum ocjene radnog staža unutar razreda - Članak 45. stavak 1. Pravilnika o osoblju - Jednako postupanje”)

(2023/C 127/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: David Freixas Montplet (Berchem-Sainte-Agathe, Belgija), Gustavo López Cutillas (Woluwe-Saint-Pierre, Belgija), Valeria Schirru (Bruxelles, Belgija), Svetlozar Andreev (Bruxelles) (zastupnici: L. Levi i P. Baudoux, odvjetnice)

Tuženik: Odbor regija (zastupnik: B. Rentmeister, agent)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 270. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje popisa dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće u sklopu postupka promaknuća za 2021. jer taj popis, koji je sastavio Odbor regija, ne uključuje njihova imena

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | David Freixas Montplet, Gustavo López Cutillas, Valeria Schirru i Svetlozar Andreev snosit će vlastite troškove kao i troškove Odbora regija. |
| --- | --- |

2.

David Freixas Montplet, Gustavo López Cutillas, Valeria Schirru i Svetlozar Andreev snosit će vlastite troškove kao i troškove Odbora regija.

---

(1)  SL C 244, 27. 6. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/38

---

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Das Neves/Komisija

(Predmet T-357/22) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Stegovni postupak - Upozorenje - Članak 21. Pravilnika o osoblju - Prava obrane - Odgovornost”)

(2023/C 127/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: José Das Neves (La Hulpe, Belgija) (zastupnik: J.-P. Vandersteen, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnik: T. Bohr i I. Melo Sampaio, agenti)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Europske komisije od 12. listopada 2021. kojom mu je ona uputila upozorenje na temelju članka 3. stavka 1. točke (b) Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije i, s druge strane, naknadu štete koju je pretrpio zbog te odluke.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Joséu Das Nevesu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Joséu Das Nevesu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 294, 1. 8. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/39

---

Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2023. – Aziz/Komisija

(Predmet T-266/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Zaštita osobnih podataka - Uredba (EU) 2018/1725 - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Povreda formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”)

(2023/C 127/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ahmad Aziz (Pietà, Malta) (zastupnik: L. Cuschieri, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i H. Kranenborg, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj u bitnome zahtijeva poništenje odluke Ares(2022) 2457760 Europske komisije od 1. travnja 2022. i odluke Ares(2022) 3227480 Europske komisije od 26. travnja 2022. o njegovim zahtjevima za pristup njegovim osobnim podacima i ispravak navedenih podataka.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Ahmad Aziz snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Ahmad Aziz snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 359, 19. 9. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/39

---

Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2023. – Aziz/Komisija

(Predmet T-286/22) (1)

(„Tužba za poništenje - Zaštita osobnih podataka - Uredba (EU) 2018/1725 - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Povreda formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”)

(2023/C 127/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ahmad Aziz (Pietà, Malta) (zastupnik: L. Cuschieri, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i H. Kranenborg, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj u bitnome zahtijeva poništenje prešutne odluke Europske komisije od 16. svibnja 2022. da mu ne dostavi njegove osobne podatke u propisanom roku.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Ahmad Aziz snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Ahmad Aziz snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 359, 19. 9. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/40

---

Rješenje Općeg suda od 14. veljače 2023. – Laboratorios Ern/EUIPO – Arrowhead Pharmaceuticals (TRiM)

(Predmet T-428/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig TRiM - Raniji nacionalni verbalni žigovi RYM - Istek međunarodne registracije - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2023/C 127/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Ringelhann i T. Frydendahl, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Arrowhead Pharmaceuticals, Inc. (Pasadena, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj, nositelj ranijih španjolskih verbalnih žigova RYM, zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. travnja 2022. (predmet R 1158/2021-2), kojom se odbija njegov prigovor protiv zaštite na području Europske unije, međunarodne registracije br. 1411062, koja se odnosi na verbalni znak TRiM druge stranke u postupku pred EUIPO-om, društva Arrowhead Pharmaceuticals, Inc.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 326, 29. 8. 2022.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/40

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 14. veljače 2023. – Ferreira de Macedo Silva/Frontex

(Predmet T-595/22 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna služba - Privremeno osoblje - Otkaz prije isteka probnog roka - Zahtjev za odgodu izvršenja - Nepostojanje hitnosti”)

(2023/C 127/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Carlos Miguel Ferreira de Macedo Silva (Cercal do Alentejo, Portugal) (zastupnik: L. Rolo, odvjetnik)

Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (zastupnik: S. Karkala, agent, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Svojim zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a, tužitelj zahtijeva odgodu izvršenja odluke Agencije za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) od 29. kolovoza 2022. koja se odnosi na prestanak njegova ugovora kao člana privremenog osoblja prije isteka probnog roka.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

2.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/41

---

Tužba podnesena 6. siječnja 2023. – PS/ESVD

(Predmet T-4/23)

(2023/C 127/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PS (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Europske službe za vanjsko djelovanje Ares (2022)6765407 od 30. rujna 2022. kojom se odbija njegova žalba od 20. svibnja 2022. i, ako je potrebno, poništi odluku od 22. veljače 2022. kojom se odbija njegov zahtjev za naknadu štete od 20. listopada 2021.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske službe za vanjsko djelovanje Ares (2022)6765407 od 30. rujna 2022. kojom se odbija njegova žalba od 20. svibnja 2022. i, ako je potrebno, poništi odluku od 22. veljače 2022. kojom se odbija njegov zahtjev za naknadu štete od 20. listopada 2021.;

| — | naloži isplatu iznosa od 65 000 eura kao financijsku naknadu njegove profesionalne štete, iznosa od 75 000 eura kao financijsku naknadu njegove zdravstvene štete i iznosa od 3 289 200 eura kao financijsku naknadu njegove materijalne štete; |
| --- | --- |

—

naloži isplatu iznosa od 65 000 eura kao financijsku naknadu njegove profesionalne štete, iznosa od 75 000 eura kao financijsku naknadu njegove zdravstvene štete i iznosa od 3 289 200 eura kao financijsku naknadu njegove materijalne štete;

| — | naloži naknadu svih troškova nastalih vezano za ovu tužbu. |
| --- | --- |

—

naloži naknadu svih troškova nastalih vezano za ovu tužbu.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio povrede i nezakonito se ponašao jer je:






  — | tužiteljev premještaj na drugo mjesto doveo do jasnog smanjenja njegove profesionalne razine, u usporedbi s profesionalnom razinom koja je odgovarala dužnostima i zadacima za koje je zaposlen u delegaciji EU-a u dotičnoj trećoj zemlji; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio povrede i nezakonito se ponašao jer je:

—

tužiteljev premještaj na drugo mjesto doveo do jasnog smanjenja njegove profesionalne razine, u usporedbi s profesionalnom razinom koja je odgovarala dužnostima i zadacima za koje je zaposlen u delegaciji EU-a u dotičnoj trećoj zemlji;

| — | povrijedio obvezu dužne pažnje koju je uprava uobičajeno dužna primijeniti, jer nije uzeo u obzir niz ozbiljnih posljedica koje je nagla odluka o raskidu tužiteljeva ugovora i o njegovu premještaju podrazumijevala za tužiteljevu dobrobit i za njegovu obitelj. |
| --- | --- |

—

povrijedio obvezu dužne pažnje koju je uprava uobičajeno dužna primijeniti, jer nije uzeo u obzir niz ozbiljnih posljedica koje je nagla odluka o raskidu tužiteljeva ugovora i o njegovu premještaju podrazumijevala za tužiteljevu dobrobit i za njegovu obitelj.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tužitelj pretrpio štetu, jer je tuženikovo nepravilno ponašanje za tužitelja imalo teške posljedice, te je dovelo do dva uzastopna niza različitih vrsta štete, profesionalne i neimovinske prirode:






  — | kao prvo, tužitelj je pretrpio profesionalnu štetu i naštetilo se njegovom ugledu; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tužitelj pretrpio štetu, jer je tuženikovo nepravilno ponašanje za tužitelja imalo teške posljedice, te je dovelo do dva uzastopna niza različitih vrsta štete, profesionalne i neimovinske prirode:

—

kao prvo, tužitelj je pretrpio profesionalnu štetu i naštetilo se njegovom ugledu;

| — | kao drugo, tužitelj je pretrpio zdravstvenu i neimovinsku štetu. |
| --- | --- |

—

kao drugo, tužitelj je pretrpio zdravstvenu i neimovinsku štetu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju očite uzročne veze između povrede koju je počinio tuženik i tužiteljeve štete. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na postojanju očite uzročne veze između povrede koju je počinio tuženik i tužiteljeve štete.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/42

---

Tužba podnesena 17. siječnja 2023. – UI/Komisija

(Predmet T-14/23)

(2023/C 127/54)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: UI (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku povjerenstva za odabir od 2. svibnja 2022. (u daljnjem tekstu: prva pobijana odluka) kojom se odbija zahtjev za preispitivanje njegove odluke da isključi tužitelja iz idućeg stadija otvorenog natječaja EPSO/AST-SC/10/20 — Tajnici (SC 1/SC 2) (u daljnjem tekstu: natječaj); implicitnu odluku o odbijanju Tijela za imenovanje od 7. listopada 2022. koja se odnosi na žalbu koju je tužitelj podnio 7. lipnja 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: druga pobijana odluka); i izričitu odluku Tijela za imenovanje ARES (2022)s. 8274712 od 27. listopada 2022. kojom se odbija ranije navedena žalba (u daljnjem tekstu: treća pobijana odluka); |
| --- | --- |

—

poništi odluku povjerenstva za odabir od 2. svibnja 2022. (u daljnjem tekstu: prva pobijana odluka) kojom se odbija zahtjev za preispitivanje njegove odluke da isključi tužitelja iz idućeg stadija otvorenog natječaja EPSO/AST-SC/10/20 — Tajnici (SC 1/SC 2) (u daljnjem tekstu: natječaj); implicitnu odluku o odbijanju Tijela za imenovanje od 7. listopada 2022. koja se odnosi na žalbu koju je tužitelj podnio 7. lipnja 2022. na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: druga pobijana odluka); i izričitu odluku Tijela za imenovanje ARES (2022)s. 8274712 od 27. listopada 2022. kojom se odbija ranije navedena žalba (u daljnjem tekstu: treća pobijana odluka);

| — | naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova, kao i troškova koje je tužitelj imao u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova, kao i troškova koje je tužitelj imao u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na povredi obavijesti o natječaju EPSO/AST-SC/10/20 — Tajnici (SC 1/SC 2) (u daljnjem tekstu: obavijest o natječaju) jer je povjerenstvo za odabir nezakonito utvrdilo i primijenilo nove kriterije prihvatljivosti koji nisu predviđeni u obavijesti o natječaju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na povredi obavijesti o natječaju EPSO/AST-SC/10/20 — Tajnici (SC 1/SC 2) (u daljnjem tekstu: obavijest o natječaju) jer je povjerenstvo za odabir nezakonito utvrdilo i primijenilo nove kriterije prihvatljivosti koji nisu predviđeni u obavijesti o natječaju.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na očitoj pogrešci u primjeni pravila iz obavijesti o natječaju. Tužitelj tvrdi da kriterije prihvatljivosti koje je donijelo povjerenstvo za odabir, s obzirom na to da povrjeđuju obavijest o natječaju, valja poništiti. Jedino zakonito i primjenjivo pravilo o prihvatljivosti kandidata u ovome natječaju je ono utvrđeno u obavijesti o natječaju. Povjerenstvo za odabir je počinilo očitu pogrešku prilikom primjene tog pravila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na očitoj pogrešci u primjeni pravila iz obavijesti o natječaju. Tužitelj tvrdi da kriterije prihvatljivosti koje je donijelo povjerenstvo za odabir, s obzirom na to da povrjeđuju obavijest o natječaju, valja poništiti. Jedino zakonito i primjenjivo pravilo o prihvatljivosti kandidata u ovome natječaju je ono utvrđeno u obavijesti o natječaju. Povjerenstvo za odabir je počinilo očitu pogrešku prilikom primjene tog pravila.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na nedovoljnom i neprikladnom obrazloženju. Tužitelj tvrdi da je u odluci od 7. ožujka 2022. povjerenstvo za odabir navelo zaključak da tužitelj nije prihvatljiv za sudjelovanje u idućoj fazi natječaja jer nije imao 7 godina profesionalnog iskustva izravno povezanog s opisom posla. Povjerenstvo za odabir je došlo do tog zaključka isključivo na temelju novog kriterija. U odluci se iznosi samo sažetak razloga uključenih u odluku u obliku poveznice. U njegovom odgovoru na zahtjev za preispitivanje od 2. svibnja 2022. povjerenstvo za odabir je potvrdilo tu odluku jednostavnim ponavljanjem obrazloženja prvotne odluke od 7. ožujka 2022. Nije izneseno nikakvo precizno obrazloženje koje bi tužitelju omogućilo da razumije razloge za odluku povjerenstva za odabir. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se u odnosu na prvu i drugu pobijanu odluku temelji na nedovoljnom i neprikladnom obrazloženju. Tužitelj tvrdi da je u odluci od 7. ožujka 2022. povjerenstvo za odabir navelo zaključak da tužitelj nije prihvatljiv za sudjelovanje u idućoj fazi natječaja jer nije imao 7 godina profesionalnog iskustva izravno povezanog s opisom posla. Povjerenstvo za odabir je došlo do tog zaključka isključivo na temelju novog kriterija. U odluci se iznosi samo sažetak razloga uključenih u odluku u obliku poveznice. U njegovom odgovoru na zahtjev za preispitivanje od 2. svibnja 2022. povjerenstvo za odabir je potvrdilo tu odluku jednostavnim ponavljanjem obrazloženja prvotne odluke od 7. ožujka 2022. Nije izneseno nikakvo precizno obrazloženje koje bi tužitelju omogućilo da razumije razloge za odluku povjerenstva za odabir.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se podredno i u odnosu na treću pobijanu odluku temelji na povredi pravila iz obavijesti o natječaju u pogledu prihvatljivosti kandidata. Tužitelj tvrdi da je treća pobijana odluka također nezakonita jer potvrđuje primjenu kriterija kojima se povrjeđuje obavijest o natječaju. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se podredno i u odnosu na treću pobijanu odluku temelji na povredi pravila iz obavijesti o natječaju u pogledu prihvatljivosti kandidata. Tužitelj tvrdi da je treća pobijana odluka također nezakonita jer potvrđuje primjenu kriterija kojima se povrjeđuje obavijest o natječaju.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se podredno i u odnosu na treću pobijanu odluku temelji na očitoj pogrešci u primjeni novih kriterija koje je utvrdilo povjerenstvo za odabir. Tužitelj tvrdi da čak i ako se prihvati da je povjerenstvo za odabir pravilno utvrdilo nove kriterije prihvatljivosti (a što nije slučaj), i dalje stoji da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni prilikom njihove primjene. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se podredno i u odnosu na treću pobijanu odluku temelji na očitoj pogrešci u primjeni novih kriterija koje je utvrdilo povjerenstvo za odabir. Tužitelj tvrdi da čak i ako se prihvati da je povjerenstvo za odabir pravilno utvrdilo nove kriterije prihvatljivosti (a što nije slučaj), i dalje stoji da je povjerenstvo za odabir počinilo očitu pogrešku u ocjeni prilikom njihove primjene.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/43

---

Tužba podnesena 2. veljače 2023. – Acqua & Sole/Komisija

(Predmet T-39/23)

(2023/C 127/55)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Acqua & Sole Srl (Milano, Italija) (zastupnici: P. Ferraris, E. Robaldo i F. Trolli, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Europske komisije od 2. prosinca 2022. C(2022) 8645 final kojom se odobrava strateški nacionalni plan zajedničke poljoprivredne politike (ZPP) 2023.-2027. za Italiju, u dijelu u kojem se, prilikom navođenja djelovanja koja se odnose na obveze u području okoliša i klime, kao obveza čije je ispunjenje uvjetovano isplatom doprinosa, uvodi zabrana uporabe biološkog mulja i bilo kojeg drugog otpada dobivenog postupkom R10 u poljoprivredi u skladu s dijelom IV. Decreta legislativo n. 152/2006 (Zakonodavna uredba br. 152/2006) te se nalaže isključiva uporaba gnojiva priznatih u skladu s Uredom (EU) br. 2019/1009 i/ili organskih gnojiva čiji su sastavni dijelovi uključeni. |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Europske komisije od 2. prosinca 2022. C(2022) 8645 final kojom se odobrava strateški nacionalni plan zajedničke poljoprivredne politike (ZPP) 2023.-2027. za Italiju, u dijelu u kojem se, prilikom navođenja djelovanja koja se odnose na obveze u području okoliša i klime, kao obveza čije je ispunjenje uvjetovano isplatom doprinosa, uvodi zabrana uporabe biološkog mulja i bilo kojeg drugog otpada dobivenog postupkom R10 u poljoprivredi u skladu s dijelom IV. Decreta legislativo n. 152/2006 (Zakonodavna uredba br. 152/2006) te se nalaže isključiva uporaba gnojiva priznatih u skladu s Uredom (EU) br. 2019/1009 i/ili organskih gnojiva čiji su sastavni dijelovi uključeni.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 2021/2115 (1) i na povredi komunikacije Europske komisije „Ensuring availability and affordability of fertilizers – COM (2022) 590 final” od 9. studenoga 2022.






  — | Uredba (EU) br. 2021/2115, u dijelu u kojem uređuje isplatu doprinosa u poljoprivredi, ne sadržava nijednu odredbu koja isključuje uporabu biološkog mulja i proizvoda dobivenih od njega, čiju uporabu u okviru ZPP-a potiče čak i sama Europska komisija, koja je nedavno u Komunikaciji „Ensuring availability and affordability of fertilizers – COM (2022) 590 final” od 9. studenoga 2022. izrazila jasnu naklonost uporabi mulja u poljoprivredi. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 2021/2115 (1) i na povredi komunikacije Europske komisije „Ensuring availability and affordability of fertilizers – COM (2022) 590 final” od 9. studenoga 2022.

—

Uredba (EU) br. 2021/2115, u dijelu u kojem uređuje isplatu doprinosa u poljoprivredi, ne sadržava nijednu odredbu koja isključuje uporabu biološkog mulja i proizvoda dobivenih od njega, čiju uporabu u okviru ZPP-a potiče čak i sama Europska komisija, koja je nedavno u Komunikaciji „Ensuring availability and affordability of fertilizers – COM (2022) 590 final” od 9. studenoga 2022. izrazila jasnu naklonost uporabi mulja u poljoprivredi.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive 2008/98/CE (2) i Direktive (EU) 2018/851 (3), načelâ kružnog gospodarstva i direktive EEZ 86/278 (4).






  — | Opća zabrana uporabe biološkog mulja putem njegove oporabe u poljoprivredi utvrđena Nacionalnim strateškim planom ZPP-a br. 2023-2027 (PSP) koji je odobrila Komisija i, stoga, neslaganje koji se odnosi na djelatnosti u odnosu na gnojiva iz Uredbe (EU) br. 2019/1009 (5), očito je u suprotnosti s trenutnim modelom razvoja koji je odabran na razini Zajednice, koji se temelji na tzv. „kružnom gospodarstvu” i prenamjeni otpada za proizvodnju energije, kao i s ciljem očuvanja prirodnih resursa. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive 2008/98/CE (2) i Direktive (EU) 2018/851 (3), načelâ kružnog gospodarstva i direktive EEZ 86/278 (4).

—

Opća zabrana uporabe biološkog mulja putem njegove oporabe u poljoprivredi utvrđena Nacionalnim strateškim planom ZPP-a br. 2023-2027 (PSP) koji je odobrila Komisija i, stoga, neslaganje koji se odnosi na djelatnosti u odnosu na gnojiva iz Uredbe (EU) br. 2019/1009 (5), očito je u suprotnosti s trenutnim modelom razvoja koji je odabran na razini Zajednice, koji se temelji na tzv. „kružnom gospodarstvu” i prenamjeni otpada za proizvodnju energije, kao i s ciljem očuvanja prirodnih resursa.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive EEZ 86/278 i na narušavanju tržišta i tržišnog natjecanja na štetu subjekata koji djeluju u sektoru oporabe biološkog mulja.






  — | Opća zabrana uporabe biološkog mulja oporabom u poljoprivredi uzrokuje neprihvatljive i štetne učinke na tržišno natjecanje, što, osim što je protivno Direktivi EEZ 86/278, narušava tržišnu poziciju drugih subjekata koji djeluju u sektoru oporabe biološkog mulja te ih stavlja u nepovoljan položaj u odnosu na proizvođače drugih organskih i kemijskih gnojiva. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive EEZ 86/278 i na narušavanju tržišta i tržišnog natjecanja na štetu subjekata koji djeluju u sektoru oporabe biološkog mulja.

—

Opća zabrana uporabe biološkog mulja oporabom u poljoprivredi uzrokuje neprihvatljive i štetne učinke na tržišno natjecanje, što, osim što je protivno Direktivi EEZ 86/278, narušava tržišnu poziciju drugih subjekata koji djeluju u sektoru oporabe biološkog mulja te ih stavlja u nepovoljan položaj u odnosu na proizvođače drugih organskih i kemijskih gnojiva.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, Uredbe (EU) br. 2021/2115 i Direktive EEZ 86/278. Tužitelj ističe neprovođenje istrage, iskrivljavanje činjenica, nepostojanje pretpostavki, kontradiktornost, očitu nelogičnost, nejednako postupanje i očiti nedostatak u obrazloženju.






  — | PSP koji je odobrila Komisija, u dijelovima u kojima se zabranjuje uporaba biološkog mulja i drugog otpada oporabljenog u postupku R10 te gnojiva koja nisu obuhvaćena Uredbom (EU) br. 2019/1009, potpuno je neopravdan, što je okolnost koja ukazuje na to da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje o kojem je riječ, kao i na kontradiktornost u odnosu na pretpostavke u propisima o oporabi biološkog mulja u poljoprivredi te dovodi do nedopuštene razliku u postupanju u odnosu na druga gnojiva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, Uredbe (EU) br. 2021/2115 i Direktive EEZ 86/278. Tužitelj ističe neprovođenje istrage, iskrivljavanje činjenica, nepostojanje pretpostavki, kontradiktornost, očitu nelogičnost, nejednako postupanje i očiti nedostatak u obrazloženju.

—

PSP koji je odobrila Komisija, u dijelovima u kojima se zabranjuje uporaba biološkog mulja i drugog otpada oporabljenog u postupku R10 te gnojiva koja nisu obuhvaćena Uredbom (EU) br. 2019/1009, potpuno je neopravdan, što je okolnost koja ukazuje na to da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje o kojem je riječ, kao i na kontradiktornost u odnosu na pretpostavke u propisima o oporabi biološkog mulja u poljoprivredi te dovodi do nedopuštene razliku u postupanju u odnosu na druga gnojiva.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 2021/2115 te na povredi načela proporcionalnosti.






  — | Postizanje ciljeva koji se žele postići spornim djelovanjima u području okoliša i klime ni na koji način nije uvjetovano ni ugroženo uporabom biološkog mulja u poljoprivredi, uporaba tog mulja je zapravo potpuno irelevantna za potrebe ostvarenja ciljeva zaštite okoliša i unapređenja poljoprivrednih djelatnosti, tako da je tužiteljev gubitak, osim što je neopravdan, pretjeran i pretjerano opterećujuć u odnosu na navodno zaštićeno dobro. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 2021/2115 te na povredi načela proporcionalnosti.

—

Postizanje ciljeva koji se žele postići spornim djelovanjima u području okoliša i klime ni na koji način nije uvjetovano ni ugroženo uporabom biološkog mulja u poljoprivredi, uporaba tog mulja je zapravo potpuno irelevantna za potrebe ostvarenja ciljeva zaštite okoliša i unapređenja poljoprivrednih djelatnosti, tako da je tužiteljev gubitak, osim što je neopravdan, pretjeran i pretjerano opterećujuć u odnosu na navodno zaštićeno dobro.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti do koje je došlo odstupanjem od tipične osnove. Tužitelj ističe nepostojanje pretpostavki za donošenje zabrana uporabe mulja i proizvoda dobivenih od njega.






  — | Odluka o zabrani, u odnosu na sporna djelovanja u području okoliša i klime, uporabe mulja, s obzirom na to da ta zabrana nema svoje tehničko znanstveno objašnjenje te da s tehničkog aspekta djeluje suštinski neobrazložena, otkriva stvaran i pogrešan cilj kojem se teži, a to je onemogućiti ponovnu uporabu biološkog mulja u poljoprivredi, što bi kada je riječ o plaćanjima, naštetilo poljoprivrednom društvu koje to planira koristiti za gnojidbu vlastitih zemljišta. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti do koje je došlo odstupanjem od tipične osnove. Tužitelj ističe nepostojanje pretpostavki za donošenje zabrana uporabe mulja i proizvoda dobivenih od njega.

—

Odluka o zabrani, u odnosu na sporna djelovanja u području okoliša i klime, uporabe mulja, s obzirom na to da ta zabrana nema svoje tehničko znanstveno objašnjenje te da s tehničkog aspekta djeluje suštinski neobrazložena, otkriva stvaran i pogrešan cilj kojem se teži, a to je onemogućiti ponovnu uporabu biološkog mulja u poljoprivredi, što bi kada je riječ o plaćanjima, naštetilo poljoprivrednom društvu koje to planira koristiti za gnojidbu vlastitih zemljišta.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 70. Uredbe (EU) br. 2021/2115 od 2. prosinca 2021. i načela proporcionalnosti.






  — | PSP koji je odobrila Komisija nametnuo je za sporna djelovanja u području okoliša i klime, obvezujuće razdoblje od 5 godina, dok članak 70. stavak 3. Uredbe (EU) br. 2021/2115 predviđa maksimalno trajanje od 24 mjeseca. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 70. Uredbe (EU) br. 2021/2115 od 2. prosinca 2021. i načela proporcionalnosti.

—

PSP koji je odobrila Komisija nametnuo je za sporna djelovanja u području okoliša i klime, obvezujuće razdoblje od 5 godina, dok članak 70. stavak 3. Uredbe (EU) br. 2021/2115 predviđa maksimalno trajanje od 24 mjeseca.

---

(1)  Uredba (EU) 2021/2115 Europskog parlamenta i Vijeća od 2. prosinca 2021. o utvrđivanju pravila o potpori za strateške planove koje izrađuju države članice u okviru zajedničke poljoprivredne politike (strateški planovi u okviru ZPP-a) i koji se financiraju iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) te o stavljanju izvan snage uredbi (EU) br. 1305/2013 i (EU) br. 1307/2013 (SL 2021., L 435, str.1. i ispravci SL 2022., L 181, str. 35. i SL 2022., L 227, str. 137.)

(2)  Direktiva 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (Tekst značajan za EGP) (SL 2008., L 312, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 34., str. 99.)

(3)  Direktiva (EU) 2018/851 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o izmjeni Direktive 2008/98/EZ o otpadu (Tekst značajan za EGP) (SL 2018., L 150, str. 109.)

(4)  Direktiva Vijeća 86/278/EEZ od 12. lipnja 1986. o zaštiti okoliša, posebno tla, kod upotrebe mulja iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda u poljoprivredi (SL 1986., L 181, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 8.)

(5)  Uredba (EU) 2019/1009 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o utvrđivanju pravila o stavljanju gnojidbenih proizvoda EU-a na raspolaganje na tržištu te o izmjenama uredaba (EZ) br. 1069/2009 i (EZ) br. 1107/2009 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 2003/2003 (Tekst značajan za EGP) (SL 2019., L 170, str. 1 i ispravci SL 2019., L 302, str. 129. i SL 2022., L 83, str. 66.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/45

---

Tužba podnesena 30. siječnja 2023. – Hatherl/EUAA

(Predmet T-40/23)

(2023/C 127/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Xavier James Hatherly (Hamrun, Malta) (zastupnik: A. Grima, odvjetnik)

Tuženik: Agencija Europske unije za azil (EUAA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku upravnog odbora br. 121 od 3. studenoga 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku upravnog odbora br. 121 od 3. studenoga 2022.;

| — | poništi dopis o povlačenju ponude za posao od 8. travnja 2022. donesene nakon postupka odabira pod referentnim brojem EASO/2021/TA/007, za radno mjesto upravnog asistenta (profil D: asistent u nabavi); |
| --- | --- |

—

poništi dopis o povlačenju ponude za posao od 8. travnja 2022. donesene nakon postupka odabira pod referentnim brojem EASO/2021/TA/007, za radno mjesto upravnog asistenta (profil D: asistent u nabavi);

| — | naloži upravnom odboru EUAA-a da potvrdi dotičnu ponudu za posao i primi tužitelja na radno mjesto, kao na 22. ožujka 2022.; |
| --- | --- |

—

naloži upravnom odboru EUAA-a da potvrdi dotičnu ponudu za posao i primi tužitelja na radno mjesto, kao na 22. ožujka 2022.;

| — | naloži EUAA-i da nadoknadi tužitelju dosad izmaklu dobit. |
| --- | --- |

—

naloži EUAA-i da nadoknadi tužitelju dosad izmaklu dobit.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju „kvalifikacije” potrebne za dotično radno mjesto.






  — | Upravni odbor tvrdi „upućivanje na dodjelu „diplome” u relevantnom oglasu o slobodnom radnom mjestu treba odgovarati upućivanju na stjecanje „kvalifikacije kojom se potvrđuje završetak razine studija”, jer se završetak razine studija kandidatâ potvrđuje diplomama koje posjeduju”; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju „kvalifikacije” potrebne za dotično radno mjesto.

—

Upravni odbor tvrdi „upućivanje na dodjelu „diplome” u relevantnom oglasu o slobodnom radnom mjestu treba odgovarati upućivanju na stjecanje „kvalifikacije kojom se potvrđuje završetak razine studija”, jer se završetak razine studija kandidatâ potvrđuje diplomama koje posjeduju”;

| — | Pravilnik o osoblju, koji ima jaču pravnu snagu od bilo koje odluke upravnog odbora, ne definira „kvalifikaciju” strogo kao diplomu nego samo navodi, u njegovom članku 28. točki (d) da se dužnosnik se smije imenovati samo pod uvjetom „ako, pridržavajući se članka 29. stavka 2., ispuni uvjete na natječaju utemeljenom na kvalifikacijama i/ili testovima, kako je predviđeno Prilogom III.”; |
| --- | --- |

—

Pravilnik o osoblju, koji ima jaču pravnu snagu od bilo koje odluke upravnog odbora, ne definira „kvalifikaciju” strogo kao diplomu nego samo navodi, u njegovom članku 28. točki (d) da se dužnosnik se smije imenovati samo pod uvjetom „ako, pridržavajući se članka 29. stavka 2., ispuni uvjete na natječaju utemeljenom na kvalifikacijama i/ili testovima, kako je predviđeno Prilogom III.”;

| — | riječ „kvalifikacija” bi se nužno smatrala diplomom kad bi se izričito navodilo da se toj riječi željelo pridati to značenje. Naime, čini se da i iz Pravilnika o osoblju i Europskog obrazovnog glosara (koje upravni odbor navodi u njegovoj odluci) proizlazi da postoji razlika između ta dva pojma. U tom pogledu, kvalifikacija se može steći samo ispitivanjem ocjena koje potvrđuju određenu razinu akademskog postignuća. |
| --- | --- |

—

riječ „kvalifikacija” bi se nužno smatrala diplomom kad bi se izričito navodilo da se toj riječi željelo pridati to značenje. Naime, čini se da i iz Pravilnika o osoblju i Europskog obrazovnog glosara (koje upravni odbor navodi u njegovoj odluci) proizlazi da postoji razlika između ta dva pojma. U tom pogledu, kvalifikacija se može steći samo ispitivanjem ocjena koje potvrđuju određenu razinu akademskog postignuća.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepriznavanju tužiteljevih kvalifikacija u službenoj dopunskoj ispravi o studiju koju je izdalo Sveučilište na Malti.






  — | Europass dopunska isprava o studiju, koji je izdalo Sveučilište na Malti 2016., jasno navodi da je jednakovrijedna razina stečena 2013.; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepriznavanju tužiteljevih kvalifikacija u službenoj dopunskoj ispravi o studiju koju je izdalo Sveučilište na Malti.

—

Europass dopunska isprava o studiju, koji je izdalo Sveučilište na Malti 2016., jasno navodi da je jednakovrijedna razina stečena 2013.;

| — | taj su dokument razvili Europska komisija, Vijeće Europe i UNESCO/CEPES. Kao što se tvrdi u samom dokumentu, njegova je svrha da pruži dovoljne neovisne podatke i unaprijedi međunarodnu „transparentnost” i pošteno akademsko i profesionalno priznanje kvalifikacija. Prema tome, nema legitimnih razloga za nepriznanje zahtijevane jednakovrijedne razine, koja je, kako dokazuje službena dopunska isprava o studiju, stečena 2013. Stajalište da se kvalifikacije nužno potvrđuju diplomama, koje isključuje službenu dokumentaciju koju je među ostalim razvila Europska komisija, neopravdano je jer bi inače Europass dopunska isprava o studiju bila beskorisna. |
| --- | --- |

—

taj su dokument razvili Europska komisija, Vijeće Europe i UNESCO/CEPES. Kao što se tvrdi u samom dokumentu, njegova je svrha da pruži dovoljne neovisne podatke i unaprijedi međunarodnu „transparentnost” i pošteno akademsko i profesionalno priznanje kvalifikacija. Prema tome, nema legitimnih razloga za nepriznanje zahtijevane jednakovrijedne razine, koja je, kako dokazuje službena dopunska isprava o studiju, stečena 2013. Stajalište da se kvalifikacije nužno potvrđuju diplomama, koje isključuje službenu dokumentaciju koju je među ostalim razvila Europska komisija, neopravdano je jer bi inače Europass dopunska isprava o studiju bila beskorisna.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je takvo nepriznanje tužiteljevih kvalifikacija diskriminatorno, te da je posljedično povlačenje ponude za posao neproporcionalno.






  — | Kandidatima koji su prekinuli školovanje za bakalaureat nakon dvije godine ili više, može se izdati diploma jednaka obrazovnoj komponenti koja se zahtijeva u obavijesti za slobodno radno mjesto; |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je takvo nepriznanje tužiteljevih kvalifikacija diskriminatorno, te da je posljedično povlačenje ponude za posao neproporcionalno.

—

Kandidatima koji su prekinuli školovanje za bakalaureat nakon dvije godine ili više, može se izdati diploma jednaka obrazovnoj komponenti koja se zahtijeva u obavijesti za slobodno radno mjesto;

| — | prema tome, tužitelj smatra da isto razdoblje od dvije godine jednako ispunjava svrhu. U suprotnom, nastala bi diskriminirajuća situacija u kojoj bi kandidati mogli imati veća obrazovna postignuća od onih koja se traže za radno mjesto, ali se ne bi smatrali prihvatljivima samo jer je konačna diploma izdana nakon godine u kojoj je dostignuta tražena razina, čak i ako bi imali službenu potvrdu sveučilišta države članice EU-a koja je dio takve diplome, izdanu u takvu svrhu. Prema tome, povlačenje ponude za posao samo zato jer je diploma izdana kasnije samo iz razloga što obuhvaća drugu razinu je diskriminatorno i neproporcionalno zbog pojednostavnjenog i strogog tumačenja koje nije opravdano. |
| --- | --- |

—

prema tome, tužitelj smatra da isto razdoblje od dvije godine jednako ispunjava svrhu. U suprotnom, nastala bi diskriminirajuća situacija u kojoj bi kandidati mogli imati veća obrazovna postignuća od onih koja se traže za radno mjesto, ali se ne bi smatrali prihvatljivima samo jer je konačna diploma izdana nakon godine u kojoj je dostignuta tražena razina, čak i ako bi imali službenu potvrdu sveučilišta države članice EU-a koja je dio takve diplome, izdanu u takvu svrhu. Prema tome, povlačenje ponude za posao samo zato jer je diploma izdana kasnije samo iz razloga što obuhvaća drugu razinu je diskriminatorno i neproporcionalno zbog pojednostavnjenog i strogog tumačenja koje nije opravdano.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/46

---

Tužba podnesena 6. veljače 2023. – UG/ERCEA

(Predmet T-45/23)

(2023/C 127/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: UG (zastupnik: N. Flandin, odvjetnik)

Tuženik: Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

posljedično,

| — | poništi izvješće o ocjeni tužitelja za 2021.; |
| --- | --- |

—

poništi izvješće o ocjeni tužitelja za 2021.;

| — | podredno, poništi izvješće o ocjeni tužitelja za 2021. u dijelu u kojem sadržava osporavane komentare; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi izvješće o ocjeni tužitelja za 2021. u dijelu u kojem sadržava osporavane komentare;

| — | zajedno s, i u mjeri u kojoj je to potrebno, poništiti odluku ERCEA-e od 26. listopada 2022. u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljeva žalba protiv njezina izvješća o ocjeni za 2021.; |
| --- | --- |

—

zajedno s, i u mjeri u kojoj je to potrebno, poništiti odluku ERCEA-e od 26. listopada 2022. u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljeva žalba protiv njezina izvješća o ocjeni za 2021.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je obrazloženje osporavane odluke zahvaćeno očitom pogreškom u ocjeni, pogrešnim razmatranjem prethodnih izvješća o ocjeni, povredom članka 43. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i povredom načela godišnje naravi ocjenjivanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je obrazloženje osporavane odluke zahvaćeno očitom pogreškom u ocjeni, pogrešnim razmatranjem prethodnih izvješća o ocjeni, povredom članka 43. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i povredom načela godišnje naravi ocjenjivanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da su osporavana odluka i osporavani komentari zahvaćeni očitom pogreškom u ocjeni, povredom načela brižnog postupanja, neuzimanjem u obzir posebno narušenog profesionalnog konteksta zbog pandemije bolesti COVID-19 2021. godine i nesrazmjernošću komentara u odnosu na realnu situaciju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da su osporavana odluka i osporavani komentari zahvaćeni očitom pogreškom u ocjeni, povredom načela brižnog postupanja, neuzimanjem u obzir posebno narušenog profesionalnog konteksta zbog pandemije bolesti COVID-19 2021. godine i nesrazmjernošću komentara u odnosu na realnu situaciju.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/47

---

Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Angelidis/Parlament

(Predmet T-49/23)

(2023/C 127/58)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Angel Angelidis (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: M. Maes i J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku o disciplinskoj sankciji Parlamenta od 15. srpnja 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o disciplinskoj sankciji Parlamenta od 15. srpnja 2022.;

| — | ukloni tu odluku iz tužiteljeva osobnog dosjea; |
| --- | --- |

—

ukloni tu odluku iz tužiteljeva osobnog dosjea;

| — | nadoknadi tužitelju iznose za koje mu je smanjena mirovina na tom temelju, zajedno sa zateznim kamatama od datuma prvog odbijanja; |
| --- | --- |

—

nadoknadi tužitelju iznose za koje mu je smanjena mirovina na tom temelju, zajedno sa zateznim kamatama od datuma prvog odbijanja;

| — | naloži Parlamentu da tužitelju isplati odštetu u iznosu od 50 000 eura za prouzročenu značajnu nematerijalnu i financijsku štetu, uključujući zbog ometanja mira obiteljskog života tužitelja dok je on istovremeno morao uzdržavati svoju teško bolesnu suprugu; |
| --- | --- |

—

naloži Parlamentu da tužitelju isplati odštetu u iznosu od 50 000 eura za prouzročenu značajnu nematerijalnu i financijsku štetu, uključujući zbog ometanja mira obiteljskog života tužitelja dok je on istovremeno morao uzdržavati svoju teško bolesnu suprugu;

| — | naloži Parlamentu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Parlamentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije. Tužitelj tvrdi da njegov sin, koji je punoljetan, nije bio povjeren svojoj majci od strane nadležnog tijela ili na temelju zakonske odredbe. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je Parlament bio dužan nastaviti mu isplaćivati doplatak za dijete. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije. Tužitelj tvrdi da njegov sin, koji je punoljetan, nije bio povjeren svojoj majci od strane nadležnog tijela ili na temelju zakonske odredbe. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da je Parlament bio dužan nastaviti mu isplaćivati doplatak za dijete.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zaključka br. 274/15 voditelja administracije i to članka 1. točaka (a) i (b). Tužitelj tvrdi da je prema ranije navedenim odredbama Parlament trebao pretpostaviti stvarnu skrb za njegova sina i nije trebao zahtijevati dokaz o stvarnoj skrbi. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zaključka br. 274/15 voditelja administracije i to članka 1. točaka (a) i (b). Tužitelj tvrdi da je prema ranije navedenim odredbama Parlament trebao pretpostaviti stvarnu skrb za njegova sina i nije trebao zahtijevati dokaz o stvarnoj skrbi.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer tužitelj nije bio saslušan prije donošenja sankcije koja mu je izrečena i jer je glavni tajnik Parlamenta bio očito pristran. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer tužitelj nije bio saslušan prije donošenja sankcije koja mu je izrečena i jer je glavni tajnik Parlamenta bio očito pristran.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/47

---

Tužba podnesena 13. veljače 2023 – Alan i dr./Komisija

(Predmet T-69/23)

(2023/C 127/59)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Alan Srl (Zinasco, Italija), Evergreen Italia Srl (Milano, Italija), Agrorisorse Srl (Bergamo, Italija), Azienda Agricola Allevi Srl (Sannazzaro dè Burgondi, Italija) (zastupnici: P. Ferraris, E. Robaldo i F. Trolli, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu odluku Europske komisije od 2. prosinca 2022. C(2022) 8645 final kojom se odobrava strateški nacionalni plan zajedničke poljoprivredne politike (ZPP) 2023-2027 za Italiju, u dijelu u kojem se, prilikom navođenja djelovanja koja se odnose na obveze u području okoliša i klime, kao obveza čije je ispunjenje uvjetovano isplatom doprinosa, uvodi zabrana uporabe biološkog mulja i bilo kojeg drugog otpada dobivenog postupkom R10 u poljoprivredi u skladu s dijelom IV. Decreta legislativo n. 152/2006 (Zakonodavna uredba br. 152/2006) te se nalaže isključiva uporaba gnojiva priznatih u skladu s Uredom (EU) br. 2019/1009 i/ili organskih gnojiva čiji su sastavni dijelovi uključeni. |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Europske komisije od 2. prosinca 2022. C(2022) 8645 final kojom se odobrava strateški nacionalni plan zajedničke poljoprivredne politike (ZPP) 2023-2027 za Italiju, u dijelu u kojem se, prilikom navođenja djelovanja koja se odnose na obveze u području okoliša i klime, kao obveza čije je ispunjenje uvjetovano isplatom doprinosa, uvodi zabrana uporabe biološkog mulja i bilo kojeg drugog otpada dobivenog postupkom R10 u poljoprivredi u skladu s dijelom IV. Decreta legislativo n. 152/2006 (Zakonodavna uredba br. 152/2006) te se nalaže isključiva uporaba gnojiva priznatih u skladu s Uredom (EU) br. 2019/1009 i/ili organskih gnojiva čiji su sastavni dijelovi uključeni.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 2021/2115 (1) i na povredi komunikacije Europske komisije „Ensuring availability and affordability of fertilizers – COM (2022) 590 final” od 9. studenoga 2022.






  — | Uredba (EU) br. 2021/2115, u dijelu u kojem uređuje isplatu doprinosa u poljoprivredi, ne sadržava nijednu odredbu koja isključuje uporabu biološkog mulja i proizvoda dobivenih od njega, čiju uporabu u okviru ZPP-a potiče čak i sama Europska komisija, koja je nedavno u Komunikaciji „Ensuring availability and affordability of fertilizers – COM (2022) 590 final” od 9. studenoga 2022. izrazila jasnu naklonost uporabi mulja u poljoprivredi. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 2021/2115 (1) i na povredi komunikacije Europske komisije „Ensuring availability and affordability of fertilizers – COM (2022) 590 final” od 9. studenoga 2022.

—

Uredba (EU) br. 2021/2115, u dijelu u kojem uređuje isplatu doprinosa u poljoprivredi, ne sadržava nijednu odredbu koja isključuje uporabu biološkog mulja i proizvoda dobivenih od njega, čiju uporabu u okviru ZPP-a potiče čak i sama Europska komisija, koja je nedavno u Komunikaciji „Ensuring availability and affordability of fertilizers – COM (2022) 590 final” od 9. studenoga 2022. izrazila jasnu naklonost uporabi mulja u poljoprivredi.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive 2008/98/CE (2) i Direktive (EU) 2018/851 (3), načelâ kružnog gospodarstva te Direktive EEZ 86/278 (4) i Uredbe (EU) br. 2019/1009 (5) od 5. lipnja 2019..






  — | Opća zabrana uporabe biološkog mulja i proizvoda dobivenih od njega putem njegove oporabe u poljoprivredi utvrđena Nacionalnim strateškim planom ZPP-a br. 2023-2027 (PSP) koji je odobrila Komisija i, stoga, neslaganje koji se odnosi na djelatnosti u odnosu na gnojiva iz Uredbe (EU) br. 2019/1009, očito je u suprotnosti s trenutnim modelom razvoja koji je odabran na razini Zajednice, koji se temelji na tzv. „kružnom gospodarstvu” i prenamjeni otpada za proizvodnju energije, kao i s ciljem očuvanja prirodnih resursa te ne uzima u obzir ni postojeće i značajno neprovođenje Uredbe (EU) br. 2019/1009 u Italiji, niti okolnost da ta uredba, osim što niti prešutno ne ukida Direktivu EEZ 86/278, ni na koji način ne zadire u talijansko zakonodavstvo o gnojivima (Zakonodavna uredba 75/2010). |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive 2008/98/CE (2) i Direktive (EU) 2018/851 (3), načelâ kružnog gospodarstva te Direktive EEZ 86/278 (4) i Uredbe (EU) br. 2019/1009 (5) od 5. lipnja 2019..

—

Opća zabrana uporabe biološkog mulja i proizvoda dobivenih od njega putem njegove oporabe u poljoprivredi utvrđena Nacionalnim strateškim planom ZPP-a br. 2023-2027 (PSP) koji je odobrila Komisija i, stoga, neslaganje koji se odnosi na djelatnosti u odnosu na gnojiva iz Uredbe (EU) br. 2019/1009, očito je u suprotnosti s trenutnim modelom razvoja koji je odabran na razini Zajednice, koji se temelji na tzv. „kružnom gospodarstvu” i prenamjeni otpada za proizvodnju energije, kao i s ciljem očuvanja prirodnih resursa te ne uzima u obzir ni postojeće i značajno neprovođenje Uredbe (EU) br. 2019/1009 u Italiji, niti okolnost da ta uredba, osim što niti prešutno ne ukida Direktivu EEZ 86/278, ni na koji način ne zadire u talijansko zakonodavstvo o gnojivima (Zakonodavna uredba 75/2010).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive EEZ 86/278 i na narušavanju tržišta i tržišnog natjecanja na štetu subjekata koji djeluju u sektoru oporabe biološkog mulja.






  — | Opća zabrana uporabe biološkog mulja oporabom u poljoprivredi uzrokuje neprihvatljive i štetne učinke na tržišno natjecanje, što, osim što je protivno Direktivi EEZ 86/278, narušava tržišnu poziciju drugih subjekata koji djeluju u sektoru oporabe biološkog mulja te ih stavlja u nepovoljan položaj u odnosu na proizvođače drugih organskih i kemijskih gnojiva. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive EEZ 86/278 i na narušavanju tržišta i tržišnog natjecanja na štetu subjekata koji djeluju u sektoru oporabe biološkog mulja.

—

Opća zabrana uporabe biološkog mulja oporabom u poljoprivredi uzrokuje neprihvatljive i štetne učinke na tržišno natjecanje, što, osim što je protivno Direktivi EEZ 86/278, narušava tržišnu poziciju drugih subjekata koji djeluju u sektoru oporabe biološkog mulja te ih stavlja u nepovoljan položaj u odnosu na proizvođače drugih organskih i kemijskih gnojiva.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, Uredbe (EU) br. 2021/2115 i Direktive EEZ 86/278. Tužitelji ističu neprovođenje istrage, iskrivljavanje činjenica, nepostojanje pretpostavki, kontradiktornost, očitu nelogičnost, nejednako postupanje i očiti nedostatak u obrazloženju.






  — | PSP koji je odobrila Komisija, u dijelovima u kojima se zabranjuje uporaba biološkog mulja i drugog otpada oporabljenog u postupku R10 te gnojiva koja nisu obuhvaćena Uredbom (EU) br. 2019/1009, potpuno je neopravdan, što je okolnost koja ukazuje na to da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje o kojem je riječ, kao i na kontradiktornost u odnosu na pretpostavke u propisima o oporabi biološkog mulja u poljoprivredi te dovodi do nedopuštene razliku u postupanju u odnosu na druga gnojiva. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, Uredbe (EU) br. 2021/2115 i Direktive EEZ 86/278. Tužitelji ističu neprovođenje istrage, iskrivljavanje činjenica, nepostojanje pretpostavki, kontradiktornost, očitu nelogičnost, nejednako postupanje i očiti nedostatak u obrazloženju.

—

PSP koji je odobrila Komisija, u dijelovima u kojima se zabranjuje uporaba biološkog mulja i drugog otpada oporabljenog u postupku R10 te gnojiva koja nisu obuhvaćena Uredbom (EU) br. 2019/1009, potpuno je neopravdan, što je okolnost koja ukazuje na to da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje o kojem je riječ, kao i na kontradiktornost u odnosu na pretpostavke u propisima o oporabi biološkog mulja u poljoprivredi te dovodi do nedopuštene razliku u postupanju u odnosu na druga gnojiva.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 2021/2115 te na povredi načela proporcionalnosti.






  — | Postizanje ciljeva koji se žele postići spornim djelovanjima u području okoliša i klime ni na koji način nije uvjetovano ni ugroženo uporabom biološkog mulja u poljoprivredi, uporaba tog mulja je zapravo potpuno irelevantna za potrebe ostvarenja ciljeva zaštite okoliša i unapređenja poljoprivrednih djelatnosti, tako da je gubitak tužiteljâ, osim što je neopravdan, pretjeran i pretjerano opterećujuć u odnosu na navodno zaštićeno dobro. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) br. 2021/2115 te na povredi načela proporcionalnosti.

—

Postizanje ciljeva koji se žele postići spornim djelovanjima u području okoliša i klime ni na koji način nije uvjetovano ni ugroženo uporabom biološkog mulja u poljoprivredi, uporaba tog mulja je zapravo potpuno irelevantna za potrebe ostvarenja ciljeva zaštite okoliša i unapređenja poljoprivrednih djelatnosti, tako da je gubitak tužiteljâ, osim što je neopravdan, pretjeran i pretjerano opterećujuć u odnosu na navodno zaštićeno dobro.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti do koje je došlo odstupanjem od tipične osnove. Tužitelji ističu nepostojanje pretpostavki za donošenje zabrana uporabe mulja i proizvoda dobivenih od njega.






  — | Odluka o zabrani, u odnosu na sporna djelovanja u području okoliša i klime, uporabe mulja, s obzirom na to da ta zabrana nema svoje tehničko znanstveno objašnjenje te da s tehničkog aspekta djeluje suštinski neobrazložena, otkriva stvaran i pogrešan cilj kojem se teži, a to je onemogućiti ponovnu uporabu biološkog mulja u poljoprivredi, što bi kada je riječ o plaćanjima, naštetilo poljoprivrednom društvu koje to planira koristiti za gnojidbu vlastitih zemljišta. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti do koje je došlo odstupanjem od tipične osnove. Tužitelji ističu nepostojanje pretpostavki za donošenje zabrana uporabe mulja i proizvoda dobivenih od njega.

—

Odluka o zabrani, u odnosu na sporna djelovanja u području okoliša i klime, uporabe mulja, s obzirom na to da ta zabrana nema svoje tehničko znanstveno objašnjenje te da s tehničkog aspekta djeluje suštinski neobrazložena, otkriva stvaran i pogrešan cilj kojem se teži, a to je onemogućiti ponovnu uporabu biološkog mulja u poljoprivredi, što bi kada je riječ o plaćanjima, naštetilo poljoprivrednom društvu koje to planira koristiti za gnojidbu vlastitih zemljišta.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 70. Uredbe (EU) br. 2021/2115 od 2. prosinca 2021. i načela proporcionalnosti.






  — | PSP koji je odobrila Komisija nametnuo je za sporna djelovanja u području okoliša i klime, obvezujuće razdoblje od 5 godina, dok članak 70. stavak 3. Uredbe (EU) br. 2021/2115 predviđa maksimalno trajanje od 24 mjeseca. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 70. Uredbe (EU) br. 2021/2115 od 2. prosinca 2021. i načela proporcionalnosti.

—

PSP koji je odobrila Komisija nametnuo je za sporna djelovanja u području okoliša i klime, obvezujuće razdoblje od 5 godina, dok članak 70. stavak 3. Uredbe (EU) br. 2021/2115 predviđa maksimalno trajanje od 24 mjeseca.

---

(1)  Uredba (EU) 2021/2115 Europskog parlamenta i Vijeća od 2. prosinca 2021. o utvrđivanju pravila o potpori za strateške planove koje izrađuju države članice u okviru zajedničke poljoprivredne politike (strateški planovi u okviru ZPP-a) i koji se financiraju iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) te o stavljanju izvan snage uredbi (EU) br. 1305/2013 i (EU) br. 1307/2013 (SL 2021., L 435, str.1. i ispravci SL 2022., L 181, str. 35. i SL 2022., L 227, str. 137.)

(2)  Direktiva 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva (Tekst značajan za EGP) (SL 2008., L 312, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 34., str. 99.)

(3)  Direktiva (EU) 2018/851 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2018. o izmjeni Direktive 2008/98/EZ o otpadu (Tekst značajan za EGP) (SL 2018., L 150, str. 109.)

(4)  Direktiva Vijeća 86/278/EEZ od 12. lipnja 1986. o zaštiti okoliša, posebno tla, kod upotrebe mulja iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda u poljoprivredi (SL 1986., L 181, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 8.)

(5)  Uredba (EU) 2019/1009 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o utvrđivanju pravila o stavljanju gnojidbenih proizvoda EU-a na raspolaganje na tržištu te o izmjenama uredaba (EZ) br. 1069/2009 i (EZ) br. 1107/2009 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 2003/2003 (Tekst značajan za EGP) (SL 2019., L 170, str. 1 i ispravci SL 2019., L 302, str. 129. i SL 2022., L 83, str. 66.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/49

---

Tužba podnesena 14. veljače 2023. – Data Protection Commission/Europski odbor za zaštitu podataka

(Predmet T-70/23)

(2023/C 127/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Data Protection Commission (zastupnici: D. Young, A. Bateman i R. Minch, Solicitors, B. Kennelly, SC, D. Fennelly i E. Synnott, Barristers)

Tuženik: Europski odbor za zaštitu podataka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi drugu rečenicu stavka 198. Odluke; |
| --- | --- |

—

poništi drugu rečenicu stavka 198. Odluke;

| — | poništi drugu rečenicu stavka 487. Odluke; i |
| --- | --- |

—

poništi drugu rečenicu stavka 487. Odluke; i

| — | naloži Europskom odboru za zaštitu podataka snošenje troškova koje je Data Protection Commission imao u vezi s ovom tužbom. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom odboru za zaštitu podataka snošenje troškova koje je Data Protection Commission imao u vezi s ovom tužbom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi za poništenje drugih rečenica stavaka 198. i 487. Obvezujuće odluke 3/2022 o sporu koji je pokrenulo društvo Irish SA protiv društva Meta Platforms Ireland Limited i njegove usluge Facebook (čl. 65. Opće uredbe o zaštiti podataka), tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europski odbor za zaštitu podataka prekoračio nadležnost koju ima na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća (1) (Opća uredba o zaštiti podataka) kad je navodno u stavcima 198. i 487. Odluke uputio Data Protection Commission da: (i) provede novu istragu, i (ii) izradi novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe o zaštiti podataka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europski odbor za zaštitu podataka prekoračio nadležnost koju ima na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća (1) (Opća uredba o zaštiti podataka) kad je navodno u stavcima 198. i 487. Odluke uputio Data Protection Commission da: (i) provede novu istragu, i (ii) izradi novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe o zaštiti podataka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europski odbor za zaštitu podataka povrijedio članak 4. stavak 24. i članak 65. stavak 1. točku (a) Opće uredbe o zaštiti podataka netočno protumačivši te odredbe kao da Europskom odboru za zaštitu podataka dodjeljuju nadležnost da naloži Data Protection Commission da: (i) provede novu istragu, i (ii) izradi novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe za zaštitu podataka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europski odbor za zaštitu podataka povrijedio članak 4. stavak 24. i članak 65. stavak 1. točku (a) Opće uredbe o zaštiti podataka netočno protumačivši te odredbe kao da Europskom odboru za zaštitu podataka dodjeljuju nadležnost da naloži Data Protection Commission da: (i) provede novu istragu, i (ii) izradi novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe za zaštitu podataka.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016. L 119, str. 1.).

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/50

---

Tužba podnesena 15. veljače 2023. – RT France/Vijeće

(Predmet T-75/23)

(2023/C 127/61)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: RT France (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnik: E. Piwnica, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća Europske unije (ZVSP) 2022/2477 od 16. prosinca 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine u dijelu u kojem se odnosi na udruženje „TV-Novosti” i društva koja ono ima u vlasništvu; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća Europske unije (ZVSP) 2022/2477 od 16. prosinca 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine u dijelu u kojem se odnosi na udruženje „TV-Novosti” i društva koja ono ima u vlasništvu;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (EU) br. 2022/2476 od 16. prosinca 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine u dijelu u kojem se odnosi na udruženje „TV-Novosti” i društva koja ono ima u vlasništvu; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (EU) br. 2022/2476 od 16. prosinca 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine u dijelu u kojem se odnosi na udruženje „TV-Novosti” i društva koja ono ima u vlasništvu;

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje svih troškova; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje svih troškova;

| — | sa svim pravnim posljedicama. |
| --- | --- |

—

sa svim pravnim posljedicama.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo svoju obvezu obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo svoju obvezu obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo pravo vlasništva koje proizlazi iz članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo pravo vlasništva koje proizlazi iz članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo slobodu poduzetništva koja proizlazi iz članka 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo slobodu poduzetništva koja proizlazi iz članka 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće pogrešno procijenio činjenice u pobijanim aktima. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće pogrešno procijenio činjenice u pobijanim aktima.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/51

---

Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BEAUTYBIO)

(Predmet T-80/23)

(2023/C 127/62)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Beauty Biosciences LLC (Dallas, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: D. Mărginean, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Société de Recherche Cosmétique SARL (Luxembourg, Luksemburg)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „BEAUTYBIO” – žig Europske unije br. 16 919 342

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. prosinca 2022. u predmetu R 1038/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za proglašenje ništavosti u cijelosti i održi na snazi registraciju pobijanog žiga za svu registriranu robu iz razreda 3; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za proglašenje ništavosti u cijelosti i održi na snazi registraciju pobijanog žiga za svu registriranu robu iz razreda 3;

| — | izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za proglašenje ništavosti u cijelosti i održi na snazi registraciju pobijanog žiga za svu registriranu robu iz razreda 3; |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za proglašenje ništavosti u cijelosti i održi na snazi registraciju pobijanog žiga za svu registriranu robu iz razreda 3;

| — | naloži društvu Société de Recherche Cosmétique SARL snošenje troškova nastalih društvu Beauty Biosciences LLC u ovoj tužbi, u postupku pred žalbenim vijećem i u postupku pred Odjelom za poništaje. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Société de Recherche Cosmétique SARL snošenje troškova nastalih društvu Beauty Biosciences LLC u ovoj tužbi, u postupku pred žalbenim vijećem i u postupku pred Odjelom za poništaje.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća potkrijepljenog člankom 7. stavkom 1. točkom (c) te uredbe; |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća potkrijepljenog člankom 7. stavkom 1. točkom (c) te uredbe;

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća potkrijepljenog člankom 7. stavkom 1. točkom (b) te uredbe. |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća potkrijepljenog člankom 7. stavkom 1. točkom (b) te uredbe.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/52

---

Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BEAUTYBIO SCIENCE)

(Predmet T-81/23)

(2023/C 127/63)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Beauty Biosciences LLC (Dallas, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: D. Mărginean, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Société de Recherche Cosmétique SARL (Luxembourg, Luksemburg)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije BEAUTYBIO SCIENCE – žig Europske unije br. 16 919 301

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. prosinca 2022. u predmetu R 1039/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za proglašenje ništavosti u cijelosti i održi na snazi registraciju pobijanog žiga za svu registriranu robu iz razreda 3; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za proglašenje ništavosti u cijelosti i održi na snazi registraciju pobijanog žiga za svu registriranu robu iz razreda 3;

| — | izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za proglašenje ništavosti u cijelosti i održi na snazi registraciju pobijanog žiga za svu registriranu robu iz razreda 3; |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava za proglašenje ništavosti u cijelosti i održi na snazi registraciju pobijanog žiga za svu registriranu robu iz razreda 3;

| — | naloži društvu Société de Recherche Cosmétique SARL snošenje troškova nastalih društvu Beauty Biosciences LLC u ovoj tužbi, u postupku pred žalbenim vijećem i u postupku pred Odjelom za poništaje. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Société de Recherche Cosmétique SARL snošenje troškova nastalih društvu Beauty Biosciences LLC u ovoj tužbi, u postupku pred žalbenim vijećem i u postupku pred Odjelom za poništaje.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća potkrijepljenog člankom 7. stavkom 1. točkom (c) te uredbe; |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća potkrijepljenog člankom 7. stavkom 1. točkom (c) te uredbe;

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća potkrijepljenog člankom 7. stavkom 1. točkom (b) te uredbe. |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća potkrijepljenog člankom 7. stavkom 1. točkom (b) te uredbe.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/53

---

Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Data Protection Commission/Europski odbor za zaštitu podataka

(Predmet T-84/23)

(2023/C 127/64)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Data Protection Commission (zastupnici: D. Young, A. Bateman i R. Minch, Solicitors, B. Kennelly, SC, D. Fennelly i E. Synnott, Barristers)

Tuženik: Europski odbor za zaštitu podataka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi druge rečenice stavaka 203. i 454. Obvezujuće odluke 4/2022 Europskog odbora za zaštitu podataka (u daljnjem tekstu: EOZP) o sporu koji je pokrenulo društvo Irish SA na temelju članka 65. Opće uredbe o zaštiti podataka protiv društva Meta Platforms Ireland Limited i njegove usluge Instagram; |
| --- | --- |

—

poništi druge rečenice stavaka 203. i 454. Obvezujuće odluke 4/2022 Europskog odbora za zaštitu podataka (u daljnjem tekstu: EOZP) o sporu koji je pokrenulo društvo Irish SA na temelju članka 65. Opće uredbe o zaštiti podataka protiv društva Meta Platforms Ireland Limited i njegove usluge Instagram;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europski odbor za zaštitu podataka prekoračio nadležnost koju ima na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća (1) (Opća uredba o zaštiti podataka) kad je navodno uputio Data Protection Commission (u daljnjem tekstu: DPC) da: (i) provede novu istragu, i (ii) izradi novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe o zaštiti podataka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europski odbor za zaštitu podataka prekoračio nadležnost koju ima na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća (1) (Opća uredba o zaštiti podataka) kad je navodno uputio Data Protection Commission (u daljnjem tekstu: DPC) da: (i) provede novu istragu, i (ii) izradi novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe o zaštiti podataka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je EOZP povrijedio članak 4. stavak 24. i članak 65. stavak 1. točku (a) Opće uredbe o zaštiti podataka netočno protumačivši te odredbe kao da Europskom odboru za zaštitu podataka dodjeljuju nadležnost da naloži DPC-u da: (i) provede novu istragu, i (ii) izradi novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe za zaštitu podataka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je EOZP povrijedio članak 4. stavak 24. i članak 65. stavak 1. točku (a) Opće uredbe o zaštiti podataka netočno protumačivši te odredbe kao da Europskom odboru za zaštitu podataka dodjeljuju nadležnost da naloži DPC-u da: (i) provede novu istragu, i (ii) izradi novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe za zaštitu podataka.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016. L 119, str. 1.).

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/53

---

Tužba podnesena 20. veljače 2023. – DGC Switzerland/EUIPO (cyberscan)

(Predmet T-85/23)

(2023/C 127/65)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: DGC Switzerland AG (Zürich, Švicarska) (zastupnik: N. Medler, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije cyberscan – prijava za registraciju br. 18 607

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. prosinca 2022. u predmetu R 1587/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | vrati predmet na ponovno odlučivanje. |
| --- | --- |

—

vrati predmet na ponovno odlučivanje.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/54

---

Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Kande Mupompa/Vijeće

(Predmet T-88/23)

(2023/C 127/66)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/2412 od 8. prosinca 2022. (1) u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/2412 od 8. prosinca 2022. (1) u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga toj odluci;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/2401 od 8. prosinca 2022. (2) u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga I. toj uredbi; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/2401 od 8. prosinca 2022. (2) u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga I. toj uredbi;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane. U tom pogledu tužitelj iznosi više prigovora u vezi s povredom svojih prava tijekom postupaka na temelju kojih je Vijeće donijelo i produljilo mjere ograničavanja protiv njega te se osobito poziva na povredu svojega prava na saslušanje u prihvatljivim uvjetima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane. U tom pogledu tužitelj iznosi više prigovora u vezi s povredom svojih prava tijekom postupaka na temelju kojih je Vijeće donijelo i produljilo mjere ograničavanja protiv njega te se osobito poziva na povredu svojega prava na saslušanje u prihvatljivim uvjetima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je Vijeće počinilo kad je riječ o tužiteljevoj umiješanosti u djela koja čine ozbiljne povrede ljudskih prava u Demokratskoj Republici Kongo. Tužitelj kritizira kontekst preispitivanja koje je prethodilo osporavanom produljenju mjera ograničavanja i osporava bilo kakvu trenutačnu upletenost u djela na kojima se temelji odluka o njegovu uključivanju na popis osoba obuhvaćenih Odlukom Vijeća 2010/788/ZVSP. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je Vijeće počinilo kad je riječ o tužiteljevoj umiješanosti u djela koja čine ozbiljne povrede ljudskih prava u Demokratskoj Republici Kongo. Tužitelj kritizira kontekst preispitivanja koje je prethodilo osporavanom produljenju mjera ograničavanja i osporava bilo kakvu trenutačnu upletenost u djela na kojima se temelji odluka o njegovu uključivanju na popis osoba obuhvaćenih Odlukom Vijeća 2010/788/ZVSP.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/2412 od 8. prosinca 2022. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu (SL 2022., L 317, str. 122.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/2401 od 8. prosinca 2022. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu (SL 2022., L 317, str. 32.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/55

---

Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Boshab/Vijeće

(Predmet T-89/23)

(2023/C 127/67)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Évariste Boshab (Kinshasa, Demokratska Republika Kongo) (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf i A. Guillerme, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/2412 od 8. prosinca 2022. (1) u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/2412 od 8. prosinca 2022. (1) u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga toj odluci;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/2401 od 8. prosinca 2022. (2) u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga I. toj uredbi; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/2401 od 8. prosinca 2022. (2) u dijelu u kojem se njome zadržava tužitelja na broju 5. Priloga I. toj uredbi;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe dva tužbena razloga koji su, u bitnome, identični ili slični onima navedenima u predmetu T-88/23, Kande Mupompa/Vijeće.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/2412 od 8. prosinca 2022. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu (SL 2022., L 317, str. 122.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/2401 od 8. prosinca 2022. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Demokratskoj Republici Kongu (SL 2022., L 317, str. 32.)

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/56

---

Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Revizorski sud /Allianz Insurance Luxembourg

(Predmet T-93/23)

(2023/C 127/68)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europski revizorski sud (zastupnici: C. Lange-Tramoni, K. Kantza i B. Schäfer, agenti)

Tuženik: Allianz Insurance Luxembourg (Luxembourg, Luksemburg)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da su štete u vezi s napuknutim ili oštećenim staklom i odlijepljenom žbukom s podrumskog zida zgrade K3 Revizorskog suda obuhvaćene područjem primjene desetogodišnjeg i dvogodišnjeg ugovora o osiguranju od odgovornosti; |
| --- | --- |

—

utvrdi da su štete u vezi s napuknutim ili oštećenim staklom i odlijepljenom žbukom s podrumskog zida zgrade K3 Revizorskog suda obuhvaćene područjem primjene desetogodišnjeg i dvogodišnjeg ugovora o osiguranju od odgovornosti;

| — | naloži tuženiku da nadoknadi troškove povezane sa štetom, trenutno procijenjenom na 90 145 eura za stakla i 89 809,55 eura za podrumski zid, zajedno 179 954,55 eura, kao i zakonske kamate od dostave ove tužbe tuženiku; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da nadoknadi troškove povezane sa štetom, trenutno procijenjenom na 90 145 eura za stakla i 89 809,55 eura za podrumski zid, zajedno 179 954,55 eura, kao i zakonske kamate od dostave ove tužbe tuženiku;

| — | utvrdi da je tuženik povrijedio svoje ugovorne obveze koje proizlaze iz desetogodišnjeg i dvogodišnjeg ugovora o osiguranju od odgovornosti; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tuženik povrijedio svoje ugovorne obveze koje proizlaze iz desetogodišnjeg i dvogodišnjeg ugovora o osiguranju od odgovornosti;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

u prilog tužbi tužitelj navodi jedan tužbeni razlog koji se temelji na njegovom pravu na naknadu štete utvrđene nakon dovršetka zgrade K3 od strane tuženika, u svojstvu osiguravatelja, na temelju desetogodišnjeg i dvogodišnjeg ugovora o osiguranju od odgovornosti (u daljnjem tekstu: ugovor o osiguranju). S tim u vezi, tužitelj tvrdi da tuženik mora, u skladu s odredbama navedenog ugovora, snositi sve troškove koje je tužitelj imao u vezi s obje nastale štete, kao i troškove potrebne za povezane popravke.

što se tiče štete koja se odnosi na stakla, tužitelj tvrdi da je taj slučaj pokriven ugovorom o osiguranju kao jamstvo za skrivene nedostatke koji utječu na konstrukciju te da navodno razlikovanje koje je napravio tuženik između, s jedne strane, nedostataka u dizajnu i/ili proizvodnji nastalih tijekom procesa proizvodnje stakala i, s druge strane, građevinskih nedostataka, nije relevantno.

što se tiče štete koja se odnosi na podrumski zid, tužitelj tvrdi da odredba o isključenju, na koju se poziva tuženik u vezi sa štetama koje proizlaze iz neizvršenja ili djelomičnog izvršenja ugovornih obveza nije primjenjiva na dovršeni posao te da činjenica da se šteta može popraviti ne može dovesti u pitanje taj zaključak.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/56

---

Tužba podnesena 23. veljače 2023. – Medela/EUIPO (THE SCIENCE OF CARE)

(Predmet T-97/23)

(2023/C 127/69)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Medela Holding AG (Baar, Švicarska) (zastupnici: M. Hartmann, S. Fröhlich i H. Lerchl, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga THE SCIENCE OF CARE u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija br. 1 635 852 u kojoj je naznačena Europska unija

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2022. u predmetu R 1163/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku o odbijanju zahtjeva za proširenje zaštite međunarodne registracije žiga br. 1 635 852 THE SCIENCE OF CARE u dijelu u kojem je odbijena žalba protiv uskraćivanja zaštite žiga za usluge „iznajmljivanje izdajalica i vakumskih pumpi; savjetodavne i informacijske usluge u vezi s medicinskim proizvodima; savjetovanje u vezi s medicinskim aparatima i instrumentima” iz razreda 44.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku o odbijanju zahtjeva za proširenje zaštite međunarodne registracije žiga br. 1 635 852 THE SCIENCE OF CARE u dijelu u kojem je odbijena žalba protiv uskraćivanja zaštite žiga za usluge „iznajmljivanje izdajalica i vakumskih pumpi; savjetodavne i informacijske usluge u vezi s medicinskim proizvodima; savjetovanje u vezi s medicinskim aparatima i instrumentima” iz razreda 44.;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/57

---

Tužba podnesena 23. veljače 2023. – Atomico Investment/EUIPO – Gomes Tominaga (atomic fund)

(Predmet T-98/23)

(2023/C 127/70)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Atomico Investment Holdings Limited (Road Town, Britanski Djevičanski Otoci) (zastupnik: S. Malynicz, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Augusto Gomes Tominaga (Amsterdam, Nizozemska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije atomic fund – prijava za registraciju br. 17 796 781

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. prosinca 2022. u predmetu R 324/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci, ako se uključi u postupak, snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci, ako se uključi u postupak, snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/58

---

Tužba podnesena 24. veljače 2023. – Darila/EUIPO – Original Buff (Buffet)

(Predmet T-101/23)

(2023/C 127/71)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Michal Darila (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: M. Holič, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Original Buff, SA (Igualada, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Buffet – prijava za registraciju br. 18 285 108.

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. prosinca 2022. u predmetu R 528/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku;

| — | potvrdi odluku Odjela za prigovore o prigovoru br. B 3 136 022; |
| --- | --- |

—

potvrdi odluku Odjela za prigovore o prigovoru br. B 3 136 022;

| — | odbije prigovor; |
| --- | --- |

—

odbije prigovor;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/58

---

Tužba podnesena 24. veljače 2023. – Data Protection Commission /EOZP

(Predmet T-111/23)

(2023/C 127/72)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Data Protection Commission (zastupnici: B. Kennelly, SC, D. Fennelly i E. Synnott, Barristers-at-Law, D. Young, A. Bateman i R. Minch, Solicitors)

Tuženik: Europski odbor za zaštitu podataka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi stavke 222. i 326. podstavak 8. Obvezujuće odluke 5/2022 Europskog odbora za zaštitu podataka (u daljnjem tekstu: EOZP) o sporu koji je pokrenulo društvo Irish SA na temelju članka 65. Opće uredbe o zaštiti podataka protiv društva WhatsApp Ireland Limited; |
| --- | --- |

—

poništi stavke 222. i 326. podstavak 8. Obvezujuće odluke 5/2022 Europskog odbora za zaštitu podataka (u daljnjem tekstu: EOZP) o sporu koji je pokrenulo društvo Irish SA na temelju članka 65. Opće uredbe o zaštiti podataka protiv društva WhatsApp Ireland Limited;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je EOZP prekoračio nadležnost koju ima na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća (1) kad je navodno uputio Data Protection Commission da: (i) provede novu istragu, i (ii) izda novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe o zaštiti podataka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je EOZP prekoračio nadležnost koju ima na temelju članka 65. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća (1) kad je navodno uputio Data Protection Commission da: (i) provede novu istragu, i (ii) izda novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe o zaštiti podataka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je EOZP povrijedio članak 4. stavak 24. i članak 65. stavak 1. točku (a) Opće uredbe o zaštiti podataka netočno protumačivši te odredbe kao da Europskom odboru za zaštitu podataka dodjeljuju nadležnost da uputi DPC da: (i) provede novu istragu, i (ii) izda novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe za zaštitu podataka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je EOZP povrijedio članak 4. stavak 24. i članak 65. stavak 1. točku (a) Opće uredbe o zaštiti podataka netočno protumačivši te odredbe kao da Europskom odboru za zaštitu podataka dodjeljuju nadležnost da uputi DPC da: (i) provede novu istragu, i (ii) izda novi nacrt odluke u skladu s člankom 60. stavkom 3. Opće uredbe za zaštitu podataka.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016. L 119, str. 1.).

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/59

---

Tužba podnesena 2. ožujka 2023. – Papier-Mettler/EUIPO (Oblik torbe za kupnju)

(Predmet T-113/23)

(2023/C 127/73)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Papier-Mettler KG (Morbach, Njemačka) (zastupnici: D. Graetsch i M. Bergermann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (oblik torbe za kupnju) – prijava za registraciju br. 18 580 604

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. prosinca 2022. u predmetu R 764/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/60

---

Tužba podnesena 2. ožujka 2023. – Papier-Mettler/EUIPO (Oblik torbe za kupnju)

(Predmet T-114/23)

(2023/C 127/74)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Papier-Mettler KG (Morbach, Njemačka) (zastupnici: D. Graetsch i M. Bergermann, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (oblik torbe za kupnju) – prijava za registraciju br. 18 580 606

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. prosinca 2022. u predmetu R 765/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 11.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 127/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 127/60

---

Rješenje Općeg suda od 17. veljače 2023. – Mylan Ireland/EMA

(Predmet T-653/20) (1)

(2023/C 127/75)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---