# Επίσημη Εφημερίδα C 238/2019

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 62ό έτος15 Ιουλίου 2019 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

62ό έτος15 Ιουλίου 2019

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | CDJ |
| 2019/C 238/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/02 | Συνέχιση της δικαστικής δραστηριότητας μεταξύ 1ης και 26ης Σεπτεμβρίου 2019 | 2 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

CDJ

2019/C 238/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

GCEU

2019/C 238/02

Συνέχιση της δικαστικής δραστηριότητας μεταξύ 1ης και 26ης Σεπτεμβρίου 2019

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | CDJ |
| 2019/C 238/03 | Υπόθεση C-744/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2018 η Volkswagen AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 19 Σεπτεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-623/16, Volkswagen AG κατά EUIPO | 3 |
| 2019/C 238/04 | Υπόθεση C-770/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2018 η Anikó Pint κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 9 Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-634/17, Pint κατά Επιτροπής | 3 |
| 2019/C 238/05 | Υπόθεση C-27/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιανουαρίου 2019 το Ελεγκτικό Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 8 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-874/16, RA κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου | 4 |
| 2019/C 238/06 | Υπόθεση C-214/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Μαρτίου 2019 η achtung! GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-832/17, achtung! GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) | 4 |
| 2019/C 238/07 | Υπόθεση C-240/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Ισπανία) στις 20 Μαρτίου 2019 — FA κατά Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 5 |
| 2019/C 238/08 | Υπόθεση C-268/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Ισπανία) στις 29 Μαρτίου 2019 — UP κατά Banco Pastor S.A.U. | 6 |
| 2019/C 238/09 | Υπόθεση C-269/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 29 Μαρτίου 2019 — Banca B. SA κατά A.A.A. | 7 |
| 2019/C 238/10 | Υπόθεση C-283/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 4 Απριλίου 2019 — EUflight.de GmbH κατά TUIfly GmbH | 8 |
| 2019/C 238/11 | Υπόθεση C-301/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-201/17, Printeos κατά Επιτροπής | 8 |
| 2019/C 238/12 | Υπόθεση C-330/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 23 Απριλίου 2019 — Staatssecretaris van Financiën κατά Exter BV | 9 |
| 2019/C 238/13 | Υπόθεση C-347/19: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 10 |
| 2019/C 238/14 | Υπόθεση C-362/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 6 Μαΐου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 26 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-865/16, Fútbol Club Barcelona κατά Επιτροπής | 11 |
| 2019/C 238/15 | Υπόθεση C-378/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ústavný súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 14 Μαΐου 2019 — Prezident Slovenskej republiky | 11 |
| 2019/C 238/16 | Υπόθεση C-404/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2019 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-26/18, Γαλλία κατά Επιτροπής | 12 |
| 2019/C 238/17 | Υπόθεση C-425/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαΐου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο πενταμελές τμήμα) στις 19 Μαρτίου 2019 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-98/16, T-196/16 και T-198/16, Ιταλία κ.λπ. κατά Επιτροπής | 13 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/18 | Υπόθεση T-631/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Remag Metallhandel και Jaschinsky κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Αντιντάμπινγκ — Επιμονή της OLAF προκειμένου τα κράτη μέλη να εισπράξουν τους δασμούς αντιντάμπινγκ που αφορούν κάθε εισαγωγή μεταλλικού πυριτίου καταγωγής Ταϊβάν χωρίς αποδεικτικά στοιχεία ότι το εν λόγω μεταλλικό πυρίτιο ήταν καταγωγής Κίνας — Κανονισμός (ΕΚ) 398/2004 και εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 467/2010 — Αιτιώδης συνάφεια) | 15 |
| 2019/C 238/19 | Υπόθεση T-837/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Negru κατά EUIPO — Sky (SkyPrivate) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SkyPrivate — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SKY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 15 |
| 2019/C 238/20 | Υπόθεση T-312/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Dentsply De Trey κατά EUIPO — IDS (AQUAPRINT) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης AQUAPRINT — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα AQUACEM και μη καταχωρισμένα προγενέστερα εθνικά σήματα AQUACEM και AQUASIL — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 — Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001 — Αγωγή λόγω απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου (action for passing off) — Δεν υφίσταται παραπλανητική παρουσίαση) | 16 |
| 2019/C 238/21 | Υπόθεση T-358/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — J. García Carrión κατά EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης JAUME CODORNÍU — Προγενέστερο ισπανικό λεκτικό σήμα και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης JAUME SERRA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001 — Διακριτικός χαρακτήρας ενός ονοματεπωνύμου) | 17 |
| 2019/C 238/22 | Υπόθεση T-364/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Arçelik κατά EUIPO (MicroGarden) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MicroGarden — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 18 |
| 2019/C 238/23 | Υπόθεση T-439/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Sintokogio κατά EUIPO (ProAssist) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Λεκτικό σήμα ProAssist — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 — Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001 — Ίση μεταχείριση) | 18 |
| 2019/C 238/24 | Υπόθεση T-257/19: Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Al Zoubi κατά Συμβουλίου | 19 |
| 2019/C 238/25 | Υπόθεση T-258/19: Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Foz κατά Συμβουλίου | 20 |
| 2019/C 238/26 | Υπόθεση T-259/19: Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Aman Dimashq κατά Συμβουλίου | 21 |
| 2019/C 238/27 | Υπόθεση T-283/19: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2019 — Γερμανία κατά ACER | 22 |
| 2019/C 238/28 | Υπόθεση T-284/19: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2019 — Wonder Line κατά EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 24 |
| 2019/C 238/29 | Υπόθεση T-300/19: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2019 — Achema και Lifosa κατά Επιτροπής | 25 |
| 2019/C 238/30 | Υπόθεση T-302/19: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2019 — Yanukovych κατά Συμβουλίου | 26 |
| 2019/C 238/31 | Υπόθεση T-303/19: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2019 — Yanukovych κατά Συμβουλίου | 26 |
| 2019/C 238/32 | Υπόθεση T-316/19: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2019 — BU κατά Επιτροπής | 27 |
| 2019/C 238/33 | Υπόθεση T-321/19: Προσφυγή της 27ης Μαΐου 2019 — Maternus κατά EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) | 28 |
| 2019/C 238/34 | Υπόθεση Τ-326/19: Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2019 — Gerber κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου | 29 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

CDJ

2019/C 238/03

Υπόθεση C-744/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2018 η Volkswagen AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 19 Σεπτεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-623/16, Volkswagen AG κατά EUIPO

3

2019/C 238/04

Υπόθεση C-770/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2018 η Anikó Pint κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 9 Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-634/17, Pint κατά Επιτροπής

3

2019/C 238/05

Υπόθεση C-27/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιανουαρίου 2019 το Ελεγκτικό Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 8 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-874/16, RA κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

4

2019/C 238/06

Υπόθεση C-214/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Μαρτίου 2019 η achtung! GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-832/17, achtung! GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

4

2019/C 238/07

Υπόθεση C-240/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Ισπανία) στις 20 Μαρτίου 2019 — FA κατά Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

5

2019/C 238/08

Υπόθεση C-268/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Ισπανία) στις 29 Μαρτίου 2019 — UP κατά Banco Pastor S.A.U.

6

2019/C 238/09

Υπόθεση C-269/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 29 Μαρτίου 2019 — Banca B. SA κατά A.A.A.

7

2019/C 238/10

Υπόθεση C-283/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 4 Απριλίου 2019 — EUflight.de GmbH κατά TUIfly GmbH

8

2019/C 238/11

Υπόθεση C-301/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-201/17, Printeos κατά Επιτροπής

8

2019/C 238/12

Υπόθεση C-330/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 23 Απριλίου 2019 — Staatssecretaris van Financiën κατά Exter BV

9

2019/C 238/13

Υπόθεση C-347/19: Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

10

2019/C 238/14

Υπόθεση C-362/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 6 Μαΐου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 26 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-865/16, Fútbol Club Barcelona κατά Επιτροπής

11

2019/C 238/15

Υπόθεση C-378/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ústavný súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 14 Μαΐου 2019 — Prezident Slovenskej republiky

11

2019/C 238/16

Υπόθεση C-404/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2019 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-26/18, Γαλλία κατά Επιτροπής

12

2019/C 238/17

Υπόθεση C-425/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαΐου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο πενταμελές τμήμα) στις 19 Μαρτίου 2019 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-98/16, T-196/16 και T-198/16, Ιταλία κ.λπ. κατά Επιτροπής

13

GCEU

2019/C 238/18

Υπόθεση T-631/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Remag Metallhandel και Jaschinsky κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη — Αντιντάμπινγκ — Επιμονή της OLAF προκειμένου τα κράτη μέλη να εισπράξουν τους δασμούς αντιντάμπινγκ που αφορούν κάθε εισαγωγή μεταλλικού πυριτίου καταγωγής Ταϊβάν χωρίς αποδεικτικά στοιχεία ότι το εν λόγω μεταλλικό πυρίτιο ήταν καταγωγής Κίνας — Κανονισμός (ΕΚ) 398/2004 και εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 467/2010 — Αιτιώδης συνάφεια)

15

2019/C 238/19

Υπόθεση T-837/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Negru κατά EUIPO — Sky (SkyPrivate) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SkyPrivate — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SKY — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

15

2019/C 238/20

Υπόθεση T-312/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Dentsply De Trey κατά EUIPO — IDS (AQUAPRINT) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης AQUAPRINT — Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα AQUACEM και μη καταχωρισμένα προγενέστερα εθνικά σήματα AQUACEM και AQUASIL — Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 — Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001 — Αγωγή λόγω απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου (action for passing off) — Δεν υφίσταται παραπλανητική παρουσίαση)

16

2019/C 238/21

Υπόθεση T-358/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — J. García Carrión κατά EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης JAUME CODORNÍU — Προγενέστερο ισπανικό λεκτικό σήμα και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης JAUME SERRA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001 — Διακριτικός χαρακτήρας ενός ονοματεπωνύμου)

17

2019/C 238/22

Υπόθεση T-364/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Arçelik κατά EUIPO (MicroGarden) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MicroGarden — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Περιγραφικός χαρακτήρας — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

18

2019/C 238/23

Υπόθεση T-439/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Sintokogio κατά EUIPO (ProAssist) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση — Λεκτικό σήμα ProAssist — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 — Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001 — Ίση μεταχείριση)

18

2019/C 238/24

Υπόθεση T-257/19: Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Al Zoubi κατά Συμβουλίου

19

2019/C 238/25

Υπόθεση T-258/19: Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Foz κατά Συμβουλίου

20

2019/C 238/26

Υπόθεση T-259/19: Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Aman Dimashq κατά Συμβουλίου

21

2019/C 238/27

Υπόθεση T-283/19: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2019 — Γερμανία κατά ACER

22

2019/C 238/28

Υπόθεση T-284/19: Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2019 — Wonder Line κατά EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

24

2019/C 238/29

Υπόθεση T-300/19: Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2019 — Achema και Lifosa κατά Επιτροπής

25

2019/C 238/30

Υπόθεση T-302/19: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2019 — Yanukovych κατά Συμβουλίου

26

2019/C 238/31

Υπόθεση T-303/19: Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2019 — Yanukovych κατά Συμβουλίου

26

2019/C 238/32

Υπόθεση T-316/19: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2019 — BU κατά Επιτροπής

27

2019/C 238/33

Υπόθεση T-321/19: Προσφυγή της 27ης Μαΐου 2019 — Maternus κατά EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

28

2019/C 238/34

Υπόθεση Τ-326/19: Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2019 — Gerber κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

29

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

CDJ

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2019/C 238/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 230 της 8.7.2019

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 220 της 1.7.2019

ΕΕ C 213 της 24.6.2019

ΕΕ C 206 της 17.6.2019

ΕΕ C 187 της 3.6.2019

ΕΕ C 182 της 27.5.2019

ΕΕ C 172 της 20.5.2019

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/2

---

Συνέχιση της δικαστικής δραστηριότητας μεταξύ 1ης και 26ης Σεπτεμβρίου 2019

(2019/C 238/02)

Το Γενικό Δικαστήριο, κατά τη σύσκεψη της διοικητικής ολομέλειάς του της 19ης Ιουνίου 2019, έλαβε υπόψη ότι η ορκωμοσία ενώπιον του Δικαστηρίου των νέων δικαστών του Γενικού Δικαστηρίου θα πραγματοποιηθεί στις 26 Σεπτεμβρίου 2019 και, ως εκ τούτου, επιβεβαιώνει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 5, τρίτο εδάφιο, του πρωτοκόλλου περί του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μέχρις ότου αναλάβουν τα καθήκοντά τους οι νέοι δικαστές του Γενικού Δικαστηρίου:

| — | την προεδρία του Γενικού Δικαστηρίου θα ασκεί ο Πρόεδρος M. Jaeger· |
| --- | --- |

—

την προεδρία του Γενικού Δικαστηρίου θα ασκεί ο Πρόεδρος M. Jaeger·

| — | καθήκοντα Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου θα ασκεί ο Αντιπρόεδρος M. van der Woude· |
| --- | --- |

—

καθήκοντα Αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου θα ασκεί ο Αντιπρόεδρος M. van der Woude·

| — | την προεδρία των πενταμελών και των τριμελών τμημάτων θα ασκούν οι πρόεδροι τμήματος I. Pelikánová, M. Prek, S. Frimodt Nielsen, H. Kanninen, Δ. Γρατσίας, G. Berardis, V. Tomljenović, A. M. Collins και S. Gervasoni· |
| --- | --- |

—

την προεδρία των πενταμελών και των τριμελών τμημάτων θα ασκούν οι πρόεδροι τμήματος I. Pelikánová, M. Prek, S. Frimodt Nielsen, H. Kanninen, Δ. Γρατσίας, G. Berardis, V. Tomljenović, A. M. Collins και S. Gervasoni·

| — | η απόφαση για την τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα, όπως τροποποιήθηκε πλέον πρόσφατα με την απόφαση της 20ής Μαρτίου 2019 (ΕΕ 2019, C 139, σ. 2), οι αποφάσεις της 13ης Ιουλίου 2016 για τη συγκρότηση του τμήματος μείζονος συνθέσεως και για τον τρόπο ορισμού δικαστή που αντικαθιστά κωλυόμενο δικαστή (ΕΕ 2016, C 296, σ. 2) και η απόφαση της 11ης Μαΐου 2016 για τα κριτήρια ανάθεσης των υποθέσεων στα τμήματα (ΕΕ 2016, C 296, σ. 2) εξακολουθούν να έχουν εφαρμογή. |
| --- | --- |

—

η απόφαση για την τοποθέτηση των δικαστών στα τμήματα, όπως τροποποιήθηκε πλέον πρόσφατα με την απόφαση της 20ής Μαρτίου 2019 (ΕΕ 2019, C 139, σ. 2), οι αποφάσεις της 13ης Ιουλίου 2016 για τη συγκρότηση του τμήματος μείζονος συνθέσεως και για τον τρόπο ορισμού δικαστή που αντικαθιστά κωλυόμενο δικαστή (ΕΕ 2016, C 296, σ. 2) και η απόφαση της 11ης Μαΐου 2016 για τα κριτήρια ανάθεσης των υποθέσεων στα τμήματα (ΕΕ 2016, C 296, σ. 2) εξακολουθούν να έχουν εφαρμογή.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

CDJ

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2018 η Volkswagen AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) στις 19 Σεπτεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-623/16, Volkswagen AG κατά EUIPO

(Υπόθεση C-744/18 P)

(2019/C 238/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Volkswagen AG (εκπρόσωποι: F. Thiering και L. Steidle, Rechtsanwälte)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (έβδομο τμήμα) με διάταξη της 21ης Μαΐου 2019 απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη και καταδίκασε την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδά της.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 8 Δεκεμβρίου 2018 η Anikó Pint κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 9 Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-634/17, Pint κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-770/18 P)

(2019/C 238/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Anikó Pint (εκπρόσωπος: D. Lázár, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ουγγαρία

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (δέκατο τμήμα) με διάταξη της 21ης Μαΐου 2019 απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως αβάσιμη και καταδίκασε την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδά της.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιανουαρίου 2019 το Ελεγκτικό Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 8 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-874/16, RA κατά Ελεγκτικού Συνεδρίου

(Υπόθεση C-27/19 P)

(2019/C 238/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Ελεγκτικό Συνέδριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. von Bardeleben, C. Lesauvage)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: RA

Με διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 24ης Απριλίου 2019, η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Μαρτίου 2019 η achtung! GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 10 Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-832/17, achtung! GmbH κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

(Υπόθεση C-214/19 P)

(2019/C 238/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: achtung! GmbH (εκπρόσωποι: G. J. Seelig, D. Bischof, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-832/17, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση T-832/17,

| — | να κάνει δεκτά τα πρωτοδίκως διατυπωθέντα αιτήματα ως προς τα σημεία 1 και 3 του δικογράφου της προσφυγής της 22ας Δεκεμβρίου 2017, |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτά τα πρωτοδίκως διατυπωθέντα αιτήματα ως προς τα σημεία 1 και 3 του δικογράφου της προσφυγής της 22ας Δεκεμβρίου 2017,

| — | να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους:

| | Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του καταχωρισμένου σήματος «achtung!» (λέξη/εικόνα) κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΚΣΕΕ (1). Το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε κατά πλάνη δικαίου με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι ένα σημείο στερείται οποιουδήποτε διακριτικού χαρακτήρα, όταν αυτό μπορεί να γίνεται αντιληπτό σε μια από τις δυνατές σημασίες του ως εγκωμιαστική αναφορά χάριν διαφημίσεως. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη στην εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα όχι με γνώμονα το καταχωρισμένο σημείο «achtung!», αλλά την έννοια «Achtung». Περαιτέρω, κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα, το Γενικό Δικαστήριο εκκίνησε από εσφαλμένη πραγματική βάση, χωρίς να διατάξει αποδείξεις για ζητήματα κρίσιμα για τη διαφορά. |
| --- | --- |

Ο πρώτος λόγος στηρίζεται σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα του καταχωρισμένου σήματος «achtung!» (λέξη/εικόνα) κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΚΣΕΕ (1). Το Γενικό Δικαστήριο δέχθηκε κατά πλάνη δικαίου με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι ένα σημείο στερείται οποιουδήποτε διακριτικού χαρακτήρα, όταν αυτό μπορεί να γίνεται αντιληπτό σε μια από τις δυνατές σημασίες του ως εγκωμιαστική αναφορά χάριν διαφημίσεως. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη στην εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα όχι με γνώμονα το καταχωρισμένο σημείο «achtung!», αλλά την έννοια «Achtung». Περαιτέρω, κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα, το Γενικό Δικαστήριο εκκίνησε από εσφαλμένη πραγματική βάση, χωρίς να διατάξει αποδείξεις για ζητήματα κρίσιμα για τη διαφορά.

| | Ο δεύτερος λόγος αφορά ομοίως πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΚΣΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε με τη βαλλόμενη απόφαση σε πλάνη περί το δίκαιο αποφαινόμενο ότι η ικανότητα προϊόντων και υπηρεσιών να είναι «αντικείμενο μέτρων διαφημιστικής προβολής» συνιστά κοινό χαρακτηριστικό πρόσφορο για τη δικαιολόγηση μιας συλλήβδην αρνήσεως του διακριτικού χαρακτήρα για όλα τα προϊόντα και όλες τις υπηρεσίες που περιλαμβάνει η αίτηση καταχωρίσεως σήματος. |
| --- | --- |

Ο δεύτερος λόγος αφορά ομοίως πλάνη περί το δίκαιο κατά την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα κατά το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', ΚΣΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε με τη βαλλόμενη απόφαση σε πλάνη περί το δίκαιο αποφαινόμενο ότι η ικανότητα προϊόντων και υπηρεσιών να είναι «αντικείμενο μέτρων διαφημιστικής προβολής» συνιστά κοινό χαρακτηριστικό πρόσφορο για τη δικαιολόγηση μιας συλλήβδην αρνήσεως του διακριτικού χαρακτήρα για όλα τα προϊόντα και όλες τις υπηρεσίες που περιλαμβάνει η αίτηση καταχωρίσεως σήματος.

| | Ο τρίτος λόγος αφορά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο παραλείποντας να ελέγξει αν το τμήμα προσφυγών εξέτασε επαρκώς σχετικές προηγούμενες καταχωρίσεις της αναιρεσείουσας και αν ήλεγξε στο πλαίσιο της αποφάσεώς του αν έπρεπε να καταλήξει στα ίδια συμπεράσματα ή όχι. Το γεγονός ότι ουδόλως ελήφθησαν υπόψη πανομοιότυπες προηγούμενες καταχωρίσεις στο EUIPO συνιστά πλάνη περί το δίκαιο. |
| --- | --- |

Ο τρίτος λόγος αφορά παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο παραλείποντας να ελέγξει αν το τμήμα προσφυγών εξέτασε επαρκώς σχετικές προηγούμενες καταχωρίσεις της αναιρεσείουσας και αν ήλεγξε στο πλαίσιο της αποφάσεώς του αν έπρεπε να καταλήξει στα ίδια συμπεράσματα ή όχι. Το γεγονός ότι ουδόλως ελήφθησαν υπόψη πανομοιότυπες προηγούμενες καταχωρίσεις στο EUIPO συνιστά πλάνη περί το δίκαιο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, για το σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2017, L 154, σ. 1).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Ισπανία) στις 20 Μαρτίου 2019 — FA κατά Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Υπόθεση C-240/19)

(2019/C 238/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: FA

Καθού: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Οσάκις εθνικός κανόνας, όπως το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο a, της Orden [υπουργικής αποφάσεως] TAS 2865/2003, εξαρτά την πρόσβαση στην προαιρετική ασφάλιση ή στην προαιρετική συνέχιση της ασφαλίσεως από την προϋπόθεση να έχει παύσει η κάλυψη από καθεστώς κοινωνικής ασφαλίσεως, είναι απαραίτητο η εν λόγω παύση της κάλυψης να αφορά καθεστώς του ισπανικού συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως ή, αντιθέτως, σύμφωνα με την αρχή της εξομοιώσεως των γεγονότων που θεσπίζεται στο άρθρο 5, στοιχείο β', του κανονισμού 883/2004 (1), οφείλει ο αρμόδιος ισπανικός φορέας να λάβει υπόψη του την παύση κάλυψης από παρόμοιο καθεστώς κοινωνικής ασφαλίσεως άλλου κράτους μέλους σαν να είχε λάβει χώρα στην Ισπανία; |
| --- | --- |

1)

Οσάκις εθνικός κανόνας, όπως το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο a, της Orden [υπουργικής αποφάσεως] TAS 2865/2003, εξαρτά την πρόσβαση στην προαιρετική ασφάλιση ή στην προαιρετική συνέχιση της ασφαλίσεως από την προϋπόθεση να έχει παύσει η κάλυψη από καθεστώς κοινωνικής ασφαλίσεως, είναι απαραίτητο η εν λόγω παύση της κάλυψης να αφορά καθεστώς του ισπανικού συστήματος κοινωνικής ασφαλίσεως ή, αντιθέτως, σύμφωνα με την αρχή της εξομοιώσεως των γεγονότων που θεσπίζεται στο άρθρο 5, στοιχείο β', του κανονισμού 883/2004 (1), οφείλει ο αρμόδιος ισπανικός φορέας να λάβει υπόψη του την παύση κάλυψης από παρόμοιο καθεστώς κοινωνικής ασφαλίσεως άλλου κράτους μέλους σαν να είχε λάβει χώρα στην Ισπανία;

| 2) | Οσάκις εθνικός κανόνας, όπως το άρθρο 3, παράγραφος 3, της υπουργικής αποφάσεως TAS 2865/2003, εξαρτά την πρόσβαση στην προαιρετική ασφάλιση ή στην προαιρετική συνέχιση της ασφαλίσεως από την προϋπόθεση της αποδεδειγμένης συμπληρώσεως περιόδων καταβολής εισφορών, είναι απαραίτητο ο ενδιαφερόμενος να έχει υπαχθεί στην ισπανική νομοθεσία σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο του παρελθόντος ή οφείλει ο αρμόδιος ισπανικός φορέας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του κανονισμού 883/2004, να λάβει υπόψη του τις περιόδους καταβολής εισφορών που συμπληρώθηκαν υπό τη νομοθεσία άλλου κράτους μέλους σαν να επρόκειτο για περιόδους καταβολής εισφορών συμπληρωθείσες στην Ισπανία; |
| --- | --- |

2)

Οσάκις εθνικός κανόνας, όπως το άρθρο 3, παράγραφος 3, της υπουργικής αποφάσεως TAS 2865/2003, εξαρτά την πρόσβαση στην προαιρετική ασφάλιση ή στην προαιρετική συνέχιση της ασφαλίσεως από την προϋπόθεση της αποδεδειγμένης συμπληρώσεως περιόδων καταβολής εισφορών, είναι απαραίτητο ο ενδιαφερόμενος να έχει υπαχθεί στην ισπανική νομοθεσία σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο του παρελθόντος ή οφείλει ο αρμόδιος ισπανικός φορέας, σύμφωνα με το άρθρο 6 του κανονισμού 883/2004, να λάβει υπόψη του τις περιόδους καταβολής εισφορών που συμπληρώθηκαν υπό τη νομοθεσία άλλου κράτους μέλους σαν να επρόκειτο για περιόδους καταβολής εισφορών συμπληρωθείσες στην Ισπανία;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (ΕΕ 2004, L 166, σ. 1).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Ισπανία) στις 29 Μαρτίου 2019 — UP κατά Banco Pastor S.A.U.

(Υπόθεση C-268/19)

(2019/C 238/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: UP

Εναγόμενη: Banco Pastor S.A.U.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το αποτέλεσμα της μη δεσμευτικότητας κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει το κύρος συμβάσεως η οποία τροποποιεί καταχρηστική ρήτρα και συνήφθη μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία, όταν (α) η καταχρηστική ρήτρα, κατά τον χρόνο συνάψεως της εν λόγω συμβάσεως, δεν είχε κηρυχθεί άκυρη ούτε είχε διαπιστωθεί η έλλειψη ισχύος της ούτε είχε προειδοποιηθεί ο καταναλωτής για την πιθανότητα να κηρυχθεί τελικά καταχρηστική και (β) η εν λόγω τροποποιητική σύμβαση δεν είχε χαρακτήρα διακανονισμού; Σε αυτή την περίπτωση, είναι κρίσιμο για το κύρος της εν λόγω συμβάσεως το γεγονός ότι ο καταναλωτής έχει διαπραγματευτεί το περιεχόμενο της τροποποιήσεως; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το αποτέλεσμα της μη δεσμευτικότητας κατά το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13 (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει το κύρος συμβάσεως η οποία τροποποιεί καταχρηστική ρήτρα και συνήφθη μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία, όταν (α) η καταχρηστική ρήτρα, κατά τον χρόνο συνάψεως της εν λόγω συμβάσεως, δεν είχε κηρυχθεί άκυρη ούτε είχε διαπιστωθεί η έλλειψη ισχύος της ούτε είχε προειδοποιηθεί ο καταναλωτής για την πιθανότητα να κηρυχθεί τελικά καταχρηστική και (β) η εν λόγω τροποποιητική σύμβαση δεν είχε χαρακτήρα διακανονισμού; Σε αυτή την περίπτωση, είναι κρίσιμο για το κύρος της εν λόγω συμβάσεως το γεγονός ότι ο καταναλωτής έχει διαπραγματευτεί το περιεχόμενο της τροποποιήσεως;

| 2) | Έχουν το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 4 της οδηγίας 93/13 την έννοια ότι, προκειμένου να θεωρηθεί διαφανής ρήτρα προβλεφθείσα με σύμβαση που συνήφθη μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία με την οποία τροποποιείται προηγούμενη καταχρηστική ρήτρα, απαιτείται να έχει ενημερωθεί ο καταναλωτής, κατά τη σύναψη της τροποποιητικής συμβάσεως, σχετικά με τον καταχρηστικό χαρακτήρα της αρχικής ρήτρας ή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, σχετικά με την πιθανότητα να κηρυχθεί η εν λόγω ρήτρα καταχρηστική; Στο πλαίσιο αυτό, το γεγονός ότι η νέα ρήτρα αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως αποκλείει σε κάθε περίπτωση τον έλεγχο καταχρηστικότητάς της; |
| --- | --- |

2)

Έχουν το άρθρο 3, παράγραφος 1, και το άρθρο 4 της οδηγίας 93/13 την έννοια ότι, προκειμένου να θεωρηθεί διαφανής ρήτρα προβλεφθείσα με σύμβαση που συνήφθη μεταξύ καταναλωτή και επαγγελματία με την οποία τροποποιείται προηγούμενη καταχρηστική ρήτρα, απαιτείται να έχει ενημερωθεί ο καταναλωτής, κατά τη σύναψη της τροποποιητικής συμβάσεως, σχετικά με τον καταχρηστικό χαρακτήρα της αρχικής ρήτρας ή, στη συγκεκριμένη περίπτωση, σχετικά με την πιθανότητα να κηρυχθεί η εν λόγω ρήτρα καταχρηστική; Στο πλαίσιο αυτό, το γεγονός ότι η νέα ρήτρα αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως αποκλείει σε κάθε περίπτωση τον έλεγχο καταχρηστικότητάς της;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Cluj (Ρουμανία) στις 29 Μαρτίου 2019 — Banca B. SA κατά A.A.A.

(Υπόθεση C-269/19)

(2019/C 238/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Cluj

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Banca B. SA

Εφεσίβλητος: A.A.A.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, μετά τη διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας που ορίζει τον μηχανισμό για τον καθορισμό του κυμαινόμενου επιτοκίου με τον τύπο «σταθερό περιθώριο και επιτόκιο αναφοράς που εφαρμόζεται από τράπεζα με βάση αδιαφανή κριτήρια», στο πλαίσιο σύμβασης πίστωσης με σταθερό επιτόκιο αποκλειστικά κατά το πρώτο έτος και κυμαινόμενο επιτόκιο για τα επόμενα έτη, σύμφωνα με τον προαναφερθέντα τύπο, επιτρέπει στον εθνικό δικαστή να προσαρμόσει τη σύμβαση, καθορίζοντας μέθοδο υπολογισμού του κυμαινόμενου επιτοκίου βάσει διαφανών παραμέτρων αναφοράς (LIBOR/EURIBOR) και βάσει του σταθερού περιθωρίου της τράπεζας, υπό το πρίσμα των πραγματικών στοιχείων που περιέχονται στη σύμβαση πίστωσης, με σκοπό την εξασφάλιση καλύτερης προστασίας του καταναλωτή; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, μετά τη διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας που ορίζει τον μηχανισμό για τον καθορισμό του κυμαινόμενου επιτοκίου με τον τύπο «σταθερό περιθώριο και επιτόκιο αναφοράς που εφαρμόζεται από τράπεζα με βάση αδιαφανή κριτήρια», στο πλαίσιο σύμβασης πίστωσης με σταθερό επιτόκιο αποκλειστικά κατά το πρώτο έτος και κυμαινόμενο επιτόκιο για τα επόμενα έτη, σύμφωνα με τον προαναφερθέντα τύπο, επιτρέπει στον εθνικό δικαστή να προσαρμόσει τη σύμβαση, καθορίζοντας μέθοδο υπολογισμού του κυμαινόμενου επιτοκίου βάσει διαφανών παραμέτρων αναφοράς (LIBOR/EURIBOR) και βάσει του σταθερού περιθωρίου της τράπεζας, υπό το πρίσμα των πραγματικών στοιχείων που περιέχονται στη σύμβαση πίστωσης, με σκοπό την εξασφάλιση καλύτερης προστασίας του καταναλωτή;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, πρέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, μετά τη διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας όπως η προαναφερθείσα, επιτρέπει στον εθνικό δικαστή να εφαρμόσει, διά της δικαστικής οδού, σταθερό επιτόκιο μέσω αναφοράς στο σταθερό περιθώριο το οποίο καθορίστηκε για το δεύτερο έτος εκτέλεσης της σύμβασης ή στο σταθερό επιτόκιο του πρώτου έτους; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, πρέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, μετά τη διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας όπως η προαναφερθείσα, επιτρέπει στον εθνικό δικαστή να εφαρμόσει, διά της δικαστικής οδού, σταθερό επιτόκιο μέσω αναφοράς στο σταθερό περιθώριο το οποίο καθορίστηκε για το δεύτερο έτος εκτέλεσης της σύμβασης ή στο σταθερό επιτόκιο του πρώτου έτους;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, πρέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ και η αρχή της αποτελεσματικότητας να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι, μετά τη διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας όπως η προαναφερθείσα, αντιτίθενται όπως ο εθνικός δικαστής παραπέμψει τους συμβαλλόμενους σε διαπραγματεύσεις με σκοπό τον καθορισμό νέου επιτοκίου, χωρίς να καθορίσει παραμέτρους αναφοράς; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, πρέπει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ και η αρχή της αποτελεσματικότητας να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι, μετά τη διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας όπως η προαναφερθείσα, αντιτίθενται όπως ο εθνικός δικαστής παραπέμψει τους συμβαλλόμενους σε διαπραγματεύσεις με σκοπό τον καθορισμό νέου επιτοκίου, χωρίς να καθορίσει παραμέτρους αναφοράς;

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, ποια είναι τα ενδεχόμενα μέσα για την εξασφάλιση προστασίας των καταναλωτών σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό, ποια είναι τα ενδεχόμενα μέσα για την εξασφάλιση προστασίας των καταναλωτών σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Hannover (Γερμανία) στις 4 Απριλίου 2019 — EUflight.de GmbH κατά TUIfly GmbH

(Υπόθεση C-283/19)

(2019/C 238/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Hannover

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: EUflight.de GmbH

Εναγομένη: TUIfly GmbH

Με διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Απριλίου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο πενταμελές τμήμα) στις 12 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-201/17, Printeos κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-301/19 P)

(2019/C 238/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Dintilhac, P. Rossi και F. Jimeno Fernández)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Printeos, S.A.

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2019, που εκδόθηκε στην υπόθεση T-201/17, Printeos S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2019, που εκδόθηκε στην υπόθεση T-201/17, Printeos S.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| — | Να κρίνει την υπόθεση επί της ουσίας και να απορρίψει την προσφυγή-αγωγή στο σύνολό της, και ειδικότερα






  — | Να κρίνει αβάσιμο το αίτημα αποζημίωσης που στηρίζεται στα άρθρα 266, δεύτερο εδάφιο, 268 και 340 ΣΛΕΕ, καθώς και στο άρθρο 41, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης, |
| --- | --- | --- |

—

Να κρίνει την υπόθεση επί της ουσίας και να απορρίψει την προσφυγή-αγωγή στο σύνολό της, και ειδικότερα

—

Να κρίνει αβάσιμο το αίτημα αποζημίωσης που στηρίζεται στα άρθρα 266, δεύτερο εδάφιο, 268 και 340 ΣΛΕΕ, καθώς και στο άρθρο 41, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ένωσης,

| — | Να κρίνει απαράδεκτη την ένσταση έλλειψης νομιμότητας του άρθρου 90, παράγραφος 4, στοιχείο α', του κανονισμού 1268/2012 (1) ή, επικουρικώς, να την απορρίψει ως αβάσιμη, |
| --- | --- |

—

Να κρίνει απαράδεκτη την ένσταση έλλειψης νομιμότητας του άρθρου 90, παράγραφος 4, στοιχείο α', του κανονισμού 1268/2012 (1) ή, επικουρικώς, να την απορρίψει ως αβάσιμη,

| — | Να κρίνει απαράδεκτο το αίτημα για ακύρωση του επίδικου μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 26ης Ιανουαρίου 2017 ή, επικουρικώς, να το απορρίψει ως αβάσιμο. |
| --- | --- |

—

Να κρίνει απαράδεκτο το αίτημα για ακύρωση του επίδικου μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 26ης Ιανουαρίου 2017 ή, επικουρικώς, να το απορρίψει ως αβάσιμο.

| — | Να καταδικάσει την Printeos S.A. στα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Printeos S.A. στα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση όσον αφορά τα ακόλουθα ζητήματα:

| — | Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε το δικαίωμα άμυνας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και δεν τήρησε τη νόμιμη διαδικασία, κατά παράβαση της αρχής non ultra petita, καθόσον μετέβαλε ως μη όφειλε το αντικείμενο και την ουσία της διαφοράς, όταν κάλεσε την προσφεύγουσα-ενάγουσα να μεταβάλει στα πρακτικά τον χαρακτηρισμό των τόκων τους οποίους ζητούσε με το εισαγωγικό δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής της. |
| --- | --- |

—

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε το δικαίωμα άμυνας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής και δεν τήρησε τη νόμιμη διαδικασία, κατά παράβαση της αρχής non ultra petita, καθόσον μετέβαλε ως μη όφειλε το αντικείμενο και την ουσία της διαφοράς, όταν κάλεσε την προσφεύγουσα-ενάγουσα να μεταβάλει στα πρακτικά τον χαρακτηρισμό των τόκων τους οποίους ζητούσε με το εισαγωγικό δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής της.

| — | Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 266 ΣΛΕΕ, καθόσον έκρινε ότι το εν λόγω άρθρο επιβάλλει απόλυτη και άνευ όρων υποχρέωση καταβολής τόκων υπερημερίας σε περίπτωση ακύρωσης απόφασης για την επιβολή κύρωσης ή προστίμου αναδρομικώς από την ημερομηνία της προσωρινής καταβολής. |
| --- | --- |

—

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 266 ΣΛΕΕ, καθόσον έκρινε ότι το εν λόγω άρθρο επιβάλλει απόλυτη και άνευ όρων υποχρέωση καταβολής τόκων υπερημερίας σε περίπτωση ακύρωσης απόφασης για την επιβολή κύρωσης ή προστίμου αναδρομικώς από την ημερομηνία της προσωρινής καταβολής.

| — | Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον ερμήνευσε το άρθρο 266 ΣΛΕΕ υπό το πρίσμα των αποφάσεων IPK (2) και Corus (3) και της διάταξης Holcim (4), χωρίς να λάβει υπόψη το νέο κανονιστικό πλαίσιο που εφαρμόζεται στις κυρώσεις σε υποθέσεις ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

—

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον ερμήνευσε το άρθρο 266 ΣΛΕΕ υπό το πρίσμα των αποφάσεων IPK (2) και Corus (3) και της διάταξης Holcim (4), χωρίς να λάβει υπόψη το νέο κανονιστικό πλαίσιο που εφαρμόζεται στις κυρώσεις σε υποθέσεις ανταγωνισμού.

| — | Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι συνέτρεχαν στην κρινόμενη υπόθεση οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη νομολογία για τη θεμελίωση εξωσυμβατικής ευθύνης. |
| --- | --- |

—

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι συνέτρεχαν στην κρινόμενη υπόθεση οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη νομολογία για τη θεμελίωση εξωσυμβατικής ευθύνης.

| — | Πέμπτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τις αρχές της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου, καθόσον δεν εφάρμοσε στην παρούσα υπόθεση το άρθρο 90 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 1268/2012, παρότι είχε εκδοθεί προηγουμένως σχετική οριστική απόφαση. |
| --- | --- |

—

Πέμπτος λόγος αναιρέσεως: Το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τις αρχές της νομιμότητας και της ασφάλειας δικαίου, καθόσον δεν εφάρμοσε στην παρούσα υπόθεση το άρθρο 90 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού 1268/2012, παρότι είχε εκδοθεί προηγουμένως σχετική οριστική απόφαση.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ 2012, L 362, σ. 1).

(2)  Υπόθεση Επιτροπή κατά IPK International, C-366/13 P, απόφαση της 12ης Φεβρουαρίου 2015, EU:C:2015:83

(3)  Υπόθεση Corus κατά Επιτροπής, T-171/99, απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 2001, EU:T:2001:249

(4)  Υπόθεση Holcim κατά Επιτροπής, T-86/03, διάταξη της 4ης Μαΐου 2005, EU:T:2005:157

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) στις 23 Απριλίου 2019 — Staatssecretaris van Financiën κατά Exter BV

(Υπόθεση C-330/19)

(2019/C 238/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Staatssecretaris van Financiën

Αναιρεσίβλητη: Exter BV

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 121, παράγραφος 1, του κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (1) την έννοια ότι ένα προτιμησιακό δασμολογικό μέτρο, στο οποίο ενέπιπταν τα εμπορεύματα εισαγωγής κατά τη χρονική στιγμή υπαγωγής τους στο καθεστώς τελειοποίησης προς επανεξαγωγή κατ’ εφαρμογή του καθεστώτος αναστολής, μπορεί να ληφθεί υπόψη για τον καθορισμό του ποσού της τελωνειακής οφειλής που γεννάται κατά τη θέση των εμπορευμάτων αυτών, είτε στην αρχική τους κατάσταση είτε όχι, σε ελεύθερη κυκλοφορία ακόμη και στην περίπτωση που το εν λόγω μέτρο έχει ανασταλεί κατά τη χρονική στιγμή της αποδοχής της διασάφησης για τη θέση σε ελεύθερη κυκλοφορία;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (EE 1992, L 302, σ. 1).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/10

---

Προσφυγή της 30ής Απριλίου 2019 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-347/19)

(2019/C 238/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: K. Talabér-Ritz και S. Pardo Quintillán)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει, σύμφωνα με το άρθρο 258 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας να θεσπίσει εθνικούς κανόνες σχετικά με την εγκατάσταση των ατομικών συσκευών μετρήσεως της καταναλώσεως της θερμάνσεως, της ψύξεως και του ζεστού νερού που παρέχονται στα κτίρια, όπως επιτάσσει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/27/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για την ενεργειακή απόδοση, την τροποποίηση των οδηγιών 2009/125/ΕΚ και 2010/30/ΕΕ και την κατάργηση των οδηγιών 2004/8/ΕΚ και 2006/32/ΕΚ (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις ανωτέρω διατάξεις της οδηγίας 2012/27/ΕΕ· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει, σύμφωνα με το άρθρο 258 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, παραλείποντας να θεσπίσει εθνικούς κανόνες σχετικά με την εγκατάσταση των ατομικών συσκευών μετρήσεως της καταναλώσεως της θερμάνσεως, της ψύξεως και του ζεστού νερού που παρέχονται στα κτίρια, όπως επιτάσσει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/27/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, για την ενεργειακή απόδοση, την τροποποίηση των οδηγιών 2009/125/ΕΚ και 2010/30/ΕΕ και την κατάργηση των οδηγιών 2004/8/ΕΚ και 2006/32/ΕΚ (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τις ανωτέρω διατάξεις της οδηγίας 2012/27/ΕΕ·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή φρονεί ότι το Βασίλειο της Ισπανίας παρέλειψε να θεσπίσει τους εθνικούς κανόνες σχετικά με την εγκατάσταση των ατομικών μετρητών καταναλώσεως της θερμάνσεως, της ψύξεως και του ζεστού νερού που παρέχονται στα κτίρια, όπως επιτάσσει το άρθρο 9, παράγραφος 3, της οδηγίας 2012/27/ΕΕ.

---

(1)  ΕΕ 2012, L 315, σ. 1.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 6 Μαΐου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 26 Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση T-865/16, Fútbol Club Barcelona κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-362/19 P)

(2019/C 238/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Němečková, B. Stromsky και G. Luengo)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Fútbol Club Barcelona και Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα κατά την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης και, ειδικότερα, όσον αφορά την έννοια της επιχείρησης του πλεονεκτήματος που απορρέει από κρατική ενίσχυση και την υποχρέωση της Επιτροπής να εκτιμήσει εάν και κατά πόσον υφίσταται τέτοιο πλεονέκτημα. Ο συγκεκριμένος μόνος λόγος αναιρέσεως υποδιαιρείται σε δύο σκέλη, τα οποία έχουν έρεισμα στο προαναφερθέν νομικό σφάλμα:

| — | πρώτον, η Επιτροπή θεωρεί εσφαλμένη τη διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι η εξέταση σχετικά με το εάν ένα ειδικό φορολογικό καθεστώς παρέχει πλεονέκτημα στα πρόσωπα που υπόκεινται σε αυτό δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στα εγγενή και παγιωμένα κριτήρια του καθεστώτος αυτού, τα οποία δύνανται να θέσουν τους ενδιαφερόμενους σε ευνοϊκότερη θέση σε σχέση με άλλες επιχειρήσεις υποκείμενες στο γενικό καθεστώς, αλλά να περιλαμβάνει και ανάλυση των μη ευνοϊκών στοιχείων που προκύπτουν από περιστάσεις ανεξάρτητες από το ειδικό καθεστώς και μεταβαλλόμενες σε κάθε οικονομικό έτος, ακόμη και όταν τα μη ευνοϊκά στοιχεία εμφανίζονται κατά τρόπο τυχαίο και δεν είναι ικανά να εξουδετερώσουν συστηματικά το προαναφερθέν πλεονέκτημα και, επιπλέον, δεν είναι δυνατόν να προβλεφθούν κατά την ex ante εξέταση του καθεστώτος. |
| --- | --- |

—

πρώτον, η Επιτροπή θεωρεί εσφαλμένη τη διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι η εξέταση σχετικά με το εάν ένα ειδικό φορολογικό καθεστώς παρέχει πλεονέκτημα στα πρόσωπα που υπόκεινται σε αυτό δεν πρέπει να περιορίζεται μόνο στα εγγενή και παγιωμένα κριτήρια του καθεστώτος αυτού, τα οποία δύνανται να θέσουν τους ενδιαφερόμενους σε ευνοϊκότερη θέση σε σχέση με άλλες επιχειρήσεις υποκείμενες στο γενικό καθεστώς, αλλά να περιλαμβάνει και ανάλυση των μη ευνοϊκών στοιχείων που προκύπτουν από περιστάσεις ανεξάρτητες από το ειδικό καθεστώς και μεταβαλλόμενες σε κάθε οικονομικό έτος, ακόμη και όταν τα μη ευνοϊκά στοιχεία εμφανίζονται κατά τρόπο τυχαίο και δεν είναι ικανά να εξουδετερώσουν συστηματικά το προαναφερθέν πλεονέκτημα και, επιπλέον, δεν είναι δυνατόν να προβλεφθούν κατά την ex ante εξέταση του καθεστώτος.

| — | δεύτερον, ακόμη και με βάση την ως άνω εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας του πλεονεκτήματος, το Γενικό Δικαστήριο ερμηνεύει εσφαλμένως την υποχρέωση επιμέλειας που υπέχει η Επιτροπή στο πλαίσιο της εξέτασης της ύπαρξης καθεστώτος ενισχύσεων και υποπίπτει σε νομικό σφάλμα όσον αφορά το βάρος απόδειξης που φέρει η Επιτροπή όσον αφορά την ύπαρξη πλεονεκτήματος στη συγκεκριμένη περίπτωση. |
| --- | --- |

—

δεύτερον, ακόμη και με βάση την ως άνω εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας του πλεονεκτήματος, το Γενικό Δικαστήριο ερμηνεύει εσφαλμένως την υποχρέωση επιμέλειας που υπέχει η Επιτροπή στο πλαίσιο της εξέτασης της ύπαρξης καθεστώτος ενισχύσεων και υποπίπτει σε νομικό σφάλμα όσον αφορά το βάρος απόδειξης που φέρει η Επιτροπή όσον αφορά την ύπαρξη πλεονεκτήματος στη συγκεκριμένη περίπτωση.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Ústavný súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 14 Μαΐου 2019 — Prezident Slovenskej republiky

(Υπόθεση C-378/19)

(2019/C 238/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Ústavný súd Slovenskej republiky

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Prezident Slovenskej republiky

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 35, παράγραφος 4, της οδηγίας 2009/72/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενεργείας και για την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, ιδίως υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης της 33, την έννοια ότι αντιβαίνουν σε αυτό η αφαίρεση από τον άμεσα εκλεγμένο από τους πολίτες Πρόεδρο της Δημοκρατίας κράτους μέλους, στο πλαίσιο της τροποποίησης εθνικού μέτρου μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη, της εξουσίας διορισμού και παύσης του προέδρου της ρυθμιστικής αρχής και η ανάθεσή της στην κυβέρνηση, με αποτέλεσμα την επαναφορά της κανονιστικής ρύθμισης που ίσχυε πριν από τη μεταφορά της οδηγίας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 35, παράγραφος 4, της οδηγίας 2009/72/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενεργείας και για την κατάργηση της οδηγίας 2003/54/ΕΚ, ιδίως υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης της 33, την έννοια ότι αντιβαίνουν σε αυτό η αφαίρεση από τον άμεσα εκλεγμένο από τους πολίτες Πρόεδρο της Δημοκρατίας κράτους μέλους, στο πλαίσιο της τροποποίησης εθνικού μέτρου μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας στην εθνική έννομη τάξη, της εξουσίας διορισμού και παύσης του προέδρου της ρυθμιστικής αρχής και η ανάθεσή της στην κυβέρνηση, με αποτέλεσμα την επαναφορά της κανονιστικής ρύθμισης που ίσχυε πριν από τη μεταφορά της οδηγίας;

| 2) | Έχει το άρθρο 35, παράγραφος 5, της οδηγίας 2009/72/ΕΚ (...), ιδίως υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης της 34, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό εθνική ρύθμιση η οποία, για τη διασφάλιση της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος, επιτρέπει σε υπουργεία να μετέχουν στη διαδικασία ρύθμισης των τιμολογίων ενώπιον της ρυθμιστικής αρχής; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 35, παράγραφος 5, της οδηγίας 2009/72/ΕΚ (...), ιδίως υπό το πρίσμα της αιτιολογικής σκέψης της 34, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό εθνική ρύθμιση η οποία, για τη διασφάλιση της προστασίας του δημόσιου συμφέροντος, επιτρέπει σε υπουργεία να μετέχουν στη διαδικασία ρύθμισης των τιμολογίων ενώπιον της ρυθμιστικής αρχής;

---

(1)  EE 2009, L 211, σ. 55.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2019 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 12 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-26/18, Γαλλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-404/19 P)

(2019/C 238/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει εν μέρει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 12ης Μαρτίου 2019, στην υπόθεση T-26/18, Γαλλία κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει εν μέρει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 12ης Μαρτίου 2019, στην υπόθεση T-26/18, Γαλλία κατά Επιτροπής·

| — | να αποφανθεί οριστικά επί της διαφοράς, ακυρώνοντας την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/2014 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2017, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), καθόσον με αυτή επιβλήθηκαν στη Γαλλία κατ’ αποκοπήν διορθώσεις της τάξεως του 100 % λόγω των ελλείψεων του συστήματος ελέγχου των στρεμματικών ενισχύσεων στην Άνω Κορσική· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικά επί της διαφοράς, ακυρώνοντας την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/2014 της Επιτροπής, της 8ης Νοεμβρίου 2017, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), καθόσον με αυτή επιβλήθηκαν στη Γαλλία κατ’ αποκοπήν διορθώσεις της τάξεως του 100 % λόγω των ελλείψεων του συστήματος ελέγχου των στρεμματικών ενισχύσεων στην Άνω Κορσική·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Γαλλική Κυβέρνηση ζητεί από το Δικαστήριο να αναιρέσει εν μέρει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση καθόσον με αυτή απορρίφθηκε η προσφυγή της ως προς το μέρος της επίδικης αποφάσεως που αφορά το «Σύστημα ελέγχου [που] παρουσιάζει σοβαρές ελλείψεις, Κορσική», για τα έτη 2013 και 2014, κατά το μέρος που επιβάλλει κατ’ αποκοπήν διόρθωση της τάξεως του 100 % λόγω των ελλείψεων του συστήματος ελέγχου των στρεμματικών ενισχύσεων στην Άνω Κορσική.

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η Γαλλική Κυβέρνηση προβάλλει έναν μόνο λόγο αναιρέσεως αντλούμενο από πλάνη περί το δίκαιο. Κατά την άποψη της Γαλλικής Κυβερνήσεως, το Γενικό Δικαστήριο στηρίχθηκε σε εσφαλμένη ερμηνεία των προϋποθέσεων που προβλέπονται στο σημείο 3.2.5 των κατευθυντηρίων γραμμών του 2015, προκειμένου να καθορίσει ένα ποσοστό διορθώσεως υψηλότερο του 25 %. Κατά τη Γαλλική Κυβέρνηση, η κρίση αυτή του Γενικού Δικαστηρίου φανερώνει σύγχυση μεταξύ της αποδείξεως που πρέπει να προσκομιστεί σε περίπτωση που η χορήγηση των ενισχύσεων στερείται κάθε νομικού ερείσματος ή συνιστά παράβαση των κανόνων δικαίου της Ένωσης και της περιπτώσεως κατά την οποία οι ελλείψεις του συστήματος ελέγχου είναι αρκετά σοβαρές ώστε να θεωρηθεί ότι οι ενισχύσεις χορηγήθηκαν κατά παραβίαση του δικαίου της Ένωσης. Επομένως, κατά τη Γαλλική Κυβέρνηση, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ότι ο αποκλεισμός όλων των δαπανών από τις χρηματοδοτήσεις της Ένωσης ήταν δικαιολογημένος και ότι η κατ’ αποκοπήν διόρθωση της τάξεως του 100 % ήταν βάσιμη.

---

(1)  ΕΕ 2017, L 292, σ. 61.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/13

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Μαΐου 2019 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο πενταμελές τμήμα) στις 19 Μαρτίου 2019 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-98/16, T-196/16 και T-198/16, Ιταλία κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-425/19 P)

(2019/C 238/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar, D. Recchia)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ιταλική Δημοκρατία, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 19ης Μαρτίου 2019, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις
  T-98/16 «Ιταλική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής»
  T-196/16 «Banca Popolare di Bari S.C.p.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής»
  T-198/16 «Fondo interbancario di tutela dei depositi κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής», |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 19ης Μαρτίου 2019, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις

T-98/16 «Ιταλική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής»

T-196/16 «Banca Popolare di Bari S.C.p.A. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής»

T-198/16 «Fondo interbancario di tutela dei depositi κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής»,

| — | να απορρίψει τις προσφυγές που ασκήθηκαν πρωτοδίκως, στο μέτρο που αμφισβητούν ότι η επίδικη απόφαση απέδειξε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για τον καταλογισμό στο κράτος των επίμαχων μέτρων και για τη χρηματοδότησή τους μέσω κρατικών πόρων, |
| --- | --- |

—

να απορρίψει τις προσφυγές που ασκήθηκαν πρωτοδίκως, στο μέτρο που αμφισβητούν ότι η επίδικη απόφαση απέδειξε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για τον καταλογισμό στο κράτος των επίμαχων μέτρων και για τη χρηματοδότησή τους μέσω κρατικών πόρων,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, προκειμένου αυτό να εξετάσει τους λοιπούς λόγους της προσφυγής που ασκήθηκε πρωτοδίκως, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, προκειμένου αυτό να εξετάσει τους λοιπούς λόγους της προσφυγής που ασκήθηκε πρωτοδίκως,

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής δίκης. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την επίδικη ενώπιόν του απόφαση με το σκεπτικό ότι «η Επιτροπή δεν απέδειξε επαρκώς κατά νόμο τη συμμετοχή των ιταλικών δημόσιων αρχών στη λήψη του επίμαχου μέτρου ούτε, επομένως, τη δυνατότητα καταλογισμού του μέτρου αυτού στο κράτος κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ» και «δεν απέδειξε επαρκώς, με την επίδικη απόφαση, ότι οι επίμαχοι πόροι ελέγχονταν από τις ιταλικές δημόσιες αρχές και ότι επομένως βρίσκονταν στη διάθεση των αρχών αυτών».

Η Επιτροπή θεωρεί ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στηρίζεται σε εσφαλμένους νομικούς λόγους και σε παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών, πράγμα που πλήττει ανεπανόρθωτα το κύρος του σκεπτικού και του διατακτικού της. Η Επιτροπή προβάλλει δύο λόγους αναιρέσεως:

| — | Πρώτον, η Επιτροπή θεωρεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 107 παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, για δύο λόγους:






  — | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη ως προς το βάρος αποδείξεως που υπέχει η Επιτροπή κατά τον καθορισμό της συνδρομής των προϋποθέσεων του καταλογισμού στο κράτος και του χαρακτηρισμού των πόρων ως κρατικών, κρίνοντας ότι η Επιτροπή φέρει το βάρος αποδείξεως της ύπαρξης αποφασιστικής επιρροής των δημοσίων αρχών σε όλες τις φάσεις της διαδικασίας λήψεως των επίμαχων μέτρων επί του οργανισμού που χορήγησε την ενίσχυση, απλώς και μόνο επειδή πρόκειται για ιδιωτικό φορέα, |
| --- | --- | --- |

—

Πρώτον, η Επιτροπή θεωρεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 107 παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, για δύο λόγους:

—

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη ως προς το βάρος αποδείξεως που υπέχει η Επιτροπή κατά τον καθορισμό της συνδρομής των προϋποθέσεων του καταλογισμού στο κράτος και του χαρακτηρισμού των πόρων ως κρατικών, κρίνοντας ότι η Επιτροπή φέρει το βάρος αποδείξεως της ύπαρξης αποφασιστικής επιρροής των δημοσίων αρχών σε όλες τις φάσεις της διαδικασίας λήψεως των επίμαχων μέτρων επί του οργανισμού που χορήγησε την ενίσχυση, απλώς και μόνο επειδή πρόκειται για ιδιωτικό φορέα,

| — | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη ως προς το βάρος αποδείξεως που υπέχει η Επιτροπή κατά τον καθορισμό της συνδρομής των προϋποθέσεων του καταλογισμού στο κράτος και του χαρακτηρισμού των πόρων ως κρατικών, καθόσον εξέτασε και αξιολόγησε κατακερματισμένα τα στοιχεία που προσκόμισε η Επιτροπή με την επίδικη απόφαση, χωρίς να τα θεωρήσει στο σύνολό τους και χωρίς να λάβει υπόψη το ευρύτερο πλαίσιο στο οποίο εντάσσονται. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη ως προς το βάρος αποδείξεως που υπέχει η Επιτροπή κατά τον καθορισμό της συνδρομής των προϋποθέσεων του καταλογισμού στο κράτος και του χαρακτηρισμού των πόρων ως κρατικών, καθόσον εξέτασε και αξιολόγησε κατακερματισμένα τα στοιχεία που προσκόμισε η Επιτροπή με την επίδικη απόφαση, χωρίς να τα θεωρήσει στο σύνολό τους και χωρίς να λάβει υπόψη το ευρύτερο πλαίσιο στο οποίο εντάσσονται.

| — | Δεύτερον, οι διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου πάσχουν από σοβαρές ουσιώδεις ανακρίβειες σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά και την ερμηνεία της σχετικής ιταλικής νομοθεσίας, οι οποίες προκύπτουν σαφώς από τα έγγραφα της υποθέσεως. |
| --- | --- |

—

Δεύτερον, οι διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου πάσχουν από σοβαρές ουσιώδεις ανακρίβειες σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά και την ερμηνεία της σχετικής ιταλικής νομοθεσίας, οι οποίες προκύπτουν σαφώς από τα έγγραφα της υποθέσεως.

---

GCEU

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Remag Metallhandel και Jaschinsky κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-631/16) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Αντιντάμπινγκ - Επιμονή της OLAF προκειμένου τα κράτη μέλη να εισπράξουν τους δασμούς αντιντάμπινγκ που αφορούν κάθε εισαγωγή μεταλλικού πυριτίου καταγωγής Ταϊβάν χωρίς αποδεικτικά στοιχεία ότι το εν λόγω μεταλλικό πυρίτιο ήταν καταγωγής Κίνας - Κανονισμός (ΕΚ) 398/2004 και εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 467/2010 - Αιτιώδης συνάφεια)

(2019/C 238/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Ενάγοντες: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Αυστρία) και Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Lux, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Caeiros και A. Lewis)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ για την αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζουν ότι υπέστησαν οι ενάγοντες λόγω του αιτήματος της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) προς τις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών προκειμένου οι αρχές αυτές να εισπράξουν τους δασμούς αντιντάμπινγκ για παρτίδες πυριτίου που εξήχθησαν από την Ταϊβάν στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Remag Metallhandel GmbH και τον Werner Jaschinsky στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Remag Metallhandel GmbH και τον Werner Jaschinsky στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 392 της 24.10.2016.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Negru κατά EUIPO — Sky (SkyPrivate)

(Υπόθεση T-837/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης SkyPrivate - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα SKY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2019/C 238/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Alexandru Negru (Ιάσιο, Ρουμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς I.-M. Iliescu, στη συνέχεια T. Protopopescu, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Sky Ltd, πρώην Sky plc (Isleworth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: K. Saliger, solicitor, και P. Roberts, QC)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Οκτωβρίου 2017 (υπόθεση R 349/2017-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Sky και A. Negru.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Alexandru Negru στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Sky Ltd στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Alexandru Negru στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Sky Ltd στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 72 της 26.2.2018.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Dentsply De Trey κατά EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(Υπόθεση T-312/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης AQUAPRINT - Προγενέστερα εθνικά λεκτικά σήματα AQUACEM και μη καταχωρισμένα προγενέστερα εθνικά σήματα AQUACEM και AQUASIL - Σχετικοί λόγοι απαραδέκτου - Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Χρήση στις εμπορικές συναλλαγές σημείου του οποίου η ισχύς δεν είναι μόνον τοπική - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 2017/1001 - Αγωγή λόγω απατηλής χρήσεως διακριτικού σημείου (action for passing off) - Δεν υφίσταται παραπλανητική παρουσίαση»)

(2019/C 238/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dentsply De Trey GmbH (Konstanz, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Clark, solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: IDS SpA (Savone, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Andreolini και F. Andreolini, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Φεβρουαρίου 2018 (υπόθεση R 1438/2017-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Dentsply De Trey και IDS.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Dentsply De Trey GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Dentsply De Trey GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 240 της 9.7.2018.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Μαΐου 2019 — J. García Carrión κατά EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Υπόθεση T-358/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης JAUME CODORNÍU - Προγενέστερο ισπανικό λεκτικό σήμα και προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης JAUME SERRA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 2017/1001 - Διακριτικός χαρακτήρας ενός ονοματεπωνύμου»)

(2019/C 238/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: J. García Carrión, SA (Jumilla, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Arsuaga Santos, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Crespo Carrillo και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Ισπανία) (εκπρόσωποι: M. Ceballos Rodríguez και M. Hernández Gásquez, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Απριλίου 2018 (υπόθεση R 451/2017-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ J. García Carrión και Codorníu.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την J. García Carrión SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την J. García Carrión SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 276 της 6.8.2018.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Arçelik κατά EUIPO (MicroGarden)

(Υπόθεση T-364/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης MicroGarden - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2019/C 238/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Arçelik AS (Κωνσταντινούπολη, Τουρκία) (εκπρόσωποι: A. Franke και E. Flach, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas και H. O’Neill)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Απριλίου 2018 (υπόθεση R 163/2018-2), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου MicroGarden ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Arçelik AS στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Arçelik AS στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 268 της 30.7.2018.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Μαΐου 2019 — Sintokogio κατά EUIPO (ProAssist)

(Υπόθεση T-439/18) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα ProAssist - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Άρθρο 94 του κανονισμού 2017/1001 - Ίση μεταχείριση»)

(2019/C 238/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sintokogio Ltd (Nagoya, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: αρχικώς V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund και B. Breitinger, δικηγόροι, στη συνέχεια S. Kirschstein-Freund και B. Breitinger, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: S. Palmero Cabezas και H. O’Neill)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Μαΐου 2018 (υπόθεση R 2341/2017-2), σχετικά με την επέκταση της ισχύος στην Ευρωπαϊκή Ένωση διεθνούς καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος ProAssist.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sintokogio Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sintokogio Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 328 της 17.9.2018.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/19

---

Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Al Zoubi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-257/19)

(2019/C 238/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Khaldoun Al Zoubi (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: L. Cloquet, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (2), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (2), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα, και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών στην οποία υπέπεσε το καθού, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων υποστηρίζει το συριακό καθεστώς και επωφελείται από τη στάση του αυτή, μολονότι η εν λόγω άποψη είναι σαφώς αβάσιμη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών στην οποία υπέπεσε το καθού, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων υποστηρίζει το συριακό καθεστώς και επωφελείται από τη στάση του αυτή, μολονότι η εν λόγω άποψη είναι σαφώς αβάσιμη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της αναλογικότητας, καθώς και ότι τα μέτρα που ελήφθησαν με την προσβαλλόμενες πράξεις θα έχουν τέτοια αποτελέσματα που θα πρέπει να θεωρούνται αφεαυτών μη αναλογικά. Οι οικονομικές επιπτώσεις των κυρώσεων εις βάρος του προσφεύγοντος είναι καταστροφικές και δυσανάλογες προς τους σκοπούς που προβάλλεται ότι επιδιώκονται με τις προσβαλλόμενες πράξεις. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της αναλογικότητας, καθώς και ότι τα μέτρα που ελήφθησαν με την προσβαλλόμενες πράξεις θα έχουν τέτοια αποτελέσματα που θα πρέπει να θεωρούνται αφεαυτών μη αναλογικά. Οι οικονομικές επιπτώσεις των κυρώσεων εις βάρος του προσφεύγοντος είναι καταστροφικές και δυσανάλογες προς τους σκοπούς που προβάλλεται ότι επιδιώκονται με τις προσβαλλόμενες πράξεις.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος εργασίας, καθόσον τα επίμαχα μέτρα δεν επιτρέπουν στον προσφεύγοντα να απολαύει ειρηνικώς της ιδιοκτησίας του και της οικονομικής ελευθερίας του, κατά τρόπο αντίθετο προς το πρώτο πρόσθετο πρωτόκολλο της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος εργασίας, καθόσον τα επίμαχα μέτρα δεν επιτρέπουν στον προσφεύγοντα να απολαύει ειρηνικώς της ιδιοκτησίας του και της οικονομικής ελευθερίας του, κατά τρόπο αντίθετο προς το πρώτο πρόσθετο πρωτόκολλο της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. Οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν προκειμένου να επιτευχθούν σκοποί διαφορετικοί των μνημονευομένων στις πράξεις αυτές, συγκεκριμένα δε στοχεύουν τον ίδιο τον προσφεύγοντα και όχι το καθεστώς για λόγους άγνωστους σε αυτόν, ενέχουν δε, ως εκ τούτου, κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. Οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν προκειμένου να επιτευχθούν σκοποί διαφορετικοί των μνημονευομένων στις πράξεις αυτές, συγκεκριμένα δε στοχεύουν τον ίδιο τον προσφεύγοντα και όχι το καθεστώς για λόγους άγνωστους σε αυτόν, ενέχουν δε, ως εκ τούτου, κατάχρηση εξουσίας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Το παρατιθέμενο σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων είναι, στην πράξη, εντελώς τυπικό και, πιθανώς, δεν εξετάσθηκε σφαιρικά από το καθού. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Το παρατιθέμενο σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων είναι, στην πράξη, εντελώς τυπικό και, πιθανώς, δεν εξετάσθηκε σφαιρικά από το καθού.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Ουδέποτε κατέστη δυνατή στον προσφεύγοντα η παραχώρηση ακροάσεως πριν από την έκδοση των επίμαχων περιοριστικών μέτρων, ως εκ τούτου δε, ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να ασκήσει προσηκόντως τα δικαιώματά του άμυνας, περιλαμβανομένου του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, το οποίο κατοχυρώνεται ιδίως με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Ουδέποτε κατέστη δυνατή στον προσφεύγοντα η παραχώρηση ακροάσεως πριν από την έκδοση των επίμαχων περιοριστικών μέτρων, ως εκ τούτου δε, ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να ασκήσει προσηκόντως τα δικαιώματά του άμυνας, περιλαμβανομένου του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, το οποίο κατοχυρώνεται ιδίως με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ L 18I, 21.1.2019, σ. 13).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ L 18I, 21.1.2019, σ. 4).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/20

---

Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Foz κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-258/19)

(2019/C 238/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Samer Foz (Ντουμπάι, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωποι: L. Cloquet και J. Buyle, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (2), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (2), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα, και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών στην οποία υπέπεσε το καθού, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων υποστηρίζει το συριακό καθεστώς και επωφελείται από τη στάση του αυτή, μολονότι η εν λόγω άποψη είναι σαφώς αβάσιμη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών στην οποία υπέπεσε το καθού, κρίνοντας ότι ο προσφεύγων υποστηρίζει το συριακό καθεστώς και επωφελείται από τη στάση του αυτή, μολονότι η εν λόγω άποψη είναι σαφώς αβάσιμη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της αναλογικότητας, καθώς και ότι τα μέτρα που ελήφθησαν με την προσβαλλόμενες πράξεις θα έχουν τέτοια αποτελέσματα που θα πρέπει να θεωρούνται αφεαυτών μη αναλογικά. Οι οικονομικές επιπτώσεις των κυρώσεων εις βάρος του προσφεύγοντος είναι καταστροφικές και δυσανάλογες προς τους σκοπούς που προβάλλεται ότι επιδιώκονται με τις προσβαλλόμενες πράξεις. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της αναλογικότητας, καθώς και ότι τα μέτρα που ελήφθησαν με την προσβαλλόμενες πράξεις θα έχουν τέτοια αποτελέσματα που θα πρέπει να θεωρούνται αφεαυτών μη αναλογικά. Οι οικονομικές επιπτώσεις των κυρώσεων εις βάρος του προσφεύγοντος είναι καταστροφικές και δυσανάλογες προς τους σκοπούς που προβάλλεται ότι επιδιώκονται με τις προσβαλλόμενες πράξεις.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος εργασίας, καθόσον τα επίμαχα μέτρα δεν επιτρέπουν στον προσφεύγοντα να απολαύει ειρηνικώς της ιδιοκτησίας του και της οικονομικής ελευθερίας του, κατά τρόπο αντίθετο προς το πρώτο πρόσθετο πρωτόκολλο της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος εργασίας, καθόσον τα επίμαχα μέτρα δεν επιτρέπουν στον προσφεύγοντα να απολαύει ειρηνικώς της ιδιοκτησίας του και της οικονομικής ελευθερίας του, κατά τρόπο αντίθετο προς το πρώτο πρόσθετο πρωτόκολλο της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. Οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν προκειμένου να επιτευχθούν σκοποί διαφορετικοί των μνημονευομένων στις πράξεις αυτές, συγκεκριμένα δε στοχεύουν τον ίδιο τον προσφεύγοντα και όχι το καθεστώς για λόγους άγνωστους σε αυτόν, ενέχουν δε, ως εκ τούτου, κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. Οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν προκειμένου να επιτευχθούν σκοποί διαφορετικοί των μνημονευομένων στις πράξεις αυτές, συγκεκριμένα δε στοχεύουν τον ίδιο τον προσφεύγοντα και όχι το καθεστώς για λόγους άγνωστους σε αυτόν, ενέχουν δε, ως εκ τούτου, κατάχρηση εξουσίας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Το παρατιθέμενο σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων είναι, στην πράξη, εντελώς τυπικό και, πιθανώς, δεν εξετάσθηκε σφαιρικά από το καθού. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Το παρατιθέμενο σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων είναι, στην πράξη, εντελώς τυπικό και, πιθανώς, δεν εξετάσθηκε σφαιρικά από το καθού.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Ουδέποτε κατέστη δυνατή στον προσφεύγοντα η παραχώρηση ακροάσεως πριν από την έκδοση των επίμαχων περιοριστικών μέτρων, ως εκ τούτου δε, ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να ασκήσει προσηκόντως τα δικαιώματά του άμυνας, περιλαμβανομένου του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, το οποίο κατοχυρώνεται ιδίως με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Ουδέποτε κατέστη δυνατή στον προσφεύγοντα η παραχώρηση ακροάσεως πριν από την έκδοση των επίμαχων περιοριστικών μέτρων, ως εκ τούτου δε, ο προσφεύγων δεν είχε τη δυνατότητα να ασκήσει προσηκόντως τα δικαιώματά του άμυνας, περιλαμβανομένου του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, το οποίο κατοχυρώνεται ιδίως με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ L 18I, 21.1.2019, σ. 13).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ L 18I, 21.1.2019, σ. 4).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/21

---

Προσφυγή της 15ης Απριλίου 2019 — Aman Dimashq κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-259/19)

(2019/C 238/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aman Dimashq JSC (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωποι: L. Cloquet και J. Buyle, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (1), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (1), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (2), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου της 21ης Ιανουαρίου 2019 (2), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα, και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών στην οποία υπέπεσε το καθού, κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα υποστηρίζει το συριακό καθεστώς και επωφελείται από τη στάση της αυτή, μολονότι η εν λόγω άποψη είναι σαφώς αβάσιμη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών στην οποία υπέπεσε το καθού, κρίνοντας ότι η προσφεύγουσα υποστηρίζει το συριακό καθεστώς και επωφελείται από τη στάση της αυτή, μολονότι η εν λόγω άποψη είναι σαφώς αβάσιμη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της αναλογικότητας, καθώς και ότι τα μέτρα που ελήφθησαν με την προσβαλλόμενες πράξεις θα έχουν τέτοια αποτελέσματα που θα πρέπει να θεωρούνται αφεαυτών μη αναλογικά. Οι οικονομικές επιπτώσεις των κυρώσεων εις βάρος της προσφεύγουσας είναι καταστροφικές και δυσανάλογες προς τους σκοπούς που προβάλλεται ότι επιδιώκονται με τις προσβαλλόμενες πράξεις. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της γενικής αρχής της αναλογικότητας, καθώς και ότι τα μέτρα που ελήφθησαν με την προσβαλλόμενες πράξεις θα έχουν τέτοια αποτελέσματα που θα πρέπει να θεωρούνται αφεαυτών μη αναλογικά. Οι οικονομικές επιπτώσεις των κυρώσεων εις βάρος της προσφεύγουσας είναι καταστροφικές και δυσανάλογες προς τους σκοπούς που προβάλλεται ότι επιδιώκονται με τις προσβαλλόμενες πράξεις.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος εργασίας, καθόσον τα επίμαχα μέτρα δεν επιτρέπουν στην προσφεύγουσα να απολαύει ειρηνικώς της ιδιοκτησίας και της οικονομικής ελευθερίας της, κατά τρόπο αντίθετο προς το πρώτο πρόσθετο πρωτόκολλο της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος εργασίας, καθόσον τα επίμαχα μέτρα δεν επιτρέπουν στην προσφεύγουσα να απολαύει ειρηνικώς της ιδιοκτησίας και της οικονομικής ελευθερίας της, κατά τρόπο αντίθετο προς το πρώτο πρόσθετο πρωτόκολλο της Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. Οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν προκειμένου να επιτευχθούν σκοποί διαφορετικοί των μνημονευομένων στις πράξεις αυτές, συγκεκριμένα δε στοχεύουν την ίδια την προσφεύγουσα και όχι το καθεστώς για λόγους άγνωστους σε αυτήν, ενέχουν δε, ως εκ τούτου, κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. Οι προσβαλλόμενες πράξεις εκδόθηκαν προκειμένου να επιτευχθούν σκοποί διαφορετικοί των μνημονευομένων στις πράξεις αυτές, συγκεκριμένα δε στοχεύουν την ίδια την προσφεύγουσα και όχι το καθεστώς για λόγους άγνωστους σε αυτήν, ενέχουν δε, ως εκ τούτου, κατάχρηση εξουσίας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Το παρατιθέμενο σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων είναι, στην πράξη, εντελώς τυπικό και, πιθανώς, δεν εξετάσθηκε σφαιρικά από το καθού. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως κατά το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Το παρατιθέμενο σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων είναι, στην πράξη, εντελώς τυπικό και, πιθανώς, δεν εξετάσθηκε σφαιρικά από το καθού.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Ουδέποτε κατέστη δυνατή στην προσφεύγουσα η παραχώρηση ακροάσεως πριν από την έκδοση των επίμαχων περιοριστικών μέτρων, ως εκ τούτου δε, η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να ασκήσει προσηκόντως τα δικαιώματά της άμυνας, περιλαμβανομένου του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, το οποίο κατοχυρώνεται ιδίως με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη. Ουδέποτε κατέστη δυνατή στην προσφεύγουσα η παραχώρηση ακροάσεως πριν από την έκδοση των επίμαχων περιοριστικών μέτρων, ως εκ τούτου δε, η προσφεύγουσα δεν είχε τη δυνατότητα να ασκήσει προσηκόντως τα δικαιώματά της άμυνας, περιλαμβανομένου του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, το οποίο κατοχυρώνεται ιδίως με το άρθρο 6, παράγραφος 3, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ L 18I, 21.1.2019, σ. 13).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ L 18I, 21.1.2019, σ. 4).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/22

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2019 — Γερμανία κατά ACER

(Υπόθεση T-283/19)

(2019/C 238/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και S. Eisenberg, καθώς και M. Elspas, R. Bierwagen και G. Brucker, δικηγόροι)

Καθού: Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| 1. | να ακυρώσει το άρθρο 5, παράγραφοι 8 και 9, του παραρτήματος I και το άρθρο 5, παράγραφοι 8 και 9, του παραρτήματος II της αποφάσεως 02/2019 του καθού, της 21ης Φεβρουαρίου 2019· |
| --- | --- |

1.

να ακυρώσει το άρθρο 5, παράγραφοι 8 και 9, του παραρτήματος I και το άρθρο 5, παράγραφοι 8 και 9, του παραρτήματος II της αποφάσεως 02/2019 του καθού, της 21ης Φεβρουαρίου 2019·

| 2. | να ακυρώσει το άρθρο 10, παράγραφος 4, δεύτερη υποπερίοδος, και παράγραφος 5, και το άρθρο 16, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, και παράγραφος 3, στοιχείο d, σημείο vii, του παραρτήματος II της αποφάσεως 02/2019 του καθού, της 21ης Φεβρουαρίου 2019· |
| --- | --- |

2.

να ακυρώσει το άρθρο 10, παράγραφος 4, δεύτερη υποπερίοδος, και παράγραφος 5, και το άρθρο 16, παράγραφος 2, δεύτερη περίοδος, και παράγραφος 3, στοιχείο d, σημείο vii, του παραρτήματος II της αποφάσεως 02/2019 του καθού, της 21ης Φεβρουαρίου 2019·

| 3. | επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι οι διατάξεις των παραρτημάτων I και II, των οποίων ζητείται η ακύρωση στο σημείο 1, είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με τις λοιπές διατάξεις του αντίστοιχού τους άρθρου ή παραρτήματος ή του συνόλου της αποφάσεως 02/2019 του καθού, της 21ης Φεβρουαρίου 2019, να ακυρώσει τα αντίστοιχα άρθρα, παραρτήματα ή την απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

3.

επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι οι διατάξεις των παραρτημάτων I και II, των οποίων ζητείται η ακύρωση στο σημείο 1, είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με τις λοιπές διατάξεις του αντίστοιχού τους άρθρου ή παραρτήματος ή του συνόλου της αποφάσεως 02/2019 του καθού, της 21ης Φεβρουαρίου 2019, να ακυρώσει τα αντίστοιχα άρθρα, παραρτήματα ή την απόφαση στο σύνολό της·

| 4. | επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι οι διατάξεις των παραρτημάτων I και II, των οποίων ζητείται η ακύρωση στο σημείο 2, είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με τις λοιπές διατάξεις του αντίστοιχού τους άρθρου ή παραρτήματος ή του συνόλου της αποφάσεως 02/2019 του καθού, της 21ης Φεβρουαρίου 2019, να ακυρώσει τα αντίστοιχα άρθρα, παράρτημα ή την απόφαση στο σύνολό της· |
| --- | --- |

4.

επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι οι διατάξεις των παραρτημάτων I και II, των οποίων ζητείται η ακύρωση στο σημείο 2, είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με τις λοιπές διατάξεις του αντίστοιχού τους άρθρου ή παραρτήματος ή του συνόλου της αποφάσεως 02/2019 του καθού, της 21ης Φεβρουαρίου 2019, να ακυρώσει τα αντίστοιχα άρθρα, παράρτημα ή την απόφαση στο σύνολό της·

| 5. | να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

5.

να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.

| 1. | Παράβαση των άρθρων 14 έως 16 του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, που πρόκειται να τεθεί σύντομα σε ισχύ, σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 2, ΣΕΕ και τη γενική αρχή της ασφάλειας δικαίου
  Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι ο καθού, διευκρινίζοντας, στο άρθρο 5, παράγραφος 8, στοιχεία b και c, των παραρτημάτων I και II της αποφάσεως 02/2019, τι αποτελεί κρίσιμο στοιχείο δικτύου, δεν έκρινε συμφώνως προς την οικονομία των άρθρων 14 έως 16 του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, που θα εφαρμοσθεί από την 1η Ιανουαρίου 2020. Τα άρθρα 14 έως 16 του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας ρυθμίζουν τον τρόπο συνεκτιμήσεως των εσωτερικών προβλημάτων συμφορήσεως δικτύου κατά τον υπολογισμό της διασυνοριακής εμπορικής δυναμικότητας. Κατά το άρθρο 16, παράγραφος 8, του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, τεκμαίρεται αμάχητα ότι δεν υφίσταται διάκριση των διασυνοριακών ροών αν τίθεται στη διάθεση του διασυνοριακού εμπορίου για εσωτερικά και διασυνοριακά στοιχεία δικτύου ελάχιστη δυναμικότητα ίση προς το 70 % του κάθε στοιχείου δικτύου. Κατά το άρθρο 16, παράγραφος 4, του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, τα μέτρα ανακατανομής δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται πέραν της επίτευξης ελάχιστης δυναμικότητας. Επιπλέον, όσον αφορά την τήρηση της ελάχιστης δυναμικότητας, μια ζώνη προσφοράς μπορεί να αναδιαμορφωθεί μόνο με τη συγκατάθεση του οικείου κράτους μέλους. Εξάλλου, η ελάχιστη δυναμικότητα του 70 % θα καθιερωθεί σταδιακά μόνο, υπό μορφής γραμμικής πορείας. Η ελάχιστη δυναμικότητα του 70 % και η γραμμική πορεία λαμβάνουν υπόψη το γεγονός ότι η εσωτερική ανάπτυξη δικτύων απαιτεί χρόνο. Η εν λόγω βασική δομή αντιστρέφεται από το άρθρο 5, παράγραφος 8, στοιχεία b και c, των παραρτημάτων I και II της αποφάσεως, διότι η ελάχιστη δυναμικότητα του 70 % για εσωτερικά στοιχεία δικτύου μπορεί να εφαρμοσθεί μόνο εφόσον ο διαχειριστής δικτύων μεταφοράς μπορεί να αποδείξει ότι μια αναδιαμόρφωση της ζώνης προσφοράς ή μια μεγαλύτερη ανακατανομή ή μια περαιτέρω ανάπτυξη των δικτύων θα ήταν λιγότερο αποδοτική. Επιπλέον, το κριτήριο αποδοτικότητας του άρθρου 5, παράγραφος 8, στοιχείο c, των παραρτημάτων I και ΙΙ καταστρατηγεί την καθορισμένη ελάχιστη δυναμικότητα του 70 %, καθώς είναι πρακτικά αδύνατο να επιτευχθεί.
  Η συνεκτίμηση σε πρώιμο στάδιο των διορθωτικών μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, παράγραφος 5, και το άρθρο 16, παράγραφος 2, δεύτερη πρόταση, παράγραφος 3, στοιχείο d, σημείο vii, του παραρτήματος ΙΙ, παραβιάζει το άρθρο 16, παράγραφος 4, του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, σύμφωνα με το οποίο πρέπει να διατίθεται στους συμμετέχοντες στην αγορά το μέγιστο επίπεδο δυναμικότητας. |
| --- | --- |

1.

Παράβαση των άρθρων 14 έως 16 του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, που πρόκειται να τεθεί σύντομα σε ισχύ, σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 2, ΣΕΕ και τη γενική αρχή της ασφάλειας δικαίου

Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι ο καθού, διευκρινίζοντας, στο άρθρο 5, παράγραφος 8, στοιχεία b και c, των παραρτημάτων I και II της αποφάσεως 02/2019, τι αποτελεί κρίσιμο στοιχείο δικτύου, δεν έκρινε συμφώνως προς την οικονομία των άρθρων 14 έως 16 του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, που θα εφαρμοσθεί από την 1η Ιανουαρίου 2020. Τα άρθρα 14 έως 16 του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας ρυθμίζουν τον τρόπο συνεκτιμήσεως των εσωτερικών προβλημάτων συμφορήσεως δικτύου κατά τον υπολογισμό της διασυνοριακής εμπορικής δυναμικότητας. Κατά το άρθρο 16, παράγραφος 8, του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, τεκμαίρεται αμάχητα ότι δεν υφίσταται διάκριση των διασυνοριακών ροών αν τίθεται στη διάθεση του διασυνοριακού εμπορίου για εσωτερικά και διασυνοριακά στοιχεία δικτύου ελάχιστη δυναμικότητα ίση προς το 70 % του κάθε στοιχείου δικτύου. Κατά το άρθρο 16, παράγραφος 4, του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, τα μέτρα ανακατανομής δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται πέραν της επίτευξης ελάχιστης δυναμικότητας. Επιπλέον, όσον αφορά την τήρηση της ελάχιστης δυναμικότητας, μια ζώνη προσφοράς μπορεί να αναδιαμορφωθεί μόνο με τη συγκατάθεση του οικείου κράτους μέλους. Εξάλλου, η ελάχιστη δυναμικότητα του 70 % θα καθιερωθεί σταδιακά μόνο, υπό μορφής γραμμικής πορείας. Η ελάχιστη δυναμικότητα του 70 % και η γραμμική πορεία λαμβάνουν υπόψη το γεγονός ότι η εσωτερική ανάπτυξη δικτύων απαιτεί χρόνο. Η εν λόγω βασική δομή αντιστρέφεται από το άρθρο 5, παράγραφος 8, στοιχεία b και c, των παραρτημάτων I και II της αποφάσεως, διότι η ελάχιστη δυναμικότητα του 70 % για εσωτερικά στοιχεία δικτύου μπορεί να εφαρμοσθεί μόνο εφόσον ο διαχειριστής δικτύων μεταφοράς μπορεί να αποδείξει ότι μια αναδιαμόρφωση της ζώνης προσφοράς ή μια μεγαλύτερη ανακατανομή ή μια περαιτέρω ανάπτυξη των δικτύων θα ήταν λιγότερο αποδοτική. Επιπλέον, το κριτήριο αποδοτικότητας του άρθρου 5, παράγραφος 8, στοιχείο c, των παραρτημάτων I και ΙΙ καταστρατηγεί την καθορισμένη ελάχιστη δυναμικότητα του 70 %, καθώς είναι πρακτικά αδύνατο να επιτευχθεί.

Η συνεκτίμηση σε πρώιμο στάδιο των διορθωτικών μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 10, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, παράγραφος 5, και το άρθρο 16, παράγραφος 2, δεύτερη πρόταση, παράγραφος 3, στοιχείο d, σημείο vii, του παραρτήματος ΙΙ, παραβιάζει το άρθρο 16, παράγραφος 4, του κανονισμού σχετικά με την εσωτερική αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, σύμφωνα με το οποίο πρέπει να διατίθεται στους συμμετέχοντες στην αγορά το μέγιστο επίπεδο δυναμικότητας.

| 2. | Παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 714/2009 (1)

  Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου ακυρώσεως υποστηρίζεται ότι η απόφαση περιορίζει αδικαιολόγητα τις τρεις υφιστάμενες εξαιρέσεις για τη συνεκτίμηση των εσωτερικών στοιχείων του δικτύου σύμφωνα με το σημείο 1.7, του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΚ) 714/2009, δεδομένου ότι προβλέπει μόνο το κριτήριο αποτελεσματικότητας και το εφαρμόζει εσφαλμένως. |
| --- | --- |

2.

Παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 714/2009 (1)

Στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου ακυρώσεως υποστηρίζεται ότι η απόφαση περιορίζει αδικαιολόγητα τις τρεις υφιστάμενες εξαιρέσεις για τη συνεκτίμηση των εσωτερικών στοιχείων του δικτύου σύμφωνα με το σημείο 1.7, του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΚ) 714/2009, δεδομένου ότι προβλέπει μόνο το κριτήριο αποτελεσματικότητας και το εφαρμόζει εσφαλμένως.

| 3. | Παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222 (2)

  Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι το κριτήριο αποτελεσματικότητας του άρθρου 5, παράγραφος 8, στοιχείο c, των παραρτημάτων I και II της αποφάσεως δεν είναι σύμφωνο με τη διαδικασία επανεξετάσεως των ζωνών προσφοράς που καθορίζεται στα άρθρα 32 επ. του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222, ούτε με την απαίτηση συνεκτιμήσεως των στοιχείων του δικτύου κατά τον υπολογισμό δυναμικότητας που προβλέπει το άρθρο 29, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222. |
| --- | --- |

3.

Παράβαση του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222 (2)

Στο πλαίσιο του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι το κριτήριο αποτελεσματικότητας του άρθρου 5, παράγραφος 8, στοιχείο c, των παραρτημάτων I και II της αποφάσεως δεν είναι σύμφωνο με τη διαδικασία επανεξετάσεως των ζωνών προσφοράς που καθορίζεται στα άρθρα 32 επ. του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222, ούτε με την απαίτηση συνεκτιμήσεως των στοιχείων του δικτύου κατά τον υπολογισμό δυναμικότητας που προβλέπει το άρθρο 29, παράγραφος 3, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222.

| 4. | Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας
  Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι ο αποκλεισμός των εσωτερικών στοιχείων του δικτύου σχετικά με το κριτήριο αποτελεσματικότητας του άρθρου 5, παράγραφος 8, στοιχείο c, των παραρτημάτων I και ΙΙ της αποφάσεως παραβιάζει την αρχής της αναλογικότητας, διότι ο εν λόγω αποκλεισμός θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια του συστήματος και δεν αποτελεί το ηπιότερο μέσο. |
| --- | --- |

4.

Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας

Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι ο αποκλεισμός των εσωτερικών στοιχείων του δικτύου σχετικά με το κριτήριο αποτελεσματικότητας του άρθρου 5, παράγραφος 8, στοιχείο c, των παραρτημάτων I και ΙΙ της αποφάσεως παραβιάζει την αρχής της αναλογικότητας, διότι ο εν λόγω αποκλεισμός θέτει σε κίνδυνο την ασφάλεια του συστήματος και δεν αποτελεί το ηπιότερο μέσο.

| 5. | Τυπικά ελαττώματα της προσβαλλομένης αποφάσεως
  Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως υποστηρίζεται ότι η απόφαση παραβιάζει το άρθρο 2 και το άρθρο 4, του κανονισμού 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958, περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΕ 17 της 6.10.1958, σ. 385), δεδομένου ότι δημοσιεύθηκε και κοινοποιήθηκε μόνο στην αγγλική γλώσσα. Επιπλέον, παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως και εκδόθηκε από τον Οργανισμό καθ’ υπέρβαση της αρμοδιότητάς του. |
| --- | --- |

5.

Τυπικά ελαττώματα της προσβαλλομένης αποφάσεως

Στο πλαίσιο του πέμπτου λόγου ακυρώσεως υποστηρίζεται ότι η απόφαση παραβιάζει το άρθρο 2 και το άρθρο 4, του κανονισμού 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958, περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΕ 17 της 6.10.1958, σ. 385), δεδομένου ότι δημοσιεύθηκε και κοινοποιήθηκε μόνο στην αγγλική γλώσσα. Επιπλέον, παραβιάζει την υποχρέωση αιτιολογήσεως και εκδόθηκε από τον Οργανισμό καθ’ υπέρβαση της αρμοδιότητάς του.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 714/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους όρους πρόσβασης στο δίκτυο για τις διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενεργείας και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1228/2003 (ΕΕ L 211 της 14.8.2009, σ. 15).

(2)  2Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1222 της Επιτροπής, της 24ης Ιουλίου 2015, σχετικά με τον καθορισμό κατευθυντήριων γραμμών για την κατανομή της δυναμικότητας και τη διαχείριση της συμφόρησης (ΕΕ L 197 της 25.7.2015, σ. 24).

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/24

---

Προσφυγή της 2ας Μαΐου 2019 — Wonder Line κατά EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Υπόθεση T-284/19)

(2019/C 238/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Wonder Line, SL (Βαρκελώνη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: E. Manresa Medina και J. Manresa Medina, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: De Longhi Benelux SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης KENWELL — Υπ’ αριθ. 13 532 296 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση R 1351/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού και τους ενδεχόμενους παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και τους ενδεχόμενους παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/25

---

Προσφυγή της 13ης Μαΐου 2019 — Achema και Lifosa κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-300/19)

(2019/C 238/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Achema AB (Jonava, Λιθουανία) και Lifosa AB (Kedainiai, Λιθουανία) (εκπρόσωποι: E. Righini και N. Solárová, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2018) 9209 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση κρατικής ενίσχυσης SA.45765 (2018/NN) — Λιθουανία — Στήριξη μονάδων παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2018) 9209 τελικό της Επιτροπής, της 8ης Ιανουαρίου 2019 στην υπόθεση κρατικής ενίσχυσης SA.45765 (2018/NN) — Λιθουανία — Στήριξη μονάδων παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έναν μόνον λόγο ακυρώσεως, ο οποίος αφορά παράλειψη της Επιτροπής να κινήσει διαδικασία επίσημης έρευνας, προσβάλλοντας, ως εκ τούτου, τα διαδικαστικά δικαιώματα των προσφευγουσών τα οποία προβλέπονται στο άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

| — | Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι βάσει του συνόλου των αποδεικτικών στοιχείων η Επιτροπή έπρεπε να κρίνει ότι υπάρχουν αμφιβολίες ως προς τη συμβατότητα της επίμαχης κρατικής ενίσχυσης, καθώς και ως προς τη συμβατότητα της μεθόδου χρηματοδοτήσεώς της, με την εσωτερική αγορά και το δίκαιο της Ένωσης. Συνεπώς, κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή έπρεπε να κινήσει επίσημη έρευνα. |
| --- | --- |

—

Οι προσφεύγουσες ισχυρίζονται ότι βάσει του συνόλου των αποδεικτικών στοιχείων η Επιτροπή έπρεπε να κρίνει ότι υπάρχουν αμφιβολίες ως προς τη συμβατότητα της επίμαχης κρατικής ενίσχυσης, καθώς και ως προς τη συμβατότητα της μεθόδου χρηματοδοτήσεώς της, με την εσωτερική αγορά και το δίκαιο της Ένωσης. Συνεπώς, κατά τις προσφεύγουσες, η Επιτροπή έπρεπε να κινήσει επίσημη έρευνα.

| — | Οι προσφεύγουσες αναφέρονται σε πληθώρα αποδεικτικών στοιχείων, ιδίως στη μακρά χρονική διάρκεια του σταδίου προ της κοινοποίησης και στο δυσανάλογα μακρό χρονικό διάστημα που αφιερώθηκε για το στάδιο αυτό σε σχέση με το χρονικό διάστημα που αφιερώθηκε για τη διαδικασία προκαταρκτικής αξιολόγησης, σε άλλες περιστάσεις υπό τις οποίες εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και στις πλημμέλειες που βαραίνουν, κατά τις προσφεύγουσες, το περιεχόμενο της αποφάσεως αυτής, η οποία είναι, κατά τις ίδιες, ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ενέχει κρίσιμα σφάλματα εκτιμήσεως ή απουσία εκτιμήσεως. Κατά τις προσφεύγουσες, οι προαναφερθέντες παράγοντες καταδεικνύουν ότι η Επιτροπή ανέλυσε ανεπαρκώς τις συναφείς πτυχές και δεν διέθετε τα αναγκαία στοιχεία προτού κρίνει την κρατική ενίσχυση και τη μέθοδο χρηματοδοτήσεώς της συμβατές με την εσωτερική αγορά και το δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- |

—

Οι προσφεύγουσες αναφέρονται σε πληθώρα αποδεικτικών στοιχείων, ιδίως στη μακρά χρονική διάρκεια του σταδίου προ της κοινοποίησης και στο δυσανάλογα μακρό χρονικό διάστημα που αφιερώθηκε για το στάδιο αυτό σε σχέση με το χρονικό διάστημα που αφιερώθηκε για τη διαδικασία προκαταρκτικής αξιολόγησης, σε άλλες περιστάσεις υπό τις οποίες εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση και στις πλημμέλειες που βαραίνουν, κατά τις προσφεύγουσες, το περιεχόμενο της αποφάσεως αυτής, η οποία είναι, κατά τις ίδιες, ανεπαρκώς αιτιολογημένη και ενέχει κρίσιμα σφάλματα εκτιμήσεως ή απουσία εκτιμήσεως. Κατά τις προσφεύγουσες, οι προαναφερθέντες παράγοντες καταδεικνύουν ότι η Επιτροπή ανέλυσε ανεπαρκώς τις συναφείς πτυχές και δεν διέθετε τα αναγκαία στοιχεία προτού κρίνει την κρατική ενίσχυση και τη μέθοδο χρηματοδοτήσεώς της συμβατές με την εσωτερική αγορά και το δίκαιο της Ένωσης.

| — | Ειδικότερα, προβάλλεται ότι i) η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα εκτιμήσεως του προγράμματος Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (ΑΠΕ) και του φόρου ΑΠΕ, τα οποία κατά την Επιτροπή είναι ανεξάρτητα το ένα από το άλλο, ερμηνεύοντας εσφαλμένως το λιθουανικό νομοθετικό πλαίσιο και τις αιτιάσεις των προσφευγουσών· ii) η Επιτροπή παρέλειψε να εκτιμήσει τη χορηγηθείσα στις μονάδες παραγωγής ανανεώσιμων πηγών ενέργειας επενδυτική ενίσχυση και επομένως η ουσιαστική ανάλυση στην οποία προέβη είναι ελλιπής και ανεπαρκής· iii) η Επιτροπή υπέπεσε σε εσφαλμένη εκτίμηση των απαλλαγών από τον φόρο βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ· iv) η εκτίμηση της Επιτροπής σχετικά με τη συμβατότητα του προγράμματος ΑΠΕ με την εσωτερική αγορά ήταν ακατάλληλη και εσφαλμένη· και v) η εκτίμηση της συμβατότητας της μεθόδου χρηματοδοτήσεώς της με το δίκαιο της Ένωσης είναι εσφαλμένη και ανεπαρκής. |
| --- | --- |

—

Ειδικότερα, προβάλλεται ότι i) η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα εκτιμήσεως του προγράμματος Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας (ΑΠΕ) και του φόρου ΑΠΕ, τα οποία κατά την Επιτροπή είναι ανεξάρτητα το ένα από το άλλο, ερμηνεύοντας εσφαλμένως το λιθουανικό νομοθετικό πλαίσιο και τις αιτιάσεις των προσφευγουσών· ii) η Επιτροπή παρέλειψε να εκτιμήσει τη χορηγηθείσα στις μονάδες παραγωγής ανανεώσιμων πηγών ενέργειας επενδυτική ενίσχυση και επομένως η ουσιαστική ανάλυση στην οποία προέβη είναι ελλιπής και ανεπαρκής· iii) η Επιτροπή υπέπεσε σε εσφαλμένη εκτίμηση των απαλλαγών από τον φόρο βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ· iv) η εκτίμηση της Επιτροπής σχετικά με τη συμβατότητα του προγράμματος ΑΠΕ με την εσωτερική αγορά ήταν ακατάλληλη και εσφαλμένη· και v) η εκτίμηση της συμβατότητας της μεθόδου χρηματοδοτήσεώς της με το δίκαιο της Ένωσης είναι εσφαλμένη και ανεπαρκής.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/26

---

Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2019 — Yanukovych κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-302/19)

(2019/C 238/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Αγία Πετρούπολη, Ρωσία) (εκπρόσωπος: T. Beazley, QC)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου (1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου (1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου (2), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου (2), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, είτε πανομοιότυποι είτε παρόμοιοι εκείνων που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-301/18, Yanukovych κατά Συμβουλίου (3).

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 64, 5.3.2019, σ. 7).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 64, 5.3.2019, σ. 1).

(3)  ΕΕ C 231, 2.7.2018, σ. 48.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/26

---

Προσφυγή της 14ης Μαΐου 2019 — Yanukovych κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-303/19)

(2019/C 238/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Viktor Feodorovych Yanukovych (Ροστόφ επί του Ντον, Ρωσία) (εκπρόσωπος: T. Beazley QC)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου (1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου (1), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου (2), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου (2), καθόσον αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους οι οποίοι είναι, κατ’ ουσίαν, είτε πανομοιότυποι είτε παρόμοιοι εκείνων που προβλήθηκαν στην υπόθεση T-300/18, Yanukovych κατά Συμβουλίου (3).

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/354 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2014/119/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων εν όψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 64, 5.3.2019, σ. 7).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/352 του Συμβουλίου, της 4ης Μαρτίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 208/2014 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων ενόψει της κατάστασης στην Ουκρανία (ΕΕ L 64, 5.3.2019, σ. 1).

(3)  ΕΕ C 231, 2.7.2018, σ. 46.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/27

---

Προσφυγή-αγωγή της 23ης Μαΐου 2019 — BU κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-316/19)

(2019/C 238/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: BU (εκπρόσωπος: E. Bonanni, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπή της 2ας Αυγούστου 2018· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπή της 2ας Αυγούστου 2018·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να του καταβάλει το ποσό των 21 440 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να του καταβάλει το ποσό των 21 440 ευρώ·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τόκους υπερημερίας από την 23η Ιανουαρίου 2017 έως εξοφλήσεως· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τόκους υπερημερίας από την 23η Ιανουαρίου 2017 έως εξοφλήσεως·

| — | να του καταβληθεί αποζημίωση ύψους 500 000 ευρώ ή άλλου ύψους που θα προσδιοριστεί κατά δίκαιη και εύλογη κρίση· |
| --- | --- |

—

να του καταβληθεί αποζημίωση ύψους 500 000 ευρώ ή άλλου ύψους που θα προσδιοριστεί κατά δίκαιη και εύλογη κρίση·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα·

Επικουρικώς:

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να αναγνωρίσει ότι η προκειμένη περίπτωση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 10 της ρύθμισης (ισχύουσας πριν το 2006), προκειμένου να προβεί στην καταβολή του ποσού που ζητείται με το κύριο αίτημα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να αναγνωρίσει ότι η προκειμένη περίπτωση εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 10 της ρύθμισης (ισχύουσας πριν το 2006), προκειμένου να προβεί στην καταβολή του ποσού που ζητείται με το κύριο αίτημα·

Όλως επικουρικώς:

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να ζητήσει τη γνώμη της Ιατρικής Επιτροπής σύμφωνα με τα άρθρα 20 και 22 των κοινών διατάξεων (ισχυουσών μετά το 2006). |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να ζητήσει τη γνώμη της Ιατρικής Επιτροπής σύμφωνα με τα άρθρα 20 και 22 των κοινών διατάξεων (ισχυουσών μετά το 2006).

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η ΑΔΑ αντιτάσσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, στον οποίο έχει αναγνωριστεί ολική και μόνιμη αναπηρία λόγω επαγγελματικής νόσο, την άρνησή της να εφαρμόσει το άρθρο 10 της ρύθμισης σχετικά με την ασφάλιση κατά των κινδύνων ατυχήματος και επαγγελματικής ασθένειας, που ίσχυε πριν το 2006, όσον αφορά την επιστροφή δαπανών για το κλείσιμο «στοματικού ανοίγματος» που ήταν επιβλαβές για το αναπνευστικό σύστημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος το οποίο είχε ήδη επιβαρυνθεί από την επαγγελματική ασθένεια.

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει:

| 1. | ότι η αναφορά του θεράποντος ιατρού και το αποτέλεσμα που επετεύχθη δεν αφήνουν περιθώριο αμφιβολίας ως προς το επείγον και το αναγκαίο της παρασχεθείσας θεραπείας, κατά την έννοια του άρθρου 10 της ρύθμισης. |
| --- | --- |

1.

ότι η αναφορά του θεράποντος ιατρού και το αποτέλεσμα που επετεύχθη δεν αφήνουν περιθώριο αμφιβολίας ως προς το επείγον και το αναγκαίο της παρασχεθείσας θεραπείας, κατά την έννοια του άρθρου 10 της ρύθμισης.

| 2. | την παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης λόγω των ελλιπών εγγράφων που προσκόμισε ο εμπειρογνώμων ιατρός στον οποίον απευθύνθηκε ο ιατρός τον οποίο είχε ορίσει ο προσφεύγων –ενάγων, κατά το άρθρο 23, και λόγω της περιέργως αντιδεοντολογικής συμπεριφοράς των τριών ιατρών που είχαν εμπλακεί σε εκείνο το στάδιο, το οποίο χαρακτηριζόταν από τη μη λειτουργία των βασικών λειτουργιών της μύτης και κυρίως την ανάγκη προστασίας κατά των μολύνσεων του επιβαρυμένου αναπνευστικού συστήματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος, όταν αρνήθηκαν να του παρασχεθεί θεραπεία για το κλείσιμο του στοματικού ανοίγματος. |
| --- | --- |

2.

την παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης λόγω των ελλιπών εγγράφων που προσκόμισε ο εμπειρογνώμων ιατρός στον οποίον απευθύνθηκε ο ιατρός τον οποίο είχε ορίσει ο προσφεύγων –ενάγων, κατά το άρθρο 23, και λόγω της περιέργως αντιδεοντολογικής συμπεριφοράς των τριών ιατρών που είχαν εμπλακεί σε εκείνο το στάδιο, το οποίο χαρακτηριζόταν από τη μη λειτουργία των βασικών λειτουργιών της μύτης και κυρίως την ανάγκη προστασίας κατά των μολύνσεων του επιβαρυμένου αναπνευστικού συστήματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος, όταν αρνήθηκαν να του παρασχεθεί θεραπεία για το κλείσιμο του στοματικού ανοίγματος.

| 3. | την άρνηση της ΑΔΑ να εφαρμόσει κατ’ αναλογίαν το άρθρο 22 των κοινών διατάξεων ως προς τον προσφεύγοντα-ενάγοντα αντί για το άρθρο 23, το οποίο έχει αναγνωριστεί ότι δεν είναι εφαρμοστέο, ενώ η ίδια ΑΔΑ ζήτησε από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου να εφαρμόσει το άρθρο 22 για τον αυτεπάγγελτο διορισμό «άλλου ιατρού»: η προσφυγή στην ιατρική επιτροπή θα διασφάλιζε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα και την ορθή διατύπωση της ιατρικής εντολής και τον πλήρη χαρακτήρα του φακέλου. |
| --- | --- |

3.

την άρνηση της ΑΔΑ να εφαρμόσει κατ’ αναλογίαν το άρθρο 22 των κοινών διατάξεων ως προς τον προσφεύγοντα-ενάγοντα αντί για το άρθρο 23, το οποίο έχει αναγνωριστεί ότι δεν είναι εφαρμοστέο, ενώ η ίδια ΑΔΑ ζήτησε από τον Πρόεδρο του Δικαστηρίου να εφαρμόσει το άρθρο 22 για τον αυτεπάγγελτο διορισμό «άλλου ιατρού»: η προσφυγή στην ιατρική επιτροπή θα διασφάλιζε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα και την ορθή διατύπωση της ιατρικής εντολής και τον πλήρη χαρακτήρα του φακέλου.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/28

---

Προσφυγή της 27ης Μαΐου 2019 — Maternus κατά EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(Υπόθεση T-321/19)

(2019/C 238/33)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Maternus GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Zöbisch και R. Drozdz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Jokers WILD Casino μαύρου, κόκκινου, κίτρινου και άσπρου χρώματος — Υπ’ αριθ. 9 515 321 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Φεβρουαρίου 2019 στην υπόθεση R 803/2018-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.7.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 238/29

---

Προσφυγή της 31ης Μαΐου 2019 — Gerber κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση Τ-326/19)

(2019/C 238/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Tibor Gerber (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: N. Amadei, δικηγόρος)

Καθών: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό 2019/474, ειδικότερα, το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, κηρύσσοντας, ως επακόλουθο αποτέλεσμα της ακυρότητας αυτής, ανίσχυρη την οδηγία 2019/475, η οποία συνδέεται λειτουργικά με τον προσβαλλόμενο κανονισμό· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό 2019/474, ειδικότερα, το άρθρο 1, παράγραφος 1, και το άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, κηρύσσοντας, ως επακόλουθο αποτέλεσμα της ακυρότητας αυτής, ανίσχυρη την οδηγία 2019/475, η οποία συνδέεται λειτουργικά με τον προσβαλλόμενο κανονισμό·

| — | διαρκούσης της εκκρεμοδικίας, να αναστείλει την εφαρμογή του προσβαλλόμενου κανονισμού και της οδηγίας 2019/475, μέχρι την έκδοση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

διαρκούσης της εκκρεμοδικίας, να αναστείλει την εφαρμογή του προσβαλλόμενου κανονισμού και της οδηγίας 2019/475, μέχρι την έκδοση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | διαρκούσης της εκκρεμοδικίας, να διατάξει την αναστολή της εφαρμογής όλων των μέτρων εκτελέσεως σύμφωνα με τον κανονισμό 2019/474 και την οδηγία 2019/475, ιδίως εκείνων που αφορούν την ταξινόμηση των οχημάτων που ορίζει ο νόμος 132 της 1ης Δεκεμβρίου 2018 (κυρωτικός νόμος της πράξης νομοθετικού περιεχομένου 113 της 4ης Οκτωβρίου 2018)· |
| --- | --- |

—

διαρκούσης της εκκρεμοδικίας, να διατάξει την αναστολή της εφαρμογής όλων των μέτρων εκτελέσεως σύμφωνα με τον κανονισμό 2019/474 και την οδηγία 2019/475, ιδίως εκείνων που αφορούν την ταξινόμηση των οχημάτων που ορίζει ο νόμος 132 της 1ης Δεκεμβρίου 2018 (κυρωτικός νόμος της πράξης νομοθετικού περιεχομένου 113 της 4ης Οκτωβρίου 2018)·

| — | ενδεχομένως να δεχθεί να εξεταστούν οι μάρτυρες που ο προσφεύγων επιφυλάσσεται να προτείνει για να επιβεβαιώσουν τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται στην προσφυγή· |
| --- | --- |

—

ενδεχομένως να δεχθεί να εξεταστούν οι μάρτυρες που ο προσφεύγων επιφυλάσσεται να προτείνει για να επιβεβαιώσουν τα πραγματικά περιστατικά που διαλαμβάνονται στην προσφυγή·

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ένωσης και το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση προσφυγή αποσκοπεί στην ακύρωση του κανονισμού 2019/474 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 19ης Μαρτίου 2019, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 952/2013 για τη θέσπιση του ενωσιακού τελωνειακού κώδικα, ιδίως των τμημάτων του που αφορούν το τελωνειακό καθεστώς του Δήμου Campione της Ιταλίας και των παρακείμενων υδάτων της λίμνης Λουγκάνο (άρθρο 1, παράγραφος 1, και άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο).

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως της πράξεως






  — | Επισημαίνεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι ανεπαρκώς και αντιφατικώς αιτιολογημένος αντιβαίνοντας στο άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Πράγματι, όσον αφορά την ένταξη του Campione στο ευρωπαϊκό τελωνειακό καθεστώς, εκτίθεται ότι οι ιστορικοί λόγοι που δικαιολογούν την εξαίρεσή του, όπως η απομόνωση και τα οικονομικά μειονεκτήματα, είναι πλέον άνευ σημασίας. Εντούτοις, η απομόνωση του Δήμου δεν έχει εκλείψει και τα οικονομικά μειονεκτήματα έχουν επιδεινωθεί λόγω της κήρυξης του καζίνο, το οποίο είναι η μόνη πηγή εσόδων του Δήμου, σε κατάσταση αφερεγγυότητας. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως της πράξεως

—

Επισημαίνεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι ανεπαρκώς και αντιφατικώς αιτιολογημένος αντιβαίνοντας στο άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Πράγματι, όσον αφορά την ένταξη του Campione στο ευρωπαϊκό τελωνειακό καθεστώς, εκτίθεται ότι οι ιστορικοί λόγοι που δικαιολογούν την εξαίρεσή του, όπως η απομόνωση και τα οικονομικά μειονεκτήματα, είναι πλέον άνευ σημασίας. Εντούτοις, η απομόνωση του Δήμου δεν έχει εκλείψει και τα οικονομικά μειονεκτήματα έχουν επιδεινωθεί λόγω της κήρυξης του καζίνο, το οποίο είναι η μόνη πηγή εσόδων του Δήμου, σε κατάσταση αφερεγγυότητας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση του διεθνούς δικαίου






  — | Επισημαίνεται συναφώς ότι, εκτός από το άρθρο 3, παράγραφος 5, ΣΕΕ, ο σεβασμός του διεθνούς δικαίου, τόσο του συμβατικού όσο και του εθιμικού, έχει συχνά υπογραμμιστεί από το Δικαστήριο. Εντούτοις, ο προσβαλλόμενος κανονισμός (και η σχετική οδηγία 2019/475) τροποποίησε ένα τελωνειακό καθεστώς το οποίο υφίστατο σύμφωνα με εθιμικό κανόνα που δημιουργήθηκε μεταξύ της Ιταλίας και της Ελβετίας και αναγνωρίστηκε από την ίδια την Ένωση, βάσει του οποίου το Campione υπόκειται στο ελβετικό τελωνειακό καθεστώς. Με τον τρόπο αυτό, παρέβη διεθνή υποχρέωση την οποία θα έπρεπε, αντιθέτως, να τηρήσει σύμφωνα με τη Συνθήκη αλλά και τη νομολογία του Δικαστηρίου. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση του διεθνούς δικαίου

—

Επισημαίνεται συναφώς ότι, εκτός από το άρθρο 3, παράγραφος 5, ΣΕΕ, ο σεβασμός του διεθνούς δικαίου, τόσο του συμβατικού όσο και του εθιμικού, έχει συχνά υπογραμμιστεί από το Δικαστήριο. Εντούτοις, ο προσβαλλόμενος κανονισμός (και η σχετική οδηγία 2019/475) τροποποίησε ένα τελωνειακό καθεστώς το οποίο υφίστατο σύμφωνα με εθιμικό κανόνα που δημιουργήθηκε μεταξύ της Ιταλίας και της Ελβετίας και αναγνωρίστηκε από την ίδια την Ένωση, βάσει του οποίου το Campione υπόκειται στο ελβετικό τελωνειακό καθεστώς. Με τον τρόπο αυτό, παρέβη διεθνή υποχρέωση την οποία θα έπρεπε, αντιθέτως, να τηρήσει σύμφωνα με τη Συνθήκη αλλά και τη νομολογία του Δικαστηρίου.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας των Ευρωπαίων πολιτών






  — | Επισημαίνεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός προβλέπει συνέπειες που έρχονται σε σύγκρουση με το δικαίωμα το οποίο θεσπίζουν το άρθρο 21 ΣΛΕΕ και το άρθρο 45 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Πράγματι, η εφαρμογή του τελωνειακού καθεστώτος της Ένωσης στον Δήμο Campione, αντί του ελβετικού, συνεπάγεται την ύπαρξη φυσικού τελωνειακού φραγμού στην είσοδο και την έξοδο από το Campione (τόσο από ξηράς όσο και από τη λίμνη) και τη διενέργεια των σχετικών ελέγχων ανθρώπων και αγαθών που αποσκοπούν στη διασφάλιση της εφαρμογής της ευρωπαϊκής και της ελβετικής νομοθεσίας. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ελεύθερης κυκλοφορίας των Ευρωπαίων πολιτών

—

Επισημαίνεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός προβλέπει συνέπειες που έρχονται σε σύγκρουση με το δικαίωμα το οποίο θεσπίζουν το άρθρο 21 ΣΛΕΕ και το άρθρο 45 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Πράγματι, η εφαρμογή του τελωνειακού καθεστώτος της Ένωσης στον Δήμο Campione, αντί του ελβετικού, συνεπάγεται την ύπαρξη φυσικού τελωνειακού φραγμού στην είσοδο και την έξοδο από το Campione (τόσο από ξηράς όσο και από τη λίμνη) και τη διενέργεια των σχετικών ελέγχων ανθρώπων και αγαθών που αποσκοπούν στη διασφάλιση της εφαρμογής της ευρωπαϊκής και της ελβετικής νομοθεσίας.

---