# Diario Oficial C 238/2019

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 238 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 62.° año15 de julio de 2019 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 238

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

62.° año15 de julio de 2019

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | CDJ |
| 2019/C 238/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/02 | Prosecución de la actividad judicial entre el 1 y el 26 de septiembre de 2019 | 2 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

CDJ

2019/C 238/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

GCEU

2019/C 238/02

Prosecución de la actividad judicial entre el 1 y el 26 de septiembre de 2019

2

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | CDJ |
| 2019/C 238/03 | Asunto C-744/18 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2018 por Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de septiembre de 2018 en el asunto T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO | 3 |
| 2019/C 238/04 | Asunto C-770/18 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2018 por Anikó Pint contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de octubre de 2018 en el asunto T-634/17, Pint/Comisión | 3 |
| 2019/C 238/05 | Asunto C-27/19 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2019 por el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 8 de noviembre de 2018 en el asunto T-874/16, RA/Tribunal de Cuentas | 4 |
| 2019/C 238/06 | Asunto C-214/19 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de marzo de 2019 por achtung! GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 10 de enero de 2019 en el asunto T-832/17, achtung! GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) | 4 |
| 2019/C 238/07 | Asunto C-240/19: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (España) el 20 de marzo de 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 5 |
| 2019/C 238/08 | Asunto C-268/19: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (España) el 29 de marzo de 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U. | 6 |
| 2019/C 238/09 | Asunto C-269/19: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 29 de marzo de 2019 — Banca B. SA/A.A.A. | 7 |
| 2019/C 238/10 | Asunto C-283/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 4 de abril de 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH | 8 |
| 2019/C 238/11 | Asunto C-301/19 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 12 de febrero de 2019 en el asunto T-201/17, Printeos/Comisión | 8 |
| 2019/C 238/12 | Asunto C-330/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 23 de abril de 2019 — Staatssecretaris van Financiën/Otra parte: Exter BV | 9 |
| 2019/C 238/13 | Asunto C-347/19: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2019 — Comisión Europea/Reino de España | 10 |
| 2019/C 238/14 | Asunto C-362/19 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 26 de febrero de 2019 en el asunto T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Comisión | 11 |
| 2019/C 238/15 | Asunto C-378/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ústavný súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 14 de mayo de 2019 — Prezident Slovenskej republiky | 11 |
| 2019/C 238/16 | Asunto C-404/19 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2019 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de marzo de 2019 en el asunto T-26/18, Francia/Comisión | 12 |
| 2019/C 238/17 | Asunto C-425/19 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 19 de marzo 2019, asuntos acumulados T-98/16, T-196/16 y T-198/16, Italia y otros/Comisión | 13 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/18 | Asunto T-631/16: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Remag Metallhandel y Jaschinsky/Comisión [Responsabilidad extracontractual — Antidumping — Insistencia de la OLAF para que los Estados miembros recaudasen derechos antidumping por todas las importaciones de silicio metálico originario de Taiwán, sin aportar pruebas de que dicho silicio metálico fuese de origen chino — Reglamento (CE) n.o 398/2004 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 467/2010 — Nexo de causalidad] | 15 |
| 2019/C 238/19 | Asunto T-837/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión SkyPrivate — Marca nacional denominativa anterior SKY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 15 |
| 2019/C 238/20 | Asunto T-312/18: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión AQUAPRINT — Marcas nacionales denominativas anteriores AQUACEM y nacionales anteriores no registradas AQUACEM y AQUASIL — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001 — Acción por usurpación de denominación (action for passing off) — Inexistencia de presentación engañosa] | 16 |
| 2019/C 238/21 | Asunto T-358/18: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión JAUME CODORNÍU — Marcas denominativas anteriores española y de la Unión JAUME SERRA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001 — Carácter distintivo de un nombre de pila y un apellido] | 17 |
| 2019/C 238/22 | Asunto T-364/18: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión MicroGarden — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 18 |
| 2019/C 238/23 | Asunto T-439/18: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa ProAssist — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001 — Igualdad de trato] | 18 |
| 2019/C 238/24 | Asunto T-257/19: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Al Zoubi/Consejo | 19 |
| 2019/C 238/25 | Asunto T-258/19: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Foz/Consejo | 20 |
| 2019/C 238/26 | Asunto T-259/19: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Aman Dimashq/Consejo | 21 |
| 2019/C 238/27 | Asunto T-283/19: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2019 — Alemania/ACER | 22 |
| 2019/C 238/28 | Asunto T-284/19: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2019 — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 24 |
| 2019/C 238/29 | Asunto T-300/19: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2019 — Achema y Lifosa/Comisión | 25 |
| 2019/C 238/30 | Asunto T-302/19: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2019 — Yanukovych/Consejo | 26 |
| 2019/C 238/31 | Asunto T-303/19: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2019 — Yanukovych/Consejo | 26 |
| 2019/C 238/32 | Asunto T-316/19: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2019 — BU/Comisión | 27 |
| 2019/C 238/33 | Asunto T-321/19: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) | 28 |
| 2019/C 238/34 | Asunto T-326/19: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2019 — Gerber/Parlamento y Consejo | 29 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

CDJ

2019/C 238/03

Asunto C-744/18 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2018 por Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de septiembre de 2018 en el asunto T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO

3

2019/C 238/04

Asunto C-770/18 P: Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2018 por Anikó Pint contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de octubre de 2018 en el asunto T-634/17, Pint/Comisión

3

2019/C 238/05

Asunto C-27/19 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2019 por el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 8 de noviembre de 2018 en el asunto T-874/16, RA/Tribunal de Cuentas

4

2019/C 238/06

Asunto C-214/19 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de marzo de 2019 por achtung! GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 10 de enero de 2019 en el asunto T-832/17, achtung! GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

4

2019/C 238/07

Asunto C-240/19: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (España) el 20 de marzo de 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

5

2019/C 238/08

Asunto C-268/19: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (España) el 29 de marzo de 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U.

6

2019/C 238/09

Asunto C-269/19: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 29 de marzo de 2019 — Banca B. SA/A.A.A.

7

2019/C 238/10

Asunto C-283/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 4 de abril de 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

8

2019/C 238/11

Asunto C-301/19 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 12 de febrero de 2019 en el asunto T-201/17, Printeos/Comisión

8

2019/C 238/12

Asunto C-330/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 23 de abril de 2019 — Staatssecretaris van Financiën/Otra parte: Exter BV

9

2019/C 238/13

Asunto C-347/19: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2019 — Comisión Europea/Reino de España

10

2019/C 238/14

Asunto C-362/19 P: Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 26 de febrero de 2019 en el asunto T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Comisión

11

2019/C 238/15

Asunto C-378/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Ústavný súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 14 de mayo de 2019 — Prezident Slovenskej republiky

11

2019/C 238/16

Asunto C-404/19 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2019 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de marzo de 2019 en el asunto T-26/18, Francia/Comisión

12

2019/C 238/17

Asunto C-425/19 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 19 de marzo 2019, asuntos acumulados T-98/16, T-196/16 y T-198/16, Italia y otros/Comisión

13

GCEU

2019/C 238/18

Asunto T-631/16: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Remag Metallhandel y Jaschinsky/Comisión [Responsabilidad extracontractual — Antidumping — Insistencia de la OLAF para que los Estados miembros recaudasen derechos antidumping por todas las importaciones de silicio metálico originario de Taiwán, sin aportar pruebas de que dicho silicio metálico fuese de origen chino — Reglamento (CE) n.o 398/2004 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 467/2010 — Nexo de causalidad]

15

2019/C 238/19

Asunto T-837/17: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión SkyPrivate — Marca nacional denominativa anterior SKY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

15

2019/C 238/20

Asunto T-312/18: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión AQUAPRINT — Marcas nacionales denominativas anteriores AQUACEM y nacionales anteriores no registradas AQUACEM y AQUASIL — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001 — Acción por usurpación de denominación (action for passing off) — Inexistencia de presentación engañosa]

16

2019/C 238/21

Asunto T-358/18: Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión JAUME CODORNÍU — Marcas denominativas anteriores española y de la Unión JAUME SERRA — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001 — Carácter distintivo de un nombre de pila y un apellido]

17

2019/C 238/22

Asunto T-364/18: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión MicroGarden — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

18

2019/C 238/23

Asunto T-439/18: Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa ProAssist — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Artículo 94 del Reglamento 2017/1001 — Igualdad de trato]

18

2019/C 238/24

Asunto T-257/19: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Al Zoubi/Consejo

19

2019/C 238/25

Asunto T-258/19: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Foz/Consejo

20

2019/C 238/26

Asunto T-259/19: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Aman Dimashq/Consejo

21

2019/C 238/27

Asunto T-283/19: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2019 — Alemania/ACER

22

2019/C 238/28

Asunto T-284/19: Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2019 — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

24

2019/C 238/29

Asunto T-300/19: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2019 — Achema y Lifosa/Comisión

25

2019/C 238/30

Asunto T-302/19: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2019 — Yanukovych/Consejo

26

2019/C 238/31

Asunto T-303/19: Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2019 — Yanukovych/Consejo

26

2019/C 238/32

Asunto T-316/19: Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2019 — BU/Comisión

27

2019/C 238/33

Asunto T-321/19: Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

28

2019/C 238/34

Asunto T-326/19: Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2019 — Gerber/Parlamento y Consejo

29

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

CDJ

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2019/C 238/01)

Última publicación

DO C 230 de 8.7.2019

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 220 de 1.7.2019

DO C 213 de 24.6.2019

DO C 206 de 17.6.2019

DO C 187 de 3.6.2019

DO C 182 de 27.5.2019

DO C 172 de 20.5.2019

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/2

---

Prosecución de la actividad judicial entre el 1 y el 26 de septiembre de 2019

(2019/C 238/02)

El Tribunal General, en su sesión plenaria de 19 de junio de 2019, ha tomado nota de que la prestación de juramento ante el Tribunal de Justicia de los nuevos Jueces del Tribunal General tendrá lugar el 26 de septiembre de 2019 y confirma, por tanto, que con arreglo al artículo 5, párrafo tercero, del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, hasta la entrada en funciones de los nuevos Jueces del Tribunal General:

| — | la Presidencia del Tribunal General seguirá siendo ocupada por el Presidente Sr. Jaeger; |
| --- | --- |

—

la Presidencia del Tribunal General seguirá siendo ocupada por el Presidente Sr. Jaeger;

| — | la Vicepresidencia del Tribunal General seguirá siendo ocupada por el Vicepresidente Sr. van der Woude; |
| --- | --- |

—

la Vicepresidencia del Tribunal General seguirá siendo ocupada por el Vicepresidente Sr. van der Woude;

| — | las Presidencias de las Salas de cinco y de tres Jueces seguirán siendo ocupadas por los Presidentes de Sala Sra. Pelikánová, Sr. Prek, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Kanninen, Sr. Gratsias, Sr. Berardis, Sra. Tomljenović, Sr. Collins y Sr. Gervasoni; |
| --- | --- |

—

las Presidencias de las Salas de cinco y de tres Jueces seguirán siendo ocupadas por los Presidentes de Sala Sra. Pelikánová, Sr. Prek, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Kanninen, Sr. Gratsias, Sr. Berardis, Sra. Tomljenović, Sr. Collins y Sr. Gervasoni;

| — | continuarán aplicándose la decisión de adscripción de los Jueces a las Salas modificada en último lugar por la decisión de 20 de marzo de 2019 (DO 2019, C 139, p. 2), las decisiones de 13 de julio de 2016 sobre la composición de la Gran Sala y sobre el modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento (DO 2016, C 296, p. 2) y la decisión de 11 de mayo de 2016 sobre los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas (DO 2016, C 296, p. 2). |
| --- | --- |

—

continuarán aplicándose la decisión de adscripción de los Jueces a las Salas modificada en último lugar por la decisión de 20 de marzo de 2019 (DO 2019, C 139, p. 2), las decisiones de 13 de julio de 2016 sobre la composición de la Gran Sala y sobre el modo de designar al Juez que sustituirá al Juez que padezca un impedimento (DO 2016, C 296, p. 2) y la decisión de 11 de mayo de 2016 sobre los criterios para la atribución de los asuntos a las Salas (DO 2016, C 296, p. 2).

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

CDJ

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/3

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2018 por Volkswagen AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 19 de septiembre de 2018 en el asunto T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO

(Asunto C-744/18 P)

(2019/C 238/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente en casación: Volkswagen AG (representantes: F. Thiering y L. Steidle, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Séptima) ha desestimado el recurso de casación mediante auto de 21 de mayo de 2019 por ser, en parte, manifiestamente inadmisible y, en parte, manifiestamente infundado y ha resuelto que la recurrente en casación cargue con sus propias costas.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/3

---

Recurso de casación interpuesto el 8 de diciembre de 2018 por Anikó Pint contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 9 de octubre de 2018 en el asunto T-634/17, Pint/Comisión

(Asunto C-770/18 P)

(2019/C 238/04)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Anikó Pint (representante: D. Lázár, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Hungría

Mediante auto de 21 de mayo de 2019, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Décima) ha declarado la inadmisibilidad manifiesta del recurso de casación y ha condenado a la recurrente a cargar con sus propias costas.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/4

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2019 por el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 8 de noviembre de 2018 en el asunto T-874/16, RA/Tribunal de Cuentas

(Asunto C-27/19 P)

(2019/C 238/05)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea (representantes: E. von Bardeleben, C. Lesauvage, agentes)

Otra parte en el procedimiento: RA

Mediante auto de 24 de abril de 2019, el Tribunal de Justicia (Sala Novena) ha archivado el asunto, haciéndose constar así en el registro del Tribunal de Justicia.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/4

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de marzo de 2019 por achtung! GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 10 de enero de 2019 en el asunto T-832/17, achtung! GmbH/Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

(Asunto C-214/19 P)

(2019/C 238/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: achtung! GmbH (representantes: G.J. Seelig, D. Bischof, Rechtsanwälte)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justica que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 10 de enero de 2019 en el asunto T-832/17. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 10 de enero de 2019 en el asunto T-832/17.

| — | Estime las pretensiones primera y tercera formuladas en el escrito de recurso de 22 de diciembre de 2017 presentado en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Estime las pretensiones primera y tercera formuladas en el escrito de recurso de 22 de diciembre de 2017 presentado en primera instancia.

| — | Condene a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea a cargar también con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea a cargar también con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca tres motivos.

| | Primer motivo, basado en una apreciación errónea del carácter distintivo de la marca solicitada «achtung!» (denominativa/figurativa) de conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001. (1) La recurrente alega que el Tribunal General consideró erróneamente en la sentencia recurrida que un signo carece de todo carácter distintivo cuando dicho signo puede percibirse como reclamo publicitario debido a uno de sus posibles significados. Además, señala que el Tribunal General no apreció el carácter distintivo teniendo en cuenta el signo solicitado «achtung!», sino el término «Achtung». Considera que, al apreciar el carácter distintivo, el Tribunal partió erróneamente de hechos incorrectos sin recabar pruebas sobre las cuestiones litigiosas. |
| --- | --- |

Primer motivo, basado en una apreciación errónea del carácter distintivo de la marca solicitada «achtung!» (denominativa/figurativa) de conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001. (1) La recurrente alega que el Tribunal General consideró erróneamente en la sentencia recurrida que un signo carece de todo carácter distintivo cuando dicho signo puede percibirse como reclamo publicitario debido a uno de sus posibles significados. Además, señala que el Tribunal General no apreció el carácter distintivo teniendo en cuenta el signo solicitado «achtung!», sino el término «Achtung». Considera que, al apreciar el carácter distintivo, el Tribunal partió erróneamente de hechos incorrectos sin recabar pruebas sobre las cuestiones litigiosas.

| | Segundo motivo, basado también en la apreciación errónea del carácter distintivo de conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. La recurrente alega que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General consideró erróneamente que la propiedad de bienes y servicios de poder ser «objeto de medidas publicitarias» es una característica común, adecuada para justificar la negación general del carácter distintivo a todos los bienes y servicios para los que se solicita el registro. |
| --- | --- |

Segundo motivo, basado también en la apreciación errónea del carácter distintivo de conformidad con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento 2017/1001. La recurrente alega que, en la sentencia recurrida, el Tribunal General consideró erróneamente que la propiedad de bienes y servicios de poder ser «objeto de medidas publicitarias» es una característica común, adecuada para justificar la negación general del carácter distintivo a todos los bienes y servicios para los que se solicita el registro.

| | Tercer motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración. Señala que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no haber examinado si la Sala de Recurso había tratado de manera suficiente los registros anteriores de la recurrente que resultan pertinentes y si, al adoptar su resolución, procedía decidir en el mismo sentido o no. El hecho de no considerar en absoluto los registros idénticos anteriores ante la EUIPO constituye un error de Derecho. |
| --- | --- |

Tercer motivo, basado en la violación de los principios de igualdad de trato y de buena administración. Señala que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no haber examinado si la Sala de Recurso había tratado de manera suficiente los registros anteriores de la recurrente que resultan pertinentes y si, al adoptar su resolución, procedía decidir en el mismo sentido o no. El hecho de no considerar en absoluto los registros idénticos anteriores ante la EUIPO constituye un error de Derecho.

---

(1)  Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/5

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (España) el 20 de marzo de 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Asunto C-240/19)

(2019/C 238/07)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense

Partes en el procedimiento principal

Demandante: FA

Demandada: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Cuando una norma nacional, como el artículo 2.2, letra a), de la Orden TAS 2865/2003, exige haber causado baja en un régimen de la Seguridad Social para poder acceder a un seguro voluntario o facultativo continuado: ¿dicha baja debe haberse producido en un régimen de la Seguridad Social española o, por el contrario, conforme al principio de asimilación de hecho establecido en el artículo 5.b) del Reglamento 883/2004 (1), la institución competente española debe tener en cuenta, como si se hubiese producido en España, una baja en un régimen similar de la Seguridad Social de otro Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

Cuando una norma nacional, como el artículo 2.2, letra a), de la Orden TAS 2865/2003, exige haber causado baja en un régimen de la Seguridad Social para poder acceder a un seguro voluntario o facultativo continuado: ¿dicha baja debe haberse producido en un régimen de la Seguridad Social española o, por el contrario, conforme al principio de asimilación de hecho establecido en el artículo 5.b) del Reglamento 883/2004 (1), la institución competente española debe tener en cuenta, como si se hubiese producido en España, una baja en un régimen similar de la Seguridad Social de otro Estado miembro?

| 2) | Cuando una norma nacional, como el artículo 3.3 de la Orden TAS 2865/2003, exige acreditar periodos de cotización para poder acceder a un seguro voluntario o facultativo continuado: ¿es necesario que el interesado haya estado sujeto a la legislación española en algún momento del pasado o, conforme al artículo 6 del Reglamento 883/2004, la institución competente española debe tener en cuenta los periodos de cotización cubiertos bajo la legislación de otro Estado miembro como si se tratase de cotizaciones cubiertas en España? |
| --- | --- |

2)

Cuando una norma nacional, como el artículo 3.3 de la Orden TAS 2865/2003, exige acreditar periodos de cotización para poder acceder a un seguro voluntario o facultativo continuado: ¿es necesario que el interesado haya estado sujeto a la legislación española en algún momento del pasado o, conforme al artículo 6 del Reglamento 883/2004, la institución competente española debe tener en cuenta los periodos de cotización cubiertos bajo la legislación de otro Estado miembro como si se tratase de cotizaciones cubiertas en España?

---

(1)  Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social (
  DO 2004, L 166, p.1)

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/6

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (España) el 29 de marzo de 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U.

(Asunto C-268/19)

(2019/C 238/08)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense

Partes en el procedimiento principal

Demandante: UP

Demandada: Banco Pastor S.A.U.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El efecto de no vinculación que establece el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 (1) debe interpretarse en el sentido de que impide la validez de un pacto modificativo de una cláusula abusiva alcanzado entre el consumidor y el profesional en un contexto en que (a) la cláusula abusiva, en el momento de alcanzar dicho pacto, no ha sido declarada nula, ni se ha reconocido su falta de validez, ni se ha advertido al consumidor de la posibilidad de que la abusividad de la misma pueda ser eventualmente declarada, y en que (b) dicho pacto modificativo carece de naturaleza transaccional? En tal situación, ¿es relevante para la validez de dicho pacto que el consumidor haya negociado el contenido de la modificación? |
| --- | --- |

1)

¿El efecto de no vinculación que establece el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 (1) debe interpretarse en el sentido de que impide la validez de un pacto modificativo de una cláusula abusiva alcanzado entre el consumidor y el profesional en un contexto en que (a) la cláusula abusiva, en el momento de alcanzar dicho pacto, no ha sido declarada nula, ni se ha reconocido su falta de validez, ni se ha advertido al consumidor de la posibilidad de que la abusividad de la misma pueda ser eventualmente declarada, y en que (b) dicho pacto modificativo carece de naturaleza transaccional? En tal situación, ¿es relevante para la validez de dicho pacto que el consumidor haya negociado el contenido de la modificación?

| 2) | ¿Los artículos 3, apartado 1, y 4 de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que una cláusula establecida mediante un pacto alcanzado entre un consumidor y un profesional por el que se modifica una cláusula anterior abusiva, requiere, para ser considerada transparente, que se haya informado al consumidor, en el momento de alcanzar el pacto modificativo, sobre el carácter abusivo de la cláusula originaria o, en su caso, de la posibilidad de que dicho carácter abusivo sea declarado? En relación con ello, ¿el hecho de que la nueva cláusula haya sido negociada individualmente excluye en todo caso el control de abusividad de la misma? |
| --- | --- |

2)

¿Los artículos 3, apartado 1, y 4 de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que una cláusula establecida mediante un pacto alcanzado entre un consumidor y un profesional por el que se modifica una cláusula anterior abusiva, requiere, para ser considerada transparente, que se haya informado al consumidor, en el momento de alcanzar el pacto modificativo, sobre el carácter abusivo de la cláusula originaria o, en su caso, de la posibilidad de que dicho carácter abusivo sea declarado? En relación con ello, ¿el hecho de que la nueva cláusula haya sido negociada individualmente excluye en todo caso el control de abusividad de la misma?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (
  DO 1993, L 95, p. 29)

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Cluj (Rumanía) el 29 de marzo de 2019 — Banca B. SA/A.A.A.

(Asunto C-269/19)

(2019/C 238/09)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Cluj

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Banca B. SA

Demandado: A. A. A.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) en el sentido de que, una vez apreciado el carácter abusivo de una cláusula que define el mecanismo de determinación del tipo de interés variable según la fórmula «margen fijo e interés de referencia aplicado por el banco sobre la base de criterios no transparentes» en un contrato de crédito en virtud del cual se aplica un tipo de interés fijo exclusivamente durante el primer año y un tipo de interés variable en los años posteriores, fijado de conformidad con la citada fórmula, el órgano jurisdiccional nacional puede adaptar el contrato estableciendo un método de cálculo del interés variable basado en criterios de referencia transparentes (LIBOR/EURIBOR) y en el margen fijo del banco, a la luz de los elementos de hecho del contrato de crédito, con el fin de otorgar mayor protección al consumidor? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE (1) en el sentido de que, una vez apreciado el carácter abusivo de una cláusula que define el mecanismo de determinación del tipo de interés variable según la fórmula «margen fijo e interés de referencia aplicado por el banco sobre la base de criterios no transparentes» en un contrato de crédito en virtud del cual se aplica un tipo de interés fijo exclusivamente durante el primer año y un tipo de interés variable en los años posteriores, fijado de conformidad con la citada fórmula, el órgano jurisdiccional nacional puede adaptar el contrato estableciendo un método de cálculo del interés variable basado en criterios de referencia transparentes (LIBOR/EURIBOR) y en el margen fijo del banco, a la luz de los elementos de hecho del contrato de crédito, con el fin de otorgar mayor protección al consumidor?

| 2) | En caso de respuesta negativa a dicha cuestión prejudicial ¿debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que, una vez apreciado el carácter abusivo de una cláusula como la descrita anteriormente, el órgano jurisdiccional nacional puede, por vía jurisprudencial, establecer un tipo de interés fijo referenciado al margen fijo previsto para el segundo año de ejecución del contrato o al tipo de interés fijo del primer año? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a dicha cuestión prejudicial ¿debe interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE en el sentido de que, una vez apreciado el carácter abusivo de una cláusula como la descrita anteriormente, el órgano jurisdiccional nacional puede, por vía jurisprudencial, establecer un tipo de interés fijo referenciado al margen fijo previsto para el segundo año de ejecución del contrato o al tipo de interés fijo del primer año?

| 3) | En caso de respuesta negativa a dicha cuestión prejudicial ¿deben interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE y el principio de efectividad en el sentido de que, una vez apreciado el carácter abusivo de una cláusula como la descrita anteriormente, se oponen a que el órgano jurisdiccional nacional ordene a las partes que entablen negociaciones para convenir el nuevo tipo de interés, sin establecer criterios de referencia? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a dicha cuestión prejudicial ¿deben interpretarse el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE y el principio de efectividad en el sentido de que, una vez apreciado el carácter abusivo de una cláusula como la descrita anteriormente, se oponen a que el órgano jurisdiccional nacional ordene a las partes que entablen negociaciones para convenir el nuevo tipo de interés, sin establecer criterios de referencia?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión prejudicial ¿cuáles son los posibles remedios para garantizar una protección de los consumidores acorde a las disposiciones del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la anterior cuestión prejudicial ¿cuáles son los posibles remedios para garantizar una protección de los consumidores acorde a las disposiciones del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Hannover (Alemania) el 4 de abril de 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

(Asunto C-283/19)

(2019/C 238/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Hannover

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EUflight.de GmbH

Demandada: TUIfly GmbH

Mediante auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 23 de mayo de 2019 se ordenó el archivo del asunto, haciéndose constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/8

---

Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 12 de febrero de 2019 en el asunto T-201/17, Printeos/Comisión

(Asunto C-301/19 P)

(2019/C 238/11)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac, P. Rossi, y F. Jimeno Fernández, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Printeos, S.A.

Pretensiones

| — | Que el Tribunal de Justicia anule la sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2019 dictada en el asunto T-201/17, Printeos S.A. contra Comisión Europea |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia anule la sentencia del Tribunal General de 12 de febrero de 2019 dictada en el asunto T-201/17, Printeos S.A. contra Comisión Europea

| — | Que el Tribunal de Justicia resuelva sobre el fondo del asunto y desestime íntegramente la demanda al resultar






  — | Infundada la pretensión de indemnización basada en los artículos 266, párrafo segundo, 268 y 340 TFUE, así como en el artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión, |
| --- | --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia resuelva sobre el fondo del asunto y desestime íntegramente la demanda al resultar

—

Infundada la pretensión de indemnización basada en los artículos 266, párrafo segundo, 268 y 340 TFUE, así como en el artículo 41, apartado 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión,

| — | Inadmisible o, subsidiariamente, infundada la excepción de ilegalidad, del artículo 90, apartado 4 (a) del Reglamento no 1268/2012 (1) |
| --- | --- |

—

Inadmisible o, subsidiariamente, infundada la excepción de ilegalidad, del artículo 90, apartado 4 (a) del Reglamento no 1268/2012 (1)

| — | Inadmisible o, subsidiariamente, infundada, la pretensión de anulación del correo electrónico de 26 de enero de 2017. |
| --- | --- |

—

Inadmisible o, subsidiariamente, infundada, la pretensión de anulación del correo electrónico de 26 de enero de 2017.

| — | Que se condene a Printeos S.A. al pago de las costas de ambas instancias. |
| --- | --- |

—

Que se condene a Printeos S.A. al pago de las costas de ambas instancias.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión Europea alega que el Tribunal General incurrió en error de derecho en la sentencia recurrida sobre las siguientes cuestiones:

| — | Primer motivo: El Tribunal General ha vulnerado el derecho de defensa de la Comisión Europea y el respecto al proceso debido con infracción del principio non ultra petita, al haber alterado indebidamente el objeto y la esencia del litigio, tras invitar a la parte demandante a modificar en el acto de la vista la calificación de los intereses que reclamaba en su escrito inicial de demanda. |
| --- | --- |

—

Primer motivo: El Tribunal General ha vulnerado el derecho de defensa de la Comisión Europea y el respecto al proceso debido con infracción del principio non ultra petita, al haber alterado indebidamente el objeto y la esencia del litigio, tras invitar a la parte demandante a modificar en el acto de la vista la calificación de los intereses que reclamaba en su escrito inicial de demanda.

| — | Segundo motivo: El Tribunal General ha interpretado erróneamente el artículo 266 TFUE al declarar que dicho artículo impone una obligación absoluta e incondicional de abonar intereses de demora en el supuesto de anulación de una decisión imponiendo una sanción o multa y con efectos retroactivos desde la fecha del pago provisional. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo: El Tribunal General ha interpretado erróneamente el artículo 266 TFUE al declarar que dicho artículo impone una obligación absoluta e incondicional de abonar intereses de demora en el supuesto de anulación de una decisión imponiendo una sanción o multa y con efectos retroactivos desde la fecha del pago provisional.

| — | Tercer motivo: El Tribunal General ha incurrido en error de derecho al interpretar el artículo 266 TFUE a la vista de las sentencias IPK (2) y Coru (3)
  s y del auto Holcim (4) sin tener en cuenta el nuevo marco normativo aplicable a las sanciones en materia de competencia. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo: El Tribunal General ha incurrido en error de derecho al interpretar el artículo 266 TFUE a la vista de las sentencias IPK (2) y Coru (3)
  s y del auto Holcim (4) sin tener en cuenta el nuevo marco normativo aplicable a las sanciones en materia de competencia.

| — | Cuarto motivo: El Tribunal General ha cometido un error de derecho al entender que concurrían en el presente caso los requisitos que la jurisprudencia exige para la generación de responsabilidad extracontractual. |
| --- | --- |

—

Cuarto motivo: El Tribunal General ha cometido un error de derecho al entender que concurrían en el presente caso los requisitos que la jurisprudencia exige para la generación de responsabilidad extracontractual.

| — | Quinto motivo: El Tribunal General ha infringido los principios de legalidad y de seguridad jurídica al no aplicar en el presente caso el artículo 90 del Reglamento Delegado no 1268/2012 a pesar de la firmeza de una decisión anterior que así lo disponía. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo: El Tribunal General ha infringido los principios de legalidad y de seguridad jurídica al no aplicar en el presente caso el artículo 90 del Reglamento Delegado no 1268/2012 a pesar de la firmeza de una decisión anterior que así lo disponía.

---

(1)  Reglamento Delegado (UE) no 1268/2012, de la Comisión, sobre las normas de desarrollo del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012, del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO 2012, L 362, p.1).

(2)  Asunto Comisión/IPK International, C-336/13 P, sentencia de 12 de febrero de 2015, EU:C:2015:83

(3)  Asunto Corus/Comisión, T-171/99, sentencia de 10 de octubre de 2001, EU:T:2001:249

(4)  Asunto Holcim/Comisión, T-86/03, auto de 4 de mayo de 2005, EU:T:2005:157

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos) el 23 de abril de 2019 — Staatssecretaris van Financiën/Otra parte: Exter BV

(Asunto C-330/19)

(2019/C 238/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Staatssecretaris van Financiën

Otra parte: Exter BV

Cuestión prejudicial

¿Implica el artículo 121, apartado 1, del código aduanero comunitario (1) que una medida arancelaria preferencial con arreglo a la cual las mercancías de importación se consideraron en el momento de su inclusión en el régimen de perfeccionamiento activo utilizando el sistema de suspensión, sigue pudiendo considerarse también en la determinación del importe de la deuda aduanera nacida con ocasión del despacho a libre práctica de dichas mercancías, ya estén o no perfeccionadas, si esta misma medida arancelaria estaba suspendida en la fecha de admisión de la declaración de despacho a libre práctica?

---

(1)  Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el código aduanero comunitario (DO 1992, L 302, p. 1).

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/10

---

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2019 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-347/19)

(2019/C 238/13)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: K. Talabér-Ritz y S. Pardo Quintillán, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

| — | Que se declare, de conformidad con el artículo 258 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que al no haber adoptado normas nacionales sobre la instalación de los dispositivos de medición individuales del consumo de calefacción, refrigeración y agua caliente en los edificios, de conformidad con el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, relativa a la eficiencia energética, por la que se modifican las Directivas 2009/125/CE y 2010/30/UE, y por la que se derogan las Directivas 2004/8/CE y 2006/32/CE (1), el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las citadas disposiciones de la Directiva 2012/27/UE; |
| --- | --- |

—

Que se declare, de conformidad con el artículo 258 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que al no haber adoptado normas nacionales sobre la instalación de los dispositivos de medición individuales del consumo de calefacción, refrigeración y agua caliente en los edificios, de conformidad con el artículo 9, apartado 3, de la Directiva 2012/27/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, relativa a la eficiencia energética, por la que se modifican las Directivas 2009/125/CE y 2010/30/UE, y por la que se derogan las Directivas 2004/8/CE y 2006/32/CE (1), el Reino de España ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de las citadas disposiciones de la Directiva 2012/27/UE;

| — | Que se condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de España.

Motivo y principal alegación

La Comisión entiende que el Reino de España no ha adoptado las normas nacionales sobre la instalación de los dispositivos de medición individuales del consumo de calefacción, refrigeración y agua caliente en los edificios, de conformidad con el artículo 9, apartado 3 de la Directiva 2012/27/UE.

---

(1)  DO 2012, L 315, p. 1

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/11

---

Recurso de casación interpuesto el 6 de mayo de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 26 de febrero de 2019 en el asunto T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Comisión

(Asunto C-362/19 P)

(2019/C 238/14)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Němečková, B. Stromsky y G. Luengo, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Fútbol Club Barcelona y Reino de España

Pretensiones

| — | Que se anule la sentencia recurrida; |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida;

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea; |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General de la Unión Europea;

| — | Que se reserve la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Que se reserve la decisión sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

El Tribunal General cometió un error de Derecho en la interpretación del artículo 107, apartado 1, del Tratado y, en particular, en la interpretación de la noción de ventaja de las ayudas de Estado y en el deber de apreciación de la existencia de dicha ventaja por parte de la Comisión. Este único motivo de casación se puede dividir en dos partes, que derivan en el error de Derecho identificado:

| — | En primer lugar, la Comisión considera que el Tribunal yerra al concluir que el examen para determinar si un régimen fiscal particular otorga una ventaja a sus beneficiarios requiere, no solo analizar los criterios inherentes y bien establecidos del régimen examinado, que tienen la capacidad de situar a los beneficiarios en una posición más favorable en comparación con otras empresas sujetas al régimen general, sino que dicha apreciación requiere también el análisis de elementos desfavorables producidos por circunstancias exteriores al régimen y variables en cada ejercicio fiscal, aun cuando estos elementos desfavorables sean aleatorios y no capaces de neutralizar sistemáticamente a la ventaja y que, además, no se puedan prever en un examen ex ante del régimen. |
| --- | --- |

—

En primer lugar, la Comisión considera que el Tribunal yerra al concluir que el examen para determinar si un régimen fiscal particular otorga una ventaja a sus beneficiarios requiere, no solo analizar los criterios inherentes y bien establecidos del régimen examinado, que tienen la capacidad de situar a los beneficiarios en una posición más favorable en comparación con otras empresas sujetas al régimen general, sino que dicha apreciación requiere también el análisis de elementos desfavorables producidos por circunstancias exteriores al régimen y variables en cada ejercicio fiscal, aun cuando estos elementos desfavorables sean aleatorios y no capaces de neutralizar sistemáticamente a la ventaja y que, además, no se puedan prever en un examen ex ante del régimen.

| — | En segundo lugar, incluso sobre la base de esta errónea apreciación de la noción de ventaja, el Tribunal interpreta erróneamente la obligación de diligencia de la Comisión en el marco del examen de la existencia de un régimen de ayudas, y comete un error de Derecho con respecto a la carga de la prueba que tiene la Comisión en demostrar la existencia de una ventaja en este caso. |
| --- | --- |

—

En segundo lugar, incluso sobre la base de esta errónea apreciación de la noción de ventaja, el Tribunal interpreta erróneamente la obligación de diligencia de la Comisión en el marco del examen de la existencia de un régimen de ayudas, y comete un error de Derecho con respecto a la carga de la prueba que tiene la Comisión en demostrar la existencia de una ventaja en este caso.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Ústavný súd Slovenskej republiky (Eslovaquia) el 14 de mayo de 2019 — Prezident Slovenskej republiky

(Asunto C-378/19)

(2019/C 238/15)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Ústavný súd Slovenskej republiky

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Prezident Slovenskej republiky

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Procede interpretar el artículo 35, apartado 4, de la Directiva 2009/72/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, en particular a la luz de su considerando 33, en el sentido de que se opone a que, en un Estado miembro, en el contexto de la modificación de una medida interna de transposición de dicha Directiva, la facultad de designar y de destituir al Presidente de la autoridad reguladora no corresponda al Presidente de la República, elegido directamente por los ciudadanos, sino al Gobierno, restableciéndose de este modo la situación normativa vigente antes de la transposición de la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Procede interpretar el artículo 35, apartado 4, de la Directiva 2009/72/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, en particular a la luz de su considerando 33, en el sentido de que se opone a que, en un Estado miembro, en el contexto de la modificación de una medida interna de transposición de dicha Directiva, la facultad de designar y de destituir al Presidente de la autoridad reguladora no corresponda al Presidente de la República, elegido directamente por los ciudadanos, sino al Gobierno, restableciéndose de este modo la situación normativa vigente antes de la transposición de la Directiva?

| 2) | ¿Cabe interpretar el artículo 35, apartado 5, de la Directiva 2009/72/CE [...], en particular a la luz de su considerando 34, en el sentido de que se opone a una normativa interna que, a efectos de garantizar la defensa del interés público, permite a los ministerios participar en el procedimiento de regulación tarifaria ante la autoridad reguladora? |
| --- | --- |

2)

¿Cabe interpretar el artículo 35, apartado 5, de la Directiva 2009/72/CE [...], en particular a la luz de su considerando 34, en el sentido de que se opone a una normativa interna que, a efectos de garantizar la defensa del interés público, permite a los ministerios participar en el procedimiento de regulación tarifaria ante la autoridad reguladora?

---

(1)  DO 2009, L 211, p. 55.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/12

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de mayo de 2019 por la República Francesa contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 12 de marzo de 2019 en el asunto T-26/18, Francia/Comisión

(Asunto C-404/19 P)

(2019/C 238/16)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: República Francesa (representantes: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que anule parcialmente la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 12 de marzo de 2019, en el asunto T-26/18, Francia/Comisión. |
| --- | --- |

—

Que anule parcialmente la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea, de 12 de marzo de 2019, en el asunto T-26/18, Francia/Comisión.

| — | Que resuelva con carácter definitivo el litigio anulando la Decisión de Ejecución (UE) 2017/2014 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (1) en la medida en que impone a Francia correcciones a tanto alzado del 100 %, como consecuencia de los fallos en el sistema de control de las ayudas a la superficie en Haute-Corse. |
| --- | --- |

—

Que resuelva con carácter definitivo el litigio anulando la Decisión de Ejecución (UE) 2017/2014 de la Comisión, de 8 de noviembre de 2017, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (1) en la medida en que impone a Francia correcciones a tanto alzado del 100 %, como consecuencia de los fallos en el sistema de control de las ayudas a la superficie en Haute-Corse.

| — | Que condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

El Gobierno francés solicita al Tribunal de Justicia que anule parcialmente la sentencia recurrida en la medida en que desestima su recurso en cuanto a la parte de la Decisión controvertida referida a «Graves deficiencias en el sistema de control en Córcega», correspondientes a los años 2013 y 2014, ya que aplica una corrección a tanto alzado del 100 %, como consecuencia de los fallos en el sistema de control de las ayudas a la superficie en Haute-Corse.

En apoyo de su recurso de casación, el Gobierno francés formula un único motivo basado en error de Derecho. Sostiene que el Tribunal se basó en una interpretación errónea de los requisitos establecidos en el aparado 3.2.5 de la Directrices de 2015 para fijar una corrección superior al 25 %. Considera que el Tribunal confundió la prueba que hay que presentar en caso de que la concesión de ayudas carezca de todo fundamento jurídico o infrinja las normas del Derecho de la Unión y el supuesto en que los fallos en el sistema de control son suficientemente graves para suponer que las ayudas se conceden vulnerando el Derecho de la Unión. Así pues, concluye que el Tribunal declaró erróneamente que la exclusión de todos los gastos de la financiación de la Unión estaba justificada y que la corrección a tanto alzado del 100 % estaba fundada.

---

(1)  DO 2017, L 292, p. 61.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/13

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de mayo de 2019 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera ampliada) dictada el 19 de marzo 2019, asuntos acumulados T-98/16, T-196/16 y T-198/16, Italia y otros/Comisión

(Asunto C-425/19 P)

(2019/C 238/17)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar y D. Recchia, agentes)

Otras partes en el procedimiento: República Italiana, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

Pretensiones

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 19 de marzo de 2019, asuntos acumulados
  T-98/16 «República Italiana/Comisión Europea»
  T-196/16 Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Comisión Europea
  T-198/16 «Fondo interbancario di tutela dei depositi/Comisión Europea». |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) de 19 de marzo de 2019, asuntos acumulados

T-98/16 «República Italiana/Comisión Europea»

T-196/16 Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Comisión Europea

T-198/16 «Fondo interbancario di tutela dei depositi/Comisión Europea».

| — | Que se desestimen los recursos interpuestos en primera instancia, en la medida en que impugnan que la decisión controvertida demuestre que concurren los requisitos necesarios para imputar al Estado las medidas objeto de examen y su financiación mediante fondos estatales. |
| --- | --- |

—

Que se desestimen los recursos interpuestos en primera instancia, en la medida en que impugnan que la decisión controvertida demuestre que concurren los requisitos necesarios para imputar al Estado las medidas objeto de examen y su financiación mediante fondos estatales.

| — | Que se devuelva el asunto al Tribunal General a efectos del examen de los restantes motivos de recurso en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se devuelva el asunto al Tribunal General a efectos del examen de los restantes motivos de recurso en primera instancia.

| — | Que se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación. |
| --- | --- |

—

Que se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación.

Motivos y principales alegaciones

Mediante la sentencia recurrida el Tribunal General ha anulado la decisión controvertida por considerar que la Comisión «no ha demostrado, de manera suficiente en Derecho, la implicación de las autoridades públicas italianas en la adopción de la medida de que se trata ni, en consecuencia, la imputabilidad de dicha medida al Estado con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 1» y que «en la decisión impugnada no ha demostrado de manera suficiente que los fondos en cuestión fueran controlados por las autoridades públicas italianas y que, por consiguiente, estuvieran a disposición de estas últimas».

La Comisión considera que la sentencia recurrida se basa en consideraciones jurídicamente erróneas e incurre en una desnaturalización de los hechos, lo que afecta sustancialmente a la validez tanto de sus conclusiones como del fallo. En apoyo de su recurso, la Comisión invoca dos motivos:

| — | En primer lugar, la Comisión considera que el Tribunal General ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1, por dos razones:






  — | El Tribunal General ha cometido un error en relación con la carga de la prueba que incumbe a la Comisión en orden a acreditar que concurren los requisitos relativos a la imputabilidad y a los recursos estatales, al haber estimado que la Comisión debe demostrar positivamente la existencia de una influencia dominante de las autoridades públicas sobre la entidad que concede la ayuda en todas las fases del procedimiento que concluyó con la adopción de las medidas objeto de examen, únicamente por el hecho de que esta última es una entidad privada. |
| --- | --- | --- |

—

En primer lugar, la Comisión considera que el Tribunal General ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1, por dos razones:

—

El Tribunal General ha cometido un error en relación con la carga de la prueba que incumbe a la Comisión en orden a acreditar que concurren los requisitos relativos a la imputabilidad y a los recursos estatales, al haber estimado que la Comisión debe demostrar positivamente la existencia de una influencia dominante de las autoridades públicas sobre la entidad que concede la ayuda en todas las fases del procedimiento que concluyó con la adopción de las medidas objeto de examen, únicamente por el hecho de que esta última es una entidad privada.

| — | El Tribunal General ha cometido un error en relación con la carga de la prueba que incumbe a la Comisión en orden a demostrar que concurren los requisitos relativos a la imputabilidad y a los recursos estatales, al haber examinado y evaluado los datos expuestos por la Comisión en la decisión controvertida de manera fragmentada, sin considerarlos en su conjunto y sin tener en cuenta el contexto más amplio en el que se integran. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General ha cometido un error en relación con la carga de la prueba que incumbe a la Comisión en orden a demostrar que concurren los requisitos relativos a la imputabilidad y a los recursos estatales, al haber examinado y evaluado los datos expuestos por la Comisión en la decisión controvertida de manera fragmentada, sin considerarlos en su conjunto y sin tener en cuenta el contexto más amplio en el que se integran.

| — | En segundo lugar, las conclusiones del Tribunal General incurren asimismo en graves inexactitudes sustantivas sobre los hechos y la interpretación del Derecho italiano pertinente, que resultan de modo manifiesto de los documentos que obran en autos. |
| --- | --- |

—

En segundo lugar, las conclusiones del Tribunal General incurren asimismo en graves inexactitudes sustantivas sobre los hechos y la interpretación del Derecho italiano pertinente, que resultan de modo manifiesto de los documentos que obran en autos.

---

GCEU

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/15

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Remag Metallhandel y Jaschinsky/Comisión

(Asunto T-631/16) (1)

(«Responsabilidad extracontractual - Antidumping - Insistencia de la OLAF para que los Estados miembros recaudasen derechos antidumping por todas las importaciones de silicio metálico originario de Taiwán, sin aportar pruebas de que dicho silicio metálico fuese de origen chino - Reglamento (CE) n.o 398/2004 y Reglamento de Ejecución (UE) n.o 467/2010 - Nexo de causalidad»)

(2019/C 238/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Austria) y Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Austria) (representante: M. Lux, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Caeiros y A. Lewis, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita la reparación del perjuicio que los demandantes afirman haber sufrido a causa de la petición hecha por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a las autoridades aduaneras de los Estados miembros para que recaudasen los derechos antidumping correspondientes a una serie de lotes de silicio exportados desde Taiwán a la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Remag Metallhandel GmbH y al Sr. Werner Jaschinsky. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Remag Metallhandel GmbH y al Sr. Werner Jaschinsky.

---

(1)  DO C 392, de 24.10.2016.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/15

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate)

(Asunto T-837/17) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión SkyPrivate - Marca nacional denominativa anterior SKY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 238/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Alexandru Negru (Iași, Rumanía) (representantes: inicialmente I.-M. Iliescu, posteriormente T. Protopopescu, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sky Ltd, anteriormente Sky plc (Isleworth, Reino Unido) (representantes: K. Saliger, Solicitor, y P. Roberts, QC)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de octubre de 2017 (asunto R 349/2017-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Sky y el Sr. Negru.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Alexandru Negru a cargar con sus propias costas y con las de Sky Ltd a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Alexandru Negru a cargar con sus propias costas y con las de Sky Ltd a efectos del procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 72 de 26.2.2018.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/16

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(Asunto T-312/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión AQUAPRINT - Marcas nacionales denominativas anteriores AQUACEM y nacionales anteriores no registradas AQUACEM y AQUASIL - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001 - Acción por usurpación de denominación (action for passing off) - Inexistencia de presentación engañosa»)

(2019/C 238/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Dentsply De Trey GmbH (Constanza, Alemania) (representante: S. Clark, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: IDS SpA (Savona, Italia) (representantes: M. Andreolini y F. Andreolini, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de febrero de 2018 (asunto R 1438/2017-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Dentsply De Trey e IDS.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Dentsply De Trey GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Dentsply De Trey GmbH.

---

(1)  DO C 240 de 9.7.2018.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/17

---

Sentencia del Tribunal General de 8 de mayo de 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Asunto T-358/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión JAUME CODORNÍU - Marcas denominativas anteriores española y de la Unión JAUME SERRA - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento 2017/1001 - Carácter distintivo de un nombre de pila y un apellido»)

(2019/C 238/21)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: J. García Carrión, S.A. (Jumilla, Murcia) (representante: E. Arsuaga Santos, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Codorníu, S.A. (Esplugues de Llobregat, Barcelona) (representantes: M. Ceballos Rodríguez y M. Hernández Gásquez, abogadas)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de abril de 2018 (asunto R 451/2017-4), relativa a un procedimiento de oposición entre J. García Carrión y Codorníu.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a J. García Carrión, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a J. García Carrión, S.A.

---

(1)  DO C 276 de 6.8.2018.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/18

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden)

(Asunto T-364/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión MicroGarden - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 238/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Arçelik AS (Estambul, Turquía) (representantes: A. Franke y E. Flach, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas y H. O’Neill, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de abril de 2018 (asunto R 163/2018-2), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo MicroGarden como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Arçelik AS. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Arçelik AS.

---

(1)  DO C 268 de 30.7.2018.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/18

---

Sentencia del Tribunal General de 23 de mayo de 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

(Asunto T-439/18) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa ProAssist - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Artículo 94 del Reglamento 2017/1001 - Igualdad de trato»)

(2019/C 238/23)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japón) (representantes: inicialmente V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, y B. Breitinger, abogados, posteriormente S. Kirschstein-Freund y B. Breitinger, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas y H. O’Neill, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de mayo de 2018 (asunto R 2341/2017-2), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa ProAssist.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Sintokogio Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Sintokogio Ltd.

---

(1)  DO C 328 de 17.9.2018.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/19

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Al Zoubi/Consejo

(Asunto T-257/19)

(2019/C 238/24)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Khaldoun Al Zoubi (Damasco, Siria) (representante: L. Cloquet, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (1) en la medida en que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (1) en la medida en que se refiere al demandante.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (2) en la medida en que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (2) en la medida en que se refiere al demandante.

| — | Condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el demandado incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos al afirmar que el demandante apoya al régimen sirio y se beneficia de él, a pesar de que esta opinión carece de fundamento alguno. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el demandado incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos al afirmar que el demandante apoya al régimen sirio y se beneficia de él, a pesar de que esta opinión carece de fundamento alguno.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad y en que los efectos de las medidas adoptadas en los actos impugnados deben considerarse desproporcionados en sí mismos. Las consecuencias económicas de las sanciones impuestas al demandante serían desastrosas y desproporcionadas si se comparan con los objetivos que los actos impugnados pretenden alcanzar. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad y en que los efectos de las medidas adoptadas en los actos impugnados deben considerarse desproporcionados en sí mismos. Las consecuencias económicas de las sanciones impuestas al demandante serían desastrosas y desproporcionadas si se comparan con los objetivos que los actos impugnados pretenden alcanzar.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración desproporcionada del derecho de propiedad y del derecho al trabajo, por cuanto las medidas controvertidas impiden al demandante el disfrute pacífico de su propiedad y su libertad económica, en contra de lo dispuesto en el Protocolo Adicional del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración desproporcionada del derecho de propiedad y del derecho al trabajo, por cuanto las medidas controvertidas impiden al demandante el disfrute pacífico de su propiedad y su libertad económica, en contra de lo dispuesto en el Protocolo Adicional del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una desviación de poder. Los actos impugnados se adoptaron con la intención de alcanzar objetivos distintos de los declarados en ellos, a saber, no están dirigidos al régimen, sino específicamente al demandante, por razones que este desconoce, por lo que dichos actos adolecen de un vicio de desviación de poder. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una desviación de poder. Los actos impugnados se adoptaron con la intención de alcanzar objetivos distintos de los declarados en ellos, a saber, no están dirigidos al régimen, sino específicamente al demandante, por razones que este desconoce, por lo que dichos actos adolecen de un vicio de desviación de poder.

| 5. | Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, establecida en el artículo 296 TFUE, apartado 2. La motivación de los actos impugnados es, en realidad, una mera formalidad y probablemente no ha sido examinada por el demandado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, establecida en el artículo 296 TFUE, apartado 2. La motivación de los actos impugnados es, en realidad, una mera formalidad y probablemente no ha sido examinada por el demandado.

| 6. | Sexto motivo, basado en una infracción de los derechos de defensa y del derecho a un proceso equitativo. El demandante no tuvo la posibilidad de ser oído antes de la imposición de las medidas restrictivas controvertidas y no pudo ejercitar debidamente sus derechos de defensa, incluido su derecho a un proceso equitativo, garantizado, en particular, por el artículo 6, apartado 3, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y por el artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en una infracción de los derechos de defensa y del derecho a un proceso equitativo. El demandante no tuvo la posibilidad de ser oído antes de la imposición de las medidas restrictivas controvertidas y no pudo ejercitar debidamente sus derechos de defensa, incluido su derecho a un proceso equitativo, garantizado, en particular, por el artículo 6, apartado 3, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y por el artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2019, L 18I, p. 13).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2019, L 18I, p. 4).

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/20

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Foz/Consejo

(Asunto T-258/19)

(2019/C 238/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Samer Foz (Dubai, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: L. Cloquet y J. Buyle, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (1) en la medida en que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (1) en la medida en que se refiere al demandante.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (2) en la medida en que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (2) en la medida en que se refiere al demandante.

| — | Condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el demandado incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos al afirmar que el demandante apoya al régimen sirio y se beneficia de él, a pesar de que esta opinión carece de fundamento alguno. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el demandado incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos al afirmar que el demandante apoya al régimen sirio y se beneficia de él, a pesar de que esta opinión carece de fundamento alguno.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad y en que los efectos de las medidas adoptadas en los actos impugnados deben considerarse desproporcionados en sí mismos. Las consecuencias económicas de las sanciones impuestas al demandante serían desastrosas y desproporcionadas si se comparan con los objetivos que los actos impugnados pretenden alcanzar. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad y en que los efectos de las medidas adoptadas en los actos impugnados deben considerarse desproporcionados en sí mismos. Las consecuencias económicas de las sanciones impuestas al demandante serían desastrosas y desproporcionadas si se comparan con los objetivos que los actos impugnados pretenden alcanzar.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración desproporcionada del derecho de propiedad y del derecho al trabajo, por cuanto las medidas controvertidas impiden al demandante el disfrute pacífico de su propiedad y su libertad económica, en contra de lo dispuesto en el Protocolo Adicional del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración desproporcionada del derecho de propiedad y del derecho al trabajo, por cuanto las medidas controvertidas impiden al demandante el disfrute pacífico de su propiedad y su libertad económica, en contra de lo dispuesto en el Protocolo Adicional del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una desviación de poder. Los actos impugnados se adoptaron con la intención de alcanzar objetivos distintos de los declarados en ellos, a saber, no están dirigidos al régimen, sino específicamente al demandante, por razones que este desconoce, por lo que dichos actos adolecen de un vicio de desviación de poder. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una desviación de poder. Los actos impugnados se adoptaron con la intención de alcanzar objetivos distintos de los declarados en ellos, a saber, no están dirigidos al régimen, sino específicamente al demandante, por razones que este desconoce, por lo que dichos actos adolecen de un vicio de desviación de poder.

| 5. | Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, establecida en el artículo 296 TFUE, apartado 2. La motivación de los actos impugnados es, en realidad, una mera formalidad y probablemente no ha sido examinada por el demandado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, establecida en el artículo 296 TFUE, apartado 2. La motivación de los actos impugnados es, en realidad, una mera formalidad y probablemente no ha sido examinada por el demandado.

| 6. | Sexto motivo, basado en una infracción de los derechos de defensa y del derecho a un proceso equitativo. El demandante no tuvo la posibilidad de ser oído antes de la imposición de las medidas restrictivas controvertidas y no pudo ejercitar debidamente sus derechos de defensa, incluido su derecho a un proceso equitativo, garantizado, en particular, por el artículo 6, apartado 3, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y por el artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en una infracción de los derechos de defensa y del derecho a un proceso equitativo. El demandante no tuvo la posibilidad de ser oído antes de la imposición de las medidas restrictivas controvertidas y no pudo ejercitar debidamente sus derechos de defensa, incluido su derecho a un proceso equitativo, garantizado, en particular, por el artículo 6, apartado 3, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y por el artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2019, L 18I, p. 13).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2019, L 18I, p. 4).

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/21

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2019 — Aman Dimashq/Consejo

(Asunto T-259/19)

(2019/C 238/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Aman Dimashq JSC (Damasco, Siria) (representantes: L. Cloquet, y J. Buyle, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (1) en la medida en que se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (1) en la medida en que se refiere a la demandante.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (2) en la medida en que se refiere a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, (2) en la medida en que se refiere a la demandante.

| — | Condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el demandado incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos al afirmar que la demandante apoya al régimen sirio y se beneficia de él, a pesar de que esta opinión carece de fundamento alguno. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el demandado incurrió en un error manifiesto de apreciación de los hechos al afirmar que la demandante apoya al régimen sirio y se beneficia de él, a pesar de que esta opinión carece de fundamento alguno.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad y en que los efectos de las medidas adoptadas en los actos impugnados deben considerarse desproporcionados en sí mismos. Las consecuencias económicas de las sanciones impuestas a la demandante serían desastrosas y desproporcionadas si se comparan con los objetivos que los actos impugnados pretenden alcanzar. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio general de proporcionalidad y en que los efectos de las medidas adoptadas en los actos impugnados deben considerarse desproporcionados en sí mismos. Las consecuencias económicas de las sanciones impuestas a la demandante serían desastrosas y desproporcionadas si se comparan con los objetivos que los actos impugnados pretenden alcanzar.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración desproporcionada del derecho de propiedad y del derecho a ejercer una actividad económica, por cuanto las medidas controvertidas impiden a la demandante el disfrute pacífico de su propiedad y su libertad económica, en contra de lo dispuesto en el Protocolo Adicional del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración desproporcionada del derecho de propiedad y del derecho a ejercer una actividad económica, por cuanto las medidas controvertidas impiden a la demandante el disfrute pacífico de su propiedad y su libertad económica, en contra de lo dispuesto en el Protocolo Adicional del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

| 4. | Cuarto motivo, basado en una desviación de poder. Los actos impugnados se adoptaron con la intención de alcanzar objetivos distintos de los declarados en ellos, a saber, no están dirigidos al régimen, sino específicamente a la demandante, por razones que esta desconoce, por lo que dichos actos adolecen de un vicio de desviación de poder. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en una desviación de poder. Los actos impugnados se adoptaron con la intención de alcanzar objetivos distintos de los declarados en ellos, a saber, no están dirigidos al régimen, sino específicamente a la demandante, por razones que esta desconoce, por lo que dichos actos adolecen de un vicio de desviación de poder.

| 5. | Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, establecida en el artículo 296 TFUE, apartado 2. La motivación de los actos impugnados es, en realidad, una mera formalidad y probablemente no ha sido examinada por el demandado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, establecida en el artículo 296 TFUE, apartado 2. La motivación de los actos impugnados es, en realidad, una mera formalidad y probablemente no ha sido examinada por el demandado.

| 6. | Sexto motivo, basado en una infracción de los derechos de defensa y del derecho a un proceso equitativo. La demandante no tuvo la posibilidad de ser oída antes de la imposición de las medidas restrictivas controvertidas y no pudo ejercitar debidamente sus derechos de defensa, incluido su derecho a un proceso equitativo, garantizado, en particular, por el artículo 6, apartado 3, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y por el artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en una infracción de los derechos de defensa y del derecho a un proceso equitativo. La demandante no tuvo la posibilidad de ser oída antes de la imposición de las medidas restrictivas controvertidas y no pudo ejercitar debidamente sus derechos de defensa, incluido su derecho a un proceso equitativo, garantizado, en particular, por el artículo 6, apartado 3, del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y por el artículo 48, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

(1)  Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2019, L 18I, p. 13).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2019, L 18I, p. 4).

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/22

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2019 — Alemania/ACER

(Asunto T-283/19)

(2019/C 238/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: J. Möller y S. Eisenberg, agentes, y M. Elspas, R. Bierwagen y G. Brucker, abogados)

Demandada: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| 1. | Anule el artículo 5, apartados 8 y 9, del anexo I, y el artículo 5, apartados 8 y 9, del anexo II de la Decisión n.o 02/2019 de la recurrida de 21 de febrero de 2019. |
| --- | --- |

1.

Anule el artículo 5, apartados 8 y 9, del anexo I, y el artículo 5, apartados 8 y 9, del anexo II de la Decisión n.o 02/2019 de la recurrida de 21 de febrero de 2019.

| 2. | Anule el artículo 10, apartados 4, segunda parte, y 5, el artículo 16, apartados 2, segunda parte, y 3, letra d), inciso vii), del anexo I, y el artículo 17, apartado 3, letra d), inciso vii), del anexo II de la Decisión 02/2019 de la parte demandada de 21 de febrero de 2019. |
| --- | --- |

2.

Anule el artículo 10, apartados 4, segunda parte, y 5, el artículo 16, apartados 2, segunda parte, y 3, letra d), inciso vii), del anexo I, y el artículo 17, apartado 3, letra d), inciso vii), del anexo II de la Decisión 02/2019 de la parte demandada de 21 de febrero de 2019.

| 3. | Con carácter subsidiario, para el caso de que el Tribunal General considere que las disposiciones de los anexos I y II, que procede anular conforme al punto 1, están indisolublemente vinculadas a las demás disposiciones de sus respectivos artículos o del correspondiente anexo o de toda la Decisión 02/2019 de la demandada de 21 de febrero de 2019, anule los correspondientes artículos, anexos o la Decisión en su totalidad. |
| --- | --- |

3.

Con carácter subsidiario, para el caso de que el Tribunal General considere que las disposiciones de los anexos I y II, que procede anular conforme al punto 1, están indisolublemente vinculadas a las demás disposiciones de sus respectivos artículos o del correspondiente anexo o de toda la Decisión 02/2019 de la demandada de 21 de febrero de 2019, anule los correspondientes artículos, anexos o la Decisión en su totalidad.

| 4. | Con carácter subsidiario, para el caso de que el Tribunal General considere que las disposiciones de los anexos I y II, que procede anular conforme al punto 2, están indisolublemente vinculadas a las demás disposiciones de sus respectivos artículos o del correspondiente anexo o de toda la Decisión 02/2019 de la demandada de 21 de febrero de 2019, anule los correspondientes artículos, anexos o la Decisión en su totalidad. |
| --- | --- |

4.

Con carácter subsidiario, para el caso de que el Tribunal General considere que las disposiciones de los anexos I y II, que procede anular conforme al punto 2, están indisolublemente vinculadas a las demás disposiciones de sus respectivos artículos o del correspondiente anexo o de toda la Decisión 02/2019 de la demandada de 21 de febrero de 2019, anule los correspondientes artículos, anexos o la Decisión en su totalidad.

| 5. | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

5.

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1. | Infracción de los artículos 14 a 16 del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad, que en breve entrará en vigor, en relación con el artículo 13 TUE, apartado 2 y con el principio general de seguridad jurídica.
  En el marco del primer motivo, la parte demandante alega que la parte demandada ha actuado de manera contraria a la estructura fundamental de los artículos 14 a 16 del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad, aplicable a partir de 1 de enero de 2020, mediante su definición de lo que es un elemento de red crítico contenida en el artículo 5, apartado 8, letras b) y c), de los anexos I y II de la Decisión 02/2019. Los artículos 14 a 16 del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad regulan el modo de tener en cuenta situaciones de congestión de la red al calcular las capacidades comerciales transfronterizas. De conformidad con el artículo 16, apartado 8, del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad se presume de manera concluyente que no existe discriminación de flujos eléctricos transfronterizos si se pone a disposición del comercio transfronterizo en los elementos de red nacionales y transfronterizos una capacidad mínima del 70 % de cada elemento de red. Con arreglo al artículo 16, apartado 4, del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad, las medidas de redespacho no han de aplicarse en lo que exceda la capacidad mínima. Además, si se respeta la capacidad mínima, únicamente puede volver a configurarse una zona de oferta con el consentimiento del Estado miembro de que se trate. Por otra parte, la capacidad mínima del 70 % solamente se introduciría paso a paso con un ritmo de evolución lineal. La capacidad mínima del 70 % y el ritmo de evolución lineal tienen en cuenta el hecho de que el despliegue interno de las redes requiere tiempo. Esta estructura fundamental se ve invertida por el artículo 5, apartado 8, letras b) y c), de los anexos I y II de la Decisión, ya que la capacidad mínima del 70 % en los elementos de red internos únicamente puede aplicarse si el operador de la red de transporte puede demostrar que una nueva configuración de la zona de oferta o un redespacho superior o un mayor despliegue de las redes habrían sido menos eficientes. Además, el criterio de eficiencia del artículo 5, apartado 8, letra c), de los anexos I y II elude la capacidad mínima establecida del 70 %, ya que prácticamente no puede cumplirse.
  La consideración en un momento temprano de medidas de descarga conforme al artículo 10, apartado 4, segunda parte, al apartado 5 y al artículo 16, apartados 2, segunda frase, y 3, letra d), inciso vii) del anexo I y al artículo 17, apartado 3, letra d), inciso vii), del anexo II, es contraria al artículo 16, apartado 4, del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad, conforme al cual debe ponerse la máxima capacidad a disposición de los operadores. |
| --- | --- |

1.

Infracción de los artículos 14 a 16 del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad, que en breve entrará en vigor, en relación con el artículo 13 TUE, apartado 2 y con el principio general de seguridad jurídica.

En el marco del primer motivo, la parte demandante alega que la parte demandada ha actuado de manera contraria a la estructura fundamental de los artículos 14 a 16 del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad, aplicable a partir de 1 de enero de 2020, mediante su definición de lo que es un elemento de red crítico contenida en el artículo 5, apartado 8, letras b) y c), de los anexos I y II de la Decisión 02/2019. Los artículos 14 a 16 del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad regulan el modo de tener en cuenta situaciones de congestión de la red al calcular las capacidades comerciales transfronterizas. De conformidad con el artículo 16, apartado 8, del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad se presume de manera concluyente que no existe discriminación de flujos eléctricos transfronterizos si se pone a disposición del comercio transfronterizo en los elementos de red nacionales y transfronterizos una capacidad mínima del 70 % de cada elemento de red. Con arreglo al artículo 16, apartado 4, del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad, las medidas de redespacho no han de aplicarse en lo que exceda la capacidad mínima. Además, si se respeta la capacidad mínima, únicamente puede volver a configurarse una zona de oferta con el consentimiento del Estado miembro de que se trate. Por otra parte, la capacidad mínima del 70 % solamente se introduciría paso a paso con un ritmo de evolución lineal. La capacidad mínima del 70 % y el ritmo de evolución lineal tienen en cuenta el hecho de que el despliegue interno de las redes requiere tiempo. Esta estructura fundamental se ve invertida por el artículo 5, apartado 8, letras b) y c), de los anexos I y II de la Decisión, ya que la capacidad mínima del 70 % en los elementos de red internos únicamente puede aplicarse si el operador de la red de transporte puede demostrar que una nueva configuración de la zona de oferta o un redespacho superior o un mayor despliegue de las redes habrían sido menos eficientes. Además, el criterio de eficiencia del artículo 5, apartado 8, letra c), de los anexos I y II elude la capacidad mínima establecida del 70 %, ya que prácticamente no puede cumplirse.

La consideración en un momento temprano de medidas de descarga conforme al artículo 10, apartado 4, segunda parte, al apartado 5 y al artículo 16, apartados 2, segunda frase, y 3, letra d), inciso vii) del anexo I y al artículo 17, apartado 3, letra d), inciso vii), del anexo II, es contraria al artículo 16, apartado 4, del Reglamento sobre el mercado interior de la electricidad, conforme al cual debe ponerse la máxima capacidad a disposición de los operadores.

| 2. | Infracción del Reglamento (CE) n.o 714/2009. (1)

  En el marco del segundo motivo se alega que la Decisión restringe de manera ilícita los tres supuestos de exención existentes para la consideración de elementos de red internos conforme al apartado 1.7, del anexo I del Reglamento n.o 714/2009, ya que únicamente prevé el criterio de eficiencia y lo aplica de manera errónea. |
| --- | --- |

2.

Infracción del Reglamento (CE) n.o 714/2009. (1)

En el marco del segundo motivo se alega que la Decisión restringe de manera ilícita los tres supuestos de exención existentes para la consideración de elementos de red internos conforme al apartado 1.7, del anexo I del Reglamento n.o 714/2009, ya que únicamente prevé el criterio de eficiencia y lo aplica de manera errónea.

| 3. | Infracción del Reglamento (UE) 2015/1222 (2)

  En el marco del tercer motivo se alega que el criterio de eficiencia del artículo 5, apartado 8, letra c), de los anexos I y II de la Decisión es contrario al procedimiento para el examen de la zona de oferta establecido en el artículo 32 y ss. del Reglamento (UE) 2015/1222, así como a la exigencia de tener en cuenta los elementos de red en el cálculo de la capacidad según lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, letra b), del Reglamento (UE) 2015/1222. |
| --- | --- |

3.

Infracción del Reglamento (UE) 2015/1222 (2)

En el marco del tercer motivo se alega que el criterio de eficiencia del artículo 5, apartado 8, letra c), de los anexos I y II de la Decisión es contrario al procedimiento para el examen de la zona de oferta establecido en el artículo 32 y ss. del Reglamento (UE) 2015/1222, así como a la exigencia de tener en cuenta los elementos de red en el cálculo de la capacidad según lo dispuesto en el artículo 29, apartado 3, letra b), del Reglamento (UE) 2015/1222.

| 4. | Violación del principio de proporcionalidad
  En el marco del cuarto motivo se alega que la exclusión de los elementos de red internos por el criterio de eficiencia del artículo 5, apartado 8, letra c), de los anexos I y II de la Decisión es contraria al principio de proporcionalidad, puesto que dicha exclusión pone en peligro la seguridad del sistema y no constituye el medio menos gravoso. |
| --- | --- |

4.

Violación del principio de proporcionalidad

En el marco del cuarto motivo se alega que la exclusión de los elementos de red internos por el criterio de eficiencia del artículo 5, apartado 8, letra c), de los anexos I y II de la Decisión es contraria al principio de proporcionalidad, puesto que dicha exclusión pone en peligro la seguridad del sistema y no constituye el medio menos gravoso.

| 5. | Vicios de forma de la Decisión impugnada
  En el marco del quinto motivo se alega que la Decisión es contraria a los artículos 2 y 4 del Reglamento n.o 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8), ya que su publicación y su comunicación solo se produjo en lengua inglesa. Además, alega que incumple la obligación de motivación y ha sido adoptada por la Agencia fuera de su ámbito de competencia. |
| --- | --- |

5.

Vicios de forma de la Decisión impugnada

En el marco del quinto motivo se alega que la Decisión es contraria a los artículos 2 y 4 del Reglamento n.o 1 del Consejo, de 15 de abril de 1958, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8), ya que su publicación y su comunicación solo se produjo en lengua inglesa. Además, alega que incumple la obligación de motivación y ha sido adoptada por la Agencia fuera de su ámbito de competencia.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 714/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1228/2003 (DO 2009, L 211, p. 15).

(2)  Reglamento (UE) 2015/1222 de la Comisión, de 24 de julio de 2015, por el que se establece una directriz sobre la asignación de capacidad y la gestión de las congestiones (DO 2015, L 197, p. 24).

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/24

---

Recurso interpuesto el 2 de mayo de 2019 — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Asunto T-284/19)

(2019/C 238/28)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Wonder Line, SL (Barcelona) (representantes: E. Manresa Medina y J. Manresa Medina, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: De Longhi Benelux SA (Luxemburgo, Luxemburgo)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión KENWELL — Solicitud de registro n.o13 532 296

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de febrero de 2019 en el asunto R 1351/2018-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la recurrida y a los posibles coadyuvantes a cargar con todas las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida y a los posibles coadyuvantes a cargar con todas las costas del procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/25

---

Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2019 — Achema y Lifosa/Comisión

(Asunto T-300/19)

(2019/C 238/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Achema AB (Jonava, Lituania) y Lifosa AB (Kedainiai, Lituania) (representantes: E. Righini y N. Solárová, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2018) 9209 de la Comisión final, de 8 de enero de 2019, en el asunto de la ayuda de Estado SA.45765 (2018/NN) — Lituania — Ayuda a centrales eléctricas que producen electricidad a partir de fuentes de energía renovables. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2018) 9209 de la Comisión final, de 8 de enero de 2019, en el asunto de la ayuda de Estado SA.45765 (2018/NN) — Lituania — Ayuda a centrales eléctricas que producen electricidad a partir de fuentes de energía renovables.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un único motivo, basado en que la Comisión no inició el procedimiento de investigación formal, privando de ese modo a las demandantes de los derechos procesales previstos por el artículo 108 TFUE, apartado 2.

| — | Las demandantes sostienen que todas las pruebas señalan que la Comisión debería haber albergado dudas acerca de la compatibilidad de la ayuda de Estado y de su modo de funcionamiento con el mercado interior y el Derecho de la Unión. En consecuencia, debería haber iniciado una investigación formal. |
| --- | --- |

—

Las demandantes sostienen que todas las pruebas señalan que la Comisión debería haber albergado dudas acerca de la compatibilidad de la ayuda de Estado y de su modo de funcionamiento con el mercado interior y el Derecho de la Unión. En consecuencia, debería haber iniciado una investigación formal.

| — | Las demandantes hacen referencia a un conjunto amplio de pruebas entre las cuales se incluyen la duración de la fase previa a la notificación, el reparto desproporcionado del tiempo entre dicha fase y el procedimiento de examen previo, otras circunstancias bajo las cuales se adoptó la decisión impugnada y unos supuestos vicios que se reflejan en el contenido de la decisión en cuestión, la cual, en su opinión está insuficientemente motivada y adolece de errores graves de valoración o de falta de la misma. Esos factores demuestran que la Comisión llevó a cabo un análisis insuficiente de los aspectos relevantes y que no disponía de toda la información necesaria antes de declarar la ayuda de Estado y el modo relativo de funcionamiento compatibles con el mercado interior y el Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

—

Las demandantes hacen referencia a un conjunto amplio de pruebas entre las cuales se incluyen la duración de la fase previa a la notificación, el reparto desproporcionado del tiempo entre dicha fase y el procedimiento de examen previo, otras circunstancias bajo las cuales se adoptó la decisión impugnada y unos supuestos vicios que se reflejan en el contenido de la decisión en cuestión, la cual, en su opinión está insuficientemente motivada y adolece de errores graves de valoración o de falta de la misma. Esos factores demuestran que la Comisión llevó a cabo un análisis insuficiente de los aspectos relevantes y que no disponía de toda la información necesaria antes de declarar la ayuda de Estado y el modo relativo de funcionamiento compatibles con el mercado interior y el Derecho de la Unión.

| — | En particular, sostiene que a) la Comisión incurrió en error al valorar el supuesto esquema autónomo de Fuentes de Energía Renovable (FER) y el gravamen FER, interpretando erróneamente al mismo tiempo el marco normativo lituano y las denuncias de las demandantes; b) la Comisión no valoró la ayuda a las inversiones concedida para los generadores FER, por lo que su análisis sustancial resulta incompleto e insuficiente; c) la Comisión incurrió en error al valorar las exenciones del gravamen a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1; d) la valoración de la Comisión acerca de la compatibilidad del esquema FER con el mercado interior fue inadecuada y errónea; y e) la valoración de la conformidad del modo de financiación con el Derecho de la Unión es errónea e insuficiente. |
| --- | --- |

—

En particular, sostiene que a) la Comisión incurrió en error al valorar el supuesto esquema autónomo de Fuentes de Energía Renovable (FER) y el gravamen FER, interpretando erróneamente al mismo tiempo el marco normativo lituano y las denuncias de las demandantes; b) la Comisión no valoró la ayuda a las inversiones concedida para los generadores FER, por lo que su análisis sustancial resulta incompleto e insuficiente; c) la Comisión incurrió en error al valorar las exenciones del gravamen a efectos del artículo 107 TFUE, apartado 1; d) la valoración de la Comisión acerca de la compatibilidad del esquema FER con el mercado interior fue inadecuada y errónea; y e) la valoración de la conformidad del modo de financiación con el Derecho de la Unión es errónea e insuficiente.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/26

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2019 — Yanukovych/Consejo

(Asunto T-302/19)

(2019/C 238/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (San Petersburgo, Rusia) (representante: T. Beazley QC)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2019/354 del Consejo, (1) en la medida en que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2019/354 del Consejo, (1) en la medida en que se refiere al demandante.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/352 del Consejo, (2) en la medida en que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/352 del Consejo, (2) en la medida en que se refiere al demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-301/18, Yanukovych/Consejo. (3)

---

(1)  Decisión (PESC) 2019/354 del Consejo, de 4 de marzo de 2019, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2019, L 64, p. 7).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/352 del Consejo, de 4 de marzo de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2019, L 64, p. 1).

(3)  DO 2018 C 231, p. 46.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/26

---

Recurso interpuesto el 14 de mayo de 2019 — Yanukovych/Consejo

(Asunto T-303/19)

(2019/C 238/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov del Don, Rusia) (representante: T. Beazley QC)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2019/354 del Consejo, (1) en la medida en que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2019/354 del Consejo, (1) en la medida en que se refiere al demandante.

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/352 del Consejo, (2) en la medida en que se refiere al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/352 del Consejo, (2) en la medida en que se refiere al demandante.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos esencialmente idénticos o similares a los invocados en el asunto T-300/18, Yanukovych/Consejo. (3)

---

(1)  Decisión (PESC) 2019/354 del Consejo, de 4 de marzo de 2019, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2019, L 64, p. 7).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/352 del Consejo, de 4 de marzo de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2019, L 64, p. 1).

(3)  DO 2018 C 231, p. 46.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/27

---

Recurso interpuesto el 23 de mayo de 2019 — BU/Comisión

(Asunto T-316/19)

(2019/C 238/32)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: BU (representante: E. Bonanni, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión dictada por la Comisión el 2 de agosto de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión dictada por la Comisión el 2 de agosto de 2018.

| — | Condene a la Comisión al pago de la cantidad de 21 440 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de la cantidad de 21 440 euros.

| — | Condene a la Comisión al pago de los intereses de demora desde el 23 de enero de 2017, hasta su pago íntegro. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión al pago de los intereses de demora desde el 23 de enero de 2017, hasta su pago íntegro.

| — | Le conceda una indemnización por daños y perjuicios de un importe de 500 000 euros o de otro importe determinado equitativamente. |
| --- | --- |

—

Le conceda una indemnización por daños y perjuicios de un importe de 500 000 euros o de otro importe determinado equitativamente.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Con carácter subsidiario:

| — | Imponga a la Comisión la obligación de reconocer que el presente asunto se encuentra comprendido en el supuesto descrito en el artículo 10 de la reglamentación (en vigor antes de 2006) y, en consecuencia, el pago de la cantidad solicitada con carácter principal. |
| --- | --- |

—

Imponga a la Comisión la obligación de reconocer que el presente asunto se encuentra comprendido en el supuesto descrito en el artículo 10 de la reglamentación (en vigor antes de 2006) y, en consecuencia, el pago de la cantidad solicitada con carácter principal.

Con carácter subsidiario de segundo grado:

| — | Imponga a la Comisión la obligación de solicitar un informe de una comisión médica con arreglo a los artículos 20 y 22 de la reglamentación común (posterior al 2006). |
| --- | --- |

—

Imponga a la Comisión la obligación de solicitar un informe de una comisión médica con arreglo a los artículos 20 y 22 de la reglamentación común (posterior al 2006).

Motivos y principales alegaciones

La AFPN deniega al demandante en el presente asunto, a quien ya le ha sido reconocida la invalidez permanente total por enfermedad profesional, la aplicación del artículo 10 de la reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional en vigor antes del 1 de enero de 2006, por cuanto respecta al reembolso de las curas para la sutura de una «mordedura abierta» nociva para el apartado respiratorio del demandante afectado por la enfermedad profesional.

En apoyo de su recurso, la parte demandante alega lo siguiente:

| 1. | El informe del médico que trata a la parte demandante y los resultados médicos no dejan dudas sobre la urgencia y la necesidad de las curas requeridas conforme al artículo 10 de la reglamentación. |
| --- | --- |

1.

El informe del médico que trata a la parte demandante y los resultados médicos no dejan dudas sobre la urgencia y la necesidad de las curas requeridas conforme al artículo 10 de la reglamentación.

| 2. | La violación del principio de buena administración como consecuencia de la documentación incompleta que se aportó al perito, a quien se dirigió el médico designado en la misma, conforme a lo establecido en el artículo 23, y como consecuencia del comportamiento extrañamente contrario a las normas deontológicas de los tres médicos que intervinieron en esa fase, entre otros motivos por la falta de reconocimiento de las funciones nasales básicas y sobre todo de la protección frente a posibles infecciones del apartado respiratorio del demandante, afectado por la enfermedad, y, en consecuencia, la negativa a reconocer los efectos beneficiosos de la sutura de la mordedura abierta. |
| --- | --- |

2.

La violación del principio de buena administración como consecuencia de la documentación incompleta que se aportó al perito, a quien se dirigió el médico designado en la misma, conforme a lo establecido en el artículo 23, y como consecuencia del comportamiento extrañamente contrario a las normas deontológicas de los tres médicos que intervinieron en esa fase, entre otros motivos por la falta de reconocimiento de las funciones nasales básicas y sobre todo de la protección frente a posibles infecciones del apartado respiratorio del demandante, afectado por la enfermedad, y, en consecuencia, la negativa a reconocer los efectos beneficiosos de la sutura de la mordedura abierta.

| 3. | La denegación de la AFPN de aplicar por analogía el artículo 22 de la reglamentación común al demandante en lugar del artículo 23, que adolece de una reconocida falta de aplicación, aun cuando la propia AFPN haya solicitado al Presidente del Tribunal de Justicia la aplicación del artículo 22 para la designación de oficio del «otro médico», dado que la intervención de la comisión médica garantizaría al demandante tanto la correcta formulación del mandato como la exhaustividad del informe. |
| --- | --- |

3.

La denegación de la AFPN de aplicar por analogía el artículo 22 de la reglamentación común al demandante en lugar del artículo 23, que adolece de una reconocida falta de aplicación, aun cuando la propia AFPN haya solicitado al Presidente del Tribunal de Justicia la aplicación del artículo 22 para la designación de oficio del «otro médico», dado que la intervención de la comisión médica garantizaría al demandante tanto la correcta formulación del mandato como la exhaustividad del informe.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/28

---

Recurso interpuesto el 27 de mayo de 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(Asunto T-321/19)

(2019/C 238/33)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Maternus GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: M. Zöbisch y R. Drozdz, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente en el procedimiento ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Jokers WILD Casino en los colores negro, rojo, amarillo y blanco — Marca de la Unión n.o9 515 321

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de cancelación

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 27 de febrero de 2019 en el asunto R 803/2018-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.7.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 238/29

---

Recurso interpuesto el 31 de mayo de 2019 — Gerber/Parlamento y Consejo

(Asunto T-326/19)

(2019/C 238/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Tibor Gerber (Milán, Italia) (representante: N. Amadei, abogada)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea, Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento impugnado 2019/474 y, en particular sus artículos 1, apartado 1, y 2, segunda frase, y declare, como consecuencia de esa anulación, la ineficacia de la Directiva 2019/475, en la media en que esta funcionalmente vinculada al Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento impugnado 2019/474 y, en particular sus artículos 1, apartado 1, y 2, segunda frase, y declare, como consecuencia de esa anulación, la ineficacia de la Directiva 2019/475, en la media en que esta funcionalmente vinculada al Reglamento impugnado.

| — | Mientras no se dicte sentencia, suspenda la aplicación del Reglamento impugnado y de la Directiva 2019/475, hasta el día de la sentencia del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Mientras no se dicte sentencia, suspenda la aplicación del Reglamento impugnado y de la Directiva 2019/475, hasta el día de la sentencia del Tribunal General.

| — | Mientras no se dicte sentencia, ordene la suspensión de la aplicación de todas las medidas de ejecución comprendidas en el Reglamento 2019/474 y en la Directiva 2019/475 y, en particular, las relativas a la matriculación de vehículos automóviles previstas en la Ley de 1 de diciembre de 2018 n.o 132 (Ley de conversión del Decreto ley de 4 de octubre de 2018, n.o 113). |
| --- | --- |

—

Mientras no se dicte sentencia, ordene la suspensión de la aplicación de todas las medidas de ejecución comprendidas en el Reglamento 2019/474 y en la Directiva 2019/475 y, en particular, las relativas a la matriculación de vehículos automóviles previstas en la Ley de 1 de diciembre de 2018 n.o 132 (Ley de conversión del Decreto ley de 4 de octubre de 2018, n.o 113).

| — | Admita eventualmente los testimonios que el demandante desee proponer para confirmar las circunstancias de hecho descritas en el recurso. |
| --- | --- |

—

Admita eventualmente los testimonios que el demandante desee proponer para confirmar las circunstancias de hecho descritas en el recurso.

| — | En cualquier caso, condene al Consejo de la Unión Europea y al Parlamento Europeo a cargar con todas las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene al Consejo de la Unión Europea y al Parlamento Europeo a cargar con todas las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto obtener la anulación del Reglamento (UE) 2019/474 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de marzo de 2019, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 952/2013 por el que se establece el código aduanero de la Unión, y, en particular, las partes que atañen al régimen aduanero del Municipio de Campione di Italia y de sus aguas limítrofes del Lago de Lugano (artículos 1, apartado. 1, y 2, segunda frase).

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación






  — | A este respecto, se alega que, infringiendo el artículo 296 TFUE, apartado 2, el Reglamento impugnado está motivado de manera incompleta y contradictoria. En efecto, con respecto a la inclusión de Campione en el régimen aduanero europeo se afirma que las razones históricas que justifican su exclusión, como, por ejemplo, el aislamiento y las desventajas económicas, ya no son válidas. Sin embargo, el aislamiento del Municipio no ha desaparecido y las desventajas económicas se han agravado a causa de la declaración de insolvencia del Casino que representa la única fuente de ingresos del Municipio. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación

—

A este respecto, se alega que, infringiendo el artículo 296 TFUE, apartado 2, el Reglamento impugnado está motivado de manera incompleta y contradictoria. En efecto, con respecto a la inclusión de Campione en el régimen aduanero europeo se afirma que las razones históricas que justifican su exclusión, como, por ejemplo, el aislamiento y las desventajas económicas, ya no son válidas. Sin embargo, el aislamiento del Municipio no ha desaparecido y las desventajas económicas se han agravado a causa de la declaración de insolvencia del Casino que representa la única fuente de ingresos del Municipio.

| 2. | Segundo motivo, basado en una violación del Derecho internacional.






  — | A este respecto, se sostiene que la obligación de respeto del Derecho internacional, tanto convencional como consuetudinario, además de ser el objeto del artículo 3 TUE, apartado 5, ha sido a menudo reafirmada por el Tribunal de Justicia. Sin embargo, el Reglamento impugnado (y la Directiva 2019/475 vinculada a dicho Reglamento) ha modificado un régimen aduanero objeto de una regla de Derecho internacional consuetudinaria adoptada entre Italia y Suiza y reconocida por la propia Unión Europea, en virtud de la cual Campione está sujeto al régimen aduanero helvético. Por tanto, el Reglamento ha incumplido una obligación internacional que debería haber respetado en aplicación del Tratado y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en una violación del Derecho internacional.

—

A este respecto, se sostiene que la obligación de respeto del Derecho internacional, tanto convencional como consuetudinario, además de ser el objeto del artículo 3 TUE, apartado 5, ha sido a menudo reafirmada por el Tribunal de Justicia. Sin embargo, el Reglamento impugnado (y la Directiva 2019/475 vinculada a dicho Reglamento) ha modificado un régimen aduanero objeto de una regla de Derecho internacional consuetudinaria adoptada entre Italia y Suiza y reconocida por la propia Unión Europea, en virtud de la cual Campione está sujeto al régimen aduanero helvético. Por tanto, el Reglamento ha incumplido una obligación internacional que debería haber respetado en aplicación del Tratado y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia.

| 3. | Tercer motivo, basado en una violación del Derecho de libre circulación de ciudadanos europeos






  — | A este respecto, se alega que el Reglamento impugnado conlleva una serie de consecuencias que están en conflicto con el Derecho conferido por el artículo 21 TFUE y el artículo 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En efecto, la aplicación del régimen aduanero de la Unión al Municipio de Campione, en lugar del régimen aduanero helvético, implica el establecimiento a la entrada y la salida de Campione (ya sea por vía terrestre o por el lago) de una barrera aduanera física y de los controles correspondientes sobre las personas y las mercancías con el fin de garantizar la aplicación de la normativa europea y suiza. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en una violación del Derecho de libre circulación de ciudadanos europeos

—

A este respecto, se alega que el Reglamento impugnado conlleva una serie de consecuencias que están en conflicto con el Derecho conferido por el artículo 21 TFUE y el artículo 45 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En efecto, la aplicación del régimen aduanero de la Unión al Municipio de Campione, en lugar del régimen aduanero helvético, implica el establecimiento a la entrada y la salida de Campione (ya sea por vía terrestre o por el lago) de una barrera aduanera física y de los controles correspondientes sobre las personas y las mercancías con el fin de garantizar la aplicación de la normativa europea y suiza.

---