# Gazzetta ufficiale C 190/2019

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 190 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno5 giugno 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 190

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno5 giugno 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri |
| | PARERI |
| | Comitato economico e sociale europeo |
| 2019/C 190/01 | Parere del Comitato economico e sociale europeo Per una direttiva quadro europea in materia di reddito minimo(parere d’iniziativa) | 1 |
| 2019/C 190/02 | Parere del Comitatoeconomico e sociale europeo sul Promuovere un’alimentazionesana e sostenibile nell’UE (parere d’iniziativa) | 9 |
| 2019/C 190/03 | Parere del Comitato economico e sociale europeo su La rivoluzione digitale in funzione delle esigenze e dei diritti dei cittadini (Parere d’iniziativa) | 17 |

Sommario

pagina

I   Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Comitato economico e sociale europeo

2019/C 190/01

Parere del Comitato economico e sociale europeo Per una direttiva quadro europea in materia di reddito minimo(parere d’iniziativa)

1

2019/C 190/02

Parere del Comitatoeconomico e sociale europeo sul Promuovere un’alimentazionesana e sostenibile nell’UE (parere d’iniziativa)

9

2019/C 190/03

Parere del Comitato economico e sociale europeo su La rivoluzione digitale in funzione delle esigenze e dei diritti dei cittadini (Parere d’iniziativa)

17

---

| | III   Atti preparatori |
| --- | --- |
| | Comitato economico e sociale europeo |
| 2019/C 190/04 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti — Analisi annuale della crescita 2019 — Per un’Europa più forte di fronte allincertezza globale  [COM(2018) 770 final] | 24 |
| 2019/C 190/05 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio inteso a consentire la continuazione dei programmi di cooperazione territoriale PEACE IV (Irlanda-Regno Unito) e Regno Unito-Irlanda (Irlanda-Irlanda del Nord-Scozia) nel contesto del recesso del Regno Unito dall’Unione europea [COM(2018) 892 final — 2018/0432 (COD)] | 33 |
| 2019/C 190/06 | Parere del Comitatoeconomico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento delParlamento europeo e del Consiglio relativo a determinati aspettidella sicurezza aerea in relazione al recesso del Regno Unito di GranBretagna e Irlanda del Nord dall’Unione [COM(2018) 894 final - 2018/0434 (COD)] | 37 |
| 2019/C 190/07 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo a norme comuni per garantire una connettività di base del trasporto aereo in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione [COM(2018) 893 final - 2018/0433 (COD)] | 42 |
| 2019/C 190/08 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme comuni che garantiscono i collegamenti di base per il trasporto di merci su strada in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione [COM(2018) 895 final – 2018/0436 (COD)] | 48 |
| 2019/C 190/09 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante disposizioni per il proseguimento delle attività di mobilità in corso ai fini dell’apprendimento a titolo del programma Erasmus+ nel quadro del recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Regno Unito) dall’Unione europea[COM(2019) 65 final — 2019/0030 (COD)] | 52 |
| 2019/C 190/10 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 508/2014 per quanto riguarda alcune norme relative al Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca a causa del recesso del Regno Unito dall’Unione [COM(2019) 48 final — 2019/0009 (COD)] | 53 |
| 2019/C 190/11 | Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2017/2403 per quanto riguarda le autorizzazioni di pesca per i pescherecci dell’Unione nelle acque del Regno Unito e le operazioni di pesca dei pescherecci del Regno Unito nelle acque dell’Unione [COM(2019) 49 final – 2019/0010 (COD)] | 54 |

III   Atti preparatori

Comitato economico e sociale europeo

2019/C 190/04

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti — Analisi annuale della crescita 2019 — Per un’Europa più forte di fronte allincertezza globale  [COM(2018) 770 final]

[COM(2018) 770 final]

24

2019/C 190/05

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio inteso a consentire la continuazione dei programmi di cooperazione territoriale PEACE IV (Irlanda-Regno Unito) e Regno Unito-Irlanda (Irlanda-Irlanda del Nord-Scozia) nel contesto del recesso del Regno Unito dall’Unione europea [COM(2018) 892 final — 2018/0432 (COD)]

33

2019/C 190/06

Parere del Comitatoeconomico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento delParlamento europeo e del Consiglio relativo a determinati aspettidella sicurezza aerea in relazione al recesso del Regno Unito di GranBretagna e Irlanda del Nord dall’Unione [COM(2018) 894 final - 2018/0434 (COD)]

[COM(2018) 894 final - 2018/0434 (COD)]

37

2019/C 190/07

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo a norme comuni per garantire una connettività di base del trasporto aereo in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione [COM(2018) 893 final - 2018/0433 (COD)]

[COM(2018) 893 final - 2018/0433 (COD)]

42

2019/C 190/08

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme comuni che garantiscono i collegamenti di base per il trasporto di merci su strada in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione [COM(2018) 895 final – 2018/0436 (COD)]

[COM(2018) 895 final – 2018/0436 (COD)]

48

2019/C 190/09

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante disposizioni per il proseguimento delle attività di mobilità in corso ai fini dell’apprendimento a titolo del programma Erasmus+ nel quadro del recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Regno Unito) dall’Unione europea[COM(2019) 65 final — 2019/0030 (COD)]

[COM(2019) 65 final — 2019/0030 (COD)]

52

2019/C 190/10

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 508/2014 per quanto riguarda alcune norme relative al Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca a causa del recesso del Regno Unito dall’Unione [COM(2019) 48 final — 2019/0009 (COD)]

[COM(2019) 48 final — 2019/0009 (COD)]

53

2019/C 190/11

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2017/2403 per quanto riguarda le autorizzazioni di pesca per i pescherecci dell’Unione nelle acque del Regno Unito e le operazioni di pesca dei pescherecci del Regno Unito nelle acque dell’Unione [COM(2019) 49 final – 2019/0010 (COD)]

[COM(2019) 49 final – 2019/0010 (COD)]

54

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Risoluzioni, raccomandazioni e pareri

PARERI

Comitato economico e sociale europeo

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/1

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo «Per una direttiva quadro europea in materia di reddito minimo»

(parere d’iniziativa)

(2019/C 190/01)

Relatore: Georges DASSIS

| Decisione dell’Assemblea plenaria | 15.3.2018 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Art. 29, par. 2, del Regolamento interno |
| | Parere d’iniziativa |
| Sezione competente | Occupazione, affari sociali, cittadinanza |
| Adozione in sezione | 18.12.2018 |
| Adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 158/81/12 |

Decisione dell’Assemblea plenaria

15.3.2018

Base giuridica

Art. 29, par. 2, del Regolamento interno

Parere d’iniziativa

Sezione competente

Occupazione, affari sociali, cittadinanza

Adozione in sezione

18.12.2018

Adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

158/81/12

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1 | Dal 1952 ad oggi, ossia da quando è stata istituita la prima Comunità europea (la CECA), due generazioni di europei hanno aderito in grandissima maggioranza al progetto di integrazione europea. La coesione economica e sociale è stato un importante catalizzatore dell’adesione dei cittadini a questo progetto. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | Dall’inizio della crisi economica che è seguita alla crisi finanziaria del 2008, e nonostante la ripresa economica osservata negli ultimi anni, il tasso di povertà ha continuato ad aumentare per i disoccupati di lungo periodo e per chi versa in una situazione di povertà lavorativa. Esso rimane a livelli preoccupanti nella maggior parte degli Stati membri. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | Finora, i testi e gli impegni dell’Unione — come la strategia Europa 2020, che puntava a ridurre di 20 milioni il numero delle persone a rischio di povertà — non hanno prodotto i risultati attesi. Ne consegue che applicare il principio di sussidiarietà con il solo strumento del metodo aperto di coordinamento (MOC) non è sufficiente per conseguire gli obiettivi fissati. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | Alla luce di tali considerazioni, l’introduzione di un quadro europeo vincolante per un reddito minimo dignitoso in Europa, con l’obiettivo di generalizzare, sostenere e rendere "dignitosi"(ossia adeguati) i sistemi di reddito minimo negli Stati membri, costituirebbe una prima risposta europea, parziale ma importante, al grave e persistente problema della povertà in Europa. Una risposta che si inserirebbe a pieno titolo nella cornice dell’«Europa a tripla A sociale»annunciata dal Presidente Juncker e invierebbe ai cittadini il segnale inequivocabile che l’Unione ha veramente a cuore il loro interesse. |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | La suddetta risposta potrebbe assumere la forma di una direttiva che instauri un quadro di riferimento per la definizione di un reddito minimo adeguato. Un reddito adattato al livello e allo stile di vita di ogni paese, che terrebbe conto dei fattori di ridistribuzione sociale, della fiscalità e del tenore di vita in base ad un bilancio di riferimento, la cui metodologia sarebbe definita a livello europeo. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | La scelta di adottare strumenti giuridici che costituiscano questo quadro europeo per l’introduzione di un reddito minimo dignitoso in Europa è giustificata dalla necessità di garantire sia l’accesso a questo sussidio a tutti coloro che ne hanno necessità sia l’adeguamento del sussidio stesso ai loro bisogni reali. Un reddito minimo dignitoso rappresenta anche uno strumento al servizio dell’integrazione o reintegrazione lavorativa delle persone escluse nonché della lotta contro il fenomeno della povertà lavorativa. |
| --- | --- |

1.6

| 1.7 | La questione dell’introduzione di un reddito minimo dignitoso garantito dall’UE è una questione eminentemente politica. Se, da un lato, il TUE, il TFUE, la Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori del 1989, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea del 2000 e il pilastro europeo dei diritti sociali giustificano un’azione europea in questo campo, dall’altro si discute tuttora se esista una base giuridica per una normativa europea sul reddito minimo. Coloro che difendono il ricorso a un atto legislativo europeo individuano tale base giuridica nell’articolo 153, paragrafo 1, lettere c) (1) e h) (2), del TFUE. Il CESE raccomanda di adottare un approccio pragmatico, che consista in un quadro vincolante dell’UE atto a sostenere e guidare lo sviluppo e il finanziamento di sistemi di reddito minimo dignitoso negli Stati membri. |
| --- | --- |

1.7

| 1.8 | Nel suo primo parere su questo tema, il CESE ha invitato la Commissione a esaminare le possibilità di finanziamento di un reddito minimo europeo concentrandosi in particolare sulla prospettiva della creazione di un Fondo europeo appropriato (3). Dato che la Commissione non ha dato seguito a tale invito, il Comitato ritiene opportuno rinnovarlo. |
| --- | --- |

1.8

2.   Osservazioni generali

2.1   Introduzione

| 2.1.1 | Il dibattito sull’introduzione di un reddito minimo a livello europeo si iscrive nel quadro di una crisi sociale che, nonostante una certa ripresa economica, persiste e genera un fenomeno massiccio di esclusione. Secondo gli ultimi dati Eurostat, 112,9 milioni di persone, ossia il 22,5 % della popolazione dell’Unione europea (UE), sono a rischio di povertà o di esclusione sociale. Ciò vuol dire che queste persone si trovano in almeno una delle tre condizioni seguenti: sono a rischio di povertà dopo i trasferimenti sociali (povertà monetaria), versano in una situazione di privazione materiale grave o vivono in un nucleo familiare a intensità di lavoro molto bassa. La percentuale di persone a rischio di povertà o di esclusione sociale nell’UE, dopo tre anni consecutivi di aumenti tra il 2009 e il 2012 (anno in cui tale percentuale ha raggiunto quasi il 25 %), è da allora continuamente scesa per collocarsi lo scorso anno al 22,5 %, ossia 1,2 punti percentuali al di sotto del livello di riferimento del 2008 e 1 punto percentuale al di sotto del livello del 2016 (4) |
| --- | --- |

2.1.1

| 2.1.2 | Per quanto riguarda il tema del presente parere, ossia l’introduzione di un reddito minimo dignitoso per le persone in condizioni di povertà e di estrema povertà, purtroppo la disoccupazione di lunga durata è passata dal 2,9 % nel 2009 (l’anno di riferimento, quello in cui è stata adottata la strategia Europa 2020) al 3,4 % nel 2017, mentre il numero di lavoratori poveri nella zona euro è passato dal 7,6 % nel 2006 al 9,5 % nel 2016 (dall’8,3 % nel 2010, il primo anno per cui sono disponibili dati, al 9,6 % nell’UE-28). |
| --- | --- |

2.1.2

| 2.1.3 | I giovani sono una categoria particolarmente colpita da questo fenomeno. Nel 2016 nell’UE vi erano oltre 6,3 milioni di giovani (ossia di persone dai 15 ai 24 anni) che non studiavano, non frequentavano corsi di formazione e non lavoravano (i cosiddetti NEET). Il tasso di disoccupazione giovanile, pur essendo diminuito da oltre il 23 % nel 2013 a meno del 19 % nel 2016, rimane molto elevato nell’Unione europea (e in diversi paesi tocca percentuali superiori al 40 %). La disoccupazione di lunga durata registra ancora livelli record tra i giovani. Il tasso di disoccupazione giovanile è più che doppio rispetto al tasso di disoccupazione complessivo (circa il 19 % contro il 9 % nel 2016) e cela notevoli disparità tra i singoli paesi: più di 30 punti percentuali separano infatti lo Stato membro con il tasso più modesto, ossia la Germania (7 %), dagli Stati membri con i tassi più elevati, vale a dire la Grecia (47 %) e la Spagna (44 %). |
| --- | --- |

2.1.3

| 2.1.4 | Questa situazione di esclusione massiccia e di povertà colpisce anche e soprattutto i minori. Secondo Eurostat, 26 milioni di minori europei vivono in condizioni di povertà e di esclusione. Essi rappresentano il 27 % della popolazione dell’UE con meno di 18 anni (5). Vivono in famiglie povere, talvolta monoparentali, o in famiglie di lavoratori poveri e in situazioni di isolamento e povertà da cui è quasi impossibile uscire. Come sottolineato anche dal Parlamento europeo nella sua risoluzione del 20 dicembre 2010 (6), «le donne costituisc[o]no un gruppo esposto al rischio di povertà a causa della disoccupazione, della mancata suddivisione delle responsabilità familiari, del lavoro precario e poco retribuito, delle discriminazioni retributive e delle pensioni ridotte». |
| --- | --- |

2.1.4

| 2.1.5 | In questo stato di cose, non si può che constatare l’importanza degli ammortizzatori sociali vigenti in diversi paesi dell’UE, grazie ai quali si sono potute evitare situazioni ancora più drammatiche nel quadro della crisi, ma che, tuttavia, presentano dei limiti e non sono in grado di far fronte a una situazione di crisi sociale permanente. È quindi indispensabile una ripresa economica creatrice di occupazione, e il reddito minimo diventa uno strumento al servizio dell’integrazione o reintegrazione lavorativa delle persone escluse. D’altronde, i paesi che hanno sistemi che garantiscono redditi minimi dignitosi adeguati mostrano una migliore capacità di resistere agli effetti negativi della crisi e di ridurre le disuguaglianze che stanno minando la coesione sociale. Vi sono segni incoraggianti di ripresa economica; tuttavia, essa si presenta ancora fragile e si è sviluppata a prezzo di un aumento delle disuguaglianze. In questo periodo storico, dunque, il dibattito sull’introduzione di un reddito minimo dignitoso in Europa risulta quanto mai pertinente. |
| --- | --- |

2.1.5

| 2.1.6 | Per ora, i testi e gli impegni dell’Unione — come la strategia Europa 2020, adottata nel giugno 2010 e intesa a ridurre di 20 milioni (sic) il numero delle persone a rischio di povertà — non hanno prodotto i risultati attesi; e, considerato che l’applicazione del principio di sussidiarietà con il solo strumento del metodo aperto di coordinamento (MOC) non ha dato i risultati attesi, questo metodo deve essere completato da uno strumento comunitario. Sistemi di reddito minimo dignitoso producono benefici non solo per le persone in stato di necessità ma anche per la società nel suo insieme. Mantengono attive nella società le persone che ne hanno bisogno, le aiutano a riallacciare i rapporti con il mondo del lavoro e permettono loro di vivere con dignità. Redditi minimi dignitosi adeguati sono indispensabili per realizzare una società più egualitaria, costituiscono la base effettiva della protezione sociale e assicurano la coesione sociale, vantaggiosa per l’intera società. |
| --- | --- |

2.1.6

| 2.1.7 | I sistemi di reddito minimo non rappresentano che una piccola percentuale delle spese sociali, ma il ritorno su tale investimento è notevole, mentre un mancato investimento in tal senso ha conseguenze estremamente negative per le persone e comporta costi elevati sul lungo periodo. Questi sistemi offrono un insieme di stimoli efficaci, in quanto il denaro speso rientra immediatamente nell’economia, spesso nei settori che subiscono maggiormente la crisi. Grazie all’interazione tra redditi minimi e salari minimi, essi contribuiscono anche a garantire retribuzioni dignitose e a evitare una crescente povertà lavorativa. |
| --- | --- |

2.1.7

| 2.1.8 | È importante non confondere la nozione di reddito minimo dignitoso, trattata nel presente parere, con quella di reddito universale, corrisposto incondizionatamente a tutti i membri di una collettività (comune, regione o Stato) a prescindere dalle loro condizioni economiche o lavorative. Inoltre, anche se nella maggior parte dei paesi vigono sistemi di reddito minimo (7), occorre nondimeno esaminare la loro adeguatezza rispetto ai bisogni, poiché nella maggior parte dei casi questa costituisce ancora un problema. Attualmente sia in Germania che in Francia si sta lavorando su questo tema (8). |
| --- | --- |

2.1.8

| 2.1.9 | La questione del reddito minimo ha già formato oggetto di numerosi lavori e di una serie di prese di posizione. Con il presente parere, il CESE insiste sul concetto di «dignità»(un reddito minimo che consenta di condurre una vita dignitosa, al di sopra della soglia di povertà) prendendo spunto dal concetto di «lavoro dignitoso»dell’OIL (9). |
| --- | --- |

2.1.9

| 2.1.10 | Oltre ai testi già menzionati, è bene tener presente anche il lavoro svolto dalla commissione Occupazione e affari sociali del Parlamento europeo e dai comitati Occupazione e Protezione sociale del Consiglio dell’UE, e il contributo, già considerevole, di reti come la Rete europea per il reddito minimo (EMIN) (10), nonché tutti i lavori della Rete europea anti-povertà (EAPN) (11), ai quali partecipa anche la CES, e quelli pertinenti dell’Organizzazione internazionale del lavoro (OIL) e del Consiglio d’Europa. |
| --- | --- |

2.1.10

| 2.1.11 | La maggior parte degli Stati membri ha introdotto sistemi di reddito minimo. Le definizioni, le condizioni di accesso e i livelli di applicazione variano enormemente da un paese all’altro e dovrebbero essere generalizzati e armonizzati in base a criteri comuni che tengano conto delle specificità di ciascun paese. Fino ad oggi la Commissione ha appoggiato l’idea di introdurre un reddito minimo ritenendo però che spettasse agli Stati membri risolvere la questione. La mancanza di risultati significativi esige politiche nazionali rafforzate e un maggior coordinamento da qui al 2020, ma anche la creazione di strumenti europei più efficaci per conseguire l’obiettivo fissato. |
| --- | --- |

2.1.11

| 2.1.12 | A conclusione di questa introduzione si possono formulare alcune osservazioni generali:






  — | il reddito minimo dignitoso può avere senso solo nel contesto di una strategia globale di integrazione e di inclusione attiva che combini l’accesso a mercati del lavoro inclusivi — con posti di lavoro di qualità e formazione continua — e l’accesso a servizi pubblici di qualità, in particolare nei settori dell’istruzione e della sanità; |
| --- | --- | --- |

2.1.12

—

il reddito minimo dignitoso può avere senso solo nel contesto di una strategia globale di integrazione e di inclusione attiva che combini l’accesso a mercati del lavoro inclusivi — con posti di lavoro di qualità e formazione continua — e l’accesso a servizi pubblici di qualità, in particolare nei settori dell’istruzione e della sanità;

| — | il diritto al lavoro deve rimanere un diritto fondamentale, in quanto fattore centrale di emancipazione e d’indipendenza economica; |
| --- | --- |

—

il diritto al lavoro deve rimanere un diritto fondamentale, in quanto fattore centrale di emancipazione e d’indipendenza economica;

| — | un reddito minimo dignitoso è, essenzialmente, un aiuto temporaneo ma indispensabile, il cui obiettivo è l’integrazione o la reintegrazione delle persone nel mercato del lavoro tramite misure attive — è un provvedimento cruciale per la credibilità sociale dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

un reddito minimo dignitoso è, essenzialmente, un aiuto temporaneo ma indispensabile, il cui obiettivo è l’integrazione o la reintegrazione delle persone nel mercato del lavoro tramite misure attive — è un provvedimento cruciale per la credibilità sociale dell’Unione europea;

| — | l’adeguatezza, la copertura e l’accessibilità di un reddito minimo restano sfide di grande rilievo per gli Stati membri impegnati a sviluppare i rispettivi sistemi. Tali sistemi dovrebbero essere sostenuti e, ove necessario, integrati a livello europeo. |
| --- | --- |

—

l’adeguatezza, la copertura e l’accessibilità di un reddito minimo restano sfide di grande rilievo per gli Stati membri impegnati a sviluppare i rispettivi sistemi. Tali sistemi dovrebbero essere sostenuti e, ove necessario, integrati a livello europeo.

3.   Volontà politica e soluzioni tecniche

3.1   La base giuridica esiste e bisogna usarla

| 3.1.1 | Sull’esistenza di basi giuridiche che consentano di legiferare in materia di reddito minimo vi sono punti di vista differenti. In ogni caso, però, è evidente è che il metodo aperto di coordinamento (MOC) non ha prodotto risultati sufficienti per assicurare un reddito minimo adeguato in tutti i paesi dell’Unione, accentuando anzi le disparità tra di essi, e che ciò rappresenta un grave problema per la credibilità dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3.1.1

| 3.1.2 | La questione del reddito minimo è, in primo luogo, una questione eminentemente politica. Si tratta di una scelta che spetta all’Unione europea, e la Commissione non può nascondersi dietro il principio di sussidiarietà, utilizzato in modo improprio in questo campo, per decidere di non poter agire. L’assenza d’iniziativa della Commissione su un tema che interessa la dignità e i diritti umani risulterebbe inaccettabile e renderebbe il progetto dell’Unione europea incomprensibile ai cittadini. Il Comitato esorta pertanto la Commissione sia ad attivarsi immediatamente per rafforzare una strategia coordinata degli Stati membri, a livello nazionale ed europeo, volta a sviluppare il reddito minimo sia a elaborare uno strumento vincolante dell’UE basato su una metodologia comune per definire bilanci di riferimento che garantiscano un reddito minimo dignitoso. |
| --- | --- |

3.1.2

| 3.1.3 | Nella Carta sociale europea del Consiglio d’Europa del 1961, nella Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori del 1989 e nella Carta dei diritti fondamentali del 2000 (articolo 34), il reddito minimo risulta chiaramente una parte integrante degli obiettivi dell’Unione europea e della Commissione, che deve prendere l’iniziativa in materia al fine di completare e armonizzare l’azione degli Stati membri. Tanto più che, al punto 14 della proposta di pilastro sociale, la Commissione enuncia chiaramente «[...] il diritto a un adeguato reddito minimo che garantisca una vita dignitosa in tutte le fasi della vita e l’accesso a beni e servizi». |
| --- | --- |

3.1.3

| 3.1.4 | Particolarmente importanti sono i riferimenti giuridici contenuti nei Trattati: come l’articolo 3 del TUE, che tra gli obiettivi dell’UE cita la piena occupazione e il progresso sociale, ma anche la lotta contro l’esclusione sociale e le discriminazioni e la promozione della coesione economica, sociale e territoriale nonché la solidarietà tra gli Stati membri; l’articolo 9 del TFUE, che precisa che, «nella definizione e nell’attuazione delle sue politiche e azioni, l’Unione tiene conto delle esigenze connesse con la promozione di un elevato livello di occupazione, la garanzia di un’adeguata protezione sociale, la lotta contro l’esclusione sociale e un elevato livello di istruzione, formazione e tutela della salute umana»; e, più specificamente, l’articolo 151 del TFUE, che apre il titolo X (dedicato alla politica sociale) e fissa quali obiettivi dell’UE e degli Stati membri «la promozione dell’occupazione, il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, che consenta la loro parificazione nel progresso, una protezione sociale adeguata, il dialogo sociale, lo sviluppo delle risorse umane atto a consentire un livello occupazionale elevato e duraturo e la lotta contro l’emarginazione», obiettivi che l’Unione può conseguire nella misura in cui essa (ai sensi dell’articolo 153, paragrafo 1, TFUE) «sostiene e completa l’azione degli Stati membri nei seguenti settori: [...] c) sicurezza sociale e protezione sociale dei lavoratori; [...] h) integrazione delle persone escluse dal mercato del lavoro; [...] j) lotta contro l’esclusione sociale; [e] k) modernizzazione dei regimi di protezione sociale [...]». |
| --- | --- |

3.1.4

| 3.1.5 | Tutto ciò premesso, si rende allora necessaria anche una definizione degli aventi diritto in relazione al concetto di «lavoratore». Una questione che il Comitato dovrebbe approfondire, tanto più che il diritto dell’UE non definisce una nozione comune di «lavoratore»e si tratta pertanto di acclarare quale concetto di «lavoratore»sottenda l’articolo 153, paragrafo 1, lettera c), del TFUE. Già adesso, tuttavia, si può affermare tranquillamente che ciò che è determinante nell’articolo 153 TFUE non è il concetto di «lavoratore»inteso nel senso del diritto alla libera circolazione, quanto piuttosto il concetto di «lavoratore»nel senso del diritto alla sicurezza sociale — che si applica a tutte le persone aventi diritto di accesso ai regimi che coprono i rischi di cui al regolamento (CE) n. 883/2004. |
| --- | --- |

3.1.5

| 3.1.6 | Già in un suo parere precedente, il CESE, «tenuto conto del fatto che, in molti Stati membri, la povertà e l’esclusione sociale stanno alimentando tendenze populistiche, prende atto con soddisfazione delle conclusioni del Consiglio UE del 16 giugno 2016 intitolate “Lotta alla povertà e all’esclusione sociale: un approccio integrato” (12) e si esprime a favore della creazione, nel prossimo quadro finanziario pluriennale (QFP), di un fondo europeo integrato per la lotta alla povertà e all’esclusione sociale, sulla base dell’esperienza finora acquisita con l’attuazione del Fondo di aiuti europei agli indigenti (FEAD) e del Fondo sociale europeo (FSE)» (13). |
| --- | --- |

3.1.6

| 3.1.7 | La volontà politica passa per una valutazione obiettiva dell’attuazione della strategia Europa 2020, dei suoi successi e dei suoi fallimenti, e passa anche per la visibilità dell’azione europea volta a sostenere e completare le azioni degli Stati membri. Tale sostegno complementare potrebbe assumere la forma di un Fondo europeo destinato a finanziare il reddito minimo stabilito dal quadro giuridico. |
| --- | --- |

3.1.7

| 3.1.8 | La Commissione non deve nascondersi dietro il principio di sussidiarietà. Di solito, se gli Stati membri formulano un’obiezione a titolo della sussidiarietà, lo fanno per evitare di modificare il proprio diritto nazionale a seguito di un intervento dell’Unione europea. Tuttavia, la Commissione, in quanto custode dell’interesse generale, non può richiamare in maniera astratta il principio di sussidiarietà perché ciò equivarrebbe a un’autocensura, tanto più grave in quanto la questione in esame interessa i diritti fondamentali. In assenza di un progetto di atto legislativo elaborato dalla Commissione, l’articolo 6 del protocollo n. 2 sull’applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità non può produrre tutti i suoi effetti. Infatti, oltre al Consiglio, «ciascuno dei parlamenti nazionali o ciascuna camera di uno di questi parlamenti può, entro un termine di otto settimane a decorrere dalla data di trasmissione di un progetto di atto legislativo nelle lingue ufficiali dell’Unione, inviare ai presidenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione un parere motivato che espone le ragioni per le quali ritiene che il progetto in causa non sia conforme al principio di sussidiarietà». Questa espressione democratica, che può differire da quella manifestata dal Consiglio, viene compromessa ogni volta che le discussioni tra la Commissione e il Consiglio impediscono l’adozione di un atto legislativo. |
| --- | --- |

3.1.8

| 3.1.9 | Infine, il riferimento al pilastro europeo dei diritti sociali, i cui principi sono interamente condivisi dal CESE, non può essere addotto come argomento contro l’adozione di un quadro europeo vincolante in materia, tanto più che è assodato che il Trattato contiene la base giuridica necessaria. Il pilastro europeo dei diritti sociali è una dichiarazione proclamata da tutte le istituzioni europee che «mira a fungere da guida per realizzare risultati sociali» (14). D’altro canto, la formulazione del punto 14 del pilastro — «chiunque non disponga di risorse sufficienti ha diritto a un adeguato reddito minimo che garantisca una vita dignitosa in tutte le fasi della vita e l’accesso a beni e servizi»— non autorizza in alcun modo un’interpretazione restrittiva. Una tale interpretazione, infatti, sarebbe in contrasto con il considerando 6 dello stesso pilastro, che ricorda che il TFUE «contiene disposizioni che stabiliscono le competenze dell’Unione in relazione, tra l’altro, [...] alla politica sociale (articoli da 151 a 161)». Inoltre, per quanto attiene ai poteri legislativi dell’UE, il documento di lavoro della Commissione che accompagna la comunicazione relativa al pilastro europeo dei diritti sociali fa riferimento all’articolo del Trattato riguardante l’integrazione delle persone escluse dal mercato del lavoro. |
| --- | --- |

3.1.9

| 3.1.10 | Il CESE, che condivide senza riserve i principi enunciati nel pilastro sociale, ritiene che l’adozione di un quadro europeo vincolante per l’introduzione di un reddito minimo dignitoso su scala europea darà concretezza alle dichiarazioni solenni che, a partire dalla Carta dei diritti sociali fondamentali, invocano tutte l’imprescindibile lotta contro l’esclusione sociale, e al tempo stesso veicolerà il messaggio che nel XXI secolo la costruzione europea non può essere realizzata senza preoccuparsi della vita dei cittadini europei. |
| --- | --- |

3.1.10

3.2   Le soluzioni tecniche indispensabili

| 3.2.1 | Dal punto di vista tecnico, sarebbe necessario definire le condizioni per l’accesso al reddito minimo garantito (RMG), che dovrebbe essere fissato tenendo conto in particolare dei seguenti fattori:






  — | il legame tra l’RMG e la condizione di attivazione, |
| --- | --- | --- |

3.2.1

—

il legame tra l’RMG e la condizione di attivazione,

| — | l’impatto della composizione del nucleo familiare, data l’importanza del fattore della presenza di minori nelle situazioni di povertà, |
| --- | --- |

—

l’impatto della composizione del nucleo familiare, data l’importanza del fattore della presenza di minori nelle situazioni di povertà,

| — | l’eventuale sussistenza di altre risorse, ad esempio eredità, |
| --- | --- |

—

l’eventuale sussistenza di altre risorse, ad esempio eredità,

| — | le componenti dell’RMG sia in denaro che in natura, come ad esempio l’accesso all’assistenza sanitaria, all’alloggio, alla mobilità, al sostegno alle famiglie e ai servizi pubblici. |
| --- | --- |

—

le componenti dell’RMG sia in denaro che in natura, come ad esempio l’accesso all’assistenza sanitaria, all’alloggio, alla mobilità, al sostegno alle famiglie e ai servizi pubblici.

| 3.2.2 | L’introduzione di un reddito minimo deve aver luogo nel quadro di un approccio globale alle diverse necessità umane, che non si limiti a considerare il livello di mera sussistenza o semplicemente il tasso di povertà calcolato a partire dal reddito mediano, che in realtà in alcuni paesi non corrisponde ai bisogni essenziali. Occorre pertanto integrare tutte le necessità in termini di tenore di vita, alloggio, istruzione, salute e cultura, al fine di offrire alle persone escluse dal mercato del lavoro e intrappolate nella povertà le migliori condizioni di integrazione o reinserimento. Le condizioni di accesso formano attualmente oggetto di dibattito, ma è necessario che vengano chiarite. |
| --- | --- |

3.2.2

| 3.2.3 | L’approccio dianzi indicato si basa sui lavori di economisti come Amartya Sen e su quelle che questo stesso studioso definisce «capabilities», le quali si compongono di tre elementi:

  Salute/aspettativa di vita — Recenti studi hanno dimostrato che le persone che vivono in condizioni di povertà risparmiano sulle cure sanitarie, in particolare quelle dentistiche. Hanno uno stile di vita e un’alimentazione meno sani, ragion per cui soffrono maggiormente di problemi legati all’obesità. Tra i ricchi e i poveri esistono inoltre differenze notevoli anche in termini di aspettativa di vita. E un altro elemento di cui occorre tenere conto è costituito dalla gravosità del lavoro.

  Conoscenze/livello di istruzione — Le statistiche indicano chiaramente che il livello di disoccupazione varia in base ai livelli di istruzione. Secondo i dati Eurostat del 2015, l’11 % degli europei di età compresa tra i 18 e i 24 anni ha abbandonato precocemente la scuola.

  Tenore di vita — Nel potere d’acquisto vanno integrati tutti gli elementi della qualità della vita, non solo quelli relativi alla sopravvivenza alimentare. La mobilità e l’accesso alla cultura sono elementi importanti di integrazione/inclusione nel rapporto con gli altri e nella socialità, vale a dire i mezzi che permettono di non rinchiudere le persone povere in un isolamento che diventa un circolo vizioso di desocializzazione. |
| --- | --- |

3.2.3

Salute/aspettativa di vita — Recenti studi hanno dimostrato che le persone che vivono in condizioni di povertà risparmiano sulle cure sanitarie, in particolare quelle dentistiche. Hanno uno stile di vita e un’alimentazione meno sani, ragion per cui soffrono maggiormente di problemi legati all’obesità. Tra i ricchi e i poveri esistono inoltre differenze notevoli anche in termini di aspettativa di vita. E un altro elemento di cui occorre tenere conto è costituito dalla gravosità del lavoro.

Conoscenze/livello di istruzione — Le statistiche indicano chiaramente che il livello di disoccupazione varia in base ai livelli di istruzione. Secondo i dati Eurostat del 2015, l’11 % degli europei di età compresa tra i 18 e i 24 anni ha abbandonato precocemente la scuola.

Tenore di vita — Nel potere d’acquisto vanno integrati tutti gli elementi della qualità della vita, non solo quelli relativi alla sopravvivenza alimentare. La mobilità e l’accesso alla cultura sono elementi importanti di integrazione/inclusione nel rapporto con gli altri e nella socialità, vale a dire i mezzi che permettono di non rinchiudere le persone povere in un isolamento che diventa un circolo vizioso di desocializzazione.

| 3.2.4 | Agendo in modo pragmatico e flessibile, si devono creare gli strumenti per calcolare un reddito minimo adeguato. Occorre stabilire una metodologia comune per il calcolo di un bilancio di riferimento e l’adeguamento di tale bilancio alla realtà di ogni paese. In questo campo sono già stati realizzati alcuni lavori importanti, in particolare dal Centre for social policy dell’Università di Anversa, dall’EAPN e dall’EMIN. I bilanci di riferimento devono poter fornire elementi di comparazione tra Stati membri e al contempo assicurare un’applicazione flessibile in funzione delle condizioni di ciascun paese. Essi devono comprendere non solo ciò che viene definito il «paniere alimentare»ma anche le cure sanitarie e le cure personali, l’istruzione, l’alloggio, l’abbigliamento, la mobilità, la sicurezza, il tempo libero, le relazioni sociali, la sicurezza legata all’infanzia e i dieci campi identificati per la metodologia comune nel progetto sui bilanci di riferimento. Uno dei meriti di questi bilanci di riferimento, fortemente promossi dai ricercatori e da ONG come l’EAPN e l’EMIN, consiste nella loro utilità ai fini della verifica della validità degli indicatori di povertà utilizzati finora per fissare le soglie di povertà. |
| --- | --- |

3.2.4

| 3.2.5 | Sarebbe altresì importante valutare in che modo l’introduzione di un reddito minimo potrebbe condurre a una razionalizzazione dei sussidi sociali in taluni paesi. Questo è l’approccio sotteso, per esempio, alla proposta di un «reddito universale d’attività»formulata nel piano di lotta contro la povertà presentato dal Presidente della Repubblica francese, proposta che mira a «garantire una soglia minima di dignità a tutti coloro che possono beneficiarne»grazie alla «fusione della maggior parte delle prestazioni sociali». Analogamente, in Germania, l’introduzione di un reddito minimo di solidarietà — che è oggi al centro di un vivace dibattito — consentirebbe di lottare contro la povertà, in particolare per i disoccupati di lunga durata, semplificando il sistema di sussidi sociali. Il governo tedesco ha già previsto di destinare a questo scopo una dotazione finanziaria di 4 miliardi di EUR fino al 2021. |
| --- | --- |

3.2.5

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il Presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  https://www.bmas.de/SharedDocs/Downloads/DE/PDF-Publikationen/Forschungsberichte/fb491-eu-rechtsrahmen-soziale-grundsicherungssysteme.pdf;jsessionid=99C4D0B602A57E640467F949B3C34894?__blob=publicationFile&v=2.

1

(2)  https://eminnetwork.files.wordpress.com/2017/11/2017-nov-emin-la-route-de-lue-vers-le-revenu-minimum-fr-pdf-novembre-17.pdf; https://www.eapn.eu/wp-content/uploads/Working-Paper-on-a-Framework-Directive-EN-FINAL.pdf.

2

(3)  GU C 170 del 5.6.2014, pag. 23. Per memoria, il gruppo Datori di lavoro del CESE aveva elaborato una dichiarazione in merito a tale parere e aveva votato contro l'adozione del parere stesso.

3

(4)  Eurostat.

4

(5)  Risoluzione del Parlamento europeo del 2015, basata su statistiche pubblicate da Eurostat.

5

(6)  Proposta di risoluzione del Parlamento europeo sulla parità tra donne e uomini nell'Unione europea, 2010.

6

(7)  Cfr. la base di dati MISSOC: https://www.missoc.org-database/comparative-tables/results/.

7

(8)  L'introduzione di un reddito minimo è un elemento del programma della coalizione di governo tedesca e rientra nel piano per la lotta alla povertà presentato nel settembre 2018 dal Presidente della Repubblica francese.

8

(9)  http://www.ilo.org/global/topics/decent-work/lang–en/index.htm.

9

(10)  https://eminnetwork.files.wordpress.com/2017/11/2017-nov-emin-la-route-de-lue-vers-le-revenu-minimum-fr-pdf-novembre-17.pdf.

10

(11)  https://www.eapn.eu/wp-content/uploads/Working-Paper-on-a-Framework-Directive-EN-FINAL.pdf.

11

(12)  http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-10434-2016-INIT/it/pdf.

12

(13)  GU C 173 dell'31.5.2017, pag. 15.

13

(14)  Considerando 12 del pilastro europeo dei diritti sociali.

14

---

ALLEGATO

Il seguente emendamento è stato respinto dall’Assemblea ma ha ottenuto un numero di voti favorevoli pari ad almeno un quarto dei voti espressi (articolo 39, paragrafo 2, del Regolamento interno):

Sostituire il titolo e l’intero parere con il seguente testo (motivazione alla fine del documento):

Un quadro europeo in materia di reddito minimo

Conclusioni e proposte

Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha contribuito attivamente al dibattito che si svolge in Europa sulla riduzione della povertà. In particolare, l’idea di un reddito minimo a livello europeo è stata molto dibattuta in passato dal Comitato in alcuni suoi pareri, oltre che nel parere della sezione specializzata Occupazione, affari sociali, cittadinanza sul tema «Per una direttiva quadro europea in materia di reddito minimo». Il CESE ritiene necessario proseguire la lotta contro la povertà, ma le opinioni divergono fortemente quanto alla scelta degli strumenti adeguati per condurre tale lotta. Pur esprimendo sincero apprezzamento per gli sforzi profusi dal relatore del parere citato per raggiungere un compromesso, non è tuttavia possibile condividere la sua visione di uno strumento vincolante per l’introduzione di un reddito minimo a livello europeo.

Il presente controparere intende proporre un approccio costruttivo e globale per la riduzione della povertà negli Stati membri. Il presente testo prende come punto di partenza il fatto che il principio di sussidiarietà e la ripartizione delle competenze, sanciti nei Trattati dell’UE, indicano chiaramente gli Stati membri quali unici soggetti competenti dell’assetto dei sistemi di sicurezza sociale. Pertanto, gli interventi a livello europeo dovrebbe fondarsi sul metodo aperto di coordinamento, in quanto metodo principale atto a fornire sostegno agli Stati membri, e su un apprendimento reciproco degli approcci migliori adottati a livello nazionale. Il presente controparere propone un approccio globale volto a massimizzare la portata delle azioni condotte in ambito UE a tale riguardo.

La lotta alla povertà dovrebbe essere un impegno comune dell’Unione europea e degli Stati membri. Secondo la Relazione comune sull’occupazione del 2019, i redditi delle famiglie continuano ad aumentare in quasi tutti gli Stati membri. Il numero totale di persone a rischio di povertà o di esclusione sociale — 113 milioni o, in percentuale, il 22,5 % della popolazione totale — benché attualmente inferiore ai livelli precedenti la crisi, è inaccettabile e, a lungo termine, insostenibile. L’attuale ripresa economica offre l’occasione di intensificare il ritmo delle riforme volte a migliorare l’inclusività, la resilienza e l’equità dei mercati del lavoro e dei sistemi di protezione sociale. Esistono tuttavia rischi di indebolimento della ripresa, che impongono agli Stati membri di cogliere con urgenza questa opportunità.

Se è vero che l’obiettivo della strategia Europa 2020 di ridurre il numero delle persone a rischio di povertà ha dato buoni risultati, in particolare sulla spinta di una robusta ripresa dell’economia e del mercato del lavoro, occorre fare di più per favorire questa tendenza positiva.

Il presente controparere formula raccomandazioni in merito ai seguenti aspetti:

| 1. | Le politiche dell’UE e degli Stati membri dovrebbero concentrare la loro attenzione sul proseguimento delle loro iniziative di riforma e sulla creazione di condizioni favorevoli all’incremento dell’occupazione: sono questi i fondamenti per tutte le azioni di riduzione della povertà. Nel secondo trimestre del 2018 gli occupati nell’UE erano 239 milioni, il livello più alto dall’inizio del XXI secolo. Al ritmo attuale, l’UE è sulla buona strada per raggiungere il traguardo stabilito dalla strategia Europa 2020 di un tasso di occupazione del 75 % nel 2020. Questo andamento positivo dovrebbe contribuire anche a raggiungere un altro obiettivo di Europa 2020, quello di riduzione della povertà. Politiche economiche sane accompagnate dal proseguimento delle riforme strutturali, in particolare per quanto riguarda i mercati del lavoro e i sistemi di protezione sociale degli Stati membri, costituiscono il necessario presupposto di una crescita economica, di un’occupazione e di un benessere dei cittadini sostenibili. |
| --- | --- |

1.

Le politiche dell’UE e degli Stati membri dovrebbero concentrare la loro attenzione sul proseguimento delle loro iniziative di riforma e sulla creazione di condizioni favorevoli all’incremento dell’occupazione: sono questi i fondamenti per tutte le azioni di riduzione della povertà. Nel secondo trimestre del 2018 gli occupati nell’UE erano 239 milioni, il livello più alto dall’inizio del XXI secolo. Al ritmo attuale, l’UE è sulla buona strada per raggiungere il traguardo stabilito dalla strategia Europa 2020 di un tasso di occupazione del 75 % nel 2020. Questo andamento positivo dovrebbe contribuire anche a raggiungere un altro obiettivo di Europa 2020, quello di riduzione della povertà. Politiche economiche sane accompagnate dal proseguimento delle riforme strutturali, in particolare per quanto riguarda i mercati del lavoro e i sistemi di protezione sociale degli Stati membri, costituiscono il necessario presupposto di una crescita economica, di un’occupazione e di un benessere dei cittadini sostenibili.

| 2. | Oltre al ruolo fondamentale che rivestono politiche sane in campo economico e per il mercato del lavoro, nella lotta alla povertà occorre anche un approccio integrato con una combinazione mirata di politiche. Nell’ambito di tale approccio il reddito minimo ha una funzione importante, ma andrebbe inquadrato nel contesto di politiche e servizi integrati in materia di occupazione, con particolare riguardo ai servizi sociali e sanitari e alle politiche abitative. Difatti, in tutti i paesi dell’UE il sostegno al reddito minimo ha subito un’evoluzione, e da mero sostegno economico è diventato una misura attiva destinata ad accompagnare i suoi beneficiari nel processo di transizione dall’esclusione sociale alla vita attiva. In quanto tale, esso dovrebbe essere considerato una soluzione temporanea per fornire un sostegno ai singoli cittadini per un periodo di transizione fintantoché ne abbiano bisogno. Questo tipo di integrazione inclusiva, basata su politiche di attivazione, è un passo nella direzione giusta. |
| --- | --- |

2.

Oltre al ruolo fondamentale che rivestono politiche sane in campo economico e per il mercato del lavoro, nella lotta alla povertà occorre anche un approccio integrato con una combinazione mirata di politiche. Nell’ambito di tale approccio il reddito minimo ha una funzione importante, ma andrebbe inquadrato nel contesto di politiche e servizi integrati in materia di occupazione, con particolare riguardo ai servizi sociali e sanitari e alle politiche abitative. Difatti, in tutti i paesi dell’UE il sostegno al reddito minimo ha subito un’evoluzione, e da mero sostegno economico è diventato una misura attiva destinata ad accompagnare i suoi beneficiari nel processo di transizione dall’esclusione sociale alla vita attiva. In quanto tale, esso dovrebbe essere considerato una soluzione temporanea per fornire un sostegno ai singoli cittadini per un periodo di transizione fintantoché ne abbiano bisogno. Questo tipo di integrazione inclusiva, basata su politiche di attivazione, è un passo nella direzione giusta.

| 3. | Tenuto conto del principio di sussidiarietà, il livello più idoneo al quale affrontare la questione del reddito minimo e attuare misure di riduzione della povertà è il livello nazionale. Conformemente a tale principio, tutti i paesi dell’UE hanno introdotto sistemi di reddito minimo in linea con le rispettive prassi e con i risultati economici a livello nazionale. Per ovvi motivi, le definizioni, le condizioni e i livelli di applicazione sono diversi da uno Stato membro all’altro. |
| --- | --- |

3.

Tenuto conto del principio di sussidiarietà, il livello più idoneo al quale affrontare la questione del reddito minimo e attuare misure di riduzione della povertà è il livello nazionale. Conformemente a tale principio, tutti i paesi dell’UE hanno introdotto sistemi di reddito minimo in linea con le rispettive prassi e con i risultati economici a livello nazionale. Per ovvi motivi, le definizioni, le condizioni e i livelli di applicazione sono diversi da uno Stato membro all’altro.

| 4. | Vi sono margini per un’azione a livello dell’UE che sostenga gli sforzi degli Stati membri in questo campo. Il CESE raccomanda di adottare un approccio pragmatico che rispetti il principio di sussidiarietà, ottimizzando nel contempo gli effetti delle attività a livello europeo sia a sostegno dello sviluppo di sistemi di reddito minimo negli Stati membri sia di orientamento in materia. L’Unione europea, e in particolare la Commissione europea, dovrebbero svolgere un ruolo più attivo, sostenendo gli sforzi degli Stati membri. È quindi necessario definire, all’interno del processo del semestre europeo, una strategia coordinata a livello nazionale ed europeo che si concentri su azioni di ampio respiro e su misure specifiche, tenendo conto del ruolo dei bilanci di riferimento nazionali.



  Il modo in cui gli Stati membri conseguono gli obiettivi di riduzione della povertà dovrebbe essere oggetto di un monitoraggio nell’ambito del semestre europeo, il che presuppone un maggiore coordinamento. I progressi compiuti potrebbero essere sostenuti e monitorati attraverso indicatori/parametri di riferimento stabiliti di comune accordo. Il comitato per l’occupazione (EMCO) e il comitato per la protezione sociale (CPS) sono attualmente al lavoro per rafforzare la funzione di questi parametri di riferimento, e del resto il comitato per la protezione sociale tiene già conto di uno specifico parametro di riferimento sui redditi minimi. È questo il modo adeguato per realizzare progressi. |
| --- | --- |

4.

Vi sono margini per un’azione a livello dell’UE che sostenga gli sforzi degli Stati membri in questo campo. Il CESE raccomanda di adottare un approccio pragmatico che rispetti il principio di sussidiarietà, ottimizzando nel contempo gli effetti delle attività a livello europeo sia a sostegno dello sviluppo di sistemi di reddito minimo negli Stati membri sia di orientamento in materia. L’Unione europea, e in particolare la Commissione europea, dovrebbero svolgere un ruolo più attivo, sostenendo gli sforzi degli Stati membri. È quindi necessario definire, all’interno del processo del semestre europeo, una strategia coordinata a livello nazionale ed europeo che si concentri su azioni di ampio respiro e su misure specifiche, tenendo conto del ruolo dei bilanci di riferimento nazionali.

| 5. | Alla luce della dichiarazione comune su «Un nuovo inizio per un dialogo sociale più forte», firmata dalle parti sociali europee il 26-27 gennaio 2016, sarebbe opportuno continuare a rafforzare il ruolo e la capacità delle parti sociali — poiché sono loro i principali attori dei mercati del lavoro — a livello sia europeo che nazionale per quanto riguarda i processi di elaborazione delle politiche e delle riforme strutturali. Anche le organizzazioni della società civile hanno un loro ruolo da svolgere per contribuire a questo processo costruendo un’Europa più vicina ai suoi cittadini. |
| --- | --- |

5.

Alla luce della dichiarazione comune su «Un nuovo inizio per un dialogo sociale più forte», firmata dalle parti sociali europee il 26-27 gennaio 2016, sarebbe opportuno continuare a rafforzare il ruolo e la capacità delle parti sociali — poiché sono loro i principali attori dei mercati del lavoro — a livello sia europeo che nazionale per quanto riguarda i processi di elaborazione delle politiche e delle riforme strutturali. Anche le organizzazioni della società civile hanno un loro ruolo da svolgere per contribuire a questo processo costruendo un’Europa più vicina ai suoi cittadini.

| 6. | Infine, l’approccio adottato nel presente controparere è conforme al pilastro europeo dei diritti sociali, il quale «dovrebbe essere attuato a livello dell’Unione e degli Stati membri nell’ambito delle rispettive competenze, tenendo conto dei diversi contesti socioeconomici e della diversità dei sistemi nazionali, compreso il ruolo delle parti sociali, e nel rispetto dei principi di sussidiarietà e proporzionalità» (1)
  . |
| --- | --- |

6.

Infine, l’approccio adottato nel presente controparere è conforme al pilastro europeo dei diritti sociali, il quale «dovrebbe essere attuato a livello dell’Unione e degli Stati membri nell’ambito delle rispettive competenze, tenendo conto dei diversi contesti socioeconomici e della diversità dei sistemi nazionali, compreso il ruolo delle parti sociali, e nel rispetto dei principi di sussidiarietà e proporzionalità» (1)
  .

Esito della votazione:

Voti favorevoli: 92

Voti contrari: 142

Astensioni: 8

---

(1)  Proclamazione interistituzionale sul pilastro europeo dei diritti sociali: Preambolo, considerando (17)

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/9

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sul «Promuovere un’alimentazione sana e sostenibile nell’UE»

(parere d’iniziativa)

(2019/C 190/02)

Relatore: Peter
  SCHMIDT

| Decisione dell’Assemblea plenaria | 12.7.2018 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 29, paragrafo 2, del Regolamento interno |
| | Parere di iniziativa |
| Sezione competente | Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente |
| Adozione in sezione | 31.1.2019 |
| Data dell’adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 183/7/5 |

Decisione dell’Assemblea plenaria

12.7.2018

Base giuridica

Articolo 29, paragrafo 2, del Regolamento interno

Parere di iniziativa

Sezione competente

Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente

Adozione in sezione

31.1.2019

Data dell’adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

183/7/5

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Nel suo parere Una politica alimentare globale dell’UE, adottato nel dicembre 2017, il CESE ha chiesto un approccio più integrato all’alimentazione nell’UE. Un’alimentazione sana e sostenibile costituisce un «pilastro»fondamentale di tale politica alimentare: dobbiamo infatti riorientare con urgenza i nostri regimi alimentari al fine di migliorare — e non danneggiare - lo stato di salute tanto degli ecosistemi quanto dei cittadini come pure la vitalità dei territori rurali. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | I tempi sono maturi per accelerare un cambiamento di paradigma: i dati in tal senso sono sempre più numerosi e convincenti. Il CESE sottolinea che vi è oggi un nuovo impulso politico su questi temi, che si manifesta in iniziative quali il decennio d’azione sulla nutrizione, organizzato dalle Nazioni Unite, l’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, l’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici e le nuove proposte per il futuro della politica agricola comune. L’urgenza di trasformare i sistemi alimentari europei e globali è sempre più corroborata anche da dati scientifici, ad esempio nelle relazioni del gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC), della commissione EAT-Lancet, del comitato delle Nazioni Unite per la sicurezza alimentare mondiale e dell’InterAcademies Partnership (partenariato interaccademico) (1). Da ultimo, ma non meno importante, si assiste ad una forte richiesta da parte della società civile (ad esempio dalla coalizione creata dal processo del gruppo di esperti internazionale sui sistemi alimentari sostenibili - IPES Food), al riconoscimento da parte delle imprese delle loro responsabilità nel promuovere il cambiamento (ad esempio per quanto riguarda gli sprechi alimentari, l’economia circolare, la riduzione del fenomeno dell’obesità, la tutela della biodiversità, la valorizzazione culturale ecc.) e al lancio di azioni a livello regionale e comunale, ad esempio attraverso il Patto di Milano per una politica alimentare urbana, i «progetti alimentari territoriali»in Francia e il ruolo guida della rete globale delle città C40 (C40 World Cities) (2). |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE riconosce e sostiene le iniziative già lanciate dalla Commissione per promuovere un’alimentazione sana e sostenibile: ad esempio l’inserimento, nell’ultima proposta di riforma della PAC, di disposizioni volte a migliorare la risposta dell’agricoltura dell’UE alle esigenze della società in materia di alimentazione e salute, compresi alimenti sani, nutrienti e sostenibili, nonché il benessere degli animali (3). Tuttavia, manca un approccio coordinato a tali iniziative. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | La complessità del collegamento alimentazione-salute-ambiente-società richiede un approccio più globale in materia di alimentazione, che non sia legato soltanto al comportamento dei consumatori. Per creare coesione e uno scopo condiviso, il CESE invita ad elaborare nuove linee guida per un’alimentazione sostenibile che tengano conto delle differenze geografiche e culturali tra gli Stati membri e al loro interno. Limitarsi a ridurre l’impiego delle risorse nella produzione e a cambiare gli ingredienti non può tradursi in un’alimentazione migliore o più sana. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Le nuove linee guida per un’alimentazione sostenibile contribuirebbero a fornire un orientamento chiaro alle aziende agricole, ai trasformatori, ai rivenditori al dettaglio e alla ristorazione. Il sistema agroalimentare trarrebbe beneficio da un nuovo «quadro»che consentisse di produrre, trasformare, distribuire e vendere alimenti più sani e più sostenibili a prezzi più equi. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE invita a creare un gruppo di esperti incaricato di elaborare linee guida per un’alimentazione sostenibile a livello europeo entro due anni e del quale facciano parte rappresentanti degli organismi professionali e scientifici pertinenti dei settori della nutrizione, della salute pubblica e delle scienze alimentari, ambientali e sociali. Il CESE è pronto a contribuire ai lavori di tale gruppo di esperti per apportarvi il contributo delle organizzazioni della società civile, in particolare tramite il suo gruppo di studio temporaneo Sistemi alimentari sostenibili. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Il CESE ribadisce l’importanza di investire nell’educazione ai regimi alimentari sostenibili fin dalla più tenera età, per aiutare i giovani a comprendere il «valore degli alimenti». Occorre prestare un’attenzione particolare ai gruppi vulnerabili, in particolare alle persone a basso reddito. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il CESE sottolinea che un approccio comune europeo all’etichettatura dei prodotti alimentari, che riflettesse le linee guida per un’alimentazione sostenibile, migliorerebbe la trasparenza e dissuaderebbe dall’uso di materie prime inutilmente a buon mercato che sono, al tempo stesso, poco sane e non sostenibili (ad esempio gli acidi grassi trans, l’olio di palma e gli zuccheri in eccesso). I consumatori trarrebbero vantaggio da un’estensione dell’etichettatura dei prodotti alimentari che includesse gli aspetti ambientali e sociali, e tale iniziativa contribuirebbe a indirizzare le loro scelte verso opzioni più sane e più sostenibili. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Oltre a sostenere il settore commerciale, le linee guida per un’alimentazione sostenibile fornirebbero anche criteri comuni e chiari da utilizzare negli appalti pubblici. L’Europa deve fare in modo che l’alimentazione sia al centro degli appalti pubblici verdi (GPP). In tale contesto, il CESE chiede l’adozione urgente della revisione dei criteri GPP dell’UE per i prodotti alimentari e i servizi di ristorazione. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Il diritto della concorrenza non dovrebbe essere un ostacolo allo sviluppo di linee guida per un’alimentazione sostenibile. Le norme dovrebbero essere adattate in modo da favorire l’economia locale anziché ostacolare la sostenibilità. Per garantire una migliore distribuzione del valore aggiunto per le parti interessate dell’intera catena di approvvigionamento alimentare, il CESE accoglie con favore la disposizione, introdotta per tutti i settori con la riforma apportata nel 2013 al regolamento OCM, che consente alle organizzazioni interprofessionali di notificare alla Commissione europea gli accordi conclusi per innalzare gli standard di sostenibilità dei prodotti al fine di ottenere la sua autorizzazione ai sensi delle regole di concorrenza. Una produzione più sostenibile in termini di rispetto dell’ambiente, salute degli animali e garanzia della qualità potrebbe consentire agli operatori della catena di approvvigionamento alimentare di ottenere prezzi migliori. L’organizzazione di colloqui preliminari con la Commissione può aiutare le organizzazioni interprofessionali a definire meglio le eventuali future notifiche. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | Il CESE sottolinea che occorrerebbe prendere in considerazione la possibilità di utilizzare l’intera gamma degli strumenti di governance pubblica per attuare politiche volte a scoraggiare la produzione e il consumo di prodotti alimentari poco sani e a promuovere abitudini alimentari sane. I costi esternalizzati dei regimi alimentari non sostenibili rappresentano un onere «nascosto»per la società, per l’economia e per l’ambiente, che deve essere ridotto o internalizzato. Il CESE chiede strategie politiche adeguate per attuare delle linee guida per un’alimentazione sostenibile, incentrate in particolare sui benefici collaterali per gli agricoltori e le imprese. |
| --- | --- |

1.11.

| 1.12. | L’Europa difende il diritto dei consumatori a un’informazione corretta. Se vogliamo che le scelte alimentari sane e sostenibili siano la norma e l’opzione più semplice, l’Europa deve adottare una serie aperta di criteri basati su dati scientifici, ad esempio mediante linee guida concordate per un’alimentazione sostenibile. |
| --- | --- |

1.12.

2.   Introduzione

| 2.1. | Nel suo parere d’iniziativa dal titolo Il contributo della società civile allo sviluppo di una politica alimentare globale nell’UE, adottato nel dicembre 2017 (NAT/711), il CESE ha invitato a sviluppare una politica alimentare globale dell’UE intesa a creare regimi alimentari (diete) sostenibili a partire da sistemi alimentari sostenibili, collegando la produzione agricola alla nutrizione e ai servizi ecosistemici e garantendo catene di approvvigionamento atte a tutelare la salute pubblica per tutti i settori della società europea (4). Per raggiungere tali obiettivi, occorre coordinare le misure politiche sia sul lato della domanda che su quello dell’offerta. Ciò significa che la disponibilità e l’accessibilità economica di alimenti derivanti da una produzione alimentare sostenibile devono essere coordinate anche con un accesso e una responsabilizzazione maggiori dei consumatori affinché questi scelgano un’alimentazione sana e gustosa. Il presente parere di iniziativa è volto a promuovere regimi alimentari sani e sostenibili come una delle chiavi di volta di una politica alimentare globale a livello dell’UE. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La discussione riguardante regimi alimentari sani e sostenibili vive una dinamica politica intensa:






  — | In base ai dati dell’ultima relazione sullo stato dell’insicurezza alimentare nel mondo (SOFI) (5), presentata nell’ottobre 2018 al Comitato per la sicurezza alimentare mondiale, la fame nel mondo è aumentata per il terzo anno consecutivo. In termini assoluti, il numero di persone denutrite è salito a quasi 821 milioni nel 2017, rispetto ai circa 804 milioni del 2016. Si rileva inoltre un aumento dell’obesità in età adulta, che riguarda più di 1 adulto su 8, ovvero più di 672 milioni di persone nel mondo. Si tratta di una pandemia mondiale dai costi economici enormi (pari a circa il 3 % del PIL mondiale), equivalenti a quelli del fumo e delle conseguenze dei conflitti armati. Persino in Europa la metà della popolazione è in sovrappeso, e il 20 % soffre di obesità. |
| --- | --- | --- |

2.2.

—

In base ai dati dell’ultima relazione sullo stato dell’insicurezza alimentare nel mondo (SOFI) (5), presentata nell’ottobre 2018 al Comitato per la sicurezza alimentare mondiale, la fame nel mondo è aumentata per il terzo anno consecutivo. In termini assoluti, il numero di persone denutrite è salito a quasi 821 milioni nel 2017, rispetto ai circa 804 milioni del 2016. Si rileva inoltre un aumento dell’obesità in età adulta, che riguarda più di 1 adulto su 8, ovvero più di 672 milioni di persone nel mondo. Si tratta di una pandemia mondiale dai costi economici enormi (pari a circa il 3 % del PIL mondiale), equivalenti a quelli del fumo e delle conseguenze dei conflitti armati. Persino in Europa la metà della popolazione è in sovrappeso, e il 20 % soffre di obesità.

| — | Le Nazioni Unite hanno dichiarato quello in corso «Decennio d’azione sulla nutrizione», riconoscendo la necessità di rimodellare il sistema alimentare per arrivare a regimi alimentari più sani e migliorare il modo di alimentarsi. Il gruppo di esperti ad alto livello del Comitato per la sicurezza alimentare mondiale ha ulteriormente sottolineato tale imperativo nella sua relazione del settembre 2017 (6). La FAO e l’Organizzazione mondiale della sanità stanno lavorando a una nuova definizione di alimentazione sana e sostenibile, e hanno messo in programma una consultazione internazionale nel marzo 2019 per analizzare la natura multidimensionale della sostenibilità dei regimi alimentari. |
| --- | --- |

—

Le Nazioni Unite hanno dichiarato quello in corso «Decennio d’azione sulla nutrizione», riconoscendo la necessità di rimodellare il sistema alimentare per arrivare a regimi alimentari più sani e migliorare il modo di alimentarsi. Il gruppo di esperti ad alto livello del Comitato per la sicurezza alimentare mondiale ha ulteriormente sottolineato tale imperativo nella sua relazione del settembre 2017 (6). La FAO e l’Organizzazione mondiale della sanità stanno lavorando a una nuova definizione di alimentazione sana e sostenibile, e hanno messo in programma una consultazione internazionale nel marzo 2019 per analizzare la natura multidimensionale della sostenibilità dei regimi alimentari.

| — | La nutrizione ha un ruolo chiave nella realizzazione di uno sviluppo sostenibile e di tutta l’Agenda 2030, in particolare nel garantire a tutte le persone un accesso a cibo sicuro nutriente e sufficiente tutto l’anno e porre fine a tutte le forme di malnutrizione entro il 2030 (obiettivo 2), nonché assicurare la salute e il benessere per tutti e per tutte le età (obiettivo 3). L’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) offre inoltre l’opportunità di modificare i modelli di consumo e di produzione alimentare nel senso di una maggiore sostenibilità e maggiore attenzione alla salute. |
| --- | --- |

—

La nutrizione ha un ruolo chiave nella realizzazione di uno sviluppo sostenibile e di tutta l’Agenda 2030, in particolare nel garantire a tutte le persone un accesso a cibo sicuro nutriente e sufficiente tutto l’anno e porre fine a tutte le forme di malnutrizione entro il 2030 (obiettivo 2), nonché assicurare la salute e il benessere per tutti e per tutte le età (obiettivo 3). L’attuazione degli obiettivi di sviluppo sostenibile (OSS) offre inoltre l’opportunità di modificare i modelli di consumo e di produzione alimentare nel senso di una maggiore sostenibilità e maggiore attenzione alla salute.

| — | Anche il raggiungimento degli obiettivi dell’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici richiede una profonda trasformazione del sistema alimentare, e la relazione speciale dell’IPCC adottata nell’ottobre 2018 ha confermato scientificamente la necessità di un’azione urgente per il clima (7). |
| --- | --- |

—

Anche il raggiungimento degli obiettivi dell’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici richiede una profonda trasformazione del sistema alimentare, e la relazione speciale dell’IPCC adottata nell’ottobre 2018 ha confermato scientificamente la necessità di un’azione urgente per il clima (7).

| — | A livello dell’UE, la riforma della PAC rappresenta un’opportunità per promuovere una produzione più sostenibile e un’alimentazione più sana, se rende facilmente disponibili per i cittadini dell’UE alimenti nutrienti quali frutta, verdura e prodotti lattiero-caseari. |
| --- | --- |

—

A livello dell’UE, la riforma della PAC rappresenta un’opportunità per promuovere una produzione più sostenibile e un’alimentazione più sana, se rende facilmente disponibili per i cittadini dell’UE alimenti nutrienti quali frutta, verdura e prodotti lattiero-caseari.

| — | Il Comitato europeo delle regioni ha di recente approvato un parere dal titolo «Incentivi a livello locale e regionale per promuovere un’alimentazione sana e sostenibile» (8). |
| --- | --- |

—

Il Comitato europeo delle regioni ha di recente approvato un parere dal titolo «Incentivi a livello locale e regionale per promuovere un’alimentazione sana e sostenibile» (8).

| — | II gruppo di esperti internazionale sui sistemi alimentari sostenibili (IPES Food) presenterà prossimamente la relazione su una Politica alimentare comune dell’UE, in cui formulerà tra l’altro raccomandazioni concrete per un’alimentazione sana e sostenibile. |
| --- | --- |

—

II gruppo di esperti internazionale sui sistemi alimentari sostenibili (IPES Food) presenterà prossimamente la relazione su una Politica alimentare comune dell’UE, in cui formulerà tra l’altro raccomandazioni concrete per un’alimentazione sana e sostenibile.

| 2.3. | Le amministrazioni comunali (e le comunità territoriali) si stanno affermando come soggetti di primo piano nella promozione di sistemi alimentari più sostenibili. Grazie a un’azione integrata e intersettoriale, le città europee stanno riunendo diversi soggetti interessati affinché elaborino politiche alimentari volte ad affrontare i problemi urgenti legati all’alimentazione (come l’insicurezza alimentare e l’obesità), ma nel contempo contribuiscano a risolvere questioni più ampie, comprese le sfide ambientali, le disuguaglianze sociali e la povertà. Il Patto di Milano per una politica alimentare urbana, firmato da oltre 180 città di tutto il mondo per un totale di 450 milioni di abitanti (9), rappresenta una tappa importante in questo senso. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | In aggiunta alla dinamica politica, esiste anche una crescente urgenza scientifica e socioculturale di affrontare la questione, come spiegato più ampiamente nella sezione 3 di questo parere. |
| --- | --- |

2.4.

3.   I diversi tipi di impatto dei regimi alimentari non sani e non sostenibili

| 3.1. | La scelta del regime alimentare ha molteplici effetti, sia positivi che negativi. I cittadini europei necessitano di sostegno per ridurre gli effetti dannosi dei regimi alimentari e per trarre beneficio dagli aspetti positivi. L’idea tradizionale di puntare semplicemente ad avere un approvvigionamento alimentare sufficiente non rappresenta più una politica appropriata. Occorre considerare le modalità di produzione e consumo degli alimenti e i relativi effetti, sia a lungo termine che immediati. Il modo in cui i consumatori europei si alimentano produce conseguenze indesiderate per l’inquinamento (ad esempio, a causa dell’utilizzo di imballaggi in plastica monouso), il clima, la salute, la biodiversità ecc. Tali effetti compromettono il futuro e richiedono cambiamenti sul modo in cui si mangia e si consuma. È necessario che le catene di approvvigionamento alimentare, dall’azienda agricola al ristorante, ricevano segnali politici diversi da quelli attuali. La scienza ha cominciato a ridefinire il concetto di corretto regime alimentare per il XXI secolo: regimi alimentari sostenibili da sistemi alimentari sostenibili. Adesso la politica deve affrontare tale sfida. |
| --- | --- |

3.1.

3.2.   Impatto del regime alimentare sulla salute pubblica

La cattiva alimentazione è la causa principale di morte prematura e di malattie prevenibili in Europa. La salute rientra tra le competenze degli Stati membri, e il ruolo della Commissione europea è soprattutto quello di agevolare lo scambio di dati e di informazioni. Tuttavia, l’UE ha il potenziale per migliorare la comprensione da parte dei consumatori dell’importanza di un regime alimentare sostenibile per la loro salute. Ogni anno nell’UE 550 000 persone in età lavorativa muoiono prematuramente per malattie non trasmissibili (NCD). A livello mondiale, le NCD hanno superato le malattie trasmissibili come causa di morte prematura. Alle NCD è imputabile attualmente la quota maggiore della spesa sanitaria negli Stati membri, con un costo per le economie dell’UE che l’OCSE calcola in 115 miliardi di EUR, pari allo 0,8 % del PIL annuale (10). La diffusione della resistenza antimicrobica (11) rappresenta una grande minaccia per il futuro della salute pubblica. Sebbene la Commissione e l’Ufficio regionale dell’OMS per l’Europa abbiano adottato misure corrette e incisive contro la resistenza antimicrobica, sono necessari maggiori sforzi per diminuire l’uso antimicrobico nelle aziende agricole europee e per prevenire l’importazione di carni da paesi terzi che usano gli antibiotici a scopo di profilassi.

3.3.   Impatto sociale del regime alimentare

Il regime alimentare rappresenta inoltre un indicatore chiave delle disuguaglianze sociali, nonché uno dei loro fattori. In Europa, le persone a basso reddito sono quelle che hanno un’alimentazione peggiore e contraggono prima e in forma più grave malattie connesse all’alimentazione. Tali persone hanno un minore potere d’acquisto rispetto a quelle più abbienti, cosicché hanno una dieta meno varia e consumano meno frutta e verdura: i prodotti alimentari grassi, ricchi di sale e zucchero e «ultratrasformati»sono presenti più spesso nella loro dieta, semplicemente perché sono meno cari.

3.4.   Impatto culturale e psicologico del regime alimentare

L’Europa è famosa per le sue varie e ricche tradizioni culinarie. Benché l’UE abbia fatto molto per proteggere prodotti alimentari di interesse speciale e locale attraverso i sistemi di denominazione di origine protetta (DOP), indicazione geografica protetta (IGP) e specialità tradizionale garantita (STG) (12), l’integrazione di tali alimenti è lenta perché il settore della trasformazione alimentare aumenta la produzione a costi più bassi e trova nuovi mercati. L’Europa deve rinnovare gli sforzi per ricostituire e diversificare le nostre culture alimentari, non per rinchiuderle dietro muri ma per creare diversità che renda possibile la resilienza. Regimi alimentari diversificati aumentano la gamma dei nutrienti e dei sapori.

3.5.   Impatto ambientale del regime alimentare

A livello mondiale, la produzione e il consumo di alimenti hanno un notevole impatto ambientale in termini di risorse utilizzate; nell’UE, tuttavia, i livelli di impatto sono molto più bassi. Il sistema di produzione agricola e alimentare incide fortemente sull’ambiente (ad esempio, gas a effetto serra, biodiversità, acqua, suolo). L’Europa può ridurre l’impatto dei sistemi alimentari inutilmente trasformati incoraggiando regimi alimentari semplici e nutrienti piuttosto che ad alto contenuto calorico. I sistemi alimentari possono essere la fonte del ripristino di tali risorse e di una maggiore resilienza, se gli alimenti vengono coltivati, trasformati e consumati in modo diverso (13) (14). Ciò quasi sicuramente significa nutrire i bovini di allevamento con meno cereali e diminuire il consumo di carne, con vantaggi sia per il clima che per la salute (15). Dobbiamo promuovere sistemi di produzione agricola più sostenibili e considerare, ad esempio, gli impatti ambientali positivi dei terreni adibiti a pascolo (aumento della biodiversità, sequestro del carbonio). Ciò servirebbe anche a incoraggiare i consumatori ad adottare un’alimentazione sana, equilibrata e sostenibile.

3.6.   Impatto economico del regime alimentare

Il successo dell’Europa consiste nel fatto che i prodotti alimentari nutrono ogni anno circa 550 milioni di persone, ma oggi dobbiamo fare in modo che tale sistema diventi più sostenibile. Molti economisti sono critici nei confronti delle sovvenzioni della politica agricola comune, che rappresentano una voce importante del bilancio dell’UE. Si controbatte affermando che le sovvenzioni servono a mantenere in attività gli agricoltori europei, i cui costi sono aumentati, ma che ricevono solo una piccola percentuale del valore aggiunto lordo (VAL). La maggior parte del VAL del settore alimentare non proviene dall’attività agricola, bensì da altre fasi della produzione degli alimenti. Quello alimentare è uno dei settori economici principali dell’UE. L’industria dei prodotti alimentari dell’UE, ad esempio, impiega 4,2 milioni di lavoratori e ha un fatturato di 1 089 miliardi di GBP (16). I consumatori hanno beneficiato di un calo a lungo termine dei prezzi di tali prodotti in rapporto alla spesa interna. Ma questi prezzi più bassi non necessariamente includono i costi pieni di produzione. Uno studio del 2017 sul sistema alimentare nel Regno Unito ha dimostrato che i consumatori britannici spendono direttamente in prodotti alimentari 120 miliardi di GBP all’anno, ma che ciò ha un costo aggiuntivo di pari importo per altre «voci di bilancio»dell’economia reale, compresi 30 miliardi di GBP per il degrado del suolo e 40 miliardi di GBP per la salute (17). Studi di questo tipo suggeriscono la necessità di una «contabilità dei costi reali», un approccio sostenuto nel programma ambientale dell’ONU (18).

4.   Politiche e strumenti per promuovere regimi alimentari sani e sostenibili

| 4.1. | Il sostegno a regimi alimentari più sani è una necessità impellente in Europa: pertanto, si dovrebbero continuare a studiare opportunità per promuovere una migliore nutrizione attraverso il miglioramento dei sistemi alimentari (19). Se si vuole realizzare una transizione verso sistemi alimentari che assicurino cibi nutrienti per regimi alimentari sani, è necessario modificare le politiche sia dal lato dell’offerta che da quello della domanda. Dal lato dell’offerta, la produzione alimentare e il modo in cui gli alimenti sono trasformati (ad esempio attraverso la riformulazione degli alimenti), distribuiti e messi a disposizione dei consumatori sono fattori fondamentali per determinare la disponibilità e l’accessibilità economica dei prodotti alimentari che consentono diete più sane. Dal lato della domanda, le politiche pubbliche dovrebbero mettere i consumatori in condizione di scegliere un’alimentazione più sana, ad esempio attraverso l’educazione alimentare nelle scuole, campagne di sensibilizzazione, linee guida in materia di alimentazione, etichettatura, appalti pubblici ecc. Le strategie e le politiche volte a migliorare l’offerta e la domanda di alimenti nutrienti sono collegate tra loro e interdipendenti. Dovrebbe quindi essere adottato un approccio globale, multisettoriale e multilivello, che coinvolga tutte le istituzioni pertinenti, la società civile e le parti interessate in tutto il sistema alimentare. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Inoltre, una parte del problema è costituita dal fatto che, finora, molte decisioni dell’industria alimentare sono state prese sulla base di motivazioni economiche a breve termine, cosa che ha talvolta orientato la produzione e la lavorazione verso la coltivazione e l’impiego di ingredienti non sani (si pensi, ad esempio, all’olio di palma e agli acidi grassi trans, nonché all’uso eccessivo di zucchero e di sale). Un approccio sostenibile implica la considerazione non solo degli impatti economici, ma anche di quelli sociali e ambientali. Tale approccio deve avere una prospettiva a lungo termine e creare le condizioni per filiere alimentari più corte e territoriali. Per tale ragione, è anche importante promuovere un nuovo «quadro»per le aziende alimentari, comprese le PMI, affinché producano, trasformino, distribuiscano e vendano alimenti più sani e sostenibili. Ad esempio, le misure dell’UE dovrebbero rendere più facile, per i produttori, la pubblicazione delle riformulazioni — anche graduali — dei prodotti, il che non è possibile con l’attuale normativa. Per quanto riguarda la PAC, questa dovrebbe incoraggiare gli agricoltori a produrre a livello locale gli ingredienti con un migliore impatto sulla salute. Il CESE invita inoltre a introdurre in tempi brevi, a livello dell’UE, una normativa che limiti la quantità di acidi grassi trans di produzione industriale presenti negli alimenti. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Esistono già molte politiche e iniziative dell’UE volte a promuovere regimi alimentari sani: ad esempio, iniziative della Commissione quali la piattaforma d’azione europea su dieta, attività fisica e salute, le misure normative relative alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari ai consumatori, il Libro bianco sull’obesità del 2017, il piano d’azione dell’UE contro l’obesità infantile 2001-2020, determinate disposizioni nella nuova proposta riguardante la PAC (ad esempio, per «migliorare la risposta dell’agricoltura dell’UE alle esigenze della società in materia di alimentazione e salute, compresi alimenti sani, nutrienti e sostenibili, nonché il benessere degli animali»), il programma dell’UE di distribuzione di frutta, verdura e latte nelle scuole ecc. Ciò che manca, tuttavia, è un approccio coordinato. Nuove linee guida dell’UE per un’alimentazione sostenibile garantirebbero tale coerenza e un quadro «multicriteri»all’interno del quale gli Stati membri potrebbero definire le loro linee guida nazionali, come indicato in dettaglio più avanti. |
| --- | --- |

4.3.

5.   Linee guida per un’alimentazione sostenibile

| 5.1. | Via via che disponiamo di sempre maggiori elementi a sostegno dell’idea che la dieta ha un impatto sulla salute, sull’ambiente e sull’economia, cresce anche l’interesse a sviluppare le cosiddette «linee guida per un’alimentazione sostenibile». Quasi tutti gli stati hanno linee guida nutrizionali o alimentari ufficiali, che contengono raccomandazioni ben note, come mangiare meno sale, consumare un dato numero di porzioni di frutta e verdura o una certa quantità di pesce ecc. Adesso, considerate l’ampiezza e la rilevanza dei dati che dimostrano l’impatto ambientale dell’alimentazione, appare logico includere nei consigli alimentari criteri più ampi, ragion per cui si fanno sempre più numerosi gli appelli a elaborare «linee guida per un’alimentazione sostenibile» (20). |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Gli Stati membri dell’UE hanno già cominciato a sviluppare varie versioni di linee guida per un’alimentazione sostenibile (21). Alcune di queste sono state prodotte dagli organismi competenti in materia di salute e nutrizione (22) (23), altre sono il frutto di collaborazioni fra ministeri e agenzie (24) e altre ancora sono state sviluppate dalla società civile e dall’industria (25). Tale diversità è stata utile per sperimentare, ma adesso è necessario fornire un quadro chiaro, coerente e comune affinché i consumatori possano trarre benefici dal mercato unico. Quando vengono attuate delle linee guida per un’alimentazione sostenibile e le relative misure, è necessario garantire che esse siano controllate in maniera efficace. |
| --- | --- |

5.2.

| 5.3. | Si dovrebbe istituire un gruppo di esperti incaricato di elaborare linee guida per un’alimentazione sostenibile a livello europeo, di cui dovrebbero far parte organismi professionali e scientifici pertinenti dei settori della nutrizione, della salute pubblica e delle scienze alimentari, ambientali e sociali. Il gruppo di esperti formulerebbe, entro due anni, delle linee guida per dare ai consumatori indicazioni chiare su un’alimentazione sostenibile, sulla base di ricerche e dati forniti dal Centro comune di ricerca, da Food 2030, dal comitato permanente della ricerca agricola (SCAR) e da altre fonti. Le linee guida così formulate dovrebbero essere a disposizione degli Stati membri affinché li utilizzino a livello nazionale, ad esempio nei servizi di assistenza sanitaria e nelle istituzioni pubbliche e, a livello di UE, dovrebbero contribuire all’elaborazione di quadri integrati chiari per la catena di approvvigionamento alimentare. Tali linee guida contribuirebbero a realizzare obiettivi più generali dell’UE, come il sostegno agli obiettivi di sviluppo sostenibile, all’accordo di Parigi sui cambiamenti climatici e ad altri impegni in materia di sostenibilità, come pure a programmi come FOOD2030 (26). Il gruppo di esperti dovrebbe includere organismi fondamentali quali la Federazione delle società europee per la nutrizione (FENS), IPES Food, l’Associazione europea per la sanità pubblica (EUPHA) e la Federazione ecologica europea, e i suoi lavori dovrebbero poter contare sul contributo di fonti scientifiche specializzate come il comitato permanente della ricerca agricola (SCAR) e sul sostegno della DG Agricoltura, della DG Ambiente e della DG Salute, dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare, dell’Agenzia europea dell’ambiente e dello stesso SCAR. Il CESE è pronto a contribuire ai lavori di tale gruppo di esperti per apportarvi il contributo delle organizzazioni della società civile, in particolare tramite il suo gruppo di studio temporaneo Sistemi alimentari sostenibili. |
| --- | --- |

5.3.

6.   Sistemi di etichettatura dei prodotti alimentari sostenibili

| 6.1. | Le linee guida per un’alimentazione sostenibile dovrebbero anche costituire la base per un’etichettatura più completa dei prodotti alimentari, che sia leggibile e migliori la trasparenza, dissuadendo dall’uso di materie prime inutilmente a buon mercato, che sono, al tempo stesso, poco sane e non sostenibili (basti pensare, ad esempio, agli acidi grassi trans e all’olio di palma, o all’uso eccessivo di zuccheri). I consumatori trarrebbero vantaggio da un’estensione dell’etichettatura dei prodotti alimentari, comprendente il sistema dei marchi di qualità dell’UE (IGP, DOP, STG), che includesse gli aspetti ambientali e sociali oltre a quelli sanitari e nutrizionali. |
| --- | --- |

6.1.

| 6.2. | Le politiche si sono concentrate sulla nutrizione e altre indicazioni relative alla salute, ma il CESE registra crescenti preoccupazioni in merito alla mancanza di informazione ed educazione dei consumatori riguardo all’impatto ambientale e sociale degli alimenti. L’attuazione di un sistema chiaro di etichettatura sull’origine, sui modi di produzione e sul valore nutritivo degli alimenti faciliterebbe le scelte dei consumatori. Anche la tracciabilità è molto importante per garantire la sicurezza alimentare, sia per i produttori che per i consumatori (27). Il CESE ribadisce pertanto l’invito a sviluppare un nuovo sistema intelligente di etichettatura dei prodotti alimentari sostenibili, che dovrebbe essere armonizzato a livello UE (28). Tale sistema dovrebbe essere basato anche su nuove procedure di tracciabilità e certificazione, e sarà ulteriormente sviluppato nei futuri lavori del gruppo di studio temporaneo del CESE «Sistemi alimentari sostenibili». Occorre inoltre mettere l’accento su tecnologie quali le applicazioni mobili e gli schermi per i consumatori nel settore del commercio al dettaglio, in modo da fornire tutte le informazioni richieste e la completa tracciabilità. |
| --- | --- |

6.2.

7.   Appalti pubblici

| 7.1. | Attraverso gli appalti pubblici, gli enti locali potrebbero gradualmente applicare le linee guida per un’alimentazione sostenibile in un’ampia gamma di istituzioni pubbliche, in particolare scuole e ospedali. La produzione, la vendita e il consumo di alimenti sani, locali e stagionali che garantiscano la sostenibilità contribuirebbero al conseguimento dell’obiettivo 12.7 dell’Agenda 2030: «Promuovere pratiche in materia di appalti pubblici che siano sostenibili, in accordo con le politiche e le priorità nazionali». Nelle procedure di appalto pubblico dovrebbero essere favoriti i produttori locali, al fine di promuovere regimi alimentari sani e lo sviluppo dell’economia locale. |
| --- | --- |

7.1.

| 7.2. | Esistono già numerose iniziative intese a promuovere gli appalti sostenibili in materia alimentare, il che dimostra l’interesse e la partecipazione crescenti della società civile e delle autorità locali riguardo a tale questione. Ad esempio, l’ICLEI (Governi locali per la sostenibilità) sta promuovendo un’iniziativa per sollecitare l’introduzione, obbligatoria e graduale, di appalti sostenibili per i prodotti alimentari in tutte le scuole e gli asili nido europei, prefiggendosi come obiettivo iniziale il 20 % di alimenti biologici entro il 2022. |
| --- | --- |

7.2.

| 7.3. | Il CESE dà atto del lavoro che il Centro comune di ricerca della Commissione sta svolgendo per rivedere i criteri previsti dagli appalti pubblici verdi dell’UE in materia di alimenti e servizi di ristorazione. Il Comitato chiede che vengano stabiliti dei criteri espliciti e più ambiziosi in materia di sostenibilità alimentare da includere nei GPP e che vengano rimossi gli ostacoli normativi, in particolare per quanto concerne le regole della concorrenza. |
| --- | --- |

7.3.

8.   Regole di concorrenza

| 8.1. | Il diritto della concorrenza è talvolta presentato come un ostacolo alla produzione e alla distribuzione di alimenti sani e sostenibili. L’organizzazione di consultazioni con la DG Concorrenza della Commissione dovrebbe favorire sia la delucidazione delle norme esistenti sia l’adeguamento ad esse, in modo che le catene di approvvigionamento alimentare europee ottengano condizioni migliori e accelerino la loro transizione verso la sostenibilità. |
| --- | --- |

8.1.

| 8.2. | L’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) (29) vieta gli accordi tra due o più operatori di mercato indipendenti che limitino la concorrenza. Tale divieto riguarda in particolare gli accordi per la fissazione dei prezzi. Ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE gli accordi sono esentati dal divieto di cui al paragrafo 1 dello stesso articolo se generano benefici economici oggettivi che controbilanciano gli effetti negativi della restrizione della concorrenza, ad esempio contribuendo a migliorare la produzione o la distribuzione dei prodotti, pur riservando agli utilizzatori una congrua parte dell’utile che ne deriva (30). |
| --- | --- |

8.2.

| 8.3. | Le organizzazioni interprofessionali riconosciute possono, rispettando determinate condizioni, invocare una deroga all’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE. Ai sensi dell’articolo 210 del regolamento (UE) n. 1308/2013 (regolamento OCM), esse hanno la possibilità di notificare i loro accordi alla Commissione e, se la Commissione non li reputa incompatibili con la normativa dell’Unione entro i due mesi successivi alla ricezione di tutte le informazioni richieste, l’articolo 101, paragrafo 1, del TFUE non si applica. Tali accordi non possono comportare la fissazione di prezzi o di quote, causare una compartimentazione dei mercati o creare altre distorsioni della concorrenza. Sfruttando le possibilità offerte dal regolamento OCM, le organizzazioni interprofessionali potrebbero concludere accordi che innalzino gli standard di sostenibilità. |
| --- | --- |

8.3.

9.   Informazione e sensibilizzazione

| 9.1. | Il CESE ribadisce la sua proposta di avviare una campagna di informazione e sensibilizzazione a livello europeo sul «valore degli alimenti». Ciò sarà necessario al fine di garantire un cambiamento a lungo termine nel comportamento dei consumatori (31). |
| --- | --- |

9.1.

| 9.2. | È necessario anche investire più risorse nell’educazione alimentare a scuola e nella formazione professionale. |
| --- | --- |

9.2.

| 9.3. | Il CESE ribadisce la sua richiesta di realizzare in tutta l’UE campagne pubblicitarie visive che promuovano l’assunzione di alimenti — e l’adozione di regimi alimentari — più sani (32), prendendo ispirazione dalle campagne pubblicitarie di carattere sociale effettuate con successo su alcune reti televisive destinate ai bambini che incoraggiano, ad esempio, un’alimentazione più equilibrata. Si dovrebbero introdurre controlli più efficaci sulle campagne di marketing di prodotti alimentari ad alto contenuto di grassi saturi, acidi grassi trans, zuccheri liberi e/o sale (HFSS) rivolte ai bambini, non solo nelle fasce orarie in cui vanno in onda i programmi più seguiti dal pubblico infantile, ma anche sui social media e gli altri canali di comunicazione commerciale attraverso cui vengono plasmati i gusti alimentari dei bambini (33) (34). |
| --- | --- |

9.3.

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il Presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  http://www.interacademies.org/48945/Global-food-systems-are-failing-humanity-and-speeding-up-climate-change.

1

(2)  https://www.c40.org/

2

(3)  COM(2017) 713 final.

3

(4)  GU C 129 dell’11.4.2018, pag. 18.

4

(5)  Relazione State of Food Insecurity in the world (SOFI) [«Stato dell’insicurezza alimentare nel mondo»] 2018: http://www.fao.org/state-of-food-security-nutrition/en/.

5

State of Food Insecurity in the world (SOFI)

(6)  HLPE (Gruppo di esperti ad alto livello in materia di sicurezza alimentare e nutrizione), Nutrition and food systems [«Nutrizione e sistemi alimentari»], 2017.

6

Nutrition and food systems

(7)  http://www.ipcc.ch/news_and_events/pr_181008_P48_spm.shtml

7

(8)  Scheda informativa del parere CdR Incentivi a livello locale e regionale per promuovere un’alimentazione sana e sostenibile.

8

(9)  http://www.milanurbanfoodpolicypact.org/

9

(10)  Commissione europea (2018), Malattie gravi e croniche https://ec.europa.eu/health/non_communicable_diseases/overview_it, 2018.

10

(11)  Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, Summary of the latest data on antibiotic resistance in the European Union [«Sintesi degli ultimi dati sulla resistenza antibiotica nell’Unione europea»], 2017: https://ecdc.europa.eu/sites/portal/files/documents/EAAD%20EARS-Net%20summary.pdf

11

Summary of the latest data on antibiotic resistance in the European Union

(12)  Commissione europea, Geographical indications and traditional specialities [«Indicazioni geografiche e specialità tradizionali»] http://ec.europa.eu/agriculture/quality/schemes/index_en.htm, 2015.

12

Geographical indications and traditional specialities

(13)  Berners-Lee M. et al., Current global food production is sufficient to meet human nutritional needs in 2050 provided there is radical societal adaptation [«La produzione alimentare globale attuale è sufficiente per il fabbisogno alimentare umano nel 2050, a condizione che vi sia un adattamento radicale della società»], Elementa, 6, 1, 52, 2018: http://doi.org/10.1525/elementa.310.

13

Current global food production is sufficient to meet human nutritional needs in 2050 provided there is radical societal adaptation

Elementa

(14)  Ritchie H., Reay D. & Higgins P. (2017), Beyond Calories: A Holistic Assessment of the Global Food System [«Oltre le calorie: una valutazione globale del sistema alimentare mondiale»], Frontiers in Sustainable Food Systems, 2, 57, 2017: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2018.00057/full.

14

Beyond Calories: A Holistic Assessment of the Global Food System

Frontiers in Sustainable Food Systems

(15)  Cfr. ad esempio le relazioni dell’Istituto delle risorse mondiali (World Resources Institute - WRI) (2018) Creating a Sustainable Future [«Creare un futuro sostenibile»], https://www.wri.org/publication/creating-sustainable-food-future, e della commissione EAT-Lancet su Healthy Diets from Sustainable Food Systems [«Un’alimentazione sana da sistemi alimentari sostenibili»]. Food in the Anthropocene [«L’alimentazione nell’antropocene»], 2019 https://eatforum.org/initiatives/eat-lancet/

15

Creating a Sustainable Future

Healthy Diets from Sustainable Food Systems

Food in the Anthropocene

(16)  FDE (2018), Relazione annuale 2018: https://www.fooddrinkeurope.eu/uploads/publications_documents/FoodDrinkEurope_Annual_Report_INTERACTIVE.pdf.

16

(17)  Sustainable Food Trust (2017), The Hidden COST of Food [«Il costo nascosto del cibo»], Bristol, 2017:

17

The Hidden COST of Food

http://sustainablefoodtrust.org/wp-content/uploads/2013/04/HCOF-Report-online-version.pdf.

(18)  UNEP, 2017, The Economics of Ecosystems and Biodiversity for Agriculture and Food Interim Report [«Relazione intermedia sull’economia degli ecosistemi e della biodiversità per l’agricoltura e l’alimentazione»], Nairobi, 2017: http://teebweb.org/agrifood/home/teeb-for-agriculture-food-interim-report/.

18

The Economics of Ecosystems and Biodiversity for Agriculture and Food Interim Report

(19)  GU C 129 dell’11.4.2018, pag. 18.

19

(20)  Gonzalez-Fischer C., Garnett T., Plates, pyramids, planet: Developments in national healthy and sustainable dietary guidelines: a state of play assessment [«Piatti, piramidi, pianeta: una valutazione dello stato attuale dell’evoluzione delle linee guida nazionali per un’alimentazione sana e sostenibile»], FAO e Food Climate Research Network, Roma-Oxford, 2016.

20

Plates, pyramids, planet: Developments in national healthy and sustainable dietary guidelines: a state of play assessment

(21)  Cfr. la relazione in T. Lang e P. Mason, Sustainable diet policy development: implications of multi-criteria and other approaches, 2008-2017 [«Sviluppare una politica per un’alimentazione sostenibile: implicazioni dell’impostazione basata su criteri multipli e di altri approcci nel periodo 2008-2017»], Proceedings of the Nutrition Society (Atti della Società per la nutrizione), 2017: https://doi.org/10.1017/S0029665117004074.

21

Sustainable diet policy development: implications of multi-criteria and other approaches, 2008-2017

Proceedings of the Nutrition Society

(22)  Consiglio della sanità dei Paesi Bassi, Linee guida per un’alimentazione sana: la prospettiva ecologica, pubblicazione n. 2011/08E, L’Aja, 2011.

22

Linee guida per un’alimentazione sana: la prospettiva ecologica

(23)  Voedingscentrum (2016), Centro neerlandese per la nutrizione, Linee guida The Wheel of Five [«La ruota dei cinque componenti della dieta»], appendice 13 («Questioni di sostenibilità»), L’Aja, 2016.

23

The Wheel of Five

(24)  Amministrazione nazionale svedese dell’alimentazione, Agenzia per l’ambiente, Environmentally Effective Food Choices: Proposal notified to the EU [«Scelte alimentari efficaci per l’ambiente: proposte notificate all’UE»], Stoccolma, 2008.

24

Environmentally Effective Food Choices: Proposal notified to the EU

(25)  Consiglio tedesco per lo sviluppo sostenibile (RNE), The Sustainable Shopping Basket - A Guide to Better Shopping [«Il paniere della spesa sostenibile: guida a una spesa migliore»], Berlino, 2014: https://www.nachhaltigkeitsrat.de/en/projects/the-sustainable-shopping-basket.

25

The Sustainable Shopping Basket - A Guide to Better Shopping

(26)  http://ec.europa.eu/research/bioeconomy/index.cfm?pg=policy&lib=food2030.

26

(27)  GU C 303 del 19.8.2016, pag. 64.

27

(28)  GU C 129 dell’11.4.2018, pag. 18.

28

(29)  GU C 326 del 26.10.2012, pag. 1.

29

(30)  COM(2018) 706 final http://ec.europa.eu/competition/sectors/agriculture/report_on_competition_rules_application.pdf.

30

(31)  Commissione europea, Geographical indications and traditional specialities [«Indicazioni geografiche e specialità tradizionali»] http://ec.europa.eu/agriculture/quality/schemes/index_en.htm, 2015.

31

Geographical indications and traditional specialities

(32)  GU C 303 del 19.8.2016, pag. 64.

32

(33)  OMS, Ufficio regionale per l’Europa (2018). Policies to limit marketing of unhealthy foods to children fall short of protecting their health and rights [«Le politiche volte a limitare la commercializzazione di alimenti non sani per i bambini non riescono a proteggere la loro salute e i loro diritti»], Copenaghen: OMS Europa http://www.euro.who.int/en/health-topics/disease-prevention/nutrition/news/news/2018/10/policies-to-limit-marketing-of-unhealthy-foods-to-children-fall-short-of-protecting-their-health-and-rights.

33

Policies to limit marketing of unhealthy foods to children fall short of protecting their health and rights

(34)  Food Active & Children’s Food Campaign (2018). Junk Food Marketing to Children: a study of parents’ perceptions [«La commercializzazione di cibi spazzatura per i bambini: uno studio delle percezioni dei genitori»]. Londra. http://www.foodactive.org.uk/wp-content/uploads/2018/06/Junk-Food-Marketing-to-Children-a-study-of-parents-perceptions.pdf.

34

Junk Food Marketing to Children: a study of parents’ perceptions

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/17

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo su «La rivoluzione digitale in funzione delle esigenze e dei diritti dei cittadini»

(Parere d’iniziativa)

(2019/C 190/03)

Relatore: Ulrich SAMM

| Decisione dell’Assemblea plenaria | 12.7.2018 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 29, paragrafo 2, del Regolamento interno |
| | Parere d’iniziativa |
| Sezione competente | Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione |
| Adozione in sezione | 11.2.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 129/2/1 |

Decisione dell’Assemblea plenaria

12.7.2018

Base giuridica

Articolo 29, paragrafo 2, del Regolamento interno

Parere d’iniziativa

Sezione competente

Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione

Adozione in sezione

11.2.2019

Adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

129/2/1

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | La rivoluzione digitale oggi in corso potrebbe operare una trasformazione radicale della società, dell’economia e dei luoghi di lavoro, cambiando il nostro modo di vivere, lavorare e comunicare e apportando benefici a lungo termine sia per la crescita economica che per la qualità della vita, con un impatto su tutti i settori. In merito il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha espresso con chiarezza la sua posizione, e cioè che la trasformazione in atto (per mano dell’uomo) dovrebbe andare a beneficio di tutti. Il CESE accoglie quindi con favore tutte le iniziative, politiche e della società civile, che siano di aiuto per i cittadini europei. Il presente parere verte principalmente sulle esigenze e le preoccupazioni dei cittadini, siano essi lavoratori dipendenti, datori di lavoro o, più in generale, consumatori, e individua gli ambiti in cui la partecipazione della società civile riveste un’importanza cruciale. È solo prendendo l’iniziativa di plasmare la transizione digitale che riusciremo ad attuarla con successo. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | L’avanzata della digitalizzazione, in particolare con l’introduzione di nuovi prodotti e servizi digitali, può essere molto rapida (come nel caso dei dispositivi mobili/smartphone) ma può anche essere piuttosto lenta, quando i cittadini, e la società in generale, non accettano le nuove tecnologie senza metterle in discussione, come nei casi in cui siano in gioco l’autonomia, la responsabilità, la sicurezza, la dignità e la vita privata delle persone. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | La digitalizzazione offre un intero ventaglio di nuove possibilità, consentendo agli individui di compiere scelte che ne migliorano la vita in modi del tutto inediti. D’altro canto, quanto più la digitalizzazione domina la nostra vita, tanto più rende possibile anche essere manipolati. Una situazione, questa, che può minare la nostra autonomia in ambiti quali la guida degli autoveicoli, la scelta dei prodotti alimentari, la cura della nostra salute, il riscaldamento delle case che abitiamo, il fumo, il consumo di alcol, la gestione delle nostre finanze e molti altri ancora. Il CESE esorta a elaborare, adeguare e applicare norme trasparenti che disciplinino l’uso di queste tecnologie in rapida evoluzione. Una buona tecnologia «persuasiva»dovrebbe basarsi sulla formazione (non sulla manipolazione) e rispettare il principio della libera scelta individuale, in modo da garantire l’autonomia degli esseri umani. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il CESE ha una posizione chiara sulla questione della misura in cui sia eticamente accettabile delegare le scelte da compiere (con implicazioni morali) a sistemi basati sull’intelligenza artificiale (IA): tutti i sistemi automatizzati, per quanto sofisticati essi siano, devono operare secondo il principio del controllo dell’uomo sulla macchina (human-in-command), il che significa che solo un essere umano può prendere la decisione finale e assumersene la responsabilità. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il progredire della domotica offre una serie di potenziali varchi d’accesso per l’intrusione di pirati informatici (hacker). È quindi necessario informare i consumatori in merito a questi rischi e incentivare misure di sicurezza rigorose, atte a evitare in particolare che gli hacker assumano il controllo di dispositivi «intelligenti». Il CESE invita l’UE a rivedere le normative vigenti in materia di sicurezza, e a elaborare, adattandole alle nuove tecnologie in evoluzione, rigorose norme di sicurezza destinate a proteggere i cittadini nelle loro abitazioni. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Il CESE accoglie con favore la politica volta ad accrescere la sicurezza stradale grazie all’introduzione di sempre più tecnologia digitale negli autoveicoli, ma manifesta preoccupazione per la lentezza di tali miglioramenti. Per accelerare il passaggio ad una guida più automatizzata, il CESE chiede che l’UE introduca degli incentivi per affrontare il problema degli alti costi che queste tecnologie comportano per gli utenti (i quali devono acquistare nuovi autoveicoli) e il fatto che i sistemi di assistenza alla guida non sono ancora sufficientemente accettati (per via della loro complessità e della carenza di formazione specifica degli utenti). Il CESE è del parere che debba essere elaborata una strategia europea volta a modificare e adattare la rete stradale dell’UE in modo tale da consentirvi la circolazione assolutamente sicura (e l’ampio diffondersi dell’uso) di veicoli completamente autonomi. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | In considerazione della rapida evoluzione delle tecnologie digitali, il CESE sollecita un adeguamento e una revisione del regolamento generale sulla protezione dei dati. Le nuove tecnologie di riconoscimento facciale, in particolare, costituiscono una minaccia per la nostra vita privata. Infatti, una volta divenute meno costose, tali tecnologie saranno alla portata di chiunque intenda farne uso, un uso che, in ultima analisi, potrebbe condurre a una situazione in cui non sia più possibile camminare per strada o fare acquisti senza essere «riconosciuti». La minaccia per la nostra vita privata e per la nostra autonomia è ancora più grave quando queste tecnologie vengono utilizzate per la profilazione dei cittadini o per attribuire loro dei punteggi. Pertanto, il CESE chiede con forza che le persone abbiano diritto alla riservatezza anche quando si trovano in uno spazio pubblico. Il CESE esorta la Commissione a rivedere periodicamente (in funzione della rapidità con cui evolvono le tecnologie in questione) il regolamento generale sulla protezione dei dati e i regolamenti collegati. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il singolo consumatore, che non dispone di competenze digitali professionali, ha bisogno di essere aiutato in modo efficace a utilizzare sistemi digitali complessi, siano essi elettrodomestici o piattaforme digitali. Il manuale di istruzioni può essere molto lungo, e l’autorizzazione all’uso dei propri dati viene spesso accordata inconsapevolmente. Il CESE è convinto che la trasparenza non basti, ma che, per aiutare i consumatori, siano necessarie una semplificazione e procedure standardizzate valide in tutta l’UE. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Le piattaforme digitali possono facilmente tracciare i loro utenti adoperando strumenti relativamente semplici. Ciò significa che, per garantire il rispetto della vita privata, applicare le norme generali stabilite dal regolamento generale sulla protezione dei dati non è sufficiente nei casi in cui, senza che il cittadino ne sia consapevole, viene fatto intenzionalmente un uso improprio o abusivo dei suoi dati. Il CESE reputa che la tutela della vita privata possa essere garantita soltanto facendo in modo, oltretutto, da restringere l’accesso ai dati sensibili, accesso che deve essere consentito solo a un numero limitato di persone accreditate. Devono essere adottate misure di sicurezza conformi agli standard più elevati e più affidabili, misure tra cui figurino controlli regolari ad opera di organismi dell’UE indipendenti. |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | Il CESE è preoccupato che l’impiego di sistemi di sorveglianza basati su tecnologie biometriche possa condurre ad abusi di classificazione e a stigmatizzazioni, collocando automaticamente una persona in una determinata categoria (ad esempio quella di terrorista, di criminale o di individuo inaffidabile). I sistemi che identificano e classificano automaticamente determinate persone come sospette non dovrebbero mai funzionare senza una stretta interazione umana e una verifica accurata. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | Si prevede che la robotica sarà impiegata anche nel campo dell’assistenza sanitaria. I robot, tuttavia, sono dispositivi che non sono in grado di riprodurre la reciprocità e le capacità di empatia che contraddistinguono i rapporti di cura e assistenza tra persone. Se non vengono utilizzati in determinate condizioni quadro, i robot possano ledere la dignità umana. I robot impiegati nella cura e assistenza, quindi, dovrebbero essere utilizzati soltanto per mansioni che non richiedano alcuna intimità e alcun coinvolgimento emotivo o personale. |
| --- | --- |

1.11.

| 1.12. | Il CESE raccomanda che, ogniqualvolta nell’industria, nel commercio e nel settore dei servizi siano previsti nuovi sistemi di automazione, si impieghino metodi scientifici obiettivi per ottimizzare e valutare l’interazione uomo-macchina. I metodi scientifici elaborati dall’ergonomia cognitiva consentono di valutare oggettivamente le sfide che l’impiego dei nuovi sistemi di assistenza tecnica pone ai processi cognitivi della mente umana. Per valutare le interfacce utente, l’ergonomia cognitiva combina gli strumenti di diverse discipline, come la psicologia e l’ergonomia. Il CESE è convinto che, nel lungo termine, la digitalizzazione possa avere successo soltanto se sia stata concepita in modo tale da mettere al centro il fattore umano. |
| --- | --- |

1.12.

| 1.13. | Il CESE invita a valutare le differenze sul piano dello sviluppo regionale e l’entità delle disuguaglianze sociali che ne possono derivare, oltre agli effetti potenziali di una tale situazione per l’integrità dell’UE dovuti a una disparità di accesso alle nuove tecnologie digitali e a un divario di competenze. |
| --- | --- |

1.13.

2.   Introduzione

| 2.1. | Il CESE ha già avuto occasione di esprimere il suo compiacimento (1) per il fatto che la Commissione europea abbia definito un programma specifico (Europa digitale) in cui sottolinea l’intenzione di fare dell’Europa un attore di primo piano del processo di digitalizzazione, accrescendo così la forza economica e la competitività dell’UE a livello mondiale, creando le condizioni per la realizzazione di un mercato unico digitale e plasmando la trasformazione digitale in modo tale che essa risulti vantaggiosa per tutti i cittadini dell’Unione. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | La rivoluzione digitale in corso ha già trasformato la società e lo farà ancora di più negli anni a venire. Tale processo avrà delle ripercussioni sull’economia e sui luoghi di lavoro, cambiando il nostro modo di vivere, lavorare e comunicare e apportando benefici a lungo termine sia per la crescita economica che per la qualità della vita, con un impatto su tutti i settori. In merito il CESE ha espresso con chiarezza la sua posizione (2), e cioè che la trasformazione in atto (per mano dell’uomo) dovrebbe andare a beneficio di tutti. Il CESE accoglie quindi con favore tutte le iniziative, politiche e della società civile, che siano di aiuto per i cittadini europei. Il presente parere verte principalmente sulle esigenze e le preoccupazioni dei cittadini, siano essi lavoratori dipendenti, datori di lavoro o, più in generale, consumatori. Il testo individua gli ambiti in cui la partecipazione della società civile riveste un’importanza cruciale per plasmare in maniera proattiva la transizione digitale e assicurarne il successo. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | L’avanzata della digitalizzazione, in particolare con l’introduzione di nuovi prodotti e servizi digitali, può essere molto rapida (come nel caso dei dispositivi mobili/smartphone) ma può anche essere piuttosto lenta, quando i cittadini, e la società in generale, non accettano le nuove tecnologie senza metterle in discussione, come nei casi in cui siano in gioco l’autonomia, la responsabilità, la sicurezza, la dignità e la vita privata delle persone. L’analisi svolta nel presente parere si basa in parte su quella condotta dal prof. Lambèr Royakkers e da altri studiosi (in Ethics and Information Technology, 2018). |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Lo sviluppo di nuove applicazioni digitali viene oggi promosso da numerosi entusiasti nel mondo dell’industria, della ricerca e delle università, e non soltanto, come molti credono, dai giganti di Internet come Google, Apple, Facebook, Amazon o Microsoft. Se è vero che questo entusiasmo è condiviso da buona parte delle nostre società, vi è però una minoranza non trascurabile di persone scettiche o preoccupate, per via delle minacce che queste tecnologie rappresentano per la loro vita privata, autonomia, sicurezza ecc. o magari a causa della scarsa conoscenza che ne hanno e di una generica paura del futuro. La tecnologia non è l’unico fattore di spinta della transizione digitale; le esigenze e le aspirazioni dei cittadini e della società, nonché i diritti individuali e sociali, dovrebbero avere un impatto decisivo sull’ulteriore sviluppo tecnologico. Se si vuole garantire il successo della transizione digitale, occorre coinvolgere i cittadini nella progettazione e nei processi decisionali: una sfida evidente per tutti, e per la società civile in particolare. Questo significa anche che andrebbe garantito l’accesso ad una connessione Internet sicura e a prezzi abbordabili, in modo da evitare discriminazioni ed esclusione. |
| --- | --- |

2.4.

3.   La rapidità del processo di transizione digitale

| 3.1. | La rivoluzione digitale consiste nel passaggio dalla tecnologia meccanica ed elettronica analogica a quella elettronica digitale, un processo che si è svolto grosso modo tra la fine degli anni Cinquanta e la fine degli anni Settanta del secolo scorso, con l’avvento e la proliferazione dei calcolatori centrali (mainframe) e dei personal computer. Nei successivi anni Ottanta la tecnologia digitale si è diffusa in un gran numero di settori diversi, e oggi l’uso dei tablet e degli smartphone è in procinto di superare quello dei personal computer. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | A partire dal 1991, l’accessibilità al pubblico del worldwide web ha messo a disposizione una nuova infrastruttura che ha reso possibile collegare dispositivi digitali, creando nuove funzioni che vanno ben oltre quelle di un singolo dispositivo digitale isolato. La combinazione di queste tecnologie ha trasformato radicalmente il nostro modo di comunicare, di lavorare e di fare impresa. Le piattaforme digitali hanno dato luogo a modi di fare le cose radicalmente nuovi: nel giro di pochi anni, imprese come Airbnb, Uber e Amazon (per citare soltanto alcuni esempi) sono divenute importanti attori economici. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | I progressi della digitalizzazione sembrano non conoscere limiti. Il crescente utilizzo di sensori intelligenti consente di leggere ed elaborare dati relativi alla localizzazione e agli spostamenti, ma anche all’ambiente, alla biologia e alla chimica di qualsiasi tipo di oggetto; e in proposito si parla appunto di «Internet delle cose»o, più precisamente, di «Internet degli oggetti». Potenzialmente non vi è alcun limite al numero di sensori, cosicché è teoricamente possibile generare una mappa digitale del nostro intero ambiente fisico. In futuro la banda larga veloce (5G) renderà possibile reagire in tempo reale ai dati inviati dai sensori. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Enormi quantità di dati provenienti dai sensori e dalle attività delle piattaforme (megadati o big data) saranno elaborate da programmi informatici sulla base di determinati algoritmi. I programmatori saranno in grado di calibrare con estrema precisione tali algoritmi o di generarli in modo dinamico a partire da una serie di dati di ingresso (apprendimento automatico o intelligenza artificiale). In particolare dall’intelligenza artificiale molti si aspettano innovazioni tecnologiche di portata dirompente (3). La questione di stabilire fino a che punto consentire alla macchina di compiere delle scelte (che hanno implicazioni morali) è di vitale importanza, e richiede un controllo sia sociale che politico. Esiste già una forte domanda di porre dei limiti ai sistemi informatizzati automatici utilizzati in alcuni settori (come quello «fintech», ossia della tecnologia finanziaria) per via della loro scarsa trasparenza e di una significativa perdita di controllo. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Il ritmo di sviluppo della digitalizzazione nella società è estremamente rapido. Gli organismi pubblici e le imprese stanno adottando una moltitudine di nuovi approcci, come dimostrano i progetti pilota o i prodotti già in via di commercializzazione, la cui penetrazione sul mercato può variare enormemente, a seconda del settore interessato, o può invece essere molto lenta, ad esempio in alcuni settori in cui le nuove tecnologie non sono accettate senza manifestare dubbi o esitazioni, come illustrato nei punti che seguono. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Un tipico esempio di Internet degli oggetti che gode finora di un’accettazione limitata è costituito dalla domotica (la cosiddetta smart home o casa intelligente), ossia dai sistemi che consentono il controllo centralizzato delle apparecchiature presenti in un’abitazione: impianti di illuminazione e di riscaldamento, dispositivi per l’intrattenimento, elettrodomestici e molto altro ancora. Tra l’altro, anche sistemi di controllo degli accessi e di allarme, con telecamere di sicurezza in grado di videoregistrare. Ad oggi per i sistemi di domotica non esistono norme tecniche, il che rende difficile sviluppare applicazioni che funzionino in modo coerente per oggetti diversi. Tali sistemi, inoltre, possono richiedere competenze avanzate e un aggiornamento costante. Un’altra difficoltà risiede nel fatto che la maggior parte delle abitazioni è costituita da ambienti condivisi tra più persone, le quali hanno competenze, abilità ed interessi diversi (si pensi ad esempio ai bambini, agli anziani o alle persone ospiti). È molto più facile vivere in una «casa intelligente»che gestisce l’ambiente di vita di una sola persona. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | I sensori delle «auto intelligenti»rendono possibile una mobilità connessa e automatizzata, offrendo una ricca gamma di nuove soluzioni per una maggiore comodità e un’accresciuta sicurezza, nonché, quando si giungerà alla completa automazione, il più elevato livello di sicurezza possibile nel trasporto stradale (4). La tecnologia per la guida automatica è ormai sufficientemente matura, ma per una serie di motivi la sua applicazione si diffonde ancora lentamente. In primo luogo, un grado elevato di guida assistita è possibile solo nei veicoli nuovi, dove i sensori e il computer di bordo sono parte integrante del veicolo. I costi di questi dispositivi per il singolo utente e per la società costituiscono un ostacolo alla loro penetrazione sul mercato. In secondo luogo, il moltiplicarsi dei sistemi di assistenza può rendere la conduzione di un veicolo molto più complessa e limitare l’accettazione di questo nuovo tipo di guida. In terzo luogo, l’esigenza che i veicoli completamente autonomi siano sicuri al 100 % costituisce un grosso ostacolo, fintanto che tali veicoli coesistono con le automobili convenzionali e con altri utenti della strada. I veicoli totalmente automatici costituiscono una sfida, in quanto rendono necessario riprogettare in modo sostanziale la rete stradale. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Google e Facebook fanno già un uso intensivo ed efficace dell’intelligenza artificiale (IA) per «ottimizzare»la visualizzazione delle informazioni e la pubblicità. Ma vi sono molti altri settori in cui l’IA può essere (e in effetti sarà) utilizzata offrendo un aiuto prezioso nelle attività di tipo cognitivo, ad esempio le professioni basate sulla conoscenza. Alcune di queste applicazioni, tuttavia, potrebbero svilupparsi più lentamente del previsto a causa di un problema fondamentale: come è stato di recente affermato, uno dei fattori che ancora limitano lo sviluppo dell’IA non è costituito dalla tecnologia in sé (ossia dall’insufficiente potenza dei computer) bensì dalla nostra scarsa comprensione di fondo del modo esatto di apprendere e di pensare degli esseri umani. Pensare fuori dagli schemi e far tesoro della propria esperienza concreta di vita rimane una prerogativa dell’uomo. |
| --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Vi sono esempi di pionieri di grande successo che sono riusciti a trasformare i servizi pubblici in soluzioni digitali flessibili. In Estonia, per citare un paese pioniere in questo campo, un gran numero di servizi, quali la pubblica amministrazione elettronica (e-government
  ), compresa quella tributaria (e-tax), la sanità elettronica (e-health) o il voto elettronico, sono oggi ben accolti, ampiamente utilizzati e considerati da molti come un modello tecnologico di riferimento da applicare in tutti i paesi dell’UE, preferibilmente con gli stessi standard in modo da consentire l’interoperabilità. Solo una strategia a livello dell’UE e progetti dotati di finanziamenti adeguati possono consentirci di superare gli ostacoli posti dalle notevoli differenze esistenti tra le varie regioni, istituzioni e culture, e la conseguente domanda di sussidiarietà rispetto al governo centrale. |
| --- | --- |

3.9.

4.   Preoccupazioni e raccomandazioni

4.1.   Nel 2017 la Commissione europea ha pubblicato un’indagine Eurobarometro (5) da cui risulta che il 76 % di coloro che usano Internet tutti i giorni considera positivo l’impatto di tali tecnologie sulla qualità della propria vita, mentre il 38 % dei partecipanti non ha mai utilizzato Internet. Quest’ultima percentuale può, certo, essere dovuta a una carenza di competenze digitali; tuttavia, vi sono anche parecchie persone che, pur disponendo delle competenze necessarie, nutrono serie preoccupazioni riguardo all’uso di Internet, che le inducono ad esitare a seguire l’esempio di chi ha già adottato questa tecnologia. È un punto di vista, questo, che va rispettato e preso sul serio. I timori espressi si concentrano in particolare sulle questioni dell’autonomia, della responsabilità, della sicurezza, della dignità umana, del rispetto della vita privata e di condizioni di lavoro dignitose, come spiegato nei punti seguenti.

4.2.   Autonomia

| 4.2.1. | Si definisce paternalistico l’atteggiamento di chi sostiene di sapere ciò che è bene per gli altri meglio di quanto non lo sappiano essi stessi. Con il paternalismo tecnologico, tale atteggiamento viene «delegato»alla tecnologia. Il paternalismo può essere fatto accettare con la persuasione oppure imposto con la costrizione. Una buona tecnologia «persuasiva»dovrebbe basarsi sulla formazione (non sulla manipolazione) e rispettare il criterio della libera scelta individuale, in modo da garantire l’autonomia degli esseri umani. La digitalizzazione offre un intero ventaglio di nuove possibilità, consentendo agli individui di compiere scelte che ne migliorano la vita in modi del tutto inediti. D’altro canto, quanto più la digitalizzazione domina la nostra vita, tanto più rende possibile essere manipolati. Una situazione, questa, che mina la nostra autonomia in ambiti quali la guida degli autoveicoli, la scelta dei prodotti alimentari, la cura della nostra salute, il riscaldamento delle nostre case, il fumo, il consumo di alcol, la gestione delle nostre finanze o persino, come si è visto di recente, le consultazioni elettorali, la cui manipolazione può costituire una minaccia per la democrazia. Il CESE esorta a elaborare, adeguare e applicare norme trasparenti (comprese, se necessario, disposizioni giuridiche restrittive) che disciplinino l’uso di queste tecnologie in rapida evoluzione. |
| --- | --- |

4.2.1.

| 4.2.2. | L’esempio più lampante di utilizzo estremo della tecnologia digitale per influenzare i cittadini si riscontra in Cina. A ciascuno dei suoi cittadini, infatti, il governo cinese assegna un «punteggio»che contribuisce a determinare se la persona in questione possa ottenere un prestito, un visto o un determinato impiego. Ciò è in netto contrasto con i valori e i diritti che vigono in Europa (protezione dei dati personali, rispetto della vita privata, protezione sociale, sostenibilità). |
| --- | --- |

4.2.2.

| 4.2.3. | Si registra una tendenza delle persone a sviluppare un crescente desiderio di vivere, almeno per una parte del tempo, una vita più «analogica». Esistono campi di riposo dove gli adulti si recano per «staccare la spina»e trascorrere un fine settimana senza connessioni digitali, oppure le persone si ritagliano uno spazio di vita «offline»(dunque senza telefonino a portata di mano) da dedicare interamente ai figli, alla famiglia e agli amici. Vi è una costante domanda di beni oggi considerati «analogici», per i quali cioè esiste già un’alternativa digitale: libri, musica non creata al computer, dischi di vinile, carta, penne per scrivere e molte altre cose ancora. E si ha notizia di un fenomeno denominato e-mail bankrupcy: alti dirigenti che, di quando in quando, «dichiarano fallimento»per quanto riguarda la posta elettronica, cancellando ogni messaggio dalla cartella della posta in arrivo o addirittura chiudendo il loro account, per «riprendersi»dal diluvio delle e-mail che li sommerge. Il CESE è dell’avviso che la transizione digitale abbia bisogno anche di simili «contrappesi»per avere successo ed essere accettata da tutti, e mette in guardia contro l’eccessiva insistenza nel voler sostituire le tecnologie analogiche con quelle digitali. |
| --- | --- |

4.2.3.

4.3.   Responsabilità

L’uomo è «fuori dal circuito»(man out-of-the-loop) quando vi è una completa automazione, ossia un sistema elettronico prende una decisione senza alcun intervento umano. Ne sono esempi i sistemi esperti che effettuano diagnosi mediche sulla base di un gran numero di dati, oppure i robot militari che assumono decisioni di vita o di morte utilizzando informazioni provenienti da varie fonti. Qui la domanda cruciale che ci si pone sempre più spesso è: fino a che punto è eticamente accettabile delegare le scelte da compiere (con implicazioni morali) a sistemi basati sull’IA? Il CESE ha già espresso chiaramente la sua posizione al riguardo (6): i termini «etica»e «responsabilità»vanno riferiti esclusivamente agli esseri umani, mentre determinati tratti psicologici e di personalità non possono essere attribuiti a robot. Pertanto, tutti i sistemi automatizzati, per quanto sofisticati essi siano, devono operare secondo il principio del controllo dell’uomo sulla macchina («human-in-command»): solo un uomo può prendere la decisione finale e assumersene la responsabilità.

4.4.   Sicurezza e consumatori

| 4.4.1. | Nuovi e attraenti gadget rendono le nostre case più intelligenti, ma anche più vulnerabili. Adesso che sempre più dispositivi sono collegati ad Internet — televisori intelligenti (smart tv), webcam, console per videogiochi, orologi da polso intelligenti (smartwatch) — è di cruciale importanza avere un buon piano di difesa per la propria rete domestica. Smartwatch e altri dispositivi indossabili costituiscono un’estensione dello smartphone, dando istantaneamente accesso a potenti app(licazioni), alla posta elettronica, agli SMS e ad Internet. Oltre ad estrarre informazioni preziose, gli hacker possono anche assumere il controllo di questi dispositivi intelligenti. Ricercatori che si occupano di sicurezza hanno dimostrato quanto sia semplice «hackerare»la bambola Cayla o persino un microinfusore (ossia una pompa di insulina), oppure spiare chi indossa uno smartwatch. È necessario informare e sensibilizzare i consumatori in merito a questi rischi. Il CESE invita l’UE a rivedere le normative vigenti in materia di sicurezza, e a elaborare, adattandole alle nuove tecnologie in evoluzione, rigorose norme di sicurezza destinate a proteggere i cittadini nelle loro abitazioni. |
| --- | --- |

4.4.1.

| 4.4.2. | Le applicazioni basate su dati biometrici (riconoscimento facciale, impronte digitali, scansione dell’iride) sono eccellenti, ma solo se il sistema funziona correttamente. Spesso, infatti, per le persone che il sistema identifica erroneamente come sospette è molto difficile rettificare tale errore. L’impiego di tale tecnologia può indurre ad errori di classificazione e determinare una stigmatizzazione, collocando automaticamente una persona in una determinata categoria (ad esempio terrorista, criminale o individuo inaffidabile). Tutto ciò può condurre a un’inversione dell’onere della prova, ribaltando la presunzione d’innocenza. Inoltre, sembra che i dati biometrici non possano essere utilizzati proprio per tutti. Ad esempio, non è possibile «leggere»le impronte del 2 % della popolazione, per motivi riconducibili all’età avanzata della persona o al fatto che essa svolga o abbia svolto determinate professioni o si sia sottoposta a trattamenti di chemioterapia. I sistemi digitali utilizzati nella nostra società devono essere concepiti in modo tale da non escludere o discriminare le persone che non soddisfino determinati criteri standard. I sistemi che classificano automaticamente determinate persone come sospette non dovrebbero mai funzionare senza una stretta interazione umana e una verifica accurata. |
| --- | --- |

4.4.2.

| 4.4.3. | Un grave problema è poi costituito dalla frode d’identità, ossia dalla condotta intenzionale che consiste nell’ottenere, appropriarsi, detenere o creare dati identificativi falsi al fine di commettere un illecito. La nostra società necessita di strumenti giuridici sufficienti per proteggere le vittime di tali frodi. |
| --- | --- |

4.4.3.

4.5.   Dignità umana

| 4.5.1. | L’utilizzo della robotica nel campo dell’assistenza sanitaria è fonte di preoccupazione. I robot sono dispositivi che non sono in grado di riprodurre la reciprocità e le capacità di empatia che contraddistinguono i rapporti di cura e assistenza tra persone. I robot impiegati nella cura e assistenza, quindi, dovrebbero essere utilizzati soltanto per mansioni che non richiedano alcuna intimità e alcun coinvolgimento emotivo o personale. Se non vengono utilizzati in determinate condizioni quadro, i robot possano ledere la dignità umana. |
| --- | --- |

4.5.1.

4.6.   Rispetto della vita privata

| 4.6.1. | Il riconoscimento facciale confronta il profilo facciale di una persona con quelli già presenti in una banca dati per verificare se tra questi figura il profilo della persona scansionata. Tale tecnologia è utilizzata per indagini di polizia o da telecamere di sicurezza collocate in spazi pubblici, e il suo impiego è disciplinato dalla legge. Dati altamente sensibili come quelli relativi al volto di una persona devono essere conservati in modo sicuro e protetto. Con il tempo, però, il riconoscimento facciale diventerà più economico e facilmente accessibile a tutti, cosicché potrà essere utilizzato da qualsiasi negozio, impresa o anche privato cittadino. Vi sono tentativi di ricorrere a queste tecniche persino per il riconoscimento delle emozioni. Il timore è che le tecnologie di riconoscimento facciale possano, in ultima analisi, condurre a una situazione in cui non sia più possibile camminare per strada o fare acquisti senza essere «riconosciuti». Pertanto, il CESE chiede con forza che le persone abbiano diritto alla riservatezza anche quando si trovano in uno spazio pubblico. In generale, il riconoscimento mediante videocamera all’insaputa delle persone interessate deve essere vietato. |
| --- | --- |

4.6.1.

| 4.6.2. | Se lo scenario da «grande fratello»(in cui tutti sono spiati dal governo) è ormai ben noto, lo scenario da «piccolo fratello»(in cui individui o piccole imprese si spiano a vicenda) sta diventando sempre più plausibile. A titolo di esempio, occhiali «intelligenti»possono essere utilizzati per registrare e recuperare dati su un proprio interlocutore o visitatore. Via via che questa tecnologia si svilupperà ulteriormente e sarà disponibile a prezzi accessibili, saranno immessi in commercio sempre nuovi gadget per lo spionaggio elettronico. Il CESE sottolinea con forza che, al di là dell’applicazione del vigente regolamento generale sulla protezione dei dati, abbiamo bisogno di norme chiare e rigorose che tutelino la vita privata delle persone. |
| --- | --- |

4.6.2.

| 4.6.3. | Con il diffondersi della domotica, uno spazio considerato «privato»come la propria casa sta diventando sempre più trasparente. Il confine tra la propria casa e il mondo esterno diviene sempre più incerto, dato che le pareti domestiche non bastano più a proteggere l’intimità della casa dagli sguardi indiscreti. Dispositivi per l’intrattenimento, sistemi d’allarme con telecamere di sorveglianza e sistemi di controllo centralizzato (tramite computer da tavolo, smartphone, assistente virtuale...) offrono una serie di potenziali varchi d’accesso per l’intrusione di hacker. Il CESE invita l’UE ad adottare un’azione coordinata per informare i consumatori in merito a questi rischi e incentivare le misure di sicurezza. |
| --- | --- |

4.6.3.

| 4.6.4. | Un fattore di rischio dei sistemi digitali è costituito dalla loro complessità. In particolare il singolo consumatore, che non dispone di competenze digitali professionali, deve essere aiutato in modo efficace. Si pensi ad esempio ai manuali d’uso delle apparecchiature digitali, talora molto voluminosi: anche se di norma essi avvertono gli utenti dei problemi legati alla tutela della vita privata, l’autorizzazione a utilizzare alcuni dati viene spesso accordata inconsapevolmente dall’utente stesso, il quale non è in grado di comprendere l’intero manuale o si arrende alla cosiddetta «stanchezza da consenso»(consent fatigue
  ), dal momento che deve accordare ripetutamente l’autorizzazione all’uso dei propri dati ai dispositivi che li rilevano. Si pone allora la questione di stabilire a quale livello di questo processo risieda la responsabilità. Il CESE invoca una semplificazione, e propone di introdurre procedure UE standard o «pacchetti»di misure standard in materia di tutela della vita privata che siano di facile comprensione per tutti. |
| --- | --- |

4.6.4.

| 4.6.5. | Problemi di tutela della vita privata si pongono altresì con riguardo alle piattaforme digitali. Tali piattaforme possono facilmente tracciare i loro utenti adoperando strumenti relativamente semplici. Ad esempio, dipendenti di Uber hanno utilizzato lo strumento «God View»messo a loro disposizione da tale società per tracciare personaggi più o meno famosi (politici, celebrità e altre personalità); una pratica, questa, che è stata stroncata in seguito a un procedimento giudiziario, il che però non ha impedito a tale tecnologia di continuare a rilevare dati di tracciatura e di connessione a Internet. Il CESE reputa che la tutela della vita privata possa essere garantita soltanto con una serie di ulteriori misure, vale a dire restringendo l’accesso ai dati sensibili, che deve essere consentito solo a un numero limitato di persone accreditate. Tali misure di sicurezza devono essere elaborate conformemente agli standard più elevati e più affidabili e comprendere tra l’altro anche l’effettuazione di controlli regolari da parte di organismi dell’UE indipendenti. |
| --- | --- |

4.6.5.

4.7.   Il lavoro del futuro

| 4.7.1. | Anche nell’era digitale il lavoro continuerà ad essere la fonte principale di reddito. Nell’ambito della trasformazione digitale, l’occupabilità, nella prospettiva del datore di lavoro, e la capacità di lavorare, dal punto di vista del lavoratore dipendente, sono due facce della stessa medaglia. La capacità dei lavoratori di adattarsi a nuove mansioni equivale alla possibilità di adattare il lavoro, grazie alla tecnologia digitale, alle richieste di lavoro individuali. Dato che il discrimine tra lavorare per guadagnare e lavorare per fini privati diventa sempre più incerto, le parti sociali in particolare sono chiamate a raccogliere la sfida di definire nuovi criteri per misurare le prestazioni individuali in modo equo. Anticipare la trasformazione digitale richiede il coinvolgimento dei lavoratori dipendenti attraverso l’informazione, la consultazione e la partecipazione. La sicurezza sociale, l’esistenza di servizi pubblici di interesse generale e la salvaguardia di mezzi di sussistenza rispettosi dell’ambiente rimangono presupposti indispensabili della futura società del lavoro nel contesto della trasformazione digitale. |
| --- | --- |

4.7.1.

| 4.7.2. | L’automazione e i robot avranno un impatto significativo sul futuro del lavoro. Ad esempio, l’uso di sistemi di trasporto senza conducente (driverless transport systems — DTS) è già all’ordine del giorno per il trasporto di materiali nei depositi. I robot possono sostituire le persone anche in attività ripetitive, faticose o pericolose, e quelli appartenenti a una nuova generazione di cosiddetti «robot collaborativi»possono diventare partner fisici dei lavoratori umani e risultare particolarmente utili per le persone con disabilità fisiche. Oggi i robot sostituiscono gli esseri umani principalmente nell’esecuzione di attività manuali, ma i robot che utilizzeranno l’IA svolgeranno anche lavoro intellettuale. Un numero considerevole di professioni sarà interessato da questa evoluzione, a mano a mano che i robot assumeranno nuove mansioni o addirittura rimpiazzeranno completamente i lavoratori umani, come già si è osservato negli ultimi decenni. Si stima che in tutti i settori industriali l’occupazione rimarrà stabile fino al 2022. Uno sguardo alla situazione delle grandi imprese rivela anzi che i posti di lavoro e profili professionali creati dalla nuova ripartizione del lavoro tra l’uomo e la macchina sono quasi il doppio di quelli soppiantati. Il CESE ha già affrontato questi aspetti in diversi suoi pareri (7). |
| --- | --- |

4.7.2.

| 4.7.3. | Una disparità di accesso alle nuove tecnologie digitali e un divario di competenze possono essere all’origine di differenze in termini di sviluppo regionale gradualmente sempre più marcate, con un impatto sullo sviluppo economico, culturale e (di conseguenza) anche sociale delle regioni interessate. Il CESE invita a valutare l’entità delle disuguaglianze sociali che ne possono derivare, oltre agli effetti potenziali di una tale situazione per l’integrità dell’UE. |
| --- | --- |

4.7.3.

| 4.7.4. | Detto ciò, i lavoratori che collaborano o interagiscono con sistemi automatizzati, o lavorano con un gran numero di informazioni, potrebbero essere confrontati a determinati problemi. Essi devono assolvere mansioni complesse, a elevata intensità informativa. La realtà virtuale, per esempio, è utilizzata per finalità di formazione e pianificazione, mentre la realtà aumentata aiuta a realizzare progetti di manutenzione. Il CESE raccomanda che, ogniqualvolta nell’industria e nel commercio siano previsti nuovi sistemi di automazione, si utilizzino metodi scientifici obiettivi per ottimizzare e valutare l’interazione uomo-macchina. |
| --- | --- |

4.7.4.

| 4.7.5. | D’altro canto, i datori di lavoro si trovano ad affrontare la sfida di scegliere, fra le tante opzioni rese possibili dalle nuove tecnologie, le soluzioni digitali adeguate. È importante sviluppare sistemi di assistenza tecnologica idonei per le attività e i processi lavorativi delle imprese. Inoltre, si raccomanda che, prima di introdurre nuove tecnologie, si stabilisca il grado di competenza tecnologica dei lavoratori, sì da fornire loro, se necessario, la formazione adatta. Il coinvolgimento dei lavoratori nell’introduzione di nuove tecnologie rappresenta anch’esso un fattore cruciale. |
| --- | --- |

4.7.5.

| 4.7.6. | In quest’epoca di digitalizzazione, l’ambito di ricerca dell’ergonomia cognitiva conosce un notevole sviluppo. I metodi scientifici elaborati dall’ergonomia cognitiva consentono di valutare oggettivamente le sfide che l’impiego dei nuovi sistemi di assistenza tecnica pone ai processi cognitivi della mente umana. Per valutare le interfacce utente, l’ergonomia cognitiva combina gli strumenti di diverse discipline, come la psicologia e l’ergonomia. Lo scopo è quello di concepire un luogo di lavoro ottimale, realizzando una situazione vantaggiosa sia per i dipendenti che per i datori di lavoro: una situazione tale, cioè, da consentire ai lavoratori di fruire di un livello ottimale di gratificazione professionale, benessere e salute e di fornire all’impresa una prestazione e una produttività ottimali e a lungo termine. Il CESE raccomanda che tali metodi di valutazione diventino la norma, a beneficio sia dei dipendenti che delle imprese. Il processo di trasformazione digitale dovrebbe essere oggetto di monitoraggio tramite la realizzazione, con fondi europei, di ricerche a tutto campo orientate al lavoro sul tema della «digitalizzazione al servizio di un lavoro dignitoso». Il CESE è convinto che, nel lungo periodo, il successo della digitalizzazione dipenda dalla concezione di sistemi di Industria 4.0 efficienti e favorevoli ai lavoratori. |
| --- | --- |

4.7.6.

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il Presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 292.

1

(2)  GU C 434 del 15.12.2017, pag. 30; GU C 434 del 15.12.2017, pag. 36; GU C 237 del 6.7.2018, pag. 8; GU C 367 del 10.10.2018, pag. 15.

2

(3)  GU C 288 del 31.8.2017, pag. 1.

3

(4)  GU C 62 del 15.2.2019, pag. 274.

4

(5)  Indagine speciale Eurobarometro n. 460, condotta dalla società di ricerche di mercato TNS Opinion & Social, marzo 2017.

5

(6)  GU C 288 del 31.8.2017, pag. 1.

6

(7)  GU C 434 del 15.12.2017, pag. 30; GU C 434 del 15.12.2017, pag. 36; GU C 237 del 6.7.2018, pag. 8; GU C 367 del 10.10.2018, pag. 15.

7

---

III Atti preparatori

Comitato economico e sociale europeo

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/24

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Banca centrale europea, al Comitato economico e sociale europeo, al Comitato delle regioni e alla Banca europea per gli investimenti — Analisi annuale della crescita 2019 — Per un’Europa più forte di fronte all»incertezza globale

[COM(2018) 770 final]

(2019/C 190/04)

Relatrice: Anne DEMELENNE

| Consultazione | Commissione europea, 18/02/2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Art. 304 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale |
| Adozione in sezione | 01/02/2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 20/02/2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 124/1/0 |

Consultazione

Commissione europea, 18/02/2019

Base giuridica

Art. 304 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale

Adozione in sezione

01/02/2019

Adozione in sessione plenaria

20/02/2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

124/1/0

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1 | L’analisi annuale della crescita presenta una valutazione globalmente positiva dei progressi economici e sociali compiuti finora rispetto alla crescita economica, agli investimenti e agli sviluppi sul mercato del lavoro. Nonostante gli apprezzabili miglioramenti realizzati dal 2014, i dati presentati indicano che i risultati non sono stati significativi rispetto a quelli conseguiti da altre economie avanzate. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | L’analisi annuale della crescita fa riferimento ai pericoli derivanti da eventi esterni, ma non propone contromisure adeguate. Le minacce esterne dovrebbero mettere in evidenza l’esigenza di elaborare politiche di stimolo per mantenere i livelli di crescita e occupazione. Questo ha ripercussioni sui bilanci dell’UE e degli Stati membri. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | Una maggiore produttività è fondamentale per conservare la posizione competitiva dell’UE e per accrescere il benessere. Le riforme suscettibili di portare a un incremento della produttività dovrebbero essere accolte con favore. Tuttavia è necessario procedere a una valutazione approfondita delle politiche condotte in passato, alla luce dei risultati contrastanti ottenuti finora, tra cui la lentezza della ripresa economica, le persistenti preoccupazioni circa la produttività rispetto ai concorrenti e l’aumento del lavoro precario. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | Come sottolineato nell’analisi annuale della crescita, una maggiore produttività dipende da un’istruzione e una formazione migliori, che dovrebbero essere sostenute dalle parti sociali, dalla società civile e da investimenti pubblici e privati, ivi compresi gli investimenti sostenuti dai fondi strutturali dell’UE. |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | Si accoglie con soddisfazione il risalto dato al pilastro sociale. Si dovrebbe precisare in che modo esso verrà messo in pratica, come sarà possibile mettere a disposizione risorse mediante il Fondo sociale europeo e altri strumenti europei e come tutto ciò sarà finanziato a livello di UE e di Stati membri. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | Vi sono riferimenti a settori in cui sono state proposte politiche nuove, tra cui l’equità fiscale, l’unione bancaria e il funzionamento della zona euro. I progressi sono molto lenti e le proposte spesso piuttosto modeste. Il pieno coinvolgimento delle parti sociali e della società civile sarebbe vantaggioso. |
| --- | --- |

1.6

| 1.7 | L’importanza di affrontare i cambiamenti climatici viene citata brevemente, dati i rischi ad essi associati per l’economia, come descritto nella relazione del Forum economico mondiale sui rischi globali (1), però la questione viene trattata in maniera superficiale. Manca inoltre una riflessione sui costi esterni dell’economia basata sul carbonio. Le misure finora adottate per la protezione del clima restano insufficienti. Un passo importante sarebbe rinominare l’analisi annuale della crescita «analisi annuale della crescita sostenibile». Oltre a riconoscere l’importanza dei cambiamenti climatici ciò consentirebbe anche di attribuire il giusto valore alla sostenibilità delle risorse limitate, alla tutela dell’ambiente e alla salvaguardia degli interessi dell’economia e delle generazioni future. |
| --- | --- |

1.7

| 1.8 | In molti ambiti l’attuazione delle politiche dipende da alcuni finanziamenti del settore privato e anche di quello pubblico. Questo dovrebbe essere facilitato sia attraverso riforme volte a creare un ambiente favorevole per gli investimenti del settore privato, sia mediante un adeguato bilancio dell’UE e un impegno al rispetto di una «regola d’oro» che consenta finanziamenti provenienti dai bilanci degli Stati membri al fine di realizzare investimenti produttivi sul piano sia sociale che economico e che non pregiudichino la sostenibilità del bilancio futuro. |
| --- | --- |

1.8

2.   Le priorità di massima della Commissione europea nell’analisi annuale della crescita 2019

| 2.1 | L’analisi annuale della crescita 2019 si colloca nel più ampio contesto di una crescita economica che si è protratta per 22 trimestri consecutivi offrendo così l’opportunità di attuare le riforme necessarie per far fronte alle crescenti incertezze a livello mondiale e ai possibili rischi interni, vale a dire:






  — | accrescere gli investimenti pubblici e privati per aumentare la crescita della produttività totale dei fattori; |
| --- | --- | --- |

2.1

—

accrescere gli investimenti pubblici e privati per aumentare la crescita della produttività totale dei fattori;

| — | offrire investimenti di qualità elevata in R&S, innovazione, istruzione, competenze e infrastrutture; |
| --- | --- |

—

offrire investimenti di qualità elevata in R&S, innovazione, istruzione, competenze e infrastrutture;

| — | rafforzare la produttività, l’inclusione sociale e la capacità istituzionale; |
| --- | --- |

—

rafforzare la produttività, l’inclusione sociale e la capacità istituzionale;

| — | assicurare mercati dei capitali integrati e ben funzionanti; |
| --- | --- |

—

assicurare mercati dei capitali integrati e ben funzionanti;

| — | garantire stabilità macrofinanziaria e solidità delle finanze pubbliche. |
| --- | --- |

—

garantire stabilità macrofinanziaria e solidità delle finanze pubbliche.

3.   Osservazioni generali in merito alle raccomandazioni della Commissione europea

| 3.1 | Il CESE accoglie con favore l’impegno costante a sostenere le riforme volte a incrementare gli investimenti di elevata qualità e la crescita della produttività, l’inclusione e la qualità istituzionale, e a continuare a garantire la stabilità macrofinanziaria e finanze pubbliche sane. Si rallegra che sia riconosciuta la necessità di investimenti incentrati sull’istruzione e la formazione, e si compiace del maggiore riconoscimento della necessità di rafforzare la dimensione sociale dell’UE, di far fronte alle disuguaglianze tra le regioni e al loro interno in termini di accesso all’istruzione, e di realizzare il coordinamento tra gli strumenti politici. Resta tuttavia da precisare in che modo si intende conseguire questi obiettivi, e la valutazione dei risultati economici non corrisponde in tutti i settori ai dati presentati negli allegati, mantenendo talvolta un atteggiamento compiacente: gli aspetti positivi vengono esagerati e, in taluni casi, vengono fatte affermazioni infondate secondo cui le politiche attuate in passato hanno sortito effetti positivi. |
| --- | --- |

3.1

| 3.2 | Nel testo si fa riferimento a pericoli ed incognite, tra cui le trasformazioni dell’economia mondiale e la politica commerciale degli Stati Uniti, e le incertezze nelle future relazioni con il Regno Unito. Il rischio di una recessione nel breve e medio termine sottolinea la necessità di predisporre misure di stimolo che permettano di mantenere i livelli di crescita e occupazione, come raccomandato dall’OCSE (2). A tal fine dovrebbe essere presa in considerazione la creazione nell’ambito del bilancio UE di una funzione di stabilizzazione macroeconomica, che consentirebbe di aumentare la resilienza economica del settore. Tale funzione potrebbe servire da cuscinetto contro gli shock e permettere alla zona euro di adottare l’orientamento di bilancio positivo richiesto dal CESE (3) anche se i singoli Stati membri non utilizzano il margine di bilancio disponibile in linea con gli obiettivi europei. |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | Vi sono inoltre i rischi che derivano dagli sviluppi politici interni a seguito dei risultati economici e sociali relativamente deludenti del periodo successivo al 2008. Questo sottolinea anche l’importanza di tali riforme e misure strategiche che consentirebbero di migliorare la produttività e la crescita economica e di rafforzare la coesione e la dimensione sociale delle politiche. |
| --- | --- |

3.3

3.4   Crescita

| 3.4.1 | Negli ultimi cinque anni, vale a dire dal 2014, l’Unione europea ha registrato una crescita economica grazie alla quale un certo numero di paesi a basso reddito hanno raggiunto livelli di crescita superiori alla media UE. Questo ha ridotto in una certa misura le divergenze tra i redditi più elevati e quelli più bassi in tutta l’Unione, benché alcuni altri paesi siano rimasti indietro creando così nuove disparità. |
| --- | --- |

3.4.1

| 3.4.2 | A partire dal 2017, per la prima volta dall’inizio della crisi, si è registrata una lieve crescita in tutti gli Stati membri dell’UE. Tuttavia, nell’insieme dell’UE la crescita è tuttora più lenta rispetto al periodo precedente alla crisi e non risulta straordinaria rispetto alla crescita registrata di recente in altre economie avanzate. Inoltre, vista la durata eccezionale della depressione post-2008, l’UE deve ancora recuperare un ritardo sostanziale. |
| --- | --- |

3.4.2

3.5   Aspetti sociali

| 3.5.1 | Tanto il livello di occupazione che il tasso di occupazione hanno dimostrato una forte ripresa rispetto al periodo di crisi iniziato nel 2008. Benché, come indicato dai dati allegati all’analisi, nella creazione di nuovi posti di lavoro si tenda a chiedere competenze più elevate, nel contempo si registra un degrado nella qualità di questi posti di lavoro. |
| --- | --- |

3.5.1

| 3.5.2 | I lavoratori sono sempre più spesso assunti con contratti temporanei e a tempo parziale, mentre la maggior parte di essi preferirebbe un contratto standard a tempo pieno (4). Tra il 2008 e il 2017 la quota dei lavoratori a tempo parziale è aumentata passando dal 16,8 % al 18,7 % dell’occupazione totale, con livelli più elevati e un aumento più consistente di giovani. Benché il numero delle persone occupate sia aumentato, nel 2017 il numero totale di ore lavorate era ancora leggermente al di sotto del livello del 2008 (5). |
| --- | --- |

3.5.2

| 3.5.3 | Come rilevato nell’analisi annuale della crescita, il numero di persone occupate e a rischio di povertà è elevato e in aumento in diversi Stati membri (8,6 % nel 2008 e 9,6 % della popolazione attiva nel 2017 (6)). Un livello di occupazione totale più elevato (anche se l’occupazione dovrebbe essere preferibile alla disoccupazione) non è prova di crescita inclusiva. |
| --- | --- |

3.5.3

| 3.5.4 | Nel calcolo tassi di disoccupazione spesso non si tiene conto di taluni gruppi, come ad esempio i beneficiari di prestazioni di disabilità (7). Questo elemento dovrebbe essere preso in considerazione nelle raccomandazioni, in particolare per quanto riguarda l’offerta di flessibilità e sicurezza a tali gruppi al fine di facilitarne l’accesso al mercato del lavoro aperto senza che debbano perdere il diritto alle prestazioni. |
| --- | --- |

3.5.4

| 3.5.5 | Occorre altresì garantire che le persone con contratti di lavoro precari e atipici, come i lavoratori autonomi, i lavoratori a tempo parziale o le persone occupate nelle piattaforme, abbiano accesso a una protezione sociale adeguata. Destano inoltre preoccupazione le persone che, a causa di condizioni di salute o disabilità, devono sostenere spese tali da rendere impossibile arrivare a fine mese, e che a volte perdono un’adeguata assistenza finanziaria per affrontare dette spese una volta che ottengono un impiego retribuito. |
| --- | --- |

3.5.5

| 3.5.6 | La Commissione propone di adeguare la protezione sociale in funzione delle nuove forme di lavoro. È senz’altro vero che sarà necessario reperire nuove fonti di finanziamento, tuttavia la soluzione è tornare a posti di lavoro di qualità che siano adatti alle esigenze del mercato del lavoro e a contratti di lavoro sostenibili, che diano alle persone il diritto a una protezione sociale adeguata. Sarà inoltre necessario combattere la discriminazione sul mercato del lavoro di determinati gruppi (anziani, persone provenienti da paesi terzi, persone con disabilità, giovani e donne), molti dei quali sono spesso altamente qualificati. |
| --- | --- |

3.5.6

| 3.5.7 | Vanno accolti con favore i riferimenti alla necessità di assicurare un più ampio accesso a servizi di qualità e di migliorare l’accesso al mercato del lavoro per i genitori (in particolare per le donne) per la loro ricaduta positiva sulla lotta all’esclusione sociale e sul miglioramento dell’offerta di manodopera. Analogamente, si dovrebbero promuovere le politiche volte a sostenere l’integrazione sociale dei migranti nel quadro di una politica migratoria che riflette i valori europei di solidarietà, tolleranza e rispetto dei diritti umani. |
| --- | --- |

3.5.7

3.6   Retribuzione e produttività

| 3.6.1 | L’aumento retributivo è stato molto modesto e le disparità tra i paesi (anche per lo stesso lavoro) restano consistenti. L’aumento retributivo per l’UE nel suo complesso resta al di sotto del livello di crescita della produttività. |
| --- | --- |

3.6.1

| 3.6.2 | Questo significa che una quota inferiore del reddito nazionale è rappresentata dalle retribuzioni. La misura in cui i benefici di una maggiore produttività sono equamente ripartiti varia da uno Stato membro all’altro in funzione del margine di successo della contrattazione collettiva e delle politiche intese a promuovere la crescita dei salari. L’aumento della produttività dovrebbe di norma essere considerato la condizione preliminare indispensabile (seppure non l’unica) per assicurare salari più elevati. Tuttavia il nesso sistematico tra la produttività (che dipende anche dagli investimenti) e i salari non dovrebbe indurre a trascurare gli aumenti del costo della vita al momento di definire i salari; in caso contrario potrebbe determinare tensioni sociali importanti. |
| --- | --- |

3.6.2

| 3.6.3 | Nei paesi in cui la manodopera è a costo inferiore i salari bassi costituiscono inoltre un ostacolo ad una maggiore produttività, spingendo le persone più qualificate a cercare lavoro altrove. La mobilità dei lavoratori dovrebbe essere accolta con favore quando rispecchia la prima scelta dei singoli. Essa consente inoltre l’acquisizione di competenze ed esperienze che possono essere riportate nei paesi d’origine. Tuttavia, l’emigrazione dei lavoratori più qualificati ha anche scoraggiato gli investimenti nelle attività che richiedono elevati livelli di competenze, con la conseguenza che i paesi in cui la manodopera è a costo inferiore non sono in grado di sviluppare le attività economiche più impegnative. |
| --- | --- |

3.6.3

| 3.6.4 | L’aumento dei salari minimi e dei salari più elevati nel settore pubblico è stato seguito da livelli retributivi più elevati in una serie di Stati membri (per lo più nell’Europa orientale e centrale). Consumi più elevati hanno contribuito all’aumento del PIL. Analogamente, le misure per garantire un salario minimo e un reddito minimo, nel quadro di un processo di convergenza sociale nell’UE, potrebbero rappresentare un elemento importante per la protezione sociale e il conseguimento di un tenore di vita dignitoso in tutti i paesi, oltre a contribuire a sostenere la crescita. |
| --- | --- |

3.6.4

3.7   Produttività e competenze

| 3.7.1 | Il ritardo nella crescita della produttività relativo ai principali concorrenti a livello mondiale è dovuto a una depressione più lunga iniziata nel 2008, come illustrato nel grafico 3 (8). Questo ritardo è particolarmente marcato nella zona euro. Ridurre tale divario richiederà lo sviluppo di un contesto favorevole all’incremento degli investimenti privati e all’applicazione della ricerca e dell’innovazione. Sarà inoltre necessario sfruttare appieno le potenzialità della popolazione dell’UE, riducendo al minimo l’esclusione sociale e dal mercato del lavoro e investendo negli strumenti atti a facilitare l’inclusione dei disoccupati di lungo periodo nel mercato del lavoro. |
| --- | --- |

3.7.1

| 3.7.2 | Il miglioramento delle conoscenze, delle competenze, e delle qualifiche, degli atteggiamenti e della creatività rimane una condizione fondamentale per incrementare la produttività, e contribuisce alla democrazia e allo sviluppo sostenibile. L’analisi annuale della crescita sottolinea, a giusto titolo, l’importanza di investire nello sviluppo delle competenze, dell’istruzione e dell’apprendimento permanente. Il 40 % dei datori di lavoro segnala difficoltà nella ricerca di personale con competenze adeguate. Numerosi potenziali dipendenti hanno inoltre difficoltà ad applicare le qualifiche nei loro paesi d’origine. |
| --- | --- |

3.7.2

| 3.7.3 | È fondamentale sviluppare strategie volte ad anticipare le future esigenze in materia di competenze, assieme a sistemi di convalida delle competenze adeguati, e a garantire che l’istruzione e la formazione soddisfino le esigenze occupazionali. Il sostegno ai datori di lavoro per l’assunzione di lavoratori disponibili con qualifiche e competenze adeguate dovrebbe anche essere assicurato da investimenti nei servizi di assistenza volti a impedire l’abbandono scolastico precoce, soprattutto tra i gruppi discriminati come le persone con disabilità o le persone provenienti da un contesto migratorio, e a offrire sostegno per il proseguimento dell’istruzione superiore (9). Rendere possibile e facilitare la valorizzazione delle competenze e delle qualifiche (cosa che varia enormemente tra uno Stato membro e l’altro) costituisce una responsabilità importante dei datori di lavoro, e lo sviluppo e l’attuazione di strategie efficaci sono inconcepibili senza la piena partecipazione delle parti sociali, della società civile, degli istituti di istruzione e delle società di formazione. Come sostiene l’analisi annuale della crescita, assicurare un accesso equo a un’istruzione di qualità «richiede investimenti adeguati», che dovrebbero includere gli investimenti pubblici sostenuti dall’UE attraverso le raccomandazioni specifiche per paese e un’adeguata partecipazione dei Fondi strutturali e del piano di investimenti. |
| --- | --- |

3.7.3

3.8   Sfida climatica

| 3.8.1 | L’analisi annuale della crescita presta un’attenzione vaga e troppo scarsa ai pericoli derivanti dai cambiamenti climatici e ai progressi dell’UE verso il conseguimento degli obiettivi di Parigi. Rispetto alla relazione sui rischi globali (10), presentata ai partecipanti al Forum economico mondiale nel gennaio 2019, la rilevanza dei cambiamenti climatici per la crescita e l’economia viene trattata in maniera del tutto marginale. A tal riguardo, la relazione sui rischi globali evidenzia che i cambiamenti climatici e l’azione politica troppo timida nella decarbonizzazione dell’economia sono alla base delle tre (!) principali minacce per l’economia mondiale. La protezione del clima non è quindi più una questione di tutela dell’ambiente, ma un presupposto indispensabile per l’economia. Le relazioni periodiche redatte da Bloomberg NEF mostrano che gli investimenti nell’energia pulita sono diminuiti dal 2011 (11). L’UE non può rivendicare un posto di primo piano in questo settore né in quello delle innovazioni che comportano riduzioni delle emissioni di gas a effetto serra. |
| --- | --- |

3.8.1

| 3.8.2 | La relazione del gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC) sottolinea l’urgenza degli interventi volti a contrastare i cambiamenti climatici, suscettibili di diventare irreversibili nel giro di tre anni. È inoltre necessario mettere a disposizione risorse a tutti i livelli di governance (investimenti sia pubblici che privati) per modernizzare e decarbonizzare l’industria, i trasporti e l’energia. |
| --- | --- |

3.8.2

| 3.8.3 | Si tratta anche di una necessità di politica di bilancio, date le esternalità negative estremamente elevate dell’attuale economia. Tuttavia, l’analisi annuale della crescita esclude in larga misura la questione, sebbene la Commissione abbia pubblicato, quasi contemporaneamente a tale analisi, dati quantitativi che attestano tale necessità, secondo i quali soltanto le catastrofi legate alle condizioni meteorologiche hanno causato nel 2017 danni dell’ordine di 283 miliardi di euro (12). Il CESE ha più volte sottolineato che, secondo le stime del Fondo monetario internazionale, nell’UE le sovvenzioni dirette e indirette alla produzione di energia basata sul carbonio ammontano a 330 miliardi di dollari all’anno. È quindi una carenza dell’analisi annuale della crescita il fatto che essa non affronti la questione dell’internalizzazione dei costi esterni e il dibattito sull’esigenza di «andare al di là del PIL». |
| --- | --- |

3.8.3

3.9   Investimenti

| 3.9.1 | Gli investimenti sono essenziali per la crescita della produttività. La questione è urgente per l’UE dal momento che è in ritardo rispetto ai suoi principali concorrenti in settori cruciali della tecnologia più avanzata e nello sviluppo di tecnologie a basse emissioni di carbonio. Un continuo miglioramento dell’economia è una base essenziale per il finanziamento della protezione sociale e dell’assistenza sanitaria al livello auspicato dai cittadini europei. In realtà, promuovere il benessere, la coesione e la giustizia sociale è un obiettivo pienamente compatibile con la crescita economica e l’incremento della produttività (13). |
| --- | --- |

3.9.1

| 3.9.2 | Il CESE ribadisce che, a suo parere, la Commissione e gli Stati membri dovrebbero impegnarsi maggiormente per eliminare le strozzature che frenano gli investimenti e per creare un ambiente propizio agli stessi. La realizzazione dell’Unione dell’energia, la strategia per il mercato unico digitale e il piano d’azione per l’economia circolare potrebbero tutti presentare opportunità per gli investimenti. È opportuno tenere conto, inoltre, delle nuove opportunità di investimenti «verdi» per contrastare il cambiamento climatico. |
| --- | --- |

3.9.2

| 3.9.3 | Anche gli accordi commerciali internazionali possono offrire prospettive per stimolare la crescita economica. La questione è particolarmente urgente tenuto conto dei pericoli presentati dal possibile recesso del Regno Unito dall’UE e dai conflitti commerciali con gli Stati Uniti. L’UE dovrebbe sostenere un sistema regolamentato di relazioni economiche internazionali, integrato dalla negoziazione di accordi di libero scambio. Questi ultimi dovrebbero garantire livelli tariffari minimi, tenendo debitamente conto dei diritti dell’uomo, delle norme dell’OIL e del diritto degli Stati di legiferare nell’interesse pubblico. |
| --- | --- |

3.9.3

| 3.9.4 | L’analisi annuale della crescita esprime preoccupazione circa i livelli di investimenti, suggerendo che il divario individuato dopo il 2008 è stato quasi colmato. Gli investimenti (intesi come formazione lorda di capitale fisso) dovrebbero raggiungere il 20,6 % del PIL nel 2018, rispetto al 22,5 % del 2007 e al 19,4 % del 2014 (14). La carenza di investimenti, misurata in questi termini, si è pertanto ridotta leggermente, ma non è stata eliminata. |
| --- | --- |

3.9.4

| 3.9.5 | Gli investimenti rimangono a un livello basso rispetto a quello negli Stati Uniti e in Corea del Sud, che sono tra i concorrenti naturali dell’UE per quanto riguarda l’innovazione. I livelli rimangono particolarmente modesti in numerosi paesi a reddito più basso e in paesi che hanno subito il maggiore declino dopo il 2008. |
| --- | --- |

3.9.5

| 3.9.6 | L’analisi annuale della crescita è favorevole a una serie di settori oggetto di investimenti sociali, tra cui la sanità, i sistemi di assistenza a lungo termine e l’edilizia sociale. Il CESE ha illustrato gli argomenti a favore dei molteplici effetti positivi derivanti da investimenti sociali ben pianificati, efficaci ed efficienti, che dovrebbero essere considerati non come un fattore di costo ma come un investimento nel potenziale di crescita e di occupazione dell’Europa (15). L’attuazione di tali obiettivi necessita di spazio per la spesa pubblica. |
| --- | --- |

3.9.6

| 3.9.7 | Il piano di investimenti per l’Europa va accolto con favore come mezzo per sostenere investimenti orientati verso le priorità politiche dell’UE, ma le risorse messe a disposizione sono state limitate e, in termini aggregati, sufficienti solo a mantenere e a non a incrementare, il totale dei crediti della BEI (16), che nel 2017 erano inferiori del 7 % al livello medio per il periodo 2013-2016 (17). |
| --- | --- |

3.9.7

| 3.9.8 | È necessario un approccio che renda possibile un programma di investimenti adeguatamente finanziato, ivi comprese le risorse provenienti dal bilancio dell’UE con un sostegno dai bilanci degli Stati membri. In tal modo, l’UE avrà maggiori possibilità di conseguire gli obiettivi dichiarati in termini di sostegno allo sviluppo delle PMI, agli investimenti nelle nuove tecnologie per promuovere l’auspicata trasformazione «verde» e agli investimenti nel rafforzamento dei livelli di istruzione e competenze e nel miglioramento delle condizioni sociali. Il CESE ha già affermato che la flessibilità attualmente consentita nel patto di stabilità e crescita (PSC) non è sufficiente e che si dovrebbero aprire discussioni a livello dell’UE su una norma di diritto completa che escluda dal campo di applicazione del PSC gli investimenti pubblici che apportano valore aggiunto, una clausola nota come «regola d’oro» (18), in modo da garantire la sostenibilità del debito. |
| --- | --- |

3.9.8

3.10   Debito

| 3.10.1 | Il CESE, in linea con il suo parere precedente (19), concorda con le preoccupazioni espresse nell’analisi annuale della crescita circa il persistente ruolo degli elevati livelli di debito pubblico e privato in quanto fattori di vulnerabilità, in particolare nella zona euro. Il debito pubblico lordo è sceso dal picco dell’88,1 % del PIL nel 2014 all’81,4 % del PIL nel 2018, ancora ben al di sopra del livello del 2008 nonché dell’obiettivo del 60 % del PIL. Tuttavia, i raffronti a livello internazionale indicano che i livelli di debito pubblico superiori al 60 % del PIL non sono necessariamente collegati a una minore crescita economica. La riduzione del debito pubblico risulta più facile in presenza di una crescita economica rapida. La migliore protezione contro i pericoli associati agli elevati livelli di debito è pertanto il completo rilancio della crescita economica mediante politiche macroeconomiche anticicliche. Inoltre, un risanamento di bilancio favorevole alla crescita nei periodi di congiuntura favorevole può contribuire a prevenire le reazioni negative del mercato nei periodi sfavorevoli. |
| --- | --- |

3.10.1

| 3.10.2 | Negli ultimi anni il debito privato è diminuito, ma nella maggior parte degli Stati membri dell’UE rimane al di sopra del livello precedente all’introduzione dell’euro. La riduzione dell’indebitamento delle famiglie e delle imprese è meno lunga e dolorosa in presenza di una crescita economica elevata. La destabilizzazione delle economie dell’area dell’euro per effetto di un mercato immobiliare prociclico deve essere attentamente sorvegliata e prevenuta mediante strumenti normativi per prevenire crisi economiche. |
| --- | --- |

3.10.2

| 3.10.3 | La riduzione del debito è facilitata dalla presenza di istituzioni di alta qualità su un piano di parità con le economie più efficienti, che garantiscono l’efficienza dei mercati finanziari e dei mercati dei prodotti e dei servizi e del lavoro, contribuiscono a conseguire un’adeguata qualità della pubblica amministrazione e sostengono politiche corrette in materia di pensioni, concorrenza e fiscalità. |
| --- | --- |

3.10.3

3.11   Unione bancaria

| 3.11.1 | Se le attuali proposte per l’Unione bancaria venissero attuate, sarebbero insufficienti a fronte dell’esperienza acquisita in occasione delle precedenti crisi finanziarie. Dovrebbero essere adottate misure volte a garantire che l’espansione dei mercati dei capitali sia soggetta a un’adeguata sorveglianza di modo da non consentire ai prodotti cartolarizzati tossici che possono contribuire alla prossima crisi finanziaria di accedere ai mercati dei capitali europei. Gli organismi di vigilanza dell’Unione europea devono garantire che l’Unione dei mercati dei capitali non generi un’accelerazione della fuga di capitali dai singoli Stati membri durante i periodi di stress dei mercati finanziari. Al fine di garantire condizioni di finanziamento favorevoli per l’economia reale, è necessario indebolire l’anello di retroazione negativa tra gli istituti bancari e i tassi di interesse sovrani. Due elementi integrali a tal fine sono un sistema europeo di assicurazione dei depositi e un sostegno adeguato per il Fondo di risoluzione unico attraverso il meccanismo europeo di stabilità. Prima dell’istituzione di un sistema europeo di assicurazione dei depositi, i crediti deteriorati nei bilanci delle banche partecipanti dovrebbero essere liquidati nella misura più ampia possibile e praticabile. |
| --- | --- |

3.11.1

3.12   Riforme della zona euro

| 3.12.1 | L’approfondimento dell’Unione economica e monetaria (UEM) dovrebbe proseguire con maggior determinazione e immaginazione. Le attuali proposte per la riforma dell’UEM e la sua governance sono insufficienti per proteggerci dai rischi di shock asimmetrici. Il precedente riequilibrio delle partite correnti, unilaterale e incentrato solo sui debitori, ha danneggiato il PIL globale della zona euro, contribuendo a rendere lenta la sua ripresa dopo il 2008. Per concedere ai paesi che in precedenza avevano un disavanzo delle partite correnti un margine maggiore per espandere le loro economie (in termini di equilibrio di bilancio e saldo con l’estero), i paesi con un avanzo delle partite correnti non dovrebbero essere incentivati soltanto a investire di più, ma anche ad aumentare le retribuzioni e le prestazioni sociali per sostenere i consumi privati. |
| --- | --- |

3.12.1

| 3.12.2 | Il CESE esorta i leader europei a intensificare il ritmo delle riforme per quanto riguarda l’UEM, l’Unione bancaria e l’Unione dei mercati dei capitali. Tuttavia, finché la zona euro non disporrà di un bilancio comune in grado di creare un orientamento di bilancio positivo per l’intera zona, durante qualsiasi crisi futura continuerà a essere necessaria l’adozione di misure di politica monetaria. Con la prevedibile conclusione dei programmi di acquisto di attivi della BCE alla fine del 2018, il CESE raccomanda che la stessa BCE prenda in considerazione un programma di acquisto di attività che possa essere rapidamente attivato durante una recessione, qualora non si realizzassero gli incentivi di bilancio. Il programma dovrebbe essere orientato verso l’economia reale e gli investimenti ecologici. |
| --- | --- |

3.12.2

3.13   Fiscalità equa

| 3.13.1 | Prendendo spunto dalle discussioni in seno alla Commissione europea, dalle quali è emerso che la fiscalità potrebbe diventare una questione sulla quale decidere a maggioranza qualificata, il CESE continua a essere favorevole a privilegiare politiche fiscali eque, vale a dire che tengano conto della capacità contributiva di ciascuno. In linea con i suoi precedenti pareri, il CESE è favorevole allo sviluppo di una CCCTB di ampia accettazione in quanto strumento per rafforzare il mercato unico, semplificando gli adempimenti fiscali delle grandi imprese, e contrastare la pianificazione fiscale aggressiva (20). Accoglie inoltre con favore le iniziative in materia di tassazione dell’economia digitale, in quanto ritiene che sia molto importante elaborare nuovi principi universalmente accettabili su come attribuire gli utili delle imprese in linea con la creazione di valore a un paese dell’UE e tassarli di conseguenza (21). Come già in pareri precedenti (22), il CESE accoglie inoltre con favore l’importanza attribuita nell’analisi annuale della crescita alla lotta alla frode, all’evasione e alla pianificazione fiscale aggressiva. |
| --- | --- |

3.13.1

3.14   Riforme strutturali

| 3.14.1 | L’analisi annuale della crescita sottolinea ancora una volta l’importanza delle riforme strutturali, considerate utili per la creazione di occupazione e la riduzione dei livelli di debito. Tuttavia, non è ancora chiaro che cosa si intenda per «riforme strutturali», il che rende difficile interpretare le affermazioni secondo cui le riforme attuate in passato hanno avuto effetti positivi dimostrabili. In alcuni dei suoi pareri precedenti, il CESE ha invocato l’attuazione di riforme strutturali orientate allo sviluppo sociale ed economico: un maggior numero di posti di lavoro di migliore qualità, un migliore accesso al mercato del lavoro, istruzione, formazione e acquisizione di competenze, crescita sostenibile, qualità dell’amministrazione e delle istituzioni, e sostenibilità ambientale (23). Secondo il Comitato, queste riforme non dovrebbero risultare dall’adozione di un approccio indifferenziato per tutti gli Stati membri, bensì essere specifiche per ciascun paese e coerenti con i programmi nazionali di riforma (PNR) al fine di migliorare il benessere e godere di sostegno democratico (24). |
| --- | --- |

3.14.1

| 3.14.2 | La recente modesta crescita economica e l’evoluzione del mercato del lavoro sollevano questioni circa i benefici di alcune delle politiche passate, introdotte con l’etichetta di «riforme strutturali». È aumentato il numero degli occupati in linea con l’incremento della domanda, ma con frequenti deterioramenti della qualità del lavoro e una maggiore segmentazione del mercato del lavoro. |
| --- | --- |

3.14.2

| 3.14.3 | Quello dei risultati delle «riforme strutturali»precedenti rimane un tema controverso: alcune valutazioni sono state positive, con i datori di lavoro a esprimere un certo grado di soddisfazione per le riforme attuate nei mercati del lavoro (25), ma esiste anche un consistente corpus di letteratura tale da far sorgere seri dubbi in merito alle raccomandazioni politiche formulate in passato dalla Commissione europea a proposito del mercato del lavoro (26). Pertanto, la più recente strategia per l’occupazione dell’OCSE sostiene, sulla base di «nuove evidenze», che i paesi con politiche e istituzioni che promuovono sia la qualità che la quantità del lavoro e una maggiore inclusività producono risultati migliori rispetto a quelli in cui l’accento è posto prevalentemente sul miglioramento, o sulla salvaguardia, della flessibilità del mercato (27). |
| --- | --- |

3.14.3

| 3.14.4 | Il CESE richiama l’osservazione già formulata secondo la quale il successo di una specifica misura di riforma, o al contrario il suo fallimento, spesso risultano evidenti soltanto dopo un periodo di tempo superiore a cinque anni (28). Sarebbe inoltre opportuno procedere a una valutazione degli effetti delle precedenti politiche presentate come «riforme strutturali», che sia basata su elementi di prova, preveda la piena partecipazione delle parti sociali e della società civile e costituisca la base per future raccomandazioni politiche (29). |
| --- | --- |

3.14.4

3.15   Pilastro europeo dei diritti sociali

| 3.15.1 | Il CESE accoglie con favore il riconoscimento dell’importanza del pilastro sociale, e ricorda l’urgenza di dargli attuazione, in considerazione degli scarsi risultati economici e sociali fatti registrare da molti paesi dal 2008 in poi. |
| --- | --- |

3.15.1

| 3.15.2 | Il pilastro sociale dovrebbe essere pienamente integrato nel semestre europeo, e non figurare soltanto in allegato. Il quadro di valutazione indica l’ampiezza del lavoro da svolgere se l’UE vuole raggiungere un rating «tripla A sociale». Non in tutti gli Stati membri si sono chiaramente raggiunti livelli accettabili di reddito, nonché di condizioni di vita, di sicurezza sociale, di prestazioni sociali, di tasso di istruzione e di accesso alle tecnologie digitali (30). |
| --- | --- |

3.15.2

| 3.15.3 | Il pilastro europeo dei diritti sociali dovrebbe essere utilizzato come strumento per misurare le raccomandazioni agli Stati membri. I 20 principi del pilastro dovrebbero fungere da indicatori per valutare in che misura i paesi siano riusciti a integrare il loro impegno per il pilastro sociale nelle rispettive politiche economiche. |
| --- | --- |

3.15.3

| 3.15.4 | Questo aspetto rinvia anche alla necessità di adeguati mezzi di finanziamento, inclusi i contributi del livello unionale. Il piano di investimenti dell’UE, se adeguatamente finanziato, e la politica di coesione dell’Unione possono entrambi contribuire, in coordinamento con le raccomandazioni specifiche per paese, purché vi sia un’adeguata flessibilità nell’ambito del patto di stabilità e crescita. Come il CESE ha già affermato in un precedente parere, inoltre, è necessario mantenere finanziamenti adeguati per la politica di coesione nel bilancio dell’UE (31). |
| --- | --- |

3.15.4

| 3.15.5 | Sarebbe inoltre opportuno riflettere approfonditamente sulla proposta di istituire un’Autorità europea del lavoro avanzata dal Presidente Juncker nel suo discorso sullo stato dell’Unione del 2017. Detta autorità potrebbe contribuire a garantire l’effettiva applicazione dei diritti sociali e del lavoro dell’UE e a contrastare la concorrenza sleale. |
| --- | --- |

3.15.5

| 3.15.6 | Oltre ad essere utilizzato come guida per le raccomandazioni politiche, il quadro di valutazione che accompagna il pilastro sociale dovrebbe servire da esempio per analisi simili sui risultati dei singoli paesi in relazione alle politiche in materia di ambiente e cambiamenti climatici, in modo che possano essere valutate con altrettanta serietà. |
| --- | --- |

3.15.6

| 3.15.7 | In considerazione dell’importanza di promuovere la crescita sostenibile, ossia sostenibile in termini economici, ambientali e sociali, il titolo dell’analisi annuale della crescita dovrebbe essere modificato in «analisi annuale della crescita sostenibile». |
| --- | --- |

3.15.7

3.16   Il ruolo delle parti sociali nel semestre europeo

| 3.16.1 | I governi degli Stati membri, le parti sociali e le organizzazioni della società civile devono pervenire a un accordo sulle riforme nazionali essenziali più adatte a far sì che le loro economie conservino o migliorino il tenore di vita dei cittadini. È pertanto necessario tenere conto dei contributi forniti dai funzionari UE che si occupano del semestre a livello locale, dai consigli nazionali per le finanze pubbliche, dai comitati nazionali per la produttività e dai comitati economici e sociali nazionali, e anche i membri del CESE possono svolgere un ruolo in questo campo. |
| --- | --- |

3.16.1

Bruxelles, 20 febbraio 2019.

Il Presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  Forum economico mondiale — Relazione 2019 sui rischi globali.

1

(2)  OCSE, Prospettive economiche — novembre 2018: «Editoriale»del capo economista e «Analisi generale della situazione macroeconomica»pag. 43.

2

(3)  Supplemento di parere del CESE Politica economica della zona euro 2018 (GU C 62, del 15.2.2019, pag. 312).

3

Politica economica della zona euro 2018

(4)  COM(2018) 761 final, pag. 14.

4

(5)  COM(2018) 761 final, pag. 14.

5

(6)  COM(2018) 761 final, pag. 41.

6

(7)  La relazione comune sull’occupazione della Commissione e del Consiglio 2018 indica che nell’UE solo il 47,4 % delle persone in età lavorativa con disabilità ha un impiego.

7

(8)  COM(2018) 770 final, pag. 6.

8

(9)  La Relazione comune sull’occupazione 2018, pubblicata dalla Commissione, indica che le probabilità che le persone con disabilità abbandonino prematuramente la scuola rispetto alle persone non disabili sono pari al 10,3 % (secondo dati del 2015), mentre le probabilità che portino a termine l’istruzione terziaria sono pari a -13,6 % (secondo dati del 2015).

9

(10)  Forum economico mondiale — Relazione 2019 sui rischi globali.

10

(11)  BloombergNEF — Clean Energy Investment Trends, 3Q 2018 («Tendenze negli investimenti in energia pulita, 3o trimestre 2018»).

11

BloombergNEF — Clean Energy Investment Trends, 3Q 2018

o

(12)  COM(2018) 773 final.

12

(13)  Parere del CESE sul tema Politica economica della zona euro 2017 (GU C 173 del 31.5.2017, pag. 33).

13

Politica economica della zona euro 2017

(14)  Base di dati AMECO.

14

(15)  Parere del CESE sul tema Finanziare il pilastro europeo dei diritti sociali (GU C 262 del 25.7.2018, pag. 1).

15

Finanziare il pilastro europeo dei diritti sociali

(16)  Parere della Corte dei Conti europea EFSI: an early proposal to extend and expand , («FEIS: una proposta prematura di estensione ed espansione»), pag. 21.

16

(17)  BEI, relazione statistica 2017.

17

(18)  Parere del CESE sul tema Politica economica della zona euro 2017, punto 3.4 (GU C 81 del 2.3.2018, pag. 216).

18

Politica economica della zona euro 2017

(19)  Parere del CESE sul tema Politica economica della zona euro 2018 (GU C 197 dell’8.6.2018, pag. 33).

19

Politica economica della zona euro 2018

(20)  Parere del CESE sul tema Base imponibile (consolidata) comune per l’imposta sulle società (GU C 434 del 15.12.2017, pag. 58)

20

Base imponibile (consolidata) comune per l’imposta sulle società

(21)  Parere del CESE sul tema Tassazione degli utili delle multinazionali nell’economia digitale (GU C 367 del 10.10.2018, pag. 73).

21

Tassazione degli utili delle multinazionali nell’economia digitale

(22)  Parere del CESE sul tema Un regime fiscale favorevole alla concorrenza leale e alla crescita economica (GU C 434 del 15.12.2017, pag. 18).

22

Un regime fiscale favorevole alla concorrenza leale e alla crescita economica

(23)  Ad esempio: migliorare il contesto economico, il finanziamento delle imprese e la spesa in R&S; aumentare la produttività di imprese, settori ed economie; promuovere la creazione di posti di lavoro di qualità e con salari migliori riducendo al tempo stesso il numero di posti di lavoro temporanei e precari con bassi salari; rafforzare la contrattazione collettiva e l’autonomia delle parti sociali nel quadro di tale processo, nonché il dialogo sociale a livello locale, regionale, nazionale ed europeo; riformare la pubblica amministrazione per renderla più efficiente per lo sviluppo economico e sociale, oltre che più trasparente per i cittadini; promuovere sistemi di istruzione e formazione di qualità per i lavoratori al fine di creare pari opportunità e di conseguire risultati per tutti i gruppi sociali.

23

(24)  Parere del CESE sul tema Finanziare il pilastro europeo dei diritti sociali, punto 2.5 (GU C 262 del 25.7.2018, pag. 1, point 2.5).

24

Finanziare il pilastro europeo dei diritti sociali

(25)  BCE, Structural policies in the euro area «Politiche strutturali nella zona euro»

25

(26)  A. Piasna & M. Myant (a cura di), Myths of Employment Deregulation: How it neither creates jobs nor reduces labour market segmentation («I miti della deregolamentazione dell’occupazione: perché non crea posti di lavoro né riduce la segmentazione del mercato del lavoro»), Bruxelles, Istituto sindacale europeo (ETUI), 2017.

26

Myths of Employment Deregulation: How it neither creates jobs nor reduces labour market segmentation

(27)  Good Jobs for All in a Changing World of Work, The OECD Jobs Strategy, («Buona occupazione per tutti in un mondo del lavoro in evoluzione»), Strategia per l’occupazione dell’OCSE, pag. 8.

27

(28)  Parere del CESE sul tema Programma di sostegno alle riforme (GU C 62, del 15.2.2019, pag. 121).

28

Programma di sostegno alle riforme

(29)  Parere del CESE sul tema Programma di sostegno alle riforme (GU C 62, del 15.2.2019, pag. 121).

29

Programma di sostegno alle riforme

(30)  Parere del CESE sul tema Finanziare il pilastro europeo dei diritti sociali (GU C 262 del 25.7.2018, pag. 1).

30

Finanziare il pilastro europeo dei diritti sociali

(31)  Parere del CESE sul tema Il quadro finanziario pluriennale post 2020 (GU C 440 del 6.12.2018, pag. 106).

31

Il quadro finanziario pluriennale post 2020

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/33

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio inteso a consentire la continuazione dei programmi di cooperazione territoriale PEACE IV (Irlanda-Regno Unito) e Regno Unito-Irlanda (Irlanda-Irlanda del Nord-Scozia) nel contesto del recesso del Regno Unito dall’Unione europea»

[COM(2018) 892 final — 2018/0432 (COD)]

(2019/C 190/05)

Relatrice generale: Jane MORRICE

| Consultazione | Parlamento europeo, 14/01/2019
  Consiglio dell’Unione europea, 15/01/2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 178 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale |
| Adozione in sessione plenaria | 20/02/2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 102/1/0 |

Consultazione

Parlamento europeo, 14/01/2019

Consiglio dell’Unione europea, 15/01/2019

Base giuridica

Articolo 178 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Unione economica e monetaria, coesione economica e sociale

Adozione in sessione plenaria

20/02/2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

102/1/0

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | La continuazione del sostegno erogato dall’UE all’Irlanda del Nord, in particolare attraverso i programmi PEACE e Interreg, anche dopo il recesso del Regno Unito dall’Unione europea, non è soltanto essenziale ma assolutamente indispensabile, come dimostrano le difficoltà che contrassegnano le discussioni sulla frontiera tra il Regno Unito e l’Irlanda nell’ambito dei negoziati sulla Brexit. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) accoglie con entusiasmo la proposta di proseguire, anche dopo il recesso del Regno Unito dall’Unione europea, l’attuazione del programma dell’UE PEACE nell’Irlanda del Nord e nelle contee dell’Irlanda frontaliere con l’Irlanda del Nord. Nell’esprimere compiacimento per il fatto che l’UE consideri prioritario sostenere il processo di pace, il CESE riconosce l’importante contributo fornito dal programma PEACE al mantenimento della pace nella regione. Questo concorda con le conclusioni del Parlamento europeo nel settembre 2018 (1), che definiscono PEACE come un programma da portare ad esempio per il resto del mondo. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Inoltre, considerato che il clima di incertezza politica, economica e sociale determinato dal processo della Brexit ha effetti destabilizzanti, per i soggetti della società civile è essenziale che l’UE mantenga il proprio impegno ad adoperarsi al massimo non solo per evitare l’insorgere di conflitti nell’Irlanda del Nord, ma anche per fare in modo che la regione prosegua il suo percorso di riconciliazione ricorrendo allo specifico approccio «dal basso»(vero marchio di fabbrica dell’UE) per la costruzione della pace e la risoluzione dei conflitti. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Il programma europeo a sostegno della pace e della riconciliazione (PEACE) è lo strumento di costruzione della pace più prezioso e di maggior successo che l’Unione europea abbia mai gestito in una situazione di conflitto. Istituito nel 1995 in risposta alla serie di cessate il fuoco nell’Irlanda del Nord, nei suoi 24 anni di vita il programma PEACE ha investito oltre 2 miliardi di EUR in progetti intercomunitari, transfrontalieri e di altro tipo nel campo della riconciliazione. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Salutato da tutte le parti che aderiscono all’accordo del Venerdì Santo/di Belfast quale contributo sostanziale al processo di pace, il programma PEACE è unico nella misura in cui va ben al di là di qualsiasi altro intervento realizzato dall’UE sul proprio territorio. Esso riunisce le parti interessate britanniche e irlandesi, sotto l’egida dell’UE, con l’unico obiettivo di tutelare il processo di pace e di promuovere la costruzione della pace nella regione e anche al di là. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | L’urgenza della situazione messa in moto dal processo della Brexit e l’eventuale recesso definitivo del Regno Unito richiedono una risposta dell’UE per salvaguardare il processo di pace che corrisponda alle nuove esigenze della regione nel contesto che si verrà a creare dopo l’uscita del paese dall’Unione. Consolidando il proprio appoggio al proseguimento dei programmi transfrontalieri PEACE e Interreg, l’UE compie notevoli progressi nella direzione giusta. Benché si tratti di un impegno su cui, per ovvi motivi, si basa una componente essenziale del sostegno dell’UE a favore della regione, tuttavia si può e si deve fare di più. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | Le necessità più immediate, sia durante i negoziati sulla Brexit che dopo la loro conclusione, diventeranno evidenti via via che aumenteranno le tensioni comunitarie e che si creerà una frattura più forte tra la lealtà nei confronti del Regno Unito e quella verso l’Irlanda, tanto nelle strade come alla frontiera. Per inviare un segnale di «buona volontà»l’UE potrebbe ad esempio impegnarsi ad aumentare i fondi destinati al programma PEACE nell’ambito della prossima tornata di finanziamenti o a insediare a Belfast un Centro europeo per la pace e la riconciliazione, come raccomandato in precedenti relazioni del CESE, del Parlamento europeo o della Commissione (2). L’UE darebbe così una dimostrazione concreta del proprio impegno a lungo termine a favore del processo di pace. |
| --- | --- |

1.7.

2.   Contesto

| 2.1. | Partendo dal riconoscimento dell’esistenza di una situazione grave e particolarmente delicata nell’Irlanda del Nord, il primo programma PEACE si è sforzato di creare uno strumento di portata globale che ha cercato di abbattere le barriere tra comunità reciprocamente ostili e divise. Istituito in consultazione con le parti interessate dei settori politico, amministrativo e del volontariato, il programma PEACE si basa su un approccio «dal basso»che coinvolge attivamente le fasce sociali più vulnerabili, tra cui i minori, le donne, le vittime e i protagonisti del conflitto. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Attraverso una serie di interventi, nel quadro di PEACE 1 sono state istituite delle organizzazioni di base destinate a collaborare con «l’altra parte», affidando a gruppi locali e consigli comunali il controllo e la distribuzione della maggior parte dei fondi dell’UE. Il programma PEACE ha incentivato progetti sui temi della costruzione della pace, della risoluzione dei conflitti, della comprensione condivisa, dei traumi e dei problemi ereditati dal passato. PEACE ha registrato un gran numero di ottimi risultati, né va sottovalutato il contributo del programma al lavoro svolto per gettare le basi dell’accordo di pace del 1998. Attualmente la gestione di PEACE è nelle mani dell’organismo speciale programmi UE (Special EU Programmes Body – SEUPB), un ente transfrontaliero tra Regno Unito e Irlanda istituito in forza dell’accordo e attraverso il quale operano tutti i fondi a sostegno della pace e transfrontalieri erogati dall’UE. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il proseguimento del programma PEACE è di vitale importanza per aiutare ad evitare che il conflitto si riaccenda nella regione quando si dovranno affrontare le sfide poste da lealtà divergenti — sfide che potrebbero aggravarsi dopo la Brexit, come hanno dimostrato le tensioni chiaramente emerse nel corso dei negoziati. Portare avanti il programma è più importante in questo momento di quanto non lo sia mai stato dal 1998 ad oggi. L’impegno nell’ambito dei negoziati sulla Brexit a salvaguardare l’accordo del Venerdì Santo/di Belfast e a garantire che non sarà innalzata nessuna «frontiera fisica»è da accogliere con favore, e il programma PEACE può svolgere un ruolo fondamentale nel sostenere qualsiasi processo di transizione. Al di là degli attuali negoziati, la questione della frontiera irlandese rimane il tema più spinoso dell’intero processo della Brexit, ed è per questo che i programmi transfrontalieri PEACE e Interreg e la prosecuzione del dialogo tra Regno Unito e Irlanda sono al tempo stesso fondamentali e assolutamente indispensabili. |
| --- | --- |

2.3.

3.   Raccomandazioni generali

| 3.1. | Al momento di rinnovare l’iniziativa a partire dal 2020, quando verrà avviato il nuovo programma denominato PEACE PLUS, si dovrebbe prendere in considerazione una serie di miglioramenti, che possono essere ripartiti in cinque ambiti di intervento principali. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Occorre riservare maggiore attenzione alla promozione di una società condivisa attraverso autentici sforzi intercomunitari. Tra gli obiettivi prioritari dovrebbero figurare un maggiore sostegno a un’istruzione integrata e la promozione di scambi transfrontalieri nei settori dei media, della cultura e dello sport. Inoltre, come dimostra l’esistenza di «muri della pace»(peace walls) che separano fisicamente comunità segregate, si dovrebbe dare la priorità al lavoro di miglioramento, di tipo partecipativo, dell’ambiente sia materiale che sociale. |
| --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Si dovrebbe fornire un sostegno a progetti «monoidentitari»volti a rafforzare la fiducia all’interno delle comunità segregate soltanto se questo può servire a compiere un autentico passo avanti verso l’interazione con «l’altra parte». Il problema di parte dei fondi erogati dal programma PEACE, secondo un osservatore particolarmente attendibile, è che «usano troppa carota e non abbastanza bastone». |
| --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Le attività di comunicazione relative a PEACE non soddisfano il requisito essenziale che consiste nel rendere i cittadini pienamente consapevoli del ruolo svolto dall’UE. L’organismo SEUPB sta compiendo degli sforzi nel campo della comunicazione, ma anche la Commissione europea, i vari dipartimenti governativi, le personalità influenti e altri soggetti ancora dovrebbero fare di più per accettare, spiegare e riconoscere il ruolo svolto dall’UE usando il «marchio»White Dove come emblema dei progetti finanziati dall’UE nel quadro del programma PEACE. |
| --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | Servono procedure di controllo e valutazione ben precise per garantire che i risultati vengano misurati anche alla luce dei loro effetti di trasformazione della realtà, e non solo in base alla capacità degli esperti di contrassegnare delle caselle su un modulo. Secondo alcuni piccoli gruppi comunitari maggiormente bisognosi di sostegno i finanziamenti erogati dall’UE non «valgono la fatica spesa»per riceverli, e per di più la procedura mette a dura prova preziose risorse umane che questi gruppi non possono permettersi il lusso di impegnare per questo scopo. |
| --- | --- |

3.1.4.

| 3.1.5. | Secondo una risoluzione adottata dal Parlamento europeo nel 2018 (3), il programma PEACE dovrebbe essere il modello promosso dall’UE per realizzare una pace duratura in altre parti dell’Europa e nel mondo intero. Questa conclusione è in linea con quanto indicato in un parere del CESE in cui si propone (proprio sul modello di PEACE) una nuova iniziativa globale di costruzione della pace guidata dall’UE e la creazione di un cammino europeo della pace dall’Irlanda del Nord a Nicosia. Noto come WhiteDoveWay (il Cammino della Colomba bianca), questo cammino di pace seguirebbe le orme del pellegrino irlandese San Colombano, passando lungo il percorso del fronte occidentale e attraverso i Balcani, per unire due isole divise ai due estremi dell’Europa (4). |
| --- | --- |

3.1.5.

| 3.2. | Se gli orientamenti principali per migliorare alcuni aspetti del programma PEACE potranno venire da «Bruxelles», il nuovo PEACE PLUS a partire dal 2020 offrirà l’occasione per assumere ancora una volta un impegno con la società civile a consolidare gli obiettivi e i valori dell’UE nell’Irlanda del Nord — e questo senza peraltro aumentare gli oneri burocratici, ma in modo tale da accrescere la fiducia e la comprensione del ruolo svolto dall’UE a favore della pace e della riconciliazione. |
| --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Andrebbe realizzato un processo di consultazione, sull’esempio di quello voluto nel 1994 dall’ex presidente della Commissione europea Jacques Delors per il programma PEACE 1, una consultazione che servirebbe non solo a rafforzare la «titolarità»della costruzione della pace da parte delle comunità, ma che consentirebbe anche una condivisione degli insegnamenti. Questa nuova task force, ispirata a quella istituita dal presidente Delors prima di lasciare l’incarico, potrebbe essere guidata dal presidente della Commissione Juncker e lavorare, affiancando l’attuale task force della Commissione, con i tre membri del Parlamento europeo dell’Irlanda del Nord e il segretario generale della Commissione europea, in cooperazione con il SEUPB e con i capi degli uffici di rappresentanza della Commissione a Belfast, Dublino e Londra. |
| --- | --- |

3.3.

4.   Raccomandazioni specifiche essenziali per la tornata di finanziamenti del programma PEACE per il periodo successivo al 2020

| — | Si dovrebbe dare maggiore importanza a progetti incentrati sull’integrazione di impegni di tipo sia «monoidentitario»che intercomunitario, privilegiando i programmi di collaborazione. |
| --- | --- |

—

Si dovrebbe dare maggiore importanza a progetti incentrati sull’integrazione di impegni di tipo sia «monoidentitario»che intercomunitario, privilegiando i programmi di collaborazione.

| — | La durata del programma PEACE andrebbe prolungata: il processo di trasformazione dei conflitti richiederà tempo e anche un impegno di più lunga durata rispetto alle attuali tornate di finanziamenti. |
| --- | --- |

—

La durata del programma PEACE andrebbe prolungata: il processo di trasformazione dei conflitti richiederà tempo e anche un impegno di più lunga durata rispetto alle attuali tornate di finanziamenti.

| — | Si dovrebbe prendere in considerazione la proposta di raccomandare che i futuri progetti finanziati dal programma PEACE espongano il simbolo White Dove (Colomba bianca) accanto alla bandiera dell’Unione europea e alla dicitura «finanziato dal programma PEACE dell’UE». |
| --- | --- |

—

Si dovrebbe prendere in considerazione la proposta di raccomandare che i futuri progetti finanziati dal programma PEACE espongano il simbolo White Dove (Colomba bianca) accanto alla bandiera dell’Unione europea e alla dicitura «finanziato dal programma PEACE dell’UE».

| — | Negli organismi di controllo del programma PEACE dovrebbero continuare a sedere esponenti della società civile, ma non solo i più convenienti o quelli già presenti da lungo tempo. Servono maggiori sforzi per aiutare soggetti espressi dalle comunità ad emergere. |
| --- | --- |

—

Negli organismi di controllo del programma PEACE dovrebbero continuare a sedere esponenti della società civile, ma non solo i più convenienti o quelli già presenti da lungo tempo. Servono maggiori sforzi per aiutare soggetti espressi dalle comunità ad emergere.

| — | Si dovrebbe prendere in considerazione l’idea di istituire, sotto l’egida del programma PEACE, dei comitati locali incaricati di tenere i contatti con i consigli, con l’Assemblea dell’Irlanda del Nord e con altri decisori politici. |
| --- | --- |

—

Si dovrebbe prendere in considerazione l’idea di istituire, sotto l’egida del programma PEACE, dei comitati locali incaricati di tenere i contatti con i consigli, con l’Assemblea dell’Irlanda del Nord e con altri decisori politici.

| — | Sarebbe opportuno promuovere il concetto di WhiteDoveWay (il Cammino della Colomba bianca), creare reti di contatto tra i costruttori di pace in tutta Europa, utilizzare narrazioni tratte dalla vita reale per fare opera di sensibilizzazione sul tema dei conflitti e coinvolgere attivamente i cittadini attraverso l’idea del cammino di pace. |
| --- | --- |

—

Sarebbe opportuno promuovere il concetto di WhiteDoveWay (il Cammino della Colomba bianca), creare reti di contatto tra i costruttori di pace in tutta Europa, utilizzare narrazioni tratte dalla vita reale per fare opera di sensibilizzazione sul tema dei conflitti e coinvolgere attivamente i cittadini attraverso l’idea del cammino di pace.

| — | Si dovrebbe ribadire l’impegno iniziale a favore della creazione di un Centro europeo per la pace e la riconciliazione in Irlanda del Nord, collegato ad un centro con sede a Nicosia, in quanto poli utilizzati per replicare, in Europa e nel mondo, pratiche di costruzione della pace concrete e tratte da esperienze reali, garantendo che quanti si trovano in situazione di conflitto e le società post-conflitto possano continuare a beneficiare di conoscenze acquisite a caro prezzo lungo tutto il processo di pace in Irlanda del Nord e in altre regioni del pianeta. |
| --- | --- |

—

Si dovrebbe ribadire l’impegno iniziale a favore della creazione di un Centro europeo per la pace e la riconciliazione in Irlanda del Nord, collegato ad un centro con sede a Nicosia, in quanto poli utilizzati per replicare, in Europa e nel mondo, pratiche di costruzione della pace concrete e tratte da esperienze reali, garantendo che quanti si trovano in situazione di conflitto e le società post-conflitto possano continuare a beneficiare di conoscenze acquisite a caro prezzo lungo tutto il processo di pace in Irlanda del Nord e in altre regioni del pianeta.

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il Presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  Il presidente del Consiglio europeo Donald Tusk ha dichiarato: «We will not gamble with peace or put a sell-by date on reconciliation ... give us a believable guarantee for peace in Northern Ireland, and the UK will leave the EU as a trusted friend.»[«Non faremo scommesse sulla pace né fisseremo una data di scadenza per la riconciliazione... dateci garanzie credibili per la pace nell’Irlanda del Nord e il Regno Unito uscirà dall’UE come un amico fidato.]

1

We will not gamble with peace or put a sell-by date on reconciliation ... give us a believable guarantee for peace in Northern Ireland, and the UK will leave the EU as a trusted friend.

(2)  Cfr. il parere del CESE sul tema Il ruolo dell’UE nel processo di pace in Irlanda del Nord (SC/029), adottato il 22 ottobre 2008 (GU C 100 del 30.4.2009, pag. 100).

2

Il ruolo dell’UE nel processo di pace in Irlanda del Nord

(3)  Risoluzione del Parlamento europeo dell’11 settembre 2018 sul tema L’impatto della politica di coesione dell’UE sull’Irlanda del Nord.

3

L’impatto della politica di coesione dell’UE sull’Irlanda del Nord.

(4)  Cfr. il parere del CESE sul tema Il Cammino della Colomba bianca (The White Dove Way) — Proposta per una strategia globale di costruzione della pace guidata dall’UE (non ancora pubblicato in Gazzetta ufficiale).

4

Il Cammino della Colomba bianca (The White Dove Way) — Proposta per una strategia globale di costruzione della pace guidata dall’UE

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/37

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo a determinati aspetti della sicurezza aerea in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione»

[COM(2018) 894 final - 2018/0434 (COD)]

(2019/C 190/06)

Rapporteur-general: Thomas McDONOGH

| Consultazione | Parlamento europeo, 14.1.2019
  Consiglio, 14.1.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 100, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione |
| Decisione dell’Ufficio di presidenza | 22.1.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 79/0/0 |

Consultazione

Parlamento europeo, 14.1.2019

Consiglio, 14.1.2019

Base giuridica

Articolo 100, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione

Decisione dell’Ufficio di presidenza

22.1.2019

Adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

79/0/0

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1 | Il CESE ha sottolineato a più riprese che il trasporto aereo internazionale può svolgere il ruolo di facilitatore della crescita economica in modo sostenibile soltanto se vengono mantenuti livelli massimi di sicurezza. I prerequisiti di sicurezza sono norme uniformi, applicate da tutte le parti interessate sotto il controllo delle agenzie competenti. Il recesso del Regno Unito dall’UE ("Brexit") potrebbe compromettere tali norme in materia di sicurezza aerea e la loro applicazione uniforme in Europa, dato che, a partire dal marzo 2019, i pertinenti regolamenti UE non potrebbero più applicarsi alle parti interessate del settore del trasporto aereo del Regno Unito. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | Il progetto di parere del Comitato economico e sociale europeo (CESE) sui modi di "garantire una connettività di base del trasporto aereo"(TEN/689) ed il presente progetto di parere vanno intesi come altrettante valutazioni di aspetti specifici della stessa iniziativa normativa della Commissione europea ("Commissione"). L’assunto alla base di entrambi i progetti di parere è che, in seguito alla Brexit, la base giuridica per l’attività di trasporto aereo nel mercato unico dell’aviazione, ossia il regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), e altri regolamenti dell’UE che disciplinano vari aspetti rilevanti per l’aviazione in particolare il regolamento (UE) 2018/1139 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) nonché gli atti adottati a norma del regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (3), cesseranno di applicarsi alle compagnie aeree registrate nel Regno Unito. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | Per ridurre l’incertezza del diritto e l’instabilità della pianificazione dopo il 29 marzo 2019, è stato negoziato un accordo di recesso tra l’UE e il Regno Unito che consente al governo britannico di adottare misure legislative e regolamentari nazionali come futuro quadro normativo per il settore del trasporto aereo nel Regno Unito. Tuttavia, tale accordo di recesso non è stato ancora ratificato dal parlamento del Regno Unito. Pertanto, nel quadro di un piano d’azione di emergenza messo a punto nell’estate del 2018, la Commissione ha elaborato, tra l’altro, un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo a determinati aspetti della sicurezza aerea in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione, che è il regolamento all’esame del presente parere. |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | In assenza di qualsiasi altra base giuridica, non è chiaro se i certificati rilasciati dal Regno Unito ai sensi del diritto dell’UE saranno ancora validi, in che modo le compagnie aeree registrate nel Regno Unito potrebbero ottenere, a partire dal 30 marzo 2019, la certificazione richiesta dal diritto dell’UE, e in che modo le imprese di riparazione e manutenzione del Regno Unito potrebbero continuare a fornire pezzi di ricambio e servizi con le licenze obbligatorie ai sensi di tale diritto. Al fine di risolvere tali questioni e stabilire una base giuridica che garantisca una transizione ordinata verso l’applicazione del diritto del Regno Unito, è urgente adottare un regolamento di emergenza per il caso in cui l’accordo di recesso non venga ratificato. |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | Sebbene le parti interessate possano, in molti casi, risolvere i problemi relativi al mantenimento della validità dei certificati rivolgendosi a un’autorità dell’aviazione civile dell’UE27, o richiedendo un certificato di un paese terzo rilasciato dall’Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza aerea (AESA), vi sono situazioni in cui una soluzione di ripiego non è possibile, e che possono essere risolte soltanto in presenza di una base giuridica. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | Occorre adottare urgentemente misure di emergenza, ma il regolamento dell’UE dovrebbe servire soltanto per risolvere problemi di sicurezza in materia di aviazione per i quali non esista una soluzione alternativa. Esso deve pertanto avere carattere temporaneo, ossia valere fino a quando il Regno Unito non avrà istituito gli organi e adottato la legislazione nazionali necessari per l’assunzione delle funzioni di agenzia per la sicurezza aerea. |
| --- | --- |

1.6

| 1.7 | Il CESE si congratula con la Commissione per questa sua iniziativa normativa, che riconosce i problemi specifici che potrebbero sorgere nel campo della sicurezza aerea qualora si verificasse l’ipotesi di un recesso senza accordo. Il regolamento fornirà al settore le necessarie garanzie che il processo di certificazione non sarà compromesso durante la transizione del Regno Unito da Stato membro dell’UE a paese terzo. Allo stesso modo, ai viaggiatori verrà garantito che le prestazioni di servizi in questo settore verranno effettuate in condizioni di sicurezza anche dopo il 29 marzo 2019. |
| --- | --- |

1.7

| 1.8 | Il CESE concorda con l’argomentazione della Commissione secondo cui l’obiettivo del regolamento non è quello di prorogare lo status quo, bensì quello di prevedere misure di emergenza ritenute urgenti per attenuare i possibili effetti negativi sul traffico aereo tra l’UE e il Regno Unito. Il regolamento proposto è applicabile solo temporaneamente per consentire al settore di continuare a rispettare i più elevati standard di sicurezza. |
| --- | --- |

1.8

| 1.9 | Il CESE esorta il Regno Unito a concludere quanto prima accordi bilaterali in materia di sicurezza con l’UE e con altri paesi terzi, in modo da creare il necessario consenso sul riconoscimento reciproco dei certificati rilasciati dal Regno Unito e da queste altre parti. |
| --- | --- |

1.9

2.   Contesto normativo

2.1   Accordi internazionali

| 2.1.1 | Dopo la Brexit il Regno Unito si troverà nella necessità di replicare una serie di accordi su questioni legate all’aviazione conclusi dall’UE a nome degli Stati membri. Per quanto riguarda la MRO (maintenance, repair and overhaul, ossia manutenzione, riparazione e revisione), la costruzione di aeromobili, gli impianti di riparazione e le norme di sicurezza, l’accordo più importante è l’accordo bilaterale sulla sicurezza aerea (Bilateral aviation safety agreement - BASA) tra l’UE e gli Stati Uniti. |
| --- | --- |

2.1.1

| 2.1.2 | In base a tale accordo, le agenzie per la sicurezza aerea di entrambe le parti, ossia rispettivamente la Federal Aviation Administration (FAA) e l’AESA, accettano i reciproci processi di certificazione e approvazione, cosicché è necessaria e sufficiente l’approvazione di una sola di tali agenzie. Dopo la Brexit, la FAA non potrebbe più fare affidamento sulle ispezioni dell’autorità britannica per l’aviazione civile (Civil Aviation Authority - CAA) presso i centri di riparazione autorizzati dalla FAA nel Regno Unito, ma sarebbero necessarie ispezioni della FAA, come pure l’approvazione della CAA. |
| --- | --- |

2.1.2

| 2.1.3 | Poiché il BASA USA-UE fa spesso riferimento agli Stati membri dell’UE, il Regno Unito potrebbe mantenere lo status quo soltanto se gli Stati Uniti accettassero di continuare a considerare il Regno Unito come un membro dell’UE durante il periodo transitorio e concludessero un BASA distinto con tale paese. Un accordo di questo tipo, la cui praticabilità giuridica è ancora dibattuta, necessiterebbe comunque dell’assenso dell’UE per entrare in vigore durante il periodo transitorio. Infatti, nel parere emesso in merito all’accordo di libero scambio UE-Singapore, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha tracciato una distinzione tra gli impegni in materia di trasporto di passeggeri e merci e gli impegni in materia di servizi quali la riparazione e manutenzione di aeromobili. Gli impegni di questo secondo tipo rientrano nella politica commerciale comune e ricadono quindi nella competenza esclusiva dell’UE, ragion per cui la sostituzione del BASA USA-UE con un BASA USA-Regno Unito richiederebbe l’assenso dell’Unione europea. Un assenso, questo, che verrebbe probabilmente accordato, dato che l’obiettivo dell’accordo di recesso era ed è quello di agevolare un’ordinata transizione. |
| --- | --- |

2.1.3

| 2.1.4 | Il Regno Unito ha annunciato di avere avviato negoziati con gli Stati Uniti, il Brasile e il Canada per concludere BASA con ciascuno di tali paesi. Tuttavia, la conclusione di tali accordi risulterà difficile in assenza di un accordo in materia di sicurezza aerea tra l’UE e il Regno Unito e in particolare senza un accordo sullo status del Regno Unito nell’AESA. |
| --- | --- |

2.1.4

2.2   L’AESA

| 2.2.1 | Il Regno Unito potrebbe chiedere di restare nell’AESA anche dopo la Brexit, ma in qualità di membro associato o in qualche forma analoga, in modo da mantenere i vantaggi del reciproco riconoscimento UE/USA e garantire chiarezza riguardo alle norme di sicurezza che il Regno Unito dovrà applicare. In quanto parte della Convenzione di Chicago, il Regno Unito sarebbe un valido candidato per l’adesione all’AESA in qualità di membro associato. In ogni caso, però, si troverebbe a dover applicare la pertinente normativa UE in materia di aviazione. |
| --- | --- |

2.2.1

2.3   Sicurezza aerea in caso di "hard Brexit"

| 2.3.1 | Per ridurre il rischio di una completa interruzione del traffico aereo tra l’UE e il Regno Unito nel caso in cui non venga ratificato un accordo di recesso, la Commissione ha adottato due proposte di regolamento. La prima garantisce temporaneamente la prestazione di determinati servizi aerei tra il Regno Unito e l’UE e la seconda proroga la validità di talune licenze esistenti. Il tema della connettività aerea di base forma oggetto di un altro parere del CESE, il TEN/689. |
| --- | --- |

2.3.1

| 2.3.2 | La seconda proposta di regolamento, concernente taluni aspetti della sicurezza aerea in relazione alla Brexit, riguarda la proroga della validità dei certificati per determinati prodotti, parti, pertinenze e società del settore aeronautico. Sebbene in alcuni casi questi effetti della Brexit possano essere sanati dai portatori di interessi tramite il "passaggio"a un’autorità dell’aviazione civile dell’UE a 27 oppure la richiesta, fin d’ora, di un certificato di paese terzo rilasciato dall’AESA, tali misure non possono attenuare tutte le possibili perturbazioni. |
| --- | --- |

2.3.2

| 2.3.3 | L’urgenza di prevedere una proroga dei periodi di validità è strettamente legata al fatto che il Regno Unito, per poter rilasciare nuovamente le licenze, deve riassumere delle responsabilità attualmente espletate dall’AESA. L’AESA, a sua volta, può emettere determinati certificati soltanto sulla scorta di certificati rilasciati ai sensi della normativa di un paese terzo (4). Pertanto, la proroga della validità serve a concedere il tempo sufficiente per consentire all’AESA e agli operatori di rilasciare determinati certificati nel quadro del nuovo status di paese terzo del Regno Unito. |
| --- | --- |

2.3.3

3.   Contenuto della proposta di regolamento in esame

| 3.1 | La proposta di regolamento in esame copre una serie di certificati validi prima della data del recesso, ma distingue in genere tra i certificati rilasciati dall’AESA alle persone fisiche o giuridiche aventi il luogo principale delle loro attività nel Regno Unito e quelli rilasciati da persone fisiche o giuridiche certificate dalle autorità competenti del Regno Unito (5). |
| --- | --- |

3.1

| 3.2 | Nel primo gruppo rientrano principalmente i certificati di omologazione e i certificati di omologazione ristretti, l’approvazione delle modifiche o i certificati supplementari di omologazione, le approvazioni in relazione a riparazioni, le autorizzazioni ETSO e le approvazioni DOa (6). Tali certificati rimarranno validi per 9 mesi, e tale periodo di validità potrà essere prorogato dalla Commissione mediante ulteriori atti delegati (7). |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | Nel secondo gruppo rientrano principalmente i certificati di riammissione in servizio di prodotti, parti e pertinenze, i certificati di riammissione in servizio al termine degli interventi di manutenzione e i certificati di revisione dell’aeronavigabilità (8). Essi restano validi per garantire la continuità d’uso di prodotti, parti e pertinenze in o come aeromobili (9). Inoltre, la proposta di regolamento garantisce che le autorità degli Stati membri dell’UE o l’AESA tengano conto degli esami sostenuti nelle organizzazioni di addestramento precedentemente soggette alla sorveglianza dell’autorità competente del Regno Unito (10). |
| --- | --- |

3.3

| 3.4 | Dato che l’invalidità dei certificati non inciderebbe soltanto sull’immissione sul mercato dei prodotti aeronautici, ma anche sul loro effettivo utilizzo, è imperativo assicurare la continuità della validità delle licenze, laddove l’unica alternativa praticabile è quella di trasferire, ad esempio, la costruzione di prodotti aeronautici alle giurisdizioni dell’UE per aggirare il lasso di tempo necessario al rilascio dei certificati di paese terzo. |
| --- | --- |

3.4

| 3.5 | Tale misura risulta tanto più importante se si considera il numero spesso limitato di produttori di determinati componenti aeronautici. Tuttavia, il fatto che non saranno rilasciati, ad esempio, nuovi certificati di omologazione (un aspetto che potrebbe perturbare in modo significativo le operazioni delle società che non sono in grado di trasferire la certificazione alle giurisdizioni dell’UE, e quindi danneggiare i loro clienti, i quali potrebbero dipendere da prodotti specifici e dalla relativa certificazione) rimane un elemento che rischia di causare perturbazioni. |
| --- | --- |

3.5

4.   Osservazioni particolari

4.1   Questioni sollevate dai portatori di interesse

| 4.1.1 | I portatori di interesse del settore del trasporto aereo riconoscono l’urgente necessità di garantire che il settore possa continuare a operare in condizioni di sicurezza. La proposta di regolamento fornisce una piattaforma di emergenza sufficiente, limitata nel tempo e adeguatamente mirata. |
| --- | --- |

4.1.1

| 4.1.2 | Secondo alcuni portatori di interesse interpellati nel corso dell’elaborazione del presente parere, gli articoli 5, 6, 7 e 8 del regolamento proposto dovrebbero fare riferimento non solo ai titolari di certificati, ma anche alle persone fisiche o giuridiche che rilasciano certificati. Ciò consentirebbe di offrire a tutte le parti coinvolte nel processo di certificazione la certezza giuridica che lo status quo sarà prorogato al di là del 29 marzo 2019. |
| --- | --- |

4.1.2

| 4.1.3 | Il CESE concorda con l’argomentazione della Commissione secondo cui l’obiettivo del regolamento non è quello di prorogare lo status quo, bensì quello di prevedere misure di emergenza considerate urgenti per contenere possibili danni al settore. I portatori di interesse erano a conoscenza delle discussioni relative alla Brexit, ma non sono in grado di adottare autonomamente, in tutte le situazioni, misure alternative per attenuare l’impatto negativo di tale evento sulla sicurezza del trasporto aereo. Essi necessitano pertanto di garanzie in termini di certezza del diritto. Tuttavia, nel caso degli emittenti dei certificati, è chiaro che la certezza giuridica (della continuità della certificazione) non può essere garantita da un regolamento dell’UE: tale certezza dovrà essere assicurata dalla nuova legislazione nazionale del Regno Unito. |
| --- | --- |

4.1.3

| 4.1.4 | Il CESE si congratula con la Commissione per questa sua iniziativa normativa, che riconosce i problemi specifici che potrebbero sorgere nel campo della sicurezza aerea qualora si verificasse l’ipotesi di un recesso senza accordo. Il regolamento fornirà al settore le necessarie garanzie che il processo di certificazione non sarà messo a rischio nel periodo di transizione del Regno Unito dallo status di Stato membro a quello di paese terzo. Allo stesso modo, ai viaggiatori verrà garantito che le prestazioni di servizi in questo settore verranno effettuate in condizioni di sicurezza anche dopo il 29 marzo 2019. |
| --- | --- |

4.1.4

| 4.1.5 | Il CESE approva con convinzione questo approccio e incoraggia le parti a concludere quanto prima un accordo bilaterale in materia di sicurezza aerea al fine di stabilire di comune accordo il modo in cui le agenzie per la sicurezza delle due parti collaboreranno in futuro per garantire un’attuazione armonizzata delle misure di sicurezza in tutta Europa. |
| --- | --- |

4.1.5

| 4.1.6 | Il CESE esorta inoltre il Regno Unito a concludere un BASA con le principali potenze economiche, e in particolare con gli Stati Uniti, in modo da mantenere la continuità e la coerenza delle misure di sicurezza adottate finora sul mercato dell’Atlantico settentrionale. |
| --- | --- |

4.1.6

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità (GU L 293 del 31.10.2008, pag. 3).

1

(2)  Regolamento (UE) 2018/1139 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2018, recante norme comuni nel settore dell'aviazione civile, che istituisce un'Agenzia dell'Unione europea per la sicurezza aerea e che modifica i regolamenti (CE) n. 2111/2005, (CE) n. 1008/2008, (UE) n. 996/2010, (UE) n. 376/2014 e le direttive 2014/30/UE e 2014/53/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, e abroga i regolamenti (CE) n. 552/2004 e (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CEE) n. 3922/91 del Consiglio (GU L 212 del 22.8.2018, pag. 1).

2

(3)  Regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, recante regole comuni nel settore dell’aviazione civile e che istituisce un’Agenzia europea per la sicurezza aerea, e che abroga la direttiva 91/670/CEE del Consiglio, il regolamento (CE) n. 1592/2002 e la direttiva 2004/36/CE (GU L 79 del 19.3.2008, pag. 1).

3

(4)  Regolamento (CE) n. 2018/1139, articolo 68.

4

(5)  COM(2018) 894 final, articolo 1, paragrafo 2.

5

(6)  Ibidem, allegato I, sezione 1.

6

(7)  Ibidem, articolo 3.

7

(8)  Ibidem, allegato I, sezione 2.

8

(9)  Ibidem, articolo 4.

9

(10)  Ibidem, articolo 5.

10

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/42

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo a norme comuni per garantire una connettività di base del trasporto aereo in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione»

[COM(2018) 893 final - 2018/0433 (COD)]

(2019/C 190/07)

Relatore generale: Jacek KRAWCZYK

| Consultazione | Parlamento europeo, 14.1.2019
  Consiglio, 14.1.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 100, paragrafo 2, e articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione |
| Decisione dell’Ufficio di presidenza | 22.1.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 77/1/0 |

Consultazione

Parlamento europeo, 14.1.2019

Consiglio, 14.1.2019

Base giuridica

Articolo 100, paragrafo 2, e articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione

Decisione dell’Ufficio di presidenza

22.1.2019

Adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

77/1/0

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha da sempre sottolineato l’importanza e le dimensioni dello spazio aereo comune europeo in quanto catalizzatore della crescita economica, della prosperità e del mantenimento della competitività dell’Europa a livello internazionale. Una volta che la decisione del Regno Unito di non appartenere più all’Unione europea (Brexit) prenderà effetto, tutti i settori economici di tale paese cesseranno di essere parte integrante del mercato unico europeo. Il settore del trasporto aereo non beneficerà più dello spazio aereo comune europeo né dovrà più contribuirvi. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | La valutazione dell’impatto della Brexit sul considerevole traffico aereo UE-Regno Unito dipenderà dalla capacità del Regno Unito e delle istituzioni dell’UE di adottare rapidamente misure normative adeguate per garantire livelli elevati di competitività tra il settore del trasporto aereo dell’UE-27 e quello del Regno Unito. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Nell’eventualità, sempre più probabile, che non si arrivi a un accordo di recesso, la legislazione dell’UE, in particolare il regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), cesserà di applicarsi ai servizi aerei tra il Regno Unito e l’UE. Questa situazione crea incertezza giuridica, mette a repentaglio la stabilità della pianificazione e pone a rischio la continuità dei collegamenti per i servizi aerei tra il Regno Unito e l’UE. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | La proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo a norme comuni per garantire una connettività di base del trasporto aereo in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione (in appresso il «regolamento») rappresenta una soluzione temporanea e un piano di emergenza per ridurre l’impatto di una Brexit improvvisa. Le misure proposte rappresentano l’unica soluzione realistica per attenuare le possibili gravi conseguenze negative previste per il settore dell’aviazione nel caso in cui l’accordo di recesso non venga ratificato entro il 29 marzo 2019. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Il regolamento prevede un ulteriore periodo di tempo per la negoziazione da parte della Commissione e del governo del Regno Unito di un accordo generale sui servizi aerei (ASA), che diventerebbe il quadro normativo per il trasporto aereo tra l’UE e il Regno Unito. Esso garantirà inoltre che nel frattempo venga mantenuta la connettività di base del trasporto aereo tra l’UE e il Regno Unito. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | I negoziati su un ASA tra l’UE e il Regno Unito dovranno essere condotti senza indugio al fine di ristabilire una base giuridica per una solida concorrenza tra le compagnie aeree di entrambe le parti. Il CESE è pronto a fornire i contributi necessari provenienti dai soggetti interessati della società civile dell’UE-27. Nell’interesse dell’economia europea, dei suoi cittadini e dei suoi lavoratori, il CESE incoraggia l’UE e il Regno Unito ad adottare quanto prima un ASA quale unica base giuridica per un mercato del trasporto aereo aperto e competitivo. |
| --- | --- |

1.6.

| 1.7. | In seguito alla presentazione, da parte del Regno Unito, della domanda di recedere dall’UE ai sensi dell’articolo 50, la Commissione ha elaborato una strategia di negoziazione coerente, attuandola in modo uniforme e trasparente con l’approvazione piena e unanime di tutte le istituzioni dell’UE (2). Il CESE si congratula con la Commissione europea, il Parlamento europeo e gli Stati membri per l’unità dimostrata in tale frangente. Perseguire un approccio unitario è nell’interesse dei cittadini dell’UE, e ciò vale anche per il settore dell’aviazione civile. |
| --- | --- |

1.7.

| 1.8. | Il CESE condivide la concezione del regolamento come misura di emergenza per garantire la connettività aerea di base, dato che esso non può essere considerato un’estensione del regolamento (CE) n. 1008/2008, né tantomeno un accordo unilaterale di recesso. I diritti contenuti nella proposta di regolamento sono giustamente limitati nel tempo e nella finalità. La limitazione delle opportunità commerciali ai servizi di traffico di terza e quarta libertà tra l’UE e il Regno Unito è logica e coerente. Ulteriori opportunità commerciali per le compagnie aeree dell’UE e del Regno Unito devono essere oggetto di negoziati su un futuro ASA tra l’UE e il Regno Unito. |
| --- | --- |

1.8.

| 1.9. | Al fine di garantire una connettività di base e una concorrenza leale, la proposta di regolamento introduce diversi criteri e procedure, tra cui un tetto al numero di frequenze operate durante le stagioni invernale ed estiva IATA (3), il concetto di «equivalenza»dei diritti (4) e il diritto della Commissione di limitare, rettificare o revocare i diritti (5). Il CESE raccomanda che, per tenere meglio conto delle attuali condizioni di mercato, il periodo di riferimento abbia termine il 29 marzo 2019 (intera stagione estiva e invernale IATA 2018/2019). |
| --- | --- |

1.9.

| 1.10. | In vista delle conseguenze economiche e sociali di tale scenario, che è il più pessimistico, è fondamentale che la Commissione metta a punto un meccanismo di monitoraggio accurato e trasparente. Tale meccanismo dovrebbe altresì prevedere una stretta cooperazione tra la Commissione, le parti sociali e le organizzazioni della società civile prima e durante il periodo di transizione, come pure nel corso della negoziazione di un nuovo accordo in materia di servizi aerei. Il suddetto monitoraggio deve riguardare anche la protezione dei passeggeri e dei lavoratori, come pure il rispetto delle norme ambientali. |
| --- | --- |

1.10.

| 1.11. | Il CESE ritiene che i lavoratori del settore dell’aviazione del Regno Unito dovrebbero conservare i diritti derivanti dalla legislazione dell’UE per quanto riguarda, tra l’altro, l’orario di lavoro degli equipaggi, le agenzie di lavoro interinali, i limiti dei tempi di volo, la direttiva sul trasferimento di imprese ecc., al fine di mantenere condizioni di parità rispetto ai vettori dell’Unione. |
| --- | --- |

1.11.

2.   Osservazioni generali

2.1.   Base giuridica per la prestazione di servizi aerei intra-UE

Come indicato nella relazione (6), gli Stati sovrani organizzano il trasporto aereo tra di loro mediante accordi bilaterali sui servizi aerei. Tuttavia, a seguito della liberalizzazione del trasporto aereo intra-UE, la libertà per i vettori aerei degli Stati membri di fornire servizi aerei all’interno dell’Unione si basa esclusivamente sul regolamento (CE) n. 1008/2008. Detto regolamento stabilisce anche le norme per la concessione di licenze a tali vettori. In assenza di un accordo di recesso, i servizi tra il Regno Unito e gli Stati membri cesserebbero di essere disciplinati dal suddetto regolamento e pertanto, a decorrere dal 30 marzo 2019, la prestazione di servizi aerei tra il Regno Unito e gli Stati membri da parte dei rispettivi vettori sarebbe priva di base giuridica. Inoltre, i vettori del Regno Unito perderebbero la licenza di esercizio nell’Unione.

Sebbene gli Stati possano approvare programmi di volo presentati da compagnie aeree designate per una stagione di volo sulla base della cortesia internazionale e della reciprocità, queste approvazioni ad hoc non permettono una stabilità della pianificazione e darebbero luogo a oneri amministrativi poco gestibili nel caso di voli tra il Regno Unito e gli Stati membri dell’UE. Esse solleverebbero inoltre la questione giuridica piuttosto controversa che consiste nello stabilire se l’UE manterrebbe diritti esclusivi per negoziare i termini di un ASA tra l’UE e il Regno Unito, in assenza del quale gli Stati membri non potrebbero approvare legalmente i voli. Di conseguenza, per quanto riguarda i servizi aerei tra l’UE e il Regno Unito, è essenziale creare una base giuridica che consenta ai servizi di operare dopo il 29 marzo 2019.

2.2.   Accordo di recesso - conseguenze per il settore del trasporto aereo

L’UE e il Regno Unito hanno negoziato un accordo di recesso che contiene misure da adottare per agevolare la transizione del Regno Unito dallo status di Stato membro a quello di paese terzo non appartenente all’UE. Tale accordo interesserebbe tutti i settori economici. Durante il periodo di transizione, il Regno Unito sarebbe soggetto sia al diritto vigente dell’UE che alle normative UE che entreranno in vigore in tale periodo. Tuttavia, il Regno Unito non avrebbe un ruolo attivo nel processo decisionale dell’UE, anche per quanto riguarda le decisioni adottate da agenzie dell’UE come l’AESA. Tale situazione resterebbe immutata fino alla conclusione di un nuovo ASA tra il Regno Unito e l’UE-27.

2.2.1.   Accordi internazionali conclusi dall’Unione

Oltre 750 accordi internazionali conclusi dall’UE a nome degli Stati membri potrebbero dover essere replicati dal Regno Unito dopo la Brexit. Tra questi figurano diversi accordi relativi al trasporto aereo, in particolare l’accordo generale UE-USA sui servizi aerei, di cui il Regno Unito non potrà più beneficiare. Nei casi in cui l’UE abbia concluso un accordo in materia di servizi aerei sulla base di una competenza esclusiva, il Regno Unito cesserà di beneficiare di tale accordo quando non sarà più uno Stato membro dell’UE. Il Regno Unito non potrà più beneficiare neppure dei vantaggi conferiti agli «Stati membri dell’UE»da un accordo concluso sulla base di competenze miste. Nell’accordo di recesso l’UE si impegna a comunicare a tutte le parti internazionali degli accordi UE sui servizi aerei che dovranno trattare il Regno Unito come uno Stato membro dell’UE durante il periodo di transizione. Spetta comunque alla parte terza decidere se procedere in tal senso; l’accordo di recesso non ha alcun effetto vincolante per i terzi, e non può obbligarli a continuare ad applicare dei benefici al Regno Unito dopo il 29 marzo 2019.

2.2.2.   Per quanto riguarda il settore MRO (manutenzione, riparazione e revisione), la costruzione di aeromobili, gli impianti di riparazione e le norme di sicurezza, questi aspetti sono trattati in un altro parere del CESE - TEN/688 «Sicurezza aerea dopo la Brexit».

3.   Regolamento proposto

3.1.   Contesto

Per attenuare possibili gravi interruzioni del traffico aereo tra l’UE e il Regno Unito nello scenario senza un accordo di recesso ratificato, la Commissione ha adottato due proposte di regolamento:

| — | Proposta di regolamento relativo a norme comuni per garantire una connettività di base del trasporto aereo in relazione al recesso del Regno Unito (COM(2018) 893 final – 2018/0433 (COD)], che è oggetto del presente parere, e |
| --- | --- |

—

Proposta di regolamento relativo a norme comuni per garantire una connettività di base del trasporto aereo in relazione al recesso del Regno Unito (COM(2018) 893 final – 2018/0433 (COD)], che è oggetto del presente parere, e

| — | Proposta di regolamento relativo a determinati aspetti della sicurezza aerea in relazione al recesso del Regno Unito (COM (2018) 894 final - 2018/0434 (COD)] (7). |
| --- | --- |

—

Proposta di regolamento relativo a determinati aspetti della sicurezza aerea in relazione al recesso del Regno Unito (COM (2018) 894 final - 2018/0434 (COD)] (7).

Le misure adottate servono ad affrontare questioni urgenti in settori specifici del diritto dell’Unione in assenza dell’accordo di recesso. Il numero limitato di misure proposte deve essere considerato come uno sforzo di protezione eccezionale di vitale interesse per l’Unione europea e i suoi cittadini in uno scenario di questo tipo.

In particolare, la Commissione sottolinea che tali misure non dovrebbero ricreare i vantaggi dell’appartenenza all’UE, né fissare le condizioni per il previsto periodo di transizione. Le misure saranno adottate unilateralmente dall’UE (con possibilità di revoca in qualsiasi momento) e sono soggette a limiti temporali specifici per settore. Inoltre, dovrebbe essere rispettata la ripartizione delle competenze prevista, e le misure nazionali devono essere conformi al diritto dell’UE. Infine, tali misure non dovrebbero fungere da rimedio alla mancanza di misure di preparazione o di un’azione tempestiva.

3.2.   Misure proposte

| 3.2.1. | La proposta di regolamento mira a garantire, per un periodo di 12 mesi, la connettività di base del trasporto aereo tra il Regno Unito e l’UE. La proposta concede agli operatori del Regno Unito diritti di traffico per sorvolare il territorio dell’UE senza atterrare, per effettuare scali nel territorio dell’UE a fini non commerciali e per fornire collegamenti diretti tra il territorio del Regno Unito e quello dell’UE, a prescindere dal fatto che i servizi siano destinati al trasporto di passeggeri o a quello di merci, e che siano di linea o non di linea (8). Viene proposto, in particolare, di limitare la capacità dei voli alle frequenze pre-Brexit della stagione IATA invernale ed estiva del 2018 (9). |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | I diritti accordati ai vettori del Regno Unito dipendono inoltre dal rispetto di un principio di «equivalenza dei diritti», il che implica essenzialmente che la Commissione verificherà se ai vettori dell’Unione sono riconosciuti diritti equivalenti, di diritto e di fatto, a quelli concessi ai vettori del Regno Unito in base alla proposta di regolamento. In caso contrario, o se il livello dei diritti varia da un operatore all’altro, la Commissione ha la facoltà di imporre ulteriori restrizioni di capacità, di chiedere agli Stati membri di rifiutare, sospendere o revocare le autorizzazioni di esercizio o di adottare altre misure opportune (10). La Commissione può applicare le stesse restrizioni nei casi in cui ritenga che non sia garantita una concorrenza leale, ad esempio qualora il Regno Unito conceda sovvenzioni ai propri vettori o qualora i vettori dell’UE siano oggetto di pratiche discriminatorie (11). |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.2.3. | Inoltre, la proposta di regolamento prevede l’obbligo di ottenere autorizzazioni di esercizio dagli Stati membri (12) e di presentare piani operativi, programmi e orari alle autorità degli Stati membri interessati (13), stabilisce le condizioni per il rifiuto, la revoca, la sospensione o la limitazione di un’autorizzazione (14) e garantisce che i certificati di aeronavigabilità, i certificati di competenza e le licenze rilasciati dal Regno Unito continuino a essere riconosciuti (15). |
| --- | --- |

3.2.3.

4.   Osservazioni particolari

4.1.   Congelamento della capacità

| 4.1.1. | Le parti interessate europee erano divise circa la necessità di imporre una limitazione della capacità da offrire (16). La principale argomentazione per escludere tale limitazione risiede nel fatto che, secondo le previsioni, il mercato dovrebbe crescere del 6 % nei prossimi anni. |
| --- | --- |

4.1.1.

| 4.1.2. | Il CESE concorda tuttavia con la Commissione sul fatto che l’obiettivo del regolamento in esame non è quello di estendere l’applicabilità del regolamento (CE) n. 1008/2008 e di garantire il pieno funzionamento di fatto del mercato unico europeo dell’aviazione. In quanto regolamento che riguarda le frequenze e quindi la capacità offerta, esso interviene di fatto nelle dinamiche del mercato. Tuttavia, a causa della Brexit e in assenza di qualsiasi altra misura approvata, quale l’accordo di recesso, è necessaria un’azione urgente. Il regolamento deve pertanto essere considerato nel contesto dell’incapacità politica di adottare un adeguato accordo di recesso che proroghi la base giuridica per un periodo di tempo limitato, impegnando nel contempo il Regno Unito ad adottare misure in qualità di paese terzo. In assenza di un siffatto accordo di recesso, tutti i settori economici, in particolare l’aviazione, possono subire gravi perturbazioni. |
| --- | --- |

4.1.2.

| 4.1.3. | La capacità da offrire attraverso il regolamento in esame non è quindi il riflesso di un mercato funzionante, bensì di una misura urgente di emergenza. Senza questo regolamento, i vettori del Regno Unito rischiano seriamente di vedersi revocare la licenza di esercizio dell’UE. Il regolamento consente di garantire la connettività di base del trasporto aereo. Inoltre, la limitazione della capacità fornisce certezza agli Stati membri in quanto nessuno Stato membro potrebbe approvare frequenze supplementari, e sono altrettanto chiare le basi su cui adottare le misure correttive eventualmente necessarie. La limitazione delle frequenze evidenzia il carattere temporaneo e urgente del regolamento. Per rispecchiare meglio le attuali condizioni del mercato, il periodo di riferimento dovrebbe terminare il 29 marzo 2019 (intera stagione estiva e invernale IATA 2018/2019). Esso sarà in vigore nel periodo necessario per concordare un nuovo accordo sui servizi aerei, al massimo 12 mesi. |
| --- | --- |

4.1.3.

| 4.1.4. | Il CESE è favorevole alla limitazione temporale delle frequenze, evidenziando il carattere provvisorio e mirato della misura. Tuttavia, nell’interesse dell’economia europea e dei suoi lavoratori, il CESE incoraggia l’UE e il Regno Unito ad adottare quanto prima un accordo generale sui servizi aerei quale unica base giuridica per un mercato dell’aviazione aperto e competitivo. |
| --- | --- |

4.1.4.

4.2.   Proroga degli accordi di code-sharing e di leasing

| 4.2.1. | Il CESE è dell’avviso che l’inserimento di disposizioni per continuare ad applicare gli accordi di code-sharing e di leasing andrebbe oltre gli obiettivi del regolamento. Questi accordi commerciali non possono essere considerati come rientranti nella categoria della fornitura della connettività di base tra due parti. La base giuridica di tali accordi di cooperazione commerciale è costituita dal regolamento (CE) n. 1008/2008. Se si vuole che essi rimangano in vigore, dovranno essere inclusi in un futuro accordo generale sui servizi aerei tra l’UE e il Regno Unito. |
| --- | --- |

4.2.1.

4.3.   Proroga delle operazioni di quinta libertà (merci)

| 4.3.1. | Il regolamento disciplina l’elemento centrale della connettività – un servizio aereo tra due paesi: diritti di traffico di terza e quarta libertà. Il regolamento disciplina inoltre il diritto di scalo tecnico e i diritti di prima e seconda libertà. I diritti che vanno oltre la connettività di base tra due paesi non possono rientrare nel campo di applicazione di questo regolamento, il cui obiettivo non è quello di garantire nuove opportunità commerciali, né tantomeno di estendere la base giuridica per tutte le operazioni in corso. Il CESE ritiene che non sarebbe coerente con lo scopo e la logica del regolamento proposto estendere i diritti di traffico commerciale concessi a titolo provvisorio al di là dei diritti di terza e quarta libertà. |
| --- | --- |

4.3.1.

4.4.   Implicazioni per i requisiti in materia di proprietà e di controllo

| 4.4.1. | Il CESE reputa che i requisiti in materia di proprietà e di controllo stabiliti dal regolamento (CE) n. 1008/2008 non dovrebbero essere modificati a causa della Brexit. Se una compagnia aerea dell’UE rischia di perdere la licenza d’esercizio nell’UE dopo la Brexit, il regolamento proposto dovrebbe prevedere un periodo supplementare sufficiente per consentire a tale compagnia aerea di adeguare il suo assetto proprietario in modo da essere approvata dalla Commissione. |
| --- | --- |

4.4.1.

4.5.   Esenzione dall’applicazione del regolamento (CE) n. 868/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (17)al traffico di vettori aerei del Regno Unito verso l’UE

| 4.5.1. | Il CESE è dell’avviso che il regolamento (CE) n. 868/2004 debba rimanere in vigore senza eccezioni, in quanto altrimenti si creerebbe un precedente riguardo alla futura applicazione di questo strumento di protezione commerciale. Inoltre, tale esenzione non è necessaria, poiché il regolamento stesso prevede misure che possono essere attivate, qualora la Commissione lo ritenga necessario, per neutralizzare le pratiche discriminatorie nei confronti dei vettori dell’UE. |
| --- | --- |

4.5.1.

4.6.   Clausola di equivalenza

| 4.6.1. | Sono state espresse preoccupazioni in merito alla clausola di equivalenza, che consente alla Commissione di chiedere agli Stati membri di revocare o limitare i diritti di esercizio dei vettori del Regno Unito. Tale clausola è effettivamente soggetta ad interpretazione, e non è affatto scontato che tutti gli Stati membri la interpretino nella stessa maniera. Il vantaggio principale che offre è quello di evitare misure sanzionatorie automatiche nei confronti delle compagnie aeree, riducendo così l’obbligo di intervento sul mercato. Data la natura temporanea del regolamento, un approccio pragmatico appare più appropriato di un meccanismo formalistico di ritorsione, cui farebbe pensare invece questa clausola. |
| --- | --- |

4.6.1.

| 4.6.2. | Il CESE riconosce i vantaggi dell’equivalenza, de facto o de iure, dei diritti di cui all’articolo 4 del regolamento proposto quale strumento per garantire una concorrenza leale e condizioni di parità alle compagnie aeree che offrono servizi tra l’UE e il Regno Unito. In assenza di un accordo di recesso, le compagnie aeree del Regno Unito non sarebbero più vincolate alle disposizioni dell’UE relative, ad esempio, alla protezione dei consumatori, al sistema di scambio delle quote di emissione o agli orientamenti in materia di aiuti di Stato. Tuttavia, non è solo nell’interesse delle compagnie aeree, ma anche in quello dei cittadini dell’UE comprendere meglio quando alcuni servizi potrebbero essere interrotti per stabilire l’equivalenza «fattuale o giuridica»dei diritti. |
| --- | --- |

4.6.2.

| 4.6.3. | Il CESE raccomanda pertanto alla Commissione di garantire un’attuazione armonizzata di questa clausola, eventualmente con esempi più specifici di situazioni che potrebbero dar luogo a una ritorsione da parte dell’UE. |
| --- | --- |

4.6.3.

4.7.   Il CESE ritiene che i lavoratori del settore dell’aviazione del Regno Unito dovrebbero conservare i diritti derivanti dalla legislazione dell’UE, in particolare quelli previsti dalla direttiva sull’orario di lavoro, dalla direttiva sulle agenzie interinali, dal regolamento sui limiti dei tempi di volo, dalla direttiva sui comitati aziendali europei, dalla direttiva sul trasferimento di imprese ecc., al fine di mantenere un’adeguata parità di condizioni rispetto ai vettori dell’Unione.

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità (GU L 293 del 31.10.2008, pag. 3).

1

(2)  COM(2018) 556 final/2; COM(2018) 880 final.

2

(3)  COM(2018) 893 final, articolo 3, paragrafo 2.

3

(4)  COM(2018) 893 final, articolo 4.

4

(5)  COM(2018) 893 final, articoli 4 e 5.

5

(6)  COM(2018) 895 final.

6

(7)  Parere del CESE Sicurezza aerea dopo la Brexit, TEN/688 (cfr. pagina 37 della GU).

7

Sicurezza aerea dopo la Brexit

(8)  COM(2018) 893 final, articolo 3, paragrafo 1.

8

(9)  COM(2018) 893 final, articolo 3, paragrafo 2.

9

(10)  COM(2018) 893 final, articolo 4.

10

(11)  COM(2018) 893 final, articolo 5.

11

(12)  COM(2018) 893 final, articolo 6.

12

(13)  COM(2018) 893 final, articolo 7.

13

(14)  COM(2018) 893 final, articolo 8..

14

(15)  COM(2018) 893 final, articolo 9.

15

(16)  COM(2018) 893 final - 2018/0433 (COD).

16

(17)  Regolamento (CE) n. 868/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativo alla protezione contro le sovvenzioni e le pratiche tariffarie sleali che recano pregiudizio ai vettori aerei comunitari nella prestazione di servizi di trasporto aereo da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 162 del 30.4.2004, pag. 1).

17

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/48

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme comuni che garantiscono i collegamenti di base per il trasporto di merci su strada in relazione al recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione»

[COM(2018) 895 final – 2018/0436 (COD)]

(2019/C 190/08)

Relatore generale: Raymond HENCKS

| Consultazione | Parlamento europeo, 14.1.2019
  Consiglio dell’Unione europea, 14.1.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 91, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione |
| Decisione dell’Ufficio di presidenza del Comitato | 22.1.2019 |
| Adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 76/1/0 |

Consultazione

Parlamento europeo, 14.1.2019

Consiglio dell’Unione europea, 14.1.2019

Base giuridica

Articolo 91, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Trasporti, energia, infrastrutture, società dell’informazione

Decisione dell’Ufficio di presidenza del Comitato

22.1.2019

Adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

76/1/0

1.   Conclusioni e raccomandazioni

| 1.1. | Il CESE sostiene gli sforzi della Commissione volti a garantire temporaneamente i collegamenti di base per il trasporto internazionale di merci su strada da parte di automezzi pesanti tra l’UE e il Regno Unito e viceversa, considerato che il Regno Unito potrebbe lasciare l’UE senza che sia stato ratificato un accordo di recesso, nel qual caso non sarebbe più soggetto al diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Il CESE accoglie con favore il fatto che la proposta di regolamento in esame accordi agli operatori del settore del trasporto di merci su strada (in prosieguo «autotrasportatori») britannici il diritto, fino al 31 dicembre 2019, di effettuare operazioni di trasporto bilaterale tra i punti di partenza e di arrivo rispettivamente nel Regno Unito e nell’Unione europea alle condizioni precisate nella proposta, in particolare a patto che gli autotrasportatori dell’UE possano circolare nel territorio del Regno Unito in condizioni equivalenti, segnatamente in condizioni di concorrenza leali, eque e non discriminatorie. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Il CESE auspica vivamente che le autorità britanniche adottino, prima di un eventuale recesso senza accordo del Regno Unito dall’UE, una serie di misure temporanee equivalenti, che garantiscano agli autotrasportatori dell’UE che circolano nel Regno Unito gli stessi diritti accordati, a titolo transitorio, dal regolamento proposto dalla Commissione agli autotrasportatori titolari di una licenza britannica, autorizzandoli a trasportare merci tra il territorio del Regno Unito e quello dei 27 Stati membri che resteranno nell’UE. |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Nel caso in cui il Regno Unito esca dall’UE senza un accordo di recesso, il CESE invita le autorità britanniche e quelle dell’Unione europea a negoziare e stabilire di comune accordo, prima della fine del suddetto periodo transitorio, collegamenti di base nel quadro del sistema FIT (già CEMT), nonché le regole volte a disciplinare i futuri rapporti tra il Regno Unito e l’UE. |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Fra le «disposizioni di carattere sociale e tecnico»che, durante il periodo transitorio, si applicheranno obbligatoriamente agli autotrasportatori titolari di una licenza britannica che circolano sul territorio dell’Unione mancano quelle relative alla qualificazione iniziale e alla formazione periodica dei conducenti professionali di autoveicoli pesanti. Poiché tale qualificazione e formazione costituisce un fattore di sicurezza molto importante, il CESE chiede che il testo dell’articolo 4 del regolamento proposto sia completato da un riferimento alla direttiva 2003/59/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2003, sulla qualificazione iniziale e formazione periodica dei conducenti di taluni veicoli stradali adibiti al trasporto di merci o passeggeri, che modifica il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio e la direttiva 91/439/CEE del Consiglio e che abroga la direttiva 76/914/CEE del Consiglio (1). |
| --- | --- |

1.5.

2.   Introduzione

| 2.1. | Il regolamento (CE) n. 1072/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) fissa norme comuni per il libero accesso al mercato internazionale del trasporto di merci su strada effettuato da autoveicoli la cui massa massima a carico ammissibile sia pari o superiore a 3,5 tonnellate, in partenza dal territorio di uno Stato membro o a destinazione di questo oppure in transito sul territorio di uno o più Stati membri. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Tale regolamento intende eliminare, per il prestatore di servizi di trasporto merci, qualsiasi restrizione (anche riguardante l’accesso al mercato) basata sulla nazionalità o sul fatto che essa sia stabilita in uno Stato membro diverso da quello in cui tali servizi devono essere prestati. Questi trasporti sono, in linea di principio, effettuati in virtù di una licenza comunitaria rilasciata da uno Stato membro, accompagnata, se il conducente è cittadino di un paese terzo, da un attestato di conducente. |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Il trasporto con partenza da Stati membri e destinazione in paesi terzi è ancora disciplinato, in larga misura, da accordi bilaterali tra gli Stati membri e i paesi terzi in questione. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | In caso di uscita del Regno Unito dall’UE senza un accordo di recesso, i servizi britannici di trasporto merci su strada non sarebbero più vincolati dal diritto dell’Unione. Pertanto, in assenza di una licenza valida, gli autotrasportatori britannici non avrebbero più accesso al mercato del trasporto di merci su strada dell’UE e (probabilmente) viceversa. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | L’unica base giuridica per ovviare in qualche modo alla mancanza di un accordo di recesso è oggi costituita dalla quota multilaterale di autorizzazioni di trasporto fissata dal Forum Internazionale dei Trasporti (FIT, già Conferenza europea dei ministri dei trasporti o CEMT), applicabile in 43 paesi tra cui 26 Stati membri dell’UE (tutti tranne Cipro) e il Regno Unito, che autorizza il trasporto internazionale di merci tra il paese di immatricolazione del veicolo e un altro membro del FIT. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Tuttavia, la quota di autorizzazioni rilasciate a un paese membro del FIT fissata per il 2019 (23 252 per l’UE-27 e 984 per il Regno Unito) è troppo limitata per soddisfare gli attuali volumi di trasporto. Il numero di tali autorizzazioni può essere innalzato solo con decisione unanime di tutti i paesi membri del FIT, ragion per cui questa opzione non è una soluzione idonea per evitare un’interruzione dell’accesso al mercato del trasporto di merci su strada dall’UE verso il Regno Unito e viceversa. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Onde evitare una perturbazione sproporzionata dei collegamenti, con le disastrose conseguenze che ne deriverebbero per entrambe le parti, è necessario e urgente accordare diritti di circolazione temporanei nell’UE agli autotrasportatori britannici, a condizione però che il Regno Unito applichi a sua volta le medesime regole ai loro omologhi dell’UE. |
| --- | --- |

2.7.

3.   Le proposte della Commissione

| 3.1. | La proposta di regolamento in esame conferisce agli autotrasportatori britannici, nell’ipotesi di una Brexit senza accordo di recesso, il diritto bilaterale al trasporto nell’UE dal giorno successivo a quello in cui i trattati europei cesseranno di applicarsi al Regno Unito fino al 31 dicembre 2019. |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Tuttavia, tale diritto bilaterale di trasporto nell’UE viene conferito soltanto qualora il Regno Unito garantisca sul proprio territorio agli autotrasportatori dell’UE diritti perfettamente equivalenti a quelli accordati ai trasportatori britannici nell’Unione europea. In caso di mancato rispetto di tale equivalenza, alla Commissione è conferito il potere di adottare atti delegati al fine di: | limitare la capacità ammissibile a disposizione degli autotrasportatori britannici o il numero di viaggi o entrambi; |
| --- | --- | --- |

3.2.

limitare la capacità ammissibile a disposizione degli autotrasportatori britannici o il numero di viaggi o entrambi;

| | sospendere l’applicazione del regolamento in esame; oppure |
| --- | --- |

sospendere l’applicazione del regolamento in esame; oppure

| | adottare altre misure opportune. |
| --- | --- |

adottare altre misure opportune.

| 3.3. | I diritti accordati agli autotrasportatori britannici devono essere conformi alla pertinente normativa dell’Unione applicabile al trasporto di merci su strada, segnatamente per quanto concerne:






  — | i lavoratori mobili e gli autotrasportatori autonomi; |
| --- | --- | --- |

3.3.

—

i lavoratori mobili e gli autotrasportatori autonomi;

| — | talune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada; |
| --- | --- |

—

talune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada;

| — | i tachigrafi; |
| --- | --- |

—

i tachigrafi;

| — | i pesi e le dimensioni massimi autorizzati di taluni veicoli; |
| --- | --- |

—

i pesi e le dimensioni massimi autorizzati di taluni veicoli;

| — | i limitatori di velocità per talune categorie di veicoli; |
| --- | --- |

—

i limitatori di velocità per talune categorie di veicoli;

| — | l’uso obbligatorio delle cinture di sicurezza; |
| --- | --- |

—

l’uso obbligatorio delle cinture di sicurezza;

| — | il distacco dei lavoratori; |
| --- | --- |

—

il distacco dei lavoratori;

| — | le norme dell’UE in materia di concorrenza leale e non discriminatoria. |
| --- | --- |

—

le norme dell’UE in materia di concorrenza leale e non discriminatoria.

| 3.4. | Gli Stati membri e la Commissione sono autorizzati a verificare che gli autotrasportatori che trasportano merci nell’Unione siano in possesso di licenze o certificazioni rilasciate dal Regno Unito conformemente alle norme pertinenti, che tutta la normativa pertinente nazionale e dell’Unione sia rispettata e che non siano superati i limiti consentiti. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Gli Stati membri non possono negoziare né concludere con il Regno Unito accordi bilaterali in materia di trasporto di merci su strada che riguardino questioni rientranti nell’ambito di applicazione del regolamento proposto. |
| --- | --- |

3.5.

4.   Osservazioni generali

| 4.1. | Il trasporto di merci su strada è un settore cruciale sia per il Regno Unito che per l’UE. Ogni anno più di 4,4 milioni di veicoli per trasporto merci con conducente viaggiano tra il Regno Unito e l’Unione europea. Nel 2015 21 350 000 tonnellate di merci hanno viaggiato su strada dal Regno Unito all’UE e 26 816 000 dall’UE al Regno Unito (3). |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Ne consegue che l’introduzione di barriere a questi scambi avrebbe gravi ripercussioni sul commercio, l’occupazione e la crescita economica di entrambe le parti e perturberebbe fortemente le catene di approvvigionamento. |
| --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Il CESE si compiace del fatto che la Commissione proponga misure urgenti volte a evitare il peggio, accordando in via provvisoria agli autotrasportatori britannici il diritto di effettuare trasporti bilaterali tra luoghi del Regno Unito e luoghi dell’Unione europea alle condizioni precisate nella proposta, tra cui condizioni equivalenti di accesso per gli operatori dell’UE nel Regno Unito e condizioni di concorrenza leale, in attesa che, prima della scadenza del periodo transitorio (31 dicembre 2019), siano negoziate e definite di comune accordo le disposizioni necessarie a garantire i collegamenti di base nell’ambito del FIT ed eventualmente le regole da applicare ai futuri rapporti tra il Regno Unito e l’Unione europea. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Il CESE auspica vivamente che le autorità britanniche adottino, prima di un eventuale recesso senza accordo del Regno Unito dall’UE, una serie di misure temporanee equivalenti, che garantiscano agli autotrasportatori dell’UE che circolano nel Regno Unito gli stessi diritti accordati, a titolo transitorio, dal regolamento proposto dalla Commissione agli autotrasportatori titolari di una licenza britannica, autorizzandoli a trasportare merci tra il territorio del Regno Unito e quello dei 27 Stati membri che resteranno nell’UE. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Qualora il Regno Unito rifiutasse tale reciprocità dei diritti di trasporto entro il termine stabilito, il regolamento proposto decadrebbe e le merci trasportate da automezzi pesanti britannici dovrebbero o essere trasbordate alla frontiera con l’UE su automezzi pesanti immatricolati nell’Unione o, per quanto possibile, essere trasportate con veicoli commerciali leggeri di massa ammissibile inferiore a 3,5 tonnellate, che non sono soggetti alle norme comuni in materia di accesso al mercato internazionale del trasporto di merci su strada. |
| --- | --- |

4.5.

| 4.6. | Nel suo parere del 18 gennaio 2018 sull’accesso al mercato internazionale del trasporto di merci su strada e all’esercizio dell’attività di trasportatore su strada (4), riguardante una proposta di regolamento modificativo del regolamento (CE) n. 1071/2009, il CESE ha già sottolineato che la mancata estensione di questo regolamento ai veicoli commerciali leggeri (VCL) rischia di falsare la concorrenza. Il CESE ribadisce quindi la sua richiesta di assoggettare i VCL alle norme del regolamento (CE) n. 1072/2009, sia pure, eventualmente, in forma più leggera. |
| --- | --- |

4.6.

5.   Osservazioni particolari

| 5.1. | L’articolo 4 del regolamento proposto elenca le «disposizioni di carattere sociale e tecnico»che dovranno essere osservate durante il periodo transitorio dai trasportatori muniti di licenza britannica operanti sul territorio dell’Unione. |
| --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Il CESE constata che, tra le disposizioni ivi elencate, mancano gli obblighi relativi alla qualificazione iniziale e alla formazione periodica dei conducenti professionali di autoveicoli pesanti. Poiché tale qualificazione e formazione costituisce un fattore di sicurezza molto importante, il CESE chiede che il testo di tale articolo sia completato da un riferimento alla direttiva 2003/59/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2003, sulla qualificazione iniziale e formazione periodica dei conducenti di taluni veicoli stradali adibiti al trasporto di merci o passeggeri, che modifica il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio e la direttiva 91/439/CEE del Consiglio e che abroga la direttiva 76/914/CEE del Consiglio. |
| --- | --- |

5.2.

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

(1)  GU L 226 del 10.9.2003, pag. 4.

1

(2)  Regolamento (CE) n. 1072/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che fissa norme comuni per l’accesso al mercato internazionale del trasporto di merci su strada (GU L 226 del 10.9.2003, pag. 4).

2

(3)  Statistiche della Road Haulage Association (Associazione britannica del trasporto di merci su strada).

3

(4)  GU C 197 del 8.6.2018, pag. 38.

4

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/52

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio recante disposizioni per il proseguimento delle attività di mobilità in corso ai fini dell’apprendimento a titolo del programma Erasmus+ nel quadro del recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord («Regno Unito») dall’Unione europea»

[COM(2019) 65 final — 2019/0030 (COD)]

(2019/C 190/09)

| Consultazione | Parlamento europeo, 30.1.2019
  Consiglio dell’Unione europea, 12.2.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articoli 165, paragrafo 4, 166, paragrafo 4, e 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Occupazione, affari sociali, cittadinanza |
| Adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 152/0/1 |

Consultazione

Parlamento europeo, 30.1.2019

Consiglio dell’Unione europea, 12.2.2019

Base giuridica

Articoli 165, paragrafo 4, 166, paragrafo 4, e 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Occupazione, affari sociali, cittadinanza

Adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

152/0/1

Avendo concluso che il contenuto della proposta è pienamente soddisfacente e non richiede alcun commento da parte sua, il Comitato, nel corso della 541a sessione plenaria dei giorni 20 e 21 febbraio 2019 (seduta del 20 febbraio), ha deciso all’unanimità di esprimere parere favorevole al testo proposto.

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/53 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/53

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) n. 508/2014 per quanto riguarda alcune norme relative al Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca a causa del recesso del Regno Unito dall’Unione»

[COM(2019) 48 final — 2019/0009 (COD)]

(2019/C 190/10)

| Consultazione | Parlamento europeo, 30.1.2019
  Consiglio dell’Unione europea, 6.2.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 43, paragrafo 2, e articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente |
| Adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 159/0/2 |

Consultazione

Parlamento europeo, 30.1.2019

Consiglio dell’Unione europea, 6.2.2019

Base giuridica

Articolo 43, paragrafo 2, e articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente

Adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

159/0/2

Avendo concluso che il contenuto della proposta è pienamente soddisfacente e non richiede alcun commento da parte sua, il Comitato, nel corso della 541a sessione plenaria dei giorni 20 e 21 febbraio 2019 (seduta del 20 febbraio), ha deciso di esprimere parere favorevole al testo proposto con 159 voti favorevoli, nessun voto contrario e 2 astensioni.

Bruxelles, il 20 febbraio 2019

Il Presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---

| 5.6.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 190/54 |
| --- | --- | --- | --- |

5.6.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 190/54

---

Parere del Comitato economico e sociale europeo sulla «Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica il regolamento (UE) 2017/2403 per quanto riguarda le autorizzazioni di pesca per i pescherecci dell’Unione nelle acque del Regno Unito e le operazioni di pesca dei pescherecci del Regno Unito nelle acque dell’Unione»

[COM(2019) 49 final – 2019/0010 (COD)]

(2019/C 190/11)

| Consultazione | Parlamento europeo, 30.1.2019
  Consiglio dell’Unione europea, 6.2.2019 |
| --- | --- |
| Base giuridica | Articolo 43, paragrafo 2, e articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea |
| Sezione competente | Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente |
| Adozione in sessione plenaria | 20.2.2019 |
| Sessione plenaria n. | 541 |
| Esito della votazione
  (favorevoli/contrari/astenuti) | 171/0/2 |

Consultazione

Parlamento europeo, 30.1.2019

Consiglio dell’Unione europea, 6.2.2019

Base giuridica

Articolo 43, paragrafo 2, e articolo 304 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Sezione competente

Agricoltura, sviluppo rurale, ambiente

Adozione in sessione plenaria

20.2.2019

Sessione plenaria n.

541

Esito della votazione

(favorevoli/contrari/astenuti)

171/0/2

Avendo concluso che il contenuto della proposta è pienamente soddisfacente e non richiede alcun commento da parte sua, il Comitato, nel corso della 541a sessione plenaria dei giorni 20 e 21 febbraio 2019 (seduta del 20 febbraio), ha deciso di esprimere parere favorevole al testo proposto con 171 voti favorevoli, nessun voto contrario e 2 astensioni.

Bruxelles, 20 febbraio 2019

Il presidente

del Comitato economico e sociale europeo

Luca JAHIER

---