# Gazzetta ufficiale C 238/2019

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 238 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno15 luglio 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 238

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno15 luglio 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | CDJ |
| 2019/C 238/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/02 | Proseguimento dell’attività giudiziaria tra il 1o e il 26 settembre 2019 | 2 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

CDJ

2019/C 238/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

GCEU

2019/C 238/02

Proseguimento dell’attività giudiziaria tra il 1o e il 26 settembre 2019

o

2

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | CDJ |
| 2019/C 238/03 | Causa C-744/18 P: Impugnazione proposta il 29 novembre 2018 dalla Volkswagen AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 settembre 2018, causa T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO | 3 |
| 2019/C 238/04 | Causa C-770/18 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2018 da Anikó Pint avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 9 ottobre 2018, causa T-634/17, Pint/Commissione | 3 |
| 2019/C 238/05 | Causa C-27/19P: Impugnazione proposta l’11 gennaio 2019 dalla Corte dei Conti europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell’8 novembre 2018, nella causa T-874/16, RA/Corte dei Conti | 4 |
| 2019/C 238/06 | Causa C-214/19 P: Impugnazione proposta il 7 marzo 2019 dalla achtung! GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 10 gennaio 2019, causa T-832/17, achtung! GmbH/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) | 4 |
| 2019/C 238/07 | Causa C-240/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no2 de Ourense (Spagna) il 20 marzo 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 5 |
| 2019/C 238/08 | Causa C-268/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia no7 de Orense (Spagna) il 29 marzo 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U. | 6 |
| 2019/C 238/09 | Causa C-269/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 29 marzo 2019 — Banca B. SA/A.A.A. | 7 |
| 2019/C 238/10 | Causa C-283/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover (Germania) il 4 aprile 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH | 8 |
| 2019/C 238/11 | Causa C-301/19 P: Impugnazione proposta l’11 aprile 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 12 febbraio 2019, causa T-201/17, Printeos/Commissione | 8 |
| 2019/C 238/12 | Causa C-330/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 23 aprile 2019 — Exter BV/Staatssecretaris van Financiën | 9 |
| 2019/C 238/13 | Causa C-347/19: Ricorso proposto il 30 aprile 2019 — Commissione europea/Regno di Spagna | 10 |
| 2019/C 238/14 | Causa C-362/19 P: Impugnazione proposta il 6 maggio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 26 febbraio 2019, causa T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Commissione | 11 |
| 2019/C 238/15 | Causa C-378/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 14 maggio 2019 — Prezident Slovenskej republiki | 11 |
| 2019/C 238/16 | Causa C-404/19 P: Impugnazione proposta il 23 maggio 2019 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 marzo 2019, causa T-26/18, Francia/Commissione | 12 |
| 2019/C 238/17 | Causa C-425/19 P: Impugnazione proposta il 29 maggio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 19 marzo 2019, cause riunite T-98/16, T-196/16 e T-198/16, Italia e a./Commissione | 13 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/18 | Causa T-631/16: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Remag Metallhandel e Jaschinsky/Commissione [Responsabilità extracontrattuale — Antidumping — Richiesta dell’OLAF agli Stati membri di recuperare i dazi antidumping su tutte le importazioni di silicio metallico originario di Taiwan senza prove in merito al fatto che detto silicio metallico fosse originario della Cina — Regolamento (CE) n. 398/2004 e regolamento di esecuzione (UE) n. 467/2010 — Nesso di causalità] | 15 |
| 2019/C 238/19 | Causa T-837/17: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo SkyPrivate — Marchio nazionale denominativo anteriore SKY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 15 |
| 2019/C 238/20 | Causa T-312/18: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo AQUAPRINT — Marchi nazionali denominativi anteriori AQUACEM e nazionali anteriori non registrati AQUACEM e AQUASIL — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 — Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001 — Azione per abuso di denominazione (action for passing off) — Assenza di presentazione ingannevole] | 16 |
| 2019/C 238/21 | Causa T-358/18: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo JAUME CODORNÍU — Marchi denominativi anteriori spagnolo e dell’Unione europea JAUME SERRA — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Similitudine dei segni — Articolo 8, paragrafo 1,lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001 — Carattere distintivo di un nome e di un cognome] | 17 |
| 2019/C 238/22 | Causa T-364/18: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MicroGarden — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] | 18 |
| 2019/C 238/23 | Causa T-439/18: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) [Marchio dell’Unione europea — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio denominativo ProAssist — Impedimento alla registrazione assoluto — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 — Articolo 94 del regolamento 2017/1001 — Parità di trattamento] | 18 |
| 2019/C 238/24 | Causa T-257/19: Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Al Zoubi/Consiglio | 19 |
| 2019/C 238/25 | Causa T-258/19: Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Foz/Consiglio | 20 |
| 2019/C 238/26 | Causa T-259/19: Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Aman Dimashq/Consiglio | 21 |
| 2019/C 238/27 | Causa T-283/19: Ricorso proposto il 2 maggio 2019 — Germania/ACER | 22 |
| 2019/C 238/28 | Causa T-284/19: Ricorso proposto il 2 maggio 2019 — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 24 |
| 2019/C 238/29 | Causa T-300/19: Ricorso proposto il 13 maggio 2019 — Achema e Lifosa/Commissione | 25 |
| 2019/C 238/30 | Causa T-302/19: Ricorso proposto il 14 maggio 2019 — Yanukovych/Consiglio | 26 |
| 2019/C 238/31 | Causa T-303/19: Ricorso proposto il 14 maggio 2019 — Yanukovych/Consiglio | 26 |
| 2019/C 238/32 | Causa T-316/19: Ricorso proposto il 23 maggio 2019 — BU/Commissione | 27 |
| 2019/C 238/33 | Causa T-321/19: Ricorso proposto il 27 maggio 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) | 28 |
| 2019/C 238/34 | Causa T-326/19: Ricorso proposto il 31 maggio 2019 — Gerber/Parlamento e Consiglio | 29 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

CDJ

2019/C 238/03

Causa C-744/18 P: Impugnazione proposta il 29 novembre 2018 dalla Volkswagen AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 settembre 2018, causa T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO

3

2019/C 238/04

Causa C-770/18 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2018 da Anikó Pint avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 9 ottobre 2018, causa T-634/17, Pint/Commissione

3

2019/C 238/05

Causa C-27/19P: Impugnazione proposta l’11 gennaio 2019 dalla Corte dei Conti europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell’8 novembre 2018, nella causa T-874/16, RA/Corte dei Conti

4

2019/C 238/06

Causa C-214/19 P: Impugnazione proposta il 7 marzo 2019 dalla achtung! GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 10 gennaio 2019, causa T-832/17, achtung! GmbH/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

4

2019/C 238/07

Causa C-240/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no2 de Ourense (Spagna) il 20 marzo 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

5

2019/C 238/08

Causa C-268/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia no7 de Orense (Spagna) il 29 marzo 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U.

6

2019/C 238/09

Causa C-269/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 29 marzo 2019 — Banca B. SA/A.A.A.

7

2019/C 238/10

Causa C-283/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover (Germania) il 4 aprile 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

8

2019/C 238/11

Causa C-301/19 P: Impugnazione proposta l’11 aprile 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 12 febbraio 2019, causa T-201/17, Printeos/Commissione

8

2019/C 238/12

Causa C-330/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 23 aprile 2019 — Exter BV/Staatssecretaris van Financiën

9

2019/C 238/13

Causa C-347/19: Ricorso proposto il 30 aprile 2019 — Commissione europea/Regno di Spagna

10

2019/C 238/14

Causa C-362/19 P: Impugnazione proposta il 6 maggio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 26 febbraio 2019, causa T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Commissione

11

2019/C 238/15

Causa C-378/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 14 maggio 2019 — Prezident Slovenskej republiki

11

2019/C 238/16

Causa C-404/19 P: Impugnazione proposta il 23 maggio 2019 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 marzo 2019, causa T-26/18, Francia/Commissione

12

2019/C 238/17

Causa C-425/19 P: Impugnazione proposta il 29 maggio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 19 marzo 2019, cause riunite T-98/16, T-196/16 e T-198/16, Italia e a./Commissione

13

GCEU

2019/C 238/18

Causa T-631/16: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Remag Metallhandel e Jaschinsky/Commissione [Responsabilità extracontrattuale — Antidumping — Richiesta dell’OLAF agli Stati membri di recuperare i dazi antidumping su tutte le importazioni di silicio metallico originario di Taiwan senza prove in merito al fatto che detto silicio metallico fosse originario della Cina — Regolamento (CE) n. 398/2004 e regolamento di esecuzione (UE) n. 467/2010 — Nesso di causalità]

15

2019/C 238/19

Causa T-837/17: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo SkyPrivate — Marchio nazionale denominativo anteriore SKY — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

15

2019/C 238/20

Causa T-312/18: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo AQUAPRINT — Marchi nazionali denominativi anteriori AQUACEM e nazionali anteriori non registrati AQUACEM e AQUASIL — Impedimenti relativi alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 — Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001 — Azione per abuso di denominazione (action for passing off) — Assenza di presentazione ingannevole]

16

2019/C 238/21

Causa T-358/18: Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo JAUME CODORNÍU — Marchi denominativi anteriori spagnolo e dell’Unione europea JAUME SERRA — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Similitudine dei segni — Articolo 8, paragrafo 1,lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001 — Carattere distintivo di un nome e di un cognome]

17

2019/C 238/22

Causa T-364/18: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MicroGarden — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]

18

2019/C 238/23

Causa T-439/18: Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) [Marchio dell’Unione europea — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio denominativo ProAssist — Impedimento alla registrazione assoluto — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 — Articolo 94 del regolamento 2017/1001 — Parità di trattamento]

18

2019/C 238/24

Causa T-257/19: Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Al Zoubi/Consiglio

19

2019/C 238/25

Causa T-258/19: Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Foz/Consiglio

20

2019/C 238/26

Causa T-259/19: Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Aman Dimashq/Consiglio

21

2019/C 238/27

Causa T-283/19: Ricorso proposto il 2 maggio 2019 — Germania/ACER

22

2019/C 238/28

Causa T-284/19: Ricorso proposto il 2 maggio 2019 — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

24

2019/C 238/29

Causa T-300/19: Ricorso proposto il 13 maggio 2019 — Achema e Lifosa/Commissione

25

2019/C 238/30

Causa T-302/19: Ricorso proposto il 14 maggio 2019 — Yanukovych/Consiglio

26

2019/C 238/31

Causa T-303/19: Ricorso proposto il 14 maggio 2019 — Yanukovych/Consiglio

26

2019/C 238/32

Causa T-316/19: Ricorso proposto il 23 maggio 2019 — BU/Commissione

27

2019/C 238/33

Causa T-321/19: Ricorso proposto il 27 maggio 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

28

2019/C 238/34

Causa T-326/19: Ricorso proposto il 31 maggio 2019 — Gerber/Parlamento e Consiglio

29

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

CDJ

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2019/C 238/01)

Ultima pubblicazione

GU C 230 dell’8.7.2019

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 220 dell’1.7.2019

GU C 213 del 24.6.2019

GU C 206 del 17.6.2019

GU C 187 del 3.6.2019

GU C 182 del 27.5.2019

GU C 172 del 20.5.2019

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/2

---

Proseguimento dell’attività giudiziaria tra il 1o e il 26 settembre 2019

(2019/C 238/02)

Il Tribunale, in occasione della sua Conferenza plenaria del 19 giugno 2019, ha preso atto del fatto che il giuramento dinanzi alla Corte di giustizia dei nuovi Membri del Tribunale sarà prestato il 26 settembre 2019 e conferma di conseguenza che, conformemente all’articolo 5, terzo comma, del protocollo sullo statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, sino all’entrata in funzione dei nuovi Membri del Tribunale:

| — | la presidenza del Tribunale sarà garantita dal Presidente Jaeger; |
| --- | --- |

—

la presidenza del Tribunale sarà garantita dal Presidente Jaeger;

| — | la vicepresidenza del Tribunale sarà garantita dal Vicepresidente van der Woude; |
| --- | --- |

—

la vicepresidenza del Tribunale sarà garantita dal Vicepresidente van der Woude;

| — | le presidenze delle sezioni di cinque e di tre giudici saranno garantite dai presidenti di sezione Pelikánová, Prek, Frimodt Nielsen, Kanninen, Gratsias, Berardis, Tomljenović, Collins e Gervasoni; |
| --- | --- |

—

le presidenze delle sezioni di cinque e di tre giudici saranno garantite dai presidenti di sezione Pelikánová, Prek, Frimodt Nielsen, Kanninen, Gratsias, Berardis, Tomljenović, Collins e Gervasoni;

| — | la decisione di assegnazione dei giudici alle sezioni, quale modificata da ultimo con decisione del 20 marzo 2019 (GU 2019, C 139, pag. 2), le decisioni del 13 luglio 2016, sulla composizione della Grande Sezione e sulla modalità di designazione del giudice ai fini della sostituzione di un giudice colpito da impedimento (GU 2016, C 296, pag. 2) e la decisione dell’11 maggio 2016, sui criteri di attribuzione delle cause alle sezioni (GU 2016, C 296, pag. 2) continueranno ad applicarsi. |
| --- | --- |

—

la decisione di assegnazione dei giudici alle sezioni, quale modificata da ultimo con decisione del 20 marzo 2019 (GU 2019, C 139, pag. 2), le decisioni del 13 luglio 2016, sulla composizione della Grande Sezione e sulla modalità di designazione del giudice ai fini della sostituzione di un giudice colpito da impedimento (GU 2016, C 296, pag. 2) e la decisione dell’11 maggio 2016, sui criteri di attribuzione delle cause alle sezioni (GU 2016, C 296, pag. 2) continueranno ad applicarsi.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

CDJ

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/3

---

Impugnazione proposta il 29 novembre 2018 dalla Volkswagen AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 settembre 2018, causa T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO

(Causa C-744/18 P)

(2019/C 238/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Volkswagen AG (rappresentanti: F. Thiering e L. Steidle, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Con ordinanza del 21 maggio 2019, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione, dichiarandola in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile, e ha deciso che la ricorrente debba sopportare le proprie spese.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/3

---

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2018 da Anikó Pint avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 9 ottobre 2018, causa T-634/17, Pint/Commissione

(Causa C-770/18 P)

(2019/C 238/04)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Anikó Pint (rappresentante: D. Lázár, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Ungheria

Con ordinanza del 21 maggio 2019, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata e ha condannato la ricorrente a sostenere le proprie spese.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/4

---

Impugnazione proposta l’11 gennaio 2019 dalla Corte dei Conti europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) dell’8 novembre 2018, nella causa T-874/16, RA/Corte dei Conti

(Causa C-27/19P)

(2019/C 238/05)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Corte dei Conti dell’Unione europea (rappresentanti: E. von Bardeleben, C. Lesauvage, agenti)

Altra parte nel procedimento: RA

Con ordinanza del 24 aprile 2019, la Corte (Nona Sezione) ha proceduto alla radiazione della causa.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/4

---

Impugnazione proposta il 7 marzo 2019 dalla achtung! GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 10 gennaio 2019, causa T-832/17, achtung! GmbH/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-214/19 P)

(2019/C 238/06)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: achtung! GmbH (rappresentanti: G.J. Seelig e D. Bischof, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 10 gennaio 2019 nella causa T-832/17, |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 10 gennaio 2019 nella causa T-832/17,

| — | accogliere i capi 1 e 3 delle conclusioni rese in primo grado nel ricorso del 22 dicembre 2017, |
| --- | --- |

—

accogliere i capi 1 e 3 delle conclusioni rese in primo grado nel ricorso del 22 dicembre 2017,

| — | condannare l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale anche alle ulteriori spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale anche alle ulteriori spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce i seguenti tre motivi di impugnazione:

| | Il primo motivo di impugnazione si basa su un’erronea valutazione in diritto del carattere distintivo del marchio richiesto «achtung!» (denominativo e figurativo) ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio (1). Il Tribunale, nella decisione impugnata, sarebbe incorso in un errore di diritto statuendo che un segno è privo di qualsiasi carattere distintivo quando può essere percepito, in uno dei suoi possibili significati, come messaggio promozionale. Inoltre, il Tribunale non avrebbe effettuato la valutazione del carattere distintivo sulla base del segno richiesto «achtung!» bensì del concetto «Achtung» («Attenzione»). Nella valutazione del carattere distintivo il Tribunale inoltre avrebbe mosso dal presupposto di elementi di fatto inesatti, senza acquisire prove sulle questioni rilevanti per la controversia. |
| --- | --- |

Il primo motivo di impugnazione si basa su un’erronea valutazione in diritto del carattere distintivo del marchio richiesto «achtung!» (denominativo e figurativo) ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio (1). Il Tribunale, nella decisione impugnata, sarebbe incorso in un errore di diritto statuendo che un segno è privo di qualsiasi carattere distintivo quando può essere percepito, in uno dei suoi possibili significati, come messaggio promozionale. Inoltre, il Tribunale non avrebbe effettuato la valutazione del carattere distintivo sulla base del segno richiesto «achtung!» bensì del concetto «Achtung» («Attenzione»). Nella valutazione del carattere distintivo il Tribunale inoltre avrebbe mosso dal presupposto di elementi di fatto inesatti, senza acquisire prove sulle questioni rilevanti per la controversia.

| | Il secondo motivo di impugnazione verte parimenti su un’erronea valutazione in diritto del carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio. Il Tribunale, nella decisione contestata, avrebbe erroneamente mosso dal presupposto che la qualità di prodotti e servizi di essere «oggetto di azioni promozionali» costituirebbe una caratteristica comune atta a giustificare il diniego in blocco del carattere distintivo per tutti i prodotti e i servizi designati nella domanda. |
| --- | --- |

Il secondo motivo di impugnazione verte parimenti su un’erronea valutazione in diritto del carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio. Il Tribunale, nella decisione contestata, avrebbe erroneamente mosso dal presupposto che la qualità di prodotti e servizi di essere «oggetto di azioni promozionali» costituirebbe una caratteristica comune atta a giustificare il diniego in blocco del carattere distintivo per tutti i prodotti e i servizi designati nella domanda.

| | Il terzo motivo di ricorso verte su una violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione. Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto omettendo di esaminare se la commissione di ricorso si sia occupata in modo sufficientemente approfondito delle rilevanti registrazioni anteriori della ricorrente e se, nell’adottare la sua decisione, abbia esaminato se si dovesse decidere analogamente o meno. La totale assenza di considerazione delle registrazioni anteriori identiche presso l’EUIPO costituirebbe un errore di diritto. |
| --- | --- |

Il terzo motivo di ricorso verte su una violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione. Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto omettendo di esaminare se la commissione di ricorso si sia occupata in modo sufficientemente approfondito delle rilevanti registrazioni anteriori della ricorrente e se, nell’adottare la sua decisione, abbia esaminato se si dovesse decidere analogamente o meno. La totale assenza di considerazione delle registrazioni anteriori identiche presso l’EUIPO costituirebbe un errore di diritto.

---

(1)  Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU 2017, L 154 pag. 1)

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no2 de Ourense (Spagna) il 20 marzo 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Causa C-240/19)

(2019/C 238/07)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no2 de Ourense

Parti

Ricorrente: FA

Resistente: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Quando una disposizione nazionale, come l’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della Orden TAS/2865/2003 (decreto TAS/2865/2003) richiede che sia avvenuta la cancellazione da un regime previdenziale per poter accedere a un’assicurazione volontaria o facoltativa continuata, se tale cancellazione debba riguardare un regime previdenziale spagnolo o se, al contrario, conformemente al principio di assimilazione dei fatti stabilito all’articolo 5, lettera b), del regolamento n. 883/2004 (1), l’istituzione competente spagnola debba prendere in considerazione la cancellazione da un regime previdenziale analogo di un altro Stato membro come se essa fosse avvenuta in Spagna. |
| --- | --- |

1)

Quando una disposizione nazionale, come l’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della Orden TAS/2865/2003 (decreto TAS/2865/2003) richiede che sia avvenuta la cancellazione da un regime previdenziale per poter accedere a un’assicurazione volontaria o facoltativa continuata, se tale cancellazione debba riguardare un regime previdenziale spagnolo o se, al contrario, conformemente al principio di assimilazione dei fatti stabilito all’articolo 5, lettera b), del regolamento n. 883/2004 (1), l’istituzione competente spagnola debba prendere in considerazione la cancellazione da un regime previdenziale analogo di un altro Stato membro come se essa fosse avvenuta in Spagna.

| 2) | Quando una norma nazionale, come l’articolo 3, paragrafo 3, della Orden TAS 2865/2003 (decreto TAS 2865/2003) richiede che vengano dimostrati periodi di contribuzione per poter accedere a un’assicurazione volontaria o facoltativa continuata, se sia necessario che l’interessato sia stato soggetto alla legislazione spagnola in un qualsiasi momento del passato o se, conformemente all’articolo 6 del regolamento n. 883/2004, l’istituzione competente spagnola debba prendere in considerazione i periodi di contribuzione maturati secondo la legislazione di un altro Stato membro come se si trattasse di periodi contributivi maturati in Spagna. |
| --- | --- |

2)

Quando una norma nazionale, come l’articolo 3, paragrafo 3, della Orden TAS 2865/2003 (decreto TAS 2865/2003) richiede che vengano dimostrati periodi di contribuzione per poter accedere a un’assicurazione volontaria o facoltativa continuata, se sia necessario che l’interessato sia stato soggetto alla legislazione spagnola in un qualsiasi momento del passato o se, conformemente all’articolo 6 del regolamento n. 883/2004, l’istituzione competente spagnola debba prendere in considerazione i periodi di contribuzione maturati secondo la legislazione di un altro Stato membro come se si trattasse di periodi contributivi maturati in Spagna.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2004, L 166, pag. 1).

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia no7 de Orense (Spagna) il 29 marzo 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U.

(Causa C-268/19)

(2019/C 238/08)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia no7 de Orense

Parti

Ricorrente: UP

Convenuto: Banco Pastor S.A.U.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’effetto di non vincolatività stabilito dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 (1) debba essere interpretato nel senso che osta alla validità di un accordo modificativo di una clausola abusiva concluso tra il consumatore e il professionista in un contesto nel quale a) la clausola abusiva, al momento della conclusione di detto accordo, non era stata dichiarata nulla né invalida e il consumatore non è stato avvertito della possibilità che essa potesse essere eventualmente dichiarata abusiva, e b) detto accordo modificativo non ha natura transattiva. Se in tale situazione sia rilevante per la validità di siffatto accordo la circostanza che il consumatore abbia negoziato il contenuto della modifica. |
| --- | --- |

1)

Se l’effetto di non vincolatività stabilito dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13 (1) debba essere interpretato nel senso che osta alla validità di un accordo modificativo di una clausola abusiva concluso tra il consumatore e il professionista in un contesto nel quale a) la clausola abusiva, al momento della conclusione di detto accordo, non era stata dichiarata nulla né invalida e il consumatore non è stato avvertito della possibilità che essa potesse essere eventualmente dichiarata abusiva, e b) detto accordo modificativo non ha natura transattiva. Se in tale situazione sia rilevante per la validità di siffatto accordo la circostanza che il consumatore abbia negoziato il contenuto della modifica.

| 2) | Se gli articoli 3, paragrafo 1, e 4 della direttiva 93/13 debbano essere interpretati nel senso che, affinché una clausola, stabilita mediante un accordo concluso tra un consumatore e un professionista con il quale viene modificata una clausola precedente abusiva, possa essere considerata trasparente, il consumatore deve essere stato informato, al momento della conclusione dell’accordo modificativo, in merito al carattere abusivo della clausola originaria o, se del caso, della possibilità che sia dichiarato tale carattere abusivo. In relazione a quanto precede, se il fatto che la nuova clausola sia stata negoziata individualmente escluda in ogni caso il controllo di abusività della stessa. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 3, paragrafo 1, e 4 della direttiva 93/13 debbano essere interpretati nel senso che, affinché una clausola, stabilita mediante un accordo concluso tra un consumatore e un professionista con il quale viene modificata una clausola precedente abusiva, possa essere considerata trasparente, il consumatore deve essere stato informato, al momento della conclusione dell’accordo modificativo, in merito al carattere abusivo della clausola originaria o, se del caso, della possibilità che sia dichiarato tale carattere abusivo. In relazione a quanto precede, se il fatto che la nuova clausola sia stata negoziata individualmente escluda in ogni caso il controllo di abusività della stessa.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj (Romania) il 29 marzo 2019 — Banca B. SA/A.A.A.

(Causa C-269/19)

(2019/C 238/09)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti

Appellante: Banca B. SA

Convenuto: A.A.A.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) debba essere interpretato nel senso che, in seguito all’accertamento del carattere abusivo di una clausola che definisce il meccanismo per la determinazione del tasso di interesse variabile con la formula «margine fisso e interessi di riferimento applicati da una banca in base a criteri non trasparenti», nell’ambito di un contratto di credito con tasso di interesse fisso limitatamente al primo anno e un tasso variabile per gli anni successivi, conformemente alla formula menzionata, consenta al giudice nazionale di adeguare il contratto stabilendo un metodo di calcolo dell’interesse variabile sulla base di parametri di riferimento trasparenti (LIBOR/EURIBOR) e del margine fisso della banca, alla luce degli elementi di fatto contenuti nel contratto di credito, al fine di garantire una migliore tutela del consumatore. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) debba essere interpretato nel senso che, in seguito all’accertamento del carattere abusivo di una clausola che definisce il meccanismo per la determinazione del tasso di interesse variabile con la formula «margine fisso e interessi di riferimento applicati da una banca in base a criteri non trasparenti», nell’ambito di un contratto di credito con tasso di interesse fisso limitatamente al primo anno e un tasso variabile per gli anni successivi, conformemente alla formula menzionata, consenta al giudice nazionale di adeguare il contratto stabilendo un metodo di calcolo dell’interesse variabile sulla base di parametri di riferimento trasparenti (LIBOR/EURIBOR) e del margine fisso della banca, alla luce degli elementi di fatto contenuti nel contratto di credito, al fine di garantire una migliore tutela del consumatore.

| 2) | In caso di risposta negativa a tale questione, se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE debba essere interpretato nel senso che, in seguito all’accertamento del carattere abusivo di una clausola come quella precedentemente menzionata, consente al giudice nazionale di applicare, in via giudiziale, un tasso di interesse fisso mediante riferimento al margine fisso stabilito per il secondo anno di esecuzione del contratto o al tasso di interesse fisso del primo anno. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa a tale questione, se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE debba essere interpretato nel senso che, in seguito all’accertamento del carattere abusivo di una clausola come quella precedentemente menzionata, consente al giudice nazionale di applicare, in via giudiziale, un tasso di interesse fisso mediante riferimento al margine fisso stabilito per il secondo anno di esecuzione del contratto o al tasso di interesse fisso del primo anno.

| 3) | In caso di risposta negativa a tale questione, se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE e il principio di effettività debbano essere interpretati nel senso che, in seguito all’accertamento del carattere abusivo di una clausola come quella precedentemente menzionata, ostano a che il giudice nazionale rinvii le parti ad una trattativa al fine di determinare il nuovo tasso di interesse, senza stabilire parametri di riferimento. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa a tale questione, se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE e il principio di effettività debbano essere interpretati nel senso che, in seguito all’accertamento del carattere abusivo di una clausola come quella precedentemente menzionata, ostano a che il giudice nazionale rinvii le parti ad una trattativa al fine di determinare il nuovo tasso di interesse, senza stabilire parametri di riferimento.

| 4) | In caso di risposta negativa a tale questione, quali siano i possibili rimedi per garantire una tutela dei consumatori in linea con le disposizioni dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa a tale questione, quali siano i possibili rimedi per garantire una tutela dei consumatori in linea con le disposizioni dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hannover (Germania) il 4 aprile 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

(Causa C-283/19)

(2019/C 238/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgerichts Hannover

Parti

Ricorrente: EUflight.de GmbH

Convenuta: TUIfly GmbH

Con ordinanza del presidente della Corte del 23 maggio 2019, la causa è stata cancellata dal ruolo della Corte.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/8

---

Impugnazione proposta l’11 aprile 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 12 febbraio 2019, causa T-201/17, Printeos/Commissione

(Causa C-301/19 P)

(2019/C 238/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Dintilhac, P. Rossi e F. Jimeno Fernández, agenti)

Altra parte nel procedimento: Printeos, S.A.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | Annullare la sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2019, nella causa T-201/17, Printeos S.A./Commissione europea; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2019, nella causa T-201/17, Printeos S.A./Commissione europea;

| — | Pronunciarsi sul ricorso e respingerlo nella sua interezza, risultando:






  — | infondata la domanda di risarcimento basata sugli articoli 266, secondo comma, 268 e 340 TFUE, e sull’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione; |
| --- | --- | --- |

—

Pronunciarsi sul ricorso e respingerlo nella sua interezza, risultando:

—

infondata la domanda di risarcimento basata sugli articoli 266, secondo comma, 268 e 340 TFUE, e sull’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione;

| — | irricevibile o, in subordine, infondata l’eccezione di illegittimità, prevista all’articolo 90, paragrafo 4, lettera a), del regolamento n. 1268/2012 (1); |
| --- | --- |

—

irricevibile o, in subordine, infondata l’eccezione di illegittimità, prevista all’articolo 90, paragrafo 4, lettera a), del regolamento n. 1268/2012 (1);

| — | irricevibile o, in subordine, infondata la domanda di annullamento dell’indirizzo di posta elettronica del 26 gennaio 2017. |
| --- | --- |

—

irricevibile o, in subordine, infondata la domanda di annullamento dell’indirizzo di posta elettronica del 26 gennaio 2017.

| — | Condannare la Printeos S.A. alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la Printeos S.A. alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione europea sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella sentenza impugnata in merito alle seguenti questioni:

| — | Primo motivo: il Tribunale ha violato il diritto di difesa della Commissione europea e il rispetto del giusto processo con la violazione del principio non ultra petita, avendo modificato indebitamente l’oggetto e la sostanza della controversia, dopo aver invitato la parte attrice a modificare in sede di udienza la qualificazione degli interessi che reclamava nell’atto introduttivo del ricorso. |
| --- | --- |

—

Primo motivo: il Tribunale ha violato il diritto di difesa della Commissione europea e il rispetto del giusto processo con la violazione del principio non ultra petita, avendo modificato indebitamente l’oggetto e la sostanza della controversia, dopo aver invitato la parte attrice a modificare in sede di udienza la qualificazione degli interessi che reclamava nell’atto introduttivo del ricorso.

| — | Secondo motivo: il Tribunale ha erroneamente interpretato l’articolo 266 TFUE dichiarando che tale articolo impone un obbligo assoluto e incondizionato di versare interessi moratori nel caso di annullamento di una decisione che impone una sanzione o una multa e con effetti retroattivi dalla data del pagamento provvisorio. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo: il Tribunale ha erroneamente interpretato l’articolo 266 TFUE dichiarando che tale articolo impone un obbligo assoluto e incondizionato di versare interessi moratori nel caso di annullamento di una decisione che impone una sanzione o una multa e con effetti retroattivi dalla data del pagamento provvisorio.

| — | Terzo motivo: il Tribunale è incorso in un errore di diritto interpretando l’articolo 266 TFUE alla luce delle sentenze IPK (2) e Corus (3) e dell’ordinanza Holcim (4) senza tener conto del nuovo contesto normativo applicabile alle sanzioni in materia di concorrenza. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo: il Tribunale è incorso in un errore di diritto interpretando l’articolo 266 TFUE alla luce delle sentenze IPK (2) e Corus (3) e dell’ordinanza Holcim (4) senza tener conto del nuovo contesto normativo applicabile alle sanzioni in materia di concorrenza.

| — | Quarto motivo: il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel considerare che sussistevano nel presente caso i requisiti richiesti dalla giurisprudenza per l’insorgenza della responsabilità extracontrattuale. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo: il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel considerare che sussistevano nel presente caso i requisiti richiesti dalla giurisprudenza per l’insorgenza della responsabilità extracontrattuale.

| — | Quinto motivo: il Tribunale ha violato i principi di legalità e di certezza del diritto non applicando al presente caso l’articolo 90 del regolamento delegato n. 1268/2012 nonostante il carattere definitivo di una decisione anteriore che così disponeva. |
| --- | --- |

—

Quinto motivo: il Tribunale ha violato i principi di legalità e di certezza del diritto non applicando al presente caso l’articolo 90 del regolamento delegato n. 1268/2012 nonostante il carattere definitivo di una decisione anteriore che così disponeva.

---

(1)  Regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 della Commissione, del 29 ottobre 2012, recante le modalità di applicazione del regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione (GU 2012, L 362, pag. 1).

(2)  Causa Commissione/IPK International, C-366/13 P, sentenza del 12 febbraio 2015, EU:C:2015:83.

(3)  Causa Corus/Commissione, T-171/99, sentenza del 10 ottobre 2001, EU:T:2001:249.

(4)  Causa Holcim/Commissione, T-86/03, ordinanza del 4 maggio 2005, EU:T:2005:157.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 23 aprile 2019 — Exter BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-330/19)

(2019/C 238/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Altra parte nel procedimento: Exter BV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 121, paragrafo 1, del codice doganale comunitario (1) implichi che una misura tariffaria preferenziale, di cui talune merci di importazione erano ammesse a beneficiare al momento del vincolo al regime di perfezionamento attivo nella forma del sistema di sospensione, possa essere ancora presa in considerazione in sede di determinazione dell’importo dell’obbligazione doganale che sorge al momento dell’immissione in libera pratica di dette merci, nello stato originario o trasformate, ove detta misura tariffaria sia sospesa alla data di accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992, L 302, pag. 1).

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/10

---

Ricorso proposto il 30 aprile 2019 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-347/19)

(2019/C 238/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: K. Talabér-Ritz e S. Pardo Quintillán, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare, a norma dell’articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che, non avendo adottato norme nazionali sull’installazione di dispositivi di misurazione individuali del consumo di calore, raffreddamento e acqua calda nei condomini, in conformità all’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 sull'efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE (1), il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni citate della direttiva 2012/27/UE; |
| --- | --- |

—

dichiarare, a norma dell’articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che, non avendo adottato norme nazionali sull’installazione di dispositivi di misurazione individuali del consumo di calore, raffreddamento e acqua calda nei condomini, in conformità all’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 sull'efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE (1), il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni citate della direttiva 2012/27/UE;

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che il Regno di Spagna non abbia adottato le norme nazionali sull’installazione di dispositivi di misurazione individuali del consumo di calore, raffreddamento e acqua calda nei condomini, in conformità all’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2012/27/UE.

---

(1)  GU 2012, L 315, pag. 1.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/11

---

Impugnazione proposta il 6 maggio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 26 febbraio 2019, causa T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Commissione

(Causa C-362/19 P)

(2019/C 238/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková, B. Stromsky e G. Luengo, agenti)

Altra parte nel procedimento: Fútbol Club Barcelona e Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa al Tribunale dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale dell’Unione europea;

| — | riservare la decisione sulle spese. |
| --- | --- |

—

riservare la decisione sulle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato e, in particolare, nell’interpretazione della nozione di vantaggio degli aiuti di Stato e nell’obbligo di valutazione dell’esistenza di detto vantaggio da parte della Commissione. Il presente motivo unico d’impugnazione può essere suddiviso in due parti, che costituiscono l’errore di diritto individuato.

| — | In primo luogo, la Commissione considera che il Tribunale incorre in errore nel concludere che l’esame atto a determinare se un regime fiscale particolare conceda un vantaggio ai suoi beneficiari richiede non solo di analizzare i criteri inerenti e consolidati del regime esaminato, relativi alla capacità di porre i beneficiari in una posizione di maggior favore rispetto alle altre imprese soggette al regime generale, ma che tale valutazione richiede altresì l’analisi di elementi sfavorevoli prodotti da circostanze esterne al regime e variabili in ciascun esercizio finanziario, persino quando tali elementi sfavorevoli siano aleatori e inidonei a neutralizzare sistematicamente i vantaggi che, peraltro, non si possono prevedere in sede di un esame ex ante del regime. |
| --- | --- |

—

In primo luogo, la Commissione considera che il Tribunale incorre in errore nel concludere che l’esame atto a determinare se un regime fiscale particolare conceda un vantaggio ai suoi beneficiari richiede non solo di analizzare i criteri inerenti e consolidati del regime esaminato, relativi alla capacità di porre i beneficiari in una posizione di maggior favore rispetto alle altre imprese soggette al regime generale, ma che tale valutazione richiede altresì l’analisi di elementi sfavorevoli prodotti da circostanze esterne al regime e variabili in ciascun esercizio finanziario, persino quando tali elementi sfavorevoli siano aleatori e inidonei a neutralizzare sistematicamente i vantaggi che, peraltro, non si possono prevedere in sede di un esame ex ante del regime.

| — | In secondo luogo, anche sulla base di tale errata valutazione della nozione di vantaggio, il Tribunale interpreta erroneamente l’obbligo di diligenza della Commissione in sede di esame dell’esistenza di un regime di aiuti e commette un errore di diritto relativamente all’onere della prova incombente alla Commissione di dimostrare l’esistenza di un vantaggio in tal caso. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, anche sulla base di tale errata valutazione della nozione di vantaggio, il Tribunale interpreta erroneamente l’obbligo di diligenza della Commissione in sede di esame dell’esistenza di un regime di aiuti e commette un errore di diritto relativamente all’onere della prova incombente alla Commissione di dimostrare l’esistenza di un vantaggio in tal caso.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 14 maggio 2019 — Prezident Slovenskej republiki

(Causa C-378/19)

(2019/C 238/15)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Ústavný súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrente: Prezident Slovenskej republiki

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se si possa interpretare l’articolo 35, paragrafo 4, della direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, in particolare alla luce del considerando 33 del suo preambolo, nel senso che esso osta a che in uno Stato membro, nel contesto dell’emendamento di una misura interna di recepimento di detta direttiva, il potere di nominare e di destituire il presidente dell’Autorità di regolamentazione venga sottratto al Presidente della Repubblica, direttamente eletto dai cittadini, e attribuito piuttosto al governo, così da risultare ripristinata la situazione normativa esistente prima del recepimento della direttiva. |
| --- | --- |

1)

Se si possa interpretare l’articolo 35, paragrafo 4, della direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, in particolare alla luce del considerando 33 del suo preambolo, nel senso che esso osta a che in uno Stato membro, nel contesto dell’emendamento di una misura interna di recepimento di detta direttiva, il potere di nominare e di destituire il presidente dell’Autorità di regolamentazione venga sottratto al Presidente della Repubblica, direttamente eletto dai cittadini, e attribuito piuttosto al governo, così da risultare ripristinata la situazione normativa esistente prima del recepimento della direttiva.

| 2) | Se sia possibile interpretare l’articolo 35, paragrafo 5, della direttiva 2009/72/CE (...), in particolare alla luce del considerando 34 del suo preambolo, nel senso che esso osta a una normativa interna che, per assicurare la difesa dell’interesse pubblico, consente a ministeri di partecipare al procedimento di regolazione tariffaria presso l’Autorità di regolamentazione. |
| --- | --- |

2)

Se sia possibile interpretare l’articolo 35, paragrafo 5, della direttiva 2009/72/CE (...), in particolare alla luce del considerando 34 del suo preambolo, nel senso che esso osta a una normativa interna che, per assicurare la difesa dell’interesse pubblico, consente a ministeri di partecipare al procedimento di regolazione tariffaria presso l’Autorità di regolamentazione.

---

(1)  GU 2009, L 211, pag. 55.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/12

---

Impugnazione proposta il 23 maggio 2019 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 marzo 2019, causa T-26/18, Francia/Commissione

(Causa C-404/19 P)

(2019/C 238/16)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare parzialmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, del 12 marzo 2019, causa T-26/18, Francia/Commissione; |
| --- | --- |

—

Annullare parzialmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, del 12 marzo 2019, causa T-26/18, Francia/Commissione;

| — | statuire definitivamente sulla controversia, annullando la decisione di esecuzione (UE) 2017/2014 della Commissione, dell’8 novembre 2017, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui impone alla Francia rettifiche forfettarie del 100 % a motivo delle lacune nel sistema di controllo degli aiuti alla superficie in Alta Corsica; |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sulla controversia, annullando la decisione di esecuzione (UE) 2017/2014 della Commissione, dell’8 novembre 2017, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui impone alla Francia rettifiche forfettarie del 100 % a motivo delle lacune nel sistema di controllo degli aiuti alla superficie in Alta Corsica;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il governo francese chiede alla Corte di annullare parzialmente la sentenza impugnata nei limiti in cui respinge il suo ricorso in relazione alla parte della decisione controversa che riguarda il «Sistema di controllo gravemente lacunoso Corsica», per gli anni 2013 e 2014, in quanto applica una rettifica forfettaria del 100 % a motivo delle lacune nel sistema di controllo degli aiuti alla superficie in Alta Corsica.

A sostegno della propria impugnazione il governo francese deduce un unico motivo, vertente su un errore di diritto. Il Tribunale si sarebbe fondato su un’interpretazione erronea delle condizioni previste dal punto 3.2.5 degli orientamenti del 2015 per fissare un tasso di rettifica superiore al 25 %. Il Tribunale avrebbe confuso la prova da fornire nell’ipotesi in cui la concessione degli aiuti sia priva di qualsiasi fondamento giuridico o violi le norme del diritto dell’Unione e il caso in cui le lacune nel sistema di controllo siano sufficientemente gravi da far supporre che gli aiuti siano stati concessi in violazione del diritto dell’Unione. Il Tribunale avrebbe quindi erroneamente dichiarato che l’esclusione di tutte le spese dai finanziamenti dell’Unione era giustificata e che la rettifica forfettaria del 100 % era fondata.

---

(1)  GU 2017, L 292, pag. 61.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/13

---

Impugnazione proposta il 29 maggio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 19 marzo 2019, cause riunite T-98/16, T-196/16 e T-198/16, Italia e a./Commissione

(Causa C-425/19 P)

(2019/C 238/17)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar, D. Recchia, agenti)

Altre parti nel procedimento: Repubblica italiana, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 19 marzo 2019, cause riunite
  T-98/16 «Repubblica italiana contro Commissione europea»
  T-196/16 «Banca Popolare di Bari S.C.p.A. contro Commissione europea»
  T-198/16 «Fondo interbancario di tutela dei depositi contro Commissione europea»; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 19 marzo 2019, cause riunite

T-98/16 «Repubblica italiana contro Commissione europea»

T-196/16 «Banca Popolare di Bari S.C.p.A. contro Commissione europea»

T-198/16 «Fondo interbancario di tutela dei depositi contro Commissione europea»;

| — | respingere i ricorsi in primo grado nella misura in cui essi contestano che la decisione controversa dimostri la sussistenza dei requisiti dell’imputabilità allo Stato delle misure in esame e del loro finanziamento tramite risorse statali; |
| --- | --- |

—

respingere i ricorsi in primo grado nella misura in cui essi contestano che la decisione controversa dimostri la sussistenza dei requisiti dell’imputabilità allo Stato delle misure in esame e del loro finanziamento tramite risorse statali;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale ai fini dell'esame dei restanti motivi di ricorso in primo grado e |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale ai fini dell'esame dei restanti motivi di ricorso in primo grado e

| — | riservare le spese dei procedimenti in primo grado e in impugnazione. |
| --- | --- |

—

riservare le spese dei procedimenti in primo grado e in impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Con la sentenza impugnata, il Tribunale ha annullato la decisione controversa per il fatto che «la Commissione non ha dimostrato, in modo giuridicamente sufficiente, il coinvolgimento delle autorità pubbliche italiane nell’adozione della misura in questione né, di conseguenza, l’imputabilità di tale misura allo Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE» e «non ha sufficientemente dimostrato, nella decisione impugnata, che le risorse di cui trattasi fossero controllate dalle autorità pubbliche italiane e che esse fossero di conseguenza a disposizione di queste ultime».

La Commissione ritiene che la sentenza impugnata sia basata su erronee considerazioni in diritto e su uno snaturamento dei fatti, che inficiano in maniera irrimediabile la validità delle sue conclusioni e del suo dispositivo. La Commissione propone due motivi di impugnazione:

| — | In primo luogo, la Commissione ritiene che il Tribunale abbia violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE per due ragioni:






  — | il Tribunale ha commesso un errore sull’onere della prova che la Commissione deve soddisfare al fine di determinare la sussistenza dei requisiti dell’imputabilità e delle risorse statali, imponendo che la Commissione deve positivamente dimostrare l’esistenza di un’influenza dominante, in tutte le fasi del processo che hanno condotto all’adozione delle misure in esame, da parte delle autorità pubbliche sull’ente che concede l’aiuto, soltanto in ragione del fatto che quest’ultimo è un ente privato; |
| --- | --- | --- |

—

In primo luogo, la Commissione ritiene che il Tribunale abbia violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE per due ragioni:

—

il Tribunale ha commesso un errore sull’onere della prova che la Commissione deve soddisfare al fine di determinare la sussistenza dei requisiti dell’imputabilità e delle risorse statali, imponendo che la Commissione deve positivamente dimostrare l’esistenza di un’influenza dominante, in tutte le fasi del processo che hanno condotto all’adozione delle misure in esame, da parte delle autorità pubbliche sull’ente che concede l’aiuto, soltanto in ragione del fatto che quest’ultimo è un ente privato;

| — | il Tribunale ha commesso un errore sull’onere della prova che la Commissione deve soddisfare al fine di determinare la sussistenza dei requisiti dell’imputabilità e delle risorse statali, procedendo all’esame e alla valutazione degli indizi prodotti dalla Commissione nella decisione controversa in modo atomistico, senza considerarli nel loro insieme e facendo astrazione del più ampio contesto in cui essi s’inquadrano. |
| --- | --- |

—

il Tribunale ha commesso un errore sull’onere della prova che la Commissione deve soddisfare al fine di determinare la sussistenza dei requisiti dell’imputabilità e delle risorse statali, procedendo all’esame e alla valutazione degli indizi prodotti dalla Commissione nella decisione controversa in modo atomistico, senza considerarli nel loro insieme e facendo astrazione del più ampio contesto in cui essi s’inquadrano.

| — | In secondo luogo, le conclusioni del Tribunale sono ulteriormente viziate da gravi inesattezze materiali relative ai fatti e all’interpretazione del diritto italiano rilevante, che risultano in modo manifesto dagli atti di causa. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, le conclusioni del Tribunale sono ulteriormente viziate da gravi inesattezze materiali relative ai fatti e all’interpretazione del diritto italiano rilevante, che risultano in modo manifesto dagli atti di causa.

---

GCEU

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/15

---

Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Remag Metallhandel e Jaschinsky/Commissione

(Causa T-631/16) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Antidumping - Richiesta dell’OLAF agli Stati membri di recuperare i dazi antidumping su tutte le importazioni di silicio metallico originario di Taiwan senza prove in merito al fatto che detto silicio metallico fosse originario della Cina - Regolamento (CE) n. 398/2004 e regolamento di esecuzione (UE) n. 467/2010 - Nesso di causalità»)

(2019/C 238/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Austria) e Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Austria) (rappresentante: M. Lux, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Caeiros e A. Lewis, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e volta al risarcimento del danno asseritamente subito dai ricorrenti a motivo della richiesta dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) alle autorità doganali degli Stati membri di recuperare i dazi antidumping sulle partite di silicio esportate da Taiwan verso l’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Remag Metallhandel GmbH e il sig. Werner Jaschinsky sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Remag Metallhandel GmbH e il sig. Werner Jaschinsky sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 392 del 24.10.2016.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/15

---

Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate)

(Causa T-837/17) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo SkyPrivate - Marchio nazionale denominativo anteriore SKY - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 238/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Alexandru Negru (Iași, Romania) (rappresentanti: inizialmente, I.-M. Iliescu, successivamente T. Protopopescu, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Sky Ltd, precedentemente Sky plc (Isleworth, Regno Unito) (rappresentanti: K. Saliger, solicitor, e P. Roberts, QC)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 ottobre 2017 (procedimento R 349/2017-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Sky e il sig. Negru.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Alexandru Negru è condannato alle spese, incluse quelle sostenute dalla Sky Ltd ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Il sig. Alexandru Negru è condannato alle spese, incluse quelle sostenute dalla Sky Ltd ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 72 del 26.2.2018.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/16

---

Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(Causa T-312/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo AQUAPRINT - Marchi nazionali denominativi anteriori AQUACEM e nazionali anteriori non registrati AQUACEM e AQUASIL - Impedimenti relativi alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Utilizzo nella prassi commerciale di un segno di portata non puramente locale - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001 - Azione per abuso di denominazione (action for passing off) - Assenza di presentazione ingannevole»)

(2019/C 238/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Dentsply De Trey GmbH (Costanza, Germania) (rappresentante: S. Clark, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: IDS SpA (Savona, Italia) (rappresentanti: M. Andreolini e F. Andreolini, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 febbraio 2018 (procedimento R 1438/2017-2), relativa a un procedimento di opposizione tra la Dentsply De Trey e l’IDS.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Dentsply De Trey GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Dentsply De Trey GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 240 del 9.7.2018.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/17

---

Sentenza del Tribunale dell’8 maggio 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Causa T-358/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo JAUME CODORNÍU - Marchi denominativi anteriori spagnolo e dell’Unione europea JAUME SERRA - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Similitudine dei segni - Articolo 8, paragrafo 1,lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento 2017/1001 - Carattere distintivo di un nome e di un cognome»)

(2019/C 238/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spagna) (rappresentante: E. Arsuaga Santos, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Crespo Carrillo e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spagna) (rappresentanti: M. Ceballos Rodríguez e M. Hernández Gásquez, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 aprile 2018 (procedimento R 451/2017-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la J. García Carrión e la Codorníu.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La J. García Carrión SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La J. García Carrión SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 276 del 6.8.2018.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/18

---

Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden)

(Causa T-364/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MicroGarden - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 238/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Arçelik AS (Istanbul, Turchia) (rappresentanti: A. Franke ed E. Flach, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas e H. O’Neill, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 aprile 2018 (procedimento R 163/2018-2), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo MicroGarden come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Arçelik AS è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Arçelik AS è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 268 del 30.7.2018.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/18

---

Sentenza del Tribunale del 23 maggio 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

(Causa T-439/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio denominativo ProAssist - Impedimento alla registrazione assoluto - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 94 del regolamento 2017/1001 - Parità di trattamento»)

(2019/C 238/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sintokogio Ltd (Nagoya, Giappone) (rappresentanti: inizialmente V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, e B. Breitinger, avvocati, poi S. Kirschstein-Freund e B. Breitinger, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Palmero Cabezas e H. O’Neill, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 maggio 2019 (procedimento R 2341/2017-2), relativa alla registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo ProAssist.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sintokogio Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sintokogio Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 328 del 17.9.2018.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/19

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Al Zoubi/Consiglio

(Causa T-257/19)

(2019/C 238/24)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Khaldoun Al Zoubi (Damasco, Siria) (rappresentante: L. Cloquet, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del 21 gennaio 2019 (1), nella parte in cui si applica al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del 21 gennaio 2019 (1), nella parte in cui si applica al ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 (2), nella parte in cui si applica al ricorrente, e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 (2), nella parte in cui si applica al ricorrente, e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errore manifesto nella valutazione dei fatti commesso dal convenuto nel dichiarare che il ricorrente sosterrebbe il regime siriano e ne trarrebbe vantaggio, mentre tale punto di vista sarebbe palesemente infondato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errore manifesto nella valutazione dei fatti commesso dal convenuto nel dichiarare che il ricorrente sosterrebbe il regime siriano e ne trarrebbe vantaggio, mentre tale punto di vista sarebbe palesemente infondato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il principio generale di proporzionalità sarebbe stato violato e che le misure adottate negli atti impugnati avrebbero effetti tali da dover essere ritenute in sé sproporzionate. Le conseguenze economiche delle sanzioni a carico del ricorrente sarebbero disastrose e sproporzionate rispetto agli obiettivi che gli atti impugnati dovrebbero perseguire. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il principio generale di proporzionalità sarebbe stato violato e che le misure adottate negli atti impugnati avrebbero effetti tali da dover essere ritenute in sé sproporzionate. Le conseguenze economiche delle sanzioni a carico del ricorrente sarebbero disastrose e sproporzionate rispetto agli obiettivi che gli atti impugnati dovrebbero perseguire.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che sarebbero stati violati in modo sproporzionato il diritto di proprietà e il diritto al lavoro, in quanto le misure controverse impedirebbero il diritto del ricorrente al rispetto dei suoi beni nonché la sua libertà economica, violando il primo Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che sarebbero stati violati in modo sproporzionato il diritto di proprietà e il diritto al lavoro, in quanto le misure controverse impedirebbero il diritto del ricorrente al rispetto dei suoi beni nonché la sua libertà economica, violando il primo Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

| 4. | Quarto motivo, vertente su uno sviamento di potere. Gli atti impugnati sarebbero stati adottati al fine di raggiungere scopi diversi da quelli in essi dichiarati, segnatamente incentrandosi sulla persona del ricorrente anziché sul regime, per ragioni sconosciute al ricorrente, ed essi sarebbero pertanto viziati da uno sviamento di potere. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su uno sviamento di potere. Gli atti impugnati sarebbero stati adottati al fine di raggiungere scopi diversi da quelli in essi dichiarati, segnatamente incentrandosi sulla persona del ricorrente anziché sul regime, per ragioni sconosciute al ricorrente, ed essi sarebbero pertanto viziati da uno sviamento di potere.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che sarebbe stato violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, del TFUE. La motivazione fornita per gli atti impugnati sarebbe, in realtà, puramente formale e probabilmente non è stata esaminata dal convenuto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che sarebbe stato violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, del TFUE. La motivazione fornita per gli atti impugnati sarebbe, in realtà, puramente formale e probabilmente non è stata esaminata dal convenuto.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla circostanza che sarebbero stati violati i diritti della difesa e il diritto ad un processo equo. Il ricorrente non avrebbe mai avuto la possibilità di essere ascoltato prima dell’adozione delle misure restrittive contestate e quindi egli non sarebbe stato in grado di esercitare correttamente i suoi diritti della difesa, incluso il suo diritto ad un processo equo, segnatamente ai sensi dall’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla circostanza che sarebbero stati violati i diritti della difesa e il diritto ad un processo equo. Il ricorrente non avrebbe mai avuto la possibilità di essere ascoltato prima dell’adozione delle misure restrittive contestate e quindi egli non sarebbe stato in grado di esercitare correttamente i suoi diritti della difesa, incluso il suo diritto ad un processo equo, segnatamente ai sensi dall’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del Consiglio, del 21 gennaio 2019, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 18I, 21.1.2019, pag. 13).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 18I, 21.1.2019, pag. 4).

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/20

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Foz/Consiglio

(Causa T-258/19)

(2019/C 238/25)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Samer Foz (Dubai, Emirati arabi uniti) (rappresentanti: L. Cloquet e J. Buyle, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del 21 gennaio 2019 (1), nella parte in cui si applica al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del 21 gennaio 2019 (1), nella parte in cui si applica al ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 (2), nella parte in cui si applica al ricorrente, e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 (2), nella parte in cui si applica al ricorrente, e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errore manifesto nella valutazione dei fatti commesso dal convenuto nel dichiarare che il ricorrente sosterrebbe il regime siriano e ne trarrebbe vantaggio, mentre tale punto di vista sarebbe palesemente infondato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errore manifesto nella valutazione dei fatti commesso dal convenuto nel dichiarare che il ricorrente sosterrebbe il regime siriano e ne trarrebbe vantaggio, mentre tale punto di vista sarebbe palesemente infondato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il principio generale di proporzionalità sarebbe stato violato e che le misure adottate negli atti impugnati avrebbero effetti tali da dover essere ritenute in sé sproporzionate. Le conseguenze economiche delle sanzioni a carico del ricorrente sarebbero disastrose e sproporzionate rispetto agli obiettivi che gli atti impugnati dovrebbero perseguire. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il principio generale di proporzionalità sarebbe stato violato e che le misure adottate negli atti impugnati avrebbero effetti tali da dover essere ritenute in sé sproporzionate. Le conseguenze economiche delle sanzioni a carico del ricorrente sarebbero disastrose e sproporzionate rispetto agli obiettivi che gli atti impugnati dovrebbero perseguire.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che sarebbero stati violati in modo sproporzionato il diritto di proprietà e il diritto al lavoro, in quanto le misure controverse impedirebbero il diritto del ricorrente al rispetto dei suoi beni nonché la sua libertà economica, violando il primo Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che sarebbero stati violati in modo sproporzionato il diritto di proprietà e il diritto al lavoro, in quanto le misure controverse impedirebbero il diritto del ricorrente al rispetto dei suoi beni nonché la sua libertà economica, violando il primo Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

| 4. | Quarto motivo, vertente su uno sviamento di potere. Gli atti impugnati sarebbero stati adottati al fine di raggiungere scopi diversi da quelli in essi dichiarati, segnatamente incentrandosi sulla persona del ricorrente anziché sul regime, per ragioni sconosciute al ricorrente, ed essi sarebbero pertanto viziati da uno sviamento di potere. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su uno sviamento di potere. Gli atti impugnati sarebbero stati adottati al fine di raggiungere scopi diversi da quelli in essi dichiarati, segnatamente incentrandosi sulla persona del ricorrente anziché sul regime, per ragioni sconosciute al ricorrente, ed essi sarebbero pertanto viziati da uno sviamento di potere.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che sarebbe stato violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, del TFUE. La motivazione fornita per gli atti impugnati sarebbe, in realtà, puramente formale e probabilmente non è stata esaminata dal convenuto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che sarebbe stato violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, del TFUE. La motivazione fornita per gli atti impugnati sarebbe, in realtà, puramente formale e probabilmente non è stata esaminata dal convenuto.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla circostanza che sarebbero stati violati i diritti della difesa e il diritto ad un processo equo. Il ricorrente non avrebbe mai avuto la possibilità di essere ascoltato prima dell’adozione delle misure restrittive contestate e quindi egli non sarebbe stato in grado di esercitare correttamente i suoi diritti della difesa, incluso il suo diritto ad un processo equo, segnatamente ai sensi dall’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla circostanza che sarebbero stati violati i diritti della difesa e il diritto ad un processo equo. Il ricorrente non avrebbe mai avuto la possibilità di essere ascoltato prima dell’adozione delle misure restrittive contestate e quindi egli non sarebbe stato in grado di esercitare correttamente i suoi diritti della difesa, incluso il suo diritto ad un processo equo, segnatamente ai sensi dall’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del Consiglio, del 21 gennaio 2019, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 18I, 21.1.2019, pag. 13).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 18I, 21.1.2019, pag. 4).

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/21

---

Ricorso proposto il 15 aprile 2019 — Aman Dimashq/Consiglio

(Causa T-259/19)

(2019/C 238/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aman Dimashq JSC (Damasco, Siria) (rappresentanti: L. Cloquet e J. Buyle, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del 21 gennaio 2019 (1), nella parte in cui si applica al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del 21 gennaio 2019 (1), nella parte in cui si applica al ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 (2), nella parte in cui si applica al ricorrente, e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 (2), nella parte in cui si applica al ricorrente, e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errore manifesto nella valutazione dei fatti commesso dal convenuto nel dichiarare che il ricorrente sosterrebbe il regime siriano e ne trarrebbe vantaggio, mentre tale punto di vista sarebbe palesemente infondato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errore manifesto nella valutazione dei fatti commesso dal convenuto nel dichiarare che il ricorrente sosterrebbe il regime siriano e ne trarrebbe vantaggio, mentre tale punto di vista sarebbe palesemente infondato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il principio generale di proporzionalità sarebbe stato violato e che le misure adottate negli atti impugnati avrebbero effetti tali da dover essere ritenute in sé sproporzionate. Le conseguenze economiche delle sanzioni a carico del ricorrente sarebbero disastrose e sproporzionate rispetto agli obiettivi che gli atti impugnati dovrebbero perseguire. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il principio generale di proporzionalità sarebbe stato violato e che le misure adottate negli atti impugnati avrebbero effetti tali da dover essere ritenute in sé sproporzionate. Le conseguenze economiche delle sanzioni a carico del ricorrente sarebbero disastrose e sproporzionate rispetto agli obiettivi che gli atti impugnati dovrebbero perseguire.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che sarebbero stati violati in modo sproporzionato il diritto di proprietà e il diritto al lavoro, in quanto le misure controverse impedirebbero il diritto del ricorrente al rispetto dei suoi beni nonché la sua libertà economica, violando il primo Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che sarebbero stati violati in modo sproporzionato il diritto di proprietà e il diritto al lavoro, in quanto le misure controverse impedirebbero il diritto del ricorrente al rispetto dei suoi beni nonché la sua libertà economica, violando il primo Protocollo addizionale alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

| 4. | Quarto motivo, vertente su uno sviamento di potere. Gli atti impugnati sarebbero stati adottati al fine di raggiungere scopi diversi da quelli in essi dichiarati, segnatamente incentrandosi sulla persona del ricorrente anziché sul regime, per ragioni sconosciute al ricorrente, ed essi sarebbero pertanto viziati da uno sviamento di potere. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su uno sviamento di potere. Gli atti impugnati sarebbero stati adottati al fine di raggiungere scopi diversi da quelli in essi dichiarati, segnatamente incentrandosi sulla persona del ricorrente anziché sul regime, per ragioni sconosciute al ricorrente, ed essi sarebbero pertanto viziati da uno sviamento di potere.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che sarebbe stato violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, del TFUE. La motivazione fornita per gli atti impugnati sarebbe, in realtà, puramente formale e probabilmente non è stata esaminata dal convenuto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che sarebbe stato violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, del TFUE. La motivazione fornita per gli atti impugnati sarebbe, in realtà, puramente formale e probabilmente non è stata esaminata dal convenuto.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla circostanza che sarebbero stati violati i diritti della difesa e il diritto ad un processo equo. Il ricorrente non avrebbe mai avuto la possibilità di essere ascoltato prima dell’adozione delle misure restrittive contestate e quindi egli non sarebbe stato in grado di esercitare correttamente i suoi diritti della difesa, incluso il suo diritto ad un processo equo, segnatamente ai sensi dall’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla circostanza che sarebbero stati violati i diritti della difesa e il diritto ad un processo equo. Il ricorrente non avrebbe mai avuto la possibilità di essere ascoltato prima dell’adozione delle misure restrittive contestate e quindi egli non sarebbe stato in grado di esercitare correttamente i suoi diritti della difesa, incluso il suo diritto ad un processo equo, segnatamente ai sensi dall’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Decisione di esecuzione (PESC) 2019/87 del Consiglio, del 21 gennaio 2019, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 18I, 21.1.2019, pag. 13).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2019/85 del 21 gennaio 2019 che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 18I, 21.1.2019, pag. 4).

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/22

---

Ricorso proposto il 2 maggio 2019 — Germania/ACER

(Causa T-283/19)

(2019/C 238/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti J. Möller e S. Eisenberg, e avv.ti M. Elspas, R. Bierwagen e G. Brucker)

Resistente: Agentur für die Zusammenarbeit der Energieregulierungsbehörden (Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| 1. | annullare l’articolo 5, paragrafi 8 e 9, dell’allegato I e l’articolo 5, paragrafi 8 e 9, dell’allegato II della decisione n. 02/2019 della resistente del 21 febbraio 2019; |
| --- | --- |

1.

annullare l’articolo 5, paragrafi 8 e 9, dell’allegato I e l’articolo 5, paragrafi 8 e 9, dell’allegato II della decisione n. 02/2019 della resistente del 21 febbraio 2019;

| 2. | annullare l’articolo 10, paragrafo 4, seconda frase, e paragrafo 5, l’articolo 16, paragrafo 2, seconda frase, e paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato I, nonché l’articolo 17, paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato II della decisione n. 02/2019 della resistente del 21 febbraio 2019; |
| --- | --- |

2.

annullare l’articolo 10, paragrafo 4, seconda frase, e paragrafo 5, l’articolo 16, paragrafo 2, seconda frase, e paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato I, nonché l’articolo 17, paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato II della decisione n. 02/2019 della resistente del 21 febbraio 2019;

| 3. | in subordine — qualora il Tribunale ritenga che le disposizioni degli allegati I e II, di cui al punto 1 si chiede l’annullamento, siano indissolubilmente collegate alle altre disposizioni dei rispettivi articoli o allegati o dell’intera decisione n. 02/2019 della resistente del 21 febbraio 2019 — annullare i rispettivi articoli, allegati o l’intera decisione; |
| --- | --- |

3.

in subordine — qualora il Tribunale ritenga che le disposizioni degli allegati I e II, di cui al punto 1 si chiede l’annullamento, siano indissolubilmente collegate alle altre disposizioni dei rispettivi articoli o allegati o dell’intera decisione n. 02/2019 della resistente del 21 febbraio 2019 — annullare i rispettivi articoli, allegati o l’intera decisione;

| 4. | in subordine, qualora il Tribunale ritenga che le disposizioni degli allegati I e II, di cui al punto 2 si chiede l’annullamento, siano indissolubilmente collegate alle altre disposizioni dei rispettivi articoli o allegati o dell’intera decisione n. 02/2019 della resistente del 21 febbraio 2019 — annullare i rispettivi articoli, allegati o l’intera decisione; e |
| --- | --- |

4.

in subordine, qualora il Tribunale ritenga che le disposizioni degli allegati I e II, di cui al punto 2 si chiede l’annullamento, siano indissolubilmente collegate alle altre disposizioni dei rispettivi articoli o allegati o dell’intera decisione n. 02/2019 della resistente del 21 febbraio 2019 — annullare i rispettivi articoli, allegati o l’intera decisione; e

| 5. | condannare la resistente alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

5.

condannare la resistente alle spese del procedimento.

Motivi del ricorso e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

| 1. | Violazione degli articoli da 14 a 16 del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica [regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019] che entrerà in vigore a breve, in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 2, TUE e il principio generale della certezza del diritto.
  Nel primo motivo viene censurato il fatto che, nell’illustrare all’articolo 5, paragrafo 8, lettere b) e c), degli allegati I e II della decisione n. 02/2019 ciò che costituisce un elemento critico della rete, la resistente violerebbe l’impianto generale degli articoli da 14 a 16 del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica in vigore dal 1o gennaio 2020. Detti articoli disciplinano il modo in cui si terrà conto delle strozzature nella rete interna nel calcolo della capacità di scambio transfrontaliero. Ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 8, del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica, si applicherebbe la presunzione assoluta che non sussista alcuna discriminazione dei flussi transfrontalieri, qualora sia messa a disposizione dello scambio transfrontaliero su elementi di rete interni e transfrontalieri una capacità minima del 70 % del rispettivo elemento di rete. In base all’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento sul mercato dell’energia elettrica, non dovrebbero essere attuate misure di ridispacciamento che vadano oltre la capacità minima. Inoltre, nel rispetto della capacità minima, una zona di offerta potrebbe essere riconfigurata solo con l’accordo dello Stato membro interessato. La capacità minima del 70 % verrebbe peraltro introdotta solo in una traiettoria lineare progressiva. La capacità minima del 70 % e la traiettoria lineare terrebbero conto del fatto che occorre tempo per lo sviluppo della rete interna. Tale impianto generale verrebbe sovvertito dall’articolo 5, paragrafo 8, lettere b) e c), degli allegati I e II della decisione, in quanto la capacità minima del 70 % potrebbe essere applicata agli elementi della rete interna solo nel caso in cui il gestore dei sistemi di trasmissione potesse dimostrare la minore efficienza derivante dalla riconfigurazione della zona di offerta oppure da un aumento del ridispacciamento o dello sviluppo della rete. Inoltre, il criterio di efficienza di cui all’articolo 5, paragrafo 8, lettera c), degli allegati I e II della decisione si sottrarrebbe alla capacità minima fissa del 70 %, in quanto sarebbe de facto impossibile da soddisfare.
  La tempestiva considerazione di contromisure conformemente all’articolo 10, paragrafo 4, seconda frase, e paragrafo 5, nonché all’articolo 16, paragrafo 2, seconda frase, e paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato I e all’articolo 17, paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato II sarebbe in contrasto con l’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica, secondo il quale la capacità massima dovrebbe essere messa a disposizione dei soggetti partecipanti al mercato. |
| --- | --- |

1.

Violazione degli articoli da 14 a 16 del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica [regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019] che entrerà in vigore a breve, in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 2, TUE e il principio generale della certezza del diritto.

Nel primo motivo viene censurato il fatto che, nell’illustrare all’articolo 5, paragrafo 8, lettere b) e c), degli allegati I e II della decisione n. 02/2019 ciò che costituisce un elemento critico della rete, la resistente violerebbe l’impianto generale degli articoli da 14 a 16 del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica in vigore dal 1o gennaio 2020. Detti articoli disciplinano il modo in cui si terrà conto delle strozzature nella rete interna nel calcolo della capacità di scambio transfrontaliero. Ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 8, del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica, si applicherebbe la presunzione assoluta che non sussista alcuna discriminazione dei flussi transfrontalieri, qualora sia messa a disposizione dello scambio transfrontaliero su elementi di rete interni e transfrontalieri una capacità minima del 70 % del rispettivo elemento di rete. In base all’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento sul mercato dell’energia elettrica, non dovrebbero essere attuate misure di ridispacciamento che vadano oltre la capacità minima. Inoltre, nel rispetto della capacità minima, una zona di offerta potrebbe essere riconfigurata solo con l’accordo dello Stato membro interessato. La capacità minima del 70 % verrebbe peraltro introdotta solo in una traiettoria lineare progressiva. La capacità minima del 70 % e la traiettoria lineare terrebbero conto del fatto che occorre tempo per lo sviluppo della rete interna. Tale impianto generale verrebbe sovvertito dall’articolo 5, paragrafo 8, lettere b) e c), degli allegati I e II della decisione, in quanto la capacità minima del 70 % potrebbe essere applicata agli elementi della rete interna solo nel caso in cui il gestore dei sistemi di trasmissione potesse dimostrare la minore efficienza derivante dalla riconfigurazione della zona di offerta oppure da un aumento del ridispacciamento o dello sviluppo della rete. Inoltre, il criterio di efficienza di cui all’articolo 5, paragrafo 8, lettera c), degli allegati I e II della decisione si sottrarrebbe alla capacità minima fissa del 70 %, in quanto sarebbe de facto impossibile da soddisfare.

La tempestiva considerazione di contromisure conformemente all’articolo 10, paragrafo 4, seconda frase, e paragrafo 5, nonché all’articolo 16, paragrafo 2, seconda frase, e paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato I e all’articolo 17, paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato II sarebbe in contrasto con l’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica, secondo il quale la capacità massima dovrebbe essere messa a disposizione dei soggetti partecipanti al mercato.

| 2. | Violazione del regolamento (CE) n. 714/2009 (1)

  Con il secondo motivo si sostiene che la decisione limiterebbe indebitamente le tre deroghe concernenti la considerazione degli elementi di rete interna di cui al punto 1.7 dell’allegato I del regolamento (CE) n. 714/2009, in quanto la decisione contemplerebbe esclusivamente il criterio di efficienza recependolo peraltro in maniera erronea. |
| --- | --- |

2.

Violazione del regolamento (CE) n. 714/2009 (1)

Con il secondo motivo si sostiene che la decisione limiterebbe indebitamente le tre deroghe concernenti la considerazione degli elementi di rete interna di cui al punto 1.7 dell’allegato I del regolamento (CE) n. 714/2009, in quanto la decisione contemplerebbe esclusivamente il criterio di efficienza recependolo peraltro in maniera erronea.

| 3. | Violazione del regolamento (UE) 2015/1222 (2)

  Nell’ambito del terzo motivo, si sostiene che il criterio di efficienza di cui all’articolo 5, paragrafo 8, lettera c), degli allegati I e II della decisione sarebbe in contrasto con la procedura di riesame delle zone di offerta di cui agli articoli 32 e seguenti del regolamento (UE) 2015/1222 e con l’obbligo di prendere in considerazione elementi di rete nel calcolo della capacità conformemente all’articolo 29, paragrafo 3, lettera b), del medesimo regolamento. |
| --- | --- |

3.

Violazione del regolamento (UE) 2015/1222 (2)

Nell’ambito del terzo motivo, si sostiene che il criterio di efficienza di cui all’articolo 5, paragrafo 8, lettera c), degli allegati I e II della decisione sarebbe in contrasto con la procedura di riesame delle zone di offerta di cui agli articoli 32 e seguenti del regolamento (UE) 2015/1222 e con l’obbligo di prendere in considerazione elementi di rete nel calcolo della capacità conformemente all’articolo 29, paragrafo 3, lettera b), del medesimo regolamento.

| 4. | Violazione del principio di proporzionalità
  Il quarto motivo verte sul fatto che l’esclusione degli elementi di rete interni attraverso il criterio di efficienza di cui all’articolo 5, paragrafo 8, lettera c), degli allegati I e II della decisione violerebbe il principio di proporzionalità, in quanto tale esclusione comprometterebbe la sicurezza del sistema e non costituirebbe la misura meno rigorosa. |
| --- | --- |

4.

Violazione del principio di proporzionalità

Il quarto motivo verte sul fatto che l’esclusione degli elementi di rete interni attraverso il criterio di efficienza di cui all’articolo 5, paragrafo 8, lettera c), degli allegati I e II della decisione violerebbe il principio di proporzionalità, in quanto tale esclusione comprometterebbe la sicurezza del sistema e non costituirebbe la misura meno rigorosa.

| 5. | Errori di forma nella decisione impugnata
  Con il quinto motivo, la ricorrente sostiene che la decisione violerebbe gli articoli 2 e 4 del regolamento n. 1, del 15 aprile 1958, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GU 17 del 6 ottobre 1958, pag. 385), in quanto essa sarebbe stata pubblicata e comunicata solo in lingua inglese. Essa violerebbe altresì l’obbligo di motivazione e sarebbe stata adottata dall’Agenzia al di fuori del suo ambito di competenza. |
| --- | --- |

5.

Errori di forma nella decisione impugnata

Con il quinto motivo, la ricorrente sostiene che la decisione violerebbe gli articoli 2 e 4 del regolamento n. 1, del 15 aprile 1958, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GU 17 del 6 ottobre 1958, pag. 385), in quanto essa sarebbe stata pubblicata e comunicata solo in lingua inglese. Essa violerebbe altresì l’obbligo di motivazione e sarebbe stata adottata dall’Agenzia al di fuori del suo ambito di competenza.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 714/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativo alle condizioni di accesso alla rete per gli scambi transfrontalieri di energia elettrica e che abroga il regolamento (CE) n. 1228/2003 (GU L 211 del 14.8.2009, pag. 15).

(2)  Regolamento (UE) 2015/1222 della Commissione, del 24 luglio 2015, che stabilisce orientamenti in materia di allocazione della capacità e di gestione della congestione (GU L 197 del 25 luglio 2015, pag. 24).

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/24

---

Ricorso proposto il 2 maggio 2019 — Wonder Line/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Causa T-284/19)

(2019/C 238/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Wonder Line, SL (Barcellona, Spagna) (rappresentanti: E. Manresa Medina e J. Manresa Medina, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: De Longhi Benelux SA (Lussembourgo, Lussembourgo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo KENWELL — Domanda di registrazione n. 13 532 296

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’11 febbraio 2019 nel procedimento R 1351/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto e gli eventuali convenuti a sostenere le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e gli eventuali convenuti a sostenere le spese del procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/25

---

Ricorso proposto il 13 maggio 2019 — Achema e Lifosa/Commissione

(Causa T-300/19)

(2019/C 238/29)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Achema AB (Jonava, Lituania) e Lifosa AB (Kedainiai, Lituania) (rappresentanti: E. Righini e N. Solárová, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione C(2018) 9209 final, dell’8 gennaio 2019, nel procedimento in materia di aiuto di Stato SA.45765 (2018/NN) ̶ Lituania ̶ Sostegno a centrali elettriche che producono elettricità da fonti di energia rinnovabile; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione C(2018) 9209 final, dell’8 gennaio 2019, nel procedimento in materia di aiuto di Stato SA.45765 (2018/NN) ̶ Lituania ̶ Sostegno a centrali elettriche che producono elettricità da fonti di energia rinnovabile;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un motivo unico, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato il procedimento d’indagine formale, privando in tal modo le ricorrenti dei diritti procedurali previsti dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

| — | Le ricorrenti sostengono che tutte le prove indicano che la Commissione avrebbe dovuto nutrire dei dubbi circa la compatibilità, con il mercato interno e il diritto europeo, dell’aiuto di Stato e del suo metodo di finanziamento. Essa avrebbe dovuto pertanto avviare un’indagine formale. |
| --- | --- |

—

Le ricorrenti sostengono che tutte le prove indicano che la Commissione avrebbe dovuto nutrire dei dubbi circa la compatibilità, con il mercato interno e il diritto europeo, dell’aiuto di Stato e del suo metodo di finanziamento. Essa avrebbe dovuto pertanto avviare un’indagine formale.

| — | Le ricorrenti fanno riferimento ad un ampio insieme di prove tra cui sono compresi la durata della fase di pre-notifica, la ripartizione sproporzionata del tempo tra tale fase e il procedimento di esame preliminare, altre circostanze nelle quali la decisione impugnata è stata adottata e presunti vizi che si riflettono nel contenuto di tale decisione, la quale, a loro parere, sarebbe insufficientemente motivata e inficiata da gravi errori di valutazione o dalla mancanza di valutazione. Tali fattori dimostrerebbero che la Commissione ha svolto un’analisi insufficiente degli aspetti rilevanti e che non disponeva di tutte le informazioni necessarie prima di dichiarare compatibile con il mercato interno e il diritto europeo l’aiuto di Stato e il relativo metodo di finanziamento. |
| --- | --- |

—

Le ricorrenti fanno riferimento ad un ampio insieme di prove tra cui sono compresi la durata della fase di pre-notifica, la ripartizione sproporzionata del tempo tra tale fase e il procedimento di esame preliminare, altre circostanze nelle quali la decisione impugnata è stata adottata e presunti vizi che si riflettono nel contenuto di tale decisione, la quale, a loro parere, sarebbe insufficientemente motivata e inficiata da gravi errori di valutazione o dalla mancanza di valutazione. Tali fattori dimostrerebbero che la Commissione ha svolto un’analisi insufficiente degli aspetti rilevanti e che non disponeva di tutte le informazioni necessarie prima di dichiarare compatibile con il mercato interno e il diritto europeo l’aiuto di Stato e il relativo metodo di finanziamento.

| — | In particolare, si afferma che (i) la Commissione sarebbe incorsa in errore nella sua valutazione di un presunto schema autonomo di Fonti Energia Rinnovabile (FER) e prelievo FER, interpretando erroneamente al contempo il quadro legislativo lituano e le denunce delle ricorrenti; (ii) la Commissione avrebbe omesso di valutare l’aiuto agli investimenti concesso per i generatori FER e, pertanto, la sua analisi sostanziale sarebbe incompleta e insufficiente; (iii) la Commissione sarebbe incorsa in errore nella sua valutazione delle esenzioni dal prelievo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE; (iv) la valutazione della Commissione sulla compatibilità dello schema FER con il mercato interno sarebbe stata inadeguata e erronea; e (v) la valutazione della conformità del metodo di finanziamento con il diritto europeo sarebbe erronea e insufficiente. |
| --- | --- |

—

In particolare, si afferma che (i) la Commissione sarebbe incorsa in errore nella sua valutazione di un presunto schema autonomo di Fonti Energia Rinnovabile (FER) e prelievo FER, interpretando erroneamente al contempo il quadro legislativo lituano e le denunce delle ricorrenti; (ii) la Commissione avrebbe omesso di valutare l’aiuto agli investimenti concesso per i generatori FER e, pertanto, la sua analisi sostanziale sarebbe incompleta e insufficiente; (iii) la Commissione sarebbe incorsa in errore nella sua valutazione delle esenzioni dal prelievo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE; (iv) la valutazione della Commissione sulla compatibilità dello schema FER con il mercato interno sarebbe stata inadeguata e erronea; e (v) la valutazione della conformità del metodo di finanziamento con il diritto europeo sarebbe erronea e insufficiente.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/26

---

Ricorso proposto il 14 maggio 2019 — Yanukovych/Consiglio

(Causa T-302/19)

(2019/C 238/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (San Pietroburgo, Russia) (rappresentante: T. Beazley, QC)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio (1), nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio (1), nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio (2), nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio (2), nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente per il presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente per il presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi, i quali sono essenzialmente identici o simili ai motivi dedotti nella causa T-301/18, Yanukovych/Consiglio (3).

---

(1)  Decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag.7).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 1).

(3)  GU 2018, C 231, pag. 48.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/26

---

Ricorso proposto il 14 maggio 2019 — Yanukovych/Consiglio

(Causa T-303/19)

(2019/C 238/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Victor Feodorovych Yanukovych (Rostov sul Don, Russia) (rappresentante: T. Beazley, QC)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio (1), nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio (1), nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio (2), nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio (2), nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente per il presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente per il presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi, i quali sono essenzialmente identici o simili ai motivi dedotti nella causa T-300/18, Yanukovych/Consiglio (3).

---

(1)  Decisione (PESC) 2019/354 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag.7).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2019/352 del Consiglio, del 4 marzo 2019, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2019, L 64, pag. 1).

(3)  GU 2018, C 231, pag. 46.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/27

---

Ricorso proposto il 23 maggio 2019 — BU/Commissione

(Causa T-316/19)

(2019/C 238/32)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: BU (rappresentante: E. Bonanni, avvocato)

Convenua: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione emessa dalla Commissione il 2 agosto 2018; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione emessa dalla Commissione il 2 agosto 2018;

| — | condannare la Commissione al pagamento della somma di 21 440 EURO; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento della somma di 21 440 EURO;

| — | condannare la Commissione al pagamento degli interessi moratori da ritardo dal 23 gennaio 2017 fino al soddisfo; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento degli interessi moratori da ritardo dal 23 gennaio 2017 fino al soddisfo;

| — | risarcirlo per i danni subiti per l’importo di 500 000 EURO ovvero diverso importo determinato equitativamente; |
| --- | --- |

—

risarcirlo per i danni subiti per l’importo di 500 000 EURO ovvero diverso importo determinato equitativamente;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese;

In subordine:

| — | imporre alla Commissione il riconoscimento che la fattispecie rientra nel caso particolare descritto all’art. 10 della regolamentazione (in vigore ante 2006), procedendo al rimborso della somma richiesta in via principale; |
| --- | --- |

—

imporre alla Commissione il riconoscimento che la fattispecie rientra nel caso particolare descritto all’art. 10 della regolamentazione (in vigore ante 2006), procedendo al rimborso della somma richiesta in via principale;

In ulteriore subordine:

| — | imporre alla Commissione di richiedere il parere della Commissione medica secondo gli articoli 20 e 22 della regolamentazione comune (post 2006). |
| --- | --- |

—

imporre alla Commissione di richiedere il parere della Commissione medica secondo gli articoli 20 e 22 della regolamentazione comune (post 2006).

Motivi e principali argomenti

Al ricorrente nella presente causa, già riconosciuto invalido permanente e totale per malattia professionale, si oppone, da parte dell’AIPN il rifiuto di applicare l’articolo 10 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale in vigore prima del 1 gennaio 2006 per quanto riguarda un rimborso per cure relative alla chiusura di un «morso aperto» nocivo per l’apparato respiratorio del ricorrente menomato dalla malattia professionale.

A sostegno del ricorso, il ricorrente fa valere:

| 1. | che la relazione del medico curante del ricorrente ed il risultato ottenuto non lasciano dubbi sull’urgenza e la necessità delle cure dello stesso ai sensi dell’articolo 10 della regolamentazione; |
| --- | --- |

1.

che la relazione del medico curante del ricorrente ed il risultato ottenuto non lasciano dubbi sull’urgenza e la necessità delle cure dello stesso ai sensi dell’articolo 10 della regolamentazione;

| 2. | la violazione dei principi di sana amministrazione a causa della documentazione incompleta fornita all’esperto, al quale ha avuto ricorso il medico designato dalla stessa, previsto all’articolo 23, come anche a causa del comportamento stranamente non deontologico dei tre medici intervenuti in tale fase, fra cui il rifiuto delle funzioni elementari del naso e soprattutto della protezione antiinfettiva dell’apparato respiratorio menomato del ricorrente, quindi il rifiuto del giovamento per l’avvenuta chiusura del morso aperto; |
| --- | --- |

2.

la violazione dei principi di sana amministrazione a causa della documentazione incompleta fornita all’esperto, al quale ha avuto ricorso il medico designato dalla stessa, previsto all’articolo 23, come anche a causa del comportamento stranamente non deontologico dei tre medici intervenuti in tale fase, fra cui il rifiuto delle funzioni elementari del naso e soprattutto della protezione antiinfettiva dell’apparato respiratorio menomato del ricorrente, quindi il rifiuto del giovamento per l’avvenuta chiusura del morso aperto;

| 3. | il rifiuto, da parte dell’AIPN, di applicare per analogia l’articolo 22 della regolamentazione comune al ricorrente in sostituzione dell’articolo 23, avente un riconosciuto difetto di applicazione, allorché la stessa AIPN ha chiesto al Presidente della Corte di giustizia di applicare l’articolo 22 per la nomina d’ufficio dell’«altro medico»: il ricorso alla commissione medica garantirebbe al ricorrente sia la buona formulazione del mandato, sia la completezza del fascicolo. |
| --- | --- |

3.

il rifiuto, da parte dell’AIPN, di applicare per analogia l’articolo 22 della regolamentazione comune al ricorrente in sostituzione dell’articolo 23, avente un riconosciuto difetto di applicazione, allorché la stessa AIPN ha chiesto al Presidente della Corte di giustizia di applicare l’articolo 22 per la nomina d’ufficio dell’«altro medico»: il ricorso alla commissione medica garantirebbe al ricorrente sia la buona formulazione del mandato, sia la completezza del fascicolo.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/28

---

Ricorso proposto il 27 maggio 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(Causa T-321/19)

(2019/C 238/33)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Maternus GmbH (Monaco, Germania) (rappresentanti: M. Zöbisch e R. Drozdz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea figurativo Jokers WILD Casino nei colori nero, rosso, giallo e bianco — Marchio dell’Unione europea n. 9 515 321

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 febbraio 2019 nel procedimento R 803/2018-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 15.7.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 238/29

---

Ricorso proposto il 31 maggio 2019 — Gerber/Parlamento e Consiglio

(Causa T-326/19)

(2019/C 238/34)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Tibor Gerber (Milano, Italia) (rappresentante: N. Amadei, avvocato)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il Regolamento impugnato n. 2019/474, in particolare, il suo art. 1, par. 1 e art. 2 seconda frase, dichiarando, quale conseguente effetto di tale nullità, l’inefficacia della direttiva n. 2019/475, in quanto funzionalmente collegata al regolamento impugnato; |
| --- | --- |

—

annullare il Regolamento impugnato n. 2019/474, in particolare, il suo art. 1, par. 1 e art. 2 seconda frase, dichiarando, quale conseguente effetto di tale nullità, l’inefficacia della direttiva n. 2019/475, in quanto funzionalmente collegata al regolamento impugnato;

| — | nelle more del giudizio, sospendere l’applicabilità del regolamento impugnato e della direttiva n. 2019/475, sino al giorno della sentenza di questo Ill.mo Tribunale; |
| --- | --- |

—

nelle more del giudizio, sospendere l’applicabilità del regolamento impugnato e della direttiva n. 2019/475, sino al giorno della sentenza di questo Ill.mo Tribunale;

| — | nelle more del giudizio, ordinare di sospendere l’attuazione di tutti i provvedimenti di esecuzione comportati dal regolamento n. 2019/474 e dalla direttiva 2019/475, segnatamente di quelli relativi alla immatricolazione delle autovetture disposti con legge 1 dicembre 2018, n. 132 (legge di conversione del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113); |
| --- | --- |

—

nelle more del giudizio, ordinare di sospendere l’attuazione di tutti i provvedimenti di esecuzione comportati dal regolamento n. 2019/474 e dalla direttiva 2019/475, segnatamente di quelli relativi alla immatricolazione delle autovetture disposti con legge 1 dicembre 2018, n. 132 (legge di conversione del decreto-legge 4 ottobre 2018, n. 113);

| — | ammettere eventualmente i testimoni che il ricorrente si riserva di indicare per confermare le circostanze di fatto descritte nel ricorso; |
| --- | --- |

—

ammettere eventualmente i testimoni che il ricorrente si riserva di indicare per confermare le circostanze di fatto descritte nel ricorso;

| — | in ogni caso, condannare il Consiglio dell’Unione e il Parlamento europeo a tutte le spese e gli onorari del giudizio. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, condannare il Consiglio dell’Unione e il Parlamento europeo a tutte le spese e gli onorari del giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto all’annullamento del regolamento n. 2019/474 del Parlamento europeo e del Consiglio del 19 marzo 2019, recante modifica del regolamento UE n. 952/2013 che istituisce il Codice doganale dell’Unione, segnatamente nelle parti relative alla disciplina doganale del Comune di Campione di Italia e delle sue acque limitrofe del Lago di Lugano (articoli 1, par. 1 e 2 seconda frase).

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione dell’atto






  — | Si fa valere a questo riguardo che, contraddicendo l’art. 296, par. 2 TFUE, il regolamento impugnato è motivato in maniera lacunosa e contraddittoria. Infatti, riguardo l’inclusione di Campione nel regime doganale europeo si afferma che le motivazioni storiche che ne giustificano l’esclusione, quali l’isolamento e gli svantaggi economici, non sono più pertinenti. Tuttavia, l’isolamento del Comune non è affatto venuto meno e gli svantaggi economici si sono aggravati a causa della dichiarazione dello stato di insolvenza del Casinò che rappresenta l’unica fonte di guadagno del Comune. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione dell’atto

—

Si fa valere a questo riguardo che, contraddicendo l’art. 296, par. 2 TFUE, il regolamento impugnato è motivato in maniera lacunosa e contraddittoria. Infatti, riguardo l’inclusione di Campione nel regime doganale europeo si afferma che le motivazioni storiche che ne giustificano l’esclusione, quali l’isolamento e gli svantaggi economici, non sono più pertinenti. Tuttavia, l’isolamento del Comune non è affatto venuto meno e gli svantaggi economici si sono aggravati a causa della dichiarazione dello stato di insolvenza del Casinò che rappresenta l’unica fonte di guadagno del Comune.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto internazionale






  — | Si fa valere a questo riguardo che, oltre all’art. 3, par. 5, TUE, il rispetto del diritto internazionale, sia pattizio che consuetudinario, è stato spesso ribadito dalla Corte. Tuttavia, il regolamento impugnato (e la collegata direttiva n. 2019/475) ha modificato un regime doganale oggetto di una norma consuetudinaria formatasi tra Italia e Svizzera e riconosciuta dall’Unione stessa in base alla quale Campione è soggetto al regime doganale elvetico. In tal modo esso ha violato un obbligo internazionale che avrebbe invece dovuto rispettare ai sensi sia del trattato sia della giurisprudenza della Corte. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto internazionale

—

Si fa valere a questo riguardo che, oltre all’art. 3, par. 5, TUE, il rispetto del diritto internazionale, sia pattizio che consuetudinario, è stato spesso ribadito dalla Corte. Tuttavia, il regolamento impugnato (e la collegata direttiva n. 2019/475) ha modificato un regime doganale oggetto di una norma consuetudinaria formatasi tra Italia e Svizzera e riconosciuta dall’Unione stessa in base alla quale Campione è soggetto al regime doganale elvetico. In tal modo esso ha violato un obbligo internazionale che avrebbe invece dovuto rispettare ai sensi sia del trattato sia della giurisprudenza della Corte.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di libera circolazione dei cittadini europei






  — | Si fa valere a questo riguardo che il regolamento impugnato comporta conseguenze che confliggono con il diritto stabilito dall’art. 21 TFUE e nell’art. 45 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Infatti, l’applicazione del regime doganale dell’Unione al Comune di Campione, al posto di quello elvetico, implica che in ingresso e in uscita da Campione (sia per via terra, che via lago) sia istituita una barriera doganale fisica e siano predisposti i relativi controlli sulle persone e sulle merci diretti ad assicurare l’applicazione delle normative europee e svizzere. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di libera circolazione dei cittadini europei

—

Si fa valere a questo riguardo che il regolamento impugnato comporta conseguenze che confliggono con il diritto stabilito dall’art. 21 TFUE e nell’art. 45 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Infatti, l’applicazione del regime doganale dell’Unione al Comune di Campione, al posto di quello elvetico, implica che in ingresso e in uscita da Campione (sia per via terra, che via lago) sia istituita una barriera doganale fisica e siano predisposti i relativi controlli sulle persone e sulle merci diretti ad assicurare l’applicazione delle normative europee e svizzere.

---