# Europeiska unionens C 238/2019

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 238 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 62 årgången15 juli 2019 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 238

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

62 årgången15 juli 2019

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | CDJ |
| 2019/C 238/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/02 | Tribunalens verksamhet mellan den 1 och den 26 september 2019 | 2 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

CDJ

2019/C 238/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

GCEU

2019/C 238/02

Tribunalens verksamhet mellan den 1 och den 26 september 2019

2

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | CDJ |
| 2019/C 238/03 | Mål C-744/18 P: Överklagande ingett den 29 november 2018 av Volkswagen AG av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 19 september 2018 i mål T-623/16, Volkswagen AG mot EUIPO | 3 |
| 2019/C 238/04 | Mål C-770/18 P: Överklagande ingett den 8 december 2018 av Anikó Pint av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 9 oktober 2018 i mål T-634/17, Pint mot kommissionen | 3 |
| 2019/C 238/05 | Mål C-27/19 P: Överklagande ingett den 11 januari 2019 av Europeiska unionens revisionsrätt av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 8 november 2018 i mål T-874/16, RA mot Revisionsrätten | 4 |
| 2019/C 238/06 | Mål C-214/19: Överklagande ingett den 7 mars 2019 av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 10 januari 2019 i mål T-832/17, achtung! GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), | 4 |
| 2019/C 238/07 | Mål C-240/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Spanien) den 20 mars 2019 — FA mot Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 5 |
| 2019/C 238/08 | Mål C-268/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Spanien) den 29 mars 2019 — UP mot Banco Pastor S.A.U. | 6 |
| 2019/C 238/09 | Mål C-269/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 29 mars 2019 — Banca B. SA mot A.A.A. | 7 |
| 2019/C 238/10 | Mål C-283/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hannover (Tyskland) den 4 april 2019 — EUflight.de GmbH mot TUIfly GmbH | 8 |
| 2019/C 238/11 | Mål C-301/19 P: Överklagande ingett den 11 april 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 februari 2019 i mål T-201/17, Printeos mot kommissionen | 8 |
| 2019/C 238/12 | Mål C-330/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 23 april 2019 — Staatssecretaris van Financiën, annan part i målet: Exter BV | 9 |
| 2019/C 238/13 | Mål C-347/19: Talan väckt den 30 april 2019 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien | 10 |
| 2019/C 238/14 | Mål C-362/19 P: Överklagande ingett den 6 maj 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 26 februari 2019 i mål T-865/16, Fútbol Club Barcelona mot kommissionen | 11 |
| 2019/C 238/15 | Mål C-378/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 14 maj 2019 — Prezident Slovenskej republiki | 11 |
| 2019/C 238/16 | Mål C-404/19 P: Överklagande ingett den 23 maj 2019 av Republiken Frankrike av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 12 mars 2019 i mål T-26/18, Frankrike mot kommissionen | 12 |
| 2019/C 238/17 | Mål C-425/19 P: Överklagande ingett den 29 maj 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-98/16, T-196/16 och T-198/16, Italien m.fl. mot kommissionen | 13 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/18 | Mål T-631/16: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Remag Metallhandel och Jaschinsky mot kommissionen (Utomobligatoriskt ansvar — Antidumping — Olafs anmodan till medlemsstater att driva in antidumpningstullar på all import av kiselmetall från Taiwan utan bevis på att nämnda kiselmetall var av kinesiskt ursprung — Förordning (EG) nr 398/2004 och genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 — Orsakssamband) | 15 |
| 2019/C 238/19 | Mål T-837/17: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Negru mot EUIPO — Sky (SkyPrivate) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket SkyPrivate — Äldre nationellt ordmärke SKY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 2017/1001) | 15 |
| 2019/C 238/20 | Mål T-312/18: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Dentsply De Trey mot EUIPO — IDS (AQUAPRINT) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket AQUAPRINT — De äldre nationella ordmärkena AQUACEM och de äldre nationella oregistrerade varumärkena AQUACEM och AQUASIL — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 — Användning av ett kännetecken i näringsverksamhet i mer än enbart lokal omfattning — Artikel 8.4 i förordning 2017/1001 — Talan om renommésnyltning (action for passing off) — Vilseledande framställning föreligger inte) | 16 |
| 2019/C 238/21 | Mål T-358/18: Tribunalens dom av den 8 maj 2019 — J. García Carrión mot EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av ordmärket JAUME CODORNÍU som EU-varumärke — Äldre spanskt ordmärke och EU-varumärke JAUME SERRA — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b I förordning (EU) 2017/1001 — Artikel 8.5 i förordning 2017/1001 — Särskiljningsförmågan hos ett förnamn och ett familjenamn) | 17 |
| 2019/C 238/22 | Mål T-364/18: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Arçelik mot EUIPO (MicroGarden) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som unionsvarumärke av ordmärket MicroGarden — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EU) nr 2017/1001) | 18 |
| 2019/C 238/23 | Mål T-439/18: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Sintokogio mot EUIPO (ProAssist) (EU-varumärke — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Ordmärket ProAssist — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 — Artikel 94 i förordning 2017/1001 — Likabehandling) | 18 |
| 2019/C 238/24 | Mål T-257/19: Talan väckt den 15 april 2019 — Al Zoubi mot rådet | 19 |
| 2019/C 238/25 | Mål T-258/19: Talan väckt den 15 april 2019 — Foz mot rådet | 20 |
| 2019/C 238/26 | Mål T-259/19: Talan väckt den 15 april 2019 — Aman Dimashq mot rådet | 21 |
| 2019/C 238/27 | Mål T-283/19: Talan väckt den 2 maj 2019 — Tyskland mot ACER | 22 |
| 2019/C 238/28 | Mål T-284/19: Överklagande ingett den 2 maj 2019 — Wonder Line mot EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 24 |
| 2019/C 238/29 | Mål T-300/19: Talan väckt den 13 maj 2019 — Achema och Lifosa mot kommissionen | 25 |
| 2019/C 238/30 | Mål T-302/19: Talan väckt den 14 maj 2019 — Yanukovych mot rådet | 26 |
| 2019/C 238/31 | Mål T-303/19: Talan väckt den 14 maj 2019 — Yanukovych mot rådet | 26 |
| 2019/C 238/32 | Mål T-316/19: Talan väckt den 23 maj 2019 — BU mot kommissionen | 27 |
| 2019/C 238/33 | Mål T-321/19: Överklagande ingett den 27 maj 2019 — Maternus mot EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) | 28 |
| 2019/C 238/34 | Mål T-326/19: Talan väckt den 31 maj 2019 — Gerber mot parlamentet och rådet | 29 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

CDJ

2019/C 238/03

Mål C-744/18 P: Överklagande ingett den 29 november 2018 av Volkswagen AG av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 19 september 2018 i mål T-623/16, Volkswagen AG mot EUIPO

3

2019/C 238/04

Mål C-770/18 P: Överklagande ingett den 8 december 2018 av Anikó Pint av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 9 oktober 2018 i mål T-634/17, Pint mot kommissionen

3

2019/C 238/05

Mål C-27/19 P: Överklagande ingett den 11 januari 2019 av Europeiska unionens revisionsrätt av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 8 november 2018 i mål T-874/16, RA mot Revisionsrätten

4

2019/C 238/06

Mål C-214/19: Överklagande ingett den 7 mars 2019 av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 10 januari 2019 i mål T-832/17, achtung! GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO),

4

2019/C 238/07

Mål C-240/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Spanien) den 20 mars 2019 — FA mot Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

5

2019/C 238/08

Mål C-268/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Spanien) den 29 mars 2019 — UP mot Banco Pastor S.A.U.

6

2019/C 238/09

Mål C-269/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 29 mars 2019 — Banca B. SA mot A.A.A.

7

2019/C 238/10

Mål C-283/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hannover (Tyskland) den 4 april 2019 — EUflight.de GmbH mot TUIfly GmbH

8

2019/C 238/11

Mål C-301/19 P: Överklagande ingett den 11 april 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 februari 2019 i mål T-201/17, Printeos mot kommissionen

8

2019/C 238/12

Mål C-330/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 23 april 2019 — Staatssecretaris van Financiën, annan part i målet: Exter BV

9

2019/C 238/13

Mål C-347/19: Talan väckt den 30 april 2019 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

10

2019/C 238/14

Mål C-362/19 P: Överklagande ingett den 6 maj 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 26 februari 2019 i mål T-865/16, Fútbol Club Barcelona mot kommissionen

11

2019/C 238/15

Mål C-378/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 14 maj 2019 — Prezident Slovenskej republiki

11

2019/C 238/16

Mål C-404/19 P: Överklagande ingett den 23 maj 2019 av Republiken Frankrike av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 12 mars 2019 i mål T-26/18, Frankrike mot kommissionen

12

2019/C 238/17

Mål C-425/19 P: Överklagande ingett den 29 maj 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-98/16, T-196/16 och T-198/16, Italien m.fl. mot kommissionen

13

GCEU

2019/C 238/18

Mål T-631/16: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Remag Metallhandel och Jaschinsky mot kommissionen (Utomobligatoriskt ansvar — Antidumping — Olafs anmodan till medlemsstater att driva in antidumpningstullar på all import av kiselmetall från Taiwan utan bevis på att nämnda kiselmetall var av kinesiskt ursprung — Förordning (EG) nr 398/2004 och genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 — Orsakssamband)

15

2019/C 238/19

Mål T-837/17: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Negru mot EUIPO — Sky (SkyPrivate) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket SkyPrivate — Äldre nationellt ordmärke SKY — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling — Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 2017/1001)

15

2019/C 238/20

Mål T-312/18: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Dentsply De Trey mot EUIPO — IDS (AQUAPRINT) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket AQUAPRINT — De äldre nationella ordmärkena AQUACEM och de äldre nationella oregistrerade varumärkena AQUACEM och AQUASIL — Relativa registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 — Användning av ett kännetecken i näringsverksamhet i mer än enbart lokal omfattning — Artikel 8.4 i förordning 2017/1001 — Talan om renommésnyltning (action for passing off) — Vilseledande framställning föreligger inte)

16

2019/C 238/21

Mål T-358/18: Tribunalens dom av den 8 maj 2019 — J. García Carrión mot EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) (EU-varumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering av ordmärket JAUME CODORNÍU som EU-varumärke — Äldre spanskt ordmärke och EU-varumärke JAUME SERRA — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Känneteckenslikhet — Artikel 8.1 b I förordning (EU) 2017/1001 — Artikel 8.5 i förordning 2017/1001 — Särskiljningsförmågan hos ett förnamn och ett familjenamn)

17

2019/C 238/22

Mål T-364/18: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Arçelik mot EUIPO (MicroGarden) (EU-varumärke — Ansökan om registrering som unionsvarumärke av ordmärket MicroGarden — Absolut registreringshinder — Beskrivande karaktär — Artikel 7.1 c i förordning (EU) nr 2017/1001)

18

2019/C 238/23

Mål T-439/18: Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Sintokogio mot EUIPO (ProAssist) (EU-varumärke — Internationell registrering som designerar Europeiska unionen — Ordmärket ProAssist — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 — Artikel 94 i förordning 2017/1001 — Likabehandling)

18

2019/C 238/24

Mål T-257/19: Talan väckt den 15 april 2019 — Al Zoubi mot rådet

19

2019/C 238/25

Mål T-258/19: Talan väckt den 15 april 2019 — Foz mot rådet

20

2019/C 238/26

Mål T-259/19: Talan väckt den 15 april 2019 — Aman Dimashq mot rådet

21

2019/C 238/27

Mål T-283/19: Talan väckt den 2 maj 2019 — Tyskland mot ACER

22

2019/C 238/28

Mål T-284/19: Överklagande ingett den 2 maj 2019 — Wonder Line mot EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

24

2019/C 238/29

Mål T-300/19: Talan väckt den 13 maj 2019 — Achema och Lifosa mot kommissionen

25

2019/C 238/30

Mål T-302/19: Talan väckt den 14 maj 2019 — Yanukovych mot rådet

26

2019/C 238/31

Mål T-303/19: Talan väckt den 14 maj 2019 — Yanukovych mot rådet

26

2019/C 238/32

Mål T-316/19: Talan väckt den 23 maj 2019 — BU mot kommissionen

27

2019/C 238/33

Mål T-321/19: Överklagande ingett den 27 maj 2019 — Maternus mot EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

28

2019/C 238/34

Mål T-326/19: Talan väckt den 31 maj 2019 — Gerber mot parlamentet och rådet

29

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

CDJ

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2019/C 238/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 230, 8.7.2019

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 220, 1.7.2019

EUT C 213, 24.6.2019

EUT C 206, 17.6.2019

EUT C 187, 3.6.2019

EUT C 182, 27.5.2019

EUT C 172, 20.5.2019

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/2

---

Tribunalens verksamhet mellan den 1 och den 26 september 2019

(2019/C 238/02)

Tribunalen har vid sitt plenimöte den 19 juni 2019 konstaterat att tribunalens nya ledamöter kommer att avlägga ed inför domstolen den 26 september 2019. Tribunalen har därför i enlighet med artikel 5 tredje stycket i protokollet om stadgan för Europeiska unionens domstol beslutat att följande ska gälla till dess att tribunalens nya ledamöter träder i tjänst:

| — | Ordföranden M. Jaeger ska vara ordförande för tribunalen. |
| --- | --- |

—

Ordföranden M. Jaeger ska vara ordförande för tribunalen.

| — | Vice ordföranden van M. der Woude ska vara vice ordförande för tribunalen. |
| --- | --- |

—

Vice ordföranden van M. der Woude ska vara vice ordförande för tribunalen.

| — | Avdelningsordförandena I. Pelikánová, M. Prek, S. Frimodt Nielsen, H. Kanninen, D. Gratsias, G. Berardis, V. Tomljenović, A. M. Collins och S. Gervasoni ska vara ordförande på avdelningarna med fem och tre domare; |
| --- | --- |

—

Avdelningsordförandena I. Pelikánová, M. Prek, S. Frimodt Nielsen, H. Kanninen, D. Gratsias, G. Berardis, V. Tomljenović, A. M. Collins och S. Gervasoni ska vara ordförande på avdelningarna med fem och tre domare;

| — | Beslutet om domarnas indelning på avdelning, senast ändrat genom beslutet av den 20 mars 2019 (EUT C 139, 2019, s. 2), besluten av den 13 juli 2016 om stora avdelningens sammansättning och om utseende av den domare som ska ersätta en domare som är förhindrad att tjänstgöra (EUT C 296, 2016, s. 2) och beslutet av den 11 maj 2016 om hur domare som ska ersätta domare som är förhindrade att tjänstgöra ska utses (EUT C 296, 2016, s. 2) ska fortsätta att gälla. |
| --- | --- |

—

Beslutet om domarnas indelning på avdelning, senast ändrat genom beslutet av den 20 mars 2019 (EUT C 139, 2019, s. 2), besluten av den 13 juli 2016 om stora avdelningens sammansättning och om utseende av den domare som ska ersätta en domare som är förhindrad att tjänstgöra (EUT C 296, 2016, s. 2) och beslutet av den 11 maj 2016 om hur domare som ska ersätta domare som är förhindrade att tjänstgöra ska utses (EUT C 296, 2016, s. 2) ska fortsätta att gälla.

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

CDJ

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/3

---

Överklagande ingett den 29 november 2018 av Volkswagen AG av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 19 september 2018 i mål T-623/16, Volkswagen AG mot EUIPO

(Mål C-744/18 P)

(2019/C 238/03)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Volkswagen AG (ombud: F. Thiering och L. Steidle, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Europeiska unionens domstol (åttonde avdelningen) ogillade överklagandet genom beslut av den 21 maj 2019 eftersom det är uppenbart att överklagandet delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat. Domstolen beslutade även att klaganden ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/3

---

Överklagande ingett den 8 december 2018 av Anikó Pint av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 9 oktober 2018 i mål T-634/17, Pint mot kommissionen

(Mål C-770/18 P)

(2019/C 238/04)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Anikó Pint (ombud: D. Lázár, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Ungern

Europeiska unionens domstol (tionde avdelningen) har i beslut av den 21 maj 2019 ogillat överklagandet som uppenbart ogrundat och förordnat att klaganden ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/4

---

Överklagande ingett den 11 januari 2019 av Europeiska unionens revisionsrätt av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 8 november 2018 i mål T-874/16, RA mot Revisionsrätten

(Mål C-27/19 P)

(2019/C 238/05)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska unionens revisionsrätt (ombud: E. von Bardeleben, C. Lesauvage)

Övrig part i målet: RA

Genom beslut av den 24 april 2019 avskrev domstolen (nionde avdelningen) målet från domstolens målregister.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/4

---

Överklagande ingett den 7 mars 2019 av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 10 januari 2019 i mål T-832/17, achtung! GmbH mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO),

(Mål C-214/19)

(2019/C 238/06)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: achtung! GmbH (ombud: G. J. Seelig, D. Bischof, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom av den 10 januari 2019 i mål T-832/17, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 10 januari 2019 i mål T-832/17,

| — | fastställa yrkande nr 1 och nr 3 i överklagandet av den 22 december 2017, |
| --- | --- |

—

fastställa yrkande nr 1 och nr 3 i överklagandet av den 22 december 2017,

| — | förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet att ersätta även övriga kostnader i förfarandet. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet att ersätta även övriga kostnader i förfarandet.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande följande tre grunder för överklagandet.

| | Den första grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att det sökta varumärket achtung! (ord- och figurmärke) har särskiljningsförmåga med stöd av artikel 7.1 b i förordning 2017/1001 (1). Tribunalen gjorde fel när den i den överklagade domen angav att ett kännetecken saknar särskiljningsförmåga om det, enligt en av dess olika betydelser, kan tolkas som lovordande reklam. Vidare gjorde tribunalen en bedömning av särskiljningsförmågan hos ordet ”Achtung” i stället för ”achtung!” som det sökta varumärket utgörs av. Därutöver gjorde tribunalen vid bedömningen av särskiljningsförmågan ett felaktigt antagande beträffande de faktiska omständigheterna utan att det förelåg bevis för sakfrågorna. |
| --- | --- |

Den första grunden avser att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den slog fast att det sökta varumärket achtung! (ord- och figurmärke) har särskiljningsförmåga med stöd av artikel 7.1 b i förordning 2017/1001 (1). Tribunalen gjorde fel när den i den överklagade domen angav att ett kännetecken saknar särskiljningsförmåga om det, enligt en av dess olika betydelser, kan tolkas som lovordande reklam. Vidare gjorde tribunalen en bedömning av särskiljningsförmågan hos ordet ”Achtung” i stället för ”achtung!” som det sökta varumärket utgörs av. Därutöver gjorde tribunalen vid bedömningen av särskiljningsförmågan ett felaktigt antagande beträffande de faktiska omständigheterna utan att det förelåg bevis för sakfrågorna.

| | Även den andra grunden avser felaktig rättstillämpning såvitt avser särskiljningsförmågan enligt artikel 7.1 b i förordning 2017/1001. Tribunalen utgick i den överklagade domen felaktigt från att den omständigheten att varor och tjänster var ”föremål för reklam” utgjorde en indikation som kunde motivera den automatiska slutsatsen att det inte föreligger någon särskiljningsförmåga med avseende på de varor och tjänster som omfattas av ansökan. |
| --- | --- |

Även den andra grunden avser felaktig rättstillämpning såvitt avser särskiljningsförmågan enligt artikel 7.1 b i förordning 2017/1001. Tribunalen utgick i den överklagade domen felaktigt från att den omständigheten att varor och tjänster var ”föremål för reklam” utgjorde en indikation som kunde motivera den automatiska slutsatsen att det inte föreligger någon särskiljningsförmåga med avseende på de varor och tjänster som omfattas av ansökan.

| | Den tredje grunden avser åsidosättande av likabehandlingsprincipen och principen om god förvaltningssed. Tribunalen gjorde fel när den underlät att pröva huruvida överklagandenämnden i tillräcklig mån hade beaktat klagandens tidigare registreringar och om den i sitt beslut hade bedömt huruvida samma slutsats skulle dras eller inte. Att helt underlåta att beakta tidigare registreringar hos EUIPO utgör felaktig rättstillämpning. |
| --- | --- |

Den tredje grunden avser åsidosättande av likabehandlingsprincipen och principen om god förvaltningssed. Tribunalen gjorde fel när den underlät att pröva huruvida överklagandenämnden i tillräcklig mån hade beaktat klagandens tidigare registreringar och om den i sitt beslut hade bedömt huruvida samma slutsats skulle dras eller inte. Att helt underlåta att beakta tidigare registreringar hos EUIPO utgör felaktig rättstillämpning.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken, EUT L 154, 2017, s. 1.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Spanien) den 20 mars 2019 — FA mot Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Mål C-240/19)

(2019/C 238/07)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense

Parter i det nationella målet

Klagande: FA

Motpart: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Tolkningsfrågor

| 1) | När en nationell bestämmelse såsom artikel 2.2 a i beslut TAS/2865/2003 kräver att en person ska ha avförts från ett socialförsäkringssystem för att denne ska kunna få tillgång till en frivillig fortsättningsförsäkring, ska då detta avförande ha skett från en del av det spanska socialförsäkringssystemet eller ska den behöriga spanska institutionen i enlighet med den princip om likställande av omständigheter som föreskrivs i artikel 5 b i förordning 883/2004 (1), beakta ett avförande från ett liknande socialförsäkringssystem i en annan medlemsstat som om det hade skett i Spanien? |
| --- | --- |

1)

När en nationell bestämmelse såsom artikel 2.2 a i beslut TAS/2865/2003 kräver att en person ska ha avförts från ett socialförsäkringssystem för att denne ska kunna få tillgång till en frivillig fortsättningsförsäkring, ska då detta avförande ha skett från en del av det spanska socialförsäkringssystemet eller ska den behöriga spanska institutionen i enlighet med den princip om likställande av omständigheter som föreskrivs i artikel 5 b i förordning 883/2004 (1), beakta ett avförande från ett liknande socialförsäkringssystem i en annan medlemsstat som om det hade skett i Spanien?

| 2) | När en nationell bestämmelse såsom artikel 3.3 i beslut TAS/2865/2003 kräver att en person ska styrka avgiftsperioder för att få tillgång till en frivillig fortsättningsförsäkring, måste den berörda i så fall vid någon tidpunkt ha omfattats av den spanska lagstiftningen eller ska den spanska behöriga institutionen i enlighet med artikel 6 i förordning 883/2004 beakta de avgiftsperioder som omfattas av lagstiftningen i en annan medlemsstat som om det hade handlat om avgifter som erlagts i Spanien? |
| --- | --- |

2)

När en nationell bestämmelse såsom artikel 3.3 i beslut TAS/2865/2003 kräver att en person ska styrka avgiftsperioder för att få tillgång till en frivillig fortsättningsförsäkring, måste den berörda i så fall vid någon tidpunkt ha omfattats av den spanska lagstiftningen eller ska den spanska behöriga institutionen i enlighet med artikel 6 i förordning 883/2004 beakta de avgiftsperioder som omfattas av lagstiftningen i en annan medlemsstat som om det hade handlat om avgifter som erlagts i Spanien?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen (EUT L 166, 2004, s. 1).

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Spanien) den 29 mars 2019 — UP mot Banco Pastor S.A.U.

(Mål C-268/19)

(2019/C 238/08)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense

Parter i det nationella målet

Klagande: UP

Motpart: Banco Pastor S.A.U.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska den icke-bindande verkan som anges i artikel 6.1 i direktiv 93/13 (1) tolkas på så sätt att den utgör hinder för giltigheten av ett ändringsavtal som ingåtts mellan en konsument och en näringsidkare genom vilket ett oskäligt avtalsvillkor som fanns i det ursprungliga avtalet ändras, i ett fall där (a) det oskäliga villkoret inte hade förklarats vara ogiltigt eller sakna verkan vid tidpunkten för ändringsavtalets ingående och konsumenten inte heller hade informerats om att villkoret eventuellt kunde komma att förklaras vara ogiltigt och där (b) ändringsavtalet saknar förlikningskaraktär? Är det i ett sådant fall relevant för frågan huruvida ändringsavtalet är giltigt att konsumenten har förhandlat om innehållet i ändringen? |
| --- | --- |

1)

Ska den icke-bindande verkan som anges i artikel 6.1 i direktiv 93/13 (1) tolkas på så sätt att den utgör hinder för giltigheten av ett ändringsavtal som ingåtts mellan en konsument och en näringsidkare genom vilket ett oskäligt avtalsvillkor som fanns i det ursprungliga avtalet ändras, i ett fall där (a) det oskäliga villkoret inte hade förklarats vara ogiltigt eller sakna verkan vid tidpunkten för ändringsavtalets ingående och konsumenten inte heller hade informerats om att villkoret eventuellt kunde komma att förklaras vara ogiltigt och där (b) ändringsavtalet saknar förlikningskaraktär? Är det i ett sådant fall relevant för frågan huruvida ändringsavtalet är giltigt att konsumenten har förhandlat om innehållet i ändringen?

| 2) | Ska artiklarna 3.1 och 4 i direktiv 93/13 tolkas på så sätt att det beträffande ett villkor i ett ändringsavtal som ingåtts mellan en konsument och en näringsidkare genom vilket ett oskäligt avtalsvillkor som fanns i det ursprungliga avtalet ändras krävs — för att kravet på transparens ska anses vara uppfyllt — att konsumenten, vid tidpunkten för ändringsavtalets ingående, informerades om att det ursprungliga avtalsvillkoret var oskäligt eller, i förekommande fall, om att det kunde komma att förklaras vara oskäligt? I samband med detta, innebär det förhållandet att det nya avtalsvillkoret var föremål för individuell förhandling under alla omständigheter att det inte kan göras en prövning av huruvida detta villkor är oskäligt? |
| --- | --- |

2)

Ska artiklarna 3.1 och 4 i direktiv 93/13 tolkas på så sätt att det beträffande ett villkor i ett ändringsavtal som ingåtts mellan en konsument och en näringsidkare genom vilket ett oskäligt avtalsvillkor som fanns i det ursprungliga avtalet ändras krävs — för att kravet på transparens ska anses vara uppfyllt — att konsumenten, vid tidpunkten för ändringsavtalets ingående, informerades om att det ursprungliga avtalsvillkoret var oskäligt eller, i förekommande fall, om att det kunde komma att förklaras vara oskäligt? I samband med detta, innebär det förhållandet att det nya avtalsvillkoret var föremål för individuell förhandling under alla omständigheter att det inte kan göras en prövning av huruvida detta villkor är oskäligt?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169).

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 29 mars 2019 — Banca B. SA mot A.A.A.

(Mål C-269/19)

(2019/C 238/09)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Cluj

Parter i det nationella målet

Klagande: Banca B. SA

Motpart: A.A.A.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG (1) tolkas så, att den nationella domstolen, till följd av att ett avtalsvillkor som definierar metoden för fastställande av den rörliga räntesatsen med ordalydelsen ”fast vinstmarginal och referensränta som en bank tillämpar på grundval av icke-transparenta kriterier” inom ramen för ett kreditavtal med fast räntesats enbart under det första året och rörlig räntesats under de därpå följande åren i enlighet med ovannämnda ordalydelse har konstaterats vara oskäligt, kan utfylla avtalet mot bakgrund av faktauppgifterna i kreditavtalet genom att fastställa en metod för beräkning av den rörliga räntan på grundval av transparenta referensparametrar (LIBOR/EURIBOR) och bankens fasta vinstmarginal i syfte att säkerställa ett bättre konsumentskydd? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG (1) tolkas så, att den nationella domstolen, till följd av att ett avtalsvillkor som definierar metoden för fastställande av den rörliga räntesatsen med ordalydelsen ”fast vinstmarginal och referensränta som en bank tillämpar på grundval av icke-transparenta kriterier” inom ramen för ett kreditavtal med fast räntesats enbart under det första året och rörlig räntesats under de därpå följande åren i enlighet med ovannämnda ordalydelse har konstaterats vara oskäligt, kan utfylla avtalet mot bakgrund av faktauppgifterna i kreditavtalet genom att fastställa en metod för beräkning av den rörliga räntan på grundval av transparenta referensparametrar (LIBOR/EURIBOR) och bankens fasta vinstmarginal i syfte att säkerställa ett bättre konsumentskydd?

| 2) | Om fråga 1 ska besvaras nekande, ska då artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG tolkas så, att den nationella domstolen, till följd av att ett avtalsvillkor såsom det ovannämnda har konstaterats vara oskäligt, genom dom kan besluta att det ska tillämpas en fast räntesats med hänvisning till den fasta vinstmarginal som fastställdes för avtalets andra löpår eller till den fasta räntesats som fastställdes för avtalets första löpår? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 ska besvaras nekande, ska då artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG tolkas så, att den nationella domstolen, till följd av att ett avtalsvillkor såsom det ovannämnda har konstaterats vara oskäligt, genom dom kan besluta att det ska tillämpas en fast räntesats med hänvisning till den fasta vinstmarginal som fastställdes för avtalets andra löpår eller till den fasta räntesats som fastställdes för avtalets första löpår?

| 3) | Om fråga 2 ska besvaras nekande, ska då artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG och effektivitetsprincipen tolkas så, att de utgör hinder för att den nationella domstolen, till följd av att ett avtalsvillkor såsom det ovannämnda har konstaterats vara oskäligt, kan uppmana parterna att förhandla för att fastställa den nya räntesatsen, utan att domstolen fastställer referensparametrar? |
| --- | --- |

3)

Om fråga 2 ska besvaras nekande, ska då artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG och effektivitetsprincipen tolkas så, att de utgör hinder för att den nationella domstolen, till följd av att ett avtalsvillkor såsom det ovannämnda har konstaterats vara oskäligt, kan uppmana parterna att förhandla för att fastställa den nya räntesatsen, utan att domstolen fastställer referensparametrar?

| 4) | Om fråga 3 ska besvaras nekande, vilka åtgärder är då möjliga för att säkerställa ett konsumentskydd som är i linje med bestämmelserna i artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG? |
| --- | --- |

4)

Om fråga 3 ska besvaras nekande, vilka åtgärder är då möjliga för att säkerställa ett konsumentskydd som är i linje med bestämmelserna i artikel 6.1 i direktiv 93/13/EEG?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 163).

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hannover (Tyskland) den 4 april 2019 — EUflight.de GmbH mot TUIfly GmbH

(Mål C-283/19)

(2019/C 238/10)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Hannover

Parter i det nationella målet

Klagande: EUflight.de GmbH

Motpart: TUIfly GmbH

Målet avskrevs genom beslut av domstolens ordförande av den 23 maj 2019.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/8

---

Överklagande ingett den 11 april 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 februari 2019 i mål T-201/17, Printeos mot kommissionen

(Mål C-301/19 P)

(2019/C 238/11)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Dintilhac, P. Rossi och F. Jimeno Fernández)

Övrig part i målet: Printeos, S.A.

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som tribunalen meddelade den 12 februari 2019 i mål T-201/17, Printeos mot Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som tribunalen meddelade den 12 februari 2019 i mål T-201/17, Printeos mot Europeiska kommissionen,

| — | avgöra målet i sak och ogilla talan i dess helhet, eftersom






  — | det ersättningsyrkande som baseras på artiklarna 266 andra stycket, 68 och 340 FEUF samt artikel 41.3 i unionens stadga om de grundläggande rättigheterna är ogrundat, |
| --- | --- | --- |

—

avgöra målet i sak och ogilla talan i dess helhet, eftersom

—

det ersättningsyrkande som baseras på artiklarna 266 andra stycket, 68 och 340 FEUF samt artikel 41.3 i unionens stadga om de grundläggande rättigheterna är ogrundat,

| — | invändningen om rättsstridighet avseende artikel 90.4 a i förordning nr 1268/2012 (1) inte kan tas upp till prövning eller är ogrundad, |
| --- | --- |

—

invändningen om rättsstridighet avseende artikel 90.4 a i förordning nr 1268/2012 (1) inte kan tas upp till prövning eller är ogrundad,

| — | yrkandet om ogiltigförklaring av e-postmeddelandet av den 26 januari 2017 inte kan tas upp till prövning eller är ogrundat, och |
| --- | --- |

—

yrkandet om ogiltigförklaring av e-postmeddelandet av den 26 januari 2017 inte kan tas upp till prövning eller är ogrundat, och

| — | förplikta Printeos S.A att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta Printeos S.A att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Europeiska kommissionen hävdar att den överklagade domen har tillkommit genom felaktig rättstillämpning i följande avseenden:

| — | Den första grunden: Tribunalen har åsidosatt Europeiska kommissionens rätt till försvar och iakttagandet av förfarandet, i strid med principen om att det inte ska dömas utöver vad som har yrkats av parterna (ultra petita), genom att otillbörligt ändra tvistens syfte och innebörd, efter att vid förhandlingen ha anmodat sökanden att ändra kvalificeringen av den ränta som sökanden begärt i sin ursprungliga ansökan. |
| --- | --- |

—

Den första grunden: Tribunalen har åsidosatt Europeiska kommissionens rätt till försvar och iakttagandet av förfarandet, i strid med principen om att det inte ska dömas utöver vad som har yrkats av parterna (ultra petita), genom att otillbörligt ändra tvistens syfte och innebörd, efter att vid förhandlingen ha anmodat sökanden att ändra kvalificeringen av den ränta som sökanden begärt i sin ursprungliga ansökan.

| — | Den andra grunden: Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 266 FEUF genom att förklara att det genom nämnda artikel åläggs en absolut och ovillkorlig skyldighet att betala dröjsmålsränta vid ogiltigförklaring av ett beslut om straffavgifter eller böter, med retroaktiv verkan från dagen för den preliminära betalningen. |
| --- | --- |

—

Den andra grunden: Tribunalen har gjort en felaktig tolkning av artikel 266 FEUF genom att förklara att det genom nämnda artikel åläggs en absolut och ovillkorlig skyldighet att betala dröjsmålsränta vid ogiltigförklaring av ett beslut om straffavgifter eller böter, med retroaktiv verkan från dagen för den preliminära betalningen.

| — | Den tredje grunden: Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att tolka artikel 266 FEUF mot bakgrund av domarna IPK, (2) Corus, (3) och beslutet Holcim, (4) utan att beakta det nya regelverk som är tillämpligt på sanktioner i fråga om konkurrens. |
| --- | --- |

—

Den tredje grunden: Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att tolka artikel 266 FEUF mot bakgrund av domarna IPK, (2) Corus, (3) och beslutet Holcim, (4) utan att beakta det nya regelverk som är tillämpligt på sanktioner i fråga om konkurrens.

| — | Den fjärde grunden: Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att anse att de villkor som enligt rättspraxis krävs för utomobligatoriskt skadeståndsansvar är uppfyllda i förevarande fall. |
| --- | --- |

—

Den fjärde grunden: Tribunalen har gjort en felaktig rättstillämpning genom att anse att de villkor som enligt rättspraxis krävs för utomobligatoriskt skadeståndsansvar är uppfyllda i förevarande fall.

| — | Den femte grunden: Tribunalen har åsidosatt principerna om legalitet och rättssäkerhet genom att inte tillämpa artikel 90 i delegerade förordningen nr 1268/2012, trots ett lagakraftvunnet tidigare beslut i vilket så föreskrevs. |
| --- | --- |

—

Den femte grunden: Tribunalen har åsidosatt principerna om legalitet och rättssäkerhet genom att inte tillämpa artikel 90 i delegerade förordningen nr 1268/2012, trots ett lagakraftvunnet tidigare beslut i vilket så föreskrevs.

---

(1)  Kommissionens delegerade förordning (EU) nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 362, 2012, s. 1).

(2)  Dom av den 12 februari 2015, kommissionen/IPK (C-366/13 P, EU:C:2014:2170).

(3)  Dom av den 10 oktober 2001, Corus/kommissionen (T-171/99, EU:T:2001:249).

(4)  Beslut av den 4 maj 2005, Holcim/kommissionen (T-86/03, EU:T:2005:157).

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) den 23 april 2019 — Staatssecretaris van Financiën, annan part i målet: Exter BV

(Mål C-330/19)

(2019/C 238/12)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i det nationella målet

Klagande: Staatssecretaris van Financiën

Annan part i målet: Exter BV

Tolkningsfråga

Medför artikel 121.1 i förordning nr 2913/92/EEG (1) att en bestämmelse om förmånstull som är tillämplig på importvaror vid tidpunkten för hänförandet till förfarandet för aktiv förädling med användning av suspensionssystemet även kan beaktas vid fastställandet av det skuldbelopp som uppstår vid dessa varors övergång till fri omsättning, oavsett om varorna är oförändrade eller inte, om samma tullbestämmelse tillfälligt har upphävts vid tidpunkten för mottagandet av deklarationen för övergång till fri omsättning?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (EGT L 302, 1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16 s. 4)

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/10

---

Talan väckt den 30 april 2019 — Europeiska kommissionen mot Konungariket Spanien

(Mål C-347/19)

(2019/C 238/13)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Talabér-Ritz och S. Pardo Quintillán)

Svarande: Konungariket Spanien

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa i enlighet med artikel 258 FEUF att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 9.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/27/EU av den 25 oktober 2012 om energieffektivitet, om ändring av direktiven 2009/125/EG och 2010/30/EU och om upphävande av direktiven 2004/8/EG och 2006/32/EG (1) genom att inte lagar och andra författningar i spansk rätt angående installationen av individuella mätare för användningen av värme, kyla eller varmvatten, och |
| --- | --- |

—

fastställa i enlighet med artikel 258 FEUF att Konungariket Spanien har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 9.3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2012/27/EU av den 25 oktober 2012 om energieffektivitet, om ändring av direktiven 2009/125/EG och 2010/30/EU och om upphävande av direktiven 2004/8/EG och 2006/32/EG (1) genom att inte lagar och andra författningar i spansk rätt angående installationen av individuella mätare för användningen av värme, kyla eller varmvatten, och

| — | förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Konungariket Spanien att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Kommissionen anser att Konungariket Spanien inte i enlighet med artikel 9.3 i direktiv 2012/27/EU har antagit lagar och andra författningar i spansk rätt angående installationen av individuella mätare för användningen av värme, kyla eller varmvatten.

---

(1)  EUT L 315, 2012, s. 1.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/11

---

Överklagande ingett den 6 maj 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 26 februari 2019 i mål T-865/16, Fútbol Club Barcelona mot kommissionen

(Mål C-362/19 P)

(2019/C 238/14)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Němečková, B. Stromsky och G. Luengo)

Övriga parter i målet: Fútbol Club Barcelona och Konungariket Spanien

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal, och

| — | låta beslut om rättegångskostnader anstå. |
| --- | --- |

—

låta beslut om rättegångskostnader anstå.

Grunder och huvudargument

Tribunalens tolkning av artikel 107.1 i fördraget utgjorde felaktig rättstillämpning, särskilt tolkningen av begreppet fördel genom statligt stöd och kommissionens skyldighet att bedöma om det föreligger någon sådan fördel. Denna enda grund för överklagandet består av två delar, avseende följande felaktiga rättstillämpning:

| — | För det första anser kommissionen att tribunalen gjorde fel som fann att prövningen av om vissa skatteregler ger de berörda en fördel fordrar inte bara en analys av regelverkets inneboende, väl etablerade kriterier, vilka kan gynna de berörda jämfört med andra företag som omfattas av de allmänna reglerna, utan den prövningen kräver också en analys av ofördelaktiga omständigheter som är följden av andra faktorer än regelverket och som varierar mellan olika beskattningsår, även om de ofördelaktiga omständigheterna är slumpmässiga och inte på ett systematiskt sätt kan väga upp fördelen och inte heller kan förutses i en prövning av regelverket på förhand. |
| --- | --- |

—

För det första anser kommissionen att tribunalen gjorde fel som fann att prövningen av om vissa skatteregler ger de berörda en fördel fordrar inte bara en analys av regelverkets inneboende, väl etablerade kriterier, vilka kan gynna de berörda jämfört med andra företag som omfattas av de allmänna reglerna, utan den prövningen kräver också en analys av ofördelaktiga omständigheter som är följden av andra faktorer än regelverket och som varierar mellan olika beskattningsår, även om de ofördelaktiga omständigheterna är slumpmässiga och inte på ett systematiskt sätt kan väga upp fördelen och inte heller kan förutses i en prövning av regelverket på förhand.

| — | För det andra, även på grundval av den felaktiga bedömningen av begreppet fördel, gjorde tribunalen en felaktig tolkning av kommissionens omsorgsplikt vid prövningen av om det förelåg en stödordning och gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning beträffande kommissionens bevisbörda för att styrka att det förelåg en fördel i detta fall. |
| --- | --- |

—

För det andra, även på grundval av den felaktiga bedömningen av begreppet fördel, gjorde tribunalen en felaktig tolkning av kommissionens omsorgsplikt vid prövningen av om det förelåg en stödordning och gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning beträffande kommissionens bevisbörda för att styrka att det förelåg en fördel i detta fall.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovakien) den 14 maj 2019 — Prezident Slovenskej republiki

(Mål C-378/19)

(2019/C 238/15)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Ústavný súd Slovenskej republiky

Part i det nationella målet

Kärande: Prezident Slovenskej republiki

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan artikel 35.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/72/EG (1) av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för el och om upphävande av direktiv 2003/54/EG, i synnerhet mot bakgrund av skäl 33 däri, tolkas så, att den är till hinder för att en medlemsstat, i samband med en ändring av en intern åtgärd om genomförande av nämnda direktiv, upphäver befogenheten för Republikens president, som är direkt vald av medborgarna, att utnämna och avsätta tillsynsmyndighetens ordförande, och i stället ge regeringen denna befogenhet, så att den rättsliga situation som förelåg innan direktivet införlivades återupprättas? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 35.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/72/EG (1) av den 13 juli 2009 om gemensamma regler för den inre marknaden för el och om upphävande av direktiv 2003/54/EG, i synnerhet mot bakgrund av skäl 33 däri, tolkas så, att den är till hinder för att en medlemsstat, i samband med en ändring av en intern åtgärd om genomförande av nämnda direktiv, upphäver befogenheten för Republikens president, som är direkt vald av medborgarna, att utnämna och avsätta tillsynsmyndighetens ordförande, och i stället ge regeringen denna befogenhet, så att den rättsliga situation som förelåg innan direktivet införlivades återupprättas?

| 2) | Kan artikel 35.5 i. direktiv 2009/72/EG, i synnerhet mot bakgrund av skäl 34 däri, tolkas så, att den är till hinder för en nationell lagstiftning som, i syfte att skydda allmänintresset, tillåter ministerier att delta i förfarandet för att fastställa tariffer vid tillsynsmyndigheten? |
| --- | --- |

2)

Kan artikel 35.5 i. direktiv 2009/72/EG, i synnerhet mot bakgrund av skäl 34 däri, tolkas så, att den är till hinder för en nationell lagstiftning som, i syfte att skydda allmänintresset, tillåter ministerier att delta i förfarandet för att fastställa tariffer vid tillsynsmyndigheten?

---

(1)  EUT 2009, L 211, s. 55.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/12

---

Överklagande ingett den 23 maj 2019 av Republiken Frankrike av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 12 mars 2019 i mål T-26/18, Frankrike mot kommissionen

(Mål C-404/19 P)

(2019/C 238/16)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Republiken Frankrike (ombud: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | delvis upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 12 mars 2019 i mål T-26/18, Frankrike/kommissionen, |
| --- | --- |

—

delvis upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 12 mars 2019 i mål T-26/18, Frankrike/kommissionen,

| — | slutligt avgöra tvisten och därvid ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) 2017/2014 av den 8 november 2017 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) (1), i den mån Frankrike därigenom åläggs en schablonkorrigering på 100 procent på grund av brister i systemet för kontroll av stöd i departementet Haute-Corse, och |
| --- | --- |

—

slutligt avgöra tvisten och därvid ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut (EU) 2017/2014 av den 8 november 2017 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (Ejflu) (1), i den mån Frankrike därigenom åläggs en schablonkorrigering på 100 procent på grund av brister i systemet för kontroll av stöd i departementet Haute-Corse, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Frankrikes regering yrkar att domstolen delvis ska upphäva den överklagade domen i den mån tribunalen därigenom ogillar dess talan beträffande den del av det omtvistade beslutet som avser ”Allvarliga brister i kontrollsystemet, Korsika” för åren 2013 och 2014, varigenom en schablonkorrigering på 100 procent tillämpas på grund av brister i systemet för kontroll av stöd i departementet Haute-Corse.

Till stöd för sitt överklagande åberopar Frankrikes regering en enda grund, avseende en felaktig rättstillämpning. Tribunalen ska ha stött sig på en felaktig tolkning av villkoren i punkt 3.2.5 i 2015 års riktlinjer för att fastställa ett korrigeringsbelopp på över 25 procent. Tribunalen ska ha förväxlat den bevisning som behöver förebringas för det fall beviljandet av stöd helt saknar rättslig grund eller åsidosätter unionsrättsliga regler och det fall där bristerna i kontrollsystemet är tillräckligt allvarliga för att anta att stöd beviljas i strid med unionsrätten. Tribunalen gjorde således fel när den slog fast att det var motiverat att undanta alla betalningar från unionsfinansiering och att schablonkorrigeringen på 100 procent var välgrundad.

---

(1)  EUT L 292, 2017, s. 61.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/13

---

Överklagande ingett den 29 maj 2019 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 19 mars 2019 i de förenade målen T-98/16, T-196/16 och T-198/16, Italien m.fl. mot kommissionen

(Mål C-425/19 P)

(2019/C 238/17)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar och D. Recchia,)

Övriga parter i målet: Republiken Italien, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi och Banca d’Italia

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom (tredje avdelningen) av den 19 mars 2019 i de förenade målen
  T-98/16 ”Republiken Italien/Europeiska kommissionen”
  T-196/16 ”Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Europeiska kommissionen”
  T-198/16 ”Fondo interbancario di tutela dei depositi/Europeiska kommissionen” |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom (tredje avdelningen) av den 19 mars 2019 i de förenade målen

T-98/16 ”Republiken Italien/Europeiska kommissionen”

T-196/16 ”Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Europeiska kommissionen”

T-198/16 ”Fondo interbancario di tutela dei depositi/Europeiska kommissionen”

| — | ogilla talan i de mål som väckts vid tribunalen såvitt avser ifrågasättandet av att det omtvistade beslutet visar att kraven på att de aktuella åtgärderna kan tillskrivas staten och har finansierats av statliga medel är uppfyllda, |
| --- | --- |

—

ogilla talan i de mål som väckts vid tribunalen såvitt avser ifrågasättandet av att det omtvistade beslutet visar att kraven på att de aktuella åtgärderna kan tillskrivas staten och har finansierats av statliga medel är uppfyllda,

| — | hänskjuta målet till tribunalen för en prövning av de övriga grunder som anförts i tribunalen, och |
| --- | --- |

—

hänskjuta målet till tribunalen för en prövning av de övriga grunder som anförts i tribunalen, och

| — | förordna om att rättegångskostnaderna i båda instanser ska anstå. |
| --- | --- |

—

förordna om att rättegångskostnaderna i båda instanser ska anstå.

Grunder och huvudargument

Genom den överklagade domen ogiltigförklarade tribunalen det omtvistade beslutet för att ”kommissionen inte [hade] lyckats styrka vare sig att de italienska myndigheterna var delaktiga vid antagandet av den aktuella åtgärden eller att åtgärden följaktligen kunde tillskrivas staten i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF” och ”att kommissionen i det angripna beslutet inte i tillräcklig mån [hade] styrkt att de berörda medlen kontrollerades av de italienska myndigheterna och att medlen således stod till deras förfogande”.

Kommissionen gör gällande att den överklagade domen grundar sig på felaktiga rättsliga antaganden och på en missuppfattning av de faktiska omständigheterna, vilket innebär att giltigheten av såväl slutsatserna i domen som domslutet har påverkats på ett sätt som inte går att avhjälpa. Kommissionen anför två grunder till stöd för sitt överklagande.

| — | För det första anser kommissionen att tribunalen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF av två skäl:






  — | Tribunalen felbedömde kommissionens bevisbörda när det gäller att avgöra huruvida villkoren att åtgärden ska kunna tillskrivas staten och finansieras med hjälp av statliga medel är uppfyllda, genom att kräva att kommissionen ska visa att offentliga myndigheter, under samtliga skeden i den process som ledde fram till att åtgärderna vidtogs, utövade ett bestämmande inflytande över det organ som beviljat stödet, av det enda skälet att det rörde sig om ett privat organ. |
| --- | --- | --- |

—

För det första anser kommissionen att tribunalen har åsidosatt artikel 107.1 FEUF av två skäl:

—

Tribunalen felbedömde kommissionens bevisbörda när det gäller att avgöra huruvida villkoren att åtgärden ska kunna tillskrivas staten och finansieras med hjälp av statliga medel är uppfyllda, genom att kräva att kommissionen ska visa att offentliga myndigheter, under samtliga skeden i den process som ledde fram till att åtgärderna vidtogs, utövade ett bestämmande inflytande över det organ som beviljat stödet, av det enda skälet att det rörde sig om ett privat organ.

| — | Tribunalen felbedömde kommissionens bevisbörda när det gäller att avgöra huruvida villkoren för att åtgärden ska kunna tillskrivas staten och finansieras med hjälp av statliga medel är uppfyllda, genom att dela upp prövningen och värderingen av de indicier som kommissionen lagt fram i det omtvistade beslutet, utan att göra en helhetsbedömning och genom att bortse från det större sammanhang i vilket de ingår. |
| --- | --- |

—

Tribunalen felbedömde kommissionens bevisbörda när det gäller att avgöra huruvida villkoren för att åtgärden ska kunna tillskrivas staten och finansieras med hjälp av statliga medel är uppfyllda, genom att dela upp prövningen och värderingen av de indicier som kommissionen lagt fram i det omtvistade beslutet, utan att göra en helhetsbedömning och genom att bortse från det större sammanhang i vilket de ingår.

| — | För det andra är tribunalens slutsatser grovt felaktiga i sak vad gäller de faktiska omständigheterna och tolkningen av relevanta italienska bestämmelser, som uppenbart framgår av handlingarna i målet. |
| --- | --- |

—

För det andra är tribunalens slutsatser grovt felaktiga i sak vad gäller de faktiska omständigheterna och tolkningen av relevanta italienska bestämmelser, som uppenbart framgår av handlingarna i målet.

---

GCEU

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/15

---

Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Remag Metallhandel och Jaschinsky mot kommissionen

(Mål T-631/16)( (1))

(Utomobligatoriskt ansvar - Antidumping - Olafs anmodan till medlemsstater att driva in antidumpningstullar på all import av kiselmetall från Taiwan utan bevis på att nämnda kiselmetall var av kinesiskt ursprung - Förordning (EG) nr 398/2004 och genomförandeförordning (EU) nr 467/2010 - Orsakssamband)

(2019/C 238/18)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Österrike) och Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Österrike) (ombud: advokaten M. Lux)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Caeiros och A. Lewis)

Saken

Talan enligt artikel 268 FEUF om ersättning för den skada som sökandena anser sig ha lidit till följd av begäran från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) till medlemsstaternas tullmyndigheter att driva in antidumpningstullar på samtliga försändelser av kiselmetall som exporterats från Taiwan.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Remag Metallhandel GmbH et M. Werner Jaschinsky ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Remag Metallhandel GmbH et M. Werner Jaschinsky ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 392, 24.10.2016.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/15

---

Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Negru mot EUIPO — Sky (SkyPrivate)

(Mål T-837/17) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket SkyPrivate - Äldre nationellt ordmärke SKY - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 2017/1001)

(2019/C 238/19)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Alexandru Negru (Iași, Rumänien) (ombud: inledningsvis advokaten I.-M. Iliescu, därefter advokaten T. Protopopescu)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas och H. O’Neill)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Sky Ltd, tidigare Sky plc (Isleworth, Förenade kungariket) (ombud: K. Saliger, solicitor, och P. Roberts, QC)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 12 oktober 2017 (ärende R 349/2017-2), angående ett invändningsförfarande mellan Sky och Alexandru Negru.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Alexandru Negru ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppstått för Sky Ltd med anledning av förförandet inför överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Alexandru Negru ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppstått för Sky Ltd med anledning av förförandet inför överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 72, 26.2.2018.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/16

---

Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Dentsply De Trey mot EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(Mål T-312/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket AQUAPRINT - De äldre nationella ordmärkena AQUACEM och de äldre nationella oregistrerade varumärkena AQUACEM och AQUASIL - Relativa registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Användning av ett kännetecken i näringsverksamhet i mer än enbart lokal omfattning - Artikel 8.4 i förordning 2017/1001 - Talan om renommésnyltning (action for passing off) - Vilseledande framställning föreligger inte)

(2019/C 238/20)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dentsply De Trey GmbH (Constance, Tyskland) (ombud: S. Clark, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas och H. O’Neill)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: IDS SpA (Savone, Italien) (ombud: advokaterna M. Andreolini och F. Andreolini)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 26 februari 2018 (ärende R 1438/2017-2) om ett invändningsförfarande mellan Dentsply De Trey och IDS.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dentsply De Trey GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dentsply De Trey GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 240, 9.7.2018.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/17

---

Tribunalens dom av den 8 maj 2019 — J. García Carrión mot EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Mål T-358/18) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering av ordmärket JAUME CODORNÍU som EU-varumärke - Äldre spanskt ordmärke och EU-varumärke JAUME SERRA - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Känneteckenslikhet - Artikel 8.1 b I förordning (EU) 2017/1001 - Artikel 8.5 i förordning 2017/1001 - Särskiljningsförmågan hos ett förnamn och ett familjenamn)

(2019/C 238/21)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: J. García Carrión, SA (Jumilla, Spanien) (ombud: advokaten E. Arsuaga Santos)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo och H. O’Neill)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Spanien) (ombud: advokaterna M. Ceballos Rodríguez och M. Hernández Gásquez)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 11 april 2018 (ärende R 451/2017-4) om ett invändningsförfarande mellan J. García Carrión och Codorníu.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | J. García Carrión SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

J. García Carrión SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 276, 6.8.2018.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/18

---

Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Arçelik mot EUIPO (MicroGarden)

(Mål T-364/18) (1)

(EU-varumärke - Ansökan om registrering som unionsvarumärke av ordmärket MicroGarden - Absolut registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EU) nr 2017/1001)

(2019/C 238/22)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Arçelik AS (Istanbul, Turkiet) (ombud: advokaterna A. Franke och E. Flach,)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas och H. O’Neill)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 4 april 2018 (ärende R 163/2018-2) om en ansökan om registrering av ordkännetecknet MicroGarden som EU-varumärke.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Arçelik AS ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Arçelik AS ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 268, 30.7.2018.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/18

---

Tribunalens dom av den 23 maj 2019 — Sintokogio mot EUIPO (ProAssist)

(Mål T-439/18) (1)

(EU-varumärke - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Ordmärket ProAssist - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Artikel 94 i förordning 2017/1001 - Likabehandling)

(2019/C 238/23)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japan) (ombud: inledningsvis advokaterna V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund och B. Breitinger, därefter advokaterna S. Kirschstein-Freund och B. Breitinger)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: S. Palmero Cabezas och H. O’Neill)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 3 maj 2018 (ärende R 2341/2017-2) om internationell registrering av som designerar Europeiska unionen av ordmärket ProAssist.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Sintokogio Ltd ska ersätta sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Sintokogio Ltd ska ersätta sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 328, 17.9.2018.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/19

---

Talan väckt den 15 april 2019 — Al Zoubi mot rådet

(Mål T-257/19)

(2019/C 238/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Khaldoun Al Zoubi (Damaskus, Syrien) (ombud: advokaten L. Cloquet)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 (1) i den mån det avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 (1) i den mån det avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 (2) i den mån den avser sökanden och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 (2) i den mån den avser sökanden och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden har gjort en uppenbart felaktig bedömning när den fastställde att sökanden stödjer den syriska regimen och drar förmån av denna, vilket saknar grund. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden har gjort en uppenbart felaktig bedömning när den fastställde att sökanden stödjer den syriska regimen och drar förmån av denna, vilket saknar grund.

| 2. | Andra grunden: Proportionalitetsprincipen har åsidosatts och de åtgärder som har vidtagits genom de angripna rättsakterna skulle ge upphov till ett sådant resultat att de i sig ska anses vara oproportionerliga. De ekonomiska konsekvenserna av sanktionerna mot sökandenskulle bli katastrofala och oproportionerliga i förhållande till målet med de angripna rättsakterna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Proportionalitetsprincipen har åsidosatts och de åtgärder som har vidtagits genom de angripna rättsakterna skulle ge upphov till ett sådant resultat att de i sig ska anses vara oproportionerliga. De ekonomiska konsekvenserna av sanktionerna mot sökandenskulle bli katastrofala och oproportionerliga i förhållande till målet med de angripna rättsakterna.

| 3. | Tredje grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till ett oproportionerligt åsidosättande av rätten till egendom och arbete i den mån de omtvistade åtgärderna skulle förhindra sökanden från att i fred kunna förfoga över sin egendom och sin ekonomiska frihet, genom åsidosättande av den första bilagan av konventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till ett oproportionerligt åsidosättande av rätten till egendom och arbete i den mån de omtvistade åtgärderna skulle förhindra sökanden från att i fred kunna förfoga över sin egendom och sin ekonomiska frihet, genom åsidosättande av den första bilagan av konventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

| 4. | Fjärde grunden: Maktmissbruk. De angripna rättsakterna har antagits i andra syften än de som anges i dem, nämligen med inriktning på sökanden själv snarare än den syriska regimen av skäl som för honom är okända, och de är således behäftade med maktmissbruk. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Maktmissbruk. De angripna rättsakterna har antagits i andra syften än de som anges i dem, nämligen med inriktning på sökanden själv snarare än den syriska regimen av skäl som för honom är okända, och de är således behäftade med maktmissbruk.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296.2 FEUF. Motiveringen av de angripna rättsakterna består egentligen endast av formaliteter och är förmodligen inte genomtänkta av svaranden. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296.2 FEUF. Motiveringen av de angripna rättsakterna består egentligen endast av formaliteter och är förmodligen inte genomtänkta av svaranden.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och en rättvis rättegång. Sökanden gavs inte tillfälle att höras innan de restriktiva åtgärderna antogs och efter denna tidpunkt kunde han inte utöva sin rätt till försvar, inklusive rätten till en rättvis rättegång, i synnerhet enligt artikel 6.3 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och en rättvis rättegång. Sökanden gavs inte tillfälle att höras innan de restriktiva åtgärderna antogs och efter denna tidpunkt kunde han inte utöva sin rätt till försvar, inklusive rätten till en rättvis rättegång, i synnerhet enligt artikel 6.3 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

(1)  Rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 18I , 21.1.2019, s. 13).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 18I , 21.1.2019, s. 4).

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/20

---

Talan väckt den 15 april 2019 — Foz mot rådet

(Mål T-258/19)

(2019/C 238/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Samer Foz (Dubai, Förenade Arabemiraten) (ombud: advokaterna L. Cloquet och J. Buyle)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 (1) i den mån det avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 (1) i den mån det avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 (2) i den mån den avser sökanden och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 (2) i den mån den avser sökanden och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden har gjort en uppenbart felaktig bedömning när den fastställde att sökanden stödjer den syriska regimen och drar förmån av denna, vilket saknar grund. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden har gjort en uppenbart felaktig bedömning när den fastställde att sökanden stödjer den syriska regimen och drar förmån av denna, vilket saknar grund.

| 2. | Andra grunden: Proportionalitetsprincipen har åsidosatts och de åtgärder som har vidtagits genom de angripna rättsakterna skulle ge upphov till ett sådant resultat att de i sig ska anses vara oproportionerliga. De ekonomiska konsekvenserna av sanktionerna mot sökandenskulle bli katastrofala och oproportionerliga i förhållande till målet med de angripna rättsakterna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Proportionalitetsprincipen har åsidosatts och de åtgärder som har vidtagits genom de angripna rättsakterna skulle ge upphov till ett sådant resultat att de i sig ska anses vara oproportionerliga. De ekonomiska konsekvenserna av sanktionerna mot sökandenskulle bli katastrofala och oproportionerliga i förhållande till målet med de angripna rättsakterna.

| 3. | Tredje grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till ett oproportionerligt åsidosättande av rätten till egendom och arbete i den mån de omtvistade åtgärderna skulle förhindra sökanden från att i fred kunna förfoga över sin egendom och sin ekonomiska frihet, genom åsidosättande av den första bilagan av konventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till ett oproportionerligt åsidosättande av rätten till egendom och arbete i den mån de omtvistade åtgärderna skulle förhindra sökanden från att i fred kunna förfoga över sin egendom och sin ekonomiska frihet, genom åsidosättande av den första bilagan av konventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

| 4. | Fjärde grunden: Maktmissbruk. De angripna rättsakterna har antagits i andra syften än de som anges i dem, nämligen med inriktning på sökanden själv snarare än den syriska regimen av skäl som för honom är okända, och de är således behäftade med maktmissbruk. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Maktmissbruk. De angripna rättsakterna har antagits i andra syften än de som anges i dem, nämligen med inriktning på sökanden själv snarare än den syriska regimen av skäl som för honom är okända, och de är således behäftade med maktmissbruk.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296.2 FEUF. Motiveringen av de angripna rättsakterna består egentligen endast av formaliteter och är förmodligen inte genomtänkta av svaranden. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296.2 FEUF. Motiveringen av de angripna rättsakterna består egentligen endast av formaliteter och är förmodligen inte genomtänkta av svaranden.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och en rättvis rättegång. Sökanden gavs inte tillfälle att höras innan de restriktiva åtgärderna antogs och efter denna tidpunkt kunde han inte utöva sin rätt till försvar, inklusive rätten till en rättvis rättegång, i synnerhet enligt artikel 6.3 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och en rättvis rättegång. Sökanden gavs inte tillfälle att höras innan de restriktiva åtgärderna antogs och efter denna tidpunkt kunde han inte utöva sin rätt till försvar, inklusive rätten till en rättvis rättegång, i synnerhet enligt artikel 6.3 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

(1)  Rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 18I , 21.1.2019, s. 13).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 18I , 21.1.2019, s. 4).

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/21

---

Talan väckt den 15 april 2019 — Aman Dimashq mot rådet

(Mål T-259/19)

(2019/C 238/26)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Aman Dimashq JSC (Damaskus, Syrien) (ombud: advokaterna L. Cloquet och J. Buyle)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 (1) i den mån det avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 (1) i den mån det avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 (2) i den mån den avser sökanden och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 (2) i den mån den avser sökanden och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden har gjort en uppenbart felaktig bedömning när den fastställde att sökanden stödjer den syriska regimen och drar förmån av denna, vilket saknar grund. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden har gjort en uppenbart felaktig bedömning när den fastställde att sökanden stödjer den syriska regimen och drar förmån av denna, vilket saknar grund.

| 2. | Andra grunden: Proportionalitetsprincipen har åsidosatts och de åtgärder som har vidtagits genom de angripna rättsakterna skulle ge upphov till ett sådant resultat att de i sig ska anses vara oproportionerliga. De ekonomiska konsekvenserna av sanktionerna mot sökandenskulle bli katastrofala och oproportionerliga i förhållande till målet med de angripna rättsakterna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Proportionalitetsprincipen har åsidosatts och de åtgärder som har vidtagits genom de angripna rättsakterna skulle ge upphov till ett sådant resultat att de i sig ska anses vara oproportionerliga. De ekonomiska konsekvenserna av sanktionerna mot sökandenskulle bli katastrofala och oproportionerliga i förhållande till målet med de angripna rättsakterna.

| 3. | Tredje grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till ett oproportionerligt åsidosättande av rätten till egendom och arbete i den mån de omtvistade åtgärderna skulle förhindra sökanden från att i fred kunna förfoga över sin egendom och sin ekonomiska frihet, genom åsidosättande av den första bilagan av konventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Svaranden har gjort sig skyldig till ett oproportionerligt åsidosättande av rätten till egendom och arbete i den mån de omtvistade åtgärderna skulle förhindra sökanden från att i fred kunna förfoga över sin egendom och sin ekonomiska frihet, genom åsidosättande av den första bilagan av konventionen om de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

| 4. | Fjärde grunden: Maktmissbruk. De angripna rättsakterna har antagits i andra syften än de som anges i dem, nämligen med inriktning på sökanden själv snarare än den syriska regimen av skäl som för honom är okända, och de är således behäftade med maktmissbruk. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Maktmissbruk. De angripna rättsakterna har antagits i andra syften än de som anges i dem, nämligen med inriktning på sökanden själv snarare än den syriska regimen av skäl som för honom är okända, och de är således behäftade med maktmissbruk.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296.2 FEUF. Motiveringen av de angripna rättsakterna består egentligen endast av formaliteter och är förmodligen inte genomtänkta av svaranden. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296.2 FEUF. Motiveringen av de angripna rättsakterna består egentligen endast av formaliteter och är förmodligen inte genomtänkta av svaranden.

| 6. | Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och en rättvis rättegång. Sökanden gavs inte tillfälle att höras innan de restriktiva åtgärderna antogs och efter denna tidpunkt kunde han inte utöva sin rätt till försvar, inklusive rätten till en rättvis rättegång, i synnerhet enligt artikel 6.3 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och en rättvis rättegång. Sökanden gavs inte tillfälle att höras innan de restriktiva åtgärderna antogs och efter denna tidpunkt kunde han inte utöva sin rätt till försvar, inklusive rätten till en rättvis rättegång, i synnerhet enligt artikel 6.3 i Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 48.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

(1)  Rådets genomförandebeslut (Gusp) 2019/87 av den 21 januari 2019 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 18I , 21.1.2019, s. 13).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2019/85 av den 21 januari 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 18I , 21.1.2019, s. 4).

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/22

---

Talan väckt den 2 maj 2019 — Tyskland mot ACER

(Mål T-283/19)

(2019/C 238/27)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller och S. Eisenberg samt advokaterna M. Elspas, R. Bierwagen och G. Brucker)

Svarande: Byrån för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| 1. | ogiltigförklara artikel 5.8 och 5.9 i bilaga I samt artikel 5.8 och 5.9 i bilaga II till svarandens beslut nr 02/2019 av den 21 februari 2019, och |
| --- | --- |

1.

ogiltigförklara artikel 5.8 och 5.9 i bilaga I samt artikel 5.8 och 5.9 i bilaga II till svarandens beslut nr 02/2019 av den 21 februari 2019, och

| 2. | ogiltigförklara artiklarna 10.4 andra strecksatsen, 10.5, 16.2 andra meningen och 16.3 d vii i bilaga I samt artikel 17.3 d vii i bilaga II till svarandens beslut nr 02/2019 av den 21 februari 2019, eller |
| --- | --- |

2.

ogiltigförklara artiklarna 10.4 andra strecksatsen, 10.5, 16.2 andra meningen och 16.3 d vii i bilaga I samt artikel 17.3 d vii i bilaga II till svarandens beslut nr 02/2019 av den 21 februari 2019, eller

| 3. | i andra hand, om tribunalen bedömer att de bestämmelser i bilagorna I och II som sökanden i punkt 1 yrkar ogiltigförklaring av är oupplösligt förbundna med de övriga bestämmelserna i respektive artikel eller respektive bilaga eller med svarandens beslut nr 02/2019 av den 21 februari 2019 som helhet, ogiltigförklara gällande artikel, bilaga eller beslut, och |
| --- | --- |

3.

i andra hand, om tribunalen bedömer att de bestämmelser i bilagorna I och II som sökanden i punkt 1 yrkar ogiltigförklaring av är oupplösligt förbundna med de övriga bestämmelserna i respektive artikel eller respektive bilaga eller med svarandens beslut nr 02/2019 av den 21 februari 2019 som helhet, ogiltigförklara gällande artikel, bilaga eller beslut, och

| 4. | i andra hand, om tribunalen bedömer att de bestämmelser i bilagorna I och II som sökanden i punkt 2 yrkar ogiltigförklaring av är oupplösligt förbundna med de övriga bestämmelserna i respektive artikel eller respektive bilaga eller med svarandens beslut nr 02/2019 av den 21 februari 2019 som helhet, ogiltigförklara gällande artikel, bilaga eller beslut, samt |
| --- | --- |

4.

i andra hand, om tribunalen bedömer att de bestämmelser i bilagorna I och II som sökanden i punkt 2 yrkar ogiltigförklaring av är oupplösligt förbundna med de övriga bestämmelserna i respektive artikel eller respektive bilaga eller med svarandens beslut nr 02/2019 av den 21 februari 2019 som helhet, ogiltigförklara gällande artikel, bilaga eller beslut, samt

| 5. | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

5.

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Åsidosättande av artiklarna 14–16 i förordningen om den inre marknaden för el, som snart träder i kraft
  Inom ramen för den första grunden görs gällande att svaranden genom preciseringen i artikel 5.8 b och c i bilaga I respektive II till beslut 02/2019 av vad en kritisk nätkomponent är har åsidosatt grundstrukturen i artiklarna 14–16 i förordningen om den inre marknaden för el, som träder i kraft den 1 januari 2020. De artiklarna föreskriver enligt sökanden hur interna nätkapacitetsbegränsningar ska beaktas vid beräkningen av gränsöverskridande handelskapaciteter. Enligt artikel 16.8 i förordningen om den inre marknaden för el är det en icke motbevisbar presumtion att det inte föreligger diskriminerande gränsöverskridande ström när beträffande interna och gränsöverskridande nätkomponenter en minimikapacitet på 70 procent av respektive nätkomponent ställs till förfogande för den gränsöverskridande handeln. Enligt artikel 16.4 i förordningen ska inga åtgärder vidtas för att omfördela kapacitet över minimikapaciteten. Vidare kan ett budområde vid iakttagande av minimikapaciteten endast fastställas på nytt med den berörda medlemsstatens samtycke. Dessutom införs minimikapaciteten på 70 procent först genom ett stegvist linjärt förlopp. Minimikapaciteten på 70 procent och det linjära förloppet tar hänsyn till att den interna nät utbyggnaden kräver tid. Denna grundstruktur vänds i artikel 5.8 b och c i bilaga I respektive II till beslutet till sin motsats, då minimikapaciteten på 70 procent bara kan utnyttjas för interna nätkomponenter, när transmissionssystemoperatören kan visa att en förnyad fastställelse av budområdet eller ytterligare belastningsomfördelning eller ytterligare nätutbyggnad skulle vara mindre effektiv. Till detta kommer att effektivitetskriteriet i artikel 5.8 c i bilaga I respektive II undergräver minimikapaciteten på 70 procent då det i praktiken inte kan uppfyllas.
  Att på ett tidigt stadium vidta avlastande åtgärder enligt artiklarna 10.4 andra strecksatsen, 10.5, 16.2 andra stycket och 16.3 d vii i bilaga I och artikel 17.3 d vii i bilaga II strider mot artikel 16.4 i förordningen om den inre marknaden för el, enligt vilken marknadsaktörerna ska ha ställt den maximala kapaciteten till förfogande. |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av artiklarna 14–16 i förordningen om den inre marknaden för el, som snart träder i kraft

Inom ramen för den första grunden görs gällande att svaranden genom preciseringen i artikel 5.8 b och c i bilaga I respektive II till beslut 02/2019 av vad en kritisk nätkomponent är har åsidosatt grundstrukturen i artiklarna 14–16 i förordningen om den inre marknaden för el, som träder i kraft den 1 januari 2020. De artiklarna föreskriver enligt sökanden hur interna nätkapacitetsbegränsningar ska beaktas vid beräkningen av gränsöverskridande handelskapaciteter. Enligt artikel 16.8 i förordningen om den inre marknaden för el är det en icke motbevisbar presumtion att det inte föreligger diskriminerande gränsöverskridande ström när beträffande interna och gränsöverskridande nätkomponenter en minimikapacitet på 70 procent av respektive nätkomponent ställs till förfogande för den gränsöverskridande handeln. Enligt artikel 16.4 i förordningen ska inga åtgärder vidtas för att omfördela kapacitet över minimikapaciteten. Vidare kan ett budområde vid iakttagande av minimikapaciteten endast fastställas på nytt med den berörda medlemsstatens samtycke. Dessutom införs minimikapaciteten på 70 procent först genom ett stegvist linjärt förlopp. Minimikapaciteten på 70 procent och det linjära förloppet tar hänsyn till att den interna nät utbyggnaden kräver tid. Denna grundstruktur vänds i artikel 5.8 b och c i bilaga I respektive II till beslutet till sin motsats, då minimikapaciteten på 70 procent bara kan utnyttjas för interna nätkomponenter, när transmissionssystemoperatören kan visa att en förnyad fastställelse av budområdet eller ytterligare belastningsomfördelning eller ytterligare nätutbyggnad skulle vara mindre effektiv. Till detta kommer att effektivitetskriteriet i artikel 5.8 c i bilaga I respektive II undergräver minimikapaciteten på 70 procent då det i praktiken inte kan uppfyllas.

Att på ett tidigt stadium vidta avlastande åtgärder enligt artiklarna 10.4 andra strecksatsen, 10.5, 16.2 andra stycket och 16.3 d vii i bilaga I och artikel 17.3 d vii i bilaga II strider mot artikel 16.4 i förordningen om den inre marknaden för el, enligt vilken marknadsaktörerna ska ha ställt den maximala kapaciteten till förfogande.

| 2. | Åsidosättande av förordning (EG) nr 714/2009 (1)

  Inom ramen för den andra grunden görs gällande att beslutet rättsstridigt inskränker de tre gällande undantagskriterierna för användning av interna nätkomponenter enligt punkt 1.7 i bilaga I till förordning (EG) nr 714/2009, då denna endast fastställer effektivitetskriteriet och tillämpar detta kriterium felaktigt. |
| --- | --- |

2.

Åsidosättande av förordning (EG) nr 714/2009 (1)

Inom ramen för den andra grunden görs gällande att beslutet rättsstridigt inskränker de tre gällande undantagskriterierna för användning av interna nätkomponenter enligt punkt 1.7 i bilaga I till förordning (EG) nr 714/2009, då denna endast fastställer effektivitetskriteriet och tillämpar detta kriterium felaktigt.

| 3. | Åsidosättande av förordning (EU) 2015/1222 (2)

  Inom ramen för den tredje grunden anförs att effektivitetskriteriet enligt artikel 5.18 c i bilaga I respektive II till beslutet strider mot förfarandet för prövning av budområden enligt artikel 32 och följande artiklar i förordning (EU) 2015/1222 samt kravet på hänsyn till nätkomponenter till kapacitetsberäkningen enligt artikel 29.3 b i samma förordning. |
| --- | --- |

3.

Åsidosättande av förordning (EU) 2015/1222 (2)

Inom ramen för den tredje grunden anförs att effektivitetskriteriet enligt artikel 5.18 c i bilaga I respektive II till beslutet strider mot förfarandet för prövning av budområden enligt artikel 32 och följande artiklar i förordning (EU) 2015/1222 samt kravet på hänsyn till nätkomponenter till kapacitetsberäkningen enligt artikel 29.3 b i samma förordning.

| 4. | Åsidosättande av proportionalitetsprincipen
  Inom ramen för den fjärde grunden görs gällande att det strider mot proportionalitetsprincipen att bortse från interna nätkomponenter vid tillämpning av effektivitetskriteriet enligt artikel 5.8 c i bilaga I respektive II till beslutet, eftersom detta medför risker för systemsäkerheten och inte är den minst ingripande åtgärden. |
| --- | --- |

4.

Åsidosättande av proportionalitetsprincipen

Inom ramen för den fjärde grunden görs gällande att det strider mot proportionalitetsprincipen att bortse från interna nätkomponenter vid tillämpning av effektivitetskriteriet enligt artikel 5.8 c i bilaga I respektive II till beslutet, eftersom detta medför risker för systemsäkerheten och inte är den minst ingripande åtgärden.

| 5. | Formella fel i det angripna beslutet
  Inom ramen för den femte grunden görs gällande att beslutet strider mot artiklarna 2 och 4 i förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 1958, 17, s. 385; svensk specialutgåva, område 1, volym 1, s. 14), eftersom beslutet endast offentliggjorts och publicerats på engelska. Beslutet strider vidare mot motiveringsskyldigheten och omfattas inte av byråns behörighetsområde. |
| --- | --- |

5.

Formella fel i det angripna beslutet

Inom ramen för den femte grunden görs gällande att beslutet strider mot artiklarna 2 och 4 i förordning nr 1 av den 15 april 1958 om vilka språk som skall användas i Europeiska ekonomiska gemenskapen (EGT 1958, 17, s. 385; svensk specialutgåva, område 1, volym 1, s. 14), eftersom beslutet endast offentliggjorts och publicerats på engelska. Beslutet strider vidare mot motiveringsskyldigheten och omfattas inte av byråns behörighetsområde.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 714/2009 av den 13 juli 2009 om villkor för tillträde till nät för gränsöverskridande elhandel och om upphävande av förordning (EG) nr 1228/2003 (EUT L 211, 2009, s. 15).

(2)  Kommissionens förordning (EU) 2015/1222 av den 24 juli 2015 om fastställande av riktlinjer för kapacitetstilldelning och hantering av överbelastning (EUT L 197, 2015, s. 24).

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/24

---

Överklagande ingett den 2 maj 2019 — Wonder Line mot EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Mål T-284/19)

(2019/C 238/28)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Wonder Line, SL (Barcelona, Spanien) (ombud: advokaterna E. Manresa Medina och J. Manresa Medina)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: De Longhi Benelux SA (Luxemburg, Luxemburg)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ˮKENWELLˮ — Registreringsansökan nr 13 532 296

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 11 februari 2019 i ärende R 1351/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och eventuella övriga motparter att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och eventuella övriga motparter att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/25

---

Talan väckt den 13 maj 2019 — Achema och Lifosa mot kommissionen

(Mål T-300/19)

(2019/C 238/29)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Achema AB (Jonava, Litauen) och Lifosa AB (Kedainiai, Litauen) (ombud: advokaterna E. Righini och N. Solárová)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2018) 9209 final av den 8 januari 2019 om statligt stöd SA.45765 (2018/NN) — Litauen — Support to power plants producing electricity from renewable energy sources, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2018) 9209 final av den 8 januari 2019 om statligt stöd SA.45765 (2018/NN) — Litauen — Support to power plants producing electricity from renewable energy sources, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena en enda grund, nämligen att kommissionen underlät att inleda ett formellt granskningsförfarande, varigenom sökandena fråntogs de processuella rättigheter som de har enligt artikel 108.2 FEUF.

| — | Sökandena hävdar att all bevisning pekar på att kommissionen borde ha ställt sig tveksam till huruvida det statliga stödet och finansieringsmetoden var förenliga med den inre marknaden och EU-rätten. Kommissionen borde därför ha inlett en formell granskning. |
| --- | --- |

—

Sökandena hävdar att all bevisning pekar på att kommissionen borde ha ställt sig tveksam till huruvida det statliga stödet och finansieringsmetoden var förenliga med den inre marknaden och EU-rätten. Kommissionen borde därför ha inlett en formell granskning.

| — | Sökandena åberopar en stor mängd bevis, bland annat hänvisar de till föranmälningsfasens längd och den oproportionerligt långa tid som förflutit mellan den fasen och det preliminära granskningsförfarandet, andra omständigheter som kringgärdade det omtvistade beslutet och påstådda brister som framgick av innehållet i beslutet, vilket enligt sökandenas uppfattning är otillräckligt motiverat och behäftat med grova felbedömningar eller bristande bedömningar. Dessa faktorer påstås visa att kommissionen gjorde en otillräcklig bedömning av de relevanta aspekterna och inte förfogade över all den information den behövde innan den slog fast att det statliga stödet och finansieringsmetoden var förenliga med den inre marknaden och EU-rätten. |
| --- | --- |

—

Sökandena åberopar en stor mängd bevis, bland annat hänvisar de till föranmälningsfasens längd och den oproportionerligt långa tid som förflutit mellan den fasen och det preliminära granskningsförfarandet, andra omständigheter som kringgärdade det omtvistade beslutet och påstådda brister som framgick av innehållet i beslutet, vilket enligt sökandenas uppfattning är otillräckligt motiverat och behäftat med grova felbedömningar eller bristande bedömningar. Dessa faktorer påstås visa att kommissionen gjorde en otillräcklig bedömning av de relevanta aspekterna och inte förfogade över all den information den behövde innan den slog fast att det statliga stödet och finansieringsmetoden var förenliga med den inre marknaden och EU-rätten.

| — | Det görs särskilt gällande att (1) kommissionen gjorde en felaktig bedömning av ett, enligt vad som påstås fristående, system för förnybara energikällor och skatt på förnybara energikällor, genom att den gjorde en felaktig tolkning av den litauiska lagstiftningen och sökandenas klagomål; (2) kommissionen underlät att göra en bedömning av investeringsstödet till producenter av förnybar energi, varför kommissionens analys är ofullständig och otillräcklig; (3) kommissionen gjorde en oriktig bedömning av undantagen från skatten enligt artikel 107.1 FEUF; (4) kommissionens bedömning av huruvida systemet för förnybara energikällor var förenligt med den inre marknaden var otillfredsställande och felaktig; och (5) bedömningen av huruvida finanseringsmetoden var förenlig med EU-rätten var bristfällig och otillräcklig. |
| --- | --- |

—

Det görs särskilt gällande att (1) kommissionen gjorde en felaktig bedömning av ett, enligt vad som påstås fristående, system för förnybara energikällor och skatt på förnybara energikällor, genom att den gjorde en felaktig tolkning av den litauiska lagstiftningen och sökandenas klagomål; (2) kommissionen underlät att göra en bedömning av investeringsstödet till producenter av förnybar energi, varför kommissionens analys är ofullständig och otillräcklig; (3) kommissionen gjorde en oriktig bedömning av undantagen från skatten enligt artikel 107.1 FEUF; (4) kommissionens bedömning av huruvida systemet för förnybara energikällor var förenligt med den inre marknaden var otillfredsställande och felaktig; och (5) bedömningen av huruvida finanseringsmetoden var förenlig med EU-rätten var bristfällig och otillräcklig.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/26

---

Talan väckt den 14 maj 2019 — Yanukovych mot rådet

(Mål T-302/19)

(2019/C 238/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Petersburg, Ryssland) (ombud: T. Beazley QC)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2019/354 (1) i den mån det avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2019/354 (1) i den mån det avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/352 (2) i den mån det avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/352 (2) i den mån det avser sökanden, och

| — | förplikta rådet att betala sökandens kostnader med anledning av talan. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att betala sökandens kostnader med anledning av talan.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder, vilka väsentligen är identiska eller liknande grunderna för talan i mål T-301/18, Yanukovych mot rådet. (3)

---

(1)  Rådets beslut (Gusp) 2019/354 av den 4 mars 2019 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 64, 2019, s. 7).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2019/352 av den 4 mars 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 64, 2019, s. 1).

(3)  EUT C 231, 2018, s. 48.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/26

---

Talan väckt den 14 maj 2019 — Yanukovych mot rådet

(Mål T-303/19)

(2019/C 238/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt Petersburg, Ryssland) (ombud: T. Beazley QC)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2019/354 (1) i den mån det avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2019/354 (1) i den mån det avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/352 (2) i den mån det avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/352 (2) i den mån det avser sökanden, och

| — | förplikta rådet att betala sökandens kostnader med anledning av talan. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att betala sökandens kostnader med anledning av talan.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder, vilka väsentligen är identiska eller liknande grunderna för talan i mål T-300/18, Yanukovych mot rådet. (3)

---

(1)  Rådets beslut (Gusp) 2019/354 av den 4 mars 2019 om ändring av beslut 2014/119/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 64, 2019, s. 7).

(2)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2019/352 av den 4 mars 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 208/2014 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ med hänsyn till situationen i Ukraina (EUT L 64, 2019, s. 1).

(3)  EUT C 231, 2018, s. 46.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/27

---

Talan väckt den 23 maj 2019 — BU mot kommissionen

(Mål T-316/19)

(2019/C 238/32)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: BU (ombud: advokaten E. Bonanni)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som kommissionen fattade den 2 augusti 2018, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som kommissionen fattade den 2 augusti 2018,

| — | förplikta kommissionen att betala beloppet 21 440 euro, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala beloppet 21 440 euro,

| — | förplikta kommissionen att betala dröjsmålsränta från och med den 23 januari 2017 fram till betalningsdagen, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala dröjsmålsränta från och med den 23 januari 2017 fram till betalningsdagen,

| — | utdöma ersättning för de skador sökanden lidit med 500 000 euro eller ett annat belopp som fastställs i överensstämmelse med rätt och billighet, och |
| --- | --- |

—

utdöma ersättning för de skador sökanden lidit med 500 000 euro eller ett annat belopp som fastställs i överensstämmelse med rätt och billighet, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

I andra hand yrkar sökanden att tribunalen ska

| — | förplikta kommissionen att medge att omständigheterna i målet omfattas av det särskilda fall som beskrivs i artikel 10 i reglerna (som gällde före år 2006), och betala det belopp som anges i förstahandsyrkandet. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att medge att omständigheterna i målet omfattas av det särskilda fall som beskrivs i artikel 10 i reglerna (som gällde före år 2006), och betala det belopp som anges i förstahandsyrkandet.

I tredje hand yrkar sökanden att tribunalen ska

| — | förplikta kommissionen att inhämta utlåtande från läkarkommittén i enlighet med artiklarna 20 och 22 i de gemensamma reglerna (efter år 2006). |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att inhämta utlåtande från läkarkommittén i enlighet med artiklarna 20 och 22 i de gemensamma reglerna (efter år 2006).

Grunder och huvudargument

Sökanden, som redan har förklarats vara permanent och fullständigt invalidiserad på grund av en yrkessjukdom, vänder sig mot tillsättningsmyndighetens vägran att tillämpa artikel 10 i bestämmelserna avseende sjukförsäkring, i den lydelse som gällde före den 1 januari 2006, vad avser ersättning för vård avseende förslutningen av ett ”öppet sår” som var skadligt för sökandens andningsorgan, som skadats genom yrkessjukdomen.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Rapporten från sökandens nuvarande läkare och det resultat som uppnåtts medger inget tvivel om att nämnda vård var brådskande och nödvändig i den mening som avses i artikel 10 i bestämmelserna. |
| --- | --- |

1.

Rapporten från sökandens nuvarande läkare och det resultat som uppnåtts medger inget tvivel om att nämnda vård var brådskande och nödvändig i den mening som avses i artikel 10 i bestämmelserna.

| 2. | Principen om god förvaltning har åsidosatts på grund av den ofullständiga dokumentation som ingetts av den sakkunnige, som vilken den läkare som utsetts enligt artikel 23 i bestämmelserna har haft tillgång till, och på grund av att de tre läkare som var delaktiga i detta skede agerat i strid med yrkesetiken, och bland annat nekat till näsans grundläggande funktioner och i synnerhet att sökandens andningsorgan har ett reducerat skydd mot infektioner, varför man nekat till nyttan av förslutningen av det öppna såret. |
| --- | --- |

2.

Principen om god förvaltning har åsidosatts på grund av den ofullständiga dokumentation som ingetts av den sakkunnige, som vilken den läkare som utsetts enligt artikel 23 i bestämmelserna har haft tillgång till, och på grund av att de tre läkare som var delaktiga i detta skede agerat i strid med yrkesetiken, och bland annat nekat till näsans grundläggande funktioner och i synnerhet att sökandens andningsorgan har ett reducerat skydd mot infektioner, varför man nekat till nyttan av förslutningen av det öppna såret.

| 3. | Tillsättningsmyndighetens vägran att genom analogi tillämpa artikel 22 i de gemensamma bestämmelserna på sökanden istället för artikel 23, vilken medgetts vara ej tillämplig, trots att denna tillsättningsmyndighet har begärt att domstolens ordförande ska tillämpa artikel 22 för att ex officio utnämna ”den andra läkaren”. Användningen av läkarkommittén skulle garantera sökanden såväl att uppdraget blev korrekt formulerat som att utredningen blev fullständig. |
| --- | --- |

3.

Tillsättningsmyndighetens vägran att genom analogi tillämpa artikel 22 i de gemensamma bestämmelserna på sökanden istället för artikel 23, vilken medgetts vara ej tillämplig, trots att denna tillsättningsmyndighet har begärt att domstolens ordförande ska tillämpa artikel 22 för att ex officio utnämna ”den andra läkaren”. Användningen av läkarkommittén skulle garantera sökanden såväl att uppdraget blev korrekt formulerat som att utredningen blev fullständig.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/28

---

Överklagande ingett den 27 maj 2019 — Maternus mot EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(Mål T-321/19)

(2019/C 238/33)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Maternus GmbH (München, Tyskland) (ombud: Rechtsanwälte M. Zöbisch och R. Drozdz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket Jokers WILD Casino i färgerna svart, röd, gul och vit — EU-varumärke nr 9 515 321

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 27 februari 2019 i ärende R 803/2018-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 15.7.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 238/29

---

Talan väckt den 31 maj 2019 — Gerber mot parlamentet och rådet

(Mål T-326/19)

(2019/C 238/34)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Tibor Gerber (Milano, Italien) (ombud: advokaten N. Amadei)

Svarande: Europeiska unionens råd, Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara den angripna förordningen 2019/474, särskilt artikel 1.1 och artikel 2 andra meningen, och fastställa att som en följd av förordningens ogiltighet saknar direktiv 2019/475 verkan, eftersom det har ett funktionellt samband med den angripna förordningen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den angripna förordningen 2019/474, särskilt artikel 1.1 och artikel 2 andra meningen, och fastställa att som en följd av förordningens ogiltighet saknar direktiv 2019/475 verkan, eftersom det har ett funktionellt samband med den angripna förordningen,

| — | i avvaktan på att dom meddelas, upphäva tillämpningen av den angripna förordningen samt direktiv 2019/475 till den dag då tribunalens dom meddelas, |
| --- | --- |

—

i avvaktan på att dom meddelas, upphäva tillämpningen av den angripna förordningen samt direktiv 2019/475 till den dag då tribunalens dom meddelas,

| — | i avvaktan på att dom meddelas, förordna att genomförandet av samtliga genomförandeåtgärder som förordning nr 2019/474 och direktiv 2019/475 kräver, i synnerhet åtgärderna avseende registrering av motorfordon i enlighet med lag nr 132 av den 1 december 2018 (lag nr 113 om omvandling av lagdekretet av den 4 oktober 2018), |
| --- | --- |

—

i avvaktan på att dom meddelas, förordna att genomförandet av samtliga genomförandeåtgärder som förordning nr 2019/474 och direktiv 2019/475 kräver, i synnerhet åtgärderna avseende registrering av motorfordon i enlighet med lag nr 132 av den 1 december 2018 (lag nr 113 om omvandling av lagdekretet av den 4 oktober 2018),

| — | förklara att de vittnen som sökanden förbehåller sig rätten att åberopa till styrkande av omständigheterna i ansökan är tillåtna som bevisning, |
| --- | --- |

—

förklara att de vittnen som sökanden förbehåller sig rätten att åberopa till styrkande av omständigheterna i ansökan är tillåtna som bevisning,

| — | i vart fall, förplikta Europeiska unionens råd och Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

i vart fall, förplikta Europeiska unionens råd och Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan avser ogiltigförklaringen av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/474 av den 19 mars 2019 om ändring av förordning (EU) nr 952/2013 om fastställande av en tullkodex för unionen, särskilt de avsnitt som avser tullförfarandet i den italienska kommunen Campione d’Italia och kringliggande vatten i Luganosjön (artiklarna 1 och 2, andra meningen).

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten






  — | Det görs gällande att den angripna förordningens motivering är bristfällig och motsägelsefull, vilket strider mot artikel 296.2 FEUF. Beträffande inbegripandet av Campione i det europeiska tullsystemet anges att de historiska skäl som motiverar att Campione inte ingår i detta system, såsom dess isolerade läge och dess ekonomiska svårigheter, inte längre är giltiga. Kommunens läge är emellertid alltjämt isolerat och de ekonomiska svårigheterna har förvärrats till följd av att kasinot, vilket är kommunens enda inkomstkälla, har hamnat på obestånd. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten

—

Det görs gällande att den angripna förordningens motivering är bristfällig och motsägelsefull, vilket strider mot artikel 296.2 FEUF. Beträffande inbegripandet av Campione i det europeiska tullsystemet anges att de historiska skäl som motiverar att Campione inte ingår i detta system, såsom dess isolerade läge och dess ekonomiska svårigheter, inte längre är giltiga. Kommunens läge är emellertid alltjämt isolerat och de ekonomiska svårigheterna har förvärrats till följd av att kasinot, vilket är kommunens enda inkomstkälla, har hamnat på obestånd.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av folkrätten






  — | Det görs gällande att domstolen vid flera tillfällen har slagit fast skyldigheten att följa folkrätten, såväl traktaträtten som sedvanerätten. Denna skyldighet är även stadgad i artikel 3.5 FEU. Den angripna förordningen (och det med förordningen förbundna direktivet 2019/475) har ändrat ett tullsystem som regleras av en internationell sedvanerättslig regel mellan Italien och Schweiz enligt vilken Campione omfattas av det schweiziska tullsystemet. Denna regel har erkänts av unionen själv. Förordningen åsidosätter således en folkrättslig förpliktelse, vilken den i enlighet med fördraget och domstolens rättspraxis borde ha iakttagit. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av folkrätten

—

Det görs gällande att domstolen vid flera tillfällen har slagit fast skyldigheten att följa folkrätten, såväl traktaträtten som sedvanerätten. Denna skyldighet är även stadgad i artikel 3.5 FEU. Den angripna förordningen (och det med förordningen förbundna direktivet 2019/475) har ändrat ett tullsystem som regleras av en internationell sedvanerättslig regel mellan Italien och Schweiz enligt vilken Campione omfattas av det schweiziska tullsystemet. Denna regel har erkänts av unionen själv. Förordningen åsidosätter således en folkrättslig förpliktelse, vilken den i enlighet med fördraget och domstolens rättspraxis borde ha iakttagit.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av europeiska medborgares rätt till fri rörlighet






  — | Det hävdas att den angripna förordningen har följder som strider mot den rätt som följer av artikel 21 FEUF och artikel 45 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Tillämpningen av unionens tullsystem på Campione, istället för det schweiziska tullsystemet, innebär att vid in- och utfarterna till Campione (oavsett om det är fråga om land- eller sjövägen) måste inrättas en fysisk tullgräns och att det måste genomföras kontroller på varor och personer för att kunna tillämpa europeiska och schweiziska regler. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av europeiska medborgares rätt till fri rörlighet

—

Det hävdas att den angripna förordningen har följder som strider mot den rätt som följer av artikel 21 FEUF och artikel 45 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Tillämpningen av unionens tullsystem på Campione, istället för det schweiziska tullsystemet, innebär att vid in- och utfarterna till Campione (oavsett om det är fråga om land- eller sjövägen) måste inrättas en fysisk tullgräns och att det måste genomföras kontroller på varor och personer för att kunna tillämpa europeiska och schweiziska regler.

---