# Journal officiel C 238/2019

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 238 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 62e année15 juillet 2019 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 238

Édition de langue française

Communications et informations

62e année15 juillet 2019

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | CDJ |
| 2019/C 238/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/02 | Poursuite de l’activité judiciaire entre le 1er et le 26 septembre 2019 | 2 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

CDJ

2019/C 238/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

GCEU

2019/C 238/02

Poursuite de l’activité judiciaire entre le 1er et le 26 septembre 2019

er

2

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | CDJ |
| 2019/C 238/03 | Affaire C-744/18 P: Pourvoi formé le 29 novembre 2018 par Volkswagen AG contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 19 septembre 2018 dans l’affaire T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO | 3 |
| 2019/C 238/04 | Affaire C-770/18 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2018 par Anikó Pint contre l’arrêt du Tribunal (première chanbre) rendu le 9 octobre 2018 dans l’affaire T-634/17, Pint/Commission | 3 |
| 2019/C 238/05 | Affaire C-27/19 P: Pourvoi formé le 11 janvier 2019 par Cour des comptes de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 8 novembre 2018 dans l’affaire T-874/16, RA/Cour de comptes | 4 |
| 2019/C 238/06 | Affaire 214/19 P: Pourvoi formé le 7 mars 2019 par achtung ! GmbH contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 10 janvier 2019 dans l’affaire T-832/17, achtung ! GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 4 |
| 2019/C 238/07 | Affaire C-240/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Espagne) le 20 mars 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 5 |
| 2019/C 238/08 | Affaire C-268/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Espagne) le 29 mars 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U. | 6 |
| 2019/C 238/09 | Affaire C-269/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 29 mars 2019 — Banca B. SA/A.A.A. | 7 |
| 2019/C 238/10 | Affaire C-283/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hannover (Allemagne) le 4 avril 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH | 8 |
| 2019/C 238/11 | Affaire C-301/19 P: Pourvoi formé le 11 avril 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 12 février 2019 dans l’affaire T-201/17, Printeos/Commission | 8 |
| 2019/C 238/12 | Affaire C-330/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 23 avril 2019 — Staatssecretaris van Financiën, partie défenderesse: Exter BV | 9 |
| 2019/C 238/13 | Affaire C-347/19: Recours introduit le 30 avril 2019 — Commission européenne/Royaume d’Espagne | 10 |
| 2019/C 238/14 | Affaire C-362/19 P: Pourvoi formé le 6 mai 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 26 février 2019 dans l’affaire T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Commission | 11 |
| 2019/C 238/15 | Affaire C-378/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 14 mai 2019 — Prezident Slovenskej republiky | 11 |
| 2019/C 238/16 | Affaire C-404/19 P: Pourvoi formé le 23 mai 2019 par la République française contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 12 mars 2019 dans l’affaire T-26/18, France/Commission | 12 |
| 2019/C 238/17 | Affaire C-425/19 P: Pourvoi formé le 29 mai 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 19 mars 2019 dans les affaires jointes T-98/16, T-196/16 et T-198/16, Italie e.a./Commission | 13 |
| | GCEU |
| 2019/C 238/18 | Affaire T-631/16: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Remag Metallhandel et Jaschinsky/Commission [Responsabilité non contractuelle — Antidumping — Insistance de l’OLAF auprès des États membres pour récupérer les droits antidumping relatifs à toute importation de silicium métal originaire de Taïwan sans preuve que ledit silicium métal était originaire de Chine — Règlement (CE) no 398/2004 et règlement d’exécution (UE) no 467/2010 — Lien de causalité] | 15 |
| 2019/C 238/19 | Affaire T-837/17: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative SkyPrivate — Marque nationale verbale antérieure SKY — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 15 |
| 2019/C 238/20 | Affaire T-312/18: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale AQUAPRINT — Marques nationales verbales antérieures AQUACEM et nationales antérieures non enregistrées AQUACEM et AQUASIL — Motifs relatifs de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 — Utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale — Article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001 — Action en usurpation d’appellation (action for passing off) — Absence de présentation trompeuse] | 16 |
| 2019/C 238/21 | Affaire T-358/18: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque verbale de l’Union européenne JAUME CODORNÍU — Marques verbales antérieures espagnole et de l’Union européenne JAUME SERRA — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 — Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 — Caractère distinctif d’un prénom et d’un nom de famille] | 17 |
| 2019/C 238/22 | Affaire T-364/18: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale MicroGarden — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] | 18 |
| 2019/C 238/23 | Affaire T-439/18: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) [Marque de l’Union européenne — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque verbale ProAssist — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 — Article 94 du règlement 2017/1001 — Égalité de traitement] | 18 |
| 2019/C 238/24 | Affaire T-257/19: Recours introduit le 15 avril 2019 — Al Zoubi/Conseil | 19 |
| 2019/C 238/25 | Affaire T-258/19: Recours introduit le 15 avril 2019 — Foz/Conseil | 20 |
| 2019/C 238/26 | Affaire T-259/19: Recours introduit le 15 avril 2019 — Aman Dimashq/Conseil | 21 |
| 2019/C 238/27 | Affaire T-283/19: Recours introduit le 2 mai 2019 — Allemagne/ACER | 22 |
| 2019/C 238/28 | Affaire T-284/19: Recours introduit le 2 mai 2019 — Wonder Line SL/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL) | 24 |
| 2019/C 238/29 | Affaire T-300/19: Recours introduit le 13 mai 2019 — Achema et Lifosa/Commission | 25 |
| 2019/C 238/30 | Affaire T-302/19: Recours introduit le 14 mai 2019 — Yanukovych/Conseil | 26 |
| 2019/C 238/31 | Affaire T-303/19: Recours introduit le 14 mai 2019 — Yanukovych/Conseil de l’Union européenne | 26 |
| 2019/C 238/32 | Affaire T-316/19: Recours introduit le 23 mai 2019 — BU/Commission | 27 |
| 2019/C 238/33 | Affaire T-321/19: Recours introduit le 27 mai 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino) | 28 |
| 2019/C 238/34 | Affaire T-326/19: Recours introduit le 31 mai 2019 — Gerber/Parlement et Conseil | 29 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

CDJ

2019/C 238/03

Affaire C-744/18 P: Pourvoi formé le 29 novembre 2018 par Volkswagen AG contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 19 septembre 2018 dans l’affaire T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO

3

2019/C 238/04

Affaire C-770/18 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2018 par Anikó Pint contre l’arrêt du Tribunal (première chanbre) rendu le 9 octobre 2018 dans l’affaire T-634/17, Pint/Commission

3

2019/C 238/05

Affaire C-27/19 P: Pourvoi formé le 11 janvier 2019 par Cour des comptes de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 8 novembre 2018 dans l’affaire T-874/16, RA/Cour de comptes

4

2019/C 238/06

Affaire 214/19 P: Pourvoi formé le 7 mars 2019 par achtung ! GmbH contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 10 janvier 2019 dans l’affaire T-832/17, achtung ! GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

4

2019/C 238/07

Affaire C-240/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Espagne) le 20 mars 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

5

2019/C 238/08

Affaire C-268/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Espagne) le 29 mars 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U.

6

2019/C 238/09

Affaire C-269/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 29 mars 2019 — Banca B. SA/A.A.A.

7

2019/C 238/10

Affaire C-283/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hannover (Allemagne) le 4 avril 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

8

2019/C 238/11

Affaire C-301/19 P: Pourvoi formé le 11 avril 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 12 février 2019 dans l’affaire T-201/17, Printeos/Commission

8

2019/C 238/12

Affaire C-330/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 23 avril 2019 — Staatssecretaris van Financiën, partie défenderesse: Exter BV

9

2019/C 238/13

Affaire C-347/19: Recours introduit le 30 avril 2019 — Commission européenne/Royaume d’Espagne

10

2019/C 238/14

Affaire C-362/19 P: Pourvoi formé le 6 mai 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 26 février 2019 dans l’affaire T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Commission

11

2019/C 238/15

Affaire C-378/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 14 mai 2019 — Prezident Slovenskej republiky

11

2019/C 238/16

Affaire C-404/19 P: Pourvoi formé le 23 mai 2019 par la République française contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 12 mars 2019 dans l’affaire T-26/18, France/Commission

12

2019/C 238/17

Affaire C-425/19 P: Pourvoi formé le 29 mai 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 19 mars 2019 dans les affaires jointes T-98/16, T-196/16 et T-198/16, Italie e.a./Commission

13

GCEU

2019/C 238/18

Affaire T-631/16: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Remag Metallhandel et Jaschinsky/Commission [Responsabilité non contractuelle — Antidumping — Insistance de l’OLAF auprès des États membres pour récupérer les droits antidumping relatifs à toute importation de silicium métal originaire de Taïwan sans preuve que ledit silicium métal était originaire de Chine — Règlement (CE) no 398/2004 et règlement d’exécution (UE) no 467/2010 — Lien de causalité]

15

2019/C 238/19

Affaire T-837/17: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative SkyPrivate — Marque nationale verbale antérieure SKY — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

15

2019/C 238/20

Affaire T-312/18: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale AQUAPRINT — Marques nationales verbales antérieures AQUACEM et nationales antérieures non enregistrées AQUACEM et AQUASIL — Motifs relatifs de refus — Absence de risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 — Utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale — Article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001 — Action en usurpation d’appellation (action for passing off) — Absence de présentation trompeuse]

16

2019/C 238/21

Affaire T-358/18: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque verbale de l’Union européenne JAUME CODORNÍU — Marques verbales antérieures espagnole et de l’Union européenne JAUME SERRA — Motif relatif de refus — Absence de risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 — Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 — Caractère distinctif d’un prénom et d’un nom de famille]

17

2019/C 238/22

Affaire T-364/18: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale MicroGarden — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]

18

2019/C 238/23

Affaire T-439/18: Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist) [Marque de l’Union européenne — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque verbale ProAssist — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 — Article 94 du règlement 2017/1001 — Égalité de traitement]

18

2019/C 238/24

Affaire T-257/19: Recours introduit le 15 avril 2019 — Al Zoubi/Conseil

19

2019/C 238/25

Affaire T-258/19: Recours introduit le 15 avril 2019 — Foz/Conseil

20

2019/C 238/26

Affaire T-259/19: Recours introduit le 15 avril 2019 — Aman Dimashq/Conseil

21

2019/C 238/27

Affaire T-283/19: Recours introduit le 2 mai 2019 — Allemagne/ACER

22

2019/C 238/28

Affaire T-284/19: Recours introduit le 2 mai 2019 — Wonder Line SL/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

24

2019/C 238/29

Affaire T-300/19: Recours introduit le 13 mai 2019 — Achema et Lifosa/Commission

25

2019/C 238/30

Affaire T-302/19: Recours introduit le 14 mai 2019 — Yanukovych/Conseil

26

2019/C 238/31

Affaire T-303/19: Recours introduit le 14 mai 2019 — Yanukovych/Conseil de l’Union européenne

26

2019/C 238/32

Affaire T-316/19: Recours introduit le 23 mai 2019 — BU/Commission

27

2019/C 238/33

Affaire T-321/19: Recours introduit le 27 mai 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

28

2019/C 238/34

Affaire T-326/19: Recours introduit le 31 mai 2019 — Gerber/Parlement et Conseil

29

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

CDJ

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2019/C 238/01)

Dernière publication

JO C 230 du 8.7.2019

Historique des publications antérieures

JO C 220 du 1.7.2019

JO C 213 du 24.6.2019

JO C 206 du 17.6.2019

JO C 187 du 3.6.2019

JO C 182 du 27.5.2019

JO C 172 du 20.5.2019

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/2

---

Poursuite de l’activité judiciaire entre le 1er et le 26 septembre 2019

(2019/C 238/02)

Le Tribunal, lors de sa Conférence plénière du 19 juin 2019, a pris acte que la prestation de serment devant la Cour de justice des nouveaux juges du Tribunal aura lieu le 26 septembre 2019 et confirme dès lors que, conformément à l’article 5, troisième alinéa, du protocole sur le statut de la Cour de justice de l’Union européenne, jusqu’à l’entrée en fonctions des nouveaux juges du Tribunal:

| — | la présidence du Tribunal sera assurée par M. le Président Jaeger; |
| --- | --- |

—

la présidence du Tribunal sera assurée par M. le Président Jaeger;

| — | la vice-présidence du Tribunal sera assurée par M. le Vice-président van der Woude ; |
| --- | --- |

—

la vice-présidence du Tribunal sera assurée par M. le Vice-président van der Woude ;

| — | les présidences des chambres à cinq et à trois juges seront assurées par Mmes et MM. les présidents de chambre Pelikánová, Prek, Frimodt Nielsen, Kanninen, Gratsias, Berardis, Tomljenović, Collins et Gervasoni; |
| --- | --- |

—

les présidences des chambres à cinq et à trois juges seront assurées par Mmes et MM. les présidents de chambre Pelikánová, Prek, Frimodt Nielsen, Kanninen, Gratsias, Berardis, Tomljenović, Collins et Gervasoni;

| — | la décision d’affectation des juges aux chambres, telle que dernièrement modifiée par la décision du 20 mars 2019 (JO 2019, C 139, p. 2), les décisions du 13 juillet 2016 sur la composition de la grande chambre et sur le mode de désignation d’un juge remplaçant un juge empêché (JO 2016, C 296, p. 2) et la décision du 11 mai 2016 sur les critères d’attribution des affaires aux chambres (JO 2016, C 296, p. 2) continueront à s’appliquer. |
| --- | --- |

—

la décision d’affectation des juges aux chambres, telle que dernièrement modifiée par la décision du 20 mars 2019 (JO 2019, C 139, p. 2), les décisions du 13 juillet 2016 sur la composition de la grande chambre et sur le mode de désignation d’un juge remplaçant un juge empêché (JO 2016, C 296, p. 2) et la décision du 11 mai 2016 sur les critères d’attribution des affaires aux chambres (JO 2016, C 296, p. 2) continueront à s’appliquer.

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

CDJ

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/3

---

Pourvoi formé le 29 novembre 2018 par Volkswagen AG contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 19 septembre 2018 dans l’affaire T-623/16, Volkswagen AG/EUIPO

(Affaire C-744/18 P)

(2019/C 238/03)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Volkswagen AG (représentants: F. Thiering et L. Steidle, avocats)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Par ordonnance du 21 mai 2019, la Cour de justice de l’Union européenne (septième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant, pour partie, manifestement irrecevable et, pour partie, manifestement non fondé, et a condamné la requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/3

---

Pourvoi formé le 8 décembre 2018 par Anikó Pint contre l’arrêt du Tribunal (première chanbre) rendu le 9 octobre 2018 dans l’affaire T-634/17, Pint/Commission

(Affaire C-770/18 P)

(2019/C 238/04)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Anikó Pint (représentant: D. Lázár, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Hongrie

Par ordonnance du 21 mai 2019, la Cour de justice de l’Union européenne (dixième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant manifestement non fondé et a condamné la requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/4

---

Pourvoi formé le 11 janvier 2019 par Cour des comptes de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 8 novembre 2018 dans l’affaire T-874/16, RA/Cour de comptes

(Affaire C-27/19 P)

(2019/C 238/05)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Cour des comptes de l'Union européenne (représentants: E. von Bardeleben, C. Lesauvage, agents)

Autre partie à la procédure: RA

Par ordonnance du 24 avril 2019, la Cour (neuvième chambre) a radié l’affaire du registre de la Cour.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/4

---

Pourvoi formé le 7 mars 2019 par achtung ! GmbH contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 10 janvier 2019 dans l’affaire T-832/17, achtung ! GmbH/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire 214/19 P)

(2019/C 238/06)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Requérante: achtung ! GmbH (représentants: Mes G. J. Seelig et D. Bischof, avocats)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Conclusions

| — | Annuler l’arrêt que le Tribunal a rendu le 10 janvier 2019 dans l’affaire T-832/17, |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt que le Tribunal a rendu le 10 janvier 2019 dans l’affaire T-832/17,

| — | Faire droit aux chefs de conclusions no 1 et no 3 énoncés en première instance dans la requête du 22 décembre 2017, |
| --- | --- |

—

Faire droit aux chefs de conclusions no 1 et no 3 énoncés en première instance dans la requête du 22 décembre 2017,

| — | Condamner l’Office aux dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

Condamner l’Office aux dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

La requérante présente trois moyens:

| | Le premier moyen est tiré d’une appréciation juridiquement erronée selon elle du caractère distinctif de la marque demandée «achtung !» (verbale et figurative) au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (1). Elle estime que, dans l’arrêt entrepris, le Tribunal a considéré juridiquement à tort qu’un signe est dénué de tout caractère distinctif lorsqu’il peut être perçu dans une de ses significations possibles comme un message promotionnel. De surcroît, le Tribunal n’a pas porté son appréciation du caractère distinctif sur le signe déposé «achtung !» mais sur le terme «Achtung». Dans l’appréciation du caractère distinctif, le Tribunal s’est fondé en outre sur des éléments de fait inexacts sans ordonner de mesure d’instruction sur les questions utiles à la solution du litige. |
| --- | --- |

Le premier moyen est tiré d’une appréciation juridiquement erronée selon elle du caractère distinctif de la marque demandée «achtung !» (verbale et figurative) au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (1). Elle estime que, dans l’arrêt entrepris, le Tribunal a considéré juridiquement à tort qu’un signe est dénué de tout caractère distinctif lorsqu’il peut être perçu dans une de ses significations possibles comme un message promotionnel. De surcroît, le Tribunal n’a pas porté son appréciation du caractère distinctif sur le signe déposé «achtung !» mais sur le terme «Achtung». Dans l’appréciation du caractère distinctif, le Tribunal s’est fondé en outre sur des éléments de fait inexacts sans ordonner de mesure d’instruction sur les questions utiles à la solution du litige.

| | Le deuxième moyen vise également une appréciation juridiquement erronée du caractère distinctif au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Elle estime que, dans l’arrêt entrepris, le Tribunal a considéré juridiquement à tort que l’aptitude de produits et de services à faire l’ «objet de messages publicitaires» constitue une caractéristique commune pertinente justifiant de dénier en bloc le caractère distinctif en rapport avec les produits et services désignés dans la demande. |
| --- | --- |

Le deuxième moyen vise également une appréciation juridiquement erronée du caractère distinctif au regard de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Elle estime que, dans l’arrêt entrepris, le Tribunal a considéré juridiquement à tort que l’aptitude de produits et de services à faire l’ «objet de messages publicitaires» constitue une caractéristique commune pertinente justifiant de dénier en bloc le caractère distinctif en rapport avec les produits et services désignés dans la demande.

| | Le troisième moyen vise une méconnaissance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration. Elle estime que le Tribunal a omis juridiquement à tort d’examiner si la chambre de recours a pris suffisamment en compte les enregistrements antérieurs pertinents de la requérante et si elle a statué en examinant si sa décision devait aller dans le même sens ou non. L’absence totale de prise en compte d’enregistrements antérieurs identiques à l’EUIPO est une erreur de droit. |
| --- | --- |

Le troisième moyen vise une méconnaissance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration. Elle estime que le Tribunal a omis juridiquement à tort d’examiner si la chambre de recours a pris suffisamment en compte les enregistrements antérieurs pertinents de la requérante et si elle a statué en examinant si sa décision devait aller dans le même sens ou non. L’absence totale de prise en compte d’enregistrements antérieurs identiques à l’EUIPO est une erreur de droit.

---

(1)  Règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (Jo 2017, L 154, p. 1).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense (Espagne) le 20 mars 2019 — FA/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Affaire C-240/19)

(2019/C 238/07)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 2 de Ourense

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: FA

Partie défenderesse: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsqu’une disposition nationale telle que l’article 2, paragraphe 2, sous a), de la Orden TAS/2865/2003 (arrêté ministériel TAS/2865/2003) subordonne l’accès à une assurance volontaire ou facultative continuée à la radiation d’un régime de sécurité sociale, cette radiation doit-elle concerner un régime de sécurité sociale espagnol ou, au contraire, conformément au principe d’assimilation des faits énoncé à l’article 5, sous b), du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (1), l’institution compétente espagnole doit-elle tenir compte d’une radiation d’un régime de sécurité sociale analogue d’un autre État membre, comme si elle s’était produite en Espagne ? |
| --- | --- |

1)

Lorsqu’une disposition nationale telle que l’article 2, paragraphe 2, sous a), de la Orden TAS/2865/2003 (arrêté ministériel TAS/2865/2003) subordonne l’accès à une assurance volontaire ou facultative continuée à la radiation d’un régime de sécurité sociale, cette radiation doit-elle concerner un régime de sécurité sociale espagnol ou, au contraire, conformément au principe d’assimilation des faits énoncé à l’article 5, sous b), du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (1), l’institution compétente espagnole doit-elle tenir compte d’une radiation d’un régime de sécurité sociale analogue d’un autre État membre, comme si elle s’était produite en Espagne ?

| 2) | Lorsqu’une disposition nationale telle que l’article 3, paragraphe 3, de la Orden TAS/2865/2003 (arrêté ministériel TAS/2865/2003) subordonne l’accès à une assurance volontaire ou facultative continuée à la condition que l’intéressé justifie de périodes de cotisation, est-il nécessaire que ce dernier ait été soumis à la législation espagnole à un quelconque moment dans le passé ou, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 883/2004, l’institution compétente espagnole doit-elle tenir compte des périodes de cotisation accomplies sous la législation de tout autre État membre, comme s’il s’agissait de périodes de cotisation accomplies en Espagne ? |
| --- | --- |

2)

Lorsqu’une disposition nationale telle que l’article 3, paragraphe 3, de la Orden TAS/2865/2003 (arrêté ministériel TAS/2865/2003) subordonne l’accès à une assurance volontaire ou facultative continuée à la condition que l’intéressé justifie de périodes de cotisation, est-il nécessaire que ce dernier ait été soumis à la législation espagnole à un quelconque moment dans le passé ou, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 883/2004, l’institution compétente espagnole doit-elle tenir compte des périodes de cotisation accomplies sous la législation de tout autre État membre, comme s’il s’agissait de périodes de cotisation accomplies en Espagne ?

---

(1)  Règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO 2004, L 166, p. 1).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Espagne) le 29 mars 2019 — UP/Banco Pastor S.A.U.

(Affaire C-268/19)

(2019/C 238/08)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Espagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: UP

Partie défenderesse: Banco Pastor S.A.U.

Questions préjudicielles

| 1) | Le principe selon lequel les clauses abusives ne lient pas le consommateur, consacré à l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13 (1), doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à la validité d’un accord modifiant une clause abusive conclu entre le consommateur et le professionnel lorsque (a) lors de la conclusion de cet accord, la clause abusive n’a pas été déclarée nulle, son absence de validité n’a pas été constatée, et le consommateur n’a pas été informé du fait qu’elle pouvait éventuellement être déclarée abusive, et (b) cet accord modificatif n’est pas de nature transactionnelle ? Dans une telle situation, est-il pertinent, pour la validité de cet accord, que le consommateur ait négocié le contenu de la modification ? |
| --- | --- |

1)

Le principe selon lequel les clauses abusives ne lient pas le consommateur, consacré à l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13 (1), doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à la validité d’un accord modifiant une clause abusive conclu entre le consommateur et le professionnel lorsque (a) lors de la conclusion de cet accord, la clause abusive n’a pas été déclarée nulle, son absence de validité n’a pas été constatée, et le consommateur n’a pas été informé du fait qu’elle pouvait éventuellement être déclarée abusive, et (b) cet accord modificatif n’est pas de nature transactionnelle ? Dans une telle situation, est-il pertinent, pour la validité de cet accord, que le consommateur ait négocié le contenu de la modification ?

| 2) | L’article 3, paragraphe 1, et l’article 4, de la directive 93/13, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une clause prévue par un accord conclu entre un consommateur et un professionnel, qui modifie une clause antérieure abusive, nécessite, pour être considérée comme transparente, que le consommateur ait été informé, lors de la conclusion de cet accord, du caractère abusif de la clause initiale ou, le cas échéant, du fait que ce caractère abusif pourrait être constaté ? À cet égard, le fait que la nouvelle clause ait fait l’objet d’une négociation individuelle exclut-il, en toute hypothèse, le contrôle de son caractère abusif ? |
| --- | --- |

2)

L’article 3, paragraphe 1, et l’article 4, de la directive 93/13, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une clause prévue par un accord conclu entre un consommateur et un professionnel, qui modifie une clause antérieure abusive, nécessite, pour être considérée comme transparente, que le consommateur ait été informé, lors de la conclusion de cet accord, du caractère abusif de la clause initiale ou, le cas échéant, du fait que ce caractère abusif pourrait être constaté ? À cet égard, le fait que la nouvelle clause ait fait l’objet d’une négociation individuelle exclut-il, en toute hypothèse, le contrôle de son caractère abusif ?

---

(1)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Cluj (Roumanie) le 29 mars 2019 — Banca B. SA/A.A.A.

(Affaire C-269/19)

(2019/C 238/09)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Cluj

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Banca B. SA

Partie défenderesse: A.A.A.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) doit-il être interprété en ce sens que, à la suite de la constatation du caractère abusif d’une clause définissant le mécanisme de fixation du taux d’intérêt variable suivant la formule de la «marge fixe majorée d’un taux d’intérêt de référence pratiqué par la banque selon des critères non transparents» dans un contrat de prêt à taux d’intérêt fixe limité à la première année et ultérieurement variable selon cette formule, le juge national peut réviser le contrat en établissant un mode de calcul du taux d’intérêt variable en fonction d’indices de référence transparents (LIBOR ou EURIBOR) et de la marge fixe de la banque, en partant des éléments de fait du contrat de prêt, afin de mieux protéger le consommateur ? |
| --- | --- |

1)

L’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) doit-il être interprété en ce sens que, à la suite de la constatation du caractère abusif d’une clause définissant le mécanisme de fixation du taux d’intérêt variable suivant la formule de la «marge fixe majorée d’un taux d’intérêt de référence pratiqué par la banque selon des critères non transparents» dans un contrat de prêt à taux d’intérêt fixe limité à la première année et ultérieurement variable selon cette formule, le juge national peut réviser le contrat en établissant un mode de calcul du taux d’intérêt variable en fonction d’indices de référence transparents (LIBOR ou EURIBOR) et de la marge fixe de la banque, en partant des éléments de fait du contrat de prêt, afin de mieux protéger le consommateur ?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE doit-il être interprété en ce sens que, à la suite de la constatation du caractère abusif d’une telle clause, le juge national peut établir, dans sa jurisprudence, un taux d’intérêt fixe en se référant à la marge fixe prévue pour la deuxième année d’exécution du contrat ou au taux d’intérêt fixe prévu pour la première année ? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE doit-il être interprété en ce sens que, à la suite de la constatation du caractère abusif d’une telle clause, le juge national peut établir, dans sa jurisprudence, un taux d’intérêt fixe en se référant à la marge fixe prévue pour la deuxième année d’exécution du contrat ou au taux d’intérêt fixe prévu pour la première année ?

| 3) | En cas de réponse négative à la deuxième question, l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE et le principe d’effectivité doivent-ils être interprétés en ce sens que, à la suite de la constatation du caractère abusif d’une telle clause, ils s’opposent à ce que le juge national invite les parties à négocier en vue d’établir un nouveau taux d’intérêt, sans encadrer ces négociations ? |
| --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la deuxième question, l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE et le principe d’effectivité doivent-ils être interprétés en ce sens que, à la suite de la constatation du caractère abusif d’une telle clause, ils s’opposent à ce que le juge national invite les parties à négocier en vue d’établir un nouveau taux d’intérêt, sans encadrer ces négociations ?

| 4) | En cas de réponse négative à la troisième question, quelles solutions conformes à l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE permettraient d’assurer la protection des consommateurs ? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse négative à la troisième question, quelles solutions conformes à l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE permettraient d’assurer la protection des consommateurs ?

---

(1)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hannover (Allemagne) le 4 avril 2019 — EUflight.de GmbH/TUIfly GmbH

(Affaire C-283/19)

(2019/C 238/10)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Hannover

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: EUflight.de GmbH

Partie défenderesse: TUIfly GmbH

L’affaire a été radiée du registre de la Cour par ordonnance du président de la Cour du 23 mai 2019.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/8

---

Pourvoi formé le 11 avril 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 12 février 2019 dans l’affaire T-201/17, Printeos/Commission

(Affaire C-301/19 P)

(2019/C 238/11)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: F. Dinthilac, P. Rossi, et F. Jimeno Fernández, agents)

Autre partie à la procédure: Printeos, S.A.

Conclusions

La requérante au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 12 février 2019 dans l’affaire T-201/17, Printeos/Commission européenne |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 12 février 2019 dans l’affaire T-201/17, Printeos/Commission européenne

| — | jugeant l’affaire au fond,






  — | rejeter comme non fondée l’intégralité de la demande en indemnité fondée sur l’article 266, deuxième alinéa, TFUE et sur les articles 268 et 340 TFUE, ainsi que sur l’article 41, paragraphe 3, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne; |
| --- | --- | --- |

—

jugeant l’affaire au fond,

—

rejeter comme non fondée l’intégralité de la demande en indemnité fondée sur l’article 266, deuxième alinéa, TFUE et sur les articles 268 et 340 TFUE, ainsi que sur l’article 41, paragraphe 3, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne;

| — | rejeter comme non fondée l’exception d’illégalité de l’article 90, paragraphe 4, point a), du règlement no 1268/2012 (1); |
| --- | --- |

—

rejeter comme non fondée l’exception d’illégalité de l’article 90, paragraphe 4, point a), du règlement no 1268/2012 (1);

| — | déclarer comme irrecevable, ou à titre subsidiaire, comme non fondée, la demande en annulation du courriel du 26 janvier 2017; |
| --- | --- |

—

déclarer comme irrecevable, ou à titre subsidiaire, comme non fondée, la demande en annulation du courriel du 26 janvier 2017;

| — | condamner Printeos S.A. aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner Printeos S.A. aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

La Commission fait valoir que e Tribunal a commis une erreur de droit dans l’arrêt attaqué au sujet des questions suivantes:

| — | Premier moyen: le Tribunal a violé les droits de la défense de la Commission européenne et le respect de la procédure, en violation du principe ne ultra petita, lorsqu’il a indûment changé l’objet et la substance du litige, après avoir invité la requérante à modifier, lors de l’audience, la qualification juridique des intérêts qu’elle réclamait dans sa requête initiale. |
| --- | --- |

—

Premier moyen: le Tribunal a violé les droits de la défense de la Commission européenne et le respect de la procédure, en violation du principe ne ultra petita, lorsqu’il a indûment changé l’objet et la substance du litige, après avoir invité la requérante à modifier, lors de l’audience, la qualification juridique des intérêts qu’elle réclamait dans sa requête initiale.

| — | Second moyen: le Tribunal a interprété l’article 266 TFUE de manière erronée en déclarant que cet article imposait à la Commission une obligation absolue et inconditionnelle de verser des intérêts moratoires en cas d’annulation d’une décision infligeant une sanction ou une amende, avec effet rétroactif à partir de la date du paiement provisoire. |
| --- | --- |

—

Second moyen: le Tribunal a interprété l’article 266 TFUE de manière erronée en déclarant que cet article imposait à la Commission une obligation absolue et inconditionnelle de verser des intérêts moratoires en cas d’annulation d’une décision infligeant une sanction ou une amende, avec effet rétroactif à partir de la date du paiement provisoire.

| — | Troisième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en interprétant l’article 266 TFUE à la lumière des arrêts IPK (2), Corus (3), et de l’ordonnance Holcim (4), sans tenir compte du nouveau cadre normatif applicable aux sanctions en matière de concurrence. |
| --- | --- |

—

Troisième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en interprétant l’article 266 TFUE à la lumière des arrêts IPK (2), Corus (3), et de l’ordonnance Holcim (4), sans tenir compte du nouveau cadre normatif applicable aux sanctions en matière de concurrence.

| — | Quatrième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en affirmant que les conditions requises par la jurisprudence pour engager la responsabilité non contractuelle étaient réunies en l’espèce. |
| --- | --- |

—

Quatrième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en affirmant que les conditions requises par la jurisprudence pour engager la responsabilité non contractuelle étaient réunies en l’espèce.

| — | Cinquième moyen: le Tribunal a violé les principes de légalité et de sécurité juridique en n’appliquant pas, en l’espèce, l’article 90 du règlement délégué no 1286/2012 malgré le caractère définitif d’une décision antérieure qui le prévoyait. |
| --- | --- |

—

Cinquième moyen: le Tribunal a violé les principes de légalité et de sécurité juridique en n’appliquant pas, en l’espèce, l’article 90 du règlement délégué no 1286/2012 malgré le caractère définitif d’une décision antérieure qui le prévoyait.

---

(1)  Règlement délégué (UE) no 1268/2012 de la Commission du 29 octobre 2012 relatif aux règles d’application du règlement (UE, Euratom) no 966/2012 du Parlement européen et du Conseil relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union (JO 2012, L 362, p. 1).

(2)  Arrêt du 12 février 2015, Commission/IPK International (C-336/13 P, EU:C:2015:83).

(3)  Arrêt du 10 octobre 2001, Corus/Commission (T-171/99, EU:T:2001:249).

(4)  Ordonnance du 4 mai 2005, Holcim/Commission (T-86/03, EU:T:2005:157).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 23 avril 2019 — Staatssecretaris van Financiën, partie défenderesse: Exter BV

(Affaire C-330/19)

(2019/C 238/12)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Staatssecretaris van Financiën

Partie défenderesse: Exter BV

Question préjudicielle

L’article 121, paragraphe 1, du code des douanes communautaire (1), implique-t-il qu’une mesure tarifaire préférentielle, dont bénéficiaient des marchandises d’importation au moment de leur placement sous le régime du perfectionnement actif utilisant le système de la suspension, peut être prise en considération lors de la détermination du montant de la dette douanière née au moment de la mise en libre pratique de ces marchandises, en l’état ou non, alors même que, à la date d’acceptation de la déclaration de la mise en libre pratique, cette mesure tarifaire était suspendue ?

---

(1)  Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (JO 1992, L 302, p. 1).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/10

---

Recours introduit le 30 avril 2019 — Commission européenne/Royaume d’Espagne

(Affaire C-347/19)

(2019/C 238/13)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: K. Talabér-Ritz et S. Pardo Quintillán, agents)

Partie défenderesse: Royaume d’Espagne

Conclusions

| — | constater, conformément à l’article 258 TFUE, qu’en n’ayant pas adopté de règles de droit espagnol en matière d’installation de compteurs individuels de consommation de chaleur, de froid ou d’eau chaude dans les immeubles conformément à l’article 9, paragraphe 3, de la directive 2012/27/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relative à l’efficacité énergétique, modifiant les directives 2009/125/CE et 2010/30/UE et abrogeant les directives 2004/8/CE et 2006/32/CE (1), le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette disposition; |
| --- | --- |

—

constater, conformément à l’article 258 TFUE, qu’en n’ayant pas adopté de règles de droit espagnol en matière d’installation de compteurs individuels de consommation de chaleur, de froid ou d’eau chaude dans les immeubles conformément à l’article 9, paragraphe 3, de la directive 2012/27/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012, relative à l’efficacité énergétique, modifiant les directives 2009/125/CE et 2010/30/UE et abrogeant les directives 2004/8/CE et 2006/32/CE (1), le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette disposition;

| — | condamner le Royaume d’Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume d’Espagne aux dépens.

Moyen et principal argument

La Commission considère que le Royaume d’Espagne n’a pas adopté de règles de droit espagnol en matière d’installation de compteurs individuels de consommation de chaleur, de froid ou d’eau chaude dans les immeubles conformément à l’article 9, paragraphe 3, de la directive 2012/27/UE.

---

(1)  JO 2012, L 315, p. 1.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/11

---

Pourvoi formé le 6 mai 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 26 février 2019 dans l’affaire T-865/16, Fútbol Club Barcelona/Commission

(Affaire C-362/19 P)

(2019/C 238/14)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P. Němečková, B. Stromsky et G. Luengo, agents)

Autres parties à la procédure: Fútbol Club Barcelona et Royaume d’Espagne

Conclusions

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | réserver les dépens. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens.

Moyens et principaux arguments

Le Tribunal a commis une erreur de droit dans son interprétation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en particulier concernant la notion d’avantage des aides d’État et le devoir d’appréciation de l’existence de cet avantage par la Commission. Ce moyen de pourvoi unique peut être divisé en deux parties, qui découlent de l’erreur de droit identifiée:

| — | en premier lieu, la Commission considère que le Tribunal a commis une erreur en concluant que l’examen pour déterminer si un régime fiscal particulier octroie un avantage à ses bénéficiaires requiert non seulement l’analyse des critères inhérents et constants du régime examiné, qui peuvent placer les bénéficiaires dans une position plus favorable par rapport à d’autres entreprises soumises au régime général, mais aussi que cette appréciation exige également l’analyse d’éléments défavorables dus à des circonstances extérieures au régime et variables pour chaque exercice fiscal, même quand ces éléments défavorables sont aléatoires et insusceptibles de neutraliser systématiquement l’avantage et que, de plus, ils ne peuvent pas être prévus dans un examen ex ante du régime; |
| --- | --- |

—

en premier lieu, la Commission considère que le Tribunal a commis une erreur en concluant que l’examen pour déterminer si un régime fiscal particulier octroie un avantage à ses bénéficiaires requiert non seulement l’analyse des critères inhérents et constants du régime examiné, qui peuvent placer les bénéficiaires dans une position plus favorable par rapport à d’autres entreprises soumises au régime général, mais aussi que cette appréciation exige également l’analyse d’éléments défavorables dus à des circonstances extérieures au régime et variables pour chaque exercice fiscal, même quand ces éléments défavorables sont aléatoires et insusceptibles de neutraliser systématiquement l’avantage et que, de plus, ils ne peuvent pas être prévus dans un examen ex ante du régime;

| — | en deuxième lieu, même sur le fondement de cette appréciation erronée de la notion d’avantage, le Tribunal interprète erronément l’obligation de diligence de la Commission dans le cadre de l’examen de l’existence d’un régime d’aides et commet une erreur de droit concernant la charge de la preuve pesant sur la Commission et consistant à démontrer l’existence d’un avantage dans ce cas. |
| --- | --- |

—

en deuxième lieu, même sur le fondement de cette appréciation erronée de la notion d’avantage, le Tribunal interprète erronément l’obligation de diligence de la Commission dans le cadre de l’examen de l’existence d’un régime d’aides et commet une erreur de droit concernant la charge de la preuve pesant sur la Commission et consistant à démontrer l’existence d’un avantage dans ce cas.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Ústavný súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 14 mai 2019 — Prezident Slovenskej republiky

(Affaire C-378/19)

(2019/C 238/15)

Langue de procédure: le slovaque

Juridiction de renvoi

Ústavný súd Slovenskej republiky

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Prezident Slovenskej republiky

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 35, paragraphe 4, de la directive 2009/72/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE peut-il être interprété, notamment à la lumière de son considérant 33, en ce sens qu’il s’oppose à l’attitude d’un État membre consistant, dans le cadre de la modification des mesures nationales de transposition de la directive précitée, à abroger le pouvoir du président de la République directement élu par les citoyens de nommer et de révoquer le président de l’autorité de régulation, et consistant à confier ce pouvoir au gouvernement, revenant ainsi à la situation juridique qui prévalait avant la transposition de la directive précitée ? |
| --- | --- |

1)

L’article 35, paragraphe 4, de la directive 2009/72/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE peut-il être interprété, notamment à la lumière de son considérant 33, en ce sens qu’il s’oppose à l’attitude d’un État membre consistant, dans le cadre de la modification des mesures nationales de transposition de la directive précitée, à abroger le pouvoir du président de la République directement élu par les citoyens de nommer et de révoquer le président de l’autorité de régulation, et consistant à confier ce pouvoir au gouvernement, revenant ainsi à la situation juridique qui prévalait avant la transposition de la directive précitée ?

| 2) | L’article 35, paragraphe 5, de la directive 2009/72/CE du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE peut-il être interprété, notamment à la lumière de son considérant 34, en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale qui, dans le but de garantir la protection de l’intérêt public, autorise les ministères à participer à la procédure de fixation des prix devant l’autorité de régulation ? |
| --- | --- |

2)

L’article 35, paragraphe 5, de la directive 2009/72/CE du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE peut-il être interprété, notamment à la lumière de son considérant 34, en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale qui, dans le but de garantir la protection de l’intérêt public, autorise les ministères à participer à la procédure de fixation des prix devant l’autorité de régulation ?

---

(1)  JO 2009, L 211, p. 55.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/12

---

Pourvoi formé le 23 mai 2019 par la République française contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 12 mars 2019 dans l’affaire T-26/18, France/Commission

(Affaire C-404/19 P)

(2019/C 238/16)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: République française (représentants: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser, agents)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | Annuler partiellement l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne, du 12 mars 2019, dans l’affaire T-26/18, France/Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler partiellement l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne, du 12 mars 2019, dans l’affaire T-26/18, France/Commission;

| — | Statuer définitivement sur le litige en annulant la décision d’exécution (UE) 2017/2014 de la Commission, du 8 novembre 2017, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (1), en tant qu’elle inflige à la France des corrections forfaitaires de 100 % en raison des défaillances dans le système de contrôle des aides à la surface en Haute-Corse; |
| --- | --- |

—

Statuer définitivement sur le litige en annulant la décision d’exécution (UE) 2017/2014 de la Commission, du 8 novembre 2017, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (1), en tant qu’elle inflige à la France des corrections forfaitaires de 100 % en raison des défaillances dans le système de contrôle des aides à la surface en Haute-Corse;

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le gouvernement français demande à la Cour d’annuler partiellement l’arrêt attaqué en tant qu’il rejette son recours s’agissant de la partie de la décision litigieuse qui concerne le «Système de contrôle gravement déficient, Corse», pour les années 2013 et 2014, en ce qu’elle applique une correction forfaitaire de 100 % en raison des défaillances dans le système de contrôle des aides à la surface en Haute-Corse.

À l’appui de son pourvoi, le gouvernement français invoque un moyen unique tiré de l’erreur de droit. Le Tribunal se serait fondé sur une interprétation erronée des conditions prévues par le point 3.2.5 des lignes directrices de 2015 pour fixer un taux de correction supérieur à 25 %. Le Tribunal aurait opéré une confusion entre la preuve à apporter dans l’hypothèse où l’octroi des aides est dépourvu de tout fondement juridique ou méconnaît les règles du droit de l’Union et le cas où les défaillances dans le système de contrôle sont suffisamment graves pour laisser supposer que les aides sont octroyées en méconnaissance du droit de l’Union. Ce serait donc à tort que le Tribunal a jugé que l’exclusion de toutes les dépenses des financements de l’Union était justifiée et que la correction forfaitaire de 100 % était fondée.

---

(1)  JO 2017, L 292, p. 61.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/13

---

Pourvoi formé le 29 mai 2019 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 19 mars 2019 dans les affaires jointes T-98/16, T-196/16 et T-198/16, Italie e.a./Commission

(Affaire C-425/19 P)

(2019/C 238/17)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar, D. Recchia, agents)

Autres parties à la procédure: République italienne, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

Conclusions

| — | annuler l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 19 mars 2019 dans les affaires jointes
  T-98/16 «République italienne/Commission européenne»
  T-196/16 «Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Commission européenne»
  T-198/16 «Fondo interbancario di tutela dei depositi/Commission européenne» |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 19 mars 2019 dans les affaires jointes

T-98/16 «République italienne/Commission européenne»

T-196/16 «Banca Popolare di Bari S.C.p.A./Commission européenne»

T-198/16 «Fondo interbancario di tutela dei depositi/Commission européenne»

| — | rejeter les recours formés en première instance, dans la mesure où ils contestent que la décision litigieuse démontre que les conditions de l’imputabilité à l’État des mesures en cause et de leur financement au moyen de ressources d’État sont remplies; |
| --- | --- |

—

rejeter les recours formés en première instance, dans la mesure où ils contestent que la décision litigieuse démontre que les conditions de l’imputabilité à l’État des mesures en cause et de leur financement au moyen de ressources d’État sont remplies;

| — | renvoyer l’affaire au Tribunal aux fins de l’examen des autres moyens de recours en première instance et |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire au Tribunal aux fins de l’examen des autres moyens de recours en première instance et

| — | réserver les dépens de la procédure en première instance et du pourvoi. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens de la procédure en première instance et du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Par l’arrêt attaqué, le Tribunal a annulé la décision litigieuse au motif que «la Commission n’a pas prouvé à suffisance de droit l’implication des autorités publiques italiennes dans l’adoption de la mesure en cause ni, par conséquent, l’imputabilité de cette mesure à l’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE» et «n’a pas établi à suffisance, dans la décision attaquée, que les ressources en cause étaient contrôlées par les autorités publiques italiennes et qu’elles étaient donc à la disposition de ces dernières».

La Commission estime que l’arrêt attaqué se base sur des considérations erronées en droit et sur une dénaturation des faits, qui entachent de manière irrémédiable la validité de ses conclusions et du dispositif de son arrêt. La Commission soulève deux moyens de pourvoi:

| — | Premièrement, la Commission estime que le Tribunal a enfreint l’article 107, paragraphe 1, TFUE, pour deux raisons:






  — | le Tribunal a commis une erreur quant à la charge de la preuve à laquelle la Commission doit satisfaire afin de déterminer que les conditions de l’imputabilité à l’État et des ressources d’État sont remplies, en imposant que la Commission démontre positivement l’existence d’une influence dominante des autorités publiques, dans toutes les phases du processus ayant conduit à l’adoption des mesures en cause, sur l’organisme qui octroie l’aide, pour la seule raison que ce dernier est un organisme privé; |
| --- | --- | --- |

—

Premièrement, la Commission estime que le Tribunal a enfreint l’article 107, paragraphe 1, TFUE, pour deux raisons:

—

le Tribunal a commis une erreur quant à la charge de la preuve à laquelle la Commission doit satisfaire afin de déterminer que les conditions de l’imputabilité à l’État et des ressources d’État sont remplies, en imposant que la Commission démontre positivement l’existence d’une influence dominante des autorités publiques, dans toutes les phases du processus ayant conduit à l’adoption des mesures en cause, sur l’organisme qui octroie l’aide, pour la seule raison que ce dernier est un organisme privé;

| — | le Tribunal a commis une erreur quant à la charge de la preuve à laquelle la Commission doit satisfaire afin de déterminer que les conditions de l’imputabilité à l’État et des ressources d’État sont remplies, en procédant à l’examen et à l’évaluation des éléments produits par la Commission dans la décision litigieuse selon une approche morcelée, sans les considérer dans leur ensemble et en faisant abstraction du contexte plus large dans lequel ils s’insèrent. |
| --- | --- |

—

le Tribunal a commis une erreur quant à la charge de la preuve à laquelle la Commission doit satisfaire afin de déterminer que les conditions de l’imputabilité à l’État et des ressources d’État sont remplies, en procédant à l’examen et à l’évaluation des éléments produits par la Commission dans la décision litigieuse selon une approche morcelée, sans les considérer dans leur ensemble et en faisant abstraction du contexte plus large dans lequel ils s’insèrent.

| — | Deuxièmement, les conclusions du Tribunal sont encore entachées d’inexactitudes matérielles graves en ce qui concerne les faits et l’interprétation du droit italien pertinent, qui ressortent de manière manifeste des documents de l’affaire. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, les conclusions du Tribunal sont encore entachées d’inexactitudes matérielles graves en ce qui concerne les faits et l’interprétation du droit italien pertinent, qui ressortent de manière manifeste des documents de l’affaire.

---

GCEU

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/15

---

Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Remag Metallhandel et Jaschinsky/Commission

(Affaire T-631/16) (1)

(«Responsabilité non contractuelle - Antidumping - Insistance de l’OLAF auprès des États membres pour récupérer les droits antidumping relatifs à toute importation de silicium métal originaire de Taïwan sans preuve que ledit silicium métal était originaire de Chine - Règlement (CE) no 398/2004 et règlement d’exécution (UE) no 467/2010 - Lien de causalité»)

(2019/C 238/18)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Remag Metallhandel GmbH (Steyr, Autriche) et Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Autriche) (représentant: M. Lux, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Caeiros et A. Lewis, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que les requérants auraient prétendument subi du fait de la demande faite par l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) aux autorités douanières des États membres afin qu’elles récupèrent les droits antidumping pour des lots de silicium exportés de Taïwan vers l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Remag Metallhandel GmbH et M. Werner Jaschinsky sont condamnés aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Remag Metallhandel GmbH et M. Werner Jaschinsky sont condamnés aux dépens.

---

(1)  JO C 392 du 24.10.2016.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/15

---

Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Negru/EUIPO — Sky (SkyPrivate)

(Affaire T-837/17) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative SkyPrivate - Marque nationale verbale antérieure SKY - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2019/C 238/19)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Alexandru Negru (Iași, Roumanie) (représentants: initialement I.-M. Iliescu, puis T. Protopopescu, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: J. Ivanauskas et H. O’Neill, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Sky Ltd, anciennement Sky plc (Isleworth, Royaume-Uni) (représentants: K. Saliger, solicitor, et P. Roberts, QC)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 12 octobre 2017 (affaire R 349/2017-2), relative à une procédure d’opposition entre Sky et M. Negru.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Alexandru Negru est condamné aux dépens, y compris à ceux exposés par Sky Ltd aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

M. Alexandru Negru est condamné aux dépens, y compris à ceux exposés par Sky Ltd aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 72 du 26.2.2018.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/16

---

Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Dentsply De Trey/EUIPO — IDS (AQUAPRINT)

(Affaire T-312/18) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale AQUAPRINT - Marques nationales verbales antérieures AQUACEM et nationales antérieures non enregistrées AQUACEM et AQUASIL - Motifs relatifs de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale - Article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001 - Action en usurpation d’appellation (action for passing off) - Absence de présentation trompeuse»)

(2019/C 238/20)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dentsply De Trey GmbH (Constance, Allemagne) (représentant: S. Clark, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: G. Sakalaite-Orlovskiene, J. Ivanauskas et H. O’Neill, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: IDS SpA (Savone, Italie) (représentants: M. Andreolini et F. Andreolini, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 26 février 2018 (affaire R 1438/2017-2), relative à une procédure d’opposition entre Dentsply De Trey et IDS.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dentsply De Trey GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Dentsply De Trey GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 240 du 9.7.2018.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/17

---

Arrêt du Tribunal du 8 mai 2019 — J. García Carrión/EUIPO — Codorníu (JAUME CODORNÍU)

(Affaire T-358/18) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque verbale de l’Union européenne JAUME CODORNÍU - Marques verbales antérieures espagnole et de l’Union européenne JAUME SERRA - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 - Caractère distinctif d’un prénom et d’un nom de famille»)

(2019/C 238/21)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: J. García Carrión, SA (Jumilla, Espagne) (représentant: E. Arsuaga Santos, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: J. Crespo Carrillo et H. O’Neill, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Espagne) (représentants: M. Ceballos Rodríguez et M. Hernández Gásquez, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 11 avril 2018 (affaire R 451/2017-4), relative à une procédure d’opposition entre J. García Carrión et Codorníu.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | J. García Carrión SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

J. García Carrión SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 276 du 6.8.2018.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/18

---

Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Arçelik/EUIPO (MicroGarden)

(Affaire T-364/18) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale MicroGarden - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2019/C 238/22)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Arçelik AS (Istanbul, Turquie) (représentants: A. Franke et E. Flach, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: E. Sliwinska, S. Palmero Cabezas et H. O’Neill, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 4 avril 2018 (affaire R 163/2018-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal MicroGarden comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Arçelik AS est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Arçelik AS est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 268 du 30.7.2018.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/18

---

Arrêt du Tribunal du 23 mai 2019 — Sintokogio/EUIPO (ProAssist)

(Affaire T-439/18) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque verbale ProAssist - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Article 94 du règlement 2017/1001 - Égalité de traitement»)

(2019/C 238/23)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japon) (représentants: initialement V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, et B. Breitinger, avocats, puis S. Kirschstein-Freund et B. Breitinger, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: S. Palmero Cabezas et H. O’Neill, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 3 mai 2018 (affaire R 2341/2017-2), concernant l’enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale ProAssist.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Sintokogio Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Sintokogio Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 328 du 17.9.2018.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/19

---

Recours introduit le 15 avril 2019 — Al Zoubi/Conseil

(Affaire T-257/19)

(2019/C 238/24)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Khaldoun Al Zoubi (Damas, Syrie) (représentant: L. Cloquet, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (PESC) 2019/87 du 21 janvier 2019 (1) pour autant qu’elle s’applique au requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (PESC) 2019/87 du 21 janvier 2019 (1) pour autant qu’elle s’applique au requérant;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/85 du 21 janvier 2019 (2) pour autant qu’il s’applique au requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/85 du 21 janvier 2019 (2) pour autant qu’il s’applique au requérant;

| — | condamner le défendeur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la commission d’une erreur manifeste d’appréciation des faits par le défendeur, consistant à soutenir que le requérant soutiendrait le régime syrien et en tirerait avantage alors que cette affirmation serait clairement infondée. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la commission d’une erreur manifeste d’appréciation des faits par le défendeur, consistant à soutenir que le requérant soutiendrait le régime syrien et en tirerait avantage alors que cette affirmation serait clairement infondée.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une violation du principe général de proportionnalité et du fait que les mesures prises dans les actes attaqués produiraient des effets tels que ces mesures devraient être considérées comme disproportionnées en elles-mêmes. Les conséquences économiques des sanctions prises à l’encontre du requérant seraient désastreuses et disproportionnées par rapport aux objectifs que les actes attaqués seraient supposés atteindre. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une violation du principe général de proportionnalité et du fait que les mesures prises dans les actes attaqués produiraient des effets tels que ces mesures devraient être considérées comme disproportionnées en elles-mêmes. Les conséquences économiques des sanctions prises à l’encontre du requérant seraient désastreuses et disproportionnées par rapport aux objectifs que les actes attaqués seraient supposés atteindre.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une violation disproportionnée du droit de propriété et du droit à l’emploi étant donné que les mesures litigieuses, à travers une violation du premier protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, empêcheraient le requérant de jouir paisiblement de ses biens et de sa liberté économique. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une violation disproportionnée du droit de propriété et du droit à l’emploi étant donné que les mesures litigieuses, à travers une violation du premier protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, empêcheraient le requérant de jouir paisiblement de ses biens et de sa liberté économique.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’un abus de pouvoir. Les actes attaqués auraient été adoptés dans le but d’atteindre des objectifs autres que ceux y indiqués, à savoir cibler le requérant lui-même au lieu du régime, pour des raisons qui lui seraient inconnues, de sorte que ces actes seraient entachés d’un abus de pouvoir. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’un abus de pouvoir. Les actes attaqués auraient été adoptés dans le but d’atteindre des objectifs autres que ceux y indiqués, à savoir cibler le requérant lui-même au lieu du régime, pour des raisons qui lui seraient inconnues, de sorte que ces actes seraient entachés d’un abus de pouvoir.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. La motivation donnée pour les actes attaqués serait en réalité purement formelle et n’aurait probablement pas été examinée avec soin par le défendeur. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. La motivation donnée pour les actes attaqués serait en réalité purement formelle et n’aurait probablement pas été examinée avec soin par le défendeur.

| 6. | Sixième moyen tiré d’une violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable. Le requérant n’aurait jamais réussi à être entendu avant l’imposition des mesures restrictives et il n’aurait pas pu exercer correctement ses droits de la défense, dont le droit à un procès équitable, notamment consacré à l’article 6, paragraphe 3, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et à l’article 48, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré d’une violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable. Le requérant n’aurait jamais réussi à être entendu avant l’imposition des mesures restrictives et il n’aurait pas pu exercer correctement ses droits de la défense, dont le droit à un procès équitable, notamment consacré à l’article 6, paragraphe 3, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et à l’article 48, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Décision d’exécution (PESC) 2019/87 du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2019, L 18I, p. 13).

(2)  Règlement d'exécution (UE) 2019/85 du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2019, L 18I, p. 4).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/20

---

Recours introduit le 15 avril 2019 — Foz/Conseil

(Affaire T-258/19)

(2019/C 238/25)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Samer Foz (Dubaï, Émirats arabes unis) (représentants: L. Cloquet et J. Buyle, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d'exécution (PESC) 2019/87 du 21 janvier 2019 (1) pour autant qu’elle s’applique au requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision d'exécution (PESC) 2019/87 du 21 janvier 2019 (1) pour autant qu’elle s’applique au requérant;

| — | annuler le règlement d'exécution (UE) 2019/85 du 21 janvier 2019 (2) pour autant qu’il s’applique au requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d'exécution (UE) 2019/85 du 21 janvier 2019 (2) pour autant qu’il s’applique au requérant;

| — | condamner le défendeur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la commission d’une erreur manifeste d’appréciation des faits par le défendeur, consistant à soutenir que le requérant soutiendrait le régime syrien et en tirerait avantage alors que cette affirmation serait clairement infondée. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la commission d’une erreur manifeste d’appréciation des faits par le défendeur, consistant à soutenir que le requérant soutiendrait le régime syrien et en tirerait avantage alors que cette affirmation serait clairement infondée.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une violation du principe général de proportionnalité et du fait que les mesures prises dans les actes attaqués produiraient des effets tels que ces mesures devraient être considérées comme disproportionnées en elles-mêmes. Les conséquences économiques des sanctions prises à l’encontre du requérant seraient désastreuses et disproportionnées par rapport aux objectifs que les actes attaqués seraient supposés atteindre. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une violation du principe général de proportionnalité et du fait que les mesures prises dans les actes attaqués produiraient des effets tels que ces mesures devraient être considérées comme disproportionnées en elles-mêmes. Les conséquences économiques des sanctions prises à l’encontre du requérant seraient désastreuses et disproportionnées par rapport aux objectifs que les actes attaqués seraient supposés atteindre.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une violation disproportionnée du droit de propriété et du droit à l’emploi étant donné que les mesures litigieuses, à travers une violation du premier protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, empêcheraient le requérant de jouir paisiblement de ses biens et de sa liberté économique. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une violation disproportionnée du droit de propriété et du droit à l’emploi étant donné que les mesures litigieuses, à travers une violation du premier protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, empêcheraient le requérant de jouir paisiblement de ses biens et de sa liberté économique.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’un abus de pouvoir. Les actes attaqués auraient été adoptés dans le but d’atteindre des objectifs autres que ceux y indiqués, à savoir cibler le requérant lui-même au lieu du régime, pour des raisons qui lui seraient inconnues, de sorte que ces actes seraient entachés d’un abus de pouvoir. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’un abus de pouvoir. Les actes attaqués auraient été adoptés dans le but d’atteindre des objectifs autres que ceux y indiqués, à savoir cibler le requérant lui-même au lieu du régime, pour des raisons qui lui seraient inconnues, de sorte que ces actes seraient entachés d’un abus de pouvoir.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. La motivation donnée pour les actes attaqués serait en réalité purement formelle et n’aurait probablement pas été examinée avec soin par le défendeur. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. La motivation donnée pour les actes attaqués serait en réalité purement formelle et n’aurait probablement pas été examinée avec soin par le défendeur.

| 6. | Sixième moyen tiré d’une violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable. Le requérant n’aurait jamais réussi à être entendu avant l’imposition des mesures restrictives et il n’aurait pas pu exercer correctement ses droits de la défense, dont le droit à un procès équitable, notamment consacré à l’article 6, paragraphe 3, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et à l’article 48, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré d’une violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable. Le requérant n’aurait jamais réussi à être entendu avant l’imposition des mesures restrictives et il n’aurait pas pu exercer correctement ses droits de la défense, dont le droit à un procès équitable, notamment consacré à l’article 6, paragraphe 3, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et à l’article 48, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Décision d'exécution (PESC) 2019/87 du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l'encontre de la Syrie (JO 2019, L 18I, p. 13).

(2)  Règlement d'exécution (UE) 2019/85 du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2019, L 18I, p. 4).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/21

---

Recours introduit le 15 avril 2019 — Aman Dimashq/Conseil

(Affaire T-259/19)

(2019/C 238/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Aman Dimashq JSC (Damas, Syrie) (représentants: L. Cloquet et J. Buyle, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution (PESC) 2019/87 du 21 janvier 2019 (1) pour autant qu’elle s’applique au requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (PESC) 2019/87 du 21 janvier 2019 (1) pour autant qu’elle s’applique au requérant;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/85 du 21 janvier 2019 (2) pour autant qu’il s’applique au requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/85 du 21 janvier 2019 (2) pour autant qu’il s’applique au requérant;

| — | condamner le défendeur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la commission d’une erreur manifeste d’appréciation des faits par le défendeur, consistant à soutenir que le requérant soutiendrait le régime syrien et en tirerait avantage alors que cette affirmation serait clairement infondée. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la commission d’une erreur manifeste d’appréciation des faits par le défendeur, consistant à soutenir que le requérant soutiendrait le régime syrien et en tirerait avantage alors que cette affirmation serait clairement infondée.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une violation du principe général de proportionnalité et du fait que les mesures prises dans les actes attaqués produiraient des effets tels que ces mesures devraient être considérées comme disproportionnées en elles-mêmes. Les conséquences économiques des sanctions prises à l’encontre du requérant seraient désastreuses et disproportionnées par rapport aux objectifs que les actes attaqués seraient supposés atteindre. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une violation du principe général de proportionnalité et du fait que les mesures prises dans les actes attaqués produiraient des effets tels que ces mesures devraient être considérées comme disproportionnées en elles-mêmes. Les conséquences économiques des sanctions prises à l’encontre du requérant seraient désastreuses et disproportionnées par rapport aux objectifs que les actes attaqués seraient supposés atteindre.

| 3. | Troisième moyen tiré d’une violation disproportionnée du droit de propriété et du droit d’exercer une activité économique étant donné que les mesures litigieuses, à travers une violation du premier protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, empêcheraient le requérant de jouir paisiblement de ses biens et de sa liberté économique. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une violation disproportionnée du droit de propriété et du droit d’exercer une activité économique étant donné que les mesures litigieuses, à travers une violation du premier protocole additionnel à la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, empêcheraient le requérant de jouir paisiblement de ses biens et de sa liberté économique.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’un abus de pouvoir. Les actes attaqués auraient été adoptés dans le but d’atteindre des objectifs autres que ceux y indiqués, à savoir cibler le requérant lui-même au lieu du régime, pour des raisons qui lui seraient inconnues, de sorte que ces actes seraient entachés d’un abus de pouvoir. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’un abus de pouvoir. Les actes attaqués auraient été adoptés dans le but d’atteindre des objectifs autres que ceux y indiqués, à savoir cibler le requérant lui-même au lieu du régime, pour des raisons qui lui seraient inconnues, de sorte que ces actes seraient entachés d’un abus de pouvoir.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. La motivation donnée pour les actes attaqués serait en réalité purement formelle et n’aurait probablement pas été examinée avec soin par le défendeur. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE. La motivation donnée pour les actes attaqués serait en réalité purement formelle et n’aurait probablement pas été examinée avec soin par le défendeur.

| 6. | Sixième moyen tiré d’une violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable. Le requérant n’aurait jamais réussi à être entendu avant l’imposition des mesures restrictives et il n’aurait pas pu exercer correctement ses droits de la défense, dont le droit à un procès équitable, notamment consacré à l’article 6, paragraphe 3, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et à l’article 48, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré d’une violation des droits de la défense et du droit à un procès équitable. Le requérant n’aurait jamais réussi à être entendu avant l’imposition des mesures restrictives et il n’aurait pas pu exercer correctement ses droits de la défense, dont le droit à un procès équitable, notamment consacré à l’article 6, paragraphe 3, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et à l’article 48, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Décision d’exécution (PESC) 2019/87 du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2019, L 18I, p. 13).

(2)  Règlement d'exécution (UE) 2019/85 du Conseil, du 21 janvier 2019, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2019, L 18I, p. 4).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/22

---

Recours introduit le 2 mai 2019 — Allemagne/ACER

(Affaire T-283/19)

(2019/C 238/27)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller et S. Eisenberg ainsi que Me M. Elspas, R. Bierwagen et G. Brucker)

Partie défenderesses: Agence de coopération des régulateurs de l’énergie

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| 1. | annuler l’article 5, paragraphes 8 et 9 de l’annexe I ainsi que l’article 5, paragraphes 8 et 9 de l’annexe II de la décision no 02/2019 de la défenderesse du 21 février 2019; |
| --- | --- |

1.

annuler l’article 5, paragraphes 8 et 9 de l’annexe I ainsi que l’article 5, paragraphes 8 et 9 de l’annexe II de la décision no 02/2019 de la défenderesse du 21 février 2019;

| 2. | annuler l’article 10, paragraphe 4, deuxième demi-phrase et paragraphe 5, l’article 16, paragraphe 2, deuxième phrase et paragraphe 3, sous d), (vii) de l’annexe I ainsi que l’article 17, paragraphe 3, sous d) (vii) de l’annexe II de la décision no 02/2019 de la défenderesse du 21 février 2019; |
| --- | --- |

2.

annuler l’article 10, paragraphe 4, deuxième demi-phrase et paragraphe 5, l’article 16, paragraphe 2, deuxième phrase et paragraphe 3, sous d), (vii) de l’annexe I ainsi que l’article 17, paragraphe 3, sous d) (vii) de l’annexe II de la décision no 02/2019 de la défenderesse du 21 février 2019;

| 3. | à titre subsidiaire — dans l’hypothèse où le Tribunal serait d’avis que les dispositions des annexes I et II à annuler conformément au point 1 sont indissociablement liées aux autres dispositions de l’article ou de l’annexe en cause, voire de l’ensemble de la décision no 02/2019 de la défenderesse du 21 février 2019 — annuler les articles ou les annexes en cause, voire l’ensemble de la décision; |
| --- | --- |

3.

à titre subsidiaire — dans l’hypothèse où le Tribunal serait d’avis que les dispositions des annexes I et II à annuler conformément au point 1 sont indissociablement liées aux autres dispositions de l’article ou de l’annexe en cause, voire de l’ensemble de la décision no 02/2019 de la défenderesse du 21 février 2019 — annuler les articles ou les annexes en cause, voire l’ensemble de la décision;

| 4. | à titre subsidiaire — dans l’hypothèse où le Tribunal serait d’avis que les dispositions des annexes I et II à annuler conformément au point 2 sont indissociablement liées aux autres dispositions de l’article ou de l’annexe en cause, voire de l’ensemble de la décision no 02/2019 de la défenderesse du 21 février 2019 — annuler les articles ou les annexes en cause voire l’ensemble de la décision; et |
| --- | --- |

4.

à titre subsidiaire — dans l’hypothèse où le Tribunal serait d’avis que les dispositions des annexes I et II à annuler conformément au point 2 sont indissociablement liées aux autres dispositions de l’article ou de l’annexe en cause, voire de l’ensemble de la décision no 02/2019 de la défenderesse du 21 février 2019 — annuler les articles ou les annexes en cause voire l’ensemble de la décision; et

| 5. | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

5.

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

| 1. | Violation des articles 14 à 16 du règlement relatif au marché intérieur de l’électricité entrant prochainement en vigueur en combinaison avec l’article 13, paragraphe 2, TUE et le principe général de sécurité juridique
  Dans le cadre du premier moyen, la partie requérante reproche à la partie défenderesse de porter atteinte à la structure fondamentale des articles 14 à 16 du règlement sur le marché intérieur de l’électricité, à appliquer à compter du 1er janvier 2020, en précisant à l’article 5, paragraphe 8, sous b) et sous c), des annexes I et II de la décision no 02/2019 ce que constitue un élément critique de réseau. Les articles 14 à 16 du règlement sur le marché intérieur de l’électricité règleraient la manière dont les problèmes de congestion des réseaux internes seraient pris en compte lors du calcul des capacités d’échanges transfrontières. En vertu de l’article 16, paragraphe 8, du règlement sur le marché intérieur de l’électricité, il y aurait une présomption irréfragable qu’il n’y a pas de discrimination des flux transfrontaliers d'électricité si, sur les éléments internes et transfrontaliers du réseau, une capacité minimale de 70 % de chaque élément de réseau est mise à la disposition du commerce transfrontalier. En vertu de l’article 16, paragraphe 4, du règlement sur le marché intérieur de l’électricité, les mesures de redispatching ne devraient pas être appliquées au-delà de la capacité minimale. En outre, dans le respect de la capacité minimale, les zones de dépôt des offres ne pourraient être reconfigurées qu’avec l’approbation de l’État membre concerné. En outre, la capacité minimale de 70 % ne serait introduite qu’en suivant une trajectoire linéaire par étapes. La capacité minimale de 70 % et la trajectoire linéaire tiendraient compte du fait que l’extension interne du réseau prendrait du temps. Cette structure de base serait renversée en son contraire par l’article 5, paragraphe 8, sous b) et sous c) des annexes I et II de la décision puisque la capacité minimale de 70 % ne pourrait être appliquée aux éléments internes de réseau que si le gestionnaire du réseau de distribution peut démontrer qu’une reconfiguration de la zone de dépôt des offres ou plus de redispatching ou plus d’extension du réseau seraient moins efficaces. Le critère d’efficience au titre de l’article 5, paragraphe 8, sous c), des annexes I et II minerait par ailleurs la capacité minimale de 70 % puisqu’il ne pourrait pratiquement pas être satisfait.
  La prise en compte précoce de mesures correctives au titre de l’article 10, paragraphe 4, deuxième demi-phrase, et paragraphe 5 et de l’article 16, paragraphe 2, deuxième phrase et paragraphe 3, sous d), (vii) de l’annexe I et de l’article 17, paragraphe 3, sous d), (vii) de l’annexe II viole l’article 16, paragraphe 4, du règlement sur le marché intérieur de l’électricité en vertu duquel les opérateurs du marché devraient se voir mettre à disposition la capacité maximale. |
| --- | --- |

1.

Violation des articles 14 à 16 du règlement relatif au marché intérieur de l’électricité entrant prochainement en vigueur en combinaison avec l’article 13, paragraphe 2, TUE et le principe général de sécurité juridique

Dans le cadre du premier moyen, la partie requérante reproche à la partie défenderesse de porter atteinte à la structure fondamentale des articles 14 à 16 du règlement sur le marché intérieur de l’électricité, à appliquer à compter du 1er janvier 2020, en précisant à l’article 5, paragraphe 8, sous b) et sous c), des annexes I et II de la décision no 02/2019 ce que constitue un élément critique de réseau. Les articles 14 à 16 du règlement sur le marché intérieur de l’électricité règleraient la manière dont les problèmes de congestion des réseaux internes seraient pris en compte lors du calcul des capacités d’échanges transfrontières. En vertu de l’article 16, paragraphe 8, du règlement sur le marché intérieur de l’électricité, il y aurait une présomption irréfragable qu’il n’y a pas de discrimination des flux transfrontaliers d'électricité si, sur les éléments internes et transfrontaliers du réseau, une capacité minimale de 70 % de chaque élément de réseau est mise à la disposition du commerce transfrontalier. En vertu de l’article 16, paragraphe 4, du règlement sur le marché intérieur de l’électricité, les mesures de redispatching ne devraient pas être appliquées au-delà de la capacité minimale. En outre, dans le respect de la capacité minimale, les zones de dépôt des offres ne pourraient être reconfigurées qu’avec l’approbation de l’État membre concerné. En outre, la capacité minimale de 70 % ne serait introduite qu’en suivant une trajectoire linéaire par étapes. La capacité minimale de 70 % et la trajectoire linéaire tiendraient compte du fait que l’extension interne du réseau prendrait du temps. Cette structure de base serait renversée en son contraire par l’article 5, paragraphe 8, sous b) et sous c) des annexes I et II de la décision puisque la capacité minimale de 70 % ne pourrait être appliquée aux éléments internes de réseau que si le gestionnaire du réseau de distribution peut démontrer qu’une reconfiguration de la zone de dépôt des offres ou plus de redispatching ou plus d’extension du réseau seraient moins efficaces. Le critère d’efficience au titre de l’article 5, paragraphe 8, sous c), des annexes I et II minerait par ailleurs la capacité minimale de 70 % puisqu’il ne pourrait pratiquement pas être satisfait.

La prise en compte précoce de mesures correctives au titre de l’article 10, paragraphe 4, deuxième demi-phrase, et paragraphe 5 et de l’article 16, paragraphe 2, deuxième phrase et paragraphe 3, sous d), (vii) de l’annexe I et de l’article 17, paragraphe 3, sous d), (vii) de l’annexe II viole l’article 16, paragraphe 4, du règlement sur le marché intérieur de l’électricité en vertu duquel les opérateurs du marché devraient se voir mettre à disposition la capacité maximale.

| 2. | Violation du règlement (CE) no 714/2009 (1)

  Dans le cadre du deuxième moyen, la partie requérante fait valoir que la décision restreindrait de manière illégale les trois exceptions existantes pour la prise en compte des éléments internes de réseau au titre du point 1.7 de l’annexe I du règlement (CE) no 714/2009 parce qu’elle ne prévoirait plus que le critère de l’efficience et le mettrait en œuvre de manière erronée. |
| --- | --- |

2.

Violation du règlement (CE) no 714/2009 (1)

Dans le cadre du deuxième moyen, la partie requérante fait valoir que la décision restreindrait de manière illégale les trois exceptions existantes pour la prise en compte des éléments internes de réseau au titre du point 1.7 de l’annexe I du règlement (CE) no 714/2009 parce qu’elle ne prévoirait plus que le critère de l’efficience et le mettrait en œuvre de manière erronée.

| 3. | Violation du règlement (UE) 2015/1222 (2)

  Dans le cadre du troisième moyen, la partie requérante avance que le critère d’efficience au titre de l’article 5, paragraphe 8, sous c), des annexes I et II de la décision porterait atteinte à la procédure d’examen des offres au titre des articles 32 et suivants du règlement (UE) 2015/1222 ainsi qu’à la prescription de prise en compte des éléments de réseau dans le calcul des capacités au titre de l’article 29, paragraphe 3, du règlement (UE) 2015/1222. |
| --- | --- |

3.

Violation du règlement (UE) 2015/1222 (2)

Dans le cadre du troisième moyen, la partie requérante avance que le critère d’efficience au titre de l’article 5, paragraphe 8, sous c), des annexes I et II de la décision porterait atteinte à la procédure d’examen des offres au titre des articles 32 et suivants du règlement (UE) 2015/1222 ainsi qu’à la prescription de prise en compte des éléments de réseau dans le calcul des capacités au titre de l’article 29, paragraphe 3, du règlement (UE) 2015/1222.

| 4. | Violation du principe de proportionnalité
  Dans le cadre du quatrième moyen, la partie requérante soutient que l’exclusion des éléments internes de réseau à travers le critère d’efficience au titre de l’article 5, paragraphe 8, sous c), des annexes I et II de la décision viole le principe de proportionnalité parce que cette exclusion menace la sécurité du système et ne constitue pas le moyen le plus modéré. |
| --- | --- |

4.

Violation du principe de proportionnalité

Dans le cadre du quatrième moyen, la partie requérante soutient que l’exclusion des éléments internes de réseau à travers le critère d’efficience au titre de l’article 5, paragraphe 8, sous c), des annexes I et II de la décision viole le principe de proportionnalité parce que cette exclusion menace la sécurité du système et ne constitue pas le moyen le plus modéré.

| 5. | Erreurs formelles de la décision attaquée
  Dans le cadre du cinquième moyen, la partie requérante fait valoir que la décision viole l’article 2 et l’article 4 du règlement no 1, du 15 avril 1958, portant fixation du régime linguistique de la Communauté Économique Européenne (JO 17 du 6 octobre 1958, p. 385) dans la mesure où sa publication et communication n’ont eu lieu qu’en anglais. Elle violerait en outre l’obligation de motivation et aurait été adoptée par l’agence en dehors de son champ de compétence. |
| --- | --- |

5.

Erreurs formelles de la décision attaquée

Dans le cadre du cinquième moyen, la partie requérante fait valoir que la décision viole l’article 2 et l’article 4 du règlement no 1, du 15 avril 1958, portant fixation du régime linguistique de la Communauté Économique Européenne (JO 17 du 6 octobre 1958, p. 385) dans la mesure où sa publication et communication n’ont eu lieu qu’en anglais. Elle violerait en outre l’obligation de motivation et aurait été adoptée par l’agence en dehors de son champ de compétence.

---

(1)  Règlement (CE) no 714/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, sur les conditions d’accès au réseau pour les échanges transfrontaliers d’électricité et abrogeant le règlement (CE) no 1228/2003 (JO 2009, L 211, p. 15).

(2)  Règlement (UE) 2015/1222 de la Commission, du 24 juillet 2015, établissant une ligne directrice relative à l'allocation de la capacité et à la gestion de la congestion (JO 2015, L 197, p. 24).

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/24

---

Recours introduit le 2 mai 2019 — Wonder Line SL/EUIPO — De Longhi Benelux (KENWELL)

(Affaire T-284/19)

(2019/C 238/28)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Wonder Line SL (Barcelone, Espagne) (représentants: E. Manresa Medina et J. Manresa Medina, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: De Longhi Benelux SA (Luxembourg, Luxembourg)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Demande de marque verbale de l’Union européenne «KENWELL» — Demande d’enregistrement no 13 532 296

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 11 février 2019 dans l’affaire R 1351/2018-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner la partie défenderesse et les éventuelles codéfenderesses à tous les dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse et les éventuelles codéfenderesses à tous les dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du Règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du Règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/25

---

Recours introduit le 13 mai 2019 — Achema et Lifosa/Commission

(Affaire T-300/19)

(2019/C 238/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Achema AB (Jonava, Lituanie) et Lifosa AB (Kėdainiai, Lituanie) (représentants: E. Righini et N. Solárová, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission C(2018) 9209 final, du 8 janvier 2019, concernant l’aide d’État SA.45765 (2018/NN) — Lituanie — Soutien à des installations produisant de l’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2018) 9209 final, du 8 janvier 2019, concernant l’aide d’État SA.45765 (2018/NN) — Lituanie — Soutien à des installations produisant de l’électricité à partir de sources d’énergie renouvelables;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent un moyen unique, tiré du fait que la Commission n’a pas ouvert la procédure formelle d’examen, les privant ainsi des droits procéduraux prévus à l’article 108, paragraphe 2, TFUE.

| — | Les parties requérantes soutiennent que l’ensemble des preuves indiquent que la Commission aurait dû nourrir des doutes quant à la compatibilité de l’aide d’État et de son mode de financement avec le marché intérieur et le droit de l’Union. Elle aurait donc dû ouvrir une procédure formelle d’examen. |
| --- | --- |

—

Les parties requérantes soutiennent que l’ensemble des preuves indiquent que la Commission aurait dû nourrir des doutes quant à la compatibilité de l’aide d’État et de son mode de financement avec le marché intérieur et le droit de l’Union. Elle aurait donc dû ouvrir une procédure formelle d’examen.

| — | Les parties requérantes invoquent de nombreux éléments de preuve, parmi lesquels la durée de la phase de prénotification, la répartition disproportionnée du temps entre cette phase et la procédure de vérification préalable, d’autres circonstances entourant l’adoption de la décision attaquée et de prétendus vices se reflétant dans le contenu de cette décision, laquelle, selon les intéressées, est insuffisamment motivée et entachée de graves erreurs d’appréciation, voire d’un défaut d’appréciation. Ces éléments démontreraient que la Commission n’a pas suffisamment analysé les aspects pertinents et ne disposait pas de toutes les informations nécessaires pour déclarer l’aide d’État et son mode de financement compatibles avec le marché intérieur et le droit de l’Union. |
| --- | --- |

—

Les parties requérantes invoquent de nombreux éléments de preuve, parmi lesquels la durée de la phase de prénotification, la répartition disproportionnée du temps entre cette phase et la procédure de vérification préalable, d’autres circonstances entourant l’adoption de la décision attaquée et de prétendus vices se reflétant dans le contenu de cette décision, laquelle, selon les intéressées, est insuffisamment motivée et entachée de graves erreurs d’appréciation, voire d’un défaut d’appréciation. Ces éléments démontreraient que la Commission n’a pas suffisamment analysé les aspects pertinents et ne disposait pas de toutes les informations nécessaires pour déclarer l’aide d’État et son mode de financement compatibles avec le marché intérieur et le droit de l’Union.

| — | Les parties requérantes font valoir en particulier que: i) la Commission a commis une erreur dans son appréciation d’un schéma de sources d’énergie renouvelables (SER) et d’un prélèvement SER prétendument autonomes, en interprétant de manière erronée le cadre législatif lituanien et les plaintes des parties requérantes; ii) la Commission a omis d’examiner les aides à l’investissement octroyées aux producteurs de SER et, partant, son analyse de fond est incomplète et insuffisante; iii) la Commission a commis une erreur dans son appréciation des exemptions du prélèvement au titre de l’article 107, paragraphe 1, TFUE; iv) l’appréciation par la Commission de la compatibilité du schéma SER avec le marché intérieur est insuffisante et erronée; et v) l’appréciation de la conformité au droit de l’Union du mode de financement est erronée et insuffisante. |
| --- | --- |

—

Les parties requérantes font valoir en particulier que: i) la Commission a commis une erreur dans son appréciation d’un schéma de sources d’énergie renouvelables (SER) et d’un prélèvement SER prétendument autonomes, en interprétant de manière erronée le cadre législatif lituanien et les plaintes des parties requérantes; ii) la Commission a omis d’examiner les aides à l’investissement octroyées aux producteurs de SER et, partant, son analyse de fond est incomplète et insuffisante; iii) la Commission a commis une erreur dans son appréciation des exemptions du prélèvement au titre de l’article 107, paragraphe 1, TFUE; iv) l’appréciation par la Commission de la compatibilité du schéma SER avec le marché intérieur est insuffisante et erronée; et v) l’appréciation de la conformité au droit de l’Union du mode de financement est erronée et insuffisante.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/26

---

Recours introduit le 14 mai 2019 — Yanukovych/Conseil

(Affaire T-302/19)

(2019/C 238/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Saint Pétersbourg, Russie) (représentants: T. Beazley QC)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2019/354 du Conseil (1) pour autant qu’elle concerne la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2019/354 du Conseil (1) pour autant qu’elle concerne la partie requérante;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/352 du Conseil (2), pour autant qu’il concerne la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/352 du Conseil (2), pour autant qu’il concerne la partie requérante;

| — | condamner le Conseil aux dépens de la partie requérante engendrés par le présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens de la partie requérante engendrés par le présent recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque sept moyens qui sont, en substance, soit identiques soit similaires à ceux invoqués dans l’affaire T-301/18, Yanukovych/Conseil. (3)

---

(1)  Décision (PESC) 2019/354 du Conseil du 4 mars 2019 modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (JO 2019, L 64, p. 7).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2019/352 du Conseil du 4 mars 2019 mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (JO 2019, L 64, p. 1).

(3)  JO 2018, C 231, p. 48.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/26

---

Recours introduit le 14 mai 2019 — Yanukovych/Conseil de l’Union européenne

(Affaire T-303/19)

(2019/C 238/31)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov-sur-le-Don) (représentants: T. Beazley QC)

Partie défenderes: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2019/354 du Conseil (1) pour autant qu’elle concerne la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2019/354 du Conseil (1) pour autant qu’elle concerne la partie requérante;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/352 du Conseil (2), pour autant qu’il concerne la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2019/352 du Conseil (2), pour autant qu’il concerne la partie requérante;

| — | condamner le Conseil aux dépens de la partie requérante, engendrés par le présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens de la partie requérante, engendrés par le présent recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque sept moyens qui sont, en substance, soit identiques soit similaires à ceux invoqués dans l’affaire T-300/18, Yanukovych/Conseil (3).

---

(1)  Décision (PESC) 2019/354 du Conseil du 4 mars 2019 modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (JO 2019, L 64, p. 7).

(2)  Règlement d'exécution (UE) 2019/352 du Conseil du 4 mars 2019 mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l'encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (JO 2019, L 64, p. 1).

(3)  JO 2018, C 231, p. 46.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/27

---

Recours introduit le 23 mai 2019 — BU/Commission

(Affaire T-316/19)

(2019/C 238/32)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: BU (représentant: E. Bonanni, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue par la Commission le 2 août 2018; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la Commission le 2 août 2018;

| — | condamner la Commission au paiement de la somme de 21 440 euros; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission au paiement de la somme de 21 440 euros;

| — | condamner la Commission au paiement des intérêts moratoires à compter du 23 janvier 2017 jusqu’au paiement; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission au paiement des intérêts moratoires à compter du 23 janvier 2017 jusqu’au paiement;

| — | l’indemniser du préjudice subi pour un montant de 500 000 euros ou tout autre montant déterminé ex aequo et bono; |
| --- | --- |

—

l’indemniser du préjudice subi pour un montant de 500 000 euros ou tout autre montant déterminé ex aequo et bono;

| — | condamner la Commission aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens;

À titre subsidiaire:

| — | imposer à la Commission de reconnaître que les circonstances de l’espèce relèvent du cas particulier décrit à l’article 10 de la réglementation (en vigueur avant 2006), en procédant au remboursement de la somme demandée à titre principal; |
| --- | --- |

—

imposer à la Commission de reconnaître que les circonstances de l’espèce relèvent du cas particulier décrit à l’article 10 de la réglementation (en vigueur avant 2006), en procédant au remboursement de la somme demandée à titre principal;

À titre plus subsidiaire:

| — | imposer à la Commission de demander l’avis de la commission médicale conformément aux articles 20 et 22 de la réglementation commune (postérieure à 2006). |
| --- | --- |

—

imposer à la Commission de demander l’avis de la commission médicale conformément aux articles 20 et 22 de la réglementation commune (postérieure à 2006).

Moyens et principaux arguments

L’AIPN rejette à l’égard du requérant en l’espèce, déjà reconnu en invalidité permanente et totale en raison d’une maladie professionnelle, l’application de l’article 10 de la réglementation relative à la couverture des risques de maladie, d’accident et de maladie professionnelle en vigueur avant le 1er janvier 2006 en ce qui concerne un remboursement de soins relatifs à la fermeture d’une «occlusion incomplète» nocive pour l’appareil respiratoire du requérant handicapé par la maladie professionnelle.

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens:

| 1. | Premier moyen tiré de ce que le rapport du médecin traitant du requérant et le résultat obtenu ne permettent pas de douter de l’urgence et de la nécessité des soins au sens de l’article 10 de la réglementation; |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que le rapport du médecin traitant du requérant et le résultat obtenu ne permettent pas de douter de l’urgence et de la nécessité des soins au sens de l’article 10 de la réglementation;

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation des principes de bonne administration en raison du caractère incomplet des documents fournis à l’expert auquel a eu recours le médecin désigné, conformément à l’article 23, ainsi qu’en raison du comportement anormalement contraire à la déontologie des trois médecins intervenus à cette étape, entre autres le refus des fonctions élémentaires du nez et surtout de la protection contre les infections de l’appareil respiratoire diminué du requérant, donc le refus du bénéfice de la clôture de l’occlusion incomplète opérée; |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation des principes de bonne administration en raison du caractère incomplet des documents fournis à l’expert auquel a eu recours le médecin désigné, conformément à l’article 23, ainsi qu’en raison du comportement anormalement contraire à la déontologie des trois médecins intervenus à cette étape, entre autres le refus des fonctions élémentaires du nez et surtout de la protection contre les infections de l’appareil respiratoire diminué du requérant, donc le refus du bénéfice de la clôture de l’occlusion incomplète opérée;

| 3. | Troisième moyen tiré du refus par l’AIPN d’appliquer par analogie l’article 22 de la réglementation commune au requérant au lieu de l’article 23, reconnu comme non-applicable, alors qu’elle a demandé elle-même au président de la Cour de justice d’appliquer l’article 22 pour la nomination d’office de l’«autre médecin»: le recours à la commission médicale garantirait à l’égard du requérant à la fois la bonne formulation du mandat et le caractère complet du dossier. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré du refus par l’AIPN d’appliquer par analogie l’article 22 de la réglementation commune au requérant au lieu de l’article 23, reconnu comme non-applicable, alors qu’elle a demandé elle-même au président de la Cour de justice d’appliquer l’article 22 pour la nomination d’office de l’«autre médecin»: le recours à la commission médicale garantirait à l’égard du requérant à la fois la bonne formulation du mandat et le caractère complet du dossier.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/28

---

Recours introduit le 27 mai 2019 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (Jokers WILD Casino)

(Affaire T-321/19)

(2019/C 238/33)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Maternus GmbH (Munich, Allemagne) (représentants: M. Zöbisch et R. Drozdz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne figurative Jokers WILD Casino de couleurs noir, rouge, jaune et blanc — Marque de l’Union no 9 515 321

Procédure devant l’EUIPO: procédure en déchéance

Décision attaquée: décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 27 février 2019 dans l’affaire R 803/2018-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 15.7.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 238/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.7.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 238/29

---

Recours introduit le 31 mai 2019 — Gerber/Parlement et Conseil

(Affaire T-326/19)

(2019/C 238/34)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Tibor Gerber (Milan, Italie) (représentant: N. Amadei, avocat)

Parties défenderesses: Conseil de l’Union européenne, Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler le règlement attaqué no 2019/474, en particulier son article 1er, paragraphe 1, et son article 2, deuxième phrase, et dire et juger que, en conséquence de cette nullité, la directive no 2019/475 est dépourvue d’effets dans la mesure où elle est fonctionnellement liée au règlement attaqué; |
| --- | --- |

—

Annuler le règlement attaqué no 2019/474, en particulier son article 1er, paragraphe 1, et son article 2, deuxième phrase, et dire et juger que, en conséquence de cette nullité, la directive no 2019/475 est dépourvue d’effets dans la mesure où elle est fonctionnellement liée au règlement attaqué;

| — | Dans l’attente de l’arrêt à intervenir, suspendre l’application du règlement attaqué et de la directive no 2019/475 jusqu’au jour de l’arrêt du Tribunal; |
| --- | --- |

—

Dans l’attente de l’arrêt à intervenir, suspendre l’application du règlement attaqué et de la directive no 2019/475 jusqu’au jour de l’arrêt du Tribunal;

| — | Dans l’attente de l’arrêt, ordonner la suspension de la mise en œuvre de toutes les mesures d’exécution que comportent le règlement no 2019/474 et la directive 2019/475, en particulier de celles relatives à l’immatriculation des véhicules automobiles prévues par la loi du 1er décembre 2018, no 132 (loi de conversion du décret-loi du 4 octobre 2018, no 113); |
| --- | --- |

—

Dans l’attente de l’arrêt, ordonner la suspension de la mise en œuvre de toutes les mesures d’exécution que comportent le règlement no 2019/474 et la directive 2019/475, en particulier de celles relatives à l’immatriculation des véhicules automobiles prévues par la loi du 1er décembre 2018, no 132 (loi de conversion du décret-loi du 4 octobre 2018, no 113);

| — | Admettre éventuellement les témoignages que le requérant se réserve de proposer pour confirmer les circonstances de fait décrites dans la requête; |
| --- | --- |

—

Admettre éventuellement les témoignages que le requérant se réserve de proposer pour confirmer les circonstances de fait décrites dans la requête;

| — | En tout état de cause, condamner le Conseil de l’Union européenne et le Parlement européen aux entiers dépens du litige. |
| --- | --- |

—

En tout état de cause, condamner le Conseil de l’Union européenne et le Parlement européen aux entiers dépens du litige.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours vise à obtenir l’annulation du règlement no 2019/474 du Parlement européen et du Conseil du 19 mars 2019, modifiant le règlement (UE) no 952/2013 établissant le code des douanes de l’Union, en particulier dans les parties qui concernent le régime douanier dans la commune italienne de Campione d’Italia et de ses eaux limitrophes du lac de Lugano (articles 1er et 2, deuxième phrase).

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation






  — | Il est soutenu à cet égard que, en violation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE, le règlement attaqué est motivé de façon lacunaire et contradictoire. En effet, à propos de l’inclusion de Campione dans le régime douanier européen, il y est affirmé que les raisons historiques qui en justifient l’exclusion, telles que l’isolement et les désavantages économiques, ne sont plus valables. Or l’isolement de la commune n’a pas disparu et les désavantages économiques se sont aggravés à cause de la déclaration de l’état d’insolvabilité du Casino qui représente l’unique source de revenus de la commune. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation

—

Il est soutenu à cet égard que, en violation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE, le règlement attaqué est motivé de façon lacunaire et contradictoire. En effet, à propos de l’inclusion de Campione dans le régime douanier européen, il y est affirmé que les raisons historiques qui en justifient l’exclusion, telles que l’isolement et les désavantages économiques, ne sont plus valables. Or l’isolement de la commune n’a pas disparu et les désavantages économiques se sont aggravés à cause de la déclaration de l’état d’insolvabilité du Casino qui représente l’unique source de revenus de la commune.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du droit international






  — | Il est soutenu à cet égard que l’obligation de respect du droit international, tant conventionnel que coutumier, en plus faire l’objet de l’article 3, paragraphe 5, TUE, a souvent été réaffirmée par la Cour. Or le règlement attaqué (et la directive 2019/475 qui y est liée) a modifié un régime douanier objet d’une règle de droit international coutumier adoptée entre l’Italie et la Suisse et reconnue par l’Union elle-même, en vertu de laquelle Campione est soumis au régime douanier helvétique. Ainsi, le règlement a violé une obligation internationale qu’il aurait dû respecter en application du traité et de la jurisprudence de la Cour. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation du droit international

—

Il est soutenu à cet égard que l’obligation de respect du droit international, tant conventionnel que coutumier, en plus faire l’objet de l’article 3, paragraphe 5, TUE, a souvent été réaffirmée par la Cour. Or le règlement attaqué (et la directive 2019/475 qui y est liée) a modifié un régime douanier objet d’une règle de droit international coutumier adoptée entre l’Italie et la Suisse et reconnue par l’Union elle-même, en vertu de laquelle Campione est soumis au régime douanier helvétique. Ainsi, le règlement a violé une obligation internationale qu’il aurait dû respecter en application du traité et de la jurisprudence de la Cour.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation du droit de libre circulation des citoyens européens






  — | Il est soutenu à cet égard que le règlement attaqué comporte des conséquences entrant en conflit avec le droit conféré par l’article 21 TFUE et l’article 45 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. En effet, l’application du régime douanier de l’Union à la commune de Campione, au lieu du régime douanier helvétique, implique que, à l’entrée et à la sortie de Campione (que ce soit par voie terrestre ou par le lac) une barrière douanière physique soit instituée et que soient mis en place les contrôles correspondants sur les personnes et sur les marchandises visant à assurer l’application des règles européennes et suisses. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation du droit de libre circulation des citoyens européens

—

Il est soutenu à cet égard que le règlement attaqué comporte des conséquences entrant en conflit avec le droit conféré par l’article 21 TFUE et l’article 45 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. En effet, l’application du régime douanier de l’Union à la commune de Campione, au lieu du régime douanier helvétique, implique que, à l’entrée et à la sortie de Campione (que ce soit par voie terrestre ou par le lac) une barrière douanière physique soit instituée et que soient mis en place les contrôles correspondants sur les personnes et sur les marchandises visant à assurer l’application des règles européennes et suisses.

---