# Eiropas Savienības C 94/2023

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 94 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 66. gadagājums2023. gada 13. marts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 94

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

66. gadagājums2023. gada 13. marts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2023/C 94/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2023/C 94/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2023/C 94/02 | Lieta C-158/21, Puig Gordi u.c.: Tiesas (virspalāta) 2023. gada 31. janvāra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Lluís Puig Gordi u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – Nodošanas procedūras starp dalībvalstīm – Izpildes nosacījumi – Izsniegšanas tiesu iestādes kompetence – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa – Tiesības uz piekļuvi tiesību aktos noteiktai tiesai – Iespēja izsniegt jaunu Eiropas apcietināšanas orderi attiecībā uz to pašu personu) | 2 |
| 2023/C 94/03 | Lieta C-205/21 Ministerstvo na vatreshnite raboti (Policijas veikta biometrisko un ģenētisko datu reģistrācija): Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret V.S. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Direktīva (ES) 2016/680 – 4. panta 1. punkta a) – c) apakšpunkts – Personas datu apstrādes principi – Nolūka ierobežojums – Datu minimizēšana – 6. panta a) punkts – Dažādu personu kategoriju personas datu skaidra nošķiršana – 8. pants – Apstrādes likumīgums – 10. pants – Transponēšana – Biometrisko datu un ģenētisko datu apstrāde – Jēdziens dalībvalsts tiesībās atļauta apstrāde – Jēdziens absolūta nepieciešamība – Novērtējuma brīvība – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7., 8., 47., 48. un 52. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Nevainīguma prezumpcija – Ierobežojums – Tīši izdarīts noziedzīgs nodarījums, kas ir publiskas apsūdzības priekšmets – Apsūdzētie – Fotogrāfisko un daktiloskopisko datu vākšana, lai tos reģistrētu un paņemtu bioloģisku paraugu nolūkā izveidot DNS profilu – Vākšanas piespiedu izpildes procedūra – Vākšanas sistemātiskums) | 4 |
| 2023/C 94/04 | Lieta C-284/21 P: Tiesas (virspalāta) 2023. gada 31. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Anthony Braesch u.c. (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. un 108. pants – Pārstrukturēšanas atbalsts – Banku nozare – Sākotnējās izskatīšanas stadija – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Pārstrukturēšanas plāns – Saistības, ko uzņēmusies attiecīgā dalībvalsts – Sloga sadalījuma pasākumi – Pakārtoto parādsaistību konvertēšana pašu kapitālā – Obligāciju turētāji – Atcelšanas prasība – Pieņemamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Locus standi – Tieši un individuāli skarta fiziskā vai juridiskā persona – Ieinteresēto personu procesuālo tiesību pārkāpums – Formālās izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – LESD 108. panta 2. punkts – Jēdziens ieinteresētās puses – Regula (ES) 2015/1589 – 1. panta h) punkts – Jēdziens ieinteresētā persona – Valsts pasākumi, kurus Eiropas Komisija ņēmusi vērā – Prasības nepieņemamība) | 5 |
| 2023/C 94/05 | Lieta C-403/21: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC NV Construct SRL/Judeţul Timiş (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Jēdziens valsts tiesa – Kritēriji – Attiecīgās valsts iestādes kā tiesas neatkarība un tās pieņemto nolēmumu saistošais raksturs – Šīs iestādes locekļu stabilitāte – Direktīva 2014/24/ES – Publiskā iepirkuma procedūras – 58. pants – Atlases kritēriji – Iespēja šajos kritērijos iekļaut pienākumus, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kuri piemērojami ar attiecīgo publisko iepirkumu saistītajām darbībām un kuri iepirkuma procedūras dokumentos nav paredzēti kā atlases kritēriji – 63. panta 1. punkts – Pretendents, kurš, lai izpildītu līgumslēdzējas iestādes prasības, paļaujas uz cita subjekta spējām – Neiespējamība noteikt pienākumu slēgt apakšuzņēmuma līgumu) | 6 |
| 2023/C 94/06 | Lieta C-469/21, CGCOF: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España (CGCOF)/Administración General del Estado (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Cilvēkiem paredzētas zāles – Deleģētā regula (ES) 2016/161 – Repozitoriju sistēma, kurā tiek glabāta drošuma pazīmju informācija – Valsts repozitorijā integrētas saskarnes izveide, ko pārvalda valsts iestādes – Pienākums izmantot īpašu lietotni noteiktām zālēm) | 7 |
| 2023/C 94/07 | Lieta C-613/21 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums – Eiropas Parlaments/Fernando Carbajo Ferrero (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Procedūra direktora iecelšanai amatā – Paziņojums par vakanci un paziņojums par pieņemšanu darbā – Kandidatūras uz amatu noraidīšana un cita kandidāta iecelšana amatā – Darbā pieņemšanas procedūras pārkāpums – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pārskatāmība – Vienlīdzīga attieksme) | 8 |
| 2023/C 94/08 | Lieta C-682/21, HSC Baltic u.c.: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Direktīva 2014/24/ES – 57. panta 4. punkta g) apakšpunkts – Fakultatīvs izslēgšanas iemesls, kas saistīts ar trūkumiem iepriekšējā līgumā – Līgums, kas piešķirts ekonomikas dalībnieku grupai – Šī līgumu izbeigšana – Visu grupas dalībnieku automātiska iekļaušana neuzticamo piegādātāju sarakstā – Samērīguma princips – Direktīva 89/665/EEK – 1. panta 1. un 3. punkts – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību) | 8 |
| 2023/C 94/09 | Lieta C-410/22: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 17. janvāra rīkojums (Sąd Okręgowy w Słupsku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KL u.c./Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Koszalinie, Sąd Rejonowy w Szczecinku u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība norādīt iemeslus, kas pamato Tiesas atbildes nepieciešamību – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 9 |
| 2023/C 94/10 | Lieta C-476/22: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 17. janvāra rīkojums (Sąd Rejonowy w Bydgoszczy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.-F. sp. z o.o./D. L. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība norādīt iemeslus, kuru dēļ nepieciešama Tiesas atbilde – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 10 |
| 2023/C 94/11 | Lieta C-580/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. septembrībonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 16. jūnija rīkojumu lietā T-83/20 bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 10 |
| 2023/C 94/12 | Lieta C-696/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – C SPRL/AJFP Cluj, DGRFP Cluj-Napoca | 11 |
| 2023/C 94/13 | Lieta C-701/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – SC AA SRL/MFE | 12 |
| 2023/C 94/14 | Lieta C-723/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Citadines Betriebs GmbH/MPLC Deutschland GmbH | 13 |
| 2023/C 94/15 | Lieta C-725/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. novembrīAO Nevinnomysskiy Azot un AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK Azot iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-865/19 Nevinnomysskiy Azot un NAK Azot/Komisija | 13 |
| 2023/C 94/16 | Lieta C-728/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 14 |
| 2023/C 94/17 | Lieta C-729/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Associazione Concessionari Bingo – Ascob Srl u.c./Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 16 |
| 2023/C 94/18 | Lieta C-730/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Coral Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 17 |
| 2023/C 94/19 | Lieta C-731/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. novembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – IJ un PO GesbR, IJ/Agrarmarkt Austria | 17 |
| 2023/C 94/20 | Lieta C-734/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. novembrī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Austrijas Republika/GM | 18 |
| 2023/C 94/21 | Lieta C-736/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 30. novembrī Portugāles Republika iesniegusi par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 21. septembra spriedumu lietā T-95/21 Portugāle/Komisija | 19 |
| 2023/C 94/22 | Lieta C-754/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. decembrī OG, OH, OI un OJ iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 7. oktobra rīkojumu lietā T-101/22 OG u.c./Komisija | 20 |
| 2023/C 94/23 | Lieta C-755/22, Nárokuj: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. decembrī iesniedza Okresní soud Praha-západ (Čehijas Republika) – Nárokuj s.r.o./EC Financial Services, a.s. | 21 |
| 2023/C 94/24 | Lieta C-761/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. decembrī iesniedza Landgericht Bochum (Vācija) – Verband Wirtschaft im Wettbewerb Verein für Lauterkeit in Handel und Industrie e.V./Roller GmbH & Co. KG | 22 |
| 2023/C 94/25 | Lieta C-767/22, 1Dream: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 12. decembrī iesniedza Satversmes tiesa (Latvija) – 1Dream OÜ, DS, DL, VS, JG/Latvijas Republikas Saeima | 23 |
| 2023/C 94/26 | Lieta C-768/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika | 23 |
| 2023/C 94/27 | Lieta C-783/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. decembrīTrebor Robert Bilkiewicz iesniedzis par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2022. gada 26. oktobra spriedumu lietā T-273/21 The Bazooka Companies/EUIPO | 24 |
| 2023/C 94/28 | Lieta C-790/22, Bürgermeister der Landeshauptstadt Innsbruck: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. decembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – R GmbH/Bürgermeister der Landeshauptstadt Innsbruck | 25 |
| 2023/C 94/29 | Lieta C-6/23 Baramlay: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 2. janvārī iesniedza Kúria (Ungārija) – X/Agrárminiszter | 25 |
| 2023/C 94/30 | Lieta C-29/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. janvārīFerriera Valsabbia SpA un Valsabbia Investimenti SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-655/19 Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija | 26 |
| 2023/C 94/31 | Lieta C-30/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. janvārīAlfa Acciai SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-656/19 Alfa Acciai/Komisija | 27 |
| 2023/C 94/32 | Lieta C-31/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 19. janvārīFerriere Nord SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-667/19 Ferriere Nord/Komisija | 28 |
| 2023/C 94/33 | Lieta C-47/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. janvārī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika | 30 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2023/C 94/34 | Lieta T-640/16 RENV: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – GEA Group/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas siltuma stabilizatoru uz alvas, epoksidētas sojas pupu eļļas un esteru bāzes tirgi – Ierobežojuma 10 % apmērā no apgrozījuma piemērošana vienai no uzņēmumu veidojošajām vienībām – Tā lēmuma atcelšana, ar ko groza sākotnējā lēmumā, ar kuru konstatēts pārkāpums, noteikto naudas sodu – Pieņemamība – Interese celt prasību – Naudas sodi – Noilgums – Jēdziens uzņēmums – Solidāra atbildība par naudas soda samaksu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz uzklausīšanu – Vienlīdzīga attieksme – Naudas soda samaksas datums grozījumu gadījumā – Pamatojums) | 32 |
| 2023/C 94/35 | Lieta T-163/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Capitani/Padome (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Ar notiekošu likumdošanas procesu saistīti dokumenti – Padomes darba grupas – Dokumenti, kas attiecas uz tiesību akta priekšlikumu par grozījumiem Direktīvā 2013/34/ES par noteiktu veidu uzņēmumu gada finanšu pārskatiem, konsolidētajiem finanšu pārskatiem un saistītiem ziņojumiem – Daļējs piekļuves atteikums – Atcelšanas prasība – Interese celt prasību – Pieņemamība – Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa – Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību) | 32 |
| 2023/C 94/36 | Lieta T-528/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 18. janvāra spriedums – Neratax/EUIPO – Intrum Hellas u.c. (ELLO ERMOL, Ello creamy, ELLO, MORFAT Creamy un MORFAT) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ELLO un MORFAT un grafiskas preču zīmes ELLO ERMOL, Ello creamy un MORFAT Creamy – Absolūts spēkā neesamības pamats – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 33 |
| 2023/C 94/37 | Lieta T-666/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Società Navigazione Siciliana/Komisija (Valsts atbalsts – Jūras transports – Daļējs atbrīvojums no reģistrācijas nodevas, kas jāmaksā par darbības nodošanu uzņēmumu starpā – Lēmums, ar ko atbalsts atzīts par prettiesisku un nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt – Priekšrocība – Atbalsta saņēmējs – Vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums – Pienākums norādīt pamatojumu – Ārpuslīgumiskā atbildība – Pārmērīgs procedūras ilgums) | 34 |
| 2023/C 94/38 | Lieta T-703/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FALUBAZ – Absolūts spēkā neesamības pamats – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 35 |
| 2023/C 94/39 | Lieta T-805/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – NS/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Iecelšana citā amatā – Dienesta intereses – Saistība starp pakāpi un nodarbinātību – Piemaksas zaudēšana – Tiesības tikt uzklausītam – Pienākums norādīt pamatojumu – Pilnvaru nepareiza izmantošana un procedūras pārkāpums) | 35 |
| 2023/C 94/40 | Lieta T-320/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Scania CV/EUIPO (V8) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes V8 reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts) | 36 |
| 2023/C 94/41 | Lieta T-351/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SCHEIBEL – Absolūts spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 36 |
| 2023/C 94/42 | Lieta T-352/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (KARR) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KARR – Absolūts spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 37 |
| 2023/C 94/43 | Lieta T-675/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – Flynn/ECB | 37 |
| 2023/C 94/44 | Lieta T-804/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Gemelli/Parlaments | 38 |
| 2023/C 94/45 | Lieta T-805/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Graziani/Parlaments | 39 |
| 2023/C 94/46 | Lieta T-806/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Iacono/Parlaments | 40 |
| 2023/C 94/47 | Lieta T-807/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Lombardo/Parlaments | 41 |
| 2023/C 94/48 | Lieta T-808/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Mantovani/Parlaments | 41 |
| 2023/C 94/49 | Lieta T-809/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Napoletano/Parlaments | 42 |
| 2023/C 94/50 | Lieta T-810/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Nobilia/Parlaments | 43 |
| 2023/C 94/51 | Lieta T-811/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Pettinari/Parlaments | 44 |
| 2023/C 94/52 | Lieta T-812/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Viola/Parlaments | 44 |
| 2023/C 94/53 | Lieta T-813/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Sbarbati/Parlaments | 45 |
| 2023/C 94/54 | Lieta T-814/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Ventre/Parlaments | 46 |
| 2023/C 94/55 | Lieta T-815/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Aita/Parlaments | 47 |
| 2023/C 94/56 | Lieta T-816/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Arroni/Parlaments | 47 |
| 2023/C 94/57 | Lieta T-817/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Bonsignore/Parlaments | 48 |
| 2023/C 94/58 | Lieta T-818/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Carollo/Parlaments | 49 |
| 2023/C 94/59 | Lieta T-819/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Catasta/Parlaments | 50 |
| 2023/C 94/60 | Lieta T-820/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Coppo Gavazzi/Parlaments | 50 |
| 2023/C 94/61 | Lieta T-821/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Di Meo/Parlaments | 51 |
| 2023/C 94/62 | Lieta T-822/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Di Prima/Parlaments | 52 |
| 2023/C 94/63 | Lieta T-823/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Dupuis/Parlaments | 53 |
| 2023/C 94/64 | Lieta T-824/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Filippi/Parlaments | 53 |
| 2023/C 94/65 | Lieta T-825/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. decembrī – Cucurnia/Parlaments | 54 |
| 2023/C 94/66 | Lieta T-826/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. decembrī – Gallenzi/Parlaments | 55 |
| 2023/C 94/67 | Lieta T-12/23: Prasība, kas celta 2023. gada 19. janvārī – Beauty Boutique/EUIPO – Lightningbolt Europe (Device of a lightning) | 56 |
| 2023/C 94/68 | Lieta T-15/23: Prasība, kas celta 2023. gada 20. janvārī – Rumānija/Komisija | 56 |
| 2023/C 94/69 | Lieta T-23/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. janvārī – Noyan Abr Arvan/Padome | 57 |
| 2023/C 94/70 | Lieta T-24/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. janvārī – UF/Komisija | 58 |
| 2023/C 94/71 | Lieta T-25/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. janvārī – Orgatex/EUIPO – Longton (Grīdas marķējums) | 59 |
| 2023/C 94/72 | Lieta T-26/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Feed/EUIPO – The Feed.com (Feed.) | 59 |
| 2023/C 94/73 | Lieta T-27/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Feed/EUIPO – The Feed.com (THE FEED) | 60 |
| 2023/C 94/74 | Lieta T-29/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Vobro/EUIPO – Mieszko (CHERRY Passion) | 61 |
| 2023/C 94/75 | Lieta T-31/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – QN/eu-LISA | 62 |
| 2023/C 94/76 | Lieta T-33/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Domator24/EUIPO – Acer (PREDATOR) | 63 |
| 2023/C 94/77 | Lieta T-35/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. februārī – Daimler Truck/EUIPO (YOUR PERFORMANCE PLUS) | 64 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2023/C 94/02

Lieta C-158/21, Puig Gordi u.c.: Tiesas (virspalāta) 2023. gada 31. janvāra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Lluís Puig Gordi u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – Nodošanas procedūras starp dalībvalstīm – Izpildes nosacījumi – Izsniegšanas tiesu iestādes kompetence – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa – Tiesības uz piekļuvi tiesību aktos noteiktai tiesai – Iespēja izsniegt jaunu Eiropas apcietināšanas orderi attiecībā uz to pašu personu)

Tribunal Supremo

Lluís Puig Gordi

2

2023/C 94/03

Lieta C-205/21 Ministerstvo na vatreshnite raboti (Policijas veikta biometrisko un ģenētisko datu reģistrācija): Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret V.S. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi – Direktīva (ES) 2016/680 – 4. panta 1. punkta a) – c) apakšpunkts – Personas datu apstrādes principi – Nolūka ierobežojums – Datu minimizēšana – 6. panta a) punkts – Dažādu personu kategoriju personas datu skaidra nošķiršana – 8. pants – Apstrādes likumīgums – 10. pants – Transponēšana – Biometrisko datu un ģenētisko datu apstrāde – Jēdziens dalībvalsts tiesībās atļauta apstrāde – Jēdziens absolūta nepieciešamība – Novērtējuma brīvība – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7., 8., 47., 48. un 52. pants – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Nevainīguma prezumpcija – Ierobežojums – Tīši izdarīts noziedzīgs nodarījums, kas ir publiskas apsūdzības priekšmets – Apsūdzētie – Fotogrāfisko un daktiloskopisko datu vākšana, lai tos reģistrētu un paņemtu bioloģisku paraugu nolūkā izveidot DNS profilu – Vākšanas piespiedu izpildes procedūra – Vākšanas sistemātiskums)

Spetsializiran nakazatelen sad

4

2023/C 94/04

Lieta C-284/21 P: Tiesas (virspalāta) 2023. gada 31. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Anthony Braesch u.c. (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. un 108. pants – Pārstrukturēšanas atbalsts – Banku nozare – Sākotnējās izskatīšanas stadija – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Pārstrukturēšanas plāns – Saistības, ko uzņēmusies attiecīgā dalībvalsts – Sloga sadalījuma pasākumi – Pakārtoto parādsaistību konvertēšana pašu kapitālā – Obligāciju turētāji – Atcelšanas prasība – Pieņemamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Locus standi – Tieši un individuāli skarta fiziskā vai juridiskā persona – Ieinteresēto personu procesuālo tiesību pārkāpums – Formālās izmeklēšanas procedūras neuzsākšana – LESD 108. panta 2. punkts – Jēdziens ieinteresētās puses – Regula (ES) 2015/1589 – 1. panta h) punkts – Jēdziens ieinteresētā persona – Valsts pasākumi, kurus Eiropas Komisija ņēmusi vērā – Prasības nepieņemamība)

Anthony Braesch

5

2023/C 94/05

Lieta C-403/21: Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC NV Construct SRL/Judeţul Timiş (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 267. pants – Jēdziens valsts tiesa – Kritēriji – Attiecīgās valsts iestādes kā tiesas neatkarība un tās pieņemto nolēmumu saistošais raksturs – Šīs iestādes locekļu stabilitāte – Direktīva 2014/24/ES – Publiskā iepirkuma procedūras – 58. pants – Atlases kritēriji – Iespēja šajos kritērijos iekļaut pienākumus, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kuri piemērojami ar attiecīgo publisko iepirkumu saistītajām darbībām un kuri iepirkuma procedūras dokumentos nav paredzēti kā atlases kritēriji – 63. panta 1. punkts – Pretendents, kurš, lai izpildītu līgumslēdzējas iestādes prasības, paļaujas uz cita subjekta spējām – Neiespējamība noteikt pienākumu slēgt apakšuzņēmuma līgumu)

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor

SC NV Construct SRL

Judeţul Timiş

6

2023/C 94/06

Lieta C-469/21, CGCOF: Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España (CGCOF)/Administración General del Estado (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Cilvēkiem paredzētas zāles – Deleģētā regula (ES) 2016/161 – Repozitoriju sistēma, kurā tiek glabāta drošuma pazīmju informācija – Valsts repozitorijā integrētas saskarnes izveide, ko pārvalda valsts iestādes – Pienākums izmantot īpašu lietotni noteiktām zālēm)

Tribunal Supremo

Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

CGCOF

Administración General del Estado

7

2023/C 94/07

Lieta C-613/21 P: Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums – Eiropas Parlaments/Fernando Carbajo Ferrero (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Procedūra direktora iecelšanai amatā – Paziņojums par vakanci un paziņojums par pieņemšanu darbā – Kandidatūras uz amatu noraidīšana un cita kandidāta iecelšana amatā – Darbā pieņemšanas procedūras pārkāpums – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Pārskatāmība – Vienlīdzīga attieksme)

Fernando Carbajo Ferrero

8

2023/C 94/08

Lieta C-682/21, HSC Baltic u.c.: Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HSC Baltic UAB, Mitnija UAB, Montuotojas UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Direktīva 2014/24/ES – 57. panta 4. punkta g) apakšpunkts – Fakultatīvs izslēgšanas iemesls, kas saistīts ar trūkumiem iepriekšējā līgumā – Līgums, kas piešķirts ekonomikas dalībnieku grupai – Šī līgumu izbeigšana – Visu grupas dalībnieku automātiska iekļaušana neuzticamo piegādātāju sarakstā – Samērīguma princips – Direktīva 89/665/EEK – 1. panta 1. un 3. punkts – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību)

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

HSC Baltic UAB

Mitnija UAB

Montuotojas UAB

Vilniaus miesto savivaldybės administracija

8

2023/C 94/09

Lieta C-410/22: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 17. janvāra rīkojums (Sąd Okręgowy w Słupsku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KL u.c./Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Koszalinie, Sąd Rejonowy w Szczecinku u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība norādīt iemeslus, kas pamato Tiesas atbildes nepieciešamību – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Sąd Okręgowy w Słupsku

Skarb Państwa

Sąd Okręgowy w Koszalinie

Sąd Rejonowy w Szczecinku

9

2023/C 94/10

Lieta C-476/22: Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 17. janvāra rīkojums (Sąd Rejonowy w Bydgoszczy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.-F. sp. z o.o./D. L. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Prasība norādīt iemeslus, kuru dēļ nepieciešama Tiesas atbilde – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy

sp. z o.o

10

2023/C 94/11

Lieta C-580/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. septembrībonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 16. jūnija rīkojumu lietā T-83/20 bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH

bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH

10

2023/C 94/12

Lieta C-696/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – C SPRL/AJFP Cluj, DGRFP Cluj-Napoca

Curtea de Apel Cluj

C SPRL

AJFP Cluj

DGRFP Cluj-Napoca

11

2023/C 94/13

Lieta C-701/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – SC AA SRL/MFE

Curtea de Apel Cluj

SC AA SRL

12

2023/C 94/14

Lieta C-723/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Citadines Betriebs GmbH/MPLC Deutschland GmbH

Oberlandesgericht München

Citadines Betriebs GmbH

MPLC Deutschland GmbH

13

2023/C 94/15

Lieta C-725/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. novembrīAO Nevinnomysskiy Azot un AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK Azot iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-865/19 Nevinnomysskiy Azot un NAK Azot/Komisija

AO Nevinnomysskiy Azot

AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK Azot

Nevinnomysskiy Azot

NAK Azot

13

2023/C 94/16

Lieta C-728/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Consiglio di Stato

Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib

Play Game Srl

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

14

2023/C 94/17

Lieta C-729/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Associazione Concessionari Bingo – Ascob Srl u.c./Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Consiglio di Stato

Associazione Concessionari Bingo – Ascob Srl

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

16

2023/C 94/18

Lieta C-730/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Coral Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Consiglio di Stato

Coral Srl

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

17

2023/C 94/19

Lieta C-731/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. novembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – IJ un PO GesbR, IJ/Agrarmarkt Austria

Bundesverwaltungsgericht

PO GesbR

Agrarmarkt Austria

17

2023/C 94/20

Lieta C-734/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. novembrī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Austrijas Republika/GM

Oberster Gerichtshof

18

2023/C 94/21

Lieta C-736/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 30. novembrī Portugāles Republika iesniegusi par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 21. septembra spriedumu lietā T-95/21 Portugāle/Komisija

19

2023/C 94/22

Lieta C-754/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. decembrī OG, OH, OI un OJ iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 7. oktobra rīkojumu lietā T-101/22 OG u.c./Komisija

20

2023/C 94/23

Lieta C-755/22, Nárokuj: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. decembrī iesniedza Okresní soud Praha-západ (Čehijas Republika) – Nárokuj s.r.o./EC Financial Services, a.s.

Okresní soud Praha-západ

Nárokuj s.r.o.

EC Financial Services, a.s.

21

2023/C 94/24

Lieta C-761/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. decembrī iesniedza Landgericht Bochum (Vācija) – Verband Wirtschaft im Wettbewerb Verein für Lauterkeit in Handel und Industrie e.V./Roller GmbH & Co. KG

Landgericht Bochum

Verband Wirtschaft im Wettbewerb Verein für Lauterkeit in Handel und Industrie e.V.

Roller GmbH & Co. KG

22

2023/C 94/25

Lieta C-767/22, 1Dream: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 12. decembrī iesniedza Satversmes tiesa (Latvija) – 1Dream OÜ, DS, DL, VS, JG/Latvijas Republikas Saeima

23

2023/C 94/26

Lieta C-768/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

23

2023/C 94/27

Lieta C-783/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. decembrīTrebor Robert Bilkiewicz iesniedzis par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2022. gada 26. oktobra spriedumu lietā T-273/21 The Bazooka Companies/EUIPO

Trebor Robert Bilkiewicz

The Bazooka Companies/EUIPO

24

2023/C 94/28

Lieta C-790/22, Bürgermeister der Landeshauptstadt Innsbruck: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. decembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – R GmbH/Bürgermeister der Landeshauptstadt Innsbruck

Verwaltungsgerichtshof

R GmbH

Bürgermeister der Landeshauptstadt Innsbruck

25

2023/C 94/29

Lieta C-6/23 Baramlay: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 2. janvārī iesniedza Kúria (Ungārija) – X/Agrárminiszter

Baramlay

Kúria

Agrárminiszter

25

2023/C 94/30

Lieta C-29/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. janvārīFerriera Valsabbia SpA un Valsabbia Investimenti SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-655/19 Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija

Ferriera Valsabbia SpA

Valsabbia Investimenti SpA

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

26

2023/C 94/31

Lieta C-30/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. janvārīAlfa Acciai SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-656/19 Alfa Acciai/Komisija

Alfa Acciai SpA

Alfa Acciai

27

2023/C 94/32

Lieta C-31/23 P: Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 19. janvārīFerriere Nord SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-667/19 Ferriere Nord/Komisija

Ferriere Nord SpA

Ferriere Nord

28

2023/C 94/33

Lieta C-47/23: Prasība, kas celta 2023. gada 31. janvārī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

30

Vispārējā tiesa

2023/C 94/34

Lieta T-640/16 RENV: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – GEA Group/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Eiropas siltuma stabilizatoru uz alvas, epoksidētas sojas pupu eļļas un esteru bāzes tirgi – Ierobežojuma 10 % apmērā no apgrozījuma piemērošana vienai no uzņēmumu veidojošajām vienībām – Tā lēmuma atcelšana, ar ko groza sākotnējā lēmumā, ar kuru konstatēts pārkāpums, noteikto naudas sodu – Pieņemamība – Interese celt prasību – Naudas sodi – Noilgums – Jēdziens uzņēmums – Solidāra atbildība par naudas soda samaksu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz uzklausīšanu – Vienlīdzīga attieksme – Naudas soda samaksas datums grozījumu gadījumā – Pamatojums)

GEA Group

32

2023/C 94/35

Lieta T-163/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Capitani/Padome (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Ar notiekošu likumdošanas procesu saistīti dokumenti – Padomes darba grupas – Dokumenti, kas attiecas uz tiesību akta priekšlikumu par grozījumiem Direktīvā 2013/34/ES par noteiktu veidu uzņēmumu gada finanšu pārskatiem, konsolidētajiem finanšu pārskatiem un saistītiem ziņojumiem – Daļējs piekļuves atteikums – Atcelšanas prasība – Interese celt prasību – Pieņemamība – Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa – Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību)

De Capitani

32

2023/C 94/36

Lieta T-528/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 18. janvāra spriedums – Neratax/EUIPO – Intrum Hellas u.c. (ELLO ERMOL, Ello creamy, ELLO, MORFAT Creamy un MORFAT) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes ELLO un MORFAT un grafiskas preču zīmes ELLO ERMOL, Ello creamy un MORFAT Creamy – Absolūts spēkā neesamības pamats – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Neratax

EUIPO

Intrum Hellas

33

2023/C 94/37

Lieta T-666/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Società Navigazione Siciliana/Komisija (Valsts atbalsts – Jūras transports – Daļējs atbrīvojums no reģistrācijas nodevas, kas jāmaksā par darbības nodošanu uzņēmumu starpā – Lēmums, ar ko atbalsts atzīts par prettiesisku un nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt – Priekšrocība – Atbalsta saņēmējs – Vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums – Pienākums norādīt pamatojumu – Ārpuslīgumiskā atbildība – Pārmērīgs procedūras ilgums)

Società Navigazione Siciliana

34

2023/C 94/38

Lieta T-703/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme FALUBAZ – Absolūts spēkā neesamības pamats – Ļaunticība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa

EUIPO

Falubaz Polska

35

2023/C 94/39

Lieta T-805/21: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – NS/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Iecelšana citā amatā – Dienesta intereses – Saistība starp pakāpi un nodarbinātību – Piemaksas zaudēšana – Tiesības tikt uzklausītam – Pienākums norādīt pamatojumu – Pilnvaru nepareiza izmantošana un procedūras pārkāpums)

35

2023/C 94/40

Lieta T-320/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Scania CV/EUIPO (V8) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes V8 reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts)

Scania CV

EUIPO

36

2023/C 94/41

Lieta T-351/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (SCHEIBEL) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SCHEIBEL – Absolūts spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

De Dietrich Process Systems

EUIPO

Koch-Glitsch

36

2023/C 94/42

Lieta T-352/22: Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (KARR) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KARR – Absolūts spēkā neesamības pamats – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

De Dietrich Process Systems

EUIPO

Koch-Glitsch

37

2023/C 94/43

Lieta T-675/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – Flynn/ECB

Flynn

37

2023/C 94/44

Lieta T-804/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Gemelli/Parlaments

Gemelli

38

2023/C 94/45

Lieta T-805/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Graziani/Parlaments

Graziani

39

2023/C 94/46

Lieta T-806/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Iacono/Parlaments

Iacono

40

2023/C 94/47

Lieta T-807/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Lombardo/Parlaments

Lombardo

41

2023/C 94/48

Lieta T-808/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Mantovani/Parlaments

Mantovani

41

2023/C 94/49

Lieta T-809/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Napoletano/Parlaments

Napoletano

42

2023/C 94/50

Lieta T-810/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Nobilia/Parlaments

Nobilia

43

2023/C 94/51

Lieta T-811/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Pettinari/Parlaments

Pettinari

44

2023/C 94/52

Lieta T-812/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Viola/Parlaments

Viola

44

2023/C 94/53

Lieta T-813/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Sbarbati/Parlaments

Sbarbati

45

2023/C 94/54

Lieta T-814/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Ventre/Parlaments

Ventre

46

2023/C 94/55

Lieta T-815/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Aita/Parlaments

Aita

47

2023/C 94/56

Lieta T-816/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Arroni/Parlaments

Arroni

47

2023/C 94/57

Lieta T-817/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Bonsignore/Parlaments

Bonsignore

48

2023/C 94/58

Lieta T-818/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Carollo/Parlaments

Carollo

49

2023/C 94/59

Lieta T-819/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Catasta/Parlaments

Catasta

50

2023/C 94/60

Lieta T-820/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Coppo Gavazzi/Parlaments

Coppo Gavazzi

50

2023/C 94/61

Lieta T-821/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Di Meo/Parlaments

Di Meo

51

2023/C 94/62

Lieta T-822/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Di Prima/Parlaments

Di Prima

52

2023/C 94/63

Lieta T-823/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Dupuis/Parlaments

Dupuis

53

2023/C 94/64

Lieta T-824/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Filippi/Parlaments

Filippi

53

2023/C 94/65

Lieta T-825/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. decembrī – Cucurnia/Parlaments

Cucurnia

54

2023/C 94/66

Lieta T-826/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. decembrī – Gallenzi/Parlaments

Gallenzi

55

2023/C 94/67

Lieta T-12/23: Prasība, kas celta 2023. gada 19. janvārī – Beauty Boutique/EUIPO – Lightningbolt Europe (Device of a lightning)

Beauty Boutique

EUIPO

Lightningbolt Europe

56

2023/C 94/68

Lieta T-15/23: Prasība, kas celta 2023. gada 20. janvārī – Rumānija/Komisija

56

2023/C 94/69

Lieta T-23/23: Prasība, kas celta 2023. gada 24. janvārī – Noyan Abr Arvan/Padome

Noyan Abr Arvan

57

2023/C 94/70

Lieta T-24/23: Prasība, kas celta 2023. gada 25. janvārī – UF/Komisija

58

2023/C 94/71

Lieta T-25/23: Prasība, kas celta 2023. gada 27. janvārī – Orgatex/EUIPO – Longton (Grīdas marķējums)

Orgatex

EUIPO

Longton

59

2023/C 94/72

Lieta T-26/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Feed/EUIPO – The Feed.com (Feed.)

Feed

EUIPO

The Feed.com

59

2023/C 94/73

Lieta T-27/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Feed/EUIPO – The Feed.com (THE FEED)

Feed

EUIPO

The Feed.com

60

2023/C 94/74

Lieta T-29/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Vobro/EUIPO – Mieszko (CHERRY Passion)

Vobro

EUIPO

Mieszko

61

2023/C 94/75

Lieta T-31/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – QN/eu-LISA

eu-LISA

62

2023/C 94/76

Lieta T-33/23: Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Domator24/EUIPO – Acer (PREDATOR)

Domator24

EUIPO

Acer

63

2023/C 94/77

Lieta T-35/23: Prasība, kas celta 2023. gada 1. februārī – Daimler Truck/EUIPO (YOUR PERFORMANCE PLUS)

Daimler Truck

EUIPO

64

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2023/C 94/01)

Jaunākā publikācija

OV C 83, 6.3.2023.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 71, 27.2.2023.

OV C 63, 20.2.2023.

OV C 54, 13.2.2023.

OV C 45, 6.2.2023.

OV C 35, 30.1.2023.

OV C 24, 23.1.2023.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/2

---

Tiesas (virspalāta) 2023. gada 31. janvāra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret Lluís Puig Gordi u.c.

(Lieta C-158/21 (1), Puig Gordi u.c.)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - Nodošanas procedūras starp dalībvalstīm - Izpildes nosacījumi - Izsniegšanas tiesu iestādes kompetence - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrā daļa - Tiesības uz piekļuvi tiesību aktos noteiktai tiesai - Iespēja izsniegt jaunu Eiropas apcietināšanas orderi attiecībā uz to pašu personu)

(2023/C 94/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

Lluís Puig Gordi, Carles Puigdemont Casamajó, Antoni Comín Oliveres, Clara Ponsatí Obiols, Meritxell Serret Aleu, Marta Rovira Vergés, Anna Gabriel Sabaté

Piedaloties: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Pamatlēmums 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2009. gada 26. februāra Pamatlēmumu 2009/299/TI,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  izpildes tiesu iestāde nav tiesīga atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, pamatojoties uz neizpildes pamatu, kas izriet nevis no Pamatlēmuma 2002/584, redakcijā ar tajā izdarītajiem grozījumiem, bet tikai no izpildes dalībvalsts tiesībām. Savukārt šī tiesu iestāde var piemērot valsts tiesību normu, kurā ir paredzēts, ka Eiropas apcietināšanas ordera izpilde tiek atteikta, ja šīs izpildes rezultātā tiktu pārkāptas Savienības tiesībās nostiprinātas pamattiesības, ja vien šīs tiesību normas tvērums nepārsniedz Pamatlēmuma 2002/584, redakcijā ar tajā izdarītajiem grozījumiem, 1. panta 3. punkta, kā to ir interpretējusi Eiropas Savienības Tiesa, tvērumu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Pamatlēmums 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 2009. gada 26. februāra Pamatlēmumu 2009/299/TI,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

izpildes tiesu iestāde nav tiesīga atteikt Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, pamatojoties uz neizpildes pamatu, kas izriet nevis no Pamatlēmuma 2002/584, redakcijā ar tajā izdarītajiem grozījumiem, bet tikai no izpildes dalībvalsts tiesībām. Savukārt šī tiesu iestāde var piemērot valsts tiesību normu, kurā ir paredzēts, ka Eiropas apcietināšanas ordera izpilde tiek atteikta, ja šīs izpildes rezultātā tiktu pārkāptas Savienības tiesībās nostiprinātas pamattiesības, ja vien šīs tiesību normas tvērums nepārsniedz Pamatlēmuma 2002/584, redakcijā ar tajā izdarītajiem grozījumiem, 1. panta 3. punkta, kā to ir interpretējusi Eiropas Savienības Tiesa, tvērumu.

| 2) | Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, – 1. panta 1. un 2. punkts, kā arī 6. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  izpildes tiesu iestāde nedrīkst pārbaudīt, vai Eiropas apcietināšanas orderi ir izsniegusi to darīt tiesīga tiesu iestāde, un atteikt šā Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, ja tā uzskata, ka tas tā nav. |
| --- | --- |

2)

Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, – 1. panta 1. un 2. punkts, kā arī 6. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

izpildes tiesu iestāde nedrīkst pārbaudīt, vai Eiropas apcietināšanas orderi ir izsniegusi to darīt tiesīga tiesu iestāde, un atteikt šā Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, ja tā uzskata, ka tas tā nav.

| 3) | Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, – 1. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  izpildes tiesu iestāde, kurai ir jālemj par personas, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, nodošanu, nedrīkst atteikties izpildīt šo orderi, pamatojoties uz to, ka pastāv risks, ka pēc nodošanas izsniegšanas dalībvalstij šī persona tiks tiesāta tiesā, kuras kompetencē nav to darīt, izņemot gadījumu, kad






  — | pirmkārt, šīs tiesu iestādes rīcībā ir objektīva, ticama, precīza un pienācīgi aktualizēta informācija, kura liecina par sistēmiskām vai vispārējām nepilnībām izsniegšanas dalībvalsts tiesu sistēmas darbībā vai par nepilnībām, kas ietekmē tādas objektīvi identificējamas personu grupas tiesisko aizsardzību, pie kuras pieder attiecīgā persona, ņemot vērā prasību pēc tiesību aktos noteiktas tiesas, kas nozīmē, ka attiecīgajām personām šajā dalībvalstī vispārīgi ir liegts tiesību aizsardzības līdzeklis, kurš ļautu pārbaudīt tās krimināllietu tiesas kompetenci, kurai šīs personas ir jātiesā, un |
| --- | --- | --- |

3)

Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, – 1. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

izpildes tiesu iestāde, kurai ir jālemj par personas, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, nodošanu, nedrīkst atteikties izpildīt šo orderi, pamatojoties uz to, ka pastāv risks, ka pēc nodošanas izsniegšanas dalībvalstij šī persona tiks tiesāta tiesā, kuras kompetencē nav to darīt, izņemot gadījumu, kad

—

pirmkārt, šīs tiesu iestādes rīcībā ir objektīva, ticama, precīza un pienācīgi aktualizēta informācija, kura liecina par sistēmiskām vai vispārējām nepilnībām izsniegšanas dalībvalsts tiesu sistēmas darbībā vai par nepilnībām, kas ietekmē tādas objektīvi identificējamas personu grupas tiesisko aizsardzību, pie kuras pieder attiecīgā persona, ņemot vērā prasību pēc tiesību aktos noteiktas tiesas, kas nozīmē, ka attiecīgajām personām šajā dalībvalstī vispārīgi ir liegts tiesību aizsardzības līdzeklis, kurš ļautu pārbaudīt tās krimināllietu tiesas kompetenci, kurai šīs personas ir jātiesā, un

| — | otrkārt, minētā tiesu iestāde konstatē, ka konkrētās lietas īpašajos apstākļos pastāv būtiski un pamatoti iemesli uzskatīt, ka – ņemot vērā tostarp personas, attiecībā uz kuru ir izsniegts šis Eiropas apcietināšanas orderis, sniegto informāciju par tās personisko stāvokli, nodarījuma, saistībā ar kuru attiecībā uz to tiek veikta kriminālvajāšana, raksturu un Eiropas apcietināšanas ordera pamatā esošo faktisko apstākļu kontekstu vai jebkādus citus lietā nozīmīgus apstākļus – tiesai, kurai, visticamāk, būs jāizskata lieta par šo personu izsniegšanas dalībvalstī, acīmredzami nav kompetences to darīt. |
| --- | --- |

—

otrkārt, minētā tiesu iestāde konstatē, ka konkrētās lietas īpašajos apstākļos pastāv būtiski un pamatoti iemesli uzskatīt, ka – ņemot vērā tostarp personas, attiecībā uz kuru ir izsniegts šis Eiropas apcietināšanas orderis, sniegto informāciju par tās personisko stāvokli, nodarījuma, saistībā ar kuru attiecībā uz to tiek veikta kriminālvajāšana, raksturu un Eiropas apcietināšanas ordera pamatā esošo faktisko apstākļu kontekstu vai jebkādus citus lietā nozīmīgus apstākļus – tiesai, kurai, visticamāk, būs jāizskata lieta par šo personu izsniegšanas dalībvalstī, acīmredzami nav kompetences to darīt.

Apstāklim, ka attiecīgā persona izsniegšanas dalībvalsts tiesās ir varējusi atsaukties uz savām pamattiesībām, lai apstrīdētu izsniegšanas tiesu iestādes kompetenci un attiecībā uz viņu izsniegto Eiropas apcietināšanas orderi, šajā ziņā nav izšķirošas nozīmes.

| 4) | Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, – 1. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  situācijā, kad persona, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, apgalvo, ka pēc nodošanas izsniegšanas dalībvalstij tā iespējami tiks tiesāta tiesā, kuras kompetencē nav to darīt, Darba grupas patvaļīgas aizturēšanas jautājumos ziņojuma – kurš tieši neattiecas uz šīs personas situāciju – esamība pati par sevi nevar attaisnot izpildes tiesu iestādes atteikumu izpildīt šo Eiropas apcietināšanas orderi, taču šo ziņojumu šī tiesu iestāde var citu aspektu vidū ņemt vērā, lai novērtētu, vai pastāv sistēmiskas vai vispārējas nepilnības šīs dalībvalsts tiesu sistēmas darbībā vai nepilnības, kas ietekmē tādas objektīvi identificējamas personu grupas tiesisko aizsardzību, pie kuras pieder attiecīgā persona. |
| --- | --- |

4)

Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, – 1. panta 3. punkts, lasot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. panta otro daļu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

situācijā, kad persona, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, apgalvo, ka pēc nodošanas izsniegšanas dalībvalstij tā iespējami tiks tiesāta tiesā, kuras kompetencē nav to darīt, Darba grupas patvaļīgas aizturēšanas jautājumos ziņojuma – kurš tieši neattiecas uz šīs personas situāciju – esamība pati par sevi nevar attaisnot izpildes tiesu iestādes atteikumu izpildīt šo Eiropas apcietināšanas orderi, taču šo ziņojumu šī tiesu iestāde var citu aspektu vidū ņemt vērā, lai novērtētu, vai pastāv sistēmiskas vai vispārējas nepilnības šīs dalībvalsts tiesu sistēmas darbībā vai nepilnības, kas ietekmē tādas objektīvi identificējamas personu grupas tiesisko aizsardzību, pie kuras pieder attiecīgā persona.

| 5) | Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, – 15. panta 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas nepieļauj to, ka izpildes tiesu iestāde, iepriekš nelūgusi izsniegšanas tiesu iestādei papildinformāciju, atsaka Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, pamatojoties uz to, ka persona, attiecībā uz kuru tas ir izsniegts, pēc nodošanas izsniegšanas dalībvalstij, iespējams, tiks tiesāta tiesā, kuras kompetencē nav to darīt. |
| --- | --- |

5)

Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, – 15. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas nepieļauj to, ka izpildes tiesu iestāde, iepriekš nelūgusi izsniegšanas tiesu iestādei papildinformāciju, atsaka Eiropas apcietināšanas ordera izpildi, pamatojoties uz to, ka persona, attiecībā uz kuru tas ir izsniegts, pēc nodošanas izsniegšanas dalībvalstij, iespējams, tiks tiesāta tiesā, kuras kompetencē nav to darīt.

| 6) | Pamatlēmums 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, –
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tam nav pretrunā vairāku secīgu Eiropas apcietināšanas orderu izsniegšana attiecībā uz pieprasīto personu tālab, lai panāktu, ka dalībvalsts šo personu nodod pēc tam, kad šī dalībvalsts ir atteikusies izpildīt pirmo attiecībā uz šo personu izsniegto Eiropas apcietināšanas orderi, ar nosacījumu, ka jauna Eiropas apcietināšanas ordera izpilde neizraisītu Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar tajā izdarītajiem grozījumiem – 1. panta 3. punkta pārkāpumu un ka šā Eiropas apcietināšanas ordera izsniegšana ir samērīga. |
| --- | --- |

6)

Pamatlēmums 2002/584 – redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299, –

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tam nav pretrunā vairāku secīgu Eiropas apcietināšanas orderu izsniegšana attiecībā uz pieprasīto personu tālab, lai panāktu, ka dalībvalsts šo personu nodod pēc tam, kad šī dalībvalsts ir atteikusies izpildīt pirmo attiecībā uz šo personu izsniegto Eiropas apcietināšanas orderi, ar nosacījumu, ka jauna Eiropas apcietināšanas ordera izpilde neizraisītu Pamatlēmuma 2002/584 – redakcijā ar tajā izdarītajiem grozījumiem – 1. panta 3. punkta pārkāpumu un ka šā Eiropas apcietināšanas ordera izsniegšana ir samērīga.

---

(1)  OV C 217, 7.6.2021.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/4

---

Tiesas (piektā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret V.S.

(Lieta C-205/21 Ministerstvo na vatreshnite raboti (Policijas veikta biometrisko un ģenētisko datu reģistrācija)) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Fizisko personu aizsardzība attiecībā uz personas datu apstrādi - Direktīva (ES) 2016/680 - 4. panta 1. punkta a) – c) apakšpunkts - Personas datu apstrādes principi - Nolūka ierobežojums - Datu minimizēšana - 6. panta a) punkts - Dažādu personu kategoriju personas datu skaidra nošķiršana - 8. pants - Apstrādes likumīgums - 10. pants - Transponēšana - Biometrisko datu un ģenētisko datu apstrāde - Jēdziens “dalībvalsts tiesībās atļauta apstrāde” - Jēdziens “absolūta nepieciešamība” - Novērtējuma brīvība - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 7., 8., 47., 48. un 52. pants - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Nevainīguma prezumpcija - Ierobežojums - Tīši izdarīts noziedzīgs nodarījums, kas ir publiskas apsūdzības priekšmets - Apsūdzētie - Fotogrāfisko un daktiloskopisko datu vākšana, lai tos reģistrētu un paņemtu bioloģisku paraugu nolūkā izveidot DNS profilu - Vākšanas piespiedu izpildes procedūra - Vākšanas sistemātiskums)

(2023/C 94/03)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

V.S.

Piedaloties: Ministerstvo na vatreshnite raboti, Glavna direktsia za borba s organiziranata prestapnost

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/680 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novērstu, izmeklētu, atklātu noziedzīgus nodarījumus vai sauktu pie atbildības par tiem vai izpildītu kriminālsodus, un par šādu datu brīvu apriti, ar ko atceļ Padomes Pamatlēmumu 2008/977/TI, 10. panta a) punkts, lasot to kontekstā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 52. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  biometrisko un ģenētisko datu apstrāde, ko īsteno policijas iestādes, lai veiktu informācijas vākšanas darbības noziedzības apkarošanas un sabiedriskās kārtības uzturēšanas nolūkos, ir atļauta saskaņā ar dalībvalsts tiesībām šīs direktīvas 10. panta a) punkta izpratnē, ja šīs dalībvalsts tiesībās ir pietiekami skaidrs un precīzs juridiskais pamats minētās apstrādes atļaušanai. Apstāklis, ka valsts tiesību aktā, kurā ir ietverts šāds juridiskais pamats, turklāt ir atsauce uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula), nevis uz Direktīvu 2016/680, nav iemesls apšaubīt šādas atļaujas esamību, ja, interpretējot visas piemērojamās valsts tiesību normas, ir pietiekami skaidri, precīzi un nepārprotami secināms, ka attiecīgā biometrisko un ģenētisko datu apstrāde ietilpst minētās direktīvas, nevis minētās regulas piemērošanas jomā. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/680 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novērstu, izmeklētu, atklātu noziedzīgus nodarījumus vai sauktu pie atbildības par tiem vai izpildītu kriminālsodus, un par šādu datu brīvu apriti, ar ko atceļ Padomes Pamatlēmumu 2008/977/TI, 10. panta a) punkts, lasot to kontekstā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 52. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

biometrisko un ģenētisko datu apstrāde, ko īsteno policijas iestādes, lai veiktu informācijas vākšanas darbības noziedzības apkarošanas un sabiedriskās kārtības uzturēšanas nolūkos, ir atļauta saskaņā ar dalībvalsts tiesībām šīs direktīvas 10. panta a) punkta izpratnē, ja šīs dalībvalsts tiesībās ir pietiekami skaidrs un precīzs juridiskais pamats minētās apstrādes atļaušanai. Apstāklis, ka valsts tiesību aktā, kurā ir ietverts šāds juridiskais pamats, turklāt ir atsauce uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula), nevis uz Direktīvu 2016/680, nav iemesls apšaubīt šādas atļaujas esamību, ja, interpretējot visas piemērojamās valsts tiesību normas, ir pietiekami skaidri, precīzi un nepārprotami secināms, ka attiecīgā biometrisko un ģenētisko datu apstrāde ietilpst minētās direktīvas, nevis minētās regulas piemērošanas jomā.

| 2) | Direktīvas 2016/680 6. panta a) punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas paredz, ka gadījumā, ja persona, kura apsūdzēta tīšā noziedzīgā nodarījumā, kas ir publiskās apsūdzības priekšmets, atsakās sadarboties un sniegt savus biometriskos un ģenētiskos datus, lai tos reģistrētu, kompetentajai krimināltiesai ir pienākums atļaut šo datu vākšanas piespiedu pasākumu, taču ne izvērtēt, vai ir nopietns pamats uzskatīt, ka attiecīgā persona ir izdarījusi noziedzīgo nodarījumu, par kuru tā tiek apsūdzēta, ciktāl valsts tiesībās ir garantēta vēlāka šīs apsūdzības, kas ir pamatā minētās datu vākšanas atļaujai, efektīva pārbaude tiesā. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2016/680 6. panta a) punkts, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas paredz, ka gadījumā, ja persona, kura apsūdzēta tīšā noziedzīgā nodarījumā, kas ir publiskās apsūdzības priekšmets, atsakās sadarboties un sniegt savus biometriskos un ģenētiskos datus, lai tos reģistrētu, kompetentajai krimināltiesai ir pienākums atļaut šo datu vākšanas piespiedu pasākumu, taču ne izvērtēt, vai ir nopietns pamats uzskatīt, ka attiecīgā persona ir izdarījusi noziedzīgo nodarījumu, par kuru tā tiek apsūdzēta, ciktāl valsts tiesībās ir garantēta vēlāka šīs apsūdzības, kas ir pamatā minētās datu vākšanas atļaujai, efektīva pārbaude tiesā.

| 3) | Direktīvas 2016/680 10. pants, lasot to kopā ar šīs direktīvas 4. panta 1. punkta a)–c) apakšpunktu, kā arī 8. panta 1. un 2. punktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta sistemātiska biometrisko un ģenētisko datu vākšana par ikvienu personu, kas apsūdzēta tīšā noziedzīgā nodarījumā, kurš ir publiskās apsūdzības priekšmets, lai tos reģistrētu, neprasot kompetentajai iestādei pārbaudīt un pierādīt, pirmkārt, ka šāda datu vākšana ir absolūti nepieciešama, lai sasniegtu konkrētos izvirzītos mērķus, un, otrkārt, ka šos mērķus nevar sasniegt ar pasākumiem, kas mazāk ietekmē datu subjekta tiesības un brīvības. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2016/680 10. pants, lasot to kopā ar šīs direktīvas 4. panta 1. punkta a)–c) apakšpunktu, kā arī 8. panta 1. un 2. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēta sistemātiska biometrisko un ģenētisko datu vākšana par ikvienu personu, kas apsūdzēta tīšā noziedzīgā nodarījumā, kurš ir publiskās apsūdzības priekšmets, lai tos reģistrētu, neprasot kompetentajai iestādei pārbaudīt un pierādīt, pirmkārt, ka šāda datu vākšana ir absolūti nepieciešama, lai sasniegtu konkrētos izvirzītos mērķus, un, otrkārt, ka šos mērķus nevar sasniegt ar pasākumiem, kas mazāk ietekmē datu subjekta tiesības un brīvības.

---

(1)  OV C 252, 28.6.2021.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/5

---

Tiesas (virspalāta) 2023. gada 31. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Anthony Braesch u.c.

(Lieta C-284/21 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - LESD 107. un 108. pants - Pārstrukturēšanas atbalsts - Banku nozare - Sākotnējās izskatīšanas stadija - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - Pārstrukturēšanas plāns - Saistības, ko uzņēmusies attiecīgā dalībvalsts - Sloga sadalījuma pasākumi - Pakārtoto parādsaistību konvertēšana pašu kapitālā - Obligāciju turētāji - Atcelšanas prasība - Pieņemamība - LESD 263. panta ceturtā daļa - Locus standi - Tieši un individuāli skarta fiziskā vai juridiskā persona - Ieinteresēto personu procesuālo tiesību pārkāpums - Formālās izmeklēšanas procedūras neuzsākšana - LESD 108. panta 2. punkts - Jēdziens “ieinteresētās puses” - Regula (ES) 2015/1589 - 1. panta h) punkts - Jēdziens “ieinteresētā persona” - Valsts pasākumi, kurus Eiropas Komisija ņēmusi vērā - Prasības nepieņemamība)

(2023/C 94/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Blanck un A. Bouchagiar)

Pārējie lietas dalībnieki: Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP, Bybrook Capital Badminton Fund LP (pārstāvji: A. Champsaur, avocate, kā arī G. Faella, L. Prosperetti un M. Siragusa, avvocati)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2021. gada 24. februāra spriedumu Braesch u.c./Komisija (T-161/18, EU:T:2018:102). |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2021. gada 24. februāra spriedumu Braesch u.c./Komisija (T-161/18, EU:T:2018:102).

| 2) | Noraidīt kā nepieņemamu prasību, kuru pirmajā instancē cēluši Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP un Bybrook Capital Badminton Fund LP un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 4. jūlija Lēmumu C(2017)4690 final par valsts atbalstu SA.47677 (2017/N) – Itālija, jauns atbalsts un Banca Monte dei Paschi di Siena grozītais restrukturizācijas plāns. |
| --- | --- |

2)

Noraidīt kā nepieņemamu prasību, kuru pirmajā instancē cēluši Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP un Bybrook Capital Badminton Fund LP un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2017. gada 4. jūlija Lēmumu C(2017)4690 final par valsts atbalstu SA.47677 (2017/N) – Itālija, jauns atbalsts un Banca Monte dei Paschi di Siena grozītais restrukturizācijas plāns.

| 3) | Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP un Bybrook Capital Badminton Fund LP sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus gan pirmās instances tiesvedībā, gan apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

3)

Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP un Bybrook Capital Badminton Fund LP sedz savus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus gan pirmās instances tiesvedībā, gan apelācijas tiesvedībā.

---

(1)  OV C 252, 28.6.2021.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC NV Construct SRL/Judeţul Timiş

(Lieta C-403/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 267. pants - Jēdziens “valsts tiesa” - Kritēriji - Attiecīgās valsts iestādes kā tiesas neatkarība un tās pieņemto nolēmumu saistošais raksturs - Šīs iestādes locekļu stabilitāte - Direktīva 2014/24/ES - Publiskā iepirkuma procedūras - 58. pants - Atlases kritēriji - Iespēja šajos kritērijos iekļaut pienākumus, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kuri piemērojami ar attiecīgo publisko iepirkumu saistītajām darbībām un kuri iepirkuma procedūras dokumentos nav paredzēti kā atlases kritēriji - 63. panta 1. punkts - Pretendents, kurš, lai izpildītu līgumslēdzējas iestādes prasības, paļaujas uz cita subjekta spējām - Neiespējamība noteikt pienākumu slēgt apakšuzņēmuma līgumu)

(2023/C 94/05)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor

Pamatlietas puses

Prasītāja: SC NV Construct SRL

Atbildētājs: Judeţul Timiş

Piedaloties: SC Proiect – Construct Regiunea Transilvania SRL

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, 58. pants, lasot to kopā ar šīs direktīvas 18. panta 1. punkta pirmajā daļā garantētajiem samērīguma un pārskatāmības principiem,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  līgumslēdzēja iestāde kā atlases kritērijus var noteikt pienākumus, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kas ir piemērojami darbībām, kuras var tikt veiktas saistībā ar publiskā iepirkuma līguma izpildi, un kuriem nav būtiskas nozīmes. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, 58. pants, lasot to kopā ar šīs direktīvas 18. panta 1. punkta pirmajā daļā garantētajiem samērīguma un pārskatāmības principiem,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

līgumslēdzēja iestāde kā atlases kritērijus var noteikt pienākumus, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kas ir piemērojami darbībām, kuras var tikt veiktas saistībā ar publiskā iepirkuma līguma izpildi, un kuriem nav būtiskas nozīmes.

| 2) | Direktīvas 2014/24 18. panta 1. punkta pirmajā daļā garantētie samērīguma un pārskatāmības principi
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tiem ir pretrunā tas, ka iepirkuma procedūras dokumenti automātiski tiek papildināti ar kvalifikācijas kritērijiem, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kas ir piemērojami ar piešķiramo publiskā iepirkuma līgumu saistītajām darbībām, kuri nav paredzēti šajos dokumentos un kurus līgumslēdzēja iestāde nav vēlējusies noteikt par saistošiem attiecīgajiem ekonomikas dalībniekiem. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2014/24 18. panta 1. punkta pirmajā daļā garantētie samērīguma un pārskatāmības principi

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tiem ir pretrunā tas, ka iepirkuma procedūras dokumenti automātiski tiek papildināti ar kvalifikācijas kritērijiem, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kas ir piemērojami ar piešķiramo publiskā iepirkuma līgumu saistītajām darbībām, kuri nav paredzēti šajos dokumentos un kurus līgumslēdzēja iestāde nav vēlējusies noteikt par saistošiem attiecīgajiem ekonomikas dalībniekiem.

| 3) | Direktīvas 2014/24 63. panta 1. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tam ir pretrunā tas, ka pretendents tiek izslēgts no publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, pamatojoties uz to, ka tas nav norādījis apakšuzņēmēju, kuram tas ir paredzējis uzticēt tādu pienākumu izpildi, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kas ir piemērojami ar attiecīgo publiskā iepirkuma līgumu saistītajām darbībām, un kuri nav paredzēti iepirkuma procedūras dokumentos, ja šis pretendents savā piedāvājumā ir norādījis, ka izpildīs šos pienākumus, piesaistot cita subjekta spējas, lai gan nav saistīts ar to apakšlīgumiskās attiecībās. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2014/24 63. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tam ir pretrunā tas, ka pretendents tiek izslēgts no publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras, pamatojoties uz to, ka tas nav norādījis apakšuzņēmēju, kuram tas ir paredzējis uzticēt tādu pienākumu izpildi, kuri izriet no speciālajiem tiesību aktiem, kas ir piemērojami ar attiecīgo publiskā iepirkuma līgumu saistītajām darbībām, un kuri nav paredzēti iepirkuma procedūras dokumentos, ja šis pretendents savā piedāvājumā ir norādījis, ka izpildīs šos pienākumus, piesaistot cita subjekta spējas, lai gan nav saistīts ar to apakšlīgumiskās attiecībās.

---

(1)  OV C 401, 4.10.2021.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/7

---

Tiesas (septītā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España (CGCOF)/Administración General del Estado

(Lieta C-469/21 (1), CGCOF)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Cilvēkiem paredzētas zāles - Deleģētā regula (ES) 2016/161 - Repozitoriju sistēma, kurā tiek glabāta drošuma pazīmju informācija - Valsts repozitorijā integrētas saskarnes izveide, ko pārvalda valsts iestādes - Pienākums izmantot īpašu lietotni noteiktām zālēm)

(2023/C 94/06)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Prasītāja: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España (CGCOF)

Atbildētāja: Administración General del Estado

Rezolutīvā daļa

| 1) | Deleģētā regula (ES) 2016/161 (2015. gada 2. oktobris), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/83/EK, noteicot detalizētus noteikumus par drošuma pazīmēm uz cilvēkiem paredzētu zāļu iesaiņojuma, konkrētāk – tās 25., 31., 32., 35., 36. un 44. pants,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tā pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts izveidot saskarni kā instrumentu piekļuvei valsts repozitorijam, kas pieder un ko pārvalda valsts iestādes. |
| --- | --- |

1)

Deleģētā regula (ES) 2016/161 (2015. gada 2. oktobris), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/83/EK, noteicot detalizētus noteikumus par drošuma pazīmēm uz cilvēkiem paredzētu zāļu iesaiņojuma, konkrētāk – tās 25., 31., 32., 35., 36. un 44. pants,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tā pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts izveidot saskarni kā instrumentu piekļuvei valsts repozitorijam, kas pieder un ko pārvalda valsts iestādes.

| 2) | Deleģētā regula 2016/161, konkrētāk – tās 25., 31., 32., 35., 36. un 44. pants,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tā pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru, pirmkārt, aptiekām ir noteikts pienākums izmantot valsts iestādēm piederošu un to pārvaldītu saskarni ikreiz, kad tās piegādā zāles, ko finansē valsts veselības aprūpes sistēma, un, otrkārt, valsts repozitoriju pārvaldošai iestādei ir noteikts pienākums iekļaut minēto saskarni šajā repozitorijā. |
| --- | --- |

2)

Deleģētā regula 2016/161, konkrētāk – tās 25., 31., 32., 35., 36. un 44. pants,

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tā pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, ar kuru, pirmkārt, aptiekām ir noteikts pienākums izmantot valsts iestādēm piederošu un to pārvaldītu saskarni ikreiz, kad tās piegādā zāles, ko finansē valsts veselības aprūpes sistēma, un, otrkārt, valsts repozitoriju pārvaldošai iestādei ir noteikts pienākums iekļaut minēto saskarni šajā repozitorijā.

---

(1)  OV C 24, 17.1.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums – Eiropas Parlaments/Fernando Carbajo Ferrero

(Lieta C-613/21 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Procedūra direktora iecelšanai amatā - Paziņojums par vakanci un paziņojums par pieņemšanu darbā - Kandidatūras uz amatu noraidīšana un cita kandidāta iecelšana amatā - Darbā pieņemšanas procedūras pārkāpums - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pārskatāmība - Vienlīdzīga attieksme)

(2023/C 94/07)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: C. González Argüelles, R. Schiano un I. Terwinghe)

Otrs lietas dalībnieks: Fernando Carbajo Ferrero (pārstāve: L. Levi, advokāte)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Eiropas Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina Fernando Carbajo Ferrero tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlaments sedz savus, kā arī atlīdzina Fernando Carbajo Ferrero tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2023. gada 26. janvāra spriedums (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “HSC Baltic” UAB, “Mitnija” UAB, “Montuotojas” UAB/Vilniaus miesto savivaldybės administracija

(Lieta C-682/21 (1), HSC Baltic u.c.)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski līgumi - Direktīva 2014/24/ES - 57. panta 4. punkta g) apakšpunkts - Fakultatīvs izslēgšanas iemesls, kas saistīts ar trūkumiem iepriekšējā līgumā - Līgums, kas piešķirts ekonomikas dalībnieku grupai - Šī līgumu izbeigšana - Visu grupas dalībnieku automātiska iekļaušana neuzticamo piegādātāju sarakstā - Samērīguma princips - Direktīva 89/665/EEK - 1. panta 1. un 3. punkts - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību)

(2023/C 94/08)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītājas: “HSC Baltic” UAB, “Mitnija” UAB, “Montuotojas” UAB

Atbildētāja: Vilniaus miesto savivaldybės administracija

Piedaloties:“Active Construction Management” UAB, kas ir maksātnespējas procesā, “Vilniaus vystymo kompanija” UAB

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 18. panta 1. punkts un 57. panta 4. punkta g) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru, ja līgumslēdzēja iestāde izbeidz ekonomikas dalībnieku grupai piešķirtu publiskā iepirkuma līgumu būtisku vai pastāvīgu trūkumu dēļ, jo nav izpildīta būtiska prasība saskaņā ar šo līgumu, visi šīs grupas dalībnieki tiek automātiski iekļauti neuzticamo piegādātāju sarakstā un tādējādi principā uz laiku tiem tiek liegta iespēja piedalīties jaunās publisko iepirkumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrās. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK 18. panta 1. punkts un 57. panta 4. punkta g) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu vai praksi, saskaņā ar kuru, ja līgumslēdzēja iestāde izbeidz ekonomikas dalībnieku grupai piešķirtu publiskā iepirkuma līgumu būtisku vai pastāvīgu trūkumu dēļ, jo nav izpildīta būtiska prasība saskaņā ar šo līgumu, visi šīs grupas dalībnieki tiek automātiski iekļauti neuzticamo piegādātāju sarakstā un tādējādi principā uz laiku tiem tiek liegta iespēja piedalīties jaunās publisko iepirkumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrās.

| 2) | Direktīvas 2014/24 18. panta 1. punkts un 57. panta 4. punkta g) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  ekonomikas dalībnieks, kas ir izraudzītās grupas, kurai piešķirts publiskā iepirkuma līgums, dalībnieks, gadījumā, ja līgums tiek izbeigts būtiskas prasības neizpildes dēļ, lai pierādītu, ka tā iekļaušana neuzticamo piegādātāju sarakstā ir nepamatota, var atsaukties uz jebkuriem elementiem, tostarp tiem, kas saistīti ar trešām personām, piemēram, šīs grupas vadošo partneri, lai pierādītu, ka tas nav izraisījis tos trūkumus, kuru dēļ tika izbeigts minētais līgums, un ka no tā nevarēja pamatoti prasīt vairāk, nekā tas ir darījis, lai šos trūkumus novērstu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2014/24 18. panta 1. punkts un 57. panta 4. punkta g) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

ekonomikas dalībnieks, kas ir izraudzītās grupas, kurai piešķirts publiskā iepirkuma līgums, dalībnieks, gadījumā, ja līgums tiek izbeigts būtiskas prasības neizpildes dēļ, lai pierādītu, ka tā iekļaušana neuzticamo piegādātāju sarakstā ir nepamatota, var atsaukties uz jebkuriem elementiem, tostarp tiem, kas saistīti ar trešām personām, piemēram, šīs grupas vadošo partneri, lai pierādītu, ka tas nav izraisījis tos trūkumus, kuru dēļ tika izbeigts minētais līgums, un ka no tā nevarēja pamatoti prasīt vairāk, nekā tas ir darījis, lai šos trūkumus novērstu.

| 3) | Padomes Direktīvas 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīvu 2014/23/ES, 1. panta 1. un 3. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka
  dalībvalstij, kas, paredzot nosacījumus Direktīvas 2014/24 57. panta 4. punkta g) apakšpunktā minētā fakultatīvā izslēgšanas iemesla piemērošanai, nosaka, ka ekonomikas dalībnieku grupas, kurai ir piešķirts publiskā iepirkuma līgums, pārstāvji – ja šis līgums tiek izbeigts būtiskas prasības neizpildes dēļ – tiek iekļauti neuzticamo piegādātāju sarakstā un tādējādi principā uz laiku izslēgti no dalības jaunās publisko iepirkumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrās, ir jāgarantē šo dalībnieku tiesības efektīvi apstrīdēt to iekļaušanu minētajā sarakstā. |
| --- | --- |

3)

Padomes Direktīvas 89/665/EEK (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 26. februāra Direktīvu 2014/23/ES, 1. panta 1. un 3. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka

dalībvalstij, kas, paredzot nosacījumus Direktīvas 2014/24 57. panta 4. punkta g) apakšpunktā minētā fakultatīvā izslēgšanas iemesla piemērošanai, nosaka, ka ekonomikas dalībnieku grupas, kurai ir piešķirts publiskā iepirkuma līgums, pārstāvji – ja šis līgums tiek izbeigts būtiskas prasības neizpildes dēļ – tiek iekļauti neuzticamo piegādātāju sarakstā un tādējādi principā uz laiku izslēgti no dalības jaunās publisko iepirkumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrās, ir jāgarantē šo dalībnieku tiesības efektīvi apstrīdēt to iekļaušanu minētajā sarakstā.

---

(1)  OV C 84, 21.2.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/9

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 17. janvāra rīkojums (Sąd Okręgowy w Słupsku (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – KL u.c./Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Koszalinie, Sąd Rejonowy w Szczecinku u.c.

(Lieta C-410/22) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība norādīt iemeslus, kas pamato Tiesas atbildes nepieciešamību - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 94/09)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Okręgowy w Słupsku

Pamatlietas puses

Prasītāji: KL u.c.

Atbildētāji: Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Koszalinie, Sąd Rejonowy w Szczecinku u.c.

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Sąd Okręgowy Wydział Cywilny w Słupsku (Slupskas apgabaltiesas Civillietu nodaļa, Polija) iesniegusi ar 2021. gada 17. septembra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 20.6.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/10

---

Tiesas (desmitā palāta) 2023. gada 17. janvāra rīkojums (Sąd Rejonowy w Bydgoszczy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – D.-F. sp. z o.o./D. L.

(Lieta C-476/22) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Prasība norādīt iemeslus, kuru dēļ nepieciešama Tiesas atbilde - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2023/C 94/10)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy w Bydgoszczy

Pamatlietas puses

Prasītāja: D.-F. sp. z o.o.

Atbildētājs: D. L.

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Sąd Rejonowy Wydział Cywilny w Bydgoszczy (Bidgoščas rajona tiesas Civillietu nodaļa, Polija) iesniegusi ar 2022. gada 6. jūnija lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 15.7.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/10

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 1. septembrībonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH iesniegusi par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 16. jūnija rīkojumu lietā T-83/20 bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-580/22 P)

(2023/C 94/11)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (pārstāvis: T. Wendt, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Bayerischer Rundfunk, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Rundfunk Berlin-brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk Köln, Radio Bremen

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | pieļaut apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

—

pieļaut apelācijas sūdzību;

| — | atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas 2022. gada 16. jūnija rīkojumu lietā T-83/20 un, tā kā to ļauj tiesvedības stadija, turpinot tiesvedību, atzīt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 10 237 543 par atceltu no 2017. gada 15. novembra arī attiecībā uz pakalpojumiem “ziņu raidījumu un programmu pārraide”; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto Vispārējās tiesas 2022. gada 16. jūnija rīkojumu lietā T-83/20 un, tā kā to ļauj tiesvedības stadija, turpinot tiesvedību, atzīt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 10 237 543 par atceltu no 2017. gada 15. novembra arī attiecībā uz pakalpojumiem “ziņu raidījumu un programmu pārraide”;

| — | piespriest Eiropas Savienības preču zīmes īpašniecei atlīdzināt procesā apelācijas padomē radušos izdevumus, kā arī tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības preču zīmes īpašniecei atlīdzināt procesā apelācijas padomē radušos izdevumus, kā arī tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā;

| — | pakārtoti – nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai. |
| --- | --- |

—

pakārtoti – nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai.

Apelācijas sūdzības pamati un būtiskie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza divus pamatus:

Pirmkārt, pārsūdzētajā nolēmumā kļūdaini tiekot uzskatīts, ka pārstāvošā advokāta neatkarība, kas ir jāpārbauda Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 19. panta 3. punkta kontekstā, ir acīmredzami apdraudēta, ja pārstāvētā puse ir juridiska persona, kuras vadītājs ir advokātu biroja, kurā ir nodarbināts pārstāvošais advokāts, īpašnieks.

Apstrīdētajā nolēmumā esot kļūdaini pieņemts, ka pārstāvošā advokāta neatkarība, kas ir jāpārbauda Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 19. panta 3. punkta kontekstā, ir acīmredzami apdraudēta arī tad, ja kliente gan ir juridiska persona, kuras vadītājs ir advokātu biroja, kurā advokāts ir nodarbināts, īpašnieks, taču strīda priekšmets ir ikvienam pieejamā actio popularis, kuras īstenošana ir vispārējās interesēs.

Apstrīdētajā nolēmumā neesot apsvērts, ka actio popularis īstenošana būtu pazīme, kas, Tiesas ieskatā, ir piemērota – atsevišķi vai līdzās citām pazīmēm – gadījumu klasificēšanai un ļauj lemt, vai pārstāvja neatkarība ir acīmredzami aizskarta.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka apstrīdētā nolēmuma pamatā esot tas, ka nav izpildīts no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta 1. punkta izrietošais pienākums pirms lēmuma par prasības vai apelācijas sūdzības noraidīšanu pieņemšanas paziņot lietas dalībniekam, kuru pēc Vispārējās tiesas vai Tiesas domām pienācīgi nepārstāv advokāts Vispārējās tiesas Reglamenta 51. panta 1. punkta, skatot to kopā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 19. panta 3. un 4. punktu, izpratnē, un dot viņam iespēju nodrošināt pienācīgu pārstāvību.

Apelācijas sūdzības pieļaujamība

Ar Tiesas (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) 2023. gada 30. janvāra rīkojumu apelācijas sūdzība tika pilnā apmērā pieļauta.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 8. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – C SPRL/AJFP Cluj, DGRFP Cluj-Napoca

(Lieta C-696/22)

(2023/C 94/12)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Cluj

Pamatlietas puses

Prasītāja: C SPRL

Atbildētājas: AJFP Cluj, DGRFP Cluj-Napoca

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 63., 64. un 66. pants liedz tādu nodokļu iestādes administratīvo praksi kā aplūkojamajā gadījumā, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājam – profesionālai sabiedrībai ar ierobežotu atbildību (SPRL), kurā maksātnespējas procesa administratori var darboties savā profesijā – ir paredzēti papildu maksāšanas pienākumi un saskaņā ar kuru nodokļa iekasējamības gadījums iestājas un nodoklis kļūst iekasējams brīdī, kad ir sniegti pakalpojumi maksātnespējas procedūras ietvaros, apstākļos, kad maksātnespējas procesa administratora honorāru ir noteikusi maksātnespējas tiesa vai kreditoru sapulce, ar izrietošo nodokļa maksātāja pienākumu izrakstīt rēķinus līdz tā mēneša piecpadsmitajam datumam, kas seko mēnesim, kurā iestājies PVN iekasējamības gadījums? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 63., 64. un 66. pants liedz tādu nodokļu iestādes administratīvo praksi kā aplūkojamajā gadījumā, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājam – profesionālai sabiedrībai ar ierobežotu atbildību (SPRL), kurā maksātnespējas procesa administratori var darboties savā profesijā – ir paredzēti papildu maksāšanas pienākumi un saskaņā ar kuru nodokļa iekasējamības gadījums iestājas un nodoklis kļūst iekasējams brīdī, kad ir sniegti pakalpojumi maksātnespējas procedūras ietvaros, apstākļos, kad maksātnespējas procesa administratora honorāru ir noteikusi maksātnespējas tiesa vai kreditoru sapulce, ar izrietošo nodokļa maksātāja pienākumu izrakstīt rēķinus līdz tā mēneša piecpadsmitajam datumam, kas seko mēnesim, kurā iestājies PVN iekasējamības gadījums?

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 63., 64. un 66. pants liedz tādu nodokļu iestādes administratīvo praksi kā aplūkojamajā gadījumā, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājam – profesionālai sabiedrībai ar ierobežotu atbildību (SPRL), kurā maksātnespējas procesa administratori var darboties savā profesijā – ir paredzēti papildu maksāšanas pienākumi tāpēc, ka tas ir izrakstījis rēķinus un iekasējis PVN tikai brīdī, kad iekasēja maksu par maksātnespējas procesa ietvaros sniegtajiem pakalpojumiem, arī, ja kreditoru sapulce ir lēmusi, ka maksātnespējas procesa administratora honorāra samaksa ir atkarīga no likvīdo līdzekļu esamības parādnieku kontos? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 63., 64. un 66. pants liedz tādu nodokļu iestādes administratīvo praksi kā aplūkojamajā gadījumā, saskaņā ar kuru nodokļu maksātājam – profesionālai sabiedrībai ar ierobežotu atbildību (SPRL), kurā maksātnespējas procesa administratori var darboties savā profesijā – ir paredzēti papildu maksāšanas pienākumi tāpēc, ka tas ir izrakstījis rēķinus un iekasējis PVN tikai brīdī, kad iekasēja maksu par maksātnespējas procesa ietvaros sniegtajiem pakalpojumiem, arī, ja kreditoru sapulce ir lēmusi, ka maksātnespējas procesa administratora honorāra samaksa ir atkarīga no likvīdo līdzekļu esamības parādnieku kontos?

| 3) | Vai, ja starp juridisko biroju un nodokļa maksātāju ir noslēgts zīmolu koplietošanas līgums (co-branding), lai atzītu atskaitīšanas tiesības, ir pietiekami, ka nodokļa maksātājs, pierādot tiešas un tūlītējas saiknes esamību starp nodokļa maksātāja sākotnējiem pirkumiem un darījumiem, kas ar nodokli tiek aplikti vēlāk, pierāda apgrozījuma/ar nodokli apliekamo darījumu vērtības pieaugumu pēc līguma, bez vēlākas attaisnojošas dokumentācijas? Apstiprinošas atbildes gadījumā, kādi kritēriji ir jāņem vērā, lai noteiktu faktisku atskaitīšanas tiesību apmēru? |
| --- | --- |

3)

Vai, ja starp juridisko biroju un nodokļa maksātāju ir noslēgts zīmolu koplietošanas līgums (co-branding), lai atzītu atskaitīšanas tiesības, ir pietiekami, ka nodokļa maksātājs, pierādot tiešas un tūlītējas saiknes esamību starp nodokļa maksātāja sākotnējiem pirkumiem un darījumiem, kas ar nodokli tiek aplikti vēlāk, pierāda apgrozījuma/ar nodokli apliekamo darījumu vērtības pieaugumu pēc līguma, bez vēlākas attaisnojošas dokumentācijas? Apstiprinošas atbildes gadījumā, kādi kritēriji ir jāņem vērā, lai noteiktu faktisku atskaitīšanas tiesību apmēru?

| 4) | Vai tiesību uz aizstāvību ievērošanas vispārējais Savienības tiesību princips ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja valsts administratīvā procesa laikā, lemjot par sūdzību par paziņojumu par nodokļa uzlikšanu, ar kuru ir noteikts pienākums samaksāt papildu PVN, ir apmierināti jaunie faktiskie un juridiskie argumenti salīdzinājumā ar nodokļu revīzijas ziņojumā ietvertajiem argumentiem, uz kuriem pamatojas lēmums par minētā paziņojuma izdošanu, un nodokļa maksātājam ir noteikti pagaidu tiesiskās aizsardzības pasākumi līdz tiesas, kas izskata lietu pēc būtības, nolēmumam, apturot parāda sertifikātu, tiesa, kas izskata lietu pēc būtības, var uzskatīt, ka šis princips nav pārkāpts, nepārbaidot, vai šā pārkāpuma neesamības gadījumā procedūrai varētu būt citāds iznākums? |
| --- | --- |

4)

Vai tiesību uz aizstāvību ievērošanas vispārējais Savienības tiesību princips ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja valsts administratīvā procesa laikā, lemjot par sūdzību par paziņojumu par nodokļa uzlikšanu, ar kuru ir noteikts pienākums samaksāt papildu PVN, ir apmierināti jaunie faktiskie un juridiskie argumenti salīdzinājumā ar nodokļu revīzijas ziņojumā ietvertajiem argumentiem, uz kuriem pamatojas lēmums par minētā paziņojuma izdošanu, un nodokļa maksātājam ir noteikti pagaidu tiesiskās aizsardzības pasākumi līdz tiesas, kas izskata lietu pēc būtības, nolēmumam, apturot parāda sertifikātu, tiesa, kas izskata lietu pēc būtības, var uzskatīt, ka šis princips nav pārkāpts, nepārbaidot, vai šā pārkāpuma neesamības gadījumā procedūrai varētu būt citāds iznākums?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. novembrī iesniedza Curtea de Apel Cluj (Rumānija) – SC AA SRL/MFE

(Lieta C-701/22)

(2023/C 94/13)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Cluj

Pamatlietas puses

Prasītājs: SC AA SRL

Atbildētājs: MFE

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pareizas finanšu pārvaldības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas kopā ar līdzvērtības principu liedz juridiskai personai, kas darbojas peļņas gūšanas nolūkā un ir neatmaksājama ERAF finansējuma saņēmēja, saņemt no dalībvalsts valsts iestādes nokavējuma procentus (soda procentus) par attiecināmo izdevumu novēlotu maksājumu par laikposmu, kurā bija spēkā administratīvais akts, kas izslēdza šādu izdevumu atmaksu un kas pēc tam tika atcelts ar tiesas lēmumu? |
| --- | --- |

1)

Vai pareizas finanšu pārvaldības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tas kopā ar līdzvērtības principu liedz juridiskai personai, kas darbojas peļņas gūšanas nolūkā un ir neatmaksājama ERAF finansējuma saņēmēja, saņemt no dalībvalsts valsts iestādes nokavējuma procentus (soda procentus) par attiecināmo izdevumu novēlotu maksājumu par laikposmu, kurā bija spēkā administratīvais akts, kas izslēdza šādu izdevumu atmaksu un kas pēc tam tika atcelts ar tiesas lēmumu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai ar šo lēmumu noteiktā finansējuma saņēmēja vaina ir būtiska nokavējuma procentu summas noteikšanai, ņemot vērā, ka pati par Eiropas fondu pārvaldību atbildīgā valsts iestāde galu galā pēc minētā lēmuma pieņemšanas atzina visus izdevumus par attiecināmiem? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai ar šo lēmumu noteiktā finansējuma saņēmēja vaina ir būtiska nokavējuma procentu summas noteikšanai, ņemot vērā, ka pati par Eiropas fondu pārvaldību atbildīgā valsts iestāde galu galā pēc minētā lēmuma pieņemšanas atzina visus izdevumus par attiecināmiem?

| 3) | Vai, interpretējot līdzvērtības principu, atsaucoties uz brīdi, kurā neatmaksājama ERAF finansējuma saņēmējam tiek atzīti nokavējuma procenti, ir būtiska valsts tiesību norma, kas paredz, ka pārkāpumu konstatēšanas gadījumā vienīgās sekas ir attiecīgā finansiālā labuma nepiešķiršana, vai arī, atkarībā no konkrētā gadījuma, tā atsaukšana (nepamatoti izmaksātu summu atgriešana) līdz apmēram, kādā summas tiek piešķirtas, neiekasējot procentus, lai gan minēto summu saņēmējam bija iespēja tās izmantot līdz atmaksas brīdim, un tikai gadījumā, kad minētā atmaksa nenotiek noteiktajā termiņā, kas ir 30 dienas no parāda instrumenta paziņošanas, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 (Dekrētlikums Nr. 66/2011) 42. panta 1. un 2. punkta noteikumi ļauj saņemt procentus pēc minētā termiņa beigām? |
| --- | --- |

3)

Vai, interpretējot līdzvērtības principu, atsaucoties uz brīdi, kurā neatmaksājama ERAF finansējuma saņēmējam tiek atzīti nokavējuma procenti, ir būtiska valsts tiesību norma, kas paredz, ka pārkāpumu konstatēšanas gadījumā vienīgās sekas ir attiecīgā finansiālā labuma nepiešķiršana, vai arī, atkarībā no konkrētā gadījuma, tā atsaukšana (nepamatoti izmaksātu summu atgriešana) līdz apmēram, kādā summas tiek piešķirtas, neiekasējot procentus, lai gan minēto summu saņēmējam bija iespēja tās izmantot līdz atmaksas brīdim, un tikai gadījumā, kad minētā atmaksa nenotiek noteiktajā termiņā, kas ir 30 dienas no parāda instrumenta paziņošanas, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 (Dekrētlikums Nr. 66/2011) 42. panta 1. un 2. punkta noteikumi ļauj saņemt procentus pēc minētā termiņa beigām?

| 4) | Vai LESD 288. panta 3. daļas noteikumi liedz tādos apstākļos, kādi ir šajā lietā, paplašināt Direktīvas 2011/7/ES (1) piemērojamību, izmantojot valsts tiesību normu, arī gadījumā, ja ir noslēgts līgums par neatmaksājama ERAF finansējuma piešķiršanu starp valsts iestādi, kuras kompetencē ir Eiropas fondu pārvaldība, un juridisku personu, kas darbojas peļņas gūšanas nolūkos? |
| --- | --- |

4)

Vai LESD 288. panta 3. daļas noteikumi liedz tādos apstākļos, kādi ir šajā lietā, paplašināt Direktīvas 2011/7/ES (1) piemērojamību, izmantojot valsts tiesību normu, arī gadījumā, ja ir noslēgts līgums par neatmaksājama ERAF finansējuma piešķiršanu starp valsts iestādi, kuras kompetencē ir Eiropas fondu pārvaldība, un juridisku personu, kas darbojas peļņas gūšanas nolūkos?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (pārstrādāta redakcija) (OV 2011,, L 48, 1. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Oberlandesgericht München (Vācija) – Citadines Betriebs GmbH/MPLC Deutschland GmbH

(Lieta C-723/22)

(2023/C 94/14)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberlandesgericht München

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Citadines Betriebs GmbH

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: MPLC Deutschland GmbH

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/29/EK (2001. gada 22. maijs) par dažu autortiesību un blakustiesību aspektu saskaņošanu informācijas sabiedrībā (1) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums vai prakse, kurā izziņošana sabiedrībai tiek uzskatīta par tādu materiālo iespēju nodrošināšanu, kas dod iespēju veikt izziņošanu vai to veic, piemēram, televizori viesnīcas numuros vai fitnesa zālē, ja papildus tam apraides signāls tiek pārraidīts uz šīm iekārtām, izmantojot viesnīcas kabeļu sadales sistēmu un šī kabeļtelevīzijas retranslācija tiek likumīgi veikta, pamatojoties uz viesnīcas iegūto licenci?

---

(1)  OV 2001, L 167, 10. lpp.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. novembrīAO Nevinnomysskiy Azot un AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot” iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 14. septembra spriedumu lietā T-865/19 Nevinnomysskiy Azot un NAK “Azot”/Komisija

(Lieta C-725/22 P)

(2023/C 94/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: AO Nevinnomysskiy Azot, AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot” (pārstāvji: P. Vander Schueren, advokāte, A. de Moncuit un T. Martin-Brieu, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija un Fertilizers Europe

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/1688 (2019. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts par Krievijas, Trinidādas un Tobāgo un Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu importu (1), ciktāl uz to attiecas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesvedībā Vispārējā tiesā izvirzītā pirmā pamata pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa, kā arī ceturtā pamata pirmā un ceturtā daļa un ciktāl tas iespējams šajā tiesvedības stadijā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/1688 (2019. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts par Krievijas, Trinidādas un Tobāgo un Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu importu (1), ciktāl uz to attiecas apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesvedībā Vispārējā tiesā izvirzītā pirmā pamata pirmā, otrā, trešā un ceturtā daļa, kā arī ceturtā pamata pirmā un ceturtā daļa un ciktāl tas iespējams šajā tiesvedības stadijā;

| — | pakārtoti – nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti – nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību apelācijas instancē un tiesvedību Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību apelācijas instancē un tiesvedību Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumā apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”), 2. panta 9. punktu.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa kļūdījusies, apgalvojumus par Komisijas pieļautiem pamatregulas 2. panta 3.–5. punkta pārkāpumiem atzīdama par nepieņemamiem, pārsniegusi tiesas pilnvaras veikt pārbaudi, kā arī nav izskatījusi apelācijas sūdzības iesniedzēju iebildumu un ir kļūdaini interpretējusi pamatregulas 2. panta 10. punktu un/vai pamatregulas 2. panta 10. punkta k) apakšpunktu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa, interpretējot pamatregulas 5. panta 1., 3., 6. un 9. punktu un 7. panta 2.a punktu, ir pieļāvusi tiesību kļūdu.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa nav izskatījusi vai ir sagrozījusi pierādījumus, konstatēdama, ka sūdzība liecina par dubultu cenu noteikšanu Krievijā.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa, konstatēdama, ka subsidētais dabasgāzes iepirkums Trinidādā un Tobāgo nav uzskatāms par divējādu cenu noteikšanas shēmu pamatregulas 7. panta 2.a punkta izpratnē, to ir interpretējusi kļūdaini, kā arī ir sagrozījusi iesniegto pierādījumu nepārprotamo nozīmi un nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

---

(1)  OV 2019 L 258, 21. lpp.

(2)  OV 2016 L 176, 21. lpp.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-728/22)

(2023/C 94/16)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Associazione Nazionale Italiana Bingo – Anib, Play Game Srl

Atbildētāji apelācijas instancē: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīva 2014/23/ES par koncesijas līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu (1), kā arī no Līguma izrietošie vispārējie principi un, konkrēti, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 15., 16., 20. un 21. pants, Līguma par Eiropas Savienību 3. pants un Līguma par Eiropas Savienības darbību 8., 49., 56., 12., 145. un 151. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami bingo azartspēļu pārvaldības koncesijām, kas tika piešķirtas ar atlases procedūru 2000. gadā, kuru termiņš ir beidzies un kas vēlāk ir atkārtoti tikušas pagarinātas saskaņā ar tiesību normām, kas stājušās spēkā pēc direktīvas stāšanās spēkā un pēc tās transponēšanas termiņa beigām? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīva 2014/23/ES par koncesijas līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu (1), kā arī no Līguma izrietošie vispārējie principi un, konkrēti, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 15., 16., 20. un 21. pants, Līguma par Eiropas Savienību 3. pants un Līguma par Eiropas Savienības darbību 8., 49., 56., 12., 145. un 151. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami bingo azartspēļu pārvaldības koncesijām, kas tika piešķirtas ar atlases procedūru 2000. gadā, kuru termiņš ir beidzies un kas vēlāk ir atkārtoti tikušas pagarinātas saskaņā ar tiesību normām, kas stājušās spēkā pēc direktīvas stāšanās spēkā un pēc tās transponēšanas termiņa beigām?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvai 2014/23/ES ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas atņem iestādei rīcības brīvību pēc ieinteresēto personu pieteikuma uzsākt administratīvu procedūru ar mērķi grozīt koncesiju īstenošanas nosacījumus, izsludinot vai neizsludinot jaunu procedūru līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai atkarībā no tā, vai līgumiskā līdzsvara pārskatīšana kvalificējas vai nekvalificējas kā būtisks grozījums, gadījumos, kad iestājas notikumi, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvai 2014/23/ES ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas atņem iestādei rīcības brīvību pēc ieinteresēto personu pieteikuma uzsākt administratīvu procedūru ar mērķi grozīt koncesiju īstenošanas nosacījumus, izsludinot vai neizsludinot jaunu procedūru līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai atkarībā no tā, vai līgumiskā līdzsvara pārskatīšana kvalificējas vai nekvalificējas kā būtisks grozījums, gadījumos, kad iestājas notikumi, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus?

| 3) | Vai Direktīvai 89/665/EK (2), kas grozīta ar Direktīvu 2014/23/ES, ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas pieļauj, ka likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var pakļaut dalību procedūrā azartspēļu koncesiju piešķiršanai no jauna nosacījumam, ka koncesionāram ir jāpievienojas tehniskā pagarinājuma režīmam, arī gadījumā, kad ir izslēgta iespēja pārskatīt koncesijas īstenošanas nosacījumus līdzsvara atjaunošanas nolūkā, tādu notikumu rezultātā, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvai 89/665/EK (2), kas grozīta ar Direktīvu 2014/23/ES, ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas pieļauj, ka likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var pakļaut dalību procedūrā azartspēļu koncesiju piešķiršanai no jauna nosacījumam, ka koncesionāram ir jāpievienojas tehniskā pagarinājuma režīmam, arī gadījumā, kad ir izslēgta iespēja pārskatīt koncesijas īstenošanas nosacījumus līdzsvara atjaunošanas nolūkā, tādu notikumu rezultātā, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus?

| 4) | Vai, katrā gadījumā, LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas atņem iestādei rīcības brīvību pēc ieinteresēto personu pieteikuma uzsākt administratīvu procedūru ar mērķi grozīt koncesiju īstenošanas nosacījumus, izsludinot vai neizsludinot jaunu procedūru līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai atkarībā no tā, vai līgumiskā līdzsvara pārskatīšana kvalificējas vai nekvalificējas kā būtisks grozījums, gadījumos, kad iestājas notikumi, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus? |
| --- | --- |

4)

Vai, katrā gadījumā, LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas atņem iestādei rīcības brīvību pēc ieinteresēto personu pieteikuma uzsākt administratīvu procedūru ar mērķi grozīt koncesiju īstenošanas nosacījumus, izsludinot vai neizsludinot jaunu procedūru līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai atkarībā no tā, vai līgumiskā līdzsvara pārskatīšana kvalificējas vai nekvalificējas kā būtisks grozījums, gadījumos, kad iestājas notikumi, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus?

| 5) | Vai LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas pieļauj, ka likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var pakļaut dalību procedūrā azartspēļu koncesiju piešķiršanai no jauna nosacījumam, ka koncesionāram ir jāpievienojas tehniskā pagarinājuma režīmam, arī gadījumā, kad ir izslēgta iespēja pārskatīt koncesijas īstenošanas nosacījumus līdzsvara atjaunošanas nolūkā, tādu notikumu rezultātā, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus? |
| --- | --- |

5)

Vai LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas pieļauj, ka likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var pakļaut dalību procedūrā azartspēļu koncesiju piešķiršanai no jauna nosacījumam, ka koncesionāram ir jāpievienojas tehniskā pagarinājuma režīmam, arī gadījumā, kad ir izslēgta iespēja pārskatīt koncesijas īstenošanas nosacījumus līdzsvara atjaunošanas nolūkā, tādu notikumu rezultātā, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus?

| 6) | Vai, vispārīgāk, LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kādam ir nozīme pamatlietā un kas paredz, ka bingo zāļu pārvaldītājiem ir jāmaksā koncesijas sākotnējos aktos neparedzēts dārgs ikmēneša tehniskā pagarinājuma maksājums, kas ir vienāds visām uzņēmēju kategorijām un ko likumdevējs laiku pa laikam groza bez jebkādas pierādītas saiknes ar konkrēto koncesijas attiecību īpašībām un gaitu? |
| --- | --- |

6)

Vai, vispārīgāk, LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kādam ir nozīme pamatlietā un kas paredz, ka bingo zāļu pārvaldītājiem ir jāmaksā koncesijas sākotnējos aktos neparedzēts dārgs ikmēneša tehniskā pagarinājuma maksājums, kas ir vienāds visām uzņēmēju kategorijām un ko likumdevējs laiku pa laikam groza bez jebkādas pierādītas saiknes ar konkrēto koncesijas attiecību īpašībām un gaitu?

---

(1)  OV 2014, L 94, 1. lpp.

(2)  Padomes direktīva (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām (OV 1989, L 395, 33. lpp).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Associazione Concessionari Bingo – Ascob Srl u.c./Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-729/22)

(2023/C 94/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Associazione Concessionari Bingo – Ascob Srl u.c.

Atbildētāji apelācijas instancē: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīva 2014/23/ES par koncesijas līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu (1), kā arī no Līguma izrietošie vispārējie principi un, konkrēti, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 15., 16., 20. un 21. pants, Līguma par Eiropas Savienību 3. pants un Līguma par Eiropas Savienības darbību 8., 49., 56., 12., 145. un 151. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami bingo azartspēļu pārvaldības koncesijām, kas tika piešķirtas ar atlases procedūru 2000. gadā, kuru termiņš ir beidzies un kas vēlāk ir atkārtoti tikušas pagarinātas saskaņā ar tiesību normām, kas stājušās spēkā pēc direktīvas stāšanās spēkā un pēc tās transponēšanas termiņa beigām? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīva 2014/23/ES par koncesijas līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu (1), kā arī no Līguma izrietošie vispārējie principi un, konkrēti, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 15., 16., 20. un 21. pants, Līguma par Eiropas Savienību 3. pants un Līguma par Eiropas Savienības darbību 8., 49., 56., 12., 145. un 151. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami bingo azartspēļu pārvaldības koncesijām, kas tika piešķirtas ar atlases procedūru 2000. gadā, kuru termiņš ir beidzies un kas vēlāk ir atkārtoti tikušas pagarinātas saskaņā ar tiesību normām, kas stājušās spēkā pēc direktīvas stāšanās spēkā un pēc tās transponēšanas termiņa beigām?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvai 2014/23/ES ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas atņem iestādei rīcības brīvību pēc ieinteresēto personu pieteikuma uzsākt administratīvu procedūru ar mērķi grozīt koncesiju īstenošanas nosacījumus, izsludinot vai neizsludinot jaunu procedūru līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai atkarībā no tā, vai līgumiskā līdzsvara pārskatīšana kvalificējas vai nekvalificējas kā būtisks grozījums, gadījumos, kad iestājas notikumi, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvai 2014/23/ES ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas atņem iestādei rīcības brīvību pēc ieinteresēto personu pieteikuma uzsākt administratīvu procedūru ar mērķi grozīt koncesiju īstenošanas nosacījumus, izsludinot vai neizsludinot jaunu procedūru līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai atkarībā no tā, vai līgumiskā līdzsvara pārskatīšana kvalificējas vai nekvalificējas kā būtisks grozījums, gadījumos, kad iestājas notikumi, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus?

| 3) | Vai Direktīvai 89/665/EK (2), kas grozīta ar Direktīvu 2014/23/ES, ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas pieļauj, ka likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var pakļaut dalību procedūrā azartspēļu koncesiju piešķiršanai no jauna nosacījumam, ka koncesionāram ir jāpievienojas tehniskā pagarinājuma režīmam, arī gadījumā, kad ir izslēgta iespēja pārskatīt koncesijas īstenošanas nosacījumus līdzsvara atjaunošanas nolūkā, tādu notikumu rezultātā, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvai 89/665/EK (2), kas grozīta ar Direktīvu 2014/23/ES, ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas pieļauj, ka likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var pakļaut dalību procedūrā azartspēļu koncesiju piešķiršanai no jauna nosacījumam, ka koncesionāram ir jāpievienojas tehniskā pagarinājuma režīmam, arī gadījumā, kad ir izslēgta iespēja pārskatīt koncesijas īstenošanas nosacījumus līdzsvara atjaunošanas nolūkā, tādu notikumu rezultātā, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus?

| 4) | Vai, katrā gadījumā, LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas atņem iestādei rīcības brīvību pēc ieinteresēto personu pieteikuma uzsākt administratīvu procedūru ar mērķi grozīt koncesiju īstenošanas nosacījumus, izsludinot vai neizsludinot jaunu procedūru līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai atkarībā no tā, vai līgumiskā līdzsvara pārskatīšana kvalificējas vai nekvalificējas kā būtisks grozījums, gadījumos, kad iestājas notikumi, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus? |
| --- | --- |

4)

Vai, katrā gadījumā, LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas atņem iestādei rīcības brīvību pēc ieinteresēto personu pieteikuma uzsākt administratīvu procedūru ar mērķi grozīt koncesiju īstenošanas nosacījumus, izsludinot vai neizsludinot jaunu procedūru līguma slēgšanas tiesību piešķiršanai atkarībā no tā, vai līgumiskā līdzsvara pārskatīšana kvalificējas vai nekvalificējas kā būtisks grozījums, gadījumos, kad iestājas notikumi, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus?

| 5) | Vai LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas pieļauj, ka likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var pakļaut dalību procedūrā azartspēļu koncesiju piešķiršanai no jauna nosacījumam, ka koncesionāram ir jāpievienojas tehniskā pagarinājuma režīmam, arī gadījumā, kad ir izslēgta iespēja pārskatīt koncesijas īstenošanas nosacījumus līdzsvara atjaunošanas nolūkā, tādu notikumu rezultātā, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus? |
| --- | --- |

5)

Vai LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāda valsts tiesību normu interpretācija vai piemērošana, vai piemērošanas prakses uz šo tiesību normu pamata, kas pieļauj, ka likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var pakļaut dalību procedūrā azartspēļu koncesiju piešķiršanai no jauna nosacījumam, ka koncesionāram ir jāpievienojas tehniskā pagarinājuma režīmam, arī gadījumā, kad ir izslēgta iespēja pārskatīt koncesijas īstenošanas nosacījumus līdzsvara atjaunošanas nolūkā, tādu notikumu rezultātā, par kuriem puses nav atbildīgas, kas ir neparedzēti, neparedzami un būtiski ietekmē parastos operacionālā riska nosacījumus, kamēr vien šie nosacījumi saglabājas un uz tik ilgu laiku, kas nepieciešams, lai, iespējams, atjaunotu koncesiju īstenošanas sākotnējos nosacījumus?

| 6) | Vai, vispārīgāk, LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kādam ir nozīme pamatlietā un kas paredz, ka bingo zāļu pārvaldītājiem ir jāmaksā koncesijas sākotnējos aktos neparedzēts dārgs ikmēneša tehniskā pagarinājuma maksājums, kas ir vienāds visām uzņēmēju kategorijām un ko likumdevējs laiku pa laikam groza bez jebkādas pierādītas saiknes ar konkrēto koncesijas attiecību īpašībām un gaitu? |
| --- | --- |

6)

Vai, vispārīgāk, LESD 49. un 56. pantam un tiesiskās drošības un efektīvas tiesību aizsardzības tiesā principiem, kā arī tiesiskās paļāvības principam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kādam ir nozīme pamatlietā un kas paredz, ka bingo zāļu pārvaldītājiem ir jāmaksā koncesijas sākotnējos aktos neparedzēts dārgs ikmēneša tehniskā pagarinājuma maksājums, kas ir vienāds visām uzņēmēju kategorijām un ko likumdevējs laiku pa laikam groza bez jebkādas pierādītas saiknes ar konkrēto koncesijas attiecību īpašībām un gaitu?

---

(1)  OV 2014, L 94, 1. lpp.

(2)  Padomes direktīva (1989. gada 21. decembris) par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām (OV 1989, L 395, 33. lpp).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. novembrī iesniedza Consiglio di Stato (Itālija) – Coral Srl/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Lieta C-730/22)

(2023/C 94/18)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Coral Srl

Atbildētāji apelācijas instancē: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīva 2014/23/ES (1), ja tā uzskatāma par piemērojamu, un, katrā ziņā, no LESD 26., 49., 56. un 63. panta izrietošie vispārējie principi, kā tie interpretēti un piemēroti Tiesas judikatūrā, ar īpašu atsauci uz diskriminācijas aizliegumu, samērīguma principu un konkurences un brīvas pakalpojumu un kapitālu aprites aizsardzību, liedz piemērot tādas valsts tiesību normas, atbilstoši kurām valsts likumdevējs vai valsts pārvaldes iestāde var tā sauktā “tehniskā pagarinājuma” laikā, kas pēdējā desmitgadē vairākkārt atjaunots azartspēļu jomā, vienpusēji mainīt spēkā esošās attiecības, ieviešot pienākumu maksāt sākotnēji neparedzētus koncesijas maksājumus un vēlāk periodiski palielinot minētos maksājumus, kas vienmēr noteikti fiksētā apmērā visiem koncesionāriem neatkarīgi no apgrozījuma, uzliekot koncesionāru darbībai arī turpmākus ierobežojumus – kā aizliegumu mainīt azartspēļu organizēšanas vietas –, un padarot dalību turpmākajā koncesiju piešķiršanas procedūrā atkarīgu no tā, vai uzņēmēji piekritīs šai pagarināšanai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/23/ES (2014. gada 26. februāris) par koncesijas līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu (OV 2014, L 94, 1. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. novembrī iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – IJ un PO GesbR, IJ/Agrarmarkt Austria

(Lieta C-731/22)

(2023/C 94/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājas: IJ un PO GesbR, IJ

Atbildētāja: Agrarmarkt Austria

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas Nr. 1307/2013 (1) 4. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts, skatīts kopā ar tās 33. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka platība ir jāuzskata par tādu, ko apsaimnieko lauksaimnieks un kas ir viņa rīcībā, ja, lai gan šī platība atrodas lauksaimnieka īpašumā un lauksaimnieks veic arī sākotnējo augsnes apstrādi, audzē kultūraugus un tos pastāvīgi apūdeņo, dažāda lieluma zemes gabalos sadalītā platība no sezonas sākuma aprīlī/maijā līdz sezonas beigām oktobrī par nemainīgu atlīdzību tiek nodota vairākiem lietotājiem apsaimniekošanai un ražas novākšanai, lauksaimniekam tieši neietekmējot ražas apmēru?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1307/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 (OV 2013, L 347, 608. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. novembrī iesniedza Oberster Gerichtshof (Austrija) – Austrijas Republika/GM

(Lieta C-734/22)

(2023/C 94/20)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Oberster Gerichtshof

Pamatlietas puses

Revīzijas sūdzības iesniedzēja: Austrijas Republika

Atbildētājs revīzijas tiesvedībā: GM

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1) 3. pants ir tieši piemērojams prasījumiem, ar kuriem Austrijas Republika, izmantojot privāttiesību mehānismus, atgūst atbalstu, ko tā saskaņā ar līgumu ir piešķīrusi atbalsta pieprasītājiem atbilstoši programmai, kas ir agrovides pasākums saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1698/2005 (2), jo atbalsta saņēmējs nav izpildījis līgumsaistības? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1) 3. pants ir tieši piemērojams prasījumiem, ar kuriem Austrijas Republika, izmantojot privāttiesību mehānismus, atgūst atbalstu, ko tā saskaņā ar līgumu ir piešķīrusi atbalsta pieprasītājiem atbilstoši programmai, kas ir agrovides pasākums saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1698/2005 (2), jo atbalsta saņēmējs nav izpildījis līgumsaistības?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai pirmajā jautājumā minētās regulas 3. panta 1. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka izmeklēšanas vai iztiesāšanas darbība, kas pārtrauc noilguma termiņu, ir arī tad, ja pēc pirmā ārpustiesas atgūšanas prasījuma pieprasīšanas atbalsta piešķīrējs atbalsta saņēmējam atkārtoti, ja nepieciešams, vairākkārt pieprasa maksājumu un izsaka brīdinājumu ārpustiesas kārtībā, tā vietā, lai ar savu atgūšanas prasījumu vērstos tiesā? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai pirmajā jautājumā minētās regulas 3. panta 1. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka izmeklēšanas vai iztiesāšanas darbība, kas pārtrauc noilguma termiņu, ir arī tad, ja pēc pirmā ārpustiesas atgūšanas prasījuma pieprasīšanas atbalsta piešķīrējs atbalsta saņēmējam atkārtoti, ja nepieciešams, vairākkārt pieprasa maksājumu un izsaka brīdinājumu ārpustiesas kārtībā, tā vietā, lai ar savu atgūšanas prasījumu vērstos tiesā?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai valsts civiltiesībās paredzētā 30 gadu noilguma termiņa piemērošana pirmajā jautājumā minētajiem atgūšanas prasījumiem ir saderīga ar Savienības tiesībām, it īpaši ar samērīguma principu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai valsts civiltiesībās paredzētā 30 gadu noilguma termiņa piemērošana pirmajā jautājumā minētajiem atgūšanas prasījumiem ir saderīga ar Savienības tiesībām, it īpaši ar samērīguma principu?

---

(1)  Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1995. gada 18. decembris) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 1995, L 312, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 1698/2005 (2005. gada 20. septembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2005, L 277, 1. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/19

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 30. novembrī Portugāles Republika iesniegusi par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 21. septembra spriedumu lietā T-95/21 Portugāle/Komisija

(Lieta C-736/22 P)

(2023/C 94/21)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Portugāles Republika (pārstāvji: P. Barros da Costa, L. Borrego un A. Soares de Freitas, kuriem palīdz M. Gorjão-Henriques un A. Saavedra, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2022. gada 21. septembra spriedumu lietā T-95/21 Portugāle/Komisija, EU:T:2022:567, ar kuru noraidīta Portugāles Republikas prasība, kurā tā lūdza atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmuma [C(2020) 8550 final] par atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle piemērojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma (1), 1. pantu, kā arī 4.–6. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2022. gada 21. septembra spriedumu lietā T-95/21 Portugāle/Komisija, EU:T:2022:567, ar kuru noraidīta Portugāles Republikas prasība, kurā tā lūdza atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmuma [C(2020) 8550 final] par atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle piemērojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma (1), 1. pantu, kā arī 4.–6. pantu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, t.sk. tos, kas radušies Portugāles Republikai un saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību (T-95/21 R). |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, t.sk. tos, kas radušies Portugāles Republikai un saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību (T-95/21 R).

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Tiesību kļūda attiecībā uz LESD 108. panta 1. punkta un Regulas (ES) 2015/1589 (2)
  (proti, tās 1. panta b) punkta ii) apakšpunkta un 21.–23. panta) piemērošanu, jo attiecīgais atbalsts ir pastāvošs atbalsts, nevis jauns atbalsts







  — | MBZ III shēma esot pastāvoša (nevis jauna) atbalsta shēma, ko Komisija atļāvusi ar saviem 2007. gada un 2013. gada lēmumiem. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atbrīvodama Komisiju no pienākuma MBZ III shēmu izvērtēt pastāvoša valsts atbalsta pārbaudes procedūrā, kas paredzēta LESD 108. panta 1. punktā un Regulas (ES) 2015/1589 21.–23. punktā. |
| --- | --- | --- |

1.

—

MBZ III shēma esot pastāvoša (nevis jauna) atbalsta shēma, ko Komisija atļāvusi ar saviem 2007. gada un 2013. gada lēmumiem. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atbrīvodama Komisiju no pienākuma MBZ III shēmu izvērtēt pastāvoša valsts atbalsta pārbaudes procedūrā, kas paredzēta LESD 108. panta 1. punktā un Regulas (ES) 2015/1589 21.–23. punktā.

| 2. | Tiesību kļūda, kļūdaini interpretējot nosacījumu par to ienākumu avotu, uz kuriem attiecas uzņēmumu ienākuma nodokļa samazinājums, jo MBZ shēma ir tikusi piemērota atbilstoši Komisijas 2007. gada un 2013. gada lēmumiem un LESD 107 un 108. pantam







  — | Nosacījums par to, ka ienākumiem ir jābūt gūtiem no Madeirā faktiski un lielākajā mērā veiktās darbības neesot jāinterpretē tādējādi, ka vērā ņemamas ir vienīgi tās MBZ reģistrētu uzņēmumu papildu izmaksas, kas saistītas ar darbību tālākajā teritorijā, jo nodokļu priekšrocības varot tikt piemērotas vienīgi ienākumiem, kas gūti no darbībām, uz kurām tieši attiecas šīs papildu izmaksas, un ir izslēgta MBZ licencētu uzņēmumu, kas darbojas starptautiskā mērogā, darbība ārpus MBZ. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Nosacījums par to, ka ienākumiem ir jābūt gūtiem no Madeirā faktiski un lielākajā mērā veiktās darbības neesot jāinterpretē tādējādi, ka vērā ņemamas ir vienīgi tās MBZ reģistrētu uzņēmumu papildu izmaksas, kas saistītas ar darbību tālākajā teritorijā, jo nodokļu priekšrocības varot tikt piemērotas vienīgi ienākumiem, kas gūti no darbībām, uz kurām tieši attiecas šīs papildu izmaksas, un ir izslēgta MBZ licencētu uzņēmumu, kas darbojas starptautiskā mērogā, darbība ārpus MBZ.

| 3. | Tiesību kļūda, kas izpaužas kā neesošs, nepietiekams vai pretrunīgs pamatojums – jēdziena “reģionā faktiski un lielākajā mērā veikta darbība” interpretācijas neatbilstība ESAO starptautiski noteiktajām juridiskajām prasībām nodokļu jomā







  — | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, neizskaidrojot, kā jēdziena “reģionā faktiski un lielākajā mērā veikta darbība” interpretācija valsts atbalsta shēmas kontekstā atbilst ESAO (un arī pašas ES) starptautiski noteiktajām juridiskajām prasībām nodokļu jomā. |
| --- | --- | --- |

3.

—

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu, neizskaidrojot, kā jēdziena “reģionā faktiski un lielākajā mērā veikta darbība” interpretācija valsts atbalsta shēmas kontekstā atbilst ESAO (un arī pašas ES) starptautiski noteiktajām juridiskajām prasībām nodokļu jomā.

| 4. | Tiesību kļūda, interpretējot nosacījumu par “reģionā faktiski un lielākajā mērā veiktu darbību”, jo neesot ņemta vērā Tiesas judikatūra attiecībā uz galveno interešu centru, plašāku ietekmi (spillover effect) un pamatbrīvībām







  — | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neņemdama vērā Tiesas judikatūru attiecībā uz uzņēmumu “galveno interešu centru”, lai interpretētu jēdzienu “reģionā faktiski un lielākajā mērā veikta darbība”. Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Savienības tiesību normas, proti, pretrunā gan Eiropas Savienības tiesību vispārējiem principiem, t.i. brīvībai veikt uzņēmējdarbību un personu, pakalpojumu un kapitāla aprites brīvībai LESD 45. panta un turpmāko pantu izpratnē, gan Komisijas lēmumu pieņemšanas praksei attiecībā uz valsts atbalstu tālākajiem reģioniem. |
| --- | --- | --- |

4.

—

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neņemdama vērā Tiesas judikatūru attiecībā uz uzņēmumu “galveno interešu centru”, lai interpretētu jēdzienu “reģionā faktiski un lielākajā mērā veikta darbība”. Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Savienības tiesību normas, proti, pretrunā gan Eiropas Savienības tiesību vispārējiem principiem, t.i. brīvībai veikt uzņēmējdarbību un personu, pakalpojumu un kapitāla aprites brīvībai LESD 45. panta un turpmāko pantu izpratnē, gan Komisijas lēmumu pieņemšanas praksei attiecībā uz valsts atbalstu tālākajiem reģioniem.

| 5. | Tiesību kļūdas, kas izpaužas kā neesošs vai nepietiekams pamatojums, pierādījumu sagrozīšana un/vai lēmuma pamatojuma aizstāšana – attiecībā uz nosacījumu par darba vietu izveidi vai saglabāšanu







  — | Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka Komisija nav noteikusi Portugāles kompetentajām iestādēm pienākumu izmantot “pilnas slodzes ekvivalenta” (PSE) un “gada darba vienības” (GDV) metodes. Šāda interpretācija esot klajā pretrunā apstrīdētajam lēmumam un sākotnējam lēmumam par procesa uzsākšanu. |
| --- | --- | --- |

5.

—

Vispārējā tiesa esot kļūdaini uzskatījusi, ka Komisija nav noteikusi Portugāles kompetentajām iestādēm pienākumu izmantot “pilnas slodzes ekvivalenta” (PSE) un “gada darba vienības” (GDV) metodes. Šāda interpretācija esot klajā pretrunā apstrīdētajam lēmumam un sākotnējam lēmumam par procesa uzsākšanu.

| 6. | Pakārtoti – tiesību kļūda, kas izpaužas kā kļūdaina nosacījuma par darba vietu izveidi un saglabāšanu interpretācija un/vai pretrunīgs vai nepietiekams pamatojums







  — | Vērtējot MBZ III shēmas nosacījumu par darba vietu izveidi un saglabāšanu, apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta tiesību kļūda, darba vietas nosakot ar “PSE” un “GDV” metodoloģiju, tāpēc ka MBZ shēmas vajadzībām esot piemērojams no darba tiesību jomu reglamentējošo valsts tiesību normām izrietošais darba vietas jēdziens. |
| --- | --- | --- |

6.

—

Vērtējot MBZ III shēmas nosacījumu par darba vietu izveidi un saglabāšanu, apstrīdētajā lēmumā esot pieļauta tiesību kļūda, darba vietas nosakot ar “PSE” un “GDV” metodoloģiju, tāpēc ka MBZ shēmas vajadzībām esot piemērojams no darba tiesību jomu reglamentējošo valsts tiesību normām izrietošais darba vietas jēdziens.

| 7. | Tiesību kļūda, jo valsts kompetentās iestādes esot darījušas zināmu Komisijai “metodi, kas ļautu pārbaudīt [..] darbavietu patiesumu un pastāvīgumu” III shēmas izpratnē







  — | Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, jo uzskatīts, ka Komisija ir tikai apgalvojusi, ka valsts kompetentās iestādes nav izmantojušas metodi, kas ļautu pārliecināties par III shēmas atbalsta saņēmēju veikto darba vietu esamību un saglabāšanu, jo to, ka nosacījums par darba vietu izveidi un saglabāšanu nav pietiekami izpildīts, Komisija patiesībā esot vienīgi secinājusi, nekritiski piemērodama PSE un GDV jēdzienus. |
| --- | --- | --- |

7.

—

Pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, jo uzskatīts, ka Komisija ir tikai apgalvojusi, ka valsts kompetentās iestādes nav izmantojušas metodi, kas ļautu pārliecināties par III shēmas atbalsta saņēmēju veikto darba vietu esamību un saglabāšanu, jo to, ka nosacījums par darba vietu izveidi un saglabāšanu nav pietiekami izpildīts, Komisija patiesībā esot vienīgi secinājusi, nekritiski piemērodama PSE un GDV jēdzienus.

| 8. | Tiesību kļūda, apvēršot pierādīšanas pienākumu







  — | Vispārējā tiesa esot apvērsusi pierādīšanas pienākumu, jo Komisijai bija jāpierāda, ka Portugāles iestādes nespēj pārliecināties par deklarēto darba vietu esamību un saglabāšanu. Komisijai esot bijis jāidentificē tie MBZ licencētie uzņēmumi, kuri it kā esot ļaunprātīgi izmantojuši valsts atbalstu. |
| --- | --- | --- |

8.

—

Vispārējā tiesa esot apvērsusi pierādīšanas pienākumu, jo Komisijai bija jāpierāda, ka Portugāles iestādes nespēj pārliecināties par deklarēto darba vietu esamību un saglabāšanu. Komisijai esot bijis jāidentificē tie MBZ licencētie uzņēmumi, kuri it kā esot ļaunprātīgi izmantojuši valsts atbalstu.

| 9. | Ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un vispārējie Eiropas Savienības tiesību principi







  — | Ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāptas Portugāles Republikas tiesības uz aizstāvību un tādi vispārējie Eiropas Savienības tiesību principi kā tiesiskā drošība, tiesiskā paļāvība un laba pārvaldība. |
| --- | --- | --- |

9.

—

Ar pārsūdzēto spriedumu esot pārkāptas Portugāles Republikas tiesības uz aizstāvību un tādi vispārējie Eiropas Savienības tiesību principi kā tiesiskā drošība, tiesiskā paļāvība un laba pārvaldība.

---

(1)  Komisijas Lēmums (ES) 2022/1414 (2020. gada 4. decembris) par atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenoja attiecībā uz Zona Franca da Madeira (ZFM) – III režīms.

(2)  Padomes Regula (ES) Nr. 2015/1589 (2015. gada 13. jūlijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Līguma par Eiropas Savienības darbību 108. panta piemērošanai (OV 2015, L 248, 9. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 9. decembrī OG, OH, OI un OJ iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 7. oktobra rīkojumu lietā T-101/22 OG u.c./Komisija

(Lieta C-754/22 P)

(2023/C 94/22)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: OG, OH, OI un OJ (pārstāvis: D. Gómez Fernández, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 7. oktobra rīkojumu lietā OG u.c./Komisija, T-101/22, nav publicēts, EU:T:2022:661; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 7. oktobra rīkojumu lietā OG u.c./Komisija, T-101/22, nav publicēts, EU:T:2022:661;

| — | gadījumā, ja Tiesa uzskatītu, ka lietas stāvoklis atļauj izskatīt lietu pēc būtības, tai tiek lūgts izskatīt šo lietu pēc būtības un apmierināt pirmajā instancē izteiktos prasījumus un tādējādi atcelt 1. pantu Komisijas Deleģētajā regulā (ES) 2021/2288 (2021. gada 21. decembris), ar ko attiecībā uz ES digitālā Covid sertifikāta formātā izdoto vakcinācijas sertifikātu, kuri apliecina pirmreizējās vakcinācijas kursa pabeigšanu, akceptēšanas periodu groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2021/953 pielikumu (1), kā arī atcelt 1.–3. pantu Komisijas Deleģētajā regulā (ES) 2022/503 (2022. gada 29. marts), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2021/953 groza attiecībā uz nepilngadīgo atbrīvošanu no to vakcinācijas sertifikātu akceptēšanas perioda, kuri izdoti ES digitālā Covid sertifikāta formātā (2); |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja Tiesa uzskatītu, ka lietas stāvoklis atļauj izskatīt lietu pēc būtības, tai tiek lūgts izskatīt šo lietu pēc būtības un apmierināt pirmajā instancē izteiktos prasījumus un tādējādi atcelt 1. pantu Komisijas Deleģētajā regulā (ES) 2021/2288 (2021. gada 21. decembris), ar ko attiecībā uz ES digitālā Covid sertifikāta formātā izdoto vakcinācijas sertifikātu, kuri apliecina pirmreizējās vakcinācijas kursa pabeigšanu, akceptēšanas periodu groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2021/953 pielikumu (1), kā arī atcelt 1.–3. pantu Komisijas Deleģētajā regulā (ES) 2022/503 (2022. gada 29. marts), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2021/953 groza attiecībā uz nepilngadīgo atbrīvošanu no to vakcinācijas sertifikātu akceptēšanas perioda, kuri izdoti ES digitālā Covid sertifikāta formātā (2);

| — | pakārtoti iepriekš minētajam prasījumam – gadījumā, ja Tiesa uzskatītu, ka lietas stāvoklis tai liedz izskatīt lietu pēc būtības – tai tiek lūgts nodot šo lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā, lai tā izspriestu par pirmajā instancē celtajās prasībās izklāstītajiem atcelšanas prasījumiem; |
| --- | --- |

—

pakārtoti iepriekš minētajam prasījumam – gadījumā, ja Tiesa uzskatītu, ka lietas stāvoklis tai liedz izskatīt lietu pēc būtības – tai tiek lūgts nodot šo lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā, lai tā izspriestu par pirmajā instancē celtajās prasībās izklāstītajiem atcelšanas prasījumiem;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan pirmajā instance, gan apelācijas instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies gan pirmajā instance, gan apelācijas instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai prasītāji apgalvo, ka Vispārējās tiesas 2022. gada 7. oktobra rīkojumā lietā T-101/22 neesot pareizi piemēroti Līguma par Eiropas Savienības darbību 263. panta ceturtajā daļā paredzētie locus standi nosacījumi, tāpēc ka:

| 1) | apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesisko stāvokli apstrīdētās deleģētās regulas tieši skarot tāpēc, ka par to, ka sertifikātu derīguma termiņš beidzas pēc 270 dienām kopš pirmreizējās vakcinācijas kursa pabeigšanas, neesot nolēmušas dalībvalstis. Tas esot nolemts Komisijas pieņemtajās deleģētajās regulās, kurās turklāt ir arī noteikta šā derīguma automātiska zaudēšana; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesisko stāvokli apstrīdētās deleģētās regulas tieši skarot tāpēc, ka par to, ka sertifikātu derīguma termiņš beidzas pēc 270 dienām kopš pirmreizējās vakcinācijas kursa pabeigšanas, neesot nolēmušas dalībvalstis. Tas esot nolemts Komisijas pieņemtajās deleģētajās regulās, kurās turklāt ir arī noteikta šā derīguma automātiska zaudēšana;

| 2) | deleģētajās regulās ir noteikts, ka vakcinācijas sertifikāti kļūst nederīgi automātiski un bez vajadzības iejaukties nevienai dalībvalstij, ja vien šo sertifikātu turētāji nepiekrīt vakcinēties ar balstdevu; tāpēc šis esot pienākumu vakcinēties netieši noteicošs pasākums, kas skar apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesisko stāvokli. |
| --- | --- |

2)

deleģētajās regulās ir noteikts, ka vakcinācijas sertifikāti kļūst nederīgi automātiski un bez vajadzības iejaukties nevienai dalībvalstij, ja vien šo sertifikātu turētāji nepiekrīt vakcinēties ar balstdevu; tāpēc šis esot pienākumu vakcinēties netieši noteicošs pasākums, kas skar apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesisko stāvokli.

---

(1)  OV 2021, L 458, 459. lpp.

(2)  OV 2022, L 102, 8. lpp.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. decembrī iesniedza Okresní soud Praha-západ (Čehijas Republika) – Nárokuj s.r.o./EC Financial Services, a.s.

(Lieta C-755/22, Nárokuj)

(2023/C 94/23)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Okresní soud Praha-západ

Pamatlietas puses

Prasītāja: Nárokuj s.r.o.

Atbildētāja: EC Financial Services, a.s.

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (1) (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK, mērķis ir piemērot kreditoram sankciju par to, ka tas nav pilnībā novērtējis patērētāja kredītspēju, pat situācijā, kad patērētājs ir pilnībā atmaksājis kredītu un kredīta atmaksas laikā nav cēlis iebildumus pret līgumu?

---

(1)  OV 2008, L 133, 66. lpp.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. decembrī iesniedza Landgericht Bochum (Vācija) – Verband Wirtschaft im Wettbewerb Verein für Lauterkeit in Handel und Industrie e.V./Roller GmbH & Co. KG

(Lieta C-761/22)

(2023/C 94/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Bochum

Pamatlietas puses

Prasītāja: Verband Wirtschaft im Wettbewerb Verein für Lauterkeit in Handel und Industrie e.V.

Atbildētāja: Roller GmbH & Co. KG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jau no Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1369 (1) 6. panta 1. punkta a) apakšpunkta tieši izriet energomarķējumu ietekmējošu ražojumu piegādātāju vai tirgotāju pienākums savā reklāmā norādīt energoefektivitātes klasi un energoefektivitātes klašu diapazonu, un minētā norma nav jākonkretizē ar deleģēto aktu? |
| --- | --- |

1)

Vai jau no Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1369 (1) 6. panta 1. punkta a) apakšpunkta tieši izriet energomarķējumu ietekmējošu ražojumu piegādātāju vai tirgotāju pienākums savā reklāmā norādīt energoefektivitātes klasi un energoefektivitātes klašu diapazonu, un minētā norma nav jākonkretizē ar deleģēto aktu?

| 2) | a) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  vai jau no Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1369 6. panta 1. punkta a) apakšpunkta tieši izrietošais energomarķējumu ietekmējošu ražojumu piegādātāju vai tirgotāju piegādātāju vai tirgotāju prezumējamais pienākums savā reklāmā norādīt energoefektivitātes klasi un energoefektivitātes klašu diapazonu nozīmē, ka piegādātājiem vai tirgotājiem ir zināma rīcības brīvība attiecībā uz noformējuma veidu līdz brīdim, kad stāsies spēkā jaunie deleģētie akti? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

vai jau no Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1369 6. panta 1. punkta a) apakšpunkta tieši izrietošais energomarķējumu ietekmējošu ražojumu piegādātāju vai tirgotāju piegādātāju vai tirgotāju prezumējamais pienākums savā reklāmā norādīt energoefektivitātes klasi un energoefektivitātes klašu diapazonu nozīmē, ka piegādātājiem vai tirgotājiem ir zināma rīcības brīvība attiecībā uz noformējuma veidu līdz brīdim, kad stāsies spēkā jaunie deleģētie akti?

| b) | Ja atbilde uz [otrā] jautājuma a) daļu ir apstiprinoša:
  kāda(-as) ES tiesībām atbilstoša(-as) iespēja(-as) noformēt norādes par energoefektivitātes klasi un energoefektivitātes klašu diapazonu pastāv piegādātājiem un tirgotājiem līdz brīdim, kad stāsies spēkā jaunie deleģētie akti? Vai attiecīgā gadījumā pietiek ar to, kā atbildētāja ir izvēlējusies kombinēt energoefektivitātes klasi un krāsu dizainu atbilstoši prasības pieteikuma K 1. pielikumam? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz [otrā] jautājuma a) daļu ir apstiprinoša:

kāda(-as) ES tiesībām atbilstoša(-as) iespēja(-as) noformēt norādes par energoefektivitātes klasi un energoefektivitātes klašu diapazonu pastāv piegādātājiem un tirgotājiem līdz brīdim, kad stāsies spēkā jaunie deleģētie akti? Vai attiecīgā gadījumā pietiek ar to, kā atbildētāja ir izvēlējusies kombinēt energoefektivitātes klasi un krāsu dizainu atbilstoši prasības pieteikuma K 1. pielikumam?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:
  vai līdz jauno deleģēto aktu spēkā stāšanās brīdim energomarķējumu ietekmējošo ražojumu piegādātāju vai tirgotāju pienākums savā reklāmā norādīt energoefektivitātes klasi un energoefektivitātes klašu diapazonu ir pilnībā apturēts? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

vai līdz jauno deleģēto aktu spēkā stāšanās brīdim energomarķējumu ietekmējošo ražojumu piegādātāju vai tirgotāju pienākums savā reklāmā norādīt energoefektivitātes klasi un energoefektivitātes klašu diapazonu ir pilnībā apturēts?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1369 (2017. gada 4. jūlijs), ar ko izveido energomarķējuma sistēmu un atceļ Direktīvu 2010/30/ES (OV 2017, L 198, 1. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 12. decembrī iesniedza Satversmes tiesa (Latvija) – 1Dream OÜ, DS, DL, VS, JG/Latvijas Republikas Saeima

(Lieta C-767/22, 1Dream)

(2023/C 94/25)

Tiesvedības valoda – latviešu

Iesniedzējtiesa

Satversmes tiesa

Pamatlietas puses

Konstitucionālo sūdzību iesniedzēji: 1Dream OÜ, DS, DL, VS, JG

Atbildētāja: Latvijas Republikas Saeima

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru valsts tiesa lemj par noziedzīgi iegūtu līdzekļu konfiskāciju atsevišķā procesā par noziedzīgi iegūtu mantu, kas izdalīts no pamata kriminālprocesa pirms noziedzīga nodarījuma konstatēšanas un personas atzīšanas par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, bet kas paredz konfiskāciju arī uz to materiālu pamata, kuri izdalīti no krimināllietas materiāliem, ietilpst Direktīvas 2014/42 (1), īpaši tās 4. panta, un Pamatlēmuma 2005/212 (2), īpaši tā 2. panta, piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

1)

Vai tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru valsts tiesa lemj par noziedzīgi iegūtu līdzekļu konfiskāciju atsevišķā procesā par noziedzīgi iegūtu mantu, kas izdalīts no pamata kriminālprocesa pirms noziedzīga nodarījuma konstatēšanas un personas atzīšanas par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, bet kas paredz konfiskāciju arī uz to materiālu pamata, kuri izdalīti no krimināllietas materiāliem, ietilpst Direktīvas 2014/42 (1), īpaši tās 4. panta, un Pamatlēmuma 2005/212 (2), īpaši tā 2. panta, piemērošanas jomā?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tiesiskais regulējums attiecībā uz pieeju procesa par noziedzīgi iegūtu mantu lietas materiāliem ir uzskatāms par saderīgu ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā un Direktīvas 2014/42 8. panta 1. punktā ietvertajām personas tiesībām uz taisnīgu tiesu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai tiesiskais regulējums attiecībā uz pieeju procesa par noziedzīgi iegūtu mantu lietas materiāliem ir uzskatāms par saderīgu ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā un Direktīvas 2014/42 8. panta 1. punktā ietvertajām personas tiesībām uz taisnīgu tiesu?

| 3) | Vai Eiropas Savienības tiesību pārākuma princips ir interpretējams tādējādi, ka ar šo principu ir pretrunā tas, ka dalībvalsts konstitucionālā tiesa, kura izskata konstitucionālo sūdzību par valsts tiesisko regulējumu, kas izrādās nesaderīgs ar Eiropas Savienības tiesībām, nolemj, ka ir piemērojams tiesiskās drošības princips un šā tiesiskā regulējuma tiesiskās sekas tā spēkā esības laikā tiek saglabātas? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Savienības tiesību pārākuma princips ir interpretējams tādējādi, ka ar šo principu ir pretrunā tas, ka dalībvalsts konstitucionālā tiesa, kura izskata konstitucionālo sūdzību par valsts tiesisko regulējumu, kas izrādās nesaderīgs ar Eiropas Savienības tiesībām, nolemj, ka ir piemērojams tiesiskās drošības princips un šā tiesiskā regulējuma tiesiskās sekas tā spēkā esības laikā tiek saglabātas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/42/ES (2014. gada 3. aprīlis) par nozieguma rīku un noziedzīgi iegūtu līdzekļu iesaldēšanu un konfiskāciju Eiropas Savienībā (OV 2014, L 127, 39. lpp.).

(2)  Padomes Pamatlēmums 2005/212/TI (2005. gada 24. februāris) par noziedzīgi iegūtu līdzekļu, nozieguma rīku un īpašuma konfiskāciju (OV 2005, L 68, 49. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/23

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. decembrī – Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-768/22)

(2023/C 94/26)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Armati, P. Caro de Sousa)

Atbildētāja: Portugāles Republika

Prasījumi

| — | atzīt, ka, paturot spēkā 2018. gada 14. jūnija Likuma Nr. 25/2018 2. pantu, ar kuru 2009. gada 3. jūlija Likuma Nr. 31/2009 25. pants, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Likumu Nr. 40/2015, ir papildināts ar 7. punktu, kas noteic, ka: “personas, kas ir ieguvušas Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (1) – redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar 2013. gada 20. novembra Direktīvu 2013/55/ES – VI pielikumā minēto universitātes diplomu būvinženierijā un uzsākušas studijas šajā pielikumā minētajos akadēmiskajos gados, kā arī pierāda, ka laikposmā no 2009. gada 1. novembra līdz 2017. gada 1. novembrim saskaņā ar 1973. gada 28. februāra Dekrētu Nr. 73/73 ir parakstījušas arhitektūras projektu, kas saņēmis pašvaldības apstiprinājumu, drīkst sagatavot minētajā dekrētā īpaši norādītos projektus, ievērojot minētajā dekrētā noteiktos nosacījumus un šo darbību reglamentējošo tiesisko regulējumu, tomēr tām joprojām ir jāpilda šajā likumā noteiktie pienākumi un vajadzības gadījumā jāapliecina šī izpilde kompetentajām administratīvajām iestādēm”, Portugāles Republika nav izpildījusi Direktīvas 2005/36/EK 49. panta 1. punktā, VI pielikumā un 59. panta 3. punktā, ka arī no LESD 45., 49. un 56. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, paturot spēkā 2018. gada 14. jūnija Likuma Nr. 25/2018 2. pantu, ar kuru 2009. gada 3. jūlija Likuma Nr. 31/2009 25. pants, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Likumu Nr. 40/2015, ir papildināts ar 7. punktu, kas noteic, ka: “personas, kas ir ieguvušas Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (1) – redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar 2013. gada 20. novembra Direktīvu 2013/55/ES – VI pielikumā minēto universitātes diplomu būvinženierijā un uzsākušas studijas šajā pielikumā minētajos akadēmiskajos gados, kā arī pierāda, ka laikposmā no 2009. gada 1. novembra līdz 2017. gada 1. novembrim saskaņā ar 1973. gada 28. februāra Dekrētu Nr. 73/73 ir parakstījušas arhitektūras projektu, kas saņēmis pašvaldības apstiprinājumu, drīkst sagatavot minētajā dekrētā īpaši norādītos projektus, ievērojot minētajā dekrētā noteiktos nosacījumus un šo darbību reglamentējošo tiesisko regulējumu, tomēr tām joprojām ir jāpilda šajā likumā noteiktie pienākumi un vajadzības gadījumā jāapliecina šī izpilde kompetentajām administratīvajām iestādēm”, Portugāles Republika nav izpildījusi Direktīvas 2005/36/EK 49. panta 1. punktā, VI pielikumā un 59. panta 3. punktā, ka arī no LESD 45., 49. un 56. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Portugāles Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Inženieri, kuru diplomi ir uzskaitīti Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/36/EK (2005. gada 7. septembris) par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu VI pielikumā, ir ieguvuši tiesības īstenot arhitektūras projektus visā Eiropas Savienībā (turpmāk tekstā – “iegūtās tiesības”). Šīs iegūtās tiesības šiem inženieriem ir tikai tad, ja viņi ir šo kvalifikāciju ir ieguvusi ne vēlāk kā minētās direktīvas VI pielikumā norādītajā akadēmiskajā gadā.

2018. gadā Portugāles Republika pieņēma tiesību aktu (proti, 2018. gada 14. jūnija Likumu Nr. 25/2018), kar kuru tika būtiski ierobežotas šo inženieru iegūtās tiesības, iespēja sākt strādāt arhitekta profesijā un personu brīvu pārvietošanās. Proti, minētā likuma 2. pants:

| a) | iegūtās tiesības atzīst tikai tiem būvinženieriem, kuri bija uzsākuši studijas direktīvā norādītajos akadēmiskajos gados – t.i. izslēdz iespēju izmantot savas iegūtās tiesības tiem būvinženieriem, kuri studijas bija uzsākuši agrākos gados; un |
| --- | --- |

a)

iegūtās tiesības atzīst tikai tiem būvinženieriem, kuri bija uzsākuši studijas direktīvā norādītajos akadēmiskajos gados – t.i. izslēdz iespēju izmantot savas iegūtās tiesības tiem būvinženieriem, kuri studijas bija uzsākuši agrākos gados; un

| b) | diskriminējoši un bez nekāda direktīvā rodama pamata noteic, ka, lai būvinženieris drīkstētu īstenot arhitektūras projektu, tam laikposmā no 2009. gada 1. novembra līdz 2017. gada 1. novembrim ir jābūt parakstījušam arhitektūras projektu, kas saņēmis pašvaldības apstiprinājumu. Šo nosacījumu ir jo īpaši grūti izpildīt tāpēc, ka kopš 2015. gada Portugāles pašvaldības sistemātiski noraida arhitektūras projektus, ko iesnieguši saskaņā ar Direktīvu 2005/36/EK tiesības ieguvušie inženieri.
  2019. gada 24. janvārī Komisija nosūtīja Portugāles Republikai brīdinājuma vēstuli. Pēc tam 2020. gada 29. februārī Portugāles Republikai tika nosūtīts argumentēts atzinums, uz kuru Portugāles Republika nav atbildējusi. |
| --- | --- |

b)

diskriminējoši un bez nekāda direktīvā rodama pamata noteic, ka, lai būvinženieris drīkstētu īstenot arhitektūras projektu, tam laikposmā no 2009. gada 1. novembra līdz 2017. gada 1. novembrim ir jābūt parakstījušam arhitektūras projektu, kas saņēmis pašvaldības apstiprinājumu. Šo nosacījumu ir jo īpaši grūti izpildīt tāpēc, ka kopš 2015. gada Portugāles pašvaldības sistemātiski noraida arhitektūras projektus, ko iesnieguši saskaņā ar Direktīvu 2005/36/EK tiesības ieguvušie inženieri.

2019. gada 24. janvārī Komisija nosūtīja Portugāles Republikai brīdinājuma vēstuli. Pēc tam 2020. gada 29. februārī Portugāles Republikai tika nosūtīts argumentēts atzinums, uz kuru Portugāles Republika nav atbildējusi.

---

(1)  OV 2005, L 255, 22. lpp.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/24

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. decembrīTrebor Robert Bilkiewicz iesniedzis par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2022. gada 26. oktobra spriedumu lietā T-273/21 The Bazooka Companies/EUIPO

(Lieta C-783/22 P)

(2023/C 94/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Trebor Robert Bilkiewicz (pārstāvis: P. Ratnicki-Kiczka, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, The Bazooka Companies, Inc.

Ar 2023. gada 2. februāra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējam pašam segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. decembrī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – R GmbH/Bürgermeister der Landeshauptstadt Innsbruck

(Lieta C-790/22, Bürgermeister der Landeshauptstadt Innsbruck)

(2023/C 94/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: R GmbH

Atbildētājs: Bürgermeister der Landeshauptstadt Innsbruck

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 178/2002 (1) 14. panta 2. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar 5. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds dalībvalsts regulējums vai interpretācija, saskaņā ar kuru pārtika ir uzskatāma par nederīgu lietošanai cilvēku uzturā tad, ja nav garantēta iespēja to lietot atbilstoši tās paredzētajam mērķim, un nav jāpastāv Regulas (EK) Nr. 178/2002 14. panta 5. punktā minētajiem iemesliem, kuru dēļ pārtika nav lietojama cilvēku uzturā (kāda svešķermeņa vai kā cita radīta piesārņojuma dēļ vai pūšanas, bojāšanās vai trūdēšanas dēļ)?
  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 178/2002 (1) 14. panta 2. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar 5. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds dalībvalsts regulējums vai interpretācija, saskaņā ar kuru pārtika ir uzskatāma par nederīgu lietošanai cilvēku uzturā tad, ja nav garantēta iespēja to lietot atbilstoši tās paredzētajam mērķim, un nav jāpastāv Regulas (EK) Nr. 178/2002 14. panta 5. punktā minētajiem iemesliem, kuru dēļ pārtika nav lietojama cilvēku uzturā (kāda svešķermeņa vai kā cita radīta piesārņojuma dēļ vai pūšanas, bojāšanās vai trūdēšanas dēļ)?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 178/2002 14. panta 2. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar 5. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pārtika ir uzskatāma par nederīgu lietošanai cilvēku uzturā, ja ar pārtiku, lietojot to paredzētajā veidā, ievērojami (vidusmēra pieaugušā ar ķermeņa svaru 70 kg gadījumā – pieckārtīgi) tiek pārsniegta vērtība, ko Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde, novērtējot (pārtikas produktā iekļauto) pārtikas piedevu, uzskata par pieļaujamo diennakts devu (Acceptable Daily Intake, turpmāk tekstā – “PDD”)? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 178/2002 14. panta 2. punkta b) apakšpunkts, skatot to kopsakarā ar 5. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka pārtika ir uzskatāma par nederīgu lietošanai cilvēku uzturā, ja ar pārtiku, lietojot to paredzētajā veidā, ievērojami (vidusmēra pieaugušā ar ķermeņa svaru 70 kg gadījumā – pieckārtīgi) tiek pārsniegta vērtība, ko Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde, novērtējot (pārtikas produktā iekļauto) pārtikas piedevu, uzskata par pieļaujamo diennakts devu (Acceptable Daily Intake, turpmāk tekstā – “PDD”)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 178/2002 (2002. gada 28. janvāris), ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu (OV 2002, L 31, 1. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2023. gada 2. janvārī iesniedza Kúria (Ungārija) – X/Agrárminiszter

(Lieta C-6/23 Baramlay) (1)

(2023/C 94/29)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: X

Atbildētāja: Agrárminiszte

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1307/2013 (2013. gada 17. decembris) (2), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1307/2013”), 50. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas atļauj dalībvalstij noteikt atbilstības kritēriju, saskaņā ar kuru atbalsta saņēmējs individuālā komersanta statusā nepārtraukti veic lauksaimniecisko darbību kā galveno darbību no dienas, kad iesniegts maksājuma pieprasījums par 90 % atbalsta, līdz darbības perioda beigām? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1307/2013 (2013. gada 17. decembris) (2), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 (turpmāk tekstā – “Regula Nr. 1307/2013”), 50. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas atļauj dalībvalstij noteikt atbilstības kritēriju, saskaņā ar kuru atbalsta saņēmējs individuālā komersanta statusā nepārtraukti veic lauksaimniecisko darbību kā galveno darbību no dienas, kad iesniegts maksājuma pieprasījums par 90 % atbalsta, līdz darbības perioda beigām?

| 2) | Ja uz jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, vai minētais atbilstības kritērijs ir jāinterpretē kā atbalsta saņēmēja uzņemtas saistības? |
| --- | --- |

2)

Ja uz jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, vai minētais atbilstības kritērijs ir jāinterpretē kā atbalsta saņēmēja uzņemtas saistības?

| 3) | Ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu būtu apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) (3) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu 64. panta 1. punkts un 77. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saistību neizpildes gadījumā var piemērot administratīvo sodu, kura apmērs ir jānosaka, ņemot vērā samērīguma principu, pamatojoties uz minētās regulas 64. panta 4. punkta b) apakšpunktu un 77. panta 4. punkta b) apakšpunktu, proti, ka minētie noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kas liek atmaksāt visu atbalsta summu, neizvērtējot neatbilstības ilgumu? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu būtu apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1306/2013 (2013. gada 17. decembris) (3) par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu, pārvaldību un uzraudzību un Padomes Regulu (EEK) Nr. 352/78, (EK) Nr. 165/94, (EK) Nr. 2799/98, (EK) Nr. 814/2000, (EK) Nr. 1290/2005 un (EK) Nr. 485/2008 atcelšanu 64. panta 1. punkts un 77. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saistību neizpildes gadījumā var piemērot administratīvo sodu, kura apmērs ir jānosaka, ņemot vērā samērīguma principu, pamatojoties uz minētās regulas 64. panta 4. punkta b) apakšpunktu un 77. panta 4. punkta b) apakšpunktu, proti, ka minētie noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kas liek atmaksāt visu atbalsta summu, neizvērtējot neatbilstības ilgumu?

| 4) | Vai [Regulas Nr. 1306/2013] 64. panta 2. punkta e) apakšpunkts un 77. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “maznozīmīga neatbilstība” ietver tādu situāciju, kurā atbalsta saņēmējs 176 dienas no pieciem saistību perioda gadiem neizpildīja normu par to, ka darbība ir veicama kā galvenā darbība, ņemot vērā, ka atbalsta saņēmējs visu šo laiku veica tikai lauksaimniecisko darbību, no kuras tika gūti viņa ienākumi? |
| --- | --- |

4)

Vai [Regulas Nr. 1306/2013] 64. panta 2. punkta e) apakšpunkts un 77. panta 2. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka “maznozīmīga neatbilstība” ietver tādu situāciju, kurā atbalsta saņēmējs 176 dienas no pieciem saistību perioda gadiem neizpildīja normu par to, ka darbība ir veicama kā galvenā darbība, ņemot vērā, ka atbalsta saņēmējs visu šo laiku veica tikai lauksaimniecisko darbību, no kuras tika gūti viņa ienākumi?

---

(1)  Šīs lietas nosaukums ir izdomāts. Tas neatbilst neviena lietas dalībnieka reālajam personvārdam vai nosaukumam.

(2)  OV 2013, L 347, 608. lpp.

(3)  OV 2013, L 347, 549. lpp.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/26

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. janvārīFerriera Valsabbia SpA un Valsabbia Investimenti SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-655/19 Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija

(Lieta C-29/23 P)

(2023/C 94/30)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Ferriera Valsabbia SpA un Valsabbia Investimenti SpA (pārstāvji: D. Fosselard, avocat un avvocato, D. Slater, avocat un solicitor, G. Carnazza, avvocata)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-655/19 Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-655/19 Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija;

| — | pasludinot galīgo spriedumu atbilstoši Tiesas statūtu 61. pantam, atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par iespējamo Eiropas Ogļu un tērauda kopienas dibināšanas līguma 65. panta pārkāpumu, kas pieņemts lietā AT.37956 – Stiegrojuma apaļtērauds, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējām; |
| --- | --- |

—

pasludinot galīgo spriedumu atbilstoši Tiesas statūtu 61. pantam, atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par iespējamo Eiropas Ogļu un tērauda kopienas dibināšanas līguma 65. panta pārkāpumu, kas pieņemts lietā AT.37956 – Stiegrojuma apaļtērauds, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējām;

| — | saskaņā ar Tiesas Reglamenta 138. pantu piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan Vispārējā tiesā, gan Tiesā. |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Tiesas Reglamenta 138. pantu piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan Vispārējā tiesā, gan Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzējas izvirza trīs pamatus:

Pirmais pamats:
  LESD 266. panta pārkāpums. Regulas Nr. 1/2003 14. panta un 27. panta 1. punkta un Regulas Nr. 773/2004 (1) 11., 12. un 14. panta pārkāpums (2). Kļūdains un pretrunīgs pamatojums. Nolēmuma nepieņemšana. Acīmredzama tiesību kļūda un acīmredzama kļūda vērtējumā.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi acīmredzamu tiesību kļūdu un esot sniegusi sava sprieduma kļūdainu pamatojumu, vienlaikus nelemjot par dažiem apelācijas sūdzības iesniedzēju izvirzītajiem prasījumiem, ciktāl tā atzina, ka Komisija, 2018. gadā reorganizējot uzklausīšanu par lietas būtību dalībvalstu pārstāvju klātbūtnē esot novērsusi procesuālu pārkāpumu, ko Tiesa ir konstatējusi ar savu 2017. gada 21. septembra spriedumu apvienotajās lietās C-86/15 P un C-87/15 P Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti un Alfa Acciai/Komisija.

Otrais pamats:
  ECTK 6. panta un Hartas 41. un 47. panta kļūdaina interpretācija un pārkāpums. Acīmredzama tiesību kļūda un pilnvaru pārsniegšana. Nolēmuma nepieņemšana un LESD 296. panta pārkāpums.

Vispārējā tiesa esot izslēgusi to, ka procedūras ilgums, ņemot vērā vai nu tikai administratīvo posmu, vai visu procedūru kopumā, esot pārmērīgs un ka šāds ilgums varētu kaitēt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesībām uz aizstāvību, tādējādi tiesa esot atbildīga par pieļauto tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un konkrētā aspektā nepieņemto nolēmumu par dažiem apelācijas sūdzības iesniedzēju izvirzītajiem prasījumiem par Komisijas lēmumu, kā arī par kļūdainu sprieduma pamatojumu.

Trešais pamats:
  LESD 296. panta pārkāpums. Sprieduma kļūdains un pretrunīgs pamatojums. Nolēmuma nepieņemšana un acīmredzama kļūda vērtējumā.

Vispārējā tiesa atkal esot pieļāvusi acīmredzamu tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un spriedumā esot sniegusi kļūdainu pamatojumu, nospriežot, ka Komisijas lēmums esot pietiekami pamatots.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Regula (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EKL 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV 2004, L 123, 18. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/27 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/27

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 18. janvārīAlfa Acciai SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-656/19 Alfa Acciai/Komisija

(Lieta C-30/23 P)

(2023/C 94/31)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Alfa Acciai SpA (pārstāvji: D. Fosselard, avocat un avvocato, D. Slater, avocat un solicitor, G. Carnazza un S. D’Ecclesiis, avvocati)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-656/19 Alfa Acciai/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-656/19 Alfa Acciai/Komisija;

| — | pasludinot galīgo spriedumu atbilstoši Tiesas statūtu 61. pantam, atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par iespējamo Eiropas Ogļu un tērauda kopienas dibināšanas līguma 65. panta pārkāpumu, kas radies lietā AT.37956 – Stiegrojuma apaļtērauds, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pasludinot galīgo spriedumu atbilstoši Tiesas statūtu 61. pantam, atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par iespējamo Eiropas Ogļu un tērauda kopienas dibināšanas līguma 65. panta pārkāpumu, kas radies lietā AT.37956 – Stiegrojuma apaļtērauds, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | visbeidzot, saskaņā ar Tiesas Reglamenta 138. pantu piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan Vispārējā tiesā, gan Tiesā. |
| --- | --- |

—

visbeidzot, saskaņā ar Tiesas Reglamenta 138. pantu piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan Vispārējā tiesā, gan Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzēja izvirza trīs pamatus:

Pirmais pamats:
  LESD 266. panta pārkāpums. Regulas Nr. 1/2003 (1) 14. panta un 27. panta 1. punkta un Regulas Nr. 773/2004 (2) 11., 12. un 14. panta pārkāpums. Kļūdains un pretrunīgs pamatojums. Nolēmuma nepieņemšana. Acīmredzama tiesību kļūda un acīmredzama kļūda vērtējumā.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi acīmredzamu tiesību kļūdu un esot sniegusi sava sprieduma kļūdainu pamatojumu, vienlaikus nelemjot par dažiem apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītajiem prasījumiem, tajā daļā, kurā tā atzina, ka Komisija, 2018. gadā reorganizējot uzklausīšanu par lietas būtību dalībvalstu pārstāvju klātbūtnē esot novērsusi procesuālu pārkāpumu, ko Tiesa ir konstatējusi ar savu 2017. gada 21. septembra spriedumu apvienotajās lietās C-86/15 P un C-87/15 P Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti un Alfa Acciai/Komisija.

Otrais pamats:
  ECTK 6. panta un Hartas 41. un 47. panta kļūdaina interpretācija un pārkāpums. Acīmredzama tiesību kļūda un pilnvaru pārsniegšana. Nolēmuma nepieņemšana un LESD 296. panta pārkāpums.

Vispārējā tiesa esot izslēgusi to, ka procedūras ilgums, ņemot vērā vai nu tikai administratīvo posmu, vai visu procedūru kopumā, esot pārmērīgs un ka šāds ilgums varētu kaitēt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesībām uz aizstāvību, tādējādi tiesa esot atbildīga par pieļauto tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un konkrētā aspektā nepieņemto nolēmumu par dažiem apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītajiem prasījumiem par Komisijas lēmumu, kā arī par kļūdainu sprieduma pamatojumu.

Trešais pamats:
  LESD 296. panta pārkāpums. Sprieduma kļūdains un pretrunīgs pamatojums. Nolēmuma nepieņemšana un acīmredzama kļūda vērtējumā.

Vispārējā tiesa atkal esot pieļāvusi acīmredzamu tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un spriedumā esot sniegusi kļūdainu pamatojumu, nospriežot, ka Komisijas lēmums esot pietiekami pamatots.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Regula (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EKL 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV 2004, L 123, 18. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/28

---

Apelācijas sūdzība, ko 2023. gada 19. janvārīFerriere Nord SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-667/19 Ferriere Nord/Komisija

(Lieta C-31/23 P)

(2023/C 94/32)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ferriere Nord SpA (pārstāvji: W. Viscardini, G. Donà un B. Comparini, advokāti)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome

Prasījumi:

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | galvenokārt, atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-667/19, ciktāl ar to ir noraidīta Ferriere Nord pamata prasība atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 4. jūlija Lēmumu C(2019) 4969 final; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-667/19, ciktāl ar to ir noraidīta Ferriere Nord pamata prasība atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 4. jūlija Lēmumu C(2019) 4969 final;

| — | līdz ar to, atcelt iepriekš minēto Komisijas lēmumu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to, atcelt iepriekš minēto Komisijas lēmumu;

| — | pakārtoti, atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-667/19, ciktāl ar to ir noraidīta Ferriere Nord pakārtotā prasība daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 4. jūlija Lēmumu C(2019) 4969 final un tādēļ samazināt piemērotā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Vispārējās tiesas (ceturtā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 9. novembra spriedumu lietā T-667/19, ciktāl ar to ir noraidīta Ferriere Nord pakārtotā prasība daļēji atcelt Eiropas Komisijas 2019. gada 4. jūlija Lēmumu C(2019) 4969 final un tādēļ samazināt piemērotā naudas soda apmēru;

| — | līdz ar to daļēji atcelt iepriekš minēto Komisijas lēmumu un samazināt piemēroto naudas sodu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to daļēji atcelt iepriekš minēto Komisijas lēmumu un samazināt piemēroto naudas sodu;

| — | katrā ziņā – piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abu instanču tiesās. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā – piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abu instanču tiesās.

Pamati un galvenie argumenti

| (A) | Apelācijas pamati par Vispārējās tiesas sprieduma pilnīgu atcelšanu, ciktāl ar to ir noraidīti Ferriere Nord pamati par pilnīgu Komisijas 2019. gada 4. jūlija lēmuma atcelšanu,







  I | Tiesību uz aizstāvību un piemērojamo normu (LESD 266. pants, Hartas 47. un 48. pants, ECPAK 6. pants, Regulas Nr. 1/2003 (1) 14. un 27. pants; Regulas Nr. 773/2004 (2) 11., 12., 13. un 14. pants) pārkāpums saistībā ar 2018. gada 23. aprīļa uzklausīšanu un Padomdevējas komitejas atzinumu – Nevainīguma prezumpcijas principa pārkāpums – Pierādījumu elementu neizskatīšana un pamatojuma nesniegšana šajā sakarā – Acīmredzama faktu un pierādījumu sagrozīšana, kas ir redzama no lietas materiāliem – Pamatojuma nenorādīšana – Patvaļīgs vērtējums. |
| --- | --- | --- |

(A)

Apelācijas pamati par Vispārējās tiesas sprieduma pilnīgu atcelšanu, ciktāl ar to ir noraidīti Ferriere Nord pamati par pilnīgu Komisijas 2019. gada 4. jūlija lēmuma atcelšanu,

I

Tiesību uz aizstāvību un piemērojamo normu (LESD 266. pants, Hartas 47. un 48. pants, ECPAK 6. pants, Regulas Nr. 1/2003 (1) 14. un 27. pants; Regulas Nr. 773/2004 (2) 11., 12., 13. un 14. pants) pārkāpums saistībā ar 2018. gada 23. aprīļa uzklausīšanu un Padomdevējas komitejas atzinumu – Nevainīguma prezumpcijas principa pārkāpums – Pierādījumu elementu neizskatīšana un pamatojuma nesniegšana šajā sakarā – Acīmredzama faktu un pierādījumu sagrozīšana, kas ir redzama no lietas materiāliem – Pamatojuma nenorādīšana – Patvaļīgs vērtējums.

| II | Saprātīga procedūras ilguma principa pārkāpums – Tiesību uz aizstāvību pārkāpums (Hartas 41. un 47. pants, ECPAK 6. pants) – Acīmredzama faktu un pierādījumu sagrozīšana, kas ir redzama no lietas materiāliem – Pamatojuma nenorādīšana. |
| --- | --- |

II

Saprātīga procedūras ilguma principa pārkāpums – Tiesību uz aizstāvību pārkāpums (Hartas 41. un 47. pants, ECPAK 6. pants) – Acīmredzama faktu un pierādījumu sagrozīšana, kas ir redzama no lietas materiāliem – Pamatojuma nenorādīšana.

| III | Kļūdains pamatojums vai kļūdas pamatojumā, kas balstās uz procesa atkārtotu uzsākšanu un sodoša lēmuma pieņemšanu (Regulas Nr. 1/2003 7. un 23. pants) – Pilnvaru pārsniegšana – Samērīguma principa pārkāpums – Hartas 41. un 47. panta un ECPAK 6. panta pārkāpums – Pamatojuma nenorādīšana – Iekļautās argumentācijas nepieņemamība – Faktu un pierādījumu neizvērtēšana – Pierādīšanas pienākuma apvēršana. |
| --- | --- |

III

Kļūdains pamatojums vai kļūdas pamatojumā, kas balstās uz procesa atkārtotu uzsākšanu un sodoša lēmuma pieņemšanu (Regulas Nr. 1/2003 7. un 23. pants) – Pilnvaru pārsniegšana – Samērīguma principa pārkāpums – Hartas 41. un 47. panta un ECPAK 6. panta pārkāpums – Pamatojuma nenorādīšana – Iekļautās argumentācijas nepieņemamība – Faktu un pierādījumu neizvērtēšana – Pierādīšanas pienākuma apvēršana.

| IV | Ne bis in idem principa pārkāpums (Hartas 50. pants). |
| --- | --- |

IV

Ne bis in idem principa pārkāpums (Hartas 50. pants).

| V | Iebilde par Regulas Nr. 1/2003 25. panta prettiesiskumu atbilstoši LESD 277. pantam (Hartas 41. un 47. pants; ECPAK 6. pants, LES 5. pants) – Faktu noskaidrošanas un sodu uzlikšanas pilnvaru izbeigšanās (Regulas Nr. 1/2003 7. un 23. pants). |
| --- | --- |

V

Iebilde par Regulas Nr. 1/2003 25. panta prettiesiskumu atbilstoši LESD 277. pantam (Hartas 41. un 47. pants; ECPAK 6. pants, LES 5. pants) – Faktu noskaidrošanas un sodu uzlikšanas pilnvaru izbeigšanās (Regulas Nr. 1/2003 7. un 23. pants).

| (B) | Apelācijas pamati par Vispārējās tiesas sprieduma daļēju atcelšanu, ciktāl ar to ir noraidīti Ferriere Nord pamati par Komisijas 2019. gada 4. jūlija lēmuma daļēju atcelšanu, un līdz ar to – naudas soda apmēra samazināšanu.







  VI | Naudas soda palielinājuma recidīva dēļ prettiesiskums tiesību uz aizstāvību pārkāpuma dēļ (Hartas 41., 47. un 48. pants; ECPAK 6. pants; Regulas Nr. 1/2003 27. pants; Regulas Nr. 773/2004 11. pants) – Pierādījumu elementu neizskatīšana un pamatojuma nesniegšana šajā sakarā – Acīmredzama faktu un pierādījumu sagrozīšana, kas ir redzama no lietas materiāliem – Pamatojuma nenorādīšana. |
| --- | --- | --- |

(B)

Apelācijas pamati par Vispārējās tiesas sprieduma daļēju atcelšanu, ciktāl ar to ir noraidīti Ferriere Nord pamati par Komisijas 2019. gada 4. jūlija lēmuma daļēju atcelšanu, un līdz ar to – naudas soda apmēra samazināšanu.

VI

Naudas soda palielinājuma recidīva dēļ prettiesiskums tiesību uz aizstāvību pārkāpuma dēļ (Hartas 41., 47. un 48. pants; ECPAK 6. pants; Regulas Nr. 1/2003 27. pants; Regulas Nr. 773/2004 11. pants) – Pierādījumu elementu neizskatīšana un pamatojuma nesniegšana šajā sakarā – Acīmredzama faktu un pierādījumu sagrozīšana, kas ir redzama no lietas materiāliem – Pamatojuma nenorādīšana.

| VII | Naudas soda palielinājuma recidīva dēļ prettiesiskums citu iemeslu dēļ – Samērīguma principa pārkāpums – Summas pārmērīgums – Pamatojuma nenorādīšana. |
| --- | --- |

VII

Naudas soda palielinājuma recidīva dēļ prettiesiskums citu iemeslu dēļ – Samērīguma principa pārkāpums – Summas pārmērīgums – Pamatojuma nenorādīšana.

| VIII | Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums saistībā ar naudas soda samazinājumu atbildību mīkstinošu apstākļu dēļ – Novēlots pamatojums. |
| --- | --- |

VIII

Vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums saistībā ar naudas soda samazinājumu atbildību mīkstinošu apstākļu dēļ – Novēlots pamatojums.

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1/2003 (2002. gada 16. decembris) par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Regula (EK) Nr. 773/2004 (2004. gada 7. aprīlis) par lietas izskatīšanu saskaņā ar EKL 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV 2004, L 123, 18. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/30 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/30

---

Prasība, kas celta 2023. gada 31. janvārī – Eiropas Komisija/Vācijas Federatīvā Republika

(Lieta C-47/23)

(2023/C 94/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Hermes un M. Noll-Ehlers)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi

Komisijas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | konstatēt, ka |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka

| — | vispārīgi un strukturāli nepieņemot piemērotus pasākumus, lai novērstu dzīvotņu veidu 6510 un 6520 noplicināšanos tām norādītajās zonās, un |
| --- | --- |

—

vispārīgi un strukturāli nepieņemot piemērotus pasākumus, lai novērstu dzīvotņu veidu 6510 un 6520 noplicināšanos tām norādītajās zonās, un

| — | vispārīgi un strukturāli nepaziņojot Komisijai aktualizētus datus par dzīvotņu veidiem 6510 un 6520 tām norādītajās zonās;
  Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti Direktīvas 92/43/EEK (1) 6. panta 2. punktā un 4. panta 1. punkta 2) apakšpunktā attiecībā uz Natura 2000 tīklā aizsargātajiem dzīvotņu veidiem 6510 (zemieņu siena pļavas) un 6520 (kalnu siena pļavas), |
| --- | --- |

—

vispārīgi un strukturāli nepaziņojot Komisijai aktualizētus datus par dzīvotņu veidiem 6510 un 6520 tām norādītajās zonās;

Vācijas Federatīvā Republika nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti Direktīvas 92/43/EEK (1) 6. panta 2. punktā un 4. panta 1. punkta 2) apakšpunktā attiecībā uz Natura 2000 tīklā aizsargātajiem dzīvotņu veidiem 6510 (zemieņu siena pļavas) un 6520 (kalnu siena pļavas),

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Celdama prasību, Komisija pārmet Vācijas Federatīvajai Republikai, ka tā esot sistemātiski pārkāpusi pienākumu, kas tai noteikts Direktīvas 92/43/EEK 6. panta 2. punktā, aizsargāt Natura 2000 tīkla teritorijas pret tajās esošo dabisko dzīvotņu noplicināšanos, un, proti, attiecībā uz diviem svarīgiem Kopienas nozīmes dzīvotņu veidiem, proti, zemieņu siena pļavām (LRT 6510) un kalnu siena pļavām (LRT 6520).

Šis sistemātiskais noplicināšanas aizlieguma pārkāpums izrietot, pirmkārt, no pašas Vācijas iesniegtajiem datiem, kuros atspoguļojās tas, ka no 2006. līdz 2020. gadam vairāk nekā ceturtajā daļā no Natura 2000 tīkla teritorijām, kas Vācijā ir noteiktas šo dzīvotņu veidu aizsardzībai, ir zaudēta tieši puse no šo dzīvotņu platības.

Otrkārt, Vācijas iestādes neesot sistemātiski veikušas abu dzīvotņu aizsardzības statusa tām noteiktajās aizsardzības teritorijās regulāru uzraudzību.

Treškārt, Vācijas iestādes neesot sistemātiski pieņēmušas abu dzīvotņu veidu galveno slodzes faktoru, pārāk agru pļaušanu un pārmērīgu mēslošanu, regulējumu ar tiesiski saistošiem aizsardzības pasākumiem.

Turklāt Vācija esot sistemātiski pārkāpusi no Direktīvas 92/43 4. panta 1. punkta otrās daļas izrietošo pienākumu regulāri nosūtīt aktualizētus datus par abiem dzīvotņu veidiem.

---

(1)  Padomes Direktīva 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV 1992, L 206, 7. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/32

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – GEA Group/Komisija

(Lieta T-640/16 RENV) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Eiropas siltuma stabilizatoru uz alvas, epoksidētas sojas pupu eļļas un esteru bāzes tirgi - Ierobežojuma 10 % apmērā no apgrozījuma piemērošana vienai no uzņēmumu veidojošajām vienībām - Tā lēmuma atcelšana, ar ko groza sākotnējā lēmumā, ar kuru konstatēts pārkāpums, noteikto naudas sodu - Pieņemamība - Interese celt prasību - Naudas sodi - Noilgums - Jēdziens “uzņēmums” - Solidāra atbildība par naudas soda samaksu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz uzklausīšanu - Vienlīdzīga attieksme - Naudas soda samaksas datums grozījumu gadījumā - Pamatojums)

(2023/C 94/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GEA Group AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: I. du Mont un C. Wagner, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, V. Bottka un T. Baumé)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2016. gada 29. jūnija Lēmumu C(2016) 3920 final, ar kuru groza Komisijas 2009. gada 11. novembra Lēmumu C(2009) 8682 final par procedūru saskaņā ar [LESD 101.] pantu un Eiropas Ekonomikas zonas (EEZ) līguma 53. pantu (AT.38.589 – Siltuma stabilizatori).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | GEA Group AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus tiesvedībās T-640/16, T-640/16 RENV un C-823/18 P. |
| --- | --- |

2)

GEA Group AG sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus tiesvedībās T-640/16, T-640/16 RENV un C-823/18 P.

---

(1)  OV C 392, 24.10.2016.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/32

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Capitani/Padome

(Lieta T-163/21) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Ar notiekošu likumdošanas procesu saistīti dokumenti - Padomes darba grupas - Dokumenti, kas attiecas uz tiesību akta priekšlikumu par grozījumiem Direktīvā 2013/34/ES par noteiktu veidu uzņēmumu gada finanšu pārskatiem, konsolidētajiem finanšu pārskatiem un saistītiem ziņojumiem - Daļējs piekļuves atteikums - Atcelšanas prasība - Interese celt prasību - Pieņemamība - Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību)

(2023/C 94/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Emilio De Capitani (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: O. Brouwer, advokāts, un S. Gallagher, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: J. Bauerschmidt un K. Pavlaki)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: C. Pochet, L. Van den Broeck un M. Jacobs), Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. Bulterman, M.H.S. Gijzen un J. Langer), Somijas Republika (pārstāve: M. Pere), Zviedrijas Karaliste (pārstāves: C. Meyer-Seitz un R. Shahsavan Eriksson)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Eiropas Savienības Padomes Lēmumu SGS 21/000067 (2021. gada 14. janvāris), ar ko Padome atteica viņam piekļuvi noteiktiem dokumentiem ar kodu “WK”, ar kuriem notikusi apmaiņa Padomes darba grupās likumdošanas procedūrā 2016/0107 (COD) par grozījumiem Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2013/34/ES (2013. gada 26. jūnijs) par noteiktu veidu uzņēmumu gada finanšu pārskatiem, konsolidētajiem finanšu pārskatiem un saistītiem ziņojumiem, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2006/43/EK un atceļ Padomes Direktīvas 78/660/EEK un 83/349/EEK (OV 2013, L 182, 19. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Padomes 2021. gada 14. janvāra lēmumu SGS 21/000067. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Padomes 2021. gada 14. janvāra lēmumu SGS 21/000067.

| 2) | Padome savus tiesāšanās izdevumus sedz pati, kā arī atlīdzina Emilio De Capitani tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Padome savus tiesāšanās izdevumus sedz pati, kā arī atlīdzina Emilio De Capitani tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Beļģijas Karaliste, Nīderlandes Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

Beļģijas Karaliste, Nīderlandes Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

---

(1)  OV C 206, 31.5.2021.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/33

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 18. janvāra spriedums – Neratax/EUIPO – Intrum Hellas u.c. (“ELLO ERMOL”, “Ello creamy”, “ELLO”, “MORFAT Creamy” un “MORFAT”)

(Lieta T-528/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ELLO” un “MORFAT” un grafiskas preču zīmes “ELLO ERMOL”, “Ello creamy” un “MORFAT Creamy” - Absolūts spēkā neesamības pamats - Ļaunticība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2023/C 94/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Neratax LTD (Nikosija, Kipra) (pārstāvis: V. Katsavos, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Markakis)

Cita persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Intrum Hellas AE Daicheirisis Apaitiseon Apo Daneia kai Pistoseis, iepriekš – Piraeus Bank SA (Atēnas, Grieķija) (pārstāve: P.-A. Koriatopoulou, advokāte)

Pārējās procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieces: Eurobank Ergasias SA (Atēnas), National Bank of Greece SA (Atēnas)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 23. jūnija lēmumus lietās R 1295/2020-4, R 1296/2020-4, R 1298/2020-4, R 1299/2020-4 un R 1302/2020-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Neratax LTD sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Intrum Hellas AE Daicheirisis Apaitiseon Apo Daneia kai Pistoseis tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Neratax LTD sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Intrum Hellas AE Daicheirisis Apaitiseon Apo Daneia kai Pistoseis tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 15.11.2021.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/34

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Società Navigazione Siciliana/Komisija

(Lieta T-666/21) (1)

(Valsts atbalsts - Jūras transports - Daļējs atbrīvojums no reģistrācijas nodevas, kas jāmaksā par darbības nodošanu uzņēmumu starpā - Lēmums, ar ko atbalsts atzīts par prettiesisku un nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt - Priekšrocība - Atbalsta saņēmējs - Vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojums - Pienākums norādīt pamatojumu - Ārpuslīgumiskā atbildība - Pārmērīgs procedūras ilgums)

(2023/C 94/37)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Società Navigazione Siciliana SCpA (Trapani, Itālija) (pārstāvji: R. Nazzini, F. Ruggeri Laderchi, C. Labruna un L. Calini, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Braga da Cruz, C.-M. Carrega un D. Recchia)

Priekšmets

Ar prasību prasītāja lūdz, pirmkārt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, daļēji atcelt Komisijas Lēmumu C(2021) 4268 final (2021. gada 17. jūnijs) par pasākumiem SA.32014, SA.32015, SA.32016 (2011/C) (ex 2011/NN), ko īstenojusi Itālija attiecībā uz Siremar un tā iegādātāju Società Navigazione Siciliana, ciktāl ar to par nesaderīgiem ir atzīti daži atbrīvojumi no nodokļiem, kuri ir paredzēti 2010. gada 1. oktobra Likumā Nr. 163, ar ko pārveido 2010. gada 5. augusta Dekrētlikumu Nr. 125, un ir uzdots tos atgūt un, otrkārt, pamatojoties uz LESD 268. pantu, atlīdzināt kaitējumu, kas tai ir nodarīts, ņemot vērā formālās izmeklēšanas procedūras pārmērīgo un nesaprātīgo ilgumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Società Navigazione Siciliana SCpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Società Navigazione Siciliana SCpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 2, 3.1.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/35

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (“FALUBAZ”)

(Lieta T-703/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “FALUBAZ” - Absolūts spēkā neesamības pamats - Ļaunticība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2023/C 94/38)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (Zielona Góra, Polija) (pārstāvis: T. Grucelski, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna (Zielona Góra) (pārstāvis: J. Kurzawski, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 24. augusta lēmumu lietā R 1681/2020-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/35

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – NS/Parlaments

(Lieta T-805/21) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecelšana citā amatā - Dienesta intereses - Saistība starp pakāpi un nodarbinātību - Piemaksas zaudēšana - Tiesības tikt uzklausītam - Pienākums norādīt pamatojumu - Pilnvaru nepareiza izmantošana un procedūras pārkāpums)

(2023/C 94/39)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: NS (pārstāve: L. Levi, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: I. Lázaro Betancor, L. Darie un K. Zejdová)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 270. pantu, prasītāja lūdz, pirmkārt, atcelt Eiropas Parlamenta 2021. gada 21. janvāra lēmumu, ar kuru tas prasītāju iecēla citā – [aizsegti konfidenciāli dati] amatā, un, ja nepieciešams, 2021. gada 16. septembra lēmumu, ar ko noraidīta viņas sūdzība, kā arī 2021. gada 8. marta lēmumu par nepamatotu maksājumu atgūšanu, un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kas viņai esot nodarīts ar minētajiem lēmumiem.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | NS atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

NS atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/36

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – Scania CV/EUIPO (“V8”)

(Lieta T-320/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “V8” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība - Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts)

(2023/C 94/40)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Scania CV AB (Sēdertelje, Zviedrija) (pārstāvji: C. Langenius, P. Sundin un S. Falkner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: T. Frydendahl)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 23. marta lēmumu lietā R 1868/2020-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks pats sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 284, 25.7.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/36

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (“SCHEIBEL”)

(Lieta T-351/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SCHEIBEL” - Absolūts spēkā neesamības pamats - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2023/C 94/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainca, Vācija) (pārstāvis: M. Körner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un T. Klee)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kanzasa, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 1107/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 1107/2021-1. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 1107/2021-1.

| 2) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 1.8.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/37

---

Vispārējās tiesas 2023. gada 25. janvāra spriedums – De Dietrich Process Systems/EUIPO – Koch-Glitsch (“KARR”)

(Lieta T-352/22) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “KARR” - Absolūts spēkā neesamības pamats - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2023/C 94/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: De Dietrich Process Systems GmbH (Mainca, Vācija) (pārstāvis: M. Körner, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un T. Klee)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Koch-Glitsch LP (Wichita, Kanzasa, Amerikas Savienotās Valstis)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 1105/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 1105/2021-1. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. aprīļa lēmumu lietā R 1105/2021-1.

| 2) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 294, 1.8.2022.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/37

---

Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – Flynn/ECB

(Lieta T-675/22)

(2023/C 94/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: James T. Flynn (Dublina, Īrija) (pārstāvji: E. Dornan, Barrister-at-Law, un K. Winters, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | izdot rīkojumu, ar kuru atcelt Eiropas Centrālās bankas lēmumu (2022. gada 1. septembris) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), ar kuru atteikta pilnīga piekļuve informācijai un dokumentu apmaiņa starp Eiropas Centrālo banku un Īrijas Centrālo banku saistībā ar Eiropas Centrālās bankas lēmumu 2013/211/ES (1) atbilstoši prasītāja lūgumam; |
| --- | --- |

—

izdot rīkojumu, ar kuru atcelt Eiropas Centrālās bankas lēmumu (2022. gada 1. septembris) (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), ar kuru atteikta pilnīga piekļuve informācijai un dokumentu apmaiņa starp Eiropas Centrālo banku un Īrijas Centrālo banku saistībā ar Eiropas Centrālās bankas lēmumu 2013/211/ES (1) atbilstoši prasītāja lūgumam;

| — | lemt par prasītāja tiesāšanās izdevumu segšanu. |
| --- | --- |

—

lemt par prasītāja tiesāšanās izdevumu segšanu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza šādus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Eiropas Centrālās bankas lēmuma 2004/258/EK 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta ceturtais ievilkums (2). Atbildētāja pieļāvusi kļūdu, liedzot prasītājam piekļuvi pieprasītajai informācijai, pamatojoties uz to, ka dokumentu pilnīga vai daļēja izpaušana apdraudot sabiedrības intereses attiecībā uz euro banknošu integritātes aizsardzību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts Eiropas Centrālās bankas lēmuma 2004/258/EK 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta ceturtais ievilkums (2). Atbildētāja pieļāvusi kļūdu, liedzot prasītājam piekļuvi pieprasītajai informācijai, pamatojoties uz to, ka dokumentu pilnīga vai daļēja izpaušana apdraudot sabiedrības intereses attiecībā uz euro banknošu integritātes aizsardzību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts lēmuma 2004/258 4. panta 1. punkta c) apakšpunkts. Atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu, pilnībā vai daļēji liedzot prasītājam piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, pamatojoties uz to, ka viedokļu apmaiņa starp ECB un valstu centrālajām bankām ir konfidenciāla informācija, ko aizsargā Kopienu tiesības. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts lēmuma 2004/258 4. panta 1. punkta c) apakšpunkts. Atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu, pilnībā vai daļēji liedzot prasītājam piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, pamatojoties uz to, ka viedokļu apmaiņa starp ECB un valstu centrālajām bankām ir konfidenciāla informācija, ko aizsargā Kopienu tiesības.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts lēmuma 2004/258/EK 4. pants. Atbildētāja ir kļūdījusies, konstatējot, ka nav sevišķu sabiedrības interešu attiecībā uz piekļuvi informācijai situācijā, kad prasītājs ir lūdzis dokumentus tiesvedības vajadzībām un kad piekļuves atteikums liedz vai kavē tiesību uz informāciju īstenošanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/13/ES (3). |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpts lēmuma 2004/258/EK 4. pants. Atbildētāja ir kļūdījusies, konstatējot, ka nav sevišķu sabiedrības interešu attiecībā uz piekļuvi informācijai situācijā, kad prasītājs ir lūdzis dokumentus tiesvedības vajadzībām un kad piekļuves atteikums liedz vai kavē tiesību uz informāciju īstenošanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2012/13/ES (3).

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav sniegts pietiekams pamatojums atteikumam piekļūt pieprasītajiem dokumentiem. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav sniegts pietiekams pamatojums atteikumam piekļūt pieprasītajiem dokumentiem.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāptas tiesības uz labu pārvaldību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pantam. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāptas tiesības uz labu pārvaldību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību atbilstoši Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pantam.

---

(1)  Eiropas Centrālās bankas lēmums (2013. gada 19. aprīlis) par euro banknošu nominālvērtībām, specifikācijām, reproducēšanu, apmaiņu un izņemšanu no apgrozības (pārstrādāta versija) (ECB/2013/10) (2013/211/ES) (OV 2013, L 118, 37. lpp.).

(2)  Eiropas Centrālās bankas lēmums (2004. gada 4. marts) par publisku piekļuvi Eiropas Centrālās bankas dokumentiem (ECB/2004/3) (2004/258/EK) (OV 2004, L 80, 42. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā (OV L 142, 1.6.2012., 1. lpp.).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/38

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Gemelli/Parlaments

(Lieta T-804/22)

(2023/C 94/44)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vitaliano Gemelli (Roma, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311148), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311148), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/39

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Graziani/Parlaments

(Lieta T-805/22)

(2023/C 94/45)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carlo Alberto Graziani (Fiesole, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311142), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311142), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta otrās daļas pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta otrās daļas pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/40 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/40

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Iacono/Parlaments

(Lieta T-806/22)

(2023/C 94/46)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Francesco Iacono (Forio, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311133), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311133), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/41

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Lombardo/Parlaments

(Lieta T-807/22)

(2023/C 94/47)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Raffaele Lombardo (Katānija, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311153), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311153), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/41 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/41

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Mantovani/Parlaments

(Lieta T-808/22)

(2023/C 94/48)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mario Mantovani (Arconate, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311144), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311144), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/42 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/42

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Napoletano/Parlaments

(Lieta T-809/22)

(2023/C 94/49)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pasqualina Napoletano (Anzio, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311128), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311128), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/43 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/43

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Nobilia/Parlaments

(Lieta T-810/22)

(2023/C 94/50)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mauro Nobilia (Roma, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311156), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311156), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/44

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Pettinari/Parlaments

(Lieta T-811/22)

(2023/C 94/51)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Luciano Pettinari (Roma, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311127), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311127), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/44 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/44

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Viola/Parlaments

(Lieta T-812/22)

(2023/C 94/52)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vincenzo Viola (Palermo, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311141), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311141), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/45 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/45

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Sbarbati/Parlaments

(Lieta T-813/22)

(2023/C 94/53)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Luciana Sbarbati (Chiaravalle, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311146), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311146), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/46 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/46

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Ventre/Parlaments

(Lieta T-814/22)

(2023/C 94/54)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Riccardo Ventre (Formicola, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311164), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311164), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/47

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Aita/Parlaments

(Lieta T-815/22)

(2023/C 94/55)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vincenzo Aita (Campagna, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311174), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311174), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/47 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/47

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Arroni/Parlaments

(Lieta T-816/22)

(2023/C 94/56)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aldo Arroni (Milāna, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311154), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311154), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/48 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/48

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Bonsignore/Parlaments

(Lieta T-817/22)

(2023/C 94/57)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Vito Bonsignore (Turīna, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311170), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311170), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/49 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/49

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Carollo/Parlaments

(Lieta T-818/22)

(2023/C 94/58)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giorgio Carollo (Torri di Quartesolo, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311159), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311159), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/50

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Catasta/Parlaments

(Lieta T-819/22)

(2023/C 94/59)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anna Catasta (Milāna, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311125), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311125), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/50 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/50

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Coppo Gavazzi/Parlaments

(Lieta T-820/22)

(2023/C 94/60)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Teresa Coppo Gavazzi (Milāna, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311149), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311149), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/51 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/51

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Di Meo/Parlaments

(Lieta T-821/22)

(2023/C 94/61)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Di Meo (Cellole, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311176), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītāja tika informēta ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311176), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņas tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/52 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/52

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Di Prima/Parlaments

(Lieta T-822/22)

(2023/C 94/62)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pietro Di Prima (Palermo, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311132), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311132), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/53

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Dupuis/Parlaments

(Lieta T-823/22)

(2023/C 94/63)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Olivier Dupuis (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311143), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311143), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/53 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/53

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. decembrī – Filippi/Parlaments

(Lieta T-824/22)

(2023/C 94/64)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Livio Filippi (Carpi, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311124), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D311124), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/54 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/54

---

Prasība, kas celta 2022. gada 29. decembrī – Cucurnia/Parlaments

(Lieta T-825/22)

(2023/C 94/65)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fiammetta Cucurnia (Roma, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (protokola Nr. D313509), kas saņemta 2022. gada 28. novembrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (protokola Nr. D313509), kas saņemta 2022. gada 28. novembrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējumu dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējumu dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta autora kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta autora kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/55 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/55

---

Prasība, kas celta 2022. gada 29. decembrī – Gallenzi/Parlaments

(Lieta T-826/22)

(2023/C 94/66)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giorgio Gallenzi (Roma, Itālija) (pārstāvis: M. Merola, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D313497), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru; |
| --- | --- |

—

atzīt par neesošu vai, pakārtoti, pilnībā atcelt pasākumu, par ko prasītājs tika informēts ar Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta Deputātu finansiālo un sociālo tiesību direkcijas Deputātu atalgojuma un sociālo tiesību nodaļas vadītāja pieņemtu Paziņojumu, ar kuru tiek pārskatītas tiesības uz vecuma pensiju un kurš paziņots ar ierakstītu vēstuli (Prot. Nr. D313497), kas saņemta 2022. gada 13. oktobrī, un ar ko Eiropas Parlaments atkārtoti noteica viņa tiesības uz vecuma pensiju un uzdeva atgūt summu, kas samaksāta, pamatojoties uz iepriekš noteikto pensijas apmēru;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atmaksāt visas summas, kas nepamatoti ieturētas, pieskaitot likumiskos procentus, sākot no ieturējuma dienas līdz pilnīgai summas samaksai, un piespriest Eiropas Parlamentam izpildīt pasludināmo spriedumu un īstenot visas iniciatīvas, aktus vai pasākumus, kuri ir vajadzīgi, lai nodrošinātu, ka nekavējoties pilnībā tiek atjaunota sākotnējā pensija;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par nelabvēlīgā akta izdevēja kompetences neesamību, procedūras būtisko noteikumu pārkāpumu pamatojuma nenorādīšanas dēļ un no tā izrietošo Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par juridiskā pamata neesamību un Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumu 75. panta kļūdainu piemērošanu.

| 3. | Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par acīmredzamu tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības aizsardzības un iegūto tiesību aizsardzības principa pārkāpumu un no tā izrietošo Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 1. papildprotokola 1. panta pārkāpumu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/56

---

Prasība, kas celta 2023. gada 19. janvārī – Beauty Boutique/EUIPO – Lightningbolt Europe (“Device of a lightning”)

(Lieta T-12/23)

(2023/C 94/67)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Beauty Boutique sp. z o.o. (Varšava, Polija) (pārstāvis: M. Nowakowski, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Lightningbolt Europe SA (São Cosme Vale, Portugāle)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (“device of a lightning”) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 249 030

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 5. oktobra lēmums lietā R 668/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā (ja piemērojams), atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā (ja piemērojams), atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/56 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/56

---

Prasība, kas celta 2023. gada 20. janvārī – Rumānija/Komisija

(Lieta T-15/23)

(2023/C 94/68)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rumānija (pārstāvji: E. Gane, L.-E. Baţagoi, O.-C. Ichim un M. Chicu)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2022/2261 (2022. gada 11. novembris), ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus izdevumus, kas dalībvalstīm radušies Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) satvarā (1), daļā, kas attiecas uz vienreizējām finanšu korekcijām, kuras Rumānijai piemērotas Savienības tiesību pārkāpumu dēļ saistībā ar maksājumiem par 2018. un 2019. pieprasījumu gadu (2019. un 2020. finanšu gads) par summu EUR 2 515 141,78 apmērā; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2022/2261 (2022. gada 11. novembris), ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus izdevumus, kas dalībvalstīm radušies Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) satvarā (1), daļā, kas attiecas uz vienreizējām finanšu korekcijām, kuras Rumānijai piemērotas Savienības tiesību pārkāpumu dēļ saistībā ar maksājumiem par 2018. un 2019. pieprasījumu gadu (2019. un 2020. finanšu gads) par summu EUR 2 515 141,78 apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka Komisija esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras izslēgt noteiktas summas no Savienības finansējuma, balstoties uz Regulas Nr. 1306/2013 52. pantu.






  — | Komisija esot pieļāvusi kļūdu, uzskatīdama, ka – ciktāl tas attiecas uz Valsts lauku attīstības programmas (VLAP) 2014.–2020. gadam 10. pasākumu (uz kuru pamatojoties, tiek piešķirti maksājumi agrovides un klimata mērķiem) un 13. pasākumu (uz kuru pamatojoties, tiek piešķirti maksājumi apgabaliem, kuros ir dabas vai citi specifiski ierobežojumi) – Rumānijas iestādes ir pārkāpušas Regulas Nr. 640/2014 5. panta 2. punkta b) apakšpunktu. Šī Savienības iestāde esot kļūdaini uzskatījusi, ka maksimālā atbalsttiesīgā platība ir aprēķināta atkarībā no administratīvi teritoriālo vienību (ATV) administratīvajām robežām, kā rezultātā ir veikti maksājumi par platībām, kurām uz to nebija tiesību. Komisija esot pieļāvusi kļūdu, arī uzskatīdama, ka – ciktāl tas attiecas uz VLAP 2014.–2020. gadam 8. pasākuma 8.1. apakšpasākumu (uz kuru pamatojoties, tiek piešķirti maksājumi apmežošanai) – Rumānijas iestādes ir pārkāpušas Regulas Nr. 1306/2013 30. pantu un Īstenošanas regulas Nr. 809/2014 28. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo pastāvējis dubults finansējums attiecībā uz, pirmkārt, maksājumiem par ienākumu, kas gūti no lauksaimnieciskās ražošanas, zudumu saistībā ar 8. pasākuma 8.1. apakšpasākumu, un, otrkārt, maksājumiem apmežošanai. Šī Savienības iestāde esot kļūdaini uzskatījusi, ka šie abi maksājumi pēc sava rakstura ir vienādi un ka ar tiem tiek kompensētas tās pašas izmaksas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka Komisija esot nepareizi izmantojusi savas pilnvaras izslēgt noteiktas summas no Savienības finansējuma, balstoties uz Regulas Nr. 1306/2013 52. pantu.

—

Komisija esot pieļāvusi kļūdu, uzskatīdama, ka – ciktāl tas attiecas uz Valsts lauku attīstības programmas (VLAP) 2014.–2020. gadam 10. pasākumu (uz kuru pamatojoties, tiek piešķirti maksājumi agrovides un klimata mērķiem) un 13. pasākumu (uz kuru pamatojoties, tiek piešķirti maksājumi apgabaliem, kuros ir dabas vai citi specifiski ierobežojumi) – Rumānijas iestādes ir pārkāpušas Regulas Nr. 640/2014 5. panta 2. punkta b) apakšpunktu. Šī Savienības iestāde esot kļūdaini uzskatījusi, ka maksimālā atbalsttiesīgā platība ir aprēķināta atkarībā no administratīvi teritoriālo vienību (ATV) administratīvajām robežām, kā rezultātā ir veikti maksājumi par platībām, kurām uz to nebija tiesību. Komisija esot pieļāvusi kļūdu, arī uzskatīdama, ka – ciktāl tas attiecas uz VLAP 2014.–2020. gadam 8. pasākuma 8.1. apakšpasākumu (uz kuru pamatojoties, tiek piešķirti maksājumi apmežošanai) – Rumānijas iestādes ir pārkāpušas Regulas Nr. 1306/2013 30. pantu un Īstenošanas regulas Nr. 809/2014 28. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo pastāvējis dubults finansējums attiecībā uz, pirmkārt, maksājumiem par ienākumu, kas gūti no lauksaimnieciskās ražošanas, zudumu saistībā ar 8. pasākuma 8.1. apakšpasākumu, un, otrkārt, maksājumiem apmežošanai. Šī Savienības iestāde esot kļūdaini uzskatījusi, ka šie abi maksājumi pēc sava rakstura ir vienādi un ka ar tiem tiek kompensētas tās pašas izmaksas.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka neesot izpildīts Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.






  — | Komisija neesot izpildījusi LESD 296. panta otrajā daļā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā nav pienācīgi pamatojusi pārmesto pārkāpumu esamību un nav apmierinoši izskaidrojusi iemeslus, kuru dēļ ir noraidīti argumenti, kurus Rumānijas kompetentās iestādes izvirzījušas un konsekventi atkārtojušas pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas iestāžu starpā notikušā dialoga laikā. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka neesot izpildīts Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.

—

Komisija neesot izpildījusi LESD 296. panta otrajā daļā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, jo tā nav pienācīgi pamatojusi pārmesto pārkāpumu esamību un nav apmierinoši izskaidrojusi iemeslus, kuru dēļ ir noraidīti argumenti, kurus Rumānijas kompetentās iestādes izvirzījušas un konsekventi atkārtojušas pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas iestāžu starpā notikušā dialoga laikā.

---

(1)  Paziņots Rumānijas iestādēm 14.11.2022 un publicēts
  Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī L 299, 18.11.2022., turpmāk tekstā – “Lēmums 2022/2261”).

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/57 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/57

---

Prasība, kas celta 2023. gada 24. janvārī – Noyan Abr Arvan/Padome

(Lieta T-23/23)

(2023/C 94/69)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Noyan Abr Arvan Private JC (Teherāna, Irāna) (pārstāvji: K. Adamantopoulos un P. Billiet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/2231 (2022. gada 14. novembris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 359/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Irānā (1), daļā, kurā tā attiecas uz prasītājas iekļaušanu Padomes Regulas (ES) Nr. 359/2011 I pielikumā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/2231 (2022. gada 14. novembris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 359/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Irānā (1), daļā, kurā tā attiecas uz prasītājas iekļaušanu Padomes Regulas (ES) Nr. 359/2011 I pielikumā;

| — | atzīt par nepiemērojamu Padomes Regulu (ES) Nr. 359/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Irānā (2) (“Regula 359/2011”), daļā, kurā tā attiecas uz prasītājas iekļaušanu Regulas (ES) Nr. 359/2011 I pielikumā; un |
| --- | --- |

—

atzīt par nepiemērojamu Padomes Regulu (ES) Nr. 359/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Irānā (2) (“Regula 359/2011”), daļā, kurā tā attiecas uz prasītājas iekļaušanu Regulas (ES) Nr. 359/2011 I pielikumā; un

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome, piemērojot LESD 263. pantu un Regulas 359/2011 3. panta 1 un 2. punktu un 12. panta 2. punktu, acīmredzami nepareizi izklāstījusi faktus un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome, piemērojot LESD 263. pantu un Regulas 359/2011 3. panta 1 un 2. punktu un 12. panta 2. punktu, acīmredzami nepareizi izklāstījusi faktus un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi savu pienākumu sniegt (adekvātu) pamatojumu un sniegt pamatojumu, kas atbilst piemērojamajiem kvalitātes standartiem (jo īpaši attiecībā uz piemēroto kritēriju objektivitāti, prasītājas interešu ņemšanu vērā, lēmumu pieņemšanas samērīgumu, ES piegādātāju interešu ievērošanu, vienlīdzīgu attieksmi pret prasītāju, diskriminācijas aizlieguma principa ievērošanu, izvairīšanos no patvaļīga rakstura lēmumu pieņemšanas un izvairīšanos no ļaunprātīgas pilnvaru izmantošanas lēmumu pieņemšanā), kas ir pretrunā LESD 263. un 296. pantam un Regulas Nr. 359/2011 3. panta 1. un 2. punktam un 12. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi savu pienākumu sniegt (adekvātu) pamatojumu un sniegt pamatojumu, kas atbilst piemērojamajiem kvalitātes standartiem (jo īpaši attiecībā uz piemēroto kritēriju objektivitāti, prasītājas interešu ņemšanu vērā, lēmumu pieņemšanas samērīgumu, ES piegādātāju interešu ievērošanu, vienlīdzīgu attieksmi pret prasītāju, diskriminācijas aizlieguma principa ievērošanu, izvairīšanos no patvaļīga rakstura lēmumu pieņemšanas un izvairīšanos no ļaunprātīgas pilnvaru izmantošanas lēmumu pieņemšanā), kas ir pretrunā LESD 263. un 296. pantam un Regulas Nr. 359/2011 3. panta 1. un 2. punktam un 12. panta 2. punktam.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai un tiesības uz efektīvu tiesas kontroli, pretēji LESD 296. pantam un Regulas 359/2011 12. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītai un tiesības uz efektīvu tiesas kontroli, pretēji LESD 296. pantam un Regulas 359/2011 12. panta 2. punktam.

---

(1)  OV 2022, L 293I, 16. lpp.

(2)  OV 2011, L 100, 1. lpp.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/58 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/58

---

Prasība, kas celta 2023. gada 25. janvārī – UF/Komisija

(Lieta T-24/23)

(2023/C 94/70)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: UF (pārstāvis: S. Orlandi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 6. aprīļa lēmumu par prasītāja atlaišanu no darba; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 6. aprīļa lēmumu par prasītāja atlaišanu no darba;

| — | piespriest Eiropas Komisijai samaksāt prasītājam ex aequo et bono noteiktu fiksētu naudas summu par nodarīto morālo kaitējumu, kā arī atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai samaksāt prasītājam ex aequo et bono noteiktu fiksētu naudas summu par nodarīto morālo kaitējumu, kā arī atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi, tā tiesību uz aizstāvību, rūpības pienākuma un samērīguma principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi, tā tiesību uz aizstāvību, rūpības pienākuma un samērīguma principa pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 3. | Trešais pamats ir par Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta c) punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par Eiropas Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 2. panta c) punkta pārkāpumu.

| 4. | Ceturtais pamats ir par pilnvaru nepareizu izmantošanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par pilnvaru nepareizu izmantošanu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/59 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/59

---

Prasība, kas celta 2023. gada 27. janvārī – Orgatex/EUIPO – Longton (Grīdas marķējums)

(Lieta T-25/23)

(2023/C 94/71)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Orgatex GmbH & Co. KG (Langenfeld, Vācija) (pārstāvji: G. Jacobs, M. Maybaum un M. Dümenil, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Lawrence Longton (Brindle, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Grīdas marķējums) – Kopienas dizainparaugs Nr. 1112155-0001

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2022. gada 17. novembra lēmums lietā R 110/2022-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un procesā EUIPO Apelācijas padomē, it īpaši iekļaujot prasītājas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā un procesā EUIPO Apelācijas padomē, it īpaši iekļaujot prasītājas izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 3. panta a) punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 3. panta a) punkta pārkāpums.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/59 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/59

---

Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Feed/EUIPO – The Feed.com (“Feed.”)

(Lieta T-26/23)

(2023/C 94/72)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Feed SA (Parīze, Francija) (pārstāves: V. Bouchara un A. Maier, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: The Feed.com, Inc. (Brūmfīlda, Kolorado, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Feed.” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 096 681

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 3. novembra lēmums lietā R 552/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un sabiedrībai The Feed.com, Inc. segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī kopīgi atlīdzināt Feed SA radušos tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies saistībā ar procesiem EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un sabiedrībai The Feed.com, Inc. segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī kopīgi atlīdzināt Feed SA radušos tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas radušies saistībā ar procesiem EUIPO.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/60 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/60

---

Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Feed/EUIPO – The Feed.com (“THE FEED”)

(Lieta T-27/23)

(2023/C 94/73)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Feed SA (Parīze, Francija) (pārstāves: V. Bouchara un A. Maier, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: The Feed.com, Inc. (Brūmfīlda, Kolorado, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “THE FEED” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 12 392 651

Process EUIPO: atcelšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 11. novembra lēmums lietā R 1905/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā tajā:






  1. | ir norādīts, ka preču zīmes “THE FEED”, numurs 12 392 651, izmantošana ir pierādīta attiecībā uz “tiešsaistes mazumtirdzniecības veikalu pakalpojumiem saistībā ar maltīšu aizstājējiem, enerģētisko pārtiku, uztura batoniņiem, želejām, maisījumiem, uztura bagātinātājiem un dzērieniem; maltīšu aizstājēju, enerģētiskās pārtikas, uztura batoniņu, želeju, maisījumu, uztura bagātinātāju un dzērienu tirdzniecību”; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā tajā:

1.

ir norādīts, ka preču zīmes “THE FEED”, numurs 12 392 651, izmantošana ir pierādīta attiecībā uz “tiešsaistes mazumtirdzniecības veikalu pakalpojumiem saistībā ar maltīšu aizstājējiem, enerģētisko pārtiku, uztura batoniņiem, želejām, maisījumiem, uztura bagātinātājiem un dzērieniem; maltīšu aizstājēju, enerģētiskās pārtikas, uztura batoniņu, želeju, maisījumu, uztura bagātinātāju un dzērienu tirdzniecību”;

| 2. | noraidīta prasītājas prasība par atcelšanu attiecībā uz iepriekš minētajiem pakalpojumiem; |
| --- | --- |

2.

noraidīta prasītājas prasība par atcelšanu attiecībā uz iepriekš minētajiem pakalpojumiem;

| — | nosūtīt lietu atpakaļ EUIPO, lai tā paziņotu par preču zīmes “THE FEED”, numurs 12 392 651, atcelšanu attiecībā uz “tiešsaistes mazumtirdzniecības veikalu pakalpojumiem saistībā ar maltīšu aizstājējiem, enerģētisko pārtiku, uztura batoniņiem, želejām, maisījumiem, uztura bagātinātājiem un dzērieniem; maltīšu aizstājēju, enerģētiskās pārtikas, uztura batoniņu, želeju, maisījumu, uztura bagātinātāju un dzērienu tirdzniecību”; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu atpakaļ EUIPO, lai tā paziņotu par preču zīmes “THE FEED”, numurs 12 392 651, atcelšanu attiecībā uz “tiešsaistes mazumtirdzniecības veikalu pakalpojumiem saistībā ar maltīšu aizstājējiem, enerģētisko pārtiku, uztura batoniņiem, želejām, maisījumiem, uztura bagātinātājiem un dzērieniem; maltīšu aizstājēju, enerģētiskās pārtikas, uztura batoniņu, želeju, maisījumu, uztura bagātinātāju un dzērienu tirdzniecību”;

| — | piespriest EUIPO un The Feed.com, Inc. solidāri atlīdzināt izdevumus, kas Feed SA radušies saistībā ar šo tiesvedību un procesiem EUIPO. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un The Feed.com, Inc. solidāri atlīdzināt izdevumus, kas Feed SA radušies saistībā ar šo tiesvedību un procesiem EUIPO.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/61 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/61

---

Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Vobro/EUIPO – Mieszko (“CHERRY Passion”)

(Lieta T-29/23)

(2023/C 94/74)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vobro sp. z o.o. (Brodnica, Polija) (pārstāvis: M. Kondrat, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mieszko S.A. (Varšava, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “CHERRY Passion” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 204 993

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 23. novembra lēmums lietā R 2073/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | nodot lietu atpakaļ izskatīšanai EUIPO vai |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ izskatīšanai EUIPO vai

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka nav relatīva atteikuma pamata Eiropas Savienības preču zīmes 18 204 993 “CHERRY Passion” reģistrācijai attiecībā uz visām 30. klasē ietilpstošajām precēm un preču zīme ir jāreģistrē; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka nav relatīva atteikuma pamata Eiropas Savienības preču zīmes 18 204 993 “CHERRY Passion” reģistrācijai attiecībā uz visām 30. klasē ietilpstošajām precēm un preču zīme ir jāreģistrē;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un tiesiskās noteiktības principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un tiesiskās noteiktības principa pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/62 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/62

---

Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – QN/eu-LISA

(Lieta T-31/23)

(2023/C 94/75)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: QN (pārstāve: H. Tagaras, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību;

| — | atcelt apstrīdētos tiesību aktus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos tiesību aktus;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt zaudējumu atlīdzību 4 000 EUR apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt zaudējumu atlīdzību 4 000 EUR apmērā;

| — | noteikt tikai atbildētājai pienākumu atlīdzināt tiesāšanās uzdevumus. |
| --- | --- |

—

noteikt tikai atbildētājai pienākumu atlīdzināt tiesāšanās uzdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības atcelt Eiropas Savienības Aģentūras lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA) 2020. gada 5. augusta lēmumu apstiprināt 2021. gada novērtējuma ziņojumu, pamatojumam prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi it īpaši apstrīdēto aktu nesaskaņotības dēļ, runājot konkrēti par attiecību starp novērtējuma ziņojumā ietvertajiem aritmētiskajiem un vārdiskajiem vērtējumiem. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi it īpaši apstrīdēto aktu nesaskaņotības dēļ, runājot konkrēti par attiecību starp novērtējuma ziņojumā ietvertajiem aritmētiskajiem un vārdiskajiem vērtējumiem.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kas skar prasītāja aritmētisko novērtējumu, pamatojoties uz vienotības un saskaņotības trūkumu ar minētajā novērtējumā ietvertajiem vārdiskajiem vērtējumiem. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamām kļūdām vērtējumā, kas skar prasītāja aritmētisko novērtējumu, pamatojoties uz vienotības un saskaņotības trūkumu ar minētajā novērtējumā ietvertajiem vārdiskajiem vērtējumiem.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz noteikumu, kuros regulēta novērtējuma ziņojumu sagatavošana, pārkāpumu, procedūras nepareizu izmantošanu un pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, kā arī objektivitātes pienākuma neizpildi, pamatojoties it īpaši uz to, ka pirmais prasītāja vērtētājs esot veicis izmaiņas ziņojuma projektā atbilstoši norisēm citā attiecībā uz prasītāju veiktā procedūrā, proti, administratīvās izmeklēšanas procedūrā. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz noteikumu, kuros regulēta novērtējuma ziņojumu sagatavošana, pārkāpumu, procedūras nepareizu izmantošanu un pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, kā arī objektivitātes pienākuma neizpildi, pamatojoties it īpaši uz to, ka pirmais prasītāja vērtētājs esot veicis izmaiņas ziņojuma projektā atbilstoši norisēm citā attiecībā uz prasītāju veiktā procedūrā, proti, administratīvās izmeklēšanas procedūrā.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz tiesiskajā regulējumā noteikto termiņu strīdīgā novērtējuma sagatavošanai pārsniegšanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz tiesiskajā regulējumā noteikto termiņu strīdīgā novērtējuma sagatavošanai pārsniegšanu.

| 5. | Piektais pamats attiecas uz kļūdām faktos un aprēķinā. Prasītājs šajā ziņā uzskata, ka kļūdainu koeficientu un noapaļošanas noteikumu piemērošanas rezultāts ir kļūdains kopējais kumulatīvais vērtējums. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats attiecas uz kļūdām faktos un aprēķinā. Prasītājs šajā ziņā uzskata, ka kļūdainu koeficientu un noapaļošanas noteikumu piemērošanas rezultāts ir kļūdains kopējais kumulatīvais vērtējums.

| 6. | Sestais pamats attiecas uz tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, jo prasītāja un viņa novērtētāja apelācijas instancē mutvārdu saziņā esot aplūkota tikai daļa prasītāja formulēto komentāru par ziņojuma projektu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats attiecas uz tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, jo prasītāja un viņa novērtētāja apelācijas instancē mutvārdu saziņā esot aplūkota tikai daļa prasītāja formulēto komentāru par ziņojuma projektu.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/63 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/63

---

Prasība, kas celta 2023. gada 30. janvārī – Domator24/EUIPO – Acer (“PREDATOR”)

(Lieta T-33/23)

(2023/C 94/76)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Domator24 sp. z o.o. (Zielona Góra, Polija) (pārstāvis: T. Gawliczek, radca prawny)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Acer, Inc. (Taipeja, Taivāna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “PREDATOR” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 16 757 262

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 9. novembra lēmums lietā R 381/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdētā EUIPO2022. gada 9. novembra lēmuma rezolutīvās daļas 1. un 2. punktu un atzīt, ka šajā lietā nav izpildīti visi Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, paredzētie nosacījumi, kā rezultātā ir jāatstāj spēkā pirmās instances lēmumā ietvertais risinājums, savukārt pieteikums par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 016757262 “PREDATOR” spēkā neesamības atzīšanu ir pilnībā jānoraida; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā EUIPO2022. gada 9. novembra lēmuma rezolutīvās daļas 1. un 2. punktu un atzīt, ka šajā lietā nav izpildīti visi Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta a) apakšpunktā, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, paredzētie nosacījumi, kā rezultātā ir jāatstāj spēkā pirmās instances lēmumā ietvertais risinājums, savukārt pieteikums par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 016757262 “PREDATOR” spēkā neesamības atzīšanu ir pilnībā jānoraida;

| — | piespriest atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Eiropas Savienības [Vispārējā tiesā], kā arī, pamatojoties uz Reglamenta 190. panta 2. punktu, nepieciešamos izdevumus, kas prasītājai ir radušies saistībā ar procesu EUIPO Apelācijas padomē; |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus, kas radušies tiesvedībā Eiropas Savienības [Vispārējā tiesā], kā arī, pamatojoties uz Reglamenta 190. panta 2. punktu, nepieciešamos izdevumus, kas prasītājai ir radušies saistībā ar procesu EUIPO Apelācijas padomē;

| — | gadījumā, ja notiks iestāšanās lietā, piespriest personai, kas iestājusies lietā, savus ar to saistītos tiesāšanās izdevumus segt pašai. |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja notiks iestāšanās lietā, piespriest personai, kas iestājusies lietā, savus ar to saistītos tiesāšanās izdevumus segt pašai.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi (Kodificēta versija) 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi (Kodificēta versija) 53. panta 1. punkta a) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums;

| — | pierādījumu brīvas izvērtēšanas principa un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta, lasot to kopsakarā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 55. panta 1. un 2. punktu un 22. panta 2. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

pierādījumu brīvas izvērtēšanas principa un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 95. panta 1. punkta, lasot to kopsakarā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2018/625 55. panta 1. un 2. punktu un 22. panta 2. punktu, pārkāpums.

---

| 13.3.2023 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 94/64 |
| --- | --- | --- | --- |

13.3.2023

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 94/64

---

Prasība, kas celta 2023. gada 1. februārī – Daimler Truck/EUIPO (“YOUR PERFORMANCE PLUS”)

(Lieta T-35/23)

(2023/C 94/77)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Daimler Truck AG (Leinfelden-Echterdingen, Vācija) (pārstāvis: P. Kohl, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “YOUR PERFORMANCE PLUS” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 464 821

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 1. decembra lēmums lietā R 527/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp iebildumu procesā un apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp iebildumu procesā un apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---