# Az Európai Unió C 182/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 182 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. május 27. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 182

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. május 27.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 182/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 182/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 182/02 | C-545/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2018. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DP, Finanzamt Linz | 2 |
| 2019/C 182/03 | C-710/18. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2018. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WN kontra Land Niedersachsen | 2 |
| 2019/C 182/04 | C-794/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-33/18. sz., Pracsis SPRL, Conceptexpo Project kontra Bizottság és EACEA ügyben 2018. október 3-án hozott végzése ellen a Pracsis SPRL és a Conceptexpo Project által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2019/C 182/05 | C-804/18. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2018. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IX kontra WABE e. V. | 4 |
| 2019/C 182/06 | C-34/19. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2019. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 5 |
| 2019/C 182/07 | C-37/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CV kontra Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo | 5 |
| 2019/C 182/08 | C-89/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di Lanciano, Ecolan SpA | 6 |
| 2019/C 182/09 | C-90/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di Ortona, Ecolan SpA | 7 |
| 2019/C 182/10 | C-91/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA | 8 |
| 2019/C 182/11 | C-92/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Burgo Group SpA kontra Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE | 9 |
| 2019/C 182/12 | C-94/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — San Domenico Vetraria SpA kontra Agenzia delle Entrate | 10 |
| 2019/C 182/13 | C-95/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agenzia delle Dogane kontra Silcompa SpA | 11 |
| 2019/C 182/14 | C-97/19. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Köln | 11 |
| 2019/C 182/15 | C-109/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Cisterino, Consorzio per L'inclusione Sociale dell'Ats Fasano — Ostuni — Cisterino | 12 |
| 2019/C 182/16 | C-110/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Ostuni, Consorzio per L'inclusione Sociale dell'Ats Fasano — Ostuni — Cisterino | 13 |
| 2019/C 182/17 | C-111/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Industria Italiana Autobus SpA kontra Comune di Palermo | 14 |
| 2019/C 182/18 | C-128/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania kontra Assessorato della Salute della Regione Siciliana | 14 |
| 2019/C 182/19 | C-129/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Presidenza del Consiglio dei Ministri kontra BV | 15 |
| 2019/C 182/20 | C-131/19. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-743/16. RENV sz., CX kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 15-én benyújtott fellebbezés | 16 |
| 2019/C 182/21 | C-147/19. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S. A. kontra Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) és Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE) | 18 |
| 2019/C 182/22 | C-148/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-100/17. sz., BTB Holding Investments SA és Duferco Participations Holding SA kontra Bizottság ügyben 2018. december 11-én hozott ítélete ellen a BTB Holding Investments SA és a Duferco Participations Holding SA által 2019. február 19-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2019/C 182/23 | C-153/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2019. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FZ kontra DER Touristik GmbH | 19 |
| 2019/C 182/24 | C-181/19. sz. ügy: A Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2019. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jobcenter Krefeld — Widerspruchsstelle kontra JD | 20 |
| 2019/C 182/25 | C-189/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — der Spenner GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland | 21 |
| 2019/C 182/26 | C-210/19. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TN kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 22 |
| 2019/C 182/27 | C-218/19. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2019. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XR kontra Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d’appel de Paris | 22 |
| 2019/C 182/28 | C-243/19. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Veselības ministrija | 23 |
| 2019/C 182/29 | C-244/19. sz. ügy: Handelsgerichts Wien (Ausztria) által 2019. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GB kontra Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH és Volkswagen AG | 24 |
| 2019/C 182/30 | C-250/19. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2019. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. O. L. kontra État belge | 25 |
| 2019/C 182/31 | C-251/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-768/17. sz., Comprojecto-Projetos e Construções Lda és társai kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. február 14-én hozott végzése ellen a Comprojecto-Projetos e Construções Lda és társai által 2019. március 25-én benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2019/C 182/32 | C-273/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-166/17. sz., EKETA kontra Európai Bizottság ügyben 2019. január 22-én hozott ítélete ellen az Ethniko Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) által 2019. március 31-én benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2019/C 182/33 | C-274/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-198/17. sz., EKETA kontra Európai Bizottság ügyben 2019. január 22-én hozott ítélete ellen az Ethniko Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) által 2019. március 31-én benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2019/C 182/34 | C-280/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-348/16. OP sz., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ügyben 2019. január 17-én hozott ítélete ellen az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) által 2019. április 2-án benyújtott fellebbezés | 28 |
| | Törvényszék |
| 2019/C 182/35 | T-61/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Rodriguez Prieto kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Eurostat« ügy — Nemzeti büntetőeljárás — Megszüntetés — Segítségnyújtás iránti kérelem — Visszaélést bejelentő személy — Az ártatlanság vélelme — Kártérítésre és megsemmisítésre irányuló kereset) | 31 |
| 2019/C 182/36 | T-373/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — ABB kontra EUIPO (FLEXLOADER) (Európai uniós védjegy — A FLEXLOADER európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Neologizmus — A védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások némelyikével nem kellőképpen közvetlen és konkrét kapcsolat) | 32 |
| 2019/C 182/37 | T-128/19. sz. ügy: 2019. február 22-én benyújtott kereset — Hemp Foods Australia kontra EUIPO — Cabrejos (Sativa) | 33 |
| 2019/C 182/38 | T-172/19. sz. ügy: 2019. március 22-én benyújtott kereset — Cognac Ferrand kontra EUIPO (Palackon elhelyezett fonás formája) | 34 |
| 2019/C 182/39 | T-178/19. sz. ügy: 2019. március 20-án benyújtott kereset — Kalai kontra Tanács | 34 |
| 2019/C 182/40 | T-183/19. sz. ügy: 2019. március 29-én benyújtott kereset — Jalkh kontra Parlament | 36 |
| 2019/C 182/41 | T-202/19. sz. ügy: 2019. április 4-én benyújtott kereset — Knaus Tabbert kontra EUIPO — Carado (CaraTour) | 37 |
| 2019/C 182/42 | T-203/19. sz. ügy: 2019. április 4-én benyújtott kereset — Knaus Tabbert kontra EUIPO — Carado (CaraTour) | 37 |
| 2019/C 182/43 | T-209/19. sz. ügy: 2019. április 5-én benyújtott kereset — Armani kontra EUIPO — Invicta Watch Company of America (GLYCINE) | 38 |
| 2019/C 182/44 | T-212/19. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset — Apple kontra EUIPO (íróvesszők) | 39 |
| 2019/C 182/45 | T-214/19. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset — Fleximed kontra EUIPO — docPrice (Fleximed) | 40 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 182/02

C-545/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2018. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DP, Finanzamt Linz

2

2019/C 182/03

C-710/18. sz. ügy: A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2018. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WN kontra Land Niedersachsen

2

2019/C 182/04

C-794/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-33/18. sz., Pracsis SPRL, Conceptexpo Project kontra Bizottság és EACEA ügyben 2018. október 3-án hozott végzése ellen a Pracsis SPRL és a Conceptexpo Project által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés

3

2019/C 182/05

C-804/18. sz. ügy: Az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2018. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IX kontra WABE e. V.

4

2019/C 182/06

C-34/19. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2019. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

5

2019/C 182/07

C-37/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CV kontra Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo

5

2019/C 182/08

C-89/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di Lanciano, Ecolan SpA

6

2019/C 182/09

C-90/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di Ortona, Ecolan SpA

7

2019/C 182/10

C-91/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA

8

2019/C 182/11

C-92/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Burgo Group SpA kontra Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

9

2019/C 182/12

C-94/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — San Domenico Vetraria SpA kontra Agenzia delle Entrate

10

2019/C 182/13

C-95/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agenzia delle Dogane kontra Silcompa SpA

11

2019/C 182/14

C-97/19. sz. ügy: A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Köln

11

2019/C 182/15

C-109/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Cisterino, Consorzio per L'inclusione Sociale dell'Ats Fasano — Ostuni — Cisterino

12

2019/C 182/16

C-110/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Ostuni, Consorzio per L'inclusione Sociale dell'Ats Fasano — Ostuni — Cisterino

13

2019/C 182/17

C-111/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Industria Italiana Autobus SpA kontra Comune di Palermo

14

2019/C 182/18

C-128/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania kontra Assessorato della Salute della Regione Siciliana

14

2019/C 182/19

C-129/19. sz. ügy: A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Presidenza del Consiglio dei Ministri kontra BV

15

2019/C 182/20

C-131/19. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-743/16. RENV sz., CX kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 15-én benyújtott fellebbezés

16

2019/C 182/21

C-147/19. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S. A. kontra Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) és Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

18

2019/C 182/22

C-148/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-100/17. sz., BTB Holding Investments SA és Duferco Participations Holding SA kontra Bizottság ügyben 2018. december 11-én hozott ítélete ellen a BTB Holding Investments SA és a Duferco Participations Holding SA által 2019. február 19-én benyújtott fellebbezés

18

2019/C 182/23

C-153/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2019. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FZ kontra DER Touristik GmbH

19

2019/C 182/24

C-181/19. sz. ügy: A Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2019. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jobcenter Krefeld — Widerspruchsstelle kontra JD

20

2019/C 182/25

C-189/19. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — der Spenner GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland

21

2019/C 182/26

C-210/19. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TN kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

22

2019/C 182/27

C-218/19. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2019. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XR kontra Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d’appel de Paris

22

2019/C 182/28

C-243/19. sz. ügy: Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Veselības ministrija

23

2019/C 182/29

C-244/19. sz. ügy: Handelsgerichts Wien (Ausztria) által 2019. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GB kontra Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH és Volkswagen AG

24

2019/C 182/30

C-250/19. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2019. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. O. L. kontra État belge

25

2019/C 182/31

C-251/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-768/17. sz., Comprojecto-Projetos e Construções Lda és társai kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. február 14-én hozott végzése ellen a Comprojecto-Projetos e Construções Lda és társai által 2019. március 25-én benyújtott fellebbezés

26

2019/C 182/32

C-273/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-166/17. sz., EKETA kontra Európai Bizottság ügyben 2019. január 22-én hozott ítélete ellen az Ethniko Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) által 2019. március 31-én benyújtott fellebbezés

26

2019/C 182/33

C-274/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-198/17. sz., EKETA kontra Európai Bizottság ügyben 2019. január 22-én hozott ítélete ellen az Ethniko Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) által 2019. március 31-én benyújtott fellebbezés

27

2019/C 182/34

C-280/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-348/16. OP sz., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ügyben 2019. január 17-én hozott ítélete ellen az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) által 2019. április 2-án benyújtott fellebbezés

28

Törvényszék

2019/C 182/35

T-61/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Rodriguez Prieto kontra Bizottság (Közszolgálat — Tisztviselők — Eurostat« ügy — Nemzeti büntetőeljárás — Megszüntetés — Segítségnyújtás iránti kérelem — Visszaélést bejelentő személy — Az ártatlanság vélelme — Kártérítésre és megsemmisítésre irányuló kereset)

31

2019/C 182/36

T-373/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — ABB kontra EUIPO (FLEXLOADER) (Európai uniós védjegy — A FLEXLOADER európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg hiánya — Megkülönböztető képesség — Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja — Neologizmus — A védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások némelyikével nem kellőképpen közvetlen és konkrét kapcsolat)

32

2019/C 182/37

T-128/19. sz. ügy: 2019. február 22-én benyújtott kereset — Hemp Foods Australia kontra EUIPO — Cabrejos (Sativa)

33

2019/C 182/38

T-172/19. sz. ügy: 2019. március 22-én benyújtott kereset — Cognac Ferrand kontra EUIPO (Palackon elhelyezett fonás formája)

34

2019/C 182/39

T-178/19. sz. ügy: 2019. március 20-án benyújtott kereset — Kalai kontra Tanács

34

2019/C 182/40

T-183/19. sz. ügy: 2019. március 29-én benyújtott kereset — Jalkh kontra Parlament

36

2019/C 182/41

T-202/19. sz. ügy: 2019. április 4-én benyújtott kereset — Knaus Tabbert kontra EUIPO — Carado (CaraTour)

37

2019/C 182/42

T-203/19. sz. ügy: 2019. április 4-én benyújtott kereset — Knaus Tabbert kontra EUIPO — Carado (CaraTour)

37

2019/C 182/43

T-209/19. sz. ügy: 2019. április 5-én benyújtott kereset — Armani kontra EUIPO — Invicta Watch Company of America (GLYCINE)

38

2019/C 182/44

T-212/19. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset — Apple kontra EUIPO (íróvesszők)

39

2019/C 182/45

T-214/19. sz. ügy: 2019. április 8-án benyújtott kereset — Fleximed kontra EUIPO — docPrice (Fleximed)

40

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 182/01)

Utolsó kiadvány

HL C 172., 2019.5.20.

Korábbi közzétételek

HL C 164., 2019.5.13.

HL C 155., 2019.5.6.

HL C 148., 2019.4.29.

HL C 139., 2019.4.15.

HL C 131., 2019.4.8.

HL C 122., 2019.4.1.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/2

---

A Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Ausztria) által 2018. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — DP, Finanzamt Linz

(C-545/18. sz. ügy)

(2019/C 182/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Az alapeljárás felei

Felperes: DP, Finanzamt Linz

Ellenérdekű hatóságok: Bezirkshauptmannschaft Braunau am Inn, Bezirkshauptmannschaft Linz-Land

Az eljárásban részt vevő felek: Finanzamt Braunau-Ried-Schärding, EO

Az Európai Unió Bírósága (nyolcadik tanács) 2019. április 4-i végzésében úgy határozott, hogy a Landesverwaltungsgericht Oberösterreich által a 2018. augusztus 16-i határozattal benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/2

---

A Bundesarbeitsgericht (Németország) által 2018. november 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WN kontra Land Niedersachsen

(C-710/18. sz. ügy)

(2019/C 182/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesarbeitsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: WN

Alperes: Land Niedersachsen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 45. cikk (2) bekezdését és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkének (1) bekezdését, hogy e rendelkezésekkel ellentétes az olyan szabályozás, mint a TV-L 16. §-ának (2) bekezdése, amely szerint az eddigi munkáltatónál megszerzett megfelelő szakmai gyakorlatot az újrafoglalkoztatást követően, a kollektív szerződésben rögzített díjazási rendszer fizetési fokozataiba való besoroláskor előnyben részesítik azzal, hogy ezt a szakmai gyakorlatot a TV-L 16. §-a (2) bekezdése második mondatának értelmében korlátlanul elismerik, míg az egyéb munkáltatóknál megszerzett megfelelő szakmai gyakorlatot a TV-L 16. §-a (2) bekezdésének harmadik mondata szerint csak legfeljebb három év erejéig veszik figyelembe, ha ezt az előnyben részesítést az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletét képező, 1999. március 18-án kötött, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló keretmegállapodás 4. szakaszának 4. pontja megköveteli?

---

(1)  HL 2011. L 141., 1. o.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/3

---

A Törvényszék (második tanács) T-33/18. sz., Pracsis SPRL, Conceptexpo Project kontra Bizottság és EACEA ügyben 2018. október 3-án hozott végzése ellen a Pracsis SPRL és a Conceptexpo Project által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés

(C-794/18. P. sz. ügy)

(2019/C 182/04)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Pracsis SPRL, Conceptexpo Project (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (EACEA)

A Bíróság (hetedik tanács) a 2019. április 11-én hozott végzésével mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja a fellebbezést.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/4

---

Az Arbeitsgericht Hamburg (Németország) által 2018. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — IX kontra WABE e. V.

(C-804/18. sz. ügy)

(2019/C 182/05)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeitsgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: IX

Alperes: WABE e. V.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A vallási öltözködési előírások alapján meghatározott öltözködési szabályokat követő munkavállalóknak a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének és 2. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmében vett, vallásukon alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésének minősül-e az olyan egyoldalú munkáltatói utasítás, amely megtiltja a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés bármely látható jelképének viselését? |
| --- | --- |

1)

A vallási öltözködési előírások alapján meghatározott öltözködési szabályokat követő munkavállalóknak a foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének és 2. cikke (2) bekezdése a) pontjának értelmében vett, vallásukon alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetésének minősül-e az olyan egyoldalú munkáltatói utasítás, amely megtiltja a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés bármely látható jelképének viselését?

| 2) | A 2000/78/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának értelmében az iszlám hite miatt fejkendőt hordó munkavállaló valláson és/vagy nemi hovatartozáson alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetésének minősül-e az olyan egyoldalú munkáltatói utasítás, amely megtiltja a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés bármely látható jelképének viselését?
  Különösen:






  a) | Igazolható-e a 2000/78/EK irányelv alapján a valláson és/vagy a nemi hovatartozáson alapuló hátrányos megkülönböztetés abban az esetben is a munkáltatónak a politikailag, világnézetileg és vallásilag semleges üzletpolitika követésére irányuló szubjektív szándékával, ha a munkáltató ezzel ügyfeleinek szubjektív kívánságát szeretné figyelembe venni? |
| --- | --- | --- |

2)

A 2000/78/EK irányelv 2. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának értelmében az iszlám hite miatt fejkendőt hordó munkavállaló valláson és/vagy nemi hovatartozáson alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetésének minősül-e az olyan egyoldalú munkáltatói utasítás, amely megtiltja a politikai, világnézeti vagy vallási meggyőződés bármely látható jelképének viselését?

Különösen:

a)

Igazolható-e a 2000/78/EK irányelv alapján a valláson és/vagy a nemi hovatartozáson alapuló hátrányos megkülönböztetés abban az esetben is a munkáltatónak a politikailag, világnézetileg és vallásilag semleges üzletpolitika követésére irányuló szubjektív szándékával, ha a munkáltató ezzel ügyfeleinek szubjektív kívánságát szeretné figyelembe venni?

| b) | Ellentétes-e a 2000/78/EK irányelvvel és/vagy a vállalkozásnak az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikke szerinti szabadságával a 2000/78/EK irányelv 8. cikkének (1) bekezdésére tekintettel az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a vallásszabadság alapjogának védelme céljából a vallási öltözet tilalma nem igazolható csupán a munkáltató semlegességének veszélyeztetésére való elvont alkalmasság alapján, hanem kizárólag kellően konkrét veszély, különösen a munkáltatóra vagy valamely érintett harmadik személyre nézve ténylegesen fenyegető gazdasági hátrány alapján? |
| --- | --- |

b)

Ellentétes-e a 2000/78/EK irányelvvel és/vagy a vállalkozásnak az Európai Unió Alapjogi Chartájának 16. cikke szerinti szabadságával a 2000/78/EK irányelv 8. cikkének (1) bekezdésére tekintettel az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint a vallásszabadság alapjogának védelme céljából a vallási öltözet tilalma nem igazolható csupán a munkáltató semlegességének veszélyeztetésére való elvont alkalmasság alapján, hanem kizárólag kellően konkrét veszély, különösen a munkáltatóra vagy valamely érintett harmadik személyre nézve ténylegesen fenyegető gazdasági hátrány alapján?

---

(1)  HL 2000. L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/5

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Olaszország) által 2019. január 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telecom Italia SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(C-34/19. sz. ügy)

(2019/C 182/06)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Az alapeljárás felei

Felperes: Telecom Italia SpA

Alperesek: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelmezhető-e úgy a 97/13/EK irányelv (1) 22. cikkének (3) bekezdése, hogy az 1998-as év vonatkozásában is fenntartható az a kötelezettség, amelynek értelmében koncessziós díjat, vagyis olyan ellenértéket kell fizetni, amely az irányelvet megelőző szabályozás alapján fizetendő ellenértéknek felel meg amiatt, hogy meghatározásuk alapját a forgalom azonos hányada képezi? |
| --- | --- |

1)

Értelmezhető-e úgy a 97/13/EK irányelv (1) 22. cikkének (3) bekezdése, hogy az 1998-as év vonatkozásában is fenntartható az a kötelezettség, amelynek értelmében koncessziós díjat, vagyis olyan ellenértéket kell fizetni, amely az irányelvet megelőző szabályozás alapján fizetendő ellenértéknek felel meg amiatt, hogy meghatározásuk alapját a forgalom azonos hányada képezi?

| 2) | Az EU Bírósága által a C-292/01. és C-293/01. sz. egyesített ügyekben 2003. szeptember 18-án hozott ítélet és a C-296/06. sz. ügyben 2008. február 21-én hozott ítélet tükrében ellentétes-e a 97/13/EK irányelvvel a nemzeti bíróság azon jogerős ítélete, amely az irányelv téves értelmezéséből és/vagy félreértelmezéséből ered, aminek következtében az említett jogerős ítélet alkalmazását mellőzheti a másod fokon eljáró azon bíróság, amelynek azonos anyagi jogviszonyon alapuló olyan jogvitában kell határozatot hoznia, amely jogvita azonban eltérő amiatt, hogy a jogerős ítélettel elbírált ügy tárgyát képező kifizetéshez képest az abban kért kifizetés járulékos jellegű? |
| --- | --- |

2)

Az EU Bírósága által a C-292/01. és C-293/01. sz. egyesített ügyekben 2003. szeptember 18-án hozott ítélet és a C-296/06. sz. ügyben 2008. február 21-én hozott ítélet tükrében ellentétes-e a 97/13/EK irányelvvel a nemzeti bíróság azon jogerős ítélete, amely az irányelv téves értelmezéséből és/vagy félreértelmezéséből ered, aminek következtében az említett jogerős ítélet alkalmazását mellőzheti a másod fokon eljáró azon bíróság, amelynek azonos anyagi jogviszonyon alapuló olyan jogvitában kell határozatot hoznia, amely jogvita azonban eltérő amiatt, hogy a jogerős ítélettel elbírált ügy tárgyát képező kifizetéshez képest az abban kért kifizetés járulékos jellegű?

---

(1)  A távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló, 1997. április 10-i 97/13/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (HL 1997. L 117., 15. o.)

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/5

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. január 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — CV kontra Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo

(C-37/19. sz. ügy)

(2019/C 182/07)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: CV

Alperes: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni — akár külön-külön is — a 2003/88 irányelv (1) 7. cikkének (2) bekezdését és az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikkének (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek alapján a munkaviszony megszűnését követően a megszerzett, azonban ki nem vett szabadság (és jellegét, valamint funkcióját illetően az éves szabadsággal egy tekintet alá eső jogintézmény, az ún. „Eltörölt munkaszüneti napok”) pénzben nem váltható meg abban az esetben, ha a munkavállaló a munkaviszony megszűnése előtt a pénzbeli megváltáshoz való jogot a munkáltatónak felróható jogellenes magatartás (a nemzeti bíróság által a munkaviszony visszamenőleges helyreállításának elrendelése mellett jogerősen megállapított elbocsátás) miatt nem tudta gyakorolni a munkáltatói magatartás és a munkaviszony ezt követő helyreállítása közötti időszakra vonatkozóan?

---

(1)  A munkaidő szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2003, L 299, 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.)

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/6

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di Lanciano, Ecolan SpA

(C-89/19. sz. ügy)

(2019/C 182/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Rieco SpA

Alperesek: Comune di Lanciano, Ecolan SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a hatóságok igazgatási szabadságának elvével, valamint az odaítélés és a hatóságok érdekkörébe tartozó szolgáltatások irányítása különböző módszerei közötti alapvető egyenértékűség elvével) (a közbeszerzési szerződésekről szóló törvénykönyvről szóló, 2016. évi 50. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 192. cikkének 2. bekezdésében szereplőhöz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely az in house odaítéléseket a közbeszerzési eljárás keretében történő odaítélésekhez képest alárendeltté és kivételessé teszi, mivel i. az in house odaítéléseket csak abban az esetben teszi lehetővé, ha bizonyított az érintett piac elégtelensége, valamint ii. előírja, hogy a szervközi küldöttség keretében odaítélést végezni kívánó hatóságnak konkrétan indokolnia kell, hogy a szóban forgó odaítélési forma milyen előnyökkel jár a köz javára? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a hatóságok igazgatási szabadságának elvével, valamint az odaítélés és a hatóságok érdekkörébe tartozó szolgáltatások irányítása különböző módszerei közötti alapvető egyenértékűség elvével) (a közbeszerzési szerződésekről szóló törvénykönyvről szóló, 2016. évi 50. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 192. cikkének 2. bekezdésében szereplőhöz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely az in house odaítéléseket a közbeszerzési eljárás keretében történő odaítélésekhez képest alárendeltté és kivételessé teszi, mivel i. az in house odaítéléseket csak abban az esetben teszi lehetővé, ha bizonyított az érintett piac elégtelensége, valamint ii. előírja, hogy a szervközi küldöttség keretében odaítélést végezni kívánó hatóságnak konkrétan indokolnia kell, hogy a szóban forgó odaítélési forma milyen előnyökkel jár a köz javára?

| 2) | Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a 2014/24/EU irányelv (1) több hatóság által együttesen gyakorolt hasonló kontroll keretében történő in house odaítélésekre vonatkozó 12. cikkének (3) bekezdésével) (a köztőkével működő társaságokra vonatkozó szabályozás egységes szövegéről szóló, 2016. évi 175. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikkének 1. bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely megakadályoz valamely hatóságot abban, hogy (egyébként a kontroll vagy vétójog biztosítására alkalmatlan) részesedést szerezzen több hatóság részvételével működő szervezetben, amennyiben a szóban forgó hatóság a jövőben egyébként együttes kontrollra kíván szert tenni, vagyis jogot kíván szerezni arra, hogy a több hatóság részvételével működő szervezet javára közvetlen odaítéléseket végezzen? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a 2014/24/EU irányelv (1) több hatóság által együttesen gyakorolt hasonló kontroll keretében történő in house odaítélésekre vonatkozó 12. cikkének (3) bekezdésével) (a köztőkével működő társaságokra vonatkozó szabályozás egységes szövegéről szóló, 2016. évi 175. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikkének 1. bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely megakadályoz valamely hatóságot abban, hogy (egyébként a kontroll vagy vétójog biztosítására alkalmatlan) részesedést szerezzen több hatóság részvételével működő szervezetben, amennyiben a szóban forgó hatóság a jövőben egyébként együttes kontrollra kíván szert tenni, vagyis jogot kíván szerezni arra, hogy a több hatóság részvételével működő szervezet javára közvetlen odaítéléseket végezzen?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.).

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/7

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di Ortona, Ecolan SpA

(C-90/19. sz. ügy)

(2019/C 182/09)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Rieco SpA

Alperesek: Comune di Ortona, Ecolan SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a hatóságok igazgatási szabadságának elvével, valamint az odaítélés és a hatóságok érdekkörébe tartozó szolgáltatások irányítása különböző módszerei közötti alapvető egyenértékűség elvével) (a közbeszerzési szerződésekről szóló törvénykönyvről szóló, 2016. évi 50. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 192. cikkének 2. bekezdésében szereplőhöz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely az in house odaítéléseket a közbeszerzési eljárás keretében történő odaítélésekhez képest alárendeltté és kivételessé teszi, mivel i. az in house odaítéléseket csak abban az esetben teszi lehetővé, ha bizonyított az érintett piac elégtelensége, valamint ii. előírja, hogy a szervközi küldöttség keretében odaítélést végezni kívánó hatóságnak konkrétan indokolnia kell, hogy a szóban forgó odaítélési forma milyen előnyökkel jár a köz javára? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a hatóságok igazgatási szabadságának elvével, valamint az odaítélés és a hatóságok érdekkörébe tartozó szolgáltatások irányítása különböző módszerei közötti alapvető egyenértékűség elvével) (a közbeszerzési szerződésekről szóló törvénykönyvről szóló, 2016. évi 50. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 192. cikkének 2. bekezdésében szereplőhöz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely az in house odaítéléseket a közbeszerzési eljárás keretében történő odaítélésekhez képest alárendeltté és kivételessé teszi, mivel i. az in house odaítéléseket csak abban az esetben teszi lehetővé, ha bizonyított az érintett piac elégtelensége, valamint ii. előírja, hogy a szervközi küldöttség keretében odaítélést végezni kívánó hatóságnak konkrétan indokolnia kell, hogy a szóban forgó odaítélési forma milyen előnyökkel jár a köz javára?

| 2) | Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a 2014/24/EU irányelv (1) több hatóság által együttesen gyakorolt hasonló kontroll keretében történő in house odaítélésekre vonatkozó 12. cikkének (3) bekezdésével) (a köztőkével működő társaságokra vonatkozó szabályozás egységes szövegéről szóló, 2016. évi 175. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikkének 1. bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely megakadályoz valamely hatóságot abban, hogy (egyébként a kontroll vagy vétójog biztosítására alkalmatlan) részesedést szerezzen több hatóság részvételével működő szervezetben, amennyiben a szóban forgó hatóság a jövőben egyébként együttes kontrollra kíván szert tenni, vagyis jogot kíván szerezni arra, hogy a több hatóság részvételével működő szervezet javára közvetlen odaítéléseket végezzen? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a 2014/24/EU irányelv (1) több hatóság által együttesen gyakorolt hasonló kontroll keretében történő in house odaítélésekre vonatkozó 12. cikkének (3) bekezdésével) (a köztőkével működő társaságokra vonatkozó szabályozás egységes szövegéről szóló, 2016. évi 175. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikkének 1. bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely megakadályoz valamely hatóságot abban, hogy (egyébként a kontroll vagy vétójog biztosítására alkalmatlan) részesedést szerezzen több hatóság részvételével működő szervezetben, amennyiben a szóban forgó hatóság a jövőben egyébként együttes kontrollra kíván szert tenni, vagyis jogot kíván szerezni arra, hogy a több hatóság részvételével működő szervezet javára közvetlen odaítéléseket végezzen?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.).

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/8

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rieco SpA kontra Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA

(C-91/19. sz. ügy)

(2019/C 182/10)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Rieco SpA

Alperesek: Comune di San Vito Chietino, Ecolan SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a hatóságok igazgatási szabadságának elvével, valamint az odaítélés és a hatóságok érdekkörébe tartozó szolgáltatások irányítása különböző módszerei közötti alapvető egyenértékűség elvével) (a közbeszerzési szerződésekről szóló törvénykönyvről szóló, 2016. évi 50. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 192. cikkének 2. bekezdésében szereplőhöz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely az in house odaítéléseket a közbeszerzési eljárás keretében történő odaítélésekhez képest alárendeltté és kivételessé teszi, mivel i. az in house odaítéléseket csak abban az esetben teszi lehetővé, ha bizonyított az érintett piac elégtelensége, valamint ii. előírja, hogy a szervközi küldöttség keretében odaítélést végezni kívánó hatóságnak konkrétan indokolnia kell, hogy a szóban forgó odaítélési forma milyen előnyökkel jár a köz javára? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a hatóságok igazgatási szabadságának elvével, valamint az odaítélés és a hatóságok érdekkörébe tartozó szolgáltatások irányítása különböző módszerei közötti alapvető egyenértékűség elvével) (a közbeszerzési szerződésekről szóló törvénykönyvről szóló, 2016. évi 50. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 192. cikkének 2. bekezdésében szereplőhöz hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely az in house odaítéléseket a közbeszerzési eljárás keretében történő odaítélésekhez képest alárendeltté és kivételessé teszi, mivel i. az in house odaítéléseket csak abban az esetben teszi lehetővé, ha bizonyított az érintett piac elégtelensége, valamint ii. előírja, hogy a szervközi küldöttség keretében odaítélést végezni kívánó hatóságnak konkrétan indokolnia kell, hogy a szóban forgó odaítélési forma milyen előnyökkel jár a köz javára?

| 2) | Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a 2014/24/EU irányelv (1) több hatóság által együttesen gyakorolt hasonló kontroll keretében történő in house odaítélésekre vonatkozó 12. cikkének (3) bekezdésével) (a köztőkével működő társaságokra vonatkozó szabályozás egységes szövegéről szóló, 2016. évi 175. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikkének 1. bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely megakadályoz valamely hatóságot abban, hogy (egyébként a kontroll vagy vétójog biztosítására alkalmatlan) részesedést szerezzen több hatóság részvételével működő szervezetben, amennyiben a szóban forgó hatóság a jövőben egyébként együttes kontrollra kíván szert tenni, vagyis jogot kíván szerezni arra, hogy a több hatóság részvételével működő szervezet javára közvetlen odaítéléseket végezzen? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e az uniós joggal (különösen a 2014/24/EU irányelv (1) több hatóság által együttesen gyakorolt hasonló kontroll keretében történő in house odaítélésekre vonatkozó 12. cikkének (3) bekezdésével) (a köztőkével működő társaságokra vonatkozó szabályozás egységes szövegéről szóló, 2016. évi 175. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 4. cikkének 1. bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely megakadályoz valamely hatóságot abban, hogy (egyébként a kontroll vagy vétójog biztosítására alkalmatlan) részesedést szerezzen több hatóság részvételével működő szervezetben, amennyiben a szóban forgó hatóság a jövőben egyébként együttes kontrollra kíván szert tenni, vagyis jogot kíván szerezni arra, hogy a több hatóság részvételével működő szervezet javára közvetlen odaítéléseket végezzen?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.; helyesbítés: HL 2015. L 275., 68. o.).

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/9

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Burgo Group SpA kontra Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

(C-92/19. sz. ügy)

(2019/C 182/11)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Burgo Group SpA

Alperes: Gestore dei Servizi Energetici SpA — GSE

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a 2004/8/EK irányelvvel (1) (különösen annak 12. cikkével) a 20/2007. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 3. és 6. cikkének olyan értelmezése, amely szerint a 79/1999. sz. felhatalmazáson alapuló rendeletben (különösen a 11. cikkben és az annak végrehajtását szolgáló Delibera 19 marzo 2002 n. 42/02 dell’Autorità dell’energia elettrica e del gas-ban [a 2002. március 19-i 42/02. sz. villamosenergia- és gázügyi hatósági határozat]) meghatározott kedvezményekben a nem nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelő létesítmények 2010. december 31. után is egyaránt részesülhetnek? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a 2004/8/EK irányelvvel (1) (különösen annak 12. cikkével) a 20/2007. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 3. és 6. cikkének olyan értelmezése, amely szerint a 79/1999. sz. felhatalmazáson alapuló rendeletben (különösen a 11. cikkben és az annak végrehajtását szolgáló Delibera 19 marzo 2002 n. 42/02 dell’Autorità dell’energia elettrica e del gas-ban [a 2002. március 19-i 42/02. sz. villamosenergia- és gázügyi hatósági határozat]) meghatározott kedvezményekben a nem nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelő létesítmények 2010. december 31. után is egyaránt részesülhetnek?

| 2) | Ellentétes-e az EUMSZ 107. cikkel a 20/2007. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 3. és 6. cikkének a fenti 1) pontban megjelölt értelmezése, amennyiben ez a rendelkezés — ekként értelmezve — „állami támogatást” valósíthat meg, így ellentétes lehet a szabad verseny elvével? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e az EUMSZ 107. cikkel a 20/2007. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 3. és 6. cikkének a fenti 1) pontban megjelölt értelmezése, amennyiben ez a rendelkezés — ekként értelmezve — „állami támogatást” valósíthat meg, így ellentétes lehet a szabad verseny elvével?

| 3) | Az 1) és 2) pontban foglaltakkal összefüggésben, figyelembe véve a fellebbező által előadottakat, megfelel-e az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma közösségi jogi elveinek az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a nem nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelő létesítmények támogatási rendszereinek alkalmazása 2015. december 31-ig fennmaradjon; mivel ekként értelmezhető az olasz nemzeti jog a d. lgs. 3 marzo 2011 n. 28 (a 2011. március 3-i 28. sz. törvényerejű rendelet) 25. cikkének 11. bekezdése révén, amely rendelkezés 2016. január 1-jétől kezdődően — sőt (a d. lgs. 4 luglio 2014 n. 102 [a 2014. július 4-i 102. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet] 10. cikkének 15. bekezdése révén) 2014. július 19-ig — hatályon kívül helyezi a 79/1999. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 11. cikkében foglalt normákat? |
| --- | --- |

3)

Az 1) és 2) pontban foglaltakkal összefüggésben, figyelembe véve a fellebbező által előadottakat, megfelel-e az egyenlőség és a hátrányos megkülönböztetés tilalma közösségi jogi elveinek az olyan nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi, hogy a nem nagy hatásfokú kapcsolt energiatermelő létesítmények támogatási rendszereinek alkalmazása 2015. december 31-ig fennmaradjon; mivel ekként értelmezhető az olasz nemzeti jog a d. lgs. 3 marzo 2011 n. 28 (a 2011. március 3-i 28. sz. törvényerejű rendelet) 25. cikkének 11. bekezdése révén, amely rendelkezés 2016. január 1-jétől kezdődően — sőt (a d. lgs. 4 luglio 2014 n. 102 [a 2014. július 4-i 102. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet] 10. cikkének 15. bekezdése révén) 2014. július 19-ig — hatályon kívül helyezi a 79/1999. sz. felhatalmazáson alapuló rendelet 11. cikkében foglalt normákat?

---

(1)  A hasznos hőigényen alapuló kapcsolt energiatermelés belső energiapiacon való támogatásáról és a 92/42/EGK irányelv módosításáról szóló, 2004. február 11-i 2004/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 52., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás: 12. fejezet, 3. kötet, 3. o.).

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/10

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — San Domenico Vetraria SpA kontra Agenzia delle Entrate

(C-94/19. sz. ügy)

(2019/C 182/12)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: San Domenico Vetraria SpA

Alperes: Agenzia delle Entrate

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1977. május 17 i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 2. és 6. cikkét, valamint az adósemlegesség elvét, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján a hozzáadottérték-adó szempontjából nem releváns az anyavállalat személyzetének olyan kölcsönzése vagy kirendelése, amely csupán az ezzel kapcsolatos költségnek a leányvállalat általi megtérítése ellenében valósul meg?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17 i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL 1977. L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/11

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Agenzia delle Dogane kontra Silcompa SpA

(C-95/19. sz. ügy)

(2019/C 182/13)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Agenzia delle Dogane

Alperes: Silcompa SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Értelmezhető-e a 2001/44/EK tanácsi irányelvvel (1) módosított, az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló 76/308/EGK tanácsi irányelv (2) 12. cikke (3) bekezdésében foglalt rendelkezés a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló 92/12/EGK tanácsi irányelv (3) 20. cikkével összefüggésben úgy, hogy a behajtási intézkedések ellen indított eljárásban vizsgálat tárgyát képezheti — és adott esetben milyen korlátok között — a (szabad forgalomba bocsátás tényleges) helye, ahol a szabálytalanságot vagy a jogsértést ténylegesen elkövették, amennyiben — a jelen ügyhöz hasonlóan — az azonos és egyedi kiviteli ügyleteken alapuló követelést a megkereső állam és a megkeresett állam is önállóan érvényesíti az adóalannyal szemben, és a megkeresett államban egyidejűleg a belföldi követelésre vonatkozó eljárás és a másik állam javára történő behajtásra irányuló eljárás is folyamatban van, és az ilyen megállapítás akadályát jelenti a segítségnyújtás iránti megkeresésnek, tehát az összes végrehajtási intézkedésnek is?

---

(1)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap finanszírozási rendszerének részét képező műveletekből, valamint a mezőgazdasági lefölözésekből és vámokból, illetve a hozzáadottérték-adókból és egyes jövedéki adókból eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös jogsegélyről szóló 76/308/EGK irányelv módosításáról szóló, 2001. június 15-i 2001/44/EK tanácsi irányelv (HL 2001. L 175., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 12. kötet, 27. o.)

(2)  Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap finanszírozási rendszerének részét képező műveletekből és a mezőgazdasági lefölözésekből és vámokból eredő követelések behajtására vonatkozó kölcsönös jogsegélyről szóló, 1976. március 15-i tanácsi irányelv (HL 1976. L 73., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 1. kötet, 44. o.)

(3)  A jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 76. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.)

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/11

---

A Finanzgericht Düsseldorf (Németország) által 2019. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG kontra Hauptzollamt Köln

(C-97/19. sz. ügy)

(2019/C 182/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

Alperes: Hauptzollamt Köln

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (1) 78. cikkének (3) bekezdését, hogy az alapján az alapeljáráshoz hasonló ügyben a vámáru-nyilatkozatot úgy kell felülvizsgálni és kijavítani, hogy a nyilatkozattevő adatait a behozott árukra vonatkozó behozatali engedélyes nevével váltsák fel, és e személy képviseletében azon személy jár el, akit a vámáru-nyilatkozatban nyilatkozattevőnek megadtak, és aki a vámhivatalhoz a behozatali engedélyestől származó meghatalmazást nyújtott be?

---

(1)  HL 1992 L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/12

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Cisterino, Consorzio per L'inclusione Sociale dell'Ats Fasano — Ostuni — Cisterino

(C-109/19. sz. ügy)

(2019/C 182/15)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus

Alperesek: Comune di Cisterino, Consorzio per L'inclusione Sociale dell'Ats Fasano — Ostuni — Cisterino

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az uniós joggal (és különösen a bizalomvédelem, a jogbiztonság, a szabad mozgás, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvével) a (Codice dei contratti pubblici [a közbeszerzésekről szóló törvénykönyv] 83. cikkének (9) bekezdéséhez, 95. cikkének (10) bekezdéséhez és 97. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely szerint valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban a munkaerővel és a munkahelyi biztonsággal összefüggő költségek megjelölésének az ajánlattevő által történő elmulasztása minden esetben a kizárást eredményezi anélkül, hogy az ajánlattevő utólag az úgynevezett hiánypótlási felhívás eszközével élhetne, még ha e nyilatkozattételi kötelezettség fennállása kellően egyértelmű és megismerhető rendelkezésekből is ered, valamint azon körülménytől függetlenül, hogy az ajánlattételi felhívás nem utal kifejezetten a pontos megjelölés hivatkozott törvényi kötelezettségére?

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/13

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus kontra Comune di Ostuni, Consorzio per L'inclusione Sociale dell'Ats Fasano — Ostuni — Cisterino

(C-110/19. sz. ügy)

(2019/C 182/16)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus

Alperesek: Comune di Cisterino, Consorzio per L'inclusione Sociale dell'Ats Fasano — Ostuni — Cisterino

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az uniós joggal (és különösen a bizalomvédelem, a jogbiztonság, a szabad mozgás, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvével) a (Codice dei contratti pubblici [a közbeszerzésekről szóló törvénykönyv] 83. cikkének (9) bekezdéséhez, 95. cikkének (10) bekezdéséhez és 97. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely szerint valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban a munkaerővel és a munkahelyi biztonsággal összefüggő költségek megjelölésének az ajánlattevő által történő elmulasztása minden esetben a kizárást eredményezi anélkül, hogy az ajánlattevő utólag az úgynevezett hiánypótlási felhívás eszközével élhetne, még ha e nyilatkozattételi kötelezettség fennállása kellően egyértelmű és megismerhető rendelkezésekből is ered, valamint azon körülménytől függetlenül, hogy az ajánlattételi felhívás nem utal kifejezetten a pontos megjelölés hivatkozott törvényi kötelezettségére?

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/14

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Industria Italiana Autobus SpA kontra Comune di Palermo

(C-111/19. sz. ügy)

(2019/C 182/17)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Industria Italiana Autobus SpA

Alperesek: Comune di Palermo

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az uniós joggal (és különösen a bizalomvédelem, a jogbiztonság, a szabad mozgás, a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának elvével) a (Codice dei contratti pubblici [a közbeszerzésekről szóló törvénykönyv] 83. cikkének (9) bekezdéséhez, 95. cikkének (10) bekezdéséhez és 97. cikkének (5) bekezdéséhez hasonló) olyan nemzeti szabályozás, amely szerint valamely közbeszerzési szerződés odaítélésére irányuló eljárásban a munkaerővel és a munkahelyi biztonsággal összefüggő költségek megjelölésének az ajánlattevő által történő elmulasztása minden esetben a kizárást eredményezi anélkül, hogy az ajánlattevő utólag az úgynevezett hiánypótlási felhívás eszközével élhetne, még ha e nyilatkozattételi kötelezettség fennállása kellően egyértelmű és megismerhető rendelkezésekből is ered, valamint azon körülménytől függetlenül, hogy az ajánlattételi felhívás nem utal kifejezetten a pontos megjelölés hivatkozott törvényi kötelezettségére?

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/14

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 18-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Azienda Sanitaria Provinciale di Catania kontra Assessorato della Salute della Regione Siciliana

(C-128/19. sz. ügy)

(2019/C 182/18)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálatot kérelmező fél: Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

Ellenérdekű fél: Assessorato della Salute della Regione Siciliana

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az EK-Szerződés 87. és 88. cikke — jelenleg az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk —, valamint az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett 2000/C 28/02 bizottsági közleményben foglalt, „az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások”alapján a 2005. december 22-i [19]. sz. szicíliai tartományi törvény 25. cikkének 16. bekezdésében előírt rendelkezés — amely szerint „a 2000. december 23-i 32. sz. tartományi törvény 134. cikke értelmében és azzal összhangban az 1989. június 5-i 12. sz. tartományi törvény 1. cikkében rögzített célok megvalósítása céljából 20 000 ezer euró fordítható a fertőző és járványos betegségekkel 2000 és 2006 között történő megfertőződés miatt levágott állatok tulajdonosainak a szicíliai helyi egészségügyi hatóságtól járó összegek megfizetésére, valamint a gyógyításba bevont szabad foglalkozású állatorvosoknak az említett évekre járó illetmény megfizetésére. Az e bekezdésben meghatározott célok megvalósítására a 2005-ös költségvetési évben 10 000 ezer euró (417702-es fejezet, 10.3.1.3.2-es alapelőirányzat) költhető el. Az ezt követő költségvetési évek tekintetében a módosított és kiegészített, 1999. április 27-i 10. sz. tartományi törvény 3. cikke 2. bekezdésének e) pontja értelmében kell rendelkezni”— olyan állami támogatásnak minősül-e, amely az ilyen vállalkozások vagy termékek előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget? |
| --- | --- |

1)

Az EK-Szerződés 87. és 88. cikke — jelenleg az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk —, valamint az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett 2000/C 28/02 bizottsági közleményben foglalt, „az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások”alapján a 2005. december 22-i [19]. sz. szicíliai tartományi törvény 25. cikkének 16. bekezdésében előírt rendelkezés — amely szerint „a 2000. december 23-i 32. sz. tartományi törvény 134. cikke értelmében és azzal összhangban az 1989. június 5-i 12. sz. tartományi törvény 1. cikkében rögzített célok megvalósítása céljából 20 000 ezer euró fordítható a fertőző és járványos betegségekkel 2000 és 2006 között történő megfertőződés miatt levágott állatok tulajdonosainak a szicíliai helyi egészségügyi hatóságtól járó összegek megfizetésére, valamint a gyógyításba bevont szabad foglalkozású állatorvosoknak az említett évekre járó illetmény megfizetésére. Az e bekezdésben meghatározott célok megvalósítására a 2005-ös költségvetési évben 10 000 ezer euró (417702-es fejezet, 10.3.1.3.2-es alapelőirányzat) költhető el. Az ezt követő költségvetési évek tekintetében a módosított és kiegészített, 1999. április 27-i 10. sz. tartományi törvény 3. cikke 2. bekezdésének e) pontja értelmében kell rendelkezni”— olyan állami támogatásnak minősül-e, amely az ilyen vállalkozások vagy termékek előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget?

| 2) | Jóllehet, a 2005. december 22-i 19. sz. szicíliai tartományi törvény 25. cikkének 16. bekezdésében előírt rendelkezés — amely szerint „a 2000. december 23-i 32. sz. tartományi törvény 134. cikke értelmében és azzal összhangban az 1989. június 5-i 12. sz. tartományi törvény 1. cikkében rögzített célok megvalósítása céljából 20 000 ezer euró fordítható a fertőző és járványos betegségekkel 2000 és 2006 között történő megfertőződés miatt levágott állatok tulajdonosainak a szicíliai helyi egészségügyi hatóságtól járó összegek megfizetésére, valamint a gyógyításba bevont szabad foglalkozású állatorvosoknak az említett évekre járó illetmény megfizetésére. Az e bekezdésben meghatározott célok megvalósítására a 2005-ös költségvetési évben 10 000 ezer euró (417702-es fejezet, 10.3.1.3.2-es alapelőirányzat) költhető el. Az ezt követő költségvetési évek tekintetében a módosított és kiegészített, 1999. április 27-i 10. sz. tartományi törvény 3. cikke 2. bekezdésének e) pontja értelmében kell rendelkezni”— főszabály szerint olyan állami támogatásnak minősülhet, amely az ilyen vállalkozások vagy termékek előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget, megállapítható-e annak az EK-Szerződés 87. és 88. cikkével — jelenleg az EUMSZ 107. cikkel és az EUMSZ 108. cikkel — való összeegyeztethetősége azon indokok figyelembevételével, amelyek az Európai Bizottságot a 2002. december 6-i C(2002)4786 határozatával annak megállapítására késztették, hogy az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett 2000/C 28/02 bizottsági közleményben foglalt, „az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásokban”előírt feltételek teljesülése esetén a 40/1997 szicíliai tartományi törvény 11. cikkében és a 22/1999 tartományi törvény 7. cikkében előírt hasonló szövegű rendelkezések összeegyeztethetők az EK 87. cikkel és az EK 88. cikkel? |
| --- | --- |

2)

Jóllehet, a 2005. december 22-i 19. sz. szicíliai tartományi törvény 25. cikkének 16. bekezdésében előírt rendelkezés — amely szerint „a 2000. december 23-i 32. sz. tartományi törvény 134. cikke értelmében és azzal összhangban az 1989. június 5-i 12. sz. tartományi törvény 1. cikkében rögzített célok megvalósítása céljából 20 000 ezer euró fordítható a fertőző és járványos betegségekkel 2000 és 2006 között történő megfertőződés miatt levágott állatok tulajdonosainak a szicíliai helyi egészségügyi hatóságtól járó összegek megfizetésére, valamint a gyógyításba bevont szabad foglalkozású állatorvosoknak az említett évekre járó illetmény megfizetésére. Az e bekezdésben meghatározott célok megvalósítására a 2005-ös költségvetési évben 10 000 ezer euró (417702-es fejezet, 10.3.1.3.2-es alapelőirányzat) költhető el. Az ezt követő költségvetési évek tekintetében a módosított és kiegészített, 1999. április 27-i 10. sz. tartományi törvény 3. cikke 2. bekezdésének e) pontja értelmében kell rendelkezni”— főszabály szerint olyan állami támogatásnak minősülhet, amely az ilyen vállalkozások vagy termékek előnyben részesítése által torzítja a versenyt vagy azzal fenyeget, megállapítható-e annak az EK-Szerződés 87. és 88. cikkével — jelenleg az EUMSZ 107. cikkel és az EUMSZ 108. cikkel — való összeegyeztethetősége azon indokok figyelembevételével, amelyek az Európai Bizottságot a 2002. december 6-i C(2002)4786 határozatával annak megállapítására késztették, hogy az Európai Közösségek Hivatalos Lapjának2000. február 1-jei számában közzétett 2000/C 28/02 bizottsági közleményben foglalt, „az agrárágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatásokban”előírt feltételek teljesülése esetén a 40/1997 szicíliai tartományi törvény 11. cikkében és a 22/1999 tartományi törvény 7. cikkében előírt hasonló szövegű rendelkezések összeegyeztethetők az EK 87. cikkel és az EK 88. cikkel?

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/15

---

A Corte suprema di cassazione (Olaszország) által 2019. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Presidenza del Consiglio dei Ministri kontra BV

(C-129/19. sz. ügy)

(2019/C 182/19)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ellenérdekű fél: BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

[Az alapügy körülményei között: amely egy Olaszországban állandó lakóhellyel rendelkező olasz állampolgár által a jogalkotó állammal szemben a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelvben (1) előírt kötelezettségek, különösen a 12. cikk (2) bekezdésében a tagállamok részére előírt azon kötelezettség teljesítésének elmulasztásával és/vagy helytelen és/vagy nem teljes körű végrehajtásával okozott károk megtérítése iránt benyújtott keresetre vonatkozik, hogy {ahogyan azt a későbbi 18. cikk (1) bekezdése előírta} 2005. július 1-jéig vezessenek be olyan általános kárenyhítési rendszert, amely alkalmas arra, hogy valamennyi szándékosan elkövetett erőszakos bűncselekmény {köztük a szexuális erőszak bűncselekménye, amelynek áldozata a felperes} áldozata javára megfelelő és igazságos jogorvoslatot biztosítson abban az esetben, ha az áldozatok számára lehetetlenné vált az elszenvedett károknak a közvetlen felelősökkel történő teljes körű megtéríttetése]:

| 1) | a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv nemzeti jogba való késedelmes (és/vagy nem teljes körű) átültetésének esetével összefüggésben — az erőszakos bűncselekmények áldozatai kárenyhítési rendszerének az irányelvben előírt, non self-executing [nemzeti jogi végrehajtást igénylő] létrehozását illetően, amely irányelv kizárólag az abban említett, határokon átlépő jogalanyok viszonylatában teremti meg a tagállam kártérítési felelősségét az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatából (többek között a Francovich, valamint a Brasserie du Pecheur és a Factortame III ítéletből) következő elvek alapján — a[z uniós] jog előírja-e, hogy a tagállamoknak hasonló felelősséget kell viselniük a határokat nem átlépő (tehát lakóhellyel rendelkező) azon jogalanyok viszonylatában is, akik nem minősültek volna az irányelv átültetéséből eredő előnyök közvetlen címzettjeinek, de akiknek ugyanezen uniós jog keretében az egyenlőség/hátrányos megkülönböztetés tilalma elve megsértésének elkerülése céljából — amennyiben az irányelvet határidőben és megfelelően ültették volna át — élvezniük kellett volna és kellene ezen előnyt az irányelv (vagyis a fent említett kárenyhítési rendszer) hatékony érvényesülésének kiterjesztése révén?
  Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén: |
| --- | --- |

1)

a bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv nemzeti jogba való késedelmes (és/vagy nem teljes körű) átültetésének esetével összefüggésben — az erőszakos bűncselekmények áldozatai kárenyhítési rendszerének az irányelvben előírt, non self-executing [nemzeti jogi végrehajtást igénylő] létrehozását illetően, amely irányelv kizárólag az abban említett, határokon átlépő jogalanyok viszonylatában teremti meg a tagállam kártérítési felelősségét az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlatából (többek között a Francovich, valamint a Brasserie du Pecheur és a Factortame III ítéletből) következő elvek alapján — a[z uniós] jog előírja-e, hogy a tagállamoknak hasonló felelősséget kell viselniük a határokat nem átlépő (tehát lakóhellyel rendelkező) azon jogalanyok viszonylatában is, akik nem minősültek volna az irányelv átültetéséből eredő előnyök közvetlen címzettjeinek, de akiknek ugyanezen uniós jog keretében az egyenlőség/hátrányos megkülönböztetés tilalma elve megsértésének elkerülése céljából — amennyiben az irányelvet határidőben és megfelelően ültették volna át — élvezniük kellett volna és kellene ezen előnyt az irányelv (vagyis a fent említett kárenyhítési rendszer) hatékony érvényesülésének kiterjesztése révén?

Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén:

| 2) | ([a 2017. november 20-i 167. sz. törvény 6. cikkével és a 2018. december 30-i 145. sz. törvény 1. cikkének 593–596. bekezdésével] többször módosított, legge 7 luglio 2016, n. 122 [Disposizioni per l’adempimento degli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione europea — Legge europea 2015–2016; Olaszországnak az Európai Unióbeli tagságából eredő kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos intézkedésekről szóló, 2016. július 7-i 122. sz. törvény — 2015–2016. évi európai törvény] 11. cikkének 3. bekezdése alapján kiadott) decreto del Ministro dell’interno 31 agosto 2017 (2017. augusztus 31-i belügyminiszteri rendelet) által a szándékosan elkövetett erőszakos bűncselekmények (és többek között a cod. pen. [büntető törvénykönyv] 609-bis. cikke szerinti szexuális erőszak) áldozatai javára 4800 euró összegben rögzített kárenyhítés a 2004/80 irányelv 12. cikkének (2) bekezdésében előírtak végrehajtásaként „az áldozatok részére biztosított megfelelő és igazságos kárenyhítésnek” tekinthető-e? |
| --- | --- |

2)

([a 2017. november 20-i 167. sz. törvény 6. cikkével és a 2018. december 30-i 145. sz. törvény 1. cikkének 593–596. bekezdésével] többször módosított, legge 7 luglio 2016, n. 122 [Disposizioni per l’adempimento degli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione europea — Legge europea 2015–2016; Olaszországnak az Európai Unióbeli tagságából eredő kötelezettségek teljesítésével kapcsolatos intézkedésekről szóló, 2016. július 7-i 122. sz. törvény — 2015–2016. évi európai törvény] 11. cikkének 3. bekezdése alapján kiadott) decreto del Ministro dell’interno 31 agosto 2017 (2017. augusztus 31-i belügyminiszteri rendelet) által a szándékosan elkövetett erőszakos bűncselekmények (és többek között a cod. pen. [büntető törvénykönyv] 609-bis. cikke szerinti szexuális erőszak) áldozatai javára 4800 euró összegben rögzített kárenyhítés a 2004/80 irányelv 12. cikkének (2) bekezdésében előírtak végrehajtásaként „az áldozatok részére biztosított megfelelő és igazságos kárenyhítésnek” tekinthető-e?

---

(1)  A bűncselekmények áldozatainak kárenyhítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/80/EK tanácsi irányelv (HL 2004. L 261., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 65. o.).

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/16

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-743/16. RENV sz., CX kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 15-én benyújtott fellebbezés

(C-131/19. sz. ügy)

(2019/C 182/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők): G. Berscheid, T. S. Bohr, C. Ehrbar meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: CX

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság semmisítse meg a Törvényszék T-743/16. RENV sz., CX kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az megsemmisítette a hivatalvesztés fegyelmi szankciót alkalmazó határozatot. |
| --- | --- |

—

A Bíróság semmisítse meg a Törvényszék T-743/16. RENV sz., CX kontra Bizottság ügyben 2018. december 13-án hozott ítéletét annyiban, amennyiben az megsemmisítette a hivatalvesztés fegyelmi szankciót alkalmazó határozatot.

| — | A Bíróság a további kereseti kérelmekről való határozathozatal érdekében az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a további kereseti kérelmekről való határozathozatal érdekében az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé.

| — | A Bíróság a költségekről jelenleg ne határozzon. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a költségekről jelenleg ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első jogalap: a tisztviselők személyzeti szabályzata IX. melléklete 4. és 22. cikkének a felek személyes megjelenéshez való joga terjedelmének téves értelmezése miatti megsértése.

Az első jogalapot alátámasztó érvelés több részből áll.

Az első részben a Bizottság előadja, hogy az ítélet nem vette figyelembe a tisztviselő személyes megjelenésre való képességének mérlegelésére alkalmazott jogi szempontokat, megsértette az indokolási kötelezettséget, valamint a bizonyítási teherre vonatkozó szabályokat.

A második részben a Bizottság arra hivatkozik, hogy az ítélet tévesen alkalmazta az egybehangzóan azt valószínűsítő körülmények együttesének fogalmát, hogy a tisztviselő képtelen volt személyesen megjelenni a tárgyalásokon, továbbá a Törvényszék nem vizsgálta meg teljesen a releváns bizonyítékokat.

A harmadik részben a Bizottság úgy érvel, hogy az ítélet két bizonyítékot elferdített.

Második jogalap: a tisztviselők személyzeti szabályzata IX. melléklete 4. és 22. cikkének az írásban vagy képviselő útján történő meghallgatáshoz való jog terjedelmének téves értelmezése miatti megsértése.

A második jogalapot alátámasztó érvelés két részből áll.

Az első rész a tisztviselő észrevételeinek írásban vagy képviselő útján történő kifejezésére való képességének mérlegelésére alkalmazott jogi szempontok figyelembevételének mellőzésére, az indokolási kötelezettség, valamint az azt illető bizonyítási teherre vonatkozó szabályok megsértésére vonatkozik, hogy a tisztviselő nem volt képes ellátni saját védelmét a tárgyalások során, valamint hogy tévesen alkalmazták az egybehangzó körülmények együttesének fogalmát.

A második rész azon okok ellentmondásosságára vonatkozik, amelyek szerint a tisztviselő nem volt képes ellátni saját védelmét.

A harmadik jogalap: a meghallgatáshoz való jog következményeire vonatkozó indokolási kötelezettség megsértése.

A Törvényszék nem indokolta meg, hogy a meghallgatás hiányából eredő eljárási szabálytalanság miként vonja maga után a megtámadott határozat megsemmisítését.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/18

---

A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2019. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S. A. kontra Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) és Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

(C-147/19. sz. ügy)

(2019/C 182/21)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Atresmedia Corporación de Medios de Comunicación S. A.

Ellenérdekű felek: Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI) és Artistas e Intérpretes o Ejecutantes, Sociedad de Gestión de España (AIE)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A „kereskedelmi célból nyilvánosságra hozott hangfelvétel nyilvánossághoz közvetítésének” a 92/100 (1) és 2006/115 (2) irányelv 8. cikkének (2) bekezdése szerinti fogalma magában foglalja-e a kereskedelmi célból nyilvánosságra hozott hangfelvétel olyan audiovizuális felvételen történő többszörözését, amely valamely audiovizuális mű rögzítését tartalmazza? |
| --- | --- |

1)

A „kereskedelmi célból nyilvánosságra hozott hangfelvétel nyilvánossághoz közvetítésének” a 92/100 (1) és 2006/115 (2) irányelv 8. cikkének (2) bekezdése szerinti fogalma magában foglalja-e a kereskedelmi célból nyilvánosságra hozott hangfelvétel olyan audiovizuális felvételen történő többszörözését, amely valamely audiovizuális mű rögzítését tartalmazza?

| 2) | Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén, meg kell-e fizetnie a hivatkozott irányelvek 8. cikkének (2) bekezdésében előírt, egyszeri méltányos díjazást azon televíziós műsorszolgáltatónak, amely bármilyen nyilvánossághoz közvetítés esetén olyan filmalkotás vagy audiovizuális mű rögzítését tartalmazó audiovizuális hangfelvételt használ, amelyen kereskedelmi célból kiadott hangfelvételt többszöröztek? |
| --- | --- |

2)

Az előző kérdésre adott igenlő válasz esetén, meg kell-e fizetnie a hivatkozott irányelvek 8. cikkének (2) bekezdésében előírt, egyszeri méltányos díjazást azon televíziós műsorszolgáltatónak, amely bármilyen nyilvánossághoz közvetítés esetén olyan filmalkotás vagy audiovizuális mű rögzítését tartalmazó audiovizuális hangfelvételt használ, amelyen kereskedelmi célból kiadott hangfelvételt többszöröztek?

---

(1)  A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról [helyesen: a szellemi tulajdon területén a bérleti jogról, a haszonkölcsönzési jogról és a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról] szóló, 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (HL 1992. L 346., 61. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 120. o.)

(2)  A bérleti jogról és a haszonkölcsönzési jogról, valamint a szellemi tulajdon területén a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról [helyesen: a szellemi tulajdon területén a bérleti jogról, a haszonkölcsönzési jogról és a szerzői joggal szomszédos bizonyos jogokról] szóló, 2006. december 12-i 2006/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 376., 28. o.)

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/18

---

A Törvényszék (első tanács) T-100/17. sz., BTB Holding Investments SA és Duferco Participations Holding SA kontra Bizottság ügyben 2018. december 11-én hozott ítélete ellen a BTB Holding Investments SA és a Duferco Participations Holding SA által 2019. február 19-én benyújtott fellebbezés

(C-148/19. P. sz. ügy)

(2019/C 182/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: BTB Holding Investments SA, Duferco Participations Holding SA (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart, Q. Declève ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Foreign Strategic Investments Holding (FSIH)

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. december 11-i BTB Holding Investments és Duferco Participations Holding kontra Bizottság ügyben (T-100/17) hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2018. december 11-i BTB Holding Investments és Duferco Participations Holding kontra Bizottság ügyben (T-100/17) hozott ítéletét;

| — | A Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

A Bíróság utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| — | A Bíróság az alperes felet kötelezze a jelen eljárás, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság az alperes felet kötelezze a jelen eljárás, valamint a Törvényszék előtti eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A T-100/17. sz. ítélettel szemben benyújtott fellebbezésükben a fellebbező felek arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot, amikor abból indult ki, hogy „annak megállapításához [...], hogy a Bizottság a tények [összetett gazdasági] értékelése során olyan nyilvánvaló hibát követett el, amely igazolja a megtámadott határozat megsemmisítését, a felperes által előterjesztett bizonyítékoknak elegendőknek kell lenniük ahhoz, hogy a határozatban foglalt ténybeli értékelést megfosszák a hitelességétől”. A fellebbező felek közelebbről arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette a bizonyítási teherre vonatkozó elveket és a fegyveregyenlőségre elvét.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/19

---

Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2019. február 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FZ kontra DER Touristik GmbH

(C-153/19. sz. ügy)

(2019/C 182/23)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Köln

Az alapeljárás felei

Felperes: FZ

Alperes: DER Touristik GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az utazás árából adandó engedményre irányuló olyan igények, amelyek az utazót az utazásszervezővel szemben utazási szerződés alapján a légi járat — annak késésén alapuló — hibája miatt megilletik, a 261/2004/EK rendelet (1) 12. cikke szerinti további kártalanításnak minősülnek-e, és a légi járat késése miatt a rendelet 7. cikkének megfelelő alkalmazásával nyújtott kártalanítás levonható-e az ilyen kártalanításból a rendelet 12. cikke szerint?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/20

---

A Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2019. február 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Jobcenter Krefeld — Widerspruchsstelle kontra JD

(C-181/19. sz. ügy)

(2019/C 182/24)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen

Az alapeljárás felei

Felperes: Jobcenter Krefeld — Widerspruchsstelle

Alperes: JD

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Összeegyeztethető-e a 492/2011 rendelet 10. és 7. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 18. cikk szerinti egyenlő bánásmód követelményével a 492/2011/EU rendelet (1) 10. cikke alapján fennálló tartózkodási joggal rendelkező uniós polgároknak a 2004/38/EK irányelv (2) 24. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szociális segítségnyújtási ellátásokra való jogosultságának kizárása?






  a) | A 492/2011 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szociális kedvezménynek minősül-e a 2004/38 irányelv 24. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szociális segítségnyújtási ellátás? |
| --- | --- | --- |

1.

Összeegyeztethető-e a 492/2011 rendelet 10. és 7. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 18. cikk szerinti egyenlő bánásmód követelményével a 492/2011/EU rendelet (1) 10. cikke alapján fennálló tartózkodási joggal rendelkező uniós polgároknak a 2004/38/EK irányelv (2) 24. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szociális segítségnyújtási ellátásokra való jogosultságának kizárása?

a)

A 492/2011 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szociális kedvezménynek minősül-e a 2004/38 irányelv 24. cikkének (2) bekezdése értelmében vett szociális segítségnyújtási ellátás?

| b) | Alkalmazandó-e a 2004/38 irányelv 24. cikkének (2) bekezdésében foglalt korlátozó szabály a 492/2011 rendelet 10. és 7. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 18. cikk szerinti egyenlő bánásmód követelményére? |
| --- | --- |

b)

Alkalmazandó-e a 2004/38 irányelv 24. cikkének (2) bekezdésében foglalt korlátozó szabály a 492/2011 rendelet 10. és 7. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 18. cikk szerinti egyenlő bánásmód követelményére?

| 2. | Összeegyeztethető-e a 883/2004 rendelet (3) 4. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 18. cikk szerinti egyenlő bánásmód követelményével az uniós polgároknak a 883/2004 rendelet 3. cikkének (3) bekezdése és 70. cikkének (2) bekezdése értelmében vett különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátásokból való kizárása, ha e polgárok a 492/2011 rendelet 10. cikkéből eredő tartózkodási joggal rendelkeznek, és a 883/2004 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett szociális biztonsági vagy családi ellátási rendszerbe tartoznak? |
| --- | --- |

2.

Összeegyeztethető-e a 883/2004 rendelet (3) 4. cikkével összefüggésben értelmezett EUMSZ 18. cikk szerinti egyenlő bánásmód követelményével az uniós polgároknak a 883/2004 rendelet 3. cikkének (3) bekezdése és 70. cikkének (2) bekezdése értelmében vett különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátásokból való kizárása, ha e polgárok a 492/2011 rendelet 10. cikkéből eredő tartózkodási joggal rendelkeznek, és a 883/2004 rendelet 3. cikkének (1) bekezdése értelmében vett szociális biztonsági vagy családi ellátási rendszerbe tartoznak?

---

(1)  A munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2011. L 141., 1. o.)

(2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).

(3)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29–i 883/2004/EK parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 166., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.).

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/21

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — der Spenner GmbH & Co. KG kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-189/19. sz. ügy)

(2019/C 182/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: der Spenner GmbH & Co. KG

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Feltételezi-e a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (1) 9. cikkének (9) bekezdése, hogy valamely meglévő létesítmény esetében a jelentős kapacitásbővítés abban az alapidőszakban történjen, amelyet a tagállam a 2011/278/EU határozat 9. cikkének (1) bekezdése szerint meghatározott? |
| --- | --- |

1)

Feltételezi-e a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (1) 9. cikkének (9) bekezdése, hogy valamely meglévő létesítmény esetében a jelentős kapacitásbővítés abban az alapidőszakban történjen, amelyet a tagállam a 2011/278/EU határozat 9. cikkének (1) bekezdése szerint meghatározott?

| 2) | A jelentős kapacitásbővítéssel kapcsolatban úgy kell-e értelmezni a 2011/278/EU határozat 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 9. cikke (9) bekezdésének első albekezdését, hogy a 2009. január 1-jétől2010. december 31-ig terjedő alapidőszakra vonatkozó múltbeli tevékenységi szint meghatározása során figyelmen kívül kell hagyni a hozzáadott kapacitás múltbeli tevékenységi szintjét (még akkor is), ha a jelentős kapacitásbővítés a 2005. január 1-jétől2008. december 31-ig terjedő alapidőszakban történt? |
| --- | --- |

2)

A jelentős kapacitásbővítéssel kapcsolatban úgy kell-e értelmezni a 2011/278/EU határozat 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 9. cikke (9) bekezdésének első albekezdését, hogy a 2009. január 1-jétől2010. december 31-ig terjedő alapidőszakra vonatkozó múltbeli tevékenységi szint meghatározása során figyelmen kívül kell hagyni a hozzáadott kapacitás múltbeli tevékenységi szintjét (még akkor is), ha a jelentős kapacitásbővítés a 2005. január 1-jétől2008. december 31-ig terjedő alapidőszakban történt?

| 3) | a) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni a 2011/278/EU határozat 9. cikkének (1) bekezdését, hogy magának az illetékes tagállami hatóságnak kell meghatároznia a 2005. január 1-jétől2008. december 31-ig terjedő vagy a 2009. január 1-jétől2010. december 31-ig terjedő alapidőszakot, vagy a tagállam átengedheti az alapidőszak kiválasztásának jogát az üzemeltetőnek? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni a 2011/278/EU határozat 9. cikkének (1) bekezdését, hogy magának az illetékes tagállami hatóságnak kell meghatároznia a 2005. január 1-jétől2008. december 31-ig terjedő vagy a 2009. január 1-jétől2010. december 31-ig terjedő alapidőszakot, vagy a tagállam átengedheti az alapidőszak kiválasztásának jogát az üzemeltetőnek?

| b) | Amennyiben a tagállam választási jogot biztosíthat az üzemeltető részére:
  A tagállamnak azt az alapidőszakot kell alapul vennie, amely az adott esetben magasabb múltbeli tevékenységi szintet eredményezi, még akkor is, ha az üzemeltető a tagállami jog szerint szabadon választhat az alapidőszakok között, és egy alacsonyabb múltbeli tevékenységi szinttel rendelkező alapidőszak mellett dönt? |
| --- | --- |

b)

Amennyiben a tagállam választási jogot biztosíthat az üzemeltető részére:

A tagállamnak azt az alapidőszakot kell alapul vennie, amely az adott esetben magasabb múltbeli tevékenységi szintet eredményezi, még akkor is, ha az üzemeltető a tagállami jog szerint szabadon választhat az alapidőszakok között, és egy alacsonyabb múltbeli tevékenységi szinttel rendelkező alapidőszak mellett dönt?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni a 2013/448/EU bizottsági határozatnak az egységes ágazatközi korrekciós tényező 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikkének értelmében való meghatározása tekintetében történő módosításáról szóló, 2017. január 24-i (EU) 2017/126 bizottsági határozatot, (2) hogy a 2017. március 1-jét megelőző kiosztások esetében a 2013 és 2020 közötti időszakra az ágazatközi korrekciós tényező a 2013/448/EU határozat 4. cikkének és II. mellékletének eredeti változata szerint alkalmazandó, és többletkibocsátási egységek 2017. február 28-át követő, bírósági ítéleten alapuló kiosztása esetében az ágazatközi korrekciós tényező a 2013 és 2020 közötti időszakra megállapított összes többletkibocsátási egységre vagy csak a 2018 és 2020 közötti időszakra megállapított többletkibocsátási egységekre alkalmazandó? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni a 2013/448/EU bizottsági határozatnak az egységes ágazatközi korrekciós tényező 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikkének értelmében való meghatározása tekintetében történő módosításáról szóló, 2017. január 24-i (EU) 2017/126 bizottsági határozatot, (2) hogy a 2017. március 1-jét megelőző kiosztások esetében a 2013 és 2020 közötti időszakra az ágazatközi korrekciós tényező a 2013/448/EU határozat 4. cikkének és II. mellékletének eredeti változata szerint alkalmazandó, és többletkibocsátási egységek 2017. február 28-át követő, bírósági ítéleten alapuló kiosztása esetében az ágazatközi korrekciós tényező a 2013 és 2020 közötti időszakra megállapított összes többletkibocsátási egységre vagy csak a 2018 és 2020 közötti időszakra megállapított többletkibocsátási egységekre alkalmazandó?

---

(1)  HL 2011. L 130., 1. o.

(2)  HL 2017. L 19., 93. o..

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/22

---

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TN kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(C-210/19. sz. ügy)

(2019/C 182/26)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: TN

Alperes: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (1) (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkében foglaltakat — úgy, hogy a hatékony jogorvoslathoz való jog biztosítása úgy is megvalósítható egy tagállam részéről, ha menekültügyi eljárásban hozott határozatot a bíróság nem változtathatja meg, csak új eljárásra kötelezés mellett azt hatályon kívül helyezheti? |
| --- | --- |

1)

Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (1) (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkében foglaltakat — úgy, hogy a hatékony jogorvoslathoz való jog biztosítása úgy is megvalósítható egy tagállam részéről, ha menekültügyi eljárásban hozott határozatot a bíróság nem változtathatja meg, csak új eljárásra kötelezés mellett azt hatályon kívül helyezheti?

| 2) | Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezmény[e] 6. és 13. cikkében foglaltakat is — oly módon, hogy megfelelő az a tagállami szabályozás, amely minden egyedi körülménytől függetlenül, az ügy sajátosságaira és a bizonyítás esetleges nehézségeire tekintet nélkül a menekültügyi bírósági eljárásokra egységesen, mindössze 60 napos kötelező eljárási határidőt ír elő? |
| --- | --- |

2)

Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezmény[e] 6. és 13. cikkében foglaltakat is — oly módon, hogy megfelelő az a tagállami szabályozás, amely minden egyedi körülménytől függetlenül, az ügy sajátosságaira és a bizonyítás esetleges nehézségeire tekintet nélkül a menekültügyi bírósági eljárásokra egységesen, mindössze 60 napos kötelező eljárási határidőt ír elő?

---

(1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013, L 180., 60. o.)

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/22

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2019. március 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XR kontra Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d’appel de Paris

(C-218/19. sz. ügy)

(2019/C 182/27)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: XR

Alperesek: Conseil de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Bâtonnier de l’ordre des avocats au barreau de Paris, Procureur général près la cour d’appel de Paris

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e azon elvvel, amely szerint az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó szerződés — módosítást követően az Európai Unió működéséről szóló szerződés — sajátos jogrendszert hozott létre, amely a tagállamok jogrendszerébe illeszkedik, és kötelező bíróságaikra nézve, az olyan nemzeti jogszabály, amely a főszabály szerint az ügyvédi szakma gyakorlásának megkezdéséhez előírt képzés és oklevél feltétele alóli mentesség megadását attól a követelménytől teszi függővé, hogy a mentességet kérelmező kellően ismerje a francia eredetű nemzeti jogot, kizárva így a csupán az európai uniós jogra vonatkozó hasonló ismeret figyelembevételét? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e azon elvvel, amely szerint az Európai Gazdasági Közösséget létrehozó szerződés — módosítást követően az Európai Unió működéséről szóló szerződés — sajátos jogrendszert hozott létre, amely a tagállamok jogrendszerébe illeszkedik, és kötelező bíróságaikra nézve, az olyan nemzeti jogszabály, amely a főszabály szerint az ügyvédi szakma gyakorlásának megkezdéséhez előírt képzés és oklevél feltétele alóli mentesség megadását attól a követelménytől teszi függővé, hogy a mentességet kérelmező kellően ismerje a francia eredetű nemzeti jogot, kizárva így a csupán az európai uniós jogra vonatkozó hasonló ismeret figyelembevételét?

| 2) | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 45. cikkével és 49. cikkével ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely az ügyvédi szakma gyakorlásának megkezdéséhez főszabály szerint előírt képzés és oklevél megszerzésének feltétele alóli mentesség kedvezményét ugyanazon tagállam közszolgálatának egyes tagjai számára teszi lehetővé, akik e minőségükben Franciaországban végeztek jogi tevékenységet valamely közigazgatási szervnél vagy közszolgálatban vagy nemzetközi szervezetben, és amely kizárja e mentesség kedvezményéből az európai közszolgálat azon tisztviselőit vagy korábbi tisztviselőit, akik e minőségükben az Európai Bizottságnál végeztek jogi tevékenységet egy vagy több európai uniós jogi területen? |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 45. cikkével és 49. cikkével ellentétes-e az olyan nemzeti szabályozás, amely az ügyvédi szakma gyakorlásának megkezdéséhez főszabály szerint előírt képzés és oklevél megszerzésének feltétele alóli mentesség kedvezményét ugyanazon tagállam közszolgálatának egyes tagjai számára teszi lehetővé, akik e minőségükben Franciaországban végeztek jogi tevékenységet valamely közigazgatási szervnél vagy közszolgálatban vagy nemzetközi szervezetben, és amely kizárja e mentesség kedvezményéből az európai közszolgálat azon tisztviselőit vagy korábbi tisztviselőit, akik e minőségükben az Európai Bizottságnál végeztek jogi tevékenységet egy vagy több európai uniós jogi területen?

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/23

---

Az Augstākā tiesa (Senāts) (Lettország) által 2019. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Veselības ministrija

(C-243/19. sz. ügy)

(2019/C 182/28)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa (Senāts)

Az alapeljárás felei

Felperes: A

Alperes: Veselības ministrija

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (1) az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 20. cikkének (2) bekezdését, hogy az adott tagállam megtagadhatja az említett rendelet 20. cikkének (1) bekezdése szerinti engedélyt, ha az adott személy lakóhelye szerinti államban olyan kórházi kezelés érhető el, amelynek pozitív orvosi eredménye nem kétséges, de az alkalmazott kezelés módszere nem egyeztethető össze az adott személy vallási meggyőződésével? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (1) az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 20. cikkének (2) bekezdését, hogy az adott tagállam megtagadhatja az említett rendelet 20. cikkének (1) bekezdése szerinti engedélyt, ha az adott személy lakóhelye szerinti államban olyan kórházi kezelés érhető el, amelynek pozitív orvosi eredménye nem kétséges, de az alkalmazott kezelés módszere nem egyeztethető össze az adott személy vallási meggyőződésével?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét, és a határon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló, 2011. március 9-i 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2) az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 8. cikkének (5) bekezdését, hogy az adott tagállam megtagadhatja az említett rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti engedélyt, ha a személy biztosítása szerinti államban olyan kórházi kezelés érhető el, amelynek pozitív orvosi eredménye nem kétséges, de az alkalmazott kezelés módszere nem egyeztethető össze az adott személy vallási meggyőződésével? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét, és a határon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló, 2011. március 9-i 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2) az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 8. cikkének (5) bekezdését, hogy az adott tagállam megtagadhatja az említett rendelet 8. cikkének (1) bekezdése szerinti engedélyt, ha a személy biztosítása szerinti államban olyan kórházi kezelés érhető el, amelynek pozitív orvosi eredménye nem kétséges, de az alkalmazott kezelés módszere nem egyeztethető össze az adott személy vallási meggyőződésével?

---

(1)  HL 2004. L 166., 1.o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.

(2)  HL 2011. L 88, 45. o.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/24

---

Handelsgerichts Wien (Ausztria) által 2019. március 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — GB kontra Decker KFZ-Handels u. -Reparatur GmbH és Volkswagen AG

(C-244/19. sz. ügy)

(2019/C 182/29)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Handelsgerichts Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: GB

Alperesek: Decker KFZ-Handels u. –Reparatur GmbH, Volkswagen AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (1) bekezdését, hogy a 715/2007/EK rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében nem elfogadható a jármű olyan felszerelése, amely szerint a kipufogógáz visszavezető szelep, tehát egy, a kibocsátásokat valószínűsíthetően befolyásoló alkatrész úgy van kialakítva, hogy a kipufogógáz visszavezetési szintet, tehát a visszavezetett kipufogógáz mértékét úgy szabályozzák, hogy csak 15 oC és 33 oC között és csak 1000 méter alatt biztosít károsanyag-szegény üzemmódot, e hőmérsékleti tartományon kívül pedig 10 oC hőmérsékletváltozás, 1000 méter felett pedig 250 méter magasságváltozás alatt csökkentik lineárisan 0-ra, tehát az NOx kibocsátások meghaladják 715/2007 rendeletben megállapított határértéket? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (1) bekezdését, hogy a 715/2007/EK rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében nem elfogadható a jármű olyan felszerelése, amely szerint a kipufogógáz visszavezető szelep, tehát egy, a kibocsátásokat valószínűsíthetően befolyásoló alkatrész úgy van kialakítva, hogy a kipufogógáz visszavezetési szintet, tehát a visszavezetett kipufogógáz mértékét úgy szabályozzák, hogy csak 15 oC és 33 oC között és csak 1000 méter alatt biztosít károsanyag-szegény üzemmódot, e hőmérsékleti tartományon kívül pedig 10 oC hőmérsékletváltozás, 1000 méter felett pedig 250 méter magasságváltozás alatt csökkentik lineárisan 0-ra, tehát az NOx kibocsátások meghaladják 715/2007 rendeletben megállapított határértéket?

| 2. | Lényeges-e az első kérdés értelésének szempontjából, hogy a járműnek az első kérdésben említett felszerelésére a motor károsodástól való megóvása érdekében van szükség? |
| --- | --- |

2.

Lényeges-e az első kérdés értelésének szempontjából, hogy a járműnek az első kérdésben említett felszerelésére a motor károsodástól való megóvása érdekében van szükség?

| 3. | Lényeges-e továbbá a második kérdés értékelésének szempontjából, hogy a motor azon alkatrésze, amelyet a károsodástól meg kell óvni, a kipufogógáz-visszavezető szelep? |
| --- | --- |

3.

Lényeges-e továbbá a második kérdés értékelésének szempontjából, hogy a motor azon alkatrésze, amelyet a károsodástól meg kell óvni, a kipufogógáz-visszavezető szelep?

| 4. | Lényeges-e az első kérdés értékelése szempontjából, hogy a járműnek az első kérdésben említett berendezését már a jármű gyártásakor beépítették e, vagy a kipufogógáz visszavezető szelepnek az első kérdésben említett szabályozóját a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (2) bekezdésének értelmében kijavításként kell a járműbe építeni? |
| --- | --- |

4.

Lényeges-e az első kérdés értékelése szempontjából, hogy a járműnek az első kérdésben említett berendezését már a jármű gyártásakor beépítették e, vagy a kipufogógáz visszavezető szelepnek az első kérdésben említett szabályozóját a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (2) bekezdésének értelmében kijavításként kell a járműbe építeni?

| 5. | Úgy kell-e értelmezni a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (6) bekezdését, hogy nem csekély mértékű szerződésszegésről van szó, ha járműre vonatkozóan adásvételi szerződést kötöttek, amelynek alapján a törvényi (uniós jogi) rendelkezéseknek megfelelő járművel tartoznak, és a járműbe átkapcsolási logikát, tehát olyan szabályozást építettek, amely szerint, ha a járművet üzembe helyezik, ez utóbbi 1-es módba kerül, és ha a szoftver a vizsgahelyzetet, tehát a járműnek a NEDC (Új Európai Menetciklus) keretében történő üzemeltetését felismeri, a jármű az 1 es módban marad (NEDC), ha azonban a szoftver felismeri, hogy a járművet a NEDC ben megadott tűréshatárokon kívül (sebességprofilra vonatkozó +/- 2km/h s, +/- 1mp es eltérések) üzemeltetik, a jármű 0 ás módba (valós vezetési feltételek) vált, amelynek során a kipufogógáz visszavezető szelepet úgy szabályozzák, hogy a 2007/715 rendelet határértékeit már nem lehet betartani, ha ez a szabályozás időben olyan gyorsan lép működésbe, hogy a jármű végeredményben szinte kizárólag 0-ás módban működik? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztási cikkek adásvételének és a kapcsolódó jótállásnak egyes vonatkozásairól szóló, 1999. május 25-i 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (6) bekezdését, hogy nem csekély mértékű szerződésszegésről van szó, ha járműre vonatkozóan adásvételi szerződést kötöttek, amelynek alapján a törvényi (uniós jogi) rendelkezéseknek megfelelő járművel tartoznak, és a járműbe átkapcsolási logikát, tehát olyan szabályozást építettek, amely szerint, ha a járművet üzembe helyezik, ez utóbbi 1-es módba kerül, és ha a szoftver a vizsgahelyzetet, tehát a járműnek a NEDC (Új Európai Menetciklus) keretében történő üzemeltetését felismeri, a jármű az 1 es módban marad (NEDC), ha azonban a szoftver felismeri, hogy a járművet a NEDC ben megadott tűréshatárokon kívül (sebességprofilra vonatkozó +/- 2km/h s, +/- 1mp es eltérések) üzemeltetik, a jármű 0 ás módba (valós vezetési feltételek) vált, amelynek során a kipufogógáz visszavezető szelepet úgy szabályozzák, hogy a 2007/715 rendelet határértékeit már nem lehet betartani, ha ez a szabályozás időben olyan gyorsan lép működésbe, hogy a jármű végeredményben szinte kizárólag 0-ás módban működik?

---

(1)  HL 2007. L 171., 1. o.

(2)  HL 1999. L 171., 12. o.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/25

---

A Conseil d'État (Belgium) által 2019. március 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — B. O. L. kontra État belge

(C-250/19. sz. ügy)

(2019/C 182/30)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État

Az alapeljárás felei

Felperes: B. O. L.

Alperes: État belge

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az uniós jog tényleges érvényesülésének, valamint annak biztosítása érdekében, hogy a családegyesítési jogban való részesülés — amelyet a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél szerint a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke biztosít számára — ne váljon lehetetlenné, úgy kell-e értelmezni e rendelkezést, mint amely azt is magában foglalja, hogy családegyesítési jogban részesülhet a családegyesítő gyermeke, ha az e jogot tőle megtagadó, kiskorúsága idején hozott határozat ellen indított bírósági eljárás során nagykorúvá válik? |
| --- | --- |

1)

Az uniós jog tényleges érvényesülésének, valamint annak biztosítása érdekében, hogy a családegyesítési jogban való részesülés — amelyet a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél szerint a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 4. cikke biztosít számára — ne váljon lehetetlenné, úgy kell-e értelmezni e rendelkezést, mint amely azt is magában foglalja, hogy családegyesítési jogban részesülhet a családegyesítő gyermeke, ha az e jogot tőle megtagadó, kiskorúsága idején hozott határozat ellen indított bírósági eljárás során nagykorúvá válik?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, valamint a 2003/86/EK irányelv 18. cikkét, mint amelyekkel ellentétes, hogy egy kiskorú gyermek családegyesítési jogának megtagadásával szemben indított megsemmisítés iránti keresetet azon az alapon nyilvánítsanak elfogadhatatlannak, hogy a gyermek a bírósági eljárás során nagykorúvá vált, mivel az megfosztja őt attól a lehetőségtől, hogy elbírálják az e határozat ellen irányuló keresetét, valamint sértené a hatékony jogorvoslathoz való jogát is? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, valamint a 2003/86/EK irányelv 18. cikkét, mint amelyekkel ellentétes, hogy egy kiskorú gyermek családegyesítési jogának megtagadásával szemben indított megsemmisítés iránti keresetet azon az alapon nyilvánítsanak elfogadhatatlannak, hogy a gyermek a bírósági eljárás során nagykorúvá vált, mivel az megfosztja őt attól a lehetőségtől, hogy elbírálják az e határozat ellen irányuló keresetét, valamint sértené a hatékony jogorvoslathoz való jogát is?

---

(1)  HL 2003. L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/26

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-768/17. sz., Comprojecto-Projetos e Construções Lda és társai kontra Európai Központi Bank (EKB) ügyben 2019. február 14-én hozott végzése ellen a Comprojecto-Projetos e Construções Lda és társai által 2019. március 25-én benyújtott fellebbezés

(C-251/19. P. sz. ügy)

(2019/C 182/31)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbezők: Comprojecto-Projetos e Construções Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (képviselő: M. Ribeiro ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (EKB)

A fellebbező kérelmei

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon az ügy érdemében; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon az ügy érdemében;

| — | a Bíróság alapokmányának 61. cikke értelmében helyezze hatályon kívül a határozatot, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, és a Bíróság eljárási szabályzata 138. cikkének megfelelően méltányosan határozza meg a költségeket. |
| --- | --- |

—

a Bíróság alapokmányának 61. cikke értelmében helyezze hatályon kívül a határozatot, utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, és a Bíróság eljárási szabályzata 138. cikkének megfelelően méltányosan határozza meg a költségeket.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/26

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-166/17. sz., EKETA kontra Európai Bizottság ügyben 2019. január 22-én hozott ítélete ellen az Ethniko Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) által 2019. március 31-én benyújtott fellebbezés

(C-273/19. P. sz. ügy)

(2019/C 182/32)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Ethniko Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (képviselők: Vasileios Christianos, Dimitrios Karagounis dikigori)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy az Európai Unió Bírósága:

| 1. | semmisítse meg a Törvényszék T-166/17. sz. ügyben (1)2019. január 22-én hozott ítélete rendelkező részének 2. és 3. pontját, valamint a vonatkozó indokolást; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a Törvényszék T-166/17. sz. ügyben (1)2019. január 22-én hozott ítélete rendelkező részének 2. és 3. pontját, valamint a vonatkozó indokolást;

| 2. | új határozat hozatala céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

2.

új határozat hozatala céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| 3. | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezéssel a fellebbező nem támadja a megtámadott ítélet rendelkező részének 1. pontját, sem az indokolás erre vonatkozó 142., 143., 145., 171., 173., 187–189., és 191–193. pontját.

A fellebbező, azt állítja, hogy a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. és 3. pontját, valamint az ezekre vonatkozó indokolást az alábbi okok miatt hatályon kívül kell helyezni:

| — | Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem a jog szerint határozott, és nem értékelte az EKETA által benyújtott összes bizonyítékot. Elferdítette azokat a tényeket is, amelyek az említett bizonyítékokból következnek, tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítási teher megosztását illetően, és megsértette határozatai indokolására vonatkozó kötelezettségét (a fellebbezés 5. és ezt követő pontjai). |
| --- | --- |

—

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem a jog szerint határozott, és nem értékelte az EKETA által benyújtott összes bizonyítékot. Elferdítette azokat a tényeket is, amelyek az említett bizonyítékokból következnek, tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítási teher megosztását illetően, és megsértette határozatai indokolására vonatkozó kötelezettségét (a fellebbezés 5. és ezt követő pontjai).

| — | Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte az érdekellentétek fennállásának kockázatát (a fellebbezés 78. és ezt követő pontjai). |
| --- | --- |

—

Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte az érdekellentétek fennállásának kockázatát (a fellebbezés 78. és ezt követő pontjai).

| — | Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel ezen összefüggésben tévesen értelmezte a Bizottság azon kötelezettségét, hogy a nemzetközi könyvvizsgáló standardokon alapuló ellenőrzést kell végeznie (a fellebbezés 94. és azt követő pontjai). |
| --- | --- |

—

Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel ezen összefüggésben tévesen értelmezte a Bizottság azon kötelezettségét, hogy a nemzetközi könyvvizsgáló standardokon alapuló ellenőrzést kell végeznie (a fellebbezés 94. és azt követő pontjai).

| — | Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az arányosság elvének alkalmazása során, amelyet megsértett (a fellebbezés 103. és ezt követő pontjai). |
| --- | --- |

—

Negyedik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az arányosság elvének alkalmazása során, amelyet megsértett (a fellebbezés 103. és ezt követő pontjai).

---

(1)  ECLI:EU:T:2019:26.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/27

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-198/17. sz., EKETA kontra Európai Bizottság ügyben 2019. január 22-én hozott ítélete ellen az Ethniko Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) által 2019. március 31-én benyújtott fellebbezés

(C-274/19. P. sz. ügy)

(2019/C 182/33)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Ethniko Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (képviselők: Vasileios Christianos, Dimitrios Karagounis dikigori)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy az Európai Unió Bírósága:

| 1. | semmisítse meg a Törvényszék T-198/17. sz. ügyben (1)2019. január 22-én hozott ítélete rendelkező részének 2. és 3. pontját, valamint a vonatkozó indokolást; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a Törvényszék T-198/17. sz. ügyben (1)2019. január 22-én hozott ítélete rendelkező részének 2. és 3. pontját, valamint a vonatkozó indokolást;

| 2. | új határozat hozatala céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

2.

új határozat hozatala céljából utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé;

| 3. | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy a megtámadott ítéletet az alábbi okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

| — | Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem a jog szerint határozott, és nem értékelte az EKETA által benyújtott összes bizonyítékot és érvelést. Elferdítette azokat a tényeket is, amelyek az említett bizonyítékokból következnek, tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítási teher megosztását illetően, és megsértette határozatai indokolására vonatkozó kötelezettségét. |
| --- | --- |

—

Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék nem a jog szerint határozott, és nem értékelte az EKETA által benyújtott összes bizonyítékot és érvelést. Elferdítette azokat a tényeket is, amelyek az említett bizonyítékokból következnek, tévesen alkalmazta a jogot a bizonyítási teher megosztását illetően, és megsértette határozatai indokolására vonatkozó kötelezettségét.

| — | Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte az érdekellentétek fennállásának. |
| --- | --- |

—

Második fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen értelmezte az érdekellentétek fennállásának.

| — | Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az arányosság elvének alkalmazása során, amelyet megsértett. |
| --- | --- |

—

Harmadik fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az arányosság elvének alkalmazása során, amelyet megsértett.

---

(1)  ECLI:EU:T:2019:27.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/28

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-348/16. OP sz., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ügyben 2019. január 17-én hozott ítélete ellen az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) által 2019. április 2-án benyújtott fellebbezés

(C-280/19. P. sz. ügy)

(2019/C 182/34)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) (képviselők: Francesca Sgritta és Miguel Pesquera Alonso meghatalmazottak, Evangelos Kourakis dikigoros)

A másik fél az eljárásban: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (APT)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | a jelen fellebbezést nyilvánítsa megalapozottnak és elfogadhatónak, következésképpen helyezze hatályon kívül az ítéletet azon részében, amelyben az kimondja, hogy: 1) a 184 157,00 EUR összeg a személyzeti költségek tekintetében a támogatható költségek körébe tartozik és 2) az említett személyzeti költségekre vonatkozó közvetett költségek 36 831,40 EUR összeg tekintetében támogathatóak; |
| --- | --- |

—

a jelen fellebbezést nyilvánítsa megalapozottnak és elfogadhatónak, következésképpen helyezze hatályon kívül az ítéletet azon részében, amelyben az kimondja, hogy: 1) a 184 157,00 EUR összeg a személyzeti költségek tekintetében a támogatható költségek körébe tartozik és 2) az említett személyzeti költségekre vonatkozó közvetett költségek 36 831,40 EUR összeg tekintetében támogathatóak;

| — | vizsgálja felül érdemben a T-348/16 OP. (1) sz. ügyet, és utasítsa el az APT T-348/16. sz. ügyben benyújtott keresetet a követelt 184 157,00 + 36 831,40 EUR vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

vizsgálja felül érdemben a T-348/16 OP. (1) sz. ügyet, és utasítsa el az APT T-348/16. sz. ügyben benyújtott keresetet a követelt 184 157,00 + 36 831,40 EUR vonatkozásában;

| — | az APT-t kötelezze a saját részéről és az ERCEA részéről a jelen eljárásra, valamint a Törvényszék előtti eljárásra vonatkozóan felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az APT-t kötelezze a saját részéről és az ERCEA részéről a jelen eljárásra, valamint a Törvényszék előtti eljárásra vonatkozóan felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló jelen fellebbezés alátámasztása érdekében az ERCEA négy fő jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a Törvényszék által elkövetett alábbi hibákra vonatkozik:






  i. | megsértette az uniós jog közérdekű normáit, különösen a hetedik kutatási keretprogram normáit, az e programra irányadó szabályozást (például az 1906/2006 [EK] rendeletet és a költségvetési rendeletet (a továbbiakban: rendeletek); |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap a Törvényszék által elkövetett alábbi hibákra vonatkozik:

i.

megsértette az uniós jog közérdekű normáit, különösen a hetedik kutatási keretprogram normáit, az e programra irányadó szabályozást (például az 1906/2006 [EK] rendeletet és a költségvetési rendeletet (a továbbiakban: rendeletek);

| ii. | megsértette az értelmezésre vonatkozó normákat azzal, hogy a 211166. sz. támogatási szerződést téves és elfogadhatatlan módon értelmezte, amely egyébiránt összeegyeztethetetlen a rendeletekkel, és ekként jogellenes; |
| --- | --- |

ii.

megsértette az értelmezésre vonatkozó normákat azzal, hogy a 211166. sz. támogatási szerződést téves és elfogadhatatlan módon értelmezte, amely egyébiránt összeegyeztethetetlen a rendeletekkel, és ekként jogellenes;

| iii. | másodlagosan meghamisította a támogatási szerződés releváns rendelkezéseinek pontos jelentését, következésképpen elferdítette az ezekből eredő bizonyítékokat; |
| --- | --- |

iii.

másodlagosan meghamisította a támogatási szerződés releváns rendelkezéseinek pontos jelentését, következésképpen elferdítette az ezekből eredő bizonyítékokat;

| iv. | nem adott indokolást arra vonatkozóan, hogy 1) távmunka esetén miért nincs szükség a felügyeletre vagy 2) miért elégíti ki a felügyelet követelményét a távmunka minden típusa per definitionem, tehát további intézkedések követelménye nélkül (feltéve hogy a felügyeletre a távmunka tekintetében is szükség van). |
| --- | --- |

iv.

nem adott indokolást arra vonatkozóan, hogy 1) távmunka esetén miért nincs szükség a felügyeletre vagy 2) miért elégíti ki a felügyelet követelményét a távmunka minden típusa per definitionem, tehát további intézkedések követelménye nélkül (feltéve hogy a felügyeletre a távmunka tekintetében is szükség van).

| 2. | A második hatályon kívül helyezési jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék — jóllehet helytállóan meghatározta az ajánlat támogathatóságának jogszabályi követelményeit — megállapította, hogy a szóban forgó javaslat jogszerű, noha csak a feltételek egyike (vagyis a tényleges munkaórák feltétele) teljesült, mivel (megítélése szerint) azt az ERCEA nem vitatta. Következésképpen a Törvényszék jogellenesen megsértette:






  i. | a rendeleteket; |
| --- | --- | --- |

2.

A második hatályon kívül helyezési jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék — jóllehet helytállóan meghatározta az ajánlat támogathatóságának jogszabályi követelményeit — megállapította, hogy a szóban forgó javaslat jogszerű, noha csak a feltételek egyike (vagyis a tényleges munkaórák feltétele) teljesült, mivel (megítélése szerint) azt az ERCEA nem vitatta. Következésképpen a Törvényszék jogellenesen megsértette:

i.

a rendeleteket;

| ii. | a szerződésekre vonatkozó jogi normákat; |
| --- | --- |

ii.

a szerződésekre vonatkozó jogi normákat;

| iii. | az ítéletek megfelelő indokolására vonatkozó követelményt újból, feltéve hogy nem mulasztotta el a többi feltétel értékelését (és azt tudatosan tette); |
| --- | --- |

iii.

az ítéletek megfelelő indokolására vonatkozó követelményt újból, feltéve hogy nem mulasztotta el a többi feltétel értékelését (és azt tudatosan tette);

| iv. | mindenesetre — és tekintettel arra, hogy nem mulasztotta el a többi feltétel értékelését és azokat implicite ténylegesen értékelte — a bizonyítási teherre vonatkozó normákat. |
| --- | --- |

iv.

mindenesetre — és tekintettel arra, hogy nem mulasztotta el a többi feltétel értékelését és azokat implicite ténylegesen értékelte — a bizonyítási teherre vonatkozó normákat.

| 3. | A harmadik hatályon kívül helyezésre vonatkozó jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék megállapította, hogy az APT és a kutatók közötti vállalkozási szerződés lehetővé teszi a távmunkát, és ezzel az alábbi hibákat követte el:






  i. | megsértette a szerződések értelmezésére vonatkozó normákat, azoknak nyilvánvalóan téves és elfogadhatatlan értelmezést adva a vállalkozási szerződések vonatkozásában; |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik hatályon kívül helyezésre vonatkozó jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék megállapította, hogy az APT és a kutatók közötti vállalkozási szerződés lehetővé teszi a távmunkát, és ezzel az alábbi hibákat követte el:

i.

megsértette a szerződések értelmezésére vonatkozó normákat, azoknak nyilvánvalóan téves és elfogadhatatlan értelmezést adva a vállalkozási szerződések vonatkozásában;

| ii. | elferdítette a bizonyítékokat; |
| --- | --- |

ii.

elferdítette a bizonyítékokat;

| iii. | olyan ítéletet hozott, amelynek indokolása nem elégséges és ellentmondásos az ügy fontos pontjai vonatkozásában. |
| --- | --- |

iii.

olyan ítéletet hozott, amelynek indokolása nem elégséges és ellentmondásos az ügy fontos pontjai vonatkozásában.

| 4. | A negyedik hatályon kívül helyezési jogalap a Törvényszék által elkövetett alábbi hibákra vonatkozik:






  i. | elmulasztotta az APT-nek a távmunkára vonatkozó bevett gyakorlatát értékelni, és az értékelés tárgyát (vagyis a szóban forgó vállalkozási szerződést) referenciaalapként alkalmazta az eljárásban. Következésképpen az általa nyújtott indokolás nem volt elégséges, lévén, az nyilvánvalóan megalapozatlan volt; |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik hatályon kívül helyezési jogalap a Törvényszék által elkövetett alábbi hibákra vonatkozik:

i.

elmulasztotta az APT-nek a távmunkára vonatkozó bevett gyakorlatát értékelni, és az értékelés tárgyát (vagyis a szóban forgó vállalkozási szerződést) referenciaalapként alkalmazta az eljárásban. Következésképpen az általa nyújtott indokolás nem volt elégséges, lévén, az nyilvánvalóan megalapozatlan volt;

| ii. | másodlagosan megsértette a bizonyítási teherre és az ítéletek megfelelő indokolására vonatkozó szabályokat, amennyiben egyáltalán nem értékelte, hogy az APT milyen bevett gyakorlatot folytat alkalmazottainak távmunkájával kapcsolatban, és e tekintetben nem szolgált semmilyen részlettel. |
| --- | --- |

ii.

másodlagosan megsértette a bizonyítási teherre és az ítéletek megfelelő indokolására vonatkozó szabályokat, amennyiben egyáltalán nem értékelte, hogy az APT milyen bevett gyakorlatot folytat alkalmazottainak távmunkájával kapcsolatban, és e tekintetben nem szolgált semmilyen részlettel.

---

(1)  EU:T:2019:14.

---

Törvényszék

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/31

---

A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — Rodriguez Prieto kontra Bizottság

(T-61/18. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - Eurostat« ügy - Nemzeti büntetőeljárás - Megszüntetés - Segítségnyújtás iránti kérelem - Visszaélést bejelentő személy - Az ártatlanság vélelme - Kártérítésre és megsemmisítésre irányuló kereset”)

(2019/C 182/35)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Amador Rodriguez Prieto, (Steinsel, Luxemburg) (képviselik: S. Orlandi, T. Martin és R. García-Valdecasas y Fernández ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselik: B. Mongin és R. Striani, meghatalmazotti minőségben)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen a felperesnek állítólagosan okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése, és másodlagosan a felperes segítségnyújtás iránti kérelmének elutasításáról szóló, 2017. március 28-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elutasítja a kártérítés iránti kérelmeket. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elutasítja a kártérítés iránti kérelmeket.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottságnak az Amador Rodriguez Prieto segítségnyújtás iránti kérelmének elutasításáról szóló, 2017. március 28-i határozatát. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottságnak az Amador Rodriguez Prieto segítségnyújtás iránti kérelmének elutasításáról szóló, 2017. március 28-i határozatát.

| 3) | A Törvényszék kötelezi a Bizottságot a saját költségei, valamint az A. Rodriguez Prieto részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék kötelezi a Bizottságot a saját költségei, valamint az A. Rodriguez Prieto részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 134., 2018.4.16.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/32

---

A Törvényszék 2019. április 4-i ítélete — ABB kontra EUIPO (FLEXLOADER)

(T-373/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A FLEXLOADER európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - Megkülönböztető képesség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja - Neologizmus - A védjegybejelentésben szereplő áruk és szolgáltatások némelyikével nem kellőképpen közvetlen és konkrét kapcsolat”)

(2019/C 182/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ABB AB (Västerås, Svédország) (képviselők: M. Hartmann és S. Fröhlich ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf és W. Schramek meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a FLEXLOADER szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. március 29-én hozott határozata (R 93/2018-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. március 29-én hozott határozatát (R 93/2018-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megtagadta a FLEXLOADER szómegjelölés lajstromozását







  — | a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 7. osztályba tartozó, „lágyítók, kötőanyagok, olajozók, kenőanyagok vagy színezők alkalmazására szolgáló mechanikus szerszámok”; és |
| --- | --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. március 29-én hozott határozatát (R 93/2018-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megtagadta a FLEXLOADER szómegjelölés lajstromozását

—

a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-i Nizzai Megállapodás szerinti 7. osztályba tartozó, „lágyítók, kötőanyagok, olajozók, kenőanyagok vagy színezők alkalmazására szolgáló mechanikus szerszámok”; és

| — | a Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályba tartozó, „űradatok rögzítésére és kezelésére szolgáló elektronikai eszközök, technikai adatok tárolásárára szolgáló mikroprocesszorok, elektronikus input és output egységek, kompakt lemezek, mágneses vagy félvezető szalagok” vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

a Nizzai Megállapodás szerinti 9. osztályba tartozó, „űradatok rögzítésére és kezelésére szolgáló elektronikai eszközök, technikai adatok tárolásárára szolgáló mikroprocesszorok, elektronikus input és output egységek, kompakt lemezek, mágneses vagy félvezető szalagok” vonatkozásában.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az ABB AB és az EUIPO maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az ABB AB és az EUIPO maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 268., 2018.7.30.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/33

---

2019. február 22-én benyújtott kereset — Hemp Foods Australia kontra EUIPO — Cabrejos (Sativa)

(T-128/19. sz. ügy)

(2019/C 182/37)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Hemp Foods Australia Pty Ltd (Sydney, Ausztrália) (képviselők: M. Holah és P. Brownlow Solicitors)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: César Raúl Dávila Cabrejos (Lima, Peru)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a Sativa védjegy tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — 1 259 974. sz. Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 16-án hozott határozata (R 1041/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/34

---

2019. március 22-én benyújtott kereset — Cognac Ferrand kontra EUIPO (Palackon elhelyezett fonás formája)

(T-172/19. sz. ügy)

(2019/C 182/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Cognac Ferrand (Párizs, Franciaország) (képviselő: D. Régnier ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Palackon elhelyezett fonás formája) — 17 387 564 sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. január 7-én hozott határozata (R 1640/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/34

---

2019. március 20-án benyújtott kereset — Kalai kontra Tanács

(T-178/19. sz. ügy)

(2019/C 182/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Nader Kalai (Halifax, Kanada) (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részükben semmisítse meg az alábbi aktusokat:






  — | a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (KKPB) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozat; |
| --- | --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részükben semmisítse meg az alábbi aktusokat:

—

a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (KKPB) 2019/87 tanácsi végrehajtási határozat;

| — | a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendelet; |
| --- | --- |

—

a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. január 21-i (EU) 2019/85 tanácsi végrehajtási rendelet;

| — | kötelezze a Tanácsot a teljes kár megtérítése címén 2 000 000,00 euró összegű kártérítés megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a teljes kár megtérítése címén 2 000 000,00 euró összegű kártérítés megfizetésére;

| — | a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke értelmében — amely szerint a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére — kötelezze a Tanácsot a saját, valamint a felperes részéről felmerült azon költségek viselésére, amelyek tekintetében a felperes fenntartja a jogot arra, hogy azokat az eljárás során igazolja. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. cikke értelmében — amely szerint a Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére — kötelezze a Tanácsot a saját, valamint a felperes részéről felmerült azon költségek viselésére, amelyek tekintetében a felperes fenntartja a jogot arra, hogy azokat az eljárás során igazolja.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul. E tekintetben a felperes az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikke és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. és 13. cikke, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján azt állítja, hogy meg kellett volna hallgatni őt, mielőtt a Tanács korlátozó intézkedéseket fogadott volna el vele szemben, és hogy következésképpen a felperes védelemhez való jogát nem tartották tiszteletben. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a védelemhez és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul. E tekintetben a felperes az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikke és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. és 13. cikke, valamint a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján azt állítja, hogy meg kellett volna hallgatni őt, mielőtt a Tanács korlátozó intézkedéseket fogadott volna el vele szemben, és hogy következésképpen a felperes védelemhez való jogát nem tartották tiszteletben.

| 2. | A második jogalap az EUMSZ 296. cikk második bekezdéséből fakadó indokolási kötelezettség megsértésén alapul. A felperes azt rója fel a Tanácsnak, hogy homályos és általános megállapításokra szorítkozott anélkül, hogy egyedi és konkrét módon említette volna azokat az indokokat, amelyek miatt — diszkrecionális mérlegelési jogkörét gyakorolva — azon az állásponton van, hogy a felperesnek a szóban forgó korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia. Ennélfogva egyetlen konkrét és objektív elemre sem hivatkozott, amely a felperes terhére lenne róható, és amely indokolhatná a szóban forgó intézkedéseket. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az EUMSZ 296. cikk második bekezdéséből fakadó indokolási kötelezettség megsértésén alapul. A felperes azt rója fel a Tanácsnak, hogy homályos és általános megállapításokra szorítkozott anélkül, hogy egyedi és konkrét módon említette volna azokat az indokokat, amelyek miatt — diszkrecionális mérlegelési jogkörét gyakorolva — azon az állásponton van, hogy a felperesnek a szóban forgó korlátozó intézkedések hatálya alá kell tartoznia. Ennélfogva egyetlen konkrét és objektív elemre sem hivatkozott, amely a felperes terhére lenne róható, és amely indokolhatná a szóban forgó intézkedéseket.

| 3. | A harmadik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, amennyiben a Tanács a korlátozó intézkedés alátámasztására előadott indokolásában olyan tényezőket vett figyelembe, amelyek nyilvánvalóan nélkülöztek minden ténybeli alapot. Következésképpen a hivatkozott tények teljesen megalapozatlanok. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul, amennyiben a Tanács a korlátozó intézkedés alátámasztására előadott indokolásában olyan tényezőket vett figyelembe, amelyek nyilvánvalóan nélkülöztek minden ténybeli alapot. Következésképpen a hivatkozott tények teljesen megalapozatlanok.

| 4. | A negyedik jogalap az alapvető jogok korlátozásakor az arányosság elvének megsértésén alapul. A felperes szerint ugyanis a vitatott intézkedést érvénytelennek kell tekinteni, mivel aránytalan a megvalósítani kívánt célkitűzéshez képest, továbbá aránytalan beavatkozást jelent a Charta 16., illetve 17. cikkében biztosított vállalkozási szabadságba, illetve tulajdonhoz való jogba. Az aránytalanság abból ered, hogy az intézkedés minden befolyásos gazdasági tevékenységet érint, más kritérium meghatározása nélkül. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az alapvető jogok korlátozásakor az arányosság elvének megsértésén alapul. A felperes szerint ugyanis a vitatott intézkedést érvénytelennek kell tekinteni, mivel aránytalan a megvalósítani kívánt célkitűzéshez képest, továbbá aránytalan beavatkozást jelent a Charta 16., illetve 17. cikkében biztosított vállalkozási szabadságba, illetve tulajdonhoz való jogba. Az aránytalanság abból ered, hogy az intézkedés minden befolyásos gazdasági tevékenységet érint, más kritérium meghatározása nélkül.

| 5. | Az ötödik jogalap a tulajdonhoz való jog megsértésén alapul. A felperes a Charta 17. és 52. cikkére hivatkozva azt állítja, hogy a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedés vitathatatlanul a tulajdonhoz való jog gyakorlásának korlátozását tartalmazza, valamint hogy a jelen esetben a felperes tevékenységéből fakadó pénzeszközök befagyasztása a Tanács által megvalósítani kívánt célkitűzéshez képest mindenképpen aránytalan sérelmet eredményez. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a tulajdonhoz való jog megsértésén alapul. A felperes a Charta 17. és 52. cikkére hivatkozva azt állítja, hogy a pénzeszközök befagyasztására vonatkozó intézkedés vitathatatlanul a tulajdonhoz való jog gyakorlásának korlátozását tartalmazza, valamint hogy a jelen esetben a felperes tevékenységéből fakadó pénzeszközök befagyasztása a Tanács által megvalósítani kívánt célkitűzéshez képest mindenképpen aránytalan sérelmet eredményez.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/36

---

2019. március 29-én benyújtott kereset — Jalkh kontra Parlament

(T-183/19. sz. ügy)

(2019/C 182/40)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Franciaország) (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az eljárási szabályzat módosításáról szóló, 2019. január 31-i európai parlamenti határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az eljárási szabályzat módosításáról szóló, 2019. január 31-i európai parlamenti határozatot;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze az eljárás valamennyi költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartájának amiatti megsértésére alapított jogalap, hogy a vitatott módosítás nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetést valósít meg, nem tartja tiszteletben a nyelvi sokféleséget, és arra készteti az Európai Parlament francia képviselőit, hogy ne használják anyanyelvüket. |
| --- | --- |

1.

Az első, az Európai Unió Alapjogi Chartájának amiatti megsértésére alapított jogalap, hogy a vitatott módosítás nyelven alapuló hátrányos megkülönböztetést valósít meg, nem tartja tiszteletben a nyelvi sokféleséget, és arra készteti az Európai Parlament francia képviselőit, hogy ne használják anyanyelvüket.

| 2. | A második, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 14. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Parlament új eljárási szabályzata a franciául beszélő felperes kárára hátrányos megkülönböztetést hoz létre. |
| --- | --- |

2.

A második, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 14. cikkének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a Parlament új eljárási szabályzata a franciául beszélő felperes kárára hátrányos megkülönböztetést hoz létre.

| 3. | A harmadik, az Európai Unióról szóló szerződés megsértésére alapított jogalap. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a francia nyelv kárára való hátrányos megkülönböztetés létrehozásával a Parlament új eljárási szabályzata sérti az ezen intézményen belüli kulturális és nyelvi sokféleséget. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az Európai Unióról szóló szerződés megsértésére alapított jogalap. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a francia nyelv kárára való hátrányos megkülönböztetés létrehozásával a Parlament új eljárási szabályzata sérti az ezen intézményen belüli kulturális és nyelvi sokféleséget.

| 4. | A negyedik, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkének megsértésére alapított jogalap, amely rendelkezés biztosítja a többnyelvűség tiszteletben tartását, és ezzel a francia nyelv használatát. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 18. cikkének megsértésére alapított jogalap, amely rendelkezés biztosítja a többnyelvűség tiszteletben tartását, és ezzel a francia nyelv használatát.

| 5. | Az ötödik, az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló, 1958. április 15-i 1. sz. tanácsi rendelet (HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.) megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló, 1958. április 15-i 1. sz. tanácsi rendelet (HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.) megsértésére alapított jogalap.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/37

---

2019. április 4-én benyújtott kereset — Knaus Tabbert kontra EUIPO — Carado (CaraTour)

(T-202/19. sz. ügy)

(2019/C 182/41)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Németország) (képviselő: N. Maenz ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: CaraTour európai uniós szóvédjegy — 15 366 313. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. január 14-én hozott határozata (R 506/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | teljes egészében utasítsa el a Carado GmbH-nak a 4 935 334. sz. uniós védjegyből és a 30 611 776. sz. német védjegyből eredő, 2016. július 27-i felszólalását (B 2 742 784. sz. felszólalási ügy); |
| --- | --- |

—

teljes egészében utasítsa el a Carado GmbH-nak a 4 935 334. sz. uniós védjegyből és a 30 611 776. sz. német védjegyből eredő, 2016. július 27-i felszólalását (B 2 742 784. sz. felszólalási ügy);

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/37

---

2019. április 4-én benyújtott kereset — Knaus Tabbert kontra EUIPO — Carado (CaraTour)

(T-203/19. sz. ügy)

(2019/C 182/42)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunn, Németország) (képviselő: N. Maenz ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Carado GmbH (Leutkirch im Allgäu, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: CaraTwo európai uniós szóvédjegy — 15 170 145. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. január 14-én hozott határozata (R 851/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | teljes egészében utasítsa el a Carado GmbH-nak a 4 935 334. sz. uniós védjegyből és a 30 611 776. sz. német védjegyből eredő, 2016. július 27-i felszólalását (B 2 742 784. sz. felszólalási ügy); |
| --- | --- |

—

teljes egészében utasítsa el a Carado GmbH-nak a 4 935 334. sz. uniós védjegyből és a 30 611 776. sz. német védjegyből eredő, 2016. július 27-i felszólalását (B 2 742 784. sz. felszólalási ügy);

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/38

---

2019. április 5-én benyújtott kereset — Armani kontra EUIPO — Invicta Watch Company of America (GLYCINE)

(T-209/19. sz. ügy)

(2019/C 182/43)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Giorgio Armani SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: J. Rether és M. Kinkeldey üygvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Invicta Watch Company of America, Inc. (Hollywood, Florida, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: fekete és fehér színű európai uniós ábrás védjegy — 15 910 301. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. február 4-én hozott határozata (R 578/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/39

---

2019. április 8-án benyújtott kereset — Apple kontra EUIPO (íróvesszők)

(T-212/19. sz. ügy)

(2019/C 182/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: H. Hartwig és A. Mühlendahl ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta: 3012 707–0004. sz. bejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2019. január 7-én hozott határozata (R 2533/2017-3. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, a felperes részéről a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére, a felperes részéről a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket is beleértve.

Jogalapok

| — | A 6/2002/EK rendelet 5. cikkével együttesen értelmezett 2245/2002/EK rendelet 11. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK rendelet 5. cikkével együttesen értelmezett 2245/2002/EK rendelet 11. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | a 6/2002/EK rendelet 5. cikkével együttesen értelmezett 2245/2002/EK rendelet 12. cikke (2) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK rendelet 5. cikkével együttesen értelmezett 2245/2002/EK rendelet 12. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 27.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/40

---

2019. április 8-án benyújtott kereset — Fleximed kontra EUIPO — docPrice (Fleximed)

(T-214/19. sz. ügy)

(2019/C 182/45)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Fleximed AG (Triesen, Liechtenstein) (képviselő: M. Gail ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: docPrice GmbH (Koblenz, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Fleximed európai uniós szóvédjegy — 12 025 771. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. február 6-án hozott határozata (R 1121/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 60. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése, a rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben.

---