# Službeni list C 54/13.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 54 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.13. veljače 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 54

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.13. veljače 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 54/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 54/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 54/02 | Spojeni predmeti C-40/20 i C-173/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato – Italija) – AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Università degli studi di Perugia (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Rad na određeno vrijeme – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum – Načelo nediskriminacije – Mjere za sprečavanje zlouporaba uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme – Javnopravni radni odnos na određeno vrijeme – Sveučilišni istraživači) | 2 |
| 2023/C 54/03 | Predmet C-125/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. prosinca 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska (Povreda obveze države članice – Okoliš – Direktiva 2008/50/EZ – Kvaliteta zraka – Članak 13. stavak 1. – Prilog XI. – Sustavno i ustrajno prekoračivanje graničnih vrijednosti za dušikov dioksid (NO2) u određenim zonama i aglomeracijama Španjolske – Članak 23. stavak 1. – Prilog XV. – Što je moguće kraće razdoblje prekoračenja – Odgovarajuće mjere) | 3 |
| 2023/C 54/04 | Predmet C-470/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Potpora za energiju iz obnovljivih izvora – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.-2020. – Poticajni učinak potpore zatražene nakon početka radova u vezi s projektom o kojem je riječ – Članak 108. stavak 3. UFEU-a – Obveza obavješćivanja – Posljedice povrede obveze obavješćivanja) | 4 |
| 2023/C 54/05 | Predmet C-530/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Satversmes tiesa – Latvija) – EUROAPTIEKA SIA (Zahtjev za prethodnu odluku – Lijekovi za humanu primjenu – Direktiva 2001/83/EZ – Članak 86. stavak 1. – Pojam oglašavanje lijekova – Članak 87. stavak 3. – Racionalna uporaba lijekova – Članak 90. – Zabranjeni promidžbeni elementi – Oglašavanje lijekova koji se ne izdaju na liječnički recept i za čije se troškove ne može ostvariti naknada – Oglašavanje s obzirom na cijenu – Oglašavanje promotivnih ponuda – Oglašavanje zajedničke prodaje – Zabrana) | 5 |
| 2023/C 54/06 | Predmet C-61/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative d'appel de Versailles – Francuska) – JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktive 80/779/EEZ, 85/203/EEZ, 96/62/EZ, 1999/30/EZ i 2008/50/EZ – Kvaliteta zraka – Granične vrijednosti utvrđene za mikročestice (PM10) i za dušikov dioksid (NO2) – Prekoračenje – Planovi za kvalitetu zraka – Šteta koja je navodno uzrokovana pojedincu pogoršanjem zraka koje proizlazi iz prekoračenja tih graničnih vrijednosti – Odgovornost države članice o kojoj je riječ – Pretpostavke za nastanak te odgovornosti – Zahtjev da povrijeđeno pravilo prava Unije ima za cilj dodjelu prava oštećenim pojedincima – Nepostojanje) | 6 |
| 2023/C 54/07 | Predmet C-83/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište – Članak 114. stavak 2. UFEU-a – Isključenje fiskalnih odredbi – Direktiva 2000/31/EZ – Usluge informacijskog društva – Elektronička trgovina – Internetska platforma za posredovanje u prometu nekretninama – Članak 1. stavak 5. točka (a) – Isključenje područja oporezivanja – Direktiva 2006/123/EZ – Usluge na unutarnjem tržištu – Članak 2. stavak 3. – Isključenje područja oporezivanja – Direktiva (EU) 2015/1535 – Članak 1. stavak 1. točke (e) i (f) – Pojmovi propis o uslugama i tehnički propis – Obveza pružatelja usluga posredovanja u prometu nekretninama da prikupljaju i dostavljaju podatke koji se odnose na ugovore o najmu poreznim tijelima i primjenjuju porez po odbitku na izvršena plaćanja – Obveza pružatelja usluga koji nemaju stalnu poslovnu jedinicu u Italiji da imenuju poreznog zastupnika – Članak 56. UFEU-a – Ograničavajući karakter – Legitimni cilj – Neproporcionalnost obveze imenovanja poreznog zastupnika – Članak 267. treći stavak UFEU-a – Ovlasti nacionalnog suda protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka) | 7 |
| 2023/C 54/08 | Predmet C-88/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Druga generacija Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) – Odluka 2007/533/PUP – Upozorenje o traženom predmetu – Članak 38. – Ciljevi upozorenja – Oduzimanje ili dokaz u kaznenom postupku – Članak 39. – Izvršenje mjere na temelju upozorenja – Mjere donesene u skladu s nacionalnim pravom država članica – Nacionalni propis kojim se predviđa obveza zabrane registracije vozila za koja je u sustavu SIS II izdano upozorenje) | 8 |
| 2023/C 54/09 | Predmet C-115/21 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. prosinca 2022. – Oriol Junqueras i Vies/Europski parlament (Žalba – Institucionalno pravo – Članovi Europskog parlamenta – Gubitak pasivnog biračkog prava zbog kaznene osude – Objava slobodnog zastupničkog mjesta europskog zastupnika – Zahtjev za hitno pokretanje inicijative za potvrđivanje imuniteta europskog zastupnika – Tužba za poništenje – Nedopuštenost) | 8 |
| 2023/C 54/10 | Spojeni predmeti C-148/21 i C-184/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles – Belgija,) – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Žig Europske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Članak 9. stavak 2. točka (a) – Prava koja proizlaze iz žiga Europske unije – Pojam uporaba – Operator internetske stranice za internetsku prodaju koja uključuje internetsko tržište – Oglasi koje na tom tržištu objave treći prodavatelji koji u tim oglasima rabe znak istovjetan žigu druge osobe za proizvode istovjetne onima za koje je on registriran – Percepcija tog znaka kao sastavnog dijela trgovačkog oglašavanja tog operatora – Način prikazivanja oglasa na temelju kojeg se ponude navedenog operatora ne mogu jasno razlikovati od ponuda tih trećih prodavatelja) | 9 |
| 2023/C 54/11 | Predmet C-237/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht München – Njemačka) – Postupak izručenja osobe S. M. (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Europske unije – Članci 18. i 21. UFEU-a – Zahtjev koji je treća zemlja podnijela državi članici radi izručenja građanina Unije, državljanina druge države članice, koji je ostvarivao svoje pravo na slobodno kretanje u prvonavedenoj državi članici – Zahtjev podnesen u svrhe izvršenja kazne zatvora – Zabrana izručenja koja se primjenjuje samo na vlastite državljane – Ograničenje slobodnog kretanja – Opravdanje koje se temelji na sprečavanju nekažnjavanja – Proporcionalnost) | 10 |
| 2023/C 54/12 | Predmet C-311/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – CM/TimePartner Personalmanagement GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zapošljavanje i socijalna politika – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Direktiva 2008/104/EZ – Članak 5. – Načelo jednakog postupanja – Potreba osiguravanja opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje u slučaju odstupanja od tog načela – Kolektivni ugovor kojim se predviđa niža plaća od one koju prima osoblje koje je izravno zaposlilo poduzeće korisnik – Djelotvorna sudska zaštita – Sudski nadzor) | 11 |
| 2023/C 54/13 | Predmet C-366/21 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. prosinca 2022. – Maxime Picard/Europska komisija (Žalba – Javna služba – Ugovorno osoblje – Mirovina – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Reforma iz 2014. godine – Uredba (EU, Euratom) br. 1023/2013 – Prilog XIII. tom pravilniku – Članak 21. drugi stavak i članak 22. stavak 1. drugi podstavak – Prijelazne odredbe koje se odnose na godišnju stopu stjecanja mirovinskih prava i dob za stjecanje prava na odlazak u mirovinu – Uvjeti zaposlenja ostalih službenika Europske unije – Prilog – Članak 1. stavak 1. – Analogna primjena tih prijelaznih odredbi na druge službenike zaposlene 31. prosinca 2013. – Potpisivanje novog ugovora u svojstvu člana ugovornog osoblja – Akt kojim je osoba oštećena – Djelotvorna sudska zaštita) | 12 |
| 2023/C 54/14 | Predmet C-577/21: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski gradski sad – Bugarska) – LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 3. četvrti stavak – Pojam tjelesne ozljede – Pokriće obveznim osiguranjem – Prometna nezgoda – Smrt putnika – Pravo maloljetne djece na obeštećenje – Neimovinska šteta – Bol i patnja djeteta zbog smrti njegova roditelja uslijed te nezgode – Obeštećenje samo u slučaju patološkog oštećenja) | 13 |
| 2023/C 54/15 | Predmet C-753/21 i C-754/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21) i Montana Management Inc./Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Uredba (EZ) br. 1210/2003 – Posebna ograničenja gospodarskih i financijskih odnosa s Irakom – Članak 4. – Zamrzavanje sredstava i ekonomskih izvora koji pripadaju osobama, tijelima i subjektima povezanima s režimom bivšeg predsjednika Saddama Husseina – Članak 6. – Prijenos mehanizmima nasljeđivanja iz Razvojnog fonda za Irak – Vlasništvo nad zamrznutim sredstvima i ekonomskim izvorima) | 13 |
| 2023/C 54/16 | Predmet C-23/22: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Uredba (EU) br. 651/2014 – Izuzimanje određenih kategorija potpora spojivih s unutarnjim tržištem – Smjernice za regionalne državne potpore – Područje primjene – Isključenja – Sektor ribarstva i akvakulture – Sektor prerade i stavljanja na tržište poljoprivrednih proizvoda – Pojam poljoprivredni proizvodi – Uredba (EU) br. 1379/2013 – Zajednička organizacija tržišta u sektoru proizvoda ribarstva i akvakulture – Prilog I. – Djelatnost prerade proizvoda ribarstva i akvakulture – Usoljeni, smrznuti i odsoljeni bakalar) | 14 |
| 2023/C 54/17 | Predmet C-559/22 P: Žalba koju je 19. kolovoza 2022. podnijelo društvo Vtesse Harlow Ltd protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 14. lipnja 2022. u predmetu T-64/22, Vtesse Harlow/Komisija | 15 |
| 2023/C 54/18 | Predmet C-762/22: Tužba podnesena 15. prosinca 2022. – Europska komisija/Republika Latvija | 15 |
| 2023/C 54/19 | Predmet C-769/22: Tužba podnesena 19. prosinca 2022. – Europska komisija/Mađarska | 16 |
| 2023/C 54/20 | Predmet C-773/22: Tužba podnesena 20. prosinca 2022.– Europska komisija/Republika Slovačka | 17 |
| | Opći sud |
| 2023/C 54/21 | Predmet T-720/21: Rješenje Općeg suda od 6. prosinca 2022. – G.J. Riedel/EUIPO – BrewDog (Punk) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prigovora – Obustava postupka) | 19 |
| 2023/C 54/22 | Predmet T-775/22: Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – TJ i dr./Vijeće | 19 |
| 2023/C 54/23 | Predmet T-795/22: Tužba podnesena 20. prosinca 2022. – TV i TW/Vijeće | 20 |
| 2023/C 54/24 | Predmet T-796/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Drinks Prod/EUIPO – Coolike-Regnery (VIVIASEPT) | 21 |
| 2023/C 54/25 | Predmet T-800/22: Tužba podnesena 22. prosinca 2022. – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (B42V) | 21 |
| 2023/C 54/26 | Predmet T-801/22: Tužba podnesena 23. prosinca 2022. – 3M/EUIPO (Prikaz dviju svjetlećih žutih traka sa srebrnosivom trakom između) | 22 |
| 2023/C 54/27 | Predmet T-802/22: Tužba podnesena 28. prosinca 2022. – ExxonMobil Producing Netherlands i Mobil Erdgas-Erdöl/Vijeće | 23 |
| 2023/C 54/28 | Predmet T-1/23: Tužba podnesena 4. siječnja 2023. – Enmacc/Komisija | 24 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 54/02

Spojeni predmeti C-40/20 i C-173/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato – Italija) – AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Università degli studi di Perugia (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Rad na određeno vrijeme – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum – Načelo nediskriminacije – Mjere za sprečavanje zlouporaba uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme – Javnopravni radni odnos na određeno vrijeme – Sveučilišni istraživači)

2

2023/C 54/03

Predmet C-125/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. prosinca 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska (Povreda obveze države članice – Okoliš – Direktiva 2008/50/EZ – Kvaliteta zraka – Članak 13. stavak 1. – Prilog XI. – Sustavno i ustrajno prekoračivanje graničnih vrijednosti za dušikov dioksid (NO2) u određenim zonama i aglomeracijama Španjolske – Članak 23. stavak 1. – Prilog XV. – Što je moguće kraće razdoblje prekoračenja – Odgovarajuće mjere)

3

2023/C 54/04

Predmet C-470/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Potpora za energiju iz obnovljivih izvora – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.-2020. – Poticajni učinak potpore zatražene nakon početka radova u vezi s projektom o kojem je riječ – Članak 108. stavak 3. UFEU-a – Obveza obavješćivanja – Posljedice povrede obveze obavješćivanja)

4

2023/C 54/05

Predmet C-530/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Satversmes tiesa – Latvija) – EUROAPTIEKA SIA (Zahtjev za prethodnu odluku – Lijekovi za humanu primjenu – Direktiva 2001/83/EZ – Članak 86. stavak 1. – Pojam oglašavanje lijekova – Članak 87. stavak 3. – Racionalna uporaba lijekova – Članak 90. – Zabranjeni promidžbeni elementi – Oglašavanje lijekova koji se ne izdaju na liječnički recept i za čije se troškove ne može ostvariti naknada – Oglašavanje s obzirom na cijenu – Oglašavanje promotivnih ponuda – Oglašavanje zajedničke prodaje – Zabrana)

5

2023/C 54/06

Predmet C-61/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative d'appel de Versailles – Francuska) – JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktive 80/779/EEZ, 85/203/EEZ, 96/62/EZ, 1999/30/EZ i 2008/50/EZ – Kvaliteta zraka – Granične vrijednosti utvrđene za mikročestice (PM10) i za dušikov dioksid (NO2) – Prekoračenje – Planovi za kvalitetu zraka – Šteta koja je navodno uzrokovana pojedincu pogoršanjem zraka koje proizlazi iz prekoračenja tih graničnih vrijednosti – Odgovornost države članice o kojoj je riječ – Pretpostavke za nastanak te odgovornosti – Zahtjev da povrijeđeno pravilo prava Unije ima za cilj dodjelu prava oštećenim pojedincima – Nepostojanje)

10

2

6

2023/C 54/07

Predmet C-83/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate (Zahtjev za prethodnu odluku – Unutarnje tržište – Članak 114. stavak 2. UFEU-a – Isključenje fiskalnih odredbi – Direktiva 2000/31/EZ – Usluge informacijskog društva – Elektronička trgovina – Internetska platforma za posredovanje u prometu nekretninama – Članak 1. stavak 5. točka (a) – Isključenje područja oporezivanja – Direktiva 2006/123/EZ – Usluge na unutarnjem tržištu – Članak 2. stavak 3. – Isključenje područja oporezivanja – Direktiva (EU) 2015/1535 – Članak 1. stavak 1. točke (e) i (f) – Pojmovi propis o uslugama i tehnički propis – Obveza pružatelja usluga posredovanja u prometu nekretninama da prikupljaju i dostavljaju podatke koji se odnose na ugovore o najmu poreznim tijelima i primjenjuju porez po odbitku na izvršena plaćanja – Obveza pružatelja usluga koji nemaju stalnu poslovnu jedinicu u Italiji da imenuju poreznog zastupnika – Članak 56. UFEU-a – Ograničavajući karakter – Legitimni cilj – Neproporcionalnost obveze imenovanja poreznog zastupnika – Članak 267. treći stavak UFEU-a – Ovlasti nacionalnog suda protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka)

7

2023/C 54/08

Predmet C-88/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Druga generacija Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) – Odluka 2007/533/PUP – Upozorenje o traženom predmetu – Članak 38. – Ciljevi upozorenja – Oduzimanje ili dokaz u kaznenom postupku – Članak 39. – Izvršenje mjere na temelju upozorenja – Mjere donesene u skladu s nacionalnim pravom država članica – Nacionalni propis kojim se predviđa obveza zabrane registracije vozila za koja je u sustavu SIS II izdano upozorenje)

8

2023/C 54/09

Predmet C-115/21 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. prosinca 2022. – Oriol Junqueras i Vies/Europski parlament (Žalba – Institucionalno pravo – Članovi Europskog parlamenta – Gubitak pasivnog biračkog prava zbog kaznene osude – Objava slobodnog zastupničkog mjesta europskog zastupnika – Zahtjev za hitno pokretanje inicijative za potvrđivanje imuniteta europskog zastupnika – Tužba za poništenje – Nedopuštenost)

8

2023/C 54/10

Spojeni predmeti C-148/21 i C-184/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles – Belgija,) – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Žig Europske unije – Uredba (EU) 2017/1001 – Članak 9. stavak 2. točka (a) – Prava koja proizlaze iz žiga Europske unije – Pojam uporaba – Operator internetske stranice za internetsku prodaju koja uključuje internetsko tržište – Oglasi koje na tom tržištu objave treći prodavatelji koji u tim oglasima rabe znak istovjetan žigu druge osobe za proizvode istovjetne onima za koje je on registriran – Percepcija tog znaka kao sastavnog dijela trgovačkog oglašavanja tog operatora – Način prikazivanja oglasa na temelju kojeg se ponude navedenog operatora ne mogu jasno razlikovati od ponuda tih trećih prodavatelja)

9

2023/C 54/11

Predmet C-237/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht München – Njemačka) – Postupak izručenja osobe S. M. (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Europske unije – Članci 18. i 21. UFEU-a – Zahtjev koji je treća zemlja podnijela državi članici radi izručenja građanina Unije, državljanina druge države članice, koji je ostvarivao svoje pravo na slobodno kretanje u prvonavedenoj državi članici – Zahtjev podnesen u svrhe izvršenja kazne zatvora – Zabrana izručenja koja se primjenjuje samo na vlastite državljane – Ograničenje slobodnog kretanja – Opravdanje koje se temelji na sprečavanju nekažnjavanja – Proporcionalnost)

10

2023/C 54/12

Predmet C-311/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – CM/TimePartner Personalmanagement GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Zapošljavanje i socijalna politika – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Direktiva 2008/104/EZ – Članak 5. – Načelo jednakog postupanja – Potreba osiguravanja opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje u slučaju odstupanja od tog načela – Kolektivni ugovor kojim se predviđa niža plaća od one koju prima osoblje koje je izravno zaposlilo poduzeće korisnik – Djelotvorna sudska zaštita – Sudski nadzor)

11

2023/C 54/13

Predmet C-366/21 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. prosinca 2022. – Maxime Picard/Europska komisija (Žalba – Javna služba – Ugovorno osoblje – Mirovina – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Reforma iz 2014. godine – Uredba (EU, Euratom) br. 1023/2013 – Prilog XIII. tom pravilniku – Članak 21. drugi stavak i članak 22. stavak 1. drugi podstavak – Prijelazne odredbe koje se odnose na godišnju stopu stjecanja mirovinskih prava i dob za stjecanje prava na odlazak u mirovinu – Uvjeti zaposlenja ostalih službenika Europske unije – Prilog – Članak 1. stavak 1. – Analogna primjena tih prijelaznih odredbi na druge službenike zaposlene 31. prosinca 2013. – Potpisivanje novog ugovora u svojstvu člana ugovornog osoblja – Akt kojim je osoba oštećena – Djelotvorna sudska zaštita)

12

2023/C 54/14

Predmet C-577/21: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski gradski sad – Bugarska) – LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 3. četvrti stavak – Pojam tjelesne ozljede – Pokriće obveznim osiguranjem – Prometna nezgoda – Smrt putnika – Pravo maloljetne djece na obeštećenje – Neimovinska šteta – Bol i patnja djeteta zbog smrti njegova roditelja uslijed te nezgode – Obeštećenje samo u slučaju patološkog oštećenja)

13

2023/C 54/15

Predmet C-753/21 i C-754/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21) i Montana Management Inc./Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Uredba (EZ) br. 1210/2003 – Posebna ograničenja gospodarskih i financijskih odnosa s Irakom – Članak 4. – Zamrzavanje sredstava i ekonomskih izvora koji pripadaju osobama, tijelima i subjektima povezanima s režimom bivšeg predsjednika Saddama Husseina – Članak 6. – Prijenos mehanizmima nasljeđivanja iz Razvojnog fonda za Irak – Vlasništvo nad zamrznutim sredstvima i ekonomskim izvorima)

13

2023/C 54/16

Predmet C-23/22: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Uredba (EU) br. 651/2014 – Izuzimanje određenih kategorija potpora spojivih s unutarnjim tržištem – Smjernice za regionalne državne potpore – Područje primjene – Isključenja – Sektor ribarstva i akvakulture – Sektor prerade i stavljanja na tržište poljoprivrednih proizvoda – Pojam poljoprivredni proizvodi – Uredba (EU) br. 1379/2013 – Zajednička organizacija tržišta u sektoru proizvoda ribarstva i akvakulture – Prilog I. – Djelatnost prerade proizvoda ribarstva i akvakulture – Usoljeni, smrznuti i odsoljeni bakalar)

14

2023/C 54/17

Predmet C-559/22 P: Žalba koju je 19. kolovoza 2022. podnijelo društvo Vtesse Harlow Ltd protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 14. lipnja 2022. u predmetu T-64/22, Vtesse Harlow/Komisija

15

2023/C 54/18

Predmet C-762/22: Tužba podnesena 15. prosinca 2022. – Europska komisija/Republika Latvija

15

2023/C 54/19

Predmet C-769/22: Tužba podnesena 19. prosinca 2022. – Europska komisija/Mađarska

16

2023/C 54/20

Predmet C-773/22: Tužba podnesena 20. prosinca 2022.– Europska komisija/Republika Slovačka

17

Opći sud

2023/C 54/21

Predmet T-720/21: Rješenje Općeg suda od 6. prosinca 2022. – G.J. Riedel/EUIPO – BrewDog (Punk) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Povlačenje prigovora – Obustava postupka)

19

2023/C 54/22

Predmet T-775/22: Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – TJ i dr./Vijeće

19

2023/C 54/23

Predmet T-795/22: Tužba podnesena 20. prosinca 2022. – TV i TW/Vijeće

20

2023/C 54/24

Predmet T-796/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Drinks Prod/EUIPO – Coolike-Regnery (VIVIASEPT)

21

2023/C 54/25

Predmet T-800/22: Tužba podnesena 22. prosinca 2022. – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (B42V)

21

2023/C 54/26

Predmet T-801/22: Tužba podnesena 23. prosinca 2022. – 3M/EUIPO (Prikaz dviju svjetlećih žutih traka sa srebrnosivom trakom između)

22

2023/C 54/27

Predmet T-802/22: Tužba podnesena 28. prosinca 2022. – ExxonMobil Producing Netherlands i Mobil Erdgas-Erdöl/Vijeće

23

2023/C 54/28

Predmet T-1/23: Tužba podnesena 4. siječnja 2023. – Enmacc/Komisija

24

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 54/01)

Posljednja objava

SL C 45, 6.2.2023.

Prethodne objave

SL C 35, 30.1.2023.

SL C 24, 23.1.2023.

SL C 15, 16.1.2023.

SL C 7, 9.1.2023.

SL C 482, 19.12.2022.

SL C 472, 12.12.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/2

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Consiglio di Stato – Italija) – AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Università degli studi di Perugia

(Spojeni predmeti C-40/20 i C-173/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Rad na određeno vrijeme - Direktiva 1999/70/EZ - Okvirni sporazum - Načelo nediskriminacije - Mjere za sprečavanje zlouporaba uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme - Javnopravni radni odnos na određeno vrijeme - Sveučilišni istraživači”)

(2023/C 54/02)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)

Tuženici: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Università degli studi di Perugia

uz sudjelovanje: Federazione Lavoratori della Conoscenza Cgil, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Cipur – Coordinamento Intersedi Professori Universitari di Ruolo, Anief – Associazione Professionale e Sindacale (C-40/20), HS, IR, JQ, KP, LO, MN, NM, OZ, PK, QJ, RI, SH, TG, UF, WE, XC, YD (C-173/20)

Izreka

| 1. | Članak 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji sveučilištima omogućuje da s istraživačima sklapaju ugovore na određeno vrijeme u trajanju od tri godine, koji se mogu produljiti za najviše dvije godine, a da njihovo sklapanje i produljenje nije uvjetovano objektivnim razlozima povezanima s postojanjem privremenih ili izvanrednih potreba sveučilišta o kojem je riječ, i to kako bi se zadovoljile njegove redovne i stalne potrebe. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji sveučilištima omogućuje da s istraživačima sklapaju ugovore na određeno vrijeme u trajanju od tri godine, koji se mogu produljiti za najviše dvije godine, a da njihovo sklapanje i produljenje nije uvjetovano objektivnim razlozima povezanima s postojanjem privremenih ili izvanrednih potreba sveučilišta o kojem je riječ, i to kako bi se zadovoljile njegove redovne i stalne potrebe.

| 2. | Članak 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji ukupno trajanje ugovorâ o radu koje može sklopiti isti istraživač ograničava na 12 godina, koje ne moraju biti uzastopne, uključujući različita sveučilišta i institute. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji ukupno trajanje ugovorâ o radu koje može sklopiti isti istraživač ograničava na 12 godina, koje ne moraju biti uzastopne, uključujući različita sveučilišta i institute.

| 3. | Članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji pod određenim uvjetima predviđa mogućnost da se istraživače javnih istraživačkih ustanova koji su sklopili ugovor na određeno vrijeme primi u stalni radni odnos, ali tu mogućnost ne priznaje sveučilišnim istraživačima koji su sklopili ugovor na određeno vrijeme. |
| --- | --- |

3.

Članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji pod određenim uvjetima predviđa mogućnost da se istraživače javnih istraživačkih ustanova koji su sklopili ugovor na određeno vrijeme primi u stalni radni odnos, ali tu mogućnost ne priznaje sveučilišnim istraživačima koji su sklopili ugovor na određeno vrijeme.

| 4. | Članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se – iznimno od, s jedne strane, općeg pravila primjenjivog na sve zaposlene u javnom i privatnom sektoru u skladu s kojim se, od 2018. godine, utvrđuje najdulje trajanje radnog odnosa na određeno vrijeme na 24 mjeseca, uključujući produljenja i obnavljanja, te iznimno od, s druge strane, pravila primjenjivog na zaposlene u javnoj upravi u skladu s kojim je korištenje te vrste odnosa uvjetovano postojanjem privremenih i izvanrednih potreba – sveučilištima dopušta da s istraživačima sklapaju trogodišnje ugovore na određeno vrijeme, koji se mogu produljiti za najviše dvije godine, a da njihovo sklapanje i produljenje nije uvjetovano postojanjem privremenih ili izvanrednih potreba sveučilišta o kojem je riječ, te kojim se sveučilištima također dopušta da nakon isteka petogodišnjeg razdoblja s istom ili drugim osobama sklope još jedan ugovor na određeno vrijeme iste vrste kako bi zadovoljili iste nastavne i istraživačke potrebe povezane s prethodnim ugovorom. |
| --- | --- |

4.

Članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se – iznimno od, s jedne strane, općeg pravila primjenjivog na sve zaposlene u javnom i privatnom sektoru u skladu s kojim se, od 2018. godine, utvrđuje najdulje trajanje radnog odnosa na određeno vrijeme na 24 mjeseca, uključujući produljenja i obnavljanja, te iznimno od, s druge strane, pravila primjenjivog na zaposlene u javnoj upravi u skladu s kojim je korištenje te vrste odnosa uvjetovano postojanjem privremenih i izvanrednih potreba – sveučilištima dopušta da s istraživačima sklapaju trogodišnje ugovore na određeno vrijeme, koji se mogu produljiti za najviše dvije godine, a da njihovo sklapanje i produljenje nije uvjetovano postojanjem privremenih ili izvanrednih potreba sveučilišta o kojem je riječ, te kojim se sveučilištima također dopušta da nakon isteka petogodišnjeg razdoblja s istom ili drugim osobama sklope još jedan ugovor na određeno vrijeme iste vrste kako bi zadovoljili iste nastavne i istraživačke potrebe povezane s prethodnim ugovorom.

| 5. | Članak 4. stavak 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis u skladu s kojim se na istraživače koji su sklopili ugovor na neodređeno vrijeme može, ako su stekli nacionalno znanstveno zvanje, primijeniti posebni postupak ocjenjivanja radi njihova izbora za izvanredne profesore, ali se ta mogućnost ne priznaje istraživačima koji su sklopili ugovor na određeno vrijeme, čak i ako su i oni stekli nacionalno znanstveno zvanje, u slučajevima u kojima obavljaju istu profesionalnu djelatnost i studentima pružaju iste obrazovne usluge kao i istraživači koji su sklopili ugovor na neodređeno vrijeme. |
| --- | --- |

5.

Članak 4. stavak 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis u skladu s kojim se na istraživače koji su sklopili ugovor na neodređeno vrijeme može, ako su stekli nacionalno znanstveno zvanje, primijeniti posebni postupak ocjenjivanja radi njihova izbora za izvanredne profesore, ali se ta mogućnost ne priznaje istraživačima koji su sklopili ugovor na određeno vrijeme, čak i ako su i oni stekli nacionalno znanstveno zvanje, u slučajevima u kojima obavljaju istu profesionalnu djelatnost i studentima pružaju iste obrazovne usluge kao i istraživači koji su sklopili ugovor na neodređeno vrijeme.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

SL C 19, 18. 1. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/3

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. prosinca 2022. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska

(Predmet C-125/20) (1)

(„Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 2008/50/EZ - Kvaliteta zraka - Članak 13. stavak 1. - Prilog XI. - Sustavno i ustrajno prekoračivanje graničnih vrijednosti za dušikov dioksid (NO2) u određenim zonama i aglomeracijama Španjolske - Članak 23. stavak 1. - Prilog XV. - „Što je moguće kraće” razdoblje prekoračenja - Odgovarajuće mjere”)

(2023/C 54/03)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. C. Becker, M. Jauregui Gómez i M. Noll-Ehlers, a zatim M. Jauregui Gómez i M. Noll-Ehlers, te, naposljetku, M. Noll-Ehlers i E. Sanfrutos Cano, agenti)

Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnici: S. Jiménez García i M. J. Ruiz Sánchez, a zatim M. J. Ruiz Sánchez, agenti)

Izreka

| 1. | Kraljevina Španjolska:






  — | time što nije osigurala da se sustavno i ustrajno ne prekoračuju, s jedne strane, godišnja granična vrijednost za dušikov dioksid (NO2), od 2010. do 2018., uključujući i tu godinu, u zonama ES 0901 Àrea de Barcelona i ES 1301 Madrid, kao i od 2010. do 2017., uključujući i tu godinu, u zoni ES 0902 Vallès – Baix Llobregat i, s druge strane, satna granična vrijednost za NO2, od 2010. do 2018., uključujući i tu godinu, u zoni ES1301 Madrid, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 13. stavka 1. i Priloga XI. Direktivi 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, i |
| --- | --- | --- |

1.

Kraljevina Španjolska:

—

time što nije osigurala da se sustavno i ustrajno ne prekoračuju, s jedne strane, godišnja granična vrijednost za dušikov dioksid (NO2), od 2010. do 2018., uključujući i tu godinu, u zonama ES 0901 Àrea de Barcelona i ES 1301 Madrid, kao i od 2010. do 2017., uključujući i tu godinu, u zoni ES 0902 Vallès – Baix Llobregat i, s druge strane, satna granična vrijednost za NO2, od 2010. do 2018., uključujući i tu godinu, u zoni ES1301 Madrid, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 13. stavka 1. i Priloga XI. Direktivi 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, i

| — | time što, od 11. lipnja 2010., nije donijela odgovarajuće mjere kako bi osigurala usklađivanje s graničnim vrijednostima za NO2 u zonama ES 0901 Àrea de Barcelona, ES 0902 Vallès – Baix Llobregat i ES 1301 Madrid, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 23. stavka 1. te direktive, u vezi s njezinim Prilogom XV., i osobito, obvezu da osigura da se planovima za kvalitetu zraka predvide odgovarajuće mjere kako bi razdoblje prekoračenja tih vrijednosti bilo što je moguće kraće. |
| --- | --- |

—

time što, od 11. lipnja 2010., nije donijela odgovarajuće mjere kako bi osigurala usklađivanje s graničnim vrijednostima za NO2 u zonama ES 0901 Àrea de Barcelona, ES 0902 Vallès – Baix Llobregat i ES 1301 Madrid, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 23. stavka 1. te direktive, u vezi s njezinim Prilogom XV., i osobito, obvezu da osigura da se planovima za kvalitetu zraka predvide odgovarajuće mjere kako bi razdoblje prekoračenja tih vrijednosti bilo što je moguće kraće.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će, uz vlastite, i devet desetina troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će, uz vlastite, i devet desetina troškova Europske komisije.

| 4. | Europska komisija snosit će desetinu vlastitih troškova. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosit će desetinu vlastitih troškova.

---

(1)  SL C 175, 25. 5. 2020.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/4

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – AS Veejaam, OÜ Espo/AS Elering

(Predmet C-470/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Potpora za energiju iz obnovljivih izvora - Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.-2020. - Poticajni učinak potpore zatražene nakon početka radova u vezi s projektom o kojem je riječ - Članak 108. stavak 3. UFEU-a - Obveza obavješćivanja - Posljedice povrede obveze obavješćivanja”)

(2023/C 54/04)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Riigikohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: AS Veejaam, OÜ Espo

Tuženik: AS Elering

Izreka

| 1. | Točke 49. i 50. Smjernica o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.–2020.
  treba tumačiti na način da im se:
  ne protivi nacionalni propis kojim se uspostavlja program potpora za energiju iz obnovljivih izvora koji podnositelju zahtjeva za potporu omogućuje da mu se ona isplati čak i ako je zahtjev podnio nakon početka radova u vezi s provedbom plana o kojem je riječ. |
| --- | --- |

1.

Točke 49. i 50. Smjernica o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.–2020.

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi nacionalni propis kojim se uspostavlja program potpora za energiju iz obnovljivih izvora koji podnositelju zahtjeva za potporu omogućuje da mu se ona isplati čak i ako je zahtjev podnio nakon početka radova u vezi s provedbom plana o kojem je riječ.

| 2. | Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.–2020.
  treba tumačiti na način da:
  državna potpora može imati poticajni učinak ako do ulaganja koje je gospodarski subjekt izvršio kako bi se uskladio s izmjenom uvjeta za dobivanje okolišne dozvole, nužne za djelovanje tog subjekta, vjerojatno ne bi došlo da mu nije isplaćena predmetna potpora. |
| --- | --- |

2.

Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.–2020.

treba tumačiti na način da:

državna potpora može imati poticajni učinak ako do ulaganja koje je gospodarski subjekt izvršio kako bi se uskladio s izmjenom uvjeta za dobivanje okolišne dozvole, nužne za djelovanje tog subjekta, vjerojatno ne bi došlo da mu nije isplaćena predmetna potpora.

| 3. | Članak 1. točke (b) i (c) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije
  treba tumačiti na način da:
  postojeći program potpora, čija je spojivost s unutarnjim tržištem utvrđena odlukom Europske komisije, treba kvalificirati kao „novu potporu” u smislu članka 1. točke (c) te uredbe ako se taj program primjenjuje nakon datuma koji je država članica o kojoj je riječ, u okviru postupka ocjene potpore koji se završava navedenom odlukom, Komisiji navela kao datum završetka primjene navedenog programa. |
| --- | --- |

3.

Članak 1. točke (b) i (c) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije

treba tumačiti na način da:

postojeći program potpora, čija je spojivost s unutarnjim tržištem utvrđena odlukom Europske komisije, treba kvalificirati kao „novu potporu” u smislu članka 1. točke (c) te uredbe ako se taj program primjenjuje nakon datuma koji je država članica o kojoj je riječ, u okviru postupka ocjene potpore koji se završava navedenom odlukom, Komisiji navela kao datum završetka primjene navedenog programa.

| 4. | Članak 108. stavak 3. UFEU-a
  treba tumačiti na način da mu se:
  ne protivi usvajanje zahtjeva gospodarskog subjekta za isplatu državne potpore, provedene uz povredu obveze prijavljivanja predviđene tom odredbom, s jedne strane, za razdoblje prije Komisijine odluke kojom se utvrđuje spojivost navedene potpore s unutarnjim tržištem i, s druge strane, ako je navedeni subjekt zatražio potporu u trenutku kada je bila nezakonita jer ta institucija nije bila o njoj obaviještena, iako je ulaganje s kojim je potpora povezana bilo izvršeno u trenutku u kojem je navedeni program bio zakonit s obzirom na to da je njegova spojivost s unutarnjim tržištem bila utvrđena Komisijinom odlukom, ako u te dvije situacije korisnik potpore plaća kamate na eventualno primljene iznose u pogledu razdoblja tijekom kojeg se potpora smatra nezakonitom. |
| --- | --- |

4.

Članak 108. stavak 3. UFEU-a

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi usvajanje zahtjeva gospodarskog subjekta za isplatu državne potpore, provedene uz povredu obveze prijavljivanja predviđene tom odredbom, s jedne strane, za razdoblje prije Komisijine odluke kojom se utvrđuje spojivost navedene potpore s unutarnjim tržištem i, s druge strane, ako je navedeni subjekt zatražio potporu u trenutku kada je bila nezakonita jer ta institucija nije bila o njoj obaviještena, iako je ulaganje s kojim je potpora povezana bilo izvršeno u trenutku u kojem je navedeni program bio zakonit s obzirom na to da je njegova spojivost s unutarnjim tržištem bila utvrđena Komisijinom odlukom, ako u te dvije situacije korisnik potpore plaća kamate na eventualno primljene iznose u pogledu razdoblja tijekom kojeg se potpora smatra nezakonitom.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/5

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Satversmes tiesa – Latvija) – „EUROAPTIEKA” SIA

(Predmet C-530/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Lijekovi za humanu primjenu - Direktiva 2001/83/EZ - Članak 86. stavak 1. - Pojam „oglašavanje lijekova” - Članak 87. stavak 3. - Racionalna uporaba lijekova - Članak 90. - Zabranjeni promidžbeni elementi - Oglašavanje lijekova koji se ne izdaju na liječnički recept i za čije se troškove ne može ostvariti naknada - Oglašavanje s obzirom na cijenu - Oglašavanje promotivnih ponuda - Oglašavanje zajedničke prodaje - Zabrana”)

(2023/C 54/05)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Satversmes tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„EUROAPTIEKA” SIA

Uz sudjelovanje:Ministru kabinets

Izreka

| 1. | Članak 86. stavak 1. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2004/27/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004.,
  treba tumačiti na način da je:
  širenje informacija koje potiču na kupnju lijeka, opravdavajući potrebu za takvom kupnjom njegovom cijenom, oglašavanjem posebnog sniženja cijena ili navođenjem da se lijek prodaje u paketu s drugim lijekovima – uključujući i po sniženoj cijeni – ili drugim proizvodima obuhvaćeno pojmom „oglašavanje lijekova” u smislu te odredbe, čak i kada se te informacije ne odnose na jedan određeni lijek, nego na neodređene lijekove. |
| --- | --- |

1.

Članak 86. stavak 1. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2004/27/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004.,

treba tumačiti na način da je:

širenje informacija koje potiču na kupnju lijeka, opravdavajući potrebu za takvom kupnjom njegovom cijenom, oglašavanjem posebnog sniženja cijena ili navođenjem da se lijek prodaje u paketu s drugim lijekovima – uključujući i po sniženoj cijeni – ili drugim proizvodima obuhvaćeno pojmom „oglašavanje lijekova” u smislu te odredbe, čak i kada se te informacije ne odnose na jedan određeni lijek, nego na neodređene lijekove.

| 2. | Članak 87. stavak 3. i članak 90. Direktive 2001/83, kako je izmijenjena Direktivom 2004/27,
  treba tumačiti na način da im se:
  ne protivi nacionalna odredba kojom se zabranjuje uključivanje u oglašavanje prema stanovništvu lijekova koji se ne izdaju na liječnički recept i za čije se troškove ne može ostvariti naknada informacija koje potiču na kupnju lijekova, opravdavajući potrebu za takvom kupnjom njihovom cijenom, oglašavanjem posebnog sniženja cijena ili navođenjem da se lijek prodaje u paketu s drugim lijekovima – uključujući i po sniženoj cijeni – ili drugim proizvodima. |
| --- | --- |

2.

Članak 87. stavak 3. i članak 90. Direktive 2001/83, kako je izmijenjena Direktivom 2004/27,

treba tumačiti na način da im se:

ne protivi nacionalna odredba kojom se zabranjuje uključivanje u oglašavanje prema stanovništvu lijekova koji se ne izdaju na liječnički recept i za čije se troškove ne može ostvariti naknada informacija koje potiču na kupnju lijekova, opravdavajući potrebu za takvom kupnjom njihovom cijenom, oglašavanjem posebnog sniženja cijena ili navođenjem da se lijek prodaje u paketu s drugim lijekovima – uključujući i po sniženoj cijeni – ili drugim proizvodima.

---

(1)  SL C 443, 21. 12. 2020.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative d'appel de Versailles – Francuska) – JP/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Predmet C-61/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktive 80/779/EEZ, 85/203/EEZ, 96/62/EZ, 1999/30/EZ i 2008/50/EZ - Kvaliteta zraka - Granične vrijednosti utvrđene za mikročestice (PM10) i za dušikov dioksid (NO2) - Prekoračenje - Planovi za kvalitetu zraka - Šteta koja je navodno uzrokovana pojedincu pogoršanjem zraka koje proizlazi iz prekoračenja tih graničnih vrijednosti - Odgovornost države članice o kojoj je riječ - Pretpostavke za nastanak te odgovornosti - Zahtjev da povrijeđeno pravilo prava Unije ima za cilj dodjelu prava oštećenim pojedincima - Nepostojanje”)

(2023/C 54/06)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour administrative d'appel de Versailles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: JP

Tuženik: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Izreka

Članke 3. i 7. Direktive Vijeća 80/779/EEZ od 15. srpnja 1980. o graničnim vrijednostima kakvoće zraka i preporučenim vrijednostima za sumporni dioksid i lebdeće čestice, članke 3. i 7. Direktive Vijeća 85/203/EEZ od 7. ožujka 1985. o standardima kakvoće zraka za dušikov dioksid, članke 7. i 8. Direktive Vijeća 96/62/EZ od 27. rujna 1996. o procjeni i upravljanju kvalitetom zraka, članak 4. stavak 1. i članak 5. stavak 1. Direktive Vijeća 1999/30/EZ od 22. travnja 1999. o graničnim vrijednostima za sumporov dioksid, dušikov dioksid i dušikove okside, lebdeće čestice i olovo u zraku kao i članak 13. stavak 1. te članak 23. stavak 1. Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu,

treba tumačiti na način da:

nemaju za cilj dodijeliti pojedincima pojedinačna prava kojima im se može dati pravo na naknadu štete u odnosu na državu članicu na osnovi načela odgovornosti države za štetu uzrokovanu pojedincima povredama prava Unije koje joj se mogu pripisati.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/7

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

(Predmet C-83/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Unutarnje tržište - Članak 114. stavak 2. UFEU-a - Isključenje fiskalnih odredbi - Direktiva 2000/31/EZ - Usluge informacijskog društva - Elektronička trgovina - Internetska platforma za posredovanje u prometu nekretninama - Članak 1. stavak 5. točka (a) - Isključenje „područja oporezivanja” - Direktiva 2006/123/EZ - Usluge na unutarnjem tržištu - Članak 2. stavak 3. - Isključenje „područja oporezivanja” - Direktiva (EU) 2015/1535 - Članak 1. stavak 1. točke (e) i (f) - Pojmovi „propis o uslugama” i „tehnički propis” - Obveza pružatelja usluga posredovanja u prometu nekretninama da prikupljaju i dostavljaju podatke koji se odnose na ugovore o najmu poreznim tijelima i primjenjuju porez po odbitku na izvršena plaćanja - Obveza pružatelja usluga koji nemaju stalnu poslovnu jedinicu u Italiji da imenuju poreznog zastupnika - Članak 56. UFEU-a - Ograničavajući karakter - Legitimni cilj - Neproporcionalnost obveze imenovanja poreznog zastupnika - Članak 267. treći stavak UFEU-a - Ovlasti nacionalnog suda protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka”)

(2023/C 54/07)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Tuženik: Agenzia delle Entrate

Uz sudjelovanje: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Federazione delle Associazioni Italiane Alberghi e Turismo (Federalberghi), Renting Services Group Srls, Coordinamento delle Associazioni e dei Comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons)

Izreka

| 1. | Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se:






  — | kao prvo, ne protivi zakonodavstvo države članice koje pružateljima usluga posredovanja u prometu nekretninama, neovisno o njihovu mjestu poslovnog nastana i načinu na koji posreduju, kada je riječ o najmu u trajanju od najviše 30 dana za nekretninu koja se nalazi na području te države članice, nameće obvezu da prikupe i potom dostave nacionalnoj poreznoj upravi podatke koji se odnose na ugovore o najmu sklopljene nakon njihova posredovanja i, ako su ti pružatelji naplatili odgovarajuće najamnine ili naknade ili su sudjelovali u njihovoj naplati, uberu porez po odbitku koji se duguje na iznose koje najmoprimci plaćaju najmodavcima i isplate ga državnoj riznici te države članice; |
| --- | --- | --- |

1.

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se:

—

kao prvo, ne protivi zakonodavstvo države članice koje pružateljima usluga posredovanja u prometu nekretninama, neovisno o njihovu mjestu poslovnog nastana i načinu na koji posreduju, kada je riječ o najmu u trajanju od najviše 30 dana za nekretninu koja se nalazi na području te države članice, nameće obvezu da prikupe i potom dostave nacionalnoj poreznoj upravi podatke koji se odnose na ugovore o najmu sklopljene nakon njihova posredovanja i, ako su ti pružatelji naplatili odgovarajuće najamnine ili naknade ili su sudjelovali u njihovoj naplati, uberu porez po odbitku koji se duguje na iznose koje najmoprimci plaćaju najmodavcima i isplate ga državnoj riznici te države članice;

| — | kao drugo, protivi zakonodavstvo države članice koje pružateljima usluga posredovanja u prometu nekretninama, kada je riječ o najmu u trajanju od najviše 30 dana za nekretninu koja se nalazi na području te države članice, ako su ti pružatelji naplatili odgovarajuće najamnine ili naknade ili su sudjelovali u njihovoj naplati i ako imaju boravište ili poslovni nastan na području druge države članice različite od države oporezivanja, nameće obvezu imenovanja poreznog zastupnika s boravištem ili poslovnim nastanom na području države članice oporezivanja. |
| --- | --- |

—

kao drugo, protivi zakonodavstvo države članice koje pružateljima usluga posredovanja u prometu nekretninama, kada je riječ o najmu u trajanju od najviše 30 dana za nekretninu koja se nalazi na području te države članice, ako su ti pružatelji naplatili odgovarajuće najamnine ili naknade ili su sudjelovali u njihovoj naplati i ako imaju boravište ili poslovni nastan na području druge države članice različite od države oporezivanja, nameće obvezu imenovanja poreznog zastupnika s boravištem ili poslovnim nastanom na području države članice oporezivanja.

| 2. | Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da je, u slučaju pitanja u vezi s tumačenjem prava Unije koje je postavila jedna od stranaka u glavnom postupku, isključivo na nacionalnom sudu da odredi i oblikuje pitanja koja treba uputiti Sudu i te stranke ne mogu nametnuti ili promijeniti njihov sadržaj. |
| --- | --- |

2.

Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da je, u slučaju pitanja u vezi s tumačenjem prava Unije koje je postavila jedna od stranaka u glavnom postupku, isključivo na nacionalnom sudu da odredi i oblikuje pitanja koja treba uputiti Sudu i te stranke ne mogu nametnuti ili promijeniti njihov sadržaj.

---

(1)  SL C 182, 10. 5. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai

(Predmet C-88/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Druga generacija Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) - Odluka 2007/533/PUP - Upozorenje o traženom predmetu - Članak 38. - Ciljevi upozorenja - Oduzimanje ili dokaz u kaznenom postupku - Članak 39. - Izvršenje mjere na temelju upozorenja - Mjere donesene u skladu s nacionalnim pravom država članica - Nacionalni propis kojim se predviđa obveza zabrane registracije vozila za koja je u sustavu SIS II izdano upozorenje”)

(2023/C 54/08)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai

uz sudjelovanje: Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Izreka

Članak 39. Odluke Vijeća 2007/533/PUP od 12. lipnja 2007. o osnivanju, radu i korištenju druge generacije Schengenskog informacijskog sustava (SIS II), u vezi s njezinim člankom 38. stavkom 1.,

treba tumačiti na način da:

| — | ne propisuje opću obvezu zabrane registracije motornog vozila za koje je u drugoj generaciji Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) u tijeku upozorenje; |
| --- | --- |

—

ne propisuje opću obvezu zabrane registracije motornog vozila za koje je u drugoj generaciji Schengenskog informacijskog sustava (SIS II) u tijeku upozorenje;

| — | ne obvezuje državu članicu izvršiteljicu da donese opća pravila kojima se zabranjuju radnje u vezi s pronađenim predmetom osim radnji kojima se omogućuje ostvarivanje ciljeva tog članka 38. stavka 1.; |
| --- | --- |

—

ne obvezuje državu članicu izvršiteljicu da donese opća pravila kojima se zabranjuju radnje u vezi s pronađenim predmetom osim radnji kojima se omogućuje ostvarivanje ciljeva tog članka 38. stavka 1.;

| — | ne protivi se tomu da ta država članica predvidi odstupanja od opće zabrane registracije takvog vozila. |
| --- | --- |

—

ne protivi se tomu da ta država članica predvidi odstupanja od opće zabrane registracije takvog vozila.

---

(1)  SL C 163, 3. 5. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/8

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. prosinca 2022. – Oriol Junqueras i Vies/Europski parlament

(Predmet C-115/21 P) (1)

(„Žalba - Institucionalno pravo - Članovi Europskog parlamenta - Gubitak pasivnog biračkog prava zbog kaznene osude - Objava slobodnog zastupničkog mjesta europskog zastupnika - Zahtjev za hitno pokretanje inicijative za potvrđivanje imuniteta europskog zastupnika - Tužba za poništenje - Nedopuštenost”)

(2023/C 54/09)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Oriol Junqueras i Vies (zastupnici: M. Marsal i Ferret i A. Van den Eynde Adroer, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz i J.-C. Puffer, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Oriol Junqueras i Vies snosit će, osim vlastitih, i troškove Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Oriol Junqueras i Vies snosit će, osim vlastitih, i troškove Europskog parlamenta.

| 3. | Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 163, 3. 5. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/9

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Tribunal d'arrondissement de Luxembourg – Luksemburg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles – Belgija,) – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21)

(Spojeni predmeti C-148/21 i C-184/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Žig Europske unije - Uredba (EU) 2017/1001 - Članak 9. stavak 2. točka (a) - Prava koja proizlaze iz žiga Europske unije - Pojam „uporaba” - Operator internetske stranice za internetsku prodaju koja uključuje internetsko tržište - Oglasi koje na tom tržištu objave treći prodavatelji koji u tim oglasima rabe znak istovjetan žigu druge osobe za proizvode istovjetne onima za koje je on registriran - Percepcija tog znaka kao sastavnog dijela trgovačkog oglašavanja tog operatora - Način prikazivanja oglasa na temelju kojeg se ponude navedenog operatora ne mogu jasno razlikovati od ponuda tih trećih prodavatelja”)

(2023/C 54/10)

Jezik postupka: francuski

Sudovi koji su uputili zahtjev

Tribunal d'arrondissement de Luxembourg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Christian Louboutin

Tuženici: Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21)

Izreka

Članak 9. stavak 2. točku (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije

treba tumačiti na način da se:

za operatora internetske stranice za internetsku prodaju koja, osim vlastitih ponuda za prodaju tog operatora, uključuje internetsko tržište može smatrati da sam rabi znak istovjetan žigu Europske unije druge osobe za proizvode istovjetne onima za koje je taj žig registriran, kada na tom tržištu treći prodavatelji nude na prodaju bez suglasnosti nositelja navedenog žiga takve proizvode označene tim znakom, ako uobičajeno obaviješteni i razumno pažljiv korisnik te stranice uspostavi vezu između usluga tog operatora i predmetnog znaka, što je osobito slučaj kada bi uzimajući u obzir sve elemente koji obilježavaju situaciju o kojoj je riječ takav korisnik mogao imati dojam da je navedeni operator taj koji sam na tržište stavlja u svoje ime i za vlastiti račun proizvode označene navedenim znakom. U tom su pogledu relevantne činjenice da se taj operator koristi jednakim načinom prikazivanja ponuda objavljenih na njegovoj internetskoj stranici tako da istovremeno prikazuje oglase koji se odnose na proizvode koje prodaje u svoje ime i za vlastiti račun i one koji se odnose na proizvode koje na navedenom tržištu nude treći prodavatelji, da se njegov vlastiti logotip uglednog distributera pojavljuje na svim tim oglasima i da trećim prodavateljima nudi u okviru stavljanja na tržište proizvoda označenih predmetnim znakom dodatne usluge koje se sastoje, među ostalim, od skladištenja i otpreme tih proizvoda.

---

(1)  SL C 189, 17. 5. 2021.

SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/10

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht München – Njemačka) – Postupak izručenja osobe S. M.

(Predmet C-237/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Građanstvo Europske unije - Članci 18. i 21. UFEU-a - Zahtjev koji je treća zemlja podnijela državi članici radi izručenja građanina Unije, državljanina druge države članice, koji je ostvarivao svoje pravo na slobodno kretanje u prvonavedenoj državi članici - Zahtjev podnesen u svrhe izvršenja kazne zatvora - Zabrana izručenja koja se primjenjuje samo na vlastite državljane - Ograničenje slobodnog kretanja - Opravdanje koje se temelji na sprečavanju nekažnjavanja - Proporcionalnost”)

(2023/C 54/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht München

Stranke glavnog postupka

Tražena osoba: S. M.

Uz sudjelovanje: Generalstaatsanwaltschaft München

Izreka

Članke 18. i 21. UFEU-a treba tumačiti na način da:

| — | se njima nalaže državi članici – kojoj je treća država podnijela zahtjev za izručenje u svrhe izvršenja kazne zatvora izrečene državljaninu druge države članice koji trajno boravi u prvonavedenoj državi članici i čijim se nacionalnim pravom zabranjuje izručenje samo vlastitih državljana izvan Europske unije te predviđa mogućnost da se ta kazna izvrši na njezinu državnom području pod uvjetom da na to pristane treća država – da aktivno traži pristanak treće države koja je podnijela zahtjev za izručenje koristeći se svim mehanizmima suradnje i pomoći u kaznenim stvarima kojima raspolaže u okviru svojih odnosa s tom trećom državom; |
| --- | --- |

—

se njima nalaže državi članici – kojoj je treća država podnijela zahtjev za izručenje u svrhe izvršenja kazne zatvora izrečene državljaninu druge države članice koji trajno boravi u prvonavedenoj državi članici i čijim se nacionalnim pravom zabranjuje izručenje samo vlastitih državljana izvan Europske unije te predviđa mogućnost da se ta kazna izvrši na njezinu državnom području pod uvjetom da na to pristane treća država – da aktivno traži pristanak treće države koja je podnijela zahtjev za izručenje koristeći se svim mehanizmima suradnje i pomoći u kaznenim stvarima kojima raspolaže u okviru svojih odnosa s tom trećom državom;

| — | ako takav pristanak nije dobiven, ne protivi im se to da u takvim okolnostima prvonavedena država članica pristupi izručenju tog građanina Unije u skladu s obvezama koje ima na temelju međunarodne konvencije, pod uvjetom da to izručenje ne povređuje prava zajamčena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

ako takav pristanak nije dobiven, ne protivi im se to da u takvim okolnostima prvonavedena država članica pristupi izručenju tog građanina Unije u skladu s obvezama koje ima na temelju međunarodne konvencije, pod uvjetom da to izručenje ne povređuje prava zajamčena Poveljom Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  SL C 297, 26. 7. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/11

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – CM/TimePartner Personalmanagement GmbH

(Predmet C-311/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zapošljavanje i socijalna politika - Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje - Direktiva 2008/104/EZ - Članak 5. - Načelo jednakog postupanja - Potreba osiguravanja opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje u slučaju odstupanja od tog načela - Kolektivni ugovor kojim se predviđa niža plaća od one koju prima osoblje koje je izravno zaposlilo poduzeće korisnik - Djelotvorna sudska zaštita - Sudski nadzor”)

(2023/C 54/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: CM

Tuženik: TimePartner Personalmanagement GmbH

Izreka

| 1. | Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje
  treba tumačiti na način da:
  ta odredba, upućivanjem na pojam „opća zaštita za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje”, ne zahtijeva uzimanje u obzir razine zaštite koja je specifična za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje a nadilazi razinu zaštite utvrđenu, za radnike općenito, nacionalnim pravom i pravom Unije o osnovnim uvjetima rada i zapošljavanja. Međutim, kada socijalni partneri kolektivnim ugovorom dopuštaju različito postupanje u pogledu osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja na štetu radnika zaposlenih kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, taj kolektivni ugovor mora, kako bi se osigurala opća zaštita za dotične radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, tim radnicima dodjeljivati pogodnosti u pogledu osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja koje su takve da mogu kompenzirati različito postupanje kojem su podvrgnuti. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje

treba tumačiti na način da:

ta odredba, upućivanjem na pojam „opća zaštita za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje”, ne zahtijeva uzimanje u obzir razine zaštite koja je specifična za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje a nadilazi razinu zaštite utvrđenu, za radnike općenito, nacionalnim pravom i pravom Unije o osnovnim uvjetima rada i zapošljavanja. Međutim, kada socijalni partneri kolektivnim ugovorom dopuštaju različito postupanje u pogledu osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja na štetu radnika zaposlenih kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, taj kolektivni ugovor mora, kako bi se osigurala opća zaštita za dotične radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, tim radnicima dodjeljivati pogodnosti u pogledu osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja koje su takve da mogu kompenzirati različito postupanje kojem su podvrgnuti.

| 2. | Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104
  treba tumačiti na način da se:
  poštovanje obveze osiguravanja opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje mora ocjenjivati konkretno, usporedbom, za određeno radno mjesto, osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja primjenjivih na radnike koje je poduzeće korisnik izravno zaposlilo s onima koji su primjenjivi na radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, kako bi se na taj način moglo utvrditi mogu li kompenzacijske pogodnosti dodijeljene u pogledu navedenih osnovnih uvjeta biti protuteža učincima različitog postupanja kojem su podvrgnuti. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104

treba tumačiti na način da se:

poštovanje obveze osiguravanja opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje mora ocjenjivati konkretno, usporedbom, za određeno radno mjesto, osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja primjenjivih na radnike koje je poduzeće korisnik izravno zaposlilo s onima koji su primjenjivi na radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, kako bi se na taj način moglo utvrditi mogu li kompenzacijske pogodnosti dodijeljene u pogledu navedenih osnovnih uvjeta biti protuteža učincima različitog postupanja kojem su podvrgnuti.

| 3. | Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104
  treba tumačiti na način da:
  obveza osiguravanja opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje ne zahtijeva da dotični radnik zaposlen kod poduzeća za privremeno zapošljavanje ima ugovor o radu na neodređeno vrijeme s poduzećem za privremeno zapošljavanje. |
| --- | --- |

3.

Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104

treba tumačiti na način da:

obveza osiguravanja opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje ne zahtijeva da dotični radnik zaposlen kod poduzeća za privremeno zapošljavanje ima ugovor o radu na neodređeno vrijeme s poduzećem za privremeno zapošljavanje.

| 4. | Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104
  treba tumačiti na način da:
  nacionalni zakonodavac nije dužan predvidjeti uvjete i kriterije za osiguravanje opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, u smislu te odredbe, kada država članica o kojoj je riječ socijalnim partnerima daje mogućnost da zadrže ili sklope kolektivne ugovore kojima se dopušta različito postupanje u pogledu osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja na štetu navedenih radnika. |
| --- | --- |

4.

Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104

treba tumačiti na način da:

nacionalni zakonodavac nije dužan predvidjeti uvjete i kriterije za osiguravanje opće zaštite za radnike zaposlene kod poduzeća za privremeno zapošljavanje, u smislu te odredbe, kada država članica o kojoj je riječ socijalnim partnerima daje mogućnost da zadrže ili sklope kolektivne ugovore kojima se dopušta različito postupanje u pogledu osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja na štetu navedenih radnika.

| 5. | Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104
  treba tumačiti na način da:
  kolektivni ugovori koji, na temelju te odredbe, dopuštaju različito postupanje u pogledu osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja na štetu radnika zaposlenih kod poduzeća za privremeno zapošljavanje moraju moći biti predmet djelotvornog sudskog nadzora kako bi se provjerilo poštuju li socijalni partneri svoju obvezu osiguravanja opće zaštite za te radnike. |
| --- | --- |

5.

Članak 5. stavak 3. Direktive 2008/104

treba tumačiti na način da:

kolektivni ugovori koji, na temelju te odredbe, dopuštaju različito postupanje u pogledu osnovnih uvjeta rada i zapošljavanja na štetu radnika zaposlenih kod poduzeća za privremeno zapošljavanje moraju moći biti predmet djelotvornog sudskog nadzora kako bi se provjerilo poštuju li socijalni partneri svoju obvezu osiguravanja opće zaštite za te radnike.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/12

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. prosinca 2022. – Maxime Picard/Europska komisija

(Predmet C-366/21 P) (1)

(„Žalba - Javna služba - Ugovorno osoblje - Mirovina - Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije - Reforma iz 2014. godine - Uredba (EU, Euratom) br. 1023/2013 - Prilog XIII. tom pravilniku - Članak 21. drugi stavak i članak 22. stavak 1. drugi podstavak - Prijelazne odredbe koje se odnose na godišnju stopu stjecanja mirovinskih prava i dob za stjecanje prava na odlazak u mirovinu - Uvjeti zaposlenja ostalih službenika Europske unije - Prilog - Članak 1. stavak 1. - Analogna primjena tih prijelaznih odredbi na druge službenike zaposlene 31. prosinca 2013. - Potpisivanje novog ugovora u svojstvu člana ugovornog osoblja - Akt kojim je osoba oštećena - Djelotvorna sudska zaštita”)

(2023/C 54/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Maxime Picard (zastupnik: S. Orlandi, avocat)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i B. Mongin, agenti)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 24. ožujka 2021., Picard/Komisija (T-769/16, EU:T:2021:153), kako je ispravljena rješenjem od 16. travnja 2021., Picard/Komisija (T-769/16, EU:T:2021:200). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 24. ožujka 2021., Picard/Komisija (T-769/16, EU:T:2021:153), kako je ispravljena rješenjem od 16. travnja 2021., Picard/Komisija (T-769/16, EU:T:2021:200).

| 2. | Poništavaju se odgovor voditelja sektora „Mirovine” Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) Europske komisije od 4. siječnja 2016. kao i odluka direktora Uprave E Komisijine Glavne uprave za ljudske resurse od 25. srpnja 2016. kojom je odbijena žalba M. Picarda od 4. travnja 2016. podnesena protiv tog odgovora. |
| --- | --- |

2.

Poništavaju se odgovor voditelja sektora „Mirovine” Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) Europske komisije od 4. siječnja 2016. kao i odluka direktora Uprave E Komisijine Glavne uprave za ljudske resurse od 25. srpnja 2016. kojom je odbijena žalba M. Picarda od 4. travnja 2016. podnesena protiv tog odgovora.

| 3. | Komisiji se nalaže da, uz vlastite, snosi i troškove koji su M. Picardu nastali povodom ove žalbe kao i u prvostupanjskom postupku. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se nalaže da, uz vlastite, snosi i troškove koji su M. Picardu nastali povodom ove žalbe kao i u prvostupanjskom postupku.

---

(1)  SL C 357, 6. 9. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/13

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski gradski sad – Bugarska) – LM, NO/HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

(Predmet C-577/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila - Direktiva 2009/103/EZ - Članak 3. četvrti stavak - Pojam „tjelesne ozljede” - Pokriće obveznim osiguranjem - Prometna nezgoda - Smrt putnika - Pravo maloljetne djece na obeštećenje - Neimovinska šteta - Bol i patnja djeteta zbog smrti njegova roditelja uslijed te nezgode - Obeštećenje samo u slučaju patološkog oštećenja”)

(2023/C 54/14)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski gradski sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: LM, NO

Tuženik: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

Izreka

Članak 3. četvrti stavak Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji naknađivanje neimovinske štete, koju su pretrpjeli članovi bliske obitelji žrtava prometne nezgode, od strane osiguravatelja od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila, uvjetuje time da je ta šteta dovela do patološkog oštećenja kod takvih članova bliske obitelji.

---

(1)  SL C 513, 20. 12. 2021.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/13

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Instrubel NV/Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21) i Montana Management Inc./Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21)

(Predmet C-753/21 i C-754/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Uredba (EZ) br. 1210/2003 - Posebna ograničenja gospodarskih i financijskih odnosa s Irakom - Članak 4. - Zamrzavanje sredstava i ekonomskih izvora koji pripadaju osobama, tijelima i subjektima povezanima s režimom bivšeg predsjednika Saddama Husseina - Članak 6. - Prijenos mehanizmima nasljeđivanja iz Razvojnog fonda za Irak - Vlasništvo nad zamrznutim sredstvima i ekonomskim izvorima”)

(2023/C 54/15)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Instrubel NV (C-753/21), Montana Management Inc. (C-754/21)

Tuženici: Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21)

Izreka

Članak 4. stavke 2. do 4. i članak 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1210/2003 od 7. srpnja 2003. o određenim posebnim ograničenjima gospodarskih i financijskih odnosa s Irakom i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 2465/96, kako je zadnje izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) br. 85/2013 od 31. siječnja 2013.,

treba tumačiti na način da:

do odluke o prijenosu u Razvojni fond zamrznuta sredstva i ekonomski izvori ostaju u vlasništvu fizičkih i pravnih osoba, tijela i subjekata povezanih s režimom bivšeg predsjednika Saddama Husseina na koje se odnosi zamrzavanje.

---

(1)  SL C 95, 28. 2. 2022.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/14

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-23/22) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Uredba (EU) br. 651/2014 - Izuzimanje određenih kategorija potpora spojivih s unutarnjim tržištem - Smjernice za regionalne državne potpore - Područje primjene - Isključenja - Sektor ribarstva i akvakulture - Sektor prerade i stavljanja na tržište poljoprivrednih proizvoda - Pojam „poljoprivredni proizvodi” - Uredba (EU) br. 1379/2013 - Zajednička organizacija tržišta u sektoru proizvoda ribarstva i akvakulture - Prilog I. - Djelatnost prerade proizvoda ribarstva i akvakulture - Usoljeni, smrznuti i odsoljeni bakalar”)

(2023/C 54/16)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Caxamar – Comércio e Indústria de Bacalhau SA

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izreka

Članak 1. i članak 2. točke 10. i 11. Uredbe Komisije (EU) br. 651/2014 оd 17. lipnja 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. [UFEU-a], kao i Smjernice za regionalne potpore za 2014.–2020., u vezi s člankom 2. i člankom 5. točkama (a) i (d), kao i Prilogom I. Uredbi (EU) br. 1379/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o zajedničkom uređenju tržišta proizvodima ribarstva i akvakulture, izmjeni uredbi Vijeća (EZ) br. 1184/2006 i (EZ) br. 1224/2009 i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 104/2000,

treba tumačiti na način da:

djelatnost prerade proizvoda ribarstva i akvakulture, poput proizvodnje usoljenog, smrznutog i odsoljenog bakalara, nije djelatnost prerade poljoprivrednih proizvoda koja je isključena iz područja primjene Uredbe br. 651/2014 na temelju članka 1. stavka 3. točke (c) te uredbe, nego djelatnost koja je obuhvaćena sektorom ribarstva i akvakulture i koja je isključena iz područja primjene navedene uredbe na temelju njezina članka 1. stavka 3. točke (a).

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/15

---

Žalba koju je 19. kolovoza 2022. podnijelo društvo Vtesse Harlow Ltd protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 14. lipnja 2022. u predmetu T-64/22, Vtesse Harlow/Komisija

(Predmet C-559/22 P)

(2023/C 54/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Vtesse Harlow Ltd (zastupnik: H. Mercer KC)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Rješenjem od 19. prosinca 2022. Sud (osmo vijeće) je utvrdio da se žalba odbija kao očito neosnovana i da društvo Vtesse Harlow Ltd snosi vlastite troškove.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/15

---

Tužba podnesena 15. prosinca 2022. – Europska komisija/Republika Latvija

(Predmet C-762/22)

(2023/C 54/18)

Jezik postupka: latvijski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: R. Tricot i I. Rubene)

Tuženik: Republika Latvija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Republika Latvija, time što nije donijela, najkasnije do 6. veljače 2018., sve zakone i druge propise potrebne za potpuno usklađivanje s Direktivom Vijeća 2013/59/Euratom od 5. prosinca 2013. o osnovnim sigurnosnim standardima za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju, i o stavljanju izvan snage direktiva 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom i 2003/122/Euratom (1), i u svakom slučaju time što ih nije dostavila Komisiji, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 106. navedene direktive, |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Latvija, time što nije donijela, najkasnije do 6. veljače 2018., sve zakone i druge propise potrebne za potpuno usklađivanje s Direktivom Vijeća 2013/59/Euratom od 5. prosinca 2013. o osnovnim sigurnosnim standardima za zaštitu od opasnosti koje potječu od izloženosti ionizirajućem zračenju, i o stavljanju izvan snage direktiva 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom i 2003/122/Euratom (1), i u svakom slučaju time što ih nije dostavila Komisiji, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 106. navedene direktive,

| — | naloži Republici Latviji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Latviji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Države članice su u skladu s člankom 106. Direktive 2013/59 morale najkasnije do 6. veljače 2018. donijeti i objaviti zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s tom direktivom. Države članice su Komisiji također morale dostaviti tekst glavnih odredbi nacionalnog prava koje su donijele u području na koje se odnosi navedena direktiva.

Budući da Republika Latvija još uvijek nije u svom zakonodavstvu usvojila sve mjere prenošenja potrebne za usklađivanje s tom direktivom, i u svakom slučaju ih nije dostavila Komisiji, ta je institucija 29. rujna 2022. odlučila Sudu podnijeti ovu tužbu radi utvrđivanja, na temelju članka 258. drugog stavka UFEU-a, da je Republika Latvija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 106. navedene direktive.

---

(1)  SL 2014., L 13, str. 1.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/16

---

Tužba podnesena 19. prosinca 2022. – Europska komisija/Mađarska

(Predmet C-769/22)

(2023/C 54/19)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, K. Talabér-Ritz, L. Malferrari, J. Tomkin, agenti)

Tuženik: Mađarska

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

utvrdi da je donošenjem pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2021. évi LXXIX. törvény (Zakon LXXIX iz 2021. o donošenju strožih mjera protiv pedofila prijestupnika i izmjeni određenih zakona radi zaštite maloljetnika), Mađarska povrijedila obveze koje ima na temelju prava Unije na sljedeći način:

| (1) | — | time što je uvela maloljetnicima zabranu pristupa sadržajima koji populariziraju ili prikazuju odstupanje od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjenu spola ili homoseksualnost, Mađarska je povrijedila članak 3. stavak 2. Direktive 2000/31/EZ o elektroničkoj trgovini (1), članke 16. i 19. Direktive 2006/123/EZ o uslugama na unutarnjem tržištu (2), članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 1., 7., 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, |
| --- | --- | --- |

(1)

—

time što je uvela maloljetnicima zabranu pristupa sadržajima koji populariziraju ili prikazuju odstupanje od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjenu spola ili homoseksualnost, Mađarska je povrijedila članak 3. stavak 2. Direktive 2000/31/EZ o elektroničkoj trgovini (1), članke 16. i 19. Direktive 2006/123/EZ o uslugama na unutarnjem tržištu (2), članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 1., 7., 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

| — | time što je uvela maloljetnicima zabranu pristupa oglašavanjima koja populariziraju ili prikazuju odstupanje od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjenu spola ili homoseksualnost, Mađarska je povrijedila članak 9. stavak 1. točku (c) podtočku ii. Direktive 2010/13/EU o audiovizualnim medijskim uslugama (3), članak 3. stavak 2. Direktive 2000/31/EZ o elektroničkoj trgovini, članke 16. i 19. Direktive 2006/123/EZ o uslugama na unutarnjem tržištu i članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 1., 7., 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, |
| --- | --- |

—

time što je uvela maloljetnicima zabranu pristupa oglašavanjima koja populariziraju ili prikazuju odstupanje od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjenu spola ili homoseksualnost, Mađarska je povrijedila članak 9. stavak 1. točku (c) podtočku ii. Direktive 2010/13/EU o audiovizualnim medijskim uslugama (3), članak 3. stavak 2. Direktive 2000/31/EZ o elektroničkoj trgovini, članke 16. i 19. Direktive 2006/123/EZ o uslugama na unutarnjem tržištu i članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 1., 7., 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

| — | uvođenjem obveze pružateljima elektroničkih komunikacijskih usluga koji pružaju linearne komunikacijske usluge da u kategoriju V. razvrstaju sve programe čije je bitno obilježje to da populariziraju ili prikazuju odstupanje od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjenu spola ili homoseksualnost, i da ih, stoga, emitiraju između 22 i 5 sati, te da tu vrstu programa ne klasificiraju kao komunikacije od javnog interesa ili društveno korisnog oglašavanja, Mađarska je povrijedila članak 6.a stavak 1. Direktive 2010/13/EU o audiovizualnim medijskim uslugama i članke 1., 7., 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, |
| --- | --- |

—

uvođenjem obveze pružateljima elektroničkih komunikacijskih usluga koji pružaju linearne komunikacijske usluge da u kategoriju V. razvrstaju sve programe čije je bitno obilježje to da populariziraju ili prikazuju odstupanje od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjenu spola ili homoseksualnost, i da ih, stoga, emitiraju između 22 i 5 sati, te da tu vrstu programa ne klasificiraju kao komunikacije od javnog interesa ili društveno korisnog oglašavanja, Mađarska je povrijedila članak 6.a stavak 1. Direktive 2010/13/EU o audiovizualnim medijskim uslugama i članke 1., 7., 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

| — | uvođenjem obveze Vijeću za medije da od države članice koja ima nadležnost nad pružateljem komunikacijskih usluga traži da donese učinkovite mjere i djeluje u cilju prestanka povreda koje je to vijeće utvrdilo, Mađarska je povrijedila članak 2. i članak 3. stavak 1. Direktive 2010/13/EU o audiovizualnim medijskim uslugama, |
| --- | --- |

—

uvođenjem obveze Vijeću za medije da od države članice koja ima nadležnost nad pružateljem komunikacijskih usluga traži da donese učinkovite mjere i djeluje u cilju prestanka povreda koje je to vijeće utvrdilo, Mađarska je povrijedila članak 2. i članak 3. stavak 1. Direktive 2010/13/EU o audiovizualnim medijskim uslugama,

| — | uvođenjem zabrane prema kojoj zanimanja vezana uz seksualnu kulturu, seksualni život, seksualnu orijentaciju i seksualni razvoj ne smiju biti usmjerena na popularizaciju odstupanja od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjene spola ili homoseksualnosti, Mađarska je povrijedila članke 16. i 19. Direktive 2006/123/EU o uslugama na unutarnjem tržištu, članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 1., 7., 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, |
| --- | --- |

—

uvođenjem zabrane prema kojoj zanimanja vezana uz seksualnu kulturu, seksualni život, seksualnu orijentaciju i seksualni razvoj ne smiju biti usmjerena na popularizaciju odstupanja od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjene spola ili homoseksualnosti, Mađarska je povrijedila članke 16. i 19. Direktive 2006/123/EU o uslugama na unutarnjem tržištu, članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članke 1., 7., 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

| (2) | donošenjem pravila navedenih u točki 1., Mađarska je povrijedila članak 2. Ugovora o Europskoj uniji, |
| --- | --- |

(2)

donošenjem pravila navedenih u točki 1., Mađarska je povrijedila članak 2. Ugovora o Europskoj uniji,

| (3) | uvođenjem obveze tijelu s izravnim pristupom registriranim podacima da ovlaštenoj osobi učini dostupnim registrirane podatke o osobama koje su prema maloljetnicima počinile kaznena djela protiv spolne slobode i ćudoređa, Mađarska je povrijedila članak 10. Uredbe (EU) 2016/679, Opću uredba o zaštiti podataka i članak 8. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima |
| --- | --- |

(3)

uvođenjem obveze tijelu s izravnim pristupom registriranim podacima da ovlaštenoj osobi učini dostupnim registrirane podatke o osobama koje su prema maloljetnicima počinile kaznena djela protiv spolne slobode i ćudoređa, Mađarska je povrijedila članak 10. Uredbe (EU) 2016/679, Opću uredba o zaštiti podataka i članak 8. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

| (4) | da se Mađarskoj naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

(4)

da se Mađarskoj naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Mađarski parlament je 15. lipnja 2021. donio pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2021. évi LXXIX. törvény (Zakon LXXIX iz 2021. o donošenju strožih mjera protiv pedofila prijestupnika i izmjeni određenih zakona radi zaštite maloljetnika), koji je stupio na snagu 8. srpnja 2021. Zakon sadržava izmjene niza različitih pravnih normi koje obuhvaćaju, među ostalim, medijske komunikacijske usluge, oglašavanja, elektroničku trgovinu i obrazovanje. Izmjenama se nameće niz zabrana i ograničenja u vezi s popularizacijom i prikazom odstupanja od vlastitog identiteta koji odgovara spolu pri rođenju, promjenom spola ili homoseksualnošću.

Komisija je 15. srpnja 2021. pokrenula postupak zbog povreda prava protiv Mađarske u vezi sa Zakonom LXXIX iz 2021.

Budući da odgovor koji je dala Mađarska nije smatrala zadovoljavajućim, Komisija je nastavila sa sljedećom fazom postupka zbog povreda prava te je 2. prosinca 2021. Mađarskoj poslala obrazloženo mišljenje.

Budući da odgovor na obrazloženo mišljenje također nije smatrala zadovoljavajućim, Komisija je odlučila proslijediti predmet Sudu kako bi utvrdio da je Mađarska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 2., članka 3. stavka 1., članka 6.a stavka 1. i članka 9. stavka 1. točke (c) podtočke ii. Direktive 2010/13/EU o audiovizualnim medijskim uslugama, članka 3. stavka 2. Direktive 2000/31/EZ o elektroničkoj trgovini, članaka 16. i 19. Direktive 2006/123/EZ o uslugama na unutarnjem tržištu, članka 10. Uredbe (EU) 2016/679, Opće uredbe o zaštiti podataka, članka 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članaka 1. i 7., članka 8. stavka 2., članaka 11. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 2. Ugovora o Europskoj uniji.

---

(1)  Direktiva 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (SL 2000, L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)

(2)  (SL 2006., L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

(3)  Direktiva 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (SL 2010., L 95, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 160.)

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/17

---

Tužba podnesena 20. prosinca 2022.– Europska komisija/Republika Slovačka

(Predmet C-773/22)

(2023/C 54/20)

Jezik postupka: slovački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Armati, R. Lindenthal i M. Mataija, agenti)

Tuženik: Republika Slovačka

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da, time što nije pravilno prenijela u svoj pravni sustav članak 2. stavak 3., članak 6. prvi podstavak, točku (b), članak 7. stavak 4., članak 14. stavke 1. i 4., članak 35. stavak 3., članak 41. stavak 1. točku (c), članak 42. stavak 2. točke (a), (c), (f) i (j), članak 50. stavak 1. u vezi s Prilogom VII. točkom 1. podtočkom (d) i članak 55.a stavak 2. Direktive 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (1), Slovačka Republika nije ispunila obveze koje proizlaze iz tih odredbi Direktive, |
| --- | --- |

—

utvrditi da, time što nije pravilno prenijela u svoj pravni sustav članak 2. stavak 3., članak 6. prvi podstavak, točku (b), članak 7. stavak 4., članak 14. stavke 1. i 4., članak 35. stavak 3., članak 41. stavak 1. točku (c), članak 42. stavak 2. točke (a), (c), (f) i (j), članak 50. stavak 1. u vezi s Prilogom VII. točkom 1. podtočkom (d) i članak 55.a stavak 2. Direktive 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (1), Slovačka Republika nije ispunila obveze koje proizlaze iz tih odredbi Direktive,

| — | naložiti Slovačkoj Republici snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Slovačkoj Republici snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Rok za prijenos Direktive 2005/36/EZ istekao je 20. listopada 2007., a rok za prijenos Direktive 2013/55/EU (2) o izmjeni Direktive 2005/35/EZ, istekao je 18. siječnja 2016. Slovačka Republika nije pravilno prenijela, odnosno nije prenijela članak 2. stavak 3., članak 6. prvi podstavak točku (b), članak 7. stavak 4., članak 14. stavke 1. i 4., članak 35. stavak 3., članak 41. stavak 1. točku (c), članak 42. stavak 2., članak 50. stavak 1. u vezi s Prilogom VII. točkom 1. podtočkom (d) i članak 55.a stavak 2. Direktive 2005/36/EZ.

---

(1)  SL 2005., L 255, str. 22. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 125.)

(2)  Direktiva 2013/55/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. studenoga 2013. o izmjeni Direktive 2005/36/EZ o priznavanju stručnih kvalifikacija i Uredbe (EU) br. 1024/2012 o administrativnoj suradnji putem Informacijskog sustava unutarnjeg tržišta (SL 2013., L 354, str. 132.).

---

Opći sud

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/19

---

Rješenje Općeg suda od 6. prosinca 2022. – G.J. Riedel/EUIPO – BrewDog (Punk)

(Predmet T-720/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”)

(2023/C 54/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: G.J. Riedel GmbH (Kufstein, Austrija) (zastupnik: D. Terheggen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: I. Harrington i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: BrewDog plc (Ellon, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj traži poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. srpnja 2021. (predmet R 291/2020-1).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Društvu G.J. Riedel GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Društvu G.J. Riedel GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 11, 10. 1. 2022.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/19

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – TJ i dr./Vijeće

(Predmet T-775/22)

(2023/C 54/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: TJ i 7 drugih tužitelja (zastupnik: J. Janssen, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | dopusti i prihvati zahtjev za poništenje istaknut u ovoj tužbi; |
| --- | --- |

—

dopusti i prihvati zahtjev za poništenje istaknut u ovoj tužbi;

| — | poništi poglavlje III. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. o hitnoj intervenciji za rješavanje pitanja visokih cijena energije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba); |
| --- | --- |

—

poništi poglavlje III. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. o hitnoj intervenciji za rješavanje pitanja visokih cijena energije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba);

| — | podredno, poništi članak 15. pobijane uredbe, u mjeri u kojoj se njime dopušta retroaktivno naplaćivanje solidarnog doprinosa tijekom godine 2022.; i |
| --- | --- |

—

podredno, poništi članak 15. pobijane uredbe, u mjeri u kojoj se njime dopušta retroaktivno naplaćivanje solidarnog doprinosa tijekom godine 2022.; i

| — | naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba pogrešno donesena na temelju članka 122. stavka 1. UFEU-a i da ju je trebalo donijeti Vijeće, odlučujući jednoglasno nakon savjetovanja s Europskim parlamentom i u skladu s posebnim zakonodavnim postupkom, s obzirom na to da pobijana uredba sadržava fiskalne mjere. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba pogrešno donesena na temelju članka 122. stavka 1. UFEU-a i da ju je trebalo donijeti Vijeće, odlučujući jednoglasno nakon savjetovanja s Europskim parlamentom i u skladu s posebnim zakonodavnim postupkom, s obzirom na to da pobijana uredba sadržava fiskalne mjere.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba čini povredu prava na vlasništvo, kako je ono utvrđeno u članku 1. Prvog protokola uz EKLJP i članku 17. Povelje EU-a o temeljnim pravima, kao i Unijinih načela zakonitosti i pravne sigurnosti, u mjeri u kojoj se pobijanom uredbom dopušta retroaktivna primjena. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba čini povredu prava na vlasništvo, kako je ono utvrđeno u članku 1. Prvog protokola uz EKLJP i članku 17. Povelje EU-a o temeljnim pravima, kao i Unijinih načela zakonitosti i pravne sigurnosti, u mjeri u kojoj se pobijanom uredbom dopušta retroaktivna primjena.

---

(1)  SL 2022., L 261 I, str. 1.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/20

---

Tužba podnesena 20. prosinca 2022. – TV i TW/Vijeće

(Predmet T-795/22)

(2023/C 54/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: TV i TW (zastupnik: J. Janssen, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | dopusti i prihvati zahtjev za poništenje istaknut u ovoj tužbi; |
| --- | --- |

—

dopusti i prihvati zahtjev za poništenje istaknut u ovoj tužbi;

| — | poništi članak 15. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. o hitnoj intervenciji za rješavanje pitanja visokih cijena energije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u mjeri u kojoj se njime dopušta retroaktivno naplaćivanje solidarnog doprinosa tijekom godine 2022.; i |
| --- | --- |

—

poništi članak 15. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. o hitnoj intervenciji za rješavanje pitanja visokih cijena energije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u mjeri u kojoj se njime dopušta retroaktivno naplaćivanje solidarnog doprinosa tijekom godine 2022.; i

| — | naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelji u potporu osnovanosti svoje tužbe ističu jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba čini povredu prava na vlasništvo, kako je ono utvrđeno u članku 1. Prvog protokola uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima i članku 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i Unijinih načela zakonitosti i pravne sigurnosti, u mjeri u kojoj se pobijanom uredbom dopušta retroaktivna primjena.

---

(1)  SL 2022., L 261 I, str. 1.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/21

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Drinks Prod/EUIPO – Coolike-Regnery (VIVIASEPT)

(Predmet T-796/22)

(2023/C 54/24)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Drinks Prod Srl (Păntășești, Rumunjska) (zastupnici: I. Speciac i V. Stănese, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Coolike-Regnery GmbH (Bensheim, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije VIVIASEPT – prijava za registraciju br. 18 329 344

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. rujna 2022. u predmetu R 488/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u da nastavi s postupkom registracije za žig EU-a br. 18 329 344 (VIVIASEPT) za sve zatražene proizvode i usluge iz razreda 3. i 5. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u da nastavi s postupkom registracije za žig EU-a br. 18 329 344 (VIVIASEPT) za sve zatražene proizvode i usluge iz razreda 3. i 5.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 2017/1001 Europskog parlamenta i vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 2017/1001 Europskog parlamenta i vijeća.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/21

---

Tužba podnesena 22. prosinca 2022. – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (B42V)

(Predmet T-800/22)

(2023/C 54/25)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Češka Republika) (zastupnik: J. Kindl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije B42V – prijava za registraciju br. 17 987 536

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. listopada 2022. u predmetu R 1240/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | promijeni pobijanu odluku tako da se






  a. | odluka br. B 3 077 353 Odjela za prigovore od 20. svibnja 2021. poništi u mjeri u kojoj je njome prihvaćen prigovor koji je druga stranka pred žalbenim vijećem podnijela protiv prijave predmetnog spornog žiga; i |
| --- | --- | --- |

—

promijeni pobijanu odluku tako da se

a.

odluka br. B 3 077 353 Odjela za prigovore od 20. svibnja 2021. poništi u mjeri u kojoj je njome prihvaćen prigovor koji je druga stranka pred žalbenim vijećem podnijela protiv prijave predmetnog spornog žiga; i

| b. | prigovor koji je druga stranka pred žalbenim vijećem podnijela protiv prijave predmetnog spornog žiga odbije u cijelosti; |
| --- | --- |

b.

prigovor koji je druga stranka pred žalbenim vijećem podnijela protiv prijave predmetnog spornog žiga odbije u cijelosti;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | žalbeno vijeće (i Odjel za prigovore) počinili su pogrešku prilikom primjene članka 47. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća donošenjem zaključka o postojanju stvarne uporabe ranijeg žiga br. 999 938; dokazi koje je podnijela druga stranka pred žalbenim vijećem nisu dopuštali donošenje zaključka o stvarnoj uporabi za bilo koji od ranijih žigova; |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće (i Odjel za prigovore) počinili su pogrešku prilikom primjene članka 47. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća donošenjem zaključka o postojanju stvarne uporabe ranijeg žiga br. 999 938; dokazi koje je podnijela druga stranka pred žalbenim vijećem nisu dopuštali donošenje zaključka o stvarnoj uporabi za bilo koji od ranijih žigova;

| — | žalbeno vijeće (i Odjel za prigovore) počinili su pogrešku prilikom primjene članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća utvrđivanjem sličnosti između žigova o kojima je riječ; predmetni sporni žig i ranija prava nisu slični u smislu članka 8. stavka 1. točke (b) i stavaka 4. i 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

žalbeno vijeće (i Odjel za prigovore) počinili su pogrešku prilikom primjene članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća utvrđivanjem sličnosti između žigova o kojima je riječ; predmetni sporni žig i ranija prava nisu slični u smislu članka 8. stavka 1. točke (b) i stavaka 4. i 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/22

---

Tužba podnesena 23. prosinca 2022. – 3M/EUIPO (Prikaz dviju svjetlećih žutih traka sa srebrnosivom trakom između)

(Predmet T-801/22)

(2023/C 54/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: 3M Company (St. Paul, Minnesota, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. de Haan, i S. Vandezande, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije (prikaz dviju svjetlećih žutih traka sa srebrnosivom trakom između) – prijava za registraciju br. 16 438 962

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. listopada 2022. u predmetu R 1151/2018-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući tužiteljeve troškove pred prvim žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući tužiteljeve troškove pred prvim žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke ii. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke ii. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/23

---

Tužba podnesena 28. prosinca 2022. – ExxonMobil Producing Netherlands i Mobil Erdgas-Erdöl/Vijeće

(Predmet T-802/22)

(2023/C 54/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: ExxonMobil Producing Netherlands BV (Breda, Nizozemska), Mobil Erdgas-Erdöl GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: O. Brouwer, W. Knibbeler i A. Pliego Selie, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi članke 14., 15. i 16. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. o hitnoj intervenciji za rješavanje pitanja visokih cijena energije (1) u mjeri u kojoj se tim odredbama nameće solidarni doprinos društvima EMPN i MEEG, kao poduzećima i stalnim poslovnim jedinicama iz Unije koji obavljaju djelatnosti u sektorima sirove nafte, prirodnog plina, ugljena i rafinerija; |
| --- | --- |

—

poništi članke 14., 15. i 16. Uredbe Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. o hitnoj intervenciji za rješavanje pitanja visokih cijena energije (1) u mjeri u kojoj se tim odredbama nameće solidarni doprinos društvima EMPN i MEEG, kao poduzećima i stalnim poslovnim jedinicama iz Unije koji obavljaju djelatnosti u sektorima sirove nafte, prirodnog plina, ugljena i rafinerija;

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova tužiteljâ, uključujući troškove koji se odnose na bilo kojeg intervenijenta. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova tužiteljâ, uključujući troškove koji se odnose na bilo kojeg intervenijenta.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje načelo dodjeljivanja iz članka 4. stavka 1. i članka 5. stavka 1. Ugovora o Europskoj uniji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje načelo dodjeljivanja iz članka 4. stavka 1. i članka 5. stavka 1. Ugovora o Europskoj uniji.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti u mjeri u kojoj članak 122. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije pruža nevaljanu pravnu osnovu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti u mjeri u kojoj članak 122. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije pruža nevaljanu pravnu osnovu.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje opće načelo jednakog postupanja, koje je također utvrđeno u člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje opće načelo jednakog postupanja, koje je također utvrđeno u člancima 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje opće načelo proporcionalnosti, utvrđeno u članku 5. stavku 4. Ugovora o Europskoj uniji; i |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuje opće načelo proporcionalnosti, utvrđeno u članku 5. stavku 4. Ugovora o Europskoj uniji; i

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuju opće načelo pravne sigurnosti i zabrana retroaktivnosti. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovorâ u mjeri u kojoj se člancima 14., 15. i 16. Uredbe (EU) 2022/1854 povređuju opće načelo pravne sigurnosti i zabrana retroaktivnosti.

---

(1)  SL 2022., L 261 I, str. 1.

---

| 13.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 54/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 54/24

---

Tužba podnesena 4. siječnja 2023. – Enmacc/Komisija

(Predmet T-1/23)

(2023/C 54/28)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Enmacc GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: A. von Bonin, A. Pliego Selie i T. van Helfteren, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku Komisije od 12. prosinca 2022. o pokretanju poziva za podnošenje ponuda putem pregovaračkog postupka bez prethodne objave obavijesti o nadmetanju, da tužitelja ne pozove da sudjeluje u postupku javnog nadmetanja ENER/2022/NP/0041 i da izričito odbije tužiteljev zahtjev da ga se pozove da sudjeluje u tom postupku javnog nadmetanja; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku Komisije od 12. prosinca 2022. o pokretanju poziva za podnošenje ponuda putem pregovaračkog postupka bez prethodne objave obavijesti o nadmetanju, da tužitelja ne pozove da sudjeluje u postupku javnog nadmetanja ENER/2022/NP/0041 i da izričito odbije tužiteljev zahtjev da ga se pozove da sudjeluje u tom postupku javnog nadmetanja;

| — | podredno, u mjeri u kojoj pobijana odluka ne izražava Komisijinu odluku o pokretanju pregovaračkog postupka bez prethodne objave obavijesti o nadmetanju i o tome da ne pozove tužitelja da sudjeluje u postupku javnog nadmetanja ENER/2022/NP/0041, poništi tu odluku; i |
| --- | --- |

—

podredno, u mjeri u kojoj pobijana odluka ne izražava Komisijinu odluku o pokretanju pregovaračkog postupka bez prethodne objave obavijesti o nadmetanju i o tome da ne pozove tužitelja da sudjeluje u postupku javnog nadmetanja ENER/2022/NP/0041, poništi tu odluku; i

| — | naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuju članak 164. stavak 5. točka (f) i točka 11.1 podtočka (c) Priloga I. Uredbi (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012. (1) |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuju članak 164. stavak 5. točka (f) i točka 11.1 podtočka (c) Priloga I. Uredbi (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012. (1)

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuju načela transparentnosti i jednakog postupanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povređuju načela transparentnosti i jednakog postupanja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana odluka nije obrazložena, protivno članku 41. stavku 2. trećoj alineji Povelje EU-a o temeljnim pravima i članku 296. stavku 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana odluka nije obrazložena, protivno članku 41. stavku 2. trećoj alineji Povelje EU-a o temeljnim pravima i članku 296. stavku 2. UFEU-a.

---

(1)  SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.

---