# Europeiska unionens C 63/20 f

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 63 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 66 årgången20 februari 2023 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 63

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

66 årgången20 februari 2023

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2023/C 63/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2023/C 63/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2023/C 63/02 | Mål C-246/21 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 december 2022 – Europaparlamentet mot Giulia Moi (Överklagande – Institutionell rätt – Ledamot av Europaparlamentet – Principen att rätten inte får döma utöver vad som har yrkats av parterna (ne ultra petita) – Saken i målet – Rätten till försvar – Artikel 232 FEUF – Överklagandefrist – Anslutningsöverklagande) | 2 |
| 2023/C 63/03 | Mål C-279/21: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – X mot Udlændingenævnet (Begäran om förhandsavgörande – Associeringsavtalet EEG-Turkiet – Artikel 9 – Beslut nr 1/80 – Artikel 10.1 – Artikel 13 – Standstill-klausul – Familjeåterförening – Nationell lagstiftning som inför nya och strängare villkor för familjeåterförening för makar till turkiska medborgare som har permanent uppehållstillstånd i den berörda medlemsstaten – Den turkiska arbetstagaren åläggs ett krav på att ha erhållit godkänt resultat på ett prov som visar att han eller hon har uppnått en viss kunskapsnivå i denna medlemsstats officiella språk – Motivering – Målet att säkerställa en lyckad integration) | 2 |
| 2023/C 63/04 | Mål C-288/21 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 december 2022 – Universität Koblenz-Landau mot Europeiska genomförandeorganet för utbildning och kultur (Eacea) (Överklagande – Skiljedomsklausul – Programmen Tempus IV – Bidragsavtalen Ecesis, Diusas och Deque – Systembetingade och återkommande oegentligheter – Krav på fullständig återbetalning av utbetalda belopp – Rätten att yttra sig – Proportionalitetsprincipen – Principen om skydd för berättigade förväntningar – Ansökan om att den muntliga delen av förfarandet i första instans ska återupptas – Artikel 113.2 c i tribunalens rättegångsregler) | 3 |
| 2023/C 63/05 | Mål C-332/21: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Bucureşti – Rumänien) – Quadrant Amroq Beverages SRL mot Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Begäran om förhandsavgörande – Harmonisering av skattelagstiftning – Direktiv 92/83/EEG – Harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker – Punktskatter – Etylalkohol – Skattebefrielse – Artikel 27.1 e – Framställning av smakämnen för tillverkning av livsmedel och alkoholfria drycker med en alkoholhalt som inte överstiger 1,2 volymprocent – Tillämpningsområde – Proportionalitetsprincipen och effektivitetsprincipen) | 4 |
| 2023/C 63/06 | Förenade målen C-383/21 och 384/21: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21) mot Société wallonne du logement (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Direktiv 2014/24/EU – Tilldelning av upphandlingskontrakt utan föregående anbudsförfarande – Upphandlingskontrakt mellan enheter i den offentliga sektorn – Artikel 12.3 – Så kallad in house-tilldelning av upphandlingskontrakt – Begreppet [motsvarande] kontroll – Villkor – Samtliga deltagande upphandlande myndigheter ska vara representerade – Artikel 12.4 – Avtal mellan upphandlande myndigheter som syftar till att uppnå gemensamma mål av allmänintresse – Begreppet samarbete – Villkor – Direktivet har inte införlivats i rätt tid – Direkt effekt) | 5 |
| 2023/C 63/07 | Mål C-392/21: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Cluj – Rumänien) – TJ mot Inspectoratul General pentru Imigrări (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet – Direktiv 90/270/EEG – Artikel 9.3 – Arbete vid bildskärm – Skydd av arbetstagarnas ögon och syn – Speciella synkorrigerande hjälpmedel – Glasögon – Förvärv av arbetstagaren – De sätt på vilka arbetsgivaren står för kostnaderna) | 6 |
| 2023/C 63/08 | Mål C-404/21: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Ordinario di Asti – Italien) – WP mot Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana (Begäran om förhandsavgörande – Personal vid Europeiska centralbanken (ECB) – Överföring av pensionsrättigheter som förvärvats i ett nationellt pensionssystem till ECB:s pensionssystem – Artikel 4.3 FEU – Principen om lojalt samarbete – Anställningsvillkor för ECB:s personal – Artikel 8 i bilaga IIIa – Avsaknad av en nationell bestämmelse eller ett avtal mellan den berörda medlemsstaten och ECB) | 6 |
| 2023/C 63/09 | Mål C-553/21: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Hauptzollamt Hamburg mot Shell Deutschland Oil GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2003/96/EG – Beskattning av energiprodukter och elektricitet – Artikel 5 fjärde strecksatsen – Differentierade skattesatser beroende på om det rör sig om yrkesmässig användning av varorna eller ej – Frivilliga skattebefrielser och skattenedsättningar – Inlämnande av en ansökan om frivillig skattenedsättning efter det att fristen härför har löpt ut men innan fristen för fastställande av skatten i fråga har löpt ut – Rättssäkerhetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Proportionalitetsprincipen) | 7 |
| 2023/C 63/10 | Mål C-656/21: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – IM Gestão de Ativos (IMGA) – Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA m.fl. mot Autoridade Tributária e Aduaneira (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2008/7/EG – Artikel 5.2 a – Indirekta skatter på kapitalanskaffning – Stämpelskatt på marknadsföringstjänster av andelar i kollektiva investeringsfonder för överlåtbara värdepapper med rörligt kapital) | 8 |
| 2023/C 63/11 | Mål C-20/22: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) mot Ministre des Solidarités et de la Santé (Begäran om förhandsavgörande – Humanläkemedel – Direktiv 89/105/EEG – Insyn i de åtgärder som reglerar prissättningen på humanläkemedel och deras inordnande i de nationella sjukförsäkringssystemen – Artikel 4 – Prisstopp för alla läkemedel eller för vissa kategorier av läkemedel – Nationell åtgärd som enbart rör vissa enskilda läkemedel – Fastställande av ett högsta försäljningspris för vissa läkemedel för vårdinrättningar) | 9 |
| 2023/C 63/12 | Mål C-68/22 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 december 2022 – Europeiska investeringsbanken mot KL (Överklagande – Personalmål – Europeiska investeringsbankens (EIB) personal – Begreppet invaliditet – Förklaring om arbetsförmåga – Omotiverad frånvaro – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd) | 10 |
| 2023/C 63/13 | Mål C-98/22: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Paris – Frankrike) – Eurelec Trading SCRL, Scabel SA mot Ministre de l’Économie et des Finances (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 1.1 – Begreppet privaträttens område – En åtgärd som en myndighet vidtar för att utverka att konkurrensbegränsande förfaranden fastställs, att sanktioner vidtas mot dem och att de bringas att upphöra) | 10 |
| 2023/C 63/14 | Mål C-204/22: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Úrad pre verejné obstarávanie – Slovakien) – Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s. och Union zdravotná poisťovňa, a.s. (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Artikel 267 FEUF – Begreppet nationell domstol – Strukturella och funktionella kriterier – Fullgörande av dömande uppgifter eller förvaltningsuppgifter – Det hänskjutande organets skyldighet att samarbeta – Direktiven 89/665/EEG och 2014/24/EU – Offentlig upphandling – Nationellt tillsynsorgan för förfaranden för offentlig upphandling – Befogenhet att agera på eget initiativ – Rätt att ålägga sanktioner – Beslut som kan bli föremål för domstolsprövning – Avsaknad av tvist vid det hänskjutande organet – Avvisning av begäran om förhandsavgörande) | 11 |
| 2023/C 63/15 | Mål C-464/22: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG och Protect East Meath Limited mot An Bord Pleanála, The Attorney General, Irland och Louth County Council (Århuskonventionen – Tillgång till rättslig prövning – Krav på ett förfarande som inte är oöverkomligt kostsamt – Tillämpningsområde – Skyldighet att tolka nationell processrätt i överensstämmelse härmed) | 11 |
| 2023/C 63/16 | Mål C-543/22: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH och Abbey Park and District Residents Association Baldoyle mot An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing och Local Government and Heritage, Irland, The Attorney General och Fingal County Council (Århuskonventionen – Tillgång till rättslig prövning – Krav på ett förfarande som inte är oöverkomligt kostsamt – Tillämpningsområde – Skyldighet att tolka nationell processrätt i överensstämmelse härmed) | 12 |
| 2023/C 63/17 | Mål C-616/22: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – GY mot An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irland, och Attorney General (Århuskonventionen – Tillgång till rättslig prövning – Krav att kostnaden för ett förfarande inte ska vara orimlig – Tillämpningsområde – Skyldighet att tolka nationell processrätt konformt med unionsrätten) | 12 |
| 2023/C 63/18 | Mål C-662/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 19 oktober 2022 – Airbnb Ireland UC mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 13 |
| 2023/C 63/19 | Mål C-663/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 19 oktober 2022 – Expedia Inc. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2023/C 63/20 | Mål C-664/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Google Ireland Limited mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2023/C 63/21 | Mål C-665/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Amazon Services Europe Sàrl mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 15 |
| 2023/C 63/22 | Mål C-666/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Eg Vacation Rentals Ireland Limited mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 16 |
| 2023/C 63/23 | Mål C-667/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Amazon Services Europe Sàrl mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 17 |
| 2023/C 63/24 | Mål C-671/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 25 oktober 2022 – T GmbH mot Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau | 19 |
| 2023/C 63/25 | Mål C-714/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 22 november 2022 – S.R.G. mot Profi Credit Bulgaria EOOD | 19 |
| 2023/C 63/26 | Mål C-727/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 25 november 2022 – Friends of the Irish Environment CLG mot Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland and the Attorney General | 20 |
| 2023/C 63/27 | Mål C-733/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 29 november 2022 – Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP mot Valentina Heights EOOD | 21 |
| 2023/C 63/28 | Mål C-737/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 1 december 2022 – A/S mot BibMedia A/S | 22 |
| 2023/C 63/29 | Mål C-740/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Östra Finlands hovrätt (Finland) den 2 december 2022 – Endemol Shine Finland Oy | 22 |
| 2023/C 63/30 | Mål C-746/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 6 december 2022 – Slovenské Energetické Strojárne A. S. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 23 |
| 2023/C 63/31 | Mål C-777/22 P: Överklagande ingett den 21 december 2022 av Europeiska centralbanken av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 oktober 2022 i mål T-502/19, Francesca Corneli mot ECB | 24 |
| 2023/C 63/32 | Mål C-781/22 P: Överklagande ingett den 23 december 2022 av LE av den dom som tribunalen (första avdelningen ) meddelade den 26 oktober 2022 i mål T-475/20, LE mot kommissionen | 25 |
| 2023/C 63/33 | Mål C-787/22 P: Överklagande ingett den 29 december 2022 av Sistem ecologica production, trade and services d.o.o. Srbac av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 19 oktober 2022 i mål T-81/21, Sistem ecologica production, trade and services d.o.o. mot kommissionen | 26 |
| 2023/C 63/34 | Mål C-789/22 P: Överklagande ingett den 22 december 2022 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 oktober 2022 i mål T-502/19, Francesca Corneli mot ECB | 27 |
| 2023/C 63/35 | Mål C-797/22 P: Överklagande ingett den 27 december 2022 av Republiken Grekland av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 19 oktober 2022 i mål T-850/19, Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen | 28 |
| | Tribunalen |
| 2023/C 63/36 | Mål T-586/14 RENV II: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings mot kommissionen (Dumpning – Import av solfångarglas från Kina – Artiklarna 2.8-10, 19 och 20 i förordning (EG) nr 1225/2009 (nu artiklarna 2.8-10, 19 och 20 i förordning (EU) 2016/1036) – Rätt att få tillgång till sekretessbelagda handlingar – Uppenbart oriktig bedömning – Rätten till försvar) | 30 |
| 2023/C 63/37 | Mål T-111/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia m.fl. mot kommissionen (Subventioner – Import av biodiesel med ursprung i Indonesien – Genomförandeförordning (EU) 2019/2092 – Slutgiltig utjämningstull – Artikel 3.1 a i förordning (EU) 2016/1037 – Finansiellt bidrag – Artikel 3.2 i förordning 2016/1037 – Förmån – Artikel 7.1 a i förordning 2016/1037 – Beräkning av beloppet för den utjämningsbara subventionen – Artikel 3.1 a iv och punkt 2 i förordning 2016/1037 – Åtgärd som består i att anförtro ett privat organ att utföra en uppgift som innebär ett finansiellt bidrag eller att ålägga organet att göra detta – För låg ersättning – Inkomst- eller prisstöd – Artikel 28.5 i förordning 2016/1037 – Användning av tillgängliga uppgifter – Artiklarna 3.2 och 6 d i förordning 2016/1037 – Förmån – Artikel 8.8 i förordning 2016/1307 – Risken för väsentlig skada för unionsindustrin – Artikel 8.5 och 8.6 i förordning nr 2016/1037 – Orsakssamband – Bedömningen att skadan kan tillskrivas dumpning – Bedömningen att skadan inte kan tillskrivas dumpning) | 31 |
| 2023/C 63/38 | Mål T-126/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Autoridad Portuaria de Bilbao mot kommissionen (Statligt stöd – Hamnsektorn – Ordning för befrielse från bolagsskatt som Spanien har genomfört till förmån för hamnarna i Biscaya – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden – Befintligt stöd – Fördel – Bevisbörda – Selektiv karaktär – Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Snedvridning av konkurrensen – Lämpliga åtgärder) | 31 |
| 2023/C 63/39 | Mål T-138/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Ciliandra Perkasa mot kommissionen (Subventioner – Import av biodiesel med ursprung i Indonesien – Genomförandeförordning (EU) 2019/2092 – Slutgiltig utjämningstull – Artikel 8.1 och 2 i förordning (EU) 2016/1037 – Prisunderskridande – Pristryck – Artikel 8.5 i förordning 2016/1037 – Orsakssamband – Artikel 3 led 2 och artikel 6 d i förordning 2016/1037 – Förmån – Artikel 3 led 1 a och led 2 i förordning 2016/1037 – Direkt överföring av medel – Artikel 7 i förordning 2016/1037 – Beräkning av förmånen – Artikel 8.1 och 8 i förordning 2016/1037 – Risk för väsentlig skada – Rätt till försvar) | 32 |
| 2023/C 63/40 | Mål T-143/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Pelita Agung Agrindustri och PT Permata Hijau Palm Oleo mot kommissionen (Subventioner – Import av biodiesel med ursprung i Indonesien – Genomförandeförordning (EU7) 2019/2092 – Slutgiltig utjämningstull – Artikel 8.1 och 8.2 i förordning (EU) 2016/1037 – Prisunderskridande – Prispress – Artikel 8.5 i förordning 2016/1037 – Orsakssamband – Artikel 3.1 a led iv och 3.2 i förordning 2016/1037 – Åtgärd som består i att anförtro åt eller ålägga ett privat organ att utföra en funktion som utgör ett finansiellt bidrag – För låg ersättning – Inkomst- eller prisstöd – Artiklarna 3.2 och 6 d i) i förordning 2016/1037 – Förmån – Artikel 3.1 a led i och 3.2 i förordning 2016/1037 – Direkt överföring av medel – Artikel 7 i förordning 2016/1037 – Beräkning av förmånens storlek – Artikel 8.1 och 8.8 i förordning 2016/1037 – Risk för väsentlig skada – Rätten till försvar) | 33 |
| 2023/C 63/41 | Mål T-526/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Devin mot EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket DEVIN – Absoluta registreringshinder – Beskrivande karaktär – Geografisk beteckning – Varumärket strider inte mot allmän ordning – Varumärket är inte ägnat att vilseleda allmänheten – Artikel 7.1 c, f och g i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 c, f och g i förordning (EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning – Artikel 7.3 och artikel 52.2 i förordning nr 207/2009 (sedermera artikel 7.3 och artikel 59.2 i förordning 2017/1001) – Anslutningsöverklagande) | 33 |
| 2023/C 63/42 | Mål T-533/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Green Power Technologies mot Gemensamma företaget för viktig digital teknik (Skiljedomsklausul – Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) – Bidragsavtal – Stödberättigande kostnader – Rapport från Olaf där det konstaterats att vissa utgifter inte är stödberättigande – Återbetalning av utbetalda belopp – Bevisbörda – Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 – Genkäromål) | 34 |
| 2023/C 63/43 | Mål T-687/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Jinan Meide Casting m.fl. mot kommissionen (Dumpning – Import av gängade gjutna rördelar av aducerat gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina – Återinförande av en slutgiltig antidumpningstull – Rättssäkerhet – Berättigade förväntningar – Icke-retroaktiv verkan – Artikel 10 i förordning (EG) nr1225/2009 (nu artikel 10 i förordning (EU) 2016/1036) – Proportionalitet – Registrering av import – Artikel 14.5 i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 14.5 i förordning 2016/1036)) | 35 |
| 2023/C 63/44 | Mål T-753/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Green Power Technologies mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) – Bidragsavtal – Stödberättigande kostnader – Rapport från Olaf där det konstaterats att vissa utgifter inte är stödberättigande – Återbetalning av utbetalda belopp – Bevisbörda – Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 – Motiveringsskyldighet – Obehörig vinst – Talan om ogiltigförklaring – Rapport från Olaf – Akt mot vilken talan inte kan väckas – Avvisning) | 36 |
| 2023/C 63/45 | Mål T-182/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PKK mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot PKK inom ramen för kampen mot terrorism – Frysning av tillgångar – Gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp – Förordning (EG) nr 2580/2001 – Tillämplighet på situationer med väpnad konflikt – Terroristgrupp – Faktiska omständigheter som ligger till grund för besluten om frysning av tillgångar – Beslut fattat av en behörig myndighet – Myndighet i tredjeland – Omprövning – Motiveringsskyldighet – Proportionalitet – Rätt till försvar – Rätt till ett effektivt domstolsskydd) | 36 |
| 2023/C 63/46 | Mål T-296/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – SU mot AEAPP (Personalmål – Tillfälligt anställda – Tillfällig anställning – Beslut att inte förnya kontrakt – Förfarande för förnyelse – Beaktande av bedömningsrapporter – Icke slutförd bedömningsrapport – Ansvar – Ekonomisk skada – Förlust av en möjlighet – Ideell skada – Obegränsad behörighet – Verkställighet av en dom från tribunalen) | 37 |
| 2023/C 63/47 | Mål T-312/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – SY mot kommissionen (Personalmål – Rekrytering – Meddelande om uttagningsprov – Allmänt uttagningsprov EPSO/AD/374/19 – Beslut att inte uppta sökanden på reservlistan med godkända sökande från detta uttagningsprov – Talan om ogiltigförklaring – Ändring av meddelandet om uttagningsprov efter att tillträdesproven delvis hållits – Rättslig grund saknas – Berättigade förväntningar – Rättssäkerhet – Force majeure – Likabehandling – Åtnjutande av särskilda arrangemang – Anordnande av distansprov – Hög framgångsgrad för interna sökande – Passivitetstalan) | 38 |
| 2023/C 63/48 | Mål T-346/21: Tribunalens dom av den 11 januari 2023 – Hecht Pharma mot EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket Gufic – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Offentlig och extern användning – Användningens omfattning – Användningens art och form – Användning för de varor för vilka varumärket är registrerat) | 39 |
| 2023/C 63/49 | Mål T-358/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Hotel Cipriani mot EUIPO – Altunis (CIPRIANI FOOD) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-figurmärket CIPRIANI FOOD – Verkligt bruk av varumärket – Användningens beskaffenhet – Artikel 18.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Användningens omfattning – Artikel 58.1 a och 58.2 i förordning 2017/1001) | 40 |
| 2023/C 63/50 | Mål T-440/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – TM mot ECB (Personalmål – ECB:s anställda – Rekrytering – Meddelande om ledig tjänst – Förfarande för tillsättning av en tjänst som [konfidentiella uppgifter utelämnade] – Urvalskriterier – Yrkeserfarenhet – Avslag på ansökan – Tjänsten tillsattes av en annan sökande – Motiveringsskyldighet – Uppenbart felaktig bedömning – Maktmissbruk – Tjänstens intresse – Skadeståndsansvar – Ekonomisk och ideell skada) | 40 |
| 2023/C 63/51 | Mål T-490/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Vanhoudt mot EIB (Personalmål – EIB:s personal – Rekrytering – Meddelande om lediga tjänster – Avslag på ansökan – Tillsättning av en annan sökande – Motiveringsskyldighet – Oegentligheter vid förfarandet för rekryteringen – Uppenbart oriktig bedömning – Ansvar) | 41 |
| 2023/C 63/52 | Mål T-530/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Pierre Lannier mot EUIPO – Pierre Lang Trading (PL) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-figurmärke bestående av en återgivning av versalerna P och L placerade på varandra – Äldre EU-figurmärke bestående av en återgivning av en spegelvänd kombination av versalerna P och L placerade på varandra – Huruvida överklagandet vid överklagandenämnden kunde tas upp till prövning – Talerätt – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 42 |
| 2023/C 63/53 | Mål T-553/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Agrarfrost mot EUIPO – McCain (Formen på en Smiley) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – Tredimensionellt EU-varumärke – Formen på en Smiley – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 18.1 andra stycket a och artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Frågan om hur varumärket har använts – Ingen förändring av särskiljningsförmågan) | 42 |
| 2023/C 63/54 | Mål T-636/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Eurol mot EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärket eurol LUBRICANTS – Äldre nationellt ordmärke EUROLLUBRICANTS – Bevis på verklig användning av det äldre varumärket – Artiklarna 15 och 57 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artiklarna 18 och 64 i förordning (EU) 2017/1001) – Användning med varumärkesinnehavarens samtycke – Ingen ändring av särskiljningsförmågan – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordningen nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning 2017/1001)) | 43 |
| 2023/C 63/55 | Mål T-18/22: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret mot EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ – Äldre EU-ordmärke Newport – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 44 |
| 2023/C 63/56 | Mål T-46/22: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Esedra mot parlamentet (Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Övergripande ansvar för Europaparlamentets barnomsorgsverksamhet i Bryssel – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Onormalt lågt anbud – Huruvida anbudet uppfyller de villkor som fastställs i produktspecifikationen – Motiveringsskyldighet – Uppenbart oriktiga bedömningar) | 44 |
| 2023/C 63/57 | Mål T-735/16: Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Disciplinärt förfarande – Avsättning från tjänsten – Beslut att sänka sökandens lön – Anledning saknas att döma i saken) | 45 |
| 2023/C 63/58 | Mål T-52/20: Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Disciplinförfarande – Uppsägning – Beslut om återinplacering – Yrkande om ogiltigförklaring – Anledning saknas att döma i målet – Yrkande om skadestånd – Förlorad möjlighet att bli befordrad – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 45 |
| 2023/C 63/59 | Mål T-280/20: Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Disciplinärt förfarande – Avsättning från tjänsten – Anledning saknas att döma i saken) | 46 |
| 2023/C 63/60 | Mål T-675/20: Tribunalens beslut av den 15 december 2022 – Leonardo mot Frontex (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Anbudsförfarande – Flygövervakningstjänster – Fjärrstyrt luftfartygssystem – Tillgång nekas – Begäran om fastställande av att det saknas anledning att döma i saken som framställts av båda huvudparterna – Talan har inte återkallats – God rättskipning – Anledning saknas att döma i saken) | 47 |
| 2023/C 63/61 | Mål T-522/21: Tribunalens beslut av den 19 december 2022 – XH mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Befordran – Befordringsförfarandet 2020 – Beslut att inte ändra sökandens befordringsakt i Sysper 2-systemet – Beslut att inte befordra sökanden – Tidsfrist för väckande av talan – Utgör tvingande rätt – Den tidpunkt då fristen börjar löpa – Ansökan om rättshjälp – Avbrytande av frister – Beräkning av frister – För sent inkommen ansökan – Oförutsebara omständigheter eller force majeure – Ursäktligt misstag – Avvisning) | 47 |
| 2023/C 63/62 | Mål T-709/21: Tribunalens beslut av den 7 december 2022 – WhatsApp Ireland mot Europeiska dataskyddsstyrelsen (Talan om ogiltigförklaring – Skydd av personuppgifter – Utkast till beslut av den ansvariga tillsynsmyndigheten – Lösning av tvister mellan tillsynsmyndigheter genom Europeiska dataskyddsstyrelsen – Bindande beslut – Artiklarna 60.4 och 65.1 a i förordning (EU) 2016/679 – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt) | 48 |
| 2023/C 63/63 | Mål T-717/21: Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – ICA Traffic mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Offentlig upphandling – Förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande av ett meddelande om upphandling – Levererans av desinfekterande robotar till de europeiska sjukhusen i samband med covid-19-krisen – Det högsta antal produkter som ska levereras inom ramen för ett ramavtal – Akt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang – Akt mot vilken talan inte kan väckas – Avvisning) | 49 |
| 2023/C 63/64 | Mål T-721/21: Tribunalens beslut av den 7 december 2022 – Sunrise Medical och Sunrise Medical Logistics mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Tullunion – Gemensamma tulltaxan – Tulltaxe- och statistiknomenklaturen – Klassificering i Kombinerade nomenklaturen – Tulltaxenummer – Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder – Villkoret personligen berörd ej uppfyllt – Avvisning) | 49 |
| 2023/C 63/65 | Mål T-751/21: Tribunalens beslut av den 16 december 2022 – EMS mot EUIPO (AIRFLOW) (Talan om ogiltigförklaring – EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket AIRFLOW – Absoluta registreringshinder – Avsaknad av särskiljningsförmåga – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001 – Uppenbart att överklagandet saknar rättslig grund) | 50 |
| 2023/C 63/66 | Mål T-110/22: Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – Kremer mot kommissionen (Personalmål – Kontraktsanställda – Avgångspension – Pensionsrättigheter som förvärvats innan EU-anställningen påbörjades – Överföring till EU:s pensionssystem – Tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår – Talan om ogiltigförklaring – Begäran om återbetalning av den del av det överförda kapitalbeloppet som inte tillgodoräknats – Tidsfrist för klagomål – Obehörig vinst – Uppenbart att talan ska avvisas) | 50 |
| 2023/C 63/67 | Mål T-111/22: Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – Baert mot kommissionen (Personalmål – Kontraktsanställda – Avgångspension – Pensionsrättigheter som förvärvats innan EU-anställningen påbörjades – Överföring till EU:s pensionssystem – Tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår – Talan om ogiltigförklaring – Begäran om återbetalning av den del av det överförda kapitalbeloppet som inte tillgodoräknats – Tidsfrist för klagomål – Obehörig vinst – Uppenbart att talan ska avvisas) | 51 |
| 2023/C 63/68 | Mål T-116/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 novembre 2022 – Belavia mot rådet (Interimistiskt förfarande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 52 |
| 2023/C 63/69 | Mål T-264/22: Tribunalens beslut av den 21 december 2022 – Suicha mot EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket MK MARKTOMI MARKTOMI – Det äldre EU-figurmärket MK MICHAEL KORS – Relativ ogiltighetsgrund – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b och artikel 60.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 52 |
| 2023/C 63/70 | Mål T-311/22: Tribunalens beslut av den 9 december 2022 – AMO Development mot EUIPO (Medicinska instrument) (Gemenskapsformgivning – Gemenskapsformgivningar som återger medicinska instrument – Ingen ansökan om förnyelse – Avförande av gemenskapsformgivningar när registreringen löpt ut – Begäran om återställande av försutten tid – Artikel 67 i förordning (EG) nr 6/2002 – Aktsamhetsplikt – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 53 |
| 2023/C 63/71 | Mål T-713/22: Talan väckt den 14 november 2022 – Portumo Madeira m.fl. mot kommissionen | 54 |
| 2023/C 63/72 | Mål T-720/22: Talan väckt den 15 november 2022 – Nova Ship Invest mot kommissionen | 55 |
| 2023/C 63/73 | Mål T-724/22: Talan väckt den 15 november 2022 – Neottolemo mot kommissionen | 56 |
| 2023/C 63/74 | Mål T-725/22: Talan väckt den 15 november 2022 – Register.com mot kommissionen | 56 |
| 2023/C 63/75 | Mål T-760/22: Talan väckt den 6 december 2022 – TB mot Enisa | 57 |
| 2023/C 63/76 | Mål T-786/22: Talan väckt den 18 december 2022 – Frajese mot kommissionen | 58 |
| 2023/C 63/77 | Mål T-788/22: Talan väckt den 19 december 2022 – PT mot kommissionen | 60 |
| 2023/C 63/78 | Mål T-790/22: Talan väckt den 1 december 2022 – Sberbank Europe mot ECB | 60 |
| 2023/C 63/79 | Mål T-797/22: Talan väckt den 26 december 2022 – Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles m.fl. mot rådet | 61 |
| 2023/C 63/80 | Mål T-798/22: Talan väckt den 28 december 2022 – Ordre des avocats à la cour de Paris och Couturier mot rådet | 62 |
| 2023/C 63/81 | Mål T-803/22: Talan väckt den 30 december 2022 – TZ mot rådet | 64 |
| 2023/C 63/82 | Mål T-830/22: Talan väckt den 22 december 2022 – Polen mot Europeiska kommissionen | 64 |
| 2023/C 63/83 | Mål T-831/22: Talan väckt den 22 december 2022 – TO mot Euaa | 65 |
| 2023/C 63/84 | Mål T-3/23: Talan väckt den 9 januari 2023 – UA mot EUAA | 66 |
| 2023/C 63/85 | Mål T-5/23: Talan väckt den 10 januari 2023 – Illumina mot kommissionen | 67 |
| 2023/C 63/86 | Mål T-780/19: Tribunalens beslut av den 21 december 2022 – Smith & Nephew USD och Smith & Nephew USD One mot kommissionen | 68 |
| 2023/C 63/87 | Mål T-76/22: Tribunalens beslut av den 19 december 2022 – Schwa-Medico mot EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL) | 68 |
| 2023/C 63/88 | Mål T-443/22: Tribunalens beslut av den 15 december 2022 – PV mot Parquet européen | 68 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2023/C 63/02

Mål C-246/21 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 december 2022 – Europaparlamentet mot Giulia Moi (Överklagande – Institutionell rätt – Ledamot av Europaparlamentet – Principen att rätten inte får döma utöver vad som har yrkats av parterna (ne ultra petita) – Saken i målet – Rätten till försvar – Artikel 232 FEUF – Överklagandefrist – Anslutningsöverklagande)

2

2023/C 63/03

Mål C-279/21: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – X mot Udlændingenævnet (Begäran om förhandsavgörande – Associeringsavtalet EEG-Turkiet – Artikel 9 – Beslut nr 1/80 – Artikel 10.1 – Artikel 13 – Standstill-klausul – Familjeåterförening – Nationell lagstiftning som inför nya och strängare villkor för familjeåterförening för makar till turkiska medborgare som har permanent uppehållstillstånd i den berörda medlemsstaten – Den turkiska arbetstagaren åläggs ett krav på att ha erhållit godkänt resultat på ett prov som visar att han eller hon har uppnått en viss kunskapsnivå i denna medlemsstats officiella språk – Motivering – Målet att säkerställa en lyckad integration)

2

2023/C 63/04

Mål C-288/21 P: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 december 2022 – Universität Koblenz-Landau mot Europeiska genomförandeorganet för utbildning och kultur (Eacea) (Överklagande – Skiljedomsklausul – Programmen Tempus IV – Bidragsavtalen Ecesis, Diusas och Deque – Systembetingade och återkommande oegentligheter – Krav på fullständig återbetalning av utbetalda belopp – Rätten att yttra sig – Proportionalitetsprincipen – Principen om skydd för berättigade förväntningar – Ansökan om att den muntliga delen av förfarandet i första instans ska återupptas – Artikel 113.2 c i tribunalens rättegångsregler)

3

2023/C 63/05

Mål C-332/21: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Bucureşti – Rumänien) – Quadrant Amroq Beverages SRL mot Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Begäran om förhandsavgörande – Harmonisering av skattelagstiftning – Direktiv 92/83/EEG – Harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker – Punktskatter – Etylalkohol – Skattebefrielse – Artikel 27.1 e – Framställning av smakämnen för tillverkning av livsmedel och alkoholfria drycker med en alkoholhalt som inte överstiger 1,2 volymprocent – Tillämpningsområde – Proportionalitetsprincipen och effektivitetsprincipen)

4

2023/C 63/06

Förenade målen C-383/21 och 384/21: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21) mot Société wallonne du logement (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Direktiv 2014/24/EU – Tilldelning av upphandlingskontrakt utan föregående anbudsförfarande – Upphandlingskontrakt mellan enheter i den offentliga sektorn – Artikel 12.3 – Så kallad in house-tilldelning av upphandlingskontrakt – Begreppet [motsvarande] kontroll – Villkor – Samtliga deltagande upphandlande myndigheter ska vara representerade – Artikel 12.4 – Avtal mellan upphandlande myndigheter som syftar till att uppnå gemensamma mål av allmänintresse – Begreppet samarbete – Villkor – Direktivet har inte införlivats i rätt tid – Direkt effekt)

5

2023/C 63/07

Mål C-392/21: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Cluj – Rumänien) – TJ mot Inspectoratul General pentru Imigrări (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet – Direktiv 90/270/EEG – Artikel 9.3 – Arbete vid bildskärm – Skydd av arbetstagarnas ögon och syn – Speciella synkorrigerande hjälpmedel – Glasögon – Förvärv av arbetstagaren – De sätt på vilka arbetsgivaren står för kostnaderna)

6

2023/C 63/08

Mål C-404/21: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Ordinario di Asti – Italien) – WP mot Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana (Begäran om förhandsavgörande – Personal vid Europeiska centralbanken (ECB) – Överföring av pensionsrättigheter som förvärvats i ett nationellt pensionssystem till ECB:s pensionssystem – Artikel 4.3 FEU – Principen om lojalt samarbete – Anställningsvillkor för ECB:s personal – Artikel 8 i bilaga IIIa – Avsaknad av en nationell bestämmelse eller ett avtal mellan den berörda medlemsstaten och ECB)

6

2023/C 63/09

Mål C-553/21: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Hauptzollamt Hamburg mot Shell Deutschland Oil GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2003/96/EG – Beskattning av energiprodukter och elektricitet – Artikel 5 fjärde strecksatsen – Differentierade skattesatser beroende på om det rör sig om yrkesmässig användning av varorna eller ej – Frivilliga skattebefrielser och skattenedsättningar – Inlämnande av en ansökan om frivillig skattenedsättning efter det att fristen härför har löpt ut men innan fristen för fastställande av skatten i fråga har löpt ut – Rättssäkerhetsprincipen – Effektivitetsprincipen – Proportionalitetsprincipen)

7

2023/C 63/10

Mål C-656/21: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – IM Gestão de Ativos (IMGA) – Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA m.fl. mot Autoridade Tributária e Aduaneira (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2008/7/EG – Artikel 5.2 a – Indirekta skatter på kapitalanskaffning – Stämpelskatt på marknadsföringstjänster av andelar i kollektiva investeringsfonder för överlåtbara värdepapper med rörligt kapital)

8

2023/C 63/11

Mål C-20/22: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) mot Ministre des Solidarités et de la Santé (Begäran om förhandsavgörande – Humanläkemedel – Direktiv 89/105/EEG – Insyn i de åtgärder som reglerar prissättningen på humanläkemedel och deras inordnande i de nationella sjukförsäkringssystemen – Artikel 4 – Prisstopp för alla läkemedel eller för vissa kategorier av läkemedel – Nationell åtgärd som enbart rör vissa enskilda läkemedel – Fastställande av ett högsta försäljningspris för vissa läkemedel för vårdinrättningar)

9

2023/C 63/12

Mål C-68/22 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 december 2022 – Europeiska investeringsbanken mot KL (Överklagande – Personalmål – Europeiska investeringsbankens (EIB) personal – Begreppet invaliditet – Förklaring om arbetsförmåga – Omotiverad frånvaro – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd)

10

2023/C 63/13

Mål C-98/22: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Paris – Frankrike) – Eurelec Trading SCRL, Scabel SA mot Ministre de l’Économie et des Finances (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 1.1 – Begreppet privaträttens område – En åtgärd som en myndighet vidtar för att utverka att konkurrensbegränsande förfaranden fastställs, att sanktioner vidtas mot dem och att de bringas att upphöra)

10

2023/C 63/14

Mål C-204/22: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Úrad pre verejné obstarávanie – Slovakien) – Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s. och Union zdravotná poisťovňa, a.s. (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Artikel 267 FEUF – Begreppet nationell domstol – Strukturella och funktionella kriterier – Fullgörande av dömande uppgifter eller förvaltningsuppgifter – Det hänskjutande organets skyldighet att samarbeta – Direktiven 89/665/EEG och 2014/24/EU – Offentlig upphandling – Nationellt tillsynsorgan för förfaranden för offentlig upphandling – Befogenhet att agera på eget initiativ – Rätt att ålägga sanktioner – Beslut som kan bli föremål för domstolsprövning – Avsaknad av tvist vid det hänskjutande organet – Avvisning av begäran om förhandsavgörande)

11

2023/C 63/15

Mål C-464/22: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG och Protect East Meath Limited mot An Bord Pleanála, The Attorney General, Irland och Louth County Council (Århuskonventionen – Tillgång till rättslig prövning – Krav på ett förfarande som inte är oöverkomligt kostsamt – Tillämpningsområde – Skyldighet att tolka nationell processrätt i överensstämmelse härmed)

11

2023/C 63/16

Mål C-543/22: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH och Abbey Park and District Residents Association Baldoyle mot An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing och Local Government and Heritage, Irland, The Attorney General och Fingal County Council (Århuskonventionen – Tillgång till rättslig prövning – Krav på ett förfarande som inte är oöverkomligt kostsamt – Tillämpningsområde – Skyldighet att tolka nationell processrätt i överensstämmelse härmed)

12

2023/C 63/17

Mål C-616/22: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – GY mot An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irland, och Attorney General (Århuskonventionen – Tillgång till rättslig prövning – Krav att kostnaden för ett förfarande inte ska vara orimlig – Tillämpningsområde – Skyldighet att tolka nationell processrätt konformt med unionsrätten)

12

2023/C 63/18

Mål C-662/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 19 oktober 2022 – Airbnb Ireland UC mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

13

2023/C 63/19

Mål C-663/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 19 oktober 2022 – Expedia Inc. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2023/C 63/20

Mål C-664/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Google Ireland Limited mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2023/C 63/21

Mål C-665/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Amazon Services Europe Sàrl mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

15

2023/C 63/22

Mål C-666/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Eg Vacation Rentals Ireland Limited mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

16

2023/C 63/23

Mål C-667/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Amazon Services Europe Sàrl mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

17

2023/C 63/24

Mål C-671/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 25 oktober 2022 – T GmbH mot Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

19

2023/C 63/25

Mål C-714/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 22 november 2022 – S.R.G. mot Profi Credit Bulgaria EOOD

19

2023/C 63/26

Mål C-727/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 25 november 2022 – Friends of the Irish Environment CLG mot Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland and the Attorney General

20

2023/C 63/27

Mål C-733/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 29 november 2022 – Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP mot Valentina Heights EOOD

21

2023/C 63/28

Mål C-737/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 1 december 2022 – A/S mot BibMedia A/S

22

2023/C 63/29

Mål C-740/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Östra Finlands hovrätt (Finland) den 2 december 2022 – Endemol Shine Finland Oy

22

2023/C 63/30

Mål C-746/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 6 december 2022 – Slovenské Energetické Strojárne A. S. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

23

2023/C 63/31

Mål C-777/22 P: Överklagande ingett den 21 december 2022 av Europeiska centralbanken av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 oktober 2022 i mål T-502/19, Francesca Corneli mot ECB

24

2023/C 63/32

Mål C-781/22 P: Överklagande ingett den 23 december 2022 av LE av den dom som tribunalen (första avdelningen ) meddelade den 26 oktober 2022 i mål T-475/20, LE mot kommissionen

25

2023/C 63/33

Mål C-787/22 P: Överklagande ingett den 29 december 2022 av Sistem ecologica production, trade and services d.o.o. Srbac av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 19 oktober 2022 i mål T-81/21, Sistem ecologica production, trade and services d.o.o. mot kommissionen

26

2023/C 63/34

Mål C-789/22 P: Överklagande ingett den 22 december 2022 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 oktober 2022 i mål T-502/19, Francesca Corneli mot ECB

27

2023/C 63/35

Mål C-797/22 P: Överklagande ingett den 27 december 2022 av Republiken Grekland av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 19 oktober 2022 i mål T-850/19, Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen

28

Tribunalen

2023/C 63/36

Mål T-586/14 RENV II: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings mot kommissionen (Dumpning – Import av solfångarglas från Kina – Artiklarna 2.8-10, 19 och 20 i förordning (EG) nr 1225/2009 (nu artiklarna 2.8-10, 19 och 20 i förordning (EU) 2016/1036) – Rätt att få tillgång till sekretessbelagda handlingar – Uppenbart oriktig bedömning – Rätten till försvar)

30

2023/C 63/37

Mål T-111/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia m.fl. mot kommissionen (Subventioner – Import av biodiesel med ursprung i Indonesien – Genomförandeförordning (EU) 2019/2092 – Slutgiltig utjämningstull – Artikel 3.1 a i förordning (EU) 2016/1037 – Finansiellt bidrag – Artikel 3.2 i förordning 2016/1037 – Förmån – Artikel 7.1 a i förordning 2016/1037 – Beräkning av beloppet för den utjämningsbara subventionen – Artikel 3.1 a iv och punkt 2 i förordning 2016/1037 – Åtgärd som består i att anförtro ett privat organ att utföra en uppgift som innebär ett finansiellt bidrag eller att ålägga organet att göra detta – För låg ersättning – Inkomst- eller prisstöd – Artikel 28.5 i förordning 2016/1037 – Användning av tillgängliga uppgifter – Artiklarna 3.2 och 6 d i förordning 2016/1037 – Förmån – Artikel 8.8 i förordning 2016/1307 – Risken för väsentlig skada för unionsindustrin – Artikel 8.5 och 8.6 i förordning nr 2016/1037 – Orsakssamband – Bedömningen att skadan kan tillskrivas dumpning – Bedömningen att skadan inte kan tillskrivas dumpning)

31

2023/C 63/38

Mål T-126/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Autoridad Portuaria de Bilbao mot kommissionen (Statligt stöd – Hamnsektorn – Ordning för befrielse från bolagsskatt som Spanien har genomfört till förmån för hamnarna i Biscaya – Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden – Befintligt stöd – Fördel – Bevisbörda – Selektiv karaktär – Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna – Snedvridning av konkurrensen – Lämpliga åtgärder)

31

2023/C 63/39

Mål T-138/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Ciliandra Perkasa mot kommissionen (Subventioner – Import av biodiesel med ursprung i Indonesien – Genomförandeförordning (EU) 2019/2092 – Slutgiltig utjämningstull – Artikel 8.1 och 2 i förordning (EU) 2016/1037 – Prisunderskridande – Pristryck – Artikel 8.5 i förordning 2016/1037 – Orsakssamband – Artikel 3 led 2 och artikel 6 d i förordning 2016/1037 – Förmån – Artikel 3 led 1 a och led 2 i förordning 2016/1037 – Direkt överföring av medel – Artikel 7 i förordning 2016/1037 – Beräkning av förmånen – Artikel 8.1 och 8 i förordning 2016/1037 – Risk för väsentlig skada – Rätt till försvar)

32

2023/C 63/40

Mål T-143/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Pelita Agung Agrindustri och PT Permata Hijau Palm Oleo mot kommissionen (Subventioner – Import av biodiesel med ursprung i Indonesien – Genomförandeförordning (EU7) 2019/2092 – Slutgiltig utjämningstull – Artikel 8.1 och 8.2 i förordning (EU) 2016/1037 – Prisunderskridande – Prispress – Artikel 8.5 i förordning 2016/1037 – Orsakssamband – Artikel 3.1 a led iv och 3.2 i förordning 2016/1037 – Åtgärd som består i att anförtro åt eller ålägga ett privat organ att utföra en funktion som utgör ett finansiellt bidrag – För låg ersättning – Inkomst- eller prisstöd – Artiklarna 3.2 och 6 d i) i förordning 2016/1037 – Förmån – Artikel 3.1 a led i och 3.2 i förordning 2016/1037 – Direkt överföring av medel – Artikel 7 i förordning 2016/1037 – Beräkning av förmånens storlek – Artikel 8.1 och 8.8 i förordning 2016/1037 – Risk för väsentlig skada – Rätten till försvar)

33

2023/C 63/41

Mål T-526/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Devin mot EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket DEVIN – Absoluta registreringshinder – Beskrivande karaktär – Geografisk beteckning – Varumärket strider inte mot allmän ordning – Varumärket är inte ägnat att vilseleda allmänheten – Artikel 7.1 c, f och g i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 c, f och g i förordning (EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning – Artikel 7.3 och artikel 52.2 i förordning nr 207/2009 (sedermera artikel 7.3 och artikel 59.2 i förordning 2017/1001) – Anslutningsöverklagande)

33

2023/C 63/42

Mål T-533/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Green Power Technologies mot Gemensamma företaget för viktig digital teknik (Skiljedomsklausul – Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) – Bidragsavtal – Stödberättigande kostnader – Rapport från Olaf där det konstaterats att vissa utgifter inte är stödberättigande – Återbetalning av utbetalda belopp – Bevisbörda – Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 – Genkäromål)

34

2023/C 63/43

Mål T-687/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Jinan Meide Casting m.fl. mot kommissionen (Dumpning – Import av gängade gjutna rördelar av aducerat gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina – Återinförande av en slutgiltig antidumpningstull – Rättssäkerhet – Berättigade förväntningar – Icke-retroaktiv verkan – Artikel 10 i förordning (EG) nr1225/2009 (nu artikel 10 i förordning (EU) 2016/1036) – Proportionalitet – Registrering av import – Artikel 14.5 i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 14.5 i förordning 2016/1036))

35

2023/C 63/44

Mål T-753/20: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Green Power Technologies mot kommissionen (Skiljedomsklausul – Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) – Bidragsavtal – Stödberättigande kostnader – Rapport från Olaf där det konstaterats att vissa utgifter inte är stödberättigande – Återbetalning av utbetalda belopp – Bevisbörda – Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 – Motiveringsskyldighet – Obehörig vinst – Talan om ogiltigförklaring – Rapport från Olaf – Akt mot vilken talan inte kan väckas – Avvisning)

36

2023/C 63/45

Mål T-182/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PKK mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot PKK inom ramen för kampen mot terrorism – Frysning av tillgångar – Gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp – Förordning (EG) nr 2580/2001 – Tillämplighet på situationer med väpnad konflikt – Terroristgrupp – Faktiska omständigheter som ligger till grund för besluten om frysning av tillgångar – Beslut fattat av en behörig myndighet – Myndighet i tredjeland – Omprövning – Motiveringsskyldighet – Proportionalitet – Rätt till försvar – Rätt till ett effektivt domstolsskydd)

36

2023/C 63/46

Mål T-296/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – SU mot AEAPP (Personalmål – Tillfälligt anställda – Tillfällig anställning – Beslut att inte förnya kontrakt – Förfarande för förnyelse – Beaktande av bedömningsrapporter – Icke slutförd bedömningsrapport – Ansvar – Ekonomisk skada – Förlust av en möjlighet – Ideell skada – Obegränsad behörighet – Verkställighet av en dom från tribunalen)

37

2023/C 63/47

Mål T-312/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – SY mot kommissionen (Personalmål – Rekrytering – Meddelande om uttagningsprov – Allmänt uttagningsprov EPSO/AD/374/19 – Beslut att inte uppta sökanden på reservlistan med godkända sökande från detta uttagningsprov – Talan om ogiltigförklaring – Ändring av meddelandet om uttagningsprov efter att tillträdesproven delvis hållits – Rättslig grund saknas – Berättigade förväntningar – Rättssäkerhet – Force majeure – Likabehandling – Åtnjutande av särskilda arrangemang – Anordnande av distansprov – Hög framgångsgrad för interna sökande – Passivitetstalan)

38

2023/C 63/48

Mål T-346/21: Tribunalens dom av den 11 januari 2023 – Hecht Pharma mot EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket Gufic – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Offentlig och extern användning – Användningens omfattning – Användningens art och form – Användning för de varor för vilka varumärket är registrerat)

39

2023/C 63/49

Mål T-358/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Hotel Cipriani mot EUIPO – Altunis (CIPRIANI FOOD) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-figurmärket CIPRIANI FOOD – Verkligt bruk av varumärket – Användningens beskaffenhet – Artikel 18.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Användningens omfattning – Artikel 58.1 a och 58.2 i förordning 2017/1001)

40

2023/C 63/50

Mål T-440/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – TM mot ECB (Personalmål – ECB:s anställda – Rekrytering – Meddelande om ledig tjänst – Förfarande för tillsättning av en tjänst som [konfidentiella uppgifter utelämnade] – Urvalskriterier – Yrkeserfarenhet – Avslag på ansökan – Tjänsten tillsattes av en annan sökande – Motiveringsskyldighet – Uppenbart felaktig bedömning – Maktmissbruk – Tjänstens intresse – Skadeståndsansvar – Ekonomisk och ideell skada)

40

2023/C 63/51

Mål T-490/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Vanhoudt mot EIB (Personalmål – EIB:s personal – Rekrytering – Meddelande om lediga tjänster – Avslag på ansökan – Tillsättning av en annan sökande – Motiveringsskyldighet – Oegentligheter vid förfarandet för rekryteringen – Uppenbart oriktig bedömning – Ansvar)

41

2023/C 63/52

Mål T-530/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Pierre Lannier mot EUIPO – Pierre Lang Trading (PL) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-figurmärke bestående av en återgivning av versalerna P och L placerade på varandra – Äldre EU-figurmärke bestående av en återgivning av en spegelvänd kombination av versalerna P och L placerade på varandra – Huruvida överklagandet vid överklagandenämnden kunde tas upp till prövning – Talerätt – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

42

2023/C 63/53

Mål T-553/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Agrarfrost mot EUIPO – McCain (Formen på en Smiley) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – Tredimensionellt EU-varumärke – Formen på en Smiley – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 18.1 andra stycket a och artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Frågan om hur varumärket har använts – Ingen förändring av särskiljningsförmågan)

42

2023/C 63/54

Mål T-636/21: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Eurol mot EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Figurmärket eurol LUBRICANTS – Äldre nationellt ordmärke EUROLLUBRICANTS – Bevis på verklig användning av det äldre varumärket – Artiklarna 15 och 57 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artiklarna 18 och 64 i förordning (EU) 2017/1001) – Användning med varumärkesinnehavarens samtycke – Ingen ändring av särskiljningsförmågan – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordningen nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning 2017/1001))

43

2023/C 63/55

Mål T-18/22: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret mot EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ – Äldre EU-ordmärke Newport – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

44

2023/C 63/56

Mål T-46/22: Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Esedra mot parlamentet (Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Övergripande ansvar för Europaparlamentets barnomsorgsverksamhet i Bryssel – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Onormalt lågt anbud – Huruvida anbudet uppfyller de villkor som fastställs i produktspecifikationen – Motiveringsskyldighet – Uppenbart oriktiga bedömningar)

44

2023/C 63/57

Mål T-735/16: Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Disciplinärt förfarande – Avsättning från tjänsten – Beslut att sänka sökandens lön – Anledning saknas att döma i saken)

45

2023/C 63/58

Mål T-52/20: Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Disciplinförfarande – Uppsägning – Beslut om återinplacering – Yrkande om ogiltigförklaring – Anledning saknas att döma i målet – Yrkande om skadestånd – Förlorad möjlighet att bli befordrad – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

45

2023/C 63/59

Mål T-280/20: Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Disciplinärt förfarande – Avsättning från tjänsten – Anledning saknas att döma i saken)

46

2023/C 63/60

Mål T-675/20: Tribunalens beslut av den 15 december 2022 – Leonardo mot Frontex (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Anbudsförfarande – Flygövervakningstjänster – Fjärrstyrt luftfartygssystem – Tillgång nekas – Begäran om fastställande av att det saknas anledning att döma i saken som framställts av båda huvudparterna – Talan har inte återkallats – God rättskipning – Anledning saknas att döma i saken)

47

2023/C 63/61

Mål T-522/21: Tribunalens beslut av den 19 december 2022 – XH mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Befordran – Befordringsförfarandet 2020 – Beslut att inte ändra sökandens befordringsakt i Sysper 2-systemet – Beslut att inte befordra sökanden – Tidsfrist för väckande av talan – Utgör tvingande rätt – Den tidpunkt då fristen börjar löpa – Ansökan om rättshjälp – Avbrytande av frister – Beräkning av frister – För sent inkommen ansökan – Oförutsebara omständigheter eller force majeure – Ursäktligt misstag – Avvisning)

47

2023/C 63/62

Mål T-709/21: Tribunalens beslut av den 7 december 2022 – WhatsApp Ireland mot Europeiska dataskyddsstyrelsen (Talan om ogiltigförklaring – Skydd av personuppgifter – Utkast till beslut av den ansvariga tillsynsmyndigheten – Lösning av tvister mellan tillsynsmyndigheter genom Europeiska dataskyddsstyrelsen – Bindande beslut – Artiklarna 60.4 och 65.1 a i förordning (EU) 2016/679 – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt)

48

2023/C 63/63

Mål T-717/21: Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – ICA Traffic mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Offentlig upphandling – Förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande av ett meddelande om upphandling – Levererans av desinfekterande robotar till de europeiska sjukhusen i samband med covid-19-krisen – Det högsta antal produkter som ska levereras inom ramen för ett ramavtal – Akt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang – Akt mot vilken talan inte kan väckas – Avvisning)

49

2023/C 63/64

Mål T-721/21: Tribunalens beslut av den 7 december 2022 – Sunrise Medical och Sunrise Medical Logistics mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Tullunion – Gemensamma tulltaxan – Tulltaxe- och statistiknomenklaturen – Klassificering i Kombinerade nomenklaturen – Tulltaxenummer – Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder – Villkoret personligen berörd ej uppfyllt – Avvisning)

49

2023/C 63/65

Mål T-751/21: Tribunalens beslut av den 16 december 2022 – EMS mot EUIPO (AIRFLOW) (Talan om ogiltigförklaring – EU-varumärke – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen – Ordmärket AIRFLOW – Absoluta registreringshinder – Avsaknad av särskiljningsförmåga – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001 – Uppenbart att överklagandet saknar rättslig grund)

50

2023/C 63/66

Mål T-110/22: Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – Kremer mot kommissionen (Personalmål – Kontraktsanställda – Avgångspension – Pensionsrättigheter som förvärvats innan EU-anställningen påbörjades – Överföring till EU:s pensionssystem – Tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår – Talan om ogiltigförklaring – Begäran om återbetalning av den del av det överförda kapitalbeloppet som inte tillgodoräknats – Tidsfrist för klagomål – Obehörig vinst – Uppenbart att talan ska avvisas)

50

2023/C 63/67

Mål T-111/22: Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – Baert mot kommissionen (Personalmål – Kontraktsanställda – Avgångspension – Pensionsrättigheter som förvärvats innan EU-anställningen påbörjades – Överföring till EU:s pensionssystem – Tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår – Talan om ogiltigförklaring – Begäran om återbetalning av den del av det överförda kapitalbeloppet som inte tillgodoräknats – Tidsfrist för klagomål – Obehörig vinst – Uppenbart att talan ska avvisas)

51

2023/C 63/68

Mål T-116/22 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 novembre 2022 – Belavia mot rådet (Interimistiskt förfarande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus – Ansökan om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

52

2023/C 63/69

Mål T-264/22: Tribunalens beslut av den 21 december 2022 – Suicha mot EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket MK MARKTOMI MARKTOMI – Det äldre EU-figurmärket MK MICHAEL KORS – Relativ ogiltighetsgrund – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b och artikel 60.1 a i förordning (EU) 2017/1001 – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

52

2023/C 63/70

Mål T-311/22: Tribunalens beslut av den 9 december 2022 – AMO Development mot EUIPO (Medicinska instrument) (Gemenskapsformgivning – Gemenskapsformgivningar som återger medicinska instrument – Ingen ansökan om förnyelse – Avförande av gemenskapsformgivningar när registreringen löpt ut – Begäran om återställande av försutten tid – Artikel 67 i förordning (EG) nr 6/2002 – Aktsamhetsplikt – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

53

2023/C 63/71

Mål T-713/22: Talan väckt den 14 november 2022 – Portumo Madeira m.fl. mot kommissionen

54

2023/C 63/72

Mål T-720/22: Talan väckt den 15 november 2022 – Nova Ship Invest mot kommissionen

55

2023/C 63/73

Mål T-724/22: Talan väckt den 15 november 2022 – Neottolemo mot kommissionen

56

2023/C 63/74

Mål T-725/22: Talan väckt den 15 november 2022 – Register.com mot kommissionen

56

2023/C 63/75

Mål T-760/22: Talan väckt den 6 december 2022 – TB mot Enisa

57

2023/C 63/76

Mål T-786/22: Talan väckt den 18 december 2022 – Frajese mot kommissionen

58

2023/C 63/77

Mål T-788/22: Talan väckt den 19 december 2022 – PT mot kommissionen

60

2023/C 63/78

Mål T-790/22: Talan väckt den 1 december 2022 – Sberbank Europe mot ECB

60

2023/C 63/79

Mål T-797/22: Talan väckt den 26 december 2022 – Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles m.fl. mot rådet

61

2023/C 63/80

Mål T-798/22: Talan väckt den 28 december 2022 – Ordre des avocats à la cour de Paris och Couturier mot rådet

62

2023/C 63/81

Mål T-803/22: Talan väckt den 30 december 2022 – TZ mot rådet

64

2023/C 63/82

Mål T-830/22: Talan väckt den 22 december 2022 – Polen mot Europeiska kommissionen

64

2023/C 63/83

Mål T-831/22: Talan väckt den 22 december 2022 – TO mot Euaa

65

2023/C 63/84

Mål T-3/23: Talan väckt den 9 januari 2023 – UA mot EUAA

66

2023/C 63/85

Mål T-5/23: Talan väckt den 10 januari 2023 – Illumina mot kommissionen

67

2023/C 63/86

Mål T-780/19: Tribunalens beslut av den 21 december 2022 – Smith & Nephew USD och Smith & Nephew USD One mot kommissionen

68

2023/C 63/87

Mål T-76/22: Tribunalens beslut av den 19 december 2022 – Schwa-Medico mot EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

68

2023/C 63/88

Mål T-443/22: Tribunalens beslut av den 15 december 2022 – PV mot Parquet européen

68

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2023/C 63/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 54, 13.2.2023

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 45, 6.2.2023

EUT C 35, 30.1.2023

EUT C 24, 23.1.2023

EUT C 15, 16.1.2023

EUT C 7, 9.1.2023

EUT C 482, 19.12.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/2

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 december 2022 – Europaparlamentet mot Giulia Moi

(Mål C-246/21 P) (1)

(Överklagande - Institutionell rätt - Ledamot av Europaparlamentet - Principen att rätten inte får döma utöver vad som har yrkats av parterna (ne ultra petita) - Saken i målet - Rätten till försvar - Artikel 232 FEUF - Överklagandefrist - Anslutningsöverklagande)

(2023/C 63/02)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Europaparlamentet (ombud: T. Lazian, S. Seyr och M. Windisch)

Övrig part i målet: Giulia Moi (ombud: M. Pisano och P. Setzu, avvocati)

Domslut

| 1) | Huvudöverklagandet och anslutningsöverklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Huvudöverklagandet och anslutningsöverklagandet ogillas.

| 2) | Europaparlamentet ska ersätta rättegångskostnaderna i den del de hänför sig till huvudöverklagandet. |
| --- | --- |

2)

Europaparlamentet ska ersätta rättegångskostnaderna i den del de hänför sig till huvudöverklagandet.

| 3) | Giulia Moi ska ersätta rättegångskostnaderna i den del de hänför sig till anslutningsöverklagandet. |
| --- | --- |

3)

Giulia Moi ska ersätta rättegångskostnaderna i den del de hänför sig till anslutningsöverklagandet.

---

(1)  EUT C 228, 14.6.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/2

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Østre Landsret – Danmark) – X mot Udlændingenævnet

(Mål C-279/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Associeringsavtalet EEG-Turkiet - Artikel 9 - Beslut nr 1/80 - Artikel 10.1 - Artikel 13 - Standstill-klausul - Familjeåterförening - Nationell lagstiftning som inför nya och strängare villkor för familjeåterförening för makar till turkiska medborgare som har permanent uppehållstillstånd i den berörda medlemsstaten - Den turkiska arbetstagaren åläggs ett krav på att ha erhållit godkänt resultat på ett prov som visar att han eller hon har uppnått en viss kunskapsnivå i denna medlemsstats officiella språk - Motivering - Målet att säkerställa en lyckad integration)

(2023/C 63/03)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Østre Landsret

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: X

Motpart: Udlændingenævnet

Domslut

Artikel 13 i associeringsrådets beslut nr 1/80 av den 19 september 1980 om utveckling av associeringen mellan Europeiska ekonomiska gemenskapen och Turkiet

ska tolkas så,

att en nationell lagstiftning som införts efter det att beslutet trädde i kraft i den berörda medlemsstaten, enligt vilken det som villkor för familjeåterförening mellan en turkisk arbetstagare som är lagligen bosatt i den medlemsstaten och dennes make eller maka ställs krav på att arbetstagaren har erhållit godkänt resultat på ett prov som visar att han eller hon har en viss kunskapsnivå i den nämnda medlemsstatens officiella språk, utgör en ”ny begränsning” i den mening som avses i denna bestämmelse. En sådan begränsning kan inte motiveras av målet att säkerställa en lyckad integration av maken eller makan, då denna lagstiftning inte ger de behöriga myndigheterna någon möjlighet att beakta vare sig denna makes eller makas egen integrationsförmåga eller andra faktorer, än ett godkänt resultat på ett sådant prov, vilka visar att den nämnda arbetstagaren faktiskt har integrerats i den berörda medlemsstaten och att han eller hon följaktligen kan hjälpa maken eller makan att integrera sig i detta land.

---

(1)  EUT C 278, 12.7.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/3

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 22 december 2022 – Universität Koblenz-Landau mot Europeiska genomförandeorganet för utbildning och kultur (Eacea)

(Mål C-288/21 P) (1)

(Överklagande - Skiljedomsklausul - Programmen Tempus IV - Bidragsavtalen Ecesis, Diusas och Deque - Systembetingade och återkommande oegentligheter - Krav på fullständig återbetalning av utbetalda belopp - Rätten att yttra sig - Proportionalitetsprincipen - Principen om skydd för berättigade förväntningar - Ansökan om att den muntliga delen av förfarandet i första instans ska återupptas - Artikel 113.2 c i tribunalens rättegångsregler)

(2023/C 63/04)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Universität Koblenz-Landau (ombud: R. Di Prato och C. von der Lühe, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska genomförandeorganet för utbildning och kultur (Eacea) (ombud: H. Monet och N. Sbrilli, biträdda av R. van der Hout, advocaat, och C. Wagner, Rechtsanwalt)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Universität Koblenz-Landau ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Universität Koblenz-Landau ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 278, 12.7.2021

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/4

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunalul Bucureşti – Rumänien) – Quadrant Amroq Beverages SRL mot Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Mål C-332/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Harmonisering av skattelagstiftning - Direktiv 92/83/EEG - Harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker - Punktskatter - Etylalkohol - Skattebefrielse - Artikel 27.1 e - Framställning av smakämnen för tillverkning av livsmedel och alkoholfria drycker med en alkoholhalt som inte överstiger 1,2 volymprocent - Tillämpningsområde - Proportionalitetsprincipen och effektivitetsprincipen)

(2023/C 63/05)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Bucureşti

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Quadrant Amroq Beverages SRL

Motpart: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Domslut

| 1) | Artikel 27.1 e i rådets direktiv 92/83/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker
  ska tolkas så,
  att både etylalkohol som används för framställning av smakämnen som i sin tur används för tillverkning av alkoholfria drycker med en alkoholhalt som inte överstiger 1,2 volymprocent, och etylalkohol som redan använts för framställning av sådana smakämnen, omfattas av den skattebefrielse som avses i den bestämmelsen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 27.1 e i rådets direktiv 92/83/EEG av den 19 oktober 1992 om harmonisering av strukturerna för punktskatter på alkohol och alkoholdrycker

ska tolkas så,

att både etylalkohol som används för framställning av smakämnen som i sin tur används för tillverkning av alkoholfria drycker med en alkoholhalt som inte överstiger 1,2 volymprocent, och etylalkohol som redan använts för framställning av sådana smakämnen, omfattas av den skattebefrielse som avses i den bestämmelsen.

| 2) | Artikel 27.1 e i direktiv 92/83
  ska tolkas så,
  att när etylalkohol som har släppts för konsumtion i en medlemsstat där den är befriad från punktskatt, på grund av att den har använts för framställning av smakämnen avsedda för tillverkning av alkoholfria drycker med en alkoholhalt som inte överstiger 1,2 volymprocent, därefter saluförs i en annan medlemsstat, är den senare skyldig att behandla denna etylalkohol på samma sätt inom sitt territorium, förutsatt att den första medlemsstaten har tillämpat bestämmelsen om skattebefrielse på rätt sätt och att det inte föreligger några indikationer på skatteflykt, skatteundandragande eller missbruk. |
| --- | --- |

2)

Artikel 27.1 e i direktiv 92/83

ska tolkas så,

att när etylalkohol som har släppts för konsumtion i en medlemsstat där den är befriad från punktskatt, på grund av att den har använts för framställning av smakämnen avsedda för tillverkning av alkoholfria drycker med en alkoholhalt som inte överstiger 1,2 volymprocent, därefter saluförs i en annan medlemsstat, är den senare skyldig att behandla denna etylalkohol på samma sätt inom sitt territorium, förutsatt att den första medlemsstaten har tillämpat bestämmelsen om skattebefrielse på rätt sätt och att det inte föreligger några indikationer på skatteflykt, skatteundandragande eller missbruk.

| 3) | Artikel 27.1 e i direktiv 92/83
  ska tolkas så,
  att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken det för att en ekonomisk aktör som inom den medlemsstatens territorium saluför varor som köpts från en säljare som är etablerad i en annan medlemsstat, i vilken varorna har tillverkats, har släppts för konsumtion och är befriade från punktskatt enligt den bestämmelsen, ska kunna beviljas skattebefrielse enligt denna bestämmelse krävs att den ekonomiska aktören är registrerad mottagare och säljaren är godkänd upplagshavare, förutom om det följer av konkreta, objektiva och kontrollerbara omständigheter att dessa villkor är nödvändiga för att säkerställa en riktig och smidig tillämpning av denna skattebefrielse och för att förhindra skatteflykt, skatteundandragande eller missbruk. |
| --- | --- |

3)

Artikel 27.1 e i direktiv 92/83

ska tolkas så,

att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken det för att en ekonomisk aktör som inom den medlemsstatens territorium saluför varor som köpts från en säljare som är etablerad i en annan medlemsstat, i vilken varorna har tillverkats, har släppts för konsumtion och är befriade från punktskatt enligt den bestämmelsen, ska kunna beviljas skattebefrielse enligt denna bestämmelse krävs att den ekonomiska aktören är registrerad mottagare och säljaren är godkänd upplagshavare, förutom om det följer av konkreta, objektiva och kontrollerbara omständigheter att dessa villkor är nödvändiga för att säkerställa en riktig och smidig tillämpning av denna skattebefrielse och för att förhindra skatteflykt, skatteundandragande eller missbruk.

---

(1)  EUT C 357, 6.9.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/5

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Belgien) – Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21) mot Société wallonne du logement

(Förenade målen C-383/21 och 384/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling - Direktiv 2014/24/EU - Tilldelning av upphandlingskontrakt utan föregående anbudsförfarande - Upphandlingskontrakt mellan enheter i den offentliga sektorn - Artikel 12.3 - Så kallad in house-tilldelning av upphandlingskontrakt - Begreppet ”[motsvarande] kontroll” - Villkor - Samtliga deltagande upphandlande myndigheter ska vara representerade - Artikel 12.4 - Avtal mellan upphandlande myndigheter som syftar till att uppnå gemensamma mål av allmänintresse - Begreppet ”samarbete” - Villkor - Direktivet har inte införlivats i rätt tid - Direkt effekt)

(2023/C 63/06)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État 202212378

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21)

Motpart: Société wallonne du logement

Domslut

| 1) | Artikel 12.3 och 12.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG
  ska tolkas på så sätt att
  att den har direkt effekt i tvister mellan offentligrättsliga juridiska personer angående direkttilldelning av upphandlingskontrakt, i fall där den berörda medlemsstaten har underlåtit att i rätt tid införliva nämnda direktiv med den nationella rättsordningen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 12.3 och 12.4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG

ska tolkas på så sätt att

att den har direkt effekt i tvister mellan offentligrättsliga juridiska personer angående direkttilldelning av upphandlingskontrakt, i fall där den berörda medlemsstaten har underlåtit att i rätt tid införliva nämnda direktiv med den nationella rättsordningen.

| 2) | Artikel 12.3 andra stycket i) i direktiv 2014/24
  ska tolkas på så sätt att
  det krav som anges i den bestämmelsen för att det ska kunna fastställas att en upphandlande myndighet, tillsammans med andra upphandlande myndigheter, utövar kontroll över den juridiska person som tilldelats kontraktet motsvarande den kontroll som de utövar över sina egna förvaltningar – nämligen att en upphandlande myndighet ska vara representerad i den kontrollerade juridiska personens beslutsorgan – inte kan anses vara uppfyllt enbart av det skälet att den kontrollerade juridiska personens styrelse har en ledamot som representerar en annan upphandlande myndighet och även sitter i den förstnämnda upphandlande myndighetens styrelse. |
| --- | --- |

2)

Artikel 12.3 andra stycket i) i direktiv 2014/24

ska tolkas på så sätt att

det krav som anges i den bestämmelsen för att det ska kunna fastställas att en upphandlande myndighet, tillsammans med andra upphandlande myndigheter, utövar kontroll över den juridiska person som tilldelats kontraktet motsvarande den kontroll som de utövar över sina egna förvaltningar – nämligen att en upphandlande myndighet ska vara representerad i den kontrollerade juridiska personens beslutsorgan – inte kan anses vara uppfyllt enbart av det skälet att den kontrollerade juridiska personens styrelse har en ledamot som representerar en annan upphandlande myndighet och även sitter i den förstnämnda upphandlande myndighetens styrelse.

| 3) | Artikel 12.4 i direktiv 2014/24
  ska tolkas på så sätt att
  ett upphandlingskontrakt genom vilket en upphandlande myndighet anförtros allmännyttiga uppgifter som ingår som en del av ett samarbetsförhållande mellan andra upphandlande myndigheter inte är undantaget från direktivets tillämpningsområde, i fall där den upphandlande myndighet som anförtrotts sådana allmännyttiga uppgifter vid utförandet av dem inte försöker uppnå mål som den skulle dela med de andra upphandlande myndigheterna, utan begränsar sig till att bidra till att uppnå mål som endast de andra upphandlande myndigheterna har gemensamt. |
| --- | --- |

3)

Artikel 12.4 i direktiv 2014/24

ska tolkas på så sätt att

ett upphandlingskontrakt genom vilket en upphandlande myndighet anförtros allmännyttiga uppgifter som ingår som en del av ett samarbetsförhållande mellan andra upphandlande myndigheter inte är undantaget från direktivets tillämpningsområde, i fall där den upphandlande myndighet som anförtrotts sådana allmännyttiga uppgifter vid utförandet av dem inte försöker uppnå mål som den skulle dela med de andra upphandlande myndigheterna, utan begränsar sig till att bidra till att uppnå mål som endast de andra upphandlande myndigheterna har gemensamt.

---

(1)  EUT C 357, 6.9.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/6

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Cluj – Rumänien) – TJ mot Inspectoratul General pentru Imigrări

(Mål C-392/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet - Direktiv 90/270/EEG - Artikel 9.3 - Arbete vid bildskärm - Skydd av arbetstagarnas ögon och syn - Speciella synkorrigerande hjälpmedel - Glasögon - Förvärv av arbetstagaren - De sätt på vilka arbetsgivaren står för kostnaderna)

(2023/C 63/07)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Cluj

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: TJ

Motpart: Inspectoratul General pentru Imigrări

Domslut

| 1) | Artikel 9.3 i rådets direktiv 90/270/EEG av den 29 maj 1990 om minimikrav för säkerhet och hälsa i arbete vid bildskärm (femte särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG),
  ska tolkas så,
  att de ”speciella synkorrigerande hjälpmedel” som avses i denna bestämmelse inkluderar synkorrigerande glasögon som särskilt syftar till att korrigera och förebygga synbesvär som har ett samband med arbete vid bildskärm. Dessa ”speciella synkorrigerande hjälpmedel” är vidare inte begränsade till hjälpmedel som uteslutande används yrkesmässigt. |
| --- | --- |

1)

Artikel 9.3 i rådets direktiv 90/270/EEG av den 29 maj 1990 om minimikrav för säkerhet och hälsa i arbete vid bildskärm (femte särdirektivet enligt artikel 16.1 i direktiv 89/391/EEG),

ska tolkas så,

att de ”speciella synkorrigerande hjälpmedel” som avses i denna bestämmelse inkluderar synkorrigerande glasögon som särskilt syftar till att korrigera och förebygga synbesvär som har ett samband med arbete vid bildskärm. Dessa ”speciella synkorrigerande hjälpmedel” är vidare inte begränsade till hjälpmedel som uteslutande används yrkesmässigt.

| 2) | Artikel 9.3 och 9.4 i direktiv 90/270
  ska tolkas så,
  att arbetsgivarens skyldighet att tillhandahålla de berörda arbetstagarna speciella synkorrigerande hjälpmedel, vilken föreskrivs i denna bestämmelse, kan uppfyllas antingen genom att hjälpmedlet tillhandahålls direkt till arbetstagaren eller genom att arbetstagaren får ersättning för de nödvändiga utgifter som han eller hon har haft, men inte genom att ett allmänt lönetillägg betalas ut till arbetstagaren. |
| --- | --- |

2)

Artikel 9.3 och 9.4 i direktiv 90/270

ska tolkas så,

att arbetsgivarens skyldighet att tillhandahålla de berörda arbetstagarna speciella synkorrigerande hjälpmedel, vilken föreskrivs i denna bestämmelse, kan uppfyllas antingen genom att hjälpmedlet tillhandahålls direkt till arbetstagaren eller genom att arbetstagaren får ersättning för de nödvändiga utgifter som han eller hon har haft, men inte genom att ett allmänt lönetillägg betalas ut till arbetstagaren.

---

(1)  EUT C 391, 27.9.2021

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/6

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Ordinario di Asti – Italien) – WP mot Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

(Mål C-404/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Personal vid Europeiska centralbanken (ECB) - Överföring av pensionsrättigheter som förvärvats i ett nationellt pensionssystem till ECB:s pensionssystem - Artikel 4.3 FEU - Principen om lojalt samarbete - Anställningsvillkor för ECB:s personal - Artikel 8 i bilaga IIIa - Avsaknad av en nationell bestämmelse eller ett avtal mellan den berörda medlemsstaten och ECB)

(2023/C 63/08)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Ordinario di Asti

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: WP

Motparter: Istituto nazionale della previdenza sociale, Repubblica italiana

Domslut

| 1) | Artiklarna 45 och 48 FEUF, artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och artikel 8 a i bilaga IIIa till Europeiska centralbankens (ECB) beslut av den 9 juni 1998 om antagandet av anställningsvillkoren för Europeiska centralbankens personal, ändrade den 31 mars 1999,
  ska tolkas så,
  att de, i avsaknad av ett avtal mellan Europeiska centralbanken (ECB) och den berörda medlemsstaten, inte utgör hinder för en lagstiftning eller en förvaltningspraxis i denna medlemsstat som innebär att en anställd vid ECB inte får överföra ett belopp motsvarande de pensionsrättigheter han eller hon har förvärvat inom ramen för denna medlemsstats pensionssystem till ECB:s pensionssystem. Enligt artikel 4.3 FEU krävs emellertid, enligt principen om lojalt samarbete i denna bestämmelse, att en medlemsstat som fått ett förslag av ECB om att ingå ett avtal enligt artikel 8 a i bilaga IIIa om överföring till ECB:s pensionssystem av pensionsrättigheter som förvärvats av ECB:s personal inom ramen för denna medlemsstats pensionssystem, efter det att förhandlingarna inletts aktivt och i god tro deltar i förhandlingarna med ECB, i syfte att ingå ett sådant avtal med ECB. |
| --- | --- |

1)

Artiklarna 45 och 48 FEUF, artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och artikel 8 a i bilaga IIIa till Europeiska centralbankens (ECB) beslut av den 9 juni 1998 om antagandet av anställningsvillkoren för Europeiska centralbankens personal, ändrade den 31 mars 1999,

ska tolkas så,

att de, i avsaknad av ett avtal mellan Europeiska centralbanken (ECB) och den berörda medlemsstaten, inte utgör hinder för en lagstiftning eller en förvaltningspraxis i denna medlemsstat som innebär att en anställd vid ECB inte får överföra ett belopp motsvarande de pensionsrättigheter han eller hon har förvärvat inom ramen för denna medlemsstats pensionssystem till ECB:s pensionssystem. Enligt artikel 4.3 FEU krävs emellertid, enligt principen om lojalt samarbete i denna bestämmelse, att en medlemsstat som fått ett förslag av ECB om att ingå ett avtal enligt artikel 8 a i bilaga IIIa om överföring till ECB:s pensionssystem av pensionsrättigheter som förvärvats av ECB:s personal inom ramen för denna medlemsstats pensionssystem, efter det att förhandlingarna inletts aktivt och i god tro deltar i förhandlingarna med ECB, i syfte att ingå ett sådant avtal med ECB.

| 2) | Unionsrätten ska tolkas på så sätt att den inte tillåter en domstol i en medlemsstat att på yrkande av en anställd vid Europeiska centralbanken (ECB) förordna om en överföring till ECB:s pensionssystem av de pensionsrättigheter som han eller hon har förvärvat inom ramen för den medlemsstatens pensionssystem, om det inte finns någon nationell bestämmelse eller något avtal, som ingåtts mellan den berörda medlemsstaten och ECB, som föreskriver en sådan överföring. Om denna anställda vid ECB inte kan överföra de pensionsrättigheter han eller hon har förvärvat inom ramen för nämnda medlemsstats pensionssystem till ECB:s pensionssystem, på grund av att denna medlemsstat har åsidosatt sin skyldighet, enligt principen om lojalt samarbete i artikel 4.3 FEU, att aktivt och i god tro delta i förhandlingarna med ECB i syfte att ingå ett avtal om överföring av pensionsrättigheter, kräver denna bestämmelse däremot att en sådan domstol vidtar alla åtgärder som föreskrivs i de nationella processrättsliga bestämmelserna för att säkerställa att den behöriga nationella myndigheten iakttar denna skyldighet. |
| --- | --- |

2)

Unionsrätten ska tolkas på så sätt att den inte tillåter en domstol i en medlemsstat att på yrkande av en anställd vid Europeiska centralbanken (ECB) förordna om en överföring till ECB:s pensionssystem av de pensionsrättigheter som han eller hon har förvärvat inom ramen för den medlemsstatens pensionssystem, om det inte finns någon nationell bestämmelse eller något avtal, som ingåtts mellan den berörda medlemsstaten och ECB, som föreskriver en sådan överföring. Om denna anställda vid ECB inte kan överföra de pensionsrättigheter han eller hon har förvärvat inom ramen för nämnda medlemsstats pensionssystem till ECB:s pensionssystem, på grund av att denna medlemsstat har åsidosatt sin skyldighet, enligt principen om lojalt samarbete i artikel 4.3 FEU, att aktivt och i god tro delta i förhandlingarna med ECB i syfte att ingå ett avtal om överföring av pensionsrättigheter, kräver denna bestämmelse däremot att en sådan domstol vidtar alla åtgärder som föreskrivs i de nationella processrättsliga bestämmelserna för att säkerställa att den behöriga nationella myndigheten iakttar denna skyldighet.

---

(1)  EUT C 357, 6.9.2021

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/7

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesfinanzhof – Tyskland) – Hauptzollamt Hamburg mot Shell Deutschland Oil GmbH

(Mål C-553/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2003/96/EG - Beskattning av energiprodukter och elektricitet - Artikel 5 fjärde strecksatsen - Differentierade skattesatser beroende på om det rör sig om yrkesmässig användning av varorna eller ej - Frivilliga skattebefrielser och skattenedsättningar - Inlämnande av en ansökan om frivillig skattenedsättning efter det att fristen härför har löpt ut men innan fristen för fastställande av skatten i fråga har löpt ut - Rättssäkerhetsprincipen - Effektivitetsprincipen - Proportionalitetsprincipen)

(2023/C 63/09)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hauptzollamt Hamburg

Motpart: Shell Deutschland Oil GmbH

Domslut

Effektivitetsprincipen och proportionalitetsprincipen, i egenskap av allmän unionsrättslig princip, ska tolkas så, att vid genomförandet av en bestämmelse såsom den i artikel 5 fjärde strecksatsen i rådets direktiv 2003/96/EG av den 27 oktober 2003 om en omstrukturering av gemenskapsramen för beskattning av energiprodukter och elektricitet – enligt vilken medlemsstaterna på vissa villkor får tillämpa differentierade skattesatser mellan yrkesmässig och icke-yrkesmässig användning av energiprodukter och elektricitet som avses i detta direktiv – utgör dessa principer hinder mot en nationell lagstiftning enligt vilken en medlemsstats nationella myndigheter är skyldiga att, automatiskt och utan undantag, avslå en ansökan om skattebefrielse som lämnats in inom den frist för fastställande av skatten som föreskrivs i nationell rätt redan på den grunden att den sökande inte iakttagit den frist som föreskrivs i nationell rätt för att inkomma med en sådan ansökan.

---

(1)  EUT C 490, 06.12.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/8

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – IM Gestão de Ativos (IMGA) – Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA m.fl. mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-656/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2008/7/EG - Artikel 5.2 a - Indirekta skatter på kapitalanskaffning - Stämpelskatt på marknadsföringstjänster av andelar i kollektiva investeringsfonder för överlåtbara värdepapper med rörligt kapital)

(2023/C 63/10)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: IM Gestão de Ativos (IMGA) – Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA, IMGA Rendimento Semestral, IMGA Ações Portugal Cat A, IMGA Ações América Cat A, IMGA Mercados Emergentes, IMGA Eurofinanceiras, IMGA Eurocarteira, IMGA Rendimento Mais, IMGA Investimento PPR, IMGA Alocação Moderada Cat A, IMGA Alocação Dinâmica Cat A, IMGA Global Equities Selection Cat A, IMGA Liquidez Cat A, IMGA Money Market Cat A, IMGA Euro Taxa Variável Cat A, IMGA Dívida Pública Europeia, IMGA Retorno Global Cat A, IMGA Poupança PPR, IMGA Alocação Conservadora Cat A, IMGA Iberia Equities ESG Cat A, IMGA Iberia Fixed Income ESG Cat A, IMGA Alternativo, CA Curto Prazo, IMGA Ações Europa, IMGA Flexível Cat A, CA Monetário, CA Rendimento, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida 35-44, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida 45-54, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida + 55, Eurobic Seleção Top, IMGA European Equities Cat A

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Domslut

Artikel 5.2 a i rådets direktiv 2008/7/EG av den 12 februari 2008 om indirekta skatter på kapitalanskaffning

ska tolkas så,

att den utgör hinder för en nationell lagstiftning i vilken det föreskrivs att stämpelskatt ska tas ut dels på den ersättning som ett finansinstitut mottar av ett bolag som förvaltar investeringsfonder för tillhandahållande av marknadsföringstjänster för nya kapitaltillskott i samband med tecknande av nyemitterade fondandelar, dels på de belopp som detta förvaltningsbolag debiterar investeringsfonderna, i den mån dessa belopp innefattar den ersättning som nämnda förvaltningsbolag har betalt till finansinstituten för dessa marknadsföringstjänster.

---

(1)  EUT C 37 du 24.1.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/9

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM) mot Ministre des Solidarités et de la Santé

(Mål C-20/22) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Humanläkemedel - Direktiv 89/105/EEG - Insyn i de åtgärder som reglerar prissättningen på humanläkemedel och deras inordnande i de nationella sjukförsäkringssystemen - Artikel 4 - Prisstopp för alla läkemedel eller för vissa kategorier av läkemedel - Nationell åtgärd som enbart rör vissa enskilda läkemedel - Fastställande av ett högsta försäljningspris för vissa läkemedel för vårdinrättningar)

(2023/C 63/11)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d’État (Frankrike)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Motpart: Ministre des Solidarités et de la Santé

Domslut

Artikel 4.1 i rådets direktiv 89/105/EEG av den 21 december 1988 om insyn i de åtgärder som reglerar prissättningen på humanläkemedel och deras inordnande i de nationella sjukförsäkringssystemen

ska tolkas så,

att begreppet ”prisstopp på alla läkemedel eller på vissa kategorier av läkemedel” inte är tillämpligt på en åtgärd vars syfte är att kontrollera priserna på vissa enskilda läkemedel.

---

(1)  EUT C 119, 14.3.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/10

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 22 december 2022 – Europeiska investeringsbanken mot KL

(Mål C-68/22 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Europeiska investeringsbankens (EIB) personal - Begreppet invaliditet - Förklaring om arbetsförmåga - Omotiverad frånvaro - Talan om ogiltigförklaring och skadestånd)

(2023/C 63/12)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Europeiska investeringsbanken (ombud: G. Faedo och I. Zanin, biträdda av A. Duron, avocate)

Övrig part i målet: KL (ombud: A. Champetier och L. Levi, avocates)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Europeiska investeringsbanken (EIB) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för KL. |
| --- | --- |

2)

Europeiska investeringsbanken (EIB) ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för KL.

---

(1)  EUT C 213, 30.5.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/10

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Cour d'appel de Paris – Frankrike) – Eurelec Trading SCRL, Scabel SA mot Ministre de l’Économie et des Finances

(Mål C-98/22) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område - Förordning (EU) nr 1215/2012 - Artikel 1.1 - Begreppet ”privaträttens område” - En åtgärd som en myndighet vidtar för att utverka att konkurrensbegränsande förfaranden fastställs, att sanktioner vidtas mot dem och att de bringas att upphöra)

(2023/C 63/13)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel de Paris

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Eurelec Trading SCRL, Scabel SA

Motpart: Ministre de l’Économie et des Finances

Ytterligare deltagare vid rättegången: Groupement d’achat des centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

Domslut

Artikel 1.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område

ska tolkas så,

att begreppet ”privaträttens område”, i den mening som avses i denna bestämmelse, inte omfattar en talan som en myndighet i en medlemsstat väcker mot bolag som är etablerade i en annan medlemsstat för att utverka att konkurrensbegränsande förfaranden fastställs, att sanktioner vidtas mot dessa förfaranden och att de bringas att upphöra i förhållande till leverantörer som är etablerade i den första medlemsstaten, när denna myndighet utövar talerätt eller utredningsbefogenheter som går utöver de allmänna rättsregler som är tillämpliga i förhållandet mellan enskilda.

---

(1)  EUT C 198, 16.5.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/11

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 22 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från Úrad pre verejné obstarávanie – Slovakien) – Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s. och Union zdravotná poisťovňa, a.s.

(Mål C-204/22) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Artikel 267 FEUF - Begreppet nationell domstol - Strukturella och funktionella kriterier - Fullgörande av dömande uppgifter eller förvaltningsuppgifter - Det hänskjutande organets skyldighet att samarbeta - Direktiven 89/665/EEG och 2014/24/EU - Offentlig upphandling - Nationellt tillsynsorgan för förfaranden för offentlig upphandling - Befogenhet att agera på eget initiativ - Rätt att ålägga sanktioner - Beslut som kan bli föremål för domstolsprövning - Avsaknad av tvist vid det hänskjutande organet - Avvisning av begäran om förhandsavgörande)

(2023/C 63/14)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Úrad pre verejné obstarávanie

Parter i målet vid den nationella domstolen

Förfarande mot: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s. och Union zdravotná poisťovňa, a.s.

Avgörande

Det är uppenbart att den begäran om förhandsavgörande som framställts av Úrad pre verejné obstarávanie (tillsynsmyndigheten för offentlig upphandling, Slovakien) genom beslut av den 16 mars 2022 ska avvisas.

---

(1)  EUT C 16.03.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/11

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG och Protect East Meath Limited mot An Bord Pleanála, The Attorney General, Irland och Louth County Council

(Mål C-464/22) (1)

(Århuskonventionen - Tillgång till rättslig prövning - Krav på ett förfarande som inte är oöverkomligt kostsamt - Tillämpningsområde - Skyldighet att tolka nationell processrätt i överensstämmelse härmed)

(2023/C 63/15)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG och Protect East Meath Limited

Motparter: An Bord Pleanála, The Attorney General, Irland och Louth County Council

Avgörande

Den 8 december 2022 beslutade ordföranden på nionde avdelningen att avskriva mål C-464/22.

---

(1)  Ingivandedatum: 11.7.2022

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/12

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH och Abbey Park and District Residents Association Baldoyle mot An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing och Local Government and Heritage, Irland, The Attorney General och Fingal County Council

(Mål C-543/22) (1)

(Århuskonventionen - Tillgång till rättslig prövning - Krav på ett förfarande som inte är oöverkomligt kostsamt - Tillämpningsområde - Skyldighet att tolka nationell processrätt i överensstämmelse härmed)

(2023/C 63/16)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH och Abbey Park and District Residents Association Baldoyle

Motparter: An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irland, The Attorney General och Fingal County Council

Avgörande

Den 8 december 2022 beslutade ordföranden på nionde avdelningen att avskriva mål C-543/22.

---

(1)  Ingivandedatum: 11.8.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/12

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 8 december 2022 (begäran om förhandsavgörande från High Court – Irland) – GY mot An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irland, och Attorney General

(Mål C-616/22) (1)

(Århuskonventionen - Tillgång till rättslig prövning - Krav att kostnaden för ett förfarande inte ska vara orimlig - Tillämpningsområde - Skyldighet att tolka nationell processrätt konformt med unionsrätten)

(2023/C 63/17)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: GY

Motpart: An Bord Pleanála, Minister for Housing, Local Government and Heritage, Irland, och Attorney General

Avgörande

Genom beslut av den 8 december 2022 förordnade ordföranden på nionde avdelningen att mål C-616/22 skulle avskrivas.

---

(1)  Datum för ingivande av begäran: 23/9/2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 19 oktober 2022 – Airbnb Ireland UC mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Mål C-662/22)

(2023/C 63/18)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Airbnb Ireland UC

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör förordning (EU) 2019/1150 (1) hinder för en nationell bestämmelse som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? |
| --- | --- |

1)

Utgör förordning (EU) 2019/1150 (1) hinder för en nationell bestämmelse som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder?

| 2) | Ska medlemsstaterna enligt direktiv (EU) 2015/1535 (2) till kommissionen anmäla åtgärder varigenom leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem? |
| --- | --- |

2)

Ska medlemsstaterna enligt direktiv (EU) 2015/1535 (2) till kommissionen anmäla åtgärder varigenom leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem?

| 3) | Utgör artikel 3 i direktiv 2000/31/EG (3) hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger aktörer etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? |
| --- | --- |

3)

Utgör artikel 3 i direktiv 2000/31/EG (3) hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger aktörer etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder?

| 4) | Utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster, som är stadfäst i artikel 56 FEUF och artikel 16 i direktiv 2006/123/EG (4), hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger aktörer etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? |
| --- | --- |

4)

Utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster, som är stadfäst i artikel 56 FEUF och artikel 16 i direktiv 2006/123/EG (4), hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger aktörer etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder?

| 5) | Ska medlemsstaterna enligt artikel 3.4 b i direktiv 2000/31/EG till kommissionen anmäla åtgärder varigenom leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem? |
| --- | --- |

5)

Ska medlemsstaterna enligt artikel 3.4 b i direktiv 2000/31/EG till kommissionen anmäla åtgärder varigenom leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/1150 av den 20 juni 2019 om främjande av rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster (EUT L 186, 2019, s. 57).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1535 av den 9 september 2015 om ett informationsförfarande beträffande tekniska föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster (kodifiering) (EUT L 241, 2015, s. 1).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (EGT L 178, 2000, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (EUT L 376, 2006, s. 36).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 19 oktober 2022 – Expedia Inc. mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Mål C-663/22)

(2023/C 63/19)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Expedia Inc.

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör förordning (EU) 2019/1150 (1), särskilt artikel 15, och proportionalitetsprincipen hinder för lagstiftningen i en medlemsstat eller för en åtgärd som vidtagits av en nationell oberoende myndighet – såsom de som framgår av motiveringen till beslutet – som ålägger utländska leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster en skyldighet att lämna in en rapport som innehåller upplysningar som saknar relevans för förordningens syften? |
| --- | --- |

1)

Utgör förordning (EU) 2019/1150 (1), särskilt artikel 15, och proportionalitetsprincipen hinder för lagstiftningen i en medlemsstat eller för en åtgärd som vidtagits av en nationell oberoende myndighet – såsom de som framgår av motiveringen till beslutet – som ålägger utländska leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster en skyldighet att lämna in en rapport som innehåller upplysningar som saknar relevans för förordningens syften?

| 2) | Kan under alla omständigheter de efterfrågade upplysningar som lämnas genom den ekonomiska systemrapporten anses vara relevanta och utgöra ett medel för en adekvat och ändamålsenlig efterlevnad av förordning (EU) 2019/1150? |
| --- | --- |

2)

Kan under alla omständigheter de efterfrågade upplysningar som lämnas genom den ekonomiska systemrapporten anses vara relevanta och utgöra ett medel för en adekvat och ändamålsenlig efterlevnad av förordning (EU) 2019/1150?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/1150 av den 20 juni 2019 om främjande av rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster (EUT L 186, 2019, s. 57).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Google Ireland Limited mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Mål C-664/22)

(2023/C 63/20)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Google Ireland Limited

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör unionsrätten hinder för tillämpningen av nationella bestämmelser såsom artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020 som ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land men som bedriver verksamhet i Italien ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland registrering i ett specifikt register och betalning av en avgift? Strider denna nationella bestämmelse med andra ord mot artikel 3 i direktivet om elektronisk handel (Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 (1)) enligt vilken en leverantör av informationssamhällets tjänster – i förevarande fall Google Ireland Limited – endast omfattas av lagstiftningen ... i den medlemsstat där denne är etablerad? |
| --- | --- |

1)

Utgör unionsrätten hinder för tillämpningen av nationella bestämmelser såsom artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020 som ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land men som bedriver verksamhet i Italien ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland registrering i ett specifikt register och betalning av en avgift? Strider denna nationella bestämmelse med andra ord mot artikel 3 i direktivet om elektronisk handel (Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 (1)) enligt vilken en leverantör av informationssamhällets tjänster – i förevarande fall Google Ireland Limited – endast omfattas av lagstiftningen ... i den medlemsstat där denne är etablerad?

| 2) | Utgör unionsrätten hinder för tillämpningen av nationella bestämmelser såsom artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020 som ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor? Mer specifikt utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster enligt artikel 56 [FEUF] och liknande principer som kan härledas ur direktiven 2006/123/EG (2) och 2000/31/EG hinder för en nationell åtgärd som ålägger förmedlare som bedriver verksamhet i Italien men som inte är etablerade i landet ytterligare bördor i förhållande till dem som föreskrivs i ursprungslandet för att bedriva samma verksamhet? |
| --- | --- |

2)

Utgör unionsrätten hinder för tillämpningen av nationella bestämmelser såsom artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020 som ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor? Mer specifikt utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster enligt artikel 56 [FEUF] och liknande principer som kan härledas ur direktiven 2006/123/EG (2) och 2000/31/EG hinder för en nationell åtgärd som ålägger förmedlare som bedriver verksamhet i Italien men som inte är etablerade i landet ytterligare bördor i förhållande till dem som föreskrivs i ursprungslandet för att bedriva samma verksamhet?

| 3) | Var italienska staten enligt unionsrätten, närmare bestämt direktiv (EU) 2015/1535, (3) skyldig att anmäla till kommissionen att det för leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer skulle införas en skyldighet att registrera sig i registret över kommunikationsoperatörer, och ska artikel 3.4 b andra strecksatsen i direktiv 2000/31 närmare bestämt tolkas på så sätt att enskilda som är etablerade i en annan medlemsstat än Italien får invända mot att de åtgärder som den italienska lagstiftaren har vidtagit (enligt artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020), som kan begränsa den fria rörligheten för informationssamhällets tjänster, görs gällande gentemot dem om dessa åtgärder inte har anmälts i överensstämmelse med denna bestämmelse? |
| --- | --- |

3)

Var italienska staten enligt unionsrätten, närmare bestämt direktiv (EU) 2015/1535, (3) skyldig att anmäla till kommissionen att det för leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer skulle införas en skyldighet att registrera sig i registret över kommunikationsoperatörer, och ska artikel 3.4 b andra strecksatsen i direktiv 2000/31 närmare bestämt tolkas på så sätt att enskilda som är etablerade i en annan medlemsstat än Italien får invända mot att de åtgärder som den italienska lagstiftaren har vidtagit (enligt artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020), som kan begränsa den fria rörligheten för informationssamhällets tjänster, görs gällande gentemot dem om dessa åtgärder inte har anmälts i överensstämmelse med denna bestämmelse?

| 4) | Utgör förordning (EU) 2019/1150, (4) särskilt artikel 15, och proportionalitetsprincipen hinder för en nationell lagstiftning eller för en åtgärd som antagits av en nationell oberoende myndighet som ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster som bedriver verksamhet i en medlemsstat en skyldighet att registrera sig i registret över kommunikationsoperatörer, vilket medför en rad formella och processuella skyldigheter, skyldigheter att betala avgifter och förbud mot att göra vinst som överstiger ett fastställt belopp?” |
| --- | --- |

4)

Utgör förordning (EU) 2019/1150, (4) särskilt artikel 15, och proportionalitetsprincipen hinder för en nationell lagstiftning eller för en åtgärd som antagits av en nationell oberoende myndighet som ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster som bedriver verksamhet i en medlemsstat en skyldighet att registrera sig i registret över kommunikationsoperatörer, vilket medför en rad formella och processuella skyldigheter, skyldigheter att betala avgifter och förbud mot att göra vinst som överstiger ett fastställt belopp?”

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (”Direktiv om elektronisk handel”) (EUT L 178, 2000, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (EUT L 376, 2006, s. 36).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1535 av den 9 september 2015 om ett informationsförfarande beträffande tekniska föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster (EUT L 241, 2015, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/1150 av den 20 juni 2019 om främjande av rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster (EUT L 186, 2019, s. 57).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Amazon Services Europe Sàrl mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Mål C-665/22)

(2023/C 63/21)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Amazon Services Europe Sàrl

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör förordning (EU) 2019/1150 (1) hinder för en nationell bestämmelse som, i det specifika syftet att säkerställa en adekvat och ändamålsenlig efterlevnad av nämnda förordning, inbegripet genom insamling av relevant information, ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer att regelbundet lämna relevanta upplysningar om sina intäkter? |
| --- | --- |

1)

Utgör förordning (EU) 2019/1150 (1) hinder för en nationell bestämmelse som, i det specifika syftet att säkerställa en adekvat och ändamålsenlig efterlevnad av nämnda förordning, inbegripet genom insamling av relevant information, ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer att regelbundet lämna relevanta upplysningar om sina intäkter?

| 2) | Kan de upplysningar som ska uppges i den ekonomiska systemrapporten och som huvudsakligen gäller uppburna intäkter anses vara relevanta och ett medel för att uppnå syftet med förordning (EU) 2019/1150? |
| --- | --- |

2)

Kan de upplysningar som ska uppges i den ekonomiska systemrapporten och som huvudsakligen gäller uppburna intäkter anses vara relevanta och ett medel för att uppnå syftet med förordning (EU) 2019/1150?

| 3) | Är medlemsstaterna enligt direktiv (EU) 2015/1535 (2) skyldiga att anmäla åtgärder till kommissionen som innebär att leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs att lämna in en rapport med relevanta upplysningar om sina intäkter, och att de påförs sanktionsavgifter vid underlåtenhet att göra detta? Om den frågan ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem?” |
| --- | --- |

3)

Är medlemsstaterna enligt direktiv (EU) 2015/1535 (2) skyldiga att anmäla åtgärder till kommissionen som innebär att leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs att lämna in en rapport med relevanta upplysningar om sina intäkter, och att de påförs sanktionsavgifter vid underlåtenhet att göra detta? Om den frågan ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem?”

| 4) | Utgör artikel 3 i direktiv 2000/31/EG (3) hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i det uttalade syftet att säkerställa efterlevnaden av förordning (EU) 2019/1150, ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land men som bedriver verksamhet i Italien ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland att lämna in en rapport med relevanta upplysningar om sina intäkter, och som medför att de påförs sanktionsavgifter vid underlåtenhet att göra detta? |
| --- | --- |

4)

Utgör artikel 3 i direktiv 2000/31/EG (3) hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i det uttalade syftet att säkerställa efterlevnaden av förordning (EU) 2019/1150, ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land men som bedriver verksamhet i Italien ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland att lämna in en rapport med relevanta upplysningar om sina intäkter, och som medför att de påförs sanktionsavgifter vid underlåtenhet att göra detta?

| 5) | Utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster som är stadfäst i artikel 56 FEUF, artikel 16 i direktiv 2006/123/EG (4) och [direktiv] 2000/31/EG hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i det uttalade syftet att säkerställa efterlevnaden av förordning (EU) 2019/1150, ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland att lämna in en rapport med relevanta upplysningar om sina intäkter, och som medför att de påförs sanktionsavgifter vid underlåtenhet att göra detta? |
| --- | --- |

5)

Utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster som är stadfäst i artikel 56 FEUF, artikel 16 i direktiv 2006/123/EG (4) och [direktiv] 2000/31/EG hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i det uttalade syftet att säkerställa efterlevnaden av förordning (EU) 2019/1150, ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland att lämna in en rapport med relevanta upplysningar om sina intäkter, och som medför att de påförs sanktionsavgifter vid underlåtenhet att göra detta?

| 6) | Är medlemsstaterna enligt artikel 3.4 b i direktiv 2000/31/EG skyldiga att till kommissionen anmäla åtgärder som innebär att leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs att lämna in en rapport med relevanta upplysningar om sina intäkter, och som medför att de påförs sanktionsavgifter vid underlåtenhet att göra detta? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem? |
| --- | --- |

6)

Är medlemsstaterna enligt artikel 3.4 b i direktiv 2000/31/EG skyldiga att till kommissionen anmäla åtgärder som innebär att leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs att lämna in en rapport med relevanta upplysningar om sina intäkter, och som medför att de påförs sanktionsavgifter vid underlåtenhet att göra detta? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/1150 av den 20 juni 2019 om främjande av rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster (EUT L 186, 2019, s. 57).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1535 av den 9 september 2015 om ett informationsförfarande beträffande tekniska föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster (EUT L 241, 2015, s. 1).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (EUT L 178, 2000, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (L 376, 2006, s. 36).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Eg Vacation Rentals Ireland Limited mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Mål C-666/22)

(2023/C 63/22)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Eg Vacation Rentals Ireland Limited

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör unionsrätten hinder för tillämpningen av nationella bestämmelser såsom artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020 som ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land men som bedriver verksamhet i Italien ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland registrering i ett specifikt register och betalning av en avgift? Strider denna nationella bestämmelse med andra ord mot artikel 3 i direktivet om elektronisk handel (Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 (1)) enligt vilken en leverantör av informationssamhällets tjänster – i förevarande fall Google Ireland Limited – endast omfattas av lagstiftningen ... i den medlemsstat där denne är etablerad? |
| --- | --- |

1)

Utgör unionsrätten hinder för tillämpningen av nationella bestämmelser såsom artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020 som ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land men som bedriver verksamhet i Italien ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland registrering i ett specifikt register och betalning av en avgift? Strider denna nationella bestämmelse med andra ord mot artikel 3 i direktivet om elektronisk handel (Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 (1)) enligt vilken en leverantör av informationssamhällets tjänster – i förevarande fall Google Ireland Limited – endast omfattas av lagstiftningen ... i den medlemsstat där denne är etablerad?

| 2) | Utgör unionsrätten hinder för tillämpningen av nationella bestämmelser såsom artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020 som ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor? Mer specifikt utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster enligt artikel 56 [FEUF] och liknande principer som kan härledas ur direktiven 2006/123/EG (2) och 2000/31/EG hinder för en nationell åtgärd som ålägger förmedlare som bedriver verksamhet i Italien men som inte är etablerade i landet ytterligare bördor i förhållande till dem som föreskrivs i ursprungslandet för att bedriva samma verksamhet? |
| --- | --- |

2)

Utgör unionsrätten hinder för tillämpningen av nationella bestämmelser såsom artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020 som ålägger aktörer som är etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor? Mer specifikt utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster enligt artikel 56 [FEUF] och liknande principer som kan härledas ur direktiven 2006/123/EG (2) och 2000/31/EG hinder för en nationell åtgärd som ålägger förmedlare som bedriver verksamhet i Italien men som inte är etablerade i landet ytterligare bördor i förhållande till dem som föreskrivs i ursprungslandet för att bedriva samma verksamhet?

| 3) | Var italienska staten enligt unionsrätten, närmare bestämt direktiv (EU) 2015/1535 (3), skyldig att anmäla till kommissionen att det för leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer skulle införas en skyldighet att registrera sig i registret över kommunikationsoperatörer, och ska artikel 3.4 b andra strecksatsen i direktiv 2000/31 närmare bestämt tolkas på så sätt att enskilda som är etablerade i en annan medlemsstat än Italien får invända mot att de åtgärder som den italienska lagstiftaren har vidtagit (enligt artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020), som kan begränsa den fria rörligheten för informationssamhällets tjänster, görs gällande gentemot dem om dessa åtgärder inte har anmälts i överensstämmelse med denna bestämmelse? |
| --- | --- |

3)

Var italienska staten enligt unionsrätten, närmare bestämt direktiv (EU) 2015/1535 (3), skyldig att anmäla till kommissionen att det för leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer skulle införas en skyldighet att registrera sig i registret över kommunikationsoperatörer, och ska artikel 3.4 b andra strecksatsen i direktiv 2000/31 närmare bestämt tolkas på så sätt att enskilda som är etablerade i en annan medlemsstat än Italien får invända mot att de åtgärder som den italienska lagstiftaren har vidtagit (enligt artikel 1.515–517 i lag nr 178 av den 30 december 2020), som kan begränsa den fria rörligheten för informationssamhällets tjänster, görs gällande gentemot dem om dessa åtgärder inte har anmälts i överensstämmelse med denna bestämmelse?

| 4) | Utgör förordning (EU) 2019/1150 (4), särskilt artikel 15, och proportionalitetsprincipen hinder för en nationell lagstiftning eller för en åtgärd som antagits av en nationell oberoende myndighet som ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster som bedriver verksamhet i en medlemsstat en skyldighet att registrera sig i registret över kommunikationsoperatörer, vilket medför en rad formella och processuella skyldigheter, skyldigheter att betala avgifter och förbud mot att göra vinst som överstiger ett fastställt belopp? |
| --- | --- |

4)

Utgör förordning (EU) 2019/1150 (4), särskilt artikel 15, och proportionalitetsprincipen hinder för en nationell lagstiftning eller för en åtgärd som antagits av en nationell oberoende myndighet som ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster som bedriver verksamhet i en medlemsstat en skyldighet att registrera sig i registret över kommunikationsoperatörer, vilket medför en rad formella och processuella skyldigheter, skyldigheter att betala avgifter och förbud mot att göra vinst som överstiger ett fastställt belopp?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (EGT L 178, 2000, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (EUT L 376, 2006, s. 36).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1535 av den 9 september 2015 om ett informationsförfarande beträffande tekniska föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster (kodifiering) (EUT L 241, 2015, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/1150 av den 20 juni 2019 om främjande av rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster (EUT L 186, 2019, s. 57).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 21 oktober 2022 – Amazon Services Europe Sàrl mot Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Mål C-667/22)

(2023/C 63/23)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i det nationella målet

Klagande: Amazon Services Europe Sàrl

Motpart: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör förordning (EU) 2019/1150 (1) hinder för en nationell bestämmelse som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? |
| --- | --- |

1)

Utgör förordning (EU) 2019/1150 (1) hinder för en nationell bestämmelse som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder?

| 2) | Ska medlemsstaterna enligt direktiv (EU) 2015/1535 (2) till kommissionen anmäla åtgärder varigenom leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem? |
| --- | --- |

2)

Ska medlemsstaterna enligt direktiv (EU) 2015/1535 (2) till kommissionen anmäla åtgärder varigenom leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem?

| 3) | Utgör artikel 3 i direktiv 2000/31/EG (3) hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger aktörer etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? |
| --- | --- |

3)

Utgör artikel 3 i direktiv 2000/31/EG (3) hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger aktörer etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder?

| 4) | Utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster, som är stadfäst i artikel 56 FEUF och artikel 16 i direktiv 2006/123/EG (4), hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger aktörer etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? |
| --- | --- |

4)

Utgör principen om friheten att tillhandahålla tjänster, som är stadfäst i artikel 56 FEUF och artikel 16 i direktiv 2006/123/EG (4), hinder för att nationella myndigheter antar bestämmelser som, i syfte att främja rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster, bland annat genom antagandet av riktlinjer, främjandet av att uppförandekoder upprättas och insamling av relevant information, ålägger aktörer etablerade i ett annat europeiskt land ytterligare administrativa och ekonomiska bördor, däribland en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder?

| 5) | Ska medlemsstaterna enligt artikel 3.4 b i direktiv 2000/31/EG till kommissionen anmäla åtgärder varigenom leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem? |
| --- | --- |

5)

Ska medlemsstaterna enligt artikel 3.4 b i direktiv 2000/31/EG till kommissionen anmäla åtgärder varigenom leverantörer av onlinebaserade förmedlingstjänster och sökmotorer åläggs en skyldighet att registrera sig i ett register, vilket medför lämnande av relevanta upplysningar om den egna organisationen och betalning av en avgift, och där en underlåtenhet att uppfylla denna skyldighet medför att de påförs påföljder? Om denna fråga ska besvaras jakande, tillåter då direktivet att enskilda får invända mot att åtgärder som inte har anmälts till kommissionen görs gällande gentemot dem?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/1150 av den 20 juni 2019 om främjande av rättvisa villkor och transparens för företagsanvändare av onlinebaserade förmedlingstjänster (EUT L 186, 2019, s. 57).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1535 av den 9 september 2015 om ett informationsförfarande beträffande tekniska föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster (EUT L 241, 2015, s. 1).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (EUT L 178, 2000, s. 1).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden (L 376, 2006, s. 36).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 25 oktober 2022 – T GmbH mot Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

(Mål C-671/22)

(2023/C 63/24)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klaganden: T GmbH

Motpart: Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska bilaga V punkt 1.2.2 (definitioner av hög, god och måttlig ekologisk status i sjöar) till Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG av den 23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens (1) område tolkas så, att ”påverkade förhållanden” i tabellen ”biologiska kvalitetsfaktorer”, rad ”fiskfauna”, spalt ”hög status” uteslutande ska förstås som av människor framkallad påverkan på fysikalisk-kemiska och hydromorfologiska kvalitetsfaktorer?
  Om den första tolkningsfrågan besvaras nekande: |
| --- | --- |

1.

Ska bilaga V punkt 1.2.2 (definitioner av hög, god och måttlig ekologisk status i sjöar) till Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/60/EG av den 23 oktober 2000 om upprättande av en ram för gemenskapens åtgärder på vattenpolitikens (1) område tolkas så, att ”påverkade förhållanden” i tabellen ”biologiska kvalitetsfaktorer”, rad ”fiskfauna”, spalt ”hög status” uteslutande ska förstås som av människor framkallad påverkan på fysikalisk-kemiska och hydromorfologiska kvalitetsfaktorer?

Om den första tolkningsfrågan besvaras nekande:

| 2. | Ska den ovannämnda bestämmelsen tolkas så, att om den biologiska kvalitetsfaktorn ”fiskfauna” avviker från ”hög status” på grund av andra påverkade förhållanden än av människor framkallad påverkan på de fysikalisk-kemiska och hydromorfologiska kvalitetsfaktorerna, leder detta till att den biologiska kvalitetsfaktorn ”fiskfauna” inte heller kan klassificeras som ”god” eller ”måttlig” status? |
| --- | --- |

2.

Ska den ovannämnda bestämmelsen tolkas så, att om den biologiska kvalitetsfaktorn ”fiskfauna” avviker från ”hög status” på grund av andra påverkade förhållanden än av människor framkallad påverkan på de fysikalisk-kemiska och hydromorfologiska kvalitetsfaktorerna, leder detta till att den biologiska kvalitetsfaktorn ”fiskfauna” inte heller kan klassificeras som ”god” eller ”måttlig” status?

---

(1)  EUT L 327, 2000, s. 1.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 22 november 2022 – S.R.G. mot ”Profi Credit Bulgaria” EOOD

(Mål C-714/22)

(2023/C 63/25)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Sofiyski rayonen sad

Parter i det nationella målet

Klagande: S.R.G.

Motpart:”Profi Credit Bulgaria” EOOD

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 3 g i direktiv 2008/48/EG (1) tolkas på så sätt att avgifter för kompletterande tjänster som har avtalats i samband med ett konsumentkreditavtal, såsom möjligheten till anstånd och nedsättning av delbetalningarna, utgör en del av den effektiva räntan för krediten? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 3 g i direktiv 2008/48/EG (1) tolkas på så sätt att avgifter för kompletterande tjänster som har avtalats i samband med ett konsumentkreditavtal, såsom möjligheten till anstånd och nedsättning av delbetalningarna, utgör en del av den effektiva räntan för krediten?

| 2. | Ska artikel 10.2 g i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att felaktiga uppgifter om den effektiva räntan i ett kreditavtal mellan en näringsidkare och en konsument ska likställas med en avsaknad av uppgifter om effektiv ränta i kreditavtalet, vilket innebär att den nationella domstolen är skyldig att tillämpa de rättsföljder som föreskrivs i nationell lagstiftning vid avsaknad av uppgifter om effektiv ränta i ett konsumentkreditavtal? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 10.2 g i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att felaktiga uppgifter om den effektiva räntan i ett kreditavtal mellan en näringsidkare och en konsument ska likställas med en avsaknad av uppgifter om effektiv ränta i kreditavtalet, vilket innebär att den nationella domstolen är skyldig att tillämpa de rättsföljder som föreskrivs i nationell lagstiftning vid avsaknad av uppgifter om effektiv ränta i ett konsumentkreditavtal?

| 3. | Ska artikel [23] i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att en sanktion som föreskrivs i nationell lagstiftning, vilken innebär att konsumentkreditavtalet blir ogiltigt och att enbart det beviljade kapitalbeloppet ska betalas tillbaka, är proportionerlig om den effektiva räntan inte har angetts exakt i konsumentkreditavtalet? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel [23] i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att en sanktion som föreskrivs i nationell lagstiftning, vilken innebär att konsumentkreditavtalet blir ogiltigt och att enbart det beviljade kapitalbeloppet ska betalas tillbaka, är proportionerlig om den effektiva räntan inte har angetts exakt i konsumentkreditavtalet?

| 4. | Ska artikel 4.1 och 4.2 i direktiv 93/13/EEG (2) tolkas på så sätt att de avgifter för ett paket med kompletterande tjänster som föreskrivs i ett särskilt tillägg till ett konsumentkreditavtal i egenskap av huvudavtal ska anses utgöra del av avtalets huvudföremål och därmed inte kan bli föremål för en oskälighetsbedömning? |
| --- | --- |

4.

Ska artikel 4.1 och 4.2 i direktiv 93/13/EEG (2) tolkas på så sätt att de avgifter för ett paket med kompletterande tjänster som föreskrivs i ett särskilt tillägg till ett konsumentkreditavtal i egenskap av huvudavtal ska anses utgöra del av avtalets huvudföremål och därmed inte kan bli föremål för en oskälighetsbedömning?

| 5. | Ska artikel 3.1 i direktiv 93/13/EEG, jämförd med punkt 1 o i bilagan till det direktivet, tolkas på så sätt att ett villkor i ett avtal om kompletterande tjänster till ett konsumentkreditavtal är oskäligt om konsumenten enligt avtalet har en teoretisk möjlighet att få anstånd med eller ändra sina betalningar, för vilket denne måste betala avgifter även om denna möjlighet inte utnyttjas? |
| --- | --- |

5.

Ska artikel 3.1 i direktiv 93/13/EEG, jämförd med punkt 1 o i bilagan till det direktivet, tolkas på så sätt att ett villkor i ett avtal om kompletterande tjänster till ett konsumentkreditavtal är oskäligt om konsumenten enligt avtalet har en teoretisk möjlighet att få anstånd med eller ändra sina betalningar, för vilket denne måste betala avgifter även om denna möjlighet inte utnyttjas?

| 6. | Ska artikel 6.1 och artikel 7.1 i direktiv 93/13 samt effektivitetsprincipen tolkas på så sätt att de utgör hinder för en bestämmelse som gör det möjligt att låta konsumenten stå för en del av rättegångskostnaderna i följande fall: 1) om konsumenten delvis vunnit bifall till sin fastställelsetalan om att det inte föreligger en skyldighet att betala vissa belopp till följd av att ett avtalsvillkor har konstaterats vara oskäligt ..., 2) om det för konsumenten blir i praktiken omöjligt eller orimligt svårt att utöva sina rättigheter med avseende på fastställande av fordringens belopp, och 3) i varje fall där ett avtalsvillkor befinns vara oskäligt, inbegripet situationer där förekomsten av det oskäliga avtalsvillkoret varken helt eller delvis har en direkt inverkan på långivarens fordringsbelopp, eller där villkoret inte har ett direkt samband med saken i målet? |
| --- | --- |

6.

Ska artikel 6.1 och artikel 7.1 i direktiv 93/13 samt effektivitetsprincipen tolkas på så sätt att de utgör hinder för en bestämmelse som gör det möjligt att låta konsumenten stå för en del av rättegångskostnaderna i följande fall: 1) om konsumenten delvis vunnit bifall till sin fastställelsetalan om att det inte föreligger en skyldighet att betala vissa belopp till följd av att ett avtalsvillkor har konstaterats vara oskäligt ..., 2) om det för konsumenten blir i praktiken omöjligt eller orimligt svårt att utöva sina rättigheter med avseende på fastställande av fordringens belopp, och 3) i varje fall där ett avtalsvillkor befinns vara oskäligt, inbegripet situationer där förekomsten av det oskäliga avtalsvillkoret varken helt eller delvis har en direkt inverkan på långivarens fordringsbelopp, eller där villkoret inte har ett direkt samband med saken i målet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 133, 2008, s. 66, och rättelser i EUT L 207, 2009, s. 14, EUT L 199, 2010, s. 40, EUT L 234, 2011, s. 46, och EUT L 36, 2015, s. 15).

(2)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Supreme Court (Irland) den 25 november 2022 – Friends of the Irish Environment CLG mot Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland and the Attorney General

(Mål C-727/22)

(2023/C 63/26)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Supreme Court

Parter i det nationella målet

Klagande: Friends of the Irish Environment CLG

Motparter: Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland and the Attorney General

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 2 a i SMB-direktivet (1), jämförd med artikel 3.2 a i direktivet, tolkas så, att en rättsakt som antas av ett verkställande organ i en medlemsstat, av andra skäl än att det krävs i lagar och andra författningar, och inte med stöd av föreskrifter, lagar eller andra författningar, kan anses utgöra en plan eller ett program som omfattas av direktivet, om den plan eller det program som sålunda antagits anger förutsättningarna för kommande tillstånd för eller avslag på projekt och därmed uppfyller villkoren i artikel 3.2 i direktivet? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 2 a i SMB-direktivet (1), jämförd med artikel 3.2 a i direktivet, tolkas så, att en rättsakt som antas av ett verkställande organ i en medlemsstat, av andra skäl än att det krävs i lagar och andra författningar, och inte med stöd av föreskrifter, lagar eller andra författningar, kan anses utgöra en plan eller ett program som omfattas av direktivet, om den plan eller det program som sålunda antagits anger förutsättningarna för kommande tillstånd för eller avslag på projekt och därmed uppfyller villkoren i artikel 3.2 i direktivet?

| 2. | Ska artikel 3.1 i SMB-direktivet, jämförd med artikel 3.8 och 3.9 i direktivet, tolkas så, att en plan eller ett program som innehåller specifika bestämmelser, om än beskrivna som ”vägledande”, om tilldelning av medel för genomförande av vissa infrastrukturprojekt i syfte att stödja den fysiska samhällsutvecklingsstrategin i en annan plan, vilken utgör grunden för den fysiska samhällsutvecklingsstrategin i senare led, i sig kan anses utgöra en plan eller ett program i den mening som avses i SMB-direktivet?
  Om fråga 2 a ska besvaras jakande, innebär det faktum att en plan har till syfte att fördela resurser att den ska betraktas som en budgetplan i den mening som avses i artikel 3.8 i direktivet? |
| --- | --- |

2.

Ska artikel 3.1 i SMB-direktivet, jämförd med artikel 3.8 och 3.9 i direktivet, tolkas så, att en plan eller ett program som innehåller specifika bestämmelser, om än beskrivna som ”vägledande”, om tilldelning av medel för genomförande av vissa infrastrukturprojekt i syfte att stödja den fysiska samhällsutvecklingsstrategin i en annan plan, vilken utgör grunden för den fysiska samhällsutvecklingsstrategin i senare led, i sig kan anses utgöra en plan eller ett program i den mening som avses i SMB-direktivet?

Om fråga 2 a ska besvaras jakande, innebär det faktum att en plan har till syfte att fördela resurser att den ska betraktas som en budgetplan i den mening som avses i artikel 3.8 i direktivet?

| 3. | Ska artikel 5 i SMB-direktivet och bilaga I till det direktivet tolkas så, att om en miljöbedömning krävs enligt artikel 3.1, ska den miljörapport som föreskrivs däri, när rimliga alternativ till det föredragna alternativet har identifierats, innehålla en bedömning på jämförbar grund av det föredragna alternativet och de rimliga alternativen?
  Om fråga 3 a ska besvaras jakande, ska direktivets krav anses uppfyllda om de rimliga alternativen bedöms på jämförbar grund innan det föredragna alternativet väljs, och om utkastet till plan eller program därefter bedöms och en mer fullständig SMB-bedömning sedan utförs endast med avseende på det föredragna alternativet? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel 5 i SMB-direktivet och bilaga I till det direktivet tolkas så, att om en miljöbedömning krävs enligt artikel 3.1, ska den miljörapport som föreskrivs däri, när rimliga alternativ till det föredragna alternativet har identifierats, innehålla en bedömning på jämförbar grund av det föredragna alternativet och de rimliga alternativen?

Om fråga 3 a ska besvaras jakande, ska direktivets krav anses uppfyllda om de rimliga alternativen bedöms på jämförbar grund innan det föredragna alternativet väljs, och om utkastet till plan eller program därefter bedöms och en mer fullständig SMB-bedömning sedan utförs endast med avseende på det föredragna alternativet?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/42/EG av den 27 juni 2001 om bedömning av vissa planers och programs miljöpåverkan (EGT L 197, 2001, s. 30).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/21

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 29 november 2022 – Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP mot ”Valentina Heights” EOOD

(Mål C-733/22)

(2023/C 63/27)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Varhoven administrativen sad

Parter i det nationella målet

Klagande: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

Motpart:”Valentina Heights” EOOD

Tolkningsfrågor

| 1 | Ska artikel 98.2 jämförd med bilaga III punkt 12 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 (1) om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att den reducerade skattesatsen som enligt nämnda bestämmelse föreskrivs för logi som tillhandahålls av hotell och liknande anläggningar kan tillämpas om dessa anläggningar inte har klassificerats i en motsvarande kategori enligt den nationella lagstiftningen i den berörda medlemsstaten[?] |
| --- | --- |

1

Ska artikel 98.2 jämförd med bilaga III punkt 12 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 (1) om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att den reducerade skattesatsen som enligt nämnda bestämmelse föreskrivs för logi som tillhandahålls av hotell och liknande anläggningar kan tillämpas om dessa anläggningar inte har klassificerats i en motsvarande kategori enligt den nationella lagstiftningen i den berörda medlemsstaten[?]

| 2 | Om denna fråga besvaras nekande: Ska artikel 98.2 jämförd med bilaga III punkt 12 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att den tillåter en selektiv tillämpning av den reducerade skattesatsen på konkreta och specifika aspekter av en viss tjänstekategori, om förutsättningen för detta är att logi som tillhandahålls av hotell och liknande anläggningar endast får ske i korttidsinkvartering som klassificerats i en motsvarande kategori i enlighet med den nationella lagstiftningen i den berörda medlemsstaten, eller avseende vilken ett tillfälligt intyg om att ett förfarande för klassificering i en kategori inletts har utfärdats[?] |
| --- | --- |

2

Om denna fråga besvaras nekande: Ska artikel 98.2 jämförd med bilaga III punkt 12 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt tolkas så, att den tillåter en selektiv tillämpning av den reducerade skattesatsen på konkreta och specifika aspekter av en viss tjänstekategori, om förutsättningen för detta är att logi som tillhandahålls av hotell och liknande anläggningar endast får ske i korttidsinkvartering som klassificerats i en motsvarande kategori i enlighet med den nationella lagstiftningen i den berörda medlemsstaten, eller avseende vilken ett tillfälligt intyg om att ett förfarande för klassificering i en kategori inletts har utfärdats[?]

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Østre Landsret (Danmark) den 1 december 2022 – A/S mot BibMedia A/S

(Mål C-737/22)

(2023/C 63/28)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Østre Landsret

Parter i det nationella målet

Sökande: A/S

Svarande: BibMedia A/S

Tolkningsfrågor

Utgör principerna om öppenhet och likabehandling i artikel 18 i direktivet om offentlig upphandling (1) och det därav följande förbudet mot förhandling hinder för att det vid en offentlig upphandling av delkontrakt, jämför artiklarna 27 och 46 i direktivet om offentlig upphandling, ges möjlighet för en anbudsgivare som har lämnat det ekonomiskt näst mest fördelaktiga anbudet, efter att fristen för att lämna anbud har löpt ut och i enlighet med de på förhand angivna upphandlingsvillkoren, att tillhandahålla tjänster i ett delkontrakt på samma villkor som en anbudsgivare som har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och som därför har tilldelats ett annat delkontrakt som upphandlats samtidigt?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EF (EUT L 94, 2014, s. 65).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/22

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Östra Finlands hovrätt (Finland) den 2 december 2022 – Endemol Shine Finland Oy

(Mål C-740/22)

(2023/C 63/29)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Östra Finlands hovrätt (Finland)

Part i det nationella målet

Klagande: Endemol Shine Finland Oy

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör en muntlig överföring av personuppgifter en behandling av personuppgifter i den mening som avses i artikel 2.1 jämförd med artikel 4 led 2 i den allmänna dataskyddsförordningen (1)? |
| --- | --- |

1.

Utgör en muntlig överföring av personuppgifter en behandling av personuppgifter i den mening som avses i artikel 2.1 jämförd med artikel 4 led 2 i den allmänna dataskyddsförordningen (1)?

| 2. | Kan allmänhetens rätt att få tillgång till allmänna handlingar jämkas samman med rätten till skydd av personuppgifter i enlighet med artikel 86 i den allmänna dataskyddsförordningen genom att ge obegränsad tillgång till uppgifter om fällande domar i brottmål samt överträdelser som rör en fysisk person från en domstols personregister, när syftet med begäran är att uppgifterna ska överföras till sökanden muntligen? |
| --- | --- |

2.

Kan allmänhetens rätt att få tillgång till allmänna handlingar jämkas samman med rätten till skydd av personuppgifter i enlighet med artikel 86 i den allmänna dataskyddsförordningen genom att ge obegränsad tillgång till uppgifter om fällande domar i brottmål samt överträdelser som rör en fysisk person från en domstols personregister, när syftet med begäran är att uppgifterna ska överföras till sökanden muntligen?

| 3. | Har det betydelse för svaret på fråga 2 om sökanden är ett bolag eller en privatperson? |
| --- | --- |

3.

Har det betydelse för svaret på fråga 2 om sökanden är ett bolag eller en privatperson?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/23

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Fővárosi Törvényszék (Ungern) den 6 december 2022 – Slovenské Energetické Strojárne A. S. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-746/22)

(2023/C 63/30)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Slovenské Energetické Strojárne A. S.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 23.2 i rådets direktiv 2008/9/EG om fastställande av närmare regler för återbetalning enligt direktiv 2006/112/EG av mervärdesskatt till beskattningsbara personer som inte är etablerade i den återbetalande medlemsstaten men i en annan medlemsstat (1) (nedan kallat direktiv 2008/9) tolkas så, att en nationell lagstiftning – närmare bestämt artikel 124.3 i az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (2017 års lag nr CLI om skattemyndigheten, nedan kallad lagen om skattemyndigheten) – som vid prövning av ansökningar om återbetalning av mervärdesskatt enligt rådets direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt (2) (nedan kallat mervärdesskattedirektivet), inte medger att det i samband med överklaganden åberopas nya omständigheter eller bevis som sökanden hade kännedom om innan beslutet i första instans fattades, utan att åberopa dem, trots att skattemyndigheten anmodat sökanden att göra det och det därmed uppkommer en materiell begränsning som går utöver de formella kraven och kraven rörande tidsfrister i direktiv 2008/9, uppfyller kraven i det direktivet med avseende på överklaganden? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 23.2 i rådets direktiv 2008/9/EG om fastställande av närmare regler för återbetalning enligt direktiv 2006/112/EG av mervärdesskatt till beskattningsbara personer som inte är etablerade i den återbetalande medlemsstaten men i en annan medlemsstat (1) (nedan kallat direktiv 2008/9) tolkas så, att en nationell lagstiftning – närmare bestämt artikel 124.3 i az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (2017 års lag nr CLI om skattemyndigheten, nedan kallad lagen om skattemyndigheten) – som vid prövning av ansökningar om återbetalning av mervärdesskatt enligt rådets direktiv 2006/112/EG om ett gemensamt system för mervärdesskatt (2) (nedan kallat mervärdesskattedirektivet), inte medger att det i samband med överklaganden åberopas nya omständigheter eller bevis som sökanden hade kännedom om innan beslutet i första instans fattades, utan att åberopa dem, trots att skattemyndigheten anmodat sökanden att göra det och det därmed uppkommer en materiell begränsning som går utöver de formella kraven och kraven rörande tidsfrister i direktiv 2008/9, uppfyller kraven i det direktivet med avseende på överklaganden?

| 2. | Innebär ett jakande svar på den första frågan att den frist på en månad som föreskrivs i artikel 20.2 i direktiv 2008/9 ska anses vara slutgiltig? Är allt detta förenligt med den rätt till ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol som stadfästs i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), och med artiklarna 167, 169, 170 och 171.1 i mervärdesskattedirektivet och med de grundläggande principer om skatteneutralitet, effektivitet och proportionalitet som har utvecklats av Europeiska unionens domstol? |
| --- | --- |

2.

Innebär ett jakande svar på den första frågan att den frist på en månad som föreskrivs i artikel 20.2 i direktiv 2008/9 ska anses vara slutgiltig? Är allt detta förenligt med den rätt till ett effektivt rättsmedel och till en opartisk domstol som stadfästs i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), och med artiklarna 167, 169, 170 och 171.1 i mervärdesskattedirektivet och med de grundläggande principer om skatteneutralitet, effektivitet och proportionalitet som har utvecklats av Europeiska unionens domstol?

| 3. | Ska det som föreskrivs i artikel 23.1 i direktiv 2008/9 rörande helt eller delvis avslag på återbetalningsansökan tolkas så, att en nationell lagstiftning – närmare bestämt artikel 49.1 b i lagen om skattemyndigheten – enligt vilken skattemyndigheten ska avskriva ärendet om den beskattningsbara person som är sökande inte efterkommer ett föreläggande från skattemyndigheten eller uppfyller sin skyldighet att vidta avhjälpande åtgärder och det därför inte är möjligt att pröva ansökan utan att handläggningen av förfarandet fortsätter ex officio, är förenligt härmed? |
| --- | --- |

3.

Ska det som föreskrivs i artikel 23.1 i direktiv 2008/9 rörande helt eller delvis avslag på återbetalningsansökan tolkas så, att en nationell lagstiftning – närmare bestämt artikel 49.1 b i lagen om skattemyndigheten – enligt vilken skattemyndigheten ska avskriva ärendet om den beskattningsbara person som är sökande inte efterkommer ett föreläggande från skattemyndigheten eller uppfyller sin skyldighet att vidta avhjälpande åtgärder och det därför inte är möjligt att pröva ansökan utan att handläggningen av förfarandet fortsätter ex officio, är förenligt härmed?

---

(1)  EUT L 44, 2008, s. 23.

(2)  EUT L 347, 2006, s. 1.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/24

---

Överklagande ingett den 21 december 2022 av Europeiska centralbanken av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 oktober 2022 i mål T-502/19, Francesca Corneli mot ECB

(Mål C-777/22 P)

(2023/C 63/31)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Europeiska centralbanken (ombud: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla, advokaten M. Lamandini)

Övriga parter i målet: Francesca Corneli och Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1) | upphäva tribunalens dom av den 12 oktober 2022 i målet Francesca Corneli/Europeiska centralbanken (T-502/19, ej publicerad, EU:T:2022:627), i den del tribunalen däri ogiltigförklarar ECB:s beslut av den 1 januari 2019 och 29 mars 2019, och i det syftet |
| --- | --- |

1)

upphäva tribunalens dom av den 12 oktober 2022 i målet Francesca Corneli/Europeiska centralbanken (T-502/19, ej publicerad, EU:T:2022:627), i den del tribunalen däri ogiltigförklarar ECB:s beslut av den 1 januari 2019 och 29 mars 2019, och i det syftet

| 2) | förklara att Francesca Cornelis talan vid tribunalen inte kan tas upp till prövning enligt artikel 263.4 FEUF och som en följd därav avvisa talan i dess helhet, |
| --- | --- |

2)

förklara att Francesca Cornelis talan vid tribunalen inte kan tas upp till prövning enligt artikel 263.4 FEUF och som en följd därav avvisa talan i dess helhet,

| 3) | i andra hand fastställa att ECB:s beslut är giltiga i den utsträckning som de är uppe till prövning i målet och, om nödvändigt, hänskjuta målet till tribunalen för prövning av de grunder för talan som inte prövats i den överklagade domen, och |
| --- | --- |

3)

i andra hand fastställa att ECB:s beslut är giltiga i den utsträckning som de är uppe till prövning i målet och, om nödvändigt, hänskjuta målet till tribunalen för prövning av de grunder för talan som inte prövats i den överklagade domen, och

| 4) | förplikta Francesca Corneli att ersätta ECB:s rättegångskostnader i båda domstolsinstanserna. |
| --- | --- |

4)

förplikta Francesca Corneli att ersätta ECB:s rättegångskostnader i båda domstolsinstanserna.

Grunder och huvudargument

Europeiska centralbanken åberopar till stöd för sitt överklagande två grunder.

ECB gör genom den första grunden gällande att tribunalen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning på ett antal punkter, delvis grundat på en missuppfattning av de faktiska omständigheterna, vid bedömningen av Francesca Cornelis talerätt och intresse av att väcka talan. Hon uppfyller nämligen inte kraven i artikel 263.4 FEUF. ECB anser i synnerhet att tribunalen

| i. | har missuppfattat de relevanta faktiska omständigheterna när den fann att de ogiltigförklarade besluten påverkat ”rättigheter” som påstods tillkomma Francesca Corneli i egenskap av aktieägare i Banca Carige, vilka i själva verket inte existerar eller har påverkats av de nämnda besluten, |
| --- | --- |

i.

har missuppfattat de relevanta faktiska omständigheterna när den fann att de ogiltigförklarade besluten påverkat ”rättigheter” som påstods tillkomma Francesca Corneli i egenskap av aktieägare i Banca Carige, vilka i själva verket inte existerar eller har påverkats av de nämnda besluten,

| ii. | har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att de ogiltigförklarade besluten hade en direkt inverkan på den rättsliga ställningen för Francesca Corneli, en av de över 35 000 små aktieägarna i Banca Carige vid tiden för talans väckande, |
| --- | --- |

ii.

har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att de ogiltigförklarade besluten hade en direkt inverkan på den rättsliga ställningen för Francesca Corneli, en av de över 35 000 små aktieägarna i Banca Carige vid tiden för talans väckande,

| iii. | har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att Francesca Corneli var personligen berörd av de ogiltigförklarade besluten eftersom hon drabbades i en egenskap – såsom aktieägare i Banca Carige – som enligt tribunalen särskilde henne från alla andra, och att hon således var personligen berörd av de ogiltigförklarade besluten, |
| --- | --- |

iii.

har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att Francesca Corneli var personligen berörd av de ogiltigförklarade besluten eftersom hon drabbades i en egenskap – såsom aktieägare i Banca Carige – som enligt tribunalen särskilde henne från alla andra, och att hon således var personligen berörd av de ogiltigförklarade besluten,

| iv. | har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att Francesca Corneli hade ett eget intresse av att få de aktuella besluten ogiltigförklarade som skilde sig från det intresse därav som beslutsadressaten, det vill säga Banca Carige, hade, eftersom denna slutsats inte ligger i linje med fast rättspraxis beträffande de undantagsfall i vilka en delägare kan anses ha talerätt. |
| --- | --- |

iv.

har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att Francesca Corneli hade ett eget intresse av att få de aktuella besluten ogiltigförklarade som skilde sig från det intresse därav som beslutsadressaten, det vill säga Banca Carige, hade, eftersom denna slutsats inte ligger i linje med fast rättspraxis beträffande de undantagsfall i vilka en delägare kan anses ha talerätt.

ECB har genom den andra grunden gjort gällande att tribunalen gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vid bedömningen av den rättsliga grund som ECB använt för att anta de aktuella besluten, eftersom den ”kraftigt försämrade situationen för ett kreditinstitut”, som uttryck för de allvarliga omständigheter som beskrivs i de aktuella besluten, ingår bland rekvisiten för antagande av en extraordinär förvaltningsåtgärd. ECB anser i synnerhet att tribunalen

| i. | har bortsett från den tolkning som de nationella domstolarna har gjort av artikel 70 i den konsoliderade banklagen och därmed har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av nämnda bestämmelse och innebörden av hänvisningen till denna som görs i artikel 69-octiesdieces första stycket b i den konsoliderade banklagen, |
| --- | --- |

i.

har bortsett från den tolkning som de nationella domstolarna har gjort av artikel 70 i den konsoliderade banklagen och därmed har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vid tolkningen av nämnda bestämmelse och innebörden av hänvisningen till denna som görs i artikel 69-octiesdieces första stycket b i den konsoliderade banklagen,

| ii. | har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att tinte beakta nationell rätt i dess helhet, av vilken det klart framgår att den italienska lagstiftarens avsikt var att göra ett fullständigt och korrekt införlivande av direktiv 2014/59/EU, (1) |
| --- | --- |

ii.

har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att tinte beakta nationell rätt i dess helhet, av vilken det klart framgår att den italienska lagstiftarens avsikt var att göra ett fullständigt och korrekt införlivande av direktiv 2014/59/EU, (1)

| iii. | har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att inte beakta den kontextuella och teleologiska tolkningen av artiklarna 69-octiesdiecies och 70 i den konsoliderade banklagen, mot bakgrund av syftet med tidiga interventionsåtgärder, inklusive extraordinär förvaltning, |
| --- | --- |

iii.

har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att inte beakta den kontextuella och teleologiska tolkningen av artiklarna 69-octiesdiecies och 70 i den konsoliderade banklagen, mot bakgrund av syftet med tidiga interventionsåtgärder, inklusive extraordinär förvaltning,

| iv. | har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att anse att en tolkning av artikel 70 i den konsoliderade banklagen så att den överensstämmer med artikel 29 i direktiv 2014/59/EU innebär en tolkning contra legem av den italienska lagstiftningen. |
| --- | --- |

iv.

har gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning genom att anse att en tolkning av artikel 70 i den konsoliderade banklagen så att den överensstämmer med artikel 29 i direktiv 2014/59/EU innebär en tolkning contra legem av den italienska lagstiftningen.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190)..

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/25

---

Överklagande ingett den 23 december 2022 av LE av den dom som tribunalen (första avdelningen ) meddelade den 26 oktober 2022 i mål T-475/20, LE mot kommissionen

(Mål C-781/22 P)

(2023/C 63/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: LE (ombud: M. Straus, advocaat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom angående yrkandet om ogiltigförklaring av, eller annat beslut angående tvisten avseende, beslut C(2020)3988 final, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom angående yrkandet om ogiltigförklaring av, eller annat beslut angående tvisten avseende, beslut C(2020)3988 final,

| — | återförvisa målet till tribunalen för fortsatt handläggning avseende de yrkanden och invändningar som framställts av LE, även för med LE närstående parters räkning, gentemot och med avseende på det angripna beslutet, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen för fortsatt handläggning avseende de yrkanden och invändningar som framställts av LE, även för med LE närstående parters räkning, gentemot och med avseende på det angripna beslutet,

i andra hand

| — | fatta beslut under rättegången om hörande av vittnen eller om bevisupptagning i målet innan överklagandet avgörs, |
| --- | --- |

—

fatta beslut under rättegången om hörande av vittnen eller om bevisupptagning i målet innan överklagandet avgörs,

| — | upphäva tribunalens dom, i den del den rör yrkandet om ogiltigförklaring eller andra åtgärder med avseende på tvisten angående beslut C(2020)3988 final och, om domstolen bifaller detta yrkande, återförvisa målet till tribunalen för ytterligare handläggning i fråga om grunder och invändningar mot och avseende det ifrågasatta beslutet, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom, i den del den rör yrkandet om ogiltigförklaring eller andra åtgärder med avseende på tvisten angående beslut C(2020)3988 final och, om domstolen bifaller detta yrkande, återförvisa målet till tribunalen för ytterligare handläggning i fråga om grunder och invändningar mot och avseende det ifrågasatta beslutet,

i tredje hand

| — | döma i målet på det sätt eller vidta de andra åtgärder som EU-domstolen anser skäliga och lämpliga i målet. |
| --- | --- |

—

döma i målet på det sätt eller vidta de andra åtgärder som EU-domstolen anser skäliga och lämpliga i målet.

I processuellt hänseende

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de advokatarvoden som LE haft att betala. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de advokatarvoden som LE haft att betala.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar fyra grunder, varav somliga består av flera olika delar. LE gör genom dessa grunder gällande att tribunalen i den överklagade domen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att

| — | grunda sin bedömning av innehållet i det angripna beslutet på det meddelande om invändningar som tillhandahållits av Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

grunda sin bedömning av innehållet i det angripna beslutet på det meddelande om invändningar som tillhandahållits av Europeiska kommissionen,

| — | göra en överdrivet restriktiv samt felaktig tillämpning av bevisreglerna på besluten, |
| --- | --- |

—

göra en överdrivet restriktiv samt felaktig tillämpning av bevisreglerna på besluten,

| — | begränsa tribunalens prövning till minsta möjliga, |
| --- | --- |

—

begränsa tribunalens prövning till minsta möjliga,

| — | underlåta att iaktta de tillämpliga rättsliga kriterierna avseende processuella principerna och genom att inte beakta rättsliga principer, såsom det kontradiktoriska förfarandet, principerna om likabehandling, god förvaltning, skydd för berättigade förväntningar och rättspraxis som talade till sökandens fördel, och |
| --- | --- |

—

underlåta att iaktta de tillämpliga rättsliga kriterierna avseende processuella principerna och genom att inte beakta rättsliga principer, såsom det kontradiktoriska förfarandet, principerna om likabehandling, god förvaltning, skydd för berättigade förväntningar och rättspraxis som talade till sökandens fördel, och

| — | stödja sig på påstådda bevis som inte delgetts sökanden innan kommissionen fattade det angripna beslutet. |
| --- | --- |

—

stödja sig på påstådda bevis som inte delgetts sökanden innan kommissionen fattade det angripna beslutet.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/26

---

Överklagande ingett den 29 december 2022 av ”Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o. Srbac av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 19 oktober 2022 i mål T-81/21, ”Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o. mot kommissionen

(Mål C-787/22 P)

(2023/C 63/33)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande:”Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o. Srbac (ombud: D. Diris, advocaat, D. Rjabynina, advocaat)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | förklara att överklagandet kan tas upp till prövning och bifalla det, |
| --- | --- |

—

förklara att överklagandet kan tas upp till prövning och bifalla det,

| — | upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 19 oktober 2022 i mål T-81/21, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 19 oktober 2022 i mål T-81/21,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Första grunden: åsidosättande av artikel 263 FEUF, förordning nr 883/2013 (1) och förordning nr 1049/2001 (2), samt bristande motivering och motstridig motivering i samband med bedömningen av huruvida ogiltighetstalan kunde tas upp till prövning.

Andra grunden: åsidosättande av artikel 124 i avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Bosnien, artikel 7.2 och 7.4 i protokoll 5, artikel 21 jämförd med artikel 51 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och förordning nr 883/2013 vid prövningen av tillämplig rätt och av Olafs ansvar i allmänhet och särskilt vid kontrollen den 4 december 2019.

Tredje grunden: åsidosättande av klagandens rätt att inte ange sig själv vid kontrollen den 4 december 2019.

Fjärde grunden: felaktig tillämpning eller tolkning av förordning nr 883/2013 vad gäller Olafs interna mekanism för rådgivning och kontroll och klagandens rätt att inge klagomål.

Femte grunden: bristande motivering och motstridig motivering vad gäller klagandens rätt att yttra sig.

Sjätte grunden: bristande motivering vad gäller Olafs generaldirektörs opartiskhet.

Sjunde grunden: åsidosättande av och motstridig motivering vad gäller klagandens rätt till försvar och särskilt artikel 9.1 i förordning nr 883/2013 med avseende på de provtagningar som utförts av de kroatiska tullmyndigheterna på Olafs begäran

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 av den 11 september 2013 om utredningar som utförs av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) och om upphävande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1073/1999 och rådets förordning (Euratom) nr 1074/1999 (EUT L 248, 2013, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/27

---

Överklagande ingett den 22 december 2022 av Europeiska kommissionen av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 12 oktober 2022 i mål T-502/19, Francesca Corneli mot ECB

(Mål C-789/22 P)

(2023/C 63/34)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: V. Di Bucci, D. Triantafyllou, A. Nijenhuis)

Övriga parter i målet: Francesca Corneli och Europeiska centralbanken

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva tribunalens dom (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) av den 12 oktober 2022, som delgavs kommissionen samma dag, i mål T-502/19, Francesca Corneli mot Europeiska centralbanken, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) av den 12 oktober 2022, som delgavs kommissionen samma dag, i mål T-502/19, Francesca Corneli mot Europeiska centralbanken,

| — | avvisa eller ogilla den talan som fördes i första instans och förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna, |
| --- | --- |

—

avvisa eller ogilla den talan som fördes i första instans och förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna,

| — | i andra hand upphäva tribunalens dom och återförvisa målet till tribunalen. |
| --- | --- |

—

i andra hand upphäva tribunalens dom och återförvisa målet till tribunalen.

Grunder och huvudargument

Kommissionen åberopar till stöd för sitt överklagande fem grunder.

Kommissionen gör genom den första grunden gällande att tribunalen åsidosatt artikel 263 FEUF genom att felaktigt anse att de beslut som angripits i första instans direkt och personligen berörde sökanden i första instans och att den sistnämnde hade ett självständigt intresse av att väcka talan om ogiltigförklaring av dem, och att tribunalen missuppfattat de faktiska omständigheterna.

Kommissionen hävdar genom den andra grunden att tribunalen åsidosatt artikel 84 i sina rättegångsregler, genom att pröva en grund som avser ett påstått åsidosättande av artikel 70 första stycket i lagstiftningsdekret nr 385 av den 1 september 1993 om konsolidering av lagarna på bank- och kreditområdet (nedan kallad den konsoliderade banklagen). Denna grund hade nämligen inte åberopats i den ansökan genom vilken talan väcktes i första instans och fick inte åberopas för sent i repliken, eftersom den inte baserar sig på rättsliga och faktiska omständigheter som framkommit under förfarandet. Tribunalen åsidosatte därvid dispositionsprincipen och förbudet mot att ex officio ta upp en grund för ogiltigförklaring rörande den angripna rättsaktens materiella giltighet.

Kommissionen gör genom den tredje grunden gällande att tribunalen åsidosatt artikel 4.3 i förordning (EU) nr 1024/2013 (1) och artikel 70 första stycket i den konsoliderade banklagen genom att på grundval av tolkningsregler i italiensk rätt göra en felaktig tolkning av villkoren i den sistnämnda bestämmelsen för upplösning av förvaltnings- och tillsynsorgan i ett kreditinstitut. Tribunalen gjorde en felaktig tolkning av nämnda artikel 70 och underlät att beakta behovet av att göra en systematisk, historisk och teleologisk tolkning som överensstämmer med Republiken Italiens konstitution samt underlät att beakta nationell rättspraxis.

Kommissionen hävdar genom den fjärde grunden att tribunalen åsidosatt artikel 288 tredje stycket FEUF genom att felaktigt anse att artikel 70 första stycket i den konsoliderade banklagen inte kunde tolkas så att den överensstämde med artikel 29 i direktiv 2014/1059/EU. (2) Tribunalen har i synnerhet underlåtit att uppfylla sin skyldighet att göra sitt bästa inom ramen för sin behörighet och beakta den nationella rätten i dess helhet samt tillämpa de tolkningsmetoder som erkänns i nationell rätt, för att säkerställa att det berörda direktivet får verkan fullt ut och komma fram till en lösning som överensstämmer med det mål som eftersträvas med direktivet.

Kommissionen gör genom den femte grunden gällande att tribunalen åsidosatt artikel 4.3 i förordning (EU) nr 1024/2013 och artikel 288 andra och tredje styckena FEUF, genom att förbjuda Europeiska centralbanken att grunda sina åtgärder på direktivbestämmelser med direkt effekt och ålägga denna att tillämpa nationell införlivandelagstiftning som strider mot direktiven.

---

(1)  Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/28

---

Överklagande ingett den 27 december 2022 av Republiken Grekland av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 19 oktober 2022 i mål T-850/19, Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen

(Mål C-797/22 P)

(2023/C 63/35)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Republiken Grekland (ombud: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | bifalla överklagandet och upphäva den överklagade domen som tribunalen meddelade den 19 oktober 2022, Grekland/kommissionen, T-850/19 (1) vari tribunalen ogillade Republiken Greklands talan av den 12 december 2019 om ogiltigförklaring av kommissionens verkställighetsbeslut C(2019) 7094 final av den 7 oktober 2019 om åtgärderna SA.39119 (2016/C) (f.d. 2015/NN) som genomförts av Republiken Grekland i form av räntesubventioner och garantier i samband med 2007 års bränder (gällande endast jordbrukssektorn) med följd att talan bifalls och det nämnda kommissionsbeslutet ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

—

bifalla överklagandet och upphäva den överklagade domen som tribunalen meddelade den 19 oktober 2022, Grekland/kommissionen, T-850/19 (1) vari tribunalen ogillade Republiken Greklands talan av den 12 december 2019 om ogiltigförklaring av kommissionens verkställighetsbeslut C(2019) 7094 final av den 7 oktober 2019 om åtgärderna SA.39119 (2016/C) (f.d. 2015/NN) som genomförts av Republiken Grekland i form av räntesubventioner och garantier i samband med 2007 års bränder (gällande endast jordbrukssektorn) med följd att talan bifalls och det nämnda kommissionsbeslutet ogiltigförklaras.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden två grunder.

Den första grunden för överklagandet gäller felaktig tolkning och tillämpning av artikel 107.1 FEUF samt bristande och felaktig motivering av den överklagade domen. Grunden består av två delgrunder.

Genom den första delgrunden gör klaganden gällande att tribunalen gjort en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 107.1 FEUF genom att slå fast att de jordbruksföretag inom de eldhärjade områdena som erhöll lån statligt garanterade lån hade erhållit en ekonomisk fördel.

Tribunalen har vidare inte lämnat en tillräcklig motivering av sin ovannämnda slutsats.

Genom den andra delgrunden gör klaganden gällande att tribunalen gjort en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 107.1 FEUF genom att anse att de aktuella åtgärderna var selektiva.

Den andra grunden avser att det skett en felaktig tolkning och tillämpning av begreppet exceptionella omständigheter som medför att ett stöd inte kan återkrävas med hänsyn till proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltningssed. Vidare hävdas att motiveringen är bristfällig och motsägelsefull.

---

(1)  ECLI:EU:T:2022:638

---

Tribunalen

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/30

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings mot kommissionen

(Mål T-586/14 RENV II) (1)

(Dumpning - Import av solfångarglas från Kina - Artiklarna 2.8-10, 19 och 20 i förordning (EG) nr 1225/2009 (nu artiklarna 2.8-10, 19 och 20 i förordning (EU) 2016/1036) - Rätt att få tillgång till sekretessbelagda handlingar - Uppenbart oriktig bedömning - Rätten till försvar)

(2023/C 63/36)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Kina) (ombud: Y. Melin och B. Vigneron)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Flynn och T. Maxian Rusche)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Tyskland) (ombud: R. MacLean, solicitor)

Saken

Sökanden yrkan med sin talan med stöd av artikel 263 FEUF ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 470/2014 av den 13 maj 2014 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av solfångarglas med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 142, 2014, s. 1, rättelse EUT L 253, 2014, s. 4).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 372, 20.10.2014.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/31

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia m.fl. mot kommissionen

(Mål T-111/20) (1)

(Subventioner - Import av biodiesel med ursprung i Indonesien - Genomförandeförordning (EU) 2019/2092 - Slutgiltig utjämningstull - Artikel 3.1 a i förordning (EU) 2016/1037 - Finansiellt bidrag - Artikel 3.2 i förordning 2016/1037 - Förmån - Artikel 7.1 a i förordning 2016/1037 - Beräkning av beloppet för den utjämningsbara subventionen - Artikel 3.1 a iv och punkt 2 i förordning 2016/1037 - Åtgärd som består i att ”anförtro” ett privat organ att utföra en uppgift som innebär ett finansiellt bidrag eller att ”ålägga” organet att göra detta - För låg ersättning - Inkomst- eller prisstöd - Artikel 28.5 i förordning 2016/1037 - Användning av tillgängliga uppgifter - Artiklarna 3.2 och 6 d i förordning 2016/1037 - Förmån - Artikel 8.8 i förordning 2016/1307 - Risken för väsentlig skada för unionsindustrin - Artikel 8.5 och 8.6 i förordning nr 2016/1037 - Orsakssamband - Bedömningen att skadan kan tillskrivas dumpning - Bedömningen att skadan inte kan tillskrivas dumpning)

(2023/C 63/37)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonesien), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Norra Sulawesi, Indonesien) (ombud: advokaterna P. Vander Schueren och T. Martin-Brieu)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Kienapfel, G. Luengo och P. Němečková)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: European Biodiesel Board (EBB) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna M.-S. Dibling och L. Amiel)

Saken

Sökandena har med stöd av artikel 263 FEUF väckt talan om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/2092 av den 28 november 2019 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av biodiesel med ursprung i Indonesien (EUT L 317, 2019, s. 42), i den del denna förordning berör sökandena.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia och PT Multi Nabati Sulawesi ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia och PT Multi Nabati Sulawesi ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 129, 20.4.2020.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/31

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Autoridad Portuaria de Bilbao mot kommissionen

(Mål T-126/20) (1)

(Statligt stöd - Hamnsektorn - Ordning för befrielse från bolagsskatt som Spanien har genomfört till förmån för hamnarna i Biscaya - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den inre marknaden - Befintligt stöd - Fördel - Bevisbörda - Selektiv karaktär - Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna - Snedvridning av konkurrensen - Lämpliga åtgärder)

(2023/C 63/38)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Autoridad Portuaria de Bilbao (Bilbao, Spanien) (ombud: advokaterna D. Sarmiento Ramírez-Escudero och X. Codina García-Andrade)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Stromsky)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring, för det första, av Europeiska kommissionens beslut C(2018) 8676 final av den 8 januari 2019 om statligt stöd SA.38397 (2018/E) – Beskattning av hamnar i Spanien, genom vilket kommissionen slog fast att det statliga stöd i form av befrielse från bolagsskatt som Konungariket Spanien genomfört till förmån för hamnmyndigheter i Spanien utgjorde befintligt stöd som var oförenligt med den inre marknaden och föreslog ”lämpliga åtgärder” i enlighet med artikel 108.1 FEUF, för det andra, av kommissionens beslut C(2019) 1765 final av den 7 mars 2019 om statligt stöd SA.38397 (2018/E) – Beskattning av hamnar i Spanien, genom vilket kommissionen korrigerade sitt förslag till lämpliga åtgärder, och, för det tredje, av kommissionens beslut C (2019) 8068 final av den 15 november 2019 om statligt stöd SA.38397 (2018/E) – Beskattning av hamnar i Spanien – Beslut om konstaterande av att de föreslagna lämpliga åtgärderna godtagits (befintligt stöd), i enlighet med artikel 23 i rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 [FEUF] (EUT L 248, 2015, s. 9), genom vilket kommissionen konstaterade att Konungariket Spanien hade godtagit de föreslagna lämpliga åtgärderna.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Autoridad Portuaria de Bilbao ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Autoridad Portuaria de Bilbao ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 129, 20.4.2020.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/32

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Ciliandra Perkasa mot kommissionen

(Mål T-138/20) (1)

(Subventioner - Import av biodiesel med ursprung i Indonesien - Genomförandeförordning (EU) 2019/2092 - Slutgiltig utjämningstull - Artikel 8.1 och 2 i förordning (EU) 2016/1037 - Prisunderskridande - Pristryck - Artikel 8.5 i förordning 2016/1037 - Orsakssamband - Artikel 3 led 2 och artikel 6 d i förordning 2016/1037 - Förmån - Artikel 3 led 1 a och led 2 i förordning 2016/1037 - Direkt överföring av medel - Artikel 7 i förordning 2016/1037 - Beräkning av förmånen - Artikel 8.1 och 8 i förordning 2016/1037 - Risk för väsentlig skada - Rätt till försvar)

(2023/C 63/39)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: PT Ciliandra Perkasa (Jakarta Barat, Indonesien) (ombud: advokaterna F. Graafsma, J. Cornelis och E. Rogiest)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Kienapfel, G. Luengo och P. Němečková)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: European Biodiesel Board (EBB) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna M.-S. Dibling och L. Amiel)

Saken

Sökanden yrkar med stöd av artikel 263 FEUF ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/2092 av den 28 november 2019 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av biodiesel med ursprung i Indonesien (EUT L 317, 2019, s. 42), i den mån förordningen berör sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | PT Ciliandra Perkasa ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

PT Ciliandra Perkasa ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 129, 20.4.2020.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/33

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PT Pelita Agung Agrindustri och PT Permata Hijau Palm Oleo mot kommissionen

(Mål T-143/20) (1)

(Subventioner - Import av biodiesel med ursprung i Indonesien - Genomförandeförordning (EU7) 2019/2092 - Slutgiltig utjämningstull - Artikel 8.1 och 8.2 i förordning (EU) 2016/1037 - Prisunderskridande - Prispress - Artikel 8.5 i förordning 2016/1037 - Orsakssamband - Artikel 3.1 a led iv och 3.2 i förordning 2016/1037 - Åtgärd som består i att ”anförtro” åt eller ”ålägga” ett privat organ att utföra en funktion som utgör ett finansiellt bidrag - För låg ersättning - Inkomst- eller prisstöd - Artiklarna 3.2 och 6 d i) i förordning 2016/1037 - Förmån - Artikel 3.1 a led i och 3.2 i förordning 2016/1037 - Direkt överföring av medel - Artikel 7 i förordning 2016/1037 - Beräkning av förmånens storlek - Artikel 8.1 och 8.8 i förordning 2016/1037 - Risk för väsentlig skada - Rätten till försvar)

(2023/C 63/40)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonesien), PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (ombud: advokaterna F. Graafsma, J. Cornelis och E. Rogiest)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: Kienapfel, G. Luengo och P. Němečková)

Part som intervenerat till stöd för svaranden: European Biodiesel Board (EBB) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna M.-S. Dibling och L. Amiel)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF, genom vilken sökandena yrkar ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/2092 av den 28 november 2019 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av biodiesel med ursprung i Indonesien (EUT L 317, 2019, s. 42), i den del den avser sökandena.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | PT Pelita Agung Agrindustri och PT Permata Hijau Palm Oleo ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

PT Pelita Agung Agrindustri och PT Permata Hijau Palm Oleo ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 129, 20.4.2020.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/33

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Devin mot EUIPO – Haskovo Chamber of Commerce and Industry (DEVIN)

(Mål T-526/20) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket DEVIN - Absoluta registreringshinder - Beskrivande karaktär - Geografisk beteckning - Varumärket strider inte mot allmän ordning - Varumärket är inte ägnat att vilseleda allmänheten - Artikel 7.1 c, f och g i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 c, f och g i förordning (EU) 2017/1001) - Särskiljningsförmåga som förvärvats till följd av användning - Artikel 7.3 och artikel 52.2 i förordning nr 207/2009 (sedermera artikel 7.3 och artikel 59.2 i förordning 2017/1001) - Anslutningsöverklagande)

(2023/C 63/41)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Devin EAD (Devin, Bulgarien) (ombud: advokaterna B. Van Asbroeck, G. de Villegas, och C. Haine)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Haskovo Chamber of Commerce and Industry (Haskovo, Bulgarien) (ombud: advokaterna D. Dimitrova och I. Pakidanska)

Saken

Överklagande med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av det beslut som första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 28 maj 2020 (ärende R 2535/2019-1)

Domslut

| 1) | Det beslut som första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 28 maj 2020 (ärende R 2535/2019-1) ogiltigförklaras i den del EU-varumärket med nummer 9 408 865 därigenom upphävts för samtliga avsedda produkter, med undantag för ”mineralvatten som uppfyller specifikationerna för [den skyddade geografiska beteckningen] Devin Natural Mineral Water” i klass 32. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 28 maj 2020 (ärende R 2535/2019-1) ogiltigförklaras i den del EU-varumärket med nummer 9 408 865 därigenom upphävts för samtliga avsedda produkter, med undantag för ”mineralvatten som uppfyller specifikationerna för [den skyddade geografiska beteckningen] Devin Natural Mineral Water” i klass 32.

| 2) | Anslutningsöverklagandet ogillas. |
| --- | --- |

2)

Anslutningsöverklagandet ogillas.

| 3) | Inom ramen för överklagandet ska EUIPO bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Devin EAD, medan Haskovo Chamber of Commerce and Industry ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Inom ramen för överklagandet ska EUIPO bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Devin EAD, medan Haskovo Chamber of Commerce and Industry ska bära sina rättegångskostnader.

| 4) | Inom ramen för anslutningsöverklagandet ska Haskovo Chamber om Commerce and Industry bära sina rättegångskostnader, samt ersätta de kostnader som uppkommit för Devin och EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Inom ramen för anslutningsöverklagandet ska Haskovo Chamber om Commerce and Industry bära sina rättegångskostnader, samt ersätta de kostnader som uppkommit för Devin och EUIPO.

---

(1)  EUT C 339, 12.10.2020.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/34

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Green Power Technologies mot Gemensamma företaget för viktig digital teknik

(Mål T-533/20) (1)

(Skiljedomsklausul - Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) - Bidragsavtal - Stödberättigande kostnader - Rapport från Olaf där det konstaterats att vissa utgifter inte är stödberättigande - Återbetalning av utbetalda belopp - Bevisbörda - Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 - Genkäromål)

(2023/C 63/42)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanien) (ombud: advokaterna A. León González och A. Martínez Solís)

Svarande: Gemensamma företaget för viktig digital teknik, tidigare Gemensamma företaget Ecsel (ombud: O. Lambinet och A. Salaun, biträdda av advokaten M. Troncoso Ferrer)

Saken

Sökanden har väckt talan med stöd av artikel 272 FEUF och yrkat att tribunalen ska fastställa att de belopp som Gemensamma företaget för viktig digital teknik lagt ut för att fullgöra avtalen Pollux (nr 100205), IOE (nr 269374), Motorbrain (nr 270693) och AGATE (nr 325630), som ingåtts inom ramen för Europeiska unionens sjunde ramprogram för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013), och finansiera de projekt som avses med dessa avtal, vilka det begärts återbetalning av genom debetnota nr 4440200016, utgjorde stödberättigande kostnader.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Det genkäromål som Gemensamma företaget för viktig digital teknik framställt bifalls. |
| --- | --- |

2)

Det genkäromål som Gemensamma företaget för viktig digital teknik framställt bifalls.

| 3) | Green Power Technologies, SL förpliktas att till Gemensamma företaget för viktig digital teknik betala det i genkäromålet yrkade beloppet, det vill säga 204 302,13 euro. |
| --- | --- |

3)

Green Power Technologies, SL förpliktas att till Gemensamma företaget för viktig digital teknik betala det i genkäromålet yrkade beloppet, det vill säga 204 302,13 euro.

| 4) | Green Power Technologies ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

4)

Green Power Technologies ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 371, 3.11.2020.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/35

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Jinan Meide Casting m.fl. mot kommissionen

(Mål T-687/20) (1)

(Dumpning - Import av gängade gjutna rördelar av aducerat gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina - Återinförande av en slutgiltig antidumpningstull - Rättssäkerhet - Berättigade förväntningar - Icke-retroaktiv verkan - Artikel 10 i förordning (EG) nr1225/2009 (nu artikel 10 i förordning (EU) 2016/1036) - Proportionalitet - Registrering av import - Artikel 14.5 i förordning nr 1225/2009 (nu artikel 14.5 i förordning 2016/1036))

(2023/C 63/43)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kina) och 10 andra sökanden vars namn anges i bilaga till domen (ombud: advokaterna R. Antonini, E. Monard och B. Maniatis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Blanck och G. Luengo)

Saken

Sökandena har väckt talan enligt artikel 263 FEUF och yrkar ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1210 av den 19 augusti 2020 om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av gängade gjutna rördelar av aducerat gjutjärn och gjutjärn med sfäroidiserad grafit med ursprung i Folkrepubliken Kina, tillverkade av Jinan Meide Castings Co., Ltd, till följd av tribunalens dom i mål T-650/17 (EUT L 274, 2020, s. 20).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Jinan Meide Casting Co. Ltd och de andra sökandena vars namn anges i bilaga ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Jinan Meide Casting Co. Ltd och de andra sökandena vars namn anges i bilaga ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 19, 18.01.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/36

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Green Power Technologies mot kommissionen

(Mål T-753/20) (1)

(Skiljedomsklausul - Sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007 – 2013) - Bidragsavtal - Stödberättigande kostnader - Rapport från Olaf där det konstaterats att vissa utgifter inte är stödberättigande - Återbetalning av utbetalda belopp - Bevisbörda - Förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 - Motiveringsskyldighet - Obehörig vinst - Talan om ogiltigförklaring - Rapport från Olaf - Akt mot vilken talan inte kan väckas - Avvisning)

(2023/C 63/44)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Spanien) (ombud: advokaterna A. León González och A. Martínez Solís)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Araujo Arce och J. Estrada de Solà)

Intervenient på svarandens sida: Konungariket Spanien (ombud: L. Aguilera Ruiz och Á. Ballesteros Panizo)

Saken

Talan dels enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av den rapport som Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) lade fram av den 9 juli 2018 (ref. B.4 (2017) 4393), dels enligt artikel 272 FEUF om fastställelse, för det första, av att de belopp som Europeiska kommissionen lagt ut för att fullgöra bidragsavtal nr 2567509, som ingåtts inom ramen för det sjunde ramprogrammet för verksamhet inom området forskning, teknisk utveckling och demonstration (2007–2013), och finansiera flera projekt som avses med dessa avtal, däribland Powair-projektet avseende utveckling av ”Zink-luftbatterier för eldistributionsnätet”, vilka det begärts återbetalning av genom debetnota nr 3242010798, utgjorde stödberättigande kostnader, och, för det andra, av att sökandebolaget inte är skyldigt att betala de belopp som kommissionen återkrävt genom sin debetnota nr 3242010800, som rör påföljder för avtalsbrott.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Green Power Technologies, SL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Green Power Technologies, SL ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 53, 15.2.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/36

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – PKK mot rådet

(Mål T-182/21) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot PKK inom ramen för kampen mot terrorism - Frysning av tillgångar - Gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp - Förordning (EG) nr 2580/2001 - Tillämplighet på situationer med väpnad konflikt - Terroristgrupp - Faktiska omständigheter som ligger till grund för besluten om frysning av tillgångar - Beslut fattat av en behörig myndighet - Myndighet i tredjeland - Omprövning - Motiveringsskyldighet - Proportionalitet - Rätt till försvar - Rätt till ett effektivt domstolsskydd)

(2023/C 63/45)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Kurdistan Workers’ Party PKK (ombud: advokaterna A. van Eik och T. Buruma)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: B. Driessen och S. Van Overmeire)

Saken

Genom sin talan, väckt med stöd av artikel 263 FEUF, begär sökanden ogiltigförklaring av följande rättsakter i den mån de rör sökanden:

| — | Rådets beslut (Gusp) 2021/142 av den 5 februari 2021 om uppdatering av förteckningen över personer, grupper och enheter som omfattas av artiklarna 2, 3 och 4 i gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp om tillämpning av särskilda åtgärder i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut (Gusp) 2020/1132 (EUT L 43, 2021, s. 14). |
| --- | --- |

—

Rådets beslut (Gusp) 2021/142 av den 5 februari 2021 om uppdatering av förteckningen över personer, grupper och enheter som omfattas av artiklarna 2, 3 och 4 i gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp om tillämpning av särskilda åtgärder i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut (Gusp) 2020/1132 (EUT L 43, 2021, s. 14).

| — | Rådets genomförandeförordning (EU) 2021/138 av den 5 februari 2021 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2020/1128 (EUT L 43, 2021, s. 1). |
| --- | --- |

—

Rådets genomförandeförordning (EU) 2021/138 av den 5 februari 2021 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2020/1128 (EUT L 43, 2021, s. 1).

| — | Rådets beslut (Gusp) 2021/1192 av den 19 juli 2021 om uppdatering av förteckningen över personer, grupper och enheter som omfattas av artiklarna 2, 3 och 4 i gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp om tillämpning av särskilda åtgärder i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut (Gusp) 2021/142 (EUT L 258, 2021, s. 42). |
| --- | --- |

—

Rådets beslut (Gusp) 2021/1192 av den 19 juli 2021 om uppdatering av förteckningen över personer, grupper och enheter som omfattas av artiklarna 2, 3 och 4 i gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp om tillämpning av särskilda åtgärder i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut (Gusp) 2021/142 (EUT L 258, 2021, s. 42).

| — | Rådets genomförandeförordning (EU) 2021/1188 av den 19 juli 2021 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2021/138 (EUT L 258, 2021, s. 14). |
| --- | --- |

—

Rådets genomförandeförordning (EU) 2021/1188 av den 19 juli 2021 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2021/138 (EUT L 258, 2021, s. 14).

| — | Rådets beslut (GUSP) 2022/152 av den 3 februari 2022 om uppdatering av förteckningen över personer, grupper och enheter som omfattas av artiklarna 2, 3 och 4 i gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp om tillämpning av särskilda åtgärder i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut (Gusp) 2021/1192 (EUT L 25, 2022, s. 13). |
| --- | --- |

—

Rådets beslut (GUSP) 2022/152 av den 3 februari 2022 om uppdatering av förteckningen över personer, grupper och enheter som omfattas av artiklarna 2, 3 och 4 i gemensam ståndpunkt 2001/931/Gusp om tillämpning av särskilda åtgärder i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av beslut (Gusp) 2021/1192 (EUT L 25, 2022, s. 13).

| — | Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/147 av den 3 februari 2022 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2021/1188 (EUT L 25, 2022, s. 1). |
| --- | --- |

—

Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/147 av den 3 februari 2022 om genomförande av artikel 2.3 i förordning (EG) nr 2580/2001 om särskilda restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter i syfte att bekämpa terrorism och om upphävande av genomförandeförordning (EU) 2021/1188 (EUT L 25, 2022, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 217, 7.6.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/37

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – SU mot AEAPP

(Mål T-296/21) (1)

(Personalmål - Tillfälligt anställda - Tillfällig anställning - Beslut att inte förnya kontrakt - Förfarande för förnyelse - Beaktande av bedömningsrapporter - Icke slutförd bedömningsrapport - Ansvar - Ekonomisk skada - Förlust av en möjlighet - Ideell skada - Obegränsad behörighet - Verkställighet av en dom från tribunalen)

(2023/C 63/46)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: SU (ombud: advokaten L. Levi)

Svarande: Europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndigheten (Eiopa) (ombud: C. Coucke och E. Karatza, biträdda av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF med yrkande om dels ogiltigförklaring av Europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndighetens (Eiopa) beslut av den 15 juli 2020 att inte förnya hennes kontrakt och, i den mån det är nödvändigt, av beslutet av den 11 februari 2021 att avslå hennes klagomål, dels ersättning för den ekonomiska och ideella skada som hon påstår sig ha lidit till följd härav.

Domslut

| 1) | Det beslut som Europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndigheten (Eiopa) antog den 15 juli 2020 att inte förnya SU:s anställningsavtal som tillfälligt anställd ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som Europeiska försäkrings- och tjänstepensionsmyndigheten (Eiopa) antog den 15 juli 2020 att inte förnya SU:s anställningsavtal som tillfälligt anställd ogiltigförklaras.

| 2) | Eiopas beslut av den 11 februari 2021 att avslå SU:s klagomål ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Eiopas beslut av den 11 februari 2021 att avslå SU:s klagomål ogiltigförklaras.

| 3) | Eiopa förpliktas att utbetala 10 000 euro till SU som ersättning för ekonomisk skada. |
| --- | --- |

3)

Eiopa förpliktas att utbetala 10 000 euro till SU som ersättning för ekonomisk skada.

| 4) | Eiopa förpliktas att utbetala 5 000 euro till SU som ersättning för ideell skada. |
| --- | --- |

4)

Eiopa förpliktas att utbetala 5 000 euro till SU som ersättning för ideell skada.

| 5) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

5)

Talan ogillas i övrigt.

| 6) | Eiopa förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

6)

Eiopa förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 320, 9.8.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/38

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – SY mot kommissionen

(Mål T-312/21) (1)

(Personalmål - Rekrytering - Meddelande om uttagningsprov - Allmänt uttagningsprov EPSO/AD/374/19 - Beslut att inte uppta sökanden på reservlistan med godkända sökande från detta uttagningsprov - Talan om ogiltigförklaring - Ändring av meddelandet om uttagningsprov efter att tillträdesproven delvis hållits - Rättslig grund saknas - Berättigade förväntningar - Rättssäkerhet - Force majeure - Likabehandling - Åtnjutande av särskilda arrangemang - Anordnande av distansprov - Hög framgångsgrad för interna sökande - Passivitetstalan)

(2023/C 63/47)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Sökande: SY (ombud: advokaten T. Walberer)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Hohenecker, T. Lilamand och D. Milanowska)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF och artikel 91 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen varigenom sökanden yrkar, för det första, ogiltigförklaring av Tillägg till meddelande om allmänt uttagningsprov EPSO/AD/374/19 (EUT C 374 A, 2020, s. 3), som ändrade villkoren för delproven i detta uttagningsprov på grund av COVID-19-utbrottet, av Europeiska kommissionens kallelse av den 20 november 2020 att delta i ett prov, av den reservlista med godkända sökande som upprättades efter detta prov inom området konkurrensrätt, besluten om rekrytering av sökande på grundval av denna reservlista och av uttagningskommitéens beslut att efter omprövning fastställa beslutet att inte uppta sökandens namn på reservlistan. Sökanden yrkar, för det andra och i andra hand, att tribunalen i den kommande domen ska fastställa vilka konkreta krav som kommissionen ska uppfylla för att återställa den rättsliga situation i vilken han befann sig före nämnda kommittés rättsstridiga handlande, för att denna kommitté ska kunna uppta hans namn på reservlistan. Sökanden yrkar, för det tredje, att tribunalen ska fastställa att kommissionen har åsidosatt artikel 265 FEUF, genom att inte ha meddelat sökanden något beslut avseende hans administrativa klagomål av den 17 januari 2021

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | SY ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta hälften av de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

SY ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta hälften av de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Kommissionen ska bära hälften av sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Kommissionen ska bära hälften av sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 310, 2.8.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/39

---

Tribunalens dom av den 11 januari 2023 – Hecht Pharma mot EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic)

(Mål T-346/21) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket Gufic - Verkligt bruk av varumärket - Artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 - Offentlig och extern användning - Användningens omfattning - Användningens art och form - Användning för de varor för vilka varumärket är registrerat)

(2023/C 63/48)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Hecht Pharma GmbH (Bremervörde, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Sachs och J. Sachs)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Schäfer, D. Hanf och A. Ringelhann)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Gufic BioSciences Ltd. (Mumbai, Indien) (ombud: advokaterna A. Wehlau och T. Uhlenhut)

Saken

Överklagande enligt artikel 263 FEUF med yrkande om delvis ogiltigförklaring och delvis ändring av det beslut som andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 3 juni 2021 (ärende R 2738/2019-2).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Hecht Pharma GmbH ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Hecht Pharma GmbH ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

| 3) | Gufic BioSciences Ltd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Gufic BioSciences Ltd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 329, 16.8.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/40

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Hotel Cipriani mot EUIPO – Altunis (CIPRIANI FOOD)

(Mål T-358/21) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-figurmärket CIPRIANI FOOD - Verkligt bruk av varumärket - Användningens beskaffenhet - Artikel 18.1 a i förordning (EU) 2017/1001 - Användningens omfattning - Artikel 58.1 a och 58.2 i förordning 2017/1001)

(2023/C 63/49)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Hotel Cipriani SpA (Venedig, Italien) (ombud: advokaterna M. Rieger-Jansen, D. Op de Beeck och W. Pors)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda (Funchal, Portugal) (ombud: advokaterna M. Pomares Caballero, E. Salis och T. Barber Giner)

Saken

Överklagande enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 27 april 2021 (ärende R 1599/2020-4).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Hotel Cipriani SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit i detta förfarande för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda. |
| --- | --- |

2)

Hotel Cipriani SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som har uppkommit i detta förfarande för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda.

---

(1)  EUT C 338, 23.8.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/40

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – TM mot ECB

(Mål T-440/21) (1)

(Personalmål - ECB:s anställda - Rekrytering - Meddelande om ledig tjänst - Förfarande för tillsättning av en tjänst som [konfidentiella uppgifter utelämnade] - Urvalskriterier - Yrkeserfarenhet - Avslag på ansökan - Tjänsten tillsattes av en annan sökande - Motiveringsskyldighet - Uppenbart felaktig bedömning - Maktmissbruk - Tjänstens intresse - Skadeståndsansvar - Ekonomisk och ideell skada)

(2023/C 63/50)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: TM (ombud: advokaterna L. Levi och A. Champetier)

Svarande: Europeiska centralbanken (ombud: B. Ehlers och D. Nessaf, biträdda av advokat B. Wägenbaur)

Saken

Sökanden har med stöd av artikel 270 FEUF och artikel 50a i stadgan för Europeiska unionens domstol yrkat att det beslut som Europeiska centralbanken (ECB) antog den 15 december 2020 att inte tillsätta honom på tjänsten som [konfidentiella uppgifter utelämnade] och att på denna tjänst tillsätta [konfidentiella uppgifter utelämnade] ska ogiltigförklaras, samt att han ska beviljas skadestånd för den ekonomiska och ideella skada som han har lidit på grund av detta beslut.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | TM ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

TM ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 391, 27.9.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/41

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Vanhoudt mot EIB

(Mål T-490/21) (1)

(Personalmål - EIB:s personal - Rekrytering - Meddelande om lediga tjänster - Avslag på ansökan - Tillsättning av en annan sökande - Motiveringsskyldighet - Oegentligheter vid förfarandet för rekryteringen - Uppenbart oriktig bedömning - Ansvar)

(2023/C 63/51)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luxemburg) (ombud: advokaterna L. Levi och A. Champetier)

Svarande: Europeiska investeringsbanken (ombud: T. Gilliams, G. Faedo och K. Carr biträdda av advokaten A. Dal Ferro)

Saken

Sökanden har väckt talan enligt artikel 270 FEUF och artikel 50a i stadgan för Europeiska unionens domstol och yrkar dels ogiltigförklaring av det beslut som Europeiska investeringsbanken (EIB) meddelade den 16 december 2020 om avslag på sökandens ansökan till en tjänst på nivå 6/5-D/E och det beslut som innebar att en annan sökande tillsattes på tjänsten, dels ersättning för den skada som sökanden lidit till följd av dessa beslut.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Patrick Vanhoudt ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Patrick Vanhoudt ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 422, 18.10.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/42

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Pierre Lannier mot EUIPO – Pierre Lang Trading (PL)

(Mål T-530/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-figurmärke bestående av en återgivning av versalerna ”P” och ”L” placerade på varandra - Äldre EU-figurmärke bestående av en återgivning av en spegelvänd kombination av versalerna ”P” och ”L” placerade på varandra - Huruvida överklagandet vid överklagandenämnden kunde tas upp till prövning - Talerätt - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) 207/2009 (sedermera artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2023/C 63/52)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Pierre Lannier (Ernolsheim-lès-Saverne, Frankrike) (ombud: advokat N. Boespflug)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Pierre Lang Trading GmbH (Wien, Österrike) (ombud: advokat A. Ginzburg)

Saken

Genom sitt överklagande har klaganden, med stöd av artikel 263 FEUF, yrkat ogiltigförklaring av det beslut som meddelades av femte överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 11 juni 2021 (ärende R 1915/2020–5).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Pierre Lannier ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Pierre Lannier ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 422, 18.10.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/42

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Agrarfrost mot EUIPO – McCain (Formen på en Smiley)

(Mål T-553/21) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - Tredimensionellt EU-varumärke - Formen på en Smiley - Verkligt bruk av varumärket - Artikel 18.1 andra stycket a och artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001 - Frågan om hur varumärket har använts - Ingen förändring av särskiljningsförmågan)

(2023/C 63/53)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Agrarfrost Agrarfrost GmbH & Co. KG (Wildeshausen, Tyskland) (ombud: advokaterna A. Ebert-Weidenfeller och H. Förster)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Nicolás Gómez och D. Hanf, båda i egenskap av ombud)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: McCain GmbH (Eschborn, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Schmitt och M. Kinkeldey)

Saken

Klaganden har ingett ett överklagande med stöd av artikel 263 FEUF och yrkat om ogiltigförklaring av det beslut som Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 28 juni 2021 (ärende R 1088/2020-5).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Agrarfrost GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Agrarfrost GmbH & Co. KG ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 422, 18.10.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/43

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Eurol mot EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

(Mål T-636/21) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Figurmärket eurol LUBRICANTS - Äldre nationellt ordmärke EUROLLUBRICANTS - Bevis på verklig användning av det äldre varumärket - Artiklarna 15 och 57 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artiklarna 18 och 64 i förordning (EU) 2017/1001) - Användning med varumärkesinnehavarens samtycke - Ingen ändring av särskiljningsförmågan - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordningen nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning 2017/1001))

(2023/C 63/54)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Eurol BV (Nijverdal, Nederländerna) (ombud: advokaterna M. Driessen och G. van Roeyen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: August Wolfgang Pernsteiner (Feldkirchen an der Donau, Österrike) (représentant: advokaten J. Öhlböck)

Saken

Genom sitt överklagande grundat på artikel 263 FEUF yrkar klaganden ogiltigförklaring av beslutet från andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) av den 25 juli 2021 (ärende R 2403/2020-2).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Eurol BV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Eurol BV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 471, 22.11.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/44

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret mot EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

(Mål T-18/22) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ - Äldre EU-ordmärke Newport - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2023/C 63/55)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Turkiet) (ombud: advokat V. Martín Santos)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden: Newport Europe BV (Moerdijk, Nederländerna)

Saken

Genom sitt överklagande enligt artikel 263 FEUF yrkar klaganden att det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 11 november 2021 (ärende R 562/2021-4) ska ogiltigförklaras.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 11 november 2021 (ärende R 562/2021-4) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 11 november 2021 (ärende R 562/2021-4) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 84, 21.2.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/44

---

Tribunalens dom av den 14 december 2022 – Esedra mot parlamentet

(Mål T-46/22) (1)

(Offentlig upphandling av tjänster - Anbudsförfarande - Övergripande ansvar för Europaparlamentets barnomsorgsverksamhet i Bryssel - Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud - Onormalt lågt anbud - Huruvida anbudet uppfyller de villkor som fastställs i produktspecifikationen - Motiveringsskyldighet - Uppenbart oriktiga bedömningar)

(2023/C 63/56)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Esedra (Bryssel, Belgien) (ombud: advokat M. Vastmans)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: M. Pencheva och M. Kazek)

Saken

Genom sin talan har sökanden yrkat att tribunalen dels, med stöd av artikel 263 FEUF, ska ogiltigförklara Europaparlamentets beslut av den 26 november 2021”Upphandlingsförfarande PE PERS 2021 027 – Övergripande ansvar för Europaparlamentets barnomsorgsverksamhet i Bryssel, belägen på rue Wayenberg”, varigenom sökandens anbud förkastades och kontraktet tilldelades en annan anbudsgivare, dels, med stöd av artikel 268 FEUF, ska tilldöma sökanden ersättning för den skada vederbörande har lidit till följd av detta beslut.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Esedra ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europaparlamentet, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Esedra ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europaparlamentet, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 109, 7.3.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/45

---

Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen

(Mål T-735/16) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Disciplinärt förfarande - Avsättning från tjänsten - Beslut att sänka sökandens lön - Anledning saknas att döma i saken)

(2023/C 63/57)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: CX (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: T. Bohr och C. Ehrbar)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF, i vilken sökanden har yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara dels Europeiska kommissionens beslut av den 18 december 2015 i den mån det däri fastställs att sökandens lön ska sänkas i sex månader, dels, i den mån det är nödvändigt, beslutet av den 12 juli 2016 om avslag på sökandens klagomål.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | CX och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

CX och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 475, 19.12.2016.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/45

---

Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen

(Mål T-52/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Disciplinförfarande - Uppsägning - Beslut om återinplacering - Yrkande om ogiltigförklaring - Anledning saknas att döma i målet - Yrkande om skadestånd - Förlorad möjlighet att bli befordrad - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2023/C 63/58)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: CX (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Vernier, L. Radu Bouyon och T. Bohr)

Saken

Sökanden har med stöd av artikel 270 FEUF yrkat att Europeiska kommissionens beslut att återinplacera honom i lönegrad AD 8 löneklass 5 ska ogiltigförklaras – som ett genomförande av dom av den 13 december 2018, CX/kommissionen (T-743/16 RENV, ej publicerad, EU:T:2018:937) – vilket han påstår ha tagit del av genom skrivelse av den 21 mars 2019, och, om nödvändigt, även beslutet av den 21 oktober 2019 att avslå hans klagomål, samt ersättning för den skada som han påstår sig ha åsamkats av dessa beslut.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att pröva yrkandena om ogiltigförklaring. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att pröva yrkandena om ogiltigförklaring.

| 2) | Talan ogillas i övrigt eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt eftersom det är uppenbart att den helt saknar rättslig grund.

| 3) | CX och kommissionen ska bära sina respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

CX och kommissionen ska bära sina respektive rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 95, 23.3.2020.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/46

---

Tribunalens beslut av den 6 december 2022 – CX mot kommissionen

(Mål T-280/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Disciplinärt förfarande - Avsättning från tjänsten - Anledning saknas att döma i saken)

(2023/C 63/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande:: CX (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Vernier och T. Bohr)

Saken

Talan grundad på artikel 270 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av dels kommissionens beslut av den 28 juni 2019 om avsättning av sökanden från sin tjänst utan reduktion av pensionsrättigheterna, dels, i den mån det är nödvändigt, beslutet av den 12 juli 2016 att avslå sökandens klagomål.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | CX och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

CX och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 247, 27.7.2020.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/47

---

Tribunalens beslut av den 15 december 2022 – Leonardo mot Frontex

(Mål T-675/20) (1)

(Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Anbudsförfarande - Flygövervakningstjänster - Fjärrstyrt luftfartygssystem - Tillgång nekas - Begäran om fastställande av att det saknas anledning att döma i saken som framställts av båda huvudparterna - Talan har inte återkallats - God rättskipning - Anledning saknas att döma i saken)

(2023/C 63/60)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Leonardo SpA (Rom, Italien) (ombud: advokaterna M. Esposito, F. Caccioppoli och G. Calamo)

Svarande: Europeiska gräns- och kustbevakningsbyrån (ombud: H. Caniard, T. Knäbe och W. Szmidt, biträdda av advokat B. Wägenbaur)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF varigenom sökanden yrkar ogiltigförklaring av Europeiska gräns- och kustbevakningsbyråns (Frontex) beslut av den 5 oktober 2020 att avslå den bekräftande ansökan om tillgång till handlingar som sökanden framställt med stöd av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

Avgörande

| 1) | Det saknas anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det saknas anledning att döma i saken.

| 2) | Leonardo SpA ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska gräns- och kustbevakningsbyråns (Frontex). |
| --- | --- |

2)

Leonardo SpA ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska gräns- och kustbevakningsbyråns (Frontex).

---

(1)  EUT C 19, 18.1.2021.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/47

---

Tribunalens beslut av den 19 december 2022 – XH mot kommissionen

(Mål T-522/21) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Befordran - Befordringsförfarandet 2020 - Beslut att inte ändra sökandens befordringsakt i Sysper 2-systemet - Beslut att inte befordra sökanden - Tidsfrist för väckande av talan - Utgör tvingande rätt - Den tidpunkt då fristen börjar löpa - Ansökan om rättshjälp - Avbrytande av frister - Beräkning av frister - För sent inkommen ansökan - Oförutsebara omständigheter eller force majeure - Ursäktligt misstag - Avvisning)

(2023/C 63/61)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: XH (ombud: advokaten K. Górny-Salwarowska)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Brauhoff, L. Hohenecker och L. Vernier)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om, för det första, ogiltigförklaring av Europeiska kommissionens beslut av den 24 november 2020 om att inte ändra sökandens befordringsakt i Sysper 2-systemet, vilket fastställdes genom beslut av den 16 juni 2021 om avslag på sökandens klagomål, för det andra, ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 12 november 2020 att inte uppta sökanden i förteckningen över befordrade tjänstemän år 2020, vilket fastställdes genom beslut av den 8 juni 2021 om avslag på hennes klagomål och, för det tredje, ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | XH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

XH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 237, 20.6.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/48

---

Tribunalens beslut av den 7 december 2022 – WhatsApp Ireland mot Europeiska dataskyddsstyrelsen

(Mål T-709/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Skydd av personuppgifter - Utkast till beslut av den ansvariga tillsynsmyndigheten - Lösning av tvister mellan tillsynsmyndigheter genom Europeiska dataskyddsstyrelsen - Bindande beslut - Artiklarna 60.4 och 65.1 a i förordning (EU) 2016/679 - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Villkoret direkt berörd ej uppfyllt)

(2023/C 63/62)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: WhatsApp Ireland Ltd (Dublin, Irland) (ombud: H.-G. Kamann, F. Louis och A. Vallery, advokater, P. Nolan, B. Johnston, och C. Monaghan, solicitors, P. Sreenan, D. McGrath, SC, C. Geoghegan och E. Egan McGrath, barristers)

Svarande: Europeiska dataskyddsstyrelsen (ombud: I. Vereecken och G. Le Grand biträdda av advokaterna G. Ryelandt, E. de Lophem och P. Vernet)

Saken

Sökanden har genom talan enligt artikel 263 FEUF yrkat ogiltigförklaring av bindande beslut 1/2021 som meddelades av Europeiska dataskyddsstyrelsen den 28 juli 2021 avseende en tvist mellan de berörda tillsynsmyndigheterna, vilken hade sitt upphov i ett utkast till beslut rörande WhatsApp som hade utarbetats av Data Protection Commission (tillsynsmyndigheten för skydd av fysiska personers personuppgifter, Irland).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det finns inte längre anledning att pröva de interventionsansökningar som har ingetts av Republiken Finland, Europeiska kommissionen, Europeiska datatillsynsmannen och Computer & Communication Industry Association och inte heller de ansökningar om konfidentiell behandling som har föranletts av dem. |
| --- | --- |

2)

Det finns inte längre anledning att pröva de interventionsansökningar som har ingetts av Republiken Finland, Europeiska kommissionen, Europeiska datatillsynsmannen och Computer & Communication Industry Association och inte heller de ansökningar om konfidentiell behandling som har föranletts av dem.

| 3) | WhatsApp Ireland Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska dataskyddsstyrelsens rättegångskostnader, med undantag för dennes rättegångskostnader för interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

3)

WhatsApp Ireland Ltd ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska dataskyddsstyrelsens rättegångskostnader, med undantag för dennes rättegångskostnader för interventionsansökningarna.

| 4) | Europeiska dataskyddsstyrelsen, Republiken Finland, kommissionen, Europeiska datatillsynsmannen och Computer & Communication Industry Association ska bära sina respektive rättegångskostnader för interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

4)

Europeiska dataskyddsstyrelsen, Republiken Finland, kommissionen, Europeiska datatillsynsmannen och Computer & Communication Industry Association ska bära sina respektive rättegångskostnader för interventionsansökningarna.

---

(1)  EUT C 2, 3.1.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/49

---

Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – ICA Traffic mot kommissionen

(Mål T-717/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Offentlig upphandling - Förhandlat förfarande utan föregående offentliggörande av ett meddelande om upphandling - Levererans av desinfekterande robotar till de europeiska sjukhusen i samband med covid-19-krisen - Det högsta antal produkter som ska levereras inom ramen för ett ramavtal - Akt som ingår i ett rent avtalsrättsligt sammanhang - Akt mot vilken talan inte kan väckas - Avvisning)

(2023/C 63/63)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Tyska) (ombud: advokaterna S. Hertwig och C. Vogt)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Mantl, B. Araujo Arce och M. Ilkova)

Saken

Genom sin talan enligt artikel 263 FEUF yrkar sökanden ogiltigförklaring av kommissionens påstådda beslut, som offentliggjorts enligt ett pressmeddelande av den 21 september 2021, att beställa ytterligare 105 desinfekterande robotar som använder ultraviolett ljus till de europeiska sjukhusen (covid-19).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | ICA Traffic GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit i det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

ICA Traffic GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit i det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 2 du 3.1.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/49

---

Tribunalens beslut av den 7 december 2022 – Sunrise Medical och Sunrise Medical Logistics mot kommissionen

(Mål T-721/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Tullunion - Gemensamma tulltaxan - Tulltaxe- och statistiknomenklaturen - Klassificering i Kombinerade nomenklaturen - Tulltaxenummer - Regleringsakt som medför genomförandeåtgärder - Villkoret personligen berörd ej uppfyllt - Avvisning)

(2023/C 63/64)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sunrise Medical BV (Amsterdam, Nederländerna), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdam) (ombud: advokaterna L. Ruessmann och J. Beck)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Hradil och M. Salyková)

Saken

Sökandena har med sin talan, som väckts med stöd av artikel 263 FEUF, yrkat ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1367 av den 6 augusti 2021 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen (EUT L 294, 2021, s. 1).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Sunrise Medical BV och Sunrise Medical Logistics BV ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Sunrise Medical BV och Sunrise Medical Logistics BV ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 24, 17.1.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/50

---

Tribunalens beslut av den 16 december 2022 – EMS mot EUIPO (AIRFLOW)

(Mål T-751/21) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - EU-varumärke - Internationell registrering som designerar Europeiska unionen - Ordmärket AIRFLOW - Absoluta registreringshinder - Avsaknad av särskiljningsförmåga - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 b och c i förordning (EU) 2017/1001 - Uppenbart att överklagandet saknar rättslig grund)

(2023/C 63/65)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: EMS Electro Medical Systems GmbH (München, Tyskland) (ombud: advokaterna K. Scheib och C. Schulte)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: T. Klee och E. Nicolás Gómez)

Saken

Genom överklagande enligt artikel 263 FEUF har klaganden yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 29 september 2021 (ärende R 546/2021-4).

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | EMS Electro Medical Systems GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

EMS Electro Medical Systems GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 64, 7.2.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/50

---

Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – Kremer mot kommissionen

(Mål T-110/22) (1)

(Personalmål - Kontraktsanställda - Avgångspension - Pensionsrättigheter som förvärvats innan EU-anställningen påbörjades - Överföring till EU:s pensionssystem - Tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår - Talan om ogiltigförklaring - Begäran om återbetalning av den del av det överförda kapitalbeloppet som inte tillgodoräknats - Tidsfrist för klagomål - Obehörig vinst - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2023/C 63/66)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Christiane Kremer (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna D. Grisay och A. Ansay)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin, M. Brauhoff och L. Radu Bouyon)

Intervenienter på svarandens sida: Europaparlamentet (ombud: J. Van Pottelberge och M. Windisch), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och I. Demoulin)

Saken

Sökanden har väckt talan enligt artikel 270 FEUF och yrkat dels att tribunalen ska ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut av den 24 februari 2022 om avslag på sökandens klagomål i den del det avsåg ogiltigförklaring av meddelandet av den 13 januari 2017 om fastställande av sökandens rätt till avgångspension, dels att tribunalen ska återförvisa ärendet till tillsättningsmyndigheten vid kommissionen för fastställande av vilket belopp som ska återbetalas till sökanden och, i andra hand, att tribunalen ska förplikta kommissionen att betala ett belopp på 55 401,07 euro, på grundval av principen om obehörig vinst.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 2) | Christiane Kremer ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Christiane Kremer ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 158, 11.04.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/51

---

Tribunalens beslut av den 14 december 2022 – Baert mot kommissionen

(Mål T-111/22) (1)

(Personalmål - Kontraktsanställda - Avgångspension - Pensionsrättigheter som förvärvats innan EU-anställningen påbörjades - Överföring till EU:s pensionssystem - Tillgodoräknande av pensionsgrundande tjänsteår - Talan om ogiltigförklaring - Begäran om återbetalning av den del av det överförda kapitalbeloppet som inte tillgodoräknats - Tidsfrist för klagomål - Obehörig vinst - Uppenbart att talan ska avvisas)

(2023/C 63/67)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Rhonny Baert (Deinze, Belgique) (ombud: advokaterna D. Grisay och A. Ansay)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin, M. Brauhoff och L. Radu Bouyon)

Intervenienter på svarandens sida: Europaparlamentet (ombud: J. Van Pottelberge och M. Windisch), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och I. Demoulin)

Saken

Sökanden har väckt talan enligt artikel 270 FEUF och yrkat dels att tribunalen ska ogiltigförklara Europeiska kommissionens påstått underförstådda beslut av den 28 februari 2022 om avslag på sökandens klagomål i den del det avsåg ogiltigförklaring av meddelandet av den 21 december 2016 om fastställande av sökandens rätt till avgångspension, dels att tribunalen ska återförvisa ärendet till tillsättningsmyndigheten vid kommissionen för fastställande av vilket belopp som ska återbetalas till sökanden och, i andra hand, att tribunalen ska förplikta kommissionen att betala ett belopp på 31 066,80 euro, på grundval av principen om obehörig vinst.

Avgörande

| 1) | Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas, eftersom det är uppenbart att den inte kan prövas i sak.

| 2) | Rohnny Baert ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Rohnny Baert ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 158, 11.4.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/52

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 24 novembre 2022 – Belavia mot rådet

(Mål T-116/22 R)

(Interimistiskt förfarande - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Belarus - Ansökan om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2023/C 63/68)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Belavia – Belarusian Airlines AAT (Minsk, Belarus) (ombud: advokaterna N. Tuominen och L. Engelen)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. Boggio-Tomasaz och A. Antoniadis, båda i egenskap av ombud)

Saken

Ansökan med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF om i huvudsak uppskov med verkställigheten av rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/2125 av den 2 december 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland (EUT L 430 I, 2021, s. 16) och rådets genomförandeförordning (EU) 2021/2124 av den 2 december 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland (EUT L 430 I, 2021, s. 1), i den mån de berör sökanden.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/52

---

Tribunalens beslut av den 21 december 2022 – Suicha mot EUIPO – Michael Kors (Switzerland) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

(Mål T-264/22) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-figurmärket MK MARKTOMI MARKTOMI - Det äldre EU-figurmärket MK MICHAEL KORS - Relativ ogiltighetsgrund - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b och artikel 60.1 a i förordning (EU) 2017/1001 - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2023/C 63/69)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Lin Suicha (Wenxi, Kina) (ombud: advokaten J. Donoso Romero)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája och I. Stoycheva)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Michael Kors (Switzerland) International GmbH (Manno, Schweiz) (ombud: advokaterna J. van Manen, E. van Gelderen och L. Fresco)

Saken

Överklagande enligt artikel 263 FEUF, i vilket klaganden har yrkat att tribunalen ska ogiltigförklara det beslut som meddelades av EUIPO:s första överklagandenämnd den 10 mars 2022 (ärende R 1899/2021-1).

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Lin Suicha ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Michael Kors (Switzerland) International GmbH. |
| --- | --- |

2)

Lin Suicha ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Michael Kors (Switzerland) International GmbH.

| 3) | Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 244, 27.6.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/53

---

Tribunalens beslut av den 9 december 2022 – AMO Development mot EUIPO (Medicinska instrument)

(Mål T-311/22) (1)

(Gemenskapsformgivning - Gemenskapsformgivningar som återger medicinska instrument - Ingen ansökan om förnyelse - Avförande av gemenskapsformgivningar när registreringen löpt ut - Begäran om återställande av försutten tid - Artikel 67 i förordning (EG) nr 6/2002 - Aktsamhetsplikt - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2023/C 63/70)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: AMO Development LLC (Santa Ana, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: J. Day, solicitor, och advokaten T. de Haan)

Svarande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: T. Klee och E. Markakis)

Saken

Genom sitt överklagande enligt artikel 263 FEUF yrkar klaganden att det beslut som meddelades av tredje överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 15 mars 2022 (ärende R 1433/2021-3) ska ogiltigförklaras.

Avgörande

| 1) | Överklagandet avvisas eftersom det är uppenbart att det helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avvisas eftersom det är uppenbart att det helt saknar rättslig grund.

| 2) | AMO Development LLC ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

AMO Development LLC ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 276, 18.7.2022.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/54

---

Talan väckt den 14 november 2022 – Portumo Madeira m.fl. mot kommissionen

(Mål T-713/22)

(2023/C 63/71)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Portumo – Madeira – Montagem e Manutenção de Tubaria SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal), Ponticelli – Consultadoria Técnica SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal) och Ponticelli Angoil – Serviços Para a Indústria Petrolífera SA (Zona Franca da Madeira) (Funchal) (ombud: advokaterna M. Muñoz Pérez och P. Casillas Vázquez)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara i kommissionens beslut (EU) 2022/1414 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III (delgivet med nr C(2020) 8550) (1), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara i kommissionens beslut (EU) 2022/1414 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III (delgivet med nr C(2020) 8550) (1),

| — | i andra hand ogiltigförklara artikel 4.1 i det angripna beslutet och föreläggandet däri avseende återkrav av stödet, |
| --- | --- |

—

i andra hand ogiltigförklara artikel 4.1 i det angripna beslutet och föreläggandet däri avseende återkrav av stödet,

| — | i tredje hand ogiltigförklara artikel 4.1 i det angripna beslutet och föreläggandet däri avseende återkrav av stödet, på grund av den felaktiga beräkningsmetod som använts för att fastställa stödberäkningsunderlaget, och |
| --- | --- |

—

i tredje hand ogiltigförklara artikel 4.1 i det angripna beslutet och föreläggandet däri avseende återkrav av stödet, på grund av den felaktiga beräkningsmetod som använts för att fastställa stödberäkningsunderlaget, och

| — | förplikta svarandeinstitutionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svarandeinstitutionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

Första grunden: Åsidosättande av kommissionens beslut av den 27 juni 2007 i ärendet N421/2006, kommissionens beslut av den 2 juli 2013 i ärendet SA.34160 (2011/N) och riktlinjerna för statligt regionalstöd för 2007–2013 samt artikel 107.3 a FEUF och artiklarna 21, 45, 49, 54 och 56 FEUF, genom att kommissionen antagit en restriktiv tolkning i fråga om begreppet ”faktisk verksamhet som fysiskt bedrivs på Madeira” och begreppet ”skapande/bibehållande av arbetstillfällen i regionen”.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.3 a FEUF genom att inte direkt fastställa stödordningens förenlighet enligt samma kriterier.

Tredje grunden: I andra hand åberopas att artikel 4.1 i det angripna beslutet är ogiltig, i den mån som föreläggandet däri avseende återkrav av stödet strider mot artikel 16.1 i förordning nr 2015/1589, genom att det åsidosätter de allmänna principerna om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhet.

Fjärde grunden: I tredje hand åberopas att artikel 4.1 i det angripna beslutet är ogiltig, i den mån som fastställandet av beskattningsunderlaget för det påstådda statliga stödet är felaktigt.

---

(1)  EUT L 217, s. 49.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/55

---

Talan väckt den 15 november 2022 – Nova Ship Invest mot kommissionen

(Mål T-720/22)

(2023/C 63/72)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Nova Ship Invest, Unipessoal, Lda (Zona Franca da Madeira) (Frunchal, Portugal) (ombud: advokaterna M. Muñoz Pérez och P. Casillas Vázquez,)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkandena

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2022/1414 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III [delgivet med nr C(2020) 8550] (1), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2022/1414 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III [delgivet med nr C(2020) 8550] (1),

| — | alternativt ogiltigförklara artikel 4.1 i det omtvistade beslutet och det förordnande om återkrav av stödet som denna artikel innehåller, |
| --- | --- |

—

alternativt ogiltigförklara artikel 4.1 i det omtvistade beslutet och det förordnande om återkrav av stödet som denna artikel innehåller,

| — | alternativt ogiltigförklara artikel 4.1 i det omtvistade beslutet och det förordnande om återkrav av stödet som denna artikel innehåller, på grund av den felaktiga beräkningsmetod som använts för att fastställa grunden för stödet, |
| --- | --- |

—

alternativt ogiltigförklara artikel 4.1 i det omtvistade beslutet och det förordnande om återkrav av stödet som denna artikel innehåller, på grund av den felaktiga beräkningsmetod som använts för att fastställa grunden för stödet,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

Första grunden: åsidosättande av kommissionens beslut av den 27 juni 2007 i ärende N421/2006, kommissionens beslut av den 2 juli 2013 i ärende SA.34160 (2011/N), riktlinjerna för statligt regionalstöd för 2007–2013, och artiklarna 1073 a, 21, 45, 49, 54 och 56 FEUF genom att kommissionen gjorde en restriktiv tolkning av begreppet ”faktisk verksamhet som fysiskt bedrivs på Madeira” och ”skapande/bibehållande av arbetstillfällen i regionen”.

Andra grunden: åsidosättande av artikel 107.3 a FEUF, eftersom det inte direkt konstaterats att stödordningen var tillåten på den grunden.

Tredje grunden, åberopad som alternativ grund: artikel 4.1 i det omtvistade beslutet är ogiltig, eftersom det betalningskrav som denna bestämmelse innehåller utgör ett åsidosättande av artikel 16.1 i förordning (EU) 2015/1589 genom att det strider mot de allmänna principerna om skydd för berättigade förväntningar och rättssäkerhet.

Fjärde grunden, åberopad som alternativ grund: artikel 4.1 i det omtvistade beslutet är ogiltig, eftersom återkravet av det otillåtna stödet baserades på en felaktig metod för fastställande av grunden för stödet.

---

(1)  EUT L 217, 2022, s. 49.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/56

---

Talan väckt den 15 november 2022 – Neottolemo mot kommissionen

(Mål T-724/22)

(2023/C 63/73)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Neottolemo, Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (ombud: advokaterna G. Leite de Campos och M. Clemente)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artiklarna 1–3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 andra meningen, 5 och 6 i kommissionens beslut (EU) 2022/1414 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III (delgivet med nr C(2020) 8550) (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1–3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 andra meningen, 5 och 6 i kommissionens beslut (EU) 2022/1414 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III (delgivet med nr C(2020) 8550) (1) och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 108.2 FEUF och artiklarna 21–23 i rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015.

Andra grunden: Det finns en oöverkomlig oförenlighet mellan det angripna beslutet och grunderna i fråga.

Tredje grunden: Åsidosättande av principen om tilldelade befogenheter i artikel 5 FEUF.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 107 FEUF, eftersom det inte föreligger något statligt stöd i vissa av de fall som omfattas av beslutet och eftersom Portugisiska staten har gjort en obehörig vinst med åsidosättande av principen om att överträdaren (Portugisiska staten) inte ska göra vinning på sin egen överträdelse.

Femte grunden: Åsidosättande av artikel 26 FEUF, i den del den avser främjandet av den inre marknaden.

---

(1)  EUT L 217, s. 49.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/56

---

Talan väckt den 15 november 2022 – Register.com mot kommissionen

(Mål T-725/22)

(2023/C 63/74)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Register.com LP – Sucursal em Portugal (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portugal) (ombud: advokaterna G. Leite de Campos och M. Clemente)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artiklarna 1–3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 andra meningen, 5 och 6 i kommissionens beslut (EU) 2022/1414 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1–3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 andra meningen, 5 och 6 i kommissionens beslut (EU) 2022/1414 av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal har genomfört för Zona Franca da Madeira (ZFM) – Ordning III (1) och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 108.2 FEUF och artiklarna 21–23 i rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015.

Andra grunden: Det finns en oöverkomlig oförenlighet mellan det angripna beslutet och grunderna i fråga.

Tredje grunden: Åsidosättande av principen om tilldelade befogenheter i artikel 5 FEUF.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 107 FEUF, eftersom det inte föreligger något statligt stöd i vissa av de fall som omfattas av beslutet och eftersom Portugisiska staten har gjort en obehörig vinst med åsidosättande av principen om att överträdaren (Portugisiska staten) inte ska göra vinning på sin egen överträdelse.

Femte grunden: Åsidosättande av artikel 26 FEUF, i den del den avser främjandet av den inre marknaden.

---

(1)  EUT L 217, s. 49.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/57

---

Talan väckt den 6 december 2022 – TB mot Enisa

(Mål T-760/22)

(2023/C 63/75)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: TB (ombud: advokaterna, L. Levi och N. Flandin)

Svarande: Europeiska unionens cybersäkerhetsbyrå (Enisa)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara 2020 års rapport om karriärutveckling som följer av beslut 8/2022 från Enisas verkställande direktör, av den 3 februari 2022, i den mån rapporten avser följande anmärkningar:






  — | B.1 ”Effektivitet”, sidan 4, punkt 2) utveckla policy för bedrägeribekämpning, uppdatera policyn för visselblåsning och uppförandekoden:






  — | ”... Policyn för visselblåsning har uppdaterats av PO som ett utkast till koncept, men den har inte blivit föremål för ett förhandsgodkännande från COM-avdelningen, vilket var en särskild förutsättning (se ändringsklausulen i MB-beslutet) för att ompröva policyn för visselblåsning. Vad beträffar Enisas uppförandekod bifogades COM-beslutet i dess form för utgivande (bok) till MB-beslutet om strategin för bedrägeribekämpning. Uppförandekoden har således inte antagits av MB. Enligt 2021 års handlingsplan för bedrägeribekämpningsstrategi ska en uppförandekod utarbetas i form av ett beslut från MB.” |
| --- | --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara 2020 års rapport om karriärutveckling som följer av beslut 8/2022 från Enisas verkställande direktör, av den 3 februari 2022, i den mån rapporten avser följande anmärkningar:

—

B.1 ”Effektivitet”, sidan 4, punkt 2) utveckla policy för bedrägeribekämpning, uppdatera policyn för visselblåsning och uppförandekoden:

—

”... Policyn för visselblåsning har uppdaterats av PO som ett utkast till koncept, men den har inte blivit föremål för ett förhandsgodkännande från COM-avdelningen, vilket var en särskild förutsättning (se ändringsklausulen i MB-beslutet) för att ompröva policyn för visselblåsning. Vad beträffar Enisas uppförandekod bifogades COM-beslutet i dess form för utgivande (bok) till MB-beslutet om strategin för bedrägeribekämpning. Uppförandekoden har således inte antagits av MB. Enligt 2021 års handlingsplan för bedrägeribekämpningsstrategi ska en uppförandekod utarbetas i form av ett beslut från MB.”

| — | B.1 ”Effektivitet”, sidan 4, punkt 3) En optimal åtagandegrad ska uppnås:






  — | ”... men förvaltningen av budgeten kan fortfarande förbättras (särskilt beträffande uppföljning av C8 och förlustutjämning framåt)”. |
| --- | --- | --- |

—

B.1 ”Effektivitet”, sidan 4, punkt 3) En optimal åtagandegrad ska uppnås:

—

”... men förvaltningen av budgeten kan fortfarande förbättras (särskilt beträffande uppföljning av C8 och förlustutjämning framåt)”.

| — | Punkt B.2 ”Kompetens”, sidan 4:






  — | ”... I frågan om finansiella flöden i PO förelåg det emellertid flera situationer som gav upphov till att undantag registrerades, vilket huvudsakligen var ett åtagande i efterhand eller en felaktig användning av medlen C8 och C1 med belopp över 10 000,00 euro.” |
| --- | --- | --- |

—

Punkt B.2 ”Kompetens”, sidan 4:

—

”... I frågan om finansiella flöden i PO förelåg det emellertid flera situationer som gav upphov till att undantag registrerades, vilket huvudsakligen var ett åtagande i efterhand eller en felaktig användning av medlen C8 och C1 med belopp över 10 000,00 euro.”

| — | Punkt B.3 ”Uppförande”, sidan 6:






  — | ”... Detta har dock också lett till enstaka situationer där en tillfälligt anställd företräder byrån gentemot internationella partner för gemensamma meddelanden (ECSM-förberedelser med amerikanska partner), för att nämna några exempel.” |
| --- | --- | --- |

—

Punkt B.3 ”Uppförande”, sidan 6:

—

”... Detta har dock också lett till enstaka situationer där en tillfälligt anställd företräder byrån gentemot internationella partner för gemensamma meddelanden (ECSM-förberedelser med amerikanska partner), för att nämna några exempel.”

| — | ogiltigförklara, i den mån det är nödvändigt, beslutet av den 26 augusti 2022 att avslå sökandens klagomål mot såväl 2020 års karriärutvecklingsrapport som ENISA:s verkställanande direktörs beslut 8/2022 av den 3 februari 2022, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i den mån det är nödvändigt, beslutet av den 26 augusti 2022 att avslå sökandens klagomål mot såväl 2020 års karriärutvecklingsrapport som ENISA:s verkställanande direktörs beslut 8/2022 av den 3 februari 2022,

| — | förplikta svaranden att ersätta sökanden för ideell skada, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökanden för ideell skada, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Den första grunden: 2020 års karriärutvecklingsrapport och det angripna beslutet är rättsstridiga i den utsträckning som det inte har förts någon reell dialog och återupptagandet av bedömningsförfarandet innebär ett åsidosättande av Administrativt meddelande 1/2021, s. 9, och artikel 6.3 i beslut nr MB/2015/15. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: 2020 års karriärutvecklingsrapport och det angripna beslutet är rättsstridiga i den utsträckning som det inte har förts någon reell dialog och återupptagandet av bedömningsförfarandet innebär ett åsidosättande av Administrativt meddelande 1/2021, s. 9, och artikel 6.3 i beslut nr MB/2015/15.

| 2. | Den andra grunden: 2020 års karriärutvecklingsrapport och det angripna beslutet innehåller uppenbart oriktiga bedömningar och är otillräckligt motiverade, samt innebär ett åsidosättande av artikel 5 i beslut nr MB/2015/15 och Administrativt meddelande 1/2021, s. 11 och 12. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden: 2020 års karriärutvecklingsrapport och det angripna beslutet innehåller uppenbart oriktiga bedömningar och är otillräckligt motiverade, samt innebär ett åsidosättande av artikel 5 i beslut nr MB/2015/15 och Administrativt meddelande 1/2021, s. 11 och 12.

| 3. | Den tredje grunden: 2020 års karriärutvecklingsrapport och det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av principerna om objektivitet och opartiskhet, och utgör ett åsidosättande av artikel 41.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt ett åsidosättande av omsorgsplikten, biståndsplikten och motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden: 2020 års karriärutvecklingsrapport och det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av principerna om objektivitet och opartiskhet, och utgör ett åsidosättande av artikel 41.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt ett åsidosättande av omsorgsplikten, biståndsplikten och motiveringsskyldigheten.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/58

---

Talan väckt den 18 december 2022 – Frajese mot kommissionen

(Mål T-786/22)

(2023/C 63/76)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Giovanni Frajese (Rom, Italien) (ombud: advokaterna O. Milanese och A. Montanari)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara






  1) | Europeiska kommissionens genomförandebeslut av den 3 oktober 2022 om utfärdande av godkännande för försäljning av humanläkemedlet Spikevax – elasomeran i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 (1) och om upphävande av beslut C (2021) 94 (final), vilket offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 30 november 2022, |
| --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara

1)

Europeiska kommissionens genomförandebeslut av den 3 oktober 2022 om utfärdande av godkännande för försäljning av humanläkemedlet Spikevax – elasomeran i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 (1) och om upphävande av beslut C (2021) 94 (final), vilket offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 30 november 2022,

| 2) | ogiltigförklara Europeiska kommissionens genomförandebeslut av den 10 oktober 2002 om utfärdande av godkännande för försäljning av humanläkemedlet ”Comirnaty – tozinameran, tozinameran, mRNA-vaccin mot covid-19 (nukleosidmodifierat)” i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 och om upphävande av beslut C (2020) 9598 (final), vilket offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 30 november 2022, och |
| --- | --- |

2)

ogiltigförklara Europeiska kommissionens genomförandebeslut av den 10 oktober 2002 om utfärdande av godkännande för försäljning av humanläkemedlet ”Comirnaty – tozinameran, tozinameran, mRNA-vaccin mot covid-19 (nukleosidmodifierat)” i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 och om upphävande av beslut C (2020) 9598 (final), vilket offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 30 november 2022, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Studier avseende säkerhet och verkan har inte genomförts alls eller så är studierna ofullständiga, vilket strider mot förordningarna (EG) nr 507/2006, (2) (EG) nr 726/2004, direktiv 2001/83/EG (3) samt mot fördragen och [unions] lagstiftningen
  Sökanden gör i detta avseende gällande följande.






  — | Studier har inte genomförts alls eller så är studierna ofullständiga. De skyldigheter som ålades i samband med utfärdandet av villkorliga tillstånd har inte iakttagits och kliniska prövningar som kontrollerats mot en randomiserad, placebokontrollerad dubbelblindstudie har aldrig slutförts. I bilagorna till de angripna genomförandebesluten finns en uttrycklig förklaring om att det saknas studier som anses väsentliga och nödvändiga enligt förordningarna nr 726/2004 och nr 507/2006 samt direktiv 2001/83 för utfärdande av godkännande för försäljning i vanlig ordning. De aktuella godkända läkemedlen innehåller tillsatsämnen (ALC 0315, ALC-0159 och SM-102) som får användas endast i forskningssyfte och är uttryckligen förbjudna att användas i humanläkemedel eller veterinärmedicinska läkemedel. Den använda teknikens säkerhet har varken visats eller testats och dess farmakologiska och toxikologiska aspekter har inte studerats. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Studier avseende säkerhet och verkan har inte genomförts alls eller så är studierna ofullständiga, vilket strider mot förordningarna (EG) nr 507/2006, (2) (EG) nr 726/2004, direktiv 2001/83/EG (3) samt mot fördragen och [unions] lagstiftningen

Sökanden gör i detta avseende gällande följande.

—

Studier har inte genomförts alls eller så är studierna ofullständiga. De skyldigheter som ålades i samband med utfärdandet av villkorliga tillstånd har inte iakttagits och kliniska prövningar som kontrollerats mot en randomiserad, placebokontrollerad dubbelblindstudie har aldrig slutförts. I bilagorna till de angripna genomförandebesluten finns en uttrycklig förklaring om att det saknas studier som anses väsentliga och nödvändiga enligt förordningarna nr 726/2004 och nr 507/2006 samt direktiv 2001/83 för utfärdande av godkännande för försäljning i vanlig ordning. De aktuella godkända läkemedlen innehåller tillsatsämnen (ALC 0315, ALC-0159 och SM-102) som får användas endast i forskningssyfte och är uttryckligen förbjudna att användas i humanläkemedel eller veterinärmedicinska läkemedel. Den använda teknikens säkerhet har varken visats eller testats och dess farmakologiska och toxikologiska aspekter har inte studerats.

| — | Studierna har inte slutförts eller så har de slutförts i förtid, i förhållande till den ursprungligen fastställda tidsplanen. Under dessa två år har det visat sig att de godkända läkemedlen varken har steriliserande verkan eller förmåga att minska sjukdomens allvarliga effekter. Detta bevis kan inte längre läggas fram, eftersom placebo-grupperna har vaccinerats, vilket innebär att kontrollgrupperna inte längre finns. Härtill kommer att de godkända läkemedlen inte är säkra, vilket framgår av offentliggjorda studier och uppgifter om säkerhetsövervakning som hänger samman med den kraftiga ökningen av dödlighet i samtliga länder i Europeiska unionen och utanför Europeiska unionen där en intensiv vaccinationskampanj har ägt rum, såsom särskilt angetts och gjorts gällande i ansökan. |
| --- | --- |

—

Studierna har inte slutförts eller så har de slutförts i förtid, i förhållande till den ursprungligen fastställda tidsplanen. Under dessa två år har det visat sig att de godkända läkemedlen varken har steriliserande verkan eller förmåga att minska sjukdomens allvarliga effekter. Detta bevis kan inte längre läggas fram, eftersom placebo-grupperna har vaccinerats, vilket innebär att kontrollgrupperna inte längre finns. Härtill kommer att de godkända läkemedlen inte är säkra, vilket framgår av offentliggjorda studier och uppgifter om säkerhetsövervakning som hänger samman med den kraftiga ökningen av dödlighet i samtliga länder i Europeiska unionen och utanför Europeiska unionen där en intensiv vaccinationskampanj har ägt rum, såsom särskilt angetts och gjorts gällande i ansökan.

| — | De berörda bolagen har inte gett in några ansökningar om omvandling. Godkännandena omvandlades till ordinarie godkännanden enbart på grundval av de ”uppgifter som lämnats” och utan att det hade inkommit någon särskild ansökan om omvandling från läkemedelsbolagen, vilket utgjorde ett uppenbart åsidosättande av förfarandet. |
| --- | --- |

—

De berörda bolagen har inte gett in några ansökningar om omvandling. Godkännandena omvandlades till ordinarie godkännanden enbart på grundval av de ”uppgifter som lämnats” och utan att det hade inkommit någon särskild ansökan om omvandling från läkemedelsbolagen, vilket utgjorde ett uppenbart åsidosättande av förfarandet.

| — | Det finns inte något fullständigt yttrande från kommittén. |
| --- | --- |

—

Det finns inte något fullständigt yttrande från kommittén.

| — | Medlemsstaterna har inte underrättats, vilket strider mot artikel 10 i förordning nr 726/2004. |
| --- | --- |

—

Medlemsstaterna har inte underrättats, vilket strider mot artikel 10 i förordning nr 726/2004.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av försiktighetsprincipen
  Sökanden gör i detta avseende gällande att de angripna genomförandebesluten strider mot försiktighetsprincipen, såsom den har definierats i Riodeklarationen från år 1992 och införlivats med fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Denna princip är tillämplig när ett fenomen, en produkt eller en process kan ha potentiellt farliga effekter och det inte är möjligt att med tillräcklig säkerhet fastställa risken. Tillämpningen av denna princip på området för hälsa och läkemedelsinnovation innebär att om det föreligger vetenskaplig osäkerhet som ger upphov till en möjlig allvarlig och oåterkallelig risk, så måste valet mellan att använda och inte använda produkten alltid bli att den inte ska användas, eftersom skyddet för den enskildes hälsa ska ges företräde. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av försiktighetsprincipen

Sökanden gör i detta avseende gällande att de angripna genomförandebesluten strider mot försiktighetsprincipen, såsom den har definierats i Riodeklarationen från år 1992 och införlivats med fördraget om Europeiska unionens funktionssätt. Denna princip är tillämplig när ett fenomen, en produkt eller en process kan ha potentiellt farliga effekter och det inte är möjligt att med tillräcklig säkerhet fastställa risken. Tillämpningen av denna princip på området för hälsa och läkemedelsinnovation innebär att om det föreligger vetenskaplig osäkerhet som ger upphov till en möjlig allvarlig och oåterkallelig risk, så måste valet mellan att använda och inte använda produkten alltid bli att den inte ska användas, eftersom skyddet för den enskildes hälsa ska ges företräde.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1).

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 507/2006 av den 29 mars 2006 om villkorligt godkännande för försäljning av humanläkemedel som omfattas av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 (EUT L 92, 2006, s. 6).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, 2001, s. 67).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/60

---

Talan väckt den 19 december 2022 – PT mot kommissionen

(Mål T-788/22)

(2023/C 63/77)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: PT (ombud: advokaten S. Orlandi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökanden det uppräknade kapitalvärdet av de pensionsrättigheter som denne har överfört till Europeiska unionens institutioners pensionssystem enligt artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna, och |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökanden det uppräknade kapitalvärdet av de pensionsrättigheter som denne har överfört till Europeiska unionens institutioners pensionssystem enligt artikel 11.2 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en enda grund.

Sökanden åberopar obehörig vinst, vilken har uppstått genom att sökanden överfört sina pensionsrättigheter till Europeiska unionens institutioners pensionssystem (nedan kallat EU:s pensionssystem) , vilket har lett till en ”subvention” av de pensionsberättigande tjänsteår som erkänns i EU:s pensionssystem. Denna ”subvention” ger dock inte sökanden någon ökning av det pensionsbelopp som ska utbetalas till denne enligt artikel 77 fjärde stycket i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna), eftersom detta belopp uteslutande beräknas på grundval av tjänsteår (med undantag för pensionsberättigande tjänsteår som erkänns för överföring av pensionsrättigheter).

Vägran att återbetala överförda pensionsrättigheter som inte har någon verkan när mekanismen med existensminimum i artikel 77 fjärde stycket i tjänsteföreskrifterna äger tillämpning, ger, enligt sökanden, upphov till obehörig vinst för Europeiska unionen.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/60

---

Talan väckt den 1 december 2022 – Sberbank Europe mot ECB

(Mål T-790/22)

(2023/C 63/78)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sberbank Europe AG (Wien, Österrike) (ombud: advokat O. Behrends)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara ECB:s beslut av den 21 september 2022, om avslag på sökandens ansökan om tillgång till ECB:s bedömning av huruvida Sberbank Slovenia (Sberbank banka d.d) fallerar eller sannolikt kommer att fallera, i enlighet med regelverket om tillgång till handlingar, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ECB:s beslut av den 21 september 2022, om avslag på sökandens ansökan om tillgång till ECB:s bedömning av huruvida Sberbank Slovenia (Sberbank banka d.d) fallerar eller sannolikt kommer att fallera, i enlighet med regelverket om tillgång till handlingar,

| — | förplikta ECB att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta ECB att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Den första grunden avser att ECB åsidosatte sökandens rättigheter genom att inte avgöra dennes ansökan genom ett övergripande beslut där samtliga relevanta rättsliga aspekter beaktades, i synnerhet den omständigheten att ECB bortsåg från vissa grunder för att bevilja tillgång, på ett konstlat sätt underkände vissa grunder för att bevilja tillgång, felaktigt tolkade reglerna om allmänhetens tillgång på ett sätt som istället för att utvidga, snarare begränsar tillgången och öppenheten, underlät att tolka och tillämpa det samlade regelverket om tillgång till handlingar på ett enhetligt sätt, åsidosatte sin motiveringsskyldighet, felaktigt antog ett separat beslut om en eventuell rätt till tillgång till handlingar enligt artikel 22.2 i förordningen om den gemensamma tillsynsmekanismen (1) och artikel 32.1 i ramförordningen om den gemensamma tillsynsmekanismen (2), felaktigt underlät att beakta principen om ett effektivt rättsligt skydd enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt felaktigt antog att den omfattades av en skyldighet att inte lämna ut den omaskade versionen av fallissemangsbedömningen. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser att ECB åsidosatte sökandens rättigheter genom att inte avgöra dennes ansökan genom ett övergripande beslut där samtliga relevanta rättsliga aspekter beaktades, i synnerhet den omständigheten att ECB bortsåg från vissa grunder för att bevilja tillgång, på ett konstlat sätt underkände vissa grunder för att bevilja tillgång, felaktigt tolkade reglerna om allmänhetens tillgång på ett sätt som istället för att utvidga, snarare begränsar tillgången och öppenheten, underlät att tolka och tillämpa det samlade regelverket om tillgång till handlingar på ett enhetligt sätt, åsidosatte sin motiveringsskyldighet, felaktigt antog ett separat beslut om en eventuell rätt till tillgång till handlingar enligt artikel 22.2 i förordningen om den gemensamma tillsynsmekanismen (1) och artikel 32.1 i ramförordningen om den gemensamma tillsynsmekanismen (2), felaktigt underlät att beakta principen om ett effektivt rättsligt skydd enligt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt felaktigt antog att den omfattades av en skyldighet att inte lämna ut den omaskade versionen av fallissemangsbedömningen.

| 2. | Genom den andra grunden gör sökanden gällande att det angripna beslutet är bristfälligt motiverat och behäftat med uppenbart oriktiga bedömningar, eftersom det inte ger några skäl eller förklaringar till varför det inte var möjligt att ge lämna ut de maskade delarna av fallissemangsbedömningen. |
| --- | --- |

2.

Genom den andra grunden gör sökanden gällande att det angripna beslutet är bristfälligt motiverat och behäftat med uppenbart oriktiga bedömningar, eftersom det inte ger några skäl eller förklaringar till varför det inte var möjligt att ge lämna ut de maskade delarna av fallissemangsbedömningen.

| 3. | Genom den tredje grunden gör sökanden gällande att ECB missuppfattade och felaktigt tillämpade ECB:s beslut om tillgång till handlingar (3), artikel 27 i förordningen om den gemensamma tillsynsmekanismen, artikel 53 i kapitalkravsdirektivet (4), samt EU-domstolens dom i målet Baumeister. (5) |
| --- | --- |

3.

Genom den tredje grunden gör sökanden gällande att ECB missuppfattade och felaktigt tillämpade ECB:s beslut om tillgång till handlingar (3), artikel 27 i förordningen om den gemensamma tillsynsmekanismen, artikel 53 i kapitalkravsdirektivet (4), samt EU-domstolens dom i målet Baumeister. (5)

| 4. | Den fjärde grunden avser att ECB missuppfattade och felaktigt tillämpade artikel 4.2 i ECB:s beslut om tillgång till handlingar. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser att ECB missuppfattade och felaktigt tillämpade artikel 4.2 i ECB:s beslut om tillgång till handlingar.

| 5. | Genom den femte grunden gör sökanden gällande att det angripna beslutet är behäftat med processuella fel, eftersom ECB underlät att bevilja tillgång till akten i enlighet med artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, under det förfarande som ledde fram till det angripna beslutet. |
| --- | --- |

5.

Genom den femte grunden gör sökanden gällande att det angripna beslutet är behäftat med processuella fel, eftersom ECB underlät att bevilja tillgång till akten i enlighet med artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, under det förfarande som ledde fram till det angripna beslutet.

---

(1)  Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63).

(2)  Europeiska centralbankens förordning (EU) nr 468/2014 av den 16 april 2014 om upprättande av ramen för samarbete inom den gemensamma tillsynsmekanismen mellan Europeiska centralbanken och nationella behöriga myndigheter samt med nationella utsedda myndigheter (ramförordning om den gemensamma tillsynsmekanismen [SSM]) (EUT L 141, 2014, s. 1).

(3)  Europeiska centralbankens beslut av den 4 mars 2004 om allmänhetens tillgång till Europeiska centralbankens handlingar (ECB/2004/3) (2004/258/EG) (EUT L 80, 2004, s. 42).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/36/EU av den 26 juni 2013 om behörighet att utöva verksamhet i kreditinstitut och om tillsyn av kreditinstitut och värdepappersföretag, om ändring av direktiv 2002/87/EG och om upphävande av direktiv 2006/48/EG och 2006/49/EG

(5)  EU-domstolens dom av den 19 juni 2018, Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht v Ewald Baumeister (C-15/16, EU:C:2018:464).

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/61

---

Talan väckt den 26 december 2022 – Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles m.fl. mot rådet

(Mål T-797/22)

(2023/C 63/79)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles (Bryssel, Belgien) och tio andra sökande (ombud: advokaterna P. de Bandt, T. Ghysels, J. Nowak, T. Bontinck och A. Guillerme)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1.12 i rådets förordning (EU) 2022/1904 av den 6 oktober 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina och artikel 1.13 i rådets förordning (EU) 2022/2474 av den 16 december 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, i den mån de ersätter respektive ändrar artikel 5n.2 och 5n.4–5n.12 och artikel 5n.2 och 5n.4–5n.11 i förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, med avseende på juridiska rådgivningstjänster, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.12 i rådets förordning (EU) 2022/1904 av den 6 oktober 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina och artikel 1.13 i rådets förordning (EU) 2022/2474 av den 16 december 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, i den mån de ersätter respektive ändrar artikel 5n.2 och 5n.4–5n.12 och artikel 5n.2 och 5n.4–5n.11 i förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, med avseende på juridiska rådgivningstjänster, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av de grundläggande rättigheterna till skydd för privatlivet och tillgång till rättslig prövning som föreskrivs i artikel 7 respektive artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att det allmänna systemet för förbud mot tillhandahållande av juridiska rådgivningstjänster utgör ett ingrepp i alla medborgares rätt att vända sig till sin advokat för juridisk rådgivning samt i principen om tystnadsplikt och principen om advokaters oberoende. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av de grundläggande rättigheterna till skydd för privatlivet och tillgång till rättslig prövning som föreskrivs i artikel 7 respektive artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, genom att det allmänna systemet för förbud mot tillhandahållande av juridiska rådgivningstjänster utgör ett ingrepp i alla medborgares rätt att vända sig till sin advokat för juridisk rådgivning samt i principen om tystnadsplikt och principen om advokaters oberoende.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen. Införandet av ett allmänt system för förbud mot tillhandahållande av juridiska rådgivningstjänster är inte lämpligt för att uppnå de legitima mål som unionen eftersträvar inom ramen för konflikten mellan Ryssland och Ukraina och går utöver vad som är absolut nödvändigt för att uppnå dessa mål. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen. Införandet av ett allmänt system för förbud mot tillhandahållande av juridiska rådgivningstjänster är inte lämpligt för att uppnå de legitima mål som unionen eftersträvar inom ramen för konflikten mellan Ryssland och Ukraina och går utöver vad som är absolut nödvändigt för att uppnå dessa mål.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen. Det allmänna systemet för förbud mot tillhandahållande av juridiska rådgivningstjänster är varken tydligt eller exakt och tillåter ingen förutsebarhet vad gäller dess tillämpning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen. Det allmänna systemet för förbud mot tillhandahållande av juridiska rådgivningstjänster är varken tydligt eller exakt och tillåter ingen förutsebarhet vad gäller dess tillämpning.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/62

---

Talan väckt den 28 december 2022 – Ordre des avocats à la cour de Paris och Couturier mot rådet

(Mål T-798/22)

(2023/C 63/80)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ordre des avocats à la cour de Paris (Paris, Frankrike) och Julie Couturier (Paris) (ombud: advokaten L. Donnedieu de Vabres)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att den är behörig att pröva förevarande talan om ogiltigförklaring, eftersom dess behörighet för fullständig prövning av lagligheten inte på något sätt är begränsad när det gäller en förordning som har antagits med stöd av artikel 215 FEUF, som ger verkan åt unionens ståndpunkter inom ramen för Gusp, |
| --- | --- |

—

fastställa att den är behörig att pröva förevarande talan om ogiltigförklaring, eftersom dess behörighet för fullständig prövning av lagligheten inte på något sätt är begränsad när det gäller en förordning som har antagits med stöd av artikel 215 FEUF, som ger verkan åt unionens ståndpunkter inom ramen för Gusp,

| — | fastställa att talan kan tas upp till prövning i enlighet med artikel 263 fjärde stycket FEUF, och |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till prövning i enlighet med artikel 263 fjärde stycket FEUF, och

| — | ogiltigförklara artikel 1.12 i rådets förordning (EU) 2022/1904 av den 6 oktober 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina och artikel 1.13 i rådets förordning (EU) 2022/2474 av den 16 december 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, i den mån de ersätter respektive ändrar artikel 5n.2 och 5n.4–5n.12 och artikel 5n.2 och 5n.4–5n.11 i förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, med avseende på juridiska rådgivningstjänster, i den mån artikel 5n i dess ändrade lydelse






  — | strider mot motiveringsskyldigheten i artikel 296 FEUF, och |
| --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1.12 i rådets förordning (EU) 2022/1904 av den 6 oktober 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina och artikel 1.13 i rådets förordning (EU) 2022/2474 av den 16 december 2022 om ändring av förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, i den mån de ersätter respektive ändrar artikel 5n.2 och 5n.4–5n.12 och artikel 5n.2 och 5n.4–5n.11 i förordning (EU) nr 833/2014 om restriktiva åtgärder mot bakgrund av Rysslands åtgärder som destabiliserar situationen i Ukraina, med avseende på juridiska rådgivningstjänster, i den mån artikel 5n i dess ändrade lydelse

—

strider mot motiveringsskyldigheten i artikel 296 FEUF, och

| — | utgör ett ingrepp i






  — | advokatens tystnadsplikt, som skyddas i artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, och |
| --- | --- | --- |

—

utgör ett ingrepp i

—

advokatens tystnadsplikt, som skyddas i artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, och

| — | rätten att erhålla rådgivning av en advokat, som skyddas i artikel 47 andra stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, |
| --- | --- |

—

rätten att erhålla rådgivning av en advokat, som skyddas i artikel 47 andra stycket i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna,

utan att vare sig det väsentliga innehållet i nämnda rättigheter och friheter eller proportionalitetsprincipen iakttas, såsom krävs enligt artikel 52.1 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 134 i tribunalens rättegångsregler. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 134 i tribunalens rättegångsregler.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten som föreskrivs i artikel 296 FEUF.






  — | Sökandena gör i detta avseende gällande att rådet inte ger någon förklaring av skälet till det allmänna förbudet mot att tillhandahålla juridiska rådgivningstjänster gratis. Det enda skäl som hänför sig till detta allmänna förbud (skäl 19 i förordning 2022/1904) består i själva verket endast av en enkel definition av de berörda tjänsterna, och inte i något fall – såsom domstolen och tribunalen dock kräver – av en tydlig och otvetydig förklaring till resonemanget som förts av institutionen, som är aktens upphovsman. Eftersom det inte innehåller någon förklaring av skälet till förbudet och hur det skulle göra det möjligt att uppnå det eftersträvade målet, är det inte möjligt för sökandena att känna till skälen för den vidtagna åtgärden och inte för den behöriga domstolen att utöva kontroll. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten som föreskrivs i artikel 296 FEUF.

—

Sökandena gör i detta avseende gällande att rådet inte ger någon förklaring av skälet till det allmänna förbudet mot att tillhandahålla juridiska rådgivningstjänster gratis. Det enda skäl som hänför sig till detta allmänna förbud (skäl 19 i förordning 2022/1904) består i själva verket endast av en enkel definition av de berörda tjänsterna, och inte i något fall – såsom domstolen och tribunalen dock kräver – av en tydlig och otvetydig förklaring till resonemanget som förts av institutionen, som är aktens upphovsman. Eftersom det inte innehåller någon förklaring av skälet till förbudet och hur det skulle göra det möjligt att uppnå det eftersträvade målet, är det inte möjligt för sökandena att känna till skälen för den vidtagna åtgärden och inte för den behöriga domstolen att utöva kontroll.

| 2. | Andra grunden: Ingrepp i advokatens tystnadsplikt.






  — | Enligt sökandena skulle en advokat som vill ge råd till en juridisk person eller enhet etablerad i Ryssland, vid bedömningen att sådan juridisk rådgivning skulle falla inom ramen för undantagen i artikel 5n.10 i dess ändrade lydelse i förordning 833/2014, vara tvungen att begära ett förhandstillstånd från den behöriga nationella myndigheten och således, för detta ändamål, för myndigheten avslöja information, som emellertid till sin natur är strikt konfidentiell, inte bara vad gäller innehållet utan också vad gäller själva existensen av den rådgivning som advokaten ska ge och om sin potentiella klient. Detta ingrepp i advokatens tystnadsplikt är vaken lämpligt för att uppnå det eftersträvade målet eller strikt nödvändigt för att uppnå det. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Ingrepp i advokatens tystnadsplikt.

—

Enligt sökandena skulle en advokat som vill ge råd till en juridisk person eller enhet etablerad i Ryssland, vid bedömningen att sådan juridisk rådgivning skulle falla inom ramen för undantagen i artikel 5n.10 i dess ändrade lydelse i förordning 833/2014, vara tvungen att begära ett förhandstillstånd från den behöriga nationella myndigheten och således, för detta ändamål, för myndigheten avslöja information, som emellertid till sin natur är strikt konfidentiell, inte bara vad gäller innehållet utan också vad gäller själva existensen av den rådgivning som advokaten ska ge och om sin potentiella klient. Detta ingrepp i advokatens tystnadsplikt är vaken lämpligt för att uppnå det eftersträvade målet eller strikt nödvändigt för att uppnå det.

| 3. | Tredje grunden: Ingrepp i rätten att erhålla rådgivning av en advokat.






  — | Sökandena gör gällande att artikel 5n i dess ändrade lydelse enligt förordning 822/2014, genom att beröva en person dess rätt till juridisk rådgivning tillhandahållen av en advokat, hindrar den personen från att informeras om omfattningen av sina rättigheter och från att kunna besluta om att väcka talan vid domstol. Rätten att erhålla rådgivning ska dock skyddas ur rättsmedelshänseende i enlighet med artikel 47 i stadgan. Detta ingrepp i rätten att erhålla rådgivning av en advokat är vaken lämpligt för att uppnå det eftersträvade målet eller strikt nödvändigt för att uppnå det. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Ingrepp i rätten att erhålla rådgivning av en advokat.

—

Sökandena gör gällande att artikel 5n i dess ändrade lydelse enligt förordning 822/2014, genom att beröva en person dess rätt till juridisk rådgivning tillhandahållen av en advokat, hindrar den personen från att informeras om omfattningen av sina rättigheter och från att kunna besluta om att väcka talan vid domstol. Rätten att erhålla rådgivning ska dock skyddas ur rättsmedelshänseende i enlighet med artikel 47 i stadgan. Detta ingrepp i rätten att erhålla rådgivning av en advokat är vaken lämpligt för att uppnå det eftersträvade målet eller strikt nödvändigt för att uppnå det.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/64

---

Talan väckt den 30 december 2022 – TZ mot rådet

(Mål T-803/22)

(2023/C 63/81)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: TZ (ombud: advokaten J. Janssen)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | uppta talan om ogiltigförklaring i förevarande ansökan till sakprövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

uppta talan om ogiltigförklaring i förevarande ansökan till sakprövning och bifalla den,

| — | ogiltigförklara kapitel III i rådets förordning (EU) 2022/1854 av den 6 oktober 2022 om en krisintervention för att komma till rätta med de höga energipriserna (1) (nedan kallad den angripna förordningen), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kapitel III i rådets förordning (EU) 2022/1854 av den 6 oktober 2022 om en krisintervention för att komma till rätta med de höga energipriserna (1) (nedan kallad den angripna förordningen),

| — | i andra hand, ogiltigförklara artikel 15 i den angripna förordningen i den mån den tillåter retroaktivt uttag av ett solidaritetsbidrag under år 2022, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara artikel 15 i den angripna förordningen i den mån den tillåter retroaktivt uttag av ett solidaritetsbidrag under år 2022, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Den angripna förordningen antogs felaktigt på grundval av artikel 122.1 FEUF och skulle ha antagits enhälligt av rådet efter att ha hört Europaparlamentet och i enlighet med ett särskilt lagstiftningsförfarande eftersom den angripna förordningen innehåller skatteåtgärder. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Den angripna förordningen antogs felaktigt på grundval av artikel 122.1 FEUF och skulle ha antagits enhälligt av rådet efter att ha hört Europaparlamentet och i enlighet med ett särskilt lagstiftningsförfarande eftersom den angripna förordningen innehåller skatteåtgärder.

| 2. | Andra grunden: Den angripna förordningen åsidosätter rätten till egendom enligt artikel 1 i första protokollet till den Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt de unionsrättsliga principerna om legalitet och rättssäkerhet, i den mån som den angripna förordningen tillåter retroaktiv tillämpning. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Den angripna förordningen åsidosätter rätten till egendom enligt artikel 1 i första protokollet till den Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna och artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, samt de unionsrättsliga principerna om legalitet och rättssäkerhet, i den mån som den angripna förordningen tillåter retroaktiv tillämpning.

---

(1)  EUT L 261 I, 2022, s. 1.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/64

---

Talan väckt den 22 december 2022 – Polen mot Europeiska kommissionen

(Mål T-830/22)

(2023/C 63/82)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna och S. Żyrek)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut i skrivelserna av den 12 oktober 2022 (1) och av den 23 november 2022 (2) om avräkning av de belopp som ska betalas ut i form av dagliga viten som påförts genom beslut av domstolens vice ordförande av den 27 oktober 2021 (Kommissionen mot Polen, C-204/21 R, EU:C:2021:878) för perioden 15 juli 2022–29 augusti 2022, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut i skrivelserna av den 12 oktober 2022 (1) och av den 23 november 2022 (2) om avräkning av de belopp som ska betalas ut i form av dagliga viten som påförts genom beslut av domstolens vice ordförande av den 27 oktober 2021 (Kommissionen mot Polen, C-204/21 R, EU:C:2021:878) för perioden 15 juli 2022–29 augusti 2022, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden att artiklarna 101 och 102, jämfört med artikel 98 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 (3) har åsidosatts, genom att kommissionen inlett ett förfarande för återvinning av dessa belopp genom avräkning, trots att beslutet av den 27 oktober 2021 påfört dagliga viten fram till dagen för verkställandet av domstolens vice ordförandes beslut av den 14 juli 2021 (4), och trots att de bestämmelser (vars tillämpning skulle upphöra enligt beslutet av den 14 juli 2021) upphörde att vara tillämpliga den 15 juli 2022.

---

(1)  Europeiska kommissionens skrivelse av den 12 oktober 2022, Ref. ARES (2022) 7041596.

(2)  Europeiska kommissionens skrivelse av den 23 november 2022, Ref. ARES (2022) 8087579.

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 (EUT L 193, 2018, s. 1).

(4)  Beslut av domstolens vice ordförande av den 14 juli 2022, kommissionen mot Polen, C-204/21 R, EU:C:2021:593.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/65

---

Talan väckt den 22 december 2022 – TO mot Euaa

(Mål T-831/22)

(2023/C 63/83)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: TO (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska unionens asylbyrå (Euaa)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den, och följaktligen |
| --- | --- |

—

förklara att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den, och följaktligen

| — | ogiltigförklara beslutet av [konfidentiellt] (1) att säga upp sökandens avtal, med referensnummer [konfidentiellt], antaget av [konfidentiellt], vilket trädde i kraft samma dag och som delgavs sökanden den [konfidentiellt], |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av [konfidentiellt] (1) att säga upp sökandens avtal, med referensnummer [konfidentiellt], antaget av [konfidentiellt], vilket trädde i kraft samma dag och som delgavs sökanden den [konfidentiellt],

| — | förplikta svaranden att betala en preliminär ersättning om 45 000 euro som gottgörelse för såväl materiell som ideell skada, med reservation för ändringar under förfarandet, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala en preliminär ersättning om 45 000 euro som gottgörelse för såväl materiell som ideell skada, med reservation för ändringar under förfarandet, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 1d, 1e.2, 12, 12a, 17.1, 22a och 25.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, vilka är analogt tillämpliga på kontraktsanställda med tillämpning av artiklarna 10 och 11 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen, samt åsidosättande av artiklarna 8, 31.1, 41.1 och 41.2 a i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och av artikel 10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 (2) av den 11 september 2013 om utredningar som utförs av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) och om upphävande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1073/1999 och rådets förordning (Euratom) nr 1074/1999. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 1d, 1e.2, 12, 12a, 17.1, 22a och 25.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, vilka är analogt tillämpliga på kontraktsanställda med tillämpning av artiklarna 10 och 11 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen, samt åsidosättande av artiklarna 8, 31.1, 41.1 och 41.2 a i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och av artikel 10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 883/2013 (2) av den 11 september 2013 om utredningar som utförs av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) och om upphävande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1073/1999 och rådets förordning (Euratom) nr 1074/1999.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av allmänna och grundläggande unionsrättsliga principer, däribland principen om ett effektivt utövande av rätten till försvar, principen om förbud mot diskriminering, principen om konfidentialitet, proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltningssed. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av allmänna och grundläggande unionsrättsliga principer, däribland principen om ett effektivt utövande av rätten till försvar, principen om förbud mot diskriminering, principen om konfidentialitet, proportionalitetsprincipen och principen om god förvaltningssed.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av principen enligt vilken myndigheten endast får anta beslut på lagliga grunder, det vill säga grunder som är relevanta och inte är ett resultat av uppenbart oriktig faktisk eller rättslig bedömning, befogenhetsöverskridande eller maktmissbruk. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av principen enligt vilken myndigheten endast får anta beslut på lagliga grunder, det vill säga grunder som är relevanta och inte är ett resultat av uppenbart oriktig faktisk eller rättslig bedömning, befogenhetsöverskridande eller maktmissbruk.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten och kränkning av sökandens värdighet och rykte. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten och kränkning av sökandens värdighet och rykte.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av bland annat artiklarna 4, 5, 14, 16.2 b och e, 16.3, 17.1 e och g, 18 och 19 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 (3) av den 23 oktober 2018 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter som utförs av unionens institutioner, organ och byråer och om det fria flödet av sådana uppgifter samt om upphävande av förordning (EG) nr 45/2001 och beslut nr 1247/2002/EG. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av bland annat artiklarna 4, 5, 14, 16.2 b och e, 16.3, 17.1 e och g, 18 och 19 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 (3) av den 23 oktober 2018 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter som utförs av unionens institutioner, organ och byråer och om det fria flödet av sådana uppgifter samt om upphävande av förordning (EG) nr 45/2001 och beslut nr 1247/2002/EG.

---

(1)  Konfidentiella uppgifter har utelämnats.

(2)  EUT L 248, 2013, s. 1.

(3)  EUT L 295, 2018, s. 39.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/66

---

Talan väckt den 9 januari 2023 – UA mot EUAA

(Mål T-3/23)

(2023/C 63/84)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: UA (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska unionens asylbyrå (EUAA)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den, samt följaktligen |
| --- | --- |

—

fastställa att talan kan tas upp till sakprövning och bifalla den, samt följaktligen

| — | ogiltigförklara beslut nr 99 med referens [konfidentiellt] (1), antaget av EUAA:s styrelse den [konfidentiellt], delgivet genom e-post den [konfidentiellt] av styrelsens sekretariat, och, om nödvändigt, samtliga förberedande och/eller verkställande handlingar och beslut, genom vilket det bland annat beslutats att ”[konfidentiellt] ska ersätta den skada som byrån lidit till följd av allvarlig försummelse för vilken [konfidentiellt] har ett personligt ekonomiskt ansvar enligt artikel 22 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen. De åtgärder och arrangemang genom vilka denna ersättning ska utges meddelas [konfidentiellt] separat”, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut nr 99 med referens [konfidentiellt] (1), antaget av EUAA:s styrelse den [konfidentiellt], delgivet genom e-post den [konfidentiellt] av styrelsens sekretariat, och, om nödvändigt, samtliga förberedande och/eller verkställande handlingar och beslut, genom vilket det bland annat beslutats att ”[konfidentiellt] ska ersätta den skada som byrån lidit till följd av allvarlig försummelse för vilken [konfidentiellt] har ett personligt ekonomiskt ansvar enligt artikel 22 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen. De åtgärder och arrangemang genom vilka denna ersättning ska utges meddelas [konfidentiellt] separat”,

| — | förplikta svaranden att betala en preliminär ersättning om totalt 25 000 euro för materiell och ideell skada, med förbehåll för eventuella ändringar under förfarandet, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att betala en preliminär ersättning om totalt 25 000 euro för materiell och ideell skada, med förbehåll för eventuella ändringar under förfarandet, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 22 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) vilken är analogt tillämplig på anställda enligt artikel 11 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen, åsidosättande av riktlinjerna för tillämpningen av artikel 22 i tjänsteföreskrifterna (tjänstemännens ekonomiska ansvar), i synnerhet av artiklarna 2.1, 2.3.2 och 3.2 däri, åsidosättande av rätten till försvar, i synnerhet av artiklarna 3, 4 och 22 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna (rätten att yttra sig) vilken är tillämplig enligt artikel 22 i tjänsteföreskrifterna, åsidosättande av artiklarna 41.1, 41.2 a, 48 och 51.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 22 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) vilken är analogt tillämplig på anställda enligt artikel 11 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen, åsidosättande av riktlinjerna för tillämpningen av artikel 22 i tjänsteföreskrifterna (tjänstemännens ekonomiska ansvar), i synnerhet av artiklarna 2.1, 2.3.2 och 3.2 däri, åsidosättande av rätten till försvar, i synnerhet av artiklarna 3, 4 och 22 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna (rätten att yttra sig) vilken är tillämplig enligt artikel 22 i tjänsteföreskrifterna, åsidosättande av artiklarna 41.1, 41.2 a, 48 och 51.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart oriktiga bedömningar, de påstådda omständigheterna är inte styrkta, bristande motivering, åsidosättande av principen non bis in idem, åsidosättande av omsorgsplikten, av rättssäkerhetsprincipen och principen om god förvaltningssed, av proportionalitetsprincipen, av principen om att alla tjänstemän vid alla unionsinstitutioner ska omfattas av samma tjänsteföreskrifter och av principen om likabehandling, åsidosättande av principen att handlingar presumeras vara korrekta och maktmissbruk. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart oriktiga bedömningar, de påstådda omständigheterna är inte styrkta, bristande motivering, åsidosättande av principen non bis in idem, åsidosättande av omsorgsplikten, av rättssäkerhetsprincipen och principen om god förvaltningssed, av proportionalitetsprincipen, av principen om att alla tjänstemän vid alla unionsinstitutioner ska omfattas av samma tjänsteföreskrifter och av principen om likabehandling, åsidosättande av principen att handlingar presumeras vara korrekta och maktmissbruk.

---

(1)  Konfidentiella uppgifter har utelämnats.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/67

---

Talan väckt den 10 januari 2023 – Illumina mot kommissionen

(Mål T-5/23)

(2023/C 63/85)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Förenta staterna) (ombud: juristerna D. Beard, Barrister-at-Law, och F. González Díaz, M. Siragusa och T. Spolidoro)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 28 oktober 2022 i ärende M.10938 – Illumina/GRAIL (beslutet), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 28 oktober 2022 i ärende M.10938 – Illumina/GRAIL (beslutet), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader samt övriga avgifter och kostnader som uppkommit i samband med förevarande ansökan. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader samt övriga avgifter och kostnader som uppkommit i samband med förevarande ansökan.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Det hävdas att beslutet har tillkommit genom felaktig rättstillämpning, begångna faktiska fel och oriktiga bedömningar, genom slutsatsen att villkoren för att vidta interimistiska åtgärder enligt artikel 8.5 led c i rådets förordning nr 139/2004 om kontroll av företagskoncentrationer (1) (koncentrationsförordningen) var uppfyllda. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det hävdas att beslutet har tillkommit genom felaktig rättstillämpning, begångna faktiska fel och oriktiga bedömningar, genom slutsatsen att villkoren för att vidta interimistiska åtgärder enligt artikel 8.5 led c i rådets förordning nr 139/2004 om kontroll av företagskoncentrationer (1) (koncentrationsförordningen) var uppfyllda.

| 2. | Andra grunden: Det görs gällande att beslutet är oproportionerligt, har tillkommit genom begångna faktiska fel och oriktiga bedömningar, saknar en tillräcklig motivering, och/eller har en bristande motivering, genom slutsatsen att de interimistiska åtgärderna var nödvändiga och lämpliga för att nå målen med 8.5 led c i koncentrationsförordningen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det görs gällande att beslutet är oproportionerligt, har tillkommit genom begångna faktiska fel och oriktiga bedömningar, saknar en tillräcklig motivering, och/eller har en bristande motivering, genom slutsatsen att de interimistiska åtgärderna var nödvändiga och lämpliga för att nå målen med 8.5 led c i koncentrationsförordningen.

| 3. | Tredje grunden: Det hävdas att beslutets bestämmelser om finansiering är oproportionerliga, eftersom de otillbörligt begränsar Illuminas möjligheter att undersöka huruvida ansökningar om finansiering är proportionerliga. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det hävdas att beslutets bestämmelser om finansiering är oproportionerliga, eftersom de otillbörligt begränsar Illuminas möjligheter att undersöka huruvida ansökningar om finansiering är proportionerliga.

| 4. | Fjärde grunden: Det görs gällande att beslutet innebär att kommissionens genomförandebefogenheter rättsstridigt delegeras till en övervakningsförvaltare och att sökanden måste bära de kostnader som hänför sig till övervakningsförvaltarens verksamheter. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det görs gällande att beslutet innebär att kommissionens genomförandebefogenheter rättsstridigt delegeras till en övervakningsförvaltare och att sökanden måste bära de kostnader som hänför sig till övervakningsförvaltarens verksamheter.

| 5. | Femte grunden: Det hävdas att beslutet på ett oproportionerligt sätt utesluter sökandens redan befintliga avtalsenliga skyldigheter från skyldigheterna avseende öronmärkning, utan att det ges en adekvat motivering till detta. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Det hävdas att beslutet på ett oproportionerligt sätt utesluter sökandens redan befintliga avtalsenliga skyldigheter från skyldigheterna avseende öronmärkning, utan att det ges en adekvat motivering till detta.

| 6. | Sjätte grunden: Det görs gällande att det genom beslutet ställs orimliga, oproportionerliga och sannolikt ogenomförbara krav på parternas rekryteringsverksamheter under övergångsperioden. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Det görs gällande att det genom beslutet ställs orimliga, oproportionerliga och sannolikt ogenomförbara krav på parternas rekryteringsverksamheter under övergångsperioden.

---

(1)  EUT L 24, 2004, s. 1.

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/68

---

Tribunalens beslut av den 21 december 2022 – Smith & Nephew USD och Smith & Nephew USD One mot kommissionen

(Mål T-780/19) (1)

(2023/C 63/86)

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på andra avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 45, 10.02.2020.)

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/68

---

Tribunalens beslut av den 19 december 2022 – Schwa-Medico mot EUIPO – Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

(Mål T-76/22) (1)

(2023/C 63/87)

Rättegångsspråk: franska

Ordföranden på första avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 148, 4.04.2022.)

---

| 20.2.2023 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 63/68

---

Tribunalens beslut av den 15 december 2022 – PV mot Parquet européen

(Mål T-443/22) (1)

(2023/C 63/88)

Rättegångsspråk: grekiska

Ordföranden på tionde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 380, 3.10.2022.)

---