# Официален вестник C 83/6 ма

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 83 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 666 март 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 83

Издание на български език

Информация и известия

Година 666 март 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 83/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 83/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 83/02 | Дело C-632/20 P: Решение на Съда (голям състав) от 17 януари 2023 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Външни отношения — Споразумение за стабилизиране и асоцииране между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, от една страна, и Косово, от друга страна — Електронни съобщения — Регламент (ЕС) 2018/1971 — Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС) — Член 35, параграф 2 — Участие на регулаторния орган на Косово в този орган — Понятия трета страна и трета държава — Правомощия на Европейската комисия) | 2 |
| 2023/C 83/03 | Дело C-680/20, Unilever Italia Mkt. Operations: Решение на Съда (пети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Господстващо положение — Подвеждане на производителя под отговорност за действията на дистрибуторите — Наличие на договорни отношения между производителя и дистрибуторите — Понятие за стопанска единица — Приложно поле — Злоупотреба — Клауза за изключителност — Необходимост да се докажат последиците върху пазара) | 3 |
| 2023/C 83/04 | Дело C-147/21, CIHEF и др.: Решение на Съда (трети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) и др./Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Биоциди — Регламент (EС) No 528/2012 — Член 72 — Свободно движение на стоки — Член 34 ДФЕС — Възможност за държавите членки да приемат ограничителни мерки по отношение на търговски практики и реклама — Условия за продажба, които не попадат в обхвата на член 34 ДФЕС — Обосноваване — Член 36 ДФЕС — Цел за защита на здравето на хората и животните и на околната среда — Пропорционалност) | 3 |
| 2023/C 83/05 | Дело C-162/21, Pesticide Action Network Europe и др.: Решение на Съда (първи състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN/État belge (Преюдициално запитване — Околна среда — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Член 53, параграф 1 — Извънредни ситуации при растителна защита — Дерогиране — Приложно поле — Семена, третирани с продукти за растителна защита — Неоникотиноиди — Активни вещества с висок риск за пчелите — Забрана за пускане на пазара и за употреба на открито на семена, третирани със съдържащи такива активни вещества продукти за растителна защита — Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/784 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/785 — Неприложимост на дерогацията — Защита на здравето на хората и на животните и опазване на околната среда — Принцип на предпазните мерки) | 5 |
| 2023/C 83/06 | Дело C-292/21, CNAE и др.: Решение на Съда (трети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT/Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal (Преюдициално запитване — Директива 2006/123/ЕО — Услуги на вътрешния пазар — Член 2, параграф 2, буква г) — Материален обхват — Услуга в областта на транспорта — Провеждане на курсове за повишаване на осведомеността и превъзпитаване на водачи на моторни превозни средства с цел възстановяване на контролни точки от свидетелства за управление — Концесия за обществена услуга — Член 15 — Изисквания — Разпределяне на съответната територия на пет зони — Количествени и териториални ограничения за достъп до съответната дейност — Императивни съображения от общ интерес — Обосноваване — Безопасност на движението по пътищата — Пропорционалност — Услуга от общ икономически интерес) | 6 |
| 2023/C 83/07 | Съединени дела C-495/21 и С-496/21, Bundesrepublik Deutschland (Капки за нос) и др.: Решение на Съда (седми състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21)/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Медицински изделия — Директива 93/42/ЕИО — Член 1, параграф 2, буква а) — Определение — Член 1, параграф 5, буква в) — Приложно поле — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 1, точка 2 — Определение на понятието лекарствен продукт — Член 2, параграф 2 — Приложима правна уредба — Класифициране като медицинско изделие или като лекарствен продукт) | 6 |
| 2023/C 83/08 | Дело C-506/22, SNI: Определение на Съда (шести състав) от 12 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Câmpina — Румъния) — Наказателно производство срещу SNI (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Изискване да се посочат причините, които оправдават необходимостта от отговор на Съда — Изискване да се посочи връзката между разпоредбите от правото на Съюза, чието тълкуване се иска, и приложимото национално законодателство — Липса на достатъчно точни сведения — Явна недопустимост) | 7 |
| 2023/C 83/09 | Дело C-137/22 P: Жалба, подадена на 26 февруари 2022 г. от Georgios Theodorakis и Maria Theodoraki срещу определението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 17 декември 2021 г. по дело T-495/14, Theodorakis и Theodoraki/Съвет | 8 |
| 2023/C 83/10 | Дело C-691/22: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 9 ноември 2022 г. — RTL Belgium SA и RTL BELUX SA & Cie SECS/Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) | 8 |
| 2023/C 83/11 | Дело C-692/22: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 9 ноември 2022 г. — RTL Belgium SA и RTL BELUX SA & Cie SECS/Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) | 9 |
| 2023/C 83/12 | Дело C-716/22: Преюдициално запитване от Tribunal judiciaire d’Auch (Франция), постъпило на 23 ноември 2022 г. — EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) | 10 |
| 2023/C 83/13 | Дело C-738/22 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2022 г. от Google LLC, Alphabet, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 14 септември 2022 г. по дело T-604/18, Google и Alphabet/Комисия | 11 |
| 2023/C 83/14 | Дело C-23/23: Иск, предявен на 20 януари 2023 г. — Европейска комисия/Република Малта | 13 |
| 2023/C 83/15 | Дело C-26/23 P: Жалба, подадена на 21 януари 2023 г. от Citizens' Committee of the European Citizens' Initiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 ноември 2022 г. по дело T-158/21, Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия | 14 |
| | Общ съд |
| 2023/C 83/16 | Дело T-617/17 RENV: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Vialto Consulting/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Инструмент за предприсъединителна помощ — Разследване на OLAF — Проверка на място — Твърдения за извършени от Комисията нередности и нарушения — Право на изслушване — Неимуществена вреда — Причинно-следствена връзка) | 15 |
| 2023/C 83/17 | Дело T-537/18: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Vialto Consulting/Комисия (Инструмент за предприсъединителна помощ — Безвъзмездни средства — Разследвания на OLAF — Административна санкция — Отстраняване за срок от две години от процедурите за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза — Задължение за мотивиране — Член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2185/96 — Принцип на добра администрация — Оправдани правни очаквания — Правомощие за пълен съдебен контрол — Пропорционалност на санкцията) | 15 |
| 2023/C 83/18 | Дело T-626/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Landwärme/Комисия (Държавни помощи — Пазар на биогаз — Освобождаване от данъци за компенсиране на производствените свръхразходи — Решения да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Правен интерес — Допустимост — Незапочване на официалната процедура по разследване — Сериозни затруднения — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Член 4, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Натрупване на помощи — Помощи, отпуснати от няколко държави членки — Вносен биогаз — Принцип на недопускане на дискриминация — Член 110 ДФЕС) | 16 |
| 2023/C 83/19 | Дело T-746/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Grünig/Комисия (Дъмпинг — Внос на някои поливинилови алкохоли с произход от Китай — Окончателни антидъмпингови мита — Освобождаване на внос, който е обект на специфична употреба — Жалба за отмяна — Отделимост — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Акт, подлежащ на обжалване — Допустимост — Член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Мито, наложено на недискриминационна основа — Равно третиране) | 17 |
| 2023/C 83/20 | Дело T-747/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — EOC Belgium/Комисия (Дъмпинг — Внос на някои поливинилови алкохоли с произход от Китай — Окончателни антидъмпингови мита — Освобождаване на внос, който е обект на специфична употреба — Жалба за отмяна — Отделимост — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Акт, подлежащ на обжалване — Допустимост — Член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Мито, наложено на недискриминационна основа — Равно третиране) | 18 |
| 2023/C 83/21 | Дело T-33/21: Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Румъния/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Румъния — Национална програма за развитие на селските райони за 2007 — 2013 г. — Методи за изчисляване на ставките на подпомагане, свързани с подмярка 1a от мярка 215 — Плащания за хуманно отношение към прасета за угояване и млади женски свине — Увеличаване на наличната площ, предназначена за всяко животно, с поне 10 % — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Правна квалификация на фактите — Член 12, параграфи 6 и 7 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 — Насоки за изчисляване на финансовите корекции в рамките на процедурите за уравняване по съответствие и финансово уравняване на сметките) | 18 |
| 2023/C 83/22 | Дело T-187/21: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Firearms United Network и др./Комисия (REACH — Регламент (ЕС) 2021/57 — Актуализиране на приложение XVII към Регламент (ЕО) 1907/2006 — Ограничение по отношение на оловото — Употреба на оловни боеприпаси за лов във влажните зони или около тях — Явна грешка в преценката — Пропорционалност — Правна сигурност — Презумпция за невиновност) | 19 |
| 2023/C 83/23 | Дело T-330/21: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — EWC Academy/Комисия (Социална политика — Безвъзмездни средства, предвидени за мерки за насърчаване на инициативи в областта на корпоративното управление — Покана за предложения VP/2020/008 — Изключване на европейските работнически съвети, които нямат правосубектност — Член 197, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2018/1046) | 20 |
| 2023/C 83/24 | Дело T-443/21: Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз yoga ALLIANCE — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 20 |
| 2023/C 83/25 | Дело T-644/21: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Pharmadom/EUIPO — Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз WellBe PHARMACEUTICALS — По-ранна национална словна марка WELL AND WELL — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 21 |
| 2023/C 83/26 | Дело T-726/21: Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Rolex/EUIPO — PWT (Изображение на корона) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща корона — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз, изобразяващи корона и ROLEX — Относителни основания за отказ — Липса на риск от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) | 22 |
| 2023/C 83/27 | Дело T-758/21: Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Dorsum/EUIPO — id Quantique (Clavis) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз Clavis — По-ранна словна марка на Европейския съюз CLAVIS — Липса на идентифициране на по-ранната марка във възражението — Условия за допустимост на възражението) | 22 |
| 2023/C 83/28 | Дело T-4/22: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Puma/EUIPO — DN Solutions (PUMA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз PUMA — По-ранна международна фигуративна марка PUMA — Относително основание за отказ — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 23 |
| 2023/C 83/29 | Дело T-118/22: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — OM/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Длъжност член на Комитета за регулаторен контрол — Задължение за мотивиране — Нарушение на обявлението за свободна длъжност — Оправдани правни очаквания — Равно третиране — Явна грешка в преценката) | 24 |
| 2023/C 83/30 | Дело T-166/22: Определение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Seifert/Съвет (Жалба за отмяна — Ограничителни мерки, предприети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Мерки, насочени към руските граждани, пребиваващите в Русия физически лица и юридическите лица, образуванията и органите, установени в Русия — Липса на правен интерес — Недопустимост) | 24 |
| 2023/C 83/31 | Дело T-500/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 януари 2023 г. — Vleuten Insects и New Generation Nutrition/Комисия (Обезпечително производство — Безопасност на храните — Нови храни — Регламент (EС) 2015/2283 — Разрешение за пускане на пазара на ларвите Alphitobius diaperinus — Искане за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 25 |
| 2023/C 83/32 | Дело T-689/22: Жалба, подадена на 7 ноември 2022 г. — SN/Комисия | 25 |
| 2023/C 83/33 | Дело T-784/22: Жалба, подадена на 13 декември 2022 г. — Zásilkovna/Комисия | 26 |
| 2023/C 83/34 | Дело T-7/23: Жалба, подадена на 13 януари 2023 г. — Франция/Комисия | 27 |
| 2023/C 83/35 | Дело T-13/23: Жалба, подадена на 20 януари 2023 г. — Balaban/EUIPO — Shenzhen Stahlwerk Welding Technology (STAHLWERK) | 27 |
| 2023/C 83/36 | Дело T-19/23: Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Laboratorios Normon/EUIPO — Sofar (NORMOCARE) | 28 |
| 2023/C 83/37 | Дело T-20/23: Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Japan Tobacco/EUIPO — Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER) | 29 |
| 2023/C 83/38 | Дело T-21/23: Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Chart/EUIPO (ABSOLUTEFLOW) | 30 |
| 2023/C 83/39 | Дело T-22/23: Жалба, подадена на 24 януари 2023 г. — Markt-Pilot/EUIPO (MARKT-PILOT) | 30 |
| 2023/C 83/40 | Дело T-518/22: Определение на Общия съд от 17 януари 2023 г. — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS) | 31 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 83/02

Дело C-632/20 P: Решение на Съда (голям състав) от 17 януари 2023 г. — Кралство Испания/Европейска комисия (Обжалване — Външни отношения — Споразумение за стабилизиране и асоцииране между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, от една страна, и Косово, от друга страна — Електронни съобщения — Регламент (ЕС) 2018/1971 — Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС) — Член 35, параграф 2 — Участие на регулаторния орган на Косово в този орган — Понятия трета страна и трета държава — Правомощия на Европейската комисия)

2

2023/C 83/03

Дело C-680/20, Unilever Italia Mkt. Operations: Решение на Съда (пети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 102 ДФЕС — Господстващо положение — Подвеждане на производителя под отговорност за действията на дистрибуторите — Наличие на договорни отношения между производителя и дистрибуторите — Понятие за стопанска единица — Приложно поле — Злоупотреба — Клауза за изключителност — Необходимост да се докажат последиците върху пазара)

3

2023/C 83/04

Дело C-147/21, CIHEF и др.: Решение на Съда (трети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) и др./Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Биоциди — Регламент (EС) No 528/2012 — Член 72 — Свободно движение на стоки — Член 34 ДФЕС — Възможност за държавите членки да приемат ограничителни мерки по отношение на търговски практики и реклама — Условия за продажба, които не попадат в обхвата на член 34 ДФЕС — Обосноваване — Член 36 ДФЕС — Цел за защита на здравето на хората и животните и на околната среда — Пропорционалност)

3

2023/C 83/05

Дело C-162/21, Pesticide Action Network Europe и др.: Решение на Съда (първи състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN/État belge (Преюдициално запитване — Околна среда — Регламент (ЕО) No 1107/2009 — Пускане на пазара на продукти за растителна защита — Член 53, параграф 1 — Извънредни ситуации при растителна защита — Дерогиране — Приложно поле — Семена, третирани с продукти за растителна защита — Неоникотиноиди — Активни вещества с висок риск за пчелите — Забрана за пускане на пазара и за употреба на открито на семена, третирани със съдържащи такива активни вещества продукти за растителна защита — Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/784 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/785 — Неприложимост на дерогацията — Защита на здравето на хората и на животните и опазване на околната среда — Принцип на предпазните мерки)

5

2023/C 83/06

Дело C-292/21, CNAE и др.: Решение на Съда (трети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT/Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal (Преюдициално запитване — Директива 2006/123/ЕО — Услуги на вътрешния пазар — Член 2, параграф 2, буква г) — Материален обхват — Услуга в областта на транспорта — Провеждане на курсове за повишаване на осведомеността и превъзпитаване на водачи на моторни превозни средства с цел възстановяване на контролни точки от свидетелства за управление — Концесия за обществена услуга — Член 15 — Изисквания — Разпределяне на съответната територия на пет зони — Количествени и териториални ограничения за достъп до съответната дейност — Императивни съображения от общ интерес — Обосноваване — Безопасност на движението по пътищата — Пропорционалност — Услуга от общ икономически интерес)

6

2023/C 83/07

Съединени дела C-495/21 и С-496/21, Bundesrepublik Deutschland (Капки за нос) и др.: Решение на Съда (седми състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21)/Bundesrepublik Deutschland (Преюдициално запитване — Медицински изделия — Директива 93/42/ЕИО — Член 1, параграф 2, буква а) — Определение — Член 1, параграф 5, буква в) — Приложно поле — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 1, точка 2 — Определение на понятието лекарствен продукт — Член 2, параграф 2 — Приложима правна уредба — Класифициране като медицинско изделие или като лекарствен продукт)

6

2023/C 83/08

Дело C-506/22, SNI: Определение на Съда (шести състав) от 12 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Câmpina — Румъния) — Наказателно производство срещу SNI (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Изискване да се посочат причините, които оправдават необходимостта от отговор на Съда — Изискване да се посочи връзката между разпоредбите от правото на Съюза, чието тълкуване се иска, и приложимото национално законодателство — Липса на достатъчно точни сведения — Явна недопустимост)

7

2023/C 83/09

Дело C-137/22 P: Жалба, подадена на 26 февруари 2022 г. от Georgios Theodorakis и Maria Theodoraki срещу определението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 17 декември 2021 г. по дело T-495/14, Theodorakis и Theodoraki/Съвет

8

2023/C 83/10

Дело C-691/22: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 9 ноември 2022 г. — RTL Belgium SA и RTL BELUX SA & Cie SECS/Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

8

2023/C 83/11

Дело C-692/22: Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 9 ноември 2022 г. — RTL Belgium SA и RTL BELUX SA & Cie SECS/Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

9

2023/C 83/12

Дело C-716/22: Преюдициално запитване от Tribunal judiciaire d’Auch (Франция), постъпило на 23 ноември 2022 г. — EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

10

2023/C 83/13

Дело C-738/22 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2022 г. от Google LLC, Alphabet, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 14 септември 2022 г. по дело T-604/18, Google и Alphabet/Комисия

11

2023/C 83/14

Дело C-23/23: Иск, предявен на 20 януари 2023 г. — Европейска комисия/Република Малта

13

2023/C 83/15

Дело C-26/23 P: Жалба, подадена на 21 януари 2023 г. от Citizens' Committee of the European Citizens' Initiative Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 ноември 2022 г. по дело T-158/21, Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия

14

Общ съд

2023/C 83/16

Дело T-617/17 RENV: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Vialto Consulting/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Инструмент за предприсъединителна помощ — Разследване на OLAF — Проверка на място — Твърдения за извършени от Комисията нередности и нарушения — Право на изслушване — Неимуществена вреда — Причинно-следствена връзка)

15

2023/C 83/17

Дело T-537/18: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Vialto Consulting/Комисия (Инструмент за предприсъединителна помощ — Безвъзмездни средства — Разследвания на OLAF — Административна санкция — Отстраняване за срок от две години от процедурите за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза — Задължение за мотивиране — Член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2185/96 — Принцип на добра администрация — Оправдани правни очаквания — Правомощие за пълен съдебен контрол — Пропорционалност на санкцията)

15

2023/C 83/18

Дело T-626/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Landwärme/Комисия (Държавни помощи — Пазар на биогаз — Освобождаване от данъци за компенсиране на производствените свръхразходи — Решения да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Правен интерес — Допустимост — Незапочване на официалната процедура по разследване — Сериозни затруднения — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Член 4, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. — Натрупване на помощи — Помощи, отпуснати от няколко държави членки — Вносен биогаз — Принцип на недопускане на дискриминация — Член 110 ДФЕС)

16

2023/C 83/19

Дело T-746/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Grünig/Комисия (Дъмпинг — Внос на някои поливинилови алкохоли с произход от Китай — Окончателни антидъмпингови мита — Освобождаване на внос, който е обект на специфична употреба — Жалба за отмяна — Отделимост — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Акт, подлежащ на обжалване — Допустимост — Член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Мито, наложено на недискриминационна основа — Равно третиране)

17

2023/C 83/20

Дело T-747/20: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — EOC Belgium/Комисия (Дъмпинг — Внос на някои поливинилови алкохоли с произход от Китай — Окончателни антидъмпингови мита — Освобождаване на внос, който е обект на специфична употреба — Жалба за отмяна — Отделимост — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Пряко засягане — Акт, подлежащ на обжалване — Допустимост — Член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Мито, наложено на недискриминационна основа — Равно третиране)

18

2023/C 83/21

Дело T-33/21: Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Румъния/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Румъния — Национална програма за развитие на селските райони за 2007 — 2013 г. — Методи за изчисляване на ставките на подпомагане, свързани с подмярка 1a от мярка 215 — Плащания за хуманно отношение към прасета за угояване и млади женски свине — Увеличаване на наличната площ, предназначена за всяко животно, с поне 10 % — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Правна квалификация на фактите — Член 12, параграфи 6 и 7 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 — Насоки за изчисляване на финансовите корекции в рамките на процедурите за уравняване по съответствие и финансово уравняване на сметките)

18

2023/C 83/22

Дело T-187/21: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Firearms United Network и др./Комисия (REACH — Регламент (ЕС) 2021/57 — Актуализиране на приложение XVII към Регламент (ЕО) 1907/2006 — Ограничение по отношение на оловото — Употреба на оловни боеприпаси за лов във влажните зони или около тях — Явна грешка в преценката — Пропорционалност — Правна сигурност — Презумпция за невиновност)

19

2023/C 83/23

Дело T-330/21: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — EWC Academy/Комисия (Социална политика — Безвъзмездни средства, предвидени за мерки за насърчаване на инициативи в областта на корпоративното управление — Покана за предложения VP/2020/008 — Изключване на европейските работнически съвети, които нямат правосубектност — Член 197, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2018/1046)

20

2023/C 83/24

Дело T-443/21: Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз yoga ALLIANCE — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Служебна проверка на фактите — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

20

2023/C 83/25

Дело T-644/21: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Pharmadom/EUIPO — Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз WellBe PHARMACEUTICALS — По-ранна национална словна марка WELL AND WELL — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

21

2023/C 83/26

Дело T-726/21: Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Rolex/EUIPO — PWT (Изображение на корона) (Марка на Европейския съюз — Процедура по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща корона — По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз, изобразяващи корона и ROLEX — Относителни основания за отказ — Липса на риск от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)

22

2023/C 83/27

Дело T-758/21: Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Dorsum/EUIPO — id Quantique (Clavis) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз Clavis — По-ранна словна марка на Европейския съюз CLAVIS — Липса на идентифициране на по-ранната марка във възражението — Условия за допустимост на възражението)

22

2023/C 83/28

Дело T-4/22: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Puma/EUIPO — DN Solutions (PUMA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз PUMA — По-ранна международна фигуративна марка PUMA — Относително основание за отказ — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

23

2023/C 83/29

Дело T-118/22: Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — OM/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Длъжност член на Комитета за регулаторен контрол — Задължение за мотивиране — Нарушение на обявлението за свободна длъжност — Оправдани правни очаквания — Равно третиране — Явна грешка в преценката)

24

2023/C 83/30

Дело T-166/22: Определение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Seifert/Съвет (Жалба за отмяна — Ограничителни мерки, предприети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна — Мерки, насочени към руските граждани, пребиваващите в Русия физически лица и юридическите лица, образуванията и органите, установени в Русия — Липса на правен интерес — Недопустимост)

24

2023/C 83/31

Дело T-500/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 януари 2023 г. — Vleuten Insects и New Generation Nutrition/Комисия (Обезпечително производство — Безопасност на храните — Нови храни — Регламент (EС) 2015/2283 — Разрешение за пускане на пазара на ларвите Alphitobius diaperinus — Искане за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

25

2023/C 83/32

Дело T-689/22: Жалба, подадена на 7 ноември 2022 г. — SN/Комисия

25

2023/C 83/33

Дело T-784/22: Жалба, подадена на 13 декември 2022 г. — Zásilkovna/Комисия

26

2023/C 83/34

Дело T-7/23: Жалба, подадена на 13 януари 2023 г. — Франция/Комисия

27

2023/C 83/35

Дело T-13/23: Жалба, подадена на 20 януари 2023 г. — Balaban/EUIPO — Shenzhen Stahlwerk Welding Technology (STAHLWERK)

27

2023/C 83/36

Дело T-19/23: Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Laboratorios Normon/EUIPO — Sofar (NORMOCARE)

28

2023/C 83/37

Дело T-20/23: Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Japan Tobacco/EUIPO — Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER)

29

2023/C 83/38

Дело T-21/23: Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Chart/EUIPO (ABSOLUTEFLOW)

30

2023/C 83/39

Дело T-22/23: Жалба, подадена на 24 януари 2023 г. — Markt-Pilot/EUIPO (MARKT-PILOT)

30

2023/C 83/40

Дело T-518/22: Определение на Общия съд от 17 януари 2023 г. — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

31

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 83/01)

Последна публикация

ОВ C 71, 27.2.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 63, 20.2.2023 г.

ОВ C 54, 13.2.2023 г.

ОВ C 45, 6.2.2023 г.

ОВ C 35, 30.1.2023 г.

ОВ C 24, 23.1.2023 г.

ОВ C 15, 16.1.2023 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 17 януари 2023 г. — Кралство Испания/Европейска комисия

(Дело C-632/20 P) (1)

(Обжалване - Външни отношения - Споразумение за стабилизиране и асоцииране между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, от една страна, и Косово, от друга страна - Електронни съобщения - Регламент (ЕС) 2018/1971 - Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС) - Член 35, параграф 2 - Участие на регулаторния орган на Косово в този орган - Понятия „трета страна“ и „трета държава“ - Правомощия на Европейската комисия)

(2023/C 83/02)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално Centeno Huerta, а впоследствие A. Gavela Llopis)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer и T. Ramopoulos)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд от 23 септември 2020 г., Испания/Комисия (Т-370/19, EU:T:2020:440). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд от 23 септември 2020 г., Испания/Комисия (Т-370/19, EU:T:2020:440).

| 2) | Отменя решението на Комисията от 18 март 2019 година относно участието на националния регулаторен орган на Косово в Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения. |
| --- | --- |

2)

Отменя решението на Комисията от 18 март 2019 година относно участието на националния регулаторен орган на Косово в Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения.

| 3) | Запазва правните последици на решението на Комисията от 18 март 2019 година относно участието на националния регулаторен орган на Косово в Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения до влизането в сила в разумен срок, който не може да надвишава шест месеца, считано от датата на обявяване на настоящото решение, на евентуални нови работни договорености, сключени между Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС), Агенцията за подкрепа на ОЕРЕС (Службата на ОЕРЕС) и националния регулаторен орган на Косово на основание член 35, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1971 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за създаване на Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС) и на Агенция за подкрепа на ОЕРЕС (Службата на ОЕРЕС), за изменение на Регламент (ЕС) 2015/2120 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1211/2009. |
| --- | --- |

3)

Запазва правните последици на решението на Комисията от 18 март 2019 година относно участието на националния регулаторен орган на Косово в Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения до влизането в сила в разумен срок, който не може да надвишава шест месеца, считано от датата на обявяване на настоящото решение, на евентуални нови работни договорености, сключени между Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС), Агенцията за подкрепа на ОЕРЕС (Службата на ОЕРЕС) и националния регулаторен орган на Косово на основание член 35, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1971 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за създаване на Орган на европейските регулатори в областта на електронните съобщения (ОЕРЕС) и на Агенция за подкрепа на ОЕРЕС (Службата на ОЕРЕС), за изменение на Регламент (ЕС) 2015/2120 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1211/2009.

| 4) | Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на Кралство Испания, направени в настоящото производство по обжалване, както и в производството пред Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на Кралство Испания, направени в настоящото производство по обжалване, както и в производството пред Общия съд на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 62, 22.2.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Unilever Italia Mkt. Operations Srl/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Дело C-680/20 (1), Unilever Italia Mkt. Operations)

(Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 102 ДФЕС - Господстващо положение - Подвеждане на производителя под отговорност за действията на дистрибуторите - Наличие на договорни отношения между производителя и дистрибуторите - Понятие за стопанска единица - Приложно поле - Злоупотреба - Клауза за изключителност - Необходимост да се докажат последиците върху пазара)

(2023/C 83/03)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

при участието на: La Bomba Snc

Диспозитив

| 1) | Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за действията, предприети от дистрибутори, които са част от дистрибуторската мрежа за стоките или услугите на производител с господстващо положение, може да се търси отговорност от последния, ако се докаже, че тези действия не са предприети самостоятелно от дистрибуторите, а са част от политика, решена едностранно от този производител и прилагана посредством посочените дистрибутори. |
| --- | --- |

1)

Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че за действията, предприети от дистрибутори, които са част от дистрибуторската мрежа за стоките или услугите на производител с господстващо положение, може да се търси отговорност от последния, ако се докаже, че тези действия не са предприети самостоятелно от дистрибуторите, а са част от политика, решена едностранно от този производител и прилагана посредством посочените дистрибутори.

| 2) | Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при наличието на клаузи за изключителност, съдържащи се в договори за дистрибуция, за да констатира злоупотреба с господстващо положение, орган за защита на конкуренцията трябва — с оглед на всички релевантни обстоятелства и като вземе предвид по-специално евентуално представените от предприятието с господстващо положение икономически анализи, че разглежданото поведение не може да отстрани от пазара също толкова ефективни конкуренти като него — да докаже, че тези клаузи могат да ограничат конкуренцията. Прилагането на т.нар. критерий за също толкова ефективен конкурент е факултативно. Ако обаче резултатите от прилагането на този критерий са представени от съответното предприятие в хода на административното производство, органът за защита на конкуренцията е длъжен да разгледа тяхната доказателствена стойност. |
| --- | --- |

2)

Член 102 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че при наличието на клаузи за изключителност, съдържащи се в договори за дистрибуция, за да констатира злоупотреба с господстващо положение, орган за защита на конкуренцията трябва — с оглед на всички релевантни обстоятелства и като вземе предвид по-специално евентуално представените от предприятието с господстващо положение икономически анализи, че разглежданото поведение не може да отстрани от пазара също толкова ефективни конкуренти като него — да докаже, че тези клаузи могат да ограничат конкуренцията. Прилагането на т.нар. критерий за също толкова ефективен конкурент е факултативно. Ако обаче резултатите от прилагането на този критерий са представени от съответното предприятие в хода на административното производство, органът за защита на конкуренцията е длъжен да разгледа тяхната доказателствена стойност.

---

(1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) и др./Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Дело C-147/21 (1), CIHEF и др.)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Биоциди - Регламент (EС) No 528/2012 - Член 72 - Свободно движение на стоки - Член 34 ДФЕС - Възможност за държавите членки да приемат ограничителни мерки по отношение на търговски практики и реклама - Условия за продажба, които не попадат в обхвата на член 34 ДФЕС - Обосноваване - Член 36 ДФЕС - Цел за защита на здравето на хората и животните и на околната среда - Пропорционалност)

(2023/C 83/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France

Ответници: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Диспозитив

| 1) | Член 72 от Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди, изменен с Регламент (ЕС) No 334/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 година, трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | не допуска национална правна уредба, която изисква поставянето на указание, в допълнение към предвиденото в този член, върху рекламата, предназначена за професионалните потребители, за биоциди, спадащи към продуктови типове 2 и 4, включени в главна група 1 на тези типове продукти, съгласно приложение V към този регламент, както и към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към посочения регламент, |
| --- | --- | --- |

1)

Член 72 от Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди, изменен с Регламент (ЕС) No 334/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2014 година, трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

не допуска национална правна уредба, която изисква поставянето на указание, в допълнение към предвиденото в този член, върху рекламата, предназначена за професионалните потребители, за биоциди, спадащи към продуктови типове 2 и 4, включени в главна група 1 на тези типове продукти, съгласно приложение V към този регламент, както и към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към посочения регламент,

| — | и че допуска национална правна уредба, която забранява рекламата, предназначена за широката общественост, в полза на биоцидите, спадащи към продуктови типове 2 и 4, включени в главна група 1 на тези типове продукти, съгласно приложение V към Регламент No 528/2012, изменен с Регламент No 334/2014, както и към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към този регламент. |
| --- | --- |

—

и че допуска национална правна уредба, която забранява рекламата, предназначена за широката общественост, в полза на биоцидите, спадащи към продуктови типове 2 и 4, включени в главна група 1 на тези типове продукти, съгласно приложение V към Регламент No 528/2012, изменен с Регламент No 334/2014, както и към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към този регламент.

| 2) | Членове 34 и 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че:






  — | допускат национална правна уредба, която забранява някои търговски практики, като отстъпки, намаления, комисиони, разликата в общите и специалните условия за продажба, предоставянето на безплатни бройки или всякакви еквивалентни практики, във връзка с биоциди, спадащи към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към Регламент No 528/2012, изменен с Регламент No 334/2014, стига тази правна уредба да е обоснована от цели, свързани със защитата на здравето и живота на хората, както и на околната среда, да е в състояние да гарантира постигането на тези цели и да не надхвърля необходимото за тяхното постигане, което запитващата юрисдикция трябва да провери, |
| --- | --- | --- |

2)

Членове 34 и 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че:

—

допускат национална правна уредба, която забранява някои търговски практики, като отстъпки, намаления, комисиони, разликата в общите и специалните условия за продажба, предоставянето на безплатни бройки или всякакви еквивалентни практики, във връзка с биоциди, спадащи към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към Регламент No 528/2012, изменен с Регламент No 334/2014, стига тази правна уредба да е обоснована от цели, свързани със защитата на здравето и живота на хората, както и на околната среда, да е в състояние да гарантира постигането на тези цели и да не надхвърля необходимото за тяхното постигане, което запитващата юрисдикция трябва да провери,

| — | и че допускат национална правна уредба, която забранява рекламата, предназначена за широката общественост, в полза на биоцидите, спадащи към продуктови типове 2 и 4, включени в главна група 1 на тези типове продукти, съгласно приложение V към този регламент, както и към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към посочения регламент, стига тази правна уредба да е обоснована от целите за защита на здравето и живота на хората, както и на околната среда, да е годна да гарантира постигането на тези цели и да не надхвърля необходимото за тяхното постигане, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

—

и че допускат национална правна уредба, която забранява рекламата, предназначена за широката общественост, в полза на биоцидите, спадащи към продуктови типове 2 и 4, включени в главна група 1 на тези типове продукти, съгласно приложение V към този регламент, както и към продуктови типове 14 и 18, включени в главна група 3 на тези типове продукти, съгласно приложение V към посочения регламент, стига тази правна уредба да е обоснована от целите за защита на здравето и живота на хората, както и на околната среда, да е годна да гарантира постигането на тези цели и да не надхвърля необходимото за тяхното постигане, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN/État belge

(Дело C-162/21, Pesticide Action Network Europe и др.) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Регламент (ЕО) No 1107/2009 - Пускане на пазара на продукти за растителна защита - Член 53, параграф 1 - Извънредни ситуации при растителна защита - Дерогиране - Приложно поле - Семена, третирани с продукти за растителна защита - Неоникотиноиди - Активни вещества с висок риск за пчелите - Забрана за пускане на пазара и за употреба на открито на семена, третирани със съдържащи такива активни вещества продукти за растителна защита - Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/784 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/785 - Неприложимост на дерогацията - Защита на здравето на хората и на животните и опазване на околната среда - Принцип на предпазните мерки)

(2023/C 83/05)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN

Ответник: État belge

при участието на: Sesvanderhave SA, Confédération des Betteraviers Belges ASBL, Société Générale des Fabricants de Sucre de Belgique ASBL (Subel), Isera & Scaldis Sugar SA (Iscal Sugar), Raffinerie Tirlemontoise SA

Диспозитив

Член 53, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска държава членка да разреши пускане на пазара на продукти за растителна защита за третиране на семена и пускане на пазара и употреба на третирани с тези продукти семена, при положение че пускането на пазара и употребата на третирани с тези продукти семена са изрично забранени с регламент за изпълнение.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT/Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

(Дело C-292/21 (1), CNAE и др.)

(Преюдициално запитване - Директива 2006/123/ЕО - Услуги на вътрешния пазар - Член 2, параграф 2, буква г) - Материален обхват - Услуга в областта на транспорта - Провеждане на курсове за повишаване на осведомеността и превъзпитаване на водачи на моторни превозни средства с цел възстановяване на контролни точки от свидетелства за управление - Концесия за обществена услуга - Член 15 - Изисквания - Разпределяне на съответната територия на пет зони - Количествени и териториални ограничения за достъп до съответната дейност - Императивни съображения от общ интерес - Обосноваване - Безопасност на движението по пътищата - Пропорционалност - Услуга от общ икономически интерес)

(2023/C 83/06)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT

Ответници: Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

Диспозитив

Член 15 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар

трябва да се тълкува в смисъл, че

не допуска национална правна уредба, съгласно която възлагането на провеждане на курсове за повишаване на осведомеността и превъзпитаване на водачи на моторни превозни средства с цел възстановяване на контролни точки от свидетелства за управление трябва да се извършва чрез предоставянето на концесия за обществена услуга, доколкото тази правна уредба надхвърля необходимото за постигане на преследваната цел от обществен интерес, а именно повишаване на безопасността по пътищата.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/6

---

Решение на Съда (седми състав) от 19 януари 2023 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21)/Bundesrepublik Deutschland

(Съединени дела C-495/21 и С-496/21 (1), Bundesrepublik Deutschland (Капки за нос) и др.)

(Преюдициално запитване - Медицински изделия - Директива 93/42/ЕИО - Член 1, параграф 2, буква а) - Определение - Член 1, параграф 5, буква в) - Приложно поле - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Член 1, точка 2 - Определение на понятието „лекарствен продукт“ - Член 2, параграф 2 - Приложима правна уредба - Класифициране като „медицинско изделие“ или като „лекарствен продукт“)

(2023/C 83/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21)

Ответник: Bundesrepublik Deutschland

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 2 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г.,
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  се прилага не само за „лекарствените продукти според функцията им“, посочени в член 1, точка 2, буква б) от изменената Директива 2001/83, но и за „лекарствените продукти според представянето им“, посочени в член 1, точка 2, буква а) от същата директива. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 2 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че

се прилага не само за „лекарствените продукти според функцията им“, посочени в член 1, точка 2, буква б) от изменената Директива 2001/83, но и за „лекарствените продукти според представянето им“, посочени в член 1, точка 2, буква а) от същата директива.

| 2) | Член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, изменена с Директива 2007/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г., и член 1, точка 2 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  когато основният начин на действие на даден продукт не е научно установен, този продукт не може да отговаря нито на определението на понятието „медицинско изделие“ по смисъла на Директива 93/42, изменена с Директива 2007/47, нито на определението на понятието „лекарствен продукт според функцията му“ по смисъла на Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27. Националните юрисдикции следва да преценяват във всеки отделен случай дали са изпълнени условията относно определението на понятието „лекарствен продукт според представянето му“ по смисъла на Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27. |
| --- | --- |

2)

Член 1, параграф 2, буква а) от Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, изменена с Директива 2007/47/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 г., и член 1, точка 2 от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27,

трябва да се тълкуват в смисъл, че

когато основният начин на действие на даден продукт не е научно установен, този продукт не може да отговаря нито на определението на понятието „медицинско изделие“ по смисъла на Директива 93/42, изменена с Директива 2007/47, нито на определението на понятието „лекарствен продукт според функцията му“ по смисъла на Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27. Националните юрисдикции следва да преценяват във всеки отделен случай дали са изпълнени условията относно определението на понятието „лекарствен продукт според представянето му“ по смисъла на Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27.

---

(1)  ОВ C 471, 22.11.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/7

---

Определение на Съда (шести състав) от 12 януари 2023 г. (преюдициално запитване от Judecătoria Câmpina — Румъния) — Наказателно производство срещу SNI

(Дело C-506/22 (1), SNI)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Изискване да се посочат причините, които оправдават необходимостта от отговор на Съда - Изискване да се посочи връзката между разпоредбите от правото на Съюза, чието тълкуване се иска, и приложимото национално законодателство - Липса на достатъчно точни сведения - Явна недопустимост)

(2023/C 83/08)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Judecătoria Câmpina

Страна в наказателното главно производство

SNI

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Judecătoria Câmpina (първоинстанционен съд Къмпина, Румъния) с акт от 1 юли 2022 г., е явно недопустимо.

---

(1)  Дата на постъпване: 26.7.2022 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/8

---

Жалба, подадена на 26 февруари 2022 г. от Georgios Theodorakis и Maria Theodoraki срещу определението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 17 декември 2021 г. по дело T-495/14, Theodorakis и Theodoraki/Съвет

(Дело C-137/22 P)

(2023/C 83/09)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподатели: Georgios Theodorakis и Maria Theodoraki (представители: Vasileios-Spiridon Christianos, Alexandros Politis и Maria-Cristina Vlachou, адвокати)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

С определение от 17 януари 2023 г. Съдът (шести състав) отхвърли жалбата като явно неоснователна.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/8

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 9 ноември 2022 г. — RTL Belgium SA и RTL BELUX SA & Cie SECS/Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Дело C-691/22)

(2023/C 83/10)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: RTL Belgium SA, RTL BELUX SA & Cie SECS

Ответник: Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 1, параграф 1, букви в)—е) и членове 2, 3 и 4 от Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 година за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудио[-]визуални медийни услуги, разглеждани във връзка с целта да се избегне положение на двойна юрисдикция, посочена в съображения 34 и 35 от тази директива, както и член 4, параграф 3 ДЕС и член 49 ДФЕС, да се тълкуват в смисъл, че те не допускат регулаторен орган, който преценява, че държавата членка, под чиято юрисдикция попада, е държавата членка по установяване на лицето, което следва да бъде считано за доставчик на медийната услуга, да налага наказание на това лице, когато първа държава членка вече е преценила, че е компетентна по отношение на тази аудио-визуална медийна услуга, за която тя е предоставила концесия? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 1, параграф 1, букви в)—е) и членове 2, 3 и 4 от Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 година за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудио[-]визуални медийни услуги, разглеждани във връзка с целта да се избегне положение на двойна юрисдикция, посочена в съображения 34 и 35 от тази директива, както и член 4, параграф 3 ДЕС и член 49 ДФЕС, да се тълкуват в смисъл, че те не допускат регулаторен орган, който преценява, че държавата членка, под чиято юрисдикция попада, е държавата членка по установяване на лицето, което следва да бъде считано за доставчик на медийната услуга, да налага наказание на това лице, когато първа държава членка вече е преценила, че е компетентна по отношение на тази аудио-визуална медийна услуга, за която тя е предоставила концесия?

| 2) | Трябва ли принципът на лоялното сътрудничество, гарантиран от член 4, параграф 3 ДЕС (предишен член 10 ДЕО), да се тълкува в смисъл, че задължава държава членка, която възнамерява да упражни компетентност по отношение на тази услуга, когато първа държава членка вече упражнява тази компетентност, да поиска от първата държава членка да отнеме предоставената от нея концесия за тази аудио-визуална медийна услуга и в случай на отказ от нейна страна да отнесе въпроса пред Съда на Европейския съюз, като отправи искане до Европейската комисия тя да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения срещу първата държава членка (член 258 ДФЕС) или сама да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения (член 259 ДФЕС) и да се въздържи от каквото и да е фактическо или юридическо действие, даващо израз на нейната претенция за компетентност по отношение на тази услуга, освен когато и докато Съдът на Европейския съюз уважи тази претенция? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли принципът на лоялното сътрудничество, гарантиран от член 4, параграф 3 ДЕС (предишен член 10 ДЕО), да се тълкува в смисъл, че задължава държава членка, която възнамерява да упражни компетентност по отношение на тази услуга, когато първа държава членка вече упражнява тази компетентност, да поиска от първата държава членка да отнеме предоставената от нея концесия за тази аудио-визуална медийна услуга и в случай на отказ от нейна страна да отнесе въпроса пред Съда на Европейския съюз, като отправи искане до Европейската комисия тя да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения срещу първата държава членка (член 258 ДФЕС) или сама да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения (член 259 ДФЕС) и да се въздържи от каквото и да е фактическо или юридическо действие, даващо израз на нейната претенция за компетентност по отношение на тази услуга, освен когато и докато Съдът на Европейския съюз уважи тази претенция?

| 3) | Предполага ли същият принцип определено, че държава членка, която би искала да упражни компетентност по отношение на аудио-визуална медийна услуга, когато същевременно първа държава членка вече упражнява тази компетентност, трябва, преди да предприеме каквото и да е фактическо или юридическо действие, даващо израз на нейната претенция за компетентност по отношение на тази услуга, и независимо от предявяването на производствата, визирани във втория въпрос,






  а) | да се консултира с първата държава членка с цел да се постигне, ако това е възможно, общо решение?; и/или |
| --- | --- | --- |

3)

Предполага ли същият принцип определено, че държава членка, която би искала да упражни компетентност по отношение на аудио-визуална медийна услуга, когато същевременно първа държава членка вече упражнява тази компетентност, трябва, преди да предприеме каквото и да е фактическо или юридическо действие, даващо израз на нейната претенция за компетентност по отношение на тази услуга, и независимо от предявяването на производствата, визирани във втория въпрос,

а)

да се консултира с първата държава членка с цел да се постигне, ако това е възможно, общо решение?; и/или

| б) | да поиска въпросът да бъде отнесен пред контактния комитет, създаден с член 29 от посочената по-горе Директива 2010/13/ЕС?; и/или |
| --- | --- |

б)

да поиска въпросът да бъде отнесен пред контактния комитет, създаден с член 29 от посочената по-горе Директива 2010/13/ЕС?; и/или

| в) | да поиска становището на Европейската комисия?; и/или |
| --- | --- |

в)

да поиска становището на Европейската комисия?; и/или

| г) | да поиска от първата държава членка, която е предоставила концесия за тази аудио-визуална медийна услуга, да отнеме тази концесия и в случай на отказ да използва съществуващите и ефективни съдебни производства в първата държава членка, за да оспори отказа за отнемане на концесията? |
| --- | --- |

г)

да поиска от първата държава членка, която е предоставила концесия за тази аудио-визуална медийна услуга, да отнеме тази концесия и в случай на отказ да използва съществуващите и ефективни съдебни производства в първата държава членка, за да оспори отказа за отнемане на концесията?

| 4) | Има ли значение за отговора, който следва да се даде на втория и на третия въпрос, обстоятелството, че органът, на който е възложено аудио-визуалното регулиране, има правосубектност и средства за действие, различни от държавата членка, в чиято юрисдикция попада? |
| --- | --- |

4)

Има ли значение за отговора, който следва да се даде на втория и на третия въпрос, обстоятелството, че органът, на който е възложено аудио-визуалното регулиране, има правосубектност и средства за действие, различни от държавата членка, в чиято юрисдикция попада?

| 5) | В положение, при което аудио-визуална медийна услуга е предмет на концесия, предоставена от първа държава членка, забранява ли член 344 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и посочената по-горе Директива 2010/13/ЕС на национална юрисдикция на втора държава членка да се произнесе, че регулаторният орган на втората държава членка основателно е приел, че е компетентен да упражнява контрол над тази услуга, като се има предвид, че така тази юрисдикция имплицитно би се произнесла, че първата държава членка е тълкувала неправилно своята компетентност, и косвено би произнесла решение по спор между две държави членки относно тълкуването и/или прилагането на европейското право? При такова положение следва ли националната юрисдикция на втората държава да се ограничи с отмяната на решението на този регулаторен орган с мотива, че въпросната аудио-визуална медийна услуга вече е предмет на концесия, предоставена от първата държава членка? |
| --- | --- |

5)

В положение, при което аудио-визуална медийна услуга е предмет на концесия, предоставена от първа държава членка, забранява ли член 344 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и посочената по-горе Директива 2010/13/ЕС на национална юрисдикция на втора държава членка да се произнесе, че регулаторният орган на втората държава членка основателно е приел, че е компетентен да упражнява контрол над тази услуга, като се има предвид, че така тази юрисдикция имплицитно би се произнесла, че първата държава членка е тълкувала неправилно своята компетентност, и косвено би произнесла решение по спор между две държави членки относно тълкуването и/или прилагането на европейското право? При такова положение следва ли националната юрисдикция на втората държава да се ограничи с отмяната на решението на този регулаторен орган с мотива, че въпросната аудио-визуална медийна услуга вече е предмет на концесия, предоставена от първата държава членка?

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/9

---

Преюдициално запитване от Conseil d’État (Белгия), постъпило на 9 ноември 2022 г. — RTL Belgium SA и RTL BELUX SA & Cie SECS/Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Дело C-692/22)

(2023/C 83/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: RTL Belgium SA, RTL BELUX SA & Cie SECS

Ответник: Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 1, параграф 1, букви в)—е) и членове 2, 3 и 4 от Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 година за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудио[-]визуални медийни услуги, разглеждани във връзка с целта да се избегне положение на двойна юрисдикция, посочена в съображения 34 и 35 от тази директива, както и член 4, параграф 3 ДЕС и член 49 ДФЕС, да се тълкуват в смисъл, че те не допускат регулаторен орган, който преценява, че държавата членка, под чиято юрисдикция попада, е държавата членка по установяване на лицето, което следва да бъде считано за доставчик на медийната услуга, да налага наказание на това лице, когато първа държава членка вече е преценила, че е компетентна по отношение на тази аудио-визуална медийна услуга, за която тя е предоставила концесия? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 1, параграф 1, букви в)—е) и членове 2, 3 и 4 от Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 година за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудио[-]визуални медийни услуги, разглеждани във връзка с целта да се избегне положение на двойна юрисдикция, посочена в съображения 34 и 35 от тази директива, както и член 4, параграф 3 ДЕС и член 49 ДФЕС, да се тълкуват в смисъл, че те не допускат регулаторен орган, който преценява, че държавата членка, под чиято юрисдикция попада, е държавата членка по установяване на лицето, което следва да бъде считано за доставчик на медийната услуга, да налага наказание на това лице, когато първа държава членка вече е преценила, че е компетентна по отношение на тази аудио-визуална медийна услуга, за която тя е предоставила концесия?

| 2) | Трябва ли принципът на лоялното сътрудничество, гарантиран от член 4, параграф 3 ДЕС (предишен член 10 ДЕО), да се тълкува в смисъл, че задължава държава членка, която възнамерява да упражни компетентност по отношение на тази услуга, когато първа държава членка вече упражнява тази компетентност, да поиска от първата държава членка да отнеме предоставената от нея концесия за тази аудио-визуална медийна услуга и в случай на отказ от нейна страна да отнесе въпроса пред Съда на Европейския съюз, като отправи искане до Европейската комисия тя да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения срещу първата държава членка (член 258 ДФЕС) или сама да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения (член 259 ДФЕС) и да се въздържи от каквото и да е фактическо или юридическо действие, даващо израз на нейната претенция за компетентност по отношение на тази услуга, освен когато и докато Съдът на Европейския съюз уважи тази претенция? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли принципът на лоялното сътрудничество, гарантиран от член 4, параграф 3 ДЕС (предишен член 10 ДЕО), да се тълкува в смисъл, че задължава държава членка, която възнамерява да упражни компетентност по отношение на тази услуга, когато първа държава членка вече упражнява тази компетентност, да поиска от първата държава членка да отнеме предоставената от нея концесия за тази аудио-визуална медийна услуга и в случай на отказ от нейна страна да отнесе въпроса пред Съда на Европейския съюз, като отправи искане до Европейската комисия тя да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения срещу първата държава членка (член 258 ДФЕС) или сама да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения (член 259 ДФЕС) и да се въздържи от каквото и да е фактическо или юридическо действие, даващо израз на нейната претенция за компетентност по отношение на тази услуга, освен когато и докато Съдът на Европейския съюз уважи тази претенция?

| 3) | Предполага ли същият принцип определено, че държава членка, която би искала да упражни компетентност по отношение на аудио-визуална медийна услуга, когато същевременно първа държава членка вече упражнява тази компетентност, трябва, преди да предприеме каквото и да е фактическо или юридическо действие, даващо израз на нейната претенция за компетентност по отношение на тази услуга, и независимо от предявяването на производствата, визирани във втория въпрос,






  а) | да се консултира с първата държава членка с цел да се постигне, ако това е възможно, общо решение?; и/или |
| --- | --- | --- |

3)

Предполага ли същият принцип определено, че държава членка, която би искала да упражни компетентност по отношение на аудио-визуална медийна услуга, когато същевременно първа държава членка вече упражнява тази компетентност, трябва, преди да предприеме каквото и да е фактическо или юридическо действие, даващо израз на нейната претенция за компетентност по отношение на тази услуга, и независимо от предявяването на производствата, визирани във втория въпрос,

а)

да се консултира с първата държава членка с цел да се постигне, ако това е възможно, общо решение?; и/или

| б) | да поиска въпросът да бъде отнесен пред контактния комитет, създаден с член 29 от посочената по-горе Директива 2010/13/ЕС?; и/или |
| --- | --- |

б)

да поиска въпросът да бъде отнесен пред контактния комитет, създаден с член 29 от посочената по-горе Директива 2010/13/ЕС?; и/или

| в) | да поиска становището на Европейската комисия?; и/или |
| --- | --- |

в)

да поиска становището на Европейската комисия?; и/или

| г) | да поиска от първата държава членка, която е предоставила концесия за тази аудио-визуална медийна услуга, да отнеме тази концесия и в случай на отказ да използва съществуващите и ефективни съдебни производства в първата държава членка, за да оспори отказа за отнемане на концесията? |
| --- | --- |

г)

да поиска от първата държава членка, която е предоставила концесия за тази аудио-визуална медийна услуга, да отнеме тази концесия и в случай на отказ да използва съществуващите и ефективни съдебни производства в първата държава членка, за да оспори отказа за отнемане на концесията?

| 4) | Има ли значение за отговора, който следва да се даде на втория и на третия въпрос, обстоятелството, че органът, на който е възложено аудио-визуалното регулиране, има правосубектност и средства за действие, различни от държавата членка, в чиято юрисдикция попада? |
| --- | --- |

4)

Има ли значение за отговора, който следва да се даде на втория и на третия въпрос, обстоятелството, че органът, на който е възложено аудио-визуалното регулиране, има правосубектност и средства за действие, различни от държавата членка, в чиято юрисдикция попада?

| 5) | В положение, при което аудио-визуална медийна услуга е предмет на концесия, предоставена от първа държава членка, забранява ли член 344 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и посочената по-горе Директива 2010/13/ЕС на национална юрисдикция на втора държава членка да се произнесе, че регулаторният орган на втората държава членка основателно е приел, че е компетентен да упражнява контрол над тази услуга, като се има предвид, че така тази юрисдикция имплицитно би се произнесла, че първата държава членка е тълкувала неправилно своята компетентност, и косвено би произнесла решение по спор между две държави членки относно тълкуването и/или прилагането на европейското право? При такова положение следва ли националната юрисдикция на втората държава да се ограничи с отмяната на решението на този регулаторен орган с мотива, че въпросната аудио-визуална медийна услуга вече е предмет на концесия, предоставена от първата държава членка? |
| --- | --- |

5)

В положение, при което аудио-визуална медийна услуга е предмет на концесия, предоставена от първа държава членка, забранява ли член 344 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС и посочената по-горе Директива 2010/13/ЕС на национална юрисдикция на втора държава членка да се произнесе, че регулаторният орган на втората държава членка основателно е приел, че е компетентен да упражнява контрол над тази услуга, като се има предвид, че така тази юрисдикция имплицитно би се произнесла, че първата държава членка е тълкувала неправилно своята компетентност, и косвено би произнесла решение по спор между две държави членки относно тълкуването и/или прилагането на европейското право? При такова положение следва ли националната юрисдикция на втората държава да се ограничи с отмяната на решението на този регулаторен орган с мотива, че въпросната аудио-визуална медийна услуга вече е предмет на концесия, предоставена от първата държава членка?

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/10

---

Преюдициално запитване от Tribunal judiciaire d’Auch (Франция), постъпило на 23 ноември 2022 г. — EP/Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

(Дело C-716/22)

(2023/C 83/12)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal judiciaire d’Auch

Страни в главното производство

Жалбоподател: EP

Ответник: Préfet du Gers [префект на Жерс], Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) [Национален институт за статистика и икономически изследвания]

Друга страна: Commune de Thoux [Община ТУ], представлявана от кмета ѝ

Преюдициални въпроси

| 1) | Не е ли Решение 2020/135 (1) относно сключването на Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и от Европейската общност за атомна енергия отчасти невалидно, тъй като Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз нарушава членове 1, 7, 11, 21, 39 и 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и принципа на пропорционалност, закрепен в член 52 от същата харта, доколкото не съдържа разпоредба, съгласно която да могат да запазят правото да гласуват на европейски избори британските граждани, упражнили свободата си на движение и установяване на територията на друга държава членка, независимо дали в нея е разрешено двойното гражданство, и по-специално тези от тях, които пребивават в друга държава членка повече от 15 години и за които важи британският закон „15 year rule“, и съответно лишаването от всякакво право на глас се утежнява още повече за лицата, които не са имали право чрез гласуване да се противопоставят на загубата на европейското си гражданство, както и за тези, които са положили клетва за вярност към британската корона? |
| --- | --- |

1)

Не е ли Решение 2020/135 (1) относно сключването на Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и от Европейската общност за атомна енергия отчасти невалидно, тъй като Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз нарушава членове 1, 7, 11, 21, 39 и 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и принципа на пропорционалност, закрепен в член 52 от същата харта, доколкото не съдържа разпоредба, съгласно която да могат да запазят правото да гласуват на европейски избори британските граждани, упражнили свободата си на движение и установяване на територията на друга държава членка, независимо дали в нея е разрешено двойното гражданство, и по-специално тези от тях, които пребивават в друга държава членка повече от 15 години и за които важи британският закон „15 year rule“, и съответно лишаването от всякакво право на глас се утежнява още повече за лицата, които не са имали право чрез гласуване да се противопоставят на загубата на европейското си гражданство, както и за тези, които са положили клетва за вярност към британската корона?

| 2) | Трябва ли Решение 2020/135, Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз, член 1 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент, приложен към Решение 76/787/ЕОВС ЕИО, Евратом на Съвета от 20 септември 1976 г (2)., решение Испания/Обединеното кралство, C-145/04, от 12 септември 2006 г. на Съда на Европейския съюз, членове 1, 7, 11, 21, 39 и 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и решение Préfet du Gers, C-673/20, от 9 юни 2022 г. на Съда на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че лишават бившите граждани на Съюза, които са упражнили правото си на свободно движение и свободно установяване на територията на Европейския съюз, от правото да избират и да бъдат избирани на европейските избори в държава членка, и особено бившите граждани на Европейския съюз, които вече нямат никакво право да гласуват, тъй като от повече от петнадесет години личният и семейният им живот е на територията на Съюза, и не са могли чрез гласуване да се противопоставят на оттеглянето на тяхната държава членка от Европейския съюз, довело до загуба на европейското им гражданство? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли Решение 2020/135, Споразумението за оттеглянето на Обединеното кралство от Европейския съюз, член 1 от Акта за избиране на членове на Европейския парламент, приложен към Решение 76/787/ЕОВС ЕИО, Евратом на Съвета от 20 септември 1976 г (2)., решение Испания/Обединеното кралство, C-145/04, от 12 септември 2006 г. на Съда на Европейския съюз, членове 1, 7, 11, 21, 39 и 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, член 6, параграф 3 от Договора за Европейския съюз и решение Préfet du Gers, C-673/20, от 9 юни 2022 г. на Съда на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че лишават бившите граждани на Съюза, които са упражнили правото си на свободно движение и свободно установяване на територията на Европейския съюз, от правото да избират и да бъдат избирани на европейските избори в държава членка, и особено бившите граждани на Европейския съюз, които вече нямат никакво право да гласуват, тъй като от повече от петнадесет години личният и семейният им живот е на територията на Съюза, и не са могли чрез гласуване да се противопоставят на оттеглянето на тяхната държава членка от Европейския съюз, довело до загуба на европейското им гражданство?

---

(1)  Решение (ЕС) 2020/135 на Съвета от 30 януари 2020 година относно сключването на Споразумението за оттегляне на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия (ОВ L 29, 2020 г., стр. 1).

(2)  ОВ L 278, 1976 г., стр. 1.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/11

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2022 г. от Google LLC, Alphabet, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 14 септември 2022 г. по дело T-604/18, Google и Alphabet/Комисия

(Дело C-738/22 P)

(2023/C 83/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Google LLC, Alphabet, Inc. (представители: G. Forwood, J. Killick и N. Levy, avocats, A. Komninos, dikigoros, A. Lamadrid de Pablo, abogado, D. Gregory и H. Mostyn, Barristers, M. Pickford KC, J. Schindler, Rechtsanwalt, и P. Stuart, Barrister-at-Law)

Други страни в производството: Европейска комисия, Application Developers Alliance, Computer & Communications Industry Association, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, formerly Opera Software AS, BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, formerly Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), FairSearch AISBL, Qwant, Seznam.cz, a.s., Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да отмени Решение C(2018) 4761 окончателен на Комисията от 18 юли 2018 г. относно производство по член 102 ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40099 — Google Android) (наричано по-нататък „решението“), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2018) 4761 окончателен на Комисията от 18 юли 2018 г. относно производство по член 102 ДФЕС и член 54 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40099 — Google Android) (наричано по-нататък „решението“),

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени точка 2 от диспозитива на обжалваното съдебно решение и да определи значително по-нисък размер на глобата от наложения в член 2 от решението, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност спрямо предходното, да отмени точка 2 от диспозитива на обжалваното съдебно решение и да определи значително по-нисък размер на глобата от наложения в член 2 от решението, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите във връзка с това производство и с производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите във връзка с това производство и с производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите излагат шест основания в подкрепа на жалбата си.

Първо основание: Общият съд неправилно преценил причинно-следствената връзка между условията за предварително инсталиране по споразумението за дистрибуция на мобилни приложения (наричано по-нататък „СДМП“) и твърдения им отстраняващ ефект.

| — | Общият съд неправилно преценил законосъобразността на условията за предварително инсталиране по СДМП от гледна точка на съчетания ефект на оспорваните СДМП и законосъобразните споразумения за поделяне на приходи (наричани по-нататък „СПП“). |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно преценил законосъобразността на условията за предварително инсталиране по СДМП от гледна точка на съчетания ефект на оспорваните СДМП и законосъобразните споразумения за поделяне на приходи (наричани по-нататък „СПП“).

| — | Общият съд не проверил дали решението на потребителите да не изтеглят конкурентни продукти по-често е следствие от предварително инсталиране, представляващо злоупотреба, отколкото от потребителски предпочитания. |
| --- | --- |

—

Общият съд не проверил дали решението на потребителите да не изтеглят конкурентни продукти по-често е следствие от предварително инсталиране, представляващо злоупотреба, отколкото от потребителски предпочитания.

| — | Общият съд неправилно приел, че доказателствата относно фабричните настройки са релевантни за анализа на условията за предварително инсталиране по СДМП. |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно приел, че доказателствата относно фабричните настройки са релевантни за анализа на условията за предварително инсталиране по СДМП.

| — | Общият съд неправилно анализирал последиците от условията за предварително инсталиране по СДМП, тъй като не отчел липсата на конкуренция, която щяла да е налице, ако не били тези условия. |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно анализирал последиците от условията за предварително инсталиране по СДМП, тъй като не отчел липсата на конкуренция, която щяла да е налице, ако не били тези условия.

Второ основание: Общият съд неправилно потвърдил решението независимо че не успял да установи наличието на капацитет за изключване на също толкова ефикасни конкуренти.

| — | Общият съд не проверил дали обвързаната продажба на приложението за търсене (Google Search) с приложението Play може да доведе до изключване на също толкова ефикасни конкурентни услуги за общо търсене. |
| --- | --- |

—

Общият съд не проверил дали обвързаната продажба на приложението за търсене (Google Search) с приложението Play може да доведе до изключване на също толкова ефикасни конкурентни услуги за общо търсене.

| — | Общият съд не проверил дали обвързаната продажба на браузъра Chrome с приложението Play и приложението за търсене може да доведе до изключване на също толкова ефикасни конкурентни браузъри. |
| --- | --- |

—

Общият съд не проверил дали обвързаната продажба на браузъра Chrome с приложението Play и приложението за търсене може да доведе до изключване на също толкова ефикасни конкурентни браузъри.

Трето основание: Общият съд допуснал грешка, като преработил констатацията в решението за злоупотреба във връзка със задълженията за избягване на фрагментирането и приписал твърдения отстраняващ ефект на поведение, за което в решението не било установено, че представлява злоупотреба.

| — | Общият съд допуснал грешка, като преработил дадената в решението характеристика на поведението, представляващо злоупотреба, във връзка със задълженията за избягване на фрагментирането. |
| --- | --- |

—

Общият съд допуснал грешка, като преработил дадената в решението характеристика на поведението, представляващо злоупотреба, във връзка със задълженията за избягване на фрагментирането.

| — | Общият съд допуснал грешка, като приписал твърдения отстраняващ ефект на поведение, за което в решението не било установено, че представлява злоупотреба. |
| --- | --- |

—

Общият съд допуснал грешка, като приписал твърдения отстраняващ ефект на поведение, за което в решението не било установено, че представлява злоупотреба.

Четвърто основание: Общият съд неправилно преценил обективните основания за задълженията за избягване на фрагментирането.

| — | Общият съд неправилно не проверил необходимостта от оспорваните задължения за избягване на фрагментирането. |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно не проверил необходимостта от оспорваните задължения за избягване на фрагментирането.

| — | Общият съд неправилно не обсъдил легитимния интерес на Google от защита на цялата екосистема Android, включително по-специално на устройствата с мобилни услуги, които не са на Google (non-GMS devices). |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно не обсъдил легитимния интерес на Google от защита на цялата екосистема Android, включително по-специално на устройствата с мобилни услуги, които не са на Google (non-GMS devices).

| — | Общият съд неправилно потвърдил решението независимо че в него не били надлежно преценени условията, при които дружество Google е приело безплатен лиценз с отворен код за Android. |
| --- | --- |

—

Общият съд неправилно потвърдил решението независимо че в него не били надлежно преценени условията, при които дружество Google е приело безплатен лиценз с отворен код за Android.

| — | Общият съд не преценил надлежно доказателствата в преписката относно необходимостта от споразумението за избягване на фрагментирането, предвид че разрешението, основано на марката, не било удачно. |
| --- | --- |

—

Общият съд не преценил надлежно доказателствата в преписката относно необходимостта от споразумението за избягване на фрагментирането, предвид че разрешението, основано на марката, не било удачно.

Пето основание: Общият съд неправилно потвърдил решението въпреки че изключил наличието на злоупотреба с портфейлни СПП.

Шесто основание: Общият съд неправилно упражнил правомощието си за пълен съдебен контрол, що се отнася до изменянето на глобата.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/13

---

Иск, предявен на 20 януари 2023 г. — Европейска комисия/Република Малта

(Дело C-23/23)

(2023/C 83/14)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и R. Lindenthal)

Ответник: Република Малта

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като е приела схема за дерогация, позволяваща улова на седем вида диви чинки (обикновена чинка Fringilla coelebs, конопарче Carduelis cannabina, кадънка Carduelis carduelis, зеленика Carduelis chloris, черешарка Coccothraustes coccothraustes, диво канарче Serinus serinus и елшова скатия Carduelis spinus), Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 5 и член 8, параграф 1 от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (1) (наричана по-нататък „Директивата за птиците“) във връзка с член 9, параграф 1 от Директивата за птиците, и |
| --- | --- |

—

да се установи, че като е приела схема за дерогация, позволяваща улова на седем вида диви чинки (обикновена чинка Fringilla coelebs, конопарче Carduelis cannabina, кадънка Carduelis carduelis, зеленика Carduelis chloris, черешарка Coccothraustes coccothraustes, диво канарче Serinus serinus и елшова скатия Carduelis spinus), Република Малта не е изпълнила задълженията си по член 5 и член 8, параграф 1 от Директива 2009/147/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно опазването на дивите птици (1) (наричана по-нататък „Директивата за птиците“) във връзка с член 9, параграф 1 от Директивата за птиците, и

| — | да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

През 2014 г. Малта е въвела дерогационен режим, като се е позовала на член 9, параграф 1, буква в) от Директивата за птиците, за да разреши лова с примамка на седем вида диви чинки с развлекателна цел, по силата на който е разрешила сезоните за улов през 2014 и 2015 г. В своето решение от 21 юни 2018 г., Комисия/Малта (C-557/15, EU:C:2018:477), Съдът е постановил, че дерогационният режим не е в съответствие с условията по член 9, параграф 1, буква в) от Директивата за птиците. Малта е отменила този дерогационен режим.

През октомври 2020 г. Малта приема подобен дерогационен режим за лова с примамка на същите видове чинки. Този път Малта се позовава на дерогационната разпоредба на член 9, параграф 1, буква б) от Директивата за птиците, като твърди, че новият дерогационен режим има изследователски цели. Малта открива сезоните за лов с примамка за твърдени „изследвания“ през 2020, 2021 и 2022 г.

Директивата за птиците задължава държавите членки да забранят улова и държането на диви птици като въпросните чинки, както и всеки улов на диви птици чрез неизбирателни средства като капани и мрежи. За всяка дерогация от тези забрани се прилагат стриктните условия по член 9 от Директивата за птиците.

Комисията счита, че Малта не е установила, че са изпълнени условията за дерогация по член 9, параграф 1, буква б) от Директивата за птиците. Първо, Малта не е доказала, че дерогационният режим преследва истинска изследователска цел. Второ, Малта не е изложила причини за липсата на друго задоволително разрешение. Трето, Малта не е установила липсата на друго задоволително разрешение.

---

(1)  ОВ L 20, 2010 г., стр. 7.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/14

---

Жалба, подадена на 21 януари 2023 г. от Citizens' Committee of the European Citizens' Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 9 ноември 2022 г. по дело T-158/21, Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия

(Дело C-26/23 P)

(2023/C 83/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Citizens' Committee of the European Citizens' Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (представител: T. Hieber, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия, Унгария, Република Гърция и Словашката република

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени решението, постановено от Общия съд на 9 ноември 2022 г. по дело T-158/21 и да отмени Съобщение C(2021) 171 final на Комисията от 14 януари 2021 година, |
| --- | --- |

—

да отмени решението, постановено от Общия съд на 9 ноември 2022 г. по дело T-158/21 и да отмени Съобщение C(2021) 171 final на Комисията от 14 януари 2021 година,

| — | или, при условията на евентуалност, да отмени решението, постановено от Общия съд на 9 ноември 2022 г. по дело T-158/21 и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

или, при условията на евентуалност, да отмени решението, постановено от Общия съд на 9 ноември 2022 г. по дело T-158/21 и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

| — | Нарушение на член 47, параграф 2 от Хартата. Преразпределянето на делото на друг докладчик противоречи на член 47, параграф 2 от Хартата. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 47, параграф 2 от Хартата. Преразпределянето на делото на друг докладчик противоречи на член 47, параграф 2 от Хартата.

| — | Нарушение на член 9 от ДЕС. Общият съд не е взел предвид, че Комисията не е обърнала еднакво внимание на всички европейски граждански инициативи, които са успели да съберат най-малко един милион подписа и да отговорят на всички други изисквания, предвидени в приложимия Регламент за ЕГИ. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 9 от ДЕС. Общият съд не е взел предвид, че Комисията не е обърнала еднакво внимание на всички европейски граждански инициативи, които са успели да съберат най-малко един милион подписа и да отговорят на всички други изисквания, предвидени в приложимия Регламент за ЕГИ.

| — | Незачитане на правомощията на Европейската комисия. Общият съд не е взел предвид правомощията на Комисията във връзка с изпълнението на инициативата Minority SafePack. |
| --- | --- |

—

Незачитане на правомощията на Европейската комисия. Общият съд не е взел предвид правомощията на Комисията във връзка с изпълнението на инициативата Minority SafePack.

| — | Неправилно тълкуване на понятието „явна грешка в преценката“. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е добавил допълнителни изисквания. |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на понятието „явна грешка в преценката“. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е добавил допълнителни изисквания.

| — | Явна грешка в преценката. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е отхвърлил доводите на жалбоподателя, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката по отношение на мерките, изтъкнати в обжалваното съобщение, за да обоснове отказа си да приеме предложения 1 и 3 от инициативата Minority SafePack. |
| --- | --- |

—

Явна грешка в преценката. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е отхвърлил доводите на жалбоподателя, че Комисията е допуснала явна грешка в преценката по отношение на мерките, изтъкнати в обжалваното съобщение, за да обоснове отказа си да приеме предложения 1 и 3 от инициативата Minority SafePack.

| — | Нарушение на доказателствената тежест. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като неправилно е възложил доказателствената тежест на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

Нарушение на доказателствената тежест. Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като неправилно е възложил доказателствената тежест на жалбоподателя.

| — | Нарушение на задължението за мотивиране. Общият съд не е взел предвид обхвата на задължението за мотивиране във връзка със обжалваното съобщение. |
| --- | --- |

—

Нарушение на задължението за мотивиране. Общият съд не е взел предвид обхвата на задължението за мотивиране във връзка със обжалваното съобщение.

| — | Нарушение на член 36 от Статута. Изложените от Общия съд мотиви били противоречиви и недостатъчни. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 36 от Статута. Изложените от Общия съд мотиви били противоречиви и недостатъчни.

---

Общ съд

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/15

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Vialto Consulting/Комисия

(Дело T-617/17 RENV) (1)

(Извъндоговорна отговорност - Инструмент за предприсъединителна помощ - Разследване на OLAF - Проверка на място - Твърдения за извършени от Комисията нередности и нарушения - Право на изслушване - Неимуществена вреда - Причинно-следствена връзка)

(2023/C 83/16)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Vialto Consulting Kft. (Будапеща, Унгария) (представители: S. Paliou и A. Skoulikis, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, J. Baquero Cruz и A. Katsimerou)

Предмет

С иска си на основание член 268 ДФЕС ищецът иска обезщетение за вредите, които претърпял вследствие на незаконосъобразните действия, извършени, от една страна, от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) при проверка в помещенията му, а от друга страна, от Европейската комисия след тази проверка.

Диспозитив

| 1) | Осъжда Европейската комисия да заплати на Vialto Consulting Kft. обезщетение в размер от 5 000 евро за претърпените неимуществени вреди. |
| --- | --- |

1)

Осъжда Европейската комисия да заплати на Vialto Consulting Kft. обезщетение в размер от 5 000 евро за претърпените неимуществени вреди.

| 2) | Обезщетението за Vialto Consulting се увеличава с лихви за забава, считано от обявяването на настоящото решение до пълното заплащане на обезщетението, по приложимия през съответния период лихвен процент на Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта. |
| --- | --- |

2)

Обезщетението за Vialto Consulting се увеличава с лихви за забава, считано от обявяването на настоящото решение до пълното заплащане на обезщетението, по приложимия през съответния период лихвен процент на Европейската централна банка (ЕЦБ) за основните операции по рефинансиране, увеличен с два пункта.

| 3) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с производството по обжалване пред Съда (C-650/19 P), както и тези във връзка с първоначалното производство пред Общия съд (T-617/17) и с производството пред Общия съд след връщането на делото за ново разглеждане (T-617/17 RENV). |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с производството по обжалване пред Съда (C-650/19 P), както и тези във връзка с първоначалното производство пред Общия съд (T-617/17) и с производството пред Общия съд след връщането на делото за ново разглеждане (T-617/17 RENV).

---

(1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/15

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Vialto Consulting/Комисия

(Дело T-537/18) (1)

(Инструмент за предприсъединителна помощ - Безвъзмездни средства - Разследвания на OLAF - Административна санкция - Отстраняване за срок от две години от процедурите за възлагане на обществени поръчки и за отпускане на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза - Задължение за мотивиране - Член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2185/96 - Принцип на добра администрация - Оправдани правни очаквания - Правомощие за пълен съдебен контрол - Пропорционалност на санкцията)

(2023/C 83/17)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Vialto Consulting Kft. (Будапеща, Унгария) (представители: V. Christianos, A. Politis и G. Kelepouri, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Katsimerou и R. Pethke)

Предмет

Жалбоподателят иска, от една страна, на основание член 263 ДФЕС да се отмени решението на Европейската комисия от 29 юни 2018 г., с което тя го отстранява за срок от две години от процедурите за възлагане на обществени поръчки, от процедурите за отпускане на безвъзмездни средства, от процедурите по финансовите инструменти (за инвестиционните фондове със специална цел и финансовите посредници), от процедурите за конкурси с награди, уредени в Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1) и от процедурите за възлагане, уредени в Регламент (ЕС) 2015/323 на Съвета от 2 март 2015 година относно финансовия регламент, приложим за 11-ия Европейски фонд за развитие (ОВ L 58, 2015 г., стр. 17), като разпорежда отстраняването да се публикува на уебсайта на Комисията, и от друга страна, на основание член 268 ДФЕС —обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял вследствие на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Vialto Consulting Kft. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vialto Consulting Kft. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/16

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Landwärme/Комисия

(Дело T-626/20) (1)

(Държавни помощи - Пазар на биогаз - Освобождаване от данъци за компенсиране на производствените свръхразходи - Решения да не се повдигат възражения - Жалба за отмяна - Правен интерес - Допустимост - Незапочване на официалната процедура по разследване - Сериозни затруднения - Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС - Член 4, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г. - Натрупване на помощи - Помощи, отпуснати от няколко държави членки - Вносен биогаз - Принцип на недопускане на дискриминация - Член 110 ДФЕС)

(2023/C 83/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Landwärme GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: J. Bonhage и M. Frank, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck, A. Bouchagiar и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Швеция (представители: O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder и R. Shahsavan Eriksson)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна, от една страна, на Решение C(2020) 4489 final на Комисията от 29 юни 2020 година относно държавна помощ SA.56125 (2020/N) — Швеция — Продължаване и изменение на схема SA.49893 (2018/N) — Освобождаване от данъчно облагане на получени от нехранителни материали биогаз и биопропан, предназначени за производството на топлоенергия, и от друга страна, на Решение C(2020) 4487 final на Комисията от 29 юни 2020 година относно държавна помощ SA.56908 (2020/N) — Швеция — Продължаване и изменение на схемата за биогаза, предназначен за използване като гориво в Швеция

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 4489 final на Комисията от 29 юни 2020 година относно държавна помощ SA.56125 (2020/N) — Швеция — Продължаване и изменение на схема SA.49893 (2018/N) — Освобождаване от данъчно облагане на получени от нехранителни материали биогаз и биопропан, предназначени за производството на топлоенергия. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 4489 final на Комисията от 29 юни 2020 година относно държавна помощ SA.56125 (2020/N) — Швеция — Продължаване и изменение на схема SA.49893 (2018/N) — Освобождаване от данъчно облагане на получени от нехранителни материали биогаз и биопропан, предназначени за производството на топлоенергия.

| 2) | Отменя Решение C(2020) 4487 final на Комисията от 29 юни 2020 година относно държавна помощ SA.56908 (2020/N) — Швеция — Продължаване и изменение на схемата за биогаза, предназначен за използване като гориво в Швеция. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение C(2020) 4487 final на Комисията от 29 юни 2020 година относно държавна помощ SA.56908 (2020/N) — Швеция — Продължаване и изменение на схемата за биогаза, предназначен за използване като гориво в Швеция.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Landwärme GmbH. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Landwärme GmbH.

| 4) | Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Кралство Швеция понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/17

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Grünig/Комисия

(Дело T-746/20) (1)

(Дъмпинг - Внос на някои поливинилови алкохоли с произход от Китай - Окончателни антидъмпингови мита - Освобождаване на внос, който е обект на специфична употреба - Жалба за отмяна - Отделимост - Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Акт, подлежащ на обжалване - Допустимост - Член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 - Мито, наложено на недискриминационна основа - Равно третиране)

(2023/C 83/19)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Grünig KG (Бад Кисинген, Германия) (представители: Y. Melin и I. Fressynet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck, G. Luengo и M. Gustafsson)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1336 на Комисията от 25 септември 2020 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на някои поливинилови алкохоли с произход от Китайската народна република (ОВ L 315, 2020 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Grünig KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Grünig KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/18

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — EOC Belgium/Комисия

(Дело T-747/20) (1)

(Дъмпинг - Внос на някои поливинилови алкохоли с произход от Китай - Окончателни антидъмпингови мита - Освобождаване на внос, който е обект на специфична употреба - Жалба за отмяна - Отделимост - Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Акт, подлежащ на обжалване - Допустимост - Член 9, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕС) 2016/1036 - Мито, наложено на недискриминационна основа - Равно третиране)

(2023/C 83/20)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: EOC Belgium (Уденарде, Белгия) (представители: Y. Melin и I. Fressynet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck, G. Luengo и M. Gustafsson)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1336 на Комисията от 25 септември 2020 година за налагане на окончателни антидъмпингови мита върху вноса на някои поливинилови алкохоли с произход от Китайската народна република (ОВ L 315, 2020 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата

| 2) | Осъжда EOC Belgium да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

2)

Осъжда EOC Belgium да заплати съдебните разноски

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/18

---

Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Румъния/Комисия

(Дело T-33/21) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Румъния - Национална програма за развитие на селските райони за 2007 — 2013 г. - Методи за изчисляване на ставките на подпомагане, свързани с подмярка „1a“ от мярка 215 - Плащания за хуманно отношение към „прасета за угояване“ и „млади женски свине“ - Увеличаване на наличната площ, предназначена за всяко животно, с поне 10 % - Задължение за мотивиране - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност - Правна квалификация на фактите - Член 12, параграфи 6 и 7 от Делегиран регламент (ЕС) No 907/2014 - Насоки за изчисляване на финансовите корекции в рамките на процедурите за уравняване по съответствие и финансово уравняване на сметките)

(2023/C 83/21)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Румъния (представители: E. Gane и L.-E. Baţagoi)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Aquilina, A. Biolan и M. Kaduczak)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Румъния иска отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 390, 2020 г., стр. 10), в частта, в която с него се изключват някои разходи, направени от нея за финансовите години 2017—2019 в размер на 18 717 475,08 евро

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която с него се изключват някои разходи, направени от Румъния в рамките на ЕЗФРСР за финансовите години 2017—2019 в размер на 18 717 475,08 евро. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която с него се изключват някои разходи, направени от Румъния в рамките на ЕЗФРСР за финансовите години 2017—2019 в размер на 18 717 475,08 евро.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 163, 3.5.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/19

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Firearms United Network и др./Комисия

(Дело T-187/21) (1)

(REACH - Регламент (ЕС) 2021/57 - Актуализиране на приложение XVII към Регламент (ЕО) 1907/2006 - Ограничение по отношение на оловото - Употреба на оловни боеприпаси за лов във влажните зони или около тях - Явна грешка в преценката - Пропорционалност - Правна сигурност - Презумпция за невиновност)

(2023/C 83/22)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподатели: Firearms United Network (Варшава, Полша), Tomasz Walter Stępień (Желехов, Полша), Michał Budzyński (Цеглув, Полша), Andrzej Marcjanik (Злотоклос, Полша) (представител: E. Woźniak, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и K. Mifsud-Bonnici)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представител: J. Möller), Френска република (представители: T. Stéhelin и G. Bain), Европейска агенция по химикали (представители: M. Heikkilä, W. Broere и N. Herbatschek)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите иска да се отмени Регламент (ЕС) 2021/57 на Комисията от 25 януари 2021 година за изменение на приложение XVII към Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали („REACH“) по отношение на оловото в боеприпасите във влажните зони или около тях (ОВ L 24, 2021 г., стp. 19).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Firearms United Network и г-н Tomasz Walter Stępień, г-н Michał Budzyński и г-н Andrzej Marcjanik понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, включително по обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Firearms United Network и г-н Tomasz Walter Stępień, г-н Michał Budzyński и г-н Andrzej Marcjanik понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, включително по обезпечителното производство.

| 3) | Федерална република Германия, Френската република и Европейската агенция по химикали (ECHA) понясат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия, Френската република и Европейската агенция по химикали (ECHA) понясат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/20

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — EWC Academy/Комисия

(Дело T-330/21) (1)

(Социална политика - Безвъзмездни средства, предвидени за мерки за насърчаване на инициативи в областта на корпоративното управление - Покана за предложения VP/2020/008 - Изключване на европейските работнически съвети, които нямат правосубектност - Член 197, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕС) 2018/1046)

(2023/C 83/23)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: EWC Academy GmbH (Хамбург, Германия) (представител: H. Däubler-Gmelin, avocate)

Ответник: Европейска комисия (представители: R. Pethke и B.-R. Killmann)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на Европейската комисия от 14 април 2021 г., с което същата отхвърля заявлението за безвъзмездни средства, подадено от него в качеството му на координатор на консорциум в рамките на покана за предложения VP/2020/008 относно участието на работниците в управлението на предприятието

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 14 април 2021 г. за отхвърляне на заявлението за безвъзмездни средства, подадено от EWC Academy GmbH съгласно покана за предложения VP/2020/008. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 14 април 2021 г. за отхвърляне на заявлението за безвъзмездни средства, подадено от EWC Academy GmbH съгласно покана за предложения VP/2020/008.

| 2) | Осъжда Комисията да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на EWC Academy. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на EWC Academy.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/20

---

Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO — Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Дело T-443/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „yoga ALLIANCE“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Служебна проверка на фактите - Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 83/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: YAplus DBA Yoga Alliance (Арлингтън, Вирджиния, Съединени американски щати) (представител: A. Thünken, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Swami Vidyanand (Виллупурам, Индия) (представители: L. Saglietti и E. Bianco, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 17 май 2021 г. (преписка R 1062/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда YAplus DBA Yoga Alliance да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда YAplus DBA Yoga Alliance да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 368, 13.9.2021 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/21

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Pharmadom/EUIPO — Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)

(Дело T-644/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „WellBe PHARMACEUTICALS“ - По-ранна национална словна марка „WELL AND WELL“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 83/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pharmadom (Булон Биянкур, Франция) (представител: M.-P. Dauquaire, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Wellbe Pharmaceuticals S.A. (Варшава, Полша)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 юли 2021 г. (преписка R 1423/2020-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Pharmadom да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Pharmadom да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 24.1.2022 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/22

---

Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Rolex/EUIPO — PWT (Изображение на корона)

(Дело T-726/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка, изобразяваща корона - По-ранни фигуративни марки на Европейския съюз, изобразяващи корона и ROLEX - Относителни основания за отказ - Липса на риск от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Липса на засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (впоследствие член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 83/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rolex SA (Женева, Швейцария) (представители: C. Sueiras Villalobos, P. Tent Alonso и V. Gigante Pérez, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: PWT A/S (Олборг, Дания) (представители: A. Skovfoged Melgaard и C. Barrett Christiansen, адвокати)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Eвропейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 25 август 2021 г. (преписка R 2389/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Rolex SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Rolex SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/22

---

Решение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Dorsum/EUIPO — id Quantique (Clavis)

(Дело T-758/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „Clavis“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „CLAVIS“ - Липса на идентифициране на по-ранната марка във възражението - Условия за допустимост на възражението)

(2023/C 83/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. (Будапеща, Унгария) (представител: G. Hajdu, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: Д. Стоянова-Вълчанова и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: id Quantique SA (Каруж, Швейцария) (представител: F. Nielsen, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска изменение или отмяна на решение на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 септември 2021 г. (преписка R 189/2021-1

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. ще понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. ще понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | id Quantique SA ще понесе направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

id Quantique SA ще понесе направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 31.1.2022 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/23

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Puma/EUIPO — DN Solutions (PUMA)

(Дело T-4/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PUMA“ - По-ранна международна фигуративна марка „PUMA“ - Относително основание за отказ - Засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 83/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: DN Solutions Co. Ltd., по-рано Doosan Machine Tools Co. Ltd. (Seongsan-gu, Changwon-si, Южна Кореа) (представители: R. Böhm и C. Brecht, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 октомври 2021 г. (преписка R 1677/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Puma SE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Puma SE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 109, 7.3.2022 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/24

---

Решение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — OM/Комисия

(Дело T-118/22) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Обявяване на свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура - Назначаване на друг кандидат - Длъжност „член на Комитета за регулаторен контрол“ - Задължение за мотивиране - Нарушение на обявлението за свободна длъжност - Оправдани правни очаквания - Равно третиране - Явна грешка в преценката)

(2023/C 83/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: OM (представител: G. Paris, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Melo Sampaio и A.-C. Simon)

Предмет

С жалбата си по член 270 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението от 29 април 2021 г., с което Европейската комисия отхвърля кандидатурата му за длъжността „член на Комитета за регулаторен контрол“ и го уведомява, че на тази длъжност е назначен друг кандидат

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда OM да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда OM да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/24

---

Определение на Общия съд от 18 януари 2023 г. — Seifert/Съвет

(Дело T-166/22) (1)

(Жалба за отмяна - Ограничителни мерки, предприети с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна - Мерки, насочени към руските граждани, пребиваващите в Русия физически лица и юридическите лица, образуванията и органите, установени в Русия - Липса на правен интерес - Недопустимост)

(2023/C 83/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподателка: Evgenia Seifert (Мюнхен, Германия) (представител: T. Seifert, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители:. Haas и A. Westerhof Löfflerová)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателката иска да се отмени член 1, точка 9 от Регламент (ЕС) 2022/328 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 49, 2022 г., стр. 1), доколкото тази разпоредба нарушавала принципа на недопускане на дискриминация във връзка с правото ѝ на зачитане на личния живот

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Г-жа Evgenia Seifert понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Evgenia Seifert понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 222, 7.6.2022 г.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/25

---

Определение на председателя на Общия съд от 20 януари 2023 г. — Vleuten Insects и New Generation Nutrition/Комисия

(Дело T-500/22 R)

(Обезпечително производство - Безопасност на храните - Нови храни - Регламент (EС) 2015/2283 - Разрешение за пускане на пазара на ларвите Alphitobius diaperinus - Искане за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2023/C 83/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Vleuten Insects vof (Хогелон, Нидерландия), New Generation Nutrition BV (Хелвойрт, Нидерландия) (представител: N. Carbonnelle, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Rous Demiri и F. van Schaik)

Предмет

С искане на основание на членове 278 и 279 ДФЕС жалбоподателите искат спиране на изпълнението на Решение за изпълнение C(2022) 3478 final на Комисията от 2 юни 2022 г., с което се прекратява процедурата по издаване на разрешение за пускане на пазара на ларвите на Alphitobius diaperinus като нова храна, без да се актуализира списъкът на Съюза на новите храни

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.

| 2) | Не се произнася по разноските. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по разноските.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/25

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2022 г. — SN/Комисия

(Дело T-689/22)

(2023/C 83/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SN (представители: L. Levi и P. Baudoux, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 11 януари 2022 г. в частта, в която с него се добавя ограничително условие, което трябва да бъде съблюдавано докато жалбоподателя е в отпуск по лични причини, а именно да не се включва, участва или дава съвети в производства и/или по преписки/дела, които се разглеждат от Европейската комисия и съдилищата на Европейския съюз или които ги засягат, и да не установява преки или непреки (включително писмени) професионални контакти със съответните служби на Комисията в контекста на настоящата му работа, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 11 януари 2022 г. в частта, в която с него се добавя ограничително условие, което трябва да бъде съблюдавано докато жалбоподателя е в отпуск по лични причини, а именно да не се включва, участва или дава съвети в производства и/или по преписки/дела, които се разглеждат от Европейската комисия и съдилищата на Европейския съюз или които ги засягат, и да не установява преки или непреки (включително писмени) професионални контакти със съответните служби на Комисията в контекста на настоящата му работа,

| — | да отмени решението на ответника от 27 юли 2022 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба по административен ред, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 27 юли 2022 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба по административен ред,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ответникът не изпълнил задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ответникът не изпълнил задължението за мотивиране.

| 2. | Второ основание: ответникът нарушил член 40 от Правилника за длъжностните лица и Решение C(2018)4048 final на Комисията от 29 юни 2018 година относно външните дейности и задания и относно професионалните дейности след прекратяване на служебното правоотношение, както и принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ответникът нарушил член 40 от Правилника за длъжностните лица и Решение C(2018)4048 final на Комисията от 29 юни 2018 година относно външните дейности и задания и относно професионалните дейности след прекратяване на служебното правоотношение, както и принципа на пропорционалност.

| 3. | Трето основание: ответникът нарушил принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ответникът нарушил принципа на равно третиране.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/26

---

Жалба, подадена на 13 декември 2022 г. — Zásilkovna/Комисия

(Дело T-784/22)

(2023/C 83/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Zásilkovna s. r. o. (Прага, Чехия) (представител: R. Kubáč, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2022) 5136 final на Комисията от 25 юли 2022 г. по преписка SA.55208 (2020/C) — Компенсация в полза на Česká pošta (чешки пощи), въведена от Чехия, за изпълнение на задължението за предоставяне на универсална пощенска услуга за периода 2018—2022 г., с което държавната помощ се обявява за съвместима с вътрешния пазар, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2022) 5136 final на Комисията от 25 юли 2022 г. по преписка SA.55208 (2020/C) — Компенсация в полза на Česká pošta (чешки пощи), въведена от Чехия, за изпълнение на задължението за предоставяне на универсална пощенска услуга за периода 2018—2022 г., с което държавната помощ се обявява за съвместима с вътрешния пазар,

| — | да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията не изпълнила съществено процесуално изискване, тъй като решението ѝ не било надлежно мотивирано. Комисията по-специално свела мотивите си само до излагане на твърдения без никакви подробности и пренебрегнала всички други изисквания, установени в релевантната съдебна практика. Комисията съответно не обосновала в достатъчна степен това отклонение от съдебната практика и от изразените от нея предварителни становища. Комисията нарушила основното процесуално право на жалбоподателя, тъй като всички институции на ЕС са длъжни да посочват мотиви за съответната мярка, за да се гарантира възможността тя да бъде подложена на съдебен контрол. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията не изпълнила съществено процесуално изискване, тъй като решението ѝ не било надлежно мотивирано. Комисията по-специално свела мотивите си само до излагане на твърдения без никакви подробности и пренебрегнала всички други изисквания, установени в релевантната съдебна практика. Комисията съответно не обосновала в достатъчна степен това отклонение от съдебната практика и от изразените от нея предварителни становища. Комисията нарушила основното процесуално право на жалбоподателя, тъй като всички институции на ЕС са длъжни да посочват мотиви за съответната мярка, за да се гарантира възможността тя да бъде подложена на съдебен контрол.

| 2. | Второ основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката, заключавайки че Česká pošta разпределя отделно разходите за изпълнение на задълженията за предоставяне на универсална пощенска услуга (наричани по-нататък „ЗПУПУ“) и за (търговските) дейности извън ЗПУПУ. Жалбоподателят обаче е убеден, че разходите за инфраструктурни инвестиции и експлоатация на мрежата не са разпределени пропорционално между услугата от общ икономически интерес („УОИИ“) и другите търговски дейности на Česká pošta, тъй като някои от най-релевантните разходи за изпълнение на ЗПУПУ (например за персонал, оборудване, включително автомобили, бази данни и т.н.) на практика се използват и за търговски дейности, с които не се изпълняват ЗПУПУ. Заключението на Комисията, че изчисляването на нетните избегнати разходи („НИР“) включва само необходимите разходи за изпълнение на ЗПУПУ, не означавало автоматично, че Česká pošta не използва същите разходи (например за персонал, оборудване, включително автомобили, бази данни и т.н.) и за търговски дейности, с които не се изпълняват ЗПУПУ. Следователно Комисията приложила неправилно правилата за държавните помощи и съответно нарушила ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката, заключавайки че Česká pošta разпределя отделно разходите за изпълнение на задълженията за предоставяне на универсална пощенска услуга (наричани по-нататък „ЗПУПУ“) и за (търговските) дейности извън ЗПУПУ. Жалбоподателят обаче е убеден, че разходите за инфраструктурни инвестиции и експлоатация на мрежата не са разпределени пропорционално между услугата от общ икономически интерес („УОИИ“) и другите търговски дейности на Česká pošta, тъй като някои от най-релевантните разходи за изпълнение на ЗПУПУ (например за персонал, оборудване, включително автомобили, бази данни и т.н.) на практика се използват и за търговски дейности, с които не се изпълняват ЗПУПУ. Заключението на Комисията, че изчисляването на нетните избегнати разходи („НИР“) включва само необходимите разходи за изпълнение на ЗПУПУ, не означавало автоматично, че Česká pošta не използва същите разходи (например за персонал, оборудване, включително автомобили, бази данни и т.н.) и за търговски дейности, с които не се изпълняват ЗПУПУ. Следователно Комисията приложила неправилно правилата за държавните помощи и съответно нарушила ДФЕС.

| 3. | Трето основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката, тъй като напълно пренебрегнала или не обсъдила достатъчно някои възражения на жалбоподателя относно наличието на свръхкомпенсиране на Česká pošta, и по-специално, i) че е възможно ЗПУПУ да бъдат изпълнявани от частни оператори на търговска основа без никаква помощ, ii) че амортизационните срокове за целите на периода на възлагане са напълно необосновани, и iii) че при алтернативния сценарий има грешни предположения. Следователно Комисията приложила неправилно правилата за държавните помощи и съответно нарушила ДФЕС. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката, тъй като напълно пренебрегнала или не обсъдила достатъчно някои възражения на жалбоподателя относно наличието на свръхкомпенсиране на Česká pošta, и по-специално, i) че е възможно ЗПУПУ да бъдат изпълнявани от частни оператори на търговска основа без никаква помощ, ii) че амортизационните срокове за целите на периода на възлагане са напълно необосновани, и iii) че при алтернативния сценарий има грешни предположения. Следователно Комисията приложила неправилно правилата за държавните помощи и съответно нарушила ДФЕС.

| 4. | Четвърто основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката, заключавайки че кръстосаното субсидиране при Česká pošta не съставлява държавна помощ. Според жалбоподателя обаче кръстосаното субсидиране при Česká pošta съставлява самостоятелна несъвместима държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, предоставяна поне в периода 2013—2017 г. (но много вероятно дори и преди това), която Комисията съответно трябвало да разгледа в отделно административно производство, а не като второстепенен въпрос в производството по преписка SA.55208 (2020/C), отнасяща се само за периода 2018—2022 г. Комисията същевременно погрешно заключила, че кръстосаното субсидиране изобщо не съставлява държавна помощ. Този извод бил неправилен както от фактическа, така и от правна гледна точка. Той освен това бил в пълно противоречие с установената практика както на Комисията, така и на Съда на ЕС. Следователно Комисията приложила неправилно правилата за държавните помощи и съответно нарушила ДФЕС. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Комисията допуснала явна грешка в преценката, заключавайки че кръстосаното субсидиране при Česká pošta не съставлява държавна помощ. Според жалбоподателя обаче кръстосаното субсидиране при Česká pošta съставлява самостоятелна несъвместима държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, предоставяна поне в периода 2013—2017 г. (но много вероятно дори и преди това), която Комисията съответно трябвало да разгледа в отделно административно производство, а не като второстепенен въпрос в производството по преписка SA.55208 (2020/C), отнасяща се само за периода 2018—2022 г. Комисията същевременно погрешно заключила, че кръстосаното субсидиране изобщо не съставлява държавна помощ. Този извод бил неправилен както от фактическа, така и от правна гледна точка. Той освен това бил в пълно противоречие с установената практика както на Комисията, така и на Съда на ЕС. Следователно Комисията приложила неправилно правилата за държавните помощи и съответно нарушила ДФЕС.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/27

---

Жалба, подадена на 13 януари 2023 г. — Франция/Комисия

(Дело T-7/23)

(2023/C 83/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: T. Stéhelin, B. Fodda и E. Leclerc)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/401/22, администратори (AD 6) в областта на енергетиката, климата и околната среда, |
| --- | --- |

—

да отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/401/22, администратори (AD 6) в областта на енергетиката, климата и околната среда,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-555/22, Франция/Комисия.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/27

---

Жалба, подадена на 20 януари 2023 г. — Balaban/EUIPO — Shenzhen Stahlwerk Welding Technology (STAHLWERK)

(Дело T-13/23)

(2023/C 83/35)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Okan Balaban (Борнхайм, Германия) (представител: T. Schaaf, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Shenzhen Stahlwerk Welding Technology Co. Ltd (Шънджън, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „STAHLWERK“ — марка на Европейския съюз No 11 554 201

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 31 октомври 2022 г. по преписка R 2060/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/28

---

Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Laboratorios Normon/EUIPO — Sofar (NORMOCARE)

(Дело T-19/23)

(2023/C 83/36)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratorios Normon, SA (Трес Кантос, Испания) (представител: I. Gonzalez-Mogena Gonzalez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sofar SpA (Трецано Роза, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Словна марка „NORMOCARE“ на Европейския съюз — Марка на Европейския съюз No 17 767 294

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2022 г. по преписка R 916/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO, и евентуално Sofar Spa, да платят съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO, и евентуално Sofar Spa, да платят съдебните разноски в настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/29

---

Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Japan Tobacco/EUIPO — Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER)

(Дело T-20/23)

(2023/C 83/37)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Japan Tobacco, Inc. (Токио, Япония) (представители: J. Gracia Albero и E. Cebollero González, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Dunhill Tobacco of London Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „FLOW FILTER“ — марка на Европейския съюз No 18 002 134

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 25 октомври 2022 г. по преписка R 1774/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която то потвърждава отхвърлянето на искането за обявяване на недействителност във връзка със спорните стоки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която то потвърждава отхвърлянето на искането за обявяване на недействителност във връзка със спорните стоки,

| — | да осъди ответника да понесе съдебните разноски пред Общия съд съгласно член 190, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд и да осъди встъпилата страна да понесе разноските в производството пред отдела по отмяна и пред пети апелативен състав. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да понесе съдебните разноски пред Общия съд съгласно член 190, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд и да осъди встъпилата страна да понесе разноските в производството пред отдела по отмяна и пред пети апелативен състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/30

---

Жалба, подадена на 23 януари 2023 г. — Chart/EUIPO (ABSOLUTEFLOW)

(Дело T-21/23)

(2023/C 83/38)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Chart Inc. (Бол Граунд, Джорджия, Съединени щати) (представители: R. Drożdż и J. Wachinger, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Заявка за регистрация на словна марка на Съюза „ABSOLUTEFLOW“ — Заявка за регистрация No 18 669 744

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 31 октомври 2022 г. по преписка R 1583/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/30

---

Жалба, подадена на 24 януари 2023 г. — Markt-Pilot/EUIPO (MARKT-PILOT)

(Дело T-22/23)

(2023/C 83/39)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Markt-Pilot GmbH (Байлщайн, Германия) (представители: M. Nielen и A. Puff, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Регистрация на словна марка на Съюза „MARKT-PILOT“ — Заявка за регистрация No 18 531 626

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 7 ноември 2022 г. по преписка R 672/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 6.3.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 83/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 83/31

---

Определение на Общия съд от 17 януари 2023 г. — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

(Дело T-518/22) (1)

(2023/C 83/40)

Език на производството: английски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 398, 17.10.2022 г.

---