# Официален вестник C 63/20 ф

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 63 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6620 февруари 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 63

Издание на български език

Информация и известия

Година 6620 февруари 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 63/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 63/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 63/02 | Дело C-246/21 P: Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Европейски парламент/Giulia Moi (Обжалване — Институционално право — Член на Европейския парламент — Принцип за забрана на ultra petita — Предмет на спора — Право на защита — Член 232 ДФЕС — Функциониране на Парламента — Член 263, шеста алинея ДФЕС — Срок за обжалване — Насрещна жалба) | 2 |
| 2023/C 63/03 | Дело C-279/21: Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — X/Udlændingenævnet (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Член 9 — Решение No 1/80 — Член 10, параграф 1 — Член 13 — Клауза standstill — Събиране на семейството — Национална правна уредба, която въвежда нови по-ограничителни условия в областта на събирането на семейството, що се отнася до съпрузите на турски граждани, притежаващи разрешение за постоянно пребиваване в съответната държава членка — Изискване турският работник да е положил успешно изпит, удостоверяващ определено ниво на познания по официалния език на тази държава членка — Обосновка — Цел да се гарантира успешна интеграция) | 2 |
| 2023/C 63/04 | Дело C-288/21 P: Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Universität Koblenz-Landau/Европейска изпълнителна агенция за образование и култура (EACEA) (Обжалване — Арбитражна клауза — Програми Tempus IV — Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства Ecesis, Diusas и Deque — Системни и повтарящи се нередности — Искане за пълно възстановяване на платените суми — Право на изслушване — Принцип на пропорционалност — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Молба за възобновяване на устната фаза на първоинстанционното производство — Член 113, параграф 2, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд) | 3 |
| 2023/C 63/05 | Дело C-332/21: Решение на Съда (десети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti — Румъния) — Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Директива 92/83/ЕИО — Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки — Акцизи — Етилов алкохол — Случаи на освобождаване — Член 27, параграф 1, буква д) — Производство на ароматизанти за приготвяне на храни и безалкохолни напитки с алкохолно съдържание по обем, не по-високо от 1,2 % vol — Приложно поле — Принципи на пропорционалност и на ефективност) | 4 |
| 2023/C 63/06 | Съединени дела C-383/21 и C-384/21: Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21)/Société wallonne du logement (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Възлагане на обществената поръчка без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка — Обществени поръчки между субекти в публичния сектор — Член 12, параграф 3 — Обществени поръчки, предмет на възлагане in house — Понятието подобен контрол — Условия — Представителство на всички участващи възлагащи органи — Член 12, параграф 4 — Договор между възлагащи органи, преследващи общи цели от обществен интерес — Понятието сътрудничество — Условия — Липса на транспониране в определените срокове — Директен ефект) | 5 |
| 2023/C 63/07 | Дело C-392/21: Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — TJ/Inspectoratul General pentru Imigrări (Преюдициално запитване — Социална политика — Опазване на безопасността и здравето на работниците — Директива 90/270/ЕИО — Член 9, параграф 3 — Работа с екранно оборудване — Защита на очите и зрението на работниците — Специални коригиращи средства — Очила — Закупуване от работника — Условия за поемането на разходите от работодателя) | 6 |
| 2023/C 63/08 | Дело C-404/21: Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Asti — Италия) — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Италианска република (Преюдициално запитване — Персонал на Европейската централна банка (ЕЦБ) — Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема, към пенсионната схема на ЕЦБ — Член 4, параграф 3 ДЕС — Принцип на лоялно сътрудничество — Условия за работа в ЕЦБ — Член 8 от приложение IIIа — Липса на разпоредба на националното право или на споразумение, сключено между съответната държава членка и ЕЦБ) | 6 |
| 2023/C 63/09 | Дело C-553/21: Решение на Съда (осми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH (Преюдициално запитване — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Член 5, четвърто тире — Диференцирани акцизни ставки в зависимост от това дали тези продукти се използват за стопански, или нестопански цели — Факултативни данъчни освобождавания и намаления — Подаване на заявление за факултативно данъчно намаление след изтичането на предвидения за тази цел срок, но преди изтичането на срока за определяне на съответното данъчно задължение — Принцип на правната сигурност — Принцип на ефективност — Принцип на пропорционалност) | 7 |
| 2023/C 63/10 | Дело C-656/21: Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — IM Gestão de Ativos (IMGA) — Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA и др./Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Директива 2008/7/ЕО — Член 5, параграф 2, буква a) — Косвени данъци върху набирането на капитал — Гербов налог върху услугите по предлагане на дялове в инвестиционни фондове от отворен тип за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа) | 8 |
| 2023/C 63/11 | Дело C-20/22: Решение на Съда (седми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 89/105/ЕИО — Прозрачност на мерките, регулиращи определянето на цените на лекарствените продукти за хуманна употреба и включването им в обхвата на националните здравноосигурителни системи — Член 4 — Замразяване на цената на всички лекарствени продукти или на определени категории лекарствени продукти — Национална мярка отнасяща се единствено до определени лекарствени продукти поотделно — Определяне на максимална цена за продажба на някои лекарствени продукти на лечебните заведения) | 9 |
| 2023/C 63/12 | Дело C-68/22 P: Решение на Съда (седми състав) от 22 декември 2022 г. — Европейска инвестиционна банка/KL (Обжалване — Публична служба — Персонал на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) — Понятие за инвалидност — Обявяване на работоспособност — Отсъствие без основателна причина — Жалба за отмяна и искане за обезщетение) | 10 |
| 2023/C 63/13 | Дело C-98/22: Решение на Съда (осми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris — Франция) — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA/Ministre de l’Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 1, параграф 1 — Понятието граждански и търговски дела — Иск на орган на публичната власт с оглед на установяването, наказването и преустановяването на ограничаващи конкуренцията практики) | 10 |
| 2023/C 63/14 | Дело C-204/22: Определение на Съда (девети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Úrad pre verejné obstarávanie — Словакия) — Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s. (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 ДФЕС — Понятие за юрисдикция — Устройствени и функционални критерии — Упражняване на правораздавателни или административни функции — Задължение за сътрудничество на запитващия орган — Директиви 89/665/ЕИО и 2014/24/ЕС — Обществени поръчки — Национален орган за контрол на процедурите за възлагане на обществени поръчки — Правомощия за служебни действия — Санкционни правомощия — Решения, подлежащи на съдебен контрол — Липса на спор пред запитващия орган — Явна недопустимост на преюдициалното запитване) | 11 |
| 2023/C 63/15 | Дело C-464/22: Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG и Protect East Meath Limited/An Bord Pleanála, The Attorney General, Irlande и Louth County Council (Околна среда — Конвенция от Орхус — Достъп до правосъдие — Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо — Обхват — Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право) | 11 |
| 2023/C 63/16 | Дело C-543/22: Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court — Ирландия) — Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH, Abbey Park и District Residents Association Baldoyle/An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ирландия, The Attorney General и Fingal County Council (Конвенцията от Орхус — Достъп до правосъдие — Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо — Приложно поле — Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право) | 12 |
| 2023/C 63/17 | Дело C-616/22: Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court — Ирландия) — GY/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ирландия и The Attorney General (Орхуска конвенция — Достъп до правосъдие — Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо — Приложно поле — Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право) | 12 |
| 2023/C 63/18 | Дело C-662/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 октомври 2022 г. — Airbnb Ireland UC/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 13 |
| 2023/C 63/19 | Дело C-663/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 октомври 2022 г. — Expedia Inc./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2023/C 63/20 | Дело C-664/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Google Ireland Limited/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 14 |
| 2023/C 63/21 | Дело C-665/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Amazon Services Europe Sàrl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 15 |
| 2023/C 63/22 | Дело C-666/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Eg Vacation Rentals Ireland Limited/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 16 |
| 2023/C 63/23 | Дело C-667/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Amazon Services Europe Sàrl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 17 |
| 2023/C 63/24 | Дело C-671/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 25 октомври 2022 г. — T GmbH/Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau | 19 |
| 2023/C 63/25 | Дело C-714/22: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 22 ноември 2022 година — С. Р. Г./ Профи Кредит България ЕООД | 19 |
| 2023/C 63/26 | Дело C-727/22: Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 25 ноември 2022 г. — Friends of the Irish Environment CLG/Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland и Attorney General | 20 |
| 2023/C 63/27 | Дело C-733/22: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 29 ноември 2022 година — Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — гр. София при Централно управление на НАП / Валентина Хайтс ЕООД | 21 |
| 2023/C 63/28 | Дело C-737/22: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 1 декември 2022 г. — Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S/BibMedia A/S | 22 |
| 2023/C 63/29 | Дело C-740/22: Преюдициално запитване от Itä-Suomen hovioikeus (Финландия), постъпило на 2 декември 2022 г. — Endemol Shine Finland Oy | 22 |
| 2023/C 63/30 | Дело C-746/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 6 декември 2022 г. — Slovenské Energetické Strojárne A.S./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 23 |
| 2023/C 63/31 | Дело C-777/22 P: Жалба, подадена на 21 декември 2022 г. от Европейската централна банка срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 12 октомври 2022 г. по дело T-502/19, Francesca Corneli/ЕЦБ | 24 |
| 2023/C 63/32 | Дело C-781/22 P: Жалба, подадена на 23 декември 2022 г. от LE срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 октомври 2022 г. по дело T-475/20, LE/Комисия | 25 |
| 2023/C 63/33 | Дело C-787/22 P: Жалба, подадена на 29 декември 2022 г. от Sistem ecologica production, trade and services d.o.o. Srbac срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 19 октомври 2022 г. по дело T-81/21, Sistem ecologica production, trade and services d.o.o./Комисия | 26 |
| 2023/C 63/34 | Дело C-789/22 P: Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 12 октомври 2022 г. по дело T-502/19, Francesca Corneli/ЕЦБ | 27 |
| 2023/C 63/35 | Дело C-797/22 P: Жалба, подадена на 27 декември 2022 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 19 октомври 2022 г. по дело T-850/19, Гърция/Комисия | 28 |
| | Общ съд |
| 2023/C 63/36 | Дело T-586/14 RENV II: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия (Дъмпинг — Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай — Член 2, параграфи 8 — 10, членове 19 и 20 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 8 — 10, членове 19 и 20 от Регламент (ЕС) 2016/1036) — Право на достъп до поверителни документи — Явна грешка в преценката — Право на защита) | 30 |
| 2023/C 63/37 | Дело T-111/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Wilmar Bioenergi Indonesia и др./Комисия (Субсидии — Внос на биодизел с произход от Индонезия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 — Окончателно изравнително мито — Член 3, точка 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Финансово участие — Член 3, точка 2 от Регламент 2016/1037 — Предимство — Член 7, параграф 1, буква a) от Регламент 2016/1037 — Изчисляване на размера на подлежащата на изравняване субсидия — Член 3, точка 1, буква a), подточка iv), и точка 2 от Регламент 2016/1037 — Действие, изразяващо се в упълномощаване или възлагане на частен орган да изпълнява функция, съставляваща финансово участие, или в разпореждане да прави това — По-ниско от адекватното възнаграждение — Подкрепа за доходите или за цените — Член 28, параграф 5 от Регламент 2016/1037 — Използване на наличните данни — Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 — Предимство — Член 8, параграф 8 от Регламент 2016/1037 — Опасност от причиняване на съществена вреда за промишлеността на Съюза — Член 8, параграфи 5 и 6 от Регламент 2016/1037 — Причинно-следствена връзка — Анализ на възможността да се възлага отговорност — Анализ на невъзможността да се възлага отговорност) | 31 |
| 2023/C 63/38 | Дело T-126/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Autoridad Portuaria de Bilbao/Комисия (Държавни помощи — Пристанищен сектор — Схема за освобождаване от облагане с корпоративен данък, приведена в действие от Испания в полза на пристанищата в провинция Биская — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Съществуваща помощ — Предимство — Тежест на доказване — Селективен характер — Засягане на търговията между държавите членки — Нарушаване на конкуренцията — Подходящи мерки) | 31 |
| 2023/C 63/39 | Дело T-138/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Ciliandra Perkasa/Комисия (Субсидии — Внос на биодизел с произход от Индонезия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 — Окончателно изравнително мито — Член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Подбиване на цените — Ценови натиск — Член 8, параграф 5 от Регламент 2016/1037 — Причинно-следствена връзка — Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 — Полза — Член 3, точка 1, буква a), подточка i) и точка 2 от Регламент 2016/1037 — Пряко прехвърляне на средства — Член 7 от Регламент 2016/1037 — Изчисляване на размера на ползата — Член 8, параграфи 1 и 8 от Регламент 2016/1037 — Опасност от причиняване на съществена вреда — Право на защита) | 32 |
| 2023/C 63/40 | Дело T-143/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Pelita Agung Agrindustri и PT Permata Hijau Palm Oleo/Комисия (Субсидии — Внос на биодизел с произход от Индонезия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 — Окончателно изравнително мито — Член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Подбиване на цените — Натиск върху цените — Член 8, параграф 5 от Регламент 2016/1037 — Причинно-следствена връзка — Член 3, точка 1, буква a), подточка iv), и точка 2 от Регламент 2016/1037 — Действие, изразяващо се в упълномощаване или възлагане на частен орган да изпълнява функция, съставляваща финансово участие, или в разпореждане да прави това — По-ниско от адекватното възнаграждение — Подкрепа за доходите или за цените — Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 — Предимство — Член 3, точка 1, буква a), подточка i) и точка 2 от Регламент 2016/1037 — Директно прехвърляне на средства — Член 7 от Регламент 2016/1037 — Изчисляване на размера на предимството — Член 8, параграфи 1 и 8 от Регламент 2016/1037 — Опасност от причиняване на съществена вреда — Право на защита) | 33 |
| 2023/C 63/41 | Дело T-526/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Девин/EUIPO — Хасковска търговско-промишлена палата (DEVIN) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз DEVIN — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Географско наименование — Липса на противоречие с обществения ред — Липса на марка, която може да въведе в заблуждение обществеността — Член 7, параграф 1, букви в), е) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви в), е) и ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент 2017/1001) — Насрещна жалба) | 33 |
| 2023/C 63/42 | Дело T-533/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Green Power Technologies/Съвместно предприятие Ключови цифрови технологии (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) — Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства — Допустими разходи — Доклад на OLAF, в който се констатира недопустимост на някои от направените разходи — Възстановяване на платените суми — Тежест на доказване — Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 — Насрещен иск) | 34 |
| 2023/C 63/43 | Дело T-687/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Jinan Meide Casting и др./Комисия (Дъмпинг — Внос на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай — Повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Забрана за прилагане с обратна сила — Член 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) 2016/1036) — Пропорционалност — Регистрационен режим внос — Член 14, параграф 5 от Регламент No 1225/2009 (понастоящем член 14, параграф 5 от Регламент 2016/1036)) | 35 |
| 2023/C 63/44 | Дело T-753/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Green Power Technologies/Комисия (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Договор за отпускане на безвъзмездни средства — Допустими разходи — Доклад на OLAF, в който се констатира недопустимостта на някои от направените разходи — Възстановяване на платените суми — Тежест на доказване — Регламент (ЕС, Евратом) Noo 883/2013 — Задължение за мотивиране — Неоснователно обогатяване — Жалба за отмяна — Доклад на OLAF — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 36 |
| 2023/C 63/45 | Дело T-182/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PKK/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу PKK — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Приложимост към въоръжен конфликт — Терористична група — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Решение, взето от компетентен орган — Орган на трета държава — Преразглеждане — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита) | 36 |
| 2023/C 63/46 | Дело T-296/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — SU/ЕОЗППО (Публична служба — Срочно наети служители — Срочен договор — Неподновяване — Процедура по подновяване — Вземане предвид на атестационните доклади — Незавършен атестационен доклад — Отговорност — Имуществени вреди — Загуба на възможност — Неимуществени вреди — Правомощие за пълен съдебен контрол — Изпълнение на решение на Общия съд) | 37 |
| 2023/C 63/47 | Дело T-312/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — SY/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD/374/19 — Решение да не бъде вписано името на жалбоподателя в списъка с одобрените кандидати от конкурса — Жалба за отмяна — Изменение на обявлението за конкурс след частичното провеждане на изпити за допускане — Липса на правно основание — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Непреодолима сила — Равно третиране — Ползване на специални мерки — Организиране на изпити от разстояние — Висок процент на успеваемост на вътрешните кандидати — Иск за установяване на неправомерно бездействие) | 38 |
| 2023/C 63/48 | Дело T-346/21: Решение на Общия съд от 11 януари 2023 г. — Hecht Pharma/EUIPO — Gufic BioSciences (Gufic) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз Gufic — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Публично и насочено навън използване на марката — Значение на използването — Естество и форма на използването — Използване за стоките, за които е регистрирана марката) | 39 |
| 2023/C 63/49 | Дело T-358/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз CIPRIANI FOOD — Реално използване на марката — Вид използване — Член 18, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Степен на използване — Член 58, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламент 2017/1001) | 40 |
| 2023/C 63/50 | Дело T-440/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — TM/ЕЦБ (Публична служба — Служители на ЕЦБ — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Процедура за заемане на длъжността [заличени поверителни данни] — Критерии за подбор — Професионален опит — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Интерес на службата — Отговорност — Имуществени и неимуществени вреди) | 40 |
| 2023/C 63/51 | Дело T-490/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Vanhoudt/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Задължение за мотивиране — Нередовност на процедурата по назначаване — Явна грешка в преценката — Отговорност) | 41 |
| 2023/C 63/52 | Дело T-530/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща припокриващите се главни букви P и L — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща огледално съчетание от припокриващите се главни букви P и L — Допустимост на жалбата пред апелативния състав — Процесуална легитимация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)) | 42 |
| 2023/C 63/53 | Дело T-553/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Форма на смайли) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на смайли — Реално използване на марката — Член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Вид използване — Липса на промяна в отличителния характер) | 42 |
| 2023/C 63/54 | Дело T-636/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) (Марка на Европейския съюз — Процедура за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка eurol LUBRICANTS — По-ранна национална словна марка EUROLLUBRICANTS — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Членове 15 и 57 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем членове 18 и 64 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Използване със съгласието на притежателя на марката — Липса на промяна в отличителния характер — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 43 |
| 2023/C 63/55 | Дело T-18/22: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ — По-ранна словна марка на Европейския съюз Newport — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 44 |
| 2023/C 63/56 | Дело T-46/22: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Esedra/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Цялостно управление на яслата на Европейския парламент в Брюксел — Отхвърляне на офертата на оферент — Необичайно ниска оферта — Съответствие на оферта с условията, предвидени в тръжната спецификация — Задължение за мотивиране — Явни грешки в преценката) | 44 |
| 2023/C 63/57 | Дело T-735/16: Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност — Решение да се намали възнаграждението на жалбоподателя — Липса на основание за произнасяне) | 45 |
| 2023/C 63/58 | Дело T-52/20: Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност — Решение за възстановяване на служба — Искане за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Искане за обезщетение — Пропусната възможност за повишаване — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 45 |
| 2023/C 63/59 | Дело T-280/20: Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност — Липса на основание за произнасяне) | 46 |
| 2023/C 63/60 | Дело T-675/20: Определение на Общия съд от 15 декември 2022 г. — Leonardo/Frontex (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуга за въздушно наблюдение — Дистанционно управляема летателна система — Отказ за предоставяне на достъп — Искане на двете главни страни за непроизнасяне — Липса на оттегляне — Добро правораздаване — Липса на основание за произнасяне) | 47 |
| 2023/C 63/61 | Дело T-522/21: Определение на Общия съд от 19 декември 2022 г. — XH/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2020 г. — Решение, с което се отказва да се измени досието на жалбоподателя в Sysper 2 — Решение жалбоподателят да не бъде повишен — Срокове за обжалване — Характер на абсолютна процесуална предпоставка — Начален момент — Искане за правна помощ — Спиране на сроковете — Изчисляване на сроковете — Просрочване — Случайно събитие или непреодолима сила — Извинима грешка — Недопустимост) | 47 |
| 2023/C 63/62 | Дело T-709/21: Определение на Общия съд от 7 декември 2022 г. — WhatsApp Ireland/ Европейския комитет по защита на данните (Жалба за отмяна — Защита на личните данни — Проект за решение на водещия надзорен орган — Разрешаване на спорове между надзорните органи от Европейския комитет по защита на данните — Решение със задължителен характер — Член 60, параграф 4 и член 65, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2016/679 — Необжалваем акт — Подготвителен акт — Липса на пряко засягане) | 48 |
| 2023/C 63/63 | Дело T-717/21: Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — ICA Traffic/Комисия (Жалба за отмяна — Обществени поръчки — Процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка — Доставка на роботи за дезинфекция на европейските болници в контекста на кризата с COVID-19 — Максимално количество на стоките, които следва да се доставят по даден рамков договор — Акт, който се вписва в контекста на чисто договорно правоотношение — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост) | 49 |
| 2023/C 63/64 | Дело T-721/21: Определение на Общия съд от 7 декември 2022 г. — Sunrise Medical и Sunrise Medical Logistics/Комисия (Жалба за отмяна — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Тарифна и статистическа номенклатура — Класиране в Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 49 |
| 2023/C 63/65 | Дело T-751/21: Определение на Общия съд от 16 декември 2022 г. — EMS/EUIPO (AIRFLOW) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Словна марка AIRFLOW — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 50 |
| 2023/C 63/66 | Дело T-110/22: Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Kremer/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Пенсия за прослужено време — Пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Съюза — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза — Бонус за осигурителен стаж — Жалба за отмяна — Искане за възстановяване на прехвърления капитал, който не е довел до бонифициране — Срок за обжалване по административен ред — Неоснователно обогатяване — Явна недопустимост) | 50 |
| 2023/C 63/67 | Дело T-111/22: Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Baert/Комисия (Публична служба — Пенсия за прослужено време — Пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Съюза — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза — Бонус за осигурителен стаж — Жалба за отмяна — Искане за възстановяване на прехвърления капитал, който не е довел до бонифициране — Срок за обжалване по административен ред — Неоснователно обогатяване — Явна недопустимост) | 51 |
| 2023/C 63/68 | Дело T-116/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 24 ноември 2022 г. — Belavia/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 52 |
| 2023/C 63/69 | Дело T-264/22: Определение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Швейцария) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз MK MARKTOMI MARKTOMI — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз MK MICHAEL KORS — Относително основание за недействителност — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 52 |
| 2023/C 63/70 | Дело T-311/22: Определение на Общия съд от 9 декември 2022 г. — AMO Development/EUIPO (Медицински инструменти) (Промишлен дизайн на Общността — Промишлени дизайни на Общността, изобразяващи медицински инструменти — Липса на искане за подновяване — Заличаване на промишления дизайн с изтичане на срока на регистрацията — Искане за restitutio in integrum — Член 67 от Регламент (ЕО) No 6/2002 — Задължение за надлежна проверка — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 53 |
| 2023/C 63/71 | Дело T-713/22: Жалба, подадена на 14 ноември 2022 г. — Portumo Madeira и др./Комисия | 54 |
| 2023/C 63/72 | Дело T-720/22: Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Nova Ship Invest/Комисия | 55 |
| 2023/C 63/73 | Дело T-724/22: Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Neottolemo/Комисия | 56 |
| 2023/C 63/74 | Дело T-725/22: Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Register.com/Комисия | 56 |
| 2023/C 63/75 | Дело T-760/22: Жалба, подадена на 6 декември 2022 г. — TB/ENISA | 57 |
| 2023/C 63/76 | Дело T-786/22: Жалба, подадена на 18 декември 2022 г. — Frajese/Комисия | 58 |
| 2023/C 63/77 | Дело T-788/22: Иск, предявен на 19 декември 2022 г. — PT/Комисия | 60 |
| 2023/C 63/78 | Дело T-790/22: Жалба, подадена на 1 декември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕЦБ | 60 |
| 2023/C 63/79 | Дело T-797/22: Жалба, подадена на 26 декември 2022 г. — Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles и др./Съвет | 61 |
| 2023/C 63/80 | Дело T-798/22: Жалба, подадена на 28 декември 2022 г. — Ordre des avocats à la cour de Paris и Couturier/Съвет | 62 |
| 2023/C 63/81 | Дело T-803/22: Жалба, подадена на 30 декември 2022 г. — TZ/Съвет | 64 |
| 2023/C 63/82 | Дело T-830/22: Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — Полша/Европейска комисия | 64 |
| 2023/C 63/83 | Дело T-831/22: Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — TO/ EUAA | 65 |
| 2023/C 63/84 | Дело T-3/23: Жалба, подадена на 9 януари 2023 г. — UA/ EUAA | 66 |
| 2023/C 63/85 | Дело T-5/23: Жалба, подадена на 10 януари 2023 г. — Illumina/Комисия | 67 |
| 2023/C 63/86 | Дело T-780/19: Определение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Smith & Nephew USD и Smith & Nephew USD One/Комисия | 68 |
| 2023/C 63/87 | Дело T-76/22: Определение на Общия съд от 19 декември 2022 г. — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL) | 68 |
| 2023/C 63/88 | Дело T-443/22: Определение на Общия съд от 15 декември 2022 г. — PV/Европейска прокуратура | 68 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 63/02

Дело C-246/21 P: Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Европейски парламент/Giulia Moi (Обжалване — Институционално право — Член на Европейския парламент — Принцип за забрана на ultra petita — Предмет на спора — Право на защита — Член 232 ДФЕС — Функциониране на Парламента — Член 263, шеста алинея ДФЕС — Срок за обжалване — Насрещна жалба)

2

2023/C 63/03

Дело C-279/21: Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — X/Udlændingenævnet (Преюдициално запитване — Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция — Член 9 — Решение No 1/80 — Член 10, параграф 1 — Член 13 — Клауза standstill — Събиране на семейството — Национална правна уредба, която въвежда нови по-ограничителни условия в областта на събирането на семейството, що се отнася до съпрузите на турски граждани, притежаващи разрешение за постоянно пребиваване в съответната държава членка — Изискване турският работник да е положил успешно изпит, удостоверяващ определено ниво на познания по официалния език на тази държава членка — Обосновка — Цел да се гарантира успешна интеграция)

2

2023/C 63/04

Дело C-288/21 P: Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Universität Koblenz-Landau/Европейска изпълнителна агенция за образование и култура (EACEA) (Обжалване — Арбитражна клауза — Програми Tempus IV — Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства Ecesis, Diusas и Deque — Системни и повтарящи се нередности — Искане за пълно възстановяване на платените суми — Право на изслушване — Принцип на пропорционалност — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Молба за възобновяване на устната фаза на първоинстанционното производство — Член 113, параграф 2, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд)

3

2023/C 63/05

Дело C-332/21: Решение на Съда (десети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti — Румъния) — Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Директива 92/83/ЕИО — Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки — Акцизи — Етилов алкохол — Случаи на освобождаване — Член 27, параграф 1, буква д) — Производство на ароматизанти за приготвяне на храни и безалкохолни напитки с алкохолно съдържание по обем, не по-високо от 1,2 % vol — Приложно поле — Принципи на пропорционалност и на ефективност)

4

2023/C 63/06

Съединени дела C-383/21 и C-384/21: Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21)/Société wallonne du logement (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Възлагане на обществената поръчка без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка — Обществени поръчки между субекти в публичния сектор — Член 12, параграф 3 — Обществени поръчки, предмет на възлагане in house — Понятието подобен контрол — Условия — Представителство на всички участващи възлагащи органи — Член 12, параграф 4 — Договор между възлагащи органи, преследващи общи цели от обществен интерес — Понятието сътрудничество — Условия — Липса на транспониране в определените срокове — Директен ефект)

5

2023/C 63/07

Дело C-392/21: Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — TJ/Inspectoratul General pentru Imigrări (Преюдициално запитване — Социална политика — Опазване на безопасността и здравето на работниците — Директива 90/270/ЕИО — Член 9, параграф 3 — Работа с екранно оборудване — Защита на очите и зрението на работниците — Специални коригиращи средства — Очила — Закупуване от работника — Условия за поемането на разходите от работодателя)

6

2023/C 63/08

Дело C-404/21: Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Asti — Италия) — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Италианска република (Преюдициално запитване — Персонал на Европейската централна банка (ЕЦБ) — Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема, към пенсионната схема на ЕЦБ — Член 4, параграф 3 ДЕС — Принцип на лоялно сътрудничество — Условия за работа в ЕЦБ — Член 8 от приложение IIIа — Липса на разпоредба на националното право или на споразумение, сключено между съответната държава членка и ЕЦБ)

6

2023/C 63/09

Дело C-553/21: Решение на Съда (осми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH (Преюдициално запитване — Директива 2003/96/ЕО — Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията — Член 5, четвърто тире — Диференцирани акцизни ставки в зависимост от това дали тези продукти се използват за стопански, или нестопански цели — Факултативни данъчни освобождавания и намаления — Подаване на заявление за факултативно данъчно намаление след изтичането на предвидения за тази цел срок, но преди изтичането на срока за определяне на съответното данъчно задължение — Принцип на правната сигурност — Принцип на ефективност — Принцип на пропорционалност)

7

2023/C 63/10

Дело C-656/21: Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — IM Gestão de Ativos (IMGA) — Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA и др./Autoridade Tributária e Aduaneira (Преюдициално запитване — Директива 2008/7/ЕО — Член 5, параграф 2, буква a) — Косвени данъци върху набирането на капитал — Гербов налог върху услугите по предлагане на дялове в инвестиционни фондове от отворен тип за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа)

8

2023/C 63/11

Дело C-20/22: Решение на Съда (седми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 89/105/ЕИО — Прозрачност на мерките, регулиращи определянето на цените на лекарствените продукти за хуманна употреба и включването им в обхвата на националните здравноосигурителни системи — Член 4 — Замразяване на цената на всички лекарствени продукти или на определени категории лекарствени продукти — Национална мярка отнасяща се единствено до определени лекарствени продукти поотделно — Определяне на максимална цена за продажба на някои лекарствени продукти на лечебните заведения)

9

2023/C 63/12

Дело C-68/22 P: Решение на Съда (седми състав) от 22 декември 2022 г. — Европейска инвестиционна банка/KL (Обжалване — Публична служба — Персонал на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) — Понятие за инвалидност — Обявяване на работоспособност — Отсъствие без основателна причина — Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

10

2023/C 63/13

Дело C-98/22: Решение на Съда (осми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris — Франция) — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA/Ministre de l’Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 1, параграф 1 — Понятието граждански и търговски дела — Иск на орган на публичната власт с оглед на установяването, наказването и преустановяването на ограничаващи конкуренцията практики)

10

2023/C 63/14

Дело C-204/22: Определение на Съда (девети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Úrad pre verejné obstarávanie — Словакия) — Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s. (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда — Член 267 ДФЕС — Понятие за юрисдикция — Устройствени и функционални критерии — Упражняване на правораздавателни или административни функции — Задължение за сътрудничество на запитващия орган — Директиви 89/665/ЕИО и 2014/24/ЕС — Обществени поръчки — Национален орган за контрол на процедурите за възлагане на обществени поръчки — Правомощия за служебни действия — Санкционни правомощия — Решения, подлежащи на съдебен контрол — Липса на спор пред запитващия орган — Явна недопустимост на преюдициалното запитване)

11

2023/C 63/15

Дело C-464/22: Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG и Protect East Meath Limited/An Bord Pleanála, The Attorney General, Irlande и Louth County Council (Околна среда — Конвенция от Орхус — Достъп до правосъдие — Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо — Обхват — Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право)

11

2023/C 63/16

Дело C-543/22: Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court — Ирландия) — Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH, Abbey Park и District Residents Association Baldoyle/An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ирландия, The Attorney General и Fingal County Council (Конвенцията от Орхус — Достъп до правосъдие — Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо — Приложно поле — Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право)

12

2023/C 63/17

Дело C-616/22: Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court — Ирландия) — GY/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ирландия и The Attorney General (Орхуска конвенция — Достъп до правосъдие — Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо — Приложно поле — Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право)

12

2023/C 63/18

Дело C-662/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 октомври 2022 г. — Airbnb Ireland UC/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

13

2023/C 63/19

Дело C-663/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 октомври 2022 г. — Expedia Inc./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2023/C 63/20

Дело C-664/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Google Ireland Limited/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

14

2023/C 63/21

Дело C-665/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Amazon Services Europe Sàrl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

15

2023/C 63/22

Дело C-666/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Eg Vacation Rentals Ireland Limited/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

16

2023/C 63/23

Дело C-667/22: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Amazon Services Europe Sàrl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

17

2023/C 63/24

Дело C-671/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 25 октомври 2022 г. — T GmbH/Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

19

2023/C 63/25

Дело C-714/22: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 22 ноември 2022 година — С. Р. Г./ Профи Кредит България ЕООД

19

2023/C 63/26

Дело C-727/22: Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 25 ноември 2022 г. — Friends of the Irish Environment CLG/Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland и Attorney General

20

2023/C 63/27

Дело C-733/22: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 29 ноември 2022 година — Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика — гр. София при Централно управление на НАП / Валентина Хайтс ЕООД

21

2023/C 63/28

Дело C-737/22: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 1 декември 2022 г. — Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S/BibMedia A/S

22

2023/C 63/29

Дело C-740/22: Преюдициално запитване от Itä-Suomen hovioikeus (Финландия), постъпило на 2 декември 2022 г. — Endemol Shine Finland Oy

22

2023/C 63/30

Дело C-746/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 6 декември 2022 г. — Slovenské Energetické Strojárne A.S./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

23

2023/C 63/31

Дело C-777/22 P: Жалба, подадена на 21 декември 2022 г. от Европейската централна банка срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 12 октомври 2022 г. по дело T-502/19, Francesca Corneli/ЕЦБ

24

2023/C 63/32

Дело C-781/22 P: Жалба, подадена на 23 декември 2022 г. от LE срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 октомври 2022 г. по дело T-475/20, LE/Комисия

25

2023/C 63/33

Дело C-787/22 P: Жалба, подадена на 29 декември 2022 г. от Sistem ecologica production, trade and services d.o.o. Srbac срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 19 октомври 2022 г. по дело T-81/21, Sistem ecologica production, trade and services d.o.o./Комисия

26

2023/C 63/34

Дело C-789/22 P: Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 12 октомври 2022 г. по дело T-502/19, Francesca Corneli/ЕЦБ

27

2023/C 63/35

Дело C-797/22 P: Жалба, подадена на 27 декември 2022 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 19 октомври 2022 г. по дело T-850/19, Гърция/Комисия

28

Общ съд

2023/C 63/36

Дело T-586/14 RENV II: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия (Дъмпинг — Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай — Член 2, параграфи 8 — 10, членове 19 и 20 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 8 — 10, членове 19 и 20 от Регламент (ЕС) 2016/1036) — Право на достъп до поверителни документи — Явна грешка в преценката — Право на защита)

30

2023/C 63/37

Дело T-111/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Wilmar Bioenergi Indonesia и др./Комисия (Субсидии — Внос на биодизел с произход от Индонезия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 — Окончателно изравнително мито — Член 3, точка 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Финансово участие — Член 3, точка 2 от Регламент 2016/1037 — Предимство — Член 7, параграф 1, буква a) от Регламент 2016/1037 — Изчисляване на размера на подлежащата на изравняване субсидия — Член 3, точка 1, буква a), подточка iv), и точка 2 от Регламент 2016/1037 — Действие, изразяващо се в упълномощаване или възлагане на частен орган да изпълнява функция, съставляваща финансово участие, или в разпореждане да прави това — По-ниско от адекватното възнаграждение — Подкрепа за доходите или за цените — Член 28, параграф 5 от Регламент 2016/1037 — Използване на наличните данни — Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 — Предимство — Член 8, параграф 8 от Регламент 2016/1037 — Опасност от причиняване на съществена вреда за промишлеността на Съюза — Член 8, параграфи 5 и 6 от Регламент 2016/1037 — Причинно-следствена връзка — Анализ на възможността да се възлага отговорност — Анализ на невъзможността да се възлага отговорност)

31

2023/C 63/38

Дело T-126/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Autoridad Portuaria de Bilbao/Комисия (Държавни помощи — Пристанищен сектор — Схема за освобождаване от облагане с корпоративен данък, приведена в действие от Испания в полза на пристанищата в провинция Биская — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Съществуваща помощ — Предимство — Тежест на доказване — Селективен характер — Засягане на търговията между държавите членки — Нарушаване на конкуренцията — Подходящи мерки)

31

2023/C 63/39

Дело T-138/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Ciliandra Perkasa/Комисия (Субсидии — Внос на биодизел с произход от Индонезия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 — Окончателно изравнително мито — Член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Подбиване на цените — Ценови натиск — Член 8, параграф 5 от Регламент 2016/1037 — Причинно-следствена връзка — Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 — Полза — Член 3, точка 1, буква a), подточка i) и точка 2 от Регламент 2016/1037 — Пряко прехвърляне на средства — Член 7 от Регламент 2016/1037 — Изчисляване на размера на ползата — Член 8, параграфи 1 и 8 от Регламент 2016/1037 — Опасност от причиняване на съществена вреда — Право на защита)

32

2023/C 63/40

Дело T-143/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Pelita Agung Agrindustri и PT Permata Hijau Palm Oleo/Комисия (Субсидии — Внос на биодизел с произход от Индонезия — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 — Окончателно изравнително мито — Член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2016/1037 — Подбиване на цените — Натиск върху цените — Член 8, параграф 5 от Регламент 2016/1037 — Причинно-следствена връзка — Член 3, точка 1, буква a), подточка iv), и точка 2 от Регламент 2016/1037 — Действие, изразяващо се в упълномощаване или възлагане на частен орган да изпълнява функция, съставляваща финансово участие, или в разпореждане да прави това — По-ниско от адекватното възнаграждение — Подкрепа за доходите или за цените — Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 — Предимство — Член 3, точка 1, буква a), подточка i) и точка 2 от Регламент 2016/1037 — Директно прехвърляне на средства — Член 7 от Регламент 2016/1037 — Изчисляване на размера на предимството — Член 8, параграфи 1 и 8 от Регламент 2016/1037 — Опасност от причиняване на съществена вреда — Право на защита)

33

2023/C 63/41

Дело T-526/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Девин/EUIPO — Хасковска търговско-промишлена палата (DEVIN) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз DEVIN — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Географско наименование — Липса на противоречие с обществения ред — Липса на марка, която може да въведе в заблуждение обществеността — Член 7, параграф 1, букви в), е) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви в), е) и ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент 2017/1001) — Насрещна жалба)

33

2023/C 63/42

Дело T-533/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Green Power Technologies/Съвместно предприятие Ключови цифрови технологии (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) — Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства — Допустими разходи — Доклад на OLAF, в който се констатира недопустимост на някои от направените разходи — Възстановяване на платените суми — Тежест на доказване — Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 — Насрещен иск)

34

2023/C 63/43

Дело T-687/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Jinan Meide Casting и др./Комисия (Дъмпинг — Внос на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай — Повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито — Правна сигурност — Оправдани правни очаквания — Забрана за прилагане с обратна сила — Член 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) 2016/1036) — Пропорционалност — Регистрационен режим внос — Член 14, параграф 5 от Регламент No 1225/2009 (понастоящем член 14, параграф 5 от Регламент 2016/1036))

35

2023/C 63/44

Дело T-753/20: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Green Power Technologies/Комисия (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) — Договор за отпускане на безвъзмездни средства — Допустими разходи — Доклад на OLAF, в който се констатира недопустимостта на някои от направените разходи — Възстановяване на платените суми — Тежест на доказване — Регламент (ЕС, Евратом) Noo 883/2013 — Задължение за мотивиране — Неоснователно обогатяване — Жалба за отмяна — Доклад на OLAF — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

o

36

2023/C 63/45

Дело T-182/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PKK/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу PKK — Замразяване на средства — Обща позиция 2001/931/ОВППС — Регламент (ЕО) No 2580/2001 — Приложимост към въоръжен конфликт — Терористична група — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Решение, взето от компетентен орган — Орган на трета държава — Преразглеждане — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита)

36

2023/C 63/46

Дело T-296/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — SU/ЕОЗППО (Публична служба — Срочно наети служители — Срочен договор — Неподновяване — Процедура по подновяване — Вземане предвид на атестационните доклади — Незавършен атестационен доклад — Отговорност — Имуществени вреди — Загуба на възможност — Неимуществени вреди — Правомощие за пълен съдебен контрол — Изпълнение на решение на Общия съд)

37

2023/C 63/47

Дело T-312/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — SY/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание EPSO/AD/374/19 — Решение да не бъде вписано името на жалбоподателя в списъка с одобрените кандидати от конкурса — Жалба за отмяна — Изменение на обявлението за конкурс след частичното провеждане на изпити за допускане — Липса на правно основание — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Непреодолима сила — Равно третиране — Ползване на специални мерки — Организиране на изпити от разстояние — Висок процент на успеваемост на вътрешните кандидати — Иск за установяване на неправомерно бездействие)

38

2023/C 63/48

Дело T-346/21: Решение на Общия съд от 11 януари 2023 г. — Hecht Pharma/EUIPO — Gufic BioSciences (Gufic) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз Gufic — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Публично и насочено навън използване на марката — Значение на използването — Естество и форма на използването — Използване за стоките, за които е регистрирана марката)

39

2023/C 63/49

Дело T-358/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз CIPRIANI FOOD — Реално използване на марката — Вид използване — Член 18, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Степен на използване — Член 58, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламент 2017/1001)

40

2023/C 63/50

Дело T-440/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — TM/ЕЦБ (Публична служба — Служители на ЕЦБ — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Процедура за заемане на длъжността [заличени поверителни данни] — Критерии за подбор — Професионален опит — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Интерес на службата — Отговорност — Имуществени и неимуществени вреди)

40

2023/C 63/51

Дело T-490/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Vanhoudt/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Задължение за мотивиране — Нередовност на процедурата по назначаване — Явна грешка в преценката — Отговорност)

41

2023/C 63/52

Дело T-530/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща припокриващите се главни букви P и L — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща огледално съчетание от припокриващите се главни букви P и L — Допустимост на жалбата пред апелативния състав — Процесуална легитимация — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

42

2023/C 63/53

Дело T-553/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Форма на смайли) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на смайли — Реално използване на марката — Член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Вид използване — Липса на промяна в отличителния характер)

42

2023/C 63/54

Дело T-636/21: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS) (Марка на Европейския съюз — Процедура за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка eurol LUBRICANTS — По-ранна национална словна марка EUROLLUBRICANTS — Доказване на реалното използване на по-ранната марка — Членове 15 и 57 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем членове 18 и 64 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Използване със съгласието на притежателя на марката — Липса на промяна в отличителния характер — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

43

2023/C 63/55

Дело T-18/22: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ — По-ранна словна марка на Европейския съюз Newport — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

44

2023/C 63/56

Дело T-46/22: Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Esedra/Парламент (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Цялостно управление на яслата на Европейския парламент в Брюксел — Отхвърляне на офертата на оферент — Необичайно ниска оферта — Съответствие на оферта с условията, предвидени в тръжната спецификация — Задължение за мотивиране — Явни грешки в преценката)

44

2023/C 63/57

Дело T-735/16: Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност — Решение да се намали възнаграждението на жалбоподателя — Липса на основание за произнасяне)

45

2023/C 63/58

Дело T-52/20: Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност — Решение за възстановяване на служба — Искане за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Искане за обезщетение — Пропусната възможност за повишаване — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

45

2023/C 63/59

Дело T-280/20: Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Освобождаване от длъжност — Липса на основание за произнасяне)

46

2023/C 63/60

Дело T-675/20: Определение на Общия съд от 15 декември 2022 г. — Leonardo/Frontex (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуга за въздушно наблюдение — Дистанционно управляема летателна система — Отказ за предоставяне на достъп — Искане на двете главни страни за непроизнасяне — Липса на оттегляне — Добро правораздаване — Липса на основание за произнасяне)

47

2023/C 63/61

Дело T-522/21: Определение на Общия съд от 19 декември 2022 г. — XH/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура за повишаване за 2020 г. — Решение, с което се отказва да се измени досието на жалбоподателя в Sysper 2 — Решение жалбоподателят да не бъде повишен — Срокове за обжалване — Характер на абсолютна процесуална предпоставка — Начален момент — Искане за правна помощ — Спиране на сроковете — Изчисляване на сроковете — Просрочване — Случайно събитие или непреодолима сила — Извинима грешка — Недопустимост)

47

2023/C 63/62

Дело T-709/21: Определение на Общия съд от 7 декември 2022 г. — WhatsApp Ireland/ Европейския комитет по защита на данните (Жалба за отмяна — Защита на личните данни — Проект за решение на водещия надзорен орган — Разрешаване на спорове между надзорните органи от Европейския комитет по защита на данните — Решение със задължителен характер — Член 60, параграф 4 и член 65, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2016/679 — Необжалваем акт — Подготвителен акт — Липса на пряко засягане)

48

2023/C 63/63

Дело T-717/21: Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — ICA Traffic/Комисия (Жалба за отмяна — Обществени поръчки — Процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка — Доставка на роботи за дезинфекция на европейските болници в контекста на кризата с COVID-19 — Максимално количество на стоките, които следва да се доставят по даден рамков договор — Акт, който се вписва в контекста на чисто договорно правоотношение — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

49

2023/C 63/64

Дело T-721/21: Определение на Общия съд от 7 декември 2022 г. — Sunrise Medical и Sunrise Medical Logistics/Комисия (Жалба за отмяна — Митнически съюз — Обща митническа тарифа — Тарифна и статистическа номенклатура — Класиране в Комбинираната номенклатура — Тарифна позиция — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

49

2023/C 63/65

Дело T-751/21: Определение на Общия съд от 16 декември 2022 г. — EMS/EUIPO (AIRFLOW) (Жалба за отмяна — Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Словна марка AIRFLOW — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

50

2023/C 63/66

Дело T-110/22: Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Kremer/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Пенсия за прослужено време — Пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Съюза — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза — Бонус за осигурителен стаж — Жалба за отмяна — Искане за възстановяване на прехвърления капитал, който не е довел до бонифициране — Срок за обжалване по административен ред — Неоснователно обогатяване — Явна недопустимост)

50

2023/C 63/67

Дело T-111/22: Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Baert/Комисия (Публична служба — Пенсия за прослужено време — Пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Съюза — Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза — Бонус за осигурителен стаж — Жалба за отмяна — Искане за възстановяване на прехвърления капитал, който не е довел до бонифициране — Срок за обжалване по административен ред — Неоснователно обогатяване — Явна недопустимост)

51

2023/C 63/68

Дело T-116/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 24 ноември 2022 г. — Belavia/Съвет (Обезпечително производство — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

52

2023/C 63/69

Дело T-264/22: Определение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Швейцария) International (MK MARKTOMI MARKTOMI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз MK MARKTOMI MARKTOMI — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз MK MICHAEL KORS — Относително основание за недействителност — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

52

2023/C 63/70

Дело T-311/22: Определение на Общия съд от 9 декември 2022 г. — AMO Development/EUIPO (Медицински инструменти) (Промишлен дизайн на Общността — Промишлени дизайни на Общността, изобразяващи медицински инструменти — Липса на искане за подновяване — Заличаване на промишления дизайн с изтичане на срока на регистрацията — Искане за restitutio in integrum — Член 67 от Регламент (ЕО) No 6/2002 — Задължение за надлежна проверка — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

53

2023/C 63/71

Дело T-713/22: Жалба, подадена на 14 ноември 2022 г. — Portumo Madeira и др./Комисия

54

2023/C 63/72

Дело T-720/22: Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Nova Ship Invest/Комисия

55

2023/C 63/73

Дело T-724/22: Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Neottolemo/Комисия

56

2023/C 63/74

Дело T-725/22: Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Register.com/Комисия

56

2023/C 63/75

Дело T-760/22: Жалба, подадена на 6 декември 2022 г. — TB/ENISA

57

2023/C 63/76

Дело T-786/22: Жалба, подадена на 18 декември 2022 г. — Frajese/Комисия

58

2023/C 63/77

Дело T-788/22: Иск, предявен на 19 декември 2022 г. — PT/Комисия

60

2023/C 63/78

Дело T-790/22: Жалба, подадена на 1 декември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕЦБ

60

2023/C 63/79

Дело T-797/22: Жалба, подадена на 26 декември 2022 г. — Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles и др./Съвет

61

2023/C 63/80

Дело T-798/22: Жалба, подадена на 28 декември 2022 г. — Ordre des avocats à la cour de Paris и Couturier/Съвет

62

2023/C 63/81

Дело T-803/22: Жалба, подадена на 30 декември 2022 г. — TZ/Съвет

64

2023/C 63/82

Дело T-830/22: Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — Полша/Европейска комисия

64

2023/C 63/83

Дело T-831/22: Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — TO/ EUAA

65

2023/C 63/84

Дело T-3/23: Жалба, подадена на 9 януари 2023 г. — UA/ EUAA

66

2023/C 63/85

Дело T-5/23: Жалба, подадена на 10 януари 2023 г. — Illumina/Комисия

67

2023/C 63/86

Дело T-780/19: Определение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Smith & Nephew USD и Smith & Nephew USD One/Комисия

68

2023/C 63/87

Дело T-76/22: Определение на Общия съд от 19 декември 2022 г. — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

68

2023/C 63/88

Дело T-443/22: Определение на Общия съд от 15 декември 2022 г. — PV/Европейска прокуратура

68

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 63/01)

Последна публикация

ОВ C 54, 13.2.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 45, 6.2.2023 г.

ОВ C 35, 30.1.2023 г.

ОВ C 24, 23.1.2023 г.

ОВ C 15, 16.1.2023 г.

ОВ C 7, 9.1.2023 г.

ОВ C 482, 19.12.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/2

---

Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Европейски парламент/Giulia Moi

(Дело C-246/21 P) (1)

(Обжалване - Институционално право - Член на Европейския парламент - Принцип за забрана на ultra petita - Предмет на спора - Право на защита - Член 232 ДФЕС - Функциониране на Парламента - Член 263, шеста алинея ДФЕС - Срок за обжалване - Насрещна жалба)

(2023/C 63/02)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: T. Lazian, S. Seyr и M. Windisch)

Друга страна в производството: Giulia Moi (представители: M. Pisano и P. Setzu, avvocati)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля главната жалба и насрещната жалба. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля главната жалба и насрещната жалба.

| 2) | Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски, направени във връзка с главната жалба. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски, направени във връзка с главната жалба.

| 3) | Осъжда г-жа Giulia Moi да заплати съдебните разноски, направени във връзка с насрещната жалба. |
| --- | --- |

3)

Осъжда г-жа Giulia Moi да заплати съдебните разноски, направени във връзка с насрещната жалба.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Østre Landsret — Дания) — X/Udlændingenævnet

(Дело C-279/21) (1)

(Преюдициално запитване - Споразумение за асоцииране ЕИО — Турция - Член 9 - Решение No 1/80 - Член 10, параграф 1 - Член 13 - Клауза „standstill“ - Събиране на семейството - Национална правна уредба, която въвежда нови по-ограничителни условия в областта на събирането на семейството, що се отнася до съпрузите на турски граждани, притежаващи разрешение за постоянно пребиваване в съответната държава членка - Изискване турският работник да е положил успешно изпит, удостоверяващ определено ниво на познания по официалния език на тази държава членка - Обосновка - Цел да се гарантира успешна интеграция)

(2023/C 63/03)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Udlændingenævnet

Диспозитив

Член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране от 19 септември 1980 година за развиване на асоциирането между Европейската икономическа общност и Турция

трябва да се тълкува в смисъл, че:

приета след влизането в сила на това решение в съответната държава членка национална правна уредба, която изисква като условие за събирането на турски работник, пребиваващ законно в тази държава членка, с неговия съпруг посоченият работник да е положил успешно изпит, удостоверяващ определено ниво на познания по официалния език на посочената държава членка, представлява „ново ограничение“ по смисъла на този член. Подобно ограничение не може да бъде обосновано от целта да се гарантира успешната интеграция на този съпруг, тъй като въпросната правна уредба не позволява на компетентните органи да вземат предвид нито собствените способности за интеграция на последния, нито фактори, различни от успешното полагане на такъв изпит, които свидетелстват за действителната интеграция на посочения работник в съответната държава членка и следователно за способността му да помогне на съпруга си да се интегрира в нея.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/3

---

Решение на Съда (шести състав) от 22 декември 2022 г. — Universität Koblenz-Landau/Европейска изпълнителна агенция за образование и култура (EACEA)

(Дело C-288/21 P) (1)

(Обжалване - Арбитражна клауза - Програми Tempus IV - Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства Ecesis, Diusas и Deque - Системни и повтарящи се нередности - Искане за пълно възстановяване на платените суми - Право на изслушване - Принцип на пропорционалност - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Молба за възобновяване на устната фаза на първоинстанционното производство - Член 113, параграф 2, буква в) от Процедурния правилник на Общия съд)

(2023/C 63/04)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Universität Koblenz-Landau (представители: R. Di Prato и C. von der Lühe, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска изпълнителна агенция за образование и култура (EACEA) (представители: H. Monet и N. Sbrilli, подпомагани от R van der Hout, advocaat, и C. Wagner, Rechtsanwalt)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Universität Koblenz-Landau да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Universität Koblenz-Landau да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/4

---

Решение на Съда (десети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti — Румъния) — Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Дело C-332/21) (1)

(Преюдициално запитване - Хармонизация на данъчните законодателства - Директива 92/83/ЕИО - Хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки - Акцизи - Етилов алкохол - Случаи на освобождаване - Член 27, параграф 1, буква д) - Производство на ароматизанти за приготвяне на храни и безалкохолни напитки с алкохолно съдържание по обем, не по-високо от 1,2 % vol - Приложно поле - Принципи на пропорционалност и на ефективност)

(2023/C 63/05)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Bucureşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: Quadrant Amroq Beverages SRL

Ответник: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Диспозитив

| 1) | Член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  предвиденото в тази разпоредба освобождаване се прилага както за етиловия алкохол, който се използва за производството на ароматизанти, които на свой ред се използват за приготвянето на безалкохолни напитки с алкохолно съдържание по обем, не по-високо от 1,2 % vol, така и за етиловия алкохол, който вече е бил използван за производството на такива ароматизанти. |
| --- | --- |

1)

Член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки

трябва да се тълкува в смисъл, че:

предвиденото в тази разпоредба освобождаване се прилага както за етиловия алкохол, който се използва за производството на ароматизанти, които на свой ред се използват за приготвянето на безалкохолни напитки с алкохолно съдържание по обем, не по-високо от 1,2 % vol, така и за етиловия алкохол, който вече е бил използван за производството на такива ароматизанти.

| 2) | Член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  когато етиловият алкохол, освободен за потребление в държава членка, в която е освободен от акциз, тъй като е бил използван за производството на ароматизанти, предназначени за приготвянето на безалкохолни напитки с алкохолно съдържание по обем, не по-високо от 1,2 % vol, впоследствие се продава в друга държава членка, последната е длъжна да третира този етилов алкохол по същия начин на своя територия, щом като първата държава членка е приложила правилно предвиденото в тази разпоредба освобождаване и няма данни за отклонение от акцизно облагане, избягване на акцизи или злоупотреба. |
| --- | --- |

2)

Член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83

трябва да се тълкува в смисъл, че:

когато етиловият алкохол, освободен за потребление в държава членка, в която е освободен от акциз, тъй като е бил използван за производството на ароматизанти, предназначени за приготвянето на безалкохолни напитки с алкохолно съдържание по обем, не по-високо от 1,2 % vol, впоследствие се продава в друга държава членка, последната е длъжна да третира този етилов алкохол по същия начин на своя територия, щом като първата държава членка е приложила правилно предвиденото в тази разпоредба освобождаване и няма данни за отклонение от акцизно облагане, избягване на акцизи или злоупотреба.

| 3) | Член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  не допуска правна уредба на държава членка, която обвързва правото на икономическия оператор, продаващ на нейна територия стоки, които е закупил от продавач, намиращ се на територията на друга държава членка, в която те са произведени, освободени за потребление и освободени от облагане с акциз в съответствие с тази разпоредба, да получи предвиденото в нея освобождаване с условието той има качеството на регистриран получател, а въпросният продавач това на лицензиран складодържател, освен ако са налице конкретни, обективни и подлежащи на проверка доказателства, че това условие е необходимо, за да се осигури точното и опростено прилагане на това освобождаване и да се предотврати отклонението от акцизно облагане, избягването на акцизи или злоупотребата. |
| --- | --- |

3)

Член 27, параграф 1, буква д) от Директива 92/83

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска правна уредба на държава членка, която обвързва правото на икономическия оператор, продаващ на нейна територия стоки, които е закупил от продавач, намиращ се на територията на друга държава членка, в която те са произведени, освободени за потребление и освободени от облагане с акциз в съответствие с тази разпоредба, да получи предвиденото в нея освобождаване с условието той има качеството на регистриран получател, а въпросният продавач това на лицензиран складодържател, освен ако са налице конкретни, обективни и подлежащи на проверка доказателства, че това условие е необходимо, за да се осигури точното и опростено прилагане на това освобождаване и да се предотврати отклонението от акцизно облагане, избягването на акцизи или злоупотребата.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21)/Société wallonne du logement

(Съединени дела C-383/21 и C-384/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2014/24/ЕС - Възлагане на обществената поръчка без провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка - Обществени поръчки между субекти в публичния сектор - Член 12, параграф 3 - Обществени поръчки, предмет на възлагане „in house“ - Понятието „подобен контрол“ - Условия - Представителство на всички участващи възлагащи органи - Член 12, параграф 4 - Договор между възлагащи органи, преследващи общи цели от обществен интерес - Понятието „сътрудничество“ - Условия - Липса на транспониране в определените срокове - Директен ефект)

(2023/C 63/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Sambre & Biesme SCRL (C-383/21), Commune de Farciennes (C-384/21)

Ответник: Société wallonne du logement

Диспозитив

| 1) | Член 12, параграфи 3 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  има директен ефект в рамките на спорове между публичноправни юридически лица относно прякото възлагане на обществени поръчки, въпреки че съответната държава членка не е транспонирала тази директива в националния правен ред в определените срокове. |
| --- | --- |

1)

Член 12, параграфи 3 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО

трябва да се тълкува в смисъл, че:

има директен ефект в рамките на спорове между публичноправни юридически лица относно прякото възлагане на обществени поръчки, въпреки че съответната държава членка не е транспонирала тази директива в националния правен ред в определените срокове.

| 2) | Член 12, параграф 3, втора алинея, подточка i) от Директива 2014/24
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  за да се установи, че съвместно с други възлагащи органи възлагащият орган упражнява върху юридическото лице — изпълнител, контрол, подобен на този, който упражнява върху собствените си структурни звена, посоченото в тази разпоредба изискване възлагащият орган да бъде представляван в органите по вземане на решения на контролираното юридическо лице, не е изпълнено само защото в управителния съвет на това юридическо лице участва представителят на друг възлагащ орган, който е и член на управителния съвет на първия възлагащ орган. |
| --- | --- |

2)

Член 12, параграф 3, втора алинея, подточка i) от Директива 2014/24

трябва да се тълкува в смисъл, че:

за да се установи, че съвместно с други възлагащи органи възлагащият орган упражнява върху юридическото лице — изпълнител, контрол, подобен на този, който упражнява върху собствените си структурни звена, посоченото в тази разпоредба изискване възлагащият орган да бъде представляван в органите по вземане на решения на контролираното юридическо лице, не е изпълнено само защото в управителния съвет на това юридическо лице участва представителят на друг възлагащ орган, който е и член на управителния съвет на първия възлагащ орган.

| 3) | Член 12, параграф 4 от Директива 2014/24
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  от приложното поле на тази директива не е изключена обществена поръчка, с която на възлагащ орган са възложени задачи за извършване на обществена услуга, които се вписват в рамките на отношение на сътрудничество между други възлагащи органи, когато чрез изпълнението на такива задачи възлагащият орган, на когото са възложени тези задачи, не се стреми да постигне цели, които той споделя с другите възлагащи органи, а само допринася за постигането на цели, които са общи само за тези други възлагащи органи. |
| --- | --- |

3)

Член 12, параграф 4 от Директива 2014/24

трябва да се тълкува в смисъл, че:

от приложното поле на тази директива не е изключена обществена поръчка, с която на възлагащ орган са възложени задачи за извършване на обществена услуга, които се вписват в рамките на отношение на сътрудничество между други възлагащи органи, когато чрез изпълнението на такива задачи възлагащият орган, на когото са възложени тези задачи, не се стреми да постигне цели, които той споделя с другите възлагащи органи, а само допринася за постигането на цели, които са общи само за тези други възлагащи органи.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — TJ/Inspectoratul General pentru Imigrări

(Дело C-392/21) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Опазване на безопасността и здравето на работниците - Директива 90/270/ЕИО - Член 9, параграф 3 - Работа с екранно оборудване - Защита на очите и зрението на работниците - Специални коригиращи средства - Очила - Закупуване от работника - Условия за поемането на разходите от работодателя)

(2023/C 63/07)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: TJ

Ответник: Inspectoratul General pentru Imigrări

Диспозитив

| 1) | Член 9, параграф 3 от Директива 90/270/ЕИО на Съвета от 29 май 1990 година относно минималните изисквания за безопасни и здравословни условия на труд при работа с екранно оборудване (пета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 87/391/ЕИО)
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  предвидените в тази разпоредба „специални коригиращи средства“ включват диоптричните очила, с които трябва конкретно да се коригират и предотвратят проблеми със зрението във връзка с работа, при която се използва екранно оборудване. Освен това тези „специални коригиращи средства“ не се свеждат до средствата, използвани изключително в рамките на работните задължения. |
| --- | --- |

1)

Член 9, параграф 3 от Директива 90/270/ЕИО на Съвета от 29 май 1990 година относно минималните изисквания за безопасни и здравословни условия на труд при работа с екранно оборудване (пета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 87/391/ЕИО)

трябва да се тълкува в смисъл, че:

предвидените в тази разпоредба „специални коригиращи средства“ включват диоптричните очила, с които трябва конкретно да се коригират и предотвратят проблеми със зрението във връзка с работа, при която се използва екранно оборудване. Освен това тези „специални коригиращи средства“ не се свеждат до средствата, използвани изключително в рамките на работните задължения.

| 2) | Член 9, параграфи 3 и 4 от Директива 90/270
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  предвиденото в тази разпоредба задължение, възложено на работодателя, да се предостави специално коригиращо средство на съответните работници, може да бъде изпълнено или с директното предоставяне от работодателя на това средство, или с възстановяването на необходимите разходи, направени от работника, но не и с изплащането на работника на обща добавка към възнаграждението. |
| --- | --- |

2)

Член 9, параграфи 3 и 4 от Директива 90/270

трябва да се тълкува в смисъл, че:

предвиденото в тази разпоредба задължение, възложено на работодателя, да се предостави специално коригиращо средство на съответните работници, може да бъде изпълнено или с директното предоставяне от работодателя на това средство, или с възстановяването на необходимите разходи, направени от работника, но не и с изплащането на работника на обща добавка към възнаграждението.

---

(1)  ОВ C 391, 27.9.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Asti — Италия) — WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Италианска република

(Дело C-404/21) (1)

(Преюдициално запитване - Персонал на Европейската централна банка (ЕЦБ) - Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема, към пенсионната схема на ЕЦБ - Член 4, параграф 3 ДЕС - Принцип на лоялно сътрудничество - Условия за работа в ЕЦБ - Член 8 от приложение IIIа - Липса на разпоредба на националното право или на споразумение, сключено между съответната държава членка и ЕЦБ)

(2023/C 63/08)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Ordinario di Asti

Страни в главното производство

Жалбоподател: WP

Ответници: Istituto nazionale della previdenza sociale, Италианска република

Диспозитив

| 1) | Членове 45 и 48 ДФЕС, член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и член 8, буква а) от приложение IIIa към решението на Европейската централна банка от 9 юни 1998 г. относно приемането на Условията за работа на персонала на Европейската централна банка, изменено на 31 март 1999 г.,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  при липсата на споразумение, сключено между Европейската централна банка (ЕЦБ) и съответната държава членка, тези разпоредби допускат правна уредба или административна практика на тази държава членка, която не позволява на служител на ЕЦБ да прехвърли към пенсионната схема на посочената институция сума, съответстваща на пенсионните права, придобити от него по пенсионната схема на тази държава членка. Член 4, параграф 3 ДЕС обаче изисква, по силата на залегналия в тази разпоредба принцип на лоялно сътрудничество, от държавата членка — на която ЕЦБ предлага да сключи, съгласно член 8, буква а) от приложение IIIa, споразумение за прехвърляне към пенсионната схема на ЕЦБ на пенсионните права, придобити от служителите на тази институция по пенсионната схема на държавата членка — да участва активно и добросъвестно в преговорите за сключване на такова споразумение с нея, след като те започнат. |
| --- | --- |

1)

Членове 45 и 48 ДФЕС, член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и член 8, буква а) от приложение IIIa към решението на Европейската централна банка от 9 юни 1998 г. относно приемането на Условията за работа на персонала на Европейската централна банка, изменено на 31 март 1999 г.,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

при липсата на споразумение, сключено между Европейската централна банка (ЕЦБ) и съответната държава членка, тези разпоредби допускат правна уредба или административна практика на тази държава членка, която не позволява на служител на ЕЦБ да прехвърли към пенсионната схема на посочената институция сума, съответстваща на пенсионните права, придобити от него по пенсионната схема на тази държава членка. Член 4, параграф 3 ДЕС обаче изисква, по силата на залегналия в тази разпоредба принцип на лоялно сътрудничество, от държавата членка — на която ЕЦБ предлага да сключи, съгласно член 8, буква а) от приложение IIIa, споразумение за прехвърляне към пенсионната схема на ЕЦБ на пенсионните права, придобити от служителите на тази институция по пенсионната схема на държавата членка — да участва активно и добросъвестно в преговорите за сключване на такова споразумение с нея, след като те започнат.

| 2) | Правото на Съюза следва да се тълкува в смисъл, че не оправомощава сезирания от служител на Европейската централна банка (ЕЦБ) съд на държава членка да разпореди пенсионните права, придобити от съответното лице по пенсионната схема на тази държава членка, да бъдат прехвърлени към пенсионната схема на ЕЦБ, ако няма разпоредба на националното право или на споразумение, сключено между съответната държава членка и ЕЦБ, което предвижда такова прехвърляне. Въпреки това, ако тази държава членка не изпълни задължението си, произтичащо от залегналия в член 4, параграф 3 ДЕС принцип на лоялно сътрудничество, да участва активно и добросъвестно в преговорите с ЕЦБ с цел сключване на споразумение за прехвърляне на пенсионни права, и поради това служителят на ЕЦБ не е в състояние да прехвърли към пенсионната схема на ЕЦБ пенсионните права, които е придобил по пенсионната схема на посочената държава членка, тази разпоредба изисква съдът да предприеме всички мерки, предвидени в приложимите национални процесуални норми, за да гарантира, че компетентният национален орган спазва това задължение. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза следва да се тълкува в смисъл, че не оправомощава сезирания от служител на Европейската централна банка (ЕЦБ) съд на държава членка да разпореди пенсионните права, придобити от съответното лице по пенсионната схема на тази държава членка, да бъдат прехвърлени към пенсионната схема на ЕЦБ, ако няма разпоредба на националното право или на споразумение, сключено между съответната държава членка и ЕЦБ, което предвижда такова прехвърляне. Въпреки това, ако тази държава членка не изпълни задължението си, произтичащо от залегналия в член 4, параграф 3 ДЕС принцип на лоялно сътрудничество, да участва активно и добросъвестно в преговорите с ЕЦБ с цел сключване на споразумение за прехвърляне на пенсионни права, и поради това служителят на ЕЦБ не е в състояние да прехвърли към пенсионната схема на ЕЦБ пенсионните права, които е придобил по пенсионната схема на посочената държава членка, тази разпоредба изисква съдът да предприеме всички мерки, предвидени в приложимите национални процесуални норми, за да гарантира, че компетентният национален орган спазва това задължение.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/7

---

Решение на Съда (осми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH

(Дело C-553/21) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2003/96/ЕО - Данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията - Член 5, четвърто тире - Диференцирани акцизни ставки в зависимост от това дали тези продукти се използват за стопански, или нестопански цели - Факултативни данъчни освобождавания и намаления - Подаване на заявление за факултативно данъчно намаление след изтичането на предвидения за тази цел срок, но преди изтичането на срока за определяне на съответното данъчно задължение - Принцип на правната сигурност - Принцип на ефективност - Принцип на пропорционалност)

(2023/C 63/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Hauptzollamt Hamburg

Ответник: Shell Deutschland Oil GmbH

Диспозитив

Принципът на ефективност и принципът на пропорционалност като общ принцип на правото на Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че при прилагането на разпоредба като тази на член 5, четвърто тире от Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията, която разпоредба предоставя възможност на държавите членки при определени условия да прилагат диференцирани данъчни ставки в зависимост от това дали използването на визираните в тази директива енергийни продукти и електроенергия е за стопански, или нестопански цели, не допускат национална правна уредба, съгласно която компетентните органи на държава членка са длъжни автоматично и без изключение да отхвърлят заявление за данъчно освобождаване, подадено в предвидения от националното право срок за определяне на съответното данъчно задължение, само с мотива, че заявителят не е спазил предвидения в същото право срок за подаване на това заявление.

---

(1)  ОВ C 490, 6.12.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/8

---

Решение на Съда (пети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Португалия) — IM Gestão de Ativos (IMGA) — Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA и др./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Дело C-656/21) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2008/7/ЕО - Член 5, параграф 2, буква a) - Косвени данъци върху набирането на капитал - Гербов налог върху услугите по предлагане на дялове в инвестиционни фондове от отворен тип за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа)

(2023/C 63/10)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: IM Gestão de Ativos (IMGA) — Sociedade Gestora de Organismos de Investimento Coletivo SA, IMGA Rendimento Semestral, IMGA Ações Portugal Cat A, IMGA Ações América Cat A, IMGA Mercados Emergentes, IMGA Eurofinanceiras, IMGA Eurocarteira, IMGA Rendimento Mais, IMGA Investimento PPR, IMGA Alocação Moderada Cat A, IMGA Alocação Dinâmica Cat A, IMGA Global Equities Selection Cat A, IMGA Liquidez Cat A, IMGA Money Market Cat A, IMGA Euro Taxa Variável Cat A, IMGA Dívida Pública Europeia, IMGA Retorno Global Cat A, IMGA Poupança PPR, IMGA Alocação Conservadora Cat A, IMGA Iberia Equities ESG Cat A, IMGA Iberia Fixed Income ESG Cat A, IMGA Alternativo, CA Curto Prazo, IMGA Ações Europa, IMGA Flexível Cat A, CA Monetário, CA Rendimento, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida 35-44, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida 45-54, Eurobic PPR/OICVM Ciclo Vida + 55, Eurobic Seleção Top, IMGA European Equities Cat A

Ответник: Autoridade Tributária e Aduaneira

Диспозитив

Член 5, параграф 2, буква a) от Директива2008/7/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година относно косвените данъци върху набирането на капитал трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска национална правна уредба, която предвижда облагане с гербов налог, от една страна, на получаваното от финансова институция възнаграждение, заплащано от дружество за управление на взаимни фондове за предоставянето на услуги по предлагане на пазара с цел набиране на нови вноски в капитала чрез записване на новоемитирани дялове от фондовете, както и от друга страна, на сумите, които това управляващо дружество получава от взаимните фондове, доколкото тези суми включват възнаграждението, което посоченото управляващо дружество е платило на финансовите институции за предоставените услуги по предлагане на пазара.

---

(1)  ОВ C 37, 24.1.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/9

---

Решение на Съда (седми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé

(Дело C-20/22) (1)

(Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 89/105/ЕИО - Прозрачност на мерките, регулиращи определянето на цените на лекарствените продукти за хуманна употреба и включването им в обхвата на националните здравноосигурителни системи - Член 4 - Замразяване на цената на всички лекарствени продукти или на определени категории лекарствени продукти - Национална мярка отнасяща се единствено до определени лекарствени продукти поотделно - Определяне на максимална цена за продажба на някои лекарствени продукти на лечебните заведения)

(2023/C 63/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

Ответник: Ministre des Solidarités et de la Santé

Диспозитив

Член 4, параграф 1 от Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

понятието „замразяване на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях“ не се прилага по отношение на мярка, чиято цел е да се контролират цените на определени лекарствени продукти поотделно.

---

(1)  ОВ C 119, 14.3.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 22 декември 2022 г. — Европейска инвестиционна банка/KL

(Дело C-68/22 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Персонал на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) - Понятие за инвалидност - Обявяване на работоспособност - Отсъствие без основателна причина - Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

(2023/C 63/12)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Faedo и I. Zanin, подпомагани от A. Duron, avocate)

Друга страна в производството: KL (представители: A. Champetier и L. Levi, avocates)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на KL. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на KL.

---

(1)  ОВ C 213, 30.5.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/10

---

Решение на Съда (осми състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris — Франция) — Eurelec Trading SCRL, Scabel SA/Ministre de l’Économie et des Finances

(Дело C-98/22) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Член 1, параграф 1 - Понятието „граждански и търговски дела“ - Иск на орган на публичната власт с оглед на установяването, наказването и преустановяването на ограничаващи конкуренцията практики)

(2023/C 63/13)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Paris

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Eurelec Trading SCRL, Scabel SA

Ответник: Ministre de l’Économie et des Finances

При участието на: Groupement d’achat des centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC),

Диспозитив

Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела

трябва да се тълкува в смисъл, че:

когато орган на публичната власт на една държава членка упражнява правомощия за предявяване на иск или правомощия за разследване, простиращи се отвъд нормите на общия правен режим, които са приложими към правоотношенията между частноправни субекти, искът на този орган срещу дружества, установени в друга държава членка, с оглед на установяването, наказването и преустановяването на ограничаващи конкуренцията практики спрямо доставчици, установени в първата държава членка, не попада в обхвата на понятието „граждански и търговски дела“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 198, 16.5.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/11

---

Определение на Съда (девети състав) от 22 декември 2022 г. (преюдициално запитване от Úrad pre verejné obstarávanie — Словакия) — Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s.

(Дело C-204/22) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда - Член 267 ДФЕС - Понятие за юрисдикция - Устройствени и функционални критерии - Упражняване на правораздавателни или административни функции - Задължение за сътрудничество на запитващия орган - Директиви 89/665/ЕИО и 2014/24/ЕС - Обществени поръчки - Национален орган за контрол на процедурите за възлагане на обществени поръчки - Правомощия за служебни действия - Санкционни правомощия - Решения, подлежащи на съдебен контрол - Липса на спор пред запитващия орган - Явна недопустимост на преюдициалното запитване)

(2023/C 63/14)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Úrad pre verejné obstarávanie

Страни в главното производство

Производство срещу: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Dôvera zdravotná poist’ovňa a.s., Union zdravotná poisťovňa, a.s.

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от Úrad pre verejné obstarávanie (Регулаторна служба за обществени поръчки, Словакия), с акт от 16 март 2022 г., е явно недопустимо.

---

(1)  Дата на постъпване: 16.3.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/11

---

Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG и Protect East Meath Limited/An Bord Pleanála, The Attorney General, Irlande и Louth County Council

(Дело C-464/22) (1)

(Околна среда - Конвенция от Орхус - Достъп до правосъдие - Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо - Обхват - Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право)

(2023/C 63/15)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Enniskerry Alliance, Enniskerry Demesne Management Company CLG и Protect East Meath Limited

Ответници: An Bord Pleanála, The Attorney General, Irlande и Louth County Council

Диспозитив

С определение от 8 декември 2022 г. председателят на девети състав разпореди дело C-464/22 да бъде заличено от регистъра на Съда.

---

(1)  Date de dépôt: 11.7.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/12

---

Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court — Ирландия) — Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH, Abbey Park и District Residents Association Baldoyle/An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ирландия, The Attorney General и Fingal County Council

(Дело C-543/22) (1)

(Конвенцията от Орхус - Достъп до правосъдие - Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо - Приложно поле - Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право)

(2023/C 63/16)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Save Roscam Peninsula CLG, SC-F, MF, PH, Abbey Park и District Residents Association Baldoyle

Ответници: An Bord Pleanála, Galway City Council, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ирландия, The Attorney General и Fingal County Council

Диспозитив

С определение от 8 декември 2022 г. председателят на девети състав разпореди дело С-543/22 да бъде заличено от регистъра на Съда.

---

(1)  Дата на постъпване: 11.8.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/12

---

Определение на Съда (девети състав) от 8 декември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court — Ирландия) — GY/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ирландия и The Attorney General

(Дело C-616/22) (1)

(Орхуска конвенция - Достъп до правосъдие - Изискване съдебното производство да не бъде възпрепятстващо скъпо - Приложно поле - Задължение за тълкуване в съответствие с националното процесуално право)

(2023/C 63/17)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: GY

Ответници: An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Local Government and Heritage, Ирландия и The Attorney General

Диспозитив

С определение от 8 декември 2022 г., председателят на девети състав разпореди дело C-616/22 да бъде заличено от регистъра на Съда.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 23 септември 2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/13

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 октомври 2022 г. — Airbnb Ireland UC/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-662/22)

(2023/C 63/18)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Airbnb Ireland UC

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (1) национална разпоредба, която с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответна информация, задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки да се впишат в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (1) национална разпоредба, която с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответна информация, задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки да се впишат в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение?

| 2) | Изисква ли Директива (ЕС) 2015/1535 (2) държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена? |
| --- | --- |

2)

Изисква ли Директива (ЕС) 2015/1535 (2) държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена?

| 3) | Допуска ли член 3 от Директива 2000/31/ЕО (3) националните органи да приемат разпоредби, които с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответна информация, предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест, като например вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 3 от Директива 2000/31/ЕО (3) националните органи да приемат разпоредби, които с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответна информация, предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест, като например вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение?

| 4) | Допуска ли принципът на свободно предоставяне на услуги, прогласен в член 56 ДФЕС и член 16 от Директива 2006/123/ЕО (4), приемането от националните органи на разпоредби, които с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответна информация, предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест, като например вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? |
| --- | --- |

4)

Допуска ли принципът на свободно предоставяне на услуги, прогласен в член 56 ДФЕС и член 16 от Директива 2006/123/ЕО (4), приемането от националните органи на разпоредби, които с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответна информация, предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест, като например вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение?

| 5) | Изисква ли член 3, параграф 4, буква б) [от] Директива 2000/31/ЕО държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена? |
| --- | --- |

5)

Изисква ли член 3, параграф 4, буква б) [от] Директива 2000/31/ЕО държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2019/1150 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги (ОВ L 186, 2019 г., стр. 57).

(2)  Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ L 241, 2015 г., стр. 1).

(3)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

(4)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/14

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 19 октомври 2022 г. — Expedia Inc./Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-663/22)

(2023/C 63/19)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Expedia Inc.

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (1), и по-специално член 15, както и принципът на пропорционалност правна уредба на държава членка или мярка, приета от независим национален орган — като посочените в мотивите — която задължава чуждестранните доставчици на посреднически онлайн услуги да предоставят справка, съдържаща информация, несвързана с целите на този регламент? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (1), и по-специално член 15, както и принципът на пропорционалност правна уредба на държава членка или мярка, приета от независим национален орган — като посочените в мотивите — която задължава чуждестранните доставчици на посреднически онлайн услуги да предоставят справка, съдържаща информация, несвързана с целите на този регламент?

| 2) | При всички положения, може ли информацията, изисквана чрез предаването на ИСС, да се счита за релевантна и полезна за целите на адекватното и ефективно прилагане на Регламент ЕС 2019/1150? |
| --- | --- |

2)

При всички положения, може ли информацията, изисквана чрез предаването на ИСС, да се счита за релевантна и полезна за целите на адекватното и ефективно прилагане на Регламент ЕС 2019/1150?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2019/1150 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги (ОВ L 186, 2019 г., стр. 57).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/14

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Google Ireland Limited/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-664/22)

(2023/C 63/20)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Google Ireland Limited

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли правото на Европейския съюз прилагането на национални разпоредби като член 1, параграфи 515, 516, 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г., които предвиждат допълнителна административна и финансова тежест за операторите, установени в друга европейска държава, но които извършват дейност в Италия, като вписването в специален регистър и налагането на финансова вноска; по-конкретно, нарушава ли тази национална разпоредба член 3 от Директивата за електронната търговия (Директива 2000/31/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 г.), съгласно който доставчик на услуги на информационното общество — в настоящия случай Google Ireland Limited — се подчинява единствено на законодателството [...] на държавата членка, в която е установен? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли правото на Европейския съюз прилагането на национални разпоредби като член 1, параграфи 515, 516, 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г., които предвиждат допълнителна административна и финансова тежест за операторите, установени в друга европейска държава, но които извършват дейност в Италия, като вписването в специален регистър и налагането на финансова вноска; по-конкретно, нарушава ли тази национална разпоредба член 3 от Директивата за електронната търговия (Директива 2000/31/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 г.), съгласно който доставчик на услуги на информационното общество — в настоящия случай Google Ireland Limited — се подчинява единствено на законодателството [...] на държавата членка, в която е установен?

| 2) | Допуска ли правото на Европейския съюз прилагането на национални разпоредби като член 1, параграфи 515, 516, 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г., който предвижда допълнителна административна и финансова тежест за установените в друга европейска държава оператори; по-конкретно, допускат ли принципът на свободното предоставяне на услуги, прогласен в член 56 [ДФЕС], както и сходните принципи, произтичащи от директиви 2006/123/ЕО (2) и 2000/31/ЕО, национална мярка, която предвижда в тежест на посредниците, извършващи дейност в Италия, но които не са установени в нея, допълнителни разходи в сравнение с предвидените в страната на произход за упражняването на същата дейност? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли правото на Европейския съюз прилагането на национални разпоредби като член 1, параграфи 515, 516, 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г., който предвижда допълнителна административна и финансова тежест за установените в друга европейска държава оператори; по-конкретно, допускат ли принципът на свободното предоставяне на услуги, прогласен в член 56 [ДФЕС], както и сходните принципи, произтичащи от директиви 2006/123/ЕО (2) и 2000/31/ЕО, национална мярка, която предвижда в тежест на посредниците, извършващи дейност в Италия, но които не са установени в нея, допълнителни разходи в сравнение с предвидените в страната на произход за упражняването на същата дейност?

| 3) | Изисква ли правото на Европейския съюз, и по-специално Директива (ЕС) 2015/1535 (3), италианската държава да уведоми Комисията за въвеждането на задължението за вписване в РКО, предвидено в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки — и по-конкретно — трябва ли член 3, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че частноправен субект, установен в държава членка, различна от Италия, може да се противопостави на прилагането спрямо него на мерките, приети от италианския законодател (в член 1, параграфи 515, 516 и 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г.), които могат да ограничат свободното движение на услуга на информационното общество, когато тези мерки не са били съобщени в съответствие с тази разпоредба? |
| --- | --- |

3)

Изисква ли правото на Европейския съюз, и по-специално Директива (ЕС) 2015/1535 (3), италианската държава да уведоми Комисията за въвеждането на задължението за вписване в РКО, предвидено в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки — и по-конкретно — трябва ли член 3, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че частноправен субект, установен в държава членка, различна от Италия, може да се противопостави на прилагането спрямо него на мерките, приети от италианския законодател (в член 1, параграфи 515, 516 и 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г.), които могат да ограничат свободното движение на услуга на информационното общество, когато тези мерки не са били съобщени в съответствие с тази разпоредба?

| 4) | Допускат ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (4), и по-специално член 15, както и принципът на пропорционалност правна уредба на държава членка или мярка, приета от независим национален орган, която задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги, извършващи дейност в държава членка, да се впишат в Регистъра на комуникационните оператори (РКО), от което следват редица формални и процедурни задължения, задължения за вноски и забрани за получаване на печалби над определен размер? |
| --- | --- |

4)

Допускат ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (4), и по-специално член 15, както и принципът на пропорционалност правна уредба на държава членка или мярка, приета от независим национален орган, която задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги, извършващи дейност в държава членка, да се впишат в Регистъра на комуникационните оператори (РКО), от което следват редица формални и процедурни задължения, задължения за вноски и забрани за получаване на печалби над определен размер?

---

(1)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

(2)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

(3)  Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ L 241, 2015 г., стр. 1).

(4)  Регламент (ЕС) 2019/1150 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги (ОВ L 186, 2019 г., стр. 57).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/15

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Amazon Services Europe Sàrl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-665/22)

(2023/C 63/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Amazon Services Europe Sàrl

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (1) национална разпоредба, която с конкретната цел да осигури адекватното и ефективно прилагане на този регламент, включително чрез събирането на съответна информация, задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки периодично да предават съответната информация за приходите си? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (1) национална разпоредба, която с конкретната цел да осигури адекватното и ефективно прилагане на този регламент, включително чрез събирането на съответна информация, задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки периодично да предават съответната информация за приходите си?

| 2) | Може ли, въз основа на Регламент (ЕС) 2019/1150, предвидената информация в Икономическата справка за системата, свързана основно с получените приходи, да се счита за релевантна и полезна с оглед на преследваната с този регламент цел? |
| --- | --- |

2)

Може ли, въз основа на Регламент (ЕС) 2019/1150, предвидената информация в Икономическата справка за системата, свързана основно с получените приходи, да се счита за релевантна и полезна с оглед на преследваната с този регламент цел?

| 3) | Изисква ли Директива (ЕС) 2015/1535 (2) държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за предаване на справка, съдържаща релевантна информация за техните приходи, чието неизпълнение води до налагане на парични санкции? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена? |
| --- | --- |

3)

Изисква ли Директива (ЕС) 2015/1535 (2) държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за предаване на справка, съдържаща релевантна информация за техните приходи, чието неизпълнение води до налагане на парични санкции? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена?

| 4) | Допуска ли член 3 от Директива 2000/31/ЕО (3) националните органи да приемат разпоредби, които с декларираната цел да осигурят прилагането на Регламент (ЕС) 2019/1150 предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, но които извършват дейност в Италия, допълнителна административна и финансова тежест, като изпращането на справка, съдържаща релевантна информация за приходите им, чието неизпълнение води до налагане на имуществени санкции? |
| --- | --- |

4)

Допуска ли член 3 от Директива 2000/31/ЕО (3) националните органи да приемат разпоредби, които с декларираната цел да осигурят прилагането на Регламент (ЕС) 2019/1150 предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, но които извършват дейност в Италия, допълнителна административна и финансова тежест, като изпращането на справка, съдържаща релевантна информация за приходите им, чието неизпълнение води до налагане на имуществени санкции?

| 5) | Допуска ли принципът на свободното предоставяне на услуги, прогласен в член 56 ДФЕС, член 16 от Директива 2006/123/ЕО (4) и [Директива] 2000/31/ЕО, приемането от страна на националните органи на разпоредби, които с декларираната цел да осигурят прилагането на Регламент (ЕС) 2019/1150 предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест като изпращането на справка, съдържаща релевантна информация за приходите им, чието неизпълнение води до налагане на имуществени санкции? |
| --- | --- |

5)

Допуска ли принципът на свободното предоставяне на услуги, прогласен в член 56 ДФЕС, член 16 от Директива 2006/123/ЕО (4) и [Директива] 2000/31/ЕО, приемането от страна на националните органи на разпоредби, които с декларираната цел да осигурят прилагането на Регламент (ЕС) 2019/1150 предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест като изпращането на справка, съдържаща релевантна информация за приходите им, чието неизпълнение води до налагане на имуществени санкции?

| 6) | Изисква ли член 3, параграф 4, буква б) [от] Директива 2000/31/ЕО държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за изпращане на справка, съдържаща релевантна информация за приходите им, чието неизпълнение води до налагане на имуществени санкции? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена? |
| --- | --- |

6)

Изисква ли член 3, параграф 4, буква б) [от] Директива 2000/31/ЕО държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за изпращане на справка, съдържаща релевантна информация за приходите им, чието неизпълнение води до налагане на имуществени санкции? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2019/1150 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги (ОВ L 186, 2019 г., стр. 57).

(2)  Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ L 241, 2015 г., стр. 1).

(3)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

(4)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/16

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Eg Vacation Rentals Ireland Limited/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-666/22)

(2023/C 63/22)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Eg Vacation Rentals Ireland Limited

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли правото на Европейския съюз прилагането на национални разпоредби като член 1, параграфи 515, 516, 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г., които предвиждат допълнителна административна и финансова тежест за операторите, установени в друга европейска държава, но които извършват дейност в Италия, като вписването в специален регистър и налагането на финансова вноска; по-конкретно, нарушава ли тази национална разпоредба член 3 от Директивата за електронната търговия (Директива 2000/31/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година), съгласно който доставчик на услуги на информационното общество се подчинява на законодателството [...] на държавата членка, в която е установен доставчикът? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли правото на Европейския съюз прилагането на национални разпоредби като член 1, параграфи 515, 516, 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г., които предвиждат допълнителна административна и финансова тежест за операторите, установени в друга европейска държава, но които извършват дейност в Италия, като вписването в специален регистър и налагането на финансова вноска; по-конкретно, нарушава ли тази национална разпоредба член 3 от Директивата за електронната търговия (Директива 2000/31/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година), съгласно който доставчик на услуги на информационното общество се подчинява на законодателството [...] на държавата членка, в която е установен доставчикът?

| 2) | Допуска ли правото на Европейския съюз прилагането на национални разпоредби като член 1, параграфи 515, 516, 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г., който предвижда допълнителна административна и финансова тежест за установените в друга европейска държава оператори; по-конкретно, допускат ли принципът на свободното предоставяне на услуги, прогласен в член 56 [ДФЕС], както и сходните принципи, произтичащи от директиви 2006/123/ЕО (2) и 2000/31/ЕО, национална мярка, която предвижда в тежест на посредниците, извършващи дейност в Италия, но които не са установени в нея, вписването в регистър, което поражда допълнителни разходи в сравнение с предвидените в страната на произход за упражняването на същата дейност? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли правото на Европейския съюз прилагането на национални разпоредби като член 1, параграфи 515, 516, 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г., който предвижда допълнителна административна и финансова тежест за установените в друга европейска държава оператори; по-конкретно, допускат ли принципът на свободното предоставяне на услуги, прогласен в член 56 [ДФЕС], както и сходните принципи, произтичащи от директиви 2006/123/ЕО (2) и 2000/31/ЕО, национална мярка, която предвижда в тежест на посредниците, извършващи дейност в Италия, но които не са установени в нея, вписването в регистър, което поражда допълнителни разходи в сравнение с предвидените в страната на произход за упражняването на същата дейност?

| 3) | Изисква ли правото на Европейския съюз, и по-специално Директива (ЕС) 2015/1535 (3), италианската държава да уведоми Комисията за въвеждането на задължението за вписване в РКО, предвидено в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки — и по-конкретно — трябва ли член 3, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че частноправен субект, установен в държава членка, различна от Италия, може да се противопостави на прилагането спрямо него на мерките, приети от италианския законодател (в член 1, параграфи 515, 516 и 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г.), които могат да ограничат свободното движение на услуга на информационното общество, когато тези мерки не са били съобщени в съответствие с тази разпоредба? |
| --- | --- |

3)

Изисква ли правото на Европейския съюз, и по-специално Директива (ЕС) 2015/1535 (3), италианската държава да уведоми Комисията за въвеждането на задължението за вписване в РКО, предвидено в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки — и по-конкретно — трябва ли член 3, параграф 4, буква б), второ тире от Директива 2000/31 да се тълкува в смисъл, че частноправен субект, установен в държава членка, различна от Италия, може да се противопостави на прилагането спрямо него на мерките, приети от италианския законодател (в член 1, параграфи 515, 516 и 517 от Закон No 178 от 30 декември 2020 г.), които могат да ограничат свободното движение на услуга на информационното общество, когато тези мерки не са били съобщени в съответствие с тази разпоредба?

| 4) | Допускат ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (4), и по-специално член 15, както и принципът на пропорционалност правна уредба на държава членка или мярка, приета от независим национален орган, която задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги, извършващи дейност в държава членка, да се впишат в Регистъра на комуникационните оператори (РКО), от което следват редица формални и процедурни задължения, задължения за вноски и забрани за получаване на печалби над определен размер? |
| --- | --- |

4)

Допускат ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (4), и по-специално член 15, както и принципът на пропорционалност правна уредба на държава членка или мярка, приета от независим национален орган, която задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги, извършващи дейност в държава членка, да се впишат в Регистъра на комуникационните оператори (РКО), от което следват редица формални и процедурни задължения, задължения за вноски и забрани за получаване на печалби над определен размер?

---

(1)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

(2)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

(3)  Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ L 241, 2015 г., стр. 1).

(4)  Регламент (ЕС) 2019/1150 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги (ОВ L 186, 2019 г., стр. 57).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/17

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 21 октомври 2022 г. — Amazon Services Europe Sàrl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-667/22)

(2023/C 63/23)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Amazon Services Europe Sàrl

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (1) национална разпоредба, която с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответна информация, задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки да се впишат в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли Регламент (ЕС) 2019/1150 (1) национална разпоредба, която с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответна информация, задължава доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки да се впишат в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение?

| 2) | Изисква ли Директива (ЕС) 2015/1535 (2) държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение?; При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена? |
| --- | --- |

2)

Изисква ли Директива (ЕС) 2015/1535 (2) държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение?; При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена?

| 3) | Допуска ли член 3 от Директива 2000/31/ЕО (3) приемането от националните органи на разпоредби, които с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответната информация предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест, като например вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли член 3 от Директива 2000/31/ЕО (3) приемането от националните органи на разпоредби, които с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответната информация предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест, като например вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение?

| 4) | Допуска ли принципът на свободно предоставяне на услуги, прогласен в член 56 ДФЕС и член 16 от Директива 2006/123/ЕО (4), приемането от националните органи на разпоредби, които с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответната информация, предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест, като например вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? |
| --- | --- |

4)

Допуска ли принципът на свободно предоставяне на услуги, прогласен в член 56 ДФЕС и член 16 от Директива 2006/123/ЕО (4), приемането от националните органи на разпоредби, които с цел насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги, включително чрез приемането на насоки, насърчаване на изготвянето на кодекси за поведение и събирането на съответната информация, предвиждат за операторите, установени в друга европейска държава, допълнителна административна и финансова тежест, като например вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение?

| 5) | Изисква ли член 3, параграф 4, буква б) [от] Директива 2000/31/ЕО държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена? |
| --- | --- |

5)

Изисква ли член 3, параграф 4, буква б) [от] Директива 2000/31/ЕО държавите членки да уведомяват Комисията за мерките, с които в тежест на доставчиците на посреднически онлайн услуги и на онлайн търсачки се предвижда задължение за вписване в регистър, което означава предаване на съответната информация за тяхната организация и заплащане на парична вноска, както и налагане на санкции в случай на неизпълнение? При утвърдителен отговор, допуска ли Директивата частноправен субект да се противопостави на прилагането спрямо него на мерки, за които Комисията не е била уведомена?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2019/1150 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година за насърчаване на справедливост и прозрачност за бизнес ползвателите на посреднически онлайн услуги (ОВ L 186, 2019 г., стр. 57).

(2)  Директива (ЕС) 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 година установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ L 241, 2015 г., стр. 1).

(3)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

(4)  Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, 2006 г., стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/19

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 25 октомври 2022 г. — T GmbH/Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

(Дело C-671/22)

(2023/C 63/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: T GmbH

Ответник: Bezirkshautpmannschaft Spittal an der Drau

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли точка 1.2.2 (Определения за отлично, добро и средно екологично състояние на езерата) от приложение V към Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (1) да се тълкува в смисъл, че изразът „непроменените условия“ в таблицата „Биологични качествени елементи“, ред „Рибна фауна“, колона „Отлично състояние“, се отнася единствено до антропогенното въздействие върху физико-химичните или хидроморфологичните качествени елементи?
  При отрицателен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

1)

Трябва ли точка 1.2.2 (Определения за отлично, добро и средно екологично състояние на езерата) от приложение V към Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (1) да се тълкува в смисъл, че изразът „непроменените условия“ в таблицата „Биологични качествени елементи“, ред „Рибна фауна“, колона „Отлично състояние“, се отнася единствено до антропогенното въздействие върху физико-химичните или хидроморфологичните качествени елементи?

При отрицателен отговор на първия въпрос:

| 2) | Трябва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че при отклонение на биологичния качествен елемент „рибна фауна“ от отличното състояние поради променящи условията въздействия, различни от антропогенните въздействия върху физико-химичните или хидроморфологичните качествени елементи, състоянието на биологичния качествен елемент „рибна фауна“ не трябва да бъде класифицирано и като „добро“ или „средно“? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли посочената разпоредба да се тълкува в смисъл, че при отклонение на биологичния качествен елемент „рибна фауна“ от отличното състояние поради променящи условията въздействия, различни от антропогенните въздействия върху физико-химичните или хидроморфологичните качествени елементи, състоянието на биологичния качествен елемент „рибна фауна“ не трябва да бъде класифицирано и като „добро“ или „средно“?

---

(1)  ОВ L 327, 2000 г. стр. 1.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 22 ноември 2022 година — С. Р. Г./ „Профи Кредит България“ ЕООД

(Дело C-714/22)

(2023/C 63/25)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Ищец: С. Р. Г.

Ответник:„Профи Кредит България“ ЕООД

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги, уговорени към договор за потребителски кредит, като тези за такси за възможност за отлагане и намаляване на вноски, представляват част от годишния процент на разходите по кредита? |
| --- | --- |

1.

Следва ли чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги, уговорени към договор за потребителски кредит, като тези за такси за възможност за отлагане и намаляване на вноски, представляват част от годишния процент на разходите по кредита?

| 2. | Следва ли чл. 10, пар. 2, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишен процент на разходите в договор за кредит, сключен между търговец и потребител — кредитополучател, следва да се приеме за липса на посочване на годишен процент на разходите в договора за кредит и националният съд да приложи последиците на вътрешното си право, предвидени за непосочване на годишен процент на разходите в договор за потребителски кредит? |
| --- | --- |

2.

Следва ли чл. 10, пар. 2, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишен процент на разходите в договор за кредит, сключен между търговец и потребител — кредитополучател, следва да се приеме за липса на посочване на годишен процент на разходите в договора за кредит и националният съд да приложи последиците на вътрешното си право, предвидени за непосочване на годишен процент на разходите в договор за потребителски кредит?

| 3. | Следва ли чл. [23], пар. 4 от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция нищожност на договора за потребителски кредит, при която се връща само отпуснатата главница, е пропорционална за случаите, в които договор за потребителски кредит не съдържа точно посочване на годишния процент на разходите? |
| --- | --- |

3.

Следва ли чл. [23], пар. 4 от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция нищожност на договора за потребителски кредит, при която се връща само отпуснатата главница, е пропорционална за случаите, в които договор за потребителски кредит не съдържа точно посочване на годишния процент на разходите?

| 4. | Следва ли чл. 4, пар. 1 и 2 от Директива 93/13/ЕИО (2) да се тълкува в смисъл, че предвидена в допълнително споразумение към договор за потребителски кредит, сключено отделно и допълнително спрямо основния договор, такса за пакет от допълнителни услуги следва да се смята част от основния предмет на договора и съответно за нея не може да се прилага преценка за неравноправност? |
| --- | --- |

4.

Следва ли чл. 4, пар. 1 и 2 от Директива 93/13/ЕИО (2) да се тълкува в смисъл, че предвидена в допълнително споразумение към договор за потребителски кредит, сключено отделно и допълнително спрямо основния договор, такса за пакет от допълнителни услуги следва да се смята част от основния предмет на договора и съответно за нея не може да се прилага преценка за неравноправност?

| 5. | Следва ли чл. 3, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО във връзка с т. 1, буква „о“ от приложението да се тълкува в смисъл, че клауза в договор за допълнителни услуги към потребителски кредит, който предвижда възможност потребителят абстрактно да отсрочва и разсрочва плащане, за което дължи такса, дори и да не се възползва от такава възможност, е неравноправна. |
| --- | --- |

5.

Следва ли чл. 3, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО във връзка с т. 1, буква „о“ от приложението да се тълкува в смисъл, че клауза в договор за допълнителни услуги към потребителски кредит, който предвижда възможност потребителят абстрактно да отсрочва и разсрочва плащане, за което дължи такса, дори и да не се възползва от такава възможност, е неравноправна.

| 6. | Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/[ЕИО], както и принципът на ефективност трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, която позволява част от процесуалните разноски да се възлагат върху потребителя в случаите на: 1) частичното уважаване на претенция за недължимост на суми вследствие на установяване на неравноправен характер на договорна клауза [...]; 2 практическа невъзможност или прекомерна трудност в упражняване правата на потребителите по конкретизиране размера на претенцията; 3) във всички случаи, когато е налице неравноправна клауза, включително в случаите, когато наличието на неравноправната клауза не се отразява пряко на размера на претенцията на кредитора изцяло или частично, или не е свързана пряко с предмета на делото? |
| --- | --- |

6.

Член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/[ЕИО], както и принципът на ефективност трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба, която позволява част от процесуалните разноски да се възлагат върху потребителя в случаите на: 1) частичното уважаване на претенция за недължимост на суми вследствие на установяване на неравноправен характер на договорна клауза [...]; 2 практическа невъзможност или прекомерна трудност в упражняване правата на потребителите по конкретизиране размера на претенцията; 3) във всички случаи, когато е налице неравноправна клауза, включително в случаите, когато наличието на неравноправната клауза не се отразява пряко на размера на претенцията на кредитора изцяло или частично, или не е свързана пряко с предмета на делото?

---

(1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (OB 2008, L 133, стр. 66)

(2)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (OB 1993, L 95, стр. 29, специално българско издание: глава 15, том 002, стр. 273)

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/20

---

Преюдициално запитване от Supreme Court (Ирландия), постъпило на 25 ноември 2022 г. — Friends of the Irish Environment CLG/Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland и Attorney General

(Дело C-727/22)

(2023/C 63/26)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподател: Friends of the Irish Environment CLG

Ответници: Government of Ireland, Minister for Housing, Planning and Local Government, Ireland и Attorney General

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 2, буква а) във връзка с член 3, параграф 2, буква а) от Директивата за СЕО (1) да се тълкува в смисъл, че мярка, която е приета от орган на изпълнителната власт на държава членка и която нито се изисква от законова или административна разпоредба, нито се основава на подзаконов, административен или законов акт, може да попада в приложното поле на тази директива като план или програма, ако определя рамка за даване на съгласие за бъдещо развитие на последващи проекти и следователно отговаря на критерия по член 3, параграф 2 от същата директива? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 2, буква а) във връзка с член 3, параграф 2, буква а) от Директивата за СЕО (1) да се тълкува в смисъл, че мярка, която е приета от орган на изпълнителната власт на държава членка и която нито се изисква от законова или административна разпоредба, нито се основава на подзаконов, административен или законов акт, може да попада в приложното поле на тази директива като план или програма, ако определя рамка за даване на съгласие за бъдещо развитие на последващи проекти и следователно отговаря на критерия по член 3, параграф 2 от същата директива?

| 2. | Трябва ли член 3, параграф 1 във връзка с член 3, параграфи 8 и 9 от Директивата за СЕО да се тълкува в смисъл, че план или програма, който или която предвижда конкретно, макар и описано като „индикативно“, отпускане на средства за изграждане на определени инфраструктурни проекти с цел подпомагане на стратегията за интегрирано териториално развитие на друг план, който сам по себе си представлява основа за стратегията за последващо интегрирано териториално развитие, може да бъде план или програма по смисъла на Директивата за СЕО?
  Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, фактът, че план има за цел предоставяне на средства, означава ли, че той трябва да се счита за бюджетен план по смисъла на член 3, параграф 8? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 3, параграф 1 във връзка с член 3, параграфи 8 и 9 от Директивата за СЕО да се тълкува в смисъл, че план или програма, който или която предвижда конкретно, макар и описано като „индикативно“, отпускане на средства за изграждане на определени инфраструктурни проекти с цел подпомагане на стратегията за интегрирано териториално развитие на друг план, който сам по себе си представлява основа за стратегията за последващо интегрирано териториално развитие, може да бъде план или програма по смисъла на Директивата за СЕО?

Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен, фактът, че план има за цел предоставяне на средства, означава ли, че той трябва да се счита за бюджетен план по смисъла на член 3, параграф 8?

| 3. | Трябва ли член 5 и приложение 1 към Директивата за СЕО да се тълкуват в смисъл, че в случаите, когато член 3, параграф 1 изисква екологична оценка, в предвидения в тези разпоредби екологичен доклад следва да се установят разумните алтернативи на предпочитания вариант и да се направи сравнителна преценка на предпочитания вариант и разумните алтернативи?
  Ако отговорът на въпрос 3а е утвърдителен, спазено ли е изискването на директивата, ако сравнителната преценка на разумните алтернативи е извършена, преди да се избере предпочитаният вариант, а след това са направени оценка на проекта на плана или програмата и по-пълна стратегическа екологична оценка само на предпочитания вариант? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли член 5 и приложение 1 към Директивата за СЕО да се тълкуват в смисъл, че в случаите, когато член 3, параграф 1 изисква екологична оценка, в предвидения в тези разпоредби екологичен доклад следва да се установят разумните алтернативи на предпочитания вариант и да се направи сравнителна преценка на предпочитания вариант и разумните алтернативи?

Ако отговорът на въпрос 3а е утвърдителен, спазено ли е изискването на директивата, ако сравнителната преценка на разумните алтернативи е извършена, преди да се избере предпочитаният вариант, а след това са направени оценка на проекта на плана или програмата и по-пълна стратегическа екологична оценка само на предпочитания вариант?

---

(1)  Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, 2001 г., стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/21

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 29 ноември 2022 година — Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — гр. София при Централно управление на НАП / „Валентина Хайтс“ ЕООД

(Дело C-733/22)

(2023/C 63/27)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ — гр. София при Централно управление на НАП.

Ответник:„Валентина Хайтс“ ЕООД.

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба намалена ставка на ДДС за настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения може да се прилага в случай, че тези заведения не са категоризирани съгласно националната правна уредба на запитващата държава-членка[?]. |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива да се тълкува в смисъл, че предвидената в тази разпоредба намалена ставка на ДДС за настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения може да се прилага в случай, че тези заведения не са категоризирани съгласно националната правна уредба на запитващата държава-членка[?].

| 2) | При условие, че отговорът е отрицателен, то следва ли член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива да се тълкува в смисъл, че допуска избирателно прилагане на намалената ставка спрямо конкретни и специфични аспекти от дадена категория услуги, изразяващи се в изискване настаняването, предоставяно в хотели и подобни заведения да се извършва само в категоризирани, съгласно националната правна уредба на запитващата държава-членка или с издадено временно удостоверение за открита процедура за категоризиране, места за настаняване[?]. |
| --- | --- |

2)

При условие, че отговорът е отрицателен, то следва ли член 98, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с точка 12 от приложение III към тази директива да се тълкува в смисъл, че допуска избирателно прилагане на намалената ставка спрямо конкретни и специфични аспекти от дадена категория услуги, изразяващи се в изискване настаняването, предоставяно в хотели и подобни заведения да се извършва само в категоризирани, съгласно националната правна уредба на запитващата държава-членка или с издадено временно удостоверение за открита процедура за категоризиране, места за настаняване[?].

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB 2006, L 347, стр. 1, специално българско издание: глава 09, том 003, стр. 7)

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/22

---

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 1 декември 2022 г. — Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S/BibMedia A/S

(Дело C-737/22)

(2023/C 63/28)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staten og Kommunernes Indkøbsservice A/S

Ответник: BibMedia A/S

Преюдициален въпрос

Допускат ли принципите на прозрачност и на равно третиране, закрепени в член 18 от Директивата за обществените поръчки (1) и забраната за договаряне, следваща от тези принципи, оферентът, подал втората по ред икономически най-изгодна оферта в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с обособени позиции (вж. членове 27 и 46 от Директивата за обществените поръчки), да получи възможност — след изтичането на срока за подаване на оферти и в съответствие с предварително определените в спецификацията условия — да доставя услуги по обособена позиция при същите условия като предложените от оферента, подал икономически най-изгодната оферта и спечелил така друга обособена позиция в същата процедура за възлагане на обществена поръчка?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (OВ L 94, 2014 г., стр. 65).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/22

---

Преюдициално запитване от Itä-Suomen hovioikeus (Финландия), постъпило на 2 декември 2022 г. — Endemol Shine Finland Oy

(Дело C-740/22)

(2023/C 63/29)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Itä-Suomen hovioikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Endemol Shine Finland Oy

Преюдициални въпроси

| 1) | Устното съобщаване на лични данни представлява ли обработване на лични данни по смисъла на член 2, параграф 1 и член 4, точка 2 от ОРЗД (1)? |
| --- | --- |

1)

Устното съобщаване на лични данни представлява ли обработване на лични данни по смисъла на член 2, параграф 1 и член 4, точка 2 от ОРЗД (1)?

| 2) | Може ли публичният достъп до официални документи да се съгласува с правото на защита на личните данни по реда на член 86 от ОРЗД, като се предвиди възможност неограничено да се получава информация от персоналния регистър към съда за присъдите и нарушенията на физическите лица, когато е поискано информацията да се съобщи на заявителя устно? |
| --- | --- |

2)

Може ли публичният достъп до официални документи да се съгласува с правото на защита на личните данни по реда на член 86 от ОРЗД, като се предвиди възможност неограничено да се получава информация от персоналния регистър към съда за присъдите и нарушенията на физическите лица, когато е поискано информацията да се съобщи на заявителя устно?

| 3) | Има ли значение за отговора на втория въпрос дали заявителят е дружество или физическо лице? |
| --- | --- |

3)

Има ли значение за отговора на втория въпрос дали заявителят е дружество или физическо лице?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/23

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 6 декември 2022 г. — Slovenské Energetické Strojárne A.S./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-746/22)

(2023/C 63/30)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Slovenské Energetické Strojárne A.S.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 23, параграф 2 от Директива 2008/9/ЕО (1) на Съвета за определяне на подробни правила за възстановяването на данъка върху добавената стойност, предвидено в Директива 2006/112/ЕО, на данъчнозадължени лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, но установени в друга държава членка (наричана по-нататък „Директива 2008/9“), да се тълкува в смисъл, че е в съответствие с установените в тази Директива условия за обжалване национална правна уредба — по-конкретно член 124, параграф 3 от az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (Закон CLI от 2017 г. за данъчната администрация, наричан по-нататък „Законът за данъчната администрация“) — която за целите на разглеждането на заявленията за възстановяване на данъка върху добавената стойност на основание на Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“) не позволява на етапа на обжалването да се посочват нови факти, да се представят нови доказателства или да се прави позоваване на нови доказателства, които са били известни на заявителя преди приемането на първоинстанционното решение, но той не ги е представил, въпреки че са му били поискани от данъчния орган, нито се е позовал на тях, което създава материалноправно ограничение, превишаващо предвидените в Директива 2008/9 изисквания относно формата и срока? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 23, параграф 2 от Директива 2008/9/ЕО (1) на Съвета за определяне на подробни правила за възстановяването на данъка върху добавената стойност, предвидено в Директива 2006/112/ЕО, на данъчнозадължени лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, но установени в друга държава членка (наричана по-нататък „Директива 2008/9“), да се тълкува в смисъл, че е в съответствие с установените в тази Директива условия за обжалване национална правна уредба — по-конкретно член 124, параграф 3 от az adóigazgatási rendtartásról szóló 2017. évi CLI. törvény (Закон CLI от 2017 г. за данъчната администрация, наричан по-нататък „Законът за данъчната администрация“) — която за целите на разглеждането на заявленията за възстановяване на данъка върху добавената стойност на основание на Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директивата за ДДС“) не позволява на етапа на обжалването да се посочват нови факти, да се представят нови доказателства или да се прави позоваване на нови доказателства, които са били известни на заявителя преди приемането на първоинстанционното решение, но той не ги е представил, въпреки че са му били поискани от данъчния орган, нито се е позовал на тях, което създава материалноправно ограничение, превишаващо предвидените в Директива 2008/9 изисквания относно формата и срока?

| 2) | Утвърдителният отговор на първия въпрос означава ли, че едномесечният срок, предвиден в член 20, параграф 2 от Директива 2008/9, следва да се счита за преклузивен? Гореизложеното в съответствие ли е с правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес, предвидено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както и с членове 167, 169, 170 и член 171, параграф 1 от Директивата за ДДС и с установените от Съда на Европейския съюз основни принципи на данъчен неутралитет, ефективност и пропорционалност? |
| --- | --- |

2)

Утвърдителният отговор на първия въпрос означава ли, че едномесечният срок, предвиден в член 20, параграф 2 от Директива 2008/9, следва да се счита за преклузивен? Гореизложеното в съответствие ли е с правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес, предвидено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както и с членове 167, 169, 170 и член 171, параграф 1 от Директивата за ДДС и с установените от Съда на Европейския съюз основни принципи на данъчен неутралитет, ефективност и пропорционалност?

| 3) | Трябва ли член 23, параграф 1 от Директива 2008/9 относно цялостното или частично отхвърляне на заявлението за възстановяване да се тълкува в смисъл, че е в съответствие с тази разпоредба национална правна уредба — по-конкретно член 49, параграф 1, буква b) от Закона за данъчната администрация — на основание на която данъчният орган прекратява процедурата, в случай че данъчнозадълженото лице заявител не отговори на искане на този орган или не изпълни задължението си за отстраняване на нередовности и поради това разглеждането на заявлението не е възможно, без провеждането на процедурата да продължи служебно? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 23, параграф 1 от Директива 2008/9 относно цялостното или частично отхвърляне на заявлението за възстановяване да се тълкува в смисъл, че е в съответствие с тази разпоредба национална правна уредба — по-конкретно член 49, параграф 1, буква b) от Закона за данъчната администрация — на основание на която данъчният орган прекратява процедурата, в случай че данъчнозадълженото лице заявител не отговори на искане на този орган или не изпълни задължението си за отстраняване на нередовности и поради това разглеждането на заявлението не е възможно, без провеждането на процедурата да продължи служебно?

---

(1)  ОВ L 44, 2008 г., стр. 23.

(2)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/24

---

Жалба, подадена на 21 декември 2022 г. от Европейската централна банка срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 12 октомври 2022 г. по дело T-502/19, Francesca Corneli/ЕЦБ

(Дело C-777/22 P)

(2023/C 63/31)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla, M. Lamandini, avvocato)

Други страни в производството: Francesca Corneli, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1) | да отмени решението на Общия съд, постановено на 12 октомври 2022 г. по дело Francesca Corneli/ЕЦБ (T-502/19, непубликувано, EU:T:2022:627), в частта му, с която се отменят решенията на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. и от 29 март 2019 г., и за целта |
| --- | --- |

1)

да отмени решението на Общия съд, постановено на 12 октомври 2022 г. по дело Francesca Corneli/ЕЦБ (T-502/19, непубликувано, EU:T:2022:627), в частта му, с която се отменят решенията на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. и от 29 март 2019 г., и за целта

| 2) | да обяви подадената от Francesca Corneli пред Общия съд жалба за недопустима по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС и вследствие на това да я отхвърли изцяло, |
| --- | --- |

2)

да обяви подадената от Francesca Corneli пред Общия съд жалба за недопустима по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС и вследствие на това да я отхвърли изцяло,

| 3) | при условията на евентуалност, да обяви решенията на ЕЦБ за законосъобразни, доколкото са предмет на настоящото производство, и ако е необходимо, да върне делото на Общия съд за произнасяне по основанията на жалбата, неразгледани в обжалваното решение, и |
| --- | --- |

3)

при условията на евентуалност, да обяви решенията на ЕЦБ за законосъобразни, доколкото са предмет на настоящото производство, и ако е необходимо, да върне делото на Общия съд за произнасяне по основанията на жалбата, неразгледани в обжалваното решение, и

| 4) | да осъди Francesca Corneli да заплати съдебните разноски, понесени от ЕЦБ пред двете съдебни инстанции. |
| --- | --- |

4)

да осъди Francesca Corneli да заплати съдебните разноски, понесени от ЕЦБ пред двете съдебни инстанции.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си Европейската централна банка изтъква две основания.

С първото основание ЕЦБ изтъква, че Общият съд е допуснал многобройни грешки при прилагане на правото, частично основаващи се на изопачаване на фактите, при преценката на процесуалната легитимация и на правния интерес на Francesca Corneli, която не отговаряла на условията по член 263, четвърта алинея ДФЕС. По-конкретно, ЕЦБ твърди, че Общият съд:

| i. | е изопачил релевантните факти, приемайки, че отменените решения са засегнали „правата“, които се твърди, че притежава Francesca Corneli като акционер на Banca Carige, в действителност несъществуващи или незасегнати от тези решения, |
| --- | --- |

i.

е изопачил релевантните факти, приемайки, че отменените решения са засегнали „правата“, които се твърди, че притежава Francesca Corneli като акционер на Banca Carige, в действителност несъществуващи или незасегнати от тези решения,

| ii. | е допуснал грешка при прилагане на правото, като е придал на отменените решения пряко действие върху правното положение на Francesca Corneli, една от над 35 000 дребни акционери на Banca Carige към момента на подаването на жалбата; |
| --- | --- |

ii.

е допуснал грешка при прилагане на правото, като е придал на отменените решения пряко действие върху правното положение на Francesca Corneli, една от над 35 000 дребни акционери на Banca Carige към момента на подаването на жалбата;

| iii. | е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Francesca Corneli е лично заинтересована от отменените решения, тъй като е засегната в свое качество — акционер на Banca Carige — което според Общия съд я индивидуализира по изключителен начин, и следователно е лично засегната от отменените решения; |
| --- | --- |

iii.

е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Francesca Corneli е лично заинтересована от отменените решения, тъй като е засегната в свое качество — акционер на Banca Carige — което според Общия съд я индивидуализира по изключителен начин, и следователно е лично засегната от отменените решения;

| iv. | е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Francesca Corneli има интерес от отмяната на отменените решения, отделен от този на адресата на същите, или Banca Carige, доколкото този извод не съответства на насоката на трайната съдебна практика във връзка с изключителните случаи, в които може да се признае правен интерес на съдружника. |
| --- | --- |

iv.

е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Francesca Corneli има интерес от отмяната на отменените решения, отделен от този на адресата на същите, или Banca Carige, доколкото този извод не съответства на насоката на трайната съдебна практика във връзка с изключителните случаи, в които може да се признае правен интерес на съдружника.

С второто основание ЕЦБ изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото при преценката на правното основание, използвано от ЕЦБ за приемане на отменените решения, тъй като „значителното влошаване на състоянието на кредитната институция“, което е израз на тежките обстоятелства, аналитично описани в отменените решения, било сред предпоставките за приемането на мярка за поставяне под временно управление. По-конкретно, ЕЦБ твърди, че Общият съд:

| i. | не е взел предвид тълкуването, дадено от националния съд на член 70 от единния банков текст, поради което е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на тази норма и обхвата на препращането в същата към член 69-octiesdieces, параграф 1, буква b) от единния банков текст; |
| --- | --- |

i.

не е взел предвид тълкуването, дадено от националния съд на член 70 от единния банков текст, поради което е допуснал грешка при прилагане на правото при тълкуването на тази норма и обхвата на препращането в същата към член 69-octiesdieces, параграф 1, буква b) от единния банков текст;

| ii. | е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид националното право в неговата съвкупност, от което произтича ясно волята на италианския законодател да транспонира изцяло и правилно Директива 2014/59/ЕС (1); |
| --- | --- |

ii.

е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид националното право в неговата съвкупност, от което произтича ясно волята на италианския законодател да транспонира изцяло и правилно Директива 2014/59/ЕС (1);

| iii. | е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид тълкуването в контекст и телеологичното такова на членове 69-octiesdiecies и 70 от единния банков текст в светлината на обхвата на мерките за ранна намеса, включително поставянето под временно управление; |
| --- | --- |

iii.

е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е взел предвид тълкуването в контекст и телеологичното такова на членове 69-octiesdiecies и 70 от единния банков текст в светлината на обхвата на мерките за ранна намеса, включително поставянето под временно управление;

| iv. | е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че съответстващото тълкуване на член 70 от единния банков текст с оглед на член 29 от Директива 2014/59/ЕС представлява тълкуване contra legem на италианската правна уредба. |
| --- | --- |

iv.

е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че съответстващото тълкуване на член 70 от единния банков текст с оглед на член 29 от Директива 2014/59/ЕС представлява тълкуване contra legem на италианската правна уредба.

---

(1)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/25

---

Жалба, подадена на 23 декември 2022 г. от LE срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 26 октомври 2022 г. по дело T-475/20, LE/Комисия

(Дело C-781/22 P)

(2023/C 63/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: LE (представител: M. Straus, advocaat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд по жалбата за отмяна или всеки друг акт относно спора във връзка с Решение C(2020)3988 final, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд по жалбата за отмяна или всеки друг акт относно спора във връзка с Решение C(2020)3988 final,

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на изтъкнатите основания и повдигнатите възражения от LE, също и от името на свързани с него страни, срещу и във връзка със спорното решение, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на изтъкнатите основания и повдигнатите възражения от LE, също и от името на свързани с него страни, срещу и във връзка със спорното решение,

При условията на евентуалност:

| — | да постанови или вземе междинно решение за изслушване на свидетели или за представяне на доказателства в подкрепа на жалбата, преди да се произнесе по главните искания, |
| --- | --- |

—

да постанови или вземе междинно решение за изслушване на свидетели или за представяне на доказателства в подкрепа на жалбата, преди да се произнесе по главните искания,

| — | да отмени решението на Общия съд по искането за отмяна или всеки друг акт относно спора във връзка с Решение C(2020)3988 final и ако Съдът се произнесе в този смисъл, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на изтъкнатите основания и повдигнатите възражения срещу и във връзка със спорното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд по искането за отмяна или всеки друг акт относно спора във връзка с Решение C(2020)3988 final и ако Съдът се произнесе в този смисъл, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане на изтъкнатите основания и повдигнатите възражения срещу и във връзка със спорното решение,

При условията на евентуалност спрямо предходното:

| — | да постанови или да предприеме други такива мерки, които Съдът на Европейския съюз счете за справедливи и подходящи. |
| --- | --- |

—

да постанови или да предприеме други такива мерки, които Съдът на Европейския съюз счете за справедливи и подходящи.

В процесуално отношение:

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в настоящото производство, в това число полагаемите адвокатски хонорари. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в настоящото производство, в това число полагаемите адвокатски хонорари.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания, в някои от които има няколко твърдения. Според тези основания на LE в обжалваното съдебно решение Общият съд допуснал грешки при прилагане на правото, като:

| — | основал преценката си по съществото на спорното решение на изложението на възраженията, предоставено от Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

основал преценката си по съществото на спорното решение на изложението на възраженията, предоставено от Европейската комисия,

| — | приложил към решенията прекалено строги и погрешни правила за доказване, |
| --- | --- |

—

приложил към решенията прекалено строги и погрешни правила за доказване,

| — | свел до минимум съдебния контрол, който той следва да извърши; |
| --- | --- |

—

свел до минимум съдебния контрол, който той следва да извърши;

| — | не спазил приложимите правни критерии, свързани с правните принципи, и не зачел принципите на състезателност, на равно третиране, на добра администрация, на оправдани правни очаквания и съдебната практика, която е благоприятна за жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

не спазил приложимите правни критерии, свързани с правните принципи, и не зачел принципите на състезателност, на равно третиране, на добра администрация, на оправдани правни очаквания и съдебната практика, която е благоприятна за жалбоподателя,

| — | позовал се на предполагаеми доказателства, които не са предоставени или изтъкнати на жалбоподателя преди Комисията да вземе решението. |
| --- | --- |

—

позовал се на предполагаеми доказателства, които не са предоставени или изтъкнати на жалбоподателя преди Комисията да вземе решението.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/26

---

Жалба, подадена на 29 декември 2022 г. от „Sistem ecologica“ production, trade and services d.o.o. Srbac срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 19 октомври 2022 г. по дело T-81/21, „Sistem ecologica“ production, trade and services d.o.o./Комисия

(Дело C-787/22 P)

(2023/C 63/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател:„Sistem ecologica“ production, trade and services d.o.o. Srbac (представители: D. Diris, advocaat, D. Rjabynina, advocaat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени решението, постановено от Общия съд на 19 октомври 2022 г. по дело T-81/21, |
| --- | --- |

—

да отмени решението, постановено от Общия съд на 19 октомври 2022 г. по дело T-81/21,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Първо основание: нарушение на член 263 ДФЕС, Регламент No 883/2013 (1) и Регламент No 1049/2001 (2), както и липса на мотиви и противоречиви съображения при разглеждане на допустимостта на жалбата в първоинстанционното производство.

Второ основание: нарушение на член 124 от Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейските общности и Босна и Херцеговина, член 7, параграфи 2 и 4 от Протокол No 5 към посоченото споразумение, член 21 във връзка с член 51 от Хартата на основните права на Европейския съюз и Регламент No 883/2013 при разглеждане на приложимото право и на отговорността на OLAF като цяло и конкретно при проверката на 4 декември 2019 г.

Трето основание: незачитане на правото на жалбоподателя да откаже да даде самоуличаващи показания при проверката на 4 декември 2019 г.

Четвърто основание: неправилно прилагане или тълкуване на Регламент No 883/2013 относно вътрешния механизъм на OLAF за консултации и контрол и правото на жалбоподателя да подаде жалба.

Пето основание: липса на мотиви и противоречиви съображения относно правото на жалбоподателя да бъде изслушан.

Шесто основание: липса на мотиви относно безпристрастността на генералния директор на OLAF.

Седмо основание: незачитане на правото на защита на жалбоподателя и нарушение по-специално на член 9, параграф 1 от Регламент No 883/2013, както и противоречиви съображения относно посоченото право и този член с оглед на вземането на проби, извършено от хърватските митнически органи по искане на OLAF.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) No 1074/1999 на Съвета (OВ L 248, 2013 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/27

---

Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. от Европейска комисия срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти разширен състав) на 12 октомври 2022 г. по дело T-502/19, Francesca Corneli/ЕЦБ

(Дело C-789/22 P)

(2023/C 63/34)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, D. Triantafyllou, A. Nijenhuis)

Други страни в производството: Francesca Corneli, Европейска централна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| 1) | да отмени решението на Общия съд (четвърти разширен състав), постановено на 12 октомври 2022 г., връчено на Комисията същия ден, по дело T-502/19, Francesca Corneli/Европейска централна банка, |
| --- | --- |

1)

да отмени решението на Общия съд (четвърти разширен състав), постановено на 12 октомври 2022 г., връчено на Комисията същия ден, по дело T-502/19, Francesca Corneli/Европейска централна банка,

| 2) | да отхвърли жалбата, подадена пред първата инстанция, като недопустима и освен това неоснователна, и да осъди жалбоподателката да заплати съдебните разноски за двете съдебни инстанции, |
| --- | --- |

2)

да отхвърли жалбата, подадена пред първата инстанция, като недопустима и освен това неоснователна, и да осъди жалбоподателката да заплати съдебните разноски за двете съдебни инстанции,

| 3) | при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд и да върне делото на Общия съд. |
| --- | --- |

3)

при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд и да върне делото на Общия съд.

Основания и основни доводи

Комисията излага пет основания в подкрепа на жалбата си.

С първото основание Комисията изтъква, че Общият съд е нарушил член 263 ДФЕС, като неправилно е приел, че обжалваните в първоинстанционното производство решения засягат пряко и лично жалбоподателката по същото, и че последната има отделен правен интерес да иска тяхната отмяна, и е изопачил фактите.

С второто основание Комисията поддържа, че при разглеждането на основанието, произтичащо от твърдяното нарушение на член 70, параграф 2 от Decreto legislativo n. 385 — Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (Законодателен декрет No 385 — Единен текст на законите в областта на банките и кредитното дело) от 1 септември 1993 г. (наричан по-нататък „единният банков текст“), Общият съд е нарушил член 84 от Процедурния си правилник. Това основание не било въведено в жалбата пред първата инстанция и не е могло да бъде въведено по-късно като реплика, защото не се основава на правни и фактически обстоятелства, възникнали в хода на производството. Съответно, Общият съд е нарушил принципа на диспозитивното начало и забраната служебно да разглежда основание за отмяна, което е свързано с материалноправната законосъобразност на обжалвания акт.

С третото основание Комисията извежда, че Общият съд е нарушил член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 (1) и член 70, параграф 1 от единния банков текст, като е изтълкувал погрешно, според тълкувателните правила на италианското право, предвидените във втората от тези разпоредби условия за разпускането на органите, изпълняващи функции по управление и контрол на кредитен институт. Общият съд според нея е допуснал грешка при буквалното тълкуване на горепосочения член 70, не е взел предвид необходимостта да направи систематично, историческо, телеологическо и съответстващо с Конституцията на Италианската република тълкуване, и освен това е пропуснал да отчете националната съдебна практика.

С четвъртото основание Комисията твърди, че Общият съд е нарушил член 288, трета алинея ДФЕС, приемайки неправилно, че член 70, параграф 1 от единния банков текст не може да се тълкува по начин, съответстващ на член 29 от Директива 2014/1059/ЕС (2). По-конкретно, Общият съд не е изпълнил задължението, което има съдът, да положи най-голямото старание в рамките на своята власт, вземайки предвид вътрешното право в неговата цялост и прилагайки тълкувателните методи, признати от последното, с цел да гарантира пълната ефикасност на въпросната директива и да стигне до решение, съвместимо с преследваната от нея цел.

С петото основание Комисията изтъква, че Общият съд е нарушил член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 и член 288, втора и трета алинея ДФЕС, забранявайки на Европейската централна банка да основава своята дейност на разпоредбите на директивите, имащи с директен ефект, и задължавайки я да прилага националното законодателство за транспониране, противоречащо на същите директиви.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 2013 г., стр. 63).

(2)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/28

---

Жалба, подадена на 27 декември 2022 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 19 октомври 2022 г. по дело T-850/19, Гърция/Комисия

(Дело C-797/22 P)

(2023/C 63/35)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Съдът да уважи жалбата му и отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 19 октомври 2022 г. по дело T-850/19 (1), с което е отхвърлена жалбата на Република Гърция, подадена на 12 декември 2019 г., с предмет отмяна на Решение за изпълнение на Комисията от 7 октомври 2019 г., C (2019) 7094 final, относно мерки SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), приведени в действие от Република Гърция под формата на лихвени субсидии и гаранции, свързани с пожарите през 2007 г. (настоящото решение обхваща само селскостопанския сектор) (ОВ L 76, 2020 г., стр. 4), така че да се уважи жалбата му, подадена пред Общия съд, и да се отмени решението на Комисията.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две основания за обжалване.

Първото основание за обжалване, изведено от неправилно тълкуване и прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и недостатъчни и неотносими мотиви на обжалваното съдебно решение, е разделено на две части.

В първата част на първото основание за обжалване се твърди, че тълкувайки и прилагайки разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС неправилно, Общият съд е приел, че земеделските предприятия от зоните, засегнати от пожарите, които са получили гарантирани от гръцката държава заеми (и само тези предприятия), са получили икономическо предимство. Освен това не са представени достатъчно мотиви в подкрепа на такава преценка.

Във втората част на първото основание за обжалване се твърди, че Общият съд е разтълкувал и приложил неправилно разпоредбата на член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото е приел, че спорните мерки имали селективен характер.

Второто основание за обжалване — неправилно тълкуване и прилагане на понятието за изключителни обстоятелства, които позволяват помощите да не бъдат възстановени, в съответствие с общите принципи на пропорционалност и добра администрация, както и непълни и противоречиви мотиви.

---

(1)  ECLI:EU:T:2022:638.

---

Общ съд

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/30

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Комисия

(Дело T-586/14 RENV II) (1)

(Дъмпинг - Внос на слънцезащитно стъкло с произход от Китай - Член 2, параграфи 8 — 10, членове 19 и 20 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 2, параграфи 8 — 10, членове 19 и 20 от Регламент (ЕС) 2016/1036) - Право на достъп до поверителни документи - Явна грешка в преценката - Право на защита)

(2023/C 63/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Анхуей, Китай) (представители: Y. Melin и B. Vigneron, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и T. Maxian Rusche)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Черниц, Германия) (представител: R. MacLean, solicitor)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 470/2014 на Комисията от 13 май 2014 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република (ОВ L 142, 2014 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3) | GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 372, 20.10.2014 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/31

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Wilmar Bioenergi Indonesia и др./Комисия

(Дело T-111/20) (1)

(Субсидии - Внос на биодизел с произход от Индонезия - Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 - Окончателно изравнително мито - Член 3, точка 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2016/1037 - Финансово участие - Член 3, точка 2 от Регламент 2016/1037 - Предимство - Член 7, параграф 1, буква a) от Регламент 2016/1037 - Изчисляване на размера на подлежащата на изравняване субсидия - Член 3, точка 1, буква a), подточка iv), и точка 2 от Регламент 2016/1037 - Действие, изразяващо се в „упълномощаване или възлагане“ на частен орган да изпълнява функция, съставляваща финансово участие, или в „разпореждане“ да прави това - По-ниско от адекватното възнаграждение - Подкрепа за доходите или за цените - Член 28, параграф 5 от Регламент 2016/1037 - Използване на наличните данни - Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 - Предимство - Член 8, параграф 8 от Регламент 2016/1037 - Опасност от причиняване на съществена вреда за промишлеността на Съюза - Член 8, параграфи 5 и 6 от Регламент 2016/1037 - Причинно-следствена връзка - Анализ на възможността да се възлага отговорност - Анализ на невъзможността да се възлага отговорност)

(2023/C 63/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Медан, Индонезия), PT Wilmar Nabati Indonesia (Медан), PT Multi Nabati Sulawesi (Северен Сулавези, Индонезия) (представители: P. Vander Schueren и T. Martin-Brieu, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители): P. Kienapfel, G. Luengo и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: European Biodiesel Board (EBB) (Брюксел, Белгия) (представители: M.-S. Dibling и L. Amiel, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 на Комисията от 28 ноември 2019 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на биодизел с произход от Индонезия (ОВ L 317, 2019 г., стр. 42), в частта, която се отнася до тях

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia и PT Multi Nabati Sulawesi да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia и PT Multi Nabati Sulawesi да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/31

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Autoridad Portuaria de Bilbao/Комисия

(Дело T-126/20) (1)

(Държавни помощи - Пристанищен сектор - Схема за освобождаване от облагане с корпоративен данък, приведена в действие от Испания в полза на пристанищата в провинция Биская - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Съществуваща помощ - Предимство - Тежест на доказване - Селективен характер - Засягане на търговията между държавите членки - Нарушаване на конкуренцията - Подходящи мерки)

(2023/C 63/38)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Autoridad Portuaria de Bilbao (Билбао, Испания) (представители: D. Sarmiento Ramírez-Escudero и X. Codina García-Andrade, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представител: B. Stromsky)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна, първо, на Решение C(2018) 8676 final на Европейската комисия от 8 януари 2019 година относно държавна помощ SA.38397 (2018/E) — Данъчно облагане на пристанищата в Испания, в което Комисията заключава, че държавните помощи под формата на освобождаване от Кралство Испания на пристанищните му органи от облагане с корпоративен данък са съществуващи помощи, несъвместими с вътрешния пазар, и предлага „подходящи мерки“ в съответствие с член 108, параграф 1 ДФЕС, второ, на Решение C(2019) 1765 final на Комисията от 7 март 2019 година относно държавна помощ SA.38397 (2018/E) — Данъчно облагане на пристанищата в Испания, в което Комисията коригира предложението си за подходящи мерки, и трето, Решение C(2019) 8068 final на Комисията от 15 ноември 2019 годна относно държавна помощ SA.38397 (2018/E) — Освобождаване от облагане с корпоративен данък на пристанищните органи в Испания — Решение за отбелязване на приемането на предложените подходящи мерки (съществуваща помощ) съгласно член 23 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 ДФЕС (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9), с което Комисията отбелязва факта, че Кралство Испания е приело предложените подходящи мерки

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Autoridad Portuaria de Bilbao да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Autoridad Portuaria de Bilbao да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/32

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Ciliandra Perkasa/Комисия

(Дело T-138/20) (1)

(Субсидии - Внос на биодизел с произход от Индонезия - Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 - Окончателно изравнително мито - Член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2016/1037 - Подбиване на цените - Ценови натиск - Член 8, параграф 5 от Регламент 2016/1037 - Причинно-следствена връзка - Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 - Полза - Член 3, точка 1, буква a), подточка i) и точка 2 от Регламент 2016/1037 - Пряко прехвърляне на средства - Член 7 от Регламент 2016/1037 - Изчисляване на размера на ползата - Член 8, параграфи 1 и 8 от Регламент 2016/1037 - Опасност от причиняване на съществена вреда - Право на защита)

(2023/C 63/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PT Ciliandra Perkasa (Западна Джакарта, Индонезия) (представители: F. Graafsma, J. Cornelis и E. Rogiest, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Kienapfel, G. Luengo и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: European Biodiesel Board (EBB) (Брюксел, Белгия) (представители: M.-S. Dibling и L. Amiel, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 на Комисията от 28 ноември 2019 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на биодизел с произход от Индонезия (ОВ L 317, 2019 г., стр. 42), в частта, в която този регламент се отнася до него.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда PT Ciliandra Perkasa да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда PT Ciliandra Perkasa да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/33

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PT Pelita Agung Agrindustri и PT Permata Hijau Palm Oleo/Комисия

(Дело T-143/20) (1)

(Субсидии - Внос на биодизел с произход от Индонезия - Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 - Окончателно изравнително мито - Член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2016/1037 - Подбиване на цените - Натиск върху цените - Член 8, параграф 5 от Регламент 2016/1037 - Причинно-следствена връзка - Член 3, точка 1, буква a), подточка iv), и точка 2 от Регламент 2016/1037 - Действие, изразяващо се в „упълномощаване или възлагане“ на частен орган да изпълнява функция, съставляваща финансово участие, или в „разпореждане“ да прави това - По-ниско от адекватното възнаграждение - Подкрепа за доходите или за цените - Член 3, точка 2 и член 6, буква г) от Регламент 2016/1037 - Предимство - Член 3, точка 1, буква a), подточка i) и точка 2 от Регламент 2016/1037 - Директно прехвърляне на средства - Член 7 от Регламент 2016/1037 - Изчисляване на размера на предимството - Член 8, параграфи 1 и 8 от Регламент 2016/1037 - Опасност от причиняване на съществена вреда - Право на защита)

(2023/C 63/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: PT Pelita Agung Agrindustri (Медан, Индонезия), PT Permata Hijau Palm Oleo (Медан) (представители: F. Graafsma, J. Cornelis и E. Rogiest, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Kienapfel, G. Luengo и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: European Biodiesel Board (EBB) (Брюксел, Белгия) (представители: M.-S. Dibling и L. Amiel, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2092 на Комисията от 28 ноември 2019 година за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на биодизел с произход от Индонезия (ОВ L 317, 2019 г., стр. 42), в частта на този Регламент, която се отнася до тях

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда PT Pelita Agung Agrindustri и PT Permata Hijau Palm Oleo да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда PT Pelita Agung Agrindustri и PT Permata Hijau Palm Oleo да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 20.4.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/33

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Девин/EUIPO — Хасковска търговско-промишлена палата (DEVIN)

(Дело T-526/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „DEVIN“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Географско наименование - Липса на противоречие с обществения ред - Липса на марка, която може да въведе в заблуждение обществеността - Член 7, параграф 1, букви в), е) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви в), е) и ж) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 и член 52, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 3 и член 59, параграф 2 от Регламент 2017/1001) - Насрещна жалба)

(2023/C 63/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Девин ЕАД (Девин, България) (представители: B. Van Asbroeck, G. de Villegas и C. Haine, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Хасковска търговско-промишлена палата (Хасково, България) (представители: Д. Димитрова и И. Пакиданска, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 май 2020 г. (преписка R 2535/2019-1)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 май 2020 г. (преписка R 2535/2019-1), в частта, в която е обявена за недействителна марка на ЕС номер 9 408 865 за всички посочени стоки освен стоката „минерална вода, отговаряща на спецификацията на [защитеното географско означение] Devin Natural Mineral Water“ от клас 32. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 май 2020 г. (преписка R 2535/2019-1), в частта, в която е обявена за недействителна марка на ЕС номер 9 408 865 за всички посочени стоки освен стоката „минерална вода, отговаряща на спецификацията на [защитеното географско означение] Devin Natural Mineral Water“ от клас 32.

| 2) | Отхвърля насрещната жалба. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля насрещната жалба.

| 3) | Във връзка с главната жалба EUIPO понася освен собствените си съдебни разноски и тези на Девин ЕАД, а Хасковска търговско-промишлена палата понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Във връзка с главната жалба EUIPO понася освен собствените си съдебни разноски и тези на Девин ЕАД, а Хасковска търговско-промишлена палата понася направените от нея съдебни разноски.

| 4) | Във връзка с насрещната жалба Хасковска търговско-промишлена палата понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Девин ЕАД и EUIPO. |
| --- | --- |

4)

Във връзка с насрещната жалба Хасковска търговско-промишлена палата понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Девин ЕАД и EUIPO.

---

(1)  ОВ C 339, 12.10.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/34

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Green Power Technologies/Съвместно предприятие „Ключови цифрови технологии“

(Дело T-533/20) (1)

(Арбитражна клауза - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) - Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства - Допустими разходи - Доклад на OLAF, в който се констатира недопустимост на някои от направените разходи - Възстановяване на платените суми - Тежест на доказване - Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 - Насрещен иск)

(2023/C 63/42)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Green Power Technologies, SL (Болулос де ла Митасион, Испания) (представители: A. León González и A. Martínez Solís, адвокати)

Ответник: Съвместно предприятие „Ключови цифрови технологии“, по-рано Съвместно предприятие ECSEL (представители: O. Lambinet и A. Salaun, подпомагани от M. Troncoso Ferrer, адвокат)

Предмет

С искова молба на основание член 272 ДФЕС ищецът иска да се установи, че сумите, които са му платени авансово от Съвместно предприятие „Ключови цифрови технологии“ в изпълнение на споразуменията Pollux (No 100205), IoE (No 269374), Motorbrain (No 270693) и AGATE (No 325630) по линия на Седмата рамкова програма на Европейския съюз за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013) с цел финансиране на съответните проекти и чието възстановяване се иска с дебитно известие No 4440200016, съответстват на допустими разходи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Уважава насрещния иск на Съвместно предприятие „Ключови цифрови технологии“. |
| --- | --- |

2)

Уважава насрещния иск на Съвместно предприятие „Ключови цифрови технологии“.

| 3) | Осъжда Green Power Technologies, SL да заплати на Съвместно предприятие „Ключови цифрови технологии“ сумата от 204 302,13 евро, предявена от последното с насрещния иск. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Green Power Technologies, SL да заплати на Съвместно предприятие „Ключови цифрови технологии“ сумата от 204 302,13 евро, предявена от последното с насрещния иск.

| 4) | Осъжда Green Power Technologies да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Green Power Technologies да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 3.11.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/35

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Jinan Meide Casting и др./Комисия

(Дело T-687/20) (1)

(Дъмпинг - Внос на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китай - Повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито - Правна сигурност - Оправдани правни очаквания - Забрана за прилагане с обратна сила - Член 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 10 от Регламент (ЕС) 2016/1036) - Пропорционалност - Регистрационен режим внос - Член 14, параграф 5 от Регламент No 1225/2009 (понастоящем член 14, параграф 5 от Регламент 2016/1036))

(2023/C 63/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Жинан, Китай) и още 10 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение към решението (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Blanck и G. Luengo)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1210 на Комисията от 19 август 2020 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd., след решението на Общия съд по дело T-650/17 (ОВ L 274, 2020 г., стp. 20)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Jinan Meide Casting Co. Ltd и останалите жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Jinan Meide Casting Co. Ltd и останалите жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/36

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Green Power Technologies/Комисия

(Дело T-753/20) (1)

(Арбитражна клауза - Седма рамкова програма на Европейската общност за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013 г.) - Договор за отпускане на безвъзмездни средства - Допустими разходи - Доклад на OLAF, в който се констатира недопустимостта на някои от направените разходи - Възстановяване на платените суми - Тежест на доказване - Регламент (ЕС, Евратом) Noo 883/2013 - Задължение за мотивиране - Неоснователно обогатяване - Жалба за отмяна - Доклад на OLAF - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)

(2023/C 63/44)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Green Power Technologies, SL (Боюйос де ла Митасион, Испания) (представители: A. León González и A. Martínez Solís, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Araujo Arce и J. Estrada de Solà)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Испания (представители: L. Aguilera Ruiz и Á. Ballesteros Panizo)

Предмет

С жалбата си жалбоподателят иска, от една страна, на основание член 263 ДФЕС, отмяна на доклада на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от 9 юли 2018 г. с референтен номер B.4(2017)4393 и от друга страна, на основание член 272 ДФЕС, да бъде установено, на първо място, че предоставените от Европейската комисия суми в изпълнение на договор No 2567509 за отпускане на безвъзмездни средства, сключен в контекста на Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) с оглед финансирането на няколко проекта, сред които по-специално е проектът Powair относно разработването на „батерии цинк — въздушен поток за мрежата за доставка на електроенергия“, чието възстановяване се претендира посредством издаването на дебитно известие Noo 3242010798, са в съответствие с допустимите разходи и, второ, че сумите, претендирани от Комисията посредством издаването на дебитно известие Noo 3242010800 относно договорните неустойки, не са изискуеми

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Green Power Technologies, SL да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Green Power Technologies, SL да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/36

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — PKK/Съвет

(Дело T-182/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу PKK - Замразяване на средства - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Регламент (ЕО) No 2580/2001 - Приложимост към въоръжен конфликт - Терористична група - Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства - Решение, взето от компетентен орган - Орган на трета държава - Преразглеждане - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита)

(2023/C 63/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (представители: A. van Eik и T. Buruma, avocates)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и S. Van Overmeire)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на:

| — | Решение (ОВППС) 2021/142 на Съвета от 5 февруари 2021 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2020/1132 (OВ L 43, 2021 г., стр. 14), |
| --- | --- |

—

Решение (ОВППС) 2021/142 на Съвета от 5 февруари 2021 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2020/1132 (OВ L 43, 2021 г., стр. 14),

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/138 на Съвета от 5 февруари 2021 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1128 (ОВ L 43, 2021 г., стр. 1), |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/138 на Съвета от 5 февруари 2021 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1128 (ОВ L 43, 2021 г., стр. 1),

| — | Решение (ОВППС) 2021/1192 на Съвета от 19 юли 2021 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2021/142 (OВ L 258, 2021 г., стр. 42), |
| --- | --- |

—

Решение (ОВППС) 2021/1192 на Съвета от 19 юли 2021 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2021/142 (OВ L 258, 2021 г., стр. 42),

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1188 на Съвета от 19 юли 2021 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/138 (ОВ L 258, 2021 г., стр. 14), |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1188 на Съвета от 19 юли 2021 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/138 (ОВ L 258, 2021 г., стр. 14),

| — | Решение (ОВППС) 2022/152 на Съвета от 3 февруари 2022 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2021/1192 (OВ L 25, 2022 г., стр. 13), |
| --- | --- |

—

Решение (ОВППС) 2022/152 на Съвета от 3 февруари 2022 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2021/1192 (OВ L 25, 2022 г., стр. 13),

| — | Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/147 на Съвета от 3 февруари 2022 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1188 (ОВ, L 25, 2022 г., стр.). |
| --- | --- |

—

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/147 на Съвета от 3 февруари 2022 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1188 (ОВ, L 25, 2022 г., стр.).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/37

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — SU/ЕОЗППО

(Дело T-296/21) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Срочен договор - Неподновяване - Процедура по подновяване - Вземане предвид на атестационните доклади - Незавършен атестационен доклад - Отговорност - Имуществени вреди - Загуба на възможност - Неимуществени вреди - Правомощие за пълен съдебен контрол - Изпълнение на решение на Общия съд)

(2023/C 63/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SU (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (представители: C. Coucke и E. Karatza, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката SU иска, от една страна, отмяна на решението на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) от 15 юли 2020 г., с което той не подновява договора ѝ, и доколкото е необходимо, на решението от 11 февруари 2021 г., с което този орган отхвърля подадената от нея жалба по административен ред, и от друга страна, обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които тя твърди, че е претърпяла поради това.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) от 15 юли 2020 г. да не поднови договора на SU като срочно нает служител. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) от 15 юли 2020 г. да не поднови договора на SU като срочно нает служител.

| 2. | Отменя решението на ЕОЗППО от 11 февруари 2021 г. за отхвърляне на подадената от SU жалба по административен ред. |
| --- | --- |

2.

Отменя решението на ЕОЗППО от 11 февруари 2021 г. за отхвърляне на подадената от SU жалба по административен ред.

| 3. | Осъжда ЕОЗППО да заплати на SU 10 000 евро като обезщетение за причинените имуществени вреди. |
| --- | --- |

3.

Осъжда ЕОЗППО да заплати на SU 10 000 евро като обезщетение за причинените имуществени вреди.

| 4. | Осъжда ЕОЗППО да заплати на SU 5 000 евро като обезщетение за причинените неимуществени вреди. |
| --- | --- |

4.

Осъжда ЕОЗППО да заплати на SU 5 000 евро като обезщетение за причинените неимуществени вреди.

| 5. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

5.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 6. | Осъжда ЕОЗППО да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

6.

Осъжда ЕОЗППО да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/38

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — SY/Комисия

(Дело T-312/21) (1)

(Публична служба - Назначаване - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание EPSO/AD/374/19 - Решение да не бъде вписано името на жалбоподателя в списъка с одобрените кандидати от конкурса - Жалба за отмяна - Изменение на обявлението за конкурс след частичното провеждане на изпити за допускане - Липса на правно основание - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност - Непреодолима сила - Равно третиране - Ползване на специални мерки - Организиране на изпити от разстояние - Висок процент на успеваемост на вътрешните кандидати - Иск за установяване на неправомерно бездействие)

(2023/C 63/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: SY (представител: T. Walberer)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Hohenecker, T. Lilamand и D. Milanowska)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание член 270 ДФЕС и член 91 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), жалбоподателят SY по същество иска, първо, отмяна на допълнението към обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/374/19 (ОВ C 374 A, 2020 г., стр. 3), с което се изменят условията и редът за провеждане на конкурса поради възникването на пандемията на COVID-19, на поканата на Европейската комисия от 20 ноември 2020 г. за явяване на изпит, на списъка с одобрените кандидати, съставен след въпросния конкурс в областта на конкурентното право, на решенията относно назначаването на кандидати въз основа на този списък с одобрени кандидати и на решението за преразглеждане на конкурсната комисия, с което се потвърждава решението да не бъде вписано името му в списъка с одобрените кандидати. На второ място, при условията на евентуалност той иска в решението, което ще бъде постановено, да бъдат уточнени конкретните изисквания, които Комисията трябва да изпълни, за да възстанови правното положение, в което жалбоподателят се е намирал преди допуснатата от конкурсната комисия незаконосъобразност, така че да ѝ се позволи да включи името му в списъка с одобрените кандидати. Трето, той иска от Общия съд да установи, че Комисията е нарушила член 265 ДФЕС, тъй като не е постановила решение по жалбата, подадена по административен ред на 17 януари 2021 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | SY понася направените от него разноски, както и половината от разноските, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

SY понася направените от него разноски, както и половината от разноските, направени от Европейската комисия.

| 3) | Комисията понася половината от направените от нея разноски. |
| --- | --- |

3)

Комисията понася половината от направените от нея разноски.

---

(1)  ОВ C 310, 2.8.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/39

---

Решение на Общия съд от 11 януари 2023 г. — Hecht Pharma/EUIPO — Gufic BioSciences (Gufic)

(Дело T-346/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „Gufic“ - Реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Публично и насочено навън използване на марката - Значение на използването - Естество и форма на използването - Използване за стоките, за които е регистрирана марката)

(2023/C 63/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hecht Pharma GmbH (Бремерфьорде, Германия) (представители: C. Sachs и J. Sachs, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Schäfer, D. Hanf и A. Ringelhann)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Gufic BioSciences Ltd. (Мумбай, Индия) (представители: A. Wehlau и T. Uhlenhut, адвокати)

Предмет

С подадената жалба на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска частична отмяна и изменение на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 3 юни 2021 г. (преписка R 2738/2019-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Hecht Pharma GmbH понася собствените си съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Hecht Pharma GmbH понася собствените си съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | Gufic BioSciences Ltd понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Gufic BioSciences Ltd понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/40

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Hotel Cipriani/EUIPO — Altunis (CIPRIANI FOOD)

(Дело T-358/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „CIPRIANI FOOD“ - Реално използване на марката - Вид използване - Член 18, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Степен на използване - Член 58, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 63/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Hotel Cipriani SpA (Венеция, Италия) (представители: M. Rieger-Jansen, D. Op de Beeck и W. Pors, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda (Фуншал, Португалия) (представители: M. Pomares Caballero, E. Salis и T. Barber Giner, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 27 април 2021 г. (преписка R 1599/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Hotel Cipriani SpA да заплати собствените си съдебни разноски, както и тези, които Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda са направили в настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hotel Cipriani SpA да заплати собствените си съдебни разноски, както и тези, които Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Altunis-Trading, Gestão e Serviços, Sociedade unipessoal, Lda са направили в настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 338, 23.8.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/40

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — TM/ЕЦБ

(Дело T-440/21) (1)

(Публична служба - Служители на ЕЦБ - Назначаване - Обявяване на свободна длъжност - Процедура за заемане на длъжността [заличени поверителни данни] - Критерии за подбор - Професионален опит - Отхвърляне на кандидатура - Назначаване на друг кандидат - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Интерес на службата - Отговорност - Имуществени и неимуществени вреди)

(2023/C 63/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TM (представители: L. Levi и A. Champetier, avocates)

Ответник: Европейска централна банка (представители: B. Ehlers и D. Nessaf, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

С жалбата си, основана на член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, жалбоподателят иска, от една страна, отмяна на решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 15 декември 2020 г. да не го назначи на длъжността [заличени поверителни данни] и да назначи [заличени поверителни данни] на тази длъжност, и от друга страна, обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които твърди, че е претърпял в резултат на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда TM да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TM да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 391, 27.9.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/41

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Vanhoudt/ЕИБ

(Дело T-490/21) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Назначаване - Обявяване на свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура - Назначаване на друг кандидат - Задължение за мотивиране - Нередовност на процедурата по назначаване - Явна грешка в преценката - Отговорност)

(2023/C 63/51)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург) (представители: L. Levi и A. Champetier, avocates)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: T. Gilliams, G. Faedo и K. Carr, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, жалбоподателят иска, от една страна, да бъдат отменени решението на Европейска инвестиционна банка (ЕИБ) от 16 декември 2020 г., с която тя отхвърля кандидатурата му за длъжност на равнище 6/5-D/E, и решението, с което тя назначава на тази длъжност избрания кандидат, и, от друга страна, да бъдат поправени вредите, които жалбоподателят твърди, че са му нанесени чрез приемането на тези решения

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Patrick Vanhoudt да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Patrick Vanhoudt да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/42

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Pierre Lannier/EUIPO — Pierre Lang Trading (PL)

(Дело T-530/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща припокриващите се главни букви „P“ и „L“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща огледално съчетание от припокриващите се главни букви „P“ и „L“ - Допустимост на жалбата пред апелативния състав - Процесуална легитимация - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2023/C 63/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pierre Lannier (Ернолсхайм ле Саверн, Франция) (представител): N. Boespflug, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Pierre Lang Trading GmbH (Виена, Австрия) (представител: A. Ginzburg, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 юни 2021 г. (преписка R 1915/2020-5).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Pierre Lannier да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Pierre Lannier да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/42

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Agrarfrost/EUIPO — McCain (Форма на смайли)

(Дело T-553/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на смайли - Реално използване на марката - Член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Вид използване - Липса на промяна в отличителния характер)

(2023/C 63/53)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Agrarfrost GmbH & Co. KG (Вилдесхаузен, Германия) (представители: A. Ebert-Weidenfeller и H. Förster, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Nicolás Gómez и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: McCain GmbH (Ешборн, Германия) (представители: C. Schmitt и M. Kinkeldey, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 юни 2021 г. (преписка R 1088/2020-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Agrarfrost GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Agrarfrost GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/43

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Eurol/EUIPO — Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

(Дело T-636/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „eurol LUBRICANTS“ - По-ранна национална словна марка „EUROLLUBRICANTS“ - Доказване на реалното използване на по-ранната марка - Членове 15 и 57 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем членове 18 и 64 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Използване със съгласието на притежателя на марката - Липса на промяна в отличителния характер - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

(2023/C 63/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Eurol BV (Нейвердал, Нидерландия) (представители: M. Driessen и G. van Roeyen, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: August Wolfgang Pernsteiner (Фелдкирхен ан дер Донау, Австрия) (представител: J. Öhlböck, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 25 юли 2021 г. (преписка R 2403/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Eurol BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Eurol BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 471, 22.11.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/44

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO — Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

(Дело T-18/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Newport“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 63/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Измир, Турция) (представител: V. Martín Santos, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Newport Europe BV (Мурдейк, Нидерландия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 ноември 2021 г. (преписка R 562/2021-4).

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 ноември 2021 г. (преписка R 562/2021-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 ноември 2021 г. (преписка R 562/2021-4).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/44

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Esedra/Парламент

(Дело T-46/22) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Цялостно управление на яслата на Европейския парламент в Брюксел - Отхвърляне на офертата на оферент - Необичайно ниска оферта - Съответствие на оферта с условията, предвидени в тръжната спецификация - Задължение за мотивиране - Явни грешки в преценката)

(2023/C 63/56)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Esedra (Брюксел, Белгия) (представител: M. Vastmans, avocate)

Ответник: Европейски парламент (представители: М. Пенчева и M. Kazek)

Предмет

С жалбата си жалбоподателят иска, от една страна, на основание член 263 ДФЕС, да се отмени решението на Европейския парламент от 26 ноември 2021 г., озаглавено „Процедура за възлагане на обществена поръчка PE PERS 2021 027 — Цялостно управление на яслата на Европейския парламент в Брюксел на адрес rue Wayenberg“, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя в рамките на обществената поръчка и последната се възлага на друг оферент, и от друга страна, на основание член 268 ДФЕС, да се поправи вредата, която е претърпял в резултат от това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Esedra понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент, включително направените в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Esedra понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент, включително направените в обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 109, 7.3.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/45

---

Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия

(Дело T-735/16) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Освобождаване от длъжност - Решение да се намали възнаграждението на жалбоподателя - Липса на основание за произнасяне)

(2023/C 63/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CX (представител: É. Boigelot, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и C. Ehrbar)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна, от една страна, на решението на Европейската комисия от 18 декември 2015 г., тъй като с него се намалява възнаграждението му за период от шест месеца, и от друга страна, ако е необходимо, на решението от 12 юли 2016 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от него по административен ред

Диспозитив

| 1) | Няма основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Няма основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | CX и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

CX и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 475, 19.12.2016 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/45

---

Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия

(Дело T-52/20) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Освобождаване от длъжност - Решение за възстановяване на служба - Искане за отмяна - Липса на основание за произнасяне - Искане за обезщетение - Пропусната възможност за повишаване - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2023/C 63/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CX (представител: É. Boigelot, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Vernier, L. Radu Bouyon и T. Bohr)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, отмяна на решението на Европейската комисия да го възстанови на служба със степен AD 8, стъпка 5, в изпълнение на съдебно решение от 13 декември 2018 г., CX/Комисия (T-743/16 RENV, непубликувано, EU:T:2018:937), за което той твърди, че е узнал от известието от 21 март 2019 г., както и, ако е необходимо, отмяна на решението от 21 октомври 2019 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от него по административен ред, и от друга страна, присъждане на обезщетение за вредите, които е претърпял вследствие на тези решения.

Диспозитив

| 1) | Няма основание за произнасяне по исканията за отмяна. |
| --- | --- |

1)

Няма основание за произнасяне по исканията за отмяна.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като явно лишена от всякакво правно основание.

| 3) | CX и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

CX и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 23.3.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/46

---

Определение на Общия съд от 6 декември 2022 г. — CX/Комисия

(Дело T-280/20) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Освобождаване от длъжност - Липса на основание за произнасяне)

(2023/C 63/59)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: CX (представител: É. Boigelot, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Vernier и T. Bohr)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна, от една страна, на решението на Европейската комисия от 28 юни 2019 г., с което му е наложено наказание освобождаване от длъжност без намаляване на пенсията, и от друга страна, ако е необходимо, на решението от 12 юли 2016 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от него по административен ред.

Диспозитив

| 1) | Няма основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Няма основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | CX и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

CX и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/47

---

Определение на Общия съд от 15 декември 2022 г. — Leonardo/Frontex

(Дело T-675/20) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Услуга за въздушно наблюдение - Дистанционно управляема летателна система - Отказ за предоставяне на достъп - Искане на двете главни страни за непроизнасяне - Липса на оттегляне - Добро правораздаване - Липса на основание за произнасяне)

(2023/C 63/60)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Leonardo SpA (Рим, Италия) (представители: M. Esposito, F. Caccioppoli и G. Calamo, адвокати)

Ответник: Европейска агенция за гранична и брегова охрана (представители: H. Caniard, T. Knäbe и W. Szmidt, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска по същество отмяна на решението на Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex) от 5 октомври 2020 г., с което тя е отхвърлила потвърдителното заявление за достъп до документи, подадено от жалбоподателя в изпълнение на Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OB L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Leonardo SpA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Leonardo SpA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex).

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/47

---

Определение на Общия съд от 19 декември 2022 г. — XH/Комисия

(Дело T-522/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2020 г. - Решение, с което се отказва да се измени досието на жалбоподателя в Sysper 2 - Решение жалбоподателят да не бъде повишен - Срокове за обжалване - Характер на абсолютна процесуална предпоставка - Начален момент - Искане за правна помощ - Спиране на сроковете - Изчисляване на сроковете - Просрочване - Случайно събитие или непреодолима сила - Извинима грешка - Недопустимост)

(2023/C 63/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: XH (представител: K. Górny-Salwarowska, avocate)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff, L. Hohenecker и L. Vernier)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, първо, да бъде отменено решението на Европейската комисия от 24 ноември 2020 г., с което се отказва да се измени досието му в Sysper 2, потвърдено с решение от 16 юни 2021 г., с което се отхвърля подадената му жалба по административен ред, второ, да се отмени решението на Комисията от 12 ноември 2020 г. да не бъде включено името му в списъка на повишените длъжностни лица за 2020 г., потвърдено с решение от 8 юни 2021 г., с което се отхвърля подадената му жалба по административен ред, и трето, обезщетение за претърпени вреди

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда XH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда XH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 237, 20.6.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/48

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2022 г. — WhatsApp Ireland/ Европейския комитет по защита на данните

(Дело T-709/21) (1)

(Жалба за отмяна - Защита на личните данни - Проект за решение на водещия надзорен орган - Разрешаване на спорове между надзорните органи от Европейския комитет по защита на данните - Решение със задължителен характер - Член 60, параграф 4 и член 65, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2016/679 - Необжалваем акт - Подготвителен акт - Липса на пряко засягане)

(2023/C 63/62)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WhatsApp Ireland Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: H.-G. Kamann, F. Louis, A. Vallery, адвокати, P. Nolan, B. Johnston, C. Monaghan, solicitors, P. Sreenan, D. McGrath, SC, C. Geoghegan и E. Egan McGrath, barristers)

Ответник: Европейския комитет по защита на данните (представители: I. Vereecken и G. Le Grand, подпомагани от G. Ryelandt, E. de Lophem и P. Vernet, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решение със задължителен характер 1/2021 на Европейския комитет по защита на данните от 28 юли 2021 г. относно спора между засегнатите надзорни органи, породен от проекта за решение относно WhatsApp, изготвен от Data Protection Commission (надзорен орган в областта на защитата на личните данни на физическите лица, Ирландия)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Република Финландия, Европейската комисия, Европейския надзорен орган по защита на данните и Computer & Communication Industry Association, нито по исканията за поверителност, подадени във връзка с тях. |
| --- | --- |

2)

Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Република Финландия, Европейската комисия, Европейския надзорен орган по защита на данните и Computer & Communication Industry Association, нито по исканията за поверителност, подадени във връзка с тях.

| 3) | WhatsApp Ireland Ltd понася направените от него съдебни разноски по делото, както и тези, направени от Европейския комитет по защита на данните, с изключение на разноските, свързани с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

3)

WhatsApp Ireland Ltd понася направените от него съдебни разноски по делото, както и тези, направени от Европейския комитет по защита на данните, с изключение на разноските, свързани с молбите за встъпване.

| 4) | Европейският комитет по защита на данните, Република Финландия, Комисията, Европейският надзорен орган по защита на данните и Computer & Communication Industry Association понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Европейският комитет по защита на данните, Република Финландия, Комисията, Европейският надзорен орган по защита на данните и Computer & Communication Industry Association понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с молбите за встъпване.

---

(1)  ОВ C 2 от 3.1.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/49

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — ICA Traffic/Комисия

(Дело T-717/21) (1)

(Жалба за отмяна - Обществени поръчки - Процедура на договаряне без предварително публикувано обявление за обществена поръчка - Доставка на роботи за дезинфекция на европейските болници в контекста на кризата с COVID-19 - Максимално количество на стоките, които следва да се доставят по даден рамков договор - Акт, който се вписва в контекста на чисто договорно правоотношение - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)

(2023/C 63/63)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: ICA Traffic (Дортмунд, Германия) (представители: S. Hertwig и C. Vogt, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Mantl, B. Araujo Arce и М. Ilkova)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени взетото според него решение на Комисията, оповестено с прессъобщение от 21 септември 2021 г., за поръчване на 105 допълнителни робота за дезинфекция с ултравиолетова светлина за европейските болници (COVID-19)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда ICA Traffic GmbH да заплати съдебните разноски, включително във връзка с обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ICA Traffic GmbH да заплати съдебните разноски, включително във връзка с обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 2, 3.1.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/49 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/49

---

Определение на Общия съд от 7 декември 2022 г. — Sunrise Medical и Sunrise Medical Logistics/Комисия

(Дело T-721/21) (1)

(Жалба за отмяна - Митнически съюз - Обща митническа тарифа - Тарифна и статистическа номенклатура - Класиране в Комбинираната номенклатура - Тарифна позиция - Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост)

(2023/C 63/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Sunrise Medical BV (Амстердам, Нидерландия), Sunrise Medical Logistics BV (Амстердам) (представители: L. Ruessmann и J. Beck, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Hradil и M. Salyková)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1367 на Комисията от 6 август 2021 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 294, 2021 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Sunrise Medical BV и Sunrise Medical Logistics BV да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sunrise Medical BV и Sunrise Medical Logistics BV да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 17.1.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/50

---

Определение на Общия съд от 16 декември 2022 г. — EMS/EUIPO (AIRFLOW)

(Дело T-751/21) (1)

(Жалба за отмяна - Марка на Европейския съюз - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Словна марка „AIRFLOW“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2023/C 63/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: EMS Electro Medical Systems GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: K. Scheib и C. Schulte, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и E. Nicolás Gómez)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 29 септември 2021 г. (преписка R 546/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда EMS Electro Medical Systems GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EMS Electro Medical Systems GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 64, 7.2.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/50 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/50

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Kremer/Комисия

(Дело T-110/22) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Пенсия за прослужено време - Пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Съюза - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза - Бонус за осигурителен стаж - Жалба за отмяна - Искане за възстановяване на прехвърления капитал, който не е довел до бонифициране - Срок за обжалване по административен ред - Неоснователно обогатяване - Явна недопустимост)

(2023/C 63/66)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Christiane Kremer (Брюксел, Белгия) (представители: D. Grisay и A. Ansay, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin, M. Brauhoff и L. Radu Bouyon)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: J. Van Pottelberge и M. Windisch), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и I. Demoulin)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката иска по същество, главно, от една страна, отмяната на решението на Европейската комисия от 24 февруари 2022 г., с което се отхвърля нейната жалба по административен ред в частта ѝ, с която се иска отмяната на становището от 13 януари 2017 г. за определяне на нейните пенсионни права за прослужено време, и от друга страна, връщането на нейната преписка на органа на Комисията, оправомощен да сключва договори за наемане на работа, за да определи сумата, която трябва да ѝ се възстанови, и при условията на евентуалност, осъждането на Комисията да заплати сумата от 55 401,07 евро на основание неоснователно обогатяване.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Осъжда г-жа Christiane Kremer да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Christiane Kremer да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 158, 11.4.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/51 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/51

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2022 г. — Baert/Комисия

(Дело T-111/22) (1)

(Публична служба - Пенсия за прослужено време - Пенсионни права, придобити преди постъпването на служба в Съюза - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза - Бонус за осигурителен стаж - Жалба за отмяна - Искане за възстановяване на прехвърления капитал, който не е довел до бонифициране - Срок за обжалване по административен ред - Неоснователно обогатяване - Явна недопустимост)

(2023/C 63/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Rhonny Baert (Деинзе, Белгия) (представители: D. Grisay и A. Ansay, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin, M. Brauhoff и L. Radu Bouyon)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: J. Van Pottelberge и M. Windisch), Съвет на Европейския парламент (представители: M. Bauer и I. Demoulin)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска по същество, главно, от една страна, отмяната на твърдяното имплицитно решение на Европейската комисия от 28 февруари 2022 г., с което се отхвърля неговата жалба по административен ред в частта ѝ, целяща отмяната на становището от 21 декември 2016 г. за определяне на неговите пенсионни права за прослужено време, и от друга страна, връщането на неговата преписка на органа по назначаването на Комисията, за да определи сумата, която трябва да му се възстанови, и при условията на евентуалност, осъждането на Комисията да заплати сумата от 31 066,80 евро на основание неоснователно забогатяване.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Rohnny Baert да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Rohnny Baert да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 158, 11.4.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/52

---

Определение на председателя на Общия съд от 24 ноември 2022 г. — Belavia/Съвет

(Дело T-116/22 R)

(Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението в Беларус - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2023/C 63/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Belavia — Belarusian Airlines AAT (Минск, Беларус) (представители: N. Tuominen и L. Engelen, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Boggio-Tomasaz и A. Antoniadis)

Предмет

С молбата си, подадена на основание членове 278 и 279 ДФЕС, молителят по същество иска отлагане на изпълнението на Решение за изпълнение (ОВППС) 2021/2125 на Съвета от 2 декември 2021 година за прилагане на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки с оглед на положението в Беларус (ОВ L 430 I, 2021 г., стр. 16) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2124 на Съвета от 2 декември 2021 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 430 I, 2021 г., стр. 1), в частта им, която се отнася до него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/52 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/52

---

Определение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Suicha/EUIPO — Michael Kors (Швейцария) International (MK MARKTOMI MARKTOMI)

(Дело T-264/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „MK MARKTOMI MARKTOMI“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „MK MICHAEL KORS“ - Относително основание за недействителност - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2023/C 63/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lin Suicha (Уенси, Китай) (представител: J. Donoso Romero, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Gája и И. Стойчева)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Michael Kors (Швейцария) International GmbH (Мано, Швейцария) (представители: J. van Manen, E. van Gelderen и L. Fresco, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателката иска да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 март 2022 г. (преписка R 1899/2021-1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Lin Suicha понася, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Michael Kors (Switzerland) International GmbH. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Lin Suicha понася, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на Michael Kors (Switzerland) International GmbH.

| 3) | Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 244, 27.6.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/53 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/53

---

Определение на Общия съд от 9 декември 2022 г. — AMO Development/EUIPO (Медицински инструменти)

(Дело T-311/22) (1)

(Промишлен дизайн на Общността - Промишлени дизайни на Общността, изобразяващи медицински инструменти - Липса на искане за подновяване - Заличаване на промишления дизайн с изтичане на срока на регистрацията - Искане за restitutio in integrum - Член 67 от Регламент (ЕО) No 6/2002 - Задължение за надлежна проверка - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2023/C 63/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AMO Development LLC (Санта Ана, Калифорния, Съединени щати) (представители: J. Day, solicitor, и T. de Haan, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: T. Klee и E. Markakis)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 15 март 2022 г. (преписка R 1433/2021-3).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2) | Осъжда AMO Development LLC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда AMO Development LLC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 276, 18.7.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/54 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/54

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2022 г. — Portumo Madeira и др./Комисия

(Дело T-713/22)

(2023/C 63/71)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподатели: Portumo — Madeira — Montagem e Manutenção de Tubaria SA (Свободна зона Мадейра) (Фуншал, Португалия), Ponticelli — Consultadoria Técnica SA (Свободна зона Мадейра) (Фуншал), Ponticelli Angoil — Serviços Para a Indústria Petrolífera SA (Свободна зона Мадейра) (Фуншал) (представители: M. Muñoz Pérez и P. Casillas Vázquez, advogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) 2022/1414 на Комисията от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Свободна зона Мадейра (СЗМ) — режим III [нотифицирана под номер C(2020) 8550] (1), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2022/1414 на Комисията от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Свободна зона Мадейра (СЗМ) — режим III [нотифицирана под номер C(2020) 8550] (1),

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него,

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него поради неправилен метод на изчисляване, използван за определяне на основата на помощта, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него поради неправилен метод на изчисляване, използван за определяне на основата на помощта,

| — | да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на Решение на Комисията от 27 юни 2007 г. по дело N421/2006 и на Решение на Комисията от 2 юли 2013 г. по дело SA.34160 (2011/N), както и на Насоките за национална регионална помощ за 2007—2013 г. и на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и на членове 21, 45, 49, 54 и 56 от ДФЕС, тъй като Комисията възприема ограничително тълкуване на понятието „дейности, които действително и физически са осъществени в Мадейра“ и „създаване и запазване на работните места в района“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Решение на Комисията от 27 юни 2007 г. по дело N421/2006 и на Решение на Комисията от 2 юли 2013 г. по дело SA.34160 (2011/N), както и на Насоките за национална регионална помощ за 2007—2013 г. и на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и на членове 21, 45, 49, 54 и 56 от ДФЕС, тъй като Комисията възприема ограничително тълкуване на понятието „дейности, които действително и физически са осъществени в Мадейра“ и „създаване и запазване на работните места в района“.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, тъй като не е обявена направо съвместимостта на режима на помощите в самото основание. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, тъй като не е обявена направо съвместимостта на режима на помощите в самото основание.

| 3. | Трето основание: при условията на евентуалност относно недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като разпореждането за възстановяване, съдържащо се в него, нарушава член 16, параграф 1 от Регламент No 2015/1589 поради противоречие с общите принципи за защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: при условията на евентуалност относно недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като разпореждането за възстановяване, съдържащо се в него, нарушава член 16, параграф 1 от Регламент No 2015/1589 поради противоречие с общите принципи за защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност.

| 4. | Четвърто основание: при условията на евентуалност, недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като определянето на облагаемата основа на твърдяната държавна помощ, е неправилно. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: при условията на евентуалност, недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като определянето на облагаемата основа на твърдяната държавна помощ, е неправилно.

---

(1)  ОВ L 217, 2022 г., стр. 49.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/55 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/55

---

Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Nova Ship Invest/Комисия

(Дело T-720/22)

(2023/C 63/72)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Nova Ship Invest, Unipessoal, Lda (Свободна зона Мадейра) (Фуншал, Португалия) (представители: M. Muñoz Pérez и P. Casillas Vázquez, advogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ЕС) 2022/1414 на Европейската комисия от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Свободна зона Мадейра (СЗМ) — режим III [нотифицирана под номер C(2020) 8550] (1): |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ЕС) 2022/1414 на Европейската комисия от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Свободна зона Мадейра (СЗМ) — режим III [нотифицирана под номер C(2020) 8550] (1):

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него,

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него поради неправилен метод на изчисляване, използван за определяне на основата на помощта, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 4, параграф 1 от обжалваното решение и разпореждането за възстановяване на помощта, съдържащо се в него поради неправилен метод на изчисляване, използван за определяне на основата на помощта,

| — | да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на Решение на Комисията от 27 юни 2007 г. по дело N421/2006 и на Решение на Комисията от 2 юли 2013 г. по дело SA.34160 (2011/N), както и на Насоките за национална регионална помощ за 2007—2013 г. и на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и на членове 21, 45, 49, 54 и 56 от ДФЕС, тъй като Комисията възприема ограничително тълкуване на понятието „дейности, които действително и физически са осъществени в Мадейра“ и „създаване и запазване на работните места в района“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на Решение на Комисията от 27 юни 2007 г. по дело N421/2006 и на Решение на Комисията от 2 юли 2013 г. по дело SA.34160 (2011/N), както и на Насоките за национална регионална помощ за 2007—2013 г. и на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и на членове 21, 45, 49, 54 и 56 от ДФЕС, тъй като Комисията възприема ограничително тълкуване на понятието „дейности, които действително и физически са осъществени в Мадейра“ и „създаване и запазване на работните места в района“.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, тъй като не е обявена направо съвместимостта на режима на помощите в самото основание. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, тъй като не е обявена направо съвместимостта на режима на помощите в самото основание.

| 3. | Трето основание: при условията на евентуалност относно недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като разпореждането за възстановяване, съдържащо се в него, нарушава член 16, параграф 1 от Регламент No 2015/1589 поради противоречие с общите принципи за защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: при условията на евентуалност относно недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като разпореждането за възстановяване, съдържащо се в него, нарушава член 16, параграф 1 от Регламент No 2015/1589 поради противоречие с общите принципи за защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност.

| 4. | Четвърто основание: при условията на евентуалност, недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като възстановяването на несъвместимата помощ съдържа неправилен метод на определяне на основанието на помощта. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: при условията на евентуалност, недействителност на член 4, параграф 1 от обжалваното решение, тъй като възстановяването на несъвместимата помощ съдържа неправилен метод на определяне на основанието на помощта.

---

(1)  ОВ L 217, 22.8.2022, стр. 49.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/56

---

Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Neottolemo/Комисия

(Дело T-724/22)

(2023/C 63/73)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Neottolemo, Lda (Свободна зона Мадейра) (Фуншал, Португалия) (представители: G. Leite de Campos и M. Clemente, advogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени членове 1 — 3, 4, параграфи 1 — 3 и второто изречение на параграфи 4, 5 и 6 от Решение (ЕС) 2022/1414 на Комисията от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Зона за свободна търговия Мадейра (СЗМ) — режим III [нотифицирана под номер C(2020) 8550] (1), |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1 — 3, 4, параграфи 1 — 3 и второто изречение на параграфи 4, 5 и 6 от Решение (ЕС) 2022/1414 на Комисията от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Зона за свободна търговия Мадейра (СЗМ) — режим III [нотифицирана под номер C(2020) 8550] (1),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на членове 108, параграф 2 ДФЕС и членове 21 — 23 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на членове 108, параграф 2 ДФЕС и членове 21 — 23 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г.

| 2. | Второ основание: непреодолимо противоречие между обжалваното решение и съответните основания. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: непреодолимо противоречие между обжалваното решение и съответните основания.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа за възлагане на компетенции, закрепен в член 5 ДФЕС. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа за възлагане на компетенции, закрепен в член 5 ДФЕС.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 107 ДФЕС, поради несъществуване на държавна помощ в някои случаи, обхванати от решението и поради неоснователно обогатяване на португалската държава поради нарушение на принципа на забрана за извличане на облага от нарушителя (португалската държава). |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 107 ДФЕС, поради несъществуване на държавна помощ в някои случаи, обхванати от решението и поради неоснователно обогатяване на португалската държава поради нарушение на принципа на забрана за извличане на облага от нарушителя (португалската държава).

| 5. | Пето основание: нарушение на член 26 ДФЕС по отношение на насърчаването на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на член 26 ДФЕС по отношение на насърчаването на вътрешния пазар.

---

(1)  ОВ L 217, стр. 49.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/56 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/56

---

Жалба, подадена на 15 ноември 2022 г. — Register.com/Комисия

(Дело T-725/22)

(2023/C 63/74)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Register.com LP — Sucursal em Portugal (Свободна зона Мадейра) (Фуншал, Португалия) (представители: G. Leite de Campos и M. Clemente, advogados)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени членове 1 — 3, член 4, параграфи 1 — 3 и параграф 4, второ изречение, членове 5 и 6 от Решение (ЕС) 2022/1414 на Европейската комисия от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Свободна зона Мадейра (СЗМ) — режим III (1), и при условията на евентуалност |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1 — 3, член 4, параграфи 1 — 3 и параграф 4, второ изречение, членове 5 и 6 от Решение (ЕС) 2022/1414 на Европейската комисия от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Свободна зона Мадейра (СЗМ) — режим III (1), и при условията на евентуалност

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС и членове 21 — 23 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС и членове 21 — 23 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г.

| 2. | Второ основание: непреодолимо противоречие между обжалваното решение и съответните основания. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: непреодолимо противоречие между обжалваното решение и съответните основания.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на възлагане на компетенции, закрепен в член 5 ДФЕС. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на възлагане на компетенции, закрепен в член 5 ДФЕС.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 107 ДФЕС поради несъществуване на държавна помощ в някои случи, обхванати от Решението и поради неоснователно обогатяване на португалската държава поради нарушение на принципа за забрана на извличане на облага от нарушителя (португалската държава). |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 107 ДФЕС поради несъществуване на държавна помощ в някои случи, обхванати от Решението и поради неоснователно обогатяване на португалската държава поради нарушение на принципа за забрана на извличане на облага от нарушителя (португалската държава).

| 5. | Пето основание: нарушение на член 26 ДФЕС по отношение на насърчаването на вътрешния пазар. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на член 26 ДФЕС по отношение на насърчаването на вътрешния пазар.

---

(1)  ОВ L 217, стр. 49

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/57 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/57

---

Жалба, подадена на 6 декември 2022 г. — TB/ENISA

(Дело T-760/22)

(2023/C 63/75)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TB (представители: L. Levi и N. Flandin, адвокати)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени доклада за развитие на кариерата (ДРК) за 2020 г., произтичащ от Решение No 8/2022 на изпълнителния директор на ENISA от 3 февруари 2022 г., доколкото в него се съдържат следните коментари:






  — | В точка Б.1 „Ефикасност“, страница 4, подточка 2) — представяне на политика на борба с измамите, осъвременяване на политиката за подаване на сигнали за нередности и кодекс за поведение:






  — | „[...] Политиката за подаване на сигнали за нередности е осъвременена от РО като проект за концепция, но не е придвижена по-нататък, за да получи предварително одобрение от службите на Комисията, което е специфично предварително условие (клауза за преразглеждане в решението на Управителния съвет), за да бъде преразгледана политиката за подаване на сигнали за нередности. Що се отнася до кодекса за поведение за ENISA, решението на Комисията под формата на публикация (книга) е приложено към решението на Управителния съвет относно стратегията за борба с измамите. Поради това кодексът за поведение не е бил приет от Управителния съвет. Планът за действие във връзка със стратегията за борба с измамите за 2021 г. предвижда изготвянето на кодекс за поведение под формата на решение на Управителния съвет“. |
| --- | --- | --- | --- |

—

да отмени доклада за развитие на кариерата (ДРК) за 2020 г., произтичащ от Решение No 8/2022 на изпълнителния директор на ENISA от 3 февруари 2022 г., доколкото в него се съдържат следните коментари:

—

В точка Б.1 „Ефикасност“, страница 4, подточка 2) — представяне на политика на борба с измамите, осъвременяване на политиката за подаване на сигнали за нередности и кодекс за поведение:

—

„[...] Политиката за подаване на сигнали за нередности е осъвременена от РО като проект за концепция, но не е придвижена по-нататък, за да получи предварително одобрение от службите на Комисията, което е специфично предварително условие (клауза за преразглеждане в решението на Управителния съвет), за да бъде преразгледана политиката за подаване на сигнали за нередности. Що се отнася до кодекса за поведение за ENISA, решението на Комисията под формата на публикация (книга) е приложено към решението на Управителния съвет относно стратегията за борба с измамите. Поради това кодексът за поведение не е бил приет от Управителния съвет. Планът за действие във връзка със стратегията за борба с измамите за 2021 г. предвижда изготвянето на кодекс за поведение под формата на решение на Управителния съвет“.

| — | В точка Б.1 „Ефикасност“, страница 4, подточка 3) — постигане на оптимално ниво на поети задължения






  — | „[...] управлението на бюджета би могло да се подобри още повече (по-специално по отношение на С8 и на пренасянията)“. |
| --- | --- | --- |

—

В точка Б.1 „Ефикасност“, страница 4, подточка 3) — постигане на оптимално ниво на поети задължения

—

„[...] управлението на бюджета би могло да се подобри още повече (по-специално по отношение на С8 и на пренасянията)“.

| — | В точка Б.2 „Способности“, страница 4:






  — | „[...]. При всички положения от гледна точка на финансовите потоци при PO, е имало няколко положения, довели до изключения при вписванията, основно като последващи поети задължения или погрешно използване на средства С8 и С1, едно от които на стойност над 10 000 EUR“. |
| --- | --- | --- |

—

В точка Б.2 „Способности“, страница 4:

—

„[...]. При всички положения от гледна точка на финансовите потоци при PO, е имало няколко положения, довели до изключения при вписванията, основно като последващи поети задължения или погрешно използване на средства С8 и С1, едно от които на стойност над 10 000 EUR“.

| — | В точка Б.3 „Поведение“, страница 6:






  — | „[...] Това обаче също е довело до положения, при които например временен служител представлява агенцията пред международни партньори при общия обмен на данни (подготовка на Европейски месец на киберсигурността (ЕМКС) с партньори от САЩ)“. |
| --- | --- | --- |

—

В точка Б.3 „Поведение“, страница 6:

—

„[...] Това обаче също е довело до положения, при които например временен служител представлява агенцията пред международни партньори при общия обмен на данни (подготовка на Европейски месец на киберсигурността (ЕМКС) с партньори от САЩ)“.

| — | да отмени, доколкото е необходимо, решението от 26 август 2022 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу ДРК за 2020 г. и срещу решение 8/2022 на изпълнителния директора на ENISA от 3 февруари 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени, доколкото е необходимо, решението от 26 август 2022 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу ДРК за 2020 г. и срещу решение 8/2022 на изпълнителния директора на ENISA от 3 февруари 2022 г.,

| — | да присъди обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да плати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, в което се посочва, че Докладът за развитие на кариерата (ДРК) за 2020 г. и решението, постановено след обжалването му, са незаконосъобразни, доколкото не е имало действителен диалог и повторното провеждане на процедурата по атестиране е опорочено от нарушение на Административно известие 1/2021, страница 9 и на член 6, параграф 3 от Решение No УС/2015/15. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, в което се посочва, че Докладът за развитие на кариерата (ДРК) за 2020 г. и решението, постановено след обжалването му, са незаконосъобразни, доколкото не е имало действителен диалог и повторното провеждане на процедурата по атестиране е опорочено от нарушение на Административно известие 1/2021, страница 9 и на член 6, параграф 3 от Решение No УС/2015/15.

| 2. | Второ основание, в което се посочва, че ДРК за 2020 г. и решението, постановено след обжалването му са опорочени от явни грешки в преценката и недостатъчна мотивация, както и от нарушение на член 5 от Решение No УС/2015/15 и на Административно известие 1/2021, страници 11 и 12. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, в което се посочва, че ДРК за 2020 г. и решението, постановено след обжалването му са опорочени от явни грешки в преценката и недостатъчна мотивация, както и от нарушение на член 5 от Решение No УС/2015/15 и на Административно известие 1/2021, страници 11 и 12.

| 3. | Трето основание, в което се твърди, че ДРК за 2020 г. и решението, постановено след обжалването му, са опорочени от нарушение на правилата за обективност и безпристрастност, от нарушение на член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз и от нарушение на задължението за полагане на грижа и оказване на съдействие, както и от нарушение на задължението за излагане на мотиви. |
| --- | --- |

3.

Трето основание, в което се твърди, че ДРК за 2020 г. и решението, постановено след обжалването му, са опорочени от нарушение на правилата за обективност и безпристрастност, от нарушение на член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз и от нарушение на задължението за полагане на грижа и оказване на съдействие, както и от нарушение на задължението за излагане на мотиви.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/58 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/58

---

Жалба, подадена на 18 декември 2022 г. — Frajese/Комисия

(Дело T-786/22)

(2023/C 63/76)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Giovanni Frajese (Рим, Италия) (представители: O. Milanese и A. Montanari, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени






  1) | публикуваното в Официален вестник на Европейския съюз на 30 ноември 2022 г. решение за изпълнение на Комисията от 3 октомври 2022 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Spikevax — елазомеран“ съгласно Регламент (ЕО) 726/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Решение C (2021) 94 (final), , и |
| --- | --- | --- |

—

да отмени

1)

публикуваното в Официален вестник на Европейския съюз на 30 ноември 2022 г. решение за изпълнение на Комисията от 3 октомври 2022 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Spikevax — елазомеран“ съгласно Регламент (ЕО) 726/2004 (1) на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Решение C (2021) 94 (final), , и

| 2) | публикуваното в Официален вестник на Европейския съюз на 30 ноември 2022 г. решение за изпълнение на Комисията от 10 октомври 2022 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Comirnaty — тозинамеран, иРНК ваксина срещу COVID-19 (нуклеозидно модифицирана)“ съгласно Регламент (ЕО) 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Решение C (2020) 9598 (final), |
| --- | --- |

2)

публикуваното в Официален вестник на Европейския съюз на 30 ноември 2022 г. решение за изпълнение на Комисията от 10 октомври 2022 г. за издаване на разрешение за търговия с лекарствения продукт за хуманна употреба „Comirnaty — тозинамеран, иРНК ваксина срещу COVID-19 (нуклеозидно модифицирана)“ съгласно Регламент (ЕО) 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Решение C (2020) 9598 (final),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса/непълнота на изпитванията за безопасност и ефикасност, нарушение на регламенти (ЕО) 507/2006 (2), (ЕО) 726/2004 и на Директива 2001/83/ЕО (3), както и на Договорите и на общностната правна уредба.
  В това отношение се посочва следното:






  — | Липса/непълнота на изпиванията. Не са изпълнени задълженията, наложени с издаването на разрешенията за търговия при определени условия и никога не са били завършени рандомизираните, двойно слепи, плацебо контролирани клинични изпитвания. В приложенията към обжалваните решения за изпълнение изрично се изтъква, че липсват изпитвания, които съгласно регламенти No 726/2004 и No 507/2006 и съгласно Директива 2001/83/ЕО се считат за съществени и задължителни за издаването на разрешения за търговия по общия ред. Разрешените лекарствени продукти сдържат помощни вещества (ALC-0315, ALC-0159 и SM-102), чиято употреба е разрешена изключително за изследователски цели, като е изрично забранена хуманната и ветеринарната употреба. Нито е доказана, нито е изпитана безопасността на използваната технология и не са изследвани съответните фармакотоксикологични аспекти. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: липса/непълнота на изпитванията за безопасност и ефикасност, нарушение на регламенти (ЕО) 507/2006 (2), (ЕО) 726/2004 и на Директива 2001/83/ЕО (3), както и на Договорите и на общностната правна уредба.

В това отношение се посочва следното:

—

Липса/непълнота на изпиванията. Не са изпълнени задълженията, наложени с издаването на разрешенията за търговия при определени условия и никога не са били завършени рандомизираните, двойно слепи, плацебо контролирани клинични изпитвания. В приложенията към обжалваните решения за изпълнение изрично се изтъква, че липсват изпитвания, които съгласно регламенти No 726/2004 и No 507/2006 и съгласно Директива 2001/83/ЕО се считат за съществени и задължителни за издаването на разрешения за търговия по общия ред. Разрешените лекарствени продукти сдържат помощни вещества (ALC-0315, ALC-0159 и SM-102), чиято употреба е разрешена изключително за изследователски цели, като е изрично забранена хуманната и ветеринарната употреба. Нито е доказана, нито е изпитана безопасността на използваната технология и не са изследвани съответните фармакотоксикологични аспекти.

| — | Изследванията не са завършени или те са завършени преждевременно спрямо първоначално предвидения график. През тези две години е установено, че разрешените лекарствени продукти нямат стерилизиращо въздействие и че не могат да намалят тежките последици от болестта. Това вече не може да бъде доказано, тъй като групите, приемали плацебо, са ваксинирани и по този начин са отпаднали контролните групи. Разрешените лекарствени средства освен това не били безопасни, както сочат многобройни изследвания и самите данни от фармакологичната бдителност, отнасящи се до драстичното нарастване на смъртността, наблюдавана във всички държави — членки на ЕС и държави извън ЕС, в които е имало интензивна кампания за ваксиниране, както изрично се посочва в жалбата и в приложенията към нея. |
| --- | --- |

—

Изследванията не са завършени или те са завършени преждевременно спрямо първоначално предвидения график. През тези две години е установено, че разрешените лекарствени продукти нямат стерилизиращо въздействие и че не могат да намалят тежките последици от болестта. Това вече не може да бъде доказано, тъй като групите, приемали плацебо, са ваксинирани и по този начин са отпаднали контролните групи. Разрешените лекарствени средства освен това не били безопасни, както сочат многобройни изследвания и самите данни от фармакологичната бдителност, отнасящи се до драстичното нарастване на смъртността, наблюдавана във всички държави — членки на ЕС и държави извън ЕС, в които е имало интензивна кампания за ваксиниране, както изрично се посочва в жалбата и в приложенията към нея.

| — | Липса на заявление за преобразуване от страна на предприятията. Разрешенията са преобразувани в разрешения по общия ред само на основание на „предоставените данни“ при липсата на изрично заявление за преобразуване от страна на фармацевтичните предприятия и при наличието на явно процедурно нарушение. |
| --- | --- |

—

Липса на заявление за преобразуване от страна на предприятията. Разрешенията са преобразувани в разрешения по общия ред само на основание на „предоставените данни“ при липсата на изрично заявление за преобразуване от страна на фармацевтичните предприятия и при наличието на явно процедурно нарушение.

| — | Липса на пълно становище на комитета. |
| --- | --- |

—

Липса на пълно становище на комитета.

| — | Държавите членки не са били уведомени в нарушение на член 10 от Регламент ЕС 726/2004. |
| --- | --- |

—

Държавите членки не са били уведомени в нарушение на член 10 от Регламент ЕС 726/2004.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на предпазливост
  В това отношение се изтъква, че обжалваните решения за изпълнение нарушават принципа на предпазливост, установен в Декларацията от Рио де Жанейро от 1992 г. и възприет в Договора за функциониране на Европейския съюз, който ес прилага, когато явление, продукт или процес могат да имат потенциално опасни последици и не е възможно опасността да се определи достатъчно точно. Прилагането на такива принципи в областта на здравеопазването и фармацевтичните иновации означава, че при наличието на несигурност от научна гледна точка, поради която е възможно настъпването на сериозна и необратима опасност, решението дали да се използва посоченият продукт задължително трябва да е в смисъл той да не се използва, като защитата на здравето на отделното лице трябва да има приоритет. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на предпазливост

В това отношение се изтъква, че обжалваните решения за изпълнение нарушават принципа на предпазливост, установен в Декларацията от Рио де Жанейро от 1992 г. и възприет в Договора за функциониране на Европейския съюз, който ес прилага, когато явление, продукт или процес могат да имат потенциално опасни последици и не е възможно опасността да се определи достатъчно точно. Прилагането на такива принципи в областта на здравеопазването и фармацевтичните иновации означава, че при наличието на несигурност от научна гледна точка, поради която е възможно настъпването на сериозна и необратима опасност, решението дали да се използва посоченият продукт задължително трябва да е в смисъл той да не се използва, като защитата на здравето на отделното лице трябва да има приоритет.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).

(2)  Регламент (ЕО) No 507/2006 на Комисията от 29 март 2006 година за издаване на разрешения за търговия при определени условия на лекарствени продукти за хуманна употреба, които влизат в приложното поле на Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 92, 2006 г. стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13 , том 53, стр. 45).

(3)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3)

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/60

---

Иск, предявен на 19 декември 2022 г. — PT/Комисия

(Дело T-788/22)

(2023/C 63/77)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: PT (представител: S. Orlandi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищцата моли Общия съд:

да постанови решение, с което

| — | да осъди Европейската комисия да възстанови на ищцата капиталовата стойност на пенсионните права, които тя е прехвърлила в пенсионния режим на институциите на Европейския съюз на основание член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да възстанови на ищцата капиталовата стойност на пенсионните права, които тя е прехвърлила в пенсионния режим на институциите на Европейския съюз на основание член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищцата изтъква едно-единствено основание в подкрепа на иска.

Ищцата изтъква наличието на неоснователно обогатяване, доколкото тя е прехвърлила пенсионните си права в пенсионния режим на институциите на Европейския съюз (наричан по-нататък „ПРИЕС“), което довело до „бонус“ за години осигурителен стаж за пенсия, признати в ПРИЕС. При все това този „бонус“ не ѝ предоставил никакво увеличение на размера на изплатената ѝ пенсия на основание член 77, четвърта алинея от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), изчислението на която се основава изключително на прослужените години (с изключение на признатия трудов стаж при прехвърлянето на пенсионни права).

Отказът за възстановяване на прехвърлените пенсионни права, които не пораждат последици, когато се прилага механизмът на жизнения минимум, посочен в член 77, четвърта алинея от Правилника, води според ищцата до неоснователно обогатяване на Европейския съюз.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/60 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/60

---

Жалба, подадена на 1 декември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕЦБ

(Дело T-790/22)

(2023/C 63/78)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sberbank Europe AG (Виена, Австрия) (представител: O. Behrends, адвокат)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕЦБ от 21 септември 2022 г., с което ЕЦБ отхвърля искането на жалбоподателя за достъп до оценката на ЕЦБ, че субектът е проблемен или е вероятно да стане проблемен, в съответствие с правилата относно публичния достъп до документи по отношение на Sberbank Slovenia (Sberbank banka d.d), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕЦБ от 21 септември 2022 г., с което ЕЦБ отхвърля искането на жалбоподателя за достъп до оценката на ЕЦБ, че субектът е проблемен или е вероятно да стане проблемен, в съответствие с правилата относно публичния достъп до документи по отношение на Sberbank Slovenia (Sberbank banka d.d),

| — | да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕЦБ да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, в което се твърди, че ЕЦБ е нарушила правата на жалбоподателя, като не е разгледала неговото искане в подробно решение, в което се вземат предвид всички релевантни правни аспекти, и по-специално, че ЕЦБ не е взела предвид някои основания за достъп, че изкуствено е обезсилила някои основания за достъп, че погрешно е тълкувала режима за публичен достъп по начин, който по-скоро стеснява, отколкото разширява достъпа и прозрачността, че не е тълкувала и приложила всички режими на достъп по съгласуван начин, че не е представила адекватно изложение на основанията, че е допуснала грешка, като е приела отделно решение относно потенциалното право на достъп по член 22, параграф 2 от Регламента за ЕНМ (1) и член 32, параграф 1 от Рамковия регламент за ЕНМ (2), че погрешно е изключила от разглеждането принципа на ефективна правна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и че погрешно е поела задължение за непредоставяне на нередактирания текст на оценката, че институцията е проблемна или има вероятност да стане проблемна. |
| --- | --- |

1.

Първо основание, в което се твърди, че ЕЦБ е нарушила правата на жалбоподателя, като не е разгледала неговото искане в подробно решение, в което се вземат предвид всички релевантни правни аспекти, и по-специално, че ЕЦБ не е взела предвид някои основания за достъп, че изкуствено е обезсилила някои основания за достъп, че погрешно е тълкувала режима за публичен достъп по начин, който по-скоро стеснява, отколкото разширява достъпа и прозрачността, че не е тълкувала и приложила всички режими на достъп по съгласуван начин, че не е представила адекватно изложение на основанията, че е допуснала грешка, като е приела отделно решение относно потенциалното право на достъп по член 22, параграф 2 от Регламента за ЕНМ (1) и член 32, параграф 1 от Рамковия регламент за ЕНМ (2), че погрешно е изключила от разглеждането принципа на ефективна правна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и че погрешно е поела задължение за непредоставяне на нередактирания текст на оценката, че институцията е проблемна или има вероятност да стане проблемна.

| 2. | Второ основание, в което се посочва, че оспорваното решение не е мотивирано в достатъчна степен и е опорочено от явна грешка в преценката, тъй като няма явна причина и никакво обяснение защо точно нередактираните части от оценката, че институцията е проблемна или има вероятност да стане проблемна, е трябвало да не се предоставят. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, в което се посочва, че оспорваното решение не е мотивирано в достатъчна степен и е опорочено от явна грешка в преценката, тъй като няма явна причина и никакво обяснение защо точно нередактираните части от оценката, че институцията е проблемна или има вероятност да стане проблемна, е трябвало да не се предоставят.

| 3. | Трето основание, в което се посочва, че ЕЦБ неправилно е тълкувала и приложила член 4, параграф 1, буква в) от Решението на ЕЦБ за публичния достъп (3), член 27 от Регламента за ЕНМ, член 53 от ДКИ IV (4) и решение Baumeister на Съда (5). |
| --- | --- |

3.

Трето основание, в което се посочва, че ЕЦБ неправилно е тълкувала и приложила член 4, параграф 1, буква в) от Решението на ЕЦБ за публичния достъп (3), член 27 от Регламента за ЕНМ, член 53 от ДКИ IV (4) и решение Baumeister на Съда (5).

| 4. | Четвърто основание, в което се посочва, че ЕЦБ погрешно е тълкувала и приложила член 4, параграф 2 от Решението на ЕЦБ относно публичния достъп. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание, в което се посочва, че ЕЦБ погрешно е тълкувала и приложила член 4, параграф 2 от Решението на ЕЦБ относно публичния достъп.

| 5. | Пето основание, в което се посочва, че обжалваното решение е опорочено от процесуално нарушение, тъй като ЕЦБ не е предоставила достъп до досието съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз в производството, в което е постановено обжалваното решение. |
| --- | --- |

5.

Пето основание, в което се посочва, че обжалваното решение е опорочено от процесуално нарушение, тъй като ЕЦБ не е предоставила достъп до досието съгласно член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз в производството, в което е постановено обжалваното решение.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (OВ L 287, 2013 г., стр. 63).

(2)  Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ) (ЕЦБ/2014/17) (OВ L 141, 2014 г., стр. 1).

(3)  Решение на Европейската централна банка от 4 март 2004 година относно публичния достъп до документите на Европейската централна банка (ЕЦБ/2004/3) (OВ L 80, 2004 г., стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 5, стр. 229)

(4)  Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (OВ L 176, 2013 г., стр. 338).

(5)  Решение на Съда от 19 юни 2018 г. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister (C-15/16, EU:C:2018:464).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/61 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/61

---

Жалба, подадена на 26 декември 2022 г. — Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles и др./Съвет

(Дело T-797/22)

(2023/C 63/79)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles (Брюксел, Белгия) и още десетима жалбоподатели (представители: P. de Bandt, T. Ghysels, J. Nowak, T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени член 1, точка 12 от Регламент (ЕС) 2022/1904 на Съвета от 6 октомври 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна и член 1, точка 13 от Регламент (ЕС) 2022/2474 на Съвета от 16 декември 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, които заменят или изменят съответно член 5н, параграф 2 и параграфи 4—12, след това параграф 2 и параграфи 4—11 от Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, в частта относно услугите по предоставяне на правни консултации, |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, точка 12 от Регламент (ЕС) 2022/1904 на Съвета от 6 октомври 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна и член 1, точка 13 от Регламент (ЕС) 2022/2474 на Съвета от 16 декември 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, които заменят или изменят съответно член 5н, параграф 2 и параграфи 4—12, след това параграф 2 и параграфи 4—11 от Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, в частта относно услугите по предоставяне на правни консултации,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на основните права на зачитане на личния живот и на достъп до правосъдие, предвидени съответно в членове 7 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като общата забрана за предоставяне на услуги по правни консултации е намеса в правото на всяко лице да се обърне към адвоката си за правна консултация и нарушение на принципа на професионална тайна и на независимост на адвокатите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на основните права на зачитане на личния живот и на достъп до правосъдие, предвидени съответно в членове 7 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като общата забрана за предоставяне на услуги по правни консултации е намеса в правото на всяко лице да се обърне към адвоката си за правна консултация и нарушение на принципа на професионална тайна и на независимост на адвокатите.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като общата забрана за предоставяне на услуги по правни консултации не може да постигне преследваните от Съюза легитимни цели в конфликта между Русия и Украйна, и надхвърля строго необходимото за постигането на тези цели. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като общата забрана за предоставяне на услуги по правни консултации не може да постигне преследваните от Съюза легитимни цели в конфликта между Русия и Украйна, и надхвърля строго необходимото за постигането на тези цели.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като въведената обща забрана за предоставяне на услуги по правни консултации е неясна и неточна и не позволява никаква предвидимост по отношение на прилагането ѝ. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като въведената обща забрана за предоставяне на услуги по правни консултации е неясна и неточна и не позволява никаква предвидимост по отношение на прилагането ѝ.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/62 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/62

---

Жалба, подадена на 28 декември 2022 г. — Ordre des avocats à la cour de Paris и Couturier/Съвет

(Дело T-798/22)

(2023/C 63/80)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Ordre des avocats à la cour de Paris (Париж, Франция), Julie Couturier (Париж) (представител: L. Donnedieu de Vabres, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да постанови, че е компетентен да се произнесе по настоящата жалба за отмяна, тъй като компетентността му да извърши пълен контрол за законосъобразност по никакъв начин не е ограничена, когато става въпрос за приет на основание член 215 ДФЕС регламент, който привежда в действие позициите на Съюза, приемани в контекста на ОВППС, |
| --- | --- |

—

да постанови, че е компетентен да се произнесе по настоящата жалба за отмяна, тъй като компетентността му да извърши пълен контрол за законосъобразност по никакъв начин не е ограничена, когато става въпрос за приет на основание член 215 ДФЕС регламент, който привежда в действие позициите на Съюза, приемани в контекста на ОВППС,

| — | да обяви исканията им за допустими на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да обяви исканията им за допустими на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС,

| — | да отмени член 1, 12) от Регламент (ЕС) 2022/1904 на Съвета от 6 октомври 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, и член 1, 13) от Регламент (ЕС) 2022/2474 на Съвета от 16 декември 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, доколкото заменят и изменят съответно параграф 2 и параграфи 4—12 и по-нататък параграф 2 и параграфи 4—11 от член 5н от Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, що се отнася до услугите по предоставяне на правни консултации, тъй като с посочения и изменен член 5н:






  — | се нарушава предвиденото в член 296 ДФЕС задължение за мотивиране, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени член 1, 12) от Регламент (ЕС) 2022/1904 на Съвета от 6 октомври 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, и член 1, 13) от Регламент (ЕС) 2022/2474 на Съвета от 16 декември 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, доколкото заменят и изменят съответно параграф 2 и параграфи 4—12 и по-нататък параграф 2 и параграфи 4—11 от член 5н от Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, що се отнася до услугите по предоставяне на правни консултации, тъй като с посочения и изменен член 5н:

—

се нарушава предвиденото в член 296 ДФЕС задължение за мотивиране,

| — | се нарушава:






  — | адвокатската професионална тайна, защитена с член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- | --- |

—

се нарушава:

—

адвокатската професионална тайна, защитена с член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз,

| — | правото на всеки да бъде „съветван“ от адвокат, защитено с член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

правото на всеки да бъде „съветван“ от адвокат, защитено с член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз,

без да се зачитат нито основното съдържание на посочените права и свободи, нито принципът на пропорционалност, както изисква член 52, параграф 1 от Хартата на основните права,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: неизпълнение на предвиденото в член 296 ДФЕС задължение за мотивиране






  — | Жалбоподателите изтъкват в това отношение, че Съветът не дава никакви обяснения, що се отнася до причината за общата забрана за предоставяне на правни консултации по охранителни производства. Единственото съображение, което се отнася до тази обща забрана (съображение 19 от Регламент 2022/1904), всъщност просто дефинира съответните услуги и изобщо не излага ясно и недвусмислено“ „съображенията на институцията, издала акта“, както обаче изискват Съдът и Общият съд. След като не съдържа никакво обяснение каква е причината за тази забрана и как тя би позволила да се постигне преследваната цел, то съответно не дава възможност на жалбоподателите да узнаят основанията за взетата мярка, а на компетентния съд да упражни контрол. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: неизпълнение на предвиденото в член 296 ДФЕС задължение за мотивиране

—

Жалбоподателите изтъкват в това отношение, че Съветът не дава никакви обяснения, що се отнася до причината за общата забрана за предоставяне на правни консултации по охранителни производства. Единственото съображение, което се отнася до тази обща забрана (съображение 19 от Регламент 2022/1904), всъщност просто дефинира съответните услуги и изобщо не излага ясно и недвусмислено“ „съображенията на институцията, издала акта“, както обаче изискват Съдът и Общият съд. След като не съдържа никакво обяснение каква е причината за тази забрана и как тя би позволила да се постигне преследваната цел, то съответно не дава възможност на жалбоподателите да узнаят основанията за взетата мярка, а на компетентния съд да упражни контрол.

| 2. | Второ основание: нарушаване на професионалната адвокатска тайна.






  — | Според жалбоподателите адвокатът, който иска да даде правна консултация на установено в Русия юридическо лице или образувание, би бил принуден, ако прецени, че такава правна консултация попада в обхвата на изключенията по параграф 10 от изменения член 5н от Регламент No 833/2014, да иска предварително разрешение от националния компетентен орган и за целта съответно да разкрива — въпреки че е поверителна — информация не само за съдържанието, но и за самия факт на евентуалната консултация, както и за потенциалния си клиент. Това посегателство върху професионалната адвокатска тайна нито може да постигне преследваната цел, нито е строго необходимо за постигането ѝ. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушаване на професионалната адвокатска тайна.

—

Според жалбоподателите адвокатът, който иска да даде правна консултация на установено в Русия юридическо лице или образувание, би бил принуден, ако прецени, че такава правна консултация попада в обхвата на изключенията по параграф 10 от изменения член 5н от Регламент No 833/2014, да иска предварително разрешение от националния компетентен орган и за целта съответно да разкрива — въпреки че е поверителна — информация не само за съдържанието, но и за самия факт на евентуалната консултация, както и за потенциалния си клиент. Това посегателство върху професионалната адвокатска тайна нито може да постигне преследваната цел, нито е строго необходимо за постигането ѝ.

| 3. | Трето основание: нарушаване на правото на лицето да бъде „съветвано“ от адвокат.






  — | Според жалбоподателите, като лишава лицето от правото му на правна консултация от адвокат, измененият член 5н от Регламент No 833/2014 не дава възможност на това лице да се запознае с обхвата на правата си и да прецени дали да сезира съответния компетентен съд. Правото на лицето да бъде „съветвано“ трябва да е защитено с оглед на възможността за оспорване в съответствие с член 47 от Хартата. Посегателството върху правото на лицето да бъде „съветвано“ от адвокат нито може да постигне преследваната цел, нито е строго необходимо за постигането ѝ. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушаване на правото на лицето да бъде „съветвано“ от адвокат.

—

Според жалбоподателите, като лишава лицето от правото му на правна консултация от адвокат, измененият член 5н от Регламент No 833/2014 не дава възможност на това лице да се запознае с обхвата на правата си и да прецени дали да сезира съответния компетентен съд. Правото на лицето да бъде „съветвано“ трябва да е защитено с оглед на възможността за оспорване в съответствие с член 47 от Хартата. Посегателството върху правото на лицето да бъде „съветвано“ от адвокат нито може да постигне преследваната цел, нито е строго необходимо за постигането ѝ.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/64

---

Жалба, подадена на 30 декември 2022 г. — TZ/Съвет

(Дело T-803/22)

(2023/C 63/81)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TZ (представител: J. Janssen, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви за допустими и да уважи направените в жалбата искания за отмяна, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустими и да уважи направените в жалбата искания за отмяна,

| — | да отмени глава III от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“), |
| --- | --- |

—

да отмени глава III от Регламент (ЕС) 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 година относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията (1) (наричан по-нататък „обжалваният регламент“),

| — | при условията на евентуалност, да отмени член 15 от обжалвания регламент в частта, в която позволява налагането с обратна сила на солидарна вноска за 2022 г., и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени член 15 от обжалвания регламент в частта, в която позволява налагането с обратна сила на солидарна вноска за 2022 г., и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваният регламент неправилно бил приет на основание член 122, параграф 1 ДФЕС и трябвало да бъде приет от Съвета с единодушие, след консултация с Европейския парламент и в съответствие със специална законодателна процедура, тъй като съдържал данъчни мерки. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваният регламент неправилно бил приет на основание член 122, параграф 1 ДФЕС и трябвало да бъде приет от Съвета с единодушие, след консултация с Европейския парламент и в съответствие със специална законодателна процедура, тъй като съдържал данъчни мерки.

| 2. | Второ основание: обжалваният регламент съставлявал нарушение на правото на собственост, закрепено в член 1 от Протокол No 1 към ЕКПЧ и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципите на правото на Съюза на законност и правна сигурност, доколкото позволявал прилагане с обратна сила. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваният регламент съставлявал нарушение на правото на собственост, закрепено в член 1 от Протокол No 1 към ЕКПЧ и член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на принципите на правото на Съюза на законност и правна сигурност, доколкото позволявал прилагане с обратна сила.

---

(1)  OВ L 261 I, 2022 г., стр. 1.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/64 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/64

---

Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — Полша/Европейска комисия

(Дело T-830/22)

(2023/C 63/82)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna и S. Żyrek)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решенията на Европейската комисия, съдържащи се в писма от 12 октомври 2022 г. (1) и 23 ноември 2022 г. (2), за прихващане на вземанията ѝ за сумите на подневната имуществена санкция, наложена с определение на заместник-председателя на Съда от 27 октомври 2021 г. (Комисия/Полша, C-204/21 R, EU:C:2021:878), за периода от 15 юли 2022 г. до 29 август 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на Европейската комисия, съдържащи се в писма от 12 октомври 2022 г. (1) и 23 ноември 2022 г. (2), за прихващане на вземанията ѝ за сумите на подневната имуществена санкция, наложена с определение на заместник-председателя на Съда от 27 октомври 2021 г. (Комисия/Полша, C-204/21 R, EU:C:2021:878), за периода от 15 юли 2022 г. до 29 август 2022 г.,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Като основание за обжалване жалбоподателят изтъква нарушение на членове 101 и 102 във връзка с член 98 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (3), поради това че процедурата за събиране на вземания чрез прихващане е приложена, въпреки че съгласно определението от 27 октомври 2021 г. подневната санкция е наложена до датата на изпълнение на определението на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г. (4), а от 15 юли 2022 г. вече не се прилагат разпоредбите, за които в определението от 14 юли 2021 г. е изискано да спрат да се прилагат.

---

(1)  Писмо на Европейската комисия от 12 октомври 2022 г., ARES(2022)7041596.

(2)  Писмо на Европейската комисия от 23 ноември 2022 г., ARES(2022)8087579.

(3)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1)

(4)  Определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593).

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/65 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/65

---

Жалба, подадена на 22 декември 2022 г. — TO/ EUAA

(Дело T-831/22)

(2023/C 63/83)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: TO (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Агенция на Европейския съюз в областта на убежището (EUAA)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, и впоследствие, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна, и впоследствие,

| — | да отмени решението на [поверително] (1) да прекрати договора на жалбоподателя, под номер [поверително], взето от [поверително], влязло в сила в същия ден и връчено му на [поверително], |
| --- | --- |

—

да отмени решението на [поверително] (1) да прекрати договора на жалбоподателя, под номер [поверително], взето от [поверително], влязло в сила в същия ден и връчено му на [поверително],

| — | да осъди ответника да плати авансово обезщетение от 45 000 EUR за имуществените и неимуществените вреди, подлежащо на изменение в хода на производството, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати авансово обезщетение от 45 000 EUR за имуществените и неимуществените вреди, подлежащо на изменение в хода на производството,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 1г, член 1д, параграф 2, членове 12, 12а, член 17, параграф 1, член 22а и член 25, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, приложим по аналогия към срочно наетите служители съгласно членове 10 и 11 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, нарушение на член 8, член 31, параграф 1, член 41, параграф 1 и член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 10 от Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) No 1074/1999 на Съвета. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 1г, член 1д, параграф 2, членове 12, 12а, член 17, параграф 1, член 22а и член 25, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, приложим по аналогия към срочно наетите служители съгласно членове 10 и 11 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, нарушение на член 8, член 31, параграф 1, член 41, параграф 1 и член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 10 от Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) No 1074/1999 на Съвета.

| 2. | Второ основание: нарушение на основните и общи принципи на правото на Европейския съюз, и по-специално, принципа на ефективно упражняване на правото на защита, принципа на недопускане на дискриминация, принципа на поверителност, принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на основните и общи принципи на правото на Европейския съюз, и по-специално, принципа на ефективно упражняване на правото на защита, принципа на недопускане на дискриминация, принципа на поверителност, принципа на пропорционалност и принципа на добра администрация.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа, който задължава администрацията да приема решение само въз основа на правно допустими мотиви, тоест които са относими и не са опорочени от явна грешка в преценката, от фактическа грешка или от грешка при прилагане на правото, и превишаване и злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа, който задължава администрацията да приема решение само въз основа на правно допустими мотиви, тоест които са относими и не са опорочени от явна грешка в преценката, от фактическа грешка или от грешка при прилагане на правото, и превишаване и злоупотреба с власт.

| 4. | Четвърто основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа и накърняване на достойнството и репутацията на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: неизпълнение на задължението за полагане на грижа и накърняване на достойнството и репутацията на жалбоподателя.

| 5. | Пето основание: нарушение по-специално на членове 4, 5, 14, член 16, параграф 2, букви б) и д), член 16, параграф 3, член 17, параграф 1, буква д) и ж), членове 18 и 19 от Регламент (ЕС) 2018/1725 (3) на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) No 45/2001 и Решение No 1247/2002/ЕО. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение по-специално на членове 4, 5, 14, член 16, параграф 2, букви б) и д), член 16, параграф 3, член 17, параграф 1, буква д) и ж), членове 18 и 19 от Регламент (ЕС) 2018/1725 (3) на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Регламент (ЕО) No 45/2001 и Решение No 1247/2002/ЕО.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

(2)  ОВ L 248, 2013 г., стр. 1.

(3)  ОВ L 295, 2018 г., стр. 39.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/66 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/66

---

Жалба, подадена на 9 януари 2023 г. — UA/ EUAA

(Дело T-3/23)

(2023/C 63/84)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: UA (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Агенция на Европейския съюз в областта на убежището (EUAA)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, и впоследствие, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна, и впоследствие,

| — | да отмени Решение No 99 [поверително] (1) на Управителния съвет на EUAA [поверително], връчено по електронна поща [поверително] от секретариата на управителния съвет, и при необходимост, всички подготвителни и/или изпълнителни актове и решения, с които съветът е решил по-специално, „осъжда [поверително] да поправи претърпените от Агенцията вреди в резултат на тежко нарушение от негова страна, водещо до лична финансова отговорност съгласно член 22 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. Мерките и условията за изпълнение ще бъдат изпратени отделно на [поверително]“, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение No 99 [поверително] (1) на Управителния съвет на EUAA [поверително], връчено по електронна поща [поверително] от секретариата на управителния съвет, и при необходимост, всички подготвителни и/или изпълнителни актове и решения, с които съветът е решил по-специално, „осъжда [поверително] да поправи претърпените от Агенцията вреди в резултат на тежко нарушение от негова страна, водещо до лична финансова отговорност съгласно член 22 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз. Мерките и условията за изпълнение ще бъдат изпратени отделно на [поверително]“,

| — | да осъди ответника да плати авансово обезщетение от 25 000 EUR за имуществените и неимуществените вреди, подлежащо на изменение в хода на производството, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати авансово обезщетение от 25 000 EUR за имуществените и неимуществените вреди, подлежащо на изменение в хода на производството,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 22 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), приложим по аналогия към срочно наетите служители съгласно член 11 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, нарушение на Насоките за прилагане на член 22 от Правилника (финансова отговорност на длъжностните лица) и по-специално членове 2.1, 2.3.2 и 3.2, нарушение на правото на защита, и по-специално на членове 3, 4 и 22 от Приложение IX към Правилника (право на изслушване), приложимо съгласно член 22 от Правилника, нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква a), член 48 и член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 22 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), приложим по аналогия към срочно наетите служители съгласно член 11 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз, нарушение на Насоките за прилагане на член 22 от Правилника (финансова отговорност на длъжностните лица) и по-специално членове 2.1, 2.3.2 и 3.2, нарушение на правото на защита, и по-специално на членове 3, 4 и 22 от Приложение IX към Правилника (право на изслушване), приложимо съгласно член 22 от Правилника, нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква a), член 48 и член 51, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 2. | Второ основание: явни грешки в преценката, фактите, за които е упрекван не съществуват, непълнота на мотивите, нарушение на принципа non bis in idem, неизпълнение на задължението за полагане на грижа, нарушение на принципа на правна сигурност и на добра администрация и на принципа на пропорционалност, на принципа на единство на публичната служба и на равно третиране, нарушение на изискването за съобразяване с текста на актовете и злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: явни грешки в преценката, фактите, за които е упрекван не съществуват, непълнота на мотивите, нарушение на принципа non bis in idem, неизпълнение на задължението за полагане на грижа, нарушение на принципа на правна сигурност и на добра администрация и на принципа на пропорционалност, на принципа на единство на публичната служба и на равно третиране, нарушение на изискването за съобразяване с текста на актовете и злоупотреба с власт.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/67 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/67

---

Жалба, подадена на 10 януари 2023 г. — Illumina/Комисия

(Дело T-5/23)

(2023/C 63/85)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Illumina, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати) (представители: D. Beard, Barrister-at-Law, и F. González Díaz, M. Siragusa и T. Spolidoro, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 28 октомври 2022 г. по преписка M.10938-Illumina/GRAIL (наричано по-нататък „решението“), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 28 октомври 2022 г. по преписка M.10938-Illumina/GRAIL (наричано по-нататък „решението“),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, както и другите такси и разноски, направени във връзка с настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, както и другите такси и разноски, направени във връзка с настоящото производство по обжалване.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва шест основания за жалбата.

| 1. | Първо основание: решението е опорочено от грешки при прилагане на правото, грешки във фактите и грешки в преценката, тъй като констатира, че са изпълнени условията за приемане на временни мерки по член 8, параграф 5, буква a) от Регламент No 139/2004 на Съвета относно контрола върху концентрациите между предприятия (1) (наричан по-нататък „Регламентът за сливанията“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: решението е опорочено от грешки при прилагане на правото, грешки във фактите и грешки в преценката, тъй като констатира, че са изпълнени условията за приемане на временни мерки по член 8, параграф 5, буква a) от Регламент No 139/2004 на Съвета относно контрола върху концентрациите между предприятия (1) (наричан по-нататък „Регламентът за сливанията“).

| 2. | Второ основание: решението е непропорционално, опорочено е от грешки във фактите и в преценката, не е достатъчно мотивирано и/или е опорочено от липса на мотиви, тъй като констатира, че временните мерки са необходими и подходящи за постигане на целите на член 8, параграф 5, буква в) от Регламента за сливанията. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: решението е непропорционално, опорочено е от грешки във фактите и в преценката, не е достатъчно мотивирано и/или е опорочено от липса на мотиви, тъй като констатира, че временните мерки са необходими и подходящи за постигане на целите на член 8, параграф 5, буква в) от Регламента за сливанията.

| 3. | Трето основание: разпоредбите на решението относно финансирането са непропорционални, тъй като неоправдано ограничават възможността на Illumina да проверява пропорционалността на исканията за финансиране. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: разпоредбите на решението относно финансирането са непропорционални, тъй като неоправдано ограничават възможността на Illumina да проверява пропорционалността на исканията за финансиране.

| 4. | Четвърто основание: решението неправомерно делегира изпълнителните правомощия на Комисията на контролиращо доверено лице и изисква от жалбоподателя да поеме разходите, свързани с дейностите на довереника по контрола. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: решението неправомерно делегира изпълнителните правомощия на Комисията на контролиращо доверено лице и изисква от жалбоподателя да поеме разходите, свързани с дейностите на довереника по контрола.

| 5. | Пето основание: решението е непропорционално, тъй като изключва съществуващи преди това договорни задължения на жалбоподателя от изключенията от задълженията за обособяване и не представя адекватни мотиви за това изключване. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: решението е непропорционално, тъй като изключва съществуващи преди това договорни задължения на жалбоподателя от изключенията от задълженията за обособяване и не представя адекватни мотиви за това изключване.

| 6. | Шесто основание: решението налага прекомерни, непропорционални и вероятно неприложими ограничения върху дейностите по набиране на персонал на страните по време на преходния период. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: решението налага прекомерни, непропорционални и вероятно неприложими ограничения върху дейностите по набиране на персонал на страните по време на преходния период.

---

(1)  OB L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/68

---

Определение на Общия съд от 21 декември 2022 г. — Smith & Nephew USD и Smith & Nephew USD One/Комисия

(Дело T-780/19) (1)

(2023/C 63/86)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 45, 10.2.2020 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/68

---

Определение на Общия съд от 19 декември 2022 г. — Schwa-Medico/EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

(Дело T-76/22) (1)

(2023/C 63/87)

Език на производството: френски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 148, 4.4.2022 г.

---

| 20.2.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 63/68 |
| --- | --- | --- | --- |

20.2.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 63/68

---

Определение на Общия съд от 15 декември 2022 г. — PV/Европейска прокуратура

(Дело T-443/22) (1)

(2023/C 63/88)

Език на производството: гръцки

Председателят на десети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 380, 3.10.2022 г.

---