# Journal officiel C 112/27 m

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 112 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 66e année27 mars 2023 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 112

Édition de langue française

Communications et informations

66e année27 mars 2023

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2023/C 112/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2023/C 112/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2023/C 112/02 | Affaire C-342/21: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2023 — Commission européenne / République slovaque [Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites applicables aux microparticules (PM10) dans certaines zones de la Slovaquie – Article 23, paragraphe 1 – Annexe XV – Période de dépassement de ces valeurs limites la plus courte possible – Mesures appropriées] | 2 |
| 2023/C 112/03 | Affaire C-402/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid e.a. (Retrait du droit de séjour d’un travailleur turc): Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / S et E, C / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Renvoi préjudiciel – Accord d’association CEE-Turquie – Décision no 1/80 – Articles 6 et 7 – Ressortissants turcs déjà intégrés au marché du travail de l’État membre d’accueil et bénéficiant d’un droit de séjour corrélatif – Décisions des autorités nationales retirant le droit de séjour de ressortissants turcs séjournant légalement dans l’État membre concerné depuis plus de 20 ans au motif qu’ils représentent une menace actuelle, réelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société – Article 13 – Clause de standstill – Article 14 – Justification – Raisons d’ordre public) | 3 |
| 2023/C 112/04 | Affaire C-453/21, X-FAB Dresden: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 38, paragraphe 3 – Délégué à la protection des données – Interdiction de relèvement de ses fonctions pour l’exercice de ses missions – Exigence d’indépendance fonctionnelle – Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave – Article 38, paragraphe 6 – Conflit d’intérêts – Critères] | 4 |
| 2023/C 112/05 | Affaire C-482/21, Euler Hermes: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 90 – Base d’imposition – Réduction – Assureur versant une indemnité aux assurés pour des créances non payées, comprenant la TVA – Réglementation nationale refusant à cet assureur, en tant que successeur juridique, la réduction de la base d’imposition – Principe de neutralité fiscale – Principe d’effectivité] | 4 |
| 2023/C 112/06 | Affaire C-555/21, UniCredit Bank Austria: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — UniCredit Bank Austria AG / Verein für Konsumenteninformation (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2014/17/UE – Contrats de crédit aux consommateurs relatifs aux biens immobiliers à usage résidentiel – Article 25, paragraphe 1 – Remboursement anticipé – Droit du consommateur à une réduction du coût total du crédit correspondant aux intérêts et aux frais dus pour la durée résiduelle du contrat – Article 4, point 13 – Notion de coût total du crédit pour le consommateur – Frais indépendants de la durée du contrat) | 5 |
| 2023/C 112/07 | Affaire C-560/21, KISA: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — ZS / Zweckverband Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 38, paragraphe 3 – Délégué à la protection des données – Interdiction de relèvement de ses fonctions pour l’exercice de ses missions – Exigence d’indépendance fonctionnelle – Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave] | 6 |
| 2023/C 112/08 | Affaire C-635/21, LB GmbH (Air loungers): Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Bremen — Allemagne) — LB GmbH. / Hauptzollamt D [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Tarif douanier commun – Nomenclature combinée – Classement tarifaire – Position 9401 – Portée – Canapés gonflables (air loungers)] | 6 |
| 2023/C 112/09 | Affaire C-668/21, Druvnieks: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonie) — Druvnieks SIA [Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune – Soutien au développement rural – Règles communes – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 60 – Clause de contournement – Notion de conditions créées artificiellement – Rejet d’une demande d’aide au vu de la situation dans laquelle se trouve une entreprise appartenant au même propriétaire que l’entreprise ayant demandé l’aide concernée] | 7 |
| 2023/C 112/10 | Affaire C-688/21, Confédération paysanne e.a. (Mutagenèse aléatoire in vitro): Arrêt de la Cour (grande chambre) du 7 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Confédération paysanne e.a. / Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation (Renvoi préjudiciel – Environnement – Dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés – Directive 2001/18/CE – Article 3, paragraphe 1 – Annexe I B, point 1 – Champ d’application – Exemptions – Techniques/méthodes de modification génétique traditionnellement utilisées et dont la sécurité est avérée depuis longtemps – Mutagenèse aléatoire in vitro) | 8 |
| 2023/C 112/11 | Affaire C-708/21 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 — Évariste Boshab / Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en République démocratique du Congo – Règlement (CE) no 1183/2005 – Article 2 ter et article 9, paragraphe 2 – Décision 2010/788/PESC – Article 3, paragraphe 2, et article 9, paragraphe 2 – Maintien de l’inscription du requérant sur les listes des personnes et entités visées – Décision (PESC) 2019/2109 – Règlement d’exécution (UE) 2019/2101] | 9 |
| 2023/C 112/12 | Affaire C-713/21, Finanzamt X (Prestations du propriétaire d’une écurie): Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — A / Finanzamt X [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Notion de prestations de services effectuées à titre onéreux – Prestation unique comprenant l’hébergement et l’entraînement de chevaux ainsi que leur participation à des compétitions – Rémunération par la cession de 50 % de la créance correspondant aux gains provenant des prix obtenus par les chevaux lors de compétitions] | 9 |
| 2023/C 112/13 | Affaire C-788/21, Global Gravity: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Retten i Esbjerg — Danemark) — Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Tarif douanier commun – Classement des marchandises – Nomenclature combinée – Sous-positions 7616 99 90 et 8609 00 90 – Tubular Transport Running-system (TubeLock) – Notion de conteneur] | 10 |
| 2023/C 112/14 | Affaire C-53/22, VZ (Soumissionnaire définitivement exclu): Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italie) — VZ / CA (Renvoi préjudiciel – Procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux – Directive 89/665/CEE – Article 1er, paragraphe 3 – Intérêt à agir – Accès aux procédures de recours – Faute professionnelle grave en raison d’un accord anticoncurrentiel – Autre opérateur définitivement exclu de la participation à la procédure de passation de marché concernée en l’absence de satisfaction des exigences minimales requises) | 11 |
| 2023/C 112/15 | Affaires jointes C-341/21 P et C-357/21 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 22 décembre 2022 — Commission européenne (C-341/21 P) / KM, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne et Conseil de l’Union européenne (C-357/21 P) / KM, Commission européenne, Parlement européen (Pourvoi – Article 182 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Pension – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Article 20 de l’annexe VIII – Octroi d’une pension de survie – Conjoint survivant d’un ancien fonctionnaire titulaire d’une pension d’ancienneté – Mariage conclu postérieurement à la cessation de service de ce fonctionnaire – Condition de durée minimale du mariage de cinq ans à la date du décès du fonctionnaire – Article 18 de l’annexe VIII – Mariage conclu antérieurement à la cessation de service du fonctionnaire – Condition de durée minimale du mariage d’un an seulement – Exception d’illégalité de l’article 20 de l’annexe VIII – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 20 – Principe d’égalité de traitement – Article 21, paragraphe 1 – Principe de non-discrimination fondée sur l’âge – Article 52, paragraphe 1 – Absence d’une différenciation arbitraire ou manifestement inadéquate au regard de l’objectif poursuivi par le législateur de l’Union européenne) | 12 |
| 2023/C 112/16 | Affaire C-82/22 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 22 décembre 2022 — Jean-François Jalkh / Parlement européen [Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Membre du Parlement européen – Protocole (no 7) sur les privilèges et immunités de l’Union européenne – Article 9, troisième alinéa – Décision de levée de l’immunité parlementaire – Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé] | 13 |
| 2023/C 112/17 | Affaire C-527/22 P: Pourvoi formé le 6 août 2022 par Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 9 juin 2022 dans l’affaire T-493/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission | 13 |
| 2023/C 112/18 | Affaire C-649/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espagne) le 14 octobre 2022 — XXX/Randstad Empleo SA, Serveo Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros | 14 |
| 2023/C 112/19 | Affaire C-673/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social no 1 de Séville (Espagne) le 27 octobre 2022 — CCC/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 14 |
| 2023/C 112/20 | Affaire C-687/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial d’Alicante (Espagne) le 7 novembre 2022 — Julieta, Rogelio/Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 15 |
| 2023/C 112/21 | Affaire C-704/22 P: Pourvoi formé le 16 novembre 2022 par la Banque européenne d'investissement contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-651/20, KL / BEI | 16 |
| 2023/C 112/22 | Affaire C-705/22 P: Pourvoi formé le 16 novembre 2022 par la Banque européenne d'investissement contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-751/20, KL / BEI | 16 |
| 2023/C 112/23 | Affaire C-708/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 16 novembre 2022 — Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne — ASOPROVAC/Administración General del Estado | 16 |
| 2023/C 112/24 | Affaire C-726/22 P: Pourvoi formé le 24 novembre 2022 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) rendu le 14 septembre 2022 dans les affaires jointes T-371/20 et T-554/20, Pollinis France/Commission | 17 |
| 2023/C 112/25 | Affaire C-741/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance de Liège (Belgique) le 2 décembre 2022 — Casino de Spa SA e.a. | 18 |
| 2023/C 112/26 | Affaire C-747/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bergamo (Italie) le 7 décembre 2022 — KH/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 20 |
| 2023/C 112/27 | Affaire C-758/22, Bayerische Ärzteversorgung e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2022 — Bayerische Ärzteversorgung, Bayerische Architektenversorgung, Bayerische Apothekerversorgung, Bayerische Rechtsanwalts- und Steuerberaterversorgung, Bayerische Ingenieurversorgung-Bau m. Psychotherapeutenversorgung/Deutsche Bundesbank | 20 |
| 2023/C 112/28 | Affaire C-759/22, Sächsische Ärzteversorgung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2022 — Sächsische Ärzteversorgung/Deutsche Bundesbank | 22 |
| 2023/C 112/29 | Affaire C-763/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal judiciaire de Marseille (France) le 16 décembre 2022 — Procureur de la République / OP | 23 |
| 2023/C 112/30 | Affaire C-766/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht München (Allemagne) le 16 décembre 2022 — WD/Allane SE | 23 |
| 2023/C 112/31 | Affaire C-771/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Autriche) le 19 décembre 2022 — Bundesarbeitskammer/HDI Global SE | 24 |
| 2023/C 112/32 | Affaire C-774/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Nürnberg (Allemagne) le 21 décembre 2022 — JX/FTI Touristik GmbH | 25 |
| 2023/C 112/33 | Affaire C-778/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 22 décembre 2022 — flightright GmbH/TAP Portugal | 25 |
| 2023/C 112/34 | Affaire C-785/22 P: Pourvoi formé le 27 décembre 2022 par Eulex Kosovo contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 19 octobre 2022 dans l’affaire T-242/17 RENV, SC/Eulex Kosovo | 26 |
| 2023/C 112/35 | Affaire C-35/23, Greislzel: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 25 janvier 2023 — père/mère | 27 |
| 2023/C 112/36 | Affaire C-44/23: Pourvoi formé le 27 janvier 2023 par le Kurdistan workers’ party (PKK) contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 novembre 2022 dans les affaires jointes T-316/14 RENV et T-148/19, PKK/Conseil | 27 |
| 2023/C 112/37 | Affaire C-304/22, PM: Ordonnance du président de la Cour du 28 décembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Kammergericht Berlin — Allemagne) — PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung, En présence de: CM | 29 |
| | Tribunal |
| 2023/C 112/38 | Affaire T-295/20: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Aquind e.a./Commission [Énergie – Infrastructures énergétiques transeuropéennes – Règlement (UE) no 347/2013 – Règlement délégué modifiant la liste des projets d’intérêt commun – Article 172, second alinéa, TFUE – Refus d’un État membre de donner son approbation à un projet d’interconnexion électrique en vue de l’octroi du statut de projet d’intérêt commun – Non-inscription par la Commission du projet sur la liste modifiée – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Égalité de traitement – Sécurité juridique – Confiance légitime – Proportionnalité – Article 10 du traité sur la charte de l’énergie] | 30 |
| 2023/C 112/39 | Affaire T-522/20: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Carpatair/Commission (Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de ce dernier – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Acte réglementaire – Affectation individuelle – Affectation substantielle de la position concurrentielle – Affectation directe – Intérêt à agir – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Caractère sélectif – Avantage – Critère de l’opérateur privé) | 31 |
| 2023/C 112/40 | Affaire T-538/21: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — PBL et WA/Commission (Aides d’État – Aide en faveur d’un club de football – Refus d’enregistrement d’une plainte déposée par l’un des membres d’un club de football – Qualité de partie intéressée) | 32 |
| 2023/C 112/41 | Affaire T-787/21: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — UniSkin/EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild – Marque nationale figurative antérieure UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des produits et des services – Caractère distinctif de la marque antérieure – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2023/C 112/42 | Affaire T-24/22: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Bensoussan/EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LOULOU STUDIO – Marque internationale verbale antérieure LULU’S – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 33 |
| 2023/C 112/43 | Affaire T-141/22: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative SFR SPORT 1 – Marques nationale et internationale figuratives antérieures sport1 – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère distinctif acquis par l’usage – Interdépendance des facteurs] | 34 |
| 2023/C 112/44 | Affaire T-778/21: Ordonnance du Tribunal du 9 février 2023 — Folkertsma/Commission [Recours en indemnité – Contrat d’assistance technique pour soutenir la transition à Bangsamoro (Subatra) – Demande de la Commission tendant au remplacement du requérant comme expert – Résiliation du contrat entre l’adjudicataire et le requérant – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Lien de causalité – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit] | 34 |
| 2023/C 112/45 | Affaire T-81/22: Ordonnance du Tribunal du 7 février 2023 — Euranimi/Commission (Recours en annulation – Dumping – Importations de produits plats laminés à froid en aciers inoxydables originaires de l’Inde et d’Indonésie – Droit antidumping définitif – Défaut d’affectation individuelle – Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution – Irrecevabilité) | 35 |
| 2023/C 112/46 | Affaire T-117/22 R: Ordonnance du président du Tribunal du 1er février 2023 — Grodno Azot et Khimvolokno Plant/Conseil (Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence) | 36 |
| 2023/C 112/47 | Affaire T-631/22: Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2023 — Beijing Unicorn Technology/EUIPO — WD Plus (Représentation d’un cercle avec deux parties pointues) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de l’opposition – Non-lieu à statuer) | 36 |
| 2023/C 112/48 | Affaire T-36/23: Recours introduit le 25 janvier 2023 — Stevi et The New York Times/Commission | 37 |
| 2023/C 112/49 | Affaire T-41/23: Recours introduit le 3 février 2023 — Pollen + Grace/EUIPO — Grace Foods (POLLEN + GRACE) | 38 |
| 2023/C 112/50 | Affaire T-46/23: Recours introduit le 6 février 2023 — Kaili/Parlement et Parquet européen | 39 |
| 2023/C 112/51 | Affaire T-47/23: Recours introduit le 7 février 2023 — Vinet Miłosz Jeleń/EUIPO — The Animal Store, Food and Accessories (WILD INSPIRED) | 40 |
| 2023/C 112/52 | Affaire T-52/23: Recours introduit le 8 février 2023 — Olive Line International/EUIPO — Santa Rita Harinas (SANTARRITA) | 40 |
| 2023/C 112/53 | Affaire T-53/23: Recours introduit le 8 février 2023 — TVR Automotive/EUIPO — TVR Italia (TVR) | 41 |
| 2023/C 112/54 | Affaire T-55/23: Recours introduit le 8 février 2023 — Tiendanimal/EUIPO — Salvana Tiernahrung (SALVAJE) | 42 |
| 2023/C 112/55 | Affaire T-56/23: Recours introduit le 8 février 2023 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ahlberg-Dollarstore (A’PEAL) | 43 |
| 2023/C 112/56 | Affaire T-57/23: Recours introduit le 9 février 2023 — Goldair Tourism/EUIPO — Gkolemis Etaireia (Goldair Tourism) | 43 |
| 2023/C 112/57 | Affaire T-58/23: Recours introduit le 9 février 2023 — Supermac’s/EUIPO — McDonald’s International Property (BIG MAC) | 44 |
| 2023/C 112/58 | Affaire T-59/23: Recours introduit le 10 février 2023 — DEC Technologies/EUIPO — Tehnoexport (DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES) | 45 |
| 2023/C 112/59 | Affaire T-60/23: Recours introduit le 9 février 2023 — Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF) | 46 |
| 2023/C 112/60 | Affaire T-61/23: Recours introduit le 10 février 2023 — Ona Investigación /EUIPO — Formdiet (BIOPÔLE) | 46 |
| 2023/C 112/61 | Affaire T-64/23: Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE Food Intolerance) | 47 |
| 2023/C 112/62 | Affaire T-65/23: Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE) | 48 |
| 2023/C 112/63 | Affaire T-66/23: Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE Allergy) | 48 |
| 2023/C 112/64 | Affaire T-68/23: Recours introduit le 10 février 2023 — DEC Technologies/EUIPO — Tehnoexport (Représentation d’un carré avec courbes) | 49 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2023/C 112/02

Affaire C-342/21: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2023 — Commission européenne / République slovaque [Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites applicables aux microparticules (PM10) dans certaines zones de la Slovaquie – Article 23, paragraphe 1 – Annexe XV – Période de dépassement de ces valeurs limites la plus courte possible – Mesures appropriées]

2

2023/C 112/03

Affaire C-402/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid e.a. (Retrait du droit de séjour d’un travailleur turc): Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / S et E, C / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Renvoi préjudiciel – Accord d’association CEE-Turquie – Décision no 1/80 – Articles 6 et 7 – Ressortissants turcs déjà intégrés au marché du travail de l’État membre d’accueil et bénéficiant d’un droit de séjour corrélatif – Décisions des autorités nationales retirant le droit de séjour de ressortissants turcs séjournant légalement dans l’État membre concerné depuis plus de 20 ans au motif qu’ils représentent une menace actuelle, réelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société – Article 13 – Clause de standstill – Article 14 – Justification – Raisons d’ordre public)

3

2023/C 112/04

Affaire C-453/21, X-FAB Dresden: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 38, paragraphe 3 – Délégué à la protection des données – Interdiction de relèvement de ses fonctions pour l’exercice de ses missions – Exigence d’indépendance fonctionnelle – Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave – Article 38, paragraphe 6 – Conflit d’intérêts – Critères]

4

2023/C 112/05

Affaire C-482/21, Euler Hermes: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 90 – Base d’imposition – Réduction – Assureur versant une indemnité aux assurés pour des créances non payées, comprenant la TVA – Réglementation nationale refusant à cet assureur, en tant que successeur juridique, la réduction de la base d’imposition – Principe de neutralité fiscale – Principe d’effectivité]

4

2023/C 112/06

Affaire C-555/21, UniCredit Bank Austria: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — UniCredit Bank Austria AG / Verein für Konsumenteninformation (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2014/17/UE – Contrats de crédit aux consommateurs relatifs aux biens immobiliers à usage résidentiel – Article 25, paragraphe 1 – Remboursement anticipé – Droit du consommateur à une réduction du coût total du crédit correspondant aux intérêts et aux frais dus pour la durée résiduelle du contrat – Article 4, point 13 – Notion de coût total du crédit pour le consommateur – Frais indépendants de la durée du contrat)

5

2023/C 112/07

Affaire C-560/21, KISA: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — ZS / Zweckverband Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 38, paragraphe 3 – Délégué à la protection des données – Interdiction de relèvement de ses fonctions pour l’exercice de ses missions – Exigence d’indépendance fonctionnelle – Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave]

6

2023/C 112/08

Affaire C-635/21, LB GmbH (Air loungers): Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Bremen — Allemagne) — LB GmbH. / Hauptzollamt D [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Tarif douanier commun – Nomenclature combinée – Classement tarifaire – Position 9401 – Portée – Canapés gonflables (air loungers)]

6

2023/C 112/09

Affaire C-668/21, Druvnieks: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonie) — Druvnieks SIA [Renvoi préjudiciel – Agriculture – Politique agricole commune – Soutien au développement rural – Règles communes – Règlement (UE) no 1306/2013 – Article 60 – Clause de contournement – Notion de conditions créées artificiellement – Rejet d’une demande d’aide au vu de la situation dans laquelle se trouve une entreprise appartenant au même propriétaire que l’entreprise ayant demandé l’aide concernée]

7

2023/C 112/10

Affaire C-688/21, Confédération paysanne e.a. (Mutagenèse aléatoire in vitro): Arrêt de la Cour (grande chambre) du 7 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Confédération paysanne e.a. / Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation (Renvoi préjudiciel – Environnement – Dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés – Directive 2001/18/CE – Article 3, paragraphe 1 – Annexe I B, point 1 – Champ d’application – Exemptions – Techniques/méthodes de modification génétique traditionnellement utilisées et dont la sécurité est avérée depuis longtemps – Mutagenèse aléatoire in vitro)

8

2023/C 112/11

Affaire C-708/21 P: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 — Évariste Boshab / Conseil de l'Union européenne [Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en République démocratique du Congo – Règlement (CE) no 1183/2005 – Article 2 ter et article 9, paragraphe 2 – Décision 2010/788/PESC – Article 3, paragraphe 2, et article 9, paragraphe 2 – Maintien de l’inscription du requérant sur les listes des personnes et entités visées – Décision (PESC) 2019/2109 – Règlement d’exécution (UE) 2019/2101]

9

2023/C 112/12

Affaire C-713/21, Finanzamt X (Prestations du propriétaire d’une écurie): Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — A / Finanzamt X [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 2, paragraphe 1, sous c) – Notion de prestations de services effectuées à titre onéreux – Prestation unique comprenant l’hébergement et l’entraînement de chevaux ainsi que leur participation à des compétitions – Rémunération par la cession de 50 % de la créance correspondant aux gains provenant des prix obtenus par les chevaux lors de compétitions]

9

2023/C 112/13

Affaire C-788/21, Global Gravity: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Retten i Esbjerg — Danemark) — Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Tarif douanier commun – Classement des marchandises – Nomenclature combinée – Sous-positions 7616 99 90 et 8609 00 90 – Tubular Transport Running-system (TubeLock) – Notion de conteneur]

10

2023/C 112/14

Affaire C-53/22, VZ (Soumissionnaire définitivement exclu): Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italie) — VZ / CA (Renvoi préjudiciel – Procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux – Directive 89/665/CEE – Article 1er, paragraphe 3 – Intérêt à agir – Accès aux procédures de recours – Faute professionnelle grave en raison d’un accord anticoncurrentiel – Autre opérateur définitivement exclu de la participation à la procédure de passation de marché concernée en l’absence de satisfaction des exigences minimales requises)

11

2023/C 112/15

Affaires jointes C-341/21 P et C-357/21 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 22 décembre 2022 — Commission européenne (C-341/21 P) / KM, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne et Conseil de l’Union européenne (C-357/21 P) / KM, Commission européenne, Parlement européen (Pourvoi – Article 182 du règlement de procédure de la Cour – Fonction publique – Pension – Statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Article 20 de l’annexe VIII – Octroi d’une pension de survie – Conjoint survivant d’un ancien fonctionnaire titulaire d’une pension d’ancienneté – Mariage conclu postérieurement à la cessation de service de ce fonctionnaire – Condition de durée minimale du mariage de cinq ans à la date du décès du fonctionnaire – Article 18 de l’annexe VIII – Mariage conclu antérieurement à la cessation de service du fonctionnaire – Condition de durée minimale du mariage d’un an seulement – Exception d’illégalité de l’article 20 de l’annexe VIII – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Article 20 – Principe d’égalité de traitement – Article 21, paragraphe 1 – Principe de non-discrimination fondée sur l’âge – Article 52, paragraphe 1 – Absence d’une différenciation arbitraire ou manifestement inadéquate au regard de l’objectif poursuivi par le législateur de l’Union européenne)

12

2023/C 112/16

Affaire C-82/22 P: Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 22 décembre 2022 — Jean-François Jalkh / Parlement européen [Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Membre du Parlement européen – Protocole (no 7) sur les privilèges et immunités de l’Union européenne – Article 9, troisième alinéa – Décision de levée de l’immunité parlementaire – Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé]

13

2023/C 112/17

Affaire C-527/22 P: Pourvoi formé le 6 août 2022 par Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 9 juin 2022 dans l’affaire T-493/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission

13

2023/C 112/18

Affaire C-649/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espagne) le 14 octobre 2022 — XXX/Randstad Empleo SA, Serveo Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros

14

2023/C 112/19

Affaire C-673/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social no 1 de Séville (Espagne) le 27 octobre 2022 — CCC/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

14

2023/C 112/20

Affaire C-687/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial d’Alicante (Espagne) le 7 novembre 2022 — Julieta, Rogelio/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

15

2023/C 112/21

Affaire C-704/22 P: Pourvoi formé le 16 novembre 2022 par la Banque européenne d'investissement contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-651/20, KL / BEI

16

2023/C 112/22

Affaire C-705/22 P: Pourvoi formé le 16 novembre 2022 par la Banque européenne d'investissement contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-751/20, KL / BEI

16

2023/C 112/23

Affaire C-708/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 16 novembre 2022 — Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne — ASOPROVAC/Administración General del Estado

16

2023/C 112/24

Affaire C-726/22 P: Pourvoi formé le 24 novembre 2022 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) rendu le 14 septembre 2022 dans les affaires jointes T-371/20 et T-554/20, Pollinis France/Commission

17

2023/C 112/25

Affaire C-741/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance de Liège (Belgique) le 2 décembre 2022 — Casino de Spa SA e.a.

18

2023/C 112/26

Affaire C-747/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bergamo (Italie) le 7 décembre 2022 — KH/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

20

2023/C 112/27

Affaire C-758/22, Bayerische Ärzteversorgung e.a.: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2022 — Bayerische Ärzteversorgung, Bayerische Architektenversorgung, Bayerische Apothekerversorgung, Bayerische Rechtsanwalts- und Steuerberaterversorgung, Bayerische Ingenieurversorgung-Bau m. Psychotherapeutenversorgung/Deutsche Bundesbank

20

2023/C 112/28

Affaire C-759/22, Sächsische Ärzteversorgung: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2022 — Sächsische Ärzteversorgung/Deutsche Bundesbank

22

2023/C 112/29

Affaire C-763/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal judiciaire de Marseille (France) le 16 décembre 2022 — Procureur de la République / OP

23

2023/C 112/30

Affaire C-766/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht München (Allemagne) le 16 décembre 2022 — WD/Allane SE

23

2023/C 112/31

Affaire C-771/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Autriche) le 19 décembre 2022 — Bundesarbeitskammer/HDI Global SE

24

2023/C 112/32

Affaire C-774/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Nürnberg (Allemagne) le 21 décembre 2022 — JX/FTI Touristik GmbH

25

2023/C 112/33

Affaire C-778/22: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 22 décembre 2022 — flightright GmbH/TAP Portugal

25

2023/C 112/34

Affaire C-785/22 P: Pourvoi formé le 27 décembre 2022 par Eulex Kosovo contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 19 octobre 2022 dans l’affaire T-242/17 RENV, SC/Eulex Kosovo

26

2023/C 112/35

Affaire C-35/23, Greislzel: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 25 janvier 2023 — père/mère

27

2023/C 112/36

Affaire C-44/23: Pourvoi formé le 27 janvier 2023 par le Kurdistan workers’ party (PKK) contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 novembre 2022 dans les affaires jointes T-316/14 RENV et T-148/19, PKK/Conseil

27

2023/C 112/37

Affaire C-304/22, PM: Ordonnance du président de la Cour du 28 décembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Kammergericht Berlin — Allemagne) — PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung, En présence de: CM

En présence de:

29

Tribunal

2023/C 112/38

Affaire T-295/20: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Aquind e.a./Commission [Énergie – Infrastructures énergétiques transeuropéennes – Règlement (UE) no 347/2013 – Règlement délégué modifiant la liste des projets d’intérêt commun – Article 172, second alinéa, TFUE – Refus d’un État membre de donner son approbation à un projet d’interconnexion électrique en vue de l’octroi du statut de projet d’intérêt commun – Non-inscription par la Commission du projet sur la liste modifiée – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Égalité de traitement – Sécurité juridique – Confiance légitime – Proportionnalité – Article 10 du traité sur la charte de l’énergie]

o

30

2023/C 112/39

Affaire T-522/20: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Carpatair/Commission (Aides d’État – Secteur aérien – Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara – Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci – Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de ce dernier – Redevances aéroportuaires – Recours en annulation – Acte réglementaire – Affectation individuelle – Affectation substantielle de la position concurrentielle – Affectation directe – Intérêt à agir – Recevabilité – Article 107, paragraphe 1, TFUE – Caractère sélectif – Avantage – Critère de l’opérateur privé)

31

2023/C 112/40

Affaire T-538/21: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — PBL et WA/Commission (Aides d’État – Aide en faveur d’un club de football – Refus d’enregistrement d’une plainte déposée par l’un des membres d’un club de football – Qualité de partie intéressée)

32

2023/C 112/41

Affaire T-787/21: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — UniSkin/EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild – Marque nationale figurative antérieure UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Similitude des produits et des services – Caractère distinctif de la marque antérieure – Similitude des signes – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

32

2023/C 112/42

Affaire T-24/22: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Bensoussan/EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale LOULOU STUDIO – Marque internationale verbale antérieure LULU’S – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

33

2023/C 112/43

Affaire T-141/22: Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative SFR SPORT 1 – Marques nationale et internationale figuratives antérieures sport1 – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] – Caractère distinctif acquis par l’usage – Interdépendance des facteurs]

o

34

2023/C 112/44

Affaire T-778/21: Ordonnance du Tribunal du 9 février 2023 — Folkertsma/Commission [Recours en indemnité – Contrat d’assistance technique pour soutenir la transition à Bangsamoro (Subatra) – Demande de la Commission tendant au remplacement du requérant comme expert – Résiliation du contrat entre l’adjudicataire et le requérant – Responsabilité non contractuelle – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Lien de causalité – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit]

34

2023/C 112/45

Affaire T-81/22: Ordonnance du Tribunal du 7 février 2023 — Euranimi/Commission (Recours en annulation – Dumping – Importations de produits plats laminés à froid en aciers inoxydables originaires de l’Inde et d’Indonésie – Droit antidumping définitif – Défaut d’affectation individuelle – Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution – Irrecevabilité)

35

2023/C 112/46

Affaire T-117/22 R: Ordonnance du président du Tribunal du 1er février 2023 — Grodno Azot et Khimvolokno Plant/Conseil (Référé – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence)

er

36

2023/C 112/47

Affaire T-631/22: Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2023 — Beijing Unicorn Technology/EUIPO — WD Plus (Représentation d’un cercle avec deux parties pointues) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de l’opposition – Non-lieu à statuer)

36

2023/C 112/48

Affaire T-36/23: Recours introduit le 25 janvier 2023 — Stevi et The New York Times/Commission

37

2023/C 112/49

Affaire T-41/23: Recours introduit le 3 février 2023 — Pollen + Grace/EUIPO — Grace Foods (POLLEN + GRACE)

38

2023/C 112/50

Affaire T-46/23: Recours introduit le 6 février 2023 — Kaili/Parlement et Parquet européen

39

2023/C 112/51

Affaire T-47/23: Recours introduit le 7 février 2023 — Vinet Miłosz Jeleń/EUIPO — The Animal Store, Food and Accessories (WILD INSPIRED)

40

2023/C 112/52

Affaire T-52/23: Recours introduit le 8 février 2023 — Olive Line International/EUIPO — Santa Rita Harinas (SANTARRITA)

40

2023/C 112/53

Affaire T-53/23: Recours introduit le 8 février 2023 — TVR Automotive/EUIPO — TVR Italia (TVR)

41

2023/C 112/54

Affaire T-55/23: Recours introduit le 8 février 2023 — Tiendanimal/EUIPO — Salvana Tiernahrung (SALVAJE)

42

2023/C 112/55

Affaire T-56/23: Recours introduit le 8 février 2023 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ahlberg-Dollarstore (A’PEAL)

43

2023/C 112/56

Affaire T-57/23: Recours introduit le 9 février 2023 — Goldair Tourism/EUIPO — Gkolemis Etaireia (Goldair Tourism)

43

2023/C 112/57

Affaire T-58/23: Recours introduit le 9 février 2023 — Supermac’s/EUIPO — McDonald’s International Property (BIG MAC)

44

2023/C 112/58

Affaire T-59/23: Recours introduit le 10 février 2023 — DEC Technologies/EUIPO — Tehnoexport (DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES)

45

2023/C 112/59

Affaire T-60/23: Recours introduit le 9 février 2023 — Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF)

46

2023/C 112/60

Affaire T-61/23: Recours introduit le 10 février 2023 — Ona Investigación /EUIPO — Formdiet (BIOPÔLE)

46

2023/C 112/61

Affaire T-64/23: Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE Food Intolerance)

47

2023/C 112/62

Affaire T-65/23: Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE)

48

2023/C 112/63

Affaire T-66/23: Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE Allergy)

48

2023/C 112/64

Affaire T-68/23: Recours introduit le 10 février 2023 — DEC Technologies/EUIPO — Tehnoexport (Représentation d’un carré avec courbes)

49

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2023/C 112/01)

Dernière publication

JO C 104 du 20.3.2023

Historique des publications antérieures

JO C 94 du 13.3.2023

JO C 83 du 6.3.2023

JO C 71 du 27.2.2023

JO C 63 du 20.2.2023

JO C 54 du 13.2.2023

JO C 45 du 6.2.2023

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/2

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2023 — Commission européenne / République slovaque

(Affaire C-342/21) (1)

(Manquement d’État - Environnement - Directive 2008/50/CE - Qualité de l’air ambiant - Article 13, paragraphe 1, et annexe XI - Dépassement systématique et persistant des valeurs limites applicables aux microparticules (PM10) dans certaines zones de la Slovaquie - Article 23, paragraphe 1 - Annexe XV - Période de dépassement de ces valeurs limites «la plus courte possible» - Mesures appropriées)

(2023/C 112/02)

Langue de procédure: le slovaque

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: R. Lindenthal et M. Noll-Ehlers, agents)

Partie défenderesse: République slovaque (représentant: S. Ondrášiková, agent)

Dispositif

| 1) | La République slovaque a manqué:






  — | aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 13, paragraphe 1, de la directive 2008/50/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2008, concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe, lu en combinaison avec l’annexe XI de celle-ci, en dépassant la valeur limite journalière applicable aux microparticules (PM10) de manière systématique et persistante depuis l’année 2005 jusqu’à l’année 2019 incluse, à l’exception de l’année 2016, dans la zone SKBB01, région de Banská Bystrica, et, à l’exception des années 2009, 2015 et 2016, dans l’agglomération SKKO01.1, Košice, et |
| --- | --- | --- |

1)

La République slovaque a manqué:

—

aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 13, paragraphe 1, de la directive 2008/50/CE du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2008, concernant la qualité de l’air ambiant et un air pur pour l’Europe, lu en combinaison avec l’annexe XI de celle-ci, en dépassant la valeur limite journalière applicable aux microparticules (PM10) de manière systématique et persistante depuis l’année 2005 jusqu’à l’année 2019 incluse, à l’exception de l’année 2016, dans la zone SKBB01, région de Banská Bystrica, et, à l’exception des années 2009, 2015 et 2016, dans l’agglomération SKKO01.1, Košice, et

| — | dans cette zone et dans cette agglomération, ainsi que dans la zone SKKO02, région de Kosiče, aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 23, paragraphe 1, deuxième alinéa, de cette directive, lu en combinaison avec l’annexe XV de celle-ci, en ne prévoyant pas de mesures appropriées dans ses plans relatifs à la qualité de l’air pour que la période de dépassement de cette valeur limite soit la plus courte possible. |
| --- | --- |

—

dans cette zone et dans cette agglomération, ainsi que dans la zone SKKO02, région de Kosiče, aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 23, paragraphe 1, deuxième alinéa, de cette directive, lu en combinaison avec l’annexe XV de celle-ci, en ne prévoyant pas de mesures appropriées dans ses plans relatifs à la qualité de l’air pour que la période de dépassement de cette valeur limite soit la plus courte possible.

| 2) | La République slovaque est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République slovaque est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 278 du 12.07.2021

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Pays-Bas) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / S et E, C / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Affaire C-402/21 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid e.a. (Retrait du droit de séjour d’un travailleur turc))

(Renvoi préjudiciel - Accord d’association CEE-Turquie - Décision no 1/80 - Articles 6 et 7 - Ressortissants turcs déjà intégrés au marché du travail de l’État membre d’accueil et bénéficiant d’un droit de séjour corrélatif - Décisions des autorités nationales retirant le droit de séjour de ressortissants turcs séjournant légalement dans l’État membre concerné depuis plus de 20 ans au motif qu’ils représentent une menace actuelle, réelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société - Article 13 - Clause de standstill - Article 14 - Justification - Raisons d’ordre public)

(2023/C 112/03)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, E, C

Parties défenderesses: S, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Dispositif

| 1) | L’article 13 de la décision no 1/80 du conseil d’association, du 19 septembre 1980, relative au développement de l’association entre la Communauté économique européenne et la Turquie,
  doit être interprété en ce sens que:
  il peut être invoqué par des ressortissants turcs qui sont titulaires des droits visés à l’article 6 ou à l’article 7 de cette décision. |
| --- | --- |

1)

L’article 13 de la décision no 1/80 du conseil d’association, du 19 septembre 1980, relative au développement de l’association entre la Communauté économique européenne et la Turquie,

doit être interprété en ce sens que:

il peut être invoqué par des ressortissants turcs qui sont titulaires des droits visés à l’article 6 ou à l’article 7 de cette décision.

| 2) | L’article 14 de la décision no 1/80
  doit être interprété en ce sens que:
  des ressortissants turcs qui, selon les autorités nationales compétentes de l’État membre concerné, constituent une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt de la société, peuvent invoquer l’article 13 de cette décision pour s’opposer à ce que leur soit appliquée une «nouvelle restriction», au sens de cette disposition, permettant à ces autorités de mettre fin à leur droit de séjour pour des raisons d’ordre public. Une telle restriction peut être justifiée en application de l’article 14 de ladite décision pour autant qu’elle soit propre à garantir la réalisation de l’objectif de protection de l’ordre public poursuivi et qu’elle n’aille pas au-delà de ce qui est nécessaire pour l’atteindre. |
| --- | --- |

2)

L’article 14 de la décision no 1/80

doit être interprété en ce sens que:

des ressortissants turcs qui, selon les autorités nationales compétentes de l’État membre concerné, constituent une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt de la société, peuvent invoquer l’article 13 de cette décision pour s’opposer à ce que leur soit appliquée une «nouvelle restriction», au sens de cette disposition, permettant à ces autorités de mettre fin à leur droit de séjour pour des raisons d’ordre public. Une telle restriction peut être justifiée en application de l’article 14 de ladite décision pour autant qu’elle soit propre à garantir la réalisation de l’objectif de protection de l’ordre public poursuivi et qu’elle n’aille pas au-delà de ce qui est nécessaire pour l’atteindre.

---

(1)  JO C 391 du 27.09.2021

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/4

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC

(Affaire C-453/21 (1), X-FAB Dresden)

(Renvoi préjudiciel - Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel - Règlement (UE) 2016/679 - Article 38, paragraphe 3 - Délégué à la protection des données - Interdiction de relèvement de ses fonctions pour l’exercice de ses missions - Exigence d’indépendance fonctionnelle - Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave - Article 38, paragraphe 6 - Conflit d’intérêts - Critères)

(2023/C 112/04)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

Partie défenderesse: FC

Dispositif

| 1) | L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données), doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale prévoyant qu’un responsable du traitement ou un sous-traitant ne peut révoquer un délégué à la protection des données qui est membre de son personnel que pour un motif grave, même si la révocation n’est pas liée à l’exercice des missions de ce délégué, pour autant qu’une telle réglementation ne compromette pas la réalisation des objectifs de ce règlement. |
| --- | --- |

1)

L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données), doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale prévoyant qu’un responsable du traitement ou un sous-traitant ne peut révoquer un délégué à la protection des données qui est membre de son personnel que pour un motif grave, même si la révocation n’est pas liée à l’exercice des missions de ce délégué, pour autant qu’une telle réglementation ne compromette pas la réalisation des objectifs de ce règlement.

| 2) | L’article 38, paragraphe 6, du règlement 2016/679 doit être interprété en ce sens qu’un «conflit d’intérêts», au sens de cette disposition, est susceptible d’exister lorsqu’un délégué à la protection des données se voit confier d’autres missions ou tâches, qui conduiraient ce dernier à déterminer les finalités et les moyens du traitement de données à caractère personnel auprès du responsable du traitement ou de son sous-traitant, ce qu’il incombe au juge national de déterminer au cas par cas, sur la base d’une appréciation de l’ensemble des circonstances pertinentes, notamment de la structure organisationnelle du responsable du traitement ou de son sous-traitant et à la lumière de l’ensemble de la réglementation applicable, y compris des éventuelles règles internes de ces derniers. |
| --- | --- |

2)

L’article 38, paragraphe 6, du règlement 2016/679 doit être interprété en ce sens qu’un «conflit d’intérêts», au sens de cette disposition, est susceptible d’exister lorsqu’un délégué à la protection des données se voit confier d’autres missions ou tâches, qui conduiraient ce dernier à déterminer les finalités et les moyens du traitement de données à caractère personnel auprès du responsable du traitement ou de son sous-traitant, ce qu’il incombe au juge national de déterminer au cas par cas, sur la base d’une appréciation de l’ensemble des circonstances pertinentes, notamment de la structure organisationnelle du responsable du traitement ou de son sous-traitant et à la lumière de l’ensemble de la réglementation applicable, y compris des éventuelles règles internes de ces derniers.

---

(1)  JO C 490 du 06.12.2021

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/4

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék — Hongrie) — Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-482/21 (1), Euler Hermes)

(Renvoi préjudiciel - Fiscalité - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 90 - Base d’imposition - Réduction - Assureur versant une indemnité aux assurés pour des créances non payées, comprenant la TVA - Réglementation nationale refusant à cet assureur, en tant que successeur juridique, la réduction de la base d’imposition - Principe de neutralité fiscale - Principe d’effectivité)

(2023/C 112/05)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositif

L’article 90, paragraphe 1, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, telle que modifiée par la directive 2010/45/UE du Conseil, du 13 juillet 2010, ainsi que le principe de neutralité fiscale

doivent être interprétés en ce sens que:

ils ne s’opposent pas à une réglementation d’un État membre en vertu de laquelle la réduction de la base d’imposition en cas de non-paiement, prévue à cette disposition, n’est pas appliquée à un assureur qui, dans le cadre d’un contrat d’assurance de créances commerciales, verse à l’assuré, à titre d’indemnisation à la suite du non-paiement d’une créance, une partie du montant de la base d’imposition de l’opération imposable en cause incluant la taxe sur la valeur ajoutée, alors que, conformément à ce contrat, cette partie de la créance et tous les droits liés ont été cédés à cet assureur.

---

(1)  JO C 471 du 22.11.2021

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/5

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof — Autriche) — UniCredit Bank Austria AG / Verein für Konsumenteninformation

(Affaire C-555/21 (1), UniCredit Bank Austria)

(Renvoi préjudiciel - Protection des consommateurs - Directive 2014/17/UE - Contrats de crédit aux consommateurs relatifs aux biens immobiliers à usage résidentiel - Article 25, paragraphe 1 - Remboursement anticipé - Droit du consommateur à une réduction du coût total du crédit correspondant aux intérêts et aux frais dus pour la durée résiduelle du contrat - Article 4, point 13 - Notion de «coût total du crédit pour le consommateur» - Frais indépendants de la durée du contrat)

(2023/C 112/06)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: UniCredit Bank Austria AG

Partie défenderesse: Verein für Konsumenteninformation

Dispositif

L’article 25, paragraphe 1, de la directive 2014/17/UE du Parlement européen et du Conseil, du 4 février 2014, sur les contrats de crédit aux consommateurs relatifs aux biens immobiliers à usage résidentiel et modifiant les directives 2008/48/CE et 2013/36/UE et le règlement (UE) no 1093/2010,

doit être interprété en ce sens que:

il ne s’oppose pas à une réglementation nationale prévoyant que le droit du consommateur à la réduction du coût total du crédit en cas de remboursement anticipé du crédit n’inclut que les intérêts et les frais dépendants de la durée du crédit.

---

(1)  JO C 513 du 20.12.2021

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/6

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesarbeitsgericht — Allemagne) — ZS / Zweckverband «Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen» KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

(Affaire C-560/21 (1), KISA)

(Renvoi préjudiciel - Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel - Règlement (UE) 2016/679 - Article 38, paragraphe 3 - Délégué à la protection des données - Interdiction de relèvement de ses fonctions pour l’exercice de ses missions - Exigence d’indépendance fonctionnelle - Réglementation nationale interdisant le relèvement de ses fonctions d’un délégué à la protection des données en l’absence d’un motif grave)

(2023/C 112/07)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: ZS

Partie défenderesse: Zweckverband «Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen» KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

Dispositif

L’article 38, paragraphe 3, deuxième phrase, du règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données), doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale prévoyant qu’un responsable du traitement ou un sous-traitant ne peut révoquer un délégué à la protection des données qui est membre de son personnel que pour un motif grave, même si la révocation n’est pas liée à l’exercice des missions de ce délégué, pour autant qu’une telle réglementation ne compromette pas la réalisation des objectifs de ce règlement.

---

(1)  JO C 37 du 24.01.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/6

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Bremen — Allemagne) — LB GmbH. / Hauptzollamt D

(Affaire C-635/21 (1), LB GmbH (Air loungers))

(Renvoi préjudiciel - Union douanière - Tarif douanier commun - Nomenclature combinée - Classement tarifaire - Position 9401 - Portée - Canapés gonflables (air loungers))

(2023/C 112/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Bremen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: LB GmbH.

Partie défenderesse: Hauptzollamt D

Dispositif

La position 9401 de la nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, dans sa version résultant du règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission, du 6 octobre 2016, doit être interprétée en ce sens qu’elle ne couvre pas un type de canapé gonflable composé d’un tuyau intérieur en plastique et d’une enveloppe extérieure en matière textile.

---

(1)  JO C 64 du 07.02.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/7

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonie) — «Druvnieks» SIA

(Affaire C-668/21 (1), Druvnieks)

(Renvoi préjudiciel - Agriculture - Politique agricole commune - Soutien au développement rural - Règles communes - Règlement (UE) no 1306/2013 - Article 60 - Clause de contournement - Notion de «conditions créées artificiellement» - Rejet d’une demande d’aide au vu de la situation dans laquelle se trouve une entreprise appartenant au même propriétaire que l’entreprise ayant demandé l’aide concernée)

(2023/C 112/09)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Augstākā tiesa (Senāts)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante:«Druvnieks» SIA

En présence de: Lauku atbalsta dienests

Dispositif

| 1) | L’article 60 du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 et (CE) no 485/2008 du Conseil,
  doit être interprété en ce sens que:
  une situation dans laquelle les conditions de rejet d’une demande d’aide, présentée au titre du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), prévues par la réglementation nationale, sont satisfaites non pas par le demandeur de l’aide concernée, mais par une autre entreprise appartenant au même propriétaire que ce dernier, dont le demandeur a repris l’activité agricole, est susceptible de relever de la notion de «conditions créées artificiellement», au sens de cet article, pour autant, d’une part, qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, en dépit du respect formel des conditions prévues par ladite réglementation, l’objectif poursuivi par la législation agricole sectorielle n’a pas été atteint et, d’autre part, que la volonté d’obtenir un avantage résultant de la réglementation de l’Union européenne en créant artificiellement les conditions requises pour son obtention soit établie. |
| --- | --- |

1)

L’article 60 du règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1290/2005 et (CE) no 485/2008 du Conseil,

doit être interprété en ce sens que:

une situation dans laquelle les conditions de rejet d’une demande d’aide, présentée au titre du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), prévues par la réglementation nationale, sont satisfaites non pas par le demandeur de l’aide concernée, mais par une autre entreprise appartenant au même propriétaire que ce dernier, dont le demandeur a repris l’activité agricole, est susceptible de relever de la notion de «conditions créées artificiellement», au sens de cet article, pour autant, d’une part, qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, en dépit du respect formel des conditions prévues par ladite réglementation, l’objectif poursuivi par la législation agricole sectorielle n’a pas été atteint et, d’autre part, que la volonté d’obtenir un avantage résultant de la réglementation de l’Union européenne en créant artificiellement les conditions requises pour son obtention soit établie.

| 2) | L’article 60 du règlement no 1306/2013 doit être interprété en ce sens qu’il peut être appliqué alors qu’aucune sanction administrative n’a été imposée au demandeur de l’aide concernée ou au propriétaire de celui-ci. |
| --- | --- |

2)

L’article 60 du règlement no 1306/2013 doit être interprété en ce sens qu’il peut être appliqué alors qu’aucune sanction administrative n’a été imposée au demandeur de l’aide concernée ou au propriétaire de celui-ci.

---

(1)  JO C 37 du 24.01.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/8

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 7 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Confédération paysanne e.a. / Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

(Affaire C-688/21 (1), Confédération paysanne e.a. (Mutagenèse aléatoire in vitro))

(Renvoi préjudiciel - Environnement - Dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés - Directive 2001/18/CE - Article 3, paragraphe 1 - Annexe I B, point 1 - Champ d’application - Exemptions - Techniques/méthodes de modification génétique traditionnellement utilisées et dont la sécurité est avérée depuis longtemps - Mutagenèse aléatoire in vitro)

(2023/C 112/10)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

Parties défenderesses: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

En présence de: Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux

Dispositif

L’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 mars 2001, relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement et abrogeant la directive 90/220/CEE du Conseil, lu conjointement avec l’annexe I B, point 1, de cette directive et à la lumière du considérant 17 de celle-ci,

doit être interprété en ce sens que:

les organismes obtenus par l’application d’une technique/méthode de mutagenèse qui est fondée sur les mêmes modalités de modification, par l’agent mutagène, du matériel génétique de l’organisme concerné qu’une technique/méthode de mutagenèse traditionnellement utilisée pour diverses applications et dont la sécurité est avérée depuis longtemps, mais qui se distingue de cette seconde technique/méthode de mutagenèse par d’autres caractéristiques sont, en principe, exclus de l’exemption prévue à cette disposition, pour autant qu’il soit établi que ces caractéristiques sont susceptibles d’entraîner des modifications du matériel génétique de cet organisme différentes, par leur nature ou par le rythme auquel elles se produisent, de celles qui résultent de l’application de ladite seconde technique/méthode de mutagenèse. Toutefois, les effets inhérents aux cultures in vitro ne justifient pas, en tant que tels, que soient exclus de cette exemption les organismes obtenus par l’application in vitro d’une technique/méthode de mutagenèse qui a été traditionnellement utilisée pour diverses applications in vivo et dont la sécurité est avérée depuis longtemps au regard de ces applications.

---

(1)  JO C 37 du 21.01.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/9

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 9 février 2023 — Évariste Boshab / Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-708/21 P) (1)

(Pourvoi - Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en République démocratique du Congo - Règlement (CE) no 1183/2005 - Article 2 ter et article 9, paragraphe 2 - Décision 2010/788/PESC - Article 3, paragraphe 2, et article 9, paragraphe 2 - Maintien de l’inscription du requérant sur les listes des personnes et entités visées - Décision (PESC) 2019/2109 - Règlement d’exécution (UE) 2019/2101)

(2023/C 112/11)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Évariste Boshab (représentants: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme et T. Payan, avocats)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: M.-C. Cadilhac et S. Lejeune, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Évariste Boshab est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Évariste Boshab est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 51 du 31.01.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/9

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — A / Finanzamt X

(Affaire C-713/21 (1), Finanzamt X (Prestations du propriétaire d’une écurie))

(Renvoi préjudiciel - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 2, paragraphe 1, sous c) - Notion de «prestations de services effectuées à titre onéreux» - Prestation unique comprenant l’hébergement et l’entraînement de chevaux ainsi que leur participation à des compétitions - Rémunération par la cession de 50 % de la créance correspondant aux gains provenant des prix obtenus par les chevaux lors de compétitions)

(2023/C 112/12)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A

Partie défenderesse: Finanzamt X

Dispositif

L’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée,

doit être interprété en ce sens que:

constitue une prestation de services effectuée à titre onéreux, au sens de cette disposition, la prestation unique fournie par le propriétaire d’une écurie d’entraînement de chevaux de compétition, qui consiste à héberger et à entraîner des chevaux ainsi qu’à les faire participer à des compétitions, lorsque le propriétaire des chevaux rémunère cette prestation en cédant 50 % de la créance correspondant aux gains provenant des prix dont il devient titulaire en cas de victoire ou de classement utile de ses chevaux lors d’une compétition.

---

(1)  JO C 119 du 14.03.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/10

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Retten i Esbjerg — Danemark) — Skatteministeriet Departementet / Global Gravity ApS

(Affaire C-788/21 (1), Global Gravity)

(Renvoi préjudiciel - Union douanière - Tarif douanier commun - Classement des marchandises - Nomenclature combinée - Sous-positions 7616 99 90 et 8609 00 90 - Tubular Transport Running-system (TubeLock) - Notion de «conteneur»)

(2023/C 112/13)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Retten i Esbjerg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Skatteministeriet Departementet

Partie défenderesse: Global Gravity ApS

Dispositif

La sous-position 8609 00 90 de la nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, dans sa version résultant du règlement d’exécution (UE) no 1001/2013 de la Commission, du 4 octobre 2013,

doit être interprétée en ce sens que:

ne relève pas de celle-ci un dispositif de transport de tuyaux qui est constitué d’un certain nombre de paires de traverses de maintien en aluminium, entre lesquelles sont posés perpendiculairement les tuyaux destinés à être transportés, ces paires de traverses étant reliées entre elles au moyen de deux barres d’assemblage en acier, équipées d’œillets, d’autres tuyaux pouvant ensuite être posés par le dessus selon le même procédé jusqu’à ce que le chargement comprenne le nombre de tuyaux devant être transportés, le chargement étant alors complété par l’accrochage d’élingues en acier aux barres d’assemblage se trouvant aux quatre coins du chargement (en les passant dans lesdits œillets), afin de faciliter la manutention de l’ensemble, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.

---

(1)  JO C 109 du 07.03.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/11

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 février 2023 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italie) — VZ / CA

(Affaire C-53/22 (1), VZ (Soumissionnaire définitivement exclu))

(Renvoi préjudiciel - Procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux - Directive 89/665/CEE - Article 1er, paragraphe 3 - Intérêt à agir - Accès aux procédures de recours - Faute professionnelle grave en raison d’un accord anticoncurrentiel - Autre opérateur définitivement exclu de la participation à la procédure de passation de marché concernée en l’absence de satisfaction des exigences minimales requises)

(2023/C 112/14)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VZ

Partie défenderesse: CA

En présence de: RT, BO, Regione Lombardia, Regione Liguria

Dispositif

L’article 1er, paragraphe 3, de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l’application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, telle que modifiée par la directive 2014/23/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014,

doit être interprété en ce sens que:

il ne s’oppose pas à la réglementation d’un État membre qui ne permet pas à un opérateur, empêché de participer à une procédure de passation d’un marché public au motif qu’il ne satisfait pas à l’une des conditions de participation prévues par l’appel d’offres concerné et dont le recours contre l’inclusion de cette condition, dans cet appel d’offres, a été rejeté par une décision ayant acquis l’autorité de la chose jugée, de contester le refus du pouvoir adjudicateur concerné d’annuler la décision d’attribution de ce marché public à la suite de la confirmation, par une décision juridictionnelle, de la participation tant de l’adjudicataire que de tous les autres soumissionnaires à un accord constitutif d’une infraction aux règles de concurrence dans le même secteur que celui concerné par la procédure de passation dudit marché public.

---

(1)  JO C 148 du 04.04.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/12

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 22 décembre 2022 — Commission européenne (C-341/21 P) / KM, Parlement européen, Conseil de l'Union européenne et Conseil de l’Union européenne (C-357/21 P) / KM, Commission européenne, Parlement européen

(Affaires jointes C-341/21 P et C-357/21 P) (1)

(Pourvoi - Article 182 du règlement de procédure de la Cour - Fonction publique - Pension - Statut des fonctionnaires de l’Union européenne - Article 20 de l’annexe VIII - Octroi d’une pension de survie - Conjoint survivant d’un ancien fonctionnaire titulaire d’une pension d’ancienneté - Mariage conclu postérieurement à la cessation de service de ce fonctionnaire - Condition de durée minimale du mariage de cinq ans à la date du décès du fonctionnaire - Article 18 de l’annexe VIII - Mariage conclu antérieurement à la cessation de service du fonctionnaire - Condition de durée minimale du mariage d’un an seulement - Exception d’illégalité de l’article 20 de l’annexe VIII - Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Article 20 - Principe d’égalité de traitement - Article 21, paragraphe 1 - Principe de non-discrimination fondée sur l’âge - Article 52, paragraphe 1 - Absence d’une différenciation arbitraire ou manifestement inadéquate au regard de l’objectif poursuivi par le législateur de l’Union européenne)

(2023/C 112/15)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

(Affaire C-341/21 P)

Partie requérante: Commission européenne (représentants: T. S. Bohr et B. Mongin, agents)

Autres parties à la procédure: KM (représentant: M. Müller-Trawinski, Rechtsanwalt), Parlement européen (représentant: J. Van Pottelberge, agent), Conseil de l’Union européenne (représentant: M. Alver et M. Bauer, agents)

(Affaire C-357/21 P)

Partie requérante: Conseil de l’Union européenne (représentant: M. Alver et M. Bauer, agents)

Autres parties à la procédure: KM (représentant: M. Müller-Trawinski, Rechtsanwalt), Commission européenne (représentants: T. S. Bohr et B. Mongin, agents), Parlement européen (représentant: J. Van Pottelberge, agent)

Dispositif

| 1. | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 24 mars 2021, KM/Commission (T-374/20, non publié, EU:T:2021:162), est annulé. |
| --- | --- |

1.

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 24 mars 2021, KM/Commission (T-374/20, non publié, EU:T:2021:162), est annulé.

| 2. | Le recours de KM dans l’affaire T-374/20 est rejeté. |
| --- | --- |

2.

Le recours de KM dans l’affaire T-374/20 est rejeté.

| 3. | KM est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne et le Conseil de l’Union européenne tant dans l’affaire T-374/20 que dans les affaires C-341/21 P et C-357/21 P. |
| --- | --- |

3.

KM est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne et le Conseil de l’Union européenne tant dans l’affaire T-374/20 que dans les affaires C-341/21 P et C-357/21 P.

| 4. | Le Parlement européen supporte les dépens exposés dans l’affaire T-374/20. |
| --- | --- |

4.

Le Parlement européen supporte les dépens exposés dans l’affaire T-374/20.

---

(1)  JO C 303 du 08.08.2022

JO C 310 du 02.08.2021

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/13

---

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 22 décembre 2022 — Jean-François Jalkh / Parlement européen

(Affaire C-82/22 P) (1)

(Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Droit institutionnel - Membre du Parlement européen - Protocole (no 7) sur les privilèges et immunités de l’Union européenne - Article 9, troisième alinéa - Décision de levée de l’immunité parlementaire - Pourvoi, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé)

(2023/C 112/16)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Jean-François Jalkh (représentant: F. Wagner, avocat)

Autre partie à la procédure: Parlement européen (représentants: A. Dumbrăvan et N. Lorenz, agents)

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé.

| 2. | M. Jean-François Jalkh est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen. |
| --- | --- |

2.

M. Jean-François Jalkh est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen.

---

(1)  JO C 138 du 28.03.2022

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/13

---

Pourvoi formé le 6 août 2022 par Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL contre l’ordonnance du Tribunal (première chambre) rendue le 9 juin 2022 dans l’affaire T-493/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Commission

(Affaire C-527/22 P)

(2023/C 112/17)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL (représentants: D. Luff, avocat, et R. Sciaudone, avvocato)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Par ordonnance du 14 février 2023, la Cour (huitième chambre) a jugé que le pourvoi est rejeté comme étant manifestement non fondé et que Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL supporte ses propres dépens.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espagne) le 14 octobre 2022 — XXX/Randstad Empleo SA, Serveo Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros

(Affaire C-649/22)

(2023/C 112/18)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: XXX

Partie défenderesse: Randstad Empleo SA, Serveo Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros

Questions préjudicielles

Les articles 20 et 21 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, l’article 2 TUE ainsi que l’article 3, [paragraphe 1], sous f), et l’article 5 de la directive 2008/104 (1), Parlement européen et du Conseil, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une interprétation jurisprudentielle de la réglementation espagnole qui exclut de la notion de «conditions essentielles de travail et d’emploi» une indemnisation due à un travailleur intérimaire dont le contrat de travail a été résilié lorsqu’il a été déclaré en situation d’incapacité permanente totale en raison d’un accident du travail survenu dans l’entreprise utilisatrice où il travaillait?

---

(1)  Directive 2008/104/CE du Parlement européen et du Conseil, du 19 novembre 2008, relative au travail intérimaire (JO 2008, L 327, p. 9).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de lo Social no 1 de Séville (Espagne) le 27 octobre 2022 — CCC/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Affaire C-673/22)

(2023/C 112/19)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de lo Social no 1 de Séville (Espagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: CCC

Partie défenderesse: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Questions préjudicielles

Le Juzgado de lo Social número 1 de Sevilla (Tribunal du travail no 1 de Séville, Royaume d’Espagne) décide:

Saisir la Cour de justice de l’Union européenne, conformément à l’article 267 TFUE, des questions préjudicielles suivantes, concernant l’interprétation de l’article 5 et du considérant 37 de la directive (UE) 2019/1158 du Parlement européen et du Conseil du 20 juin 2019 concernant l’équilibre entre vie professionnelle et vie privée des parents et des aidants et abrogeant la directive 2010/18/UE du Conseil (1):

| i) | L’omission par le législateur espagnol, à l’article 48, paragraphe 2, du Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (texte de refonte de la loi sur le statut des travailleurs) et aux articles 177, 178 et 179 du Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (texte de refonte de la loi générale sur la sécurité sociale), d’une règle impliquant l’appréciation des besoins spécifiques d’une famille monoparentale, dans le cadre de la conciliation entre vie professionnelle et vie privée, ayant une incidence sur la période destinée à s’occuper d’un nouveau-né, par rapport à un enfant né au sein d’une famille biparentale, dans laquelle les deux parents peuvent bénéficier de congés payés, pour autant qu’ils remplissent, tous les deux, les conditions d’accès à la prestation de la sécurité sociale, est-elle conforme à la directive 2019/1158, qui impose l’appréciation particulière, notamment, de la situation dans laquelle un enfant naît au sein d’une famille monoparentale, afin de déterminer les conditions d’accès au congé parental et les modalités précises de ce dernier? |
| --- | --- |

i)

L’omission par le législateur espagnol, à l’article 48, paragraphe 2, du Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores (texte de refonte de la loi sur le statut des travailleurs) et aux articles 177, 178 et 179 du Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (texte de refonte de la loi générale sur la sécurité sociale), d’une règle impliquant l’appréciation des besoins spécifiques d’une famille monoparentale, dans le cadre de la conciliation entre vie professionnelle et vie privée, ayant une incidence sur la période destinée à s’occuper d’un nouveau-né, par rapport à un enfant né au sein d’une famille biparentale, dans laquelle les deux parents peuvent bénéficier de congés payés, pour autant qu’ils remplissent, tous les deux, les conditions d’accès à la prestation de la sécurité sociale, est-elle conforme à la directive 2019/1158, qui impose l’appréciation particulière, notamment, de la situation dans laquelle un enfant naît au sein d’une famille monoparentale, afin de déterminer les conditions d’accès au congé parental et les modalités précises de ce dernier?

| ii) | Les conditions relatives à la prise d’un congé en raison de la naissance d’un enfant, les conditions d’accès à la prestation financière de la sécurité sociale ainsi que le régime du congé parental et, en particulier, l’éventuelle prolongation de la durée de ce dernier s’il n’existe aucun autre parent que la mère biologique pour s’occuper de l’enfant, doivent-ils être interprétés, en l’absence de règle spécifique prévue par le législateur espagnol, de manière souple conformément à la réglementation de l’Union? |
| --- | --- |

ii)

Les conditions relatives à la prise d’un congé en raison de la naissance d’un enfant, les conditions d’accès à la prestation financière de la sécurité sociale ainsi que le régime du congé parental et, en particulier, l’éventuelle prolongation de la durée de ce dernier s’il n’existe aucun autre parent que la mère biologique pour s’occuper de l’enfant, doivent-ils être interprétés, en l’absence de règle spécifique prévue par le législateur espagnol, de manière souple conformément à la réglementation de l’Union?

---

(1)  JO 2019, L 188, p. 79.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Audiencia Provincial d’Alicante (Espagne) le 7 novembre 2022 — Julieta, Rogelio/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Affaire C-687/22)

(2023/C 112/20)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial d’Alicante (Espagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Julieta, Rogelio

Partie défenderesse: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Questions préjudicielles

| i) | Est-il possible d’appliquer le principe d’interprétation conforme à l’article 23, paragraphe 4, de la directive (UE) 2019/1023 (1), dès lors que les faits (comme c’est le cas en l’espèce, eu égard à la date de la demande de remise de dettes) se sont produits dans le laps de temps s’écoulant entre l’entrée en vigueur de la directive et la date limite de transposition de celle-ci, et que la législation nationale applicable [le Texto refundido de la Ley Concursal (texte de refonte de la loi sur l’insolvabilité, le «TRLC») (dans sa rédaction issue du décret législatif royal 1/20)] n’est pas celle qui transpose la directive (la loi 16/22)? |
| --- | --- |

i)

Est-il possible d’appliquer le principe d’interprétation conforme à l’article 23, paragraphe 4, de la directive (UE) 2019/1023 (1), dès lors que les faits (comme c’est le cas en l’espèce, eu égard à la date de la demande de remise de dettes) se sont produits dans le laps de temps s’écoulant entre l’entrée en vigueur de la directive et la date limite de transposition de celle-ci, et que la législation nationale applicable [le Texto refundido de la Ley Concursal (texte de refonte de la loi sur l’insolvabilité, le «TRLC») (dans sa rédaction issue du décret législatif royal 1/20)] n’est pas celle qui transpose la directive (la loi 16/22)?

| ii) | Une réglementation nationale, telle que la réglementation espagnole, dans les termes prévus par le TRLC (dans sa rédaction issue du décret législatif royal 1/20) qui ne fournit aucune justification concernant l’exclusion des créances publiques de la remise de dettes, est-elle compatible avec l’article 23, paragraphe 4, de la directive (UE) 2019/1023 et avec les principes de cette dernière qui ont inspiré la remise de dettes? Dès lors qu’elle exclut les créances publiques de la remise de dettes sans que cela soit dûment justifié, cette réglementation compromet-elle la réalisation des objectifs poursuivis par cette directive ou lui porte-t-elle atteinte? |
| --- | --- |

ii)

Une réglementation nationale, telle que la réglementation espagnole, dans les termes prévus par le TRLC (dans sa rédaction issue du décret législatif royal 1/20) qui ne fournit aucune justification concernant l’exclusion des créances publiques de la remise de dettes, est-elle compatible avec l’article 23, paragraphe 4, de la directive (UE) 2019/1023 et avec les principes de cette dernière qui ont inspiré la remise de dettes? Dès lors qu’elle exclut les créances publiques de la remise de dettes sans que cela soit dûment justifié, cette réglementation compromet-elle la réalisation des objectifs poursuivis par cette directive ou lui porte-t-elle atteinte?

| iii) | L’article 23, paragraphe 4, de la directive (UE) 2019/1023 contient-il une liste exhaustive et close des classes de créances pouvant être exclues de la remise de dettes ou, au contraire, cette liste fournit-elle uniquement des exemples et le législateur national a-t-il la liberté absolue d’établir, comme il le juge approprié, les classes de créances susceptibles d’être exclues de la remise de dettes, pour autant qu’elles soient dûment justifiées au regard de son droit national? |
| --- | --- |

iii)

L’article 23, paragraphe 4, de la directive (UE) 2019/1023 contient-il une liste exhaustive et close des classes de créances pouvant être exclues de la remise de dettes ou, au contraire, cette liste fournit-elle uniquement des exemples et le législateur national a-t-il la liberté absolue d’établir, comme il le juge approprié, les classes de créances susceptibles d’être exclues de la remise de dettes, pour autant qu’elles soient dûment justifiées au regard de son droit national?

---

(1)  Directive (UE) 2019/1023 du Parlement européen et du Conseil du 20 juin 2019 relative aux cadres de restructuration préventive, à la remise de dettes et aux déchéances, et aux mesures à prendre pour augmenter l’efficacité des procédures en matière de restructuration, d’insolvabilité et de remise de dettes, et modifiant la directive (UE) 2017/1132 (directive sur la restructuration et l’insolvabilité) (JO 2019, L 172, p. 18).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/16

---

Pourvoi formé le 16 novembre 2022 par la Banque européenne d'investissement contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-651/20, KL / BEI

(Affaire C-704/22 P)

(2023/C 112/21)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Banque européenne d'investissement (représentants: G. Faedo et I. Zanin, agents, assistés de A. Duron, avocate)

Autre partie à la procédure: KL

Par ordonnance du 30 janvier 2023, le président de la Cour a radié l’affaire C-704/22 P du registre de la Cour et a condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/16

---

Pourvoi formé le 16 novembre 2022 par la Banque européenne d'investissement contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 7 septembre 2022 dans l’affaire T-751/20, KL / BEI

(Affaire C-705/22 P)

(2023/C 112/22)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Banque européenne d'investissement (représentants: G. Faedo et I. Zanin, agents, assistés de A. Duron, avocate)

Autre partie à la procédure: KL

Par ordonnance du 30 janvier 2023, le président de la Cour a radié l’affaire C-705/22 P du registre de la Cour et a condamné la partie requérante à supporter ses propres dépens.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 16 novembre 2022 — Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne — ASOPROVAC/Administración General del Estado

(Affaire C-708/22)

(2023/C 112/23)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne — ASOPROVAC

Partie défenderesse: Administración General del Estado

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 4 et 32, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, et l’article 60 du règlement (UE) no 1306/2013 (2) du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une règlementation nationale telle que le décret royal 41/2021 qui, afin d’éviter la création de conditions artificielles lors de la concession de prairies permanentes à usage commun relevant du domaine public à des bénéficiaires qui ne les utilisent pas, prévoit que l’activité de pâturage ne sera éligible que si elle est réalisée avec des animaux de leur propre exploitation? |
| --- | --- |

1)

Les articles 4 et 32, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1307/2013 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, et l’article 60 du règlement (UE) no 1306/2013 (2) du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une règlementation nationale telle que le décret royal 41/2021 qui, afin d’éviter la création de conditions artificielles lors de la concession de prairies permanentes à usage commun relevant du domaine public à des bénéficiaires qui ne les utilisent pas, prévoit que l’activité de pâturage ne sera éligible que si elle est réalisée avec des animaux de leur propre exploitation?

| 2) | L’article 60 du règlement (UE) no 1306/2013 précité relatif à la création de conditions artificielles en vue d’obtenir des aides doit-il être interprété en ce sens qu’ils s’oppose à une règlementation nationale telle que le décret royal 41/2021 qui établit une présomption de création artificielle de conditions d’accès aux aides dans les cas où l’activité agricole de pâturage sur des prairies permanentes relevant du domaine public et à usage commun est exercée avec des animaux qui n’appartiennent pas à la propre exploitation du demandeur de l’aide? |
| --- | --- |

2)

L’article 60 du règlement (UE) no 1306/2013 précité relatif à la création de conditions artificielles en vue d’obtenir des aides doit-il être interprété en ce sens qu’ils s’oppose à une règlementation nationale telle que le décret royal 41/2021 qui établit une présomption de création artificielle de conditions d’accès aux aides dans les cas où l’activité agricole de pâturage sur des prairies permanentes relevant du domaine public et à usage commun est exercée avec des animaux qui n’appartiennent pas à la propre exploitation du demandeur de l’aide?

| 3) | L’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) no 1307/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règlementation nationale telle que le décret royal 1075/2014, du 19 décembre 2014, en vertu duquel le pâturage de surfaces agricoles ne saurait être qualifié d’activité de maintien de ces surfaces dans un état qui les rend adaptées au pâturage? |
| --- | --- |

3)

L’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) no 1307/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règlementation nationale telle que le décret royal 1075/2014, du 19 décembre 2014, en vertu duquel le pâturage de surfaces agricoles ne saurait être qualifié d’activité de maintien de ces surfaces dans un état qui les rend adaptées au pâturage?

| 4) | L’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) no 1307/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règlementation nationale telle que le décret royal 1075/2014, du 19 décembre 2014, en vertu duquel les personnes qui sont uniquement titulaires d’un droit de pâturage non exclusif sur des terrains dont elles ne sont pas propriétaires et qui cèdent ce droit à un tiers afin que ce dernier puisse utiliser les prairies pour nourrir son bétail, n’exercent pas une activité agricole relevant de celles visées au point i), de l’article 4, paragraphe 1, sous c), précité? |
| --- | --- |

4)

L’article 4, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) no 1307/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règlementation nationale telle que le décret royal 1075/2014, du 19 décembre 2014, en vertu duquel les personnes qui sont uniquement titulaires d’un droit de pâturage non exclusif sur des terrains dont elles ne sont pas propriétaires et qui cèdent ce droit à un tiers afin que ce dernier puisse utiliser les prairies pour nourrir son bétail, n’exercent pas une activité agricole relevant de celles visées au point i), de l’article 4, paragraphe 1, sous c), précité?

| 5) | L’article 4, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) no 1307/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règlementation nationale telle que le décret royal 1075/2014, du 19 décembre 2014, en vertu duquel les personnes qui sont uniquement titulaires d’un droit de pâturage non exclusif sur des terrains à usage commun dont elles ne sont pas propriétaires ne peuvent pas être considérées comme des gestionnaires des prairies sur lesquelles porte ce droit de pâturage aux fins de l’exercice des activités de maintien de ces surfaces agricoles dans un état qui les rend adaptées au pâturage? |
| --- | --- |

5)

L’article 4, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) no 1307/2013 doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une règlementation nationale telle que le décret royal 1075/2014, du 19 décembre 2014, en vertu duquel les personnes qui sont uniquement titulaires d’un droit de pâturage non exclusif sur des terrains à usage commun dont elles ne sont pas propriétaires ne peuvent pas être considérées comme des gestionnaires des prairies sur lesquelles porte ce droit de pâturage aux fins de l’exercice des activités de maintien de ces surfaces agricoles dans un état qui les rend adaptées au pâturage?

---

(1)  Règlement (UE) no 1307/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 établissant les règles relatives aux paiements directs en faveur des agriculteurs au titre des régimes de soutien relevant de la politique agricole commune et abrogeant le règlement (CE) no 637/2008 du Conseil et le règlement (CE) no 73/2009 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 608).

(2)  Règlement (UE) no 1306/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 relatif au financement, à la gestion et au suivi de la politique agricole commune et abrogeant les règlements (CEE) no 352/78, (CE) no 165/94, (CE) no 2799/98, (CE) no 814/2000, (CE) no 1200/2005 et no 485/2008 du Conseil (JO 2013, L 347, p. 549).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/17

---

Pourvoi formé le 24 novembre 2022 par la Commission européenne contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre élargie) rendu le 14 septembre 2022 dans les affaires jointes T-371/20 et T-554/20, Pollinis France/Commission

(Affaire C-726/22 P)

(2023/C 112/24)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: S. Delaude, C. Ehrbar, G. Gattinara, agents)

Autre partie à la procédure: Pollinis France

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | condamner la partie requérante en première instance aux dépens découlant des affaires T-371/20 et T-554/20 ainsi qu’à ceux découlant du pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la partie requérante en première instance aux dépens découlant des affaires T-371/20 et T-554/20 ainsi qu’à ceux découlant du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du pourvoi, la Commission européenne invoque deux moyens.

| 1 | Le Tribunal a mal interprété la notion de «question sur laquelle [une institution] n’a pas encore pris de décision» visée à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement no 1049/2001.
  Le Tribunal a fait une application erronée de la notion de «question sur laquelle [une institution] n’a pas encore pris de décision» en ce qu’il a restreint l’application de l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement no 1049/2001 aux questions soumises pour délibération au sein de l’institution ou qui vont, de façon imminente, être soumises pour délibération. |
| --- | --- |

1

Le Tribunal a mal interprété la notion de «question sur laquelle [une institution] n’a pas encore pris de décision» visée à l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement no 1049/2001.

Le Tribunal a fait une application erronée de la notion de «question sur laquelle [une institution] n’a pas encore pris de décision» en ce qu’il a restreint l’application de l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement no 1049/2001 aux questions soumises pour délibération au sein de l’institution ou qui vont, de façon imminente, être soumises pour délibération.

| 2. | Le Tribunal a commis une erreur de droit lorsqu’il a apprécié si la «divulgation porterait gravement atteinte au processus décisionnel de cette institution» au sens de l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement no 1049/2001. Le second moyen est divisé en deux branches.
  Premièrement, le Tribunal a substitué sa propre interprétation des décisions attaquées et a adopté un raisonnement contradictoire.
  Deuxièmement, le Tribunal a, à tort, rejeté la pertinence du règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission ainsi que du règlement intérieur type pour les comités en vue d’apprécier si la «divulgation porterait gravement atteinte au processus décisionnel de cette institution».
  En outre, le Tribunal n’a pas appliqué les critères juridiques adéquats pour apprécier les facteurs pertinents et il n’a pas apprécié les facteurs pertinents dans le contexte d’un ensemble de preuves cohérentes. |
| --- | --- |

2.

Le Tribunal a commis une erreur de droit lorsqu’il a apprécié si la «divulgation porterait gravement atteinte au processus décisionnel de cette institution» au sens de l’article 4, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement no 1049/2001. Le second moyen est divisé en deux branches.

Premièrement, le Tribunal a substitué sa propre interprétation des décisions attaquées et a adopté un raisonnement contradictoire.

Deuxièmement, le Tribunal a, à tort, rejeté la pertinence du règlement (UE) no 182/2011 du Parlement européen et du Conseil établissant les règles et principes généraux relatifs aux modalités de contrôle par les États membres de l’exercice des compétences d’exécution par la Commission ainsi que du règlement intérieur type pour les comités en vue d’apprécier si la «divulgation porterait gravement atteinte au processus décisionnel de cette institution».

En outre, le Tribunal n’a pas appliqué les critères juridiques adéquats pour apprécier les facteurs pertinents et il n’a pas apprécié les facteurs pertinents dans le contexte d’un ensemble de preuves cohérentes.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance de Liège (Belgique) le 2 décembre 2022 — Casino de Spa SA e.a.

(Affaire C-741/22)

(2023/C 112/25)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de première instance de Liège

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Casino de Spa SA e.a.

Partie défenderesse: État belge (SPF Finances)

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 135, paragraphe 1, sous i), de la directive 2006/112 du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée et le principe de neutralité doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce qu’un État membre traite différemment, à supposer qu’il s’agisse de prestations de services semblables, les loteries en ligne proposées par la Loterie nationale, établissement public, qui sont exemptées de la taxe sur la valeur ajoutée et les autres jeux de hasard en ligne proposés par des opérateurs privés qui sont soumis à la taxe sur la valeur ajoutée? |
| --- | --- |

1)

L’article 135, paragraphe 1, sous i), de la directive 2006/112 du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée et le principe de neutralité doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à ce qu’un État membre traite différemment, à supposer qu’il s’agisse de prestations de services semblables, les loteries en ligne proposées par la Loterie nationale, établissement public, qui sont exemptées de la taxe sur la valeur ajoutée et les autres jeux de hasard en ligne proposés par des opérateurs privés qui sont soumis à la taxe sur la valeur ajoutée?

| 2) | Dans le cadre de la réponse à la question précédente, afin de déterminer s’il est question de deux catégories semblables qui se trouvent en concurrence les unes avec les autres et qui appellent le même traitement au regard de la taxe sur la valeur ajoutée ou s’il est question de catégories distinctes autorisant un traitement différencié, le juge national doit-il avoir égard uniquement au fait que les deux formes de jeux sont ou non en concurrence entre elles du point de vue du consommateur moyen, en ce sens que des prestations de services sont semblables lorsqu’elles présentent des propriétés analogues et répondent aux mêmes besoins auprès du consommateur, en fonction d’un critère de comparabilité dans l’utilisation, et lorsque les différences existantes n’influent pas de manière considérable sur la décision du consommateur moyen de recourir à l’une ou à l’autre prestations de services (critère de substitution) ou doit-il avoir égard à d’autres critères tels que l’existence d’un pouvoir discrétionnaire dans le chef de l’État membre d’exonérer certaines catégories de jeux et d’en soumettre d’autres à la TVA, l’appartenance des loteries à une catégorie de jeux distincte visée par l’article 135, paragraphe 1, sous i), de la directive TVA, les cadres légaux différents qui s’appliquent à la Loterie Nationale et aux autres jeux de hasard, les autorités de contrôles différentes ou des objectifs sociétaux et de protection des joueurs poursuivis par la législation applicable à la Loterie nationale? |
| --- | --- |

2)

Dans le cadre de la réponse à la question précédente, afin de déterminer s’il est question de deux catégories semblables qui se trouvent en concurrence les unes avec les autres et qui appellent le même traitement au regard de la taxe sur la valeur ajoutée ou s’il est question de catégories distinctes autorisant un traitement différencié, le juge national doit-il avoir égard uniquement au fait que les deux formes de jeux sont ou non en concurrence entre elles du point de vue du consommateur moyen, en ce sens que des prestations de services sont semblables lorsqu’elles présentent des propriétés analogues et répondent aux mêmes besoins auprès du consommateur, en fonction d’un critère de comparabilité dans l’utilisation, et lorsque les différences existantes n’influent pas de manière considérable sur la décision du consommateur moyen de recourir à l’une ou à l’autre prestations de services (critère de substitution) ou doit-il avoir égard à d’autres critères tels que l’existence d’un pouvoir discrétionnaire dans le chef de l’État membre d’exonérer certaines catégories de jeux et d’en soumettre d’autres à la TVA, l’appartenance des loteries à une catégorie de jeux distincte visée par l’article 135, paragraphe 1, sous i), de la directive TVA, les cadres légaux différents qui s’appliquent à la Loterie Nationale et aux autres jeux de hasard, les autorités de contrôles différentes ou des objectifs sociétaux et de protection des joueurs poursuivis par la législation applicable à la Loterie nationale?

| 3) | Le principe de coopération loyale énoncé à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE, lu en combinaison avec l’article 267 du traité FUE, les dispositions de la directive TVA et, le cas échéant, le principe d’effectivité, doit-il être interprété en ce sens qu’il permet à la Cour constitutionnelle d’un État membre de maintenir — de sa propre initiative et sans renvoi préjudiciel au titre de l’article 267 traité FUE –, sur la base d’une disposition de droit interne — en l’occurrence l’article 8 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle — l’effet pour le passé de dispositions nationales en matière de taxe sur la valeur ajoutée, jugées contraires à la Constitution nationale et annulées pour ce motif et dont la non-conformité au droit de l’Union était également invoquée à l’appui du recours en annulation devant le juge national, sans toutefois que ce grief n’ait été examiné par ce dernier, en se fondant de manière générale aux «difficultés budgétaires et administratives qu’occasionnerait le remboursement des taxes déjà payées», privant ainsi totalement les assujettis soumis à la TVA du droit au remboursement de la TVA perçue en violation du droit de l’Union? |
| --- | --- |

3)

Le principe de coopération loyale énoncé à l’article 4, paragraphe 3, du traité UE, lu en combinaison avec l’article 267 du traité FUE, les dispositions de la directive TVA et, le cas échéant, le principe d’effectivité, doit-il être interprété en ce sens qu’il permet à la Cour constitutionnelle d’un État membre de maintenir — de sa propre initiative et sans renvoi préjudiciel au titre de l’article 267 traité FUE –, sur la base d’une disposition de droit interne — en l’occurrence l’article 8 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle — l’effet pour le passé de dispositions nationales en matière de taxe sur la valeur ajoutée, jugées contraires à la Constitution nationale et annulées pour ce motif et dont la non-conformité au droit de l’Union était également invoquée à l’appui du recours en annulation devant le juge national, sans toutefois que ce grief n’ait été examiné par ce dernier, en se fondant de manière générale aux «difficultés budgétaires et administratives qu’occasionnerait le remboursement des taxes déjà payées», privant ainsi totalement les assujettis soumis à la TVA du droit au remboursement de la TVA perçue en violation du droit de l’Union?

| 4) | En cas de réponse négative à la question précédente, les mêmes dispositions et principes interprétés, notamment, à l’aune de l’arrêt du 10 avril 2008, Marks & Spencer, C-309/06, en vertu duquel les principes généraux du droit communautaire, y compris celui de neutralité fiscale confèrent à l’opérateur économique qui a effectué des livraisons ou prestations un droit à récupérer les montants qui lui ont été réclamés par erreur à raison de ces mêmes livraisons ou prestations (arrêt du 10 avril 2008, Marks & Spencer, C-309/06), imposent-ils à l’État membre concerné de restituer aux assujettis la TVA perçue en violation du droit de l’Union lorsque celle-ci découlerait, comme en l’espèce, ultérieurement d’un arrêt de la Cour de justice affirmant, en réponse à des questions préjudicielles, d’une part, la non-conformité avec la directive 2006/112 du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée des dispositions nationales annulées et, d’autre part, la non-conformité au droit de l’Union de la décision de la Cour constitutionnelle de maintenir l’effet pour le passé des dispositions dont elle prononce l’annulation? |
| --- | --- |

4)

En cas de réponse négative à la question précédente, les mêmes dispositions et principes interprétés, notamment, à l’aune de l’arrêt du 10 avril 2008, Marks & Spencer, C-309/06, en vertu duquel les principes généraux du droit communautaire, y compris celui de neutralité fiscale confèrent à l’opérateur économique qui a effectué des livraisons ou prestations un droit à récupérer les montants qui lui ont été réclamés par erreur à raison de ces mêmes livraisons ou prestations (arrêt du 10 avril 2008, Marks & Spencer, C-309/06), imposent-ils à l’État membre concerné de restituer aux assujettis la TVA perçue en violation du droit de l’Union lorsque celle-ci découlerait, comme en l’espèce, ultérieurement d’un arrêt de la Cour de justice affirmant, en réponse à des questions préjudicielles, d’une part, la non-conformité avec la directive 2006/112 du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée des dispositions nationales annulées et, d’autre part, la non-conformité au droit de l’Union de la décision de la Cour constitutionnelle de maintenir l’effet pour le passé des dispositions dont elle prononce l’annulation?

| 5) | Le traitement distinct instauré par les articles 29, 30, 31, 32, 33 et 34 de la loi-programme du 1er juillet 2016, annulés par l’arrêt de la Cour constitutionnelle no 34/2018 du 22 mars 2018 mais dont les effets ont été maintenus après cette date aux taxes déjà payées pour la période du 1er juillet 2016 au 21 mai 2016, entre les loteries, qu’elles soient terrestres ou en ligne, et les autres jeux et paris en ligne crée-t-il un avantage sélectif favorable aux opérateurs de ces loteries et donc une aide accordée par l’État belge ou au moyen de ressources de l’État belge qui fausse ou qui menace de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises, incompatible avec le marché intérieur au sens de l’article 107 du traité FUE? |
| --- | --- |

5)

Le traitement distinct instauré par les articles 29, 30, 31, 32, 33 et 34 de la loi-programme du 1er juillet 2016, annulés par l’arrêt de la Cour constitutionnelle no 34/2018 du 22 mars 2018 mais dont les effets ont été maintenus après cette date aux taxes déjà payées pour la période du 1er juillet 2016 au 21 mai 2016, entre les loteries, qu’elles soient terrestres ou en ligne, et les autres jeux et paris en ligne crée-t-il un avantage sélectif favorable aux opérateurs de ces loteries et donc une aide accordée par l’État belge ou au moyen de ressources de l’État belge qui fausse ou qui menace de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises, incompatible avec le marché intérieur au sens de l’article 107 du traité FUE?

| 6) | En cas de réponse positive à la question précédente, l’obligation faite aux États membres de veiller à la sauvegarde des droits des justiciables affectés par la mise en œuvre illégale de l’aide concernée telle qu’elle découle, notamment, de l’arrêt du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, le principe de coopération loyale et les principes généraux du droit communautaire, y compris celui de neutralité fiscale, qui confèrent à l’opérateur économique qui a effectué des livraisons ou prestations un droit à récupérer les montants qui lui ont été réclamés par erreur à raison de ces mêmes livraisons ou prestations (arrêt du 10 avril 2008, Marks & Spencer, C-309/06), permettent-ils aux assujettis qui ont facturé la TVA sur base de l’aide d’État illégale de récupérer l’équivalent de la taxe versée sous forme de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi? |
| --- | --- |

6)

En cas de réponse positive à la question précédente, l’obligation faite aux États membres de veiller à la sauvegarde des droits des justiciables affectés par la mise en œuvre illégale de l’aide concernée telle qu’elle découle, notamment, de l’arrêt du 5 octobre 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, le principe de coopération loyale et les principes généraux du droit communautaire, y compris celui de neutralité fiscale, qui confèrent à l’opérateur économique qui a effectué des livraisons ou prestations un droit à récupérer les montants qui lui ont été réclamés par erreur à raison de ces mêmes livraisons ou prestations (arrêt du 10 avril 2008, Marks & Spencer, C-309/06), permettent-ils aux assujettis qui ont facturé la TVA sur base de l’aide d’État illégale de récupérer l’équivalent de la taxe versée sous forme de dommages et intérêts en réparation du préjudice subi?

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale ordinario di Bergamo (Italie) le 7 décembre 2022 — KH/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Affaire C-747/22)

(2023/C 112/26)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale ordinario di Bergamo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: KH

Partie défenderesse: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Question préjudicielle

L’article 29 et l’article 26 [de la] directive 2011/95 (1) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils font obstacle à une règle nationale telle que celle figurant à l’article 2, paragraphe 1, sous a) [du] décret-Loi no 4/2019, qui prévoit la condition de dix ans de résidence dans l’État italien, en plus de la condition de deux ans continus de résidence précédant l’introduction de la demande, pour ouvrir droit à une prestation de lutte contre la pauvreté et de soutien à l’accès au travail et à l’intégration sociale telle que le «revenu de citoyenneté»?

---

(1)  Directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (refonte) JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2022 — Bayerische Ärzteversorgung, Bayerische Architektenversorgung, Bayerische Apothekerversorgung, Bayerische Rechtsanwalts- und Steuerberaterversorgung, Bayerische Ingenieurversorgung-Bau m. Psychotherapeutenversorgung/Deutsche Bundesbank

(Affaire C-758/22, Bayerische Ärzteversorgung e.a.)

(2023/C 112/27)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht (Cour administrative fédérale, Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Bayerische Ärzteversorgung, Bayerische Architektenversorgung, Bayerische Apothekerversorgung, Bayerische Rechtsanwalts- und Steuerberaterversorgung, Bayerische Ingenieurversorgung-Bau m. Psychotherapeutenversorgung

Partie défenderesse: Deutsche Bundesbank (Banque centrale, Allemagne)

Questions préjudicielles

Questions portant sur l’interprétation des règlements (UE) 2018/231 et (UE) no 549/2013 (1):

| 1. | a) | Le point 3.19, premier alinéa, sous b), de l’annexe A du règlement no 549/2013 exige-t-il que tous les consommateurs des produits proposés par le producteur soient libres d’acheter ou non et fassent leur choix sur la base des prix facturés?
  Si cette question appelle une réponse négative: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Le point 3.19, premier alinéa, sous b), de l’annexe A du règlement no 549/2013 exige-t-il que tous les consommateurs des produits proposés par le producteur soient libres d’acheter ou non et fassent leur choix sur la base des prix facturés?

Si cette question appelle une réponse négative:

| b) | Est-il satisfait aux exigences prévues dans cette disposition lorsque la grande majorité de ces consommateurs, sans disposer d’une telle liberté de choix, obtient du producteur, en vertu d’une affiliation légale obligatoire auprès de ce producteur, des produits représentant plus de la moitié de la production dudit producteur et doit payer des cotisations obligatoires au niveau fixé par le même producteur, une minorité desdits consommateurs ayant eu la faculté d’adhérer volontairement à celui-ci et ayant fait usage de cette faculté pour obtenir les produits en payant les mêmes cotisations que les affiliés obligatoires? |
| --- | --- |

b)

Est-il satisfait aux exigences prévues dans cette disposition lorsque la grande majorité de ces consommateurs, sans disposer d’une telle liberté de choix, obtient du producteur, en vertu d’une affiliation légale obligatoire auprès de ce producteur, des produits représentant plus de la moitié de la production dudit producteur et doit payer des cotisations obligatoires au niveau fixé par le même producteur, une minorité desdits consommateurs ayant eu la faculté d’adhérer volontairement à celui-ci et ayant fait usage de cette faculté pour obtenir les produits en payant les mêmes cotisations que les affiliés obligatoires?

| 2. | Existe-t-il toujours une activité marchande à des prix économiquement significatifs au sens des points 3.17 à 3.19 de l’annexe A du règlement no 549/2013 dès lors que le «critère des 50 %» défini au point 3.19, troisième alinéa, troisième et quatrième phrases, de cette annexe, consistant en une couverture d’au moins 50 % des coûts de production par le produit des ventes sur plusieurs années, est rempli, ou convient-il de considérer que ce critère constitue une condition non pas suffisante (qui se suffit à elle-même), mais nécessaire, qui s’ajoute aux deux conditions énoncées au point 3.19, premier alinéa, deuxième phrase, sous a) et b), de ladite annexe? |
| --- | --- |

2.

Existe-t-il toujours une activité marchande à des prix économiquement significatifs au sens des points 3.17 à 3.19 de l’annexe A du règlement no 549/2013 dès lors que le «critère des 50 %» défini au point 3.19, troisième alinéa, troisième et quatrième phrases, de cette annexe, consistant en une couverture d’au moins 50 % des coûts de production par le produit des ventes sur plusieurs années, est rempli, ou convient-il de considérer que ce critère constitue une condition non pas suffisante (qui se suffit à elle-même), mais nécessaire, qui s’ajoute aux deux conditions énoncées au point 3.19, premier alinéa, deuxième phrase, sous a) et b), de ladite annexe?

| 3. | Pour déterminer si des unités institutionnelles constituent des producteurs marchands au sens du point 3.24 de l’annexe A du règlement no 549/2013, faut-il tenir compte, outre des points 3.17, 3.19 et 3.26, de cette annexe, également des exigences supplémentaires énoncées au point 1.37, deuxième alinéa, de ladite annexe? |
| --- | --- |

3.

Pour déterminer si des unités institutionnelles constituent des producteurs marchands au sens du point 3.24 de l’annexe A du règlement no 549/2013, faut-il tenir compte, outre des points 3.17, 3.19 et 3.26, de cette annexe, également des exigences supplémentaires énoncées au point 1.37, deuxième alinéa, de ladite annexe?

| 4. | a) | Pour qu’une unité institutionnelle soit classée dans le sous-secteur S.129, le point 2.107 de l’annexe A du règlement no 549/2013 suppose-t-il obligatoirement que toutes les prestations de cette unité soient fournies à l’ensemble des participants sur la base d’un accord contractuel?
  Si tel est le cas: |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Pour qu’une unité institutionnelle soit classée dans le sous-secteur S.129, le point 2.107 de l’annexe A du règlement no 549/2013 suppose-t-il obligatoirement que toutes les prestations de cette unité soient fournies à l’ensemble des participants sur la base d’un accord contractuel?

Si tel est le cas:

| b) | L’exigence d’un fondement contractuel aux prestations ainsi compris est-elle remplie lorsque, certes, l’affiliation obligatoire, les cotisations obligatoires et les prestations obligatoires de l’unité institutionnelle sont réglementées par des statuts en vertu d’un acte d’une autorité, mais que les affiliés obligatoires ont aussi la faculté, en versant des cotisations supplémentaires volontaires, d’acquérir des droits à des prestations supplémentaires? |
| --- | --- |

b)

L’exigence d’un fondement contractuel aux prestations ainsi compris est-elle remplie lorsque, certes, l’affiliation obligatoire, les cotisations obligatoires et les prestations obligatoires de l’unité institutionnelle sont réglementées par des statuts en vertu d’un acte d’une autorité, mais que les affiliés obligatoires ont aussi la faculté, en versant des cotisations supplémentaires volontaires, d’acquérir des droits à des prestations supplémentaires?

| 5. | L’article 1er, point 1, troisième phrase, sous f), du règlement no 2018/231 doit-il être interprété en ce sens qu’il n’exclut de la notion de fonds de pension visée à la première phrase de cette disposition que les unités institutionnelles qui remplissent chacun des deux critères mentionnés au point 2.117 de l’annexe A du règlement no 549/2013, ou cette exclusion comprend-t-elle également d’autres unités institutionnelles qui doivent être considérées, en vertu du point 17.43 de cette annexe, comme des régimes de pension de la sécurité sociale, sans pour autant satisfaire à toutes les exigences prévues au point 2.117 de ladite annexe? |
| --- | --- |

5.

L’article 1er, point 1, troisième phrase, sous f), du règlement no 2018/231 doit-il être interprété en ce sens qu’il n’exclut de la notion de fonds de pension visée à la première phrase de cette disposition que les unités institutionnelles qui remplissent chacun des deux critères mentionnés au point 2.117 de l’annexe A du règlement no 549/2013, ou cette exclusion comprend-t-elle également d’autres unités institutionnelles qui doivent être considérées, en vertu du point 17.43 de cette annexe, comme des régimes de pension de la sécurité sociale, sans pour autant satisfaire à toutes les exigences prévues au point 2.117 de ladite annexe?

| 6. | a) | La notion d’«administrations publiques» figurant aux points 2.117, sous b), et 17.43 de l’annexe A du règlement no 549/2013 désigne-t-elle uniquement l’unité primaire concernée ou comprend-elle également les fonds de pension établis sur un fondement légal, qui sont juridiquement autonomes, auxquels l’adhésion est obligatoire, qui sont financés par des cotisations et qui disposent d’un droit d’autogestion ainsi que d’une comptabilité propre?
  Si tel est le cas: |
| --- | --- | --- |

6.

a)

La notion d’«administrations publiques» figurant aux points 2.117, sous b), et 17.43 de l’annexe A du règlement no 549/2013 désigne-t-elle uniquement l’unité primaire concernée ou comprend-elle également les fonds de pension établis sur un fondement légal, qui sont juridiquement autonomes, auxquels l’adhésion est obligatoire, qui sont financés par des cotisations et qui disposent d’un droit d’autogestion ainsi que d’une comptabilité propre?

Si tel est le cas:

| b) | La fixation des cotisations et des prestations prévue au point 2.117, sous b), de l’annexe A du règlement no 549/2013 désigne-t-elle une fixation en termes de montants ou suffit-il qu’une loi prescrive les risques minimaux à garantir ainsi que le niveau minimal de la garantie et réglemente les principes ainsi que les limites applicables à la perception des cotisations, tout en laissant au fonds de pension le soin de calculer dans ce cadre les cotisations et les prestations? |
| --- | --- |

b)

La fixation des cotisations et des prestations prévue au point 2.117, sous b), de l’annexe A du règlement no 549/2013 désigne-t-elle une fixation en termes de montants ou suffit-il qu’une loi prescrive les risques minimaux à garantir ainsi que le niveau minimal de la garantie et réglemente les principes ainsi que les limites applicables à la perception des cotisations, tout en laissant au fonds de pension le soin de calculer dans ce cadre les cotisations et les prestations?

| c) | La notion d’unité d’administration publique au sens du point 20.39 de l’annexe A du règlement no 549/2013 comprend-elle uniquement les unités institutionnelles qui satisfont à toutes les exigences énoncées aux points 20.10 et 20.12 de cette annexe? |
| --- | --- |

c)

La notion d’unité d’administration publique au sens du point 20.39 de l’annexe A du règlement no 549/2013 comprend-elle uniquement les unités institutionnelles qui satisfont à toutes les exigences énoncées aux points 20.10 et 20.12 de cette annexe?

---

(1)  Règlement (UE) 2018/231 de la Banque centrale européenne, du 26 janvier 2018, relatif aux obligations de déclaration statistique applicables aux fonds de pension (BCE/2018/2) (JO 2018, L 45, p. 3), lu en combinaison avec le règlement (UE) no 549/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2013, relatif au système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne (JO 2013, L 174, p. 1).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/22

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 15 décembre 2022 — Sächsische Ärzteversorgung/Deutsche Bundesbank

(Affaire C-759/22, Sächsische Ärzteversorgung)

(2023/C 112/28)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht (Cour administrative fédérale, Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sächsische Ärzteversorgung

Partie défenderesse: Deutsche Bundesbank (Banque centrale, Allemagne)

Questions préjudicielles

Questions portant sur l’interprétation des règlements (UE) 2018/231 et (UE) no 549/2013 (1):

| 1. | a) | Le point 3.19, premier alinéa, sous b), de l’annexe A du règlement no 549/2013 exige-t-il que tous les consommateurs des produits proposés par le producteur soient libres d’acheter ou non et fassent leur choix sur la base des prix facturés?
  Si cette question appelle une réponse négative: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Le point 3.19, premier alinéa, sous b), de l’annexe A du règlement no 549/2013 exige-t-il que tous les consommateurs des produits proposés par le producteur soient libres d’acheter ou non et fassent leur choix sur la base des prix facturés?

Si cette question appelle une réponse négative:

| b) | Est-il satisfait aux exigences prévues dans cette disposition lorsque la grande majorité de ces consommateurs, sans disposer d’une telle liberté de choix, obtient du producteur, en vertu d’une affiliation légale obligatoire auprès de ce producteur, des produits représentant plus de la moitié de la production dudit producteur et doit payer des cotisations obligatoires au niveau fixé par le même producteur, une minorité desdits consommateurs ayant eu la faculté d’adhérer volontairement à celui-ci et ayant fait usage de cette faculté pour obtenir les produits en payant les mêmes cotisations que les affiliés obligatoires? |
| --- | --- |

b)

Est-il satisfait aux exigences prévues dans cette disposition lorsque la grande majorité de ces consommateurs, sans disposer d’une telle liberté de choix, obtient du producteur, en vertu d’une affiliation légale obligatoire auprès de ce producteur, des produits représentant plus de la moitié de la production dudit producteur et doit payer des cotisations obligatoires au niveau fixé par le même producteur, une minorité desdits consommateurs ayant eu la faculté d’adhérer volontairement à celui-ci et ayant fait usage de cette faculté pour obtenir les produits en payant les mêmes cotisations que les affiliés obligatoires?

| 2. | Existe-t-il toujours une activité marchande à des prix économiquement significatifs au sens des points 3.17 à 3.19 de l’annexe A du règlement no 549/2013 dès lors que le «critère des 50 %» défini au point 3.19, troisième alinéa, troisième et quatrième phrases, de cette annexe, consistant en une couverture d’au moins 50 % des coûts de production par le produit des ventes sur plusieurs années, est rempli, ou convient-il de considérer que ce critère constitue une condition non pas suffisante (qui se suffit à elle-même), mais nécessaire, qui s’ajoute aux deux conditions énoncées au point 3.19, premier alinéa, deuxième phrase, sous a) et b), de ladite annexe? |
| --- | --- |

2.

Existe-t-il toujours une activité marchande à des prix économiquement significatifs au sens des points 3.17 à 3.19 de l’annexe A du règlement no 549/2013 dès lors que le «critère des 50 %» défini au point 3.19, troisième alinéa, troisième et quatrième phrases, de cette annexe, consistant en une couverture d’au moins 50 % des coûts de production par le produit des ventes sur plusieurs années, est rempli, ou convient-il de considérer que ce critère constitue une condition non pas suffisante (qui se suffit à elle-même), mais nécessaire, qui s’ajoute aux deux conditions énoncées au point 3.19, premier alinéa, deuxième phrase, sous a) et b), de ladite annexe?

| 3. | Pour déterminer si des unités institutionnelles constituent des producteurs marchands au sens du point 3.24 de l’annexe A du règlement no 549/2013, faut-il tenir compte, outre des points 3.17, 3.19 et 3.26, de cette annexe, également des exigences supplémentaires énoncées au point 1.37, deuxième alinéa, de ladite annexe? |
| --- | --- |

3.

Pour déterminer si des unités institutionnelles constituent des producteurs marchands au sens du point 3.24 de l’annexe A du règlement no 549/2013, faut-il tenir compte, outre des points 3.17, 3.19 et 3.26, de cette annexe, également des exigences supplémentaires énoncées au point 1.37, deuxième alinéa, de ladite annexe?

| 4. | a) | Pour qu’une unité institutionnelle soit classée dans le sous-secteur S.129, le point 2.107 de l’annexe A du règlement no 549/2013 suppose-t-il obligatoirement que toutes les prestations de cette unité soient fournies à l’ensemble des participants sur la base d’un accord contractuel?
  Si tel est le cas: |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Pour qu’une unité institutionnelle soit classée dans le sous-secteur S.129, le point 2.107 de l’annexe A du règlement no 549/2013 suppose-t-il obligatoirement que toutes les prestations de cette unité soient fournies à l’ensemble des participants sur la base d’un accord contractuel?

Si tel est le cas:

| b) | L’exigence d’un fondement contractuel aux prestations ainsi compris est-elle remplie lorsque, certes, l’affiliation obligatoire, les cotisations obligatoires et les prestations obligatoires de l’unité institutionnelle sont réglementées par des statuts en vertu d’un acte d’une autorité, mais que les affiliés obligatoires ont aussi la faculté, en versant des cotisations supplémentaires volontaires, d’acquérir des droits à des prestations supplémentaires? |
| --- | --- |

b)

L’exigence d’un fondement contractuel aux prestations ainsi compris est-elle remplie lorsque, certes, l’affiliation obligatoire, les cotisations obligatoires et les prestations obligatoires de l’unité institutionnelle sont réglementées par des statuts en vertu d’un acte d’une autorité, mais que les affiliés obligatoires ont aussi la faculté, en versant des cotisations supplémentaires volontaires, d’acquérir des droits à des prestations supplémentaires?

| 5. | L’article 1er, point 1, troisième phrase, sous f), du règlement no 2018/231 doit-il être interprété en ce sens qu’il n’exclut de la notion de fonds de pension visée à la première phrase de cette disposition que les unités institutionnelles qui remplissent chacun des deux critères mentionnés au point 2.117 de l’annexe A du règlement no 549/2013, ou cette exclusion comprend-t-elle également d’autres unités institutionnelles qui doivent être considérées, en vertu du point 17.43 de cette annexe, comme des régimes de pension de la sécurité sociale, sans pour autant satisfaire à toutes les exigences prévues au point 2.117 de ladite annexe? |
| --- | --- |

5.

L’article 1er, point 1, troisième phrase, sous f), du règlement no 2018/231 doit-il être interprété en ce sens qu’il n’exclut de la notion de fonds de pension visée à la première phrase de cette disposition que les unités institutionnelles qui remplissent chacun des deux critères mentionnés au point 2.117 de l’annexe A du règlement no 549/2013, ou cette exclusion comprend-t-elle également d’autres unités institutionnelles qui doivent être considérées, en vertu du point 17.43 de cette annexe, comme des régimes de pension de la sécurité sociale, sans pour autant satisfaire à toutes les exigences prévues au point 2.117 de ladite annexe?

| 6. | a) | La notion d’«administrations publiques» figurant aux points 2.117, sous b), et 17.43 de l’annexe A du règlement no 549/2013 désigne-t-elle uniquement l’unité primaire concernée ou comprend-elle également les fonds de pension établis sur un fondement légal, qui sont juridiquement autonomes, auxquels l’adhésion est obligatoire, qui sont financés par des cotisations et qui disposent d’un droit d’autogestion ainsi que d’une comptabilité propre?
  Si tel est le cas: |
| --- | --- | --- |

6.

a)

La notion d’«administrations publiques» figurant aux points 2.117, sous b), et 17.43 de l’annexe A du règlement no 549/2013 désigne-t-elle uniquement l’unité primaire concernée ou comprend-elle également les fonds de pension établis sur un fondement légal, qui sont juridiquement autonomes, auxquels l’adhésion est obligatoire, qui sont financés par des cotisations et qui disposent d’un droit d’autogestion ainsi que d’une comptabilité propre?

Si tel est le cas:

| b) | La fixation des cotisations et des prestations prévue au point 2.117, sous b), de l’annexe A du règlement no 549/2013 désigne-t-elle une fixation en termes de montants ou suffit-il qu’une loi prescrive les risques minimaux à garantir ainsi que le niveau minimal de la garantie et réglemente les principes ainsi que les limites applicables à la perception des cotisations, tout en laissant au fonds de pension le soin de calculer dans ce cadre les cotisations et les prestations? |
| --- | --- |

b)

La fixation des cotisations et des prestations prévue au point 2.117, sous b), de l’annexe A du règlement no 549/2013 désigne-t-elle une fixation en termes de montants ou suffit-il qu’une loi prescrive les risques minimaux à garantir ainsi que le niveau minimal de la garantie et réglemente les principes ainsi que les limites applicables à la perception des cotisations, tout en laissant au fonds de pension le soin de calculer dans ce cadre les cotisations et les prestations?

| c) | La notion d’unité d’administration publique au sens du point 20.39 de l’annexe A du règlement no 549/2013 comprend-elle uniquement les unités institutionnelles qui satisfont à toutes les exigences énoncées aux points 20.10 et 20.12 de cette annexe? |
| --- | --- |

c)

La notion d’unité d’administration publique au sens du point 20.39 de l’annexe A du règlement no 549/2013 comprend-elle uniquement les unités institutionnelles qui satisfont à toutes les exigences énoncées aux points 20.10 et 20.12 de cette annexe?

---

(1)  Règlement (UE) 2018/231 de la Banque centrale européenne, du 26 janvier 2018, relatif aux obligations de déclaration statistique applicables aux fonds de pension (BCE/2018/2) (JO 2018, L 45, p. 3), lu en combinaison avec le règlement (UE) no 549/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2013, relatif au système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne (JO 2013, L 174, p. 1).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/23

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal judiciaire de Marseille (France) le 16 décembre 2022 — Procureur de la République / OP

(Affaire C-763/22)

(2023/C 112/29)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal judiciaire de Marseille

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Procureur de la République

Partie défenderesse: OP

Question préjudicielle

La décision cadre 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (1) s’oppose-t-elle à ce que la législation d’un État membre attribue la compétence pour décider lequel d’un mandat d’arrêt européen et d’une demande d’extradition en concours présentée par un État tiers devra être mis à exécution à une autorité gouvernementale, sans possibilité de recours?

---

(1)  JO 2002, L 190, p. 1.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/23

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht München (Allemagne) le 16 décembre 2022 — WD/Allane SE

(Affaire C-766/22)

(2023/C 112/30)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht München

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: WD

Partie défenderesse: Allane SE

Questions préjudicielles

| 1) | Les contrats de leasing de véhicules automobiles avec décompte kilométrique conclus avec un consommateur pour une durée de 24 mois constituent-ils des prestations de services de «location de voitures» et relèvent-ils dès lors de l’exception relative au droit de rétractation en vertu de la réglementation sur la vente à distance conformément à l’article 16, sous l), de la directive 2011/83 (1)? |
| --- | --- |

1)

Les contrats de leasing de véhicules automobiles avec décompte kilométrique conclus avec un consommateur pour une durée de 24 mois constituent-ils des prestations de services de «location de voitures» et relèvent-ils dès lors de l’exception relative au droit de rétractation en vertu de la réglementation sur la vente à distance conformément à l’article 16, sous l), de la directive 2011/83 (1)?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question:
  Les contrats de leasing de véhicules automobiles avec décompte kilométrique conclus avec un consommateur constituent-ils des contrats de services financiers au sens de l’article 2, sous b), de la directive 2002/65 (2), repris à l’article 2, point 12, de la directive 2011/83? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question:

Les contrats de leasing de véhicules automobiles avec décompte kilométrique conclus avec un consommateur constituent-ils des contrats de services financiers au sens de l’article 2, sous b), de la directive 2002/65 (2), repris à l’article 2, point 12, de la directive 2011/83?

---

(1)  Directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2011, relative aux droits des consommateurs, modifiant la directive 93/13/CEE du Conseil et la directive 1999/44/CE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 85/577/CEE du Conseil et la directive 97/7/CE du Parlement européen et du Conseil (JO 2011, L 304, p. 64)

(2)  Directive 2002/65/CE [du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, concernant la commercialisation à distance de services financiers auprès des consommateurs, et modifiant les directives 90/619/CEE du Conseil, 97/7/CE et 98/27/CE (JO 2002, L 271, p. 16).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/24

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Autriche) le 19 décembre 2022 — Bundesarbeitskammer/HDI Global SE

(Affaire C-771/22)

(2023/C 112/31)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bezirksgericht für Handelssachen Wien

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bundesarbeitskammer

Partie défenderesse: HDI Global SE

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 17 de la directive (UE) 2015/2302 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314/CEE du Conseil, doit-il être interprété en ce sens que les paiements effectués par le voyageur au profit de l’organisateur avant le début du voyage sont garantis uniquement lorsque c’est en raison de l’insolvabilité dudit organisateur que le voyage n’est pas réalisé, ou bien en ce sens que sont également garantis des paiements effectués par le voyageur au profit de l’organisateur avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, si le voyageur résilie le contrat avant la survenance de l’insolvabilité et en raison de circonstances exceptionnelles au sens de l’article 12 de la directive 2015/2302? |
| --- | --- |

1)

L’article 17 de la directive (UE) 2015/2302 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, relative aux voyages à forfait et aux prestations de voyage liées, modifiant le règlement (CE) no 2006/2004 et la directive 2011/83/UE du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 90/314/CEE du Conseil, doit-il être interprété en ce sens que les paiements effectués par le voyageur au profit de l’organisateur avant le début du voyage sont garantis uniquement lorsque c’est en raison de l’insolvabilité dudit organisateur que le voyage n’est pas réalisé, ou bien en ce sens que sont également garantis des paiements effectués par le voyageur au profit de l’organisateur avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, si le voyageur résilie le contrat avant la survenance de l’insolvabilité et en raison de circonstances exceptionnelles au sens de l’article 12 de la directive 2015/2302?

| 2) | L’article 17 de la directive (UE) 2015/2302 doit-il être interprété en ce sens que les paiements effectués par le voyageur au profit de l’organisateur avant le début du voyage sont garantis lorsque, avant même la survenance de l’insolvabilité, le voyageur résilie le contrat de voyage en raison de circonstances exceptionnelles au sens de l’article 12 de cette directive, alors même que l’insolvabilité est survenue pendant la durée durant laquelle le voyage réservé devait avoir lieu? |
| --- | --- |

2)

L’article 17 de la directive (UE) 2015/2302 doit-il être interprété en ce sens que les paiements effectués par le voyageur au profit de l’organisateur avant le début du voyage sont garantis lorsque, avant même la survenance de l’insolvabilité, le voyageur résilie le contrat de voyage en raison de circonstances exceptionnelles au sens de l’article 12 de cette directive, alors même que l’insolvabilité est survenue pendant la durée durant laquelle le voyage réservé devait avoir lieu?

| 3) | L’article 17 de la directive (UE) 2015/2302 doit-il être interprété en ce sens que les paiements effectués par le voyageur au profit de l’organisateur avant le début du voyage sont garantis lorsque, avant même la survenance de l’insolvabilité, le voyageur résilie le contrat de voyage en raison de circonstances exceptionnelles au sens de l’article 12 de cette directive et que l’insolvabilité de l’organisateur s’est produite en raison de ces circonstances extraordinaires? |
| --- | --- |

3)

L’article 17 de la directive (UE) 2015/2302 doit-il être interprété en ce sens que les paiements effectués par le voyageur au profit de l’organisateur avant le début du voyage sont garantis lorsque, avant même la survenance de l’insolvabilité, le voyageur résilie le contrat de voyage en raison de circonstances exceptionnelles au sens de l’article 12 de cette directive et que l’insolvabilité de l’organisateur s’est produite en raison de ces circonstances extraordinaires?

---

(1)  JO 2015, L 326, p. 1.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Nürnberg (Allemagne) le 21 décembre 2022 — JX/FTI Touristik GmbH

(Affaire C-774/22)

(2023/C 112/32)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Nürnberg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: JX

Partie défenderesse: FTI Touristik GmbH

Question préjudicielle

L’article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012 (1), concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale doit-il être interprété en ce sens qu’il régit non seulement la compétence internationale, mais contient également une règle concernant la compétence territoriale des tribunaux nationaux en matière de contrat de voyage, dont le respect s’impose au tribunal saisi, lorsque le consommateur en tant que voyageur et son cocontractant, l’organisateur de voyages, sont tous les deux domiciliés dans le même État membre alors que la destination du voyage ne se situe pas dans cet État membre mais à l’étranger (les «fausses situations internes»), avec pour conséquence que, en complément des règles nationales de compétence, le consommateur peut faire valoir devant le tribunal de son domicile des droits contractuels à l’encontre de l’organisateur de voyages?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/25

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 22 décembre 2022 — flightright GmbH/TAP Portugal

(Affaire C-778/22)

(2023/C 112/33)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: flightright GmbH

Partie défenderesse: TAP Portugal

Question préjudicielle

L’article 5, paragraphe 3, du règlement (CE) no 261/2004 (1) doit-il être interprété en ce sens qu’un transporteur aérien doit offrir au passager qui a manqué une correspondance en raison d’une circonstance extraordinaire, à titre de réacheminement dans les meilleurs délais un vol avec correspondances sans enregistrement unique permettant au passager d’arriver à sa destination 5 heures et 15 minutes plus tôt que la liaison directe le lendemain, ce vol avec correspondances impliquant pour le passager d’arriver à destination avec 18 heures et 15 minutes de retard malgré tout, de prendre trois vols en lieu et place d’un vol direct et de devoir, à chacun des deux aéroports de correspondance, récupérer ses bagages, quitter la zone de sûreté ainsi que, pour chacun des nouveaux vols, s’enregistrer à nouveau deux heures avant l’heure de départ prévue et enregistrer ses bagages, puis se présenter au contrôle de sûreté, deux de ces vols étant exécutés par des compagnies aériennes brésiliennes intérieures, dont l’une est une compagnie aérienne dite «à bas coût»?

---

(1)  Règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 11 février 2004, établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/26

---

Pourvoi formé le 27 décembre 2022 par Eulex Kosovo contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 19 octobre 2022 dans l’affaire T-242/17 RENV, SC/Eulex Kosovo

(Affaire C-785/22 P)

(2023/C 112/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Eulex Kosovo (représentants: L.-G. Wigemark, agent, et E. Raoult, avocate)

Autre partie à la procédure: SC

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | déclarer recevable le pourvoi et annuler dans son intégralité l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

déclarer recevable le pourvoi et annuler dans son intégralité l’arrêt attaqué;

| — | rejeter la demande dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

rejeter la demande dans son intégralité;

| — | condamner SC aux dépens exposés dans le cadre des procédures T-242/17, C-730/18, T-242/17 RENV ainsi qu’à ceux exposés dans le cadre du présent pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner SC aux dépens exposés dans le cadre des procédures T-242/17, C-730/18, T-242/17 RENV ainsi qu’à ceux exposés dans le cadre du présent pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Au soutien du pourvoi, la partie requérante s’appuie sur plusieurs séries d’observations sur l’arrêt attaqué:

| — | observations sur les conclusions formulées par le Tribunal sur la recevabilité de la demande présentée par SC; |
| --- | --- |

—

observations sur les conclusions formulées par le Tribunal sur la recevabilité de la demande présentée par SC;

| — | observations sur les conclusions formulées par le Tribunal, dans l’arrêt par défaut, sur la compétence du Tribunal et sur la recevabilité de la requête présentée par SC; |
| --- | --- |

—

observations sur les conclusions formulées par le Tribunal, dans l’arrêt par défaut, sur la compétence du Tribunal et sur la recevabilité de la requête présentée par SC;

| — | objections à l’appréciation portée par le Tribunal sur le bien-fondé de la demande; et |
| --- | --- |

—

objections à l’appréciation portée par le Tribunal sur le bien-fondé de la demande; et

| — | observations sur les conclusions formulées par le Tribunal sur les demandes de dommages-intérêts présentées par SC. |
| --- | --- |

—

observations sur les conclusions formulées par le Tribunal sur les demandes de dommages-intérêts présentées par SC.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/27

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Allemagne) le 25 janvier 2023 — père/mère

(Affaire C-35/23, Greislzel (1))

(2023/C 112/35)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante et appelante: père

Partie défenderesse et intimée: mère

Autres parties: Enfant L, avocate (curatrice de la procédure)

Questions préjudicielles

Dans quelle mesure le mécanisme réglementaire prévu aux articles 10 et 11 du règlement Bruxelles II [bis] (2) est-il limité aux procédures entre États membres de l’Union?

Plus précisément:

| 1. | L’article 10 du règlement Bruxelles II bis trouve-t-il à s’appliquer, avec pour conséquence un maintien de la compétence des juridictions de l’ancien État de résidence, lorsque l’enfant avait sa résidence habituelle dans un État membre de l’Union (Allemagne) avant son déplacement et que la procédure de retour au titre de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants a été menée entre un État membre de l’Union (Pologne) et un État tiers (Suisse), le retour de l’enfant ayant été refusé dans le cadre de cette procédure?
  En cas de réponse affirmative à la première question: |
| --- | --- |

1.

L’article 10 du règlement Bruxelles II bis trouve-t-il à s’appliquer, avec pour conséquence un maintien de la compétence des juridictions de l’ancien État de résidence, lorsque l’enfant avait sa résidence habituelle dans un État membre de l’Union (Allemagne) avant son déplacement et que la procédure de retour au titre de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants a été menée entre un État membre de l’Union (Pologne) et un État tiers (Suisse), le retour de l’enfant ayant été refusé dans le cadre de cette procédure?

En cas de réponse affirmative à la première question:

| 2. | Dans le cadre de l’article 10, sous b) i), du règlement Bruxelles II bis, quelles sont les exigences à remplir pour établir le maintien de la compétence [des juridictions de l’ancien État de résidence]? |
| --- | --- |

2.

Dans le cadre de l’article 10, sous b) i), du règlement Bruxelles II bis, quelles sont les exigences à remplir pour établir le maintien de la compétence [des juridictions de l’ancien État de résidence]?

| 3. | L’article 11, paragraphes 6 à 8, du règlement Bruxelles II bis trouve-t-il à s’appliquer également lors de la mise en œuvre d’une procédure de retour en vertu de la Convention de la Haye entre un État tiers et un État membre de l’Union en tant qu’État dans lequel l’enfant a été déplacé, dans la mesure où celui-ci avait sa résidence habituelle dans un autre État membre de l’Union avant son déplacement? |
| --- | --- |

3.

L’article 11, paragraphes 6 à 8, du règlement Bruxelles II bis trouve-t-il à s’appliquer également lors de la mise en œuvre d’une procédure de retour en vertu de la Convention de la Haye entre un État tiers et un État membre de l’Union en tant qu’État dans lequel l’enfant a été déplacé, dans la mesure où celui-ci avait sa résidence habituelle dans un autre État membre de l’Union avant son déplacement?

---

(1)  La présente affaire est désignée par un nom fictif qui ne correspond pas au vrai nom d’une partie à la procédure.

(2)  Règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil du 27 novembre 2003 relatif à la compétence, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000 (JO 2003, L 338, p. 1).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/27

---

Pourvoi formé le 27 janvier 2023 par le Kurdistan workers’ party (PKK) contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) rendu le 30 novembre 2022 dans les affaires jointes T-316/14 RENV et T-148/19, PKK/Conseil

(Affaire C-44/23)

(2023/C 112/36)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Kurdistan workers’ party (PKK) (représentants: A.M. Van Eik et T. Buruma, avocats)

Autres parties à la procédure: Conseil de l’Union européenne, Commission européenne, République française, Royaume des Pays-Bas

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 30 novembre 2022 dans les affaires jointes T-316/14 RENV et T-148/19 en ce qu’il concerne le rejet des recours en annulation formés contre le règlement d’exécution (UE) 2015/513 (1) du Conseil, du 26 mars 2015, le règlement d’exécution (UE) 2015/1325 (2) du Conseil, du 31 juillet 2015, le règlement d’exécution (UE) 2015/2425 (3) du Conseil, du 21 décembre 2015, le règlement d’exécution (UE) 2016/1127 (4) du Conseil, du 12 juillet 2016, le règlement d’exécution (UE) 2017/150 (5) du Conseil, du 27 janvier 2017, du règlement d’exécution (UE) 2017/1420 (6), du Conseil, du 4 août 2017, la décision (PESC) 2019/25 (7) du Conseil, du 8 janvier 2019, la décision (PESC) 2019/1341 (8) du Conseil, du 8 août 2019 en ce que ces actes concernent le PKK (également connu sous les noms de KADEK et KONGRA-GEL); |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 30 novembre 2022 dans les affaires jointes T-316/14 RENV et T-148/19 en ce qu’il concerne le rejet des recours en annulation formés contre le règlement d’exécution (UE) 2015/513 (1) du Conseil, du 26 mars 2015, le règlement d’exécution (UE) 2015/1325 (2) du Conseil, du 31 juillet 2015, le règlement d’exécution (UE) 2015/2425 (3) du Conseil, du 21 décembre 2015, le règlement d’exécution (UE) 2016/1127 (4) du Conseil, du 12 juillet 2016, le règlement d’exécution (UE) 2017/150 (5) du Conseil, du 27 janvier 2017, du règlement d’exécution (UE) 2017/1420 (6), du Conseil, du 4 août 2017, la décision (PESC) 2019/25 (7) du Conseil, du 8 janvier 2019, la décision (PESC) 2019/1341 (8) du Conseil, du 8 août 2019 en ce que ces actes concernent le PKK (également connu sous les noms de KADEK et KONGRA-GEL);

| — | statuer définitivement sur les points faisant l’objet du présent pourvoi et annuler ces règlements d’exécution et ces décisions en ce que ces actes concernent le PKK (également connu sous les noms de KADEK et KONGRA-GEL); |
| --- | --- |

—

statuer définitivement sur les points faisant l’objet du présent pourvoi et annuler ces règlements d’exécution et ces décisions en ce que ces actes concernent le PKK (également connu sous les noms de KADEK et KONGRA-GEL);

| — | condamner le Conseil aux dépens exposés par la partie requérante dans le cadre du présent pourvoi et des affaires jointes T-316/14 RENV et T-148/19, majorés des intérêts. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens exposés par la partie requérante dans le cadre du présent pourvoi et des affaires jointes T-316/14 RENV et T-148/19, majorés des intérêts.

Moyens et principaux arguments

Le requérant soutient que le Tribunal a commis dans l’arrêt attaqué les erreurs suivantes:

| I. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qui concerne l’article 1er, paragraphe 3, premier alinéa, de la position commune (9) 2001/931 (dénommée ci-après la «PC 931») en particulier en ce qui concerne l’interprétation donnée aux «buts» qui y sont mentionnés et à son application en l’espèce. Le Tribunal a conclu à tort que le moyen tiré de la violation de l’article 1er, paragraphe 3, de la CP 931 doit être rejeté. |
| --- | --- |

I.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qui concerne l’article 1er, paragraphe 3, premier alinéa, de la position commune (9) 2001/931 (dénommée ci-après la «PC 931») en particulier en ce qui concerne l’interprétation donnée aux «buts» qui y sont mentionnés et à son application en l’espèce. Le Tribunal a conclu à tort que le moyen tiré de la violation de l’article 1er, paragraphe 3, de la CP 931 doit être rejeté.

| II. | Le Tribunal a jugé à tort que le Conseil pouvait invoquer l’ordonnance du ministre de l’Intérieur du Royaume-Uni du 29 mars 2001 (ci-après dénommée la «décision UK 2001») à titre de décision au sens de l’article 1er, paragraphe 4, de la CP 931, au motif qu’il n’est pas certain que les évènements mentionnés dans l’exposé des motifs en lien avec la décision UK 2001sous-tendent la décision UK 2001, que ces évènements sont dépassés et qu’ils n’étayent pas la conclusion selon laquelle le requérant était un groupe terroriste au sens de cet article. Le Tribunal a conclu à tort que le moyen tiré de la violation de l’article 1er, paragraphes 3 et 4 du CP 931 doit être rejeté en ce que les mesures contestées sont fondées sur la décision UK 2001. |
| --- | --- |

II.

Le Tribunal a jugé à tort que le Conseil pouvait invoquer l’ordonnance du ministre de l’Intérieur du Royaume-Uni du 29 mars 2001 (ci-après dénommée la «décision UK 2001») à titre de décision au sens de l’article 1er, paragraphe 4, de la CP 931, au motif qu’il n’est pas certain que les évènements mentionnés dans l’exposé des motifs en lien avec la décision UK 2001sous-tendent la décision UK 2001, que ces évènements sont dépassés et qu’ils n’étayent pas la conclusion selon laquelle le requérant était un groupe terroriste au sens de cet article. Le Tribunal a conclu à tort que le moyen tiré de la violation de l’article 1er, paragraphes 3 et 4 du CP 931 doit être rejeté en ce que les mesures contestées sont fondées sur la décision UK 2001.

| III. | Le Tribunal a jugé à tort que le réexamen du Conseil remplissait les obligations découlant de l’article 1er, paragraphe 6, du CP 931, qu’il a été mené en bonne et due forme et que le moyen du requérant tiré de la violation par le Conseil de l’article 1er, paragraphe 6, doit être rejeté en ce qu’il vise les mesures de 2015 à 2017 et les décisions de 2019. |
| --- | --- |

III.

Le Tribunal a jugé à tort que le réexamen du Conseil remplissait les obligations découlant de l’article 1er, paragraphe 6, du CP 931, qu’il a été mené en bonne et due forme et que le moyen du requérant tiré de la violation par le Conseil de l’article 1er, paragraphe 6, doit être rejeté en ce qu’il vise les mesures de 2015 à 2017 et les décisions de 2019.

| IV. | Le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qui concerne le principe de proportionnalité et l’a appliqué de manière erroné à la présente affaire. |
| --- | --- |

IV.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qui concerne le principe de proportionnalité et l’a appliqué de manière erroné à la présente affaire.

| V. | Le Tribunal a considéré à tort que le Conseil a respecté son obligation de motivation. |
| --- | --- |

V.

Le Tribunal a considéré à tort que le Conseil a respecté son obligation de motivation.

---

(1)  Règlement d’exécution (UE) 2015/513 du Conseil, du 26 mars 2015, mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant le règlement d’exécution no 790/2014 (JO 2015, L 82, p. 1).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2015/1325 du Conseil, du 31 juillet 2015, mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant le règlement d’exécution 2015/513 (JO 2015, L 206, p. 12).

(3)  Règlement d’exécution (UE) 2015/2425 du Conseil, du 21 décembre 2015, mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant le règlement d’exécution 2015/1325 (JO 2015, L 334, p. 1).

(4)  Règlement d’exécution (UE) 2016/1127 du Conseil, du 12 juillet 2016, mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant le règlement d’exécution 2015/2425 (JO 2016, L 188, p. 1)

(5)  Règlement d’exécution (UE) 2017/150 du Conseil, du 27 janvier 2017, mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant le règlement d’exécution 2016/1127 (JO 2017, L 23, p. 3).

(6)  Règlement d’exécution (UE) 2017/1420 du Conseil, du 4 août 2017 mettant en œuvre l’article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l’adoption de mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant le règlement d’exécution 2017/150 (JO 2017, L 204, p. 3).

(7)  Décision (PESC) 2019/25 du Conseil, du 8 janvier 2019, portant modification et mise à jour de la liste des personnes, groupes et entités auxquels s’appliquent les articles 2, 3 et 4 de la position commune 2001/931/PESC relative à l’application de mesures spécifiques en vue de lutter contre le terrorisme, et abrogeant la décision (PESC) 2018/1084 (JO 2019, L 6, p. 6)

(8)  Décision (PESC) 2019/1341 du Conseil, du 8 août 2019, portant mise à jour de la liste des personnes, groupes et entités auxquels s’appliquent les articles 2, 3 et 4 de la position commune 2001/931/PESC relative à l’application de mesures spécifiques en vue de lutter contre le terrorisme, et abrogeant la décision 2019/25 (JO 2019, L 209, p. 15).

(9)  Position commune du 27 décembre 2001 relative à l’application de mesures spécifiques en vue de lutter contre le terrorisme (JO 2001, L 344, p. 93).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/29

---

Ordonnance du président de la Cour du 28 décembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Kammergericht Berlin — Allemagne) — PM / Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung, En présence de: CM

(Affaire C-304/22 (1), PM)

(2023/C 112/37)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 318 du 22.08.2022

---

Tribunal

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/30

---

Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Aquind e.a./Commission

(Affaire T-295/20) (1)

(«Énergie - Infrastructures énergétiques transeuropéennes - Règlement (UE) no 347/2013 - Règlement délégué modifiant la liste des projets d’intérêt commun - Article 172, second alinéa, TFUE - Refus d’un État membre de donner son approbation à un projet d’interconnexion électrique en vue de l’octroi du statut de projet d’intérêt commun - Non-inscription par la Commission du projet sur la liste modifiée - Obligation de motivation - Principe de bonne administration - Égalité de traitement - Sécurité juridique - Confiance légitime - Proportionnalité - Article 10 du traité sur la charte de l’énergie»)

(2023/C 112/38)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Aquind Ltd (Wallsend, Royaume-Uni), Aquind SAS (Rouen, France), Aquind Energy Sàrl (Luxembourg, Luxembourg) (représentants: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, solicitors, et E. White, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: O. Beynet et B. De Meester, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller et S. Costanzo, agents), Royaume d’Espagne (représentant: M. Ruiz Sánchez, agent), République française (représentants: A.-L. Desjonquères, A. Daniel, W. Zemamta et R. Bénard, agents)

Objet

Par leur recours fondé sur l’article 263 TFUE, les requérantes demandent l’annulation du règlement délégué (UE) 2020/389 de la Commission, du 31 octobre 2019, modifiant le règlement (UE) no 347/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne la liste des projets d’intérêt commun de l’Union (JO 2020, L 74, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Aquind Ltd, Aquind SAS et Aquind Energy Sàrl sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Aquind Ltd, Aquind SAS et Aquind Energy Sàrl sont condamnées aux dépens.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne, le Royaume d’Espagne et la République française supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne, le Royaume d’Espagne et la République française supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 247 du 27.7.2020.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/31

---

Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Carpatair/Commission

(Affaire T-522/20) (1)

(«Aides d’État - Secteur aérien - Mesures mises à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport de Timișoara - Mesures mises à exécution par l’aéroport de Timișoara en faveur de Wizz Air et des compagnies aériennes utilisatrices de celui-ci - Décision constatant pour partie l’absence d’aide d’État en faveur de l’aéroport de Timișoara et des compagnies aériennes utilisatrices de ce dernier - Redevances aéroportuaires - Recours en annulation - Acte réglementaire - Affectation individuelle - Affectation substantielle de la position concurrentielle - Affectation directe - Intérêt à agir - Recevabilité - Article 107, paragraphe 1, TFUE - Caractère sélectif - Avantage - Critère de l’opérateur privé»)

(2023/C 112/39)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Carpatair SA (Timişoara, Roumanie) (représentants: J. Rivas Andrés et A. Manzaneque Valverde, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Tomat et C. Georgieva, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapest, Hongrie) (représentants: E. Vahida, S. Rating et I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocats), Societăţii Naţionale «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) (Ghiroda, Roumanie) (représentants: V. Power et R. Hourihan, solicitors)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision (UE) 2021/1428 de la Commission, du 24 février 2020, concernant l’aide d’État SA. 31662 — C/2011 (ex NN/2011) mise à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport international de Timișoara — Wizz Air (JO 2021, L 308, p. 1), en tant qu’elle conclut que certaines mesures ne constituent pas des aides d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

Dispositif

| 1) | L’article 2 de la décision (UE) 2021/1428 de la Commission, du 24 février 2020, concernant l’aide d’État SA. 31662 — C/2011 (ex NN/2011) mise à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport international de Timișoara — Wizz Air est annulé en tant qu’il conclut que les redevances aéroportuaires figurant dans la publication d’information aéronautique de 2010 et les accords conclus entre Societăţii Naţionale «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) et Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) en 2008 (y compris les accords modificatifs de 2010) ne constituent pas des aides d’État. |
| --- | --- |

1)

L’article 2 de la décision (UE) 2021/1428 de la Commission, du 24 février 2020, concernant l’aide d’État SA. 31662 — C/2011 (ex NN/2011) mise à exécution par la Roumanie en faveur de l’aéroport international de Timișoara — Wizz Air est annulé en tant qu’il conclut que les redevances aéroportuaires figurant dans la publication d’information aéronautique de 2010 et les accords conclus entre Societăţii Naţionale «Aeroportul Internaţional Timişoara — Traian Vuia» SA (AITTV) et Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) en 2008 (y compris les accords modificatifs de 2010) ne constituent pas des aides d’État.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Carpatair SA. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Carpatair SA.

| 3) | Wizz Air Hungary et AITTV supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Wizz Air Hungary et AITTV supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 378 du 9.11.2020.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/32

---

Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — PBL et WA/Commission

(Affaire T-538/21) (1)

(«Aides d’État - Aide en faveur d’un club de football - Refus d’enregistrement d’une plainte déposée par l’un des membres d’un club de football - Qualité de partie intéressée»)

(2023/C 112/40)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, France) et WA (représentant: J. Branco, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: B. Stromsky et G. Braga da Cruz, agents)

Objet

Par leur recours, les requérants demandent, sur le fondement de l’article 263 TFUE, d’une part, l’annulation de la décision COMP/C.4/AH/mdr 2021(092342) de la Commission, du 1er septembre 2021, relative au statut d’une plainte présentée à propos d’une prétendue aide d’État accordée au club de football Paris Saint-Germain (SA.64489), et, d’autre part, l’adoption de plusieurs injonctions adressées à la Commission européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) et WA sont condamnés aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé. |
| --- | --- |

2)

Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) et WA sont condamnés aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé.

---

(1)  JO C 431 du 25.10.2021.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/32

---

Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — UniSkin/EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

(Affaire T-787/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild - Marque nationale figurative antérieure UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Similitude des produits et des services - Caractère distinctif de la marque antérieure - Similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2023/C 112/41)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: UniSkin ApS (Silkeborg, Danemark) (représentant: M. Hoffgaard Rasmussen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: E. Śliwińska et T. Frydendahl, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Unicskin, SL (Madrid, Espagne)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 20 octobre 2021 (affaire R 771/2021-4).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | UniSkin ApS est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

UniSkin ApS est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 73 du 14.2.2022.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/33

---

Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Bensoussan/EUIPO — Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

(Affaire T-24/22) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale LOULOU STUDIO - Marque internationale verbale antérieure LULU’S - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2023/C 112/42)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ugo Bensoussan (Paris, France) (représentants: V. Bouchara et A. Maier, avocates)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: T. Frydendahl, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Lulu’s Fashion Lounge LLC (Chico, Californie, États-Unis) (représentants: C. Bercial Arias, K. Dimidjian-Lecompte et K. Henry, avocates)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant demande l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 12 novembre 2021 (affaire R 480/2021-4).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Ugo Bensoussan est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Ugo Bensoussan est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 138 du 28.3.2022.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/34

---

Arrêt du Tribunal du 8 février 2023 — Sport1/EUIPO — SFR (SFR SPORT1)

(Affaire T-141/22) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative SFR SPORT 1 - Marques nationale et internationale figuratives antérieures sport1 - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] - Caractère distinctif acquis par l’usage - Interdépendance des facteurs»)

(2023/C 112/43)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sport1 GmbH (Ismaning, Allemagne) (représentants: J. Krekel et C. Otto, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: E. Markakis, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Société française du radiotéléphone — SFR (Paris, France) (représentant: M. Pasquier, avocate)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 10 décembre 2021 (affaire R 2329/2020-1).

Dispositif

| 1) | La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 10 décembre 2021 (affaire R 2329/2020-1) est partiellement annulée, en ce que la chambre de recours a conclu à l’inexistence d’un risque de confusion pour les services désignés par la marqué demandée visés aux points 42 à 44 et 52 à 61 de cette décision. |
| --- | --- |

1)

La décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 10 décembre 2021 (affaire R 2329/2020-1) est partiellement annulée, en ce que la chambre de recours a conclu à l’inexistence d’un risque de confusion pour les services désignés par la marqué demandée visés aux points 42 à 44 et 52 à 61 de cette décision.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’EUIPO supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Sport1 GmbH. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Sport1 GmbH.

| 4) | Société française du radiotéléphone — SFR supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Société française du radiotéléphone — SFR supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 191 du 10.5.2022.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/34

---

Ordonnance du Tribunal du 9 février 2023 — Folkertsma/Commission

(Affaire T-778/21) (1)

(«Recours en indemnité - Contrat d’assistance technique pour soutenir la transition à Bangsamoro (Subatra) - Demande de la Commission tendant au remplacement du requérant comme expert - Résiliation du contrat entre l’adjudicataire et le requérant - Responsabilité non contractuelle - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers - Lien de causalité - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2023/C 112/44)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Pays-Bas) (représentants: L. Levi et P. Baudoux, avocates)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: C. Giolito et T. Van Noyen, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 268 TFUE, le requérant demande réparation des préjudices financier et moral qu’il aurait subis à la suite de la demande de la Commission européenne de le remplacer en tant qu’expert dans le cadre d’un projet d’assistance technique de l’Union européenne en faveur de la République des Philippines.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Rommert Folkertsma est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Rommert Folkertsma est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 84 du 21.2.2022.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/35

---

Ordonnance du Tribunal du 7 février 2023 — Euranimi/Commission

(Affaire T-81/22) (1)

(«Recours en annulation - Dumping - Importations de produits plats laminés à froid en aciers inoxydables originaires de l’Inde et d’Indonésie - Droit antidumping définitif - Défaut d’affectation individuelle - Acte réglementaire comportant des mesures d’exécution - Irrecevabilité»)

(2023/C 112/45)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruxelles, Belgique) (représentants: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Blanck et G. Luengo, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante association représentant les intérêts d’importateurs, de distributeurs, de négociants et de transformateurs européens d’acier non intégré, d’acier inoxydable et de produits métalliques, demande l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2021/2012 de la Commission, du 17 novembre 2021, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de produits plats laminés à froid en aciers inoxydables originaires de l’Inde et d’Indonésie (JO 2021, L 410, p. 153).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention de l’Association Européenne de l’Acier (Eurofer). |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention de l’Association Européenne de l’Acier (Eurofer).

| 3) | European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) est condamnée aux dépens.

| 4) | Euranimi, la Commission européenne et Eurofer supporteront chacune leurs propres dépens afférents à la demande d’intervention de cette dernière. |
| --- | --- |

4)

Euranimi, la Commission européenne et Eurofer supporteront chacune leurs propres dépens afférents à la demande d’intervention de cette dernière.

---

(1)  JO C 148 du 4.4.2022.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/36

---

Ordonnance du président du Tribunal du 1er février 2023 — Grodno Azot et Khimvolokno Plant/Conseil

(Affaire T-117/22 R)

(«Référé - Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises en raison de la situation en Biélorussie - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2023/C 112/46)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Grodno Azot AAT (Grodno, Biélorussie), Khimvolokno Plant (Grodno) (représentants: N. Tuominen et L. Engelen, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: A. Boggio Tomasaz et A. Antoniadis, agents)

Objet

Par leur demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, les requérantes sollicitent le sursis à l’exécution de la décision d’exécution (PESC) 2021/2125 du Conseil, du 2 décembre 2021, mettant en œuvre la décision 2012/642/PESC concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Biélorussie (JO 2021, L 430 I, p. 16), et du règlement d’exécution (UE) 2021/2124 du Conseil, du 2 décembre 2021, mettant en œuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie (JO 2021, L 430 I, p. 1), pour autant que ces actes les concernent.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/36

---

Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2023 — Beijing Unicorn Technology/EUIPO — WD Plus (Représentation d’un cercle avec deux parties pointues)

(Affaire T-631/22) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Retrait de l’opposition - Non-lieu à statuer»)

(2023/C 112/47)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Beijing Unicorn Technology Co. Ltd (Beijing, Chine) (représentants: M. Kinkeldey, S. Brandstätter et S. Clotten, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: V. Ruzek, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: WD Plus GmbH (Hannover, Allemagne)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 26 juillet 2022 (affaire R 246/2022-2).

Dispositif

| 1. | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1.

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2. | Beijing Unicorn Technology Co. Ltd est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Beijing Unicorn Technology Co. Ltd est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 463 du 5.12.2022.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/37

---

Recours introduit le 25 janvier 2023 — Stevi et The New York Times/Commission

(Affaire T-36/23)

(2023/C 112/48)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Matina Stevi (Bruxelles, Belgique), The New York Times Company (New York, New York, États-Unis) (représentant: B. Kloostra, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de confirmation de la Commission C(2022) 8371 finale du 15 novembre 2022; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de confirmation de la Commission C(2022) 8371 finale du 15 novembre 2022;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil (1), et plus particulièrement de son article 3, paragraphe 1, ainsi que de la violation de l’article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.
  En appliquant un argument extra-juridique fondé sur l’article 7, paragraphe 1, de la décision (UE) 2021/2121 (2) de la Commission, la Commission a illégalement écarté le règlement no 1049/2001 et plus particulièrement son article 3, point a), en considérant les messages textuels non enregistrés comme ne pouvant être qualifiés de documents au sens du règlement no 1049/2001 et/ou en n’appliquant pas l’article 3, point a), du règlement no 1049/2001 aux informations demandées, violant ainsi également le droit fondamental d’obtenir des informations consacré à l’article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

1.

En appliquant un argument extra-juridique fondé sur l’article 7, paragraphe 1, de la décision (UE) 2021/2121 (2) de la Commission, la Commission a illégalement écarté le règlement no 1049/2001 et plus particulièrement son article 3, point a), en considérant les messages textuels non enregistrés comme ne pouvant être qualifiés de documents au sens du règlement no 1049/2001 et/ou en n’appliquant pas l’article 3, point a), du règlement no 1049/2001 aux informations demandées, violant ainsi également le droit fondamental d’obtenir des informations consacré à l’article 11 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation du règlement (CE) no 1049/2001, et plus particulièrement de son article 2, paragraphe 3.
  En appliquant un argument extra-juridique fondé sur l’article 7, paragraphe 1, de la décision (UE) 2021/2121, la Commission a illégalement écarté l’article 2, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 en considérant les messages textuels non enregistrés comme ne pouvant être qualifiés de documents détenus par la Commission au sens du règlement no 1049/2001 et/ou en interprétant l’article 2, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 comme devant entraîner la conclusion que les informations demandées ne seraient pas en possession de la Commission. |
| --- | --- |

2.

En appliquant un argument extra-juridique fondé sur l’article 7, paragraphe 1, de la décision (UE) 2021/2121, la Commission a illégalement écarté l’article 2, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 en considérant les messages textuels non enregistrés comme ne pouvant être qualifiés de documents détenus par la Commission au sens du règlement no 1049/2001 et/ou en interprétant l’article 2, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 comme devant entraîner la conclusion que les informations demandées ne seraient pas en possession de la Commission.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation du principe de bonne administration.
  La Commission, dans sa décision, affirme sans aucune motivation que les informations demandées n’existent pas, contredisant sans fondement le président de la Commission, ce qui équivaut à une mauvaise administration. |
| --- | --- |

3.

La Commission, dans sa décision, affirme sans aucune motivation que les informations demandées n’existent pas, contredisant sans fondement le président de la Commission, ce qui équivaut à une mauvaise administration.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

(2)  Décision (UE) 2021/2121 de la Commission du 6 juillet 2020 concernant la gestion des documents d’activité et les archives (C/2020/4482) (JO 2021, L 430, p. 30).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/38

---

Recours introduit le 3 février 2023 — Pollen + Grace/EUIPO — Grace Foods (POLLEN + GRACE)

(Affaire T-41/23)

(2023/C 112/49)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Pollen + Grace Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: P. Johnson, barrister-at-law, et L. Buckley, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Grace Foods Ltd (Castries, Sainte-Lucie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne figurative POLLEN + GRACE — Demande d’enregistrement no 17 099 623

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 13 décembre 2022 dans l’affaire R 1815/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie devant la chambre de recours à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/39

---

Recours introduit le 6 février 2023 — Kaili/Parlement et Parquet européen

(Affaire T-46/23)

(2023/C 112/50)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Eva Kaili (Ixelles, Belgique) (représentant: S. Pappas, avocat)

Parties défenderesses: Parlement européen, Parquet européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la cheffe du Parquet européen du 15 décembre 2022 demandant la levée de l’immunité parlementaire de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la cheffe du Parquet européen du 15 décembre 2022 demandant la levée de l’immunité parlementaire de la partie requérante;

| — | annuler la décision du président du Parlement européen du 10 janvier 2023 de communiquer cette demande en séance plénière du Parlement et de la renvoyer à la Commission des affaires juridiques; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du président du Parlement européen du 10 janvier 2023 de communiquer cette demande en séance plénière du Parlement et de la renvoyer à la Commission des affaires juridiques;

| — | condamner les parties défenderesses à leurs propres dépens ainsi qu’à ceux de la partie requérante dans la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner les parties défenderesses à leurs propres dépens ainsi qu’à ceux de la partie requérante dans la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré du défaut de compétence de la cheffe du Parquet européen pour adopter l’acte attaqué: selon les dispositions de l’article 9 du règlement intérieur du Parlement européen en vigueur au moment où la cheffe du Parquet européen a adopté sa décision, le 15 décembre 2022, seuls les États membres étaient habilités à prendre une telle décision. En conséquence, la décision du 15 décembre 2022 de la cheffe du Parquet européen a été adoptée sans compétence. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré du défaut de compétence de la cheffe du Parquet européen pour adopter l’acte attaqué: selon les dispositions de l’article 9 du règlement intérieur du Parlement européen en vigueur au moment où la cheffe du Parquet européen a adopté sa décision, le 15 décembre 2022, seuls les États membres étaient habilités à prendre une telle décision. En conséquence, la décision du 15 décembre 2022 de la cheffe du Parquet européen a été adoptée sans compétence.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une violation de deux formes substantielles:






  — | défaut de motivation: l’acte de la cheffe du Parquet européen ne précise pas i) si la partie requérante a été ou non prise en flagrant délit, ni ii) si les privilèges et immunités de la partie requérante font ou non obstacle à l’enquête sur les irrégularités alléguées; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une violation de deux formes substantielles:

—

défaut de motivation: l’acte de la cheffe du Parquet européen ne précise pas i) si la partie requérante a été ou non prise en flagrant délit, ni ii) si les privilèges et immunités de la partie requérante font ou non obstacle à l’enquête sur les irrégularités alléguées;

| — | violation des droits de la défense: ni la cheffe du Parquet européen, ni la présidente du Parlement européen n’ont autorisé la partie requérante à obtenir des copies des documents sur lesquels elles ont fondé leurs décisions. En outre, la partie requérante n’a pas été entendue avant l’adoption des actes attaqués. |
| --- | --- |

—

violation des droits de la défense: ni la cheffe du Parquet européen, ni la présidente du Parlement européen n’ont autorisé la partie requérante à obtenir des copies des documents sur lesquels elles ont fondé leurs décisions. En outre, la partie requérante n’a pas été entendue avant l’adoption des actes attaqués.

| 3. | Troisième moyen tiré d’un défaut de motivation suffisante et adéquate en violation de l’article 29 du règlement (UE) 2017/1939 du Conseil, du 12 octobre 2017, mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (1) et/ou d’une violation des dispositions de ce règlement et du principe de non-rétroactivité. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’un défaut de motivation suffisante et adéquate en violation de l’article 29 du règlement (UE) 2017/1939 du Conseil, du 12 octobre 2017, mettant en œuvre une coopération renforcée concernant la création du Parquet européen (1) et/ou d’une violation des dispositions de ce règlement et du principe de non-rétroactivité.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une violation du principe de proportionnalité.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une violation du principe de démocratie et du droit à un procès équitable. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une violation du principe de démocratie et du droit à un procès équitable.

---

(1)  JO 2017, L 283, p. 1.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/40

---

Recours introduit le 7 février 2023 — Vinet Miłosz Jeleń/EUIPO — The Animal Store, Food and Accessories (WILD INSPIRED)

(Affaire T-47/23)

(2023/C 112/51)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Vinet Miłosz Jeleń (Mszalnica, Pologne) (représentant: M. Bac-Matuszewska, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: The Animal Store, Food and Accessories, SL (Valence, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne verbale WILD INSPIRED — Demande d’enregistrement no 18 334 973

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 8 décembre 2022 dans l’affaire R 1299/2022-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/40

---

Recours introduit le 8 février 2023 — Olive Line International/EUIPO — Santa Rita Harinas (SANTARRITA)

(Affaire T-52/23)

(2023/C 112/52)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Olive Line International, SL (Madrid, Espagne) (représentant: K. Guridi Sedlak, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Santa Rita Harinas, SLU (Loranca de Tajuña, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne verbale «SANTARRITA» — Demande d’enregistrement no 18 236 520

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 7 décembre 2022 dans l’affaire R 577/2022-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et constater l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, dès lors que l’autre partie à la procédure, titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, n’a pas prouvé l’usage minimal et sérieux de son signe pour les produits «oignons frits». |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et constater l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, dès lors que l’autre partie à la procédure, titulaire de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, n’a pas prouvé l’usage minimal et sérieux de son signe pour les produits «oignons frits».

| — | à titre subsidiaire et cumulatif, annuler la décision attaquée et constater l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, en ce qui concerne les produits «olives préparées» et «oignons frits» relevant de la classe 29, étant donné qu’il s’agit de produits différents. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire et cumulatif, annuler la décision attaquée et constater l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, en ce qui concerne les produits «olives préparées» et «oignons frits» relevant de la classe 29, étant donné qu’il s’agit de produits différents.

| — | condamner aux dépens l’EUIPO ainsi que l’autre partie au cas où cette dernière interviendrait à la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner aux dépens l’EUIPO ainsi que l’autre partie au cas où cette dernière interviendrait à la présente procédure.

Moyen invoqué

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/41

---

Recours introduit le 8 février 2023 — TVR Automotive/EUIPO — TVR Italia (TVR)

(Affaire T-53/23)

(2023/C 112/53)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: TVR Automotive Ltd (Walliswood, Royaume-Uni) (représentants: A. von Mühlendahl et H. Hartwig, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: TVR Italia Srl (Milan, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative TVR — Demande d’enregistrement no 12 185 922

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 24 octobre 2022 dans l’affaire R 1493/2018-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner aux dépens l’EUIPO et TVR Italia Srl, si elle devait intervenir à la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner aux dépens l’EUIPO et TVR Italia Srl, si elle devait intervenir à la procédure.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO 2009, L 78, p. 1). |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO 2009, L 78, p. 1).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/42

---

Recours introduit le 8 février 2023 — Tiendanimal/EUIPO — Salvana Tiernahrung (SALVAJE)

(Affaire T-55/23)

(2023/C 112/54)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tiendanimal Comercio Electronico de Articulos para Mascotas, SL (Malaga, Espagne) (représentant: S. Correa Rodríguez, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Salvana Tiernahrung GmbH (Klein Offenseth-Sparrieshoop, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: demande de marque de l’Union européenne figurative SALVAJE — demande d’enregistrement no 14 882 666

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 7 novembre 2022 dans l’affaire R 2192/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée ainsi que le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 14 882 666 SALVAJE (élément figuratif compris) pour la classe 31 et une partie des services de la classe 35; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée ainsi que le refus de la demande de marque de l’Union européenne no 14 882 666 SALVAJE (élément figuratif compris) pour la classe 31 et une partie des services de la classe 35; et

| — | condamner la partie défenderesse et, si elle décide d’intervenir dans la présente affaire, Salvana Tiernahrung GmbH, aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse et, si elle décide d’intervenir dans la présente affaire, Salvana Tiernahrung GmbH, aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1). |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1).

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/43

---

Recours introduit le 8 février 2023 — Laboratorios Ern/EUIPO — Ahlberg-Dollarstore (A’PEAL)

(Affaire T-56/23)

(2023/C 112/55)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Laboratorios Ern, SA (Barcelone, Espagne) (représentant: R. Guerras Mazón, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Ahlberg-Dollarstore AB (Kista, Suède)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne verbale A’PEAL — Demande d’enregistrement no 18 337 467

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 15 novembre 2022 dans l’affaire R 911/2022-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et refuser l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits relevant des classes 3 et 5; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et refuser l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits relevant des classes 3 et 5;

| — | condamner aux dépens l’EUIPO et Ahlberg-Dollarstore AB, si celle-ci décide d’intervenir dans la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner aux dépens l’EUIPO et Ahlberg-Dollarstore AB, si celle-ci décide d’intervenir dans la présente procédure.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/43

---

Recours introduit le 9 février 2023 — Goldair Tourism/EUIPO — Gkolemis Etaireia (Goldair Tourism)

(Affaire T-57/23)

(2023/C 112/56)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Goldair Tourism Touristikes Epicheiriseis AE (Paiania, Grèce) (représentant: Me E. Ventouri, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Gkolemis Etaireia Aeroporikon Exypiretiseon AE (Marousi, Grèce)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal de l’Union européenne

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «Goldair Tourism»/Marque de l’Union européenne no 18 275 928

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 19 décembre 2022 dans l’affaire R 1385/2022-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision attaquée dans la mesure où elle affecte la requérante, c’est-à-dire pour la partie faisant droit à la demande de nullité.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué de la Commission (UE) no 2018/625; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 27, paragraphe 4, du règlement délégué de la Commission (UE) no 2018/625;

| — | violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), et de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 60, paragraphe 1, sous a), et de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/44

---

Recours introduit le 9 février 2023 — Supermac’s/EUIPO — McDonald’s International Property (BIG MAC)

(Affaire T-58/23)

(2023/C 112/57)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Supermac’s (Holdings) Ltd (Galway, Irlande) (représentants: V. von Bomhard et J. Fuhrmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: McDonald’s International Property Co. Ltd (Chicago, Illinois, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «BIG MAC» — Marque de l’Union européenne no 62 638

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de déchéance

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 14 décembre 2022 dans l’affaire R 543/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le premier point du dispositif de la décision attaquée, dans la mesure où il porte sur:






  — | les «aliments à base de viande et volaille, sandwiches à la viande, sandwiches au poulet» relevant de la classe 29 de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques du 15 juin 1957, tel que revu et modifié; |
| --- | --- | --- |

—

annuler le premier point du dispositif de la décision attaquée, dans la mesure où il porte sur:

—

les «aliments à base de viande et volaille, sandwiches à la viande, sandwiches au poulet» relevant de la classe 29 de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques du 15 juin 1957, tel que revu et modifié;

| — | les «sandwiches comestibles, sandwiches au poulet» relevant de la classe 30; |
| --- | --- |

—

les «sandwiches comestibles, sandwiches au poulet» relevant de la classe 30;

| — | les «services fournis ou liés à l’exploitation de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le “drive-in”; préparation de plats à emporter» relevant de la classe 42; |
| --- | --- |

—

les «services fournis ou liés à l’exploitation de restaurants et d’autres établissements ou infrastructures de restauration pour la consommation et le “drive-in”; préparation de plats à emporter» relevant de la classe 42;

| — | réformer la décision attaquée en ce sens que le recours formé par McDonald’s soit rejeté pour l’ensemble des produits et des services à l’exception des «sandwiches à la viande» relevant de la classe 30; |
| --- | --- |

—

réformer la décision attaquée en ce sens que le recours formé par McDonald’s soit rejeté pour l’ensemble des produits et des services à l’exception des «sandwiches à la viande» relevant de la classe 30;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, ainsi que McDonald’s International Property Company, Ltd., en cas d’intervention de sa part. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, ainsi que McDonald’s International Property Company, Ltd., en cas d’intervention de sa part.

Moyen invoqué

| — | violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/45

---

Recours introduit le 10 février 2023 — DEC Technologies/EUIPO — Tehnoexport (DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES)

(Affaire T-59/23)

(2023/C 112/58)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: DEC Technologies BV (Enschede, Pays-Bas) (représentant: R. Brtka, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Tehnoexport d.o.o. (Inđija, Serbie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne figurative DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES — Marque de l’Union européenne no 18 194 573

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 6 décembre 2022 dans l’affaire R 2009/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/46

---

Recours introduit le 9 février 2023 — Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF)

(Affaire T-60/23)

(2023/C 112/59)

Langue de la procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Ilovepdf, SL (Barcelone, Espagne) (représentant: J. Oriol Asensio, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne verbale ILOVEPDF — Demande d’enregistrement no 18 142 577

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 18 novembre 2022 dans l’affaire R 641/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal annuler la décision attaquée (ainsi que la décision litigieuse du 12 février 2021) et prononcer une nouvelle décision remplaçant les décisions antérieures, de manière à poursuivre la procédure visant à faire publier la marque demandée ILOVEPDF au Bulletin de marques de l’Union européenne, en vue de son enregistrement, et condamner l’EUIPO aux dépens ainsi qu’à rembourser les taxes qui lui ont été versées pour introduire le recours devant la cinquième chambre de recours de l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | La chambre de recours ne s’est pas prononcée sur une question procédurale préalable importante, concernant la révision d’une décision relative à des motifs de refus et à la réitération d’une telle décision, qui n’est pas examinée dans la décision attaquée. |
| --- | --- |

—

La chambre de recours ne s’est pas prononcée sur une question procédurale préalable importante, concernant la révision d’une décision relative à des motifs de refus et à la réitération d’une telle décision, qui n’est pas examinée dans la décision attaquée.

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

| — | Violation de l’article 94 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94 du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/46

---

Recours introduit le 10 février 2023 — Ona Investigación /EUIPO — Formdiet (BIOPÔLE)

(Affaire T-61/23)

(2023/C 112/60)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Ona Investigación, SL (Madrid, Espagne) (représentant: T. Villate Consonni, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Formdiet, SA (Alcarras, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne verbale BIOPÔLE — Demande d’enregistrement no 18 157 716

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 15 novembre 2022 dans l’affaire R 1097/2022-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal rendre un arrêt accueillant les conclusions de la partie requérante et rejetant la demande d’enregistrement de la marque litigieuse.

Moyen invoqué

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001, du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/47

---

Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE Food Intolerance)

(Affaire T-64/23)

(2023/C 112/61)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Aesculap AG (Tuttlingen, Allemagne) (représentant: N. Hebeis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Aeneas GmbH & Co. KG (Wendelsheim, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne figurative AESKUCARE Food Intolerance — Demande d’enregistrement no 17 918 102

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 29 novembre 2022 dans l’affaire R 21/2022-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a annulé la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 30 novembre 2021 et où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services revendiqués relevant des classes 5, 42 et 44; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a annulé la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 30 novembre 2021 et où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services revendiqués relevant des classes 5, 42 et 44;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et la partie intervenante aux dépens de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et la partie intervenante aux dépens de la procédure devant l’EUIPO.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/48

---

Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE)

(Affaire T-65/23)

(2023/C 112/62)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Aesculap AG (Tuttlingen, Allemagne) (représentant: N. Hebeis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Aeneas GmbH & Co. KG (Wendelsheim, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne verbale «AESKUCARE» — Demande d’enregistrement no 17 789 025

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 12 novembre 2022 dans l’affaire R 18/2022-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a annulé la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 30 novembre 2021 et où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services revendiqués relevant des classes 5, 42 et 44; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a annulé la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 30 novembre 2021 et où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services revendiqués relevant des classes 5, 42 et 44;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et la partie intervenante aux dépens de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et la partie intervenante aux dépens de la procédure devant l’EUIPO.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/48

---

Recours introduit le 13 février 2023 — Aesculap/EUIPO — Aeneas (AESKUCARE Allergy)

(Affaire T-66/23)

(2023/C 112/63)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Aesculap AG (Tuttlingen, Allemagne) (représentant: N. Hebeis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Aeneas GmbH & Co. KG (Wendelsheim, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne figurative AESKUCARE Allergy — Demande d’enregistrement no 17 917 493

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 23 novembre 2022 dans l’affaire R 20/2022-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a annulé la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 30 novembre 2021 et où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services revendiqués relevant des classes 5, 42 et 44; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée, dans la mesure où elle a annulé la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 30 novembre 2021 et où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services revendiqués relevant des classes 5, 42 et 44;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et la partie intervenante aux dépens de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens de la procédure devant le Tribunal et la partie intervenante aux dépens de la procédure devant l’EUIPO.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 27.3.2023 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 112/49

---

Recours introduit le 10 février 2023 — DEC Technologies/EUIPO — Tehnoexport (Représentation d’un carré avec courbes)

(Affaire T-68/23)

(2023/C 112/64)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: DEC Technologies BV (Enschede, Pays-Bas) (représentant: R. Brtka, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Tehnoexport d.o.o. (Inđija, Serbie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse: marque de l’Union européenne figurative (Représentation d’un carré avec courbes) — Marque de l’Union européenne no 18 124 427

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 30 novembre 2022 dans l’affaire R 2012/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---