# Publicatieblad C 172/2019

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 172 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 62e jaargang20 mei 2019 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 172

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

62e jaargang20 mei 2019

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2019/C 172/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |
| | Gerecht |
| 2019/C 172/02 | Samenstelling van de Grote kamer | 2 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2019/C 172/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

Gerecht

2019/C 172/02

Samenstelling van de Grote kamer

2

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2019/C 172/03 | Zaak C-54/18: Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 14 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing i ngedienddoor de Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte — Italië)— Cooperativa Animazione  Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus/ConsorzioIntercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda  Sanitaria LocaleTo3 di Collegno e Pinerolo (Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Beroepsprocedures – Richtlijn 89/665/EEG – Artikelen 1 en 2 quater – Beroep tegen de besluiten om inschrijvers toe te laten ofuit te sluiten – Beroepstermijnen – Vervaltermijn van 30 dagen – Nationale regeling die de mogelijkheid uitsluit om de onrechtmatigheidaan te voeren van een besluit tot toelating in het kader van een beroeptegen latere handelingen – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 47 – Recht op effectieve rechterlijke bescherming) | 3 |
| 2019/C 172/04 | Zaak C-373/18: Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 31 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel — Portugal) —Prosa Produtos e Serviços Agrícolas/Autoridade Tributária e Aduaneira (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van hetHof – Indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal – Richtlijn 69/335/EEG – Artikelen 4 en 7 – Oprichting van een kapitaalvennootschap – Zegelrecht van kracht op 1 juli 1984 – Nadien afschaffing van dat zegelrecht en  vervolgens herinvoering) | 4 |
| 2019/C 172/05 | Zaak C-489/18: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 15 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije)— Farmland Kft./Földművelésügyi Miniszter (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoeringvan het Hof – Landbouw – Regelingen inzake rechtstreekse steunverlening – Bedrijfstoeslagregeling – Verzoek om enkele areaalbetaling – Criteria – Legitieme gebruiker van de landbouwgrond) | 5 |
| 2019/C 172/06 | Zaak C-689/18: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 7 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Dioikitiko Protodikeio Patron — Griekenland) — CT/GriekseStaat (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van hetHof – Binnenlandse belastingen – Verbod van discriminerende belastingen – Belasting op luxeproducten – Motorrijtuigen – Vrijstelling van de belasting naargelang van de datum waaropeen voertuig voor het eerst in het verkeer is gebracht in de lidstaatvan heffing – Niet-inaanmerkingneming van de datum waarop een voertuigvoor het eerst in het verkeer is gebracht in een andere lidstaat) | 5 |
| 2019/C 172/07 | Zaak C-8/19 PPU: Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 12 februari 2019 — (verzoek om een prejudiciële  beslissingingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafzaaktegen RH (Prejudiciële verwijzing – Prejudiciële spoedprocedure – Justitiële samenwerking in strafzaken – Richtlijn (EU) 2016/343 – Artikel 4 – Publieke verwijzingen naar schuld – Beslissing tot voorlopige hechtenis – Rechtsmiddelen – Procedure voor de toetsing van de rechtmatigheid van diebeslissing – Eerbiediging van het  vermoeden van onschuld – Artikel 267 VWEU – Artikel 47, tweede alinea, van het Handvest van de grondrechtenvan de Europese Unie – Recht op een terechtzitting binnen een redelijke termijn – Nationale regelgeving  waarbij de mogelijkheid van nationalerechters om een prejudiciële vraag aan het Hof te stellen wordt beperkt,of die hen verplicht uitspraak te doen zonder het antwoord op dievraag af te wachten – Tuchtrechtelijke sancties ingeval die regelgeving niet wordtnageleefd) | 6 |
| 2019/C 172/08 | Zaak C-755/18P: Hogere voorziening ingesteld op 30 november2018 door Harry Shindler e.a. tegen het arrest van het Gerecht(Negende kamer — uitgebreid) van 26 november2018 in zaak T-458/17, Shindler e.a./Raad | 7 |
| 2019/C 172/09 | Zaak C-88/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de JudecătoriaZărnești (Roemenië) op 7 februari 2019 — Asociația Alianța pentru combaterea abuzurilor/TM, UN, Asociația DMPA | 7 |
| 2019/C 172/10 | Zaak C-96/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het LandesverwaltungsgerichtNiederösterreich  (Oostenrijk) op 8 februari 2019 — VO/Bezirkshauptmannschaft Tulln | 8 |
| 2019/C 172/11 | Zaak C-101/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht(Duitsland) op 11 februari 2019 — DeutscheHomöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co.  KG/BondsrepubliekDuitsland | 9 |
| 2019/C 172/12 | Zaak C-102/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht(Duitsland) op 11 februari 2019 — DeutscheHomöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co.  KG/BondsrepubliekDuitsland | 10 |
| 2019/C 172/13 | Zaak C-108/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtede Apel București (Roemenië) op 11 februari 2019 — Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcția Generală Regională a FinanțelorPublice București, Administrația  Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți | 10 |
| 2019/C 172/14 | Zaak C-112/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het VerwaltungsgerichtAachen (Duitsland) op 12 februari 2019 — Marvin M./Kreis Heinsberg | 11 |
| 2019/C 172/15 | Zaak C-118/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het LandesgerichtSalzburg (Oostenrijk) op 15 februari 2019 — ZS/PVA Landesstelle Salzburg | 12 |
| 2019/C 172/16 | Zaak C-134/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 februari2019 door Bank Refah Kargaran tegen het arrest van het Gerecht(Tweede kamer) van 10 december 2018 inzaak T-552/15, Bank Refah Kargaran/Raad | 12 |
| 2019/C 172/17 | Zaak C-135/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het ObersteGerichtshof (Oostenrijk) op 20 februari 2019 — Pensionsversicherungsanstalt/CW | 14 |
| 2019/C 172/18 | Zaak C-157/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Ehab Makhlouf tegen het arrest van het Gerecht  (Vijfdekamer) van 12 december 2018 in zaak T-409/16,Makhlouf/Raad | 15 |
| 2019/C 172/19 | Zaak C-158/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Razan Othman tegen het arrest van het Gerecht  (Vijfdekamer) van 12 december 2018 in zaak T-416/16,Othman/Raad | 16 |
| 2019/C 172/20 | Zaak C-159/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) tegenhet arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 12 december 2018 in zaak T-411/16, Syriatel Mobile  Telecom/Raad | 17 |
| 2019/C 172/21 | Zaak C-182/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tierTribunal (Tax Chamber) (Verenigd  Koninkrijk) op 26 februari 2019 — Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissionersfor Her Majesty’s  Revenue and Customs | 18 |
| 2019/C 172/22 | Zaak C-208/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgerichtfür Zivilrechtssachen Graz  (Oostenrijk) op 4maart 2019 — NK/MS en AS | 19 |
| 2019/C 172/23 | Zaak C-217/19: Beroep ingesteld op 8 maart 2019 —Europese Commissie/Republiek Finland | 20 |
| 2019/C 172/24 | Zaak C-231/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de UpperTribunal (Tax and Chancery Chamber)  (Verenigd Koninkrijk) op 15 maart 2019 — Blackrock Investment Management(UK) Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 21 |
| 2019/C 172/25 | Zaak C-235/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Courtof Appeal (Verenigd Koninkrijk) op 18 maart 2019 — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits PensionInvestments  Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 22 |
| 2019/C 172/26 | Zaak C-239/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Courtof Justice (Chancery Division)  (Verenigd Koninkrijk) op 20 maart 2019 — Eli Lilly and Company/GenentechInc. | 22 |
| 2019/C 172/27 | Zaak C-510/17: Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 24 januari 2019 (verzoek om een  prejudiciëlebeslissing ingediend door de Okresný súd Bratislava — Slowakijke)— ML | 23 |
| 2019/C 172/28 | Zaak C-564/17: Beschikking van de president van het Hof van 4 februari 2019 — Europese Commissie/Koninkrijk België, ondersteunddoor: Bondsrepubliek Duitsland, Republiek Estland, Ierland, KoninkrijkSpanje, Franse  Republiek, Italiaanse Republiek, Republiek Letland,Republiek Litouwen, Hongarije | 23 |
| 2019/C 172/29 | Zaak C-596/17: Beschikking van de president van de Eerste kamer van het Hof van 13 februari 2019 (verzoek om een  prejudiciëlebeslissing ingediend door de Conseil d'État — Frankrijk) — Japan TobaccoInternational SA, Japan Tobacco International France SAS/Premier ministre,Ministre de l'Action et des Comptes publics, Ministre des Solidaritéset de la Santé | 24 |
| 2019/C 172/30 | Zaak C-657/17: Beschikking van de president van het Hof van 25 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Hussein Mohamad Hussein,in tegenwo ordigheid van: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 24 |
| 2019/C 172/31 | Zaak C-277/18: Beschikking van de president van de Vijfde kamer van het Hof van 14 februari 2019 (verzoek om een  prejudiciëlebeslissing ingediend door de Tribunal Administrativo de Círculo deLisboa — Portugal) — Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda/Comissãode Segurança de Serviços e Bens de Consumo | 24 |
| 2019/C 172/32 | Zaak C-368/18: Beschikking van de president van de Negende van het Hof van 30 januari 2019 (verzoek om een  prejudiciëlebeslissing ingediend door het Justice de paix du troisième cantonde Charleroi — België) — Frank Casteels/Ryanair DAC, voorheen RyanairLtd | 25 |
| 2019/C 172/33 | Zaak C-399/18: Beschikking van de president van het Hof van 18 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor het College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nederland) —Vereniging Gasopslag  Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV/AutoriteitConsument en Markt, in tegenwoordigheid van: Gas Transport ServicesBV | 25 |
| 2019/C 172/34 | Zaak C-498/18: Beschikking van de president van het Hof van 11 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Tribunal Supremo — Spanje) — ZW/Deutsche Lufthansa AG | 25 |
| 2019/C 172/35 | Zaak C-614/18: Beschikking van de president van het Hof van 11 februari 2019 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek | 26 |
| 2019/C 172/36 | Zaak C-660/18: Beschikking van de president van het Hof van 8 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing i ngedienddoor het Landgericht Berlin — Duitsland) — Sundair GmbH/WV, XU, YT,ZS | 26 |
| 2019/C 172/37 | Zaak C-701/18: Beschikking van de president van het Hof van 31 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor het Amtsgericht Nürnberg — Duitsland) — Geld-für-Flug GmbH/RyanairDAC | 26 |
| 2019/C 172/38 | Zaak C-750/18: Beschikking van de president van het Hof van 8 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Rechtbank Amsterdam — Nederland) — A, B/C | 27 |
| | Gerecht |
| 2019/C 172/39 | Zaken T-251/17 en T-252/17: Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.) (Uniemerk – Aanvragen voor Uniebeeldmerken Simply. Connected. – Absolute weigeringsgrond – Geen  onderscheidend vermogen – Omvang van het door de kamer van beroep te verrichten onderzoek – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Artikel 64 van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 71van verordening 2017/1001)) | 28 |
| 2019/C 172/40 | Zaak T-480/17: Arrest van het Gerecht van 26 maart 2019 — Griekenland/Commissie (ELGFen Elfpo – Van financiering uitgesloten uitgaven – Door Griekenland verrichte uitgaven – Eenmalige en forfaitaire financiële correcties – Randvoorwaarden – Controle van de uit de regelgeving voortvloeiende beheerseisen – Risicoanalyse – Raming van de financiële schade – Motiveringsplicht – Evenredigheid) | 29 |
| 2019/C 172/41 | Zaak T-492/17: Arrest van het Gerecht van 2 april 2019 — Fleig/EDEO (Openbaredienst – Arbeidscontractanten – Overeenkomst voor onbepaalde tijd – Artikel 47, onder c), i), RAP – Opzegging met opzeggingstermijn – Opzeggingsgronden – Verbreking van de vertrouwensband – Dienstbelang – Kennelijke beoordelingsfout – Zorgplicht – Beginsel van behoorlijk bestuur – Artikelen 30 en 41 van het Handvest van de grondrechten – Procesincident – Publicatie op internet van stukken in het  procesdossier vanhet Gerecht – Artikel 17 van het Statuut) | 29 |
| 2019/C 172/42 | Zaak T-562/17: Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — dm-drogerie markt/EUIPO — Albea Services (ALBÉA) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de EuropeseUnie – Beeldmerk ALBÉA – Oudere internationale inschrijving met aanduiding van deEuropese Unie – Woordmerk Balea – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]) | 30 |
| 2019/C 172/43 | Zaak T-611/17: Arrest van het Gerecht van 29 maart 2019 — All Star/EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Vorm van een schoenzool) (Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Driedimensionaal Uniemerk – Vorm van een schoenzool – Algemeen bekende feiten – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Artikel 75 van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001] – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001] – Door gebruik verkregen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 3, en artikel 52, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, en artikel 59, lid 2, van verordening2017/1001) – Afwijzing van het verzoek om een mondelinge behandeling voorde kamer van beroep – Artikel 77 van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 96,lid 1, van verordening 2017/1001)) | 31 |
| 2019/C 172/44 | Zaak T-779/17: Arrest van het Gerecht van 4 april 2019 — United Wineries/EUIPO — Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑAALARDE) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk VIÑA ALARDE – Ouder nationaal woordmerk,ALARDE’ – Bewijs van normaal gebruik van het oudere merk – Artikel 42, leden 2 en 3, van  verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 47, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001] – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Zelfde waren – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009[thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001]) | 32 |
| 2019/C 172/45 | Zaak T-804/17: Arrest van het Gerecht van 4 april 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO (Afbeelding van twee tegenover  elkaarliggende bogen) (Uniemerk – Aanvraag voor een Uniebeeldmerk dat twee tegenover elkaarliggende bogen afbeeldt – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]) | 33 |
| 2019/C 172/46 | Zaak T-259/18: Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — Zakłady Chemiczne Siarkopol Tarnobrzeg/EUIPO —  EuroChem Agro (Unifoska) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Unifoska – Ouder Uniewoordmerk NITROFOSKA – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2019/C 172/47 | Zaak T-186/18: Beschikking van het Gerecht van 25 maart 2019 — Abaco Energy e.a./Commissie (Beroeptot nietigverklaring – Staatssteun – Steunregeling voor hernieuwbare energie – Inleidende onderzoeksprocedure – Besluit waarbij de steunregeling verenigbaar met de internemarkt wordt verklaard – Beroep ingesteld door begunstigden – Geen procesbelang – Niet-ontvankelijkheid) | 34 |
| 2019/C 172/48 | Zaak T-190/18: Beschikking van het Gerecht van 25 maart 2019 — Solwindet las Lomas/Commissie (Beroeptot nietigverklaring – Staatssteun – Steunregeling voor duurzame energie – Inleidende onderzoeksprocedure – Besluit waarbij de steunregeling verenigbaar met de internemarkt wordt verklaard – Beroep ingesteld door een begunstigde – Geen procesbelang – Niet-ontvankelijkheid) | 35 |
| 2019/C 172/49 | Zaak T-631/18: Beschikking van het Gerecht van 28 maart 2019 — Herholz/EUIPO (#) (Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk # – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Vordering tot herziening – Kennelijke niet-ontvankelijkheid) | 36 |
| 2019/C 172/50 | Zaak T-157/19: Beroep ingesteld op 8 maart 2019– Șanli/Raad | 36 |
| 2019/C 172/51 | Zaak T-161/19: Beroep ingesteld op 11 maart 2019 —Deutsche Telekom/Parlement en Raad | 37 |
| 2019/C 172/52 | Zaak T-162/19: Beroep ingesteld op 11 maart 2019 —Telefonica en Telefónica de España/Parlement en Raad | 38 |
| 2019/C 172/53 | Zaak T-171/19: Beroep ingesteld op 20 maart 2019 —Hebberecht/EDEO | 39 |
| 2019/C 172/54 | Zaak T-173/19: Beroep ingesteld op 22 maart 2019 —AV en AW/Parlement | 40 |
| 2019/C 172/55 | Zaak T-176/19: Beroep ingesteld op 25 maart 2019 —3V Sigma/ECHA | 41 |
| 2019/C 172/56 | Zaak T-182/19: Beroep ingesteld op 28 maart 2019 —Puma/EUIPO (SOFTFOAM) | 42 |
| 2019/C 172/57 | Zaak T-184/19: Beroep ingesteld op 27 maart 2019 —Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS) | 43 |
| 2019/C 172/58 | Zaak T-185/19: Beroep ingesteld op 28 maart 2019 —Public.Resource.Org en Right to Know/Commissie | 44 |
| 2019/C 172/59 | Zaak T-187/19: Beroep ingesteld op 29 maart 2019 —Glaxo Group/EUIPO (kleurmerk paars) | 45 |
| 2019/C 172/60 | Zaak T-188/19: Beroep ingesteld op 1 april 2019 —Verenigd Koninkrijk/Commissie | 46 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie van de Europese Unie

2019/C 172/03

Zaak C-54/18: Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 14 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing i ngedienddoor de Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte — Italië)— Cooperativa Animazione  Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus/ConsorzioIntercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda  Sanitaria LocaleTo3 di Collegno e Pinerolo (Prejudiciële verwijzing – Overheidsopdrachten – Beroepsprocedures – Richtlijn 89/665/EEG – Artikelen 1 en 2 quater – Beroep tegen de besluiten om inschrijvers toe te laten ofuit te sluiten – Beroepstermijnen – Vervaltermijn van 30 dagen – Nationale regeling die de mogelijkheid uitsluit om de onrechtmatigheidaan te voeren van een besluit tot toelating in het kader van een beroeptegen latere handelingen – Handvest van de grondrechten van de Europese Unie – Artikel 47 – Recht op effectieve rechterlijke bescherming)

3

2019/C 172/04

Zaak C-373/18: Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 31 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel — Portugal) —Prosa Produtos e Serviços Agrícolas/Autoridade Tributária e Aduaneira (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van hetHof – Indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal – Richtlijn 69/335/EEG – Artikelen 4 en 7 – Oprichting van een kapitaalvennootschap – Zegelrecht van kracht op 1 juli 1984 – Nadien afschaffing van dat zegelrecht en  vervolgens herinvoering)

4

2019/C 172/05

Zaak C-489/18: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 15 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije)— Farmland Kft./Földművelésügyi Miniszter (Prejudiciële verwijzing – Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoeringvan het Hof – Landbouw – Regelingen inzake rechtstreekse steunverlening – Bedrijfstoeslagregeling – Verzoek om enkele areaalbetaling – Criteria – Legitieme gebruiker van de landbouwgrond)

5

2019/C 172/06

Zaak C-689/18: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 7 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Dioikitiko Protodikeio Patron — Griekenland) — CT/GriekseStaat (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van hetHof – Binnenlandse belastingen – Verbod van discriminerende belastingen – Belasting op luxeproducten – Motorrijtuigen – Vrijstelling van de belasting naargelang van de datum waaropeen voertuig voor het eerst in het verkeer is gebracht in de lidstaatvan heffing – Niet-inaanmerkingneming van de datum waarop een voertuigvoor het eerst in het verkeer is gebracht in een andere lidstaat)

5

2019/C 172/07

Zaak C-8/19 PPU: Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 12 februari 2019 — (verzoek om een prejudiciële  beslissingingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafzaaktegen RH (Prejudiciële verwijzing – Prejudiciële spoedprocedure – Justitiële samenwerking in strafzaken – Richtlijn (EU) 2016/343 – Artikel 4 – Publieke verwijzingen naar schuld – Beslissing tot voorlopige hechtenis – Rechtsmiddelen – Procedure voor de toetsing van de rechtmatigheid van diebeslissing – Eerbiediging van het  vermoeden van onschuld – Artikel 267 VWEU – Artikel 47, tweede alinea, van het Handvest van de grondrechtenvan de Europese Unie – Recht op een terechtzitting binnen een redelijke termijn – Nationale regelgeving  waarbij de mogelijkheid van nationalerechters om een prejudiciële vraag aan het Hof te stellen wordt beperkt,of die hen verplicht uitspraak te doen zonder het antwoord op dievraag af te wachten – Tuchtrechtelijke sancties ingeval die regelgeving niet wordtnageleefd)

6

2019/C 172/08

Zaak C-755/18P: Hogere voorziening ingesteld op 30 november2018 door Harry Shindler e.a. tegen het arrest van het Gerecht(Negende kamer — uitgebreid) van 26 november2018 in zaak T-458/17, Shindler e.a./Raad

7

2019/C 172/09

Zaak C-88/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de JudecătoriaZărnești (Roemenië) op 7 februari 2019 — Asociația Alianța pentru combaterea abuzurilor/TM, UN, Asociația DMPA

7

2019/C 172/10

Zaak C-96/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het LandesverwaltungsgerichtNiederösterreich  (Oostenrijk) op 8 februari 2019 — VO/Bezirkshauptmannschaft Tulln

8

2019/C 172/11

Zaak C-101/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht(Duitsland) op 11 februari 2019 — DeutscheHomöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co.  KG/BondsrepubliekDuitsland

9

2019/C 172/12

Zaak C-102/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht(Duitsland) op 11 februari 2019 — DeutscheHomöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co.  KG/BondsrepubliekDuitsland

10

2019/C 172/13

Zaak C-108/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtede Apel București (Roemenië) op 11 februari 2019 — Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcția Generală Regională a FinanțelorPublice București, Administrația  Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

10

2019/C 172/14

Zaak C-112/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het VerwaltungsgerichtAachen (Duitsland) op 12 februari 2019 — Marvin M./Kreis Heinsberg

11

2019/C 172/15

Zaak C-118/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het LandesgerichtSalzburg (Oostenrijk) op 15 februari 2019 — ZS/PVA Landesstelle Salzburg

12

2019/C 172/16

Zaak C-134/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 18 februari2019 door Bank Refah Kargaran tegen het arrest van het Gerecht(Tweede kamer) van 10 december 2018 inzaak T-552/15, Bank Refah Kargaran/Raad

12

2019/C 172/17

Zaak C-135/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het ObersteGerichtshof (Oostenrijk) op 20 februari 2019 — Pensionsversicherungsanstalt/CW

14

2019/C 172/18

Zaak C-157/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Ehab Makhlouf tegen het arrest van het Gerecht  (Vijfdekamer) van 12 december 2018 in zaak T-409/16,Makhlouf/Raad

15

2019/C 172/19

Zaak C-158/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Razan Othman tegen het arrest van het Gerecht  (Vijfdekamer) van 12 december 2018 in zaak T-416/16,Othman/Raad

16

2019/C 172/20

Zaak C-159/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) tegenhet arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 12 december 2018 in zaak T-411/16, Syriatel Mobile  Telecom/Raad

17

2019/C 172/21

Zaak C-182/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tierTribunal (Tax Chamber) (Verenigd  Koninkrijk) op 26 februari 2019 — Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissionersfor Her Majesty’s  Revenue and Customs

18

2019/C 172/22

Zaak C-208/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgerichtfür Zivilrechtssachen Graz  (Oostenrijk) op 4maart 2019 — NK/MS en AS

19

2019/C 172/23

Zaak C-217/19: Beroep ingesteld op 8 maart 2019 —Europese Commissie/Republiek Finland

20

2019/C 172/24

Zaak C-231/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de UpperTribunal (Tax and Chancery Chamber)  (Verenigd Koninkrijk) op 15 maart 2019 — Blackrock Investment Management(UK) Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

21

2019/C 172/25

Zaak C-235/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Courtof Appeal (Verenigd Koninkrijk) op 18 maart 2019 — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits PensionInvestments  Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

22

2019/C 172/26

Zaak C-239/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Courtof Justice (Chancery Division)  (Verenigd Koninkrijk) op 20 maart 2019 — Eli Lilly and Company/GenentechInc.

22

2019/C 172/27

Zaak C-510/17: Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 24 januari 2019 (verzoek om een  prejudiciëlebeslissing ingediend door de Okresný súd Bratislava — Slowakijke)— ML

23

2019/C 172/28

Zaak C-564/17: Beschikking van de president van het Hof van 4 februari 2019 — Europese Commissie/Koninkrijk België, ondersteunddoor: Bondsrepubliek Duitsland, Republiek Estland, Ierland, KoninkrijkSpanje, Franse  Republiek, Italiaanse Republiek, Republiek Letland,Republiek Litouwen, Hongarije

23

2019/C 172/29

Zaak C-596/17: Beschikking van de president van de Eerste kamer van het Hof van 13 februari 2019 (verzoek om een  prejudiciëlebeslissing ingediend door de Conseil d'État — Frankrijk) — Japan TobaccoInternational SA, Japan Tobacco International France SAS/Premier ministre,Ministre de l'Action et des Comptes publics, Ministre des Solidaritéset de la Santé

24

2019/C 172/30

Zaak C-657/17: Beschikking van de president van het Hof van 25 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Hussein Mohamad Hussein,in tegenwo ordigheid van: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

24

2019/C 172/31

Zaak C-277/18: Beschikking van de president van de Vijfde kamer van het Hof van 14 februari 2019 (verzoek om een  prejudiciëlebeslissing ingediend door de Tribunal Administrativo de Círculo deLisboa — Portugal) — Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda/Comissãode Segurança de Serviços e Bens de Consumo

24

2019/C 172/32

Zaak C-368/18: Beschikking van de president van de Negende van het Hof van 30 januari 2019 (verzoek om een  prejudiciëlebeslissing ingediend door het Justice de paix du troisième cantonde Charleroi — België) — Frank Casteels/Ryanair DAC, voorheen RyanairLtd

25

2019/C 172/33

Zaak C-399/18: Beschikking van de president van het Hof van 18 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor het College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nederland) —Vereniging Gasopslag  Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV/AutoriteitConsument en Markt, in tegenwoordigheid van: Gas Transport ServicesBV

25

2019/C 172/34

Zaak C-498/18: Beschikking van de president van het Hof van 11 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Tribunal Supremo — Spanje) — ZW/Deutsche Lufthansa AG

25

2019/C 172/35

Zaak C-614/18: Beschikking van de president van het Hof van 11 februari 2019 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek

26

2019/C 172/36

Zaak C-660/18: Beschikking van de president van het Hof van 8 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing i ngedienddoor het Landgericht Berlin — Duitsland) — Sundair GmbH/WV, XU, YT,ZS

26

2019/C 172/37

Zaak C-701/18: Beschikking van de president van het Hof van 31 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor het Amtsgericht Nürnberg — Duitsland) — Geld-für-Flug GmbH/RyanairDAC

26

2019/C 172/38

Zaak C-750/18: Beschikking van de president van het Hof van 8 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing  ingedienddoor de Rechtbank Amsterdam — Nederland) — A, B/C

27

Gerecht

2019/C 172/39

Zaken T-251/17 en T-252/17: Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.) (Uniemerk – Aanvragen voor Uniebeeldmerken Simply. Connected. – Absolute weigeringsgrond – Geen  onderscheidend vermogen – Omvang van het door de kamer van beroep te verrichten onderzoek – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Artikel 64 van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 71van verordening 2017/1001))

28

2019/C 172/40

Zaak T-480/17: Arrest van het Gerecht van 26 maart 2019 — Griekenland/Commissie (ELGFen Elfpo – Van financiering uitgesloten uitgaven – Door Griekenland verrichte uitgaven – Eenmalige en forfaitaire financiële correcties – Randvoorwaarden – Controle van de uit de regelgeving voortvloeiende beheerseisen – Risicoanalyse – Raming van de financiële schade – Motiveringsplicht – Evenredigheid)

29

2019/C 172/41

Zaak T-492/17: Arrest van het Gerecht van 2 april 2019 — Fleig/EDEO (Openbaredienst – Arbeidscontractanten – Overeenkomst voor onbepaalde tijd – Artikel 47, onder c), i), RAP – Opzegging met opzeggingstermijn – Opzeggingsgronden – Verbreking van de vertrouwensband – Dienstbelang – Kennelijke beoordelingsfout – Zorgplicht – Beginsel van behoorlijk bestuur – Artikelen 30 en 41 van het Handvest van de grondrechten – Procesincident – Publicatie op internet van stukken in het  procesdossier vanhet Gerecht – Artikel 17 van het Statuut)

29

2019/C 172/42

Zaak T-562/17: Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — dm-drogerie markt/EUIPO — Albea Services (ALBÉA) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de EuropeseUnie – Beeldmerk ALBÉA – Oudere internationale inschrijving met aanduiding van deEuropese Unie – Woordmerk Balea – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001])

30

2019/C 172/43

Zaak T-611/17: Arrest van het Gerecht van 29 maart 2019 — All Star/EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Vorm van een schoenzool) (Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Driedimensionaal Uniemerk – Vorm van een schoenzool – Algemeen bekende feiten – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Artikel 75 van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001] – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001] – Door gebruik verkregen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 3, en artikel 52, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, en artikel 59, lid 2, van verordening2017/1001) – Afwijzing van het verzoek om een mondelinge behandeling voorde kamer van beroep – Artikel 77 van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 96,lid 1, van verordening 2017/1001))

31

2019/C 172/44

Zaak T-779/17: Arrest van het Gerecht van 4 april 2019 — United Wineries/EUIPO — Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑAALARDE) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk VIÑA ALARDE – Ouder nationaal woordmerk,ALARDE’ – Bewijs van normaal gebruik van het oudere merk – Artikel 42, leden 2 en 3, van  verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 47, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001] – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Zelfde waren – Overeenstemmende tekens – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009[thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001])

32

2019/C 172/45

Zaak T-804/17: Arrest van het Gerecht van 4 april 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO (Afbeelding van twee tegenover  elkaarliggende bogen) (Uniemerk – Aanvraag voor een Uniebeeldmerk dat twee tegenover elkaarliggende bogen afbeeldt – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001])

33

2019/C 172/46

Zaak T-259/18: Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — Zakłady Chemiczne Siarkopol Tarnobrzeg/EUIPO —  EuroChem Agro (Unifoska) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Unifoska – Ouder Uniewoordmerk NITROFOSKA – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001)

33

2019/C 172/47

Zaak T-186/18: Beschikking van het Gerecht van 25 maart 2019 — Abaco Energy e.a./Commissie (Beroeptot nietigverklaring – Staatssteun – Steunregeling voor hernieuwbare energie – Inleidende onderzoeksprocedure – Besluit waarbij de steunregeling verenigbaar met de internemarkt wordt verklaard – Beroep ingesteld door begunstigden – Geen procesbelang – Niet-ontvankelijkheid)

34

2019/C 172/48

Zaak T-190/18: Beschikking van het Gerecht van 25 maart 2019 — Solwindet las Lomas/Commissie (Beroeptot nietigverklaring – Staatssteun – Steunregeling voor duurzame energie – Inleidende onderzoeksprocedure – Besluit waarbij de steunregeling verenigbaar met de internemarkt wordt verklaard – Beroep ingesteld door een begunstigde – Geen procesbelang – Niet-ontvankelijkheid)

35

2019/C 172/49

Zaak T-631/18: Beschikking van het Gerecht van 28 maart 2019 — Herholz/EUIPO (#) (Uniemerk – Aanvraag voor Uniewoordmerk # – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Vordering tot herziening – Kennelijke niet-ontvankelijkheid)

36

2019/C 172/50

Zaak T-157/19: Beroep ingesteld op 8 maart 2019– Șanli/Raad

36

2019/C 172/51

Zaak T-161/19: Beroep ingesteld op 11 maart 2019 —Deutsche Telekom/Parlement en Raad

37

2019/C 172/52

Zaak T-162/19: Beroep ingesteld op 11 maart 2019 —Telefonica en Telefónica de España/Parlement en Raad

38

2019/C 172/53

Zaak T-171/19: Beroep ingesteld op 20 maart 2019 —Hebberecht/EDEO

39

2019/C 172/54

Zaak T-173/19: Beroep ingesteld op 22 maart 2019 —AV en AW/Parlement

40

2019/C 172/55

Zaak T-176/19: Beroep ingesteld op 25 maart 2019 —3V Sigma/ECHA

41

2019/C 172/56

Zaak T-182/19: Beroep ingesteld op 28 maart 2019 —Puma/EUIPO (SOFTFOAM)

42

2019/C 172/57

Zaak T-184/19: Beroep ingesteld op 27 maart 2019 —Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)

43

2019/C 172/58

Zaak T-185/19: Beroep ingesteld op 28 maart 2019 —Public.Resource.Org en Right to Know/Commissie

44

2019/C 172/59

Zaak T-187/19: Beroep ingesteld op 29 maart 2019 —Glaxo Group/EUIPO (kleurmerk paars)

45

2019/C 172/60

Zaak T-188/19: Beroep ingesteld op 1 april 2019 —Verenigd Koninkrijk/Commissie

46

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2019/C 172/01)

Laatste publicatie

PB C 164 van 13.5.2019

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 155 van 6.5.2019

PB C 148 van 29.4.2019

PB C 139 van 15.4.2019

PB C 131 van 8.4.2019

PB C 122 van 1.4.2019

PB C 112 van 25.3.2019

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gerecht

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/2

---

Samenstelling van de Grote kamer

(2019/C 172/02)

Op 10 april 2019 heeft het Gerecht overeenkomstig artikel 15, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering beslist dat de vijftien rechters waaruit de Grote kamer is samengesteld, van 26 september 2019 tot en met 31 augustus 2022 de volgende rechters zijn: de president van het Gerecht, de vicepresident, twee kamerpresidenten die bij toerbeurt worden aangewezen, de rechters van de formatie van drie rechters waarbij de zaak aanvankelijk aanhangig was en de twee rechters die aan deze formatie hadden moeten worden toegevoegd indien de zaak was toegewezen aan een formatie van vijf rechters, alsook zes rechters die bij toerbeurt worden aangewezen uit alle rechters bij het Gerecht, de kamerpresidenten uitgezonderd, afwisselend in de bij artikel 8 van het Reglement voor de procesvoering vastgestelde volgorde en in de volgorde die daaraan omgekeerd is.

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/3

---

Beschikking van het Hof (Vierde kamer) van 14 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing i ngedienddoor de Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte — Italië)— Cooperativa Animazione Valdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus/ConsorzioIntercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria LocaleTo3 di Collegno e Pinerolo

(Zaak C-54/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Overheidsopdrachten - Beroepsprocedures - Richtlijn 89/665/EEG - Artikelen 1 en 2 quater - Beroep tegen de besluiten om inschrijvers toe te laten ofuit te sluiten - Beroepstermijnen - Vervaltermijn van 30 dagen - Nationale regeling die de mogelijkheid uitsluit om de onrechtmatigheidaan te voeren van een besluit tot toelating in het kader van een beroeptegen latere handelingen - Handvest van de grondrechten van de Europese Unie - Artikel 47 - Recht op effectieve rechterlijke bescherming)

(2019/C 172/03)

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Cooperativa AnimazioneValdocco S.C.S. Impresa Sociale Onlus

Verwerende partijen: Consorzio IntercomunaleServizi Sociali di Pinerolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegnoe Pinerolo

in tegenwoordigheid van: Ati Cilte Soc.coop. soc., Coesa Pinerolo Soc. coop. soc. arl, La Dua Valadda Soc.coop. soc., Consorzio di Cooperative Sociali il Deltaplano Soc. coop.soc., La Fonte Soc. coop. soc. Onlus, Società Italiana degli AvvocatiAmministrativisti (SIAA), Associazione Amministrativisti.it, Cameradegli Avvocati Amministrativisti

Dictum

| 1) | Richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke enbestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsproceduresinzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voorde uitvoering van werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 2014/23/EUvan het Europees Parlement en de Raad van 26februari 2014, en met name de artikelen 1 en 2 quater ervan,gelezen in het licht van artikel 47 van het Handvest van de grondrechtenvan de Europese Unie, moet aldus worden uitgelegd dat zij niet inde weg staat aan een nationale regeling zoals die welke in het hoofdgedingaan de orde is, waarin is bepaald dat beroep tegen besluiten van aanbestedendediensten om deelname aan gunningsprocedures toe te laten of uit tesluiten, op straffe van verval moet worden ingesteld binnen een termijnvan 30 dagen vanaf de kennisgeving van die besluiten aan de betrokkenen,op voorwaarde dat de aldus meegedeelde besluiten een beschrijvingvan de relevante redenen bevatten waarmee wordt gewaarborgd dat diebetrokkenen kennis hadden of hadden kunnen hebben van de inbreuk ophet Unierecht die zij aanvoeren. |
| --- | --- |

1)

Richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke enbestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsproceduresinzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voorde uitvoering van werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 2014/23/EUvan het Europees Parlement en de Raad van 26februari 2014, en met name de artikelen 1 en 2 quater ervan,gelezen in het licht van artikel 47 van het Handvest van de grondrechtenvan de Europese Unie, moet aldus worden uitgelegd dat zij niet inde weg staat aan een nationale regeling zoals die welke in het hoofdgedingaan de orde is, waarin is bepaald dat beroep tegen besluiten van aanbestedendediensten om deelname aan gunningsprocedures toe te laten of uit tesluiten, op straffe van verval moet worden ingesteld binnen een termijnvan 30 dagen vanaf de kennisgeving van die besluiten aan de betrokkenen,op voorwaarde dat de aldus meegedeelde besluiten een beschrijvingvan de relevante redenen bevatten waarmee wordt gewaarborgd dat diebetrokkenen kennis hadden of hadden kunnen hebben van de inbreuk ophet Unierecht die zij aanvoeren.

| 2) | Richtlijn 89/665, zoals gewijzigd bij richtlijn 2014/23, en metname de artikelen 1 en 2 quater, gelezen in het licht van artikel47 van het Handvest, moet aldus worden uitgelegd dat zij niet in deweg staat aan een nationale regeling zoals die welke in het hoofdgedingaan de orde is, waarin is bepaald dat betrokkenen, bij ontstentenisvan een beroep tegen besluiten van aanbestedende diensten tot toelatingvan inschrijvers tot gunningsprocedures voor overheidsopdrachten binneneen vervaltermijn van 30 dagen na de kennisgeving ervan, niet langerde mogelijkheid hebben om de onrechtmatigheid van die besluiten aante voeren in het kader van beroepen die zijn gericht tegen laterehandelingen, en in het bijzonder tegen gunningsbesluiten, op voorwaardedat een dergelijk verval slechts kan worden tegengeworpen aan betrokkenendie, door die kennisgeving, kennis hadden of hadden kunnen hebbenvan de onrechtmatigheid die zij aanvoeren. |
| --- | --- |

2)

Richtlijn 89/665, zoals gewijzigd bij richtlijn 2014/23, en metname de artikelen 1 en 2 quater, gelezen in het licht van artikel47 van het Handvest, moet aldus worden uitgelegd dat zij niet in deweg staat aan een nationale regeling zoals die welke in het hoofdgedingaan de orde is, waarin is bepaald dat betrokkenen, bij ontstentenisvan een beroep tegen besluiten van aanbestedende diensten tot toelatingvan inschrijvers tot gunningsprocedures voor overheidsopdrachten binneneen vervaltermijn van 30 dagen na de kennisgeving ervan, niet langerde mogelijkheid hebben om de onrechtmatigheid van die besluiten aante voeren in het kader van beroepen die zijn gericht tegen laterehandelingen, en in het bijzonder tegen gunningsbesluiten, op voorwaardedat een dergelijk verval slechts kan worden tegengeworpen aan betrokkenendie, door die kennisgeving, kennis hadden of hadden kunnen hebbenvan de onrechtmatigheid die zij aanvoeren.

---

(1)  PB C 142 van23.4.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/4

---

Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 31 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingedienddoor de Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel — Portugal) —Prosa Produtos e Serviços Agrícolas/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zaak C-373/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van hetHof - Indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal - Richtlijn 69/335/EEG - Artikelen 4 en 7 - Oprichting van een kapitaalvennootschap - Zegelrecht van kracht op 1 juli 1984 - Nadien afschaffing van dat zegelrecht en vervolgens herinvoering)

(2019/C 172/04)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Tribunal Administrativo e Fiscal de Penafiel

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Prosa — Produtos e ServiçosAgrícolas

Verwerende partij: Autoridade Tributáriae Aduaneira

Dictum

Artikel 4, lid 1, onder a), en artikel 7, lid 1, van richtlijn69/335/EEG van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal,zoals gewijzigd bij richtlijn 85/303/EEG van de Raad van 10 juni 1985, moeten aldus worden uitgelegddat zij zich verzetten tegen een nationale regeling waarbij een lidstaatopnieuw een kapitaalrecht heeft ingevoerd op de oprichting van eenkapitaalvennootschap zoals bedoeld in de eerste van die bepalingen,die op 1 juli 1984 aan een dergelijk rechtwas onderworpen maar nadien daarvan is vrijgesteld.

---

(1)  PB C 294 van20.8.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/5

---

Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 15 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingedienddoor de Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije)— Farmland Kft./Földművelésügyi Miniszter

(Zaak C-489/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 53, lid 2, van het Reglement voor de procesvoeringvan het Hof - Landbouw - Regelingen inzake rechtstreekse steunverlening - Bedrijfstoeslagregeling - Verzoek om enkele areaalbetaling - Criteria - Legitieme gebruiker van de landbouwgrond)

(2019/C 172/05)

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Farmland Kft.

Verwerende partij: Földművelésügyi Miniszter

Dictum

Het verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de BudapestKörnyéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (bestuurs- en arbeidsrechterBoedapest, Hongarije) bij beslissing van17 juli2018, is kennelijk niet-ontvankelijk.

---

(1)  PB C 381 van22.10.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/5

---

Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 7 maart 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingedienddoor de Dioikitiko Protodikeio Patron — Griekenland) — CT/GriekseStaat

(Zaak C-689/18) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van hetHof - Binnenlandse belastingen - Verbod van discriminerende belastingen - Belasting op luxeproducten - Motorrijtuigen - Vrijstelling van de belasting naargelang van de datum waaropeen voertuig voor het eerst in het verkeer is gebracht in de lidstaatvan heffing - Niet-inaanmerkingneming van de datum waarop een voertuigvoor het eerst in het verkeer is gebracht in een andere lidstaat)

(2019/C 172/06)

Procestaal: Grieks

Verwijzende rechter

Dioikitiko Protodikeio Patron

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: CT

Verwerende partij: Griekse Staat

Dictum

Artikel 110 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het zich verzettegen de regeling van een lidstaat als die in het hoofdgeding, diebepaalt dat eigenaren of bezitters van een personenauto met een grotecilinderinhoud worden uitgezonderd van heffing van de luxebelastingwanneer de auto meer dan tien jaar oud is, beoordeeld naar de datumwaarop deze in het verkeer is gebracht in deze lidstaat, zonder datrekening wordt gehouden met het feit dat hij eventueel al eerder inhet verkeer is gebracht in een andere lidstaat.

---

(1)  PB C 25 van21.1.2019.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/6

---

Beschikking van het Hof (Eerste kamer) van 12 februari 2019 — (verzoek om een prejudiciële beslissingingediend door de Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgarije) — Strafzaaktegen RH

(Zaak C-8/19 PPU) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Prejudiciële spoedprocedure - Justitiële samenwerking in strafzaken - Richtlijn (EU) 2016/343 - Artikel 4 - Publieke verwijzingen naar schuld - Beslissing tot voorlopige hechtenis - Rechtsmiddelen - Procedure voor de toetsing van de rechtmatigheid van diebeslissing - Eerbiediging van het vermoeden van onschuld - Artikel 267 VWEU - Artikel 47, tweede alinea, van het Handvest van de grondrechtenvan de Europese Unie - Recht op een terechtzitting binnen een redelijke termijn - Nationale regelgeving waarbij de mogelijkheid van nationalerechters om een prejudiciële vraag aan het Hof te stellen wordt beperkt,of die hen verplicht uitspraak te doen zonder het antwoord op dievraag af te wachten - Tuchtrechtelijke sancties ingeval die regelgeving niet wordtnageleefd)

(2019/C 172/07)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Spetsializiran nakazatelen sad

Partij in de strafzaak

RH

Dictum

| 1) | Artikel 267 VWEU en artikel 47, tweede alinea, van het Handvestvan de grondrechten van de Europese Unie moeten aldus worden uitgelegddat zij zich verzetten tegen een nationale regeling, zoals uitgelegddoor de rechtspraak, die tot gevolg heeft dat de nationale rechterertoe gehouden is zich uit te spreken over de rechtmatigheid van eenbeslissing tot voorlopige hechtenis, zonder dat hij de mogelijkheidheeft een verzoek om een prejudiciële beslissing in te dienen bijhet Hof of te wachten op diens antwoord. |
| --- | --- |

1)

Artikel 267 VWEU en artikel 47, tweede alinea, van het Handvestvan de grondrechten van de Europese Unie moeten aldus worden uitgelegddat zij zich verzetten tegen een nationale regeling, zoals uitgelegddoor de rechtspraak, die tot gevolg heeft dat de nationale rechterertoe gehouden is zich uit te spreken over de rechtmatigheid van eenbeslissing tot voorlopige hechtenis, zonder dat hij de mogelijkheidheeft een verzoek om een prejudiciële beslissing in te dienen bijhet Hof of te wachten op diens antwoord.

| 2) | De artikelen 4 en 6 van richtlijn (EU) 2016/343 van het EuropeesParlement en de Raad van 9 maart 2016 betreffendede versterking van bepaalde aspecten van het vermoeden van onschulden van het recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezigte zijn, gelezen in samenhang met overweging 16 ervan, moeten aldusworden uitgelegd dat het vermoeden van onschuld zich er niet tegenverzet dat de bevoegde rechter bij zijn onderzoek of er een redelijkeverdenking bestaat dat de verdachte of beklaagde het verweten strafbarefeit heeft gepleegd, teneinde zich uit te spreken over de rechtmatigheidvan een beslissing tot voorlopige hechtenis, de aan hem overgelegdebelastende en ontlastende bewijzen afweegt, en dat hij zijn beslissingniet enkel motiveert door het door hem gehanteerde bewijs te vermelden,maar door zich tevens uit te spreken over de bezwaren van de advocaatvan de betrokkene, op voorwaarde dat de verdachte of beklaagde indie beslissing niet als schuldig wordt aangeduid. |
| --- | --- |

2)

De artikelen 4 en 6 van richtlijn (EU) 2016/343 van het EuropeesParlement en de Raad van 9 maart 2016 betreffendede versterking van bepaalde aspecten van het vermoeden van onschulden van het recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezigte zijn, gelezen in samenhang met overweging 16 ervan, moeten aldusworden uitgelegd dat het vermoeden van onschuld zich er niet tegenverzet dat de bevoegde rechter bij zijn onderzoek of er een redelijkeverdenking bestaat dat de verdachte of beklaagde het verweten strafbarefeit heeft gepleegd, teneinde zich uit te spreken over de rechtmatigheidvan een beslissing tot voorlopige hechtenis, de aan hem overgelegdebelastende en ontlastende bewijzen afweegt, en dat hij zijn beslissingniet enkel motiveert door het door hem gehanteerde bewijs te vermelden,maar door zich tevens uit te spreken over de bezwaren van de advocaatvan de betrokkene, op voorwaarde dat de verdachte of beklaagde indie beslissing niet als schuldig wordt aangeduid.

---

(1)  PB C 93 van11.3.2019.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/7

---

Hogere voorziening ingesteld op 30 november2018 door Harry Shindler e.a. tegen het arrest van het Gerecht(Negende kamer — uitgebreid) van 26 november2018 in zaak T-458/17, Shindler e.a./Raad

(Zaak C-755/18P)

(2019/C 172/08)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwiranten: Harry Shindler e.a. (vertegenwoordiger:J. Fouchet, avocat)

Andere partij in de procedure: Raad vande Europese Unie

Bij beschikking van 19 maart 2019 heefthet Hof (Vierde kamer) de hogere voorziening afgewezen.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de JudecătoriaZărnești (Roemenië) op 7 februari 2019 — Asociația „Alianța pentru combaterea abuzurilor”/TM, UN, Asociația DMPA

(Zaak C-88/19)

(2019/C 172/09)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Judecătoria Zărnești

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Asociația „Alianța pentru combatereaabuzurilor”

Verwerende partijen: TM, UN, Asociația DMPA

Prejudiciële vraag

Moet artikel 16 van richtlijn 92/43/EEG (1) aldus worden uitgelegd dat de lidstaten ook afwijkingen vande artikelen 12, 13, 14 en artikel 15, onder a) en b), dienen vastte stellen voor gevallen waarin dieren die tot een bedreigde soortbehoren, hun natuurlijke habitat verlaten en zich al dan niet in deonmiddellijke nabijheid daarvan ophouden?

---

(1)  Richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats ende wilde flora en fauna (PB 1992, L 206, blz. 7).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het LandesverwaltungsgerichtNiederösterreich (Oostenrijk) op 8 februari 2019 — VO/Bezirkshauptmannschaft Tulln

(Zaak C-96/19)

(2019/C 172/10)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: VO

Verwerende partij: BezirkshauptmannschaftTulln

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet verordening (EU) nr. 165/2014 (1), met name artikel 34, lid 3, laatste volzin, en artikel 36,lid 2, ervan, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staat aan eennationale regeling volgens welke bestuurders van motorvoertuigen diemet een digitale tachograaf in de zin van artikel 2, lid 2, onderh), van verordening (EU) nr. 165/2014 zijn uitgerust, in het gevaldat op de bestuurderskaart [artikel 2, lid 2, onder f), van de aangehaaldeverordening] verschillende werkdagen ontbreken waarvoor ook geen registratiebladenaan boord van het voertuig zijn meegenomen, op deze dagen betrekkinghebbende schriftelijke bevestigingen van de werkgever — die moetenvoldoen aan de minimumeisen voor het formulier dat door de Commissieovereenkomstig artikel 11, lid 3, van richtlijn 2006/22/EG (2) is vastgesteld — aan boord van het voertuig moeten meenemenen in geval van controle moeten overleggen? |
| --- | --- |

1)

Moet verordening (EU) nr. 165/2014 (1), met name artikel 34, lid 3, laatste volzin, en artikel 36,lid 2, ervan, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staat aan eennationale regeling volgens welke bestuurders van motorvoertuigen diemet een digitale tachograaf in de zin van artikel 2, lid 2, onderh), van verordening (EU) nr. 165/2014 zijn uitgerust, in het gevaldat op de bestuurderskaart [artikel 2, lid 2, onder f), van de aangehaaldeverordening] verschillende werkdagen ontbreken waarvoor ook geen registratiebladenaan boord van het voertuig zijn meegenomen, op deze dagen betrekkinghebbende schriftelijke bevestigingen van de werkgever — die moetenvoldoen aan de minimumeisen voor het formulier dat door de Commissieovereenkomstig artikel 11, lid 3, van richtlijn 2006/22/EG (2) is vastgesteld — aan boord van het voertuig moeten meenemenen in geval van controle moeten overleggen?

| 2) | Indien de eerste prejudiciële vraag ontkennend wordt beantwoord:
  Is het formulier dat door de Commissie bij besluit 2009/959/EU (3) is vastgesteld, geheel of gedeeltelijk ongeldig? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste prejudiciële vraag ontkennend wordt beantwoord:

Is het formulier dat door de Commissie bij besluit 2009/959/EU (3) is vastgesteld, geheel of gedeeltelijk ongeldig?

---

(1)  Verordening (EU) nr. 165/2014 van het Europees Parlement en vande Raad van 4 februari 2014 betreffendetachografen in het wegvervoer, tot intrekking van verordening (EEG)nr. 3821/85 van de Raad betreffende het controleapparaat in het wegvervoeren tot wijziging van verordening (EG) nr. 561/2006 van het EuropeesParlement en de Raad tot harmonisatie van bepaalde voorschriften vansociale aard voor het wegvervoer (PB 2014, L 60, blz. 1).

(2)  Richtlijn 2006/22/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 inzake minimumvoorwaarden voorde uitvoering van de verordeningen (EEG) nr. 3820/85 en (EEG) nr.3821/85 van de Raad betreffende voorschriften van sociale aard voorhet wegvervoer en tot intrekking van richtlijn 88/599/EEG van de Raad(PB 2006, L 102, blz. 35).

(3)  Besluit van de Commissie van 14 december 2009 tot wijziging van beschikking 2007/230/EG tot vaststelling van eenformulier in het kader van de sociale wetgeving met betrekking tothet wegvervoer [Kennisgeving geschied onder nummer C(2009) 9895] (PB 2009, L 330,blz. 80).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht(Duitsland) op 11 februari 2019 — DeutscheHomöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG/BondsrepubliekDuitsland

(Zaak C-101/19)

(2019/C 172/11)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesverwaltungsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Homöopathie-Union(DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland

Prejudiciële vragen

| 1) | Bevat artikel 69 van richtlijn 2001/83/EG (1) uitputtend opgesomde voorwaarden ten aanzien van de toegestaneinhoud van de bijsluiter van de in artikel 14, lid 1, genoemde geneesmiddelen,of mag andere informatie in de zin van artikel 62 van richtlijn 2001/83/EGworden vermeld? |
| --- | --- |

1)

Bevat artikel 69 van richtlijn 2001/83/EG (1) uitputtend opgesomde voorwaarden ten aanzien van de toegestaneinhoud van de bijsluiter van de in artikel 14, lid 1, genoemde geneesmiddelen,of mag andere informatie in de zin van artikel 62 van richtlijn 2001/83/EGworden vermeld?

| 2) | Kan informatie over de dosering voor de in artikel 14, lid 1,van richtlijn 2001/83/EG genoemde geneesmiddelen informatie zijn dievoor de patiënt belangrijk is in de zin van artikel 62 van richtlijn2001/83/EG? |
| --- | --- |

2)

Kan informatie over de dosering voor de in artikel 14, lid 1,van richtlijn 2001/83/EG genoemde geneesmiddelen informatie zijn dievoor de patiënt belangrijk is in de zin van artikel 62 van richtlijn2001/83/EG?

---

(1)  Richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautairwetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB 2001, L 311,blz. 67), zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU vanhet Europees Parlement en de Raad van 25 oktober2012 (PB 2012, L 299, blz. 1).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht(Duitsland) op 11 februari 2019 — DeutscheHomöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG/BondsrepubliekDuitsland

(Zaak C-102/19)

(2019/C 172/12)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesverwaltungsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Deutsche Homöopathie-Union(DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland

Prejudiciële vragen

| 1) | Bevat artikel 69 van richtlijn 2001/83/EG (1) uitputtend opgesomde voorwaarden ten aanzien van de toegestaneinhoud van de bijsluiter van de in artikel 14, lid 1, genoemde geneesmiddelen,of mag andere informatie in de zin van artikel 62 van richtlijn 2001/83/EGworden vermeld? |
| --- | --- |

1)

Bevat artikel 69 van richtlijn 2001/83/EG (1) uitputtend opgesomde voorwaarden ten aanzien van de toegestaneinhoud van de bijsluiter van de in artikel 14, lid 1, genoemde geneesmiddelen,of mag andere informatie in de zin van artikel 62 van richtlijn 2001/83/EGworden vermeld?

| 2) | Kan informatie over de dosering voor de in artikel 14, lid 1,van richtlijn 2001/83/EG genoemde geneesmiddelen informatie zijn dievoor de patiënt belangrijk is in de zin van artikel 62 van richtlijn2001/83/EG? |
| --- | --- |

2)

Kan informatie over de dosering voor de in artikel 14, lid 1,van richtlijn 2001/83/EG genoemde geneesmiddelen informatie zijn dievoor de patiënt belangrijk is in de zin van artikel 62 van richtlijn2001/83/EG?

---

(1)  Richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautairwetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB 2001, L 311,blz. 67), zoals gewijzigd bij richtlijn 2012/26/EU vanhet Europees Parlement en de Raad van 25 oktober2012 (PB 2012, L 299, blz. 1).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtede Apel București (Roemenië) op 11 februari 2019 — Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcția Generală Regională a FinanțelorPublice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

(Zaak C-108/19)

(2019/C 172/13)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curte de Apel București

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Krakvet sp. z o.o. sp.k.

Verwerende partijen: Direcția Generală Regionalăa Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru ContribuabiliNerezidenți

Prejudiciële vraag

Moet artikel 33 van richtlijn 2006/112/EG (1) aldus worden uitgelegd dat het in het kader van een verkoopvan goederen via een onlinewinkel niet van toepassing is op de situatiewaarin de afnemer voor het vervoer van de goederen van de lidstaatvan de leverancier naar zijn eigen lidstaat rechtstreeks een overeenkomstsluit overeenkomstig de door de leverancier geboden verzendingsmogelijkheden,indien het vervoer niet voor rekening van deze laatste wordt verricht?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belastingover de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het VerwaltungsgerichtAachen (Duitsland) op 12 februari 2019 — Marvin M./Kreis Heinsberg

(Zaak C-112/19)

(2019/C 172/14)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgericht Aachen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Marvin M.

Verwerende partij: Kreis Heinsberg

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 2, lid 1, van richtlijn 2006/126/EG (1) aldus worden uitgelegd dat een rijbewijsdocument, en met namede rijbevoegdheden die daaruit blijken, door de lidstaten ook zondermeer moeten worden erkend wanneer de afgifte van dit document berustop de inwisseling van een rijbewijs overeenkomstig artikel 11, lid1, van richtlijn 2006/126/EG? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 2, lid 1, van richtlijn 2006/126/EG (1) aldus worden uitgelegd dat een rijbewijsdocument, en met namede rijbevoegdheden die daaruit blijken, door de lidstaten ook zondermeer moeten worden erkend wanneer de afgifte van dit document berustop de inwisseling van een rijbewijs overeenkomstig artikel 11, lid1, van richtlijn 2006/126/EG?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: mag eenlidstaat de erkenning van het ingewisselde rijbewijs overeenkomstigartikel 11, lid 4, tweede alinea, van richtlijn 2006/126/EG weigerenwanneer de inwisseling door de afgiftestaat heeft plaatsgevonden opeen tijdstip waarop de lidstaat die de rijbevoegdheid had verleend,deze reeds had ingetrokken? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: mag eenlidstaat de erkenning van het ingewisselde rijbewijs overeenkomstigartikel 11, lid 4, tweede alinea, van richtlijn 2006/126/EG weigerenwanneer de inwisseling door de afgiftestaat heeft plaatsgevonden opeen tijdstip waarop de lidstaat die de rijbevoegdheid had verleend,deze reeds had ingetrokken?

| 3) | Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord en er eenerkenningsverplichting bestaat: mag een lidstaat de erkenning vanhet ingewisselde rijbewijsdocument hoe dan ook weigeren wanneer delidstaat op het grondgebied waarvan de vraag betreffende de erkenningvan het rijbewijsdocument rijst, op basis van „onbetwistbare inlichtingen” kan vaststellen dat derijbevoegdheid niet meer bestond op het tijdstip waarop het rijbewijsdocumentis ingewisseld? |
| --- | --- |

3)

Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord en er eenerkenningsverplichting bestaat: mag een lidstaat de erkenning vanhet ingewisselde rijbewijsdocument hoe dan ook weigeren wanneer delidstaat op het grondgebied waarvan de vraag betreffende de erkenningvan het rijbewijsdocument rijst, op basis van „onbetwistbare inlichtingen” kan vaststellen dat derijbevoegdheid niet meer bestond op het tijdstip waarop het rijbewijsdocumentis ingewisseld?

---

(1)  Richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het rijbewijs (PB 2006, L 403,blz. 18).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het LandesgerichtSalzburg (Oostenrijk) op 15 februari 2019 — ZS/PVA Landesstelle Salzburg

(Zaak C-118/19)

(2019/C 172/15)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesgericht Salzburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: ZS

Verwerende partij: PVA Landesstelle Salzburg

Bij beschikking van de president van het Hof van 22 maart 2019 is de zaak doorgehaald in het register van hetHof.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/12

---

Hogere voorziening ingesteld op 18 februari2019 door Bank Refah Kargaran tegen het arrest van het Gerecht(Tweede kamer) van 10 december 2018 inzaak T-552/15, Bank Refah Kargaran/Raad

(Zaak C-134/19 P)

(2019/C 172/16)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Bank Refah Kargaran (vertegenwoordiger:J.-M. Thouvenin, avocat)

Andere partijen in de procedure: Raad vande Europese Unie, Europese Commissie

Conclusies

Rekwirante verzoekt het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Tweede kamer)van 10 december 2018 in zaak T-552/15gedeeltelijk te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie (Tweede kamer)van 10 december 2018 in zaak T-552/15gedeeltelijk te vernietigen;

| — | primair, de conclusies die rekwirante voor het Gerecht van de EuropeseUnie heeft geformuleerd toe te wijzen via de toekenning van een vergoedingvoor haar materiële schade ten belope van 68 651 319 EUR en voor haar immateriële schade ten belope van 52 547 415 EUR; |
| --- | --- |

—

primair, de conclusies die rekwirante voor het Gerecht van de EuropeseUnie heeft geformuleerd toe te wijzen via de toekenning van een vergoedingvoor haar materiële schade ten belope van 68 651 319 EUR en voor haar immateriële schade ten belope van 52 547 415 EUR;

| — | subsidiair, de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht;

| — | de Raad van de Europese Unie in elk geval verwijzen in de kostenin eerste aanleg en in hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie in elk geval verwijzen in de kostenin eerste aanleg en in hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van haar hogere voorziening voert rekwirante zevenmiddelen aan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting
  Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvattingdoor aan te nemen dat de ontoereikende motivering van het nietig verklaardebesluit geen voldoende gekwalificeerde schending oplevert van eenrechtsregel van de Europese Unie. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvattingdoor aan te nemen dat de ontoereikende motivering van het nietig verklaardebesluit geen voldoende gekwalificeerde schending oplevert van eenrechtsregel van de Europese Unie.

| 2. | Tweede middel: onjuiste rechtsopvatting
  Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvattingdoor te oordelen dat wanneer een eisende partij die het slachtofferis geworden van een onwettige sanctie van de Raad van de EuropeseUnie, beroep heeft ingesteld en nietigverklaring van de sanctie heeftverkregen, het voor haar geen doel meer dient om een voldoende gekwalificeerdeschending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming aante voeren. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: onjuiste rechtsopvatting

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvattingdoor te oordelen dat wanneer een eisende partij die het slachtofferis geworden van een onwettige sanctie van de Raad van de EuropeseUnie, beroep heeft ingesteld en nietigverklaring van de sanctie heeftverkregen, het voor haar geen doel meer dient om een voldoende gekwalificeerdeschending van het recht op effectieve rechterlijke bescherming aante voeren.

| 3. | Derde middel: onjuiste rechtsopvatting
  Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvattingdoor een door rekwirante in haar repliek gepreciseerd middel af tewijzen zonder na te gaan, zoals de rechtspraak vereist, of de uitwerkingvan dit middel in de repliek het gevolg is van de normale ontwikkelingvan het debat dat sinds het verzoekschrift heeft plaatsgevonden inde contentieuze procedure. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: onjuiste rechtsopvatting

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvattingdoor een door rekwirante in haar repliek gepreciseerd middel af tewijzen zonder na te gaan, zoals de rechtspraak vereist, of de uitwerkingvan dit middel in de repliek het gevolg is van de normale ontwikkelingvan het debat dat sinds het verzoekschrift heeft plaatsgevonden inde contentieuze procedure.

| 4. | Vierde en vijfde middel: onjuiste rechtsopvatting
  Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvattingdoor het in zaak T-24/11 (1) gewezen arrest onjuist uit te leggen en door te oordelen datuit de vaststelling dat de Raad zich niet heeft gehouden aan zijnverplichting om rekwirante in kennis te stellen van de tegen haarmet betrekking tot de reden voor de bevriezingsmaatregelen aangevoerdeelementen, niet kan worden afgeleid dat er sprake is van een voldoendegekwalificeerde schending van Unierecht waarvoor de Unie aansprakelijkis. |
| --- | --- |

4.

Vierde en vijfde middel: onjuiste rechtsopvatting

Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvattingdoor het in zaak T-24/11 (1) gewezen arrest onjuist uit te leggen en door te oordelen datuit de vaststelling dat de Raad zich niet heeft gehouden aan zijnverplichting om rekwirante in kennis te stellen van de tegen haarmet betrekking tot de reden voor de bevriezingsmaatregelen aangevoerdeelementen, niet kan worden afgeleid dat er sprake is van een voldoendegekwalificeerde schending van Unierecht waarvoor de Unie aansprakelijkis.

| 5. | Zesde middel: onjuiste opvatting van het verzoekschrift
  Het Gerecht heeft het verzoekschrift onjuist opgevat door rekwirantesargument niet-ontvankelijk te verklaren op grond dat zij zich in hetstadium van het verzoekschrift niet heeft beroepen op de vermeendeonwettigheid van het feit dat de reden voor haar plaatsing op de lijstenvan personen op wie beperkende maatregelen van toepassing zijn, nietzou overeenstemmen met het door de Raad gehanteerde criterium. |
| --- | --- |

5.

Zesde middel: onjuiste opvatting van het verzoekschrift

Het Gerecht heeft het verzoekschrift onjuist opgevat door rekwirantesargument niet-ontvankelijk te verklaren op grond dat zij zich in hetstadium van het verzoekschrift niet heeft beroepen op de vermeendeonwettigheid van het feit dat de reden voor haar plaatsing op de lijstenvan personen op wie beperkende maatregelen van toepassing zijn, nietzou overeenstemmen met het door de Raad gehanteerde criterium.

| 6. | Zevende middel: onjuiste opvatting van het verzoekschrift
  Door de door rekwirante aangevoerde middelen van onwettigheid terugte brengen tot louter de schending van de motiveringsplicht, heefthet Gerecht het verzoekschrift onjuist opgevat. |
| --- | --- |

6.

Zevende middel: onjuiste opvatting van het verzoekschrift

Door de door rekwirante aangevoerde middelen van onwettigheid terugte brengen tot louter de schending van de motiveringsplicht, heefthet Gerecht het verzoekschrift onjuist opgevat.

---

(1)  Arrest van 6 september 2013, Bank RefahKargaran/Raad (T-24/11, EU:T:2013:403).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het ObersteGerichtshof (Oostenrijk) op 20 februari 2019 — Pensionsversicherungsanstalt/CW

(Zaak C-135/19)

(2019/C 172/17)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberster Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot Revision: Pensionsversicherungsanstalt

Verweerster in Revision: CW

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient de Oostenrijkse revalidatie-uitkering volgens de bepalingenvan verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en deRaad van 29 april 2004 betreffende decoördinatie van de socialezekerheidsstelsels (1) te worden aangemerkt






  — | als prestatie bij ziekte in de zin van artikel 3, lid 1, ondera), van de verordening, |
| --- | --- | --- |

1)

Dient de Oostenrijkse revalidatie-uitkering volgens de bepalingenvan verordening (EG) nr. 883/2004 van het Europees Parlement en deRaad van 29 april 2004 betreffende decoördinatie van de socialezekerheidsstelsels (1) te worden aangemerkt

—

als prestatie bij ziekte in de zin van artikel 3, lid 1, ondera), van de verordening,

| — | als uitkering bij invaliditeit in de zin van artikel 3, lid 1,onder c), van de verordening, of |
| --- | --- |

—

als uitkering bij invaliditeit in de zin van artikel 3, lid 1,onder c), van de verordening, of

| — | als uitkering bij werkloosheid in de zin van artikel 3, lid 1,onder h), van de verordening? |
| --- | --- |

—

als uitkering bij werkloosheid in de zin van artikel 3, lid 1,onder h), van de verordening?

| 2) | Dient verordening (EG) nr. 883/2004 tegen de achtergrond vanhet primaire recht aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat alsvoormalige woonstaat en werkstaat verplicht is om uitkeringen alsde Oostenrijkse revalidatie-uitkering te betalen aan een persoon diein een andere lidstaat woont, als deze persoon het merendeel van detijdvakken van verzekering betreffende de takken ziekte en pensioenheeft vervuld als werknemer in die andere lidstaat (na de verplaatsingvan de woonplaats naar deze lidstaat die jaren geleden heeft plaatsgevonden)en sindsdien geen uitkeringen heeft ontvangen uit hoofde van de ziektekosten-of pensioenverzekering van de voormalige woon- en werkstaat? |
| --- | --- |

2)

Dient verordening (EG) nr. 883/2004 tegen de achtergrond vanhet primaire recht aldus te worden uitgelegd dat een lidstaat alsvoormalige woonstaat en werkstaat verplicht is om uitkeringen alsde Oostenrijkse revalidatie-uitkering te betalen aan een persoon diein een andere lidstaat woont, als deze persoon het merendeel van detijdvakken van verzekering betreffende de takken ziekte en pensioenheeft vervuld als werknemer in die andere lidstaat (na de verplaatsingvan de woonplaats naar deze lidstaat die jaren geleden heeft plaatsgevonden)en sindsdien geen uitkeringen heeft ontvangen uit hoofde van de ziektekosten-of pensioenverzekering van de voormalige woon- en werkstaat?

---

(1)  PB 2004, L 166, blz. 1.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/15

---

Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Ehab Makhlouf tegen het arrest van het Gerecht (Vijfdekamer) van 12 december 2018 in zaak T-409/16,Makhlouf/Raad

(Zaak C-157/19 P)

(2019/C 172/18)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Ehab Makhlouf (vertegenwoordiger:E. Ruchat, advocaat)

Andere partij in de procedure: Raad vande Europese Unie

Conclusies

| — | de vordering van rekwirant ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

de vordering van rekwirant ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | dientengevolge het arrest van 12 december2018 van het Gerecht van de Europese Unie in zaak T-409/16,Ehab Makhlouf/Raad van de Europese Unie vernietigen; |
| --- | --- |

—

dientengevolge het arrest van 12 december2018 van het Gerecht van de Europese Unie in zaak T-409/16,Ehab Makhlouf/Raad van de Europese Unie vernietigen;

En opnieuw uitspraak te doen als volgt:

| — | besluit (GBVB) 2016/850 van 27 mei 2016 (1) en de uitvoeringshandelingen daarvan nietig verklaren, voorzover zij rekwirant betreffen; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2016/850 van 27 mei 2016 (1) en de uitvoeringshandelingen daarvan nietig verklaren, voorzover zij rekwirant betreffen;

| — | de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn hogere voorziening voert rekwirant driemiddelen aan:

Het eerste middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvattingaangezien het Gerecht het recht van rekwirant om te worden gehoordvóór de vaststelling van nieuwe beperkende maatregelen — dat is verankerdin artikel 41 van het Handvest van de grondrechten — heeft geschonden.

Het tweede middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting,een onjuiste opvatting van de feiten aangezien het Gerecht geen rekeningheeft gehouden met de artikels die rekwirant ter ondersteuning vanzijn beroep tot nietigverklaring had neergelegd om aan te tonen dathij het Syrische regime niet ondersteunde.

Het derde middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting aangezienhet Gerecht niet heeft geoordeeld dat de artikelen 27 en 28 van besluit2013/255/GBVB (2), volgens welke het behoren tot de familie Al-Assad of de familieMakhlouf een autonoom criterium is dat het opleggen van een sanctierechtvaardigt, onrechtmatig waren. Daardoor heeft het Gerecht de bewijslastomgekeerd.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2016/850 van de Raad van 27mei 2016 houdende wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffendebeperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2016, L 141, blz. 125).

(2)  Besluit 2013/255/GBVB van de Raad van 31 mei2013 betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2013, L 147,blz. 14).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/16

---

Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Razan Othman tegen het arrest van het Gerecht (Vijfdekamer) van 12 december 2018 in zaak T-416/16,Othman/Raad

(Zaak C-158/19 P)

(2019/C 172/19)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Razan Othman (vertegenwoordiger:E. Ruchat, advocaat)

Andere partij in de procedure: Raad vande Europese Unie

Conclusies

| — | de vordering van rekwirante ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

de vordering van rekwirante ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | dientengevolge het arrest van 12 december2018 van het Gerecht van de Europese Unie in zaak T-416/16,Razan Othman/Raad van de Europese Unie vernietigen; |
| --- | --- |

—

dientengevolge het arrest van 12 december2018 van het Gerecht van de Europese Unie in zaak T-416/16,Razan Othman/Raad van de Europese Unie vernietigen;

En opnieuw uitspraak te doen als volgt:

| — | besluit (GBVB) 2016/850 van 27 mei 2016 (1) en de uitvoeringshandelingen daarvan nietig verklaren, voorzover zij rekwirante betreffen; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2016/850 van 27 mei 2016 (1) en de uitvoeringshandelingen daarvan nietig verklaren, voorzover zij rekwirante betreffen;

| — | de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar hogere voorziening voert rekwirantedrie middelen aan:

Het eerste middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvattingaangezien het Gerecht het recht van rekwirante om te worden gehoordvóór de vaststelling van nieuwe beperkende maatregelen — dat is verankerdin artikel 41 van het Handvest van de grondrechten — heeft geschonden.

Het tweede middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting,een onjuiste opvatting van de feiten aangezien het Gerecht geen rekeningheeft gehouden met de artikels die rekwirante ter ondersteuning vanhaar beroep tot nietigverklaring had neergelegd om aan te tonen datzij het Syrische regime niet ondersteunde.

Het derde middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting aangezienhet Gerecht niet heeft geoordeeld dat de artikelen 27 en 28 van besluit2013/255/GBVB (2), volgens welke het behoren tot de familie Al-Assad of de familieMakhlouf een autonoom criterium is dat het opleggen van een sanctierechtvaardigt, onrechtmatig waren. Daardoor heeft het Gerecht de bewijslastomgekeerd.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2016/850 van de Raad van 27mei 2016 houdende wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffendebeperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2016, L 141, blz. 125).

(2)  Besluit 2013/255/GBVB van de Raad van 31 mei2013 betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2013, L 147,blz. 14).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 21 februari2019 door Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) tegenhet arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 12 december 2018 in zaak T-411/16, Syriatel Mobile Telecom/Raad

(Zaak C-159/19 P)

(2019/C 172/20)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Syriatel Mobile Telecom (JointStock Company) (vertegenwoordiger: E. Ruchat, avocat)

Andere partij in de procedure: Raad vande Europese Unie

Conclusies

| — | de vordering van rekwirante ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

de vordering van rekwirante ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | dientengevolge het arrest van 12 december2018 van het Gerecht van de Europese Unie in zaak T-411/16,Syriatel Mobile Telecom/Raad van de Europese Unie vernietigen; |
| --- | --- |

—

dientengevolge het arrest van 12 december2018 van het Gerecht van de Europese Unie in zaak T-411/16,Syriatel Mobile Telecom/Raad van de Europese Unie vernietigen;

En opnieuw uitspraak te doen als volgt:

| — | besluit (GBVB) 2016/850 van 27 mei 2016 (1) en de uitvoeringshandelingen daarvan nietig verklaren, voorzover zij rekwirante betreffen; |
| --- | --- |

—

besluit (GBVB) 2016/850 van 27 mei 2016 (1) en de uitvoeringshandelingen daarvan nietig verklaren, voorzover zij rekwirante betreffen;

| — | de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar hogere voorziening voert rekwirantedrie middelen aan:

Het eerste middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvattingaangezien het Gerecht het recht van rekwirante om te worden gehoordvóór de vaststelling van nieuwe beperkende maatregelen — dat is verankerdin artikel 41 van het Handvest van de grondrechten — heeft geschonden.

Het tweede middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting,een onjuiste opvatting van de feiten aangezien het Gerecht geen rekeningheeft gehouden met de artikels die rekwirante ter ondersteuning vanhaar beroep tot nietigverklaring had neergelegd om aan te tonen datzij het Syrische regime niet ondersteunde.

Het derde middel is ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting aangezienhet Gerecht niet heeft geoordeeld dat de artikelen 27 en 28 van besluit2013/255/GBVB (2), volgens welke het behoren tot de familie Al-Assad of de familieMakhlouf een autonoom criterium is dat het opleggen van een sanctierechtvaardigt, onrechtmatig waren. Daardoor heeft het Gerecht de bewijslastomgekeerd.

---

(1)  Besluit (GBVB) 2016/850 van de Raad van 27mei 2016 houdende wijziging van besluit 2013/255/GBVB betreffendebeperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2016, L 141, blz. 125).

(2)  Besluit 2013/255/GBVB van de Raad van 31 mei2013 betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië (PB 2013, L 147,blz. 14).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de First-tierTribunal (Tax Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 26 februari 2019 — Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissionersfor Her Majesty’s Revenue and Customs

(Zaak C-182/19)

(2019/C 172/21)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Pfizer Consumer HealthcareLtd

Verwerende partij: Commissioners for HerMajesty’s Revenue and Customs

Prejudiciële vraag

Is uitvoeringsverordening (EU) 2016/1140 (1) van de Commissie van 8 juli 2016 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuurongeldig voor zover zij producten die:

| i. | bestaan uit een verbandachtig materiaal, dat „warmtecellen” met daarin chemicaliënbevat, |
| --- | --- |

i.

bestaan uit een verbandachtig materiaal, dat „warmtecellen” met daarin chemicaliënbevat,

| ii. | op een vergelijkbare manier werkzaam zijn als een mosterdpleister,maar extra voordelen bieden, |
| --- | --- |

ii.

op een vergelijkbare manier werkzaam zijn als een mosterdpleister,maar extra voordelen bieden,

| iii. | door middel van een exotherme chemische reactie pijn verlichten,stijfheid verminderen en weefselherstel bevorderen (zoals bevestigdin meerdere klinische testen), |
| --- | --- |

iii.

door middel van een exotherme chemische reactie pijn verlichten,stijfheid verminderen en weefselherstel bevorderen (zoals bevestigdin meerdere klinische testen),

| iv. | zijn opgemaakt voor de verkoop in het klein, en |
| --- | --- |

iv.

zijn opgemaakt voor de verkoop in het klein, en

| v. | uitdrukkelijk worden aanbevolen en verkocht voor geneeskundigedoeleinden en met de belofte dat zij de hiervoor in (iii) genoemdeeffecten bewerkstelligen,
  op basis van de chemicaliën die de stoffen of bestanddelen zijnwaaraan die producten hun wezenlijk karakter ontlenen, indeelt onderGN-code 3824, en meer specifiek 38249096, en niet onder GN-code 3005(op basis van de bewoordingen van de toepasselijke posten, aantekeningenop de afdelingen of hoofdstukken, en toelichtingen overeenkomstigalgemene regel 1 voor de interpretatie, op basis van de werking vanalgemene regel 3, onder a), voor de interpretatie, die bepaalt datvolgens de meest specifieke omschrijving moet worden ingedeeld, ofanderszins)? |
| --- | --- |

v.

uitdrukkelijk worden aanbevolen en verkocht voor geneeskundigedoeleinden en met de belofte dat zij de hiervoor in (iii) genoemdeeffecten bewerkstelligen,

op basis van de chemicaliën die de stoffen of bestanddelen zijnwaaraan die producten hun wezenlijk karakter ontlenen, indeelt onderGN-code 3824, en meer specifiek 38249096, en niet onder GN-code 3005(op basis van de bewoordingen van de toepasselijke posten, aantekeningenop de afdelingen of hoofdstukken, en toelichtingen overeenkomstigalgemene regel 1 voor de interpretatie, op basis van de werking vanalgemene regel 3, onder a), voor de interpretatie, die bepaalt datvolgens de meest specifieke omschrijving moet worden ingedeeld, ofanderszins)?

---

(1)  PB 2016, L 189, blz. 1.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgerichtfür Zivilrechtssachen Graz (Oostenrijk) op 4maart 2019 — NK/MS en AS

(Zaak C-208/19)

(2019/C 172/22)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: NK

Verwerende partijen: MS, AS

Prejudiciële vragen

| 1) | Is een overeenkomst tussen een architect en een consument, volgenswelke de architect (louter) het ontwerp van een te bouwen eengezinswoningen de bijbehorende plannen moet opstellen, een overeenkomst „betreffende de constructievan nieuwe gebouwen” in de zin van artikel 3, lid 3, onder f), van richtlijn 2011/83/EUvan het Europees Parlement en de Raad van 25oktober 2011 betreffende consumentenrechten, tot wijzigingvan richtlijn 93/13/EEG van de Raad en van richtlijn 1999/44/EG vanhet Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn85/577/EEG en van richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement ende Raad (1)? |
| --- | --- |

1)

Is een overeenkomst tussen een architect en een consument, volgenswelke de architect (louter) het ontwerp van een te bouwen eengezinswoningen de bijbehorende plannen moet opstellen, een overeenkomst „betreffende de constructievan nieuwe gebouwen” in de zin van artikel 3, lid 3, onder f), van richtlijn 2011/83/EUvan het Europees Parlement en de Raad van 25oktober 2011 betreffende consumentenrechten, tot wijzigingvan richtlijn 93/13/EEG van de Raad en van richtlijn 1999/44/EG vanhet Europees Parlement en de Raad en tot intrekking van richtlijn85/577/EEG en van richtlijn 97/7/EG van het Europees Parlement ende Raad (1)?

| 2) | Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:
  Is een overeenkomst tussen een architect en een consument, volgenswelke de architect het ontwerp van een te bouwen eengezinswoning volgensde instructies en wensen van haar opdrachtgever moet uitwerken enin het kader van deze opdracht plannen moet opstellen, een overeenkomstbetreffende de levering van „volgens specificaties van de consument vervaardigdegoederen, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn” in de zin van artikel16, onder c), en artikel 2, punten 3 en 4, van richtlijn 2011/83/EU? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:

Is een overeenkomst tussen een architect en een consument, volgenswelke de architect het ontwerp van een te bouwen eengezinswoning volgensde instructies en wensen van haar opdrachtgever moet uitwerken enin het kader van deze opdracht plannen moet opstellen, een overeenkomstbetreffende de levering van „volgens specificaties van de consument vervaardigdegoederen, of die duidelijk voor een specifieke persoon bestemd zijn” in de zin van artikel16, onder c), en artikel 2, punten 3 en 4, van richtlijn 2011/83/EU?

---

(1)  PB 2011, L 304, blz. 64.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/20

---

Beroep ingesteld op 8 maart 2019 —Europese Commissie/Republiek Finland

(Zaak C-217/19)

(2019/C 172/23)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers:C. Hermes en E. Ljung Rasmussen, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Finland

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Finland, door sinds 2011 herhaaldelijkvergunningen te verlenen voor de voorjaarsjacht op mannelijke eidereenden(Somateria mollissima) in de provincie Åland, de verplichtingen nietis nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 7, lid 4, en artikel9, lid 1, onder c), van richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlementen de Raad van 30 november 2009 inzakehet behoud van de vogelstand (1); |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Finland, door sinds 2011 herhaaldelijkvergunningen te verlenen voor de voorjaarsjacht op mannelijke eidereenden(Somateria mollissima) in de provincie Åland, de verplichtingen nietis nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 7, lid 4, en artikel9, lid 1, onder c), van richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlementen de Raad van 30 november 2009 inzakehet behoud van de vogelstand (1);

| — | de Republiek Finland verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Finland verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Sinds 2011 heeft de regionale regering van de Åland-eilanden, eenautonome regio in Finland, elk jaar herhaaldelijk vergunningen verleendvoor de „bijwijze van uitzondering plaatsvindende voorjaarsjacht” op mannelijke eidereenden,tot een maximum van 2000 tot 3 800 vogels gedurendetwee tot drie weken in mei. Deze periode valt samen met de broedperiodevan de eidereenden.

Artikel 7, lid 4, van richtlijn 2009/147/EG verbiedt de jacht tijdensde broedperiode.

Finland voert aan dat de voorjaarsjacht op eidereenden op de Ålandseilandengerechtvaardigd is op grond van de afwijkingsbepaling van artikel9, lid 1, onder c), van richtlijn 2009/147/EG. Volgens de rechtspraakvan het Hof rust de bewijslast om aan te tonen dat aan de voorwaardenvan deze bepaling is voldaan op de lidstaten.

De Commissie is van mening dat Finland ten eerste niet heeft aangetoonddat er bij de gehanteerde afwijkende regeling sprake is van „verstandig gebruik” in de zin van artikel9, lid 1, onder c), van richtlijn 2009/147/EG. Finland heeft met namegeen sluitend wetenschappelijk bewijs geleverd dat de betrokken populatievan eidereenden op een bevredigend niveau wordt gehouden.

Ten tweede heeft Finland niet aangetoond dat de toegestane voorjaarsjachtslechts betrekking heeft op het gebruik van vogels „in kleine hoeveelheden” overeenkomstig artikel9, lid 1, onder c), van richtlijn 2009/147/EG.

---

(1)  Richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 inzake het behoud van de vogelstand(PB2010, L 20, blz. 7).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de UpperTribunal (Tax and Chancery Chamber) (Verenigd Koninkrijk) op 15 maart 2019 — Blackrock Investment Management(UK) Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Zaak C-231/19)

(2019/C 172/24)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Blackrock InvestmentManagement (UK) Limited

Verwerende partij: Commissioners for HerMajesty’s Revenue and Customs

Prejudiciële vraag

In het geval waarin één enkele levering van beheerdiensten, inde zin van artikel 135, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EGvan de Raad (1), door een derde aanbieder wordt verricht aan een fondsbeheerderen door die fondsbeheerder wordt gebruikt voor zowel het beheer vangemeenschappelijke beleggingsfondsen („GBF’s”) als voor het beheer van andere fondsen dan gemeenschappelijkebeleggingsfondsen („non-GBF’s”),moet dit artikel dan worden uitgelegd in die zin dat

| (a) | die enkele prestatie onderworpen is aan één enkel belastingtarief,en zo ja, hoe moet dit enkele belastingtarief worden bepaald, danwel in die zin dat |
| --- | --- |

(a)

die enkele prestatie onderworpen is aan één enkel belastingtarief,en zo ja, hoe moet dit enkele belastingtarief worden bepaald, danwel in die zin dat

| (b) | de tegenprestatie voor die enkele prestatie moet worden verdeeldovereenkomstig het gebruik van de beheerdiensten (bijvoorbeeld opbasis van de hoogte van het beheerde vermogen van respectievelijkde GBF’s en non-GBF’s) zodat een deel van deze enkele prestatie alsvrijgesteld en een deel als belastbaar wordt behandeld? |
| --- | --- |

(b)

de tegenprestatie voor die enkele prestatie moet worden verdeeldovereenkomstig het gebruik van de beheerdiensten (bijvoorbeeld opbasis van de hoogte van het beheerde vermogen van respectievelijkde GBF’s en non-GBF’s) zodat een deel van deze enkele prestatie alsvrijgesteld en een deel als belastbaar wordt behandeld?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belastingover de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Courtof Appeal (Verenigd Koninkrijk) op 18 maart 2019 — United Biscuits (Pensions Trustees) Limited, United Biscuits PensionInvestments Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zaak C-235/19)

(2019/C 172/25)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: United Biscuits (PensionsTrustees) Limited, United Biscuits Pension Investments Limited

Verwerende partij: Commissioners for HerMajesty's Revenue and Customs

Prejudiciële vraag

Vormen de pensioenfondsbeheerdiensten zoals die door (a) verzekeraarsen/of (b) niet-verzekeraars ten behoeve van de beheerders worden verricht „handelingen ter zake vanverzekering” inde zin van artikel 135, lid l, onder a), van de btw-richtlijn (1) (oud artikel 13, B, onder a), van de Zesde btw-richtlijn)?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november betreffende hetgemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde(PB2006, L 347, blz. 1).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Courtof Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 20 maart 2019 — Eli Lilly and Company/GenentechInc.

(Zaak C-239/19)

(2019/C 172/26)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

High Court of Justice (Chancery Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Eli Lilly and Company

Verwerende partij: Genentech Inc.

Prejudiciële vraag

Staat de ABC-verordening (1) eraan in de weg dat aan de houder van een basisoctrooi eenaanvullend beschermingscertificaat wordt afgegeven voor een productwaarvoor een derde partij houder is van een vergunning voor het inde handel brengen, indien die derde partij daar niet mee heeft ingestemd?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 469/2009 van het Europees Parlement en deRaad van 6 mei 2009 betreffende het aanvullendebeschermingscertificaat voor geneesmiddelen (PB 2009, L 152, blz. 1).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/23

---

Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 24 januari 2019 (verzoek om een prejudiciëlebeslissing ingediend door de Okresný súd Bratislava — Slowakijke)— ML

(Zaak C-510/17) (1)

(2019/C 172/27)

Procestaal: Slowaaks

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaakgelast.

---

(1)  PB C 374 van6.11.2017.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/23

---

Beschikking van de president van het Hof van 4 februari 2019 — Europese Commissie/Koninkrijk België, ondersteunddoor: Bondsrepubliek Duitsland, Republiek Estland, Ierland, KoninkrijkSpanje, Franse Republiek, Italiaanse Republiek, Republiek Letland,Republiek Litouwen, Hongarije

(Zaak C-564/17) (1)

(2019/C 172/28)

Procestaal: Frans

De president van de Grote kamer van het Hof heeft de doorhalingvan de zaak gelast.

---

(1)  PB C 328 van13.11.2017.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/24

---

Beschikking van de president van de Eerste kamer van het Hof van 13 februari 2019 (verzoek om een prejudiciëlebeslissing ingediend door de Conseil d'État — Frankrijk) — Japan TobaccoInternational SA, Japan Tobacco International France SAS/Premier ministre,Ministre de l'Action et des Comptes publics, Ministre des Solidaritéset de la Santé

(Zaak C-596/17) (1)

(2019/C 172/29)

Procestaal: Frans

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaakgelast.

---

(1)  PB C 437 van18.12.2017.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/24

---

Beschikking van de president van het Hof van 25 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingedienddoor het Verwaltungsgerichtshof — Oostenrijk) — Hussein Mohamad Hussein,in tegenwo ordigheid van: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Zaak C-657/17) (1)

(2019/C 172/30)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 52 van12.2.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/24

---

Beschikking van de president van de Vijfde kamer van het Hof van 14 februari 2019 (verzoek om een prejudiciëlebeslissing ingediend door de Tribunal Administrativo de Círculo deLisboa — Portugal) — Henkel Ibérica Portugal, Unipessoal Lda/Comissãode Segurança de Serviços e Bens de Consumo

(Zaak C-277/18) (1)

(2019/C 172/31)

Procestaal: Portugees

De president van de Vijfde kamer van het Hof heeft de doorhalingvan de zaak gelast.

---

(1)  PB C 259 van 23.7.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/25

---

Beschikking van de president van de Negende van het Hof van 30 januari 2019 (verzoek om een prejudiciëlebeslissing ingediend door het Justice de paix du troisième cantonde Charleroi — België) — Frank Casteels/Ryanair DAC, voorheen RyanairLtd

(Zaak C-368/18) (1)

(2019/C 172/32)

Procestaal: Frans

De president van de Negende van het Hof heeft de doorhaling vande zaak gelast.

---

(1)  PB C 285 van13.8.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/25

---

Beschikking van de president van het Hof van 18 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingedienddoor het College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Nederland) —Vereniging Gasopslag Nederland, TAQA Onshore BV, TAQA Piek Gas BV/AutoriteitConsument en Markt, in tegenwoordigheid van: Gas Transport ServicesBV

(Zaak C-399/18) (1)

(2019/C 172/33)

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 294 van20.8.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/25

---

Beschikking van de president van het Hof van 11 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingedienddoor de Tribunal Supremo — Spanje) — ZW/Deutsche Lufthansa AG

(Zaak C-498/18) (1)

(2019/C 172/34)

Procestaal: Spaans

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 399 van5.11.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/26

---

Beschikking van de president van het Hof van 11 februari 2019 — Europese Commissie/Slowaakse Republiek

(Zaak C-614/18) (1)

(2019/C 172/35)

Procestaal: Slowaaks

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 445 van10.12.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/26

---

Beschikking van de president van het Hof van 8 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing i ngedienddoor het Landgericht Berlin — Duitsland) — Sundair GmbH/WV, XU, YT,ZS

(Zaak C-660/18) (1)

(2019/C 172/36)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 25 van21.1.2019.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/26

---

Beschikking van de president van het Hof van 31 januari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingedienddoor het Amtsgericht Nürnberg — Duitsland) — Geld-für-Flug GmbH/RyanairDAC

(Zaak C-701/18) (1)

(2019/C 172/37)

Procestaal: Duits

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 72 van25.2.2019.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/27

---

Beschikking van de president van het Hof van 8 februari 2019 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingedienddoor de Rechtbank Amsterdam — Nederland) — A, B/C

(Zaak C-750/18) (1)

(2019/C 172/38)

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 93 van11.3.2019.

---

Gerecht

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/28

---

Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — Robert Bosch/EUIPO (Simply. Connected.)

(Zaken T-251/17 en T-252/17) (1)

(„Uniemerk - Aanvragen voor Uniebeeldmerken Simply. Connected. - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Omvang van het door de kamer van beroep te verrichten onderzoek - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Artikel 64 van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 71van verordening 2017/1001)”)

(2019/C 172/39)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Robert Bosch GmbH (Stuttgart,Duitsland) (vertegenwoordigers: S. Völker en M. Pemsel, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: V. Mensing en D.Hanf, gemachtigden)

Voorwerp

Beroepen tegen de beslissingen van de vijfde kamer van beroep vanhet EUIPO van 9 maart 2017 (zaak R 948/2016-5)en van 10 maart 2017 (zaak R 947/2016-5)inzake aanvragen tot inschrijving van de beeldtekens Simply. Connected.als Uniemerken

Dictum

| 1) | De zaken T-251/17 en T-252/17 worden gevoegdvoor het arrest. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-251/17 en T-252/17 worden gevoegdvoor het arrest.

| 2) | De beroepen worden verworpen. |
| --- | --- |

2)

De beroepen worden verworpen.

| 3) | Robert Bosch GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Robert Bosch GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 195 van19.6.2017.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/29

---

Arrest van het Gerecht van 26 maart 2019 — Griekenland/Commissie

(Zaak T-480/17) (1)

(„ELGFen Elfpo - Van financiering uitgesloten uitgaven - Door Griekenland verrichte uitgaven - Eenmalige en forfaitaire financiële correcties - Randvoorwaarden - Controle van de uit de regelgeving voortvloeiende beheerseisen - Risicoanalyse - Raming van de financiële schade - Motiveringsplicht - Evenredigheid”)

(2019/C 172/40)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Helleense Republiek(vertegenwoordigers: G. Kanellopoulos en A. Vasilopoulou, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers:D. Triantafyllou en A. Sauka, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit(EU) 2017/1144 van de Commissie van 26 juni 2017 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven diede lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds(ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling(Elfpo) (PB 2017, L 165, blz. 37), voor zoverhet de Helleense Republiek naar aanleiding van het onderzoek met referentieΧC/2014/002/GR eenmalige en forfaitaire financiële correcties vooreen totaalbedrag van 1 182 054,17 EUR oplegtwegens tekortkomingen bij de toepassing van de randvoorwaarden (ELGFen Elfpo).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Helleense Republiek wordt verwezen in dekosten. |
| --- | --- |

2)

De Helleense Republiek wordt verwezen in dekosten.

---

(1)  PB C 357 van23.10.2017.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/29

---

Arrest van het Gerecht van 2 april 2019 — Fleig/EDEO

(Zaak T-492/17) (1)

(„Openbaredienst - Arbeidscontractanten - Overeenkomst voor onbepaalde tijd - Artikel 47, onder c), i), RAP - Opzegging met opzeggingstermijn - Opzeggingsgronden - Verbreking van de vertrouwensband - Dienstbelang - Kennelijke beoordelingsfout - Zorgplicht - Beginsel van behoorlijk bestuur - Artikelen 30 en 41 van het Handvest van de grondrechten - Procesincident - Publicatie op internet van stukken in het procesdossier vanhet Gerecht - Artikel 17 van het Statuut”)

(2019/C 172/41)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Stephan Fleig (Berlijn,Duitsland) (vertegenwoordiger: H. Tettenborn, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voorextern optreden (EDEO) (vertegenwoordiger: S. Marquardt, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU strekkende tot nietigverklaringvan het besluit van 19 september 2016 waarbijde directeur van het directoraat Personeelszaken van de EDEO, handelendals het tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten bevoegd gezag,verzoekers aanstellingsovereenkomst met ingang van 19 juni 2017 heeft beëindigd, en tot vergoeding van de schadedie verzoeker door dat besluit zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Stephan Fleig wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Stephan Fleig wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 318 van25.9.2017.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/30

---

Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — dm-drogerie markt/EUIPO — Albea Services (ALBÉA)

(Zaak T-562/17) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Internationale inschrijving met aanduiding van de EuropeseUnie - Beeldmerk ALBÉA - Oudere internationale inschrijving met aanduiding van deEuropese Unie - Woordmerk Balea - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2019/C 172/42)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: dm-drogerie markt GmbH& Co. KG (Karlsruhe, Duitsland) (vertegenwoordigers: O. Bludovskyen C. Mellein, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Rajh en H. O’Neill,gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer vanberoep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: AlbeaServices (Gennevilliers, Frankrijk) (vertegenwoordiger: J.-H. de Mitry,advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van hetEUIPO van 25 mei 2017 (zaak R 1870/2016-1)inzake een oppositieprocedure tussen dm-drogerie markt en Albea Services

Dictum

| 1) | De beslissing van de eerste kamer van beroepvan het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)van 25 mei 2017 (zaak R 1870/2016-1) wordtvernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de eerste kamer van beroepvan het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)van 25 mei 2017 (zaak R 1870/2016-1) wordtvernietigd.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 338 van9.10.2017.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/31

---

Arrest van het Gerecht van 29 maart 2019 — All Star/EUIPO — Carrefour Hypermarchés (Vorm van een schoenzool)

(Zaak T-611/17) (1)

(„Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Driedimensionaal Uniemerk - Vorm van een schoenzool - Algemeen bekende feiten - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Artikel 75 van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001] - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001] - Door gebruik verkregen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 3, en artikel 52, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, en artikel 59, lid 2, van verordening2017/1001) - Afwijzing van het verzoek om een mondelinge behandeling voorde kamer van beroep - Artikel 77 van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 96,lid 1, van verordening 2017/1001)”)

(2019/C 172/43)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: All Star CV (Beaverton,Oregon, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: R. Kunze, G. Würtenberger,advocaten, en S. Malynicz, QC)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: V. Ruzek, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer vanberoep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: CarrefourHypermarchés (Évry, Frankrijk) (vertegenwoordiger: C. Verneret, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van hetEUIPO van 27 juni 2017 (zaak R 952/2014-4)inzake een nietigheidsprocedure tussen Carrefour Hypermarchés en AllStar

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | All Star CV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

All Star CV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 374 van6.11.2017.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/32

---

Arrest van het Gerecht van 4 april 2019 — United Wineries/EUIPO — Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑAALARDE)

(Zaak T-779/17) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk VIÑA ALARDE - Ouder nationaal woordmerk,ALARDE’ - Bewijs van normaal gebruik van het oudere merk - Artikel 42, leden 2 en 3, van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 47, leden 2 en 3, van verordening (EU) 2017/1001] - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Zelfde waren - Overeenstemmende tekens - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009[thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001]”)

(2019/C 172/44)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: United Wineries, S.A.(Cenicero, Spanje) (vertegenwoordiger: J. Oria Sousa-Montes, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Palmero Cabezasen J. Crespo Carrillo, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer vanberoep van het EUIPO: Compañía de Vinos Miguel Martín, S.L. (Cigales,Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van hetEUIPO van 25 september 2017 (zaak R 281/2017-5)inzake een oppositieprocedure tussen Compañía de Vinos Miguel Martínen United Wineries

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | United Wineries, S.A. wordt verwezen in dekosten. |
| --- | --- |

2)

United Wineries, S.A. wordt verwezen in dekosten.

---

(1)  PB C 42 van5.2.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/33

---

Arrest van het Gerecht van 4 april 2019 — Stada Arzneimittel/EUIPO (Afbeelding van twee tegenover elkaarliggende bogen)

(Zaak T-804/17) (1)

(„Uniemerk - Aanvraag voor een Uniebeeldmerk dat twee tegenover elkaarliggende bogen afbeeldt - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009[thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2019/C 172/45)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Stada Arzneimittel AG(Bad Vilbel, Duitsland) (vertegenwoordigers: J.-C. Plate en R. Kaase,advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D.Hanf en D. Walicka, vervolgens D. Hanf en E. Markakis, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van hetEUIPO van 20 september 2017 (zaak R 1887/2016-1)inzake een aanvraag tot inschrijving als Uniemerk van een beeldtekendat twee tegenover elkaar liggende bogen weergeeft

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Stada Arzneimittel AG wordt verwezen in dekosten. |
| --- | --- |

2)

Stada Arzneimittel AG wordt verwezen in dekosten.

---

(1)  PB C 42 van5.2.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/33

---

Arrest van het Gerecht van 28 maart 2019 — Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg/EUIPO — EuroChem Agro (Unifoska)

(Zaak T-259/18) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk Unifoska - Ouder Uniewoordmerk NITROFOSKA - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 172/46)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg sp. z o.o. (Tarnobrzeg,Polen) (vertegenwoordiger: M. Kondrat, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Palmero Cabezasen H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer vanberoep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: EuroChemAgro GmbH (Mannheim, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Schmidhuberen A. Haberer, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van hetEUIPO van 7 februari 2018 (zaak R 1503/2017-5)inzake een oppositieprocedure tussen EuroChem Agro en Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Zakłady Chemiczne „Siarkopol” Tarnobrzeg sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 221 van25.6.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/34

---

Beschikking van het Gerecht van 25 maart 2019 — Abaco Energy e.a./Commissie

(Zaak T-186/18) (1)

(„Beroeptot nietigverklaring - Staatssteun - Steunregeling voor hernieuwbare energie - Inleidende onderzoeksprocedure - Besluit waarbij de steunregeling verenigbaar met de internemarkt wordt verklaard - Beroep ingesteld door begunstigden - Geen procesbelang - Niet-ontvankelijkheid”)

(2019/C 172/47)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Abaco Energy, SA (Madrid,Spanje) en 1659 andere verzoekende partijen wier namen zijn opgenomenin de bijlage bij de beschikking (vertegenwoordigers: aanvankelijkP. Holtrop, P. Kuypers en M. de Wit, vervolgens P. Holtrop, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers:T. Maxian Rusche, P. Němečková en S. Noë, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluitC(2017) 7384 final van de Commissie van 10 november2017 betreffende steunmaatregel SA.40348 (2015/NN) die doorhet Koninkrijk Spanje ten uitvoer is gelegd (Steun voor de productievan elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen, warmtekrachtkoppelingen afval).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van het KoninkrijkSpanje en EDP España hoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van het KoninkrijkSpanje en EDP España hoeft niet te worden beslist.

| 3) | Abaco Energy, SA en de andere verzoekende partijenwier namen zijn opgenomen in de bijlage, worden verwezen in hun eigenkosten en in die van de Europese Commissie, behoudens de kosten inverband met de verzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

3)

Abaco Energy, SA en de andere verzoekende partijenwier namen zijn opgenomen in de bijlage, worden verwezen in hun eigenkosten en in die van de Europese Commissie, behoudens de kosten inverband met de verzoeken tot interventie.

| 4) | Abaco Energy en de andere verzoekende partijenwier namen zijn opgenomen in de bijlage, de Commissie, het KoninkrijkSpanje en EDP España dragen elk hun eigen kosten in verband met deverzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

4)

Abaco Energy en de andere verzoekende partijenwier namen zijn opgenomen in de bijlage, de Commissie, het KoninkrijkSpanje en EDP España dragen elk hun eigen kosten in verband met deverzoeken tot interventie.

---

(1)  PB C 221 van25.6.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/35

---

Beschikking van het Gerecht van 25 maart 2019 — Solwindet las Lomas/Commissie

(Zaak T-190/18) (1)

(„Beroeptot nietigverklaring - Staatssteun - Steunregeling voor duurzame energie - Inleidende onderzoeksprocedure - Besluit waarbij de steunregeling verenigbaar met de internemarkt wordt verklaard - Beroep ingesteld door een begunstigde - Geen procesbelang - Niet-ontvankelijkheid”)

(2019/C 172/48)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Solwindet las Lomas,S.L. (Girona, Spanje) (vertegenwoordiger: L. Sandberg-Mørch, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers:T. Maxian Rusche, P. Němečková en S. Noë, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluitC(2017) 7384 final van de Commissie van 10 november2017 inzake steunmaatregel SA.40348 (2015/NN) — Spanje — Steunvoor de productie van elektriciteit uit duurzame energiebronnen, warmtekrachtkoppelingen afval

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van het KoninkrijkSpanje en EDP España hoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van het KoninkrijkSpanje en EDP España hoeft niet te worden beslist.

| 3) | Solwindet las Lomas, S.L. wordt verwezen inhaar eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie, met uitzonderingvan de kosten betreffende de verzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

3)

Solwindet las Lomas, S.L. wordt verwezen inhaar eigen kosten en in de kosten van de Europese Commissie, met uitzonderingvan de kosten betreffende de verzoeken tot interventie.

| 4) | Solwindet las Lomas, de Commissie, het KoninkrijkSpanje en EDP España dragen elk hun eigen kosten betreffende de verzoekentot interventie. |
| --- | --- |

4)

Solwindet las Lomas, de Commissie, het KoninkrijkSpanje en EDP España dragen elk hun eigen kosten betreffende de verzoekentot interventie.

---

(1)  PB C 190 van4.6.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/36

---

Beschikking van het Gerecht van 28 maart 2019 — Herholz/EUIPO (#)

(Zaak T-631/18) (1)

(„Uniemerk - Aanvraag voor Uniewoordmerk # - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - Vordering tot herziening - Kennelijke niet-ontvankelijkheid”)

(2019/C 172/49)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Herholz Vertrieb GmbH& Co. KG (Ahaus, Duitsland) (vertegenwoordiger: D. Sprenger, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Sesma Merinoen A. Söder, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van hetEUIPO van 22 augustus 2018 (zaak R 445/2018-2)inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken # als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Herholz Vertrieb GmbH & Co. KG wordt verwezenin de kosten. |
| --- | --- |

2)

Herholz Vertrieb GmbH & Co. KG wordt verwezenin de kosten.

---

(1)  PB C 445 van10.12.2018.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/36

---

Beroep ingesteld op 8 maart 2019– Șanli/Raad

(Zaak T-157/19)

(2019/C 172/50)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Dalokay Șanli (Rotterdam,Nederland) (vertegenwoordiger: D. Gürses, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de EuropeseUnie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2019/24 van de Raad van 8 januari 2019 en besluit (GBVB) 2019/25 vande Raad van 8 januari 2019 nietig te verklaren,en |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2019/24 van de Raad van 8 januari 2019 en besluit (GBVB) 2019/25 vande Raad van 8 januari 2019 nietig te verklaren,en

| — | de Raad te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zes middelenaan.

| 1. | Eerste middel: de plaatsing van de PKK op de lijst is niet meergerechtvaardigd omdat de PKK geen terroristische organisatie is. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de plaatsing van de PKK op de lijst is niet meergerechtvaardigd omdat de PKK geen terroristische organisatie is.

| 2. | Tweede middel: de naam van verzoeker behoort niet op de lijstte staan aangezien hij nooit is veroordeeld voor terroristische misdrijvennoch in beschuldiging is gesteld voor dergelijke feiten. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de naam van verzoeker behoort niet op de lijstte staan aangezien hij nooit is veroordeeld voor terroristische misdrijvennoch in beschuldiging is gesteld voor dergelijke feiten.

| 3. | Derde middel: het is niet bewezen dat verzoeker terroristischeactiviteiten heeft verricht of dat hij in verband kan worden gebrachtmet dergelijke activiteiten. De stelling dat hij rekruterings- enfinancieringsactiviteiten zou hebben verricht, is niet bewezen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: het is niet bewezen dat verzoeker terroristischeactiviteiten heeft verricht of dat hij in verband kan worden gebrachtmet dergelijke activiteiten. De stelling dat hij rekruterings- enfinancieringsactiviteiten zou hebben verricht, is niet bewezen.

| 4. | Vierde middel: de fundamentele rechten van verdediging van verzoekeren het recht op effectieve rechterlijke bescherming zijn geschondenomdat hij zich niet heeft kunnen verweren tegen de aantijgingen jegenshem. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: de fundamentele rechten van verdediging van verzoekeren het recht op effectieve rechterlijke bescherming zijn geschondenomdat hij zich niet heeft kunnen verweren tegen de aantijgingen jegenshem.

| 5. | Vijfde middel: de bestreden handelingen van de Raad zijn onvoldoendegemotiveerd aangezien ondersteund bewijs voor het opleggen van eensanctie ontbreekt. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: de bestreden handelingen van de Raad zijn onvoldoendegemotiveerd aangezien ondersteund bewijs voor het opleggen van eensanctie ontbreekt.

| 6. | Zesde middel: artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt2001/931/GBVB is geschonden aangezien door de Raad geen welbepaaldeinlichtingen of dossierelementen zijn overgelegd die aantonen datdoor een bevoegde instantie een beslissing is genomen in de zin vandat artikel. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: artikel 1, lid 4, van gemeenschappelijk standpunt2001/931/GBVB is geschonden aangezien door de Raad geen welbepaaldeinlichtingen of dossierelementen zijn overgelegd die aantonen datdoor een bevoegde instantie een beslissing is genomen in de zin vandat artikel.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/37

---

Beroep ingesteld op 11 maart 2019 —Deutsche Telekom/Parlement en Raad

(Zaak T-161/19)

(2019/C 172/51)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Deutsche Telekom (Bonn,Duitsland) (vertegenwoordigers: F. González Díaz, B. Langeheine enJ. Blanco Carol, advocaten)

Verwerende partijen: Europees Parlementen Raad van de Europese Unie

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk te verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk te verklaren;

| — | artikel 50 van verordening (EU) nr. 2018/1971 van het EuropeesParlement en de Raad (1) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 50 van verordening (EU) nr. 2018/1971 van het EuropeesParlement en de Raad (1) nietig te verklaren;

| — | het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie te verwijzenin de kosten van de procedure en in alle overige kosten die voor verzoeksterin verband met deze zaak zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie te verwijzenin de kosten van de procedure en in alle overige kosten die voor verzoeksterin verband met deze zaak zijn opgekomen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vijf middelenaan.

| 1. | Eerste middel: artikel 50 van de bestreden verordening is ongeldigaangezien artikel 114 VWEU geen gepaste rechtsgrondslag vormt. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: artikel 50 van de bestreden verordening is ongeldigaangezien artikel 114 VWEU geen gepaste rechtsgrondslag vormt.

| 2. | Tweede middel: artikel 50 van de bestreden verordening is instrijd met het subsidiariteitsbeginsel en is ontoereikend gemotiveerd. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: artikel 50 van de bestreden verordening is instrijd met het subsidiariteitsbeginsel en is ontoereikend gemotiveerd.

| 3. | Derde middel: artikel 50 van de bestreden verordening is in strijdmet het evenredigheidsbeginsel en is ontoereikend gemotiveerd. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: artikel 50 van de bestreden verordening is in strijdmet het evenredigheidsbeginsel en is ontoereikend gemotiveerd.

| 4. | Vierde middel: bij de procedure voor de vaststelling van artikel50 van de bestreden verordening zijn de beginselen van betere regelgevinggeschonden. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: bij de procedure voor de vaststelling van artikel50 van de bestreden verordening zijn de beginselen van betere regelgevinggeschonden.

| 5. | Vijfde middel: artikel 50 van de bestreden verordening beperktverzoeksters fundamentele recht op eigendom en vrijheid van ondernemerschap. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: artikel 50 van de bestreden verordening beperktverzoeksters fundamentele recht op eigendom en vrijheid van ondernemerschap.

---

(1)  Verordening van 11 december 2018 totinstelling van het Orgaan van Europese regulerende instanties voorelektronische communicatie (BEREC) en het Bureau voor ondersteuningvan BEREC (BEREC-Bureau), tot wijziging van verordening (EU) 2015/2120en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1211/2009 (PB 2018, L 321,blz. 1).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/38

---

Beroep ingesteld op 11 maart 2019 —Telefonica en Telefónica de España/Parlement en Raad

(Zaak T-162/19)

(2019/C 172/52)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Telefonica, SA.(Madrid,Spanje) en Telefónica de España, SA (Madrid) (vertegenwoordigers:F. González Díaz, B. Langeheine en J. Blanco Carol, advocaten)

Verwerende partijen: Europees Parlementen Raad van de Europese Unie

Conclusies

Verzoeksters verzoeken het Gerecht:

| — | het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk te verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk te verklaren;

| — | artikel 50 van verordening (EU) 2018/1971 van het Europees Parlementen de Raad (1) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

artikel 50 van verordening (EU) 2018/1971 van het Europees Parlementen de Raad (1) nietig te verklaren;

| — | het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie te verwijzenin de kosten van de procedure en in alle overige kosten die voor verzoekstersin verband met deze zaak zijn opgekomen. |
| --- | --- |

—

het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie te verwijzenin de kosten van de procedure en in alle overige kosten die voor verzoekstersin verband met deze zaak zijn opgekomen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters vijf middelenaan, die in wezen gelijk zijn aan of vergelijkbaar zijn met de inzaak T-161/19, Deutsche Telekom/Parlement en Raad, aangevoerde middelen.

---

(1)  Verordening van 11 december 2018 totinstelling van het Orgaan van Europese regulerende instanties voorelektronische communicatie (BEREC) en het Bureau voor ondersteuningvan BEREC (BEREC-Bureau), tot wijziging van verordening (EU) 2015/2120en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1211/2009 (PB 2018, L 321,blz. 1).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/39

---

Beroep ingesteld op 20 maart 2019 —Hebberecht/EDEO

(Zaak T-171/19)

(2019/C 172/53)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Chantal Hebberecht (Luxemburg,Luxemburg) (vertegenwoordiger: K. Bicard, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voorextern optreden (EDEO)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;

| — | de aan haar opgelegde sanctie nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

de aan haar opgelegde sanctie nietig te verklaren;

| — | de Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) te veroordelen totbetaling van het bedrag van 36 000 EUR aan achterstalligsalaris en vertragingsrente; |
| --- | --- |

—

de Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) te veroordelen totbetaling van het bedrag van 36 000 EUR aan achterstalligsalaris en vertragingsrente;

| — | EDEO te veroordelen tot betaling van een vergoeding van 450 000 EUR voor de schade aan haar gezondheid alsmedede materiële en immateriële schade; |
| --- | --- |

—

EDEO te veroordelen tot betaling van een vergoeding van 450 000 EUR voor de schade aan haar gezondheid alsmedede materiële en immateriële schade;

| — | subsidiair, EDEO te veroordelen tot betaling van een vergoedingvan 300 000 EUR voor dezelfde schade; |
| --- | --- |

—

subsidiair, EDEO te veroordelen tot betaling van een vergoedingvan 300 000 EUR voor dezelfde schade;

| — | meer subsidiair, EDEO te veroordelen tot betaling van een vergoedingvan 150 000 EUR voor dezelfde schade; |
| --- | --- |

—

meer subsidiair, EDEO te veroordelen tot betaling van een vergoedingvan 150 000 EUR voor dezelfde schade;

| — | nog meer subsidiair, EDEO te veroordelen tot betaling van een vergoedingvan 50 000 EUR voor dezelfde schade; |
| --- | --- |

—

nog meer subsidiair, EDEO te veroordelen tot betaling van een vergoedingvan 50 000 EUR voor dezelfde schade;

| — | EDEO te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

EDEO te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van het beroep voert verzoekster aan dat zij nietschuldig is aan de feiten die het Tribunal de première instance duHainaut (België) in zijn vonnis van 13 december2017 heeft vastgesteld en die EDEO heeft aangemerkt als eenbijzonder ernstig verzuim van de verplichtingen die met name krachtensartikel 12 van het Statuut op ambtenaren rusten. Zij stelt eveneensdat de jegens haar getroffen sancties discriminatoir zijn.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/40 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/40

---

Beroep ingesteld op 22 maart 2019 —AV en AW/Parlement

(Zaak T-173/19)

(2019/C 172/54)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: AV en AW (vertegenwoordigers:L. Levi en S. Rodrigues, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;

dientengevolge,

| — | de bestreden besluiten nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

de bestreden besluiten nietig te verklaren;

| — | de verwerende partij te verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij te verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijfmiddelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van ten eerste artikel78 van verordening nr. 966/2012 (EU, Euratom) van het Europees Parlementen de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststellingvan de financiële regels van toepassing op de algemene begroting vande Unie en tot intrekking van Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002van de Raad (PB 2012, L 298, blz. 1), en ten tweedede rechten van de verdediging. Dienaangaande betogen verzoekers dathun voor de vaststelling van de bestreden besluiten tot terugvorderingvan het onverschuldigd betaalde geen enkel administratief besluitter kennis is gebracht waarbij het bevel tot invordering wordt gegeven. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van ten eerste artikel78 van verordening nr. 966/2012 (EU, Euratom) van het Europees Parlementen de Raad van 25 oktober 2012 tot vaststellingvan de financiële regels van toepassing op de algemene begroting vande Unie en tot intrekking van Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002van de Raad (PB 2012, L 298, blz. 1), en ten tweedede rechten van de verdediging. Dienaangaande betogen verzoekers dathun voor de vaststelling van de bestreden besluiten tot terugvorderingvan het onverschuldigd betaalde geen enkel administratief besluitter kennis is gebracht waarbij het bevel tot invordering wordt gegeven.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan het ontbreken van een geldige rechtsgrondslag,omdat de tuchtrechtelijke context van de bestreden besluiten zichertegen verzet dat deze worden gebaseerd op artikel 85 van het Ambtenarenstatuut. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan het ontbreken van een geldige rechtsgrondslag,omdat de tuchtrechtelijke context van de bestreden besluiten zichertegen verzet dat deze worden gebaseerd op artikel 85 van het Ambtenarenstatuut.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van artikel 85 van het Ambtenarenstatuut.Ervan uitgaande dat de bestreden besluiten gebaseerd kunnen wordenop artikel 85 van het Statuut, dan nog zijn deze onrechtmatig, omdatin casu niet is voldaan aan de toepassingsvoorwaarden van deze bepaling. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van artikel 85 van het Ambtenarenstatuut.Ervan uitgaande dat de bestreden besluiten gebaseerd kunnen wordenop artikel 85 van het Statuut, dan nog zijn deze onrechtmatig, omdatin casu niet is voldaan aan de toepassingsvoorwaarden van deze bepaling.

| 4. | Vierde middel, ontleend aan schending van het beginsel van behoorlijkbestuur en niet-nakoming van de daaruit voortvloeiende zorgplicht,met name omdat de verwerende partij niet de moeite heeft genomen omde juistheid te controleren van de door het Europees Bureau voor fraudebestrijding(OLAF) vastgestelde onregelmatigheid. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel, ontleend aan schending van het beginsel van behoorlijkbestuur en niet-nakoming van de daaruit voortvloeiende zorgplicht,met name omdat de verwerende partij niet de moeite heeft genomen omde juistheid te controleren van de door het Europees Bureau voor fraudebestrijding(OLAF) vastgestelde onregelmatigheid.

| 5. | Vijfde middel, ontleend aan misbruik van bevoegdheid door hetParlement, aangezien dit de bestreden besluiten heeft vastgesteldmet het, zij het niet het uitsluitende, dan toch voornaamste doelom andere doelstellingen te verwezenlijken dan die van artikel 85van het Statuut, dat wil zeggen de wil om verzoekers op een anderewijze te bestraffen dan door middel van een tuchtprocedure. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel, ontleend aan misbruik van bevoegdheid door hetParlement, aangezien dit de bestreden besluiten heeft vastgesteldmet het, zij het niet het uitsluitende, dan toch voornaamste doelom andere doelstellingen te verwezenlijken dan die van artikel 85van het Statuut, dat wil zeggen de wil om verzoekers op een anderewijze te bestraffen dan door middel van een tuchtprocedure.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/41

---

Beroep ingesteld op 25 maart 2019 —3V Sigma/ECHA

(Zaak T-176/19)

(2019/C 172/55)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: 3V Sigma (Milaan, Italië)(vertegenwoordigers: C. Bryant en S. Hainsworth, solicitors, en C.Krampitz, advocaat)

Verwerende partij: Europees Agentschap voorchemische stoffen

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep ontvankelijk te verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk te verklaren;

| — | de beslissing van de kamer van beroep van verweerder van 15 januari 2019 betreffende de beoordeling vande stof bis(2-ethylhexyl) 4,4’-{6[4-tert-[4-tert-butylcarbamoyl] anilino]-1,3,5-triazine-2,4-diyldiimino}dibenzoaat te vernietigen, voor zover daarbij (i) hetberoep van verzoekster tegen het oorspronkelijke besluit is verworpenen (ii) is beslist dat verzoekster uiterlijk op 22 oktober 2020 informatie over de OESO TG 308-studie dientte verstrekken, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de kamer van beroep van verweerder van 15 januari 2019 betreffende de beoordeling vande stof bis(2-ethylhexyl) 4,4’-{6[4-tert-[4-tert-butylcarbamoyl] anilino]-1,3,5-triazine-2,4-diyldiimino}dibenzoaat te vernietigen, voor zover daarbij (i) hetberoep van verzoekster tegen het oorspronkelijke besluit is verworpenen (ii) is beslist dat verzoekster uiterlijk op 22 oktober 2020 informatie over de OESO TG 308-studie dientte verstrekken, en

| — | verweerder te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelenaan.

| 1. | Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfoutdoor te oordelen dat de OESO TG 308-studie noodzakelijk is.
  Verzoekster betoogt dat de kamer van beroep van verweerder blijkheeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfoutheeft gemaakt door geen onderscheid te maken tussen enerzijds de voorwaardenwaaronder testen moeten worden uitgevoerd om de al dan niet aanwezigheidvan omzettings- en/of afbraakproducten van een stof vast te stellen,en anderzijds de voorwaarden waaronder de persistente, bioaccumulerendeen toxische eigenschappen of de zeer persistente en zeer bioaccumulerendeeigenschappen van dergelijke omzettings- en/of afbraakproducten moetenworden beoordeeld. Bijgevolg stelt verzoekster dat de kamer van beroepvan verweerder ten onrechte tot de conclusie is gekomen dat de aanverzoekster gevraagde OESO TG 308-studie noodzakelijk was. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfoutdoor te oordelen dat de OESO TG 308-studie noodzakelijk is.

Verzoekster betoogt dat de kamer van beroep van verweerder blijkheeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfoutheeft gemaakt door geen onderscheid te maken tussen enerzijds de voorwaardenwaaronder testen moeten worden uitgevoerd om de al dan niet aanwezigheidvan omzettings- en/of afbraakproducten van een stof vast te stellen,en anderzijds de voorwaarden waaronder de persistente, bioaccumulerendeen toxische eigenschappen of de zeer persistente en zeer bioaccumulerendeeigenschappen van dergelijke omzettings- en/of afbraakproducten moetenworden beoordeeld. Bijgevolg stelt verzoekster dat de kamer van beroepvan verweerder ten onrechte tot de conclusie is gekomen dat de aanverzoekster gevraagde OESO TG 308-studie noodzakelijk was.

| 2. | Tweede middel: de kamer van beroep van verweerder heeft blijkgegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfoutgemaakt door te oordelen dat de genoemde testtemperatuur geschiktis.
  Verzoekster stelt dat de kamer van beroep van verweerder blijkheeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfoutheeft gemaakt door tot de slotsom te komen dat de genoemde testtemperatuurvoor de OESO TG 308-studie, namelijk 20oC, geschiktwas. De kamer van beroep van verweerder heeft geen rekening gehoudenmet het feit dat de uitvoering van de studie bij een hogere temperatuureen wezenlijke invloed heeft op de concentraties van de gevormde omzettings-en/of afbraakproducten en dus op de vraag ten aanzien van welke vandie producten, in voorkomend geval, vervolgens de persistente, bioaccumulerendeen toxische eigenschappen of de zeer persistente en zeer bioaccumulerendeeigenschappen worden beoordeeld. Hierdoor is de studie helemaal nietgeschikt, aldus verzoekster. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: de kamer van beroep van verweerder heeft blijkgegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfoutgemaakt door te oordelen dat de genoemde testtemperatuur geschiktis.

Verzoekster stelt dat de kamer van beroep van verweerder blijkheeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfoutheeft gemaakt door tot de slotsom te komen dat de genoemde testtemperatuurvoor de OESO TG 308-studie, namelijk 20oC, geschiktwas. De kamer van beroep van verweerder heeft geen rekening gehoudenmet het feit dat de uitvoering van de studie bij een hogere temperatuureen wezenlijke invloed heeft op de concentraties van de gevormde omzettings-en/of afbraakproducten en dus op de vraag ten aanzien van welke vandie producten, in voorkomend geval, vervolgens de persistente, bioaccumulerendeen toxische eigenschappen of de zeer persistente en zeer bioaccumulerendeeigenschappen worden beoordeeld. Hierdoor is de studie helemaal nietgeschikt, aldus verzoekster.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/42

---

Beroep ingesteld op 28 maart 2019 —Puma/EUIPO (SOFTFOAM)

(Zaak T-182/19)

(2019/C 172/56)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Puma SE (Herzogenaurach,Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Schunke, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor UniebeeldmerkSOFTFOAM — inschrijvingsaanvraag nr. 17 363 318

Bestreden beslissing: beslissing van detweede kamer van beroep van het EUIPO van 8 januari2019 in zaak R 1399/2018-2

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kostenvan de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten, daaronder begrepen de kostenvan de procedure voor de kamer van beroep.

Aangevoerd middel

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening(EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening(EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/43

---

Beroep ingesteld op 27 maart 2019 —Aurea Biolabs/EUIPO — Avizel (AUREA BIOLABS)

(Zaak T-184/19)

(2019/C 172/57)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Aurea Biolabs Pte Ltd(Kochi, India) (vertegenwoordigers: B. Brandreth, QC, en L. Oommen,solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer vanberoep: Avizel SA (Luxemburg, Luxemburg)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekstervoor het Gerecht

Betrokken merk: aanvraag voor UniebeeldmerkAUREA BIOLABS — inschrijvingsaanvraag nr. 15 836 737

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van detweede kamer van beroep van het EUIPO van 29januari 2019 in zaak R 814/2018-2 (CORR)

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | de beslissing van de kamer van beroep is gebaseerd op een nietigebepaling; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de kamer van beroep is gebaseerd op een nietigebepaling;

| — | indien er sprake is van een kennelijk onjuiste rechtsopvatting,had de eerdere beslissing moeten worden ingetrokken; |
| --- | --- |

—

indien er sprake is van een kennelijk onjuiste rechtsopvatting,had de eerdere beslissing moeten worden ingetrokken;

| — | schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001van het Europees Parlement en de Raad en van het billijkheidsbeginsel. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 94, lid 1, van verordening (EU) 2017/1001van het Europees Parlement en de Raad en van het billijkheidsbeginsel.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/44

---

Beroep ingesteld op 28 maart 2019 —Public.Resource.Org en Right to Know/Commissie

(Zaak T-185/19)

(2019/C 172/58)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Public.Resource.Org,Inc. (Sebastopol, Californië, Verenigde Staten) en Right to Know CLG(Dublin, Ierland) (vertegenwoordigers: F. Logue, solicitor, en A.Grünwald, J. Hackl en C. Nüßing, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

Verzoeksters verzoeken het Gerecht:

| — | besluit C(2019) 639 final van de Commissie van 22 januari 2019 (met inbegrip van het oorspronkelijke besluitvan 15 november 2018 met referentie GROW/D3/ALR/dr(2018) 5993057) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

besluit C(2019) 639 final van de Commissie van 22 januari 2019 (met inbegrip van het oorspronkelijke besluitvan 15 november 2018 met referentie GROW/D3/ALR/dr(2018) 5993057) nietig te verklaren;

| — | subsidiair, de zaak terug te verwijzen naar de Commissie, en |
| --- | --- |

—

subsidiair, de zaak terug te verwijzen naar de Commissie, en

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters twee middelenaan.

| 1. | Eerste middel: de Commissie heeft artikel 4, lid 2, eerste streepjevan verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) onjuist uitgelegd en/of toegepast, aangezien de gevraagdegeharmoniseerde normen niet door deze bepaling worden beschermd:






  — | de gevraagde geharmoniseerde normen kunnen niet auteursrechtelijkworden beschermd aangezien zij deel uitmaken van het Unierecht; |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel: de Commissie heeft artikel 4, lid 2, eerste streepjevan verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) onjuist uitgelegd en/of toegepast, aangezien de gevraagdegeharmoniseerde normen niet door deze bepaling worden beschermd:

—

de gevraagde geharmoniseerde normen kunnen niet auteursrechtelijkworden beschermd aangezien zij deel uitmaken van het Unierecht;

| — | de gevraagde geharmoniseerde normen zijn niet origineel en wordendaarom niet auteursrechtelijk beschermd; |
| --- | --- |

—

de gevraagde geharmoniseerde normen zijn niet origineel en wordendaarom niet auteursrechtelijk beschermd;

| — | verweerster heeft de vermeende ondermijning van de commerciëlebelangen van de normalisatieorganisatie niet aangetoond. |
| --- | --- |

—

verweerster heeft de vermeende ondermijning van de commerciëlebelangen van de normalisatieorganisatie niet aangetoond.

| 2. | Tweede middel: de Commissie heeft artikel 4, lid 2, laatste zinsdeel,van verordening (EG) nr. 1049/2001 geschonden, aangezien zij ten onrechteheeft geoordeeld dat verzoeksters geen hoger openbaar belang hebbenbij toegang tot de gevraagde geharmoniseerde normen:






  — | vrije toegang tot het recht van de Unie is vereist ingevolge debeginselen van de rechtsstaat en de grondrechten; |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: de Commissie heeft artikel 4, lid 2, laatste zinsdeel,van verordening (EG) nr. 1049/2001 geschonden, aangezien zij ten onrechteheeft geoordeeld dat verzoeksters geen hoger openbaar belang hebbenbij toegang tot de gevraagde geharmoniseerde normen:

—

vrije toegang tot het recht van de Unie is vereist ingevolge debeginselen van de rechtsstaat en de grondrechten;

| — | de gevraagde normen bevatten milieu-informatie en met name informatieover emissies in het milieu, en moeten derhalve worden vrijgegevenovereenkomstig verordening (EG) nr. 1367/2006 (2); |
| --- | --- |

—

de gevraagde normen bevatten milieu-informatie en met name informatieover emissies in het milieu, en moeten derhalve worden vrijgegevenovereenkomstig verordening (EG) nr. 1367/2006 (2);

| — | verweerster heeft niet naar behoren gemotiveerd waarom er geensprake is van een hoger openbaar belang. |
| --- | --- |

—

verweerster heeft niet naar behoren gemotiveerd waarom er geensprake is van een hoger openbaar belang.

---

(1)  Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiektot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie(PB 2001, L 145, blz. 43).

(2)  Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing vande bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie,inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenhedenop de communautaire instellingen en organen (PB 2006, L 264, blz. 13).

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/45 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/45

---

Beroep ingesteld op 29 maart 2019 —Glaxo Group/EUIPO (kleurmerk paars)

(Zaak T-187/19)

(2019/C 172/59)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Glaxo Group Ltd (Brentford,Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, QC, S. Baran,barrister en R. Jacob, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor intellectueleeigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Betrokken merk: aanvraag voor Uniekleurmerkpaars (PANTONE: 2587C) — inschrijvingsaanvraag nr. 14 596 951

Bestreden beslissing: beslissing van deeerste kamer van beroep van het EUIPO van 15januari 2019 in zaak R 1870/2017-1

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO in de kosten.

Aangevoerde middelen

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU)2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, doordat werd vastgestelddat het teken intrinsiek onderscheidend vermogen miste, zodat hetniet geldig als merk kon worden ingeschreven; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU)2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad, doordat werd vastgestelddat het teken intrinsiek onderscheidend vermogen miste, zodat hetniet geldig als merk kon worden ingeschreven;

| — | schending van artikel 7, lid 1, onder b), en artikel 7, lid 3,van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad,doordat niet werd vastgesteld dat het teken onderscheidend vermogenhad verkregen door het gebruik dat ervan was gemaakt door verzoeksterom vernietiging en/of met haar toestemming. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, onder b), en artikel 7, lid 3,van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad,doordat niet werd vastgesteld dat het teken onderscheidend vermogenhad verkregen door het gebruik dat ervan was gemaakt door verzoeksterom vernietiging en/of met haar toestemming.

---

| 20.5.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 172/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.5.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 172/46

---

Beroep ingesteld op 1 april 2019 —Verenigd Koninkrijk/Commissie

(Zaak T-188/19)

(2019/C 172/60)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Verenigd Koninkrijkvan Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: S. Brandon,gemachtigde, en T. Johnston en J. Scott, barristers)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie nietig verklaren waarbij het definitievecontroleverslag, met kenmerknummer 14-BA262-013 definitief, is aangenomen,zoals het ter kennis is gebracht aan de regering van het VerenigdKoninkrijk bij brief van 20 december 2018 en is ontvangen op 21 januari 2019; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie nietig verklaren waarbij het definitievecontroleverslag, met kenmerknummer 14-BA262-013 definitief, is aangenomen,zoals het ter kennis is gebracht aan de regering van het VerenigdKoninkrijk bij brief van 20 december 2018 en is ontvangen op 21 januari 2019;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij tweemiddelen aan.

| 1. | Eerste middel: de controleurs hebben blijk gegeven van een verkeerderechtsopvatting door te oordelen dat een dagelijkse urenregistratievereist is, en hebben daardoor de subsidieovereenkomsten verkeerduitgelegd. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: de controleurs hebben blijk gegeven van een verkeerderechtsopvatting door te oordelen dat een dagelijkse urenregistratievereist is, en hebben daardoor de subsidieovereenkomsten verkeerduitgelegd.

| 2. | Tweede middel: het definitieve controleverslag maakt inbreukop het legitieme vertrouwen van het Met Office (nationaal weerkundiginstituut) dat zijn systeem waarbij de urenregistratie achteraf wordtopgesteld, en zijn maandelijkse berekening van overheadkosten voldoenaan de vereisten van de subsidieovereenkomsten. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: het definitieve controleverslag maakt inbreukop het legitieme vertrouwen van het Met Office (nationaal weerkundiginstituut) dat zijn systeem waarbij de urenregistratie achteraf wordtopgesteld, en zijn maandelijkse berekening van overheadkosten voldoenaan de vereisten van de subsidieovereenkomsten.

---