# Gazzetta ufficiale C 71/27 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 71 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 66° anno27 febbraio 2023 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 71

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

66° anno27 febbraio 2023

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2023/C 71/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2023/C 71/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2023/C 71/02 | Causa C-883/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 — HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, già HSBC France / Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Settore dei prodotti derivati sui tassi di interesse in euro – Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE – Manipolazione dei tassi interbancari di riferimento Euribor – Scambio di informazioni riservate – Restrizione della concorrenza per oggetto – Qualificazione – Presa in considerazione degli effetti proconcorrenziali – Infrazione unica e continuata – Procedimento ibrido sfociato nell’adozione, prima, di una decisione di transazione e, poi, di una decisione al termine di un procedimento ordinario – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 41 – Diritto ad una buona amministrazione – Articolo 48 – Presunzione d’innocenza) | 2 |
| 2023/C 71/03 | Cause riunite C-702/20 e C-17/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 gennaio 2023 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) [Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Normativa nazionale che prevede l’obbligo per l’operatore pubblico di rifornirsi presso i produttori di energie rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato – Mancato versamento di una parte dell’aiuto in questione – Domanda di compensazione presentata da detti produttori dinanzi ad un’autorità pubblica distinta da quella che è, in linea di principio, tenuta, in base alla citata normativa nazionale, a versare l’aiuto in parola, e il bilancio della quale è destinato unicamente a garantire il suo funzionamento – Aiuto nuovo – Obbligo di notifica – Aiuto de minimis – Regolamento (UE) n. 1407/2013 – Articolo 5, paragrafo 2 – Cumulo – Presa in considerazione degli importi di aiuto già percepiti durante il periodo di riferimento sulla base della suddetta normativa nazionale] | 3 |
| 2023/C 71/04 | Causa C-42/21 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 — Lietuvos geležinkeliai AB / Commissione europea, Orlen Lietuva AB (Impugnazione – Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Mercato del trasporto ferroviario di merci – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 102 TFUE – Accesso da parte di imprese terze alle infrastrutture gestite dalla società nazionale delle ferrovie della Lituania – Smantellamento di un tratto di binario – Nozione di abuso – Esclusione effettiva o probabile di un concorrente – Esercizio da parte del Tribunale della propria competenza estesa al merito – Riduzione dell’ammenda) | 4 |
| 2023/C 71/05 | Causa C-57/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud — Repubblica ceca) — RegioJet a. s. / České dráhy a.s. (Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea – Direttiva 2014/104/UE – Articoli 5 e 6 – Divulgazione di prove – Prove contenute nel fascicolo di un’autorità garante della concorrenza – Procedimento pendente dinanzi alla Commissione europea relativo a una violazione di regole della concorrenza – Procedimento nazionale avente ad oggetto una domanda di risarcimento relativo alla medesima violazione – Condizioni relative alla divulgazione delle prove) | 5 |
| 2023/C 71/06 | Causa C-132/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Rinvio pregiudiziale – Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679 – Articoli da 77 a 79 – Mezzi di ricorso – Esercizio parallelo – Articolazione – Autonomia procedurale – Efficacia delle norme di protezione stabilite da tale regolamento – Applicazione coerente ed omogenea di tali norme nell’insieme dell’Unione europea – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea] | 6 |
| 2023/C 71/07 | Causa C-154/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — RW / Österreichische Post AG [Rinvio pregiudiziale – Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679 – Articolo 15, paragrafo 1, lettera c) – Diritto di accesso dell’interessato ai propri dati – Informazioni sui destinatari o sulle categorie di destinatari a cui sono stati o saranno comunicati i dati personali – Limitazioni] | 7 |
| 2023/C 71/08 | Causa C-280/21: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — P.I. / Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Politica comune in materia di asilo – Requisiti per l’attribuzione dello status di rifugiato – Direttiva 2011/95/UE – Articolo 10, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2 – Motivi di persecuzione – Nozioni di opinione politica e di opinione politica attribuita – Tentativi di un richiedente asilo di difendersi, nel suo paese di origine, con mezzi legali contro soggetti non statali che agiscono con modalità illecite e sono in grado di strumentalizzare l’apparato repressivo dello Stato interessato) | 8 |
| 2023/C 71/09 | Cause riunite da C-323/21 a C-325/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / B (C-323/21), F (C-324/21) et K / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 604/2013 – Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale – Presentazione di plurime domande di protezione internazionale in tre Stati membri – Articolo 29 – Termine di trasferimento – Scadenza – Trasferimento della competenza per l’esame della domanda – Articolo 27 – Mezzo di ricorso – Portata del sindacato giurisdizionale – Possibilità per il richiedente d’invocare il trasferimento di competenza per l’esame della domanda] | 8 |
| 2023/C 71/10 | Causa C-356/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — J.K. / TP S.A. [Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c) – Condizioni di accesso al lavoro autonomo – Condizioni di occupazione e di lavoro – Divieto di discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale – Lavoratore autonomo che opera sulla base di un contratto d’opera – Risoluzione e mancato rinnovo di un contratto – Libertà di scegliere un contraente] | 9 |
| 2023/C 71/11 | Causa C-395/21: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — D.V. / M.A. (Rinvio pregiudiziale – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore – Articolo 4, paragrafo 2 – Valutazione del carattere abusivo delle clausole contrattuali – Esclusione delle clausole relative all’oggetto principale del contratto – Clausola che prevede il pagamento di onorari di avvocato secondo il principio della tariffa oraria – Articolo 6, paragrafo 1 – Poteri del giudice nazionale in presenza di una clausola qualificata come abusiva) | 10 |
| 2023/C 71/12 | Causa C-396/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — KT, NS/FTI Touristik GmbH (Rinvio pregiudiziale – Direttiva (UE) 2015/2302 – Articolo 14, paragrafo 1 – Pacchetti turistici e servizi turistici collegati – Esecuzione di un contratto di pacchetto turistico – Responsabilità dell’organizzatore interessato – Misure dirette a contrastare la diffusione su scala mondiale di una malattia infettiva – Pandemia di COVID-19 – Restrizioni adottate nel luogo di destinazione e nel luogo di residenza del viaggiatore interessato nonché in altri Paesi – Difetto di conformità dei servizi forniti nell’ambito del pacchetto interessato – Adeguata riduzione del prezzo di tale pacchetto) | 11 |
| 2023/C 71/13 | Causa C-719/21 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 12 gennaio 2023 — Frédéric Jouvin / Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Articolo 101 TFUE – Denuncia alla Commissione europea – Decisione della Commissione che respinge la denuncia – Ricorso di annullamento – Termine per presentare una comparsa di risposta) | 12 |
| 2023/C 71/14 | Causa C-583/22: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Procedimento penale a carico di MV (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2008/675/GAI – Articolo 3, paragrafo 1 – Principio di equiparazione delle condanne precedenti pronunciate in un altro Stato membro – Obbligo di riconoscere a tali condanne effetti equivalenti a quelli attribuiti alle precedenti condanne nazionali – Norme nazionali relative al cumulo delle pene a posteriori – Pluralità di reati – Determinazione di una pena cumulativa – Limite massimo di quindici anni per le pene detentive temporanee – Articolo 3, paragrafo 5 – Eccezione – Reato commesso prima della pronuncia o dell’esecuzione delle condanne nell’altro Stato membro) | 12 |
| 2023/C 71/15 | Causa C-359/21: Ordinanza del presidente della Corte del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — MS Konsultanti SIA / Valsts ieņēmumu dienests (Cancellazione) | 13 |
| 2023/C 71/16 | Causa C-469/22: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 10 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Ambisig / Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA / Fundação do Desporto, ANO — Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting — Tecnologias de Informação SA (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2014/24/UE – Svolgimento della procedura – Scelta dei partecipanti e aggiudicazione degli appalti – Articolo 63 – Operatore economico che fa affidamento sulle capacità di un altro soggetto per soddisfare i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice – Obbligo per detto operatore economico di trasmettere i documenti attestanti il possesso dei requisiti di qualificazione di un subappaltatore, dopo l’attribuzione dell’appalto – Incompatibilità) | 14 |
| 2023/C 71/17 | Cause riunite C-313/21 P e C-314/21 P: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 22 dicembre 2022 — Consiglio / FI (C-313/21 P) e Commissione / FI (C-314/21 P) (Impugnazione – Articolo 182 del regolamento di procedura della Corte – Funzione pubblica – Pensione – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articolo 20 dell’allegato VIII – Concessione di una pensione di reversibilità – Coniuge superstite di un ex funzionario titolare di un assegno di invalidità – Matrimonio concluso successivamente all’ammissione di tale funzionario al beneficio di un assegno di invalidità – Condizione di durata minima del matrimonio di cinque anni alla data del decesso del funzionario – Articolo 19 dell’allegato VIII – Matrimonio concluso prima dell’ammissione del funzionario al beneficio di un assegno di invalidità – Assenza della condizione della durata minima del matrimonio – Eccezione di illegittimità dell’articolo 20 dell’allegato VIII – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 20 – Principio della parità di trattamento – Articolo 21, paragrafo 1 – Principio di non discriminazione – Articolo 52, paragrafo 1 – Assenza di una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata rispetto allo scopo perseguito dal legislatore dell’Unione europea) | 14 |
| 2023/C 71/18 | Causa C-680/22 P: Impugnazione proposta il 4 novembre 2022 da DD avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 7 settembre 2022, nella causa T-470/20, DD / FRA | 15 |
| 2023/C 71/19 | Causa C-706/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 17 novembre 2022 — Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG | 16 |
| 2023/C 71/20 | Causa C-744/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad — Nesebar (Bulgaria) il 5 dicembre 2022 — Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD/PQ | 17 |
| 2023/C 71/21 | Causa C-752/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) il 9 dicembre 2022 — EP / Maahanmuuttovirasto | 18 |
| 2023/C 71/22 | Causa C-760/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 15 dicembre 2022 — Procedimento penale a carico di FP, QV, IN, YL, VD, JF e OL | 18 |
| | Tribunale |
| 2023/C 71/23 | Causa T-250/19: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Tradición CZ / EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo TRADICIÓN CZ, S.L. – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore RIVERO CZ – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 19 |
| 2023/C 71/24 | Causa T-242/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Pshonka / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 19 |
| 2023/C 71/25 | Causa T-243/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Pshonka / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva) | 20 |
| 2023/C 71/26 | Causa T-260/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — E. Breuninger / Commissione (Aiuti di Stato – Regime quadro volto a concedere un sostegno per i costi fissi non coperti nel contesto della pandemia di COVID-19 in Germania – Decisione di non sollevare obiezioni – Quadro temporaneo per gli aiuti di Stato – Esame individuale di un regime di aiuti notificato – Misura destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro – Proporzionalità) | 21 |
| 2023/C 71/27 | Causa T-306/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Falke / Commissione (Aiuti di Stato – Regime quadro volto a concedere un sostegno per i costi fissi non coperti nel contesto della pandemia di COVID-19 in Germania – Decisione di non sollevare obiezioni – Quadro temporaneo per gli aiuti di Stato – Esame individuale di un regime di aiuti notificato – Misura destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro – Proporzionalità) | 22 |
| 2023/C 71/28 | Causa T-525/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — E. Breuninger / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Regime-quadro per l’istituzione, in Germania, di un regime federale di indennizzo del danno patito a causa delle decisioni di contenimento – Decisione di non sollevare obiezioni – Misura destinata a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità) | 22 |
| 2023/C 71/29 | Causa T-554/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — European Lotto and Betting / EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo Cash4Life – Motivo di nullità assoluta – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2023/C 71/30 | Causa T-702/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Ekobulkos / Commissione (Aiuti di Stato – Produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili – Denuncia – Ricorso per carenza – Invito ad agire – Ricevibilità – Obbligo di agire – Assenza) | 24 |
| 2023/C 71/31 | Causa T-777/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Trend Glass / EUIPO (ECO STORAGE) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo ECO STORAGE – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto – Parità di trattamento] | 24 |
| 2023/C 71/32 | Causa T-43/22: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SANRIO CHARACTERS – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore CARACTÈRE – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 25 |
| 2023/C 71/33 | Causa T-44/22: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — International Masis Tabak / UIPO — Philip Morris Brands (Rappresentazione di un pacchetto di sigarette) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo che rappresenta un pacchetto di sigarette – Marchio internazionale figurativo anteriore Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2023/C 71/34 | Causa T-129/22: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Simba Toys/EUIPO — Master Gift Import (BIMBA TOYS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BIMBA TOYS – Marchi internazionali denominativo e figurativi anteriori Simba – Denominazione commerciale anteriore Simba Toys GmbH & Co. KG – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Confronto tra i prodotti – Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001 – Prossimità dei settori economici] | 26 |
| 2023/C 71/35 | Causa T-243/20: Ordinanza del Tribunale dell’8 dicembre 2022 — HB / BEI (Funzione pubblica – Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale – Non luogo a statuire) | 27 |
| 2023/C 71/36 | Causa T-706/20: Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2022 — MiMedx Group / EUIPO — DIZG (Epiflex) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Ritiro della domanda di decadenza – Non luogo a statuire) | 27 |
| 2023/C 71/37 | Causa T-127/21: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Swissgrid / Commissione [Ricorso di annullamento – Energia – Piattaforme europee per lo scambio di prodotti standard per l’energia di bilanciamento – Partecipazione della Svizzera – Articolo 1, paragrafi 6 e 7, del regolamento (UE) 2017/2195 – Lettera della Commissione che rifiuta la partecipazione del gestore del sistema di trasmissione svizzero – Atto non impugnabile – Irricevibilità] | 28 |
| 2023/C 71/38 | Causa T-480/21: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2022 — British Airways / Commissione (Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Concorrenza – Intese – Mercato del trasporto aereo di merci – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE, all’articolo 53 dell’accordo SEE e all’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità e la Svizzera sul trasporto aereo – Annullamento da parte del Tribunale – Diniego della Commissione di versare interessi di mora – Mezzi di ricorso – Termine di prescrizione – Termine di ricorso – Tardività – Atto confermativo di un atto anteriore – Irricevibilità) | 29 |
| 2023/C 71/39 | Causa T-566/21: Ordinanza del Tribunale del 7 dicembre 2022 — Steinbach International / Commissione (Ricorso di annullamento – Unione doganale – Tariffa doganale comune – Nomenclatura tariffaria e statistica – Classificazione nella nomenclatura combinata – Voce doganale – Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità) | 29 |
| 2023/C 71/40 | Causa T-692/21: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2022 — AL / Commissione (Funzione pubblica – Indagine dell’OLAF – Atti dell’OLAF – Identificazione del convenuto – Insussistenza di atto lesivo – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Irricevibilità) | 30 |
| 2023/C 71/41 | Causa T-769/21: Ordinanza del Tribunale dell’8 dicembre 2022 — Euranimi / Commissione (Ricorso di annullamento – Dumping – Importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Cina e di Taiwan – Dazio antidumping definitivo – Mancanza di incidenza individuale – Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione – Irricevibilità) | 31 |
| 2023/C 71/42 | Causa T-640/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 dicembre 2022 — Westpole Belgium / Parlamento (Procedimento sommario – Appalti pubblici di servizi – Prestazione esterna di servizi informatici – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza) | 31 |
| 2023/C 71/43 | Causa T-759/22: Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Electrawinds Shabla South EAD/Consiglio | 32 |
| 2023/C 71/44 | Causa T-777/22: Ricorso proposto il 12 dicembre 2022 — Penguin Random House / EUIPO — Ediciones Literarias Independientes (PLAN B) | 33 |
| 2023/C 71/45 | Causa T-787/22: Ricorso proposto il 16 dicembre 2022 — TT / Frontex | 34 |
| 2023/C 71/46 | Causa T-791/22: Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Broad Far (Hong Kong) e M21/Commissione | 35 |
| 2023/C 71/47 | Causa T-794/22: Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Dehesa de Los Llanos / Commissione | 35 |
| 2023/C 71/48 | Causa T-799/22: Ricorso proposto il 22 dicembre 2022 — Thunus e a. / BEI | 36 |
| 2023/C 71/49 | Causa T-828/22: Ricorso proposto il 23 dicembre 2022 — ACE/Consiglio | 37 |
| 2023/C 71/50 | Causa T-2/23: Ricorso proposto il 5 gennaio 2023 — Romagnoli Fratelli / UCVV | 38 |
| 2023/C 71/51 | Causa T-10/23: Ricorso proposto il 17 gennaio 2023 — Light Tec / EUIPO — DecoTrend (paralumi) | 39 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2023/C 71/02

Causa C-883/19 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 — HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, già HSBC France / Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Settore dei prodotti derivati sui tassi di interesse in euro – Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE – Manipolazione dei tassi interbancari di riferimento Euribor – Scambio di informazioni riservate – Restrizione della concorrenza per oggetto – Qualificazione – Presa in considerazione degli effetti proconcorrenziali – Infrazione unica e continuata – Procedimento ibrido sfociato nell’adozione, prima, di una decisione di transazione e, poi, di una decisione al termine di un procedimento ordinario – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 41 – Diritto ad una buona amministrazione – Articolo 48 – Presunzione d’innocenza)

2

2023/C 71/03

Cause riunite C-702/20 e C-17/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 gennaio 2023 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) [Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Articolo 107, paragrafo 1, TFUE – Normativa nazionale che prevede l’obbligo per l’operatore pubblico di rifornirsi presso i produttori di energie rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato – Mancato versamento di una parte dell’aiuto in questione – Domanda di compensazione presentata da detti produttori dinanzi ad un’autorità pubblica distinta da quella che è, in linea di principio, tenuta, in base alla citata normativa nazionale, a versare l’aiuto in parola, e il bilancio della quale è destinato unicamente a garantire il suo funzionamento – Aiuto nuovo – Obbligo di notifica – Aiuto de minimis – Regolamento (UE) n. 1407/2013 – Articolo 5, paragrafo 2 – Cumulo – Presa in considerazione degli importi di aiuto già percepiti durante il periodo di riferimento sulla base della suddetta normativa nazionale]

3

2023/C 71/04

Causa C-42/21 P: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 — Lietuvos geležinkeliai AB / Commissione europea, Orlen Lietuva AB (Impugnazione – Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Mercato del trasporto ferroviario di merci – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 102 TFUE – Accesso da parte di imprese terze alle infrastrutture gestite dalla società nazionale delle ferrovie della Lituania – Smantellamento di un tratto di binario – Nozione di abuso – Esclusione effettiva o probabile di un concorrente – Esercizio da parte del Tribunale della propria competenza estesa al merito – Riduzione dell’ammenda)

4

2023/C 71/05

Causa C-57/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud — Repubblica ceca) — RegioJet a. s. / České dráhy a.s. (Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea – Direttiva 2014/104/UE – Articoli 5 e 6 – Divulgazione di prove – Prove contenute nel fascicolo di un’autorità garante della concorrenza – Procedimento pendente dinanzi alla Commissione europea relativo a una violazione di regole della concorrenza – Procedimento nazionale avente ad oggetto una domanda di risarcimento relativo alla medesima violazione – Condizioni relative alla divulgazione delle prove)

5

2023/C 71/06

Causa C-132/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Rinvio pregiudiziale – Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679 – Articoli da 77 a 79 – Mezzi di ricorso – Esercizio parallelo – Articolazione – Autonomia procedurale – Efficacia delle norme di protezione stabilite da tale regolamento – Applicazione coerente ed omogenea di tali norme nell’insieme dell’Unione europea – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea]

6

2023/C 71/07

Causa C-154/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — RW / Österreichische Post AG [Rinvio pregiudiziale – Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679 – Articolo 15, paragrafo 1, lettera c) – Diritto di accesso dell’interessato ai propri dati – Informazioni sui destinatari o sulle categorie di destinatari a cui sono stati o saranno comunicati i dati personali – Limitazioni]

7

2023/C 71/08

Causa C-280/21: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — P.I. / Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Politica comune in materia di asilo – Requisiti per l’attribuzione dello status di rifugiato – Direttiva 2011/95/UE – Articolo 10, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2 – Motivi di persecuzione – Nozioni di opinione politica e di opinione politica attribuita – Tentativi di un richiedente asilo di difendersi, nel suo paese di origine, con mezzi legali contro soggetti non statali che agiscono con modalità illecite e sono in grado di strumentalizzare l’apparato repressivo dello Stato interessato)

8

2023/C 71/09

Cause riunite da C-323/21 a C-325/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / B (C-323/21), F (C-324/21) et K / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) [Rinvio pregiudiziale – Regolamento (UE) n. 604/2013 – Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale – Presentazione di plurime domande di protezione internazionale in tre Stati membri – Articolo 29 – Termine di trasferimento – Scadenza – Trasferimento della competenza per l’esame della domanda – Articolo 27 – Mezzo di ricorso – Portata del sindacato giurisdizionale – Possibilità per il richiedente d’invocare il trasferimento di competenza per l’esame della domanda]

8

2023/C 71/10

Causa C-356/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — J.K. / TP S.A. [Rinvio pregiudiziale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78/CE – Articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c) – Condizioni di accesso al lavoro autonomo – Condizioni di occupazione e di lavoro – Divieto di discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale – Lavoratore autonomo che opera sulla base di un contratto d’opera – Risoluzione e mancato rinnovo di un contratto – Libertà di scegliere un contraente]

9

2023/C 71/11

Causa C-395/21: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — D.V. / M.A. (Rinvio pregiudiziale – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore – Articolo 4, paragrafo 2 – Valutazione del carattere abusivo delle clausole contrattuali – Esclusione delle clausole relative all’oggetto principale del contratto – Clausola che prevede il pagamento di onorari di avvocato secondo il principio della tariffa oraria – Articolo 6, paragrafo 1 – Poteri del giudice nazionale in presenza di una clausola qualificata come abusiva)

10

2023/C 71/12

Causa C-396/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — KT, NS/FTI Touristik GmbH (Rinvio pregiudiziale – Direttiva (UE) 2015/2302 – Articolo 14, paragrafo 1 – Pacchetti turistici e servizi turistici collegati – Esecuzione di un contratto di pacchetto turistico – Responsabilità dell’organizzatore interessato – Misure dirette a contrastare la diffusione su scala mondiale di una malattia infettiva – Pandemia di COVID-19 – Restrizioni adottate nel luogo di destinazione e nel luogo di residenza del viaggiatore interessato nonché in altri Paesi – Difetto di conformità dei servizi forniti nell’ambito del pacchetto interessato – Adeguata riduzione del prezzo di tale pacchetto)

11

2023/C 71/13

Causa C-719/21 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 12 gennaio 2023 — Frédéric Jouvin / Commissione europea (Impugnazione – Concorrenza – Intese – Articolo 101 TFUE – Denuncia alla Commissione europea – Decisione della Commissione che respinge la denuncia – Ricorso di annullamento – Termine per presentare una comparsa di risposta)

12

2023/C 71/14

Causa C-583/22: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Procedimento penale a carico di MV (Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Decisione quadro 2008/675/GAI – Articolo 3, paragrafo 1 – Principio di equiparazione delle condanne precedenti pronunciate in un altro Stato membro – Obbligo di riconoscere a tali condanne effetti equivalenti a quelli attribuiti alle precedenti condanne nazionali – Norme nazionali relative al cumulo delle pene a posteriori – Pluralità di reati – Determinazione di una pena cumulativa – Limite massimo di quindici anni per le pene detentive temporanee – Articolo 3, paragrafo 5 – Eccezione – Reato commesso prima della pronuncia o dell’esecuzione delle condanne nell’altro Stato membro)

12

2023/C 71/15

Causa C-359/21: Ordinanza del presidente della Corte del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — MS Konsultanti SIA / Valsts ieņēmumu dienests (Cancellazione)

13

2023/C 71/16

Causa C-469/22: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 10 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Ambisig / Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA / Fundação do Desporto, ANO — Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting — Tecnologias de Informação SA (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi – Direttiva 2014/24/UE – Svolgimento della procedura – Scelta dei partecipanti e aggiudicazione degli appalti – Articolo 63 – Operatore economico che fa affidamento sulle capacità di un altro soggetto per soddisfare i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice – Obbligo per detto operatore economico di trasmettere i documenti attestanti il possesso dei requisiti di qualificazione di un subappaltatore, dopo l’attribuzione dell’appalto – Incompatibilità)

14

2023/C 71/17

Cause riunite C-313/21 P e C-314/21 P: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 22 dicembre 2022 — Consiglio / FI (C-313/21 P) e Commissione / FI (C-314/21 P) (Impugnazione – Articolo 182 del regolamento di procedura della Corte – Funzione pubblica – Pensione – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articolo 20 dell’allegato VIII – Concessione di una pensione di reversibilità – Coniuge superstite di un ex funzionario titolare di un assegno di invalidità – Matrimonio concluso successivamente all’ammissione di tale funzionario al beneficio di un assegno di invalidità – Condizione di durata minima del matrimonio di cinque anni alla data del decesso del funzionario – Articolo 19 dell’allegato VIII – Matrimonio concluso prima dell’ammissione del funzionario al beneficio di un assegno di invalidità – Assenza della condizione della durata minima del matrimonio – Eccezione di illegittimità dell’articolo 20 dell’allegato VIII – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 20 – Principio della parità di trattamento – Articolo 21, paragrafo 1 – Principio di non discriminazione – Articolo 52, paragrafo 1 – Assenza di una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata rispetto allo scopo perseguito dal legislatore dell’Unione europea)

14

2023/C 71/18

Causa C-680/22 P: Impugnazione proposta il 4 novembre 2022 da DD avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 7 settembre 2022, nella causa T-470/20, DD / FRA

15

2023/C 71/19

Causa C-706/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 17 novembre 2022 — Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

16

2023/C 71/20

Causa C-744/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad — Nesebar (Bulgaria) il 5 dicembre 2022 — Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD/PQ

17

2023/C 71/21

Causa C-752/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) il 9 dicembre 2022 — EP / Maahanmuuttovirasto

18

2023/C 71/22

Causa C-760/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 15 dicembre 2022 — Procedimento penale a carico di FP, QV, IN, YL, VD, JF e OL

18

Tribunale

2023/C 71/23

Causa T-250/19: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Tradición CZ / EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo TRADICIÓN CZ, S.L. – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore RIVERO CZ – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

19

2023/C 71/24

Causa T-242/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Pshonka / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

19

2023/C 71/25

Causa T-243/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Pshonka / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali – Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco – Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva)

20

2023/C 71/26

Causa T-260/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — E. Breuninger / Commissione (Aiuti di Stato – Regime quadro volto a concedere un sostegno per i costi fissi non coperti nel contesto della pandemia di COVID-19 in Germania – Decisione di non sollevare obiezioni – Quadro temporaneo per gli aiuti di Stato – Esame individuale di un regime di aiuti notificato – Misura destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro – Proporzionalità)

21

2023/C 71/27

Causa T-306/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Falke / Commissione (Aiuti di Stato – Regime quadro volto a concedere un sostegno per i costi fissi non coperti nel contesto della pandemia di COVID-19 in Germania – Decisione di non sollevare obiezioni – Quadro temporaneo per gli aiuti di Stato – Esame individuale di un regime di aiuti notificato – Misura destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro – Proporzionalità)

22

2023/C 71/28

Causa T-525/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — E. Breuninger / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Regime-quadro per l’istituzione, in Germania, di un regime federale di indennizzo del danno patito a causa delle decisioni di contenimento – Decisione di non sollevare obiezioni – Misura destinata a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità)

22

2023/C 71/29

Causa T-554/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — European Lotto and Betting / EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo Cash4Life – Motivo di nullità assoluta – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]]

23

2023/C 71/30

Causa T-702/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Ekobulkos / Commissione (Aiuti di Stato – Produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili – Denuncia – Ricorso per carenza – Invito ad agire – Ricevibilità – Obbligo di agire – Assenza)

24

2023/C 71/31

Causa T-777/21: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Trend Glass / EUIPO (ECO STORAGE) [Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo ECO STORAGE – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto – Parità di trattamento]

24

2023/C 71/32

Causa T-43/22: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SANRIO CHARACTERS – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore CARACTÈRE – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

25

2023/C 71/33

Causa T-44/22: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — International Masis Tabak / UIPO — Philip Morris Brands (Rappresentazione di un pacchetto di sigarette) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Registrazione internazionale che designa l’Unione europea – Marchio figurativo che rappresenta un pacchetto di sigarette – Marchio internazionale figurativo anteriore Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS – Impedimento alla registrazione relativo – Pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]

26

2023/C 71/34

Causa T-129/22: Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Simba Toys/EUIPO — Master Gift Import (BIMBA TOYS) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BIMBA TOYS – Marchi internazionali denominativo e figurativi anteriori Simba – Denominazione commerciale anteriore Simba Toys GmbH & Co. KG – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Confronto tra i prodotti – Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001 – Prossimità dei settori economici]

26

2023/C 71/35

Causa T-243/20: Ordinanza del Tribunale dell’8 dicembre 2022 — HB / BEI (Funzione pubblica – Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale – Non luogo a statuire)

27

2023/C 71/36

Causa T-706/20: Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2022 — MiMedx Group / EUIPO — DIZG (Epiflex) (Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Ritiro della domanda di decadenza – Non luogo a statuire)

27

2023/C 71/37

Causa T-127/21: Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Swissgrid / Commissione [Ricorso di annullamento – Energia – Piattaforme europee per lo scambio di prodotti standard per l’energia di bilanciamento – Partecipazione della Svizzera – Articolo 1, paragrafi 6 e 7, del regolamento (UE) 2017/2195 – Lettera della Commissione che rifiuta la partecipazione del gestore del sistema di trasmissione svizzero – Atto non impugnabile – Irricevibilità]

28

2023/C 71/38

Causa T-480/21: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2022 — British Airways / Commissione (Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Concorrenza – Intese – Mercato del trasporto aereo di merci – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE, all’articolo 53 dell’accordo SEE e all’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità e la Svizzera sul trasporto aereo – Annullamento da parte del Tribunale – Diniego della Commissione di versare interessi di mora – Mezzi di ricorso – Termine di prescrizione – Termine di ricorso – Tardività – Atto confermativo di un atto anteriore – Irricevibilità)

29

2023/C 71/39

Causa T-566/21: Ordinanza del Tribunale del 7 dicembre 2022 — Steinbach International / Commissione (Ricorso di annullamento – Unione doganale – Tariffa doganale comune – Nomenclatura tariffaria e statistica – Classificazione nella nomenclatura combinata – Voce doganale – Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità)

29

2023/C 71/40

Causa T-692/21: Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2022 — AL / Commissione (Funzione pubblica – Indagine dell’OLAF – Atti dell’OLAF – Identificazione del convenuto – Insussistenza di atto lesivo – Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura – Irricevibilità)

30

2023/C 71/41

Causa T-769/21: Ordinanza del Tribunale dell’8 dicembre 2022 — Euranimi / Commissione (Ricorso di annullamento – Dumping – Importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Cina e di Taiwan – Dazio antidumping definitivo – Mancanza di incidenza individuale – Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione – Irricevibilità)

31

2023/C 71/42

Causa T-640/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 dicembre 2022 — Westpole Belgium / Parlamento (Procedimento sommario – Appalti pubblici di servizi – Prestazione esterna di servizi informatici – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza)

31

2023/C 71/43

Causa T-759/22: Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Electrawinds Shabla South EAD/Consiglio

32

2023/C 71/44

Causa T-777/22: Ricorso proposto il 12 dicembre 2022 — Penguin Random House / EUIPO — Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

33

2023/C 71/45

Causa T-787/22: Ricorso proposto il 16 dicembre 2022 — TT / Frontex

34

2023/C 71/46

Causa T-791/22: Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Broad Far (Hong Kong) e M21/Commissione

35

2023/C 71/47

Causa T-794/22: Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Dehesa de Los Llanos / Commissione

35

2023/C 71/48

Causa T-799/22: Ricorso proposto il 22 dicembre 2022 — Thunus e a. / BEI

36

2023/C 71/49

Causa T-828/22: Ricorso proposto il 23 dicembre 2022 — ACE/Consiglio

37

2023/C 71/50

Causa T-2/23: Ricorso proposto il 5 gennaio 2023 — Romagnoli Fratelli / UCVV

38

2023/C 71/51

Causa T-10/23: Ricorso proposto il 17 gennaio 2023 — Light Tec / EUIPO — DecoTrend (paralumi)

39

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2023/C 71/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 63 del 20.2.2023

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 54 del 13.2.2023

GU C 45 del 6.2.2023

GU C 35 del 30.1.2023

GU C 24 del 23.1.2023

GU C 15 del 16.1.2023

GU C 7 del 9.1.2023

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/2

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 — HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, già HSBC France / Commissione europea

(Causa C-883/19 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Settore dei prodotti derivati sui tassi di interesse in euro - Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE - Manipolazione dei tassi interbancari di riferimento Euribor - Scambio di informazioni riservate - Restrizione della concorrenza per oggetto - Qualificazione - Presa in considerazione degli effetti proconcorrenziali - Infrazione unica e continuata - «Procedimento ibrido» sfociato nell’adozione, prima, di una decisione di transazione e, poi, di una decisione al termine di un procedimento ordinario - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 41 - Diritto ad una buona amministrazione - Articolo 48 - Presunzione d’innocenza)

(2023/C 71/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, già HSBC France (rappresentanti: C. Angeli, avocate, K. Bacon, KC, D. Bailey, barrister, M. Demetriou, KC, M. Giner, avocate, e M. Simpson, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: P. Berghe, M. Farley e F. van Schaik, agenti)

Intervenienti a sostegno delle ricorrenti: Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank, (rappresentanti: J. Jourdan, J.-J. Lemonnier, A. Sieffert-Xuriguera e J.-P. Tran Thiet, avocats), JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (rappresentanti: D. Das, N. English, N. French, N. Frey, solicitors, D. Heaton, barrister, A. Holroyd, D. Hunt, solicitors, M. Lester, KC, A. Ojukwu, solicitor, D. Piccinin, barrister, L. Ream, solicitor, D. Rose, KC, e B. Tormey, solicitor)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 settembre 2019, HSBC Holdings e a./Commissione (T-105/17, EU:T:2019:675), è annullata in quanto respinge, al punto 2 del suo dispositivo, il ricorso presentato nella causa T-105/17 dalla HSBC Holdings plc, dalla HSBC Bank plc e dalla HSBC France, divenuta HSBC Continental Europe, diretto all’annullamento dell’articolo 1 della decisione C(2016) 8530 final della Commissione, del 7 dicembre 2016, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39914 — Euro Interest Rate Derivatives), e, in subordine, dell’articolo 1, lettera b, della decisione di cui trattasi. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 settembre 2019, HSBC Holdings e a./Commissione (T-105/17, EU:T:2019:675), è annullata in quanto respinge, al punto 2 del suo dispositivo, il ricorso presentato nella causa T-105/17 dalla HSBC Holdings plc, dalla HSBC Bank plc e dalla HSBC France, divenuta HSBC Continental Europe, diretto all’annullamento dell’articolo 1 della decisione C(2016) 8530 final della Commissione, del 7 dicembre 2016, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39914 — Euro Interest Rate Derivatives), e, in subordine, dell’articolo 1, lettera b, della decisione di cui trattasi.

| 2) | Il ricorso presentato nella causa T-105/17 dalla HSBC Holdings plc, dalla HSBC Bank plc e dalla HSBC France, divenuta HSBC Continental Europe, diretto all’annullamento dell’articolo 1 della decisione C(2016) 8530 final e, in subordine, dell’articolo 1, lettera b), di tale decisione è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso presentato nella causa T-105/17 dalla HSBC Holdings plc, dalla HSBC Bank plc e dalla HSBC France, divenuta HSBC Continental Europe, diretto all’annullamento dell’articolo 1 della decisione C(2016) 8530 final e, in subordine, dell’articolo 1, lettera b), di tale decisione è respinto.

| 3) | La Commissione europea è condannata a sopportare le proprie spese e quelle della HSBC Holdings plc, della HSBC Bank plc e della HSBC Continental Europe, già HSBC France, inerenti all’impugnazione nonché a sopportare le proprie spese relative al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea è condannata a sopportare le proprie spese e quelle della HSBC Holdings plc, della HSBC Bank plc e della HSBC Continental Europe, già HSBC France, inerenti all’impugnazione nonché a sopportare le proprie spese relative al procedimento di primo grado.

| 4) | La HSBC Holdings plc, la HSBC Bank plc e la HSBC Continental Europe, già HSBC France, sono condannate a sopportare le proprie spese relative al procedimento di primo grado. |
| --- | --- |

4)

La HSBC Holdings plc, la HSBC Bank plc e la HSBC Continental Europe, già HSBC France, sono condannate a sopportare le proprie spese relative al procedimento di primo grado.

| 5) | La Crédit agricole SA e la Crédit agricole Corporate and Investment Bank sopporteranno le proprie spese inerenti all’impugnazione. |
| --- | --- |

5)

La Crédit agricole SA e la Crédit agricole Corporate and Investment Bank sopporteranno le proprie spese inerenti all’impugnazione.

| 6) | La JP Morgan Chase & Co. e la JP Morgan Chase Bank, National Association, sopporteranno le proprie spese inerenti all’impugnazione. |
| --- | --- |

6)

La JP Morgan Chase & Co. e la JP Morgan Chase Bank, National Association, sopporteranno le proprie spese inerenti all’impugnazione.

---

(1)  GU C 45 del 10.2.2020.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/3

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 gennaio 2023 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Augstākā tiesa (Senāts) — Lettonia) — «DOBELES HES» SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

(Cause riunite C-702/20 e C-17/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Normativa nazionale che prevede l’obbligo per l’operatore pubblico di rifornirsi presso i produttori di energie rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato - Mancato versamento di una parte dell’aiuto in questione - Domanda di compensazione presentata da detti produttori dinanzi ad un’autorità pubblica distinta da quella che è, in linea di principio, tenuta, in base alla citata normativa nazionale, a versare l’aiuto in parola, e il bilancio della quale è destinato unicamente a garantire il suo funzionamento - Aiuto nuovo - Obbligo di notifica - Aiuto de minimis - Regolamento (UE) n. 1407/2013 - Articolo 5, paragrafo 2 - Cumulo - Presa in considerazione degli importi di aiuto già percepiti durante il periodo di riferimento sulla base della suddetta normativa nazionale)

(2023/C 71/03)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti:«DOBELES HES» SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

Con l’intervento di: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija, «GM» SIA

Dispositivo

| 1) | L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, la quale obblighi l’impresa di distribuzione di energia elettrica autorizzata ad acquistare l’elettricità prodotta a partire da fonti di energia rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato e che preveda che i costi supplementari che ne derivano siano finanziati mediante un prelievo obbligatorio sopportato dai consumatori finali, o che preveda che i fondi destinati a finanziare tali costi supplementari rimangano costantemente sotto il controllo pubblico, costituisce un intervento «mediante risorse statali», ai sensi della disposizione sopra citata. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, la quale obblighi l’impresa di distribuzione di energia elettrica autorizzata ad acquistare l’elettricità prodotta a partire da fonti di energia rinnovabili ad un prezzo superiore a quello di mercato e che preveda che i costi supplementari che ne derivano siano finanziati mediante un prelievo obbligatorio sopportato dai consumatori finali, o che preveda che i fondi destinati a finanziare tali costi supplementari rimangano costantemente sotto il controllo pubblico, costituisce un intervento «mediante risorse statali», ai sensi della disposizione sopra citata.

| 2) | L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che la qualificazione di un vantaggio come «aiuto di Stato», ai sensi di tale disposizione, non è subordinata alla condizione che il mercato di cui trattasi sia stato prima interamente liberalizzato. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che la qualificazione di un vantaggio come «aiuto di Stato», ai sensi di tale disposizione, non è subordinata alla condizione che il mercato di cui trattasi sia stato prima interamente liberalizzato.

| 3) | L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, qualora una normativa nazionale abbia istituito un «aiuto di Stato», ai sensi di tale disposizione, anche il pagamento di una somma reclamata in sede giudiziaria in applicazione di tale normativa costituisce un aiuto siffatto. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, qualora una normativa nazionale abbia istituito un «aiuto di Stato», ai sensi di tale disposizione, anche il pagamento di una somma reclamata in sede giudiziaria in applicazione di tale normativa costituisce un aiuto siffatto.

| 4) | L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, qualora una normativa nazionale che istituisce un diritto legale ad un pagamento maggiorato per l’elettricità prodotta a partire da fonti di energia rinnovabili costituisca un «aiuto di Stato», ai sensi di tale disposizione, eventuali domande proposte in sede giudiziaria al fine di ottenere il beneficio integrale di tale diritto devono essere considerate come domande di versamento della parte di tale aiuto di Stato non percepita, e non come domande intese ad ottenere dal giudice adito la concessione di un distinto aiuto di Stato. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, qualora una normativa nazionale che istituisce un diritto legale ad un pagamento maggiorato per l’elettricità prodotta a partire da fonti di energia rinnovabili costituisca un «aiuto di Stato», ai sensi di tale disposizione, eventuali domande proposte in sede giudiziaria al fine di ottenere il beneficio integrale di tale diritto devono essere considerate come domande di versamento della parte di tale aiuto di Stato non percepita, e non come domande intese ad ottenere dal giudice adito la concessione di un distinto aiuto di Stato.

| 5) | Il regolamento (UE) n. 1407/2013 della Commissione, del 18 dicembre 2013, relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE] agli aiuti «de minimis», e in particolare il suo articolo 5, paragrafo 2, devono essere interpretati nel senso che il rispetto della soglia de minimis fissata all’articolo 3, paragrafo 2, di tale regolamento deve essere valutato alla luce dell’importo dell’aiuto reclamato a titolo della normativa nazionale pertinente cumulato con quello dei versamenti già percepiti durante il periodo di riferimento a titolo di questa stessa normativa. |
| --- | --- |

5)

Il regolamento (UE) n. 1407/2013 della Commissione, del 18 dicembre 2013, relativo all’applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE] agli aiuti «de minimis», e in particolare il suo articolo 5, paragrafo 2, devono essere interpretati nel senso che il rispetto della soglia de minimis fissata all’articolo 3, paragrafo 2, di tale regolamento deve essere valutato alla luce dell’importo dell’aiuto reclamato a titolo della normativa nazionale pertinente cumulato con quello dei versamenti già percepiti durante il periodo di riferimento a titolo di questa stessa normativa.

| 6) | L’articolo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE], deve essere interpretato nel senso che, qualora un aiuto di Stato non corrisponda ad alcuna delle categorie di aiuti esistenti previste dall’articolo 1, lettera b), di detto regolamento, tale aiuto, compresa la parte di esso il cui versamento venga reclamato in un momento successivo, deve essere qualificato come «aiuto nuovo», ai sensi dell’articolo 1, lettera c), del medesimo regolamento. |
| --- | --- |

6)

L’articolo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE], deve essere interpretato nel senso che, qualora un aiuto di Stato non corrisponda ad alcuna delle categorie di aiuti esistenti previste dall’articolo 1, lettera b), di detto regolamento, tale aiuto, compresa la parte di esso il cui versamento venga reclamato in un momento successivo, deve essere qualificato come «aiuto nuovo», ai sensi dell’articolo 1, lettera c), del medesimo regolamento.

| 7) | L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, nonché l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE], devono essere interpretati nel senso che il giudice nazionale può accogliere una domanda mirante ad ottenere il versamento di una somma corrispondente ad un aiuto nuovo non notificato alla Commissione europea, a condizione che tale aiuto venga prima debitamente notificato alla Commissione dalle autorità nazionali interessate e che detta istituzione esprima, o si presuma abbia espresso, il proprio accordo in proposito. |
| --- | --- |

7)

L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, nonché l’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE], devono essere interpretati nel senso che il giudice nazionale può accogliere una domanda mirante ad ottenere il versamento di una somma corrispondente ad un aiuto nuovo non notificato alla Commissione europea, a condizione che tale aiuto venga prima debitamente notificato alla Commissione dalle autorità nazionali interessate e che detta istituzione esprima, o si presuma abbia espresso, il proprio accordo in proposito.

| 8) | L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, per stabilire se delle somme abbiano il carattere di «aiuti di Stato», ai sensi di tale disposizione, è irrilevante il fatto che esse vengano richieste ad un’autorità pubblica distinta da quella che è, in linea di principio, tenuta a versarle in applicazione della normativa nazionale di cui trattasi, ed il bilancio della quale è destinato unicamente a garantire il suo funzionamento. |
| --- | --- |

8)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che, per stabilire se delle somme abbiano il carattere di «aiuti di Stato», ai sensi di tale disposizione, è irrilevante il fatto che esse vengano richieste ad un’autorità pubblica distinta da quella che è, in linea di principio, tenuta a versarle in applicazione della normativa nazionale di cui trattasi, ed il bilancio della quale è destinato unicamente a garantire il suo funzionamento.

---

(1)  GU C 79 dell’8.3.2021

GU C 88 del 15.3.2021

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 — Lietuvos geležinkeliai AB / Commissione europea, Orlen Lietuva AB

(Causa C-42/21 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Abuso di posizione dominante - Mercato del trasporto ferroviario di merci - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 102 TFUE - Accesso da parte di imprese terze alle infrastrutture gestite dalla società nazionale delle ferrovie della Lituania - Smantellamento di un tratto di binario - Nozione di «abuso» - Esclusione effettiva o probabile di un concorrente - Esercizio da parte del Tribunale della propria competenza estesa al merito - Riduzione dell’ammenda)

(2023/C 71/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lietuvos geležinkeliai AB (rappresentanti: K. Apel, W. Deselaers e P. Kirst, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Cleenewerck de Crayencour, A. Dawes, H. Leupold e G. Meessen, agenti), Orlen Lietuva AB (rappresentanti: C. Conte, avvocato, e C. Thomas, avocat)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Lietuvos geležinkeliai AB è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dall’Orlen Lietuva AB. |
| --- | --- |

2)

La Lietuvos geležinkeliai AB è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dall’Orlen Lietuva AB.

---

(1)  GU C 98 del 22.3.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/5

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud — Repubblica ceca) — RegioJet a. s. / České dráhy a.s.

(Causa C-57/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Concorrenza - Abuso di posizione dominante - Norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea - Direttiva 2014/104/UE - Articoli 5 e 6 - Divulgazione di prove - Prove contenute nel fascicolo di un’autorità garante della concorrenza - Procedimento pendente dinanzi alla Commissione europea relativo a una violazione di regole della concorrenza - Procedimento nazionale avente ad oggetto una domanda di risarcimento relativo alla medesima violazione - Condizioni relative alla divulgazione delle prove)

(2023/C 71/05)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: RegioJet a. s.

Convenuta: České dráhy a.s.

Con l’intervento di: Česká republika, Ministerstvo dopravy

Dispositivo

| 1) | L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea,
  deve essere interpretato nel senso che:
  esso non osta a che un giudice nazionale ordini la divulgazione di prove ai fini di un procedimento nazionale avviato dinanzi a tale giudice e relativo a un’azione di risarcimento danni vertente su un’infrazione al diritto della concorrenza, sebbene un procedimento relativo a tale infrazione sia pendente dinanzi alla Commissione europea, ai fini dell’adozione di una decisione in applicazione del capitolo III del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101] e [102 TFUE], e abbia condotto il giudice nazionale a sospendere il procedimento dinanzi a sé. Il giudice nazionale deve tuttavia accertarsi che la divulgazione delle prove richiesta in tale fase del procedimento, che deve soddisfare le condizioni enunciate agli articoli 5 e 6 della direttiva 2014/104, non ecceda quanto necessario in relazione alla domanda di risarcimento di cui è investito. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea,

deve essere interpretato nel senso che:

esso non osta a che un giudice nazionale ordini la divulgazione di prove ai fini di un procedimento nazionale avviato dinanzi a tale giudice e relativo a un’azione di risarcimento danni vertente su un’infrazione al diritto della concorrenza, sebbene un procedimento relativo a tale infrazione sia pendente dinanzi alla Commissione europea, ai fini dell’adozione di una decisione in applicazione del capitolo III del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101] e [102 TFUE], e abbia condotto il giudice nazionale a sospendere il procedimento dinanzi a sé. Il giudice nazionale deve tuttavia accertarsi che la divulgazione delle prove richiesta in tale fase del procedimento, che deve soddisfare le condizioni enunciate agli articoli 5 e 6 della direttiva 2014/104, non ecceda quanto necessario in relazione alla domanda di risarcimento di cui è investito.

| 2) | L’articolo 6, paragrafo 5, della direttiva 2014/104
  deve essere interpretato nel senso che:
  la sospensione, da parte di un’autorità nazionale garante della concorrenza, del procedimento amministrativo avviato da quest’ultima, per il motivo che la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi del capitolo III del regolamento n. 1/2003, non può essere assimilata alla conclusione di tale procedimento amministrativo da parte di detta autorità «adottando una decisione o in altro modo», ai sensi di tale disposizione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 6, paragrafo 5, della direttiva 2014/104

deve essere interpretato nel senso che:

la sospensione, da parte di un’autorità nazionale garante della concorrenza, del procedimento amministrativo avviato da quest’ultima, per il motivo che la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi del capitolo III del regolamento n. 1/2003, non può essere assimilata alla conclusione di tale procedimento amministrativo da parte di detta autorità «adottando una decisione o in altro modo», ai sensi di tale disposizione.

| 3) | L’articolo 5, paragrafo 8, l’articolo 6, paragrafo 5, lettera a), e l’articolo 6, paragrafo 9, della direttiva 2014/104
  devono essere interpretati nel senso che:
  essi ostano a una normativa nazionale che limita temporaneamente, a titolo dell’articolo 6, paragrafo 5, di tale direttiva, non solo la divulgazione delle informazioni «elaborate» specificamente ai fini del procedimento avviato dall’autorità garante della concorrenza, ma anche quella di tutte le informazioni «presentate» a tal fine. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 5, paragrafo 8, l’articolo 6, paragrafo 5, lettera a), e l’articolo 6, paragrafo 9, della direttiva 2014/104

devono essere interpretati nel senso che:

essi ostano a una normativa nazionale che limita temporaneamente, a titolo dell’articolo 6, paragrafo 5, di tale direttiva, non solo la divulgazione delle informazioni «elaborate» specificamente ai fini del procedimento avviato dall’autorità garante della concorrenza, ma anche quella di tutte le informazioni «presentate» a tal fine.

| 4) | L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 5, lettera a), della stessa
  deve essere interpretato nel senso che:
  tali disposizioni non ostano a che un giudice nazionale, in applicazione di uno strumento procedurale nazionale, si pronunci sulla divulgazione di prove e ne ordini il sequestro rinviando l’esame della questione se tali prove contengano «informazioni elaborate da persone fisiche o giuridiche specificamente ai fini di un procedimento di un’autorità garante della concorrenza», ai sensi di tale ultima disposizione, al momento in cui avrà avuto accesso a siffatte prove. Il ricorso a un siffatto strumento deve tuttavia rispettare i requisiti derivanti dal principio di proporzionalità, come precisati all’articolo 5, paragrafo 3, e all’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 2014/104. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 5, lettera a), della stessa

deve essere interpretato nel senso che:

tali disposizioni non ostano a che un giudice nazionale, in applicazione di uno strumento procedurale nazionale, si pronunci sulla divulgazione di prove e ne ordini il sequestro rinviando l’esame della questione se tali prove contengano «informazioni elaborate da persone fisiche o giuridiche specificamente ai fini di un procedimento di un’autorità garante della concorrenza», ai sensi di tale ultima disposizione, al momento in cui avrà avuto accesso a siffatte prove. Il ricorso a un siffatto strumento deve tuttavia rispettare i requisiti derivanti dal principio di proporzionalità, come precisati all’articolo 5, paragrafo 3, e all’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 2014/104.

| 5) | L’articolo 6, paragrafo 5, lettera a), della direttiva 2014/104
  deve essere interpretato nel senso che:
  qualora un giudice nazionale, in applicazione di uno strumento procedurale di diritto nazionale, rinvii l’esame della questione se le prove di cui si chiede la divulgazione contengano «informazioni elaborate da una persona fisica o giuridica specificamente ai fini di un procedimento di un’autorità garante della concorrenza», tale giudice deve assicurare che il richiedente o altre parti del procedimento, nonché i loro rappresentanti, non abbiano accesso a tali prove, qualora esse rientrino nella lista bianca, prima che esso abbia completato tale verifica o, qualora dette prove rientrino nella lista grigia, prima che l’autorità garante della concorrenza competente abbia chiuso il suo procedimento. |
| --- | --- |

5)

L’articolo 6, paragrafo 5, lettera a), della direttiva 2014/104

deve essere interpretato nel senso che:

qualora un giudice nazionale, in applicazione di uno strumento procedurale di diritto nazionale, rinvii l’esame della questione se le prove di cui si chiede la divulgazione contengano «informazioni elaborate da una persona fisica o giuridica specificamente ai fini di un procedimento di un’autorità garante della concorrenza», tale giudice deve assicurare che il richiedente o altre parti del procedimento, nonché i loro rappresentanti, non abbiano accesso a tali prove, qualora esse rientrino nella lista bianca, prima che esso abbia completato tale verifica o, qualora dette prove rientrino nella lista grigia, prima che l’autorità garante della concorrenza competente abbia chiuso il suo procedimento.

---

(1)  GU C 148 del 26.4.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Causa C-132/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali - Regolamento (UE) 2016/679 - Articoli da 77 a 79 - Mezzi di ricorso - Esercizio parallelo - Articolazione - Autonomia procedurale - Efficacia delle norme di protezione stabilite da tale regolamento - Applicazione coerente ed omogenea di tali norme nell’insieme dell’Unione europea - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

(2023/C 71/06)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: BE

Convenuta: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Con l’intervento di: Budapesti Elektromos Művek Zrt

Dispositivo

L’articolo 77, paragrafo 1, l’articolo 78, paragrafo 1, e l’articolo 79, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati), letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,

devono essere interpretati nel senso che:

essi consentono un esercizio concorrente e indipendente dei mezzi di ricorso previsti, da un lato, da tale articolo 77, paragrafo 1, e da tale articolo 78, paragrafo 1, nonché, dall’altro, da tale articolo 79, paragrafo 1. Spetta agli Stati membri, in linea con il principio dell’autonomia procedurale, prevedere le modalità di articolazione di tali mezzi di ricorso affinché siano garantiti l’efficacia della protezione dei diritti garantiti da tale regolamento, l’applicazione coerente ed omogenea delle disposizioni dello stesso nonché il diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, come sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali.

---

(1)  GU C 206 del 31.5.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/7

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — RW / Österreichische Post AG

(Causa C-154/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali - Regolamento (UE) 2016/679 - Articolo 15, paragrafo 1, lettera c) - Diritto di accesso dell’interessato ai propri dati - Informazioni sui destinatari o sulle categorie di destinatari a cui sono stati o saranno comunicati i dati personali - Limitazioni)

(2023/C 71/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: RW

Resistente: Österreichische Post AG

Dispositivo

L’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati),

deve essere interpretato nel senso che:

il diritto di accesso dell’interessato ai dati personali che lo riguardano, previsto da tale disposizione, implica, qualora tali dati siano stati o saranno comunicati a destinatari, l’obbligo per il titolare del trattamento di fornire a detto interessato l’identità stessa di tali destinatari, a meno che sia impossibile identificare detti destinatari o che il suddetto titolare del trattamento dimostri che le richieste di accesso dell’interessato sono manifestamente infondate o eccessive, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 5, del regolamento 2016/679, nel qual caso il titolare del trattamento può indicare a detto interessato unicamente le categorie di destinatari di cui trattasi.

---

(1)  GU C 217 del 7.6.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — P.I. / Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Causa C-280/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Politica comune in materia di asilo - Requisiti per l’attribuzione dello status di rifugiato - Direttiva 2011/95/UE - Articolo 10, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2 - Motivi di persecuzione - Nozioni di «opinione politica» e di «opinione politica attribuita» - Tentativi di un richiedente asilo di difendersi, nel suo paese di origine, con mezzi legali contro soggetti non statali che agiscono con modalità illecite e sono in grado di strumentalizzare l’apparato repressivo dello Stato interessato)

(2023/C 71/08)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: P.I.

Convenuto: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Dispositivo

L’articolo 10, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta,

dev’essere interpretato nel senso che:

la nozione di «opinione politica» comprende i tentativi di un richiedente protezione internazionale, ai sensi dell’articolo 2, lettere h) e i), di tale direttiva, di difendere i suoi interessi patrimoniali ed economici personali con mezzi legali contro soggetti non statali che agiscono con modalità illecite, qualora questi ultimi, a causa dei legami che intrattengono con lo Stato interessato attraverso la corruzione, siano in grado di strumentalizzare l’apparato repressivo di quest’ultimo a danno di tale richiedente, nella misura in cui tali tentativi siano percepiti dai responsabili della persecuzione come un’opposizione o una resistenza su una questione inerente a tali responsabili o alle loro politiche e/o ai loro metodi.

---

(1)  GU C 278 del 12.7.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 gennaio 2023 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / B (C-323/21), F (C-324/21) et K / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

(Cause riunite da C-323/21 a C-325/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 604/2013 - Determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale - Presentazione di plurime domande di protezione internazionale in tre Stati membri - Articolo 29 - Termine di trasferimento - Scadenza - Trasferimento della competenza per l’esame della domanda - Articolo 27 - Mezzo di ricorso - Portata del sindacato giurisdizionale - Possibilità per il richiedente d’invocare il trasferimento di competenza per l’esame della domanda)

(2023/C 71/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad Van State

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-323/21), (C-324/21), K (C-325/21)

Convenuti: B (C-323/21), F (C-324/21), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

Dispositivo

| 1) | Le cause C-323/21, C-324/21 e C-325/21 sono riunite ai fini della sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause C-323/21, C-324/21 e C-325/21 sono riunite ai fini della sentenza.

| 2) | Gli articoli 23 e 29 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide,
  devono essere interpretati nel senso che:
  quando il termine per il trasferimento di un cittadino di un paese terzo è iniziato a decorrere tra uno Stato membro richiesto e un primo Stato membro richiedente, la competenza per l’esame della domanda di protezione internazionale presentata da tale interessato è trasferita a tale Stato membro richiedente a motivo della scadenza del suddetto termine, anche se nel frattempo detto interessato ha presentato in un terzo Stato membro una nuova domanda di protezione internazionale che ha portato all’accoglimento, da parte dello Stato membro richiesto, di una richiesta di ripresa in carico presentata da tale terzo Stato membro, purché detta competenza non sia stata trasferita al suddetto terzo Stato membro a motivo della scadenza di uno dei termini previsti in tale articolo 23.
  A seguito di un siffatto trasferimento di detta competenza, lo Stato membro in cui si trova il medesimo interessato non può procedere al trasferimento di quest’ultimo verso uno Stato membro diverso dallo Stato membro di nuova competenza, ma può, invece, nel rispetto dei termini previsti all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento in parola, presentare una richiesta di ripresa in carico a quest’ultimo Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 23 e 29 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide,

devono essere interpretati nel senso che:

quando il termine per il trasferimento di un cittadino di un paese terzo è iniziato a decorrere tra uno Stato membro richiesto e un primo Stato membro richiedente, la competenza per l’esame della domanda di protezione internazionale presentata da tale interessato è trasferita a tale Stato membro richiedente a motivo della scadenza del suddetto termine, anche se nel frattempo detto interessato ha presentato in un terzo Stato membro una nuova domanda di protezione internazionale che ha portato all’accoglimento, da parte dello Stato membro richiesto, di una richiesta di ripresa in carico presentata da tale terzo Stato membro, purché detta competenza non sia stata trasferita al suddetto terzo Stato membro a motivo della scadenza di uno dei termini previsti in tale articolo 23.

A seguito di un siffatto trasferimento di detta competenza, lo Stato membro in cui si trova il medesimo interessato non può procedere al trasferimento di quest’ultimo verso uno Stato membro diverso dallo Stato membro di nuova competenza, ma può, invece, nel rispetto dei termini previsti all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento in parola, presentare una richiesta di ripresa in carico a quest’ultimo Stato membro.

| 3) | L’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 604/2013, letto alla luce del considerando 19 di tale regolamento, nonché l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che un cittadino di un paese terzo che abbia presentato una domanda di protezione internazionale successivamente in tre Stati membri deve poter disporre, nel terzo di tali Stati membri, di un mezzo di ricorso effettivo e rapido che gli consenta di avvalersi del fatto che la competenza a esaminare la sua domanda è stata trasferita, a motivo della scadenza del termine di trasferimento, previsto all’articolo 29, paragrafi 1 e 2, di detto regolamento, al secondo di detti Stati membri. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 604/2013, letto alla luce del considerando 19 di tale regolamento, nonché l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che un cittadino di un paese terzo che abbia presentato una domanda di protezione internazionale successivamente in tre Stati membri deve poter disporre, nel terzo di tali Stati membri, di un mezzo di ricorso effettivo e rapido che gli consenta di avvalersi del fatto che la competenza a esaminare la sua domanda è stata trasferita, a motivo della scadenza del termine di trasferimento, previsto all’articolo 29, paragrafi 1 e 2, di detto regolamento, al secondo di detti Stati membri.

---

(1)  GU C 320 del 9.8.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/9

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — J.K. / TP S.A.

(Causa C-356/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c) - Condizioni di accesso al lavoro autonomo - Condizioni di occupazione e di lavoro - Divieto di discriminazioni fondate sull’orientamento sessuale - Lavoratore autonomo che opera sulla base di un contratto d’opera - Risoluzione e mancato rinnovo di un contratto - Libertà di scegliere un contraente)

(2023/C 71/10)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: J.K.

Convenuta: TP S.A.

con l’intervento di: PTPA

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c), della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro,

deve essere interpretato nel senso che:

osta a una normativa nazionale la quale, in virtù della libera scelta della controparte contrattuale, ha l’effetto di escludere dalla tutela contro le discriminazioni, che deve essere offerta in forza di tale direttiva, il rifiuto, fondato sull’orientamento sessuale del soggetto di cui trattasi, di concludere o rinnovare un contratto con quest’ultimo avente ad oggetto la realizzazione di talune prestazioni da parte dello stesso nell’ambito di un’attività autonoma.

---

(1)  GU C 391 del 27.9.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/10

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — D.V. / M.A.

(Causa C-395/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore - Articolo 4, paragrafo 2 - Valutazione del carattere abusivo delle clausole contrattuali - Esclusione delle clausole relative all’oggetto principale del contratto - Clausola che prevede il pagamento di onorari di avvocato secondo il principio della tariffa oraria - Articolo 6, paragrafo 1 - Poteri del giudice nazionale in presenza di una clausola qualificata come «abusiva»)

(2023/C 71/11)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: D.V.

Resistente: M.A.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, come modificata dalla direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011,
  deve essere interpretato nel senso che:
  rientra nell’ambito di applicazione di tale disposizione la clausola di un contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore che fissi il prezzo dei servizi forniti secondo il principio della tariffa oraria. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, come modificata dalla direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011,

deve essere interpretato nel senso che:

rientra nell’ambito di applicazione di tale disposizione la clausola di un contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore che fissi il prezzo dei servizi forniti secondo il principio della tariffa oraria.

| 2) | L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, come modificata dalla direttiva 2011/83,
  deve essere interpretato nel senso che:
  non soddisfa l’obbligo di formulazione chiara e comprensibile, ai sensi di tale disposizione, la clausola di un contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore che fissi il prezzo di tali servizi secondo il principio della tariffa oraria senza che siano comunicate al consumatore, prima della conclusione del contratto, informazioni che gli consentano di prendere la sua decisione con prudenza e piena cognizione delle conseguenze economiche derivanti dalla conclusione di tale contratto. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, come modificata dalla direttiva 2011/83,

deve essere interpretato nel senso che:

non soddisfa l’obbligo di formulazione chiara e comprensibile, ai sensi di tale disposizione, la clausola di un contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore che fissi il prezzo di tali servizi secondo il principio della tariffa oraria senza che siano comunicate al consumatore, prima della conclusione del contratto, informazioni che gli consentano di prendere la sua decisione con prudenza e piena cognizione delle conseguenze economiche derivanti dalla conclusione di tale contratto.

| 3) | L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13, come modificata dalla direttiva 2011/83,
  deve essere interpretato nel senso che:
  la clausola di un contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore che fissi, secondo il principio della tariffa oraria, il prezzo di tali servizi e che rientri, pertanto, nell’oggetto principale di detto contratto, non deve essere considerata abusiva per il solo fatto che non soddisfa l’obbligo di trasparenza di cui all’articolo 4, paragrafo 2, di tale direttiva, come modificata, a meno che lo Stato membro il cui diritto nazionale si applica al contratto di cui trattasi abbia espressamente previsto, conformemente all’articolo 8 di detta direttiva, come modificata, che la qualificazione come clausola abusiva discenda da questo solo fatto. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13, come modificata dalla direttiva 2011/83,

deve essere interpretato nel senso che:

la clausola di un contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore che fissi, secondo il principio della tariffa oraria, il prezzo di tali servizi e che rientri, pertanto, nell’oggetto principale di detto contratto, non deve essere considerata abusiva per il solo fatto che non soddisfa l’obbligo di trasparenza di cui all’articolo 4, paragrafo 2, di tale direttiva, come modificata, a meno che lo Stato membro il cui diritto nazionale si applica al contratto di cui trattasi abbia espressamente previsto, conformemente all’articolo 8 di detta direttiva, come modificata, che la qualificazione come clausola abusiva discenda da questo solo fatto.

| 4) | L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, come modificata dalla direttiva 2011/83,
  devono essere interpretati nel senso che:
  qualora un contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore non possa sussistere dopo la soppressione di una clausola dichiarata abusiva che fissi il prezzo dei servizi secondo il principio della tariffa oraria, e tali servizi siano già stati forniti, essi non ostano a che il giudice nazionale ripristini la situazione in cui il consumatore si sarebbe trovato in assenza di tale clausola, anche quando ciò comporti che il professionista non percepisca alcun compenso per i suoi servizi. Nell’ipotesi in cui l’invalidazione del contratto nella sua interezza esponga il consumatore a conseguenze particolarmente dannose, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, tali disposizioni non ostano a che il giudice nazionale sani la nullità di detta clausola sostituendola con una disposizione di diritto nazionale di natura suppletiva o applicabile in caso di accordo tra le parti di detto contratto. Per contro, tali disposizioni ostano a che il giudice nazionale sostituisca la clausola abusiva dichiarata nulla con una stima giudiziaria del livello del compenso dovuto per detti servizi. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, come modificata dalla direttiva 2011/83,

devono essere interpretati nel senso che:

qualora un contratto di prestazione di servizi legali stipulato tra un avvocato e un consumatore non possa sussistere dopo la soppressione di una clausola dichiarata abusiva che fissi il prezzo dei servizi secondo il principio della tariffa oraria, e tali servizi siano già stati forniti, essi non ostano a che il giudice nazionale ripristini la situazione in cui il consumatore si sarebbe trovato in assenza di tale clausola, anche quando ciò comporti che il professionista non percepisca alcun compenso per i suoi servizi. Nell’ipotesi in cui l’invalidazione del contratto nella sua interezza esponga il consumatore a conseguenze particolarmente dannose, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, tali disposizioni non ostano a che il giudice nazionale sani la nullità di detta clausola sostituendola con una disposizione di diritto nazionale di natura suppletiva o applicabile in caso di accordo tra le parti di detto contratto. Per contro, tali disposizioni ostano a che il giudice nazionale sostituisca la clausola abusiva dichiarata nulla con una stima giudiziaria del livello del compenso dovuto per detti servizi.

---

(1)  GU C 368 del 13.9.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — KT, NS/FTI Touristik GmbH

(Causa C-396/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva (UE) 2015/2302 - Articolo 14, paragrafo 1 - Pacchetti turistici e servizi turistici collegati - Esecuzione di un contratto di pacchetto turistico - Responsabilità dell’organizzatore interessato - Misure dirette a contrastare la diffusione su scala mondiale di una malattia infettiva - Pandemia di COVID-19 - Restrizioni adottate nel luogo di destinazione e nel luogo di residenza del viaggiatore interessato nonché in altri Paesi - Difetto di conformità dei servizi forniti nell’ambito del pacchetto interessato - Adeguata riduzione del prezzo di tale pacchetto)

(2023/C 71/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht München I

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: KT, NS

Convenuta: FTI Touristik GmbH

Dispositivo

L’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/2302 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 90/314/CEE del Consiglio,

deve essere interpretato nel senso che:

un viaggiatore ha diritto a una riduzione del prezzo del suo pacchetto turistico quando un difetto di conformità dei servizi turistici inclusi nel suo pacchetto sia dovuto a restrizioni imposte nel suo luogo di destinazione per contrastare la diffusione di una malattia infettiva e tali restrizioni siano state imposte anche nel luogo di residenza di quest’ultimo e in altri paesi a causa del carattere pandemico di tale malattia. Per essere adeguata, tale riduzione di prezzo deve essere valutata con riferimento ai servizi inclusi nel pacchetto considerato e corrispondere al valore dei servizi rispetto ai quali il difetto di conformità sia stato accertato.

---

(1)  GU C 382 del 20.9.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/12

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 12 gennaio 2023 — Frédéric Jouvin / Commissione europea

(Causa C-719/21 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Articolo 101 TFUE - Denuncia alla Commissione europea - Decisione della Commissione che respinge la denuncia - Ricorso di annullamento - Termine per presentare una comparsa di risposta)

(2023/C 71/13)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Frédéric Jouvin (rappresentante: L. Bôle-Richard, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: A. Boitos, B. Ernst e A. Keidel, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Frédéric Jouvin è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Frédéric Jouvin è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 64 del 7.2.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/12

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Procedimento penale a carico di MV

(Causa C-583/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2008/675/GAI - Articolo 3, paragrafo 1 - Principio di equiparazione delle condanne precedenti pronunciate in un altro Stato membro - Obbligo di riconoscere a tali condanne effetti equivalenti a quelli attribuiti alle precedenti condanne nazionali - Norme nazionali relative al cumulo delle pene a posteriori - Pluralità di reati - Determinazione di una pena cumulativa - Limite massimo di quindici anni per le pene detentive temporanee - Articolo 3, paragrafo 5 - Eccezione - Reato commesso prima della pronuncia o dell’esecuzione delle condanne nell’altro Stato membro)

(2023/C 71/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parte nel procedimento penale principale

MV

con l’intervento di: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafi 1 e 5, della decisione quadro 2008/675/GAI del Consiglio, del 24 luglio 2008, relativa alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale,
  deve essere interpretato nel senso che:
  uno Stato membro non è tenuto, in occasione di un procedimento penale avviato nei confronti di una persona, ad attribuire alle condanne precedenti pronunciate in un altro Stato membro, nei confronti di tale persona e per fatti diversi, effetti equivalenti a quelli attribuiti alle precedenti condanne nazionali conformemente alle norme del diritto nazionale interessato relative al cumulo delle pene qualora, da un lato, il reato all’origine di tale procedimento sia stato commesso prima che venissero pronunciate tali condanne precedenti e, dall’altro, la presa in considerazione di dette condanne precedenti conformemente a tali norme del diritto nazionale impedirebbe al giudice nazionale investito di detto procedimento di irrogare una pena passibile di esecuzione nei confronti della persona interessata. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafi 1 e 5, della decisione quadro 2008/675/GAI del Consiglio, del 24 luglio 2008, relativa alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale,

deve essere interpretato nel senso che:

uno Stato membro non è tenuto, in occasione di un procedimento penale avviato nei confronti di una persona, ad attribuire alle condanne precedenti pronunciate in un altro Stato membro, nei confronti di tale persona e per fatti diversi, effetti equivalenti a quelli attribuiti alle precedenti condanne nazionali conformemente alle norme del diritto nazionale interessato relative al cumulo delle pene qualora, da un lato, il reato all’origine di tale procedimento sia stato commesso prima che venissero pronunciate tali condanne precedenti e, dall’altro, la presa in considerazione di dette condanne precedenti conformemente a tali norme del diritto nazionale impedirebbe al giudice nazionale investito di detto procedimento di irrogare una pena passibile di esecuzione nei confronti della persona interessata.

| 2) | L’articolo 3, paragrafo 5, secondo comma, della decisione quadro 2008/675
  deve essere interpretato nel senso che:
  la presa in considerazione delle decisioni di condanna precedenti pronunciate in un altro Stato membro, ai sensi di tale disposizione, non impone al giudice nazionale di accertare e motivare concretamente lo svantaggio derivante dall’impossibilità di disporre il cumulo delle pene a posteriori previsto per le precedenti condanne nazionali. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 3, paragrafo 5, secondo comma, della decisione quadro 2008/675

deve essere interpretato nel senso che:

la presa in considerazione delle decisioni di condanna precedenti pronunciate in un altro Stato membro, ai sensi di tale disposizione, non impone al giudice nazionale di accertare e motivare concretamente lo svantaggio derivante dall’impossibilità di disporre il cumulo delle pene a posteriori previsto per le precedenti condanne nazionali.

---

(1)  GU C 424 del 7.11.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/13

---

Ordinanza del presidente della Corte del 12 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa — Lettonia) — «MS Konsultanti» SIA / Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-359/21) (1)

(Cancellazione)

(2023/C 71/15)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā rajona tiesa

Parti nel procedimento principale

Ricorrente:«MS Konsultanti» SIA

Convenuto: Valsts ieņēmumu dienests

Dispositivo

La causa C-359/21 è cancellata dal ruolo della Corte.

---

(1)  Data di deposito: 08.06.2021

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/14

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 10 gennaio 2023 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Ambisig / Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA / Fundação do Desporto, ANO — Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting — Tecnologias de Informação SA

(Causa C-469/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi - Direttiva 2014/24/UE - Svolgimento della procedura - Scelta dei partecipanti e aggiudicazione degli appalti - Articolo 63 - Operatore economico che fa affidamento sulle capacità di un altro soggetto per soddisfare i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice - Obbligo per detto operatore economico di trasmettere i documenti attestanti il possesso dei requisiti di qualificazione di un subappaltatore, dopo l’attribuzione dell’appalto - Incompatibilità)

(2023/C 71/16)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

Resistenti: Fundação do Desporto, ANO — Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting — Tecnologias de Informação SA

Dispositivo

L’articolo 63 della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, in combinato disposto con l’articolo 59 e il considerando 84 di tale direttiva,

deve essere interpretato nel senso che:

esso osta ad una normativa nazionale in forza della quale un operatore economico che intende fare affidamento sulle capacità di un altro soggetto ai fini dell’esecuzione di un appalto pubblico deve trasmettere i documenti attestanti il possesso dei requisiti di qualificazione di tale soggetto e la dichiarazione di impegno del medesimo soltanto dopo l’aggiudicazione dell’appalto di cui si tratti.

---

(1)  Data di deposito: 13.7.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/14

---

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 22 dicembre 2022 — Consiglio / FI (C-313/21 P) e Commissione / FI (C-314/21 P)

(Cause riunite C-313/21 P e C-314/21 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 182 del regolamento di procedura della Corte - Funzione pubblica - Pensione - Statuto dei funzionari dell’Unione europea - Articolo 20 dell’allegato VIII - Concessione di una pensione di reversibilità - Coniuge superstite di un ex funzionario titolare di un assegno di invalidità - Matrimonio concluso successivamente all’ammissione di tale funzionario al beneficio di un assegno di invalidità - Condizione di durata minima del matrimonio di cinque anni alla data del decesso del funzionario - Articolo 19 dell’allegato VIII - Matrimonio concluso prima dell’ammissione del funzionario al beneficio di un assegno di invalidità - Assenza della condizione della durata minima del matrimonio - Eccezione di illegittimità dell’articolo 20 dell’allegato VIII - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 20 - Principio della parità di trattamento - Articolo 21, paragrafo 1 - Principio di non discriminazione - Articolo 52, paragrafo 1 - Assenza di una differenziazione arbitraria o manifestamente inadeguata rispetto allo scopo perseguito dal legislatore dell’Unione europea)

(2023/C 71/17)

Lingua processuale: il francese

Parti

Nella causa C-313/21 P:

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e M. Alver, agenti)

Altra parte nel procedimento: FI, Commissione europea, Parlamento europeo

Nella causa C-314/21 P:

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. S. Bohr e B. Mongin, agenti)

Altra parte nel procedimento: FI, Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Con ordinanza del 22 dicembre 2022 la Corte (Ottava Sezione) ha annullato la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 10 marzo 2021, FI/Commissione (T-694/19, non pubblicata, EU:T:2021:122), ha respinto il ricorso di FI nella causa T-694/19, ha condannato FI a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea e dalla Commissione europea sia nella causa T-694/19 che nelle cause C-313/21 P e C-314/21 P, e ha condannato il Parlamento europeo a sopportare le spese sostenute nella causa T-694/19.

---

(1)  Data dei depositi: 19.05.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/15

---

Impugnazione proposta il 4 novembre 2022 da DD avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 7 settembre 2022, nella causa T-470/20, DD / FRA

(Causa C-680/22 P)

(2023/C 71/18)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: DD (rappresentante: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Altra parte nel procedimento: Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali — FRA

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare integralmente la sentenza impugnata e |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza impugnata e

| — | di conseguenza:






  — | annullare la decisione della FRA dell’11 novembre 2019 di irrogare la sanzione disciplinare di destituzione con effetto dal 15 novembre 2019; |
| --- | --- | --- |

—

di conseguenza:

—

annullare la decisione della FRA dell’11 novembre 2019 di irrogare la sanzione disciplinare di destituzione con effetto dal 15 novembre 2019;

| — | se necessario, annullare la decisione del direttore della FRA del 15 aprile 2020, che respinge il reclamo proposto dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

se necessario, annullare la decisione del direttore della FRA del 15 aprile 2020, che respinge il reclamo proposto dal ricorrente;

| — | risarcire i danni materiali e morali subiti dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

risarcire i danni materiali e morali subiti dal ricorrente;

| — | condannare la convenuta alla totalità delle spese, incluse le spese inerenti al procedimento di primo grado e all’impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese, incluse le spese inerenti al procedimento di primo grado e all’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione il ricorrente deduce i seguenti motivi e argomenti principali riferiti alla sentenza impugnata:

| 1. | errore di diritto, errore nella qualificazione giuridica dei fatti, snaturamento degli elementi di prova, errore manifesto di valutazione, esame incompleto del motivo del ricorrente, difetto di motivazione, snaturamento degli elementi di prova, scorretta qualificazione giuridica dei fatti, difetto di motivazione, illegittimo rifiuto delle misure di organizzazione del procedimento richieste, procedura irregolare relativamente al settimo motivo; |
| --- | --- |

1.

errore di diritto, errore nella qualificazione giuridica dei fatti, snaturamento degli elementi di prova, errore manifesto di valutazione, esame incompleto del motivo del ricorrente, difetto di motivazione, snaturamento degli elementi di prova, scorretta qualificazione giuridica dei fatti, difetto di motivazione, illegittimo rifiuto delle misure di organizzazione del procedimento richieste, procedura irregolare relativamente al settimo motivo;

| 2. | errore di diritto, difetto di motivazione, esame incompleto del motivo del ricorrente, snaturamento degli elementi di prova, errore manifesto di valutazione, azione ultra vires e ultra petita, violazione dell’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativamente al primo motivo; |
| --- | --- |

2.

errore di diritto, difetto di motivazione, esame incompleto del motivo del ricorrente, snaturamento degli elementi di prova, errore manifesto di valutazione, azione ultra vires e ultra petita, violazione dell’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativamente al primo motivo;

| 3. | errore di diritto, scorretta qualificazione giuridica dei fatti, snaturamento degli elementi di prova e manifesto errore di valutazione in relazione all’esposizione dei fatti; |
| --- | --- |

3.

errore di diritto, scorretta qualificazione giuridica dei fatti, snaturamento degli elementi di prova e manifesto errore di valutazione in relazione all’esposizione dei fatti;

| 4. | errore di diritto, snaturamento degli elementi di prova, manifesto errore di valutazione, difetto di motivazione, esame incompleto del motivo del ricorrente, omesso accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti, esame giuridico dei fatti rilevanti, esame incompleto del motivo, difetto di motivazione relativamente al quinto motivo; |
| --- | --- |

4.

errore di diritto, snaturamento degli elementi di prova, manifesto errore di valutazione, difetto di motivazione, esame incompleto del motivo del ricorrente, omesso accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti, esame giuridico dei fatti rilevanti, esame incompleto del motivo, difetto di motivazione relativamente al quinto motivo;

| 5. | errore di diritto, snaturamento degli elementi di prova, esame incompleto del motivo, difetto di motivazione, procedura irregolare e azione ultra vires relativamente al sesto motivo; |
| --- | --- |

5.

errore di diritto, snaturamento degli elementi di prova, esame incompleto del motivo, difetto di motivazione, procedura irregolare e azione ultra vires relativamente al sesto motivo;

| 6. | esame incompleto del motivo e difetto di motivazione relativamente all’ottavo motivo; |
| --- | --- |

6.

esame incompleto del motivo e difetto di motivazione relativamente all’ottavo motivo;

| 7. | snaturamento degli elementi di prova, manifesto errore di valutazione e esame incompleto del motivo del ricorrente relativamente al secondo e al terzo motivo; |
| --- | --- |

7.

snaturamento degli elementi di prova, manifesto errore di valutazione e esame incompleto del motivo del ricorrente relativamente al secondo e al terzo motivo;

| 8. | violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea da parte del Tribunale. |
| --- | --- |

8.

violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea da parte del Tribunale.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 17 novembre 2022 — Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

(Causa C-706/22)

(2023/C 71/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

Interveniente: Vorstand der O Holding SE

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2157/2001 (1), in combinato disposto con gli articoli da 3 a 7 della direttiva 2001/86/CE (2), debbano essere interpretati nel senso che, nel caso della costituzione di una Holding-SE da parte di società partecipanti che non impiegano lavoratori e non hanno affiliate che impiegano lavoratori, nonché della loro iscrizione nel registro di uno Stato membro (cosiddetta «SE senza dipendenti») senza previo svolgimento di una procedura di negoziazione sul coinvolgimento dei lavoratori nella SE ai sensi di tale direttiva, tale procedura di negoziazione debba essere svolta ex post qualora la SE divenga la società controllante di affiliate che impiegano lavoratori in diversi Stati membri dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2157/2001 (1), in combinato disposto con gli articoli da 3 a 7 della direttiva 2001/86/CE (2), debbano essere interpretati nel senso che, nel caso della costituzione di una Holding-SE da parte di società partecipanti che non impiegano lavoratori e non hanno affiliate che impiegano lavoratori, nonché della loro iscrizione nel registro di uno Stato membro (cosiddetta «SE senza dipendenti») senza previo svolgimento di una procedura di negoziazione sul coinvolgimento dei lavoratori nella SE ai sensi di tale direttiva, tale procedura di negoziazione debba essere svolta ex post qualora la SE divenga la società controllante di affiliate che impiegano lavoratori in diversi Stati membri dell’Unione europea.

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione:
  Se lo svolgimento ex post della procedura di negoziazione in un caso del genere sia possibile e si imponga senza limitazione temporale. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Se lo svolgimento ex post della procedura di negoziazione in un caso del genere sia possibile e si imponga senza limitazione temporale.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione:
  Se l’articolo 6 della direttiva 2001/86/CE osti ad un’applicazione della legge dello Stato membro in cui la SE ha attualmente la propria sede, per uno svolgimento ex post della procedura di negoziazione, qualora la «SE senza dipendenti» sia stata iscritta nel registro in un altro Stato membro senza previo svolgimento di una siffatta procedura e ancor prima del trasferimento della sua sede sia divenuta la società controllante di affiliate che impiegano lavoratori in diversi Stati membri dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

Se l’articolo 6 della direttiva 2001/86/CE osti ad un’applicazione della legge dello Stato membro in cui la SE ha attualmente la propria sede, per uno svolgimento ex post della procedura di negoziazione, qualora la «SE senza dipendenti» sia stata iscritta nel registro in un altro Stato membro senza previo svolgimento di una siffatta procedura e ancor prima del trasferimento della sua sede sia divenuta la società controllante di affiliate che impiegano lavoratori in diversi Stati membri dell’Unione europea.

| 4) | In caso di risposta affermativa alla terza questione:
  Se ciò valga anche qualora lo Stato in cui tale «SE senza dipendenti» è stata iscritta per la prima volta sia receduto dall’Unione europea dopo il trasferimento della sede di tale società e il suo ordinamento non contenga più alcuna disposizione sullo svolgimento di una procedura di negoziazione sul coinvolgimento dei lavoratori nella SE. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione:

Se ciò valga anche qualora lo Stato in cui tale «SE senza dipendenti» è stata iscritta per la prima volta sia receduto dall’Unione europea dopo il trasferimento della sede di tale società e il suo ordinamento non contenga più alcuna disposizione sullo svolgimento di una procedura di negoziazione sul coinvolgimento dei lavoratori nella SE.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 2157/2001 del Consiglio, dell'8 ottobre 2001, relativo allo statuto della Società europea (SE) (GU. 2001, L 294, pag. 1).

(2)  Direttiva 2001/86/CE del Consiglio, dell'8 ottobre 2001, che completa lo statuto della società europea per quanto riguarda il coinvolgimento dei lavoratori (GU. 2001, L 294, pag. 22).

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rayonen sad — Nesebar (Bulgaria) il 5 dicembre 2022 — «Vodosnabdyavane i kanalizatsia» EAD/PQ

(Causa C-744/22)

(2023/C 71/20)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Rayonen sad — Nesebar

Parti

Ricorrente:«Vodosnabdyavane i kanalizatsia» EAD

Convenuto: PQ

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, ai fini di procedimenti come quello principale, relativo a un ricorso proposto avverso un consumatore al fine di ottenere il pagamento per un modesto consumo d’acqua, le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 5, e dell’articolo 7, paragrafo 2, punto 1, del Naredba 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagrazhdenia (regolamento n. 1 del 9 luglio 2004 sugli onorari minimi degli avvocati) applicabili ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 6, del Grazhdanski protsesualen kodeks (codice di procedura civile; in prosieguo: il «GPK») e concernenti norme sulla determinazione dell’onorario di un rappresentante del convenuto contumace, siano compatibili con l’articolo 19, paragrafo 1, del Trattato sull’Unione europea in combinato disposto con l’articolo 169, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ove, in caso di soccombenza del consumatore, la sentenza condanni quest’ultimo a sopportare anche i costi del rappresentante della parte in contumacia ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 1, del GPK. |
| --- | --- |

1)

Se, ai fini di procedimenti come quello principale, relativo a un ricorso proposto avverso un consumatore al fine di ottenere il pagamento per un modesto consumo d’acqua, le disposizioni dell’articolo 2, paragrafo 5, e dell’articolo 7, paragrafo 2, punto 1, del Naredba 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagrazhdenia (regolamento n. 1 del 9 luglio 2004 sugli onorari minimi degli avvocati) applicabili ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 6, del Grazhdanski protsesualen kodeks (codice di procedura civile; in prosieguo: il «GPK») e concernenti norme sulla determinazione dell’onorario di un rappresentante del convenuto contumace, siano compatibili con l’articolo 19, paragrafo 1, del Trattato sull’Unione europea in combinato disposto con l’articolo 169, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ove, in caso di soccombenza del consumatore, la sentenza condanni quest’ultimo a sopportare anche i costi del rappresentante della parte in contumacia ai sensi dell’articolo 78, paragrafo 1, del GPK.

| 2) | Se sia compatibile con l’articolo 19, paragrafo 1, TUE e con l’articolo 169, paragrafo 1, TFUE, la normativa di cui all’articolo 47, paragrafo 6, del GPK in combinato disposto con l’articolo 26, paragrafo 1, dello Zakon za pravnata pomosht (legge sul gratuito patrocinio) relativa alla nomina di un rappresentante della parte in contumacia nell’eventualità che il consumatore non possa essere rintracciato al suo indirizzo, ai sensi della quale l’onorario deve essere stabilito dal giudice, ferma restando la possibilità di quantificarlo anche in un importo inferiore al minimo, mentre per la designazione del rappresentante del contumace è competente un altro organismo, il Consiglio dell’Ordine degli avvocati, che può negare la designazione di un siffatto rappresentante a propria discrezione e per il solo motivo che non concorda sull’onorario fissato dal giudice. |
| --- | --- |

2)

Se sia compatibile con l’articolo 19, paragrafo 1, TUE e con l’articolo 169, paragrafo 1, TFUE, la normativa di cui all’articolo 47, paragrafo 6, del GPK in combinato disposto con l’articolo 26, paragrafo 1, dello Zakon za pravnata pomosht (legge sul gratuito patrocinio) relativa alla nomina di un rappresentante della parte in contumacia nell’eventualità che il consumatore non possa essere rintracciato al suo indirizzo, ai sensi della quale l’onorario deve essere stabilito dal giudice, ferma restando la possibilità di quantificarlo anche in un importo inferiore al minimo, mentre per la designazione del rappresentante del contumace è competente un altro organismo, il Consiglio dell’Ordine degli avvocati, che può negare la designazione di un siffatto rappresentante a propria discrezione e per il solo motivo che non concorda sull’onorario fissato dal giudice.

| 3) | Se, qualora sia negata la designazione di un avvocato quale rappresentante della parte in contumacia, il giudice, dando diretta applicazione al diritto dell’Unione e, segnatamente, alle disposizioni dell’articolo 19, paragrafo 1, TUE in combinato disposto con l’articolo 169, paragrafo 1, TFUE, possa avvalersi nel procedimento giudiziale di altre disposizioni a garanzia della protezione dei diritti dei consumatori che, in base al diritto nazionale della Repubblica di Bulgaria, in siffatti casi non troverebbero in linea di principio applicazione, ad esempio concedendo il gratuito patrocinio ai sensi dell’articolo 95, paragrafo 1, del GPK, senza che il consumatore ne abbia fatto richiesta. |
| --- | --- |

3)

Se, qualora sia negata la designazione di un avvocato quale rappresentante della parte in contumacia, il giudice, dando diretta applicazione al diritto dell’Unione e, segnatamente, alle disposizioni dell’articolo 19, paragrafo 1, TUE in combinato disposto con l’articolo 169, paragrafo 1, TFUE, possa avvalersi nel procedimento giudiziale di altre disposizioni a garanzia della protezione dei diritti dei consumatori che, in base al diritto nazionale della Repubblica di Bulgaria, in siffatti casi non troverebbero in linea di principio applicazione, ad esempio concedendo il gratuito patrocinio ai sensi dell’articolo 95, paragrafo 1, del GPK, senza che il consumatore ne abbia fatto richiesta.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) il 9 dicembre 2022 — EP / Maahanmuuttovirasto

(Causa C-752/22)

(2023/C 71/21)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente: EP

Altri soggetti interessati: Maahanmuuttovirasto

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva 2003/109/CE (1), relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, si applichi all’allontanamento dal territorio dell’Unione europea di una persona che sia entrata nel territorio di uno Stato membro durante la vigenza di un divieto d’ingresso nei suoi confronti e il cui soggiorno nello Stato membro fosse pertanto illegale ai sensi del diritto nazionale e che non abbia fatto richiesta di un permesso di soggiorno nello Stato membro medesimo, qualora la persona abbia acquisito un permesso di soggiorno di lungo periodo per cittadini di paesi terzi in un altro Stato membro.
  In caso di risposta affermativa alla prima questione: |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 2003/109/CE (1), relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, si applichi all’allontanamento dal territorio dell’Unione europea di una persona che sia entrata nel territorio di uno Stato membro durante la vigenza di un divieto d’ingresso nei suoi confronti e il cui soggiorno nello Stato membro fosse pertanto illegale ai sensi del diritto nazionale e che non abbia fatto richiesta di un permesso di soggiorno nello Stato membro medesimo, qualora la persona abbia acquisito un permesso di soggiorno di lungo periodo per cittadini di paesi terzi in un altro Stato membro.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

| 2) | Se l’articolo 12, paragrafi 1 e 3, e l’articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 2003/109/CE, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, siano, sotto il profilo sostanziale, incondizionati e tanto precisi che il cittadino di un paese terzo possa invocarli nei confronti di uno Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 12, paragrafi 1 e 3, e l’articolo 22, paragrafo 3, della direttiva 2003/109/CE, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, siano, sotto il profilo sostanziale, incondizionati e tanto precisi che il cittadino di un paese terzo possa invocarli nei confronti di uno Stato membro.

---

(1)  Direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU 2004, L 16, pag. 44).

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) il 15 dicembre 2022 — Procedimento penale a carico di FP, QV, IN, YL, VD, JF e OL

(Causa C-760/22)

(2023/C 71/22)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti nel procedimento penale principale

FP, QV, IN, YL, VD, JF e OL

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’imputato di presenziare al processo, ai sensi dell’articolo 8 [paragrafo] 1, in combinato disposto con i considerando 33 e 44 della direttiva 2016/343 (1), risulti violato, qualora l’imputato stesso partecipi alle udienze relative al procedimento penale, su sua espressa richiesta, tramite una connessione on-line, laddove sia difeso da un avvocato cui abbia conferito mandato e presente in aula e laddove la connessione gli consenta di seguire lo svolgimento del procedimento, di indicare mezzi di prova e di prendere conoscenza delle prove, di poter essere sentito senza ostacoli tecnici e gli sia garantita una comunicazione efficace e riservata con l’avvocato.

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU 2016, L 65, pag. 1).

---

Tribunale

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/19

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Tradición CZ / EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.)

(Causa T-250/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo TRADICIÓN CZ, S.L. - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore RIVERO CZ - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2023/C 71/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Tradición CZ, SL (Jerez de la Frontera, Spagna) (rappresentante: M. Aznar Alonso, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: S. Palmero Cabezas e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: María Dolores Rivero Argudo (Jerez de la Frontera, Spagna) (rappresentante: A. Vela Ballesteros, avvocato)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento parziale della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 4 febbraio 2019 (procedimento R 257/2018-2).

Dispositivo

| 1) | La decisone della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale del 4 febbraio 2019 (procedimento R 257/2018-2) è annullata nella parte in cui riguarda i «servizi di vendita all’ingrosso e al dettaglio, in negozi e tramite reti informatiche mondiali, di aceti» rientranti nella classe 35 ai sensi dell’Accordo di Nizza, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato. |
| --- | --- |

1)

La decisone della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale del 4 febbraio 2019 (procedimento R 257/2018-2) è annullata nella parte in cui riguarda i «servizi di vendita all’ingrosso e al dettaglio, in negozi e tramite reti informatiche mondiali, di aceti» rientranti nella classe 35 ai sensi dell’Accordo di Nizza, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Tradición CZ, SL, l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e la sig.ra María Dolores Rivero Argudo sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Tradición CZ, SL, l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) e la sig.ra María Dolores Rivero Argudo sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 187 del 3.6.2019.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/19

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Pshonka / Consiglio

(Causa T-242/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco - Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»)

(2023/C 71/24)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ucraina) (rappresentante: M. Mleziva, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: Vobořil, R. Pekař e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2021, L 77, pag. 29), e del regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2021, L 77, pag. 2), nella parte in cui tali atti mantengono il suo nome nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Artem Viktorovych Pshonka è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Artem Viktorovych Pshonka è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 263 del 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/20

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Pshonka / Consiglio

(Causa T-243/21) (1)

(«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Congelamento dei capitali - Elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Mantenimento del nome del ricorrente nell’elenco - Obbligo del Consiglio di verificare che la decisione di un’autorità di uno Stato terzo sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva»)

(2023/C 71/25)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ucraina) (rappresentante: M. Mleziva, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Vobořil, R. Pekař e S. Van Overmeire, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, il ricorrente chiede l’annullamento della decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2021, L 77, pag. 29), e del regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU 2021, L 77, pag. 2), nella parte in cui tali atti mantengono il suo nome nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

Dispositivo

| 1) | La decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Viktor Pavlovych Pshonka è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

La decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio, del 4 marzo 2021, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui il nome del sig. Viktor Pavlovych Pshonka è stato mantenuto nell’elenco delle persone, entità e organismi ai quali si applicano dette misure restrittive.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 263 del 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/21

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — E. Breuninger / Commissione

(Causa T-260/21) (1)

(«Aiuti di Stato - Regime quadro volto a concedere un sostegno per i costi fissi non coperti nel contesto della pandemia di COVID-19 in Germania - Decisione di non sollevare obiezioni - Quadro temporaneo per gli aiuti di Stato - Esame individuale di un regime di aiuti notificato - Misura destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro - Proporzionalità»)

(2023/C 71/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: E. Breuninger GmbH & Co. (Stoccarda, Germania) (rappresentanti: R. Velte e W. Meilicke, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka, G. Braga da Cruz e C. Kovács, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: P.-L. Krüger e J. Möller, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la E. Breuninger GmbH & Co, ricorrente, chiede l’annullamento della decisione C(2020) 8318 final della Commissione, del 20 novembre 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.59289 (2020/N) — Germania COVID-19 — Sostegno per i costi fissi non coperti (GU 2022, C 124, pag. 1), come modificata dalla decisione C(2021) 1066 final della Commissione, del 12 febbraio 2021, relativa all’aiuto di Stato SA.61744 (2021/N) — Notifica collettiva della modifica che adegua i regimi di aiuti autorizzati in forza del quadro temporaneo, in particolare, a seguito della quinta modifica del quadro temporaneo (GU 2021, C 77, pag. 18).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La E. Breuninger GmbH & Co sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La E. Breuninger GmbH & Co sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 263 del 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/22

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Falke / Commissione

(Causa T-306/21) (1)

(«Aiuti di Stato - Regime quadro volto a concedere un sostegno per i costi fissi non coperti nel contesto della pandemia di COVID-19 in Germania - Decisione di non sollevare obiezioni - Quadro temporaneo per gli aiuti di Stato - Esame individuale di un regime di aiuti notificato - Misura destinata a porre rimedio a un grave turbamento dell’economia di uno Stato membro - Proporzionalità»)

(2023/C 71/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Falke KGaA (Schmallenberg, Germania) (rappresentanti: R. Velte e W. Meilicke, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka, G. Braga da Cruz e C. Kovács, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: P.-L. Krüger e J. Möller, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2020) 8318 final della Commissione, del 20 novembre 2020, relativa all’aiuto di Stato SA.59289 (2020/N) — Germania COVID-19 — Sostegno per i costi fissi non coperti (GU 2022, C 124, pag. 1), come modificata dalla decisione C(2021) 1066 final della Commissione, del 12 febbraio 2021, relativa all’aiuto di Stato SA.61744 (2021/N) — Notifica collettiva della modifica che adegua i regimi di aiuti autorizzati in forza del quadro temporaneo, in particolare, a seguito della quinta modifica del quadro temporaneo (GU 2021, C 77, pag. 18).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Falke KGaA sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Falke KGaA sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 278 del 12.7.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/22

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — E. Breuninger / Commissione

(Causa T-525/21) (1)

(«Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Regime-quadro per l’istituzione, in Germania, di un regime federale di indennizzo del danno patito a causa delle decisioni di contenimento - Decisione di non sollevare obiezioni - Misura destinata a ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali - Carenza di interesse ad agire - Irricevibilità»)

(2023/C 71/28)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: E. Breuninger GmbH & Co. (Stoccarda, Germania) (rappresentanti: R. Velte e W. Meilicke, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka, G. Braga da Cruz e C. Kovács, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e P.-L. Krüger, agenti)

Oggetto

Con ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2021) 3999 final della Commissione, del 28 maggio 2021, relativa all’aiuto di Stato n. SA.62784 (2021/N) — Germania Covid-19 — Regime federale di indennizzo (GU 2021, C 223, pag. 25).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La E. Breuninger GmbH & Co. si farà carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La E. Breuninger GmbH & Co. si farà carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 431 del 25.10.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/23

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — European Lotto and Betting / EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life)

(Causa T-554/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo Cash4Life - Motivo di nullità assoluta - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2023/C 71/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibilterra) (rappresentante: D. Egan, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Schäfer e M. Eberl, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Tipp24 Services Ltd (Londra, Regno Unito)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’8 luglio 2021 (procedimento R 264/2020-1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La European Lotto and Betting Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La European Lotto and Betting Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 502 del 13.12.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/24

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Ekobulkos / Commissione

(Causa T-702/21) (1)

(«Aiuti di Stato - Produzione di energia elettrica da fonti rinnovabili - Denuncia - Ricorso per carenza - Invito ad agire - Ricevibilità - Obbligo di agire - Assenza»)

(2023/C 71/30)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Ekobulkos EOOD (Todorichene, Bulgaria) (rappresentante: M. Dimitrov, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. M. Carrega e C. Georgieva, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 265 TFUE, la Ekobulkos EOOD, ricorrente, chiede al Tribunale di dichiarare che la Commissione europea si è illegittimamente astenuta dal prendere posizione sulla sua denuncia, presentata il 21 febbraio 2020, riguardante una presunta misura di aiuto di Stato concessa dalla Repubblica di Bulgaria che favorisce taluni produttori di energia elettrica da fonti rinnovabili

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ekobulkos EOOD e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Ekobulkos EOOD e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 24 del 17.1.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/24

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Trend Glass / EUIPO (ECO STORAGE)

(Causa T-777/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo ECO STORAGE - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 - Obbligo di motivazione - Certezza del diritto - Parità di trattamento»)

(2023/C 71/31)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Trend Glass sp. z o.o (Radom, Polonia) (rappresentante: J Gwiazdowska, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Chylińska et J. Ivanauskas, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’11 ottobre 2021 (procedimento R 1315/2021-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Trend Glass sp. z o.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Trend Glass sp. z o.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 51 del 31.1.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/25

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(Causa T-43/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SANRIO CHARACTERS - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore CARACTÈRE - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2023/C 71/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sanrio Co. Ltd (Tokyo, Giappone) (rappresentante: V. Schmitz-Fohrmann, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: R. Raponi e V. Ruzek, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italia)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 16 novembre 2021 (procedimento R 2460/2020-2).

Dispositivo

| 1) | La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 16 novembre 2021 (procedimento R 2460/2020-2) è annullata nella parte riguardante:






  — | i «[s]ervizi di vendita all'ingrosso e vendita al dettaglio ed ordinazione per corrispondenza in materia di borse, portamonete e portafogli; servizi di vendita all'ingrosso e vendita al dettaglio ed ordinazione per corrispondenza in materia di calzature e cappelleria; servizi di vendita all'ingrosso e vendita al dettaglio ed ordinazione per corrispondenza in materia di articoli sportivi», rientranti nella classe 35 ai sensi dell’Accordo di Nizza sulla classificazione internazionale di merci e servizi per la registrazione di marchi del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato; |
| --- | --- | --- |

1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 16 novembre 2021 (procedimento R 2460/2020-2) è annullata nella parte riguardante:

—

i «[s]ervizi di vendita all'ingrosso e vendita al dettaglio ed ordinazione per corrispondenza in materia di borse, portamonete e portafogli; servizi di vendita all'ingrosso e vendita al dettaglio ed ordinazione per corrispondenza in materia di calzature e cappelleria; servizi di vendita all'ingrosso e vendita al dettaglio ed ordinazione per corrispondenza in materia di articoli sportivi», rientranti nella classe 35 ai sensi dell’Accordo di Nizza sulla classificazione internazionale di merci e servizi per la registrazione di marchi del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato;

| — | gli «[a]pparecchi e attrezzature di salvataggio; dispositivi di protezione personale contro gli infortuni; maschere per immersione; occhiali da sport; caschi di protezione per lo sport; maschere di protezione; tamponi per le orecchie per subacquei; tappi per le orecchie per il nuoto», appartenenti alla classe 9. |
| --- | --- |

—

gli «[a]pparecchi e attrezzature di salvataggio; dispositivi di protezione personale contro gli infortuni; maschere per immersione; occhiali da sport; caschi di protezione per lo sport; maschere di protezione; tamponi per le orecchie per subacquei; tappi per le orecchie per il nuoto», appartenenti alla classe 9.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Sanrio Co. Ltd e l’EUIPO sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Sanrio Co. Ltd e l’EUIPO sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 119 del 14.3.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/26

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — International Masis Tabak / UIPO — Philip Morris Brands (Rappresentazione di un pacchetto di sigarette)

(Causa T-44/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo che rappresenta un pacchetto di sigarette - Marchio internazionale figurativo anteriore Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS - Impedimento alla registrazione relativo - Pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 71/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: International Masis Tabak LLC (Masis, Armenia) (rappresentanti: C. Bercial Arias e K. Dimidjian-Lecompte, avvocate)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Schäfer e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Svizzera) (rappresentante: L. Alonso Domingo, avvocata)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 15 novembre 2021 (procedimento R 261/2021-5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La International Masis Tabak LLC è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La International Masis Tabak LLC è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 119 del 14.3.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/26

---

Sentenza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Simba Toys/EUIPO — Master Gift Import (BIMBA TOYS)

(Causa T-129/22) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BIMBA TOYS - Marchi internazionali denominativo e figurativi anteriori Simba - Denominazione commerciale anteriore Simba Toys GmbH & Co. KG - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Confronto tra i prodotti - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento 2017/1001 - Prossimità dei settori economici»)

(2023/C 71/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Germania) (rappresentante: O. Ruhl, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: T. Frydendahl, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Master Gift Import, SLU (Ronda, Spagna)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 20 dicembre 2021 (procedimento R 629/2021-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Simba Toys GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Simba Toys GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 171 del 25.4.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/27

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 dicembre 2022 — HB / BEI

(Causa T-243/20) (1)

(«Funzione pubblica - Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale - Non luogo a statuire»)

(2023/C 71/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: HB (rappresentanti: A. Guillerme, T. Bontinck e L. Burguin, avvocati)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (rappresentanti: G. Faedo e K. Carr, agenti, assistite da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Con il ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento, da un lato, del suo rapporto di valutazione per l’anno 2017 e, dall’altro, della decisione del comitato per i ricorsi del 21 ottobre 2019, con cui è stato respinto il ricorso della ricorrente avverso il suo rapporto di valutazione per l’anno 2017.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | Ciascuna parte sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 215 del 29.6.2020.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/27

---

Ordinanza del Tribunale del 15 dicembre 2022 — MiMedx Group / EUIPO — DIZG (Epiflex)

(Causa T-706/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Ritiro della domanda di decadenza - Non luogo a statuire»)

(2023/C 71/36)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: MiMedx Group, Inc. (Marietta, Georgia, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Bogatz e Y. Stone, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Bosse e E. Markakis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: M. Plesser e R. Heine, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 25 settembre 2020 (procedimento R 133/2020-2).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La MiMedx Group, Inc. e la DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La MiMedx Group, Inc. e la DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 35 dell’1.2.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/28

---

Ordinanza del Tribunale del 21 dicembre 2022 — Swissgrid / Commissione

(Causa T-127/21) (1)

(«Ricorso di annullamento - Energia - Piattaforme europee per lo scambio di prodotti standard per l’energia di bilanciamento - Partecipazione della Svizzera - Articolo 1, paragrafi 6 e 7, del regolamento (UE) 2017/2195 - Lettera della Commissione che rifiuta la partecipazione del gestore del sistema di trasmissione svizzero - Atto non impugnabile - Irricevibilità»)

(2023/C 71/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Swissgrid (Aarau, Svizzera) (rappresentanti: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen e V. Lefever, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet e B. De Meester, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione che sarebbe contenuta in una lettera firmata da una direttrice della direzione generale Energia della Commissione, con cui avrebbe rifiutato di autorizzare, in applicazione dell’articolo 1, paragrafo 7, del regolamento (UE) 2017/2195 della Commissione, del 23 novembre 2017, che stabilisce orientamenti in materia di bilanciamento del sistema elettrico (GU 2017, L 312, p. 6), la partecipazione della Svizzera alle piattaforme europee per lo scambio di prodotti standard per l’energia di bilanciamento, in particolare alla piattaforma Trans European Replacement Reserves Exchange (piattaforma europea di scambi transfrontalieri di riserve di sostituzione).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Swissgrid AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Swissgrid AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 189 del 17.5.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/29

---

Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2022 — British Airways / Commissione

(Causa T-480/21) (1)

(«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni - Concorrenza - Intese - Mercato del trasporto aereo di merci - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE, all’articolo 53 dell’accordo SEE e all’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità e la Svizzera sul trasporto aereo - Annullamento da parte del Tribunale - Diniego della Commissione di versare interessi di mora - Mezzi di ricorso - Termine di prescrizione - Termine di ricorso - Tardività - Atto confermativo di un atto anteriore - Irricevibilità»)

(2023/C 71/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: British Airways plc (Harmondsworth, Regno Unito) (rappresentanti: A. Lyle-Smythe e R. O’Donoghue, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: N. Khan, P. Rossi e L. Wildpanner, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso, che essa indica fondare sull’articolo 263 TFUE, sull’articolo 266, primo comma, TFUE, sull’articolo 268 TFUE e sull’articolo 340, secondo comma, TFUE, la ricorrente chiede al Tribunale, da un lato, di condannare la Commissione europea a corrisponderle l’importo degli interessi di mora e composti asseritamente dovuti e, dall’altro, di annullare la lettera del 30 aprile 2021 e la lettera del 2 luglio 2021, con le quali la Commissione ha negato di corrisponderle detti interessi.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La British Airways plc è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La British Airways plc è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 391 del 27.9.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/29

---

Ordinanza del Tribunale del 7 dicembre 2022 — Steinbach International / Commissione

(Causa T-566/21) (1)

(«Ricorso di annullamento - Unione doganale - Tariffa doganale comune - Nomenclatura tariffaria e statistica - Classificazione nella nomenclatura combinata - Voce doganale - Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione - Insussistenza di incidenza individuale - Irricevibilità»)

(2023/C 71/39)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Austria) (rappresentante: J. Gesinn, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Salyková e L. Mantl, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE la ricorrente chiede l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2021/957 della Commissione del 31 maggio 2021 relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (GU 2021, L 211, p. 48).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | La Steinbach International GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Steinbach International GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 490 del 6.12.2021.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/30

---

Ordinanza del Tribunale del 22 dicembre 2022 — AL / Commissione

(Causa T-692/21) (1)

(«Funzione pubblica - Indagine dell’OLAF - Atti dell’OLAF - Identificazione del convenuto - Insussistenza di atto lesivo - Articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura - Irricevibilità»)

(2023/C 71/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: AL (rappresentante: R. Rata, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Bohr, J. Baquero Cruz e A.-C. Simon, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 270 TFUE, il ricorrente chiede, da un lato, l’annullamento, in primo luogo, di diversi atti dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), adottati nell’ambito di un’indagine che lo riguarda, e con i quali l’OLAF ha segnatamente respinto due reclami che egli aveva presentato avverso la relazione finale e le raccomandazioni formulate nell’ambito di tale indagine; in secondo luogo, della nota della Commissione europea del 3 marzo 2021, con la quale quest’ultima lo ha informato della sua intenzione di recuperare taluni assegni che gli erano stati versati; in terzo luogo, della decisione della Commissione del 22 marzo 2021, con la quale quest’ultima ha deciso di recuperare detti assegni; in quarto luogo, della nota interna del Consiglio dell’Unione europea del 22 gennaio 2021, che raccomandava l’avvio di un procedimento disciplinare nei suoi confronti e, dall’altro, il risarcimento del danno materiale e morale che egli avrebbe subito a causa del recupero di diverse somme trattenute dal suo stipendio nel 2021 e dell’asserita illegittima conduzione dell’indagine dell’OLAF nei suoi confronti e delle conseguenze dalla stessa derivate.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sull’istanza di intervento depositata dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sull’istanza di intervento depositata dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | AL è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

AL è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 4) | Il Consiglio sopporterà le proprie spese relative all’istanza di intervento. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio sopporterà le proprie spese relative all’istanza di intervento.

---

(1)  GU C 37 del 24.1.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/31

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 dicembre 2022 — Euranimi / Commissione

(Causa T-769/21) (1)

(«Ricorso di annullamento - Dumping - Importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Cina e di Taiwan - Dazio antidumping definitivo - Mancanza di incidenza individuale - Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione - Irricevibilità»)

(2023/C 71/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler e V. Villante, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentati: K. Blanck e G. Luengo, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2021/1483 della Commissione, del 15 settembre 2021, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan a seguito di un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2021, L 327, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di intervento della Association Européenne de l’Acier (Eurofer). |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di intervento della Association Européenne de l’Acier (Eurofer).

| 3) | La European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) è condannata alle spese.

| 4) | La Euranimi, la Commissione europea e la Eurofer sopporteranno ciascuna le proprie spese relative all’istanza di intervento della Eurofer. |
| --- | --- |

4)

La Euranimi, la Commissione europea e la Eurofer sopporteranno ciascuna le proprie spese relative all’istanza di intervento della Eurofer.

---

(1)  GU C 51 del 31.1.2022.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/31

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 dicembre 2022 — Westpole Belgium / Parlamento

(Causa T-640/22 R)

(«Procedimento sommario - Appalti pubblici di servizi - Prestazione esterna di servizi informatici - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2023/C 71/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Westpole Belgium (Vilvoorde, Belgio) (rappresentante: A. Vercruysse, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: K. Wójcik ed E. Taneva, agenti)

Oggetto

Con la sua domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE, la ricorrente chiede, da un lato, la sospensione dell’esecuzione delle decisioni del Parlamento europeo del 3 ottobre 2022 di aggiudicare il lotto n. 7 dell’appalto intitolato «PE/ITEC-ITS 19 — External Provision of IT Services» a tre offerenti e di non aggiudicare detto lotto al consorzio InfraExpert, a cui partecipa la ricorrente, e, d’altro lato, che sia ordinato al Parlamento di non dare esecuzione alle decisioni impugnate e di astenersi dal sottoscrivere i contratti quadro che sono oggetto della procedura di gara relativa al lotto n. 7 di tale appalto.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | L’ordinanza del 14 ottobre 2022, Westpole Belgium e Unisys Belgium/Parlamento (T-640/22 R), è revocata. |
| --- | --- |

2)

L’ordinanza del 14 ottobre 2022, Westpole Belgium e Unisys Belgium/Parlamento (T-640/22 R), è revocata.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/32

---

Ricorso proposto il 2 dicembre 2022 — Electrawinds Shabla South EAD/Consiglio

(Causa T-759/22)

(2023/C 71/43)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Electrawinds Shabla South EAD (Sofia, Bulgaria) (rappresentante: M. Grozdev, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, relativo a un intervento di emergenza per far fronte ai prezzi elevati dell'energia (GU 2022, L 261, pag. 1); |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, relativo a un intervento di emergenza per far fronte ai prezzi elevati dell'energia (GU 2022, L 261, pag. 1);

| — | annullare tale regolamento nella parte in cui è stabilito un tetto obbligatorio sui ricavi di mercato dei produttori ottenuti dalla produzione di energia elettrica dalle fonti di cui all'articolo 7, paragrafo 1, e nella parte in cui è conferito a ciascuno Stato membro il potere di riscuotere a favore dello Stato (nazionalizzare) i «ricavi eccedenti» di tali produttori (secondo la definizione di cui all’articolo 2, punto 9, del regolamento); |
| --- | --- |

—

annullare tale regolamento nella parte in cui è stabilito un tetto obbligatorio sui ricavi di mercato dei produttori ottenuti dalla produzione di energia elettrica dalle fonti di cui all'articolo 7, paragrafo 1, e nella parte in cui è conferito a ciascuno Stato membro il potere di riscuotere a favore dello Stato (nazionalizzare) i «ricavi eccedenti» di tali produttori (secondo la definizione di cui all’articolo 2, punto 9, del regolamento);

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla mancanza di competenza.
  Il regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, sarebbe stato emanato in violazione del diritto dell’Unione, per incompetenza del Consiglio. L’articolo 122 TFUE stabilirebbe una competenza del Consiglio a intervenire in caso di situazione di crisi nel settore dell’energia, ma tale disposizione del Trattato avrebbe un ambito di applicazione molto circoscritto e le misure di intervento previste nel regolamento esulerebbero dallo stesso. Ai sensi dell’articolo 122, paragrafo 1, TFUE, il Consiglio può decidere le misure adeguate alla situazione economica, in particolare qualora sorgano gravi difficoltà nell'approvvigionamento di determinati prodotti, in particolare nel settore dell'energia. Pertanto l’articolo 122 TFUE non stabilirebbe alcuna competenza legislativa del Consiglio dell’Unione europea riguardante le misure da adottare per fronteggiare una crisi energetica, ma solo una competenza ad intervenire qualora sorgano gravi difficoltà nell'approvvigionamento di determinati prodotti, in particolare nel settore dell'energia. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla mancanza di competenza.

Il regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, sarebbe stato emanato in violazione del diritto dell’Unione, per incompetenza del Consiglio. L’articolo 122 TFUE stabilirebbe una competenza del Consiglio a intervenire in caso di situazione di crisi nel settore dell’energia, ma tale disposizione del Trattato avrebbe un ambito di applicazione molto circoscritto e le misure di intervento previste nel regolamento esulerebbero dallo stesso. Ai sensi dell’articolo 122, paragrafo 1, TFUE, il Consiglio può decidere le misure adeguate alla situazione economica, in particolare qualora sorgano gravi difficoltà nell'approvvigionamento di determinati prodotti, in particolare nel settore dell'energia. Pertanto l’articolo 122 TFUE non stabilirebbe alcuna competenza legislativa del Consiglio dell’Unione europea riguardante le misure da adottare per fronteggiare una crisi energetica, ma solo una competenza ad intervenire qualora sorgano gravi difficoltà nell'approvvigionamento di determinati prodotti, in particolare nel settore dell'energia.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità
  Il regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, violerebbe il principio di proporzionalità. Ai sensi dell’articolo 122 TFUE sarebbero autorizzate soltanto misure adeguate, ma l’introduzione di un tetto obbligatorio sui ricavi di mercato non sarebbe una misura adeguata, in quanto essa non si collegherebbe direttamente alla formazione del prezzo dell’energia. I prezzi si manterrebbero ed evolverebbero come sempre, con o senza una limitazione dei ricavi. Inoltre la domanda di energia e di gas naturale non cambierebbe in seguito all’introduzione di un tetto sui ricavi e di imposte sui ricavi di mercato. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità

Il regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, violerebbe il principio di proporzionalità. Ai sensi dell’articolo 122 TFUE sarebbero autorizzate soltanto misure adeguate, ma l’introduzione di un tetto obbligatorio sui ricavi di mercato non sarebbe una misura adeguata, in quanto essa non si collegherebbe direttamente alla formazione del prezzo dell’energia. I prezzi si manterrebbero ed evolverebbero come sempre, con o senza una limitazione dei ricavi. Inoltre la domanda di energia e di gas naturale non cambierebbe in seguito all’introduzione di un tetto sui ricavi e di imposte sui ricavi di mercato.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà
  La mancanza di proporzionalità delle misure introdotte con il regolamento, nei limiti in cui il tetto obbligatorio sui ricavi di mercato previsto nel regolamento è imposto a produttori di energie rinnovabili, come i poteri attribuiti a ciascuno Stato membro, di riscuotere in favore dello stato (nazionalizzare) i «ricavi eccedenti» di tali produttori, violano il diritto di proprietà. L’applicazione dell’articolo 122, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFEU) rappresenta uno degli aspetti dell’interesse pubblico della Comunità. Pertanto, in applicazione di tale articolo potrebbero essere imposte limitazioni all’esercizio del diritto di proprietà, nella misura in cui il tetto sui ricavi di mercato introdotto con il regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, imposto ai produttori di energia rinnovabile, e la riscossione dei «ricavi eccedenti» a favore dello Stato non siano misure sproporzionate e non pregiudichino il contenuto essenziale di tale diritto. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà

La mancanza di proporzionalità delle misure introdotte con il regolamento, nei limiti in cui il tetto obbligatorio sui ricavi di mercato previsto nel regolamento è imposto a produttori di energie rinnovabili, come i poteri attribuiti a ciascuno Stato membro, di riscuotere in favore dello stato (nazionalizzare) i «ricavi eccedenti» di tali produttori, violano il diritto di proprietà. L’applicazione dell’articolo 122, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFEU) rappresenta uno degli aspetti dell’interesse pubblico della Comunità. Pertanto, in applicazione di tale articolo potrebbero essere imposte limitazioni all’esercizio del diritto di proprietà, nella misura in cui il tetto sui ricavi di mercato introdotto con il regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, imposto ai produttori di energia rinnovabile, e la riscossione dei «ricavi eccedenti» a favore dello Stato non siano misure sproporzionate e non pregiudichino il contenuto essenziale di tale diritto.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/33

---

Ricorso proposto il 12 dicembre 2022 — Penguin Random House / EUIPO — Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

(Causa T-777/22)

(2023/C 71/44)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Penguin Random House Grupo Editorial, SAU (Barcellona, Spagna) (rappresentante: E. Armijo Chávarri, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ediciones Literarias Independientes, SL (Barcellona)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio figurativo «PLAN B» — Marchio dell’Unione europea n. 17 887 136

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 settembre 2022 nel procedimento R 2015/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | in subordine, annullare la decisione impugnata per quanto riguarda i prodotti delle classi 9 e 16 non contrassegnati dal marchio spagnolo PLAN B (misto) n. 3 641 418 e coperti dal marchio dell’Unione europea contestato; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione impugnata per quanto riguarda i prodotti delle classi 9 e 16 non contrassegnati dal marchio spagnolo PLAN B (misto) n. 3 641 418 e coperti dal marchio dell’Unione europea contestato;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/34

---

Ricorso proposto il 16 dicembre 2022 — TT / Frontex

(Causa T-787/22)

(2023/C 71/45)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: TT (rappresentante: J. Navas Marqués, avvocato)

Convenuta: Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione non datata, notificata il 17 ottobre 2022, recante il numero di riferimento interno GSC/HR/2022, emessa dal consiglio di amministrazione (Management Board) dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione non datata, notificata il 17 ottobre 2022, recante il numero di riferimento interno GSC/HR/2022, emessa dal consiglio di amministrazione (Management Board) dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex);

| — | annullare il rapporto informativo (Appraisal Report) del 2021, divenuto definitivo per la ricorrente con la notifica del 18 marzo 2022 relativa alla decisione del valutatore d’appello (Appeal Assessor); |
| --- | --- |

—

annullare il rapporto informativo (Appraisal Report) del 2021, divenuto definitivo per la ricorrente con la notifica del 18 marzo 2022 relativa alla decisione del valutatore d’appello (Appeal Assessor);

| — | disporre la convocazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) affinché fornisca al Tribunale una copia del suo rapporto sui risultati dell’indagine effettuata nel 2021, relativa alle molestie sul lavoro e ai comportamenti scorretti nei confronti dei dipendenti di Frontex da parte del suo ex direttore esecutivo. |
| --- | --- |

—

disporre la convocazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) affinché fornisca al Tribunale una copia del suo rapporto sui risultati dell’indagine effettuata nel 2021, relativa alle molestie sul lavoro e ai comportamenti scorretti nei confronti dei dipendenti di Frontex da parte del suo ex direttore esecutivo.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| — | Primo motivo, vertente sul fatto chela decisione impugnata è stata emessa da un organo incompetente e sulla violazione delle forme sostanziali: violazione da parte di Frontex dell’articolo 90, paragrafo 2, del regolamento (1) relativo allo statuto dei funzionari e al regime applicabile agli altri agenti della Comunità Economica Europea (Statuto dei funzionari), del principio di buona amministrazione, del diritto di essere ascoltato e del principio giuridico della «responsabilità di agire con diligenza», e incompetenza del consiglio di amministrazione di Frontex ad emettere la decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

Primo motivo, vertente sul fatto chela decisione impugnata è stata emessa da un organo incompetente e sulla violazione delle forme sostanziali: violazione da parte di Frontex dell’articolo 90, paragrafo 2, del regolamento (1) relativo allo statuto dei funzionari e al regime applicabile agli altri agenti della Comunità Economica Europea (Statuto dei funzionari), del principio di buona amministrazione, del diritto di essere ascoltato e del principio giuridico della «responsabilità di agire con diligenza», e incompetenza del consiglio di amministrazione di Frontex ad emettere la decisione impugnata.

| — | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato e sulla violazione delle forme sostanziali per violazione degli articoli 6, paragrafo 3, 6, paragrafo 5, e 8 della decisione del consiglio di amministrazione n. 46/2015, del 20 novembre 2015, che stabilisce disposizioni generali per l’attuazione dell’articolo 43 dello statuto dei funzionari e per l’attuazione dell’articolo 44, primo comma, dello statuto dei funzionari: assenza di dialogo formale con il valutatore (Reporting Officer) prima del rapporto informativo del 2021. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltato e sulla violazione delle forme sostanziali per violazione degli articoli 6, paragrafo 3, 6, paragrafo 5, e 8 della decisione del consiglio di amministrazione n. 46/2015, del 20 novembre 2015, che stabilisce disposizioni generali per l’attuazione dell’articolo 43 dello statuto dei funzionari e per l’attuazione dell’articolo 44, primo comma, dello statuto dei funzionari: assenza di dialogo formale con il valutatore (Reporting Officer) prima del rapporto informativo del 2021.

| — | Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata del consiglio di amministrazione di Frontex, violazione del diritto della difesa e violazione dell’articolo 2 della decisione del consiglio di amministrazione di Frontex n. 46/2015, del 20 novembre 2015, mediante il rapporto informativo del 2021. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata del consiglio di amministrazione di Frontex, violazione del diritto della difesa e violazione dell’articolo 2 della decisione del consiglio di amministrazione di Frontex n. 46/2015, del 20 novembre 2015, mediante il rapporto informativo del 2021.

| — | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di imparzialità e sullo sviamento di potere da parte del valutatore [riservato] (2) e del valutatore d’appello [riservato] (3) che hanno redatto il rapporto informativo del 2021: violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 3, paragrafi 2 e 3, della decisione del consiglio di amministrazione di Frontex n. 46/2015, del 20 novembre 2015. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di imparzialità e sullo sviamento di potere da parte del valutatore [riservato] (2) e del valutatore d’appello [riservato] (3) che hanno redatto il rapporto informativo del 2021: violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 3, paragrafi 2 e 3, della decisione del consiglio di amministrazione di Frontex n. 46/2015, del 20 novembre 2015.

---

(1)  Regolamento n. 31 (C.E.E.), n. 11 (C.E.E.A.) relativo allo statuto dei funzionari e al regime applicabile agli altri agenti della Comunità Economica Europea e della Comunità Europea dell’Energia Atomica (GU UE 1962, P 045, pag. 1385).

(2)  Dati riservati occultati.

(3)  Dati riservati occultati.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/35

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Broad Far (Hong Kong) e M21/Commissione

(Causa T-791/22)

(2023/C 71/46)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Broad Far (Hong Kong) Ltd (Wanchai, Hong Kong, Cina), M21 Srl (San Donato Milanese, Italia) (rappresentante: F. Specchiale, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la direttiva delegata (UE) 2022/2100 (1), del 29 giugno 2022; |
| --- | --- |

—

annullare la direttiva delegata (UE) 2022/2100 (1), del 29 giugno 2022;

| — | annullare e/o disapplicare l’articolo 27, paragrafo 2, della direttiva 2014/40/UE (2), del 3 aprile 2014, nella parte in cui ha previsto la proroga tacita della delega scaduta il 19 maggio 2019; |
| --- | --- |

—

annullare e/o disapplicare l’articolo 27, paragrafo 2, della direttiva 2014/40/UE (2), del 3 aprile 2014, nella parte in cui ha previsto la proroga tacita della delega scaduta il 19 maggio 2019;

| — | condannare la controparte alle spese processuali sostenute dalla scrivente difesa. |
| --- | --- |

—

condannare la controparte alle spese processuali sostenute dalla scrivente difesa.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione per mancata applicazione dell’articolo 290 del TFUE del 25 marzo 1957 e sulla violazione dell’articolo 11, paragrafo 6, della direttiva 2014/40/EU per eccesso di delega.






  — | A questo riguardo, si fa valere che il potere della Commissione di adottare atti delegati è soggetto a limiti rigorosi e l’atto delegato non può modificare gli elementi essenziali della normativa. Nella fattispecie invece, la Commissione giunge ad equiparare il tabacco riscaldato ai prodotti da fumo, così modificando la legislazione comunitaria (vedi l’articolo 2 della direttiva 2014/40/UE) che reputa i prodotti da fumo solo quelli che hanno un processo di combustione. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione per mancata applicazione dell’articolo 290 del TFUE del 25 marzo 1957 e sulla violazione dell’articolo 11, paragrafo 6, della direttiva 2014/40/EU per eccesso di delega.

—

A questo riguardo, si fa valere che il potere della Commissione di adottare atti delegati è soggetto a limiti rigorosi e l’atto delegato non può modificare gli elementi essenziali della normativa. Nella fattispecie invece, la Commissione giunge ad equiparare il tabacco riscaldato ai prodotti da fumo, così modificando la legislazione comunitaria (vedi l’articolo 2 della direttiva 2014/40/UE) che reputa i prodotti da fumo solo quelli che hanno un processo di combustione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione per mancata applicazione dell’articolo 290 del TFUE del 25 de marzo 1957, sotto diverso profilo.






  — | A questo riguardo, si fa valere che l’articolo 290, comma 1, secondo capoverso, del TFUE, prevede che “...Gli atti legislativi delimitano esplicitamente gli obiettivi, il contenuto, la portata e la durata della delega di potere. L’articolo 27, paragrafo 2, della direttiva 2014/40 tuttavia, prevede che «...La delega di potere è tacitamente prorogata per periodi di identica durata, ...». L’articolo 27, comma 2, nella parte in cui prevede la proroga della delega di potere si pone in contrasto con l’articolo 290 TFUE poiché nella sostanza esautora dalle loro funzioni le istituzioni democraticamente elette e nominate in seno all’Unione Europea (Parlamento e Consiglio). |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione per mancata applicazione dell’articolo 290 del TFUE del 25 de marzo 1957, sotto diverso profilo.

—

A questo riguardo, si fa valere che l’articolo 290, comma 1, secondo capoverso, del TFUE, prevede che “...Gli atti legislativi delimitano esplicitamente gli obiettivi, il contenuto, la portata e la durata della delega di potere. L’articolo 27, paragrafo 2, della direttiva 2014/40 tuttavia, prevede che «...La delega di potere è tacitamente prorogata per periodi di identica durata, ...». L’articolo 27, comma 2, nella parte in cui prevede la proroga della delega di potere si pone in contrasto con l’articolo 290 TFUE poiché nella sostanza esautora dalle loro funzioni le istituzioni democraticamente elette e nominate in seno all’Unione Europea (Parlamento e Consiglio).

---

(1)  Direttiva delegata (UE) 2022/2100 della Commissione del 29 giugno 2022 che modifica la direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la revoca di talune esenzioni per i prodotti del tabacco riscaldato (Testo rilevante ai fini del SEE), C/2022/4367 (GU 2022, L 283, p. 4).

(2)  Direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE Testo rilevante ai fini del SEE (GU 2014, L 127, p. 1 ).

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/35

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Dehesa de Los Llanos / Commissione

(Causa T-794/22)

(2023/C 71/47)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Dehesa de Los Llanos, SL (Albacete, Spagna) (rappresentante: J. Sedano Lorenzo, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nullo e disapplicare il paragrafo 4.1.8 del piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna approvato con la decisione di esecuzione della Commissione, del 31 agosto 2022, che approva detto piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna per il sostegno dell’Unione finanziato dal Fondo europeo agricolo di garanzia e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, che impone un limite massimo di EUR 200 000 al sostegno di base al reddito percepito da ciascun agricoltore (in prosieguo: la «Misura»). |
| --- | --- |

—

dichiarare nullo e disapplicare il paragrafo 4.1.8 del piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna approvato con la decisione di esecuzione della Commissione, del 31 agosto 2022, che approva detto piano strategico della PAC 2023-2027 della Spagna per il sostegno dell’Unione finanziato dal Fondo europeo agricolo di garanzia e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale, che impone un limite massimo di EUR 200 000 al sostegno di base al reddito percepito da ciascun agricoltore (in prosieguo: la «Misura»).

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 17 del regolamento (UE) 2021/2115 (1), recante norme sul sostegno ai piani strategici nazionali della PAC e che abroga i regolamenti (UE) n. 1305/2013 e (UE) n. 1307/2013.






  — | A tale riguardo, si afferma che il regolamento (UE) 2021/2115 consente agli Stati membri di stabilire quali interventi, tra quelli di cui ai capi II, III e IV del titolo II, siano più adatti alle loro esigenze specifiche e come strutturarli. Tuttavia la decisione impugnata include un intervento diverso da quelli previsti in detto articolo, il che implica un eccesso di potere e un travalicamento del mandato del regolamento (UE) 2021/2115 da parte della Commissione. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 17 del regolamento (UE) 2021/2115 (1), recante norme sul sostegno ai piani strategici nazionali della PAC e che abroga i regolamenti (UE) n. 1305/2013 e (UE) n. 1307/2013.

—

A tale riguardo, si afferma che il regolamento (UE) 2021/2115 consente agli Stati membri di stabilire quali interventi, tra quelli di cui ai capi II, III e IV del titolo II, siano più adatti alle loro esigenze specifiche e come strutturarli. Tuttavia la decisione impugnata include un intervento diverso da quelli previsti in detto articolo, il che implica un eccesso di potere e un travalicamento del mandato del regolamento (UE) 2021/2115 da parte della Commissione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla totale assenza di un’analisi e di una valutazione degli effetti del massimale acritico di EUR 200 000 al sostegno di base al reddito della PAC.






  — | A tale riguardo, si afferma che non è stata effettuata nessuna valutazione dell’impatto di tale Misura durante l’iter della decisione impugnata, né a livello spagnolo né europeo. Se fosse stato compiuto anche soltanto un esame preliminare, sarebbe emerso in modo evidente che la Misura è in contrasto con le finalità della PAC di cui agli articoli 5 e 6 del regolamento (UE) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla totale assenza di un’analisi e di una valutazione degli effetti del massimale acritico di EUR 200 000 al sostegno di base al reddito della PAC.

—

A tale riguardo, si afferma che non è stata effettuata nessuna valutazione dell’impatto di tale Misura durante l’iter della decisione impugnata, né a livello spagnolo né europeo. Se fosse stato compiuto anche soltanto un esame preliminare, sarebbe emerso in modo evidente che la Misura è in contrasto con le finalità della PAC di cui agli articoli 5 e 6 del regolamento (UE) 2021/2115.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla distorsione del mercato unico e della concorrenza a danno degli agricoltori spagnoli.






  — | A tale riguardo, si afferma che la decisione impugnata provoca una distorsione grave e ingiustificata del mercato interno, nonché la frammentazione della PAC in uno dei suoi meccanismi essenziali. Infatti, la Misura colloca gli agricoltori spagnoli in una posizione di svantaggio rispetto ai loro omologhi europei. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla distorsione del mercato unico e della concorrenza a danno degli agricoltori spagnoli.

—

A tale riguardo, si afferma che la decisione impugnata provoca una distorsione grave e ingiustificata del mercato interno, nonché la frammentazione della PAC in uno dei suoi meccanismi essenziali. Infatti, la Misura colloca gli agricoltori spagnoli in una posizione di svantaggio rispetto ai loro omologhi europei.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.






  — | A tale riguardo, si afferma che la Misura viola il principio di proporzionalità in quanto non è né idonea né necessaria a conseguire l’obiettivo perseguito, e comporta un sacrificio eccessivo e ingiustificato per i titolari di aziende e per i loro lavoratori, e poiché non è in alcun modo compensata dal soddisfacimento di un interesse pubblico prevalente. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

—

A tale riguardo, si afferma che la Misura viola il principio di proporzionalità in quanto non è né idonea né necessaria a conseguire l’obiettivo perseguito, e comporta un sacrificio eccessivo e ingiustificato per i titolari di aziende e per i loro lavoratori, e poiché non è in alcun modo compensata dal soddisfacimento di un interesse pubblico prevalente.

---

(1)  Regolamento (UE) 2021/2115 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 dicembre 2021, recante norme sul sostegno ai piani strategici che gli Stati membri devono redigere nell’ambito della politica agricola comune (piani strategici della PAC) e finanziati dal Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) e che abroga i regolamenti (UE) n. 1305/2013 e (UE) n. 1307/2013 (GU 2021, L 435, pag. 1).

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/36

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2022 — Thunus e a. / BEI

(Causa T-799/22)

(2023/C 71/48)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Vincent Thunus (Contern, Lussemburgo) e altri otto ricorrenti (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato, compresa l’eccezione di illegittimità in esso contenuta; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato, compresa l’eccezione di illegittimità in esso contenuta;

di conseguenza:

| — | annullare la decisione contenuta nelle buste paga dei ricorrenti del mese di febbraio 2022 (per nove ricorrenti) o di aprile 2022 (per un ricorrente) che indicano per la prima volta l’attuazione della decisione del Consiglio di amministrazione del 15 dicembre 2021, recante definizione dell’aumento di stipendio per il 2022, e la decisione del comitato direttivo del 25 gennaio 2022 di utilizzare tali risorse di bilancio destinate alle retribuzioni a partire dal 1o gennaio 2022, e, pertanto, annullare le decisioni analoghe contenute nelle buste paga successive; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione contenuta nelle buste paga dei ricorrenti del mese di febbraio 2022 (per nove ricorrenti) o di aprile 2022 (per un ricorrente) che indicano per la prima volta l’attuazione della decisione del Consiglio di amministrazione del 15 dicembre 2021, recante definizione dell’aumento di stipendio per il 2022, e la decisione del comitato direttivo del 25 gennaio 2022 di utilizzare tali risorse di bilancio destinate alle retribuzioni a partire dal 1o gennaio 2022, e, pertanto, annullare le decisioni analoghe contenute nelle buste paga successive;

| — | condannare pertanto la convenuta






  — | al versamento, a titolo di risarcimento del danno materiale, (i) del saldo retributivo corrispondente all'applicazione dell'adeguamento annuale per il 2022 per gli agenti cui si applica lo SR I, ossia un aumento del 4,5 %, per il periodo dal 1o gennaio 2022 al 31 dicembre 2022; (ii) del saldo retributivo corrispondente alle conseguenze dell'applicazione dell'adeguamento annuale dello 0,9 % per gli agenti cui si applica lo SR I per il 2022 sull'importo delle retribuzioni da versare a partire da gennaio 2022; (iii) di interessi di mora sui saldi retributivi dovuti fino al completo pagamento delle somme dovute; il tasso degli interessi di mora da applicare dev’essere calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile nel periodo in questione, maggiorato di tre punti; |
| --- | --- | --- |

—

condannare pertanto la convenuta

—

al versamento, a titolo di risarcimento del danno materiale, (i) del saldo retributivo corrispondente all'applicazione dell'adeguamento annuale per il 2022 per gli agenti cui si applica lo SR I, ossia un aumento del 4,5 %, per il periodo dal 1o gennaio 2022 al 31 dicembre 2022; (ii) del saldo retributivo corrispondente alle conseguenze dell'applicazione dell'adeguamento annuale dello 0,9 % per gli agenti cui si applica lo SR I per il 2022 sull'importo delle retribuzioni da versare a partire da gennaio 2022; (iii) di interessi di mora sui saldi retributivi dovuti fino al completo pagamento delle somme dovute; il tasso degli interessi di mora da applicare dev’essere calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile nel periodo in questione, maggiorato di tre punti;

| — | condannare la convenuta a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono rispettivamente uno e tre motivi riguardanti, da un lato, la decisione del Consiglio di amministrazione del 18 luglio 2017 e, dall'altro, le decisioni del Consiglio di amministrazione del 15 dicembre 2021 e del Comitato direttivo del 25 gennaio 2022.

Riguardo alla decisione del Consiglio di amministrazione del 18 luglio 2017:

Violazione dell'articolo 20 e dell'allegato I del regolamento del personale (in prosieguo: lo «SR I») e violazione del legittimo affidamento e dei diritti acquisiti.

Riguardo alle decisioni del Consiglio di amministrazione del 15 dicembre 2021 e del Comitato direttivo del 25 gennaio 2022:

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 20 e dell'allegato I dello SR I |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 20 e dell'allegato I dello SR I

| 2. | Secondo motivo, vertente su violazioni delle garanzie procedurali di cui all'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su violazioni delle garanzie procedurali di cui all'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea,

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di consultazione e di negoziazione del Collegio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di consultazione e di negoziazione del Collegio.

In relazione alla richiesta di risarcimento, i ricorrenti chiedono il versamento della differenza retributiva a partire dal 1o gennaio 2022 (ivi compresa l'incidenza di tale aumento sui benefici pecuniari), più gli interessi di mora.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/37

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2022 — ACE/Consiglio

(Causa T-828/22)

(2023/C 71/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: ACE-Avocats, ensemble (Parigi, Francia) (rappresentante: J.-P. Hordies, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile e fondato il ricorso di annullamento parziale del regolamento impugnato in relazione al suo articolo 1, paragrafo 12, che modifica l’articolo 5 quindecies, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento (UE) n. 833/2014; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile e fondato il ricorso di annullamento parziale del regolamento impugnato in relazione al suo articolo 1, paragrafo 12, che modifica l’articolo 5 quindecies, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento (UE) n. 833/2014;

| — | pronunciare l’annullamento dell’articolo 1, paragrafo 12, che modifica l’articolo 5 quindecies, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento (UE) n. 833/2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

pronunciare l’annullamento dell’articolo 1, paragrafo 12, che modifica l’articolo 5 quindecies, paragrafi 1, 2 e 5, del regolamento (UE) n. 833/2014, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

| — | condannare il Consiglio a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto dell’Unione europea e, in particolare, di numerose sentenze della Corte di giustizia e di direttive europee che riconoscono il diritto degli avvocati a prestare servizi di consulenza giuridica senza restrizioni particolari. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto dell’Unione europea e, in particolare, di numerose sentenze della Corte di giustizia e di direttive europee che riconoscono il diritto degli avvocati a prestare servizi di consulenza giuridica senza restrizioni particolari.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/38

---

Ricorso proposto il 5 gennaio 2023 — Romagnoli Fratelli / UCVV

(Causa T-2/23)

(2023/C 71/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Romagnoli Fratelli SpA (Bologna, Italia) (rappresentanti: E. Truffo e A. Iurato, avvocati)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UCVV

Ritrovato vegetale controverso: Varietà Melrose — Privativa comunitaria per ritrovati vegetali n. EU 31618

Decisione impugnata: Restitutio in Integrum Decisione dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) del 7 novembre 2022 nel procedimento n. 2009/240

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’UCVV alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UCVV alle spese.

Motivi invocati

| — | Forza maggiore ed eccessiva onerosità sopravvenuta in conseguenza della pandemia di Covid-19; |
| --- | --- |

—

Forza maggiore ed eccessiva onerosità sopravvenuta in conseguenza della pandemia di Covid-19;

| — | errore scusabile; |
| --- | --- |

—

errore scusabile;

| — | omessa o inesatta interpretazione delle prove, e |
| --- | --- |

—

omessa o inesatta interpretazione delle prove, e

| — | violazione dell’articolo 65 del regolamento della Commissione (CE) 874/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 65 del regolamento della Commissione (CE) 874/2009.

---

| 27.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 71/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 71/39

---

Ricorso proposto il 17 gennaio 2023 — Light Tec / EUIPO — DecoTrend (paralumi)

(Causa T-10/23)

(2023/C 71/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Light Tec Ltd (Tsuen Wan, Hong Kong, Cina) (rappresentante: M.-H. Hoffmann, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: DecoTrend GmbH (Weiden, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello dell’Unione europea paralumi — Disegno o modello dell’Unione europea n. 4031201-0004

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 novembre 2022 nel procedimento R 2105/2021-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e dichiarare la nullità del disegno o modello comunitario n. 4031201-0004; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e dichiarare la nullità del disegno o modello comunitario n. 4031201-0004;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata alle spese del procedimento, incluse quelle relative al procedimento dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata alle spese del procedimento, incluse quelle relative al procedimento dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 63, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 63, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 63, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 63, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

| — | violazione dell’obbligo di motivazione; |
| --- | --- |

—

violazione dell’obbligo di motivazione;

| — | violazione dell’articolo 60, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 60, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

| — | violazione del diritto di essere ascoltato. |
| --- | --- |

—

violazione del diritto di essere ascoltato.

---