# Diario Oficial C 71/27 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 71 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 66.° año27 de febrero de 2023 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 71

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

66.° año27 de febrero de 2023

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2023/C 71/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2023/C 71/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2023/C 71/02 | Asunto C-883/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 — HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anteriormente HSBC France / Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los derivados sobre tipos de interés en euros — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Manipulación de los tipos de referencia interbancarios euríbor — Intercambio de información confidencial — Restricción de la competencia por el objeto — Calificación — Toma en consideración de los efectos favorables a la competencia — Infracción única y continua — Procedimiento híbrido que dio lugar a la adopción sucesiva de una decisión de transacción y de una decisión al término de un procedimiento ordinario — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 41 — Derecho a una buena administración — Artículo 48 — Presunción de inocencia) | 2 |
| 2023/C 71/03 | Asuntos acumulados C-702/20 y C-17/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de enero de 2023 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Normativa nacional que impone al operador público la obligación de abastecerse en productores de energías renovables a un precio superior al de mercado — Falta de pago de una parte de la ayuda de que se trata — Demanda de indemnización presentada por esos productores ante una autoridad pública distinta de la que en principio está obligada, con arreglo a esa normativa nacional, a abonar la referida ayuda y cuyo presupuesto está destinado únicamente a garantizar su propio funcionamiento — Nueva ayuda — Obligación de notificación — Ayuda de minimis — Reglamento (UE) n.o 1407/2013 — Artículo 5, apartado 2 — Acumulación — Consideración de los importes de ayuda ya percibidos durante el período de referencia en virtud de la referida normativa nacional] | 3 |
| 2023/C 71/04 | Asunto C-42/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 — Lietuvos geležinkeliai AB/Comisión Europea, Orlen Lietuva AB (Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado del transporte de mercancías por ferrocarril — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE — Acceso por terceras empresas a las infraestructuras gestionadas por la sociedad nacional de ferrocarriles de Lituania — Desmantelamiento de un tramo de vía férrea — Concepto de abuso — Exclusión efectiva o probable de un competidor — Ejercicio por el Tribunal General de su competencia jurisdiccional plena — Reducción de la multa) | 4 |
| 2023/C 71/05 | Asunto C-57/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud — República Checa) — RegioJet a. s. / České dráhy a.s. (Procedimiento prejudicial — Competencia — Abuso de posición dominante — Normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea — Directiva 2014/104/UE — Artículos 5 y 6 — Exhibición de pruebas — Pruebas que figuran en el expediente de una autoridad de la competencia — Procedimiento pendiente ante la Comisión Europea relativo a una infracción de las normas sobre competencia — Procedimiento nacional relativo a una acción de indemnización relativa a la misma infracción — Requisitos relativos a la exhibición de pruebas) | 5 |
| 2023/C 71/06 | Asunto C-132/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículos 77 a 79 — Recursos — Ejercicio paralelo — Articulación — Autonomía procesal — Efectividad de las normas de protección establecidas por este Reglamento — Aplicación coherente y homogénea de estas normas en toda la Unión Europea — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea] | 6 |
| 2023/C 71/07 | Asunto C-154/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — RW / Österreichische Post AG [Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 15, apartado 1, letra c) — Derecho de acceso del interesado a sus datos — Información sobre los destinatarios o las categorías de destinatarios a los que se comunicaron o serán comunicados los datos personales — Limitaciones] | 7 |
| 2023/C 71/08 | Asunto C-280/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — P. I. / Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Política común de asilo — Requisitos para poder obtener el estatuto de refugiado — Directiva 2011/95/UE — Artículo 10, apartados 1, letra e), y 2 — Motivos de persecución — Conceptos de opinión política y de opinión política atribuida — Intentos de un solicitante de asilo de defenderse, en su país de origen, por medios legales contra agentes no estatales que actúan ilegalmente y pueden utilizar el aparato represivo del Estado de que se trata) | 8 |
| 2023/C 71/09 | Asuntos acumulados C-323/21 a C-325/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / B (C-323/21), F (C-324/21) y K / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Presentación de varias solicitudes de protección internacional en tres Estados miembros — Artículo 29 — Plazo de traslado — Expiración — Transferencia de la responsabilidad del examen de la solicitud — Artículo 27 — Vía de recurso — Alcance del control jurisdiccional — Posibilidad de que el solicitante alegue la transferencia de la responsabilidad del examen de la solicitud] | 8 |
| 2023/C 71/10 | Asunto C-356/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — J.K. / TP S.A. (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículo 3, apartado 1, letras a) y c) — Requisitos de acceso a la actividad por cuenta propia — Condiciones de empleo y ocupación — Prohibición de discriminación basada en la orientación sexual — Empresario independiente que trabaja sobre la base de un contrato de prestación de servicios — Terminación y no renovación de un contrato — Libertad de elegir a la otra parte contratante) | 9 |
| 2023/C 71/11 | Asunto C-395/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — D.V. / M.A. (Procedimiento prejudicial — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Contrato de prestación de servicios jurídicos concluido entre un abogado y un consumidor — Artículo 4, apartado 2 — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Exclusión de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato — Cláusula que establece el pago de honorarios de abogado según el principio de la tarifa por hora — Artículo 6, apartado 1 — Facultades del juez nacional en relación con una cláusula calificada de abusiva) | 10 |
| 2023/C 71/12 | Asunto C-396/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — KT, NS / FTI Touristik GmbH [Procedimiento prejudicial — Directiva (UE) 2015/2302 — Artículo 14, apartado 1 — Viajes combinados y servicios de viaje vinculados — Ejecución de un contrato de viaje combinado — Responsabilidad del organizador correspondiente — Medidas para contener la propagación mundial de una enfermedad infecciosa — Pandemia de COVID-19 — Restricciones impuestas en el lugar de destino y en el lugar de residencia del viajero afectado, así como en otros países — Falta de conformidad de los servicios prestados en el marco del viaje combinado en cuestión — Reducción adecuada del precio de dicho viaje combinado] | 11 |
| 2023/C 71/13 | Asunto C-719/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de enero de 2023 — Frédéric Jouvin / Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Denuncia ante la Comisión Europea — Decisión de la Comisión por la que se desestima la denuncia — Recurso de anulación — Plazo para presentar un escrito de contestación) | 12 |
| 2023/C 71/14 | Asunto C-583/22 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Proceso penal contra MV (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2008/675/JAI — Artículo 3, apartado 1 — Principio de equiparación de las condenas anteriores pronunciadas en otro Estado miembro — Obligación de atribuir a esas condenas efectos equivalentes a los atribuidos a las condenas nacionales anteriores — Normas nacionales relativas a la conformación ex post de una pena global — Pluralidad de infracciones — Determinación de una pena global — Límite máximo de quince años para las penas privativas de libertad de duración determinada — Artículo 3, apartado 5 — Excepción — Infracción penal cometida antes de que se hayan dictado o ejecutado las condenas en el otro Estado miembro) | 12 |
| 2023/C 71/15 | Asunto C-359/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa — Letonia) —MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Archivo) | 13 |
| 2023/C 71/16 | Asunto C-469/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA / Fundação do Desporto, ANO — Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting — Tecnologias de Informação SA (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Adjudicación de contratos públicos de servicios, de suministros y de obras — Directiva 2014/24/UE — Desarrollo del procedimiento — Selección de los participantes y adjudicación de los contratos — Artículo 63 — Operador económico que recurre a las capacidades de otra entidad para cumplir las exigencias del poder adjudicador — Obligación de dicho operador económico de transmitir los documentos de habilitación del subcontratado tras la adjudicación del contrato — Incompatibilidad) | 14 |
| 2023/C 71/17 | Asuntos acumulados C-313/21 P y C-314/21 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 — Consejo / FI (C-313/21 P) y Comisión / FI (C-314/21 P) (Recurso de casación — Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Función pública — Pensión — Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Artículo 20 del anexo VIII — Concesión de una pensión de supervivencia — Cónyuge supérstite de un antiguo funcionario titular de una asignación por invalidez — Matrimonio celebrado con posterioridad a la concesión a dicho funcionario del derecho a una asignación por invalidez — Requisito de duración mínima de cinco años del matrimonio en la fecha del fallecimiento del funcionario — Artículo 19 del anexo VIII — Matrimonio celebrado con anterioridad a la concesión a dicho funcionario del derecho a una asignación de invalidez — Inexistencia del requisito de duración mínima del matrimonio — Excepción de ilegalidad del artículo 20 del anexo VIII — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 20 — Principio de igualdad de trato — Artículo 21, apartado 1 — Principio de no discriminación — Artículo 52, apartado 1 — Inexistencia de una diferenciación arbitraria o manifiestamente inadecuada habida cuenta del objetivo perseguido por el legislador de la Unión) | 14 |
| 2023/C 71/18 | Asunto C-680/22 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de noviembre de 2022 por DD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-470/20, DD / FRA | 15 |
| 2023/C 71/19 | Asunto C-706/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 17 de noviembre de 2022 — Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG | 16 |
| 2023/C 71/20 | Asunto C-744/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) el 5 de diciembre de 2022 — Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD / PQ | 17 |
| 2023/C 71/21 | Asunto C-752/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de diciembre de 2022 — EP / Maahanmuuttovirasto | 18 |
| 2023/C 71/22 | Asunto C-760/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 15 de diciembre de 2022 — Proceso penal contra FP, QV, IN, YL, VD, JF y OL | 18 |
| | Tribunal General |
| 2023/C 71/23 | Asunto T-250/19: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Tradición CZ/EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S. L.) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión TRADICIÓN CZ, S. L. — Marca denominativa anterior de la Unión RIVERO CZ — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 19 |
| 2023/C 71/24 | Asunto T-242/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Pshonka/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas respecto a la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Obligación del Consejo de comprobar que la resolución de una autoridad de un Estado tercero se ha adoptado respetando el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva) | 19 |
| 2023/C 71/25 | Asunto T-243/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Pshonka/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas respecto a la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Obligación del Consejo de comprobar que la resolución de una autoridad de un Estado tercero se ha adoptado respetando el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva) | 20 |
| 2023/C 71/26 | Asunto T-260/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — E. Breuninger/Comisión (Ayudas de Estado — Régimen-marco por el que se concede apoyo por los costes fijos no cubiertos en el contexto de la pandemia de COVID-19 en Alemania — Decisión de no plantear objeciones — Marco Temporal relativo a las ayudas de Estado — Examen individualizado del régimen de ayudas notificado — Medida destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Proporcionalidad) | 21 |
| 2023/C 71/27 | Asunto T-306/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Falke/Comisión (Ayudas de Estado — Régimen marco por el que se concede apoyo por los costes fijos no cubiertos en el contexto de la pandemia de COVID-19 en Alemania — Decisión de no plantear objeciones — Marco Temporal relativo a las ayudas de Estado — Examen individualizado del régimen de ayudas notificado — Medida destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Proporcionalidad) | 22 |
| 2023/C 71/28 | Asunto T-525/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — E. Breuninger/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen marco por el que se instituye en Alemania un régimen federal de compensación por los perjuicios sufridos a consecuencia de las decisiones de confinamiento — Decisión de no plantear objeciones — Medida destinada a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 22 |
| 2023/C 71/29 | Asunto T-554/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Cash4Life — Causa de nulidad absoluta — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2023/C 71/30 | Asunto T-702/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Ekobulkos/Comisión (Ayudas de Estado — Producción de electricidad a partir de fuentes renovables — Denuncia — Recurso por omisión — Requerimiento para actuar — Admisibilidad — Obligación de actuar — Inexistencia) | 24 |
| 2023/C 71/31 | Asunto T-777/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de la marca figurativa de la Unión ECO STORAGE — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento 2017/1001 — Obligación de motivación — Seguridad jurídica — Igualdad de trato] | 24 |
| 2023/C 71/32 | Asunto T-43/22: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SANRIO CHARACTERS — Marca denominativa anterior de la Unión CARACTÈRE — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 25 |
| 2023/C 71/33 | Asunto T-44/22: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — International Masis Tabak/EUIPO — Philip Morris Brands (Representación de un paquete de cigarrillos) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un paquete de cigarrillos — Marca internacional figurativa anterior Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS — Motivo de denegación relativo — Perjuicio para la notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2023/C 71/34 | Asunto T-129/22: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Simba Toys/EUIPO — Master Gift Import (BIMBA TOYS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca figurativa de la Unión BIMBA TOYS — Marcas internacionales denominativa y figurativas anteriores Simba — Denominación comercial anterior Simba Toys GmbH & Co. KG — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 — Comparación de productos — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001 — Proximidad de los sectores económicos] | 26 |
| 2023/C 71/35 | Asunto T-234/20: Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2022 — HB/BEI (Función pública — Demandante que ha cesado de responder a las peticiones del Tribunal General — Sobreseimiento) | 27 |
| 2023/C 71/36 | Asunto T-706/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — MiMedx Group/EUIPO — DIZG (Epiflex) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento) | 27 |
| 2023/C 71/37 | Asunto T-127/21: Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Swissgrid/Comisión [Recurso de anulación — Energía — Plataformas europeas para el intercambio de productos estándar para la energía de balance — Participación de Suiza — Artículo 1, apartados 6 y 7, del Reglamento (UE) 2017/2195 — Escrito de la Comisión por el que se deniega la participación del gestor de red de transporte suizo — Acto no recurrible — Inadmisibilidad] | 28 |
| 2023/C 71/38 | Asunto T-480/21: Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2022 — British Airways/Comisión (Recurso de anulación y de indemnización — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del transporte aéreo de mercancías — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Anulación por el Tribunal General — Negativa de la Comisión a abonar intereses de demora — Vías de recurso — Plazo de prescripción — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Acto confirmatorio de un acto anterior — Inadmisibilidad) | 29 |
| 2023/C 71/39 | Asunto T-566/21: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — Steinbach International/Comisión (Recurso de anulación — Unión aduanera — Arancel aduanero común — nomenclatura arancelaria y estadística — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Acto reglamentario que implica medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad) | 29 |
| 2023/C 71/40 | Asunto T-692/21: Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2022 — AL/Comisión (Función pública — Investigación de la OLAF — Actos de la OLAF — Identificación de la parte demandada — Inexistencia de acto lesivo — Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad) | 30 |
| 2023/C 71/41 | Asunto T-769/21: Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2022 — Euranimi/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de China y de Taiwán — Derecho antidumping definitivo — Inexistencia de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad) | 31 |
| 2023/C 71/42 | Asunto T-640/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — Westpole Belgium/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Prestación de servicios informáticos externos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia) | 31 |
| 2023/C 71/43 | Asunto T-759/22: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2022 — Electrawinds Shabla South EAD/Consejo | 32 |
| 2023/C 71/44 | Asunto T-777/22: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2022 — Penguin Random House/EUIPO — Ediciones Literarias Independientes (PLAN B) | 33 |
| 2023/C 71/45 | Asunto T-787/22: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2022 — TT/Frontex | 34 |
| 2023/C 71/46 | Asunto T-791/22: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2022 — Broad Far (Hong Kong) y M21/Comisión | 35 |
| 2023/C 71/47 | Asunto T-794/22: Recurso interpuesto el 21 de diciembre 2022 — Dehesa de Los Llanos/Comisión | 35 |
| 2023/C 71/48 | Asunto T-799/22: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — Thunus y otros/BEI | 36 |
| 2023/C 71/49 | Asunto T-828/22: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2022 — ACE/Consejo | 37 |
| 2023/C 71/50 | Asunto T-2/23: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2023 — Romagnoli Fratelli/OCVV | 38 |
| 2023/C 71/51 | Asunto T-10/23: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2023 — Light Tec/EUIPO — DecoTrend (Pantallas de lámpara) | 39 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2023/C 71/02

Asunto C-883/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 — HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anteriormente HSBC France / Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los derivados sobre tipos de interés en euros — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE — Manipulación de los tipos de referencia interbancarios euríbor — Intercambio de información confidencial — Restricción de la competencia por el objeto — Calificación — Toma en consideración de los efectos favorables a la competencia — Infracción única y continua — Procedimiento híbrido que dio lugar a la adopción sucesiva de una decisión de transacción y de una decisión al término de un procedimiento ordinario — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 41 — Derecho a una buena administración — Artículo 48 — Presunción de inocencia)

2

2023/C 71/03

Asuntos acumulados C-702/20 y C-17/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de enero de 2023 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Normativa nacional que impone al operador público la obligación de abastecerse en productores de energías renovables a un precio superior al de mercado — Falta de pago de una parte de la ayuda de que se trata — Demanda de indemnización presentada por esos productores ante una autoridad pública distinta de la que en principio está obligada, con arreglo a esa normativa nacional, a abonar la referida ayuda y cuyo presupuesto está destinado únicamente a garantizar su propio funcionamiento — Nueva ayuda — Obligación de notificación — Ayuda de minimis — Reglamento (UE) n.o 1407/2013 — Artículo 5, apartado 2 — Acumulación — Consideración de los importes de ayuda ya percibidos durante el período de referencia en virtud de la referida normativa nacional]

o

3

2023/C 71/04

Asunto C-42/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 — Lietuvos geležinkeliai AB/Comisión Europea, Orlen Lietuva AB (Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado del transporte de mercancías por ferrocarril — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE — Acceso por terceras empresas a las infraestructuras gestionadas por la sociedad nacional de ferrocarriles de Lituania — Desmantelamiento de un tramo de vía férrea — Concepto de abuso — Exclusión efectiva o probable de un competidor — Ejercicio por el Tribunal General de su competencia jurisdiccional plena — Reducción de la multa)

4

2023/C 71/05

Asunto C-57/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud — República Checa) — RegioJet a. s. / České dráhy a.s. (Procedimiento prejudicial — Competencia — Abuso de posición dominante — Normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea — Directiva 2014/104/UE — Artículos 5 y 6 — Exhibición de pruebas — Pruebas que figuran en el expediente de una autoridad de la competencia — Procedimiento pendiente ante la Comisión Europea relativo a una infracción de las normas sobre competencia — Procedimiento nacional relativo a una acción de indemnización relativa a la misma infracción — Requisitos relativos a la exhibición de pruebas)

5

2023/C 71/06

Asunto C-132/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículos 77 a 79 — Recursos — Ejercicio paralelo — Articulación — Autonomía procesal — Efectividad de las normas de protección establecidas por este Reglamento — Aplicación coherente y homogénea de estas normas en toda la Unión Europea — Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea]

6

2023/C 71/07

Asunto C-154/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — RW / Österreichische Post AG [Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 15, apartado 1, letra c) — Derecho de acceso del interesado a sus datos — Información sobre los destinatarios o las categorías de destinatarios a los que se comunicaron o serán comunicados los datos personales — Limitaciones]

7

2023/C 71/08

Asunto C-280/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — P. I. / Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Política común de asilo — Requisitos para poder obtener el estatuto de refugiado — Directiva 2011/95/UE — Artículo 10, apartados 1, letra e), y 2 — Motivos de persecución — Conceptos de opinión política y de opinión política atribuida — Intentos de un solicitante de asilo de defenderse, en su país de origen, por medios legales contra agentes no estatales que actúan ilegalmente y pueden utilizar el aparato represivo del Estado de que se trata)

8

2023/C 71/09

Asuntos acumulados C-323/21 a C-325/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / B (C-323/21), F (C-324/21) y K / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) [Procedimiento prejudicial — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Presentación de varias solicitudes de protección internacional en tres Estados miembros — Artículo 29 — Plazo de traslado — Expiración — Transferencia de la responsabilidad del examen de la solicitud — Artículo 27 — Vía de recurso — Alcance del control jurisdiccional — Posibilidad de que el solicitante alegue la transferencia de la responsabilidad del examen de la solicitud]

o

8

2023/C 71/10

Asunto C-356/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — J.K. / TP S.A. (Procedimiento prejudicial — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículo 3, apartado 1, letras a) y c) — Requisitos de acceso a la actividad por cuenta propia — Condiciones de empleo y ocupación — Prohibición de discriminación basada en la orientación sexual — Empresario independiente que trabaja sobre la base de un contrato de prestación de servicios — Terminación y no renovación de un contrato — Libertad de elegir a la otra parte contratante)

9

2023/C 71/11

Asunto C-395/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — D.V. / M.A. (Procedimiento prejudicial — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Contrato de prestación de servicios jurídicos concluido entre un abogado y un consumidor — Artículo 4, apartado 2 — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Exclusión de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato — Cláusula que establece el pago de honorarios de abogado según el principio de la tarifa por hora — Artículo 6, apartado 1 — Facultades del juez nacional en relación con una cláusula calificada de abusiva)

10

2023/C 71/12

Asunto C-396/21: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — KT, NS / FTI Touristik GmbH [Procedimiento prejudicial — Directiva (UE) 2015/2302 — Artículo 14, apartado 1 — Viajes combinados y servicios de viaje vinculados — Ejecución de un contrato de viaje combinado — Responsabilidad del organizador correspondiente — Medidas para contener la propagación mundial de una enfermedad infecciosa — Pandemia de COVID-19 — Restricciones impuestas en el lugar de destino y en el lugar de residencia del viajero afectado, así como en otros países — Falta de conformidad de los servicios prestados en el marco del viaje combinado en cuestión — Reducción adecuada del precio de dicho viaje combinado]

11

2023/C 71/13

Asunto C-719/21 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de enero de 2023 — Frédéric Jouvin / Comisión Europea (Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Artículo 101 TFUE — Denuncia ante la Comisión Europea — Decisión de la Comisión por la que se desestima la denuncia — Recurso de anulación — Plazo para presentar un escrito de contestación)

12

2023/C 71/14

Asunto C-583/22 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Proceso penal contra MV (Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2008/675/JAI — Artículo 3, apartado 1 — Principio de equiparación de las condenas anteriores pronunciadas en otro Estado miembro — Obligación de atribuir a esas condenas efectos equivalentes a los atribuidos a las condenas nacionales anteriores — Normas nacionales relativas a la conformación ex post de una pena global — Pluralidad de infracciones — Determinación de una pena global — Límite máximo de quince años para las penas privativas de libertad de duración determinada — Artículo 3, apartado 5 — Excepción — Infracción penal cometida antes de que se hayan dictado o ejecutado las condenas en el otro Estado miembro)

12

2023/C 71/15

Asunto C-359/21: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa — Letonia) —MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Archivo)

13

2023/C 71/16

Asunto C-469/22: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA / Fundação do Desporto, ANO — Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting — Tecnologias de Informação SA (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Adjudicación de contratos públicos de servicios, de suministros y de obras — Directiva 2014/24/UE — Desarrollo del procedimiento — Selección de los participantes y adjudicación de los contratos — Artículo 63 — Operador económico que recurre a las capacidades de otra entidad para cumplir las exigencias del poder adjudicador — Obligación de dicho operador económico de transmitir los documentos de habilitación del subcontratado tras la adjudicación del contrato — Incompatibilidad)

14

2023/C 71/17

Asuntos acumulados C-313/21 P y C-314/21 P: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 — Consejo / FI (C-313/21 P) y Comisión / FI (C-314/21 P) (Recurso de casación — Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia — Función pública — Pensión — Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea — Artículo 20 del anexo VIII — Concesión de una pensión de supervivencia — Cónyuge supérstite de un antiguo funcionario titular de una asignación por invalidez — Matrimonio celebrado con posterioridad a la concesión a dicho funcionario del derecho a una asignación por invalidez — Requisito de duración mínima de cinco años del matrimonio en la fecha del fallecimiento del funcionario — Artículo 19 del anexo VIII — Matrimonio celebrado con anterioridad a la concesión a dicho funcionario del derecho a una asignación de invalidez — Inexistencia del requisito de duración mínima del matrimonio — Excepción de ilegalidad del artículo 20 del anexo VIII — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 20 — Principio de igualdad de trato — Artículo 21, apartado 1 — Principio de no discriminación — Artículo 52, apartado 1 — Inexistencia de una diferenciación arbitraria o manifiestamente inadecuada habida cuenta del objetivo perseguido por el legislador de la Unión)

14

2023/C 71/18

Asunto C-680/22 P: Recurso de casación interpuesto el 4 de noviembre de 2022 por DD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-470/20, DD / FRA

15

2023/C 71/19

Asunto C-706/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 17 de noviembre de 2022 — Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

16

2023/C 71/20

Asunto C-744/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) el 5 de diciembre de 2022 — Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD / PQ

17

2023/C 71/21

Asunto C-752/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de diciembre de 2022 — EP / Maahanmuuttovirasto

18

2023/C 71/22

Asunto C-760/22: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 15 de diciembre de 2022 — Proceso penal contra FP, QV, IN, YL, VD, JF y OL

18

Tribunal General

2023/C 71/23

Asunto T-250/19: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Tradición CZ/EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S. L.) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión TRADICIÓN CZ, S. L. — Marca denominativa anterior de la Unión RIVERO CZ — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

19

2023/C 71/24

Asunto T-242/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Pshonka/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas respecto a la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Obligación del Consejo de comprobar que la resolución de una autoridad de un Estado tercero se ha adoptado respetando el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva)

19

2023/C 71/25

Asunto T-243/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Pshonka/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas respecto a la situación en Ucrania — Congelación de fondos — Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos — Mantenimiento del nombre del demandante en la lista — Obligación del Consejo de comprobar que la resolución de una autoridad de un Estado tercero se ha adoptado respetando el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva)

20

2023/C 71/26

Asunto T-260/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — E. Breuninger/Comisión (Ayudas de Estado — Régimen-marco por el que se concede apoyo por los costes fijos no cubiertos en el contexto de la pandemia de COVID-19 en Alemania — Decisión de no plantear objeciones — Marco Temporal relativo a las ayudas de Estado — Examen individualizado del régimen de ayudas notificado — Medida destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Proporcionalidad)

21

2023/C 71/27

Asunto T-306/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Falke/Comisión (Ayudas de Estado — Régimen marco por el que se concede apoyo por los costes fijos no cubiertos en el contexto de la pandemia de COVID-19 en Alemania — Decisión de no plantear objeciones — Marco Temporal relativo a las ayudas de Estado — Examen individualizado del régimen de ayudas notificado — Medida destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro — Proporcionalidad)

22

2023/C 71/28

Asunto T-525/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — E. Breuninger/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen marco por el que se instituye en Alemania un régimen federal de compensación por los perjuicios sufridos a consecuencia de las decisiones de confinamiento — Decisión de no plantear objeciones — Medida destinada a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

22

2023/C 71/29

Asunto T-554/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca denominativa de la Unión Cash4Life — Causa de nulidad absoluta — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

23

2023/C 71/30

Asunto T-702/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Ekobulkos/Comisión (Ayudas de Estado — Producción de electricidad a partir de fuentes renovables — Denuncia — Recurso por omisión — Requerimiento para actuar — Admisibilidad — Obligación de actuar — Inexistencia)

24

2023/C 71/31

Asunto T-777/21: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de la marca figurativa de la Unión ECO STORAGE — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento 2017/1001 — Obligación de motivación — Seguridad jurídica — Igualdad de trato]

24

2023/C 71/32

Asunto T-43/22: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión SANRIO CHARACTERS — Marca denominativa anterior de la Unión CARACTÈRE — Motivo de denegación relativo — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

25

2023/C 71/33

Asunto T-44/22: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — International Masis Tabak/EUIPO — Philip Morris Brands (Representación de un paquete de cigarrillos) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa que representa un paquete de cigarrillos — Marca internacional figurativa anterior Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS — Motivo de denegación relativo — Perjuicio para la notoriedad — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001]

26

2023/C 71/34

Asunto T-129/22: Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Simba Toys/EUIPO — Master Gift Import (BIMBA TOYS) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de la marca figurativa de la Unión BIMBA TOYS — Marcas internacionales denominativa y figurativas anteriores Simba — Denominación comercial anterior Simba Toys GmbH & Co. KG — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 — Comparación de productos — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001 — Proximidad de los sectores económicos]

26

2023/C 71/35

Asunto T-234/20: Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2022 — HB/BEI (Función pública — Demandante que ha cesado de responder a las peticiones del Tribunal General — Sobreseimiento)

27

2023/C 71/36

Asunto T-706/20: Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — MiMedx Group/EUIPO — DIZG (Epiflex) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Retirada de la solicitud de caducidad — Sobreseimiento)

27

2023/C 71/37

Asunto T-127/21: Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Swissgrid/Comisión [Recurso de anulación — Energía — Plataformas europeas para el intercambio de productos estándar para la energía de balance — Participación de Suiza — Artículo 1, apartados 6 y 7, del Reglamento (UE) 2017/2195 — Escrito de la Comisión por el que se deniega la participación del gestor de red de transporte suizo — Acto no recurrible — Inadmisibilidad]

28

2023/C 71/38

Asunto T-480/21: Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2022 — British Airways/Comisión (Recurso de anulación y de indemnización — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del transporte aéreo de mercancías — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo — Anulación por el Tribunal General — Negativa de la Comisión a abonar intereses de demora — Vías de recurso — Plazo de prescripción — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Acto confirmatorio de un acto anterior — Inadmisibilidad)

29

2023/C 71/39

Asunto T-566/21: Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — Steinbach International/Comisión (Recurso de anulación — Unión aduanera — Arancel aduanero común — nomenclatura arancelaria y estadística — Clasificación en la nomenclatura combinada — Partida arancelaria — Acto reglamentario que implica medidas de ejecución — Inexistencia de afectación individual — Inadmisibilidad)

29

2023/C 71/40

Asunto T-692/21: Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2022 — AL/Comisión (Función pública — Investigación de la OLAF — Actos de la OLAF — Identificación de la parte demandada — Inexistencia de acto lesivo — Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad)

30

2023/C 71/41

Asunto T-769/21: Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2022 — Euranimi/Comisión (Recurso de anulación — Dumping — Importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de China y de Taiwán — Derecho antidumping definitivo — Inexistencia de afectación individual — Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución — Inadmisibilidad)

31

2023/C 71/42

Asunto T-640/22 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — Westpole Belgium/Parlamento (Procedimiento sobre medidas provisionales — Contratos públicos de servicios — Prestación de servicios informáticos externos — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

31

2023/C 71/43

Asunto T-759/22: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2022 — Electrawinds Shabla South EAD/Consejo

32

2023/C 71/44

Asunto T-777/22: Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2022 — Penguin Random House/EUIPO — Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

33

2023/C 71/45

Asunto T-787/22: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2022 — TT/Frontex

34

2023/C 71/46

Asunto T-791/22: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2022 — Broad Far (Hong Kong) y M21/Comisión

35

2023/C 71/47

Asunto T-794/22: Recurso interpuesto el 21 de diciembre 2022 — Dehesa de Los Llanos/Comisión

35

2023/C 71/48

Asunto T-799/22: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — Thunus y otros/BEI

36

2023/C 71/49

Asunto T-828/22: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2022 — ACE/Consejo

37

2023/C 71/50

Asunto T-2/23: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2023 — Romagnoli Fratelli/OCVV

38

2023/C 71/51

Asunto T-10/23: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2023 — Light Tec/EUIPO — DecoTrend (Pantallas de lámpara)

39

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2023/C 71/01)

Última publicación

DO C 63 de 20.2.2023

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 54 de 13.2.2023

DO C 45 de 6.2.2023

DO C 35 de 30.1.2023

DO C 24 de 23.1.2023

DO C 15 de 16.1.2023

DO C 7 de 9.1.2023

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 — HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anteriormente HSBC France / Comisión Europea

(Asunto C-883/19 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los derivados sobre tipos de interés en euros - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE - Manipulación de los tipos de referencia interbancarios euríbor - Intercambio de información confidencial - Restricción de la competencia por el objeto - Calificación - Toma en consideración de los efectos favorables a la competencia - Infracción única y continua - «Procedimiento híbrido» que dio lugar a la adopción sucesiva de una decisión de transacción y de una decisión al término de un procedimiento ordinario - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 41 - Derecho a una buena administración - Artículo 48 - Presunción de inocencia)

(2023/C 71/02)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anteriormente HSBC France (representantes: C. Angeli, avocate, K. Bacon, KC, D. Bailey, Barrister, M. Demetriou, KC, M. Giner, avocate, y M. Simpson, Solicitor)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Berghe, M. Farley y F. van Schaik, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank, (representantes: J. Jourdan, J.-J. Lemonnier, A. Sieffert-Xuriguera y J.-P. Tran Thiet, avocats), JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (representantes: D. Das, N. English, N. French, N. Frey, Solicitors, D. Heaton, Barrister, A. Holroyd, D. Hunt, Solicitors, M. Lester, KC, A. Ojukwu, Solicitor, D. Piccinin, Barrister, L. Ream, Solicitor, D. Rose, KC, y B. Tormey, Solicitor)

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión T-105/17, EU:T:2019:675) en la medida en que desestima, en el punto 2 de su fallo, el recurso interpuesto en el asunto T-105/17 por HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC France —posteriormente HSBC Continental Europe—, que tiene por objeto la anulación del artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2016) 8530 final, de 7 de diciembre de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39914) — Derivados sobre tipos de interés en euros) y, con carácter subsidiario, del artículo 1, letra b), de esta Decisión. |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de 24 de septiembre de 2019, HSBC Holdings y otros/Comisión T-105/17, EU:T:2019:675) en la medida en que desestima, en el punto 2 de su fallo, el recurso interpuesto en el asunto T-105/17 por HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC France —posteriormente HSBC Continental Europe—, que tiene por objeto la anulación del artículo 1 de la Decisión de la Comisión C(2016) 8530 final, de 7 de diciembre de 2016, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto AT.39914) — Derivados sobre tipos de interés en euros) y, con carácter subsidiario, del artículo 1, letra b), de esta Decisión.

| 2) | Desestimar el recurso interpuesto en el asunto T-105/17 por HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC France —posteriormente HSBC Continental Europe—, que tiene por objeto la anulación del artículo 1 de la Decisión C(2016) 8530 final y, con carácter subsidiario, del artículo 1, letra b), de esta Decisión. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso interpuesto en el asunto T-105/17 por HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC France —posteriormente HSBC Continental Europe—, que tiene por objeto la anulación del artículo 1 de la Decisión C(2016) 8530 final y, con carácter subsidiario, del artículo 1, letra b), de esta Decisión.

| 3) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC Continental Europe —anteriormente HSBC France— correspondientes al recurso de casación y a cargar con sus propias costas relativas al procedimiento de primera instancia. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con las de HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC Continental Europe —anteriormente HSBC France— correspondientes al recurso de casación y a cargar con sus propias costas relativas al procedimiento de primera instancia.

| 4) | Condenar a HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC Continental Europe —anteriormente HSBC France— a cargar con sus propias costas relativas al procedimiento de primera instancia. |
| --- | --- |

4)

Condenar a HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc y HSBC Continental Europe —anteriormente HSBC France— a cargar con sus propias costas relativas al procedimiento de primera instancia.

| 5) | Crédit agricole SA y Crédit agricole Corporate and Investment Bank cargarán con sus propias costas correspondientes al recurso de casación. |
| --- | --- |

5)

Crédit agricole SA y Crédit agricole Corporate and Investment Bank cargarán con sus propias costas correspondientes al recurso de casación.

| 6) | JP Morgan Chase & Co. y JP Morgan Chase Bank, National Association, cargarán con sus propias costas correspondientes al recurso de casación. |
| --- | --- |

6)

JP Morgan Chase & Co. y JP Morgan Chase Bank, National Association, cargarán con sus propias costas correspondientes al recurso de casación.

---

(1)  DO C 45 de 10.2.2020.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 12 de enero de 2023 [peticiones de decisión prejudicial planteadas por la Augstākā tiesa (Senāts) — Letonia] — DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

(Asuntos acumulados C-702/20 y C-17/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Artículo 107 TFUE, apartado 1 - Normativa nacional que impone al operador público la obligación de abastecerse en productores de energías renovables a un precio superior al de mercado - Falta de pago de una parte de la ayuda de que se trata - Demanda de indemnización presentada por esos productores ante una autoridad pública distinta de la que en principio está obligada, con arreglo a esa normativa nacional, a abonar la referida ayuda y cuyo presupuesto está destinado únicamente a garantizar su propio funcionamiento - Nueva ayuda - Obligación de notificación - Ayuda de minimis - Reglamento (UE) n.o 1407/2013 - Artículo 5, apartado 2 - Acumulación - Consideración de los importes de ayuda ya percibidos durante el período de referencia en virtud de la referida normativa nacional)

(2023/C 71/03)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa (Senāts)

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

con intervención de: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija, GM SIA

Fallo

| 1) | El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional que obliga a la empresa de distribución de electricidad autorizada a comprar la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables a un precio superior al de mercado y que establece que los sobrecostes resultantes se financiarán mediante una exacción obligatoria soportada por los consumidores finales o que prevé que los fondos destinados a financiar estos sobrecostes permanecerán constantemente bajo control público constituye una intervención «mediante fondos estatales» en el sentido de esta disposición. |
| --- | --- |

1)

El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que una normativa nacional que obliga a la empresa de distribución de electricidad autorizada a comprar la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables a un precio superior al de mercado y que establece que los sobrecostes resultantes se financiarán mediante una exacción obligatoria soportada por los consumidores finales o que prevé que los fondos destinados a financiar estos sobrecostes permanecerán constantemente bajo control público constituye una intervención «mediante fondos estatales» en el sentido de esta disposición.

| 2) | El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que la calificación de una ventaja como «ayuda de Estado», a efectos de esta disposición, no está sujeta al requisito de que el mercado de que se trate haya sido previamente plenamente liberalizado. |
| --- | --- |

2)

El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que la calificación de una ventaja como «ayuda de Estado», a efectos de esta disposición, no está sujeta al requisito de que el mercado de que se trate haya sido previamente plenamente liberalizado.

| 3) | El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una normativa nacional ha instaurado una «ayuda de Estado» en el sentido de dicha disposición, el pago de una cantidad reclamada judicialmente con arreglo a dicha normativa también constituye tal ayuda. |
| --- | --- |

3)

El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una normativa nacional ha instaurado una «ayuda de Estado» en el sentido de dicha disposición, el pago de una cantidad reclamada judicialmente con arreglo a dicha normativa también constituye tal ayuda.

| 4) | El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una normativa nacional que establece un derecho legal a un pago incrementado para la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables constituye una «ayuda de Estado», en el sentido de dicha disposición, las demandas judiciales dirigidas a obtener el beneficio completo de ese derecho deben considerarse solicitudes de pago de la parte de esa ayuda de Estado no percibida, y no solicitudes dirigidas a la concesión de una ayuda de Estado distinta por el juez que conoce del asunto. |
| --- | --- |

4)

El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una normativa nacional que establece un derecho legal a un pago incrementado para la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables constituye una «ayuda de Estado», en el sentido de dicha disposición, las demandas judiciales dirigidas a obtener el beneficio completo de ese derecho deben considerarse solicitudes de pago de la parte de esa ayuda de Estado no percibida, y no solicitudes dirigidas a la concesión de una ayuda de Estado distinta por el juez que conoce del asunto.

| 5) | El Reglamento (UE) n.o 1407/2013 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, relativo a la aplicación de los artículos 107 [TFUE] y 108 [TFUE] a las ayudas de minimis, en particular su artículo 5, apartado 2, debe interpretarse en el sentido de que la observancia del umbral de minimis fijado en el artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento debe apreciarse a la luz del importe de la ayuda reclamada en virtud de la normativa nacional pertinente más el de los pagos ya percibidos durante el período de referencia en virtud de esa normativa. |
| --- | --- |

5)

El Reglamento (UE) n.o 1407/2013 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, relativo a la aplicación de los artículos 107 [TFUE] y 108 [TFUE] a las ayudas de minimis, en particular su artículo 5, apartado 2, debe interpretarse en el sentido de que la observancia del umbral de minimis fijado en el artículo 3, apartado 2, de dicho Reglamento debe apreciarse a la luz del importe de la ayuda reclamada en virtud de la normativa nacional pertinente más el de los pagos ya percibidos durante el período de referencia en virtud de esa normativa.

| 6) | El artículo 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 [TFUE], debe interpretarse en el sentido de que, cuando una ayuda de Estado no corresponde a ninguna de las categorías de ayudas existentes previstas en el artículo 1, letra b), de dicho Reglamento, tal ayuda, incluida la parte de esta cuyo pago se reclama posteriormente, debe calificarse de «nueva ayuda», en el sentido del artículo 1, letra c), de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

6)

El artículo 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 [TFUE], debe interpretarse en el sentido de que, cuando una ayuda de Estado no corresponde a ninguna de las categorías de ayudas existentes previstas en el artículo 1, letra b), de dicho Reglamento, tal ayuda, incluida la parte de esta cuyo pago se reclama posteriormente, debe calificarse de «nueva ayuda», en el sentido del artículo 1, letra c), de dicho Reglamento.

| 7) | El artículo 108 TFUE, apartado 3, y los artículos 2, apartado 1, y 3 del Reglamento 2015/1589, deben interpretarse en el sentido de que el juez nacional puede estimar una demanda que tenga por objeto el pago de una cantidad correspondiente a una nueva ayuda no notificada a la Comisión Europea, a condición de que dicha ayuda sea previamente debidamente notificada por las autoridades nacionales de que se trate a dicha institución y de que esta dé su conformidad o se considere que ha dado su conformidad a este respecto. |
| --- | --- |

7)

El artículo 108 TFUE, apartado 3, y los artículos 2, apartado 1, y 3 del Reglamento 2015/1589, deben interpretarse en el sentido de que el juez nacional puede estimar una demanda que tenga por objeto el pago de una cantidad correspondiente a una nueva ayuda no notificada a la Comisión Europea, a condición de que dicha ayuda sea previamente debidamente notificada por las autoridades nacionales de que se trate a dicha institución y de que esta dé su conformidad o se considere que ha dado su conformidad a este respecto.

| 8) | El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que carece de pertinencia, para apreciar si unas cantidades tienen carácter de «ayuda de Estado» en el sentido de esta disposición, que dichas cantidades se reclamen a una autoridad pública distinta de la que, en principio, está obligada a abonarlas con arreglo a la normativa nacional de que se trate y cuyo presupuesto esté destinado únicamente a garantizar su propio funcionamiento. |
| --- | --- |

8)

El artículo 107 TFUE, apartado 1, debe interpretarse en el sentido de que carece de pertinencia, para apreciar si unas cantidades tienen carácter de «ayuda de Estado» en el sentido de esta disposición, que dichas cantidades se reclamen a una autoridad pública distinta de la que, en principio, está obligada a abonarlas con arreglo a la normativa nacional de que se trate y cuyo presupuesto esté destinado únicamente a garantizar su propio funcionamiento.

---

(1)  DO C 79 de 8.3.2021.

DO C 88 de 15.3.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 — Lietuvos geležinkeliai AB/Comisión Europea, Orlen Lietuva AB

(Asunto C-42/21 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado del transporte de mercancías por ferrocarril - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE - Acceso por terceras empresas a las infraestructuras gestionadas por la sociedad nacional de ferrocarriles de Lituania - Desmantelamiento de un tramo de vía férrea - Concepto de «abuso» - Exclusión efectiva o probable de un competidor - Ejercicio por el Tribunal General de su competencia jurisdiccional plena - Reducción de la multa)

(2023/C 71/04)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lietuvos geležinkeliai AB (representantes: K. Apel, W. Deselaers y P. Kirst, Rechtsanwälte)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Cleenewerck de Crayencour, A. Dawes, H. Leupold y G. Meessen, agentes), Orlen Lietuva AB (representantes: C. Conte, avvocato y C. Thomas, avocat)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Lietuvos geležinkeliai AB a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea y Orlen Lietuva AB. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Lietuvos geležinkeliai AB a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea y Orlen Lietuva AB.

---

(1)  DO C 98 de 22.3.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší soud — República Checa) — RegioJet a. s. / České dráhy a.s.

(Asunto C-57/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Competencia - Abuso de posición dominante - Normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea - Directiva 2014/104/UE - Artículos 5 y 6 - Exhibición de pruebas - Pruebas que figuran en el expediente de una autoridad de la competencia - Procedimiento pendiente ante la Comisión Europea relativo a una infracción de las normas sobre competencia - Procedimiento nacional relativo a una acción de indemnización relativa a la misma infracción - Requisitos relativos a la exhibición de pruebas)

(2023/C 71/05)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší soud

Partes en el procedimiento principal

Demandante: RegioJet a. s.

Demandada: České dráhy a.s.

Con intervención de: Česká republika, Ministerstvo dopravy

Fallo

| 1) | El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2014/104/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no se opone a que un órgano jurisdiccional nacional ordene la exhibición de pruebas a efectos de un procedimiento nacional seguido ante dicho órgano jurisdiccional y relativo a una acción por daños referida a una infracción del Derecho de la competencia, aunque esté pendiente ante la Comisión Europea un procedimiento que se refiera a esa infracción, con vistas a la adopción de una decisión en aplicación del capítulo III del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE y 102 TFUE], y que haya llevado al órgano jurisdiccional nacional a suspender el procedimiento seguido ante él. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional nacional asegurarse de que la exhibición de las pruebas solicitada en esa fase del procedimiento, que debe cumplir los requisitos enunciados en los artículos 5 y 6 de la Directiva 2014/104, no excede de lo necesario a la vista de la pretensión indemnizatoria de que conoce. |
| --- | --- |

1)

El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2014/104/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea,

debe interpretarse en el sentido de que

no se opone a que un órgano jurisdiccional nacional ordene la exhibición de pruebas a efectos de un procedimiento nacional seguido ante dicho órgano jurisdiccional y relativo a una acción por daños referida a una infracción del Derecho de la competencia, aunque esté pendiente ante la Comisión Europea un procedimiento que se refiera a esa infracción, con vistas a la adopción de una decisión en aplicación del capítulo III del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101 TFUE y 102 TFUE], y que haya llevado al órgano jurisdiccional nacional a suspender el procedimiento seguido ante él. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional nacional asegurarse de que la exhibición de las pruebas solicitada en esa fase del procedimiento, que debe cumplir los requisitos enunciados en los artículos 5 y 6 de la Directiva 2014/104, no excede de lo necesario a la vista de la pretensión indemnizatoria de que conoce.

| 2) | El artículo 6, apartado 5, de la Directiva 2014/104
  debe interpretarse en el sentido de que
  la suspensión por una autoridad nacional de la competencia del procedimiento administrativo tramitado por esta, debido a que la Comisión ha incoado un procedimiento con arreglo al capítulo III del Reglamento n.o 1/2003, no puede asimilarse a la conclusión de ese procedimiento administrativo por dicha autoridad «mediante la adopción de una decisión o de otro modo», en el sentido de la disposición mencionada. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 5, de la Directiva 2014/104

debe interpretarse en el sentido de que

la suspensión por una autoridad nacional de la competencia del procedimiento administrativo tramitado por esta, debido a que la Comisión ha incoado un procedimiento con arreglo al capítulo III del Reglamento n.o 1/2003, no puede asimilarse a la conclusión de ese procedimiento administrativo por dicha autoridad «mediante la adopción de una decisión o de otro modo», en el sentido de la disposición mencionada.

| 3) | Los artículos 5, apartado 8, y 6, apartados 5, letra a), y 9, de la Directiva 2014/104
  deben interpretarse en el sentido de que
  se oponen a una normativa nacional que limita temporalmente, con arreglo al artículo 6, apartado 5, de dicha Directiva, no solo la exhibición de la información «preparada» específicamente para el procedimiento de la autoridad de la competencia, sino también la de toda la información «presentada» a esos efectos. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 5, apartado 8, y 6, apartados 5, letra a), y 9, de la Directiva 2014/104

deben interpretarse en el sentido de que

se oponen a una normativa nacional que limita temporalmente, con arreglo al artículo 6, apartado 5, de dicha Directiva, no solo la exhibición de la información «preparada» específicamente para el procedimiento de la autoridad de la competencia, sino también la de toda la información «presentada» a esos efectos.

| 4) | El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2014/104, en relación con el artículo 6, apartado 5, letra a), de esta,
  debe interpretarse en el sentido de que
  las referidas disposiciones no se oponen a que un órgano jurisdiccional nacional, en aplicación de un instrumento procesal de Derecho nacional, se pronuncie sobre la exhibición de pruebas y ordene su depósito judicial, aplazando el examen de la cuestión de si dichas pruebas contienen «información que fue preparada por una persona física o jurídica específicamente para un procedimiento de una autoridad de la competencia» en el sentido de esta última disposición, hasta el momento en que el referido órgano jurisdiccional tenga acceso a esas pruebas. No obstante, el recurso a ese instrumento debe respetar las exigencias derivadas del principio de proporcionalidad, tal como se precisan en los artículos 5, apartado 3, y 6, apartado 4, de la Directiva 2014/104. |
| --- | --- |

4)

El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2014/104, en relación con el artículo 6, apartado 5, letra a), de esta,

debe interpretarse en el sentido de que

las referidas disposiciones no se oponen a que un órgano jurisdiccional nacional, en aplicación de un instrumento procesal de Derecho nacional, se pronuncie sobre la exhibición de pruebas y ordene su depósito judicial, aplazando el examen de la cuestión de si dichas pruebas contienen «información que fue preparada por una persona física o jurídica específicamente para un procedimiento de una autoridad de la competencia» en el sentido de esta última disposición, hasta el momento en que el referido órgano jurisdiccional tenga acceso a esas pruebas. No obstante, el recurso a ese instrumento debe respetar las exigencias derivadas del principio de proporcionalidad, tal como se precisan en los artículos 5, apartado 3, y 6, apartado 4, de la Directiva 2014/104.

| 5) | El artículo 6, apartado 5, letra a), de la Directiva 2014/104
  debe interpretarse en el sentido de que
  cuando un órgano jurisdiccional nacional, aplicando un instrumento procesal de Derecho nacional, aplaza el examen de la cuestión de si las pruebas cuya exhibición se solicita contienen «información que fue preparada por una persona física o jurídica específicamente para un procedimiento de una autoridad de la competencia», dicho órgano jurisdiccional debe velar por que el solicitante u otras partes en el procedimiento y sus representantes no tengan acceso a dichas pruebas, cuando estas estén incluidas en la lista blanca, antes de completar dicha comprobación o, cuando dichas pruebas estén incluidas en la lista gris, antes de que la autoridad de competencia competente haya concluido su procedimiento. |
| --- | --- |

5)

El artículo 6, apartado 5, letra a), de la Directiva 2014/104

debe interpretarse en el sentido de que

cuando un órgano jurisdiccional nacional, aplicando un instrumento procesal de Derecho nacional, aplaza el examen de la cuestión de si las pruebas cuya exhibición se solicita contienen «información que fue preparada por una persona física o jurídica específicamente para un procedimiento de una autoridad de la competencia», dicho órgano jurisdiccional debe velar por que el solicitante u otras partes en el procedimiento y sus representantes no tengan acceso a dichas pruebas, cuando estas estén incluidas en la lista blanca, antes de completar dicha comprobación o, cuando dichas pruebas estén incluidas en la lista gris, antes de que la autoridad de competencia competente haya concluido su procedimiento.

---

(1)  DO C 148 de 26.4.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Törvényszék — Hungría) — BE / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Asunto C-132/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales - Reglamento (UE) 2016/679 - Artículos 77 a 79 - Recursos - Ejercicio paralelo - Articulación - Autonomía procesal - Efectividad de las normas de protección establecidas por este Reglamento - Aplicación coherente y homogénea de estas normas en toda la Unión Europea - Artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

(2023/C 71/06)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: BE

Demandada: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

con intervención de: Budapesti Elektromos Művek Zrt

Fallo

Los artículos 77, apartado 1, 78, apartado 1, y 79, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos), a la luz del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

deben interpretarse en el sentido de que

permiten un ejercicio concurrente e independiente de las vías de recurso previstas, por una parte, en los citados artículos 77, apartado 1, y 78, apartado 1, y, por otra parte, en el referido artículo 79, apartado 1. Corresponde a los Estados miembros, de acuerdo con el principio de autonomía procesal, establecer la forma de articular estas vías de recurso para salvaguardar la efectividad de la protección de los derechos garantizados por dicho Reglamento, la aplicación coherente y homogénea de las disposiciones de este y el derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales.

---

(1)  DO C 206 de 31.5.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — RW / Österreichische Post AG

(Asunto C-154/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales - Reglamento (UE) 2016/679 - Artículo 15, apartado 1, letra c) - Derecho de acceso del interesado a sus datos - Información sobre los destinatarios o las categorías de destinatarios a los que se comunicaron o serán comunicados los datos personales - Limitaciones)

(2023/C 71/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: RW

Demandada: Österreichische Post AG

Fallo

El artículo 15, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos),

debe interpretarse en el sentido de que

el derecho de acceso del interesado a los datos personales que le conciernen, establecido en dicha disposición, implica, cuando esos datos hayan sido o vayan a ser comunicados a destinatarios, la obligación del responsable del tratamiento de facilitar a ese interesado la identidad de esos destinatarios, a menos que no sea posible identificarlos o que dicho responsable del tratamiento demuestre que las solicitudes de acceso del interesado son manifiestamente infundadas o excesivas en el sentido del artículo 12, apartado 5, del Reglamento 2016/679, en cuyo caso este podrá indicar al interesado únicamente las categorías de destinatarios de que se trate.

---

(1)  DO C 217 de 7.6.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — P. I. / Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Asunto C-280/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Política común de asilo - Requisitos para poder obtener el estatuto de refugiado - Directiva 2011/95/UE - Artículo 10, apartados 1, letra e), y 2 - Motivos de persecución - Conceptos de «opinión política» y de «opinión política atribuida» - Intentos de un solicitante de asilo de defenderse, en su país de origen, por medios legales contra agentes no estatales que actúan ilegalmente y pueden utilizar el aparato represivo del Estado de que se trata)

(2023/C 71/08)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: P. I.

Recurrida: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Fallo

El artículo 10, apartados 1, letra e), y 2, de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011, por la que se establecen normas relativas a los requisitos para el reconocimiento de nacionales de terceros países o apátridas como beneficiarios de protección internacional, a un estatuto uniforme para los refugiados o para las personas con derecho a protección subsidiaria y al contenido de la protección concedida,

debe interpretarse en el sentido de que

el concepto de «opinión política» comprende los intentos de un solicitante de protección internacional, en el sentido del artículo 2, letras h) e i), de dicha Directiva, de defender sus intereses patrimoniales y económicos personales por medios legales contra agentes no estatales que actúan ilegalmente cuando estos, debido a los vínculos de corrupción que mantienen con el Estado de que se trate, pueden utilizar el aparato represivo de este en detrimento de dicho solicitante, en la medida en que los agentes de persecución perciban esos intentos como una oposición o una resistencia en un asunto relacionado con ellos o con sus políticas o métodos.

---

(1)  DO C 278 de 12.7.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / B (C-323/21), F (C-324/21) y K / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

(Asuntos acumulados C-323/21 a C-325/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional - Presentación de varias solicitudes de protección internacional en tres Estados miembros - Artículo 29 - Plazo de traslado - Expiración - Transferencia de la responsabilidad del examen de la solicitud - Artículo 27 - Vía de recurso - Alcance del control jurisdiccional - Posibilidad de que el solicitante alegue la transferencia de la responsabilidad del examen de la solicitud)

(2023/C 71/09)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-323/21), (C-324/21), K (C-325/21)

Demandadas: B (C-323/21), F (C-324/21), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

Fallo

| 1) | Se acumulan los asuntos C-323/21, C-324/21 y C-325/21 a efectos de la presente sentencia. |
| --- | --- |

1)

Se acumulan los asuntos C-323/21, C-324/21 y C-325/21 a efectos de la presente sentencia.

| 2) | Los artículos 23 y 29 del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida,
  deben interpretarse en el sentido de que,
  cuando se ha abierto entre un Estado miembro requerido y un primer Estado miembro requirente un plazo para el traslado de un nacional de un tercer país, la responsabilidad del examen de la solicitud de protección internacional presentada por esa persona se transfiere a dicho Estado miembro requirente a consecuencia de la expiración del referido plazo, aun cuando, mientras tanto, esa persona haya presentado en un tercer Estado miembro una nueva solicitud de protección internacional que haya dado lugar a que el Estado miembro requerido acepte una petición de readmisión formulada por el tercer Estado miembro, siempre y cuando la mencionada responsabilidad no se haya transferido al tercer Estado miembro a consecuencia de la expiración de uno los plazos previstos en el citado artículo 23.
  A raíz de tal transferencia de la responsabilidad, el Estado miembro en el que se encuentre dicha persona no podrá proceder al traslado de esta a un Estado miembro distinto del Estado miembro que sea el nuevo responsable, pero sí podrá, en cambio, respetando los plazos previstos en el artículo 23, apartado 2, del mismo Reglamento, formular una petición de readmisión ante este último Estado miembro. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 23 y 29 del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida,

deben interpretarse en el sentido de que,

cuando se ha abierto entre un Estado miembro requerido y un primer Estado miembro requirente un plazo para el traslado de un nacional de un tercer país, la responsabilidad del examen de la solicitud de protección internacional presentada por esa persona se transfiere a dicho Estado miembro requirente a consecuencia de la expiración del referido plazo, aun cuando, mientras tanto, esa persona haya presentado en un tercer Estado miembro una nueva solicitud de protección internacional que haya dado lugar a que el Estado miembro requerido acepte una petición de readmisión formulada por el tercer Estado miembro, siempre y cuando la mencionada responsabilidad no se haya transferido al tercer Estado miembro a consecuencia de la expiración de uno los plazos previstos en el citado artículo 23.

A raíz de tal transferencia de la responsabilidad, el Estado miembro en el que se encuentre dicha persona no podrá proceder al traslado de esta a un Estado miembro distinto del Estado miembro que sea el nuevo responsable, pero sí podrá, en cambio, respetando los plazos previstos en el artículo 23, apartado 2, del mismo Reglamento, formular una petición de readmisión ante este último Estado miembro.

| 3) | El artículo 27, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013, a la luz del considerando 19 de ese Reglamento, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea
  deben interpretarse en el sentido de que
  un nacional de un tercer país que ha presentado sucesivas solicitudes de protección internacional en tres Estados miembros debe poder disponer, en el tercero de esos Estados miembros, de una vía de recurso efectiva y rápida que le permita esgrimir el hecho de que la responsabilidad de examinar su solicitud se ha transferido al segundo de esos Estados miembros debido a la expiración del plazo de traslado previsto en el artículo 29, apartados 1 y 2, del mismo Reglamento. |
| --- | --- |

3)

El artículo 27, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013, a la luz del considerando 19 de ese Reglamento, y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

deben interpretarse en el sentido de que

un nacional de un tercer país que ha presentado sucesivas solicitudes de protección internacional en tres Estados miembros debe poder disponer, en el tercero de esos Estados miembros, de una vía de recurso efectiva y rápida que le permita esgrimir el hecho de que la responsabilidad de examinar su solicitud se ha transferido al segundo de esos Estados miembros debido a la expiración del plazo de traslado previsto en el artículo 29, apartados 1 y 2, del mismo Reglamento.

---

(1)  DO C 320 de 9.8.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie — Polonia) — J.K. / TP S.A.

(Asunto C-356/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Artículo 3, apartado 1, letras a) y c) - Requisitos de acceso a la actividad por cuenta propia - Condiciones de empleo y ocupación - Prohibición de discriminación basada en la orientación sexual - Empresario independiente que trabaja sobre la base de un contrato de prestación de servicios - Terminación y no renovación de un contrato - Libertad de elegir a la otra parte contratante)

(2023/C 71/10)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Partes en el procedimiento principal

Demandante: J.K.

Demandada: TP S.A.

Con intervención de: PTPA

Fallo

El artículo 3, apartado 1, letras a) y c), de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación,

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa nacional que tiene por efecto excluir, amparándose en la libertad de elegir a la otra parte contratante, de la protección contra la discriminación que debe conferirse con arreglo a dicha Directiva la negativa, basada en la orientación sexual de una persona, a celebrar o renovar con esta última un contrato que tenga por objeto la realización, por esa persona, de determinadas prestaciones en el contexto del ejercicio de una actividad independiente.

---

(1)  DO C 391 de 27.9.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituania) — D.V. / M.A.

(Asunto C-395/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Contrato de prestación de servicios jurídicos concluido entre un abogado y un consumidor - Artículo 4, apartado 2 - Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales - Exclusión de las cláusulas relativas al objeto principal del contrato - Cláusula que establece el pago de honorarios de abogado según el principio de la tarifa por hora - Artículo 6, apartado 1 - Facultades del juez nacional en relación con una cláusula calificada de «abusiva»)

(2023/C 71/11)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Partes en el procedimiento principal

Demandante: D.V.

Demandada: M.A.

Fallo

| 1) | El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en su versión modificada por la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011,
  debe interpretarse en el sentido de que
  está comprendida en el ámbito de aplicación de esta disposición una cláusula de un contrato de prestación de servicios jurídicos celebrado entre un abogado y un consumidor que fija el precio de los servicios prestados según el principio de la tarifa por hora. |
| --- | --- |

1)

El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en su versión modificada por la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011,

debe interpretarse en el sentido de que

está comprendida en el ámbito de aplicación de esta disposición una cláusula de un contrato de prestación de servicios jurídicos celebrado entre un abogado y un consumidor que fija el precio de los servicios prestados según el principio de la tarifa por hora.

| 2) | El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, en su versión modificada por la Directiva 2011/83,
  debe interpretarse en el sentido de que
  no responde a la exigencia de redacción clara y comprensible, en el sentido de esta disposición, una cláusula de un contrato de prestación de servicios jurídicos celebrado entre un abogado y un consumidor que fija el precio de esos servicios según el principio de la tarifa por hora sin que se comunique al consumidor, antes de la celebración del contrato, la información que le permita tomar su decisión con prudencia y con pleno conocimiento de las consecuencias económicas que entraña la celebración de ese contrato. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 2, de la Directiva 93/13, en su versión modificada por la Directiva 2011/83,

debe interpretarse en el sentido de que

no responde a la exigencia de redacción clara y comprensible, en el sentido de esta disposición, una cláusula de un contrato de prestación de servicios jurídicos celebrado entre un abogado y un consumidor que fija el precio de esos servicios según el principio de la tarifa por hora sin que se comunique al consumidor, antes de la celebración del contrato, la información que le permita tomar su decisión con prudencia y con pleno conocimiento de las consecuencias económicas que entraña la celebración de ese contrato.

| 3) | El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13, en su versión modificada por la Directiva 2011/83,
  debe interpretarse en el sentido de que
  una cláusula de un contrato de prestación de servicios jurídicos celebrado entre un abogado y un consumidor que establece el precio de esos servicios según el principio de la tarifa por hora, y que, por tanto, forma parte del objeto principal de ese contrato, no debe considerarse abusiva por el mero hecho de que no cumple el requisito de transparencia establecido en el artículo 4, apartado 2, de esa Directiva, a menos que el Estado miembro cuyo Derecho nacional se aplique al contrato de que se trate haya previsto expresamente, de conformidad con el artículo 8 de dicha Directiva, que la calificación de «cláusula abusiva» se deriva de ese mero hecho. |
| --- | --- |

3)

El artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13, en su versión modificada por la Directiva 2011/83,

debe interpretarse en el sentido de que

una cláusula de un contrato de prestación de servicios jurídicos celebrado entre un abogado y un consumidor que establece el precio de esos servicios según el principio de la tarifa por hora, y que, por tanto, forma parte del objeto principal de ese contrato, no debe considerarse abusiva por el mero hecho de que no cumple el requisito de transparencia establecido en el artículo 4, apartado 2, de esa Directiva, a menos que el Estado miembro cuyo Derecho nacional se aplique al contrato de que se trate haya previsto expresamente, de conformidad con el artículo 8 de dicha Directiva, que la calificación de «cláusula abusiva» se deriva de ese mero hecho.

| 4) | Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13, en su versión modificada por la Directiva 2011/83,
  deben interpretarse en el sentido de que
  cuando un contrato de prestación de servicios jurídicos celebrado entre un abogado y un consumidor no puede subsistir tras la supresión de una cláusula declarada abusiva que fija el precio de los servicios según el principio de la tarifa por hora y estos servicios se han prestado, no se oponen a que el juez nacional restablezca la situación en la que se habría encontrado el consumidor de no existir dicha cláusula, incluso si ello da lugar a que el profesional no perciba remuneración alguna por sus servicios. En el supuesto de que la anulación del contrato en su totalidad exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, estas disposiciones no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de dicha cláusula sustituyéndola por una disposición de Derecho nacional de carácter supletorio o aplicable en caso de acuerdo entre las partes de dicho contrato. En cambio, estas disposiciones se oponen a que el juez nacional sustituya la cláusula abusiva anulada por una estimación judicial del importe de la remuneración adeudada por dichos servicios. |
| --- | --- |

4)

Los artículos 6, apartado 1, y 7, apartado 1, de la Directiva 93/13, en su versión modificada por la Directiva 2011/83,

deben interpretarse en el sentido de que

cuando un contrato de prestación de servicios jurídicos celebrado entre un abogado y un consumidor no puede subsistir tras la supresión de una cláusula declarada abusiva que fija el precio de los servicios según el principio de la tarifa por hora y estos servicios se han prestado, no se oponen a que el juez nacional restablezca la situación en la que se habría encontrado el consumidor de no existir dicha cláusula, incluso si ello da lugar a que el profesional no perciba remuneración alguna por sus servicios. En el supuesto de que la anulación del contrato en su totalidad exponga al consumidor a consecuencias especialmente perjudiciales, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente, estas disposiciones no se oponen a que el juez nacional ponga remedio a la nulidad de dicha cláusula sustituyéndola por una disposición de Derecho nacional de carácter supletorio o aplicable en caso de acuerdo entre las partes de dicho contrato. En cambio, estas disposiciones se oponen a que el juez nacional sustituya la cláusula abusiva anulada por una estimación judicial del importe de la remuneración adeudada por dichos servicios.

---

(1)  DO C 368 de 13.9.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht München I — Alemania) — KT, NS / FTI Touristik GmbH

(Asunto C-396/21) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva (UE) 2015/2302 - Artículo 14, apartado 1 - Viajes combinados y servicios de viaje vinculados - Ejecución de un contrato de viaje combinado - Responsabilidad del organizador correspondiente - Medidas para contener la propagación mundial de una enfermedad infecciosa - Pandemia de COVID-19 - Restricciones impuestas en el lugar de destino y en el lugar de residencia del viajero afectado, así como en otros países - Falta de conformidad de los servicios prestados en el marco del viaje combinado en cuestión - Reducción adecuada del precio de dicho viaje combinado)

(2023/C 71/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht München I

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: KT, NS

Demandada: FTI Touristik GmbH

Fallo

El artículo 14, apartado 1, de la Directiva (UE) 2015/2302 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2015, relativa a los viajes combinados y a los servicios de viaje vinculados, por la que se modifican el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 y la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo y por la que se deroga la Directiva 90/314/CEE del Consejo,

debe interpretarse en el sentido de que

un viajero tiene derecho a una reducción del precio de su viaje combinado cuando la falta de conformidad de los servicios de viaje incluidos en su viaje combinado se debe a las restricciones impuestas en el lugar de destino de dicho viajero para contener la propagación de una enfermedad infecciosa y tales restricciones también se han impuesto en el lugar de residencia de este y en otros países debido a la propagación mundial de esta enfermedad. Para ser adecuada, esta reducción del precio debe determinarse teniendo en cuenta los servicios incluidos en el viaje combinado en cuestión y debe corresponder al valor de los servicios cuya falta de conformidad se ha observado.

---

(1)  DO C 382 de 20.9.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 12 de enero de 2023 — Frédéric Jouvin / Comisión Europea

(Asunto C-719/21 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Artículo 101 TFUE - Denuncia ante la Comisión Europea - Decisión de la Comisión por la que se desestima la denuncia - Recurso de anulación - Plazo para presentar un escrito de contestación)

(2023/C 71/13)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Frédéric Jouvin (representante: L. Bôle-Richard, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: A. Boitos, B. Ernst y A. Keidel, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar al Sr. Frédéric Jouvin a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Frédéric Jouvin a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 64 de 7.2.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Proceso penal contra MV

(Asunto C-583/22 PPU) (1)

(Procedimiento prejudicial - Espacio de libertad, seguridad y justicia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión Marco 2008/675/JAI - Artículo 3, apartado 1 - Principio de equiparación de las condenas anteriores pronunciadas en otro Estado miembro - Obligación de atribuir a esas condenas efectos equivalentes a los atribuidos a las condenas nacionales anteriores - Normas nacionales relativas a la conformación ex post de una pena global - Pluralidad de infracciones - Determinación de una pena global - Límite máximo de quince años para las penas privativas de libertad de duración determinada - Artículo 3, apartado 5 - Excepción - Infracción penal cometida antes de que se hayan dictado o ejecutado las condenas en el otro Estado miembro)

(2023/C 71/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Parte en el proceso penal principal

MV

con intervención de: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Fallo

| 1) | El artículo 3, apartados 1 y 5, de la Decisión Marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal,
  debe interpretarse en el sentido de que
  un Estado miembro no está obligado, con motivo de un proceso penal incoado contra una persona, a atribuir a las condenas anteriores pronunciadas en otro Estado miembro contra esa persona por hechos diferentes efectos equivalentes a los atribuidos a las condenas nacionales anteriores de conformidad con la normativa del Derecho nacional de que se trata relativa a la conformación de una pena global, cuando, por un lado, la infracción por la que se desarrolla ese proceso se cometió antes de que se dictasen las condenas anteriores y, por otro lado, la consideración de dichas condenas anteriores de conformidad con esa normativa del Derecho nacional impediría al juez nacional que conoce de dicho proceso imponer al interesado una pena ejecutable. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, apartados 1 y 5, de la Decisión Marco 2008/675/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2008, relativa a la consideración de las resoluciones condenatorias entre los Estados miembros de la Unión Europea con motivo de un nuevo proceso penal,

debe interpretarse en el sentido de que

un Estado miembro no está obligado, con motivo de un proceso penal incoado contra una persona, a atribuir a las condenas anteriores pronunciadas en otro Estado miembro contra esa persona por hechos diferentes efectos equivalentes a los atribuidos a las condenas nacionales anteriores de conformidad con la normativa del Derecho nacional de que se trata relativa a la conformación de una pena global, cuando, por un lado, la infracción por la que se desarrolla ese proceso se cometió antes de que se dictasen las condenas anteriores y, por otro lado, la consideración de dichas condenas anteriores de conformidad con esa normativa del Derecho nacional impediría al juez nacional que conoce de dicho proceso imponer al interesado una pena ejecutable.

| 2) | El artículo 3, apartado 5, párrafo segundo, de la Decisión Marco 2008/675
  debe interpretarse en el sentido de que
  la consideración de las condenas anteriores dictadas en otro Estado miembro, en el sentido de esa disposición, no exige al juez nacional que identifique y justifique de manera concreta la desventaja resultante de la imposibilidad de conformar ex post la pena global prevista para las condenas nacionales anteriores. |
| --- | --- |

2)

El artículo 3, apartado 5, párrafo segundo, de la Decisión Marco 2008/675

debe interpretarse en el sentido de que

la consideración de las condenas anteriores dictadas en otro Estado miembro, en el sentido de esa disposición, no exige al juez nacional que identifique y justifique de manera concreta la desventaja resultante de la imposibilidad de conformar ex post la pena global prevista para las condenas nacionales anteriores.

---

(1)  DO C 424 de 7.11.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/13

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 12 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por la Administratīvā rajona tiesa — Letonia) —MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-359/21) (1)

(Archivo)

(2023/C 71/15)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Administratīvā rajona tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MS Konsultanti SIA

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Fallo

Archivar el asunto C-359/21, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

(1)  Fecha de presentación: 8.6.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/14

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 10 de enero de 2023 (petición de decisión prejudicial planteada por el Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA / Fundação do Desporto, ANO — Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting — Tecnologias de Informação SA

(Asunto C-469/22) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Adjudicación de contratos públicos de servicios, de suministros y de obras - Directiva 2014/24/UE - Desarrollo del procedimiento - Selección de los participantes y adjudicación de los contratos - Artículo 63 - Operador económico que recurre a las capacidades de otra entidad para cumplir las exigencias del poder adjudicador - Obligación de dicho operador económico de transmitir los documentos de habilitación del subcontratado tras la adjudicación del contrato - Incompatibilidad)

(2023/C 71/16)

Lengua de procedimiento: portugués

Órgano jurisdiccional remitente

Supremo Tribunal Administrativo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

Demandada: Fundação do Desporto, ANO — Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting — Tecnologias de Informação SA

Fallo

El artículo 63 de la Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE, en relación con el artículo 59 y el considerando 84 de dicha Directiva

debe interpretarse en el sentido de que

se opone a una normativa nacional en virtud de la cual un operador económico que pretende recurrir a las capacidades de otra entidad para la ejecución de un contrato público debe transmitir los documentos de habilitación de dicha entidad y la declaración de compromiso de esta únicamente después de la adjudicación del contrato en cuestión.

---

(1)  Fecha de presentación: 13.7.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/14

---

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 22 de diciembre de 2022 — Consejo / FI (C-313/21 P) y Comisión / FI (C-314/21 P)

(Asuntos acumulados C-313/21 P y C-314/21 P) (1)

(Recurso de casación - Artículo 182 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Justicia - Función pública - Pensión - Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea - Artículo 20 del anexo VIII - Concesión de una pensión de supervivencia - Cónyuge supérstite de un antiguo funcionario titular de una asignación por invalidez - Matrimonio celebrado con posterioridad a la concesión a dicho funcionario del derecho a una asignación por invalidez - Requisito de duración mínima de cinco años del matrimonio en la fecha del fallecimiento del funcionario - Artículo 19 del anexo VIII - Matrimonio celebrado con anterioridad a la concesión a dicho funcionario del derecho a una asignación de invalidez - Inexistencia del requisito de duración mínima del matrimonio - Excepción de ilegalidad del artículo 20 del anexo VIII - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 20 - Principio de igualdad de trato - Artículo 21, apartado 1 - Principio de no discriminación - Artículo 52, apartado 1 - Inexistencia de una diferenciación arbitraria o manifiestamente inadecuada habida cuenta del objetivo perseguido por el legislador de la Unión)

(2023/C 71/17)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

En el asunto C-313/21 P:

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer, M. Alver, agentes)

Otras partes en el procedimiento: FI, Comisión Europea, Parlamento Europeo

En el asunto C-314/21 P:

Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. S. Bohr, B. Mongin, agentes)

Otras partes en el procedimiento: FI, Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

Mediante auto de 22 de diciembre de 2022, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) ha anulado la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 10 de marzo de 2021, FI/Comisión (T-694/19, no publicado, EU:T:2021:122), ha desestimado el recurso de FI en el asunto T-694/19, ha condenado a FI a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea y la Comisión Europea tanto en el asunto T-694/19 como en los asuntos C-313/21 P y C-314/21 P y ha condenado al Parlamento Europeo a cargar con sus propias costas en el asunto T-694/19.

---

(1)  Fecha de presentación: 19.05.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/15

---

Recurso de casación interpuesto el 4 de noviembre de 2022 por DD contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de septiembre de 2022 en el asunto T-470/20, DD / FRA

(Asunto C-680/22 P)

(2023/C 71/18)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: DD (representante: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Otra parte en el procedimiento: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule íntegramente la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule íntegramente la sentencia recurrida.

| — | Y, en consecuencia:






  — | anule la decisión del director de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) de 11 de noviembre de 2019 de imposición de la sanción disciplinaria de separación del servicio con efectos desde el 15 de noviembre de 2019; |
| --- | --- | --- |

—

Y, en consecuencia:

—

anule la decisión del director de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) de 11 de noviembre de 2019 de imposición de la sanción disciplinaria de separación del servicio con efectos desde el 15 de noviembre de 2019;

| — | en su caso, anule la decisión del director de la FRA de 15 de abril de 2020 por la que se desestimó la reclamación de la recurrente; |
| --- | --- |

—

en su caso, anule la decisión del director de la FRA de 15 de abril de 2020 por la que se desestimó la reclamación de la recurrente;

| — | conceda a la recurrente una indemnización por los daños morales y materiales sufridos; |
| --- | --- |

—

conceda a la recurrente una indemnización por los daños morales y materiales sufridos;

| — | condene a la recurrida a cargar con todas las costas, incluidas las de primera instancia y las del recurso de casación. |
| --- | --- |

—

condene a la recurrida a cargar con todas las costas, incluidas las de primera instancia y las del recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca los siguientes motivos y principales alegaciones en relación con la sentencia recurrida:

| 1. | En relación con el séptimo motivo: error de Derecho, errónea clasificación jurídica de los hechos, desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación, examen incompleto del motivo de la recurrente, motivación insuficiente, desnaturalización de las pruebas, incorrecta clasificación jurídica de los hechos, motivación insuficiente, rechazo contrario a Derecho de las diligencias de ordenación del procedimiento solicitadas, procedimiento irregular. |
| --- | --- |

1.

En relación con el séptimo motivo: error de Derecho, errónea clasificación jurídica de los hechos, desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación, examen incompleto del motivo de la recurrente, motivación insuficiente, desnaturalización de las pruebas, incorrecta clasificación jurídica de los hechos, motivación insuficiente, rechazo contrario a Derecho de las diligencias de ordenación del procedimiento solicitadas, procedimiento irregular.

| 2. | En relación con el primer motivo: error de Derecho, motivación insuficiente, examen incompleto del motivo de la recurrente, desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación, acción ultra vires y ultra petita, infracción del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión europea. |
| --- | --- |

2.

En relación con el primer motivo: error de Derecho, motivación insuficiente, examen incompleto del motivo de la recurrente, desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación, acción ultra vires y ultra petita, infracción del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión europea.

| 3. | En relación con la exposición de los hechos: error de Derecho, incorrecta clasificación jurídica, desnaturalización de las pruebas y error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

3.

En relación con la exposición de los hechos: error de Derecho, incorrecta clasificación jurídica, desnaturalización de las pruebas y error manifiesto de apreciación.

| 4. | En relación con el quinto motivo: error de Derecho, desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación, motivación insuficiente, examen incompleto del motivo de la recurrente, falta de demostración de los hechos jurídicamente pertinentes, examen jurídico de los hechos pertinentes, examen incompleto del motivo, motivación insuficiente. |
| --- | --- |

4.

En relación con el quinto motivo: error de Derecho, desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación, motivación insuficiente, examen incompleto del motivo de la recurrente, falta de demostración de los hechos jurídicamente pertinentes, examen jurídico de los hechos pertinentes, examen incompleto del motivo, motivación insuficiente.

| 5. | En relación con el sexto motivo: error de Derecho, desnaturalización de las pruebas, examen incompleto del motivo, motivación insuficiente, procedimiento irregular y acción ultra vires. |
| --- | --- |

5.

En relación con el sexto motivo: error de Derecho, desnaturalización de las pruebas, examen incompleto del motivo, motivación insuficiente, procedimiento irregular y acción ultra vires.

| 6. | En relación con el octavo motivo: examen incompleto del motivo y motivación insuficiente. |
| --- | --- |

6.

En relación con el octavo motivo: examen incompleto del motivo y motivación insuficiente.

| 7. | En relación con los motivos segundo y tercero: desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación y examen incompleto del motivo de la recurrente. |
| --- | --- |

7.

En relación con los motivos segundo y tercero: desnaturalización de las pruebas, error manifiesto de apreciación y examen incompleto del motivo de la recurrente.

| 8. | Infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea por parte del Tribunal General. |
| --- | --- |

8.

Infracción del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea por parte del Tribunal General.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesarbeitsgericht (Alemania) el 17 de noviembre de 2022 — Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

(Asunto C-706/22)

(2023/C 71/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesarbeitsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

con intervención de: Vorstand der O Holding SE

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 2157/2001, (1) en relación con los artículos 3 a 7 de la Directiva 2001/86/CE, (2) en el sentido de que, cuando se ha constituido una SE holding por sociedades participantes que no emplean a trabajadores ni tienen filiales que empleen a trabajadores (en lo sucesivo, «SE sin trabajadores») y se ha inscrito en el registro de un Estado miembro sin llevar a cabo previamente un procedimiento de negociación sobre la implicación de los trabajadores en la SE con arreglo a dicha Directiva, dicho procedimiento de negociación debe llevarse a cabo posteriormente si la SE pasa a ejercer el control de filiales en varios Estados miembros de la Unión que emplean a trabajadores? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 12, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 2157/2001, (1) en relación con los artículos 3 a 7 de la Directiva 2001/86/CE, (2) en el sentido de que, cuando se ha constituido una SE holding por sociedades participantes que no emplean a trabajadores ni tienen filiales que empleen a trabajadores (en lo sucesivo, «SE sin trabajadores») y se ha inscrito en el registro de un Estado miembro sin llevar a cabo previamente un procedimiento de negociación sobre la implicación de los trabajadores en la SE con arreglo a dicha Directiva, dicho procedimiento de negociación debe llevarse a cabo posteriormente si la SE pasa a ejercer el control de filiales en varios Estados miembros de la Unión que emplean a trabajadores?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la primera cuestión prejudicial:
  ¿Es posible y necesario que en esos supuestos el procedimiento de negociación se lleve a cabo posteriormente sin limitación temporal alguna? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la primera cuestión prejudicial:

¿Es posible y necesario que en esos supuestos el procedimiento de negociación se lleve a cabo posteriormente sin limitación temporal alguna?

| 3. | En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la segunda cuestión prejudicial:
  ¿Se opone el artículo 6 de la Directiva 2001/86/CE a la aplicación del Derecho del Estado miembro en el que la SE tiene su domicilio social actual a la tramitación a posteriori del procedimiento de negociación cuando la «SE sin trabajadores» ha sido inscrita en el registro de otro Estado miembro sin haberse realizado previamente dicho procedimiento y, ya antes del traslado de su domicilio social, ha pasado a ejercer el control de filiales en varios Estados miembros de la Unión que emplean a trabajadores? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la segunda cuestión prejudicial:

¿Se opone el artículo 6 de la Directiva 2001/86/CE a la aplicación del Derecho del Estado miembro en el que la SE tiene su domicilio social actual a la tramitación a posteriori del procedimiento de negociación cuando la «SE sin trabajadores» ha sido inscrita en el registro de otro Estado miembro sin haberse realizado previamente dicho procedimiento y, ya antes del traslado de su domicilio social, ha pasado a ejercer el control de filiales en varios Estados miembros de la Unión que emplean a trabajadores?

| 4. | En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la tercera cuestión prejudicial:
  ¿Procede aplicar el mismo criterio si el Estado en el que se registró por primera vez esta «SE sin trabajadores» se ha retirado de la Unión Europea después del traslado del domicilio social de la SE y su legislación ya no contiene disposiciones sobre la tramitación de un procedimiento de negociación para la implicación de los trabajadores en la SE? |
| --- | --- |

4.

En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la tercera cuestión prejudicial:

¿Procede aplicar el mismo criterio si el Estado en el que se registró por primera vez esta «SE sin trabajadores» se ha retirado de la Unión Europea después del traslado del domicilio social de la SE y su legislación ya no contiene disposiciones sobre la tramitación de un procedimiento de negociación para la implicación de los trabajadores en la SE?

---

(1)  Reglamento (CE) N.o 2157/2001 del Consejo, de 8 de octubre de 2001, por el que se aprueba el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea (SE) (DO 2001, L 294, p. 1).

(2)  Directiva 2001/86/CE del Consejo, de 8 de octubre de 2001, por la que se completa el Estatuto de la Sociedad Anónima Europea en lo que respecta a la implicación de los trabajadores (DO 2001, L 294, p. 22).

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rayonen sad Nessebar (Bulgaria) el 5 de diciembre de 2022 — Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD / PQ

(Asunto C-744/22)

(2023/C 71/20)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Rayonen sad Nessebar

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD

Demandada: PQ

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Son conformes con el artículo 19, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 169, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, las disposiciones de los artículos 2, apartado 5, y 7, apartado 2, punto 1, del Naredba 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagrazhdenia (Decreto n.o 1, de 9 de julio de 2004, sobre el importe mínimo de los honorarios de los abogados), aplicables con arreglo al artículo 47, apartado 6, de la Grazhdanski protsesualen kodeks (Ley de Enjuiciamiento Civil; en lo sucesivo, «GPK»), que se refieren a las normas sobre la fijación de los honorarios de un mandatario ad litem del demandado, a efectos de un procedimiento como el principal, relativo a una acción contra un consumidor para el pago de un consumo de agua de escasa cuantía, si el consumidor, en caso de que se desestimen sus pretensiones, también va a ser condenado en la sentencia al pago de las costas correspondientes al mandatario ad litem con arreglo al artículo 78, apartado 1, de la GPK? |
| --- | --- |

1.

¿Son conformes con el artículo 19, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea, en relación con el artículo 169, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, las disposiciones de los artículos 2, apartado 5, y 7, apartado 2, punto 1, del Naredba 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagrazhdenia (Decreto n.o 1, de 9 de julio de 2004, sobre el importe mínimo de los honorarios de los abogados), aplicables con arreglo al artículo 47, apartado 6, de la Grazhdanski protsesualen kodeks (Ley de Enjuiciamiento Civil; en lo sucesivo, «GPK»), que se refieren a las normas sobre la fijación de los honorarios de un mandatario ad litem del demandado, a efectos de un procedimiento como el principal, relativo a una acción contra un consumidor para el pago de un consumo de agua de escasa cuantía, si el consumidor, en caso de que se desestimen sus pretensiones, también va a ser condenado en la sentencia al pago de las costas correspondientes al mandatario ad litem con arreglo al artículo 78, apartado 1, de la GPK?

| 2. | ¿Es conforme con el artículo 19 TUE, apartado 1, en relación con el artículo 169 TFUE, apartado 1, la norma para la designación de un mandatario ad litem establecida en el artículo 47, apartado 6, de la GPK, en relación con el artículo 26, apartado 1, de la Zakon za pravnata pomosht (Ley de Asistencia Jurídica Gratuita), en caso de que el consumidor no pueda ser localizado en su domicilio, según la cual los honorarios serán fijados por el tribunal, si bien existe también la posibilidad de fijarlos en un importe inferior al mínimo, mientras que la designación de un mandatario ad litem es competencia de otro órgano, el Consejo de la Abogacía, que puede, a su discreción y por la única razón de no estar de acuerdo con los honorarios fijados por el tribunal, denegar la designación de un mandatario ad litem? |
| --- | --- |

2.

¿Es conforme con el artículo 19 TUE, apartado 1, en relación con el artículo 169 TFUE, apartado 1, la norma para la designación de un mandatario ad litem establecida en el artículo 47, apartado 6, de la GPK, en relación con el artículo 26, apartado 1, de la Zakon za pravnata pomosht (Ley de Asistencia Jurídica Gratuita), en caso de que el consumidor no pueda ser localizado en su domicilio, según la cual los honorarios serán fijados por el tribunal, si bien existe también la posibilidad de fijarlos en un importe inferior al mínimo, mientras que la designación de un mandatario ad litem es competencia de otro órgano, el Consejo de la Abogacía, que puede, a su discreción y por la única razón de no estar de acuerdo con los honorarios fijados por el tribunal, denegar la designación de un mandatario ad litem?

| 3. | ¿Está el órgano jurisdiccional facultado, por aplicación directa del Derecho de la Unión y, en particular, de lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, en relación con el artículo 169 TFUE, apartado 1, en caso de que se deniegue la designación de un abogado como mandatario ad litem, para recurrir a otras normas destinadas a garantizar la protección de los derechos de los consumidores en los procedimientos judiciales que, con arreglo al Derecho nacional de la República de Bulgaria, en principio no se aplican en tales casos, como la concesión de la asistencia jurídica gratuita prevista en el artículo 95, apartado 1, de la GPK sin que el consumidor la haya solicitado? |
| --- | --- |

3.

¿Está el órgano jurisdiccional facultado, por aplicación directa del Derecho de la Unión y, en particular, de lo dispuesto en el artículo 19 TUE, apartado 1, en relación con el artículo 169 TFUE, apartado 1, en caso de que se deniegue la designación de un abogado como mandatario ad litem, para recurrir a otras normas destinadas a garantizar la protección de los derechos de los consumidores en los procedimientos judiciales que, con arreglo al Derecho nacional de la República de Bulgaria, en principio no se aplican en tales casos, como la concesión de la asistencia jurídica gratuita prevista en el artículo 95, apartado 1, de la GPK sin que el consumidor la haya solicitado?

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de diciembre de 2022 — EP / Maahanmuuttovirasto

(Asunto C-752/22)

(2023/C 71/21)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: EP

Otro interviniente: Maahanmuuttovirasto

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se aplica la Directiva 2003/109/CE, (1) relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, a la expulsión del territorio de la Unión Europea de una persona que ha entrado en el territorio de un Estado miembro mientras estaba vigente una prohibición de entrada dictada contra ella —cuya estancia en el Estado miembro era, por tanto, irregular con arreglo al Derecho nacional— y que no ha solicitado un permiso de residencia en dicho Estado miembro, si la persona ha obtenido el estatuto de residente de larga duración como nacional de un tercer país en otro Estado miembro?
  En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: |
| --- | --- |

1)

¿Se aplica la Directiva 2003/109/CE, (1) relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, a la expulsión del territorio de la Unión Europea de una persona que ha entrado en el territorio de un Estado miembro mientras estaba vigente una prohibición de entrada dictada contra ella —cuya estancia en el Estado miembro era, por tanto, irregular con arreglo al Derecho nacional— y que no ha solicitado un permiso de residencia en dicho Estado miembro, si la persona ha obtenido el estatuto de residente de larga duración como nacional de un tercer país en otro Estado miembro?

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

| 2) | ¿Son los artículos 12, apartados 1 y 3, y 22, apartado 3, de la Directiva 2003/109/CE, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, incondicionales y suficientemente precisos, desde el punto de vista de su contenido, para que un nacional de un tercer país pueda invocarlos frente a un Estado miembro? |
| --- | --- |

2)

¿Son los artículos 12, apartados 1 y 3, y 22, apartado 3, de la Directiva 2003/109/CE, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, incondicionales y suficientemente precisos, desde el punto de vista de su contenido, para que un nacional de un tercer país pueda invocarlos frente a un Estado miembro?

---

(1)  Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO 2004, L 16, p. 44).

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski gradski sad (Bulgaria) el 15 de diciembre de 2022 — Proceso penal contra FP, QV, IN, YL, VD, JF y OL

(Asunto C-760/22)

(2023/C 71/22)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski gradski sad

Acusados

FP, QV, IN, YL, VD, JF y OL

Cuestión prejudicial

¿Se vulnera el derecho del acusado a estar presente en el juicio, con arreglo al artículo 8[, apartado] 1, en relación con los considerandos 33 y 44, de la Directiva 2016/343, (1) si este, por su expreso deseo, participa por medio de una conexión en línea en las vistas celebradas en un proceso penal, siempre que pueda garantizarse que el acusado está formalmente defendido por un abogado, designado por él, presente en la sala de vistas y siempre que la conexión le permita seguir el desarrollo del proceso, proponer medios de prueba y tener conocimiento de los medios de prueba propuestos, que pueda ser oído sin problemas técnicos y que se le garantice una comunicación efectiva y confidencial con su abogado?

---

(1)  Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio (DO 2016, L 65, p. 1).

---

Tribunal General

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/19

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Tradición CZ/EUIPO — Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S. L.)

(Asunto T-250/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión TRADICIÓN CZ, S. L. - Marca denominativa anterior de la Unión RIVERO CZ - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2023/C 71/23)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Tradición CZ, S. L. (Jerez de la Frontera, Cádiz) (representante: M. Aznar Alonso, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: María Dolores Rivero Argudo (Jerez de la Frontera, Cádiz) (representante: A. Vela Ballesteros, abogado)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación parcial de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de febrero de 2019 (asunto R 257/2018-2).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de febrero de 2019 (asunto R 257/2018-2) por cuanto se refiere a los «servicios de venta al por mayor y al por menor en comercios y a través de redes mundiales de informática de vinagres» incluidos en la clase 35 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 4 de febrero de 2019 (asunto R 257/2018-2) por cuanto se refiere a los «servicios de venta al por mayor y al por menor en comercios y a través de redes mundiales de informática de vinagres» incluidos en la clase 35 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Tradición CZ, S. L., la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y D.a María Dolores Rivero Argudo cargarán respectivamente con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Tradición CZ, S. L., la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y D.a María Dolores Rivero Argudo cargarán respectivamente con sus propias costas.

---

(1)  DO C 187 de 3.6.2019.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/19

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Pshonka/Consejo

(Asunto T-242/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas respecto a la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos - Mantenimiento del nombre del demandante en la lista - Obligación del Consejo de comprobar que la resolución de una autoridad de un Estado tercero se ha adoptado respetando el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva»)

(2023/C 71/24)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ucrania) (representante: M. Mleziva, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vobořil, R. Pekař y S. Van Overmeire, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2021/394 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2021, L 77, p. 29) y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo de 4 de marzo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2021, L 77, p. 2), en la medida en que esos actos mantienen su nombre en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión (PESC) 2021/394 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se mantuvo el nombre del Sr. Artem Viktorovych Pshonka en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión (PESC) 2021/394 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se mantuvo el nombre del Sr. Artem Viktorovych Pshonka en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas.

| 2) | Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 263 de 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/20

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Pshonka/Consejo

(Asunto T-243/21) (1)

(«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas respecto a la situación en Ucrania - Congelación de fondos - Lista de personas, entidades y organismos a los que se aplica la congelación de fondos y recursos económicos - Mantenimiento del nombre del demandante en la lista - Obligación del Consejo de comprobar que la resolución de una autoridad de un Estado tercero se ha adoptado respetando el derecho de defensa y el derecho a la tutela judicial efectiva»)

(2023/C 71/25)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ucrania) (representante: M. Mleziva, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Vobořil, R. Pekař y S. Van Overmeire, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, el demandante solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2021/394 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2021, L 77, p. 29) y del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania (DO 2021, L 77, p. 2), en la medida en que esos actos mantienen su nombre en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión (PESC) 2021/394 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se mantuvo el nombre del Sr. Viktor Pavlovych Pshonka en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión (PESC) 2021/394 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por la que se modifica la Decisión 2014/119/PESC relativa a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, y el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/391 del Consejo, de 4 de marzo de 2021, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 208/2014 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Ucrania, en la medida en que se mantuvo el nombre del Sr. Viktor Pavlovych Pshonka en la lista de personas, entidades y organismos a los que se aplican dichas medidas restrictivas.

| 2) | Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 263 de 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/21

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — E. Breuninger/Comisión

(Asunto T-260/21) (1)

(«Ayudas de Estado - Régimen-marco por el que se concede apoyo por los costes fijos no cubiertos en el contexto de la pandemia de COVID-19 en Alemania - Decisión de no plantear objeciones - Marco Temporal relativo a las ayudas de Estado - Examen individualizado del régimen de ayudas notificado - Medida destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro - Proporcionalidad»)

(2023/C 71/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Alemania) (representantes: R. Velte y W. Meilicke, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, G. Braga da Cruz y C. Kovács, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: P. L. Krüger y J. Möller, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2020) 8318 final de la Comisión, de 20 de noviembre de 2020, sobre la ayuda estatal SA.59289 (2020/N) — Alemania COVID-19 — Apoyo por costes fijos no cubiertos (DO 2022, C 124, p. 1), en su versión modificada por la Decisión C(2021) 1066 final de la Comisión, de 12 de febrero de 2021 relativa a la ayuda estatal SA.61744 (2021/N) — Notificación colectiva de modificación relativa a la adaptación de los regímenes de ayuda autorizados en virtud del Marco Temporal, en particular a consecuencia de la quinta modificación del Marco Temporal (DO 2021, C 77, p. 18).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a E. Breuninger GmbH & Co a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hubiera incurrido la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar a E. Breuninger GmbH & Co a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hubiera incurrido la Comisión.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 263 de 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/22

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Falke/Comisión

(Asunto T-306/21) (1)

(«Ayudas de Estado - Régimen marco por el que se concede apoyo por los costes fijos no cubiertos en el contexto de la pandemia de COVID-19 en Alemania - Decisión de no plantear objeciones - Marco Temporal relativo a las ayudas de Estado - Examen individualizado del régimen de ayudas notificado - Medida destinada a poner remedio a una grave perturbación en la economía de un Estado miembro - Proporcionalidad»)

(2023/C 71/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Falke KGaA (Schmallenberg, Alemania) (representantes: R. Velte y W. Meilicke, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, G. Braga da Cruz y C. Kovács, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: P. -L. Krüger y J. Möller, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2020) 8318 final de la Comisión, de 20 de noviembre de 2020, sobre la ayuda estatal SA.59289 (2020/N) — Alemania COVID-19 — Apoyo por costes fijos no cubiertos (DO 2022, C 124, p. 1), en su versión modificada por la Decisión C(2021) 1066 final de la Comisión, de 12 de febrero de 2021, sobre la ayuda estatal SA.61744 (2021/N) — Notificación colectiva de modificación relativa a la adaptación de los regímenes de ayuda autorizados en virtud del Marco Temporal, en particular a consecuencia de la quinta modificación del Marco Temporal (DO 2021, C 77, p. 18).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Falke KGaA a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hubiera incurrido la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Falke KGaA a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hubiera incurrido la Comisión.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 278 de 12.7.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/22

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — E. Breuninger/Comisión

(Asunto T-525/21) (1)

(«Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen marco por el que se instituye en Alemania un régimen federal de compensación por los perjuicios sufridos a consecuencia de las decisiones de confinamiento - Decisión de no plantear objeciones - Medida destinada a reparar los perjuicios causados por desastres naturales o por otros acontecimientos de carácter excepcional - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)

(2023/C 71/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Alemania) (representantes: R. Velte y W. Meilicke, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, G. Braga da Cruz y C. Kovács, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: J. Möller y P.-L. Krüger, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la Decisión C(2021) 3999 final de la Comisión, de 28 de mayo de 2021, relativa a la ayuda de Estado SA.62784 (2021/N) — Alemania COVID-19 — Régimen Federal de Compensación (DO 2021, C 223, p. 25).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a E. Breuninger GmbH & Co a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hubiera incurrido la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar a E. Breuninger GmbH & Co a cargar con sus propias costas y con aquellas en que hubiera incurrido la Comisión.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 431 de 25.10.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/23

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — European Lotto and Betting/EUIPO — Tipp24 Services (Cash4Life)

(Asunto T-554/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca denominativa de la Unión Cash4Life - Causa de nulidad absoluta - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2023/C 71/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (representante: D. Egan, Solicitor)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Schäfer y M. Eberl, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Tipp24 Services Ltd (Londres, Reino Unido)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 8 de julio de 2021 (asunto R 264/2020-1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a European Lotto and Betting Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a European Lotto and Betting Ltd.

---

(1)  DO C 502 de 13.12.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/24

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Ekobulkos/Comisión

(Asunto T-702/21) (1)

(«Ayudas de Estado - Producción de electricidad a partir de fuentes renovables - Denuncia - Recurso por omisión - Requerimiento para actuar - Admisibilidad - Obligación de actuar - Inexistencia»)

(2023/C 71/30)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante: Ekobulkos EOOD (Todorichene, Bulgaria) (representante: M. Dimitrov, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C.-M. Carrega y C. Georgieva, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 265 TFUE, la demandante solicita al Tribunal General que declare que la Comisión Europea se abstuvo ilegalmente de pronunciarse sobre su denuncia, presentada el 21 de febrero de 2020, relativa a una supuesta medida de ayuda estatal concedida por la República de Bulgaria y que favorecía a determinados productores de electricidad a partir de fuentes renovables.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Ekobulkos EOOD y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Ekobulkos EOOD y la Comisión Europea cargarán cada una con sus propias costas.

---

(1)  DO C 24 de 17.1.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/24

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE)

(Asunto T-777/21) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de la marca figurativa de la Unión ECO STORAGE - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c) del Reglamento (UE) 2017/1001 - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento 2017/1001 - Obligación de motivación - Seguridad jurídica - Igualdad de trato»)

(2023/C 71/31)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Recurrente: Trend Glass sp. z o.o. (Radom, Polonia) (representante: J. Gwiazdowska, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Chylińska y J. Ivanauskas, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 11 de octubre de 2021 (asunto R 1315/2021-4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Trend Glass sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Trend Glass sp. z o.o.

---

(1)  DO C 51 de 31.1.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/25

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Sanrio/EUIPO — Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(Asunto T-43/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión SANRIO CHARACTERS - Marca denominativa anterior de la Unión CARACTÈRE - Motivo de denegación relativo - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2023/C 71/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sanrio Co. Ltd (Tokio, Japón) (representante: V. Schmitz-Fohrmann, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: R. Raponi y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italia)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de noviembre de 2021 (asunto R 2460/2020-2).

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de noviembre de 2021 (asunto R 2460/2020-2), por cuanto se refiere a:






  — | los «servicios de venta al por mayor, venta al por menor y venta por correspondencia relacionados con la venta de bolsos, monederos y carteras; servicios de venta al por mayor, venta al por menor y venta por correspondencia relacionados con la venta de artículos de calzado y sombrerería; servicios de venta al por mayor, venta al por menor y venta por correspondencia relacionados con la venta de artículos de deporte», incluidos en la clase 35 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada. |
| --- | --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 16 de noviembre de 2021 (asunto R 2460/2020-2), por cuanto se refiere a:

—

los «servicios de venta al por mayor, venta al por menor y venta por correspondencia relacionados con la venta de bolsos, monederos y carteras; servicios de venta al por mayor, venta al por menor y venta por correspondencia relacionados con la venta de artículos de calzado y sombrerería; servicios de venta al por mayor, venta al por menor y venta por correspondencia relacionados con la venta de artículos de deporte», incluidos en la clase 35 del Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas, de 15 de junio de 1957, en su versión revisada y modificada.

| — | los «aparatos y equipos de salvamento; dispositivos de protección personal contra accidentes; gafas de buceo; gafas deportivas; cascos deportivos; máscaras de protección; tapones de oídos para buceo; tapones de oídos para natación», incluidos en la clase 9. |
| --- | --- |

—

los «aparatos y equipos de salvamento; dispositivos de protección personal contra accidentes; gafas de buceo; gafas deportivas; cascos deportivos; máscaras de protección; tapones de oídos para buceo; tapones de oídos para natación», incluidos en la clase 9.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Sanrio Co. Ltd y la EUIPO cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Sanrio Co. Ltd y la EUIPO cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 119 de 14.3.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/26

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — International Masis Tabak/EUIPO — Philip Morris Brands (Representación de un paquete de cigarrillos)

(Asunto T-44/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa que representa un paquete de cigarrillos - Marca internacional figurativa anterior Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS - Motivo de denegación relativo - Perjuicio para la notoriedad - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2023/C 71/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: International Masis Tabak LLC (Masis, Armenia) (representantes: C. Bercial Arias y K. Dimidjian-Lecompte, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Schäfer y D. Gája, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Suiza) (representante: L. Alonso Domingo, abogada)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 15 de noviembre de 2021 (asunto R 261/2021-5).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a International Masis Tabak LLC. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a International Masis Tabak LLC.

---

(1)  DO C 119 de 14.3.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/26

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Simba Toys/EUIPO — Master Gift Import (BIMBA TOYS)

(Asunto T-129/22) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de la marca figurativa de la Unión BIMBA TOYS - Marcas internacionales denominativa y figurativas anteriores Simba - Denominación comercial anterior Simba Toys GmbH & Co. KG - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 - Comparación de productos - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento 2017/1001 - Proximidad de los sectores económicos»)

(2023/C 71/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Alemania) (representante: O. Ruhl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: T. Frydendahl, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO (Ronda, Málaga)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la Resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 20 de diciembre de 2021 (asunto R 629/2021-4).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Simba Toys GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Simba Toys GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 171 de 25.4.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/27

---

Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2022 — HB/BEI

(Asunto T-234/20) (1)

(«Función pública - Demandante que ha cesado de responder a las peticiones del Tribunal General - Sobreseimiento»)

(2023/C 71/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: HB (representantes: A. Guillerme, T. Bontinck y L. Burguin, abogados)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Faedo y K. Carr, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, la demandante solicita la anulación, por una parte, de su evaluación de rendimiento de 2017 y, por otra, de la decisión del Comité de Recursos de 21 de octubre de 2019 por la que se desestima su recurso contra la evaluación de rendimiento de 2017.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 215 de 29.6.2020.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/27

---

Auto del Tribunal General de 15 de diciembre de 2022 — MiMedx Group/EUIPO — DIZG (Epiflex)

(Asunto T-706/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Retirada de la solicitud de caducidad - Sobreseimiento»)

(2023/C 71/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: MiMedx Group, Inc. (Marietta, Georgia, Estados Unidos) (representantes: J. Bogatz e Y. Stone, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Bosse y E. Markakis, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH (Berlín, Alemania) (representantes: M. Plesser y R. Heine, abogados)

Objeto

Mediante su recurso, basado en el artículo 263 TFUE, la recurrente solicita la anulación de la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 25 de septiembre de 2020 (asunto R 133/2020-2).

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | MiMedx Group, Inc. y DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH cargarán con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

MiMedx Group, Inc. y DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH cargarán con sus propias costas y, cada una, con la mitad de las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 35 de 1.2.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/28

---

Auto del Tribunal General de 21 de diciembre de 2022 — Swissgrid/Comisión

(Asunto T-127/21) (1)

(«Recurso de anulación - Energía - Plataformas europeas para el intercambio de productos estándar para la energía de balance - Participación de Suiza - Artículo 1, apartados 6 y 7, del Reglamento (UE) 2017/2195 - Escrito de la Comisión por el que se deniega la participación del gestor de red de transporte suizo - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2023/C 71/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Swissgrid AG (Aarau, Suiza) (representantes: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen y V. Lefever, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: O. Beynet y B. De Meester, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación de la decisión supuestamente contenida en el escrito firmado por una directora de la Dirección General de Energía de la Comisión, por la que esta denegó, con arreglo al artículo 1, apartado 7, del Reglamento (UE) 2017/2195 de la Comisión, de 23 de noviembre de 2017, por el que se establece una directriz sobre el balance eléctrico (DO 2017, L 312, p. 6), la participación de Suiza en las plataformas europeas para el intercambio de productos estándar para la energía de balance, en particular en la plataforma Trans European Replacement Reserves Exchange (Intercambio de Reservas de Sustitución Transeuropeo).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Swissgrid AG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Swissgrid AG.

---

(1)  DO C 189 de 17.5.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/29

---

Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2022 — British Airways/Comisión

(Asunto T-480/21) (1)

(«Recurso de anulación y de indemnización - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del transporte aéreo de mercancías - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 101 TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad y Suiza sobre el transporte aéreo - Anulación por el Tribunal General - Negativa de la Comisión a abonar intereses de demora - Vías de recurso - Plazo de prescripción - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Acto confirmatorio de un acto anterior - Inadmisibilidad»)

(2023/C 71/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: British Airways plc (Harmondsworth, Reino Unido) (representantes: A. Lyle-Smythe y R. O’Donoghue, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: N. Khan, P. Rossi y L. Wildpanner, agentes)

Objeto

Mediante su recurso, que según indica la demandante se basa en los artículos 263 TFUE, 266 TFUE, párrafo primero, 268 TFUE y 340 TFUE, párrafo segundo, esta solicita al Tribunal General, por una parte, que condene a la Comisión Europea a satisfacerle el importe, supuestamente debido, del interés de demora y del interés compuesto y, por otra parte, que anule los escritos de 30 de abril de 2021 y de 2 de julio de 2021 mediante los que la Comisión denegó el pago de los referidos intereses.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a British Airways plc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a British Airways plc.

---

(1)  DO C 391 de 27.9.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/29

---

Auto del Tribunal General de 7 de diciembre de 2022 — Steinbach International/Comisión

(Asunto T-566/21) (1)

(«Recurso de anulación - Unión aduanera - Arancel aduanero común - nomenclatura arancelaria y estadística - Clasificación en la nomenclatura combinada - Partida arancelaria - Acto reglamentario que implica medidas de ejecución - Inexistencia de afectación individual - Inadmisibilidad»)

(2023/C 71/39)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Austria) (representante: J. Gesinn, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Salyková y L. Mantl, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandante solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/957 de la Comisión, de 31 de mayo de 2021, relativo a la clasificación de determinadas mercancías en la nomenclatura combinada (DO 2011, L 211, p. 48).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Steinbach International GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Steinbach International GmbH.

---

(1)  DO C 490 de 6.12.2021.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/30

---

Auto del Tribunal General de 22 de diciembre de 2022 — AL/Comisión

(Asunto T-692/21) (1)

(«Función pública - Investigación de la OLAF - Actos de la OLAF - Identificación de la parte demandada - Inexistencia de acto lesivo - Artículo 76, letra d), del Reglamento de Procedimiento - Inadmisibilidad»)

(2023/C 71/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: AL (representante: R. Rata, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Bohr, J. Baquero Cruz y A.-C. Simon, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 270 TFUE, el demandante solicita, por una parte, la anulación, en primer lugar, de diferentes actos de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) adoptados en el marco de una investigación sobre él mediante los cuales la OLAF desestimó, en particular, dos reclamaciones que el demandante había presentado contra el informe final y las recomendaciones formuladas en la antedicha investigación, en segundo lugar, de la nota de la Comisión Europea de 3 de marzo de 2021 mediante la que esta le informó de su intención de recuperar determinadas asignaciones que se le habían abonado, en tercer lugar, de la decisión de la Comisión de 22 de marzo de 2021 mediante la que esta decidió recuperar las referidas asignaciones y, en cuarto lugar, de la nota interna del Consejo de la Unión Europea de 22 de enero de 2021 que recomendaba la incoación de un procedimiento disciplinario contra él y, por otra parte, la reparación del perjuicio material y moral que supuestamente ha sufrido debido a la recuperación de diferentes cuantías mediante deducciones de su salario a lo largo de 2021 y a la realización supuestamente ilegal de la investigación sobre él de la OLAF y a las consecuencias que dicha investigación tuvo.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención presentada por el Consejo de la Unión Europea.

| 3) | Condenar a AL a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar a AL a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 4) | El Consejo cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

El Consejo cargará con sus propias costas correspondientes a la demanda de intervención.

---

(1)  DO C 37 de 24.1.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/31

---

Auto del Tribunal General de 8 de diciembre de 2022 — Euranimi/Comisión

(Asunto T-769/21) (1)

(«Recurso de anulación - Dumping - Importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de China y de Taiwán - Derecho antidumping definitivo - Inexistencia de afectación individual - Acto reglamentario que incluye medidas de ejecución - Inadmisibilidad»)

(2023/C 71/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruselas, Bélgica) (representantes: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler y V. Villante, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Blanck y G. Luengo, agentes)

Objeto

Mediante su recurso basado en el artículo 263 TFUE, la demandada solicita la anulación del Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1483 de la Comisión, de 15 de septiembre de 2021, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China y de Taiwán tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2021, L 327, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención de la Association Européenne de l’Acier (Eurofer). |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención de la Association Européenne de l’Acier (Eurofer).

| 3) | Condenar en costas a la European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi). |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi).

| 4) | Euranimi, la Comisión Europea y Eurofer cargarán con sus respectivas costas correspondientes a la demanda de intervención de esta última. |
| --- | --- |

4)

Euranimi, la Comisión Europea y Eurofer cargarán con sus respectivas costas correspondientes a la demanda de intervención de esta última.

---

(1)  DO C 51 de 31.1.2022.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/31

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 6 de diciembre de 2022 — Westpole Belgium/Parlamento

(Asunto T-640/22 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Contratos públicos de servicios - Prestación de servicios informáticos externos - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»)

(2023/C 71/42)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Westpole Belgium (Vilvoorde, Bélgica) (representante: A. Vercruysse, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: K. Wójcik y E. Taneva, agentes)

Objeto

Mediante su demanda, basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE, la demandante solicita, por un lado, que se suspenda la ejecución de las decisiones del Parlamento Europeo, de 3 de octubre de 2022, de adjudicar el lote 7 del contrato titulado «PE/ITEC-ITS 19 — External Provision of IT Services» a tres licitadores y de no adjudicar dicho contrato al consorcio InfraExpert, del que forma parte la demandante, y, por otro lado, que se ordene al Parlamento no ejecutar las decisiones impugnadas y abstenerse de firmar los contratos marco que son objeto del procedimiento de licitación relativo al lote 7 de este contrato.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Revocar el auto de 14 de octubre de 2022, Westpole Belgium y Unisys Belgium/Parlamento (T-640/22 R). |
| --- | --- |

2)

Revocar el auto de 14 de octubre de 2022, Westpole Belgium y Unisys Belgium/Parlamento (T-640/22 R).

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/32

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2022 — Electrawinds Shabla South EAD/Consejo

(Asunto T-759/22)

(2023/C 71/43)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandante:«Electrawinds Shabla South» EAD (Sofía, Bulgaria) (representante: M. Grozdev, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, relativo a una intervención de emergencia para hacer frente a los elevados precios de la energía (DO 2022, L 261, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, relativo a una intervención de emergencia para hacer frente a los elevados precios de la energía (DO 2022, L 261, p. 1).

| — | Lo anule en la parte en la que se establece un tope obligatorio para los ingresos de mercado que obtienen los productores por la producción de electricidad de las fuentes mencionadas en el artículo 7, apartado 1, así como en la parte en la que se faculta a los Estados miembros a recaudar (nacionalizar) el «exceso de ingresos» de dichos productores en favor del Estado (según la definición que figura en el artículo 2, punto 9, del Reglamento). |
| --- | --- |

—

Lo anule en la parte en la que se establece un tope obligatorio para los ingresos de mercado que obtienen los productores por la producción de electricidad de las fuentes mencionadas en el artículo 7, apartado 1, así como en la parte en la que se faculta a los Estados miembros a recaudar (nacionalizar) el «exceso de ingresos» de dichos productores en favor del Estado (según la definición que figura en el artículo 2, punto 9, del Reglamento).

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la incompetencia
  El Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, se adoptó infringiendo el Derecho de la Unión, pues el Consejo no era competente. El artículo 122 TFUE establece la competencia del Consejo para intervenir en situaciones de crisis en el sector energético, si bien esa disposición del Tratado tiene un ámbito de aplicación muy limitado y las medidas de intervención previstas en el Reglamento superan ese ámbito de aplicación. De conformidad con el artículo 122 TFUE, apartado 1, el Consejo podrá decidir medidas adecuadas a la situación económica, en particular si surgieren dificultades graves en el suministro de determinados productos, especialmente en el ámbito de la energía. Por consiguiente, el artículo 122 TFUE no establece ninguna competencia legislativa del Consejo de la Unión Europea para adoptar medidas con vistas a superar una crisis energética, sino únicamente competencia para intervenir si surgieren dificultades graves en el suministro de determinados productos, en particular de energía. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la incompetencia

El Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, se adoptó infringiendo el Derecho de la Unión, pues el Consejo no era competente. El artículo 122 TFUE establece la competencia del Consejo para intervenir en situaciones de crisis en el sector energético, si bien esa disposición del Tratado tiene un ámbito de aplicación muy limitado y las medidas de intervención previstas en el Reglamento superan ese ámbito de aplicación. De conformidad con el artículo 122 TFUE, apartado 1, el Consejo podrá decidir medidas adecuadas a la situación económica, en particular si surgieren dificultades graves en el suministro de determinados productos, especialmente en el ámbito de la energía. Por consiguiente, el artículo 122 TFUE no establece ninguna competencia legislativa del Consejo de la Unión Europea para adoptar medidas con vistas a superar una crisis energética, sino únicamente competencia para intervenir si surgieren dificultades graves en el suministro de determinados productos, en particular de energía.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad
  El Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, viola el principio de proporcionalidad. De conformidad con el artículo 122 TFUE, únicamente se autorizan medidas adecuadas, sin que la introducción de un tope obligatorio para los ingresos de mercado sea ninguna medida adecuada, pues no guarda relación directa con la formación de los precios de la energía. Los precios se mantendrán y evolucionarán como siempre, con o sin limitación de los ingresos. Además, la demanda de energía y de gas natural no cambiará con la introducción de un tope de ingresos ni de impuestos que graven los ingresos de mercado. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad

El Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, viola el principio de proporcionalidad. De conformidad con el artículo 122 TFUE, únicamente se autorizan medidas adecuadas, sin que la introducción de un tope obligatorio para los ingresos de mercado sea ninguna medida adecuada, pues no guarda relación directa con la formación de los precios de la energía. Los precios se mantendrán y evolucionarán como siempre, con o sin limitación de los ingresos. Además, la demanda de energía y de gas natural no cambiará con la introducción de un tope de ingresos ni de impuestos que graven los ingresos de mercado.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad
  La falta de proporcionalidad de las medidas introducidas por el Reglamento, por cuanto se impone a los productores de energías renovables el tope obligatorio a los ingresos de mercado previsto en el Reglamento, así como las facultades atribuidas a los Estados miembros para recaudar (nacionalizar) el «exceso de ingresos» de dichos productores en favor del Estado violan el derecho fundamental a la propiedad. La utilización del artículo 122, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) representa uno de los aspectos del interés público de la Comunidad. Por tanto, haciendo uso de dicho artículo se pueden imponer limitaciones al ejercicio del derecho de propiedad, en la medida en que el tope a los ingresos de mercado introducido en el Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, que se impone a los productores de energías renovables y la recaudación del «exceso de ingresos» en favor del Estado no sean desproporcionados ni vulneren el contenido esencial de dicho derecho. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad

La falta de proporcionalidad de las medidas introducidas por el Reglamento, por cuanto se impone a los productores de energías renovables el tope obligatorio a los ingresos de mercado previsto en el Reglamento, así como las facultades atribuidas a los Estados miembros para recaudar (nacionalizar) el «exceso de ingresos» de dichos productores en favor del Estado violan el derecho fundamental a la propiedad. La utilización del artículo 122, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) representa uno de los aspectos del interés público de la Comunidad. Por tanto, haciendo uso de dicho artículo se pueden imponer limitaciones al ejercicio del derecho de propiedad, en la medida en que el tope a los ingresos de mercado introducido en el Reglamento (UE) 2022/1854 del Consejo, de 6 de octubre de 2022, que se impone a los productores de energías renovables y la recaudación del «exceso de ingresos» en favor del Estado no sean desproporcionados ni vulneren el contenido esencial de dicho derecho.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/33

---

Recurso interpuesto el 12 de diciembre de 2022 — Penguin Random House/EUIPO — Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

(Asunto T-777/22)

(2023/C 71/44)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Penguin Random House Grupo Editorial, SAU (Barcelona, España) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Ediciones Literarias Independientes, SL (Barcelona)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa PLAN B — Marca de la Unión Europea n.o 17 887 136

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de septiembre de 2022 en el asunto R 2015/2021-1

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Con carácter subsidiario anule la resolución impugnada con respecto a los productos de las clases 9 y 16 no cubiertos por la marca española PLAN B (mixta) n.o 3 641 418 y que sí figuran cubiertos por la marca de la Unión Europea impugnada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario anule la resolución impugnada con respecto a los productos de las clases 9 y 16 no cubiertos por la marca española PLAN B (mixta) n.o 3 641 418 y que sí figuran cubiertos por la marca de la Unión Europea impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/34

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2022 — TT/Frontex

(Asunto T-787/22)

(2023/C 71/45)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: TT (representante: J. Navas Marqués, abogado)

Demandada: Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución sin fecha que se notificó el 17 de octubre de 2022 con número de referencia interna GSC/HR/2022 del Consejo de Administración (Management Board) de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras (Frontex); |
| --- | --- |

—

Anule la resolución sin fecha que se notificó el 17 de octubre de 2022 con número de referencia interna GSC/HR/2022 del Consejo de Administración (Management Board) de la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras (Frontex);

| — | Anule el informe de evaluación (Appraisal Report) de 2021 que se hizo definitivo para la demandante por medio de la notificación de fecha 18 de marzo de 2022 sobre la decisión del evaluador de apelación (Appeal Assessor); |
| --- | --- |

—

Anule el informe de evaluación (Appraisal Report) de 2021 que se hizo definitivo para la demandante por medio de la notificación de fecha 18 de marzo de 2022 sobre la decisión del evaluador de apelación (Appeal Assessor);

| — | Acuerde citar a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a fin de que aporte al Juzgado una copia de su Informe sobre los resultados de la investigación que se realizó para el año 2021 contra las prácticas de acoso laboral y mala conducta contra empleados de Frontex por parte de su ex director ejecutivo. |
| --- | --- |

—

Acuerde citar a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) a fin de que aporte al Juzgado una copia de su Informe sobre los resultados de la investigación que se realizó para el año 2021 contra las prácticas de acoso laboral y mala conducta contra empleados de Frontex por parte de su ex director ejecutivo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca tres motivos.

| — | Primer motivo, basado en que la resolución recurrida ha sido emitida por un órgano incompetente y vicio sustancial de forma: Infracción por parte de Frontex del artículo 90, parágrafo 2, del Reglamento (1) por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea (Estatuto de los Funcionarios), del principio de Buena Administración, del derecho a ser oído y del principio jurídico de la «responsabilidad de actuar con diligencia» y falta de competencia del Consejo de Administración de Frontex para dictar la resolución recurrida. |
| --- | --- |

—

Primer motivo, basado en que la resolución recurrida ha sido emitida por un órgano incompetente y vicio sustancial de forma: Infracción por parte de Frontex del artículo 90, parágrafo 2, del Reglamento (1) por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea (Estatuto de los Funcionarios), del principio de Buena Administración, del derecho a ser oído y del principio jurídico de la «responsabilidad de actuar con diligencia» y falta de competencia del Consejo de Administración de Frontex para dictar la resolución recurrida.

| — | Segundo motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído y vicio sustancial de forma por infracción de los artículos 6, parágrafo 3, y 6, parágrafo 5, y 8 de la decisión del Consejo de Administración no 46/2015 del 20 de noviembre de 2015 sobre las disposiciones generales por la implementación del artículo 43 del Estatuto de los funcionarios y la implementación del apartado 1 del artículo 44 del Estatuto de los funcionarios: Falta de diálogo formal con el evaluador (Reporting Officer) previo al informe de evaluación de 2021. |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la infracción del derecho a ser oído y vicio sustancial de forma por infracción de los artículos 6, parágrafo 3, y 6, parágrafo 5, y 8 de la decisión del Consejo de Administración no 46/2015 del 20 de noviembre de 2015 sobre las disposiciones generales por la implementación del artículo 43 del Estatuto de los funcionarios y la implementación del apartado 1 del artículo 44 del Estatuto de los funcionarios: Falta de diálogo formal con el evaluador (Reporting Officer) previo al informe de evaluación de 2021.

| — | Tercer motivo, basado en la falta de motivación de la resolución recurrida del Consejo de Administración de Frontex, violación del derecho a la defensa e infracción del artículo 2 de la decisión del Consejo de Administración de Frontex no 46/2015 del 20 de noviembre de 2015 por el informe de evaluación de 2021. |
| --- | --- |

—

Tercer motivo, basado en la falta de motivación de la resolución recurrida del Consejo de Administración de Frontex, violación del derecho a la defensa e infracción del artículo 2 de la decisión del Consejo de Administración de Frontex no 46/2015 del 20 de noviembre de 2015 por el informe de evaluación de 2021.

| — | Cuarto motivo, basado en la infracción del principio de imparcialidad y desviación del poder por parte del evaluador [confidencial] (2) y del evaluador de apelación [confidencial] (3) que redactaron el informe de evaluación del año 2021: Infracción del artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 3, apartados 2 y 3 de la Decisión del Consejo de Administración de Frontex no 46/2015 del 20 de noviembre de 2015. |
| --- | --- |

—

Cuarto motivo, basado en la infracción del principio de imparcialidad y desviación del poder por parte del evaluador [confidencial] (2) y del evaluador de apelación [confidencial] (3) que redactaron el informe de evaluación del año 2021: Infracción del artículo 41 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 3, apartados 2 y 3 de la Decisión del Consejo de Administración de Frontex no 46/2015 del 20 de noviembre de 2015.

---

(1)  Reglamento 31 (CEE) 11 (CEEA) por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (DOUE 1962, P 045, p. 1385).

(2)  Datos confidenciales ocultos.

(3)  Datos confidenciales ocultos.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/35

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2022 — Broad Far (Hong Kong) y M21/Comisión

(Asunto T-791/22)

(2023/C 71/46)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Broad Far (Hong Kong) Ltd (Wanchai, Hong Kong, China), M21 Srl (San Donato Milanese, Italia) (representante: F. Specchiale, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Directiva Delegada (UE) 2022/2100 (1) de 29 de junio de 2022. |
| --- | --- |

—

Anule la Directiva Delegada (UE) 2022/2100 (1) de 29 de junio de 2022.

| — | Anule o inaplique el artículo 27, apartado 2, de la Directiva 2014/40/UE, (2) de 3 de abril de 2014, en la parte en que dispone la prórroga tacita de la delegación expirada el 19 de mayo de 2019. |
| --- | --- |

—

Anule o inaplique el artículo 27, apartado 2, de la Directiva 2014/40/UE, (2) de 3 de abril de 2014, en la parte en que dispone la prórroga tacita de la delegación expirada el 19 de mayo de 2019.

| — | Condene la otra parte a las costas del procedimiento soportadas por las demandantes. |
| --- | --- |

—

Condene la otra parte a las costas del procedimiento soportadas por las demandantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción por inaplicación del artículo 290 TFUE de 25 de marzo de 1957 y en la infracción del artículo 11, apartado 6, de la Directiva 2014/40 por delegación excesiva.






  — | En este sentido se alega que el poder de la Comisión de adoptar actos delegados está sometido a limites rigurosos y que el acto delegado no puede modificar los elementos esenciales de la normativa. En el presente asunto, por el contrario, la Comisión llega a equiparar el tabaco calentado con los productos para fumar, modificando de ese modo la normativa comunitaria (véase el artículo 2 de la Directiva 2014/40) que considera como productos para fumar solo aquellos elaborados mediante un proceso de combustión. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción por inaplicación del artículo 290 TFUE de 25 de marzo de 1957 y en la infracción del artículo 11, apartado 6, de la Directiva 2014/40 por delegación excesiva.

—

En este sentido se alega que el poder de la Comisión de adoptar actos delegados está sometido a limites rigurosos y que el acto delegado no puede modificar los elementos esenciales de la normativa. En el presente asunto, por el contrario, la Comisión llega a equiparar el tabaco calentado con los productos para fumar, modificando de ese modo la normativa comunitaria (véase el artículo 2 de la Directiva 2014/40) que considera como productos para fumar solo aquellos elaborados mediante un proceso de combustión.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción por no inaplicación del articulo 290 TFUE de 25 de marzo de 1957, desde otro punto de vista.






  — | En este sentido, se alega que el artículo 290 TFUE, párrafo primero, segunda frase, establece que «[...] Los actos legislativos delimitarán de forma expresa los objetivos, el contenido, el alcance y la duración de la delegación de poderes.» Sin embargo, el artículo 27, apartado 2, de la directiva 2014/40 establece que «[...] La delegación de poderes se prorrogará tácitamente por períodos de idéntica duración [...]». El artículo 27, apartado 2, en la parte en la que establece la prórroga de la delegación de poderes resulta contrario al artículo 290 TFUE puesto que, en esencia, deja sin valor las funciones de las instituciones democráticamente elegidas y nombradas en el ámbito de la Unión Europea (Parlamento y Consejo). |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción por no inaplicación del articulo 290 TFUE de 25 de marzo de 1957, desde otro punto de vista.

—

En este sentido, se alega que el artículo 290 TFUE, párrafo primero, segunda frase, establece que «[...] Los actos legislativos delimitarán de forma expresa los objetivos, el contenido, el alcance y la duración de la delegación de poderes.» Sin embargo, el artículo 27, apartado 2, de la directiva 2014/40 establece que «[...] La delegación de poderes se prorrogará tácitamente por períodos de idéntica duración [...]». El artículo 27, apartado 2, en la parte en la que establece la prórroga de la delegación de poderes resulta contrario al artículo 290 TFUE puesto que, en esencia, deja sin valor las funciones de las instituciones democráticamente elegidas y nombradas en el ámbito de la Unión Europea (Parlamento y Consejo).

---

(1)  Directiva Delegada (UE) 2022/2100 de la Comisión de 29 de junio de 2022 por la que se modifica la Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la retirada de determinadas excepciones aplicables a los productos de tabaco calentado (Texto pertinente a efectos del EEE), C/2022/4367 (DO 2022, L 283, p. 4).

(2)  Directiva 2014/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en materia de fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco y los productos relacionados y por la que se deroga la Directiva 2001/37/CE Texto pertinente a efectos del EEE (DO 2014, L 127, p. 1).

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/35

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre 2022 — Dehesa de Los Llanos/Comisión

(Asunto T-794/22)

(2023/C 71/47)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Dehesa de Los Llanos, SL (Albacete, España) (representante: J. Sedano Lorenzo, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | declare nulo y deje sin efecto el apartado 4.1.8 del plan estratégico de la PAC 2023-2027 de España aprobado por la Decisión de ejecución de la Comisión de 31 de agosto de 2022, por la que se aprueba dicho plan estratégico de la PAC 2023-2027 de España para la ayuda de la Unión financiada por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, que impone un límite máximo de EUR 200 000 a la ayuda básica a la renta a percibir por cada agricultor (la «Medida»). |
| --- | --- |

—

declare nulo y deje sin efecto el apartado 4.1.8 del plan estratégico de la PAC 2023-2027 de España aprobado por la Decisión de ejecución de la Comisión de 31 de agosto de 2022, por la que se aprueba dicho plan estratégico de la PAC 2023-2027 de España para la ayuda de la Unión financiada por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía y el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, que impone un límite máximo de EUR 200 000 a la ayuda básica a la renta a percibir por cada agricultor (la «Medida»).

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 17 del Reglamento (UE) 2021/2115 (1), por el que se establecen normas sobre la ayuda a los planes estratégicos nacionales de la PAC y se derogan los Reglamentos (UE) 1305/2013 y (UE) 1307/2013.






  — | A este respecto, se alega que el Reglamento (UE) 2021/2115 permite a los Estados Miembros determinar qué intervenciones, entre las recogidas en los capítulos II, III y IV del título II, se ajustan mejor a sus necesidades específicas y cómo articularlas. Sin embargo, la decisión recurrida incluye una intervención distinta de las previstas en dicho artículo, lo cual supone una extralimitación y desbordamiento de la Comisión del mandato del Reglamento (UE) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del artículo 17 del Reglamento (UE) 2021/2115 (1), por el que se establecen normas sobre la ayuda a los planes estratégicos nacionales de la PAC y se derogan los Reglamentos (UE) 1305/2013 y (UE) 1307/2013.

—

A este respecto, se alega que el Reglamento (UE) 2021/2115 permite a los Estados Miembros determinar qué intervenciones, entre las recogidas en los capítulos II, III y IV del título II, se ajustan mejor a sus necesidades específicas y cómo articularlas. Sin embargo, la decisión recurrida incluye una intervención distinta de las previstas en dicho artículo, lo cual supone una extralimitación y desbordamiento de la Comisión del mandato del Reglamento (UE) 2021/2115.

| 2. | Segundo motivo, basado en la total ausencia de análisis y evaluación de las repercusiones del límite máximo acrítico de EUR 200 000 a la ayuda básica a la renta de la PAC.






  — | A este respecto, se alega que no se ha realizado ninguna evaluación del impacto de esta Medida durante la tramitación de la Decisión recurrida, ni a nivel español ni europeo. De haberse realizado siquiera una revisión preliminar, se habría puesto de manifiesto que la Medida contraviene los fines de la PAC recogidos en los artículos 5 y 6 del Reglamento (UE) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la total ausencia de análisis y evaluación de las repercusiones del límite máximo acrítico de EUR 200 000 a la ayuda básica a la renta de la PAC.

—

A este respecto, se alega que no se ha realizado ninguna evaluación del impacto de esta Medida durante la tramitación de la Decisión recurrida, ni a nivel español ni europeo. De haberse realizado siquiera una revisión preliminar, se habría puesto de manifiesto que la Medida contraviene los fines de la PAC recogidos en los artículos 5 y 6 del Reglamento (UE) 2021/2115.

| 3. | Tercer motivo, basado en la distorsión del mercado único y la competencia en perjuicio de los agricultores españoles.






  — | A este respecto, se alega que la decisión recurrida provoca una grave e injustificada distorsión del mercado interior, así como la fragmentación de la PAC en uno de sus mecanismos esenciales. En efecto, la Medida coloca a los agricultores españoles en una peor posición que la de sus homólogos europeos. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la distorsión del mercado único y la competencia en perjuicio de los agricultores españoles.

—

A este respecto, se alega que la decisión recurrida provoca una grave e injustificada distorsión del mercado interior, así como la fragmentación de la PAC en uno de sus mecanismos esenciales. En efecto, la Medida coloca a los agricultores españoles en una peor posición que la de sus homólogos europeos.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.






  — | A este respecto, se alega que la Medida vulnera el principio de proporcionalidad por cuanto no es apta ni necesaria para alcanzar el fin que persigue, y comporta un sacrificio excesivo e injustificado para los titulares de explotaciones y para sus trabajadores, que en modo alguno se ve compensada por la satisfacción de ningún interés público superior. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad.

—

A este respecto, se alega que la Medida vulnera el principio de proporcionalidad por cuanto no es apta ni necesaria para alcanzar el fin que persigue, y comporta un sacrificio excesivo e injustificado para los titulares de explotaciones y para sus trabajadores, que en modo alguno se ve compensada por la satisfacción de ningún interés público superior.

---

(1)  Reglamento (UE) 2021/2115 del Parlamento Europeo y del Consejo de 2 de diciembre de 2021 por el que se establecen normas en relación con la ayuda a los planes estratégicos que deben elaborar los Estados miembros en el marco de la política agrícola común (planes estratégicos de la PAC), financiada con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), y por el que se derogan los Reglamentos (UE) 1305/2013 y (UE) 1307/2013 (DOUE 2021, L 435, p. 1).

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/36

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2022 — Thunus y otros/BEI

(Asunto T-799/22)

(2023/C 71/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Vincent Thunus (Contern, Luxemburgo) y otros ocho demandantes (representante: L. Levi, abogada)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el presente recurso admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que se plantea. |
| --- | --- |

—

Declare el presente recurso admisible y fundado, incluida la excepción de ilegalidad que se plantea.

En consecuencia:

| — | Anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes del mes de febrero de 2022 (en el caso de nueve demandantes) o en abril de 2022 (para un demandante) en las que se aplica por primera vez la decisión del Consejo de Administración de 15 de diciembre de 2021 mediante la que se define el aumento salarial para 2022 y la decisión del Consejo de Dirección de 25 de enero de 2022 de utilizar ese presupuesto salarial a partir del 1 de enero de 2022 y anule, por tanto, las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión contenida en las nóminas de los demandantes del mes de febrero de 2022 (en el caso de nueve demandantes) o en abril de 2022 (para un demandante) en las que se aplica por primera vez la decisión del Consejo de Administración de 15 de diciembre de 2021 mediante la que se define el aumento salarial para 2022 y la decisión del Consejo de Dirección de 25 de enero de 2022 de utilizar ese presupuesto salarial a partir del 1 de enero de 2022 y anule, por tanto, las decisiones similares contenidas en las nóminas posteriores.

| — | Condene por tanto a la demandada:






  — | A pagar en concepto de resarcimiento del daño material (i) la diferencia salarial correspondiente a la aplicación de la corrección anual relativa a 2022 para los agentes comprendidos en la categoría SR I, es decir un incremento del 4,5 % para el período comprendido entre el 1 de enero de 2022 y el 31 de diciembre de 2022; (ii) la diferencia salarial correspondiente a las consecuencias de la aplicación de la corrección anual del 0,9 % para los agentes comprendidos en la categoría SR I para 2022 sobre el importe de los salarios que se abonarán a partir de enero de 2022; (iii) intereses de demora sobre las diferencias salariales devengadas hasta el pago completo de las cantidades adeudadas, debiendo calcularse el tipo de interés de demora aplicable sobre la base del tipo establecido por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en tres puntos. |
| --- | --- | --- |

—

Condene por tanto a la demandada:

—

A pagar en concepto de resarcimiento del daño material (i) la diferencia salarial correspondiente a la aplicación de la corrección anual relativa a 2022 para los agentes comprendidos en la categoría SR I, es decir un incremento del 4,5 % para el período comprendido entre el 1 de enero de 2022 y el 31 de diciembre de 2022; (ii) la diferencia salarial correspondiente a las consecuencias de la aplicación de la corrección anual del 0,9 % para los agentes comprendidos en la categoría SR I para 2022 sobre el importe de los salarios que se abonarán a partir de enero de 2022; (iii) intereses de demora sobre las diferencias salariales devengadas hasta el pago completo de las cantidades adeudadas, debiendo calcularse el tipo de interés de demora aplicable sobre la base del tipo establecido por el Banco Central Europeo para las operaciones principales de refinanciación, aplicable durante el período de que se trata, incrementado en tres puntos.

| — | Condene a la demandada a cargar con todas las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a cargar con todas las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan uno y tres motivos respectivamente, respecto a la decisión del Consejo de Administración de 18 de julio de 2017, por un lado, y respecto a las decisiones del Consejo de Administración de 15 de diciembre de 2021 y del Comité de Dirección de 25 de enero de 2022, por otro.

Respecto a la decisión del Consejo de Administración de 18 de julio de 2017:

Infracción del artículo 20 y del anexo I del Reglamento del Personal I (en lo sucesivo, «SR I») e infracción de las expectativas legítimas y de los derechos adquiridos.

Respecto a las decisiones del Consejo de Administración de 15 de diciembre de 2021 y del Comité de Dirección de 25 de enero de 2022:

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 20 y del anexo I del SR I. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 20 y del anexo I del SR I.

| 2. | Segundo motivo, basado en infracciones de las garantías procesales del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en infracciones de las garantías procesales del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del derecho de consulta y negociación del Colegio. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del derecho de consulta y negociación del Colegio.

En lo que respecta a la pretensión indemnizatoria, los demandantes reclaman el pago de la diferencia de retribución desde el 1 de enero de 2022 (incluido el impacto sobre los beneficios pecuniarios) incrementados en los correspondientes intereses de demora.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/37

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2022 — ACE/Consejo

(Asunto T-828/22)

(2023/C 71/49)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ACE-Avocats, Ensemble (París, Francia) (representante: J.-P. Hordies, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible y fundado el recurso de anulación parcial del Reglamento impugnado, de su artículo 1, apartado 12, por el que se modifica el artículo 5 quindecies, apartados 1, 2 y 5 del Reglamento (UE) n.o 833/2014. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y fundado el recurso de anulación parcial del Reglamento impugnado, de su artículo 1, apartado 12, por el que se modifica el artículo 5 quindecies, apartados 1, 2 y 5 del Reglamento (UE) n.o 833/2014.

| — | Declare la anulación del artículo 1, apartado 12, por el que se modifica el artículo 5 quindecies, apartados 1, 2 y 5 del Reglamento (UE) n.o 833/2014, en la medida en la que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Declare la anulación del artículo 1, apartado 12, por el que se modifica el artículo 5 quindecies, apartados 1, 2 y 5 del Reglamento (UE) n.o 833/2014, en la medida en la que afecta a la demandante.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas de la demandante y declare que el Consejo cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas de la demandante y declare que el Consejo cargará con sus propias costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del Derecho de la Unión Europea y, más concretamente, de numerosas sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y de directivas europeas que reconocen el derecho de los abogados a prestar servicios de asesoramiento jurídico sin restricciones específicas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del Derecho de la Unión Europea y, más concretamente, de numerosas sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y de directivas europeas que reconocen el derecho de los abogados a prestar servicios de asesoramiento jurídico sin restricciones específicas.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración de los artículos 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración de los artículos 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 52, apartado 1, párrafo primero de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del artículo 52, apartado 1, párrafo primero de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/38

---

Recurso interpuesto el 5 de enero de 2023 — Romagnoli Fratelli/OCVV

(Asunto T-2/23)

(2023/C 71/50)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Romagnoli Fratelli SpA (Bolonia, Italia) (representantes: E. Truffo y A. Iurato, abogadas)

Recurrida: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

Datos relativos al procedimiento ante la OCVV

Obtención vegetal controvertida: Variety Melrose — Solicitud de protección comunitaria de obtención vegetal n.o EU31618

Resolución impugnada: Restitutio in integrum, Resolución de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) de 7 de noviembre de 2022 en el asunto R 2009/240

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la OCVV. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OCVV.

Motivos invocados

| — | Fuerza mayor y excesiva onerosidad como consecuencia de la pandemia de Covid-19. |
| --- | --- |

—

Fuerza mayor y excesiva onerosidad como consecuencia de la pandemia de Covid-19.

| — | Error excusable. |
| --- | --- |

—

Error excusable.

| — | Ausencia de valoración de la prueba o inexacta valoración de la misma. |
| --- | --- |

—

Ausencia de valoración de la prueba o inexacta valoración de la misma.

| — | Infracción del artículo 65 del Reglamento (CE) n.o 874/2009 de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 65 del Reglamento (CE) n.o 874/2009 de la Comisión.

---

| 27.2.2023 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 71/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 71/39

---

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2023 — Light Tec/EUIPO — DecoTrend (Pantallas de lámpara)

(Asunto T-10/23)

(2023/C 71/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Light Tec Ltd (Tsuen Wan, Hong Kong, China) (representante: M.-H. Hoffmann, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: DecoTrend GmbH (Weiden, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo comunitario Pantallas de lámpara — Dibujo o modelo comunitario n.o 4031201-0004

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 16 de noviembre de 2022 en el asunto R 2105/2021-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y declare la nulidad del dibujo o modelo comunitario n.o 4031201-0004; |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y declare la nulidad del dibujo o modelo comunitario n.o 4031201-0004;

| — | Condene a la EUIPO y a la parte en el procedimiento al pago de las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la parte en el procedimiento al pago de las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento ante la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo; |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 63, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo;

| — | Infracción del artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo; |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 63, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo;

| — | Incumplimiento de la obligación de motivación; |
| --- | --- |

—

Incumplimiento de la obligación de motivación;

| — | Infracción del artículo 60, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo; |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 60, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo;

| — | Vulneración del derecho a ser oído. |
| --- | --- |

—

Vulneración del derecho a ser oído.

---