# Službeni list C 121/3. t

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 121 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.3. travnja 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 121

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.3. travnja 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 121/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 121/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 121/02 | Predmet C-483/22, KI (Prijenos upravljanja portugalskim javnobilježničkim uredom): Rješenje Suda (deveto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz – Portugal) – KI/YB, JN (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Zahtjev da se prikaže činjenični i pravni kontekst glavnog postupka – Nedostatna pojašnjenja – Očita nedopuštenost) | 2 |
| 2023/C 121/03 | Predmet C-123/22: Tužba podnesena 21. veljače 2022. – Europska komisija/Mađarska | 2 |
| 2023/C 121/04 | Predmet C-724/22, Investcapital: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2022. uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Španjolska) – Investcapital Ltd/G.H.R. | 3 |
| 2023/C 121/05 | Predmet C-743/22, DISA: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2022. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 4 |
| 2023/C 121/06 | Predmet C-765/22, Air Berlín: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. prosinca 2022. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Luis Carlos i dr./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj | 4 |
| 2023/C 121/07 | Predmet C-770/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2022. uputio Commissione tributaria provinciale di Genova (Italija) – OSTP Italy Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2 e Agenzia delle Entrate – Riscossione – Genova | 5 |
| 2023/C 121/08 | Predmet C-772/22, Air Berlin: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2022. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Victoriano i dr./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj, Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG | 5 |
| 2023/C 121/09 | Predmet C-16/23: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2023. uputio Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Italija) – FA.RO. di YK & C. Sas/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 6 |
| 2023/C 121/10 | Predmet C-39/23, Keva i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. siječnja 2023. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska)– Keva, Landskapet Ålands pensionsfond i Kyrkans Centralfond/Skatteverket | 7 |
| 2023/C 121/11 | Predmet C-70/23 P: Žalba koju su 8. veljače 2023. podnijeli Westfälische Drahtindustrie GmbH i dr. protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-275/20, Westfälische Drahtindustrie GmbH i dr./Europska komisija | 7 |
| 2023/C 121/12 | Predmet C-97/23 P: Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio WhatsApp Ireland Ltd protiv rješenja Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 7. prosinca 2022. u predmetu T-709/21, WhatsApp Ireland/ Europski odbor za zaštitu podataka | 8 |
| | Opći sud |
| 2023/C 121/13 | Predmet T-62/23: Tužba podnesena 10. veljače 2023. – SunPower/EUIPO – ZO (*1) (Solarni paneli (dio)) | 10 |
| 2023/C 121/14 | Predmet T-63/23: Tužba podnesena 10. veljače 2023. – SunPower/EUIPO – ZO (*1) (Solarni paneli (dio)) | 10 |
| 2023/C 121/15 | Predmet T-73/23: Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Tertianum/EUIPO – DPF (TERTIANUM) | 11 |
| 2023/C 121/16 | Predmet T-74/23: Tužba podnesena 15. veljače 2023. – Oriflame Cosmetics/EUIPO – Caramé Holding (Prikaz stiliziranog O) | 12 |
| 2023/C 121/17 | Predmet T-76/23: Tužba podnesena 15. veljače 2023. – DDP Specialty Electronics Materials US 8/EUIPO – Taniobis (AMBERTEC) | 13 |
| 2023/C 121/18 | Predmet T-77/23: Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Jaw de Croon/CPVO – Belgicactus (Belsemred1) | 13 |
| 2023/C 121/19 | Predmet T-78/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Google/EUIPO – EPay (GPAY) | 14 |
| 2023/C 121/20 | Predmet T-79/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Chiquita Brands/EUIPO – Jara 2000 (CHIQUITA QUEEN) | 15 |
| 2023/C 121/21 | Predmet T-82/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Nextrend/EUIPO – Xiamen Axent Corporation i Axent Switzerland (zahodska oprema (dio)) | 15 |
| 2023/C 121/22 | Predmet T-87/23: Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Biogena/EUIPO (THE GOOD GUMS) | 16 |
| 2023/C 121/23 | Predmet T-91/23: Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Ofree/EUIPO – Gamigo (gamindo) | 17 |
| 2023/C 121/24 | Predmet T-92/23: Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Timothy Jacob Jensen Studios/EUIPO (DESIGNERS TRUST) | 17 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 121/02

Predmet C-483/22, KI (Prijenos upravljanja portugalskim javnobilježničkim uredom): Rješenje Suda (deveto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz – Portugal) – KI/YB, JN (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda – Zahtjev da se prikaže činjenični i pravni kontekst glavnog postupka – Nedostatna pojašnjenja – Očita nedopuštenost)

2

2023/C 121/03

Predmet C-123/22: Tužba podnesena 21. veljače 2022. – Europska komisija/Mađarska

2

2023/C 121/04

Predmet C-724/22, Investcapital: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2022. uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Španjolska) – Investcapital Ltd/G.H.R.

o

3

2023/C 121/05

Predmet C-743/22, DISA: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2022. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

4

2023/C 121/06

Predmet C-765/22, Air Berlín: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. prosinca 2022. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Luis Carlos i dr./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj

o

4

2023/C 121/07

Predmet C-770/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2022. uputio Commissione tributaria provinciale di Genova (Italija) – OSTP Italy Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2 e Agenzia delle Entrate – Riscossione – Genova

5

2023/C 121/08

Predmet C-772/22, Air Berlin: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2022. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Victoriano i dr./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj, Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

o

5

2023/C 121/09

Predmet C-16/23: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2023. uputio Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Italija) – FA.RO. di YK & C. Sas/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

6

2023/C 121/10

Predmet C-39/23, Keva i dr.: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. siječnja 2023. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska)– Keva, Landskapet Ålands pensionsfond i Kyrkans Centralfond/Skatteverket

7

2023/C 121/11

Predmet C-70/23 P: Žalba koju su 8. veljače 2023. podnijeli Westfälische Drahtindustrie GmbH i dr. protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-275/20, Westfälische Drahtindustrie GmbH i dr./Europska komisija

7

2023/C 121/12

Predmet C-97/23 P: Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio WhatsApp Ireland Ltd protiv rješenja Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 7. prosinca 2022. u predmetu T-709/21, WhatsApp Ireland/ Europski odbor za zaštitu podataka

8

Opći sud

2023/C 121/13

Predmet T-62/23: Tužba podnesena 10. veljače 2023. – SunPower/EUIPO – ZO (*1) (Solarni paneli (dio))

*1

10

2023/C 121/14

Predmet T-63/23: Tužba podnesena 10. veljače 2023. – SunPower/EUIPO – ZO (*1) (Solarni paneli (dio))

*1

10

2023/C 121/15

Predmet T-73/23: Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Tertianum/EUIPO – DPF (TERTIANUM)

11

2023/C 121/16

Predmet T-74/23: Tužba podnesena 15. veljače 2023. – Oriflame Cosmetics/EUIPO – Caramé Holding (Prikaz stiliziranog O)

12

2023/C 121/17

Predmet T-76/23: Tužba podnesena 15. veljače 2023. – DDP Specialty Electronics Materials US 8/EUIPO – Taniobis (AMBERTEC)

13

2023/C 121/18

Predmet T-77/23: Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Jaw de Croon/CPVO – Belgicactus (Belsemred1)

13

2023/C 121/19

Predmet T-78/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Google/EUIPO – EPay (GPAY)

14

2023/C 121/20

Predmet T-79/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Chiquita Brands/EUIPO – Jara 2000 (CHIQUITA QUEEN)

15

2023/C 121/21

Predmet T-82/23: Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Nextrend/EUIPO – Xiamen Axent Corporation i Axent Switzerland (zahodska oprema (dio))

15

2023/C 121/22

Predmet T-87/23: Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Biogena/EUIPO (THE GOOD GUMS)

16

2023/C 121/23

Predmet T-91/23: Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Ofree/EUIPO – Gamigo (gamindo)

17

2023/C 121/24

Predmet T-92/23: Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Timothy Jacob Jensen Studios/EUIPO (DESIGNERS TRUST)

17

---

| | |
| --- | --- |

---

| HR | Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija. |
| --- | --- |

HR

Zbog zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti, neke informacije sadržane u ovoj objavi više ne mogu biti prikazane, pa je stoga objavljena njezina nova autentična verzija.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 121/01)

Posljednja objava

Posljednja objava

SL C 112, 27.3.2023.

Prethodne objave

Prethodne objave

SL C 104, 20.3.2023.

SL C 94, 13.3.2023.

SL C 83, 6.3.2023.

SL C 71, 27.2.2023.

SL C 63, 20.2.2023.

SL C 54, 13.2.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/2

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 16. veljače 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz – Portugal) – KI/YB, JN

(Predmet C-483/22 (1), KI (Prijenos upravljanja portugalskim javnobilježničkim uredom))

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Zahtjev da se prikaže činjenični i pravni kontekst glavnog postupka - Nedostatna pojašnjenja - Očita nedopuštenost”)

(2023/C 121/02)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: KI

Tuženici: YB, JN

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 7. srpnja 2021. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz (Sud sudskog okruga u Coimbri, Radni sud u Figueiri da Foz, Portugal), očito je nedopušten.

---

(1)  Datum podnošenja: 19. 7. 2022.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/2

---

Tužba podnesena 21. veljače 2022. – Europska komisija/Mađarska

(Predmet C-123/22)

(2023/C 121/03)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár i J. Tomkin, agenti)

Tuženik: Mađarska

Tužbeni zahtjev

Komisija od Suda zahtijeva da:

| 1. | utvrdi da je Mađarska, ne poduzevši sve potrebne mjere za izvršenje presude Suda od 17. prosinca 2020. u predmetu C-808/18, Komisija/Mađarska (Prihvat tražitelja međunarodne zaštite), povrijedila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a; |
| --- | --- |

1.

utvrdi da je Mađarska, ne poduzevši sve potrebne mjere za izvršenje presude Suda od 17. prosinca 2020. u predmetu C-808/18, Komisija/Mađarska (Prihvat tražitelja međunarodne zaštite), povrijedila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a;

| 2. | naloži Mađarskoj da Komisiji plati paušalni iznos od 5 468,45 eura po danu, u ukupno minimalnom iznos od 1 044 000,00 eura, i to za razdoblje od dana kada je Sud donio presudu u predmetu C-808/18 do dana kada tuženik izvrši navedenu presudu ili dana objave presude donesene u ovom predmetu, ako se potonje dogodi prije; |
| --- | --- |

2.

naloži Mađarskoj da Komisiji plati paušalni iznos od 5 468,45 eura po danu, u ukupno minimalnom iznos od 1 044 000,00 eura, i to za razdoblje od dana kada je Sud donio presudu u predmetu C-808/18 do dana kada tuženik izvrši navedenu presudu ili dana objave presude donesene u ovom predmetu, ako se potonje dogodi prije;

| 3. | u slučaju da se povreda navedena u prvom tužbenom zahtjevu nastavi sve dok se presuda donesena u ovom predmetu ne objavi, naloži Mađarskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 16 393,16 eura dnevno za razdoblje od dana donošenja presude u ovom predmetu do dana kada tuženik izvrši presudu koju je Sud donio u predmetu C-808/18, i |
| --- | --- |

3.

u slučaju da se povreda navedena u prvom tužbenom zahtjevu nastavi sve dok se presuda donesena u ovom predmetu ne objavi, naloži Mađarskoj da Komisiji plati novčanu kaznu u iznosu od 16 393,16 eura dnevno za razdoblje od dana donošenja presude u ovom predmetu do dana kada tuženik izvrši presudu koju je Sud donio u predmetu C-808/18, i

| 4. | naloži Mađarskoj snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

4.

naloži Mađarskoj snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U svojoj presudi od 17. prosinca 2020. u predmetu C-808/18 Komisija/Mađarska (Prihvat tražitelja međunarodne zaštite) Sud je presudio da mađarski propisi u području azila, iz više razloga, nisu u skladu s pravom Unije. Iako je Mađarska poduzela određene mjere kako bi izvršila tu presudu – prije svega, zatvorila je tzv. tranzitne zone koje je uspostavila na mađarsko-srbijanskoj granici – Komisija smatra da te mjere nisu dovoljne za izvršenje navedene presude.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2022. uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Španjolska) – Investcapital Ltd/G.H.R.

(Predmet C-724/22, Investcapital)

(2023/C 121/04)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia no 2 de León

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Investcapital Ltd

Tuženik: G.H.R.

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima (1) to da se prilikom izvršenja ovršne isprave koja proizlazi iz postupka izdavanja platnog naloga, u kojem je proveden nadzor nad nepoštenim ugovorenim odredbama, po službenoj dužnosti provede novi nadzor nad nepoštenim ugovornim odredbama?
  U slučaju niječnog odgovora, protivi li se članku 7. Direktive 93/13 to da se od ovršitelja zahtijevaju sve dodatne informacije potrebne da se utvrdi podrijetlo iznosa tražbine, uključujući glavnicu te, po potrebi, kamate, ugovorne kazne i druge iznose, kako bi se po službenoj dužnosti proveo nadzor nad eventualnom nepoštenošću navedenih ugovornih odredbi? Protivi li se članku 7. Direktive 93/13 nacionalni propis kojim se ne predviđa mogućnost da se prilikom ovrhe zahtijeva navedena dodatna dokumentacija? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima (1) to da se prilikom izvršenja ovršne isprave koja proizlazi iz postupka izdavanja platnog naloga, u kojem je proveden nadzor nad nepoštenim ugovorenim odredbama, po službenoj dužnosti provede novi nadzor nad nepoštenim ugovornim odredbama?

U slučaju niječnog odgovora, protivi li se članku 7. Direktive 93/13 to da se od ovršitelja zahtijevaju sve dodatne informacije potrebne da se utvrdi podrijetlo iznosa tražbine, uključujući glavnicu te, po potrebi, kamate, ugovorne kazne i druge iznose, kako bi se po službenoj dužnosti proveo nadzor nad eventualnom nepoštenošću navedenih ugovornih odredbi? Protivi li se članku 7. Direktive 93/13 nacionalni propis kojim se ne predviđa mogućnost da se prilikom ovrhe zahtijeva navedena dodatna dokumentacija?

| 2. | Protivi li se načelu djelotvornosti prava Europske unije nacionalni postupovni propis kojim se sprečava ili ne predviđa provedba drugog nadzora po službenoj dužnosti nad nepoštenim ugovornim odredbama u okviru postupka izvršenja postupovne ovršne isprave koja proizlazi iz postupka izdavanja platnog naloga [ako] se smatra da bi mogle postojati nepoštene ugovorne odredbe jer nadzor nepoštenosti iz prethodnog postupka, u kojem je izdana navedena ovršna isprava, nije proveden pravilno ili potpuno?
  U slučaju potvrdnog odgovora, treba li smatrati da je u skladu s načelom djelotvornosti prava Europske unije to što sud od ovršitelja može zahtijevati svu potrebnu dokumentaciju za utvrđivanje ugovornih stavki koje čine dug kako bi proveo nadzor nad eventualnom nepoštenošću ugovornih odredbi? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se načelu djelotvornosti prava Europske unije nacionalni postupovni propis kojim se sprečava ili ne predviđa provedba drugog nadzora po službenoj dužnosti nad nepoštenim ugovornim odredbama u okviru postupka izvršenja postupovne ovršne isprave koja proizlazi iz postupka izdavanja platnog naloga [ako] se smatra da bi mogle postojati nepoštene ugovorne odredbe jer nadzor nepoštenosti iz prethodnog postupka, u kojem je izdana navedena ovršna isprava, nije proveden pravilno ili potpuno?

U slučaju potvrdnog odgovora, treba li smatrati da je u skladu s načelom djelotvornosti prava Europske unije to što sud od ovršitelja može zahtijevati svu potrebnu dokumentaciju za utvrđivanje ugovornih stavki koje čine dug kako bi proveo nadzor nad eventualnom nepoštenošću ugovornih odredbi?

---

(1)  
  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2022. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Predmet C-743/22, DISA)

(2023/C 121/05)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA)

Druga stranka u žalbenom postupku: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Prethodno pitanje

Treba li Direktivu Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (1), osobito njezin članak 5., tumačiti na način da joj se protivi nacionalno pravilo poput članka 50.ter Leya 38/1992 de Impuestos Especiales (Zakon br. 38/1992 od 28. prosinca o trošarinama), kojim se autonomnim zajednicama omogućavalo da za isti proizvod utvrde stope trošarina na mineralna ulja koje se razlikuju ovisno o području?

---

(1)  
  SL 2003., L 283, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75. i ispravak SL 2019., L 33, str. 37.)

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. prosinca 2022. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Luis Carlos i dr./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj

(Predmet C-765/22, Air Berlín)

(2023/C 121/06)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Luis Carlos, Severino, Isidora, Angélica, Paula, Luis Francisco, Delfina

Tuženik: Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj

Prethodno pitanje

Mo[gu] li se, u okviru pojednostavljenog univerzalnog postupka u slučaju nesolventnosti iz Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti (1), kojom se omogućuje pokretanje sekundarnih postupaka koji se odnose isključivo na imovinu koja se nalazi u državi u kojoj je pokrenut postupak,

članak 35. i članak 7. stavak 1. i [članak 7.] stavak 2. točke (g) i (h) te uredbe, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 72., tumačiti na način da se primjena prava države u kojoj je pokrenut sekundarni postupak na „
  postupanje s tražbinama koje su nastale nakon pokretanja postupka u slučaju nesolventnosti
  ”
  odnosi na tražbine nastale nakon pokretanja glavnog, a ne sekundarnog postupka?

---

(1)  
  SL 2015., L 141, str. 19. i ispravak SL 2016., L 349, str. 9.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2022. uputio Commissione tributaria provinciale di Genova (Italija) – OSTP Italy Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2 e Agenzia delle Entrate – Riscossione – Genova

(Predmet C-770/22)

(2023/C 121/07)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione tributaria provinciale di Genova

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: OSTP Italy Srl

Tuženici: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2, Agenzia delle Entrate – Riscossione – Genova

Prethodno pitanje

[Mogu li] se članci 43., 44. i 45. Uredbe [(EU)] 952/2013 (1) tumačiti na način da isključuju usklađenost s pravom Unije nacionalnog propisa kojim se predviđa neposredna izvršnost prvostupanjskih presuda nacionalnih sudova koje mogu dovesti do toga da se u cijelosti ili samo u dijelu o kojem je ovdje riječ ponište porezni akti koji se odnose na vlastita sredstva Europske unije?

---

(1)  Uredba (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (preinaka) (SL 2013., L 269, str. 1. te ispravci SL 2015., L 70, str. 64., SL 2018., L 294, str. 44. i SL 2022., L 43, str. 93.)

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2022. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Španjolska) – Victoriano i dr./Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj, Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

(Predmet C-772/22, Air Berlin)

(2023/C 121/08)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Victoriano, Bernabé, Jacinta, Sandra, Patricia, Juan Antonio, Verónica

Tuženici: Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, podružnica u Španjolskoj, Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

Prethodna pitanja

U okviru univerzalnog, ali pojednostavljenog glavnog postupka u slučaju nesolventnosti iz Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti (1), kojom se omogućuje pokretanje sekundarnih postupaka koji se odnose isključivo na imovinu koja se nalazi u državi u kojoj je pokrenut postupak:

| 1. | Mogu li se članak 3. stavak 2. i članak 34. Uredbe tumačiti na način da imovina koja se nalazi u državi u kojoj je pokrenut sekundarni postupak, na koju su ograničeni učinci tog postupka, obuhvaća samo imovinu koja postoji u trenutku pokretanja sekundarnog postupka, a ne i imovinu koja je postojala kad je pokrenut glavni postupak? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se članak 3. stavak 2. i članak 34. Uredbe tumačiti na način da imovina koja se nalazi u državi u kojoj je pokrenut sekundarni postupak, na koju su ograničeni učinci tog postupka, obuhvaća samo imovinu koja postoji u trenutku pokretanja sekundarnog postupka, a ne i imovinu koja je postojala kad je pokrenut glavni postupak?

| 2. | Može li se članak 21. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/848 tumačiti na način da je u skladu s ovlasti premještanja dužnikove imovine s državnog područja države članice u kojoj se ona nalazi to da upravitelj u slučaju nesolventnosti iz glavnog postupka u slučaju nesolventnosti odluči premjestiti imovinu a da ne podnese zahtjev za pokretanje sekundarnog postupka ili da ga izbjegne tako što ponudi jednostranu obvezu u skladu s člancima 36. i 37. kad je poznato da postoje lokalni vjerovnici s tražbinama iz radnih odnosa koje su priznate sudskim odlukama i zamrzavanje imovine koje je naložio radni sud navedene države članice? |
| --- | --- |

2.

Može li se članak 21. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/848 tumačiti na način da je u skladu s ovlasti premještanja dužnikove imovine s državnog područja države članice u kojoj se ona nalazi to da upravitelj u slučaju nesolventnosti iz glavnog postupka u slučaju nesolventnosti odluči premjestiti imovinu a da ne podnese zahtjev za pokretanje sekundarnog postupka ili da ga izbjegne tako što ponudi jednostranu obvezu u skladu s člancima 36. i 37. kad je poznato da postoje lokalni vjerovnici s tražbinama iz radnih odnosa koje su priznate sudskim odlukama i zamrzavanje imovine koje je naložio radni sud navedene države članice?

| 3. | Može li se članak 21. stavak 2. Uredbe (EU) 2015/848 tumačiti na način da se ovlast podnošenja zahtjevâ za poništenje u interesu vjerovnikâ, koja se dodjeljuje upravitelju u slučaju nesolventnosti iz sekundarnog postupka u slučaju nesolventnosti, primjenjuje u slučaju poput predmetnoga, u kojem se nastoji poništiti radnja koju je izvršio upravitelj u slučaju nesolventnosti koji je imenovan u glavnom postupku u slučaju nesolventnosti? |
| --- | --- |

3.

Može li se članak 21. stavak 2. Uredbe (EU) 2015/848 tumačiti na način da se ovlast podnošenja zahtjevâ za poništenje u interesu vjerovnikâ, koja se dodjeljuje upravitelju u slučaju nesolventnosti iz sekundarnog postupka u slučaju nesolventnosti, primjenjuje u slučaju poput predmetnoga, u kojem se nastoji poništiti radnja koju je izvršio upravitelj u slučaju nesolventnosti koji je imenovan u glavnom postupku u slučaju nesolventnosti?

---

(1)  
  SL 2015., L 141, str. 19. i ispravak SL 2016., L 349, str. 9.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2023. uputio Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Italija) – FA.RO. di YK & C. Sas/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Predmet C-16/23)

(2023/C 121/09)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: FA.RO. di YK & C. Sas

Tuženik: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 15. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (1) kao i članke 49. i 56. te članak 106. stavak 2. UFEU-a tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, kojima se određuju ograničenja u pogledu dodjeljivanja ovlaštenja za prodajna mjesta duhanskih proizvoda s obzirom na minimalnu geografsku udaljenost između pružatelja usluga i na populaciju koja boravi na određenom području? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 15. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (1) kao i članke 49. i 56. te članak 106. stavak 2. UFEU-a tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, kojima se određuju ograničenja u pogledu dodjeljivanja ovlaštenja za prodajna mjesta duhanskih proizvoda s obzirom na minimalnu geografsku udaljenost između pružatelja usluga i na populaciju koja boravi na određenom području?

| 2. | Treba li članak 15. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu kao i članke 49. i 56. te članak 106. stavak 2. UFEU-a tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, kojima se dodjeljivanje ovlaštenja za prodajna mjesta duhanskih proizvoda uvjetuje poštovanjem prethodno određenih parametara poput minimalne geografske udaljenosti između pružatelja usluga i parametra koji se odnosi na populaciju koja boravi na određenom području, pri čemu se nadležnom javnom tijelu ne dopušta da ocijeni druge objektivne činjenične okolnosti kojima se u konkretnom slučaju dokazuje da postoji potreba za uslugom iako nisu ispunjeni navedeni zahtjevi? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 15. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu kao i članke 49. i 56. te članak 106. stavak 2. UFEU-a tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, kojima se dodjeljivanje ovlaštenja za prodajna mjesta duhanskih proizvoda uvjetuje poštovanjem prethodno određenih parametara poput minimalne geografske udaljenosti između pružatelja usluga i parametra koji se odnosi na populaciju koja boravi na određenom području, pri čemu se nadležnom javnom tijelu ne dopušta da ocijeni druge objektivne činjenične okolnosti kojima se u konkretnom slučaju dokazuje da postoji potreba za uslugom iako nisu ispunjeni navedeni zahtjevi?

---

(1)  
  SL 2006., L 376, str. 36. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. siječnja 2023. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska)– Keva, Landskapet Ålands pensionsfond i Kyrkans Centralfond/Skatteverket

(Predmet C-39/23, Keva i dr.)

(2023/C 121/10)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Keva, Landskapet Ålands pensionsfond i Kyrkans Centralfond

Druga stranka u žalbenom postupku: Skatteverket

Prethodna pitanja

| 1. | Predstavlja li činjenica da se na dividende koje nacionalna društva isplaćuju inozemnim javnim institucijama mirovinskog osiguranja obračunava porez po odbitku, dok se takve dividende ne oporezuju kada se isplaćuju vlastitoj državi kroz njezine opće mirovinske fondove, negativno različito postupanje koje čini ograničenje slobodnog kretanja kapitala koje je načelno zabranjeno člankom 63. UFEU-a? |
| --- | --- |

1.

Predstavlja li činjenica da se na dividende koje nacionalna društva isplaćuju inozemnim javnim institucijama mirovinskog osiguranja obračunava porez po odbitku, dok se takve dividende ne oporezuju kada se isplaćuju vlastitoj državi kroz njezine opće mirovinske fondove, negativno različito postupanje koje čini ograničenje slobodnog kretanja kapitala koje je načelno zabranjeno člankom 63. UFEU-a?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, koje kriterije treba uzeti u obzir prilikom ocjenjivanja toga je li situacija inozemne javne institucije mirovinskog osiguranja objektivno usporediva sa situacijom vlastite države i njezinih općih mirovinskih fondova? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, koje kriterije treba uzeti u obzir prilikom ocjenjivanja toga je li situacija inozemne javne institucije mirovinskog osiguranja objektivno usporediva sa situacijom vlastite države i njezinih općih mirovinskih fondova?

| 3. | Može li se smatrati da je eventualno ograničenje opravdano važnim razlozima u općem interesu? |
| --- | --- |

3.

Može li se smatrati da je eventualno ograničenje opravdano važnim razlozima u općem interesu?

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/7

---

Žalba koju su 8. veljače 2023. podnijeli Westfälische Drahtindustrie GmbH i dr. protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 23. studenoga 2022. u predmetu T-275/20, Westfälische Drahtindustrie GmbH i dr./Europska komisija

(Predmet C-70/23 P)

(2023/C 121/11)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelji: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (zastupnici: O. Duys i N. Tkatchenko, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | poništi Komisijin dopis od 2. ožujka 2020., kojim je zamjenica glavne direktorice Komisije za proračun naložila društvu Westfälische Drahtindustrie GmbH plaćanje iznosa od 12 236 931,69 eura Komisiji; |
| --- | --- |

—

poništi Komisijin dopis od 2. ožujka 2020., kojim je zamjenica glavne direktorice Komisije za proračun naložila društvu Westfälische Drahtindustrie GmbH plaćanje iznosa od 12 236 931,69 eura Komisiji;

| — | i slijedom toga utvrdi da Komisija treba uračunati plaćanja koja je društvo Westfälische Drahtindustrie GmbH izvršilo Komisiji u razdoblju od 29. lipnja 2011. do 16. lipnja 2015. u visini od 16 400 000 eura, uvećano za dospjele kompenzacijske kamate u ukupnom iznosu od 1 420 610 eura, dakle ukupno 17 820 610 eura, u novčanu kaznu koju je Opći sud samostalno izrekao u predmetu Westfälische Drahtindustrie i dr./Komisija (T-393/10, EU:T:2015:515) s učinkom od 15. srpnja 2015. i da je ta novčana kazna isplatom od 17. listopada 2019. u visini od 18 149 636,24 eura već u cijelosti plaćena; |
| --- | --- |

—

i slijedom toga utvrdi da Komisija treba uračunati plaćanja koja je društvo Westfälische Drahtindustrie GmbH izvršilo Komisiji u razdoblju od 29. lipnja 2011. do 16. lipnja 2015. u visini od 16 400 000 eura, uvećano za dospjele kompenzacijske kamate u ukupnom iznosu od 1 420 610 eura, dakle ukupno 17 820 610 eura, u novčanu kaznu koju je Opći sud samostalno izrekao u predmetu Westfälische Drahtindustrie i dr./Komisija (T-393/10, EU:T:2015:515) s učinkom od 15. srpnja 2015. i da je ta novčana kazna isplatom od 17. listopada 2019. u visini od 18 149 636,24 eura već u cijelosti plaćena;

| — | naloži Komisiji plaćanje društvu Westfälische Drahtindustrie GmbH iznosa od 1 633 085,17 eura, uvećano za kompenzacijske kamate od 17. listopada 2019. do potpunog povrata dugovanog iznosa; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje društvu Westfälische Drahtindustrie GmbH iznosa od 1 633 085,17 eura, uvećano za kompenzacijske kamate od 17. listopada 2019. do potpunog povrata dugovanog iznosa;

| — | podredno, ukine pobijanu presudu i naloži Komisiji plaćanje naknade štete svim trima žaliteljima u visini od 12 236 931,69 eura u obliku prijeboja s iznosom od 12 236 931,36 eura koji je društvu Westfälische Drahtindustrie GmbH izrečen Komisijinim dopisom od 2. ožujka 2020. i plaćanje društvu Westfälische Drahtindustrie GmbH preplaćenog iznosa od 1 633 085,17 eura, uvećanog za kompenzacijske kamate od 17. listopada 2019. do potpunog povrata dugovanog iznosa; |
| --- | --- |

—

podredno, ukine pobijanu presudu i naloži Komisiji plaćanje naknade štete svim trima žaliteljima u visini od 12 236 931,69 eura u obliku prijeboja s iznosom od 12 236 931,36 eura koji je društvu Westfälische Drahtindustrie GmbH izrečen Komisijinim dopisom od 2. ožujka 2020. i plaćanje društvu Westfälische Drahtindustrie GmbH preplaćenog iznosa od 1 633 085,17 eura, uvećanog za kompenzacijske kamate od 17. listopada 2019. do potpunog povrata dugovanog iznosa;

| — | podredno zahtjevima u prvoj, drugoj i trećoj alineji, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;
  i u svakom slučaju |
| --- | --- |

—

podredno zahtjevima u prvoj, drugoj i trećoj alineji, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

i u svakom slučaju

| — | naloži Komisiji snošenje troškova nastalih u prvostupanjskom i žalbenom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova nastalih u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji svoju žalbu temelje na trima žalbenim razlozima:

| 1. | Pobijana presuda povređuje pravo Unije i sadržava proturječno obrazloženje. Točno je da Opći sud također priznaje temeljnu promjenu i zamjenu novčane kazne koju je Komisija u godini 2010./2011. izrekla žaliteljima. Neovisno o nedvosmislenosti protivne izreke i utvrđenja koja je Opći sud usvojio u presudi od 15. srpnja 2015., on u pobijanoj presudi ipak argumentira da Komisijina odluka donesena protupravno u godini 2010./2011. i nerazmjerna novčana kazna koja je u njoj izrečena ostaju neizmijenjene i identične. |
| --- | --- |

1.

Pobijana presuda povređuje pravo Unije i sadržava proturječno obrazloženje. Točno je da Opći sud također priznaje temeljnu promjenu i zamjenu novčane kazne koju je Komisija u godini 2010./2011. izrekla žaliteljima. Neovisno o nedvosmislenosti protivne izreke i utvrđenja koja je Opći sud usvojio u presudi od 15. srpnja 2015., on u pobijanoj presudi ipak argumentira da Komisijina odluka donesena protupravno u godini 2010./2011. i nerazmjerna novčana kazna koja je u njoj izrečena ostaju neizmijenjene i identične.

| 2. | Opći sud je u pobijanoj presudi zanemario pravne posljedice koje proizlaze iz presude od 15. srpnja 2015. Opći sud je povrijedio načelo da institucije Unije trebaju ispuniti obvezu uklanjanja posljedica, koja je konkretizirana objavom presude od 15. srpnja 2015. |
| --- | --- |

2.

Opći sud je u pobijanoj presudi zanemario pravne posljedice koje proizlaze iz presude od 15. srpnja 2015. Opći sud je povrijedio načelo da institucije Unije trebaju ispuniti obvezu uklanjanja posljedica, koja je konkretizirana objavom presude od 15. srpnja 2015.

| 3. | Opći sud je pobijanom presudom povrijedio temeljno postupovno pravo žalitelja na djelotvornu pravnu zaštitu u obliku njihova prava na saslušanje. Sve je tužbene razloge odbio s istim obrazloženjem, prema kojem u slučaju novčane kazne koja je izmijenjena presudom od 15. srpnja 2015. nije riječ o novoj novčanoj kazni. Odluka o pravnoj prirodi novčanih kazni u pobijanoj presudi je upitna. Nadalje, između različitih tužbenih razloga ne postoji tako uska veza da ih je opravdano odbiti jednim jedinim pravnim argumentom. Naprotiv, Opći je sud trebao provesti pojedinačno i pažljivo ispitivanje svih tužbenih razloga. Nije razvidno da je Opći sud dovoljno obrazložio odbijanje svih tužbenih razloga u pobijanoj presudi. |
| --- | --- |

3.

Opći sud je pobijanom presudom povrijedio temeljno postupovno pravo žalitelja na djelotvornu pravnu zaštitu u obliku njihova prava na saslušanje. Sve je tužbene razloge odbio s istim obrazloženjem, prema kojem u slučaju novčane kazne koja je izmijenjena presudom od 15. srpnja 2015. nije riječ o novoj novčanoj kazni. Odluka o pravnoj prirodi novčanih kazni u pobijanoj presudi je upitna. Nadalje, između različitih tužbenih razloga ne postoji tako uska veza da ih je opravdano odbiti jednim jedinim pravnim argumentom. Naprotiv, Opći je sud trebao provesti pojedinačno i pažljivo ispitivanje svih tužbenih razloga. Nije razvidno da je Opći sud dovoljno obrazložio odbijanje svih tužbenih razloga u pobijanoj presudi.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/8

---

Žalba koju je 17. veljače 2023. podnio WhatsApp Ireland Ltd protiv rješenja Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 7. prosinca 2022. u predmetu T-709/21, WhatsApp Ireland/ Europski odbor za zaštitu podataka

(Predmet C-97/23 P)

(2023/C 121/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: WhatsApp Ireland Ltd (zastupnici: H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, F. Louis i A. Vallery, avocats, P. Nolan, B. Johnston i C. Monaghan, Solicitors, P. Sreenan i D. McGrath, Senior Counsel, C. Geoghegan i E. Egan McGrath, Barrister-at-Law)

Druga stranka u postupku: Europski odbor za zaštitu podataka (EDPB)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijano rješenje; |
| --- | --- |

—

ukine pobijano rješenje;

| — | tužbu u predmetu T-709/21 proglasi dopuštenom; |
| --- | --- |

—

tužbu u predmetu T-709/21 proglasi dopuštenom;

| — | vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; i |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; i

| — | naloži drugoj stranci u postupku snošenje troškova žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku snošenje troškova žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, društvo WhatsApp ističe dva žalbena razloga.

U okviru svojeg prvog žalbenog razloga društvo WhatsApp tvrdi da je Opći sud pogrešno protumačio pojam „akt koji se može pobijati” i sudsku praksu Suda koja se odnosi na članak 263. UFEU-a time što je presudio da je EDPB-ova obvezujuća odluka 1/2021 od 28. srpnja 2021. o sporu između predmetnih nadzornih tijela nastalom zbog nacrta odluke u vezi s društvom WhatsApp koji je izradio Data Protection Commission (Povjerenstvo za zaštitu podataka, Irska) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) tek pripremni akt. Opći je sud na taj način pogrešno utvrdio da društvo WhatsApp, kao nepovlašteni tužitelj, treba dokazati da pobijana odluka bitno mijenja njegovu pravnu situaciju. Opći sud zatim je pogrešno zaključio da se pobijana odluka izravno ne odnosi na društvo WhatsApp. Usto, pravna analiza Općeg suda pogrešna je. Opći sud trebao je utvrditi da i. pobijana odluka nije tek posredni akt, već se njome utvrđuje konačno stajalište EDPB-a u pogledu pitanja koja su mu upućena na odlučivanje u skladu s člankom 65. Opće uredbe o zaštiti podataka (1); ii. pobijana odluka imala je pravne učinke na društvo WhatsApp i bitno je promijenila njegovu pravnu situaciju; i iii. pobijana odluka izravno se odnosi na društvo WhatsApp jer njome Povjerenstvu za zaštitu podataka, koje je nadležno za njezinu provedbu, nije dana stvarna diskrecijska ovlast.

U okviru svojeg drugog žalbenog razloga društvo WhatsApp tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava pri tumačenju pojma „obvezujuća odluka” u smislu članka 65. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka i načela usklađenog tumačenja i primjene prava Europske unije.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.)

---

Opći sud

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/10

---

Tužba podnesena 10. veljače 2023. – SunPower/EUIPO –  ZO (*1) (Solarni paneli (dio))

(Predmet T-62/23)

(2023/C 121/13)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: SunPower Corp. (San Jose, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: U. Lüken i J. Bärenfänger, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem:
   ZO (*1)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice 2684043-0001

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje dizajna ništavim

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. prosinca 2022. u predmetu R 1588/2021-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu presudu i predmetni dizajn proglasi valjanim; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu presudu i predmetni dizajn proglasi valjanim;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku i vrati predmet na ponovno odlučivanje trećem žalbenom vijeću EUIPO-a; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku i vrati predmet na ponovno odlučivanje trećem žalbenom vijeću EUIPO-a;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 3. točke (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 u pogledu predmeta zaštite; |
| --- | --- |

—

povreda članka 3. točke (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 u pogledu predmeta zaštite;

| — | povreda članka 25. stavka 1. točke (b), u vezi s člankom 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002, u pogledu individualnog karaktera predmetnog dizajna. |
| --- | --- |

—

povreda članka 25. stavka 1. točke (b), u vezi s člankom 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002, u pogledu individualnog karaktera predmetnog dizajna.

---

(*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/10

---

Tužba podnesena 10. veljače 2023. – SunPower/EUIPO –  ZO (*1) (Solarni paneli (dio))

(Predmet T-63/23)

(2023/C 121/14)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: SunPower Corp. (San Jose, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: U. Lüken i J. Bärenfänger, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem:
   ZO (*1)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice 2684043-0002

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje dizajna ništavim

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. prosinca 2022. u predmetu R 1589/2021-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu presudu i predmetni dizajn proglasi valjanim; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu presudu i predmetni dizajn proglasi valjanim;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku i vrati predmet na ponovno odlučivanje trećem žalbenom vijeću EUIPO-a; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku i vrati predmet na ponovno odlučivanje trećem žalbenom vijeću EUIPO-a;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 3. točke (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 u pogledu predmeta zaštite; |
| --- | --- |

—

povreda članka 3. točke (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 u pogledu predmeta zaštite;

| — | povreda članka 25. stavka 1. točke (b), u vezi s člankom 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002, u pogledu individualnog karaktera predmetnog dizajna. |
| --- | --- |

—

povreda članka 25. stavka 1. točke (b), u vezi s člankom 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002, u pogledu individualnog karaktera predmetnog dizajna.

---

(*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/11

---

Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Tertianum/EUIPO – DPF (TERTIANUM)

(Predmet T-73/23)

(2023/C 121/15)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Tertianum AG (Dübendorf, Švicarska) (zastupnik: S. Fröhlich, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: DPF AG (Berlin, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga TERTIANUM u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 305 367

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. studenoga 2022. u predmetu R 1706/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 47. stavaka 2. i 3., u vezi s člankom 8. stavkom 2. točkom (a) podtočkom iii. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 47. stavaka 2. i 3., u vezi s člankom 8. stavkom 2. točkom (a) podtočkom iii. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/12

---

Tužba podnesena 15. veljače 2023. – Oriflame Cosmetics/EUIPO – Caramé Holding (Prikaz stiliziranog O)

(Predmet T-74/23)

(2023/C 121/16)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Oriflame Cosmetics AG (Schaffhausen, Švicarska) (zastupnici: N. Gerling i U. Pfleghar, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Caramé Holding AG (Sulzbach, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga (Prikaz stiliziranog O) u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 303 496

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. prosinca 2022. u predmetu R 938/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i odluku Odjela za prigovore EUIPO-a od 4. travnja 2022. te odbije međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 303 496; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i odluku Odjela za prigovore EUIPO-a od 4. travnja 2022. te odbije međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 303 496;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu da, uz vlastite troškove, snose i troškove tužitelja. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu da, uz vlastite troškove, snose i troškove tužitelja.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 47. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 47. stavaka 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 10. stavka 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

povreda članka 10. stavka 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/13

---

Tužba podnesena 15. veljače 2023. – DDP Specialty Electronics Materials US 8/EUIPO – Taniobis (AMBERTEC)

(Predmet T-76/23)

(2023/C 121/17)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: DDP Specialty Electronics Materials US 8 llc (Collegeville, Pennsylvania, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: G. Gibbons, SC, R. Minch i A. Bateman, Solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Taniobis GmbH (Goslar, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije AMBERTEC – prijava za registraciju br. 18 104 742

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. studenoga 2022. u predmetu R 1988/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i/ili intervenijentu (ako je primjenjivo) snošenje tužiteljevih troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i/ili intervenijentu (ako je primjenjivo) snošenje tužiteljevih troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda tužiteljevih temeljnih prava, uključujući načelo jednakosti oružja, pravo na pošteno suđenje i pravo na obranu; |
| --- | --- |

—

povreda tužiteljevih temeljnih prava, uključujući načelo jednakosti oružja, pravo na pošteno suđenje i pravo na obranu;

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/13

---

Tužba podnesena 16. veljače 2023. – Jaw de Croon/CPVO – Belgicactus (Belsemred1)

(Predmet T-77/23)

(2023/C 121/18)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Jaw de Croon Holding BV (Apeldoorn, Nizozemska) (zastupnici: T. Overdijk, odvjetnik)

Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Belgicactus BVBA (Westerlo, Belgija)

Podaci o postupku pred CPVO-om

Nositelj predmetnog oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetno oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice: oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Belsemred1

Postupak pred CPVO-om: postupak za proglašenje ništavosti

Pobijana odluka: odluka žalbenog vijeća CPVO-a od 16. prosinca 2022. u predmetu A024/2021

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi ili ukine pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi ili ukine pobijanu odluku;

| — | naloži CPVO -u da oplemenjivačko pravo na biljnu sortu „Belsemred1” proglasi ništavim ili, podredno, naloži CPVO-u daljnje izvođenje dokaza o pitanjima koja će odrediti Opći sud; |
| --- | --- |

—

naloži CPVO -u da oplemenjivačko pravo na biljnu sortu „Belsemred1” proglasi ništavim ili, podredno, naloži CPVO-u daljnje izvođenje dokaza o pitanjima koja će odrediti Opći sud;

| — | naloži CPVO-u snošenje vlastitih troškova i/ili naknadu tužiteljevih troškova u ovom postupku, u skladu s primjenjivim pravilima. |
| --- | --- |

—

naloži CPVO-u snošenje vlastitih troškova i/ili naknadu tužiteljevih troškova u ovom postupku, u skladu s primjenjivim pravilima.

Tužbeni razlozi

| — | povreda bitnih postupovnih zahtjeva; |
| --- | --- |

—

povreda bitnih postupovnih zahtjeva;

| — | povreda Uredbe Vijeća (EZ) 2100/94 ili bilo kojeg pravnog pravila koje se odnosi na njihovu provedbu, uključujući Ugovor o Europskoj uniji i Ugovor o funkcioniranju Europske unije. |
| --- | --- |

—

povreda Uredbe Vijeća (EZ) 2100/94 ili bilo kojeg pravnog pravila koje se odnosi na njihovu provedbu, uključujući Ugovor o Europskoj uniji i Ugovor o funkcioniranju Europske unije.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/14

---

Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Google/EUIPO – EPay (GPAY)

(Predmet T-78/23)

(2023/C 121/19)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Schmitt i M. Kinkeldey, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: EPay AD (Sofija, Bugarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije GPAY – prijava za registraciju br. 18 138 507

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. studenoga 2022. u predmetu R 1761/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži snošenje troškova postupka EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se ona uključi kao intervenijent. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova postupka EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se ona uključi kao intervenijent.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/15

---

Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Chiquita Brands/EUIPO – Jara 2000 (CHIQUITA QUEEN)

(Predmet T-79/23)

(2023/C 121/20)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Dissmann i L. Jones, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Jara 2000, SL (Murcia, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije CHIQUITA QUEEN – prijava za registraciju br. 18 075 274

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. prosinca 2022. u predmetu R 1811/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući tužiteljeve troškove postupka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući tužiteljeve troškove postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/15

---

Tužba podnesena 17. veljače 2023. – Nextrend/EUIPO – Xiamen Axent Corporation i Axent Switzerland (zahodska oprema (dio))

(Predmet T-82/23)

(2023/C 121/21)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Nextrend GmbH (Flörsheim am Main, Njemačka) (zastupnici: T. Weiland i C. Corbet, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Xiamen Axent Corporation Ltd (Haicang, Kina), Axent Switzerland AG (Rapperswil-Jona, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druge stranke pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 2 769 299-0001

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje dizajna ništavim

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. prosinca 2022. u predmetu R 1604/2021-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | proglasi predmetni dizajn valjanim; |
| --- | --- |

—

proglasi predmetni dizajn valjanim;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda članka 63. stavka 2., u vezi s člankom 53. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 63. stavka 2., u vezi s člankom 53. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda članka 25. stavka 1. točke (b), u vezi s člankom 6. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

povreda članka 25. stavka 1. točke (b), u vezi s člankom 6. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/16

---

Tužba podnesena 20. veljače 2023. – Biogena/EUIPO (THE GOOD GUMS)

(Predmet T-87/23)

(2023/C 121/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Biogena GmbH & Co. KG (Salzburg, Austrija) (zastupnik: I. Schiffer, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija za figurativni žig THE GOOD GUMS – Međunarodna registracija br. 1 632 678 u kojoj je naznačena Europska unija

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. prosinca 2022. u predmetu R 1690/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odobri registraciju međunarodne registracije br. 1 632 678 za sve proizvode za koje je podnesena; |
| --- | --- |

—

odobri registraciju međunarodne registracije br. 1 632 678 za sve proizvode za koje je podnesena;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 207/2009 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 207/2009 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/17

---

Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Ofree/EUIPO – Gamigo (gamindo)

(Predmet T-91/23)

(2023/C 121/23)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Ofree Srl (Treviso, Italija) (zastupnik: L. Sergi, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gamigo AG (Hamburg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije gamindo – prijava za registraciju br. 18 105 987

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. siječnja 2023. u predmetu R 632/2022-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova koje je tužitelje imao u ovom postupku pred Općim sudom i u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova koje je tužitelje imao u ovom postupku pred Općim sudom i u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 296. drugog stavka UFEU-a |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 296. drugog stavka UFEU-a

---

| 3.4.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 121/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 121/17

---

Tužba podnesena 21. veljače 2023. – Timothy Jacob Jensen Studios/EUIPO (DESIGNERS TRUST)

(Predmet T-92/23)

(2023/C 121/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Timothy Jacob Jensen Studios A/S (Højslev, Danska) (zastupnik: J. Løje, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija DESIGNERS TRUST – prijava za registraciju br. 1 626 949

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. studenoga 2022. u predmetu R 1149/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b), u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b), u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---