# Službeni list C 45/6. v

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 45 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.6. veljače 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 45

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.6. veljače 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 45/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 45/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 45/02 | Predmet C-144/22: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali/Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015 (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 53. i 99. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Opseg obveze postavljanja prethodnog pitanja nacionalnih sudova koji odlučuju u posljednjem stupnju – Iznimke od te obveze – Kriteriji – Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji – Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu) | 2 |
| 2023/C 45/03 | Predmet C-236/22 P: Žalba koju je 4. travnja 2022. podnijela Beata Sołowicz protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2022. u predmetu T-725/21, Sołowicz/Komisija | 3 |
| 2023/C 45/04 | Predmet C-315/22 P: Žalba koju je 9. svibnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 5. svibnja 2022. u predmetu T-789/21, Aziz/ESVD | 3 |
| 2023/C 45/05 | Predmet C-317/22 P: Žalba koju je 9. svibnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 5. svibnja 2022. u predmetu T-808/21, Aziz/ESVD | 3 |
| 2023/C 45/06 | Predmet C-357/22 P: Žalba koju je 2. lipnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 31. svibnja 2022. u predmetu T-128/22, Aziz/ENZP | 4 |
| 2023/C 45/07 | Predmet C-419/22 P: Žalba koju je 22. lipnja 2022. podnio Group Nivelles protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetu T-327/20, Group Nivelles/EUIPO | 4 |
| 2023/C 45/08 | Predmet C-550/22 P: Žalba koju je 18. kolovoza 2022. podnio Compass Tex Ltd protiv rješenja Općeg suda (deseto vijeće) od 28. lipnja 2022. u predmetu T-704/21, Compass Tex Ltd/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo | 4 |
| 2023/C 45/09 | Predmet C-636/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. listopada 2022. uputio Corte d’apello di Lecce (Italija) – Kazneni postupak protiv PY-a | 5 |
| 2023/C 45/10 | Predmet C-653/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 5 |
| 2023/C 45/11 | Predmet C-672/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2022. uputio Oberlandesgericht Koblenz (Njemačka) – BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG | 6 |
| 2023/C 45/12 | Predmet C-674/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2022. uputio Rechtbank Gelderland (Nizozemska) – Gemeente Dinkelland/Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle | 7 |
| 2023/C 45/13 | Predmet C-676/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. studenoga 2022. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – B2 Energy s.r.o./Odvolací finanční ředitelství | 7 |
| 2023/C 45/14 | Predmet C-679/22: Tužba podnesena 4. studenoga 2022. – Europska komisija/Irska | 8 |
| 2023/C 45/15 | Predmet C-700/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2022. uputio Nejvyšší soud (Češka Republika) – RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s./České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy | 9 |
| 2023/C 45/16 | Predmet C-711/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2022. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Advance Pharma sp. z o. o./Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny | 9 |
| 2023/C 45/17 | Predmet C-713/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. studenoga 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – LivaNova plc/Ministero dell’Economia e delle Finanze i dr. | 10 |
| 2023/C 45/18 | Predmet C-715/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Landgericht Ravensburg (Njemačka) – QR/Mercedes-Benz Bank AG | 10 |
| 2023/C 45/19 | Predmet C-717/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Rajonen sad Svilengrad (Bugarska) – SISTEM LUX OOD/Teritorialna direkcija Mitnica Burgas | 11 |
| 2023/C 45/20 | Predmet C-718/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – HK/Debeka Lebensversicherungsverein a. G. | 12 |
| 2023/C 45/21 | Predmet C-722/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2022. uputio Sofijski gradski sad (Bugarska) – kazneni postupak | 13 |
| 2023/C 45/22 | Predmet C-749/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – I GmbH/J R | 14 |
| 2023/C 45/23 | Predmet C-764/22 P: Žalba koju je 15. prosinca 2022. podnio Airoldi Metalli SpA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. listopada 2022. u predmetu T-1/22, Airoldi Metalli SpA/Komisija | 14 |
| | Opći sud |
| 2023/C 45/24 | Predmet T-611/21: Presuda Općeg suda od 30. studenoga 2022. – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Pribor za bežični daljinski upravljač) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje pribor za bežični daljinski upravljač – Razlog za ništavost – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Činjenice ili dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem – Članak 63. stavak 2. Uredbe br. 6/2002 – Obveza obrazlaganja – Članak 41. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Povelje o temeljnim pravima) | 16 |
| 2023/C 45/25 | Predmet T-579/22: Tužba podnesena 17. rujna 2022. – ClientEarth/Komisija | 16 |
| 2023/C 45/26 | Predmet T-667/22: Tužba podnesena 31. listopada 2022. – SBM Développement/Komisija | 17 |
| 2023/C 45/27 | Predmet T-750/22: Tužba podnesena 28. studenoga 2022. – UniSystems Luxembourg and Unisystems systimata pliroforikis/ESMA | 18 |
| 2023/C 45/28 | Predmet T-761/22: Tužba podnesena 7. prosinca 2022. – Sboarina/Parlament | 19 |
| 2023/C 45/29 | Predmet T-765/22: Tužba podnesena 8. prosinca 2022. – Azalee Cosmetics/EUIPO – L’Oréal (UK) (LA CRÈME LIBRE) | 21 |
| 2023/C 45/30 | Predmet T-766/22: Tužba podnesena 8. prosinca 2022. – Canel Ferreiro/Vijeće | 22 |
| 2023/C 45/31 | Predmet T-772/22: Tužba podnesena 10. prosinca 2022. – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE) | 23 |
| 2023/C 45/32 | Predmet T-773/22: Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Contorno Textil/EUIPO – Harmont & Blaine (GILBERT TECKEL) | 24 |
| 2023/C 45/33 | Predmet T-776/22: Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – TP/Komisija | 24 |
| 2023/C 45/34 | Predmet T-778/22: Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Desimo/EUIPO – Red Bull (EL TORO ROJO) | 26 |
| 2023/C 45/35 | Predmet T-779/22: Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – Transport Werk/EUIPO – Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund) | 26 |
| 2023/C 45/36 | Predmet T-780/22: Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – TUI Holding/EUIPO – inCruises International (INCRUISES) | 28 |
| 2023/C 45/37 | Predmet T-781/22: Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – Madre Querida i drugi/Komisija | 28 |
| 2023/C 45/38 | Predmet T-785/22: Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – Francuska/Komisija | 29 |
| 2023/C 45/39 | Predmet T-789/22: Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – PB/SRB | 30 |
| 2023/C 45/40 | Predmet T-792/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Quatrotec Electrónica/EUIPO – Woxter Technology (WOXTER) | 31 |
| 2023/C 45/41 | Predmet T-793/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – TU/Parlament | 31 |
| 2023/C 45/42 | Predmet T-790/16 i T-861/16: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – C & J Clark International/Komisija | 33 |
| 2023/C 45/43 | Predmet T-154/17: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Deichmann/Komisija | 33 |
| 2023/C 45/44 | Predmet T-155/17: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Van Haren Schoenen/Komisija | 33 |
| 2023/C 45/45 | Predmet T-347/17: Rješenje Općeg suda od 28. studenog 2022. – FLA Europe/Komisija | 33 |
| 2023/C 45/46 | Predmet T-351/17: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Nike European Operations Netherlands i dr./Komisija | 33 |
| 2023/C 45/47 | Predmet T-360/17: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Jana shoes i dr./Komisija | 34 |
| 2023/C 45/48 | Predmet T-24/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – adidas International Trading i dr./Komisija | 34 |
| 2023/C 45/49 | Predmet T-124/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Wendel i dr./Komisija | 34 |
| 2023/C 45/50 | Predmet T-126/18: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Van Haren Schoenen/Commission | 34 |
| 2023/C 45/51 | Predmet T-127/18: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Cortina et FLA Europe/Komisija | 34 |
| 2023/C 45/52 | Predmet T-130/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – adidas International Trading i dr./Komisija | 35 |
| 2023/C 45/53 | Predmet T-131/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Deichmann/Komisija | 35 |
| 2023/C 45/54 | Predmet T-141/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Deichmann-Shoes UK/Commission | 35 |
| 2023/C 45/55 | Predmet T-142/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Buffalo – Boots/Komisija | 35 |
| 2023/C 45/56 | Predmet T-157/18: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Caprice Schuhproduktion/Komisija | 35 |
| 2023/C 45/57 | Predmet T-471/19: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – Eland Oil & Gas/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/58 | Predmet T-758/19: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – W.S. Atkins International/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/59 | Predmet T-771/19: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – Experian Finance 2012/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/60 | Predmet T-781/19: Rješenje Općeg suda od 15. prosinca 2022. – Rigid Plastic Containers Finance i RPC Pisces Holdings/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/61 | Predmet T-782/19: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – St Schrader Holding Company UK/Komisija | 36 |
| 2023/C 45/62 | Predmet T-614/21: Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2022. – KPMG Advisory/Komisija | 37 |
| 2023/C 45/63 | Predmet T-806/21: Rješenje Općeg suda od 12. prosinca 2022. – NT/EMA | 37 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 45/02

Predmet C-144/22: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali/Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015 (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 53. i 99. Poslovnika Suda – Članak 267. UFEU-a – Opseg obveze postavljanja prethodnog pitanja nacionalnih sudova koji odlučuju u posljednjem stupnju – Iznimke od te obveze – Kriteriji – Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji – Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu)

2

2023/C 45/03

Predmet C-236/22 P: Žalba koju je 4. travnja 2022. podnijela Beata Sołowicz protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2022. u predmetu T-725/21, Sołowicz/Komisija

3

2023/C 45/04

Predmet C-315/22 P: Žalba koju je 9. svibnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 5. svibnja 2022. u predmetu T-789/21, Aziz/ESVD

3

2023/C 45/05

Predmet C-317/22 P: Žalba koju je 9. svibnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 5. svibnja 2022. u predmetu T-808/21, Aziz/ESVD

3

2023/C 45/06

Predmet C-357/22 P: Žalba koju je 2. lipnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 31. svibnja 2022. u predmetu T-128/22, Aziz/ENZP

4

2023/C 45/07

Predmet C-419/22 P: Žalba koju je 22. lipnja 2022. podnio Group Nivelles protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetu T-327/20, Group Nivelles/EUIPO

4

2023/C 45/08

Predmet C-550/22 P: Žalba koju je 18. kolovoza 2022. podnio Compass Tex Ltd protiv rješenja Općeg suda (deseto vijeće) od 28. lipnja 2022. u predmetu T-704/21, Compass Tex Ltd/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

4

2023/C 45/09

Predmet C-636/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. listopada 2022. uputio Corte d’apello di Lecce (Italija) – Kazneni postupak protiv PY-a

5

2023/C 45/10

Predmet C-653/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

5

2023/C 45/11

Predmet C-672/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2022. uputio Oberlandesgericht Koblenz (Njemačka) – BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG

6

2023/C 45/12

Predmet C-674/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2022. uputio Rechtbank Gelderland (Nizozemska) – Gemeente Dinkelland/Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

7

2023/C 45/13

Predmet C-676/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. studenoga 2022. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – B2 Energy s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

7

2023/C 45/14

Predmet C-679/22: Tužba podnesena 4. studenoga 2022. – Europska komisija/Irska

8

2023/C 45/15

Predmet C-700/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2022. uputio Nejvyšší soud (Češka Republika) – RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s./České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy

9

2023/C 45/16

Predmet C-711/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2022. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Advance Pharma sp. z o. o./Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

9

2023/C 45/17

Predmet C-713/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. studenoga 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – LivaNova plc/Ministero dell’Economia e delle Finanze i dr.

10

2023/C 45/18

Predmet C-715/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Landgericht Ravensburg (Njemačka) – QR/Mercedes-Benz Bank AG

10

2023/C 45/19

Predmet C-717/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Rajonen sad Svilengrad (Bugarska) – SISTEM LUX OOD/Teritorialna direkcija Mitnica Burgas

11

2023/C 45/20

Predmet C-718/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – HK/Debeka Lebensversicherungsverein a. G.

12

2023/C 45/21

Predmet C-722/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2022. uputio Sofijski gradski sad (Bugarska) – kazneni postupak

13

2023/C 45/22

Predmet C-749/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – I GmbH/J R

14

2023/C 45/23

Predmet C-764/22 P: Žalba koju je 15. prosinca 2022. podnio Airoldi Metalli SpA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. listopada 2022. u predmetu T-1/22, Airoldi Metalli SpA/Komisija

14

Opći sud

2023/C 45/24

Predmet T-611/21: Presuda Općeg suda od 30. studenoga 2022. – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Pribor za bežični daljinski upravljač) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje pribor za bežični daljinski upravljač – Razlog za ništavost – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Činjenice ili dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem – Članak 63. stavak 2. Uredbe br. 6/2002 – Obveza obrazlaganja – Članak 41. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Povelje o temeljnim pravima)

16

2023/C 45/25

Predmet T-579/22: Tužba podnesena 17. rujna 2022. – ClientEarth/Komisija

16

2023/C 45/26

Predmet T-667/22: Tužba podnesena 31. listopada 2022. – SBM Développement/Komisija

17

2023/C 45/27

Predmet T-750/22: Tužba podnesena 28. studenoga 2022. – UniSystems Luxembourg and Unisystems systimata pliroforikis/ESMA

18

2023/C 45/28

Predmet T-761/22: Tužba podnesena 7. prosinca 2022. – Sboarina/Parlament

19

2023/C 45/29

Predmet T-765/22: Tužba podnesena 8. prosinca 2022. – Azalee Cosmetics/EUIPO – L’Oréal (UK) (LA CRÈME LIBRE)

21

2023/C 45/30

Predmet T-766/22: Tužba podnesena 8. prosinca 2022. – Canel Ferreiro/Vijeće

22

2023/C 45/31

Predmet T-772/22: Tužba podnesena 10. prosinca 2022. – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE)

23

2023/C 45/32

Predmet T-773/22: Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Contorno Textil/EUIPO – Harmont & Blaine (GILBERT TECKEL)

24

2023/C 45/33

Predmet T-776/22: Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – TP/Komisija

24

2023/C 45/34

Predmet T-778/22: Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Desimo/EUIPO – Red Bull (EL TORO ROJO)

26

2023/C 45/35

Predmet T-779/22: Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – Transport Werk/EUIPO – Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund)

26

2023/C 45/36

Predmet T-780/22: Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – TUI Holding/EUIPO – inCruises International (INCRUISES)

28

2023/C 45/37

Predmet T-781/22: Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – Madre Querida i drugi/Komisija

28

2023/C 45/38

Predmet T-785/22: Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – Francuska/Komisija

29

2023/C 45/39

Predmet T-789/22: Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – PB/SRB

30

2023/C 45/40

Predmet T-792/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Quatrotec Electrónica/EUIPO – Woxter Technology (WOXTER)

31

2023/C 45/41

Predmet T-793/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – TU/Parlament

31

2023/C 45/42

Predmet T-790/16 i T-861/16: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – C & J Clark International/Komisija

33

2023/C 45/43

Predmet T-154/17: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Deichmann/Komisija

33

2023/C 45/44

Predmet T-155/17: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Van Haren Schoenen/Komisija

33

2023/C 45/45

Predmet T-347/17: Rješenje Općeg suda od 28. studenog 2022. – FLA Europe/Komisija

33

2023/C 45/46

Predmet T-351/17: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Nike European Operations Netherlands i dr./Komisija

33

2023/C 45/47

Predmet T-360/17: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Jana shoes i dr./Komisija

34

2023/C 45/48

Predmet T-24/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – adidas International Trading i dr./Komisija

34

2023/C 45/49

Predmet T-124/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Wendel i dr./Komisija

34

2023/C 45/50

Predmet T-126/18: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Van Haren Schoenen/Commission

34

2023/C 45/51

Predmet T-127/18: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Cortina et FLA Europe/Komisija

34

2023/C 45/52

Predmet T-130/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – adidas International Trading i dr./Komisija

35

2023/C 45/53

Predmet T-131/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Deichmann/Komisija

35

2023/C 45/54

Predmet T-141/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Deichmann-Shoes UK/Commission

35

2023/C 45/55

Predmet T-142/18: Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Buffalo – Boots/Komisija

35

2023/C 45/56

Predmet T-157/18: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Caprice Schuhproduktion/Komisija

35

2023/C 45/57

Predmet T-471/19: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – Eland Oil & Gas/Komisija

36

2023/C 45/58

Predmet T-758/19: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – W.S. Atkins International/Komisija

36

2023/C 45/59

Predmet T-771/19: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – Experian Finance 2012/Komisija

36

2023/C 45/60

Predmet T-781/19: Rješenje Općeg suda od 15. prosinca 2022. – Rigid Plastic Containers Finance i RPC Pisces Holdings/Komisija

36

2023/C 45/61

Predmet T-782/19: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – St Schrader Holding Company UK/Komisija

36

2023/C 45/62

Predmet T-614/21: Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2022. – KPMG Advisory/Komisija

37

2023/C 45/63

Predmet T-806/21: Rješenje Općeg suda od 12. prosinca 2022. – NT/EMA

37

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 45/01)

Posljednja objava

SL C 35, 30.1.2023.

Prethodne objave

SL C 24, 23.1.2023.

SL C 15, 16.1.2023.

SL C 7, 9.1.2023.

SL C 482, 19.12.2022.

SL C 472, 12.12.2022.

SL C 463, 5.12.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/2

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 15. prosinca 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali/Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

(Predmet C-144/22) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 53. i 99. Poslovnika Suda - Članak 267. UFEU-a - Opseg obveze postavljanja prethodnog pitanja nacionalnih sudova koji odlučuju u posljednjem stupnju - Iznimke od te obveze - Kriteriji - Situacije u kojima je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji - Uvjet propisan nacionalnom sudu koji odlučuje u posljednjem stupnju da mora biti uvjeren u to da je to jednako očito i drugim sudovima posljednjeg stupnja država članica i Sudu)

(2023/C 45/02)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Società Eredi Raimondo Bufarini S.r.l. – Servizi Ambientali

Tuženik: Ministero dell'Interno, Ministero della Transizione Ecologica, Comitato tecnico regionale delle Marche, Coordinamento per l’uniforme applicazione sul territorio nazionale di cui all’art. 11 del D.Lgs. 105/2015

Izreka

Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka može odlučiti da Sudu ne postavi pitanje o tumačenju prava Unije i riješiti ga na vlastitu odgovornost kad je pravilno tumačenje prava Unije toliko očito da ne ostavlja mjesta nikakvoj razumnoj sumnji. Postojanje takve mogućnosti mora se ocijeniti ovisno o karakteristikama svojstvenima pravu Unije, o konkretnim poteškoćama do kojih dovodi njegovo tumačenje i o riziku od razilaženja sudske prakse unutar Europske unije.

Taj nacionalni sud nije dužan detaljno dokazati da bi drugi sudovi posljednjeg stupnja država članica i Sud proveli isto tumačenje, ali se – u skladu s ocjenom koja vodi računa o tim elementima – mora uvjeriti u to da je to jednako očito i tim drugim nacionalnim sudovima te Sudu.

---

(1)  Datum podnošenja: 28. 2. 2022.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/3

---

Žalba koju je 4. travnja 2022. podnijela Beata Sołowicz protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2022. u predmetu T-725/21, Sołowicz/Komisija

(Predmet C-236/22 P)

(2023/C 45/03)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žaliteljica: Beata Sołowicz (zastupnik: M. Korpalski, radca prawny)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Sud (sedmo vijeće) je rješenjem od 23. studenoga 2022. odbacio žalbu kao očito nedopuštenu i Beati Sołowicz naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/3

---

Žalba koju je 9. svibnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 5. svibnja 2022. u predmetu T-789/21, Aziz/ESVD

(Predmet C-315/22 P)

(2023/C 45/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ahmad Aziz (zastupnik: L. Cuschieri, avukat)

Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje

Rješenjem od 19. prosinca 2022., Sud (deseto vijeće) odbacuje žalbu kao djelomično očito nedopuštenu i odbija kao djelomično očito neosnovanu te nalaže Ahmadu Azizu snošenje troškova.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/3

---

Žalba koju je 9. svibnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 5. svibnja 2022. u predmetu T-808/21, Aziz/ESVD

(Predmet C-317/22 P)

(2023/C 45/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ahmad Aziz (zastupnik: L. Cuschieri, avukat)

Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje

Rješenjem od 19. prosinca 2022., Sud (deseto vijeće) odbacuje žalbu kao djelomično očito nedopuštenu i odbija kao djelomično očito neosnovanu te nalaže Ahmadu Azizu snošenje troškova.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/4

---

Žalba koju je 2. lipnja 2022. podnio Ahmad Aziz protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 31. svibnja 2022. u predmetu T-128/22, Aziz/ENZP

(Predmet C-357/22 P)

(2023/C 45/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ahmad Aziz (zastupnik: L. Cuschieri, avukat)

Druga stranka u postupku: Europski nadzornik za zaštitu podataka

Rješenjem od 19. prosinca 2022., Sud (deseto vijeće) odbacuje žalbu kao djelomično očito nedopuštenu i odbija kao djelomično očito neosnovanu te nalaže Ahmadu Azizu snošenje troškova.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/4

---

Žalba koju je 22. lipnja 2022. podnio Group Nivelles protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 27. travnja 2022. u predmetu T-327/20, Group Nivelles/EUIPO

(Predmet C-419/22 P)

(2023/C 45/07)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelj: Group Nivelles NV (zastupnik: J.A.M. Jonkhout, advocaat)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Easy Sanitary Solutions BV

Rješenjem od 16. prosinca 2022., Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) je odlučio da se žalba ne dopušta i da društvo Group Nivelles NV treba snositi vlastite troškove.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/4

---

Žalba koju je 18. kolovoza 2022. podnio Compass Tex Ltd protiv rješenja Općeg suda (deseto vijeće) od 28. lipnja 2022. u predmetu T-704/21, Compass Tex Ltd/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

(Predmet C-550/22 P)

(2023/C 45/08)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Compass Tex Ltd (zastupnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) je rješenjem od 7. prosinca 2022. odbacio žalbu i žalitelju je naložio snošenje vlastitih troškova.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. listopada 2022. uputio Corte d’apello di Lecce (Italija) – Kazneni postupak protiv PY-a

(Predmet C-636/22)

(2023/C 45/09)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte d’apello di Lecce

Kazneni postupak protiv:

PY

Prethodna pitanja

| a) | Protivi li se članku 5. točki 3. [Okvirne odluke] Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (1), tumačenom s obzirom na članak 1. stavak 3. te okvirne odluke i članak 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, propis poput onog talijanskog kojim se u okviru postupka izdavanja europskog uhidbenog naloga u svrhu provođenja kaznenog progona apsolutno i automatski isključuje mogućnost da pravosudna tijela izvršenja odbiju predaju državljana trećih zemalja koji žive ili borave na talijanskom državnom području, neovisno o vezama koje te osobe imaju s tim područjem? |
| --- | --- |

a)

Protivi li se članku 5. točki 3. [Okvirne odluke] Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (1), tumačenom s obzirom na članak 1. stavak 3. te okvirne odluke i članak 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, propis poput onog talijanskog kojim se u okviru postupka izdavanja europskog uhidbenog naloga u svrhu provođenja kaznenog progona apsolutno i automatski isključuje mogućnost da pravosudna tijela izvršenja odbiju predaju državljana trećih zemalja koji žive ili borave na talijanskom državnom području, neovisno o vezama koje te osobe imaju s tim područjem?

| b) | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, na temelju kojih kriterija i uvjeta treba smatrati da su te veze toliko važne da nalažu pravosudnim tijelima izvršenja da odbiju predaju? |
| --- | --- |

b)

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, na temelju kojih kriterija i uvjeta treba smatrati da su te veze toliko važne da nalažu pravosudnim tijelima izvršenja da odbiju predaju?

---

(1)  SL 2002., L 190, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83. i ispravak SL 2013., L 222, str. 14.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2022. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-653/22)

(2023/C 45/10)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodno pitanje

Treba li Uredbu (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (1) (u daljnjem tekstu: Carinski zakonik) tumačiti na način da je članak 84. stavak 8. az uniós vámjog végrehajtásáról szóló 2017. évi CLII. törvény (Zakon br. CLII iz 2017. o primjeni carinskog prava Unije; u daljnjem tekstu: Zakon o carinama) koji, u slučaju carinske novčane kazne koja se mora obvezno izreći na temelju utvrđenog carinskog manjka za povredu u vezi s netočnosti podataka u carinskoj deklaraciji, carinskim tijelima ne dopušta da ocijene sve okolnosti slučaja ni djelovanje koje se može pripisati gospodarskom subjektu koji je podnio carinsku deklaraciju nego kao kogentnu normu nalaže izricanje carinske novčane kazne u visini od 50 % utvrđenog carinskog manjka, neovisno o težini počinjene povrede i ispitivanju i ocjeni odgovornosti koja se može pripisati navedenom gospodarskom subjektu, u skladu sa zahtjevom proporcionalnosti iz članka 42. stavka 1. navedene uredbe?

---

(1)  SL 2013., L 269, str. 1. i ispravci SL 2013., L 287, str. 90., SL 2015., L 70, str. 64., SL 2016., L 267, str. 2., SL 2018., L 294, str. 44. i SL 2022., L 43, str. 93.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2022. uputio Oberlandesgericht Koblenz (Njemačka) – BZ/DKV Deutsche Krankenversicherung AG

(Predmet C-672/22)

(2023/C 45/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Koblenz

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica: BZ

Tuženik: DKV Deutsche Krankenversicherung AG

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li prvu rečenicu članka 15. stavka 3. u vezi s člankom 12. stavkom 5. Opće uredbe o zaštiti podataka (OUZP) (1) tumačiti na način da je voditelj obrade (u predmetnom slučaju: osiguravatelj) također dužan ispitaniku (u predmetnom slučaju: ugovaratelju osiguranja) besplatno staviti na raspolaganje prvu kopiju njegovih osobnih podataka koje obrađuje voditelj obrade ako ispitanik kopiju ne zatraži u svrhe navedene u prvoj rečenici uvodne izjave 63. OUZP-a, odnosno kako bi bio svjestan obrade i provjerio njezinu zakonitost, nego u drugu zakonitu svrhu (u predmetnom slučaju: ispitivanje valjanosti povećanjâ doprinosa za privatno zdravstveno osiguranje), koja nije povezana sa zaštitom podataka, i to čak i ako se zatraže podaci koji su ugovaratelju osiguranja već dostavljeni dopisom u okviru postupka povećanja doprinosa na temelju članka 203. Versicherungsvertragsgesetza [(Zakon o ugovorima o osiguranju, u daljnjem tekstu: VVG)]? |
| --- | --- |

1.

Treba li prvu rečenicu članka 15. stavka 3. u vezi s člankom 12. stavkom 5. Opće uredbe o zaštiti podataka (OUZP) (1) tumačiti na način da je voditelj obrade (u predmetnom slučaju: osiguravatelj) također dužan ispitaniku (u predmetnom slučaju: ugovaratelju osiguranja) besplatno staviti na raspolaganje prvu kopiju njegovih osobnih podataka koje obrađuje voditelj obrade ako ispitanik kopiju ne zatraži u svrhe navedene u prvoj rečenici uvodne izjave 63. OUZP-a, odnosno kako bi bio svjestan obrade i provjerio njezinu zakonitost, nego u drugu zakonitu svrhu (u predmetnom slučaju: ispitivanje valjanosti povećanjâ doprinosa za privatno zdravstveno osiguranje), koja nije povezana sa zaštitom podataka, i to čak i ako se zatraže podaci koji su ugovaratelju osiguranja već dostavljeni dopisom u okviru postupka povećanja doprinosa na temelju članka 203. Versicherungsvertragsgesetza [(Zakon o ugovorima o osiguranju, u daljnjem tekstu: VVG)]?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje uključuju li osobni podaci u smislu članka 4. točke 1. i članka 15. stavka 3. prve rečenice OUZP-a sljedeće podatke:






  (a) | podatke o prilagođavanjima doprinosa za privatno zdravstveno osiguranje koje je osiguravatelj izvršio u odnosu na ugovaratelja osiguranja, osobito o iznosu izvršenih prilagođavanja i predmetnih premija te |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje uključuju li osobni podaci u smislu članka 4. točke 1. i članka 15. stavka 3. prve rečenice OUZP-a sljedeće podatke:

(a)

podatke o prilagođavanjima doprinosa za privatno zdravstveno osiguranje koje je osiguravatelj izvršio u odnosu na ugovaratelja osiguranja, osobito o iznosu izvršenih prilagođavanja i predmetnih premija te

| (b) | tekst obrazloženja prilagođavanjâ doprinosa (članak 203. stavak 5. VVG-a)? |
| --- | --- |

(b)

tekst obrazloženja prilagođavanjâ doprinosa (članak 203. stavak 5. VVG-a)?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje i potpuno ili djelomično potvrdnog odgovora na drugo pitanje: uključuje li pravo ugovaratelja privatnog zdravstvenog osiguranja na stavljanje na raspolaganje kopije osobnih podataka koje je obradio osiguravatelj pravo na ustupanje kopije dodataka polici osiguranja te dopisa i priloga koje je osiguratelj poslao ugovaratelju osiguranja radi obavijesti o povećanju doprinosa ili se to pravo odnosi isključivo na predaju kopije osiguranikovih osobnih podataka kao takve, pri čemu se ugovaratelju osiguranja koji obrađuje podatke prepušta da odluči o načinu objedinjavanja podataka za dotičnog ugovaratelja osiguranja? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje i potpuno ili djelomično potvrdnog odgovora na drugo pitanje: uključuje li pravo ugovaratelja privatnog zdravstvenog osiguranja na stavljanje na raspolaganje kopije osobnih podataka koje je obradio osiguravatelj pravo na ustupanje kopije dodataka polici osiguranja te dopisa i priloga koje je osiguratelj poslao ugovaratelju osiguranja radi obavijesti o povećanju doprinosa ili se to pravo odnosi isključivo na predaju kopije osiguranikovih osobnih podataka kao takve, pri čemu se ugovaratelju osiguranja koji obrađuje podatke prepušta da odluči o načinu objedinjavanja podataka za dotičnog ugovaratelja osiguranja?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. te ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2022. uputio Rechtbank Gelderland (Nizozemska) – Gemeente Dinkelland/Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

(Predmet C-674/22)

(2023/C 45/12)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Gelderland

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Gemeente Dinkelland

Tuženik: Ontvanger van de Belastingdienst/Grote ondernemingen, kantoor Zwolle

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li pravno načelo, u skladu s kojim se moraju platiti zatezne kamate jer postoji pravo na povrat poreza naplaćenih protivno pravu Unije, tumačiti na način da poreznom obvezniku u slučaju odobrenja povrata poreza na promet treba platiti i zatezne kamate ako:






  (a) | je povrat posljedica pogrešaka uprave poreznog obveznika, kao što se to opisuje u ovoj odluci, koje se ni na koji način ne mogu pripisati poreznom inspektoru; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li pravno načelo, u skladu s kojim se moraju platiti zatezne kamate jer postoji pravo na povrat poreza naplaćenih protivno pravu Unije, tumačiti na način da poreznom obvezniku u slučaju odobrenja povrata poreza na promet treba platiti i zatezne kamate ako:

(a)

je povrat posljedica pogrešaka uprave poreznog obveznika, kao što se to opisuje u ovoj odluci, koje se ni na koji način ne mogu pripisati poreznom inspektoru;

| (b) | je povrat posljedica novih izračuna ključa za raspodjelu odbitka poreza na promet na opće troškove, na temelju okolnosti opisanih u ovoj odluci? |
| --- | --- |

(b)

je povrat posljedica novih izračuna ključa za raspodjelu odbitka poreza na promet na opće troškove, na temelju okolnosti opisanih u ovoj odluci?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: od kojeg trenutka u tim slučajevima postoji pravo na zatezne kamate? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: od kojeg trenutka u tim slučajevima postoji pravo na zatezne kamate?

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. studenoga 2022. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – B2 Energy s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

(Predmet C-676/22)

(2023/C 45/13)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší správní soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: B2 Energy s.r.o.

Tuženik: Odvolací finanční ředitelství

Prethodna pitanja

Treba li članak 138. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, s obzirom na presudu Suda Europske unije od 9. prosinca 2021. u predmetu C-154/20, Kemwater ProChemie, EU:C:2021:989, tumačiti na način da mogućnost ostvarivanja prava na izuzeće od poreza na dodanu vrijednost (PDV) za isporuku robe u drugu državu članicu Europske unije valja odbiti a da porezna uprava ne mora dokazati da je dobavljač robe sudjelovao u utaji PDV-a, u situaciji kada dobavljač nije dokazao da je roba isporučena određenom primatelju u drugoj državi članici Unije, koji ima status poreznog obveznika naveden u poreznim dokumentima, iako su, s obzirom na činjenično stanje i informacije koje je dostavio porezni obveznik, dostupne informacije potrebne za provjeru je li stvarni primatelj u drugoj državi članici Unije imao takav status?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/8

---

Tužba podnesena 4. studenoga 2022. – Europska komisija/Irska

(Predmet C-679/22)

(2023/C 45/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: U. Małecka, L. Malferrari, E. Manhaeve, L. Armati, agenti)

Tuženik: Irska

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da nedonošenjem (svih) zakona, propisa i administrativnih odredbi potrebnih za usklađivanje s Direktivom (EU) 2018/1808 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 14. studenoga 2018. o izmjeni Direktive 2010/13/EU (2) o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) u pogledu promjenjivog stanja na tržištu; ili, u svakom slučaju, time što o njima nije obavijestila Komisiju, Irska nije ispunila svoje obveze iz članka 2. Direktive; |
| --- | --- |

—

utvrdi da nedonošenjem (svih) zakona, propisa i administrativnih odredbi potrebnih za usklađivanje s Direktivom (EU) 2018/1808 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 14. studenoga 2018. o izmjeni Direktive 2010/13/EU (2) o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) u pogledu promjenjivog stanja na tržištu; ili, u svakom slučaju, time što o njima nije obavijestila Komisiju, Irska nije ispunila svoje obveze iz članka 2. Direktive;

| — | naloži Irskoj da Komisiji plati paušalni iznos koji se temelji na dnevnom iznosu od 5 544,9 eura i iznosi najmanje 1 376 000 eura. |
| --- | --- |

—

naloži Irskoj da Komisiji plati paušalni iznos koji se temelji na dnevnom iznosu od 5 544,9 eura i iznosi najmanje 1 376 000 eura.

| — | ako se povreda utvrđena u točki 1. nastavila do datuma izricanja presude u ovom postupku, naloži Irskoj da Komisiji plača kaznu u iznosu od 33 257,2 eura po danu od datuma presude u navedenom postupku do datuma izvršenja njezinih obveza koje ima na temelju te Direktive; i |
| --- | --- |

—

ako se povreda utvrđena u točki 1. nastavila do datuma izricanja presude u ovom postupku, naloži Irskoj da Komisiji plača kaznu u iznosu od 33 257,2 eura po danu od datuma presude u navedenom postupku do datuma izvršenja njezinih obveza koje ima na temelju te Direktive; i

| — | naloži Irskoj plaćanje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Irskoj plaćanje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Direktiva (EU) 2018/1808 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. studenoga 2018. o izmjeni Direktive 2010/13/EU o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) u pogledu promjenjivog stanja na tržištu. I Direktiva iz 2010. i Direktiva iz 2018. usklađuju nacionalna zakonodavstva o audiovizualnim medijima tradicionalna TV emitiranja i usluge na zahtjev. Direktiva iz 2018. pruža pravila za oblikovanje tehnološkog razvoja i stvara jednake uvjete za audiovizualne medije u nastajanju.

Dopisom od 20. studenoga 2020., Komisija je poslala službenu opomenu u okolnostima u kojima ona od Irske nije primila nikakvu obavijest o donošenju potrebnih odredbi za usklađivanje s Direktivom. Dopisom od 23. rujna 2021., u nedostatku daljnje obavijesti o prijenosu Direktive, Komisija je Irskoj poslala obrazloženo mišljenje. Unatoč tome, Irska još nije usvojila mjere prijenosa i, u svakom slučaju, Komisija o njima nije obaviještena.

---

(1)  SL 2018., L 303, str. 69.

(2)  Direktiva 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) (SL 2010., L 95, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 160).

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. studenoga 2022. uputio Nejvyšší soud (Češka Republika) – RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s./České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy

(Predmet C-700/22)

(2023/C 45/15)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RegioJet a. s., STUDENT AGENCY k.s.

Tuženici: České dráhy a.s., Správa železnic, státní organizace, Česká republika, Ministerstvo dopravy

Prethodno pitanje

Treba li članak 108. stavak 3. posljednju rečenicu Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da je nacionalni sud u postupku pokrenutom na zahtjev treće osobe (konkurenta) dužan naložiti korisniku povrat potpore dodijeljene protivno toj odredbi, čak i ako je (do donošenja sudske odluke) istekao rok zastare ovlasti Komisije u skladu s člankom 17. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, zbog čega se potpora smatra postojećom u skladu s člankom 1. točkom (b) podtočkom iv. i člankom 17. stavkom 3. te uredbe?

---

(1)  SL 2015., L 248, str. 9.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2022. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Advance Pharma sp. z o. o./Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

(Predmet C-711/22)

(2023/C 45/16)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Advance Pharma sp. z o. o.

Druga stranka u žalbenom postupku: Skarb Państwa – Główny Inspektor Farmaceutyczny

Prethodno pitanje

Je li, s obzirom na članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 19. stavcima 1. i 2. Ugovora o Europskoj uniji, pravni lijek koji postoji u nekim pravnim sustavima država članica Unije u obliku mogućnosti da se zahtijeva ponavljanje postupka u kojem je donesena pravomoćna odluka zbog donošenja odluke Europskog suda za ljudska prava kojom se utvrđuje povreda standarda iz Konvencije, u građanskim predmetima nužan element prava na djelotvornu sudsku zaštitu ako je u pravnom sustavu države članice predviđeno drugo pravno sredstvo namijenjeno sudskoj zaštiti prava stranke u postupku u kojem je donesena pravomoćna presuda?

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. studenoga 2022. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – LivaNova plc/Ministero dell’Economia e delle Finanze i dr.

(Predmet C-713/22)

(2023/C 45/17)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: LivaNova plc

Druge stranke u žalbenom postupku: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Presidenza del Consiglio dei ministri

Prethodna pitanja

Protivi li se članku 3. Šeste direktive [82/891/EEZ] (1), koji se primjenjuje (članak 22.) i na podjelu osnivanjem novih trgovačkih društava, u dijelu u kojem se utvrđuje da (a) „[a]ko prijedlog uvjeta podjele ne dodjeljuje pasivu, i ako tumačenje tih uvjeta ne omogućava donošenje odluke o dodjeli pasive, svako od prijamnih trgovačkih društava je solidarno odgovorno” i da (b) „[d]ržave članice mogu predvidjeti da takva solidarna odgovornost bude ograničena na neto aktivu dodijeljenu svakom trgovačkom društvu”, tumačenje pravila nacionalnog prava kao što je članak 2506.a treći stavak Građanskog zakonika kojim se smatra da se solidarna odgovornost prijamnog trgovačkog društva, kao „pasiva” koja nije dodijeljena prijedlogom uvjeta, osim na obveze koje su već utvrđene, odnosi i na i. obveze koje se mogu utvrditi na temelju štetnih posljedica koje su nastale nakon podjele, a koje proizlaze iz ponašanja (činjenja ili propuštanja) koja su se dogodila prije same podjele ili ii. naknadnih ponašanja koja proizlaze iz tih posljedica, koja predstavljaju trajnu povredu i dovode do štete u okolišu i čiji se učinci još ne mogu u potpunosti utvrditi u trenutku podjele?

---

(1)  Šesta direktiva Vijeća 82/891/EEZ od 17. prosinca 1982. na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) Ugovora, koja se odnosi na podjelu dioničkih društava (SL 1982., L 378, str. 47.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 37.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Landgericht Ravensburg (Njemačka) – QR/Mercedes-Benz Bank AG

(Predmet C-715/22)

(2023/C 45/18)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Ravensburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: QR

Tuženik: Mercedes-Benz Bank AG

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s pravom Unije ako na temelju nacionalnog prava u pogledu ugovora o kreditu koji je povezan s kupoprodajnim ugovorom nakon učinkovitog ostvarivanja potrošačeva prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. Direktive 2008/48/EZ (1)







  (a) | potrošačevo pravo na povrat plaćenih obroka kredita od vjerovnika nastaje tek kad potrošač vrati vjerovniku kupljeni predmet ili tek nakon što pruži dokaz da je predmet poslao vjerovniku? |
| --- | --- | --- |

1.

Je li u skladu s pravom Unije ako na temelju nacionalnog prava u pogledu ugovora o kreditu koji je povezan s kupoprodajnim ugovorom nakon učinkovitog ostvarivanja potrošačeva prava na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. Direktive 2008/48/EZ (1)

(a)

potrošačevo pravo na povrat plaćenih obroka kredita od vjerovnika nastaje tek kad potrošač vrati vjerovniku kupljeni predmet ili tek nakon što pruži dokaz da je predmet poslao vjerovniku?

| (b) | je potrošač dužan vjerovniku predati vozilo ondje gdje je sjedište društva u skladu s člankom 358. stavkom 4. prvom rečenicom i člankom 357. stavkom 4. prvim slučajem iz prve rečenice Bürgerliches Gesetzbucha (Građanski zakonik)? |
| --- | --- |

(b)

je potrošač dužan vjerovniku predati vozilo ondje gdje je sjedište društva u skladu s člankom 358. stavkom 4. prvom rečenicom i člankom 357. stavkom 4. prvim slučajem iz prve rečenice Bürgerliches Gesetzbucha (Građanski zakonik)?

| (c) | nije riječ o vjerovnikovu zakašnjelom preuzimanju vozila ako je vjerovnik spreman preuzeti vozilo kao predujam, ali pritom osporava materijalno-pravne pretpostavke valjanog povlačenja iz ugovora? |
| --- | --- |

(c)

nije riječ o vjerovnikovu zakašnjelom preuzimanju vozila ako je vjerovnik spreman preuzeti vozilo kao predujam, ali pritom osporava materijalno-pravne pretpostavke valjanog povlačenja iz ugovora?

| (d) | potrošačevu tužbu za povrat obroka kredita koje je on platio, koja se podnosi nakon povrata financiranog vozila, trenutačno treba odbiti kao neosnovanu u slučaju kad vjerovnik nije sa zakašnjenjem preuzeo predmet kupnje? |
| --- | --- |

(d)

potrošačevu tužbu za povrat obroka kredita koje je on platio, koja se podnosi nakon povrata financiranog vozila, trenutačno treba odbiti kao neosnovanu u slučaju kad vjerovnik nije sa zakašnjenjem preuzeo predmet kupnje?

| 2. | Proizlazi li iz prava Unije da nacionalna pravila i pravna načela koja se opisuju u pitanjima 1. (a) do (d) nisu primjenjiva ako se ne mogu tumačiti u skladu s Direktivom? |
| --- | --- |

2.

Proizlazi li iz prava Unije da nacionalna pravila i pravna načela koja se opisuju u pitanjima 1. (a) do (d) nisu primjenjiva ako se ne mogu tumačiti u skladu s Direktivom?

| 3. | U slučaju da se potrošačevo pozivanje na njegovo pravo na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. Direktive 2008/48/EZ može smatrati zlouporabom prava i kada se u ugovoru o kreditu ne nalazi niti je kasnije valjano priopćena jedna od informacija koje se moraju uključiti u ugovor iz članka 10. stavka 2. Direktive 2008/48/EZ:
  može li se povlačenje iz ugovora kvalificirati kao zlouporaba prava u sljedećim okolnostima?






  (a) | Potrošač nastavlja upotrebljavati financirano vozilo sve do sudskog razjašnjenja valjanosti povlačenja iz ugovora. |
| --- | --- | --- |

3.

U slučaju da se potrošačevo pozivanje na njegovo pravo na povlačenje iz ugovora u skladu s člankom 14. stavkom 1. Direktive 2008/48/EZ može smatrati zlouporabom prava i kada se u ugovoru o kreditu ne nalazi niti je kasnije valjano priopćena jedna od informacija koje se moraju uključiti u ugovor iz članka 10. stavka 2. Direktive 2008/48/EZ:

može li se povlačenje iz ugovora kvalificirati kao zlouporaba prava u sljedećim okolnostima?

(a)

Potrošač nastavlja upotrebljavati financirano vozilo sve do sudskog razjašnjenja valjanosti povlačenja iz ugovora.

| (b) | Potrošač odbija platiti naknadu vrijednosti za uporabu vozila. |
| --- | --- |

(b)

Potrošač odbija platiti naknadu vrijednosti za uporabu vozila.

| (c) | Ugovor je u trenutku obavijesti o povlačenju iz ugovora već prijevremeno prestao ili je prestao protekom vremena, a banka je odustala od svojih instrumenata osiguranja. |
| --- | --- |

(c)

Ugovor je u trenutku obavijesti o povlačenju iz ugovora već prijevremeno prestao ili je prestao protekom vremena, a banka je odustala od svojih instrumenata osiguranja.

---

(1)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL 2008., L 133, str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58. i ispravak SL 2014., L 283, str. 66.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Rajonen sad Svilengrad (Bugarska) – „SISTEM LUX” OOD/Teritorialna direkcija „Mitnica Burgas”

(Predmet C-717/22)

(2023/C 45/19)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Rajonen sad Svilengrad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„SISTEM LUX” OOD

Upravno tijelo nadležno za progon: Teritorialna direkcija „Mitnica Burgas”

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 42. stavak 2. Uredbe (EU) br. 952/2013 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije u kojem se taksativno navode vrste upravnih sankcija koje se mogu izreći za nepoštovanje carinskog zakonodavstva, u vezi s člankom 17. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da je nedopuštena nacionalna odredba poput odredbe članka 233. stavka 6. Zakona za mitnicite (Carinski zakon) kojom se kao dodatna upravna sankcija predviđa oduzimanje predmeta prekršaja (oduzimanje prava vlasništva u korist države)? Je li oduzimanje predmeta prekršaja dopušteno u slučajevima kada oduzeta imovina pripada osobi koja nije počinitelj prekršaja? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 42. stavak 2. Uredbe (EU) br. 952/2013 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije u kojem se taksativno navode vrste upravnih sankcija koje se mogu izreći za nepoštovanje carinskog zakonodavstva, u vezi s člankom 17. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da je nedopuštena nacionalna odredba poput odredbe članka 233. stavka 6. Zakona za mitnicite (Carinski zakon) kojom se kao dodatna upravna sankcija predviđa oduzimanje predmeta prekršaja (oduzimanje prava vlasništva u korist države)? Je li oduzimanje predmeta prekršaja dopušteno u slučajevima kada oduzeta imovina pripada osobi koja nije počinitelj prekršaja?

| 2. | Treba li u slučajevima navedenim u nastavku članak 42. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013, u vezi s člankom 49. stavkom 3. Povelje, tumačiti na način da je nedopuštena nacionalna odredba poput odredbe članka 233. stavka 6. Carinskog zakona, kojom se uz sankciju u obliku „novčane kazne” kao dodatna sankcija predviđa oduzimanje predmeta prekršaja (oduzimanje prava vlasništva u korist države), jer predstavlja neproporcionalnu sankciju zadiranja u pravo vlasništva koje je nerazmjerno legitimnom cilju koji se nastoji postići: općenito u slučajevima u kojima oduzeta imovina koja je bila predmet prekršaja pripada počinitelju prekršaja te u slučajevima u kojima oduzeta imovina pripada trećoj osobi koja nije počinitelj prekršaja, a osobito u slučajevima u kojima počinitelj prekršaj nije počinio namjerno, nego iz nehaja? |
| --- | --- |

2.

Treba li u slučajevima navedenim u nastavku članak 42. stavak 1. Uredbe (EU) br. 952/2013, u vezi s člankom 49. stavkom 3. Povelje, tumačiti na način da je nedopuštena nacionalna odredba poput odredbe članka 233. stavka 6. Carinskog zakona, kojom se uz sankciju u obliku „novčane kazne” kao dodatna sankcija predviđa oduzimanje predmeta prekršaja (oduzimanje prava vlasništva u korist države), jer predstavlja neproporcionalnu sankciju zadiranja u pravo vlasništva koje je nerazmjerno legitimnom cilju koji se nastoji postići: općenito u slučajevima u kojima oduzeta imovina koja je bila predmet prekršaja pripada počinitelju prekršaja te u slučajevima u kojima oduzeta imovina pripada trećoj osobi koja nije počinitelj prekršaja, a osobito u slučajevima u kojima počinitelj prekršaj nije počinio namjerno, nego iz nehaja?

| 3. | Treba li odredbe članka 2. stavka 1. Okvirne odluke 2005/[212] (2), u vezi s člankom 17. stavkom 1. Povelje i uzimajući u obzir presudu Suda Europske unije od 14. veljače 2021. u predmetu C-393/19 (3) u okviru argumentum a fortiori, tumačiti na način da se primjenjuju i u slučajevima u kojima nije riječ o kaznenim djelima, nego o upravnim prekršajima, pri čemu se djela razlikuju samo po kriteriju „veličine opsega” u skladu s vrijednošću predmeta krijumčarenja od koje polazi sudska praksa[?] Treba li u tom slučaju članak 1. četvrtu alineju Okvirne odluke Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom i članak 2. točku 4. Direktive 2014/42/EU (4) Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji tumačiti na način da se pojam „oduzimanje” osobito odnosi na kaznu ili mjeru koju treba izreći sud, a ne upravno tijelo, te je li u tom smislu nedopuštena nacionalna odredba poput odredbe članka 233. stavka 6. u vezi s člankom 231. Carinskog zakona[?] |
| --- | --- |

3.

Treba li odredbe članka 2. stavka 1. Okvirne odluke 2005/[212] (2), u vezi s člankom 17. stavkom 1. Povelje i uzimajući u obzir presudu Suda Europske unije od 14. veljače 2021. u predmetu C-393/19 (3) u okviru argumentum a fortiori, tumačiti na način da se primjenjuju i u slučajevima u kojima nije riječ o kaznenim djelima, nego o upravnim prekršajima, pri čemu se djela razlikuju samo po kriteriju „veličine opsega” u skladu s vrijednošću predmeta krijumčarenja od koje polazi sudska praksa[?] Treba li u tom slučaju članak 1. četvrtu alineju Okvirne odluke Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom i članak 2. točku 4. Direktive 2014/42/EU (4) Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji tumačiti na način da se pojam „oduzimanje” osobito odnosi na kaznu ili mjeru koju treba izreći sud, a ne upravno tijelo, te je li u tom smislu nedopuštena nacionalna odredba poput odredbe članka 233. stavka 6. u vezi s člankom 231. Carinskog zakona[?]

---

(1)  Uredba (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (SL 2013., L 269, str. 1.)

(2)  Okvirna odluka Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom (SL 2005., L 68, str. 49.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 16., str. 87.)

(3)  ECLI:EU:C:2021:8.

(4)  Direktiva 2014/42/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o zamrzavanju i oduzimanju predmeta i imovinske koristi ostvarene kaznenim djelima u Europskoj uniji (SL 2014., L 127, str. 39.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2022. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – HK/Debeka Lebensversicherungsverein a. G.

(Predmet C-718/22)

(2023/C 45/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht Erfurt

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: HK

Tuženik: Debeka Lebensversicherungsverein a. G.

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se pravu Unije, osobito članku 31. Treće direktive o životnom osiguranju (1) i članku 15. stavku 1. Druge direktive o životnom osiguranju (2), eventualno u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalni propis u skladu s kojim se potpune informacije pružaju potrošačima tek nakon zahtjeva potrošača, odnosno zajedno s policom osiguranja (model „predaje police”)? U slučaju potvrdnog odgovora na to pitanje: proizlazi li iz toga sâmo po sebi pravo potrošača na prigovor, odnosno raskid ugovora o osiguranju? Može li se protiv takvog prava isticati prigovor gubitka ili zlouporabe prava? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se pravu Unije, osobito članku 31. Treće direktive o životnom osiguranju (1) i članku 15. stavku 1. Druge direktive o životnom osiguranju (2), eventualno u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalni propis u skladu s kojim se potpune informacije pružaju potrošačima tek nakon zahtjeva potrošača, odnosno zajedno s policom osiguranja (model „predaje police”)? U slučaju potvrdnog odgovora na to pitanje: proizlazi li iz toga sâmo po sebi pravo potrošača na prigovor, odnosno raskid ugovora o osiguranju? Može li se protiv takvog prava isticati prigovor gubitka ili zlouporabe prava?

| 2. | Zabranjuje li se osiguratelju koji potrošaču ili nije dostavio ili je dostavio samo pogrešnu pouku o njegovu pravu na prigovor da se protiv prava potrošača koja iz toga proizlaze, kao što je to osobito pravo na prigovor, pozove na gubitak ili zlouporabu prava? |
| --- | --- |

2.

Zabranjuje li se osiguratelju koji potrošaču ili nije dostavio ili je dostavio samo pogrešnu pouku o njegovu pravu na prigovor da se protiv prava potrošača koja iz toga proizlaze, kao što je to osobito pravo na prigovor, pozove na gubitak ili zlouporabu prava?

| 3. | Zabranjuje li se osiguratelju koji potrošaču nije dostavio ili je dostavio samo nepotpune ili pogrešne informacije koje se pružaju potrošačima da se protiv prava potrošača koja iz toga proizlaze, kao što je to osobito pravo na prigovor, pozove na gubitak ili zlouporabu prava? |
| --- | --- |

3.

Zabranjuje li se osiguratelju koji potrošaču nije dostavio ili je dostavio samo nepotpune ili pogrešne informacije koje se pružaju potrošačima da se protiv prava potrošača koja iz toga proizlaze, kao što je to osobito pravo na prigovor, pozove na gubitak ili zlouporabu prava?

| 4. | Protivi li se pravu Unije, osobito članku 15. stavku 1. Druge direktive o životnom osiguranju, članku 31. Treće direktive o životnom osiguranju te članku 35. stavku 1. Direktive 2002/83 (3), eventualno u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalni propis ili sudska praksa u skladu s kojima ugovaratelj osiguranja, nakon što je legitimno izvršio svoje pravo na prigovor, u svrhu izračuna koristi koju je ostvario na temelju osiguranja snosi teret obrazlaganja i dokazivanja? Zahtijeva li se pravom Unije, a osobito načelom djelotvornosti, u slučaju da je dopuštena takva raspodjela tereta obrazlaganja i dokazivanja, da ugovaratelj osiguranja zauzvrat ima pravo na informacije ili druge pogodnosti od osiguratelja kako bi mu se omogućila utuživost prava? |
| --- | --- |

4.

Protivi li se pravu Unije, osobito članku 15. stavku 1. Druge direktive o životnom osiguranju, članku 31. Treće direktive o životnom osiguranju te članku 35. stavku 1. Direktive 2002/83 (3), eventualno u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalni propis ili sudska praksa u skladu s kojima ugovaratelj osiguranja, nakon što je legitimno izvršio svoje pravo na prigovor, u svrhu izračuna koristi koju je ostvario na temelju osiguranja snosi teret obrazlaganja i dokazivanja? Zahtijeva li se pravom Unije, a osobito načelom djelotvornosti, u slučaju da je dopuštena takva raspodjela tereta obrazlaganja i dokazivanja, da ugovaratelj osiguranja zauzvrat ima pravo na informacije ili druge pogodnosti od osiguratelja kako bi mu se omogućila utuživost prava?

---

(1)  Direktiva Vijeća 92/96/EEZ od 10. studenoga 1992. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na izravno životno osiguranje i izmjeni direktiva 79/267/EEZ i 90/619/EEZ (Treća direktiva o životnom osiguranju) (SL 1992., L 360, str. 1.)

(2)  Druga direktiva Vijeća 90/619/EEZ od 8. studenoga 1990. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na izravno životno osiguranje i utvrđivanje odredaba za olakšavanje učinkovitog ostvarivanja slobode pružanja usluga te izmjeni Direktive 79/267/EEZ (SL 1990., L 330, str. 50.)

(3)  Direktiva 2002/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. studenoga 2002. o životnom osiguranju (SL 2002., L 345, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 102.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2022. uputio Sofijski gradski sad (Bugarska) – kazneni postupak

(Predmet C-722/22)

(2023/C 45/21)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski gradski sad

Prethodno pitanje

Je li u skladu s člankom 2. Okvirne odluke 2005/212 (1), u vezi s njezinim člankom 1. trećom alinejom, tumačenje nacionalnog zakona na način da se ne provodi oduzimanje motornog vozila za prijevoz robe (tegljač i prikolica) koji članovi organiziranog zločinačkog udruženja koriste za običan posjed i prijevoz velikih količina trošarinskih proizvoda (cigareta) bez poreznog biljega?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća 2005/212/PUP od 24. veljače 2005. o oduzimanju imovinske koristi, sredstava i imovine pribavljene kaznenim djelom (SL 2005., L 68, str. 49.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 16., str. 87.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – I GmbH/J R

(Predmet C-749/22)

(2023/C 45/22)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Podnositelj revizije: I GmbH

Druga stranka u revizijskom postupku: J R

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. Direktive 2003/88/EZ (1) i članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protive nacionalno zakonodavstvo ili praksa prema kojima se ne treba naknadno odobriti pravo na godišnji odmor koji je radnik zatražio a poslodavac odobrio i koji se vremenski preklapa s karantenom u domu koju je nakon odobravanja godišnjeg odmora odredilo nadležno tijelo zbog opasnosti od širenja zaraze, pri čemu kod radnika tijekom karantene nije postojala nesposobnost za rad zbog bolesti?

---

(1)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL 2003., L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/14

---

Žalba koju je 15. prosinca 2022. podnio Airoldi Metalli SpA protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. listopada 2022. u predmetu T-1/22, Airoldi Metalli SpA/Komisija

(Predmet C-764/22 P)

(2023/C 45/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Airoldi Metalli SpA (zastupnici: M. Campa, avvocato, D. Rovetta, avocat, P. Gjørtler, advokat, V. Villante, avvocato)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | proglasi dopuštenom ovu žalbu; |
| --- | --- |

—

proglasi dopuštenom ovu žalbu;

| — | poništi rješenje Općeg suda od 5. listopada 2022. u predmetu T-1/22, Airoldi Metalli Spa/Europska komisija i proglasi dopuštenom tužbu koju je podnijelo društvo Airoldi Metalli Spa; |
| --- | --- |

—

poništi rješenje Općeg suda od 5. listopada 2022. u predmetu T-1/22, Airoldi Metalli Spa/Europska komisija i proglasi dopuštenom tužbu koju je podnijelo društvo Airoldi Metalli Spa;

| — | vrati predmet Općem sudu kako bi ispitao meritum tužbe društva Airoldi Metalli SpA; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu kako bi ispitao meritum tužbe društva Airoldi Metalli SpA;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog i prvostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog i prvostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U okviru ove žalbe, žalitelj navodi dva glavna žalbena razloga:

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava kod tumačenja zadnjeg dijela rečenice članka 263. stavka 4. UFEU-a te zahtjeva i pojma regulatornog akta koji ne podrazumijeva provedbene mjere – pogrešna kvalifikacija činjenica i iskrivljavanje dokaza.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava kod tumačenja članka 263. stavka 4. UFEU-a i osobito zahtjeva „akta koji se izravno i osobno odnosi” – pogrešna kvalifikacija činjenica.

---

Opći sud

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/16

---

Presuda Općeg suda od 30. studenoga 2022. – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (Pribor za bežični daljinski upravljač)

(Predmet T-611/21) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje pribor za bežični daljinski upravljač - Razlog za ništavost - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Činjenice ili dokazi koji su prvi put podneseni pred žalbenim vijećem - Članak 63. stavak 2. Uredbe br. 6/2002 - Obveza obrazlaganja - Članak 41. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Povelje o temeljnim pravima”)

(2023/C 45/24)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Poljska) (zastupnik: M. Oleksyn, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Chylińska i J. Ivanauskas, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: ESSAtech (Přistoupim, Češka Republika)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. srpnja 2021. (predmet R 1070/2020-3).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. srpnja 2021. (predmet R 1070/2020-3). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka trećeg žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. srpnja 2021. (predmet R 1070/2020-3).

| 2. | EUIPO-u se nalaže snošenje troškova nastalih u okviru postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a i troškova postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje troškova nastalih u okviru postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a i troškova postupka pred Općim sudom.

---

(1)  SL C 502, 13. 12. 2021.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/16

---

Tužba podnesena 17. rujna 2022. – ClientEarth/Komisija

(Predmet T-579/22)

(2023/C 45/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth AISBL (Brussels, Belgija (zastupnik: T. Johnston, Barrister)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Komisijinu odluku iz dopisa od 6. srpnja 2022. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) kojom je Komisija odbila zahtjev za unutarnju kontrolu od 3. veljače 2022. koji je podnio tužitelj u skladu s člankom 10. Arhuške uredbe (1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/2139 od 4. lipnja 2021 (2) u skladu s uredbom (EU) 2020/852 (3) (u daljnjem tekstu: Uredba o taksonomiji); i, |
| --- | --- |

—

poništi Komisijinu odluku iz dopisa od 6. srpnja 2022. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) kojom je Komisija odbila zahtjev za unutarnju kontrolu od 3. veljače 2022. koji je podnio tužitelj u skladu s člankom 10. Arhuške uredbe (1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2021/2139 od 4. lipnja 2021 (2) u skladu s uredbom (EU) 2020/852 (3) (u daljnjem tekstu: Uredba o taksonomiji); i,

| — | naloži tuženiku plaćanje tužiteljevih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje tužiteljevih troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena s više pogrešaka koje se tiču prava u pogledu područja Komisijine nadležnosti, jer je Komisija prilikom donošenja Delegirane uredbe zanemarila niz bitnih elemenata Uredbe o taksonomiji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena s više pogrešaka koje se tiču prava u pogledu područja Komisijine nadležnosti, jer je Komisija prilikom donošenja Delegirane uredbe zanemarila niz bitnih elemenata Uredbe o taksonomiji.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena dvjema očitim pogreškama u ocjeni znanstvenih dokaza koji se odnose na izgaranje šumske biomase za dobivanje energije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena dvjema očitim pogreškama u ocjeni znanstvenih dokaza koji se odnose na izgaranje šumske biomase za dobivanje energije.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena s nekoliko pogrešaka u ocjeni u vezi s proizvodnjom organskih kemikalija. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena s nekoliko pogrešaka u ocjeni u vezi s proizvodnjom organskih kemikalija.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena i s očitim pogreškama u vezi s proizvodnjom bioplastike. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka zahvaćena i s očitim pogreškama u vezi s proizvodnjom bioplastike.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL 2006., L 264, str. 13) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.) (u daljnjem tekstu: Arhuška uredba)

(2)  Delegirana uredba od 4. lipnja 2021. o dopuni Uredbe (EU) 2020/852 Europskog parlamenta i Vijeća utvrđivanjem kriterija tehničke provjere na temelju kojih se određuje pod kojim se uvjetima smatra da ekonomska djelatnost znatno doprinosi ublažavanju klimatskih promjena ili prilagodbi klimatskim promjenama i nanosi li ta ekonomska djelatnost bitnu štetu kojem drugom okolišnom cilju (SL 2021., L 442, str. 1.)

(3)  Uredba (EU) 2020/852 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. lipnja 2020. o uspostavi okvira za olakšavanje održivih ulaganja i izmjeni Uredbe (EU) 2019/2088 (SL 2020., L 198, str. 13.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/17

---

Tužba podnesena 31. listopada 2022. – SBM Développement/Komisija

(Predmet T-667/22)

(2023/C 45/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: SBM Développement SAS (Ecully, Francuska) (zastupnici: B. Arash i H. Lindström, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom, |
| --- | --- |

—

proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom,

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije оd 23. lipnja 2022. o neriješenim prigovorima u pogledu uvjeta odobrenja biocidnog proizvoda Pat’Appât Souricide Canadien Foudroyant koje su Francuska i Švedska uputile u skladu s Uredbom (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2022., L 208, str. 7.), |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije оd 23. lipnja 2022. o neriješenim prigovorima u pogledu uvjeta odobrenja biocidnog proizvoda Pat’Appât Souricide Canadien Foudroyant koje su Francuska i Švedska uputile u skladu s Uredbom (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2022., L 208, str. 7.),

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi vladavine prava u vezi s primjenom članka 48. i povredi članka 1. stavka 1. i članka 32. Uredbe (EU) 528/2012, (u daljnjem tekstu: Uredba o biocidnim proizvodima) (1). |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi vladavine prava u vezi s primjenom članka 48. i povredi članka 1. stavka 1. i članka 32. Uredbe (EU) 528/2012, (u daljnjem tekstu: Uredba o biocidnim proizvodima) (1).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članaka 33., 35. i 36. Uredbe o biocidnim proizvodima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članaka 33., 35. i 36. Uredbe o biocidnim proizvodima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovorâ – načelâ pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovorâ – načelâ pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 19. Uredbe o biocidnim proizvodima i očitoj pogreški u ocjeni. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 19. Uredbe o biocidnim proizvodima i očitoj pogreški u ocjeni.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o prekoračenju ovlasti i povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovorâ – načelâ pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i članka 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o prekoračenju ovlasti i povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovorâ – načelâ pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja, proporcionalnosti i članka 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  Uredba (EU) No 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL 2012., L 167, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/18

---

Tužba podnesena 28. studenoga 2022. – UniSystems Luxembourg and Unisystems systimata pliroforikis/ESMA

(Predmet T-750/22)

(2023/C 45/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: UniSystems Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luxemburg), Unisystems systimata pliroforikis monoprosopi anonymi emporiki etairia (Kallithea, Grčka) (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi ESMA-inu odluku da ponudu tužitelja uvrsti na drugo mjesto za sklapanje ugovora prema kaskadnoj metodi u okviru otvorenog poziva za podnošenje ponuda za informacijske i komunikacijske tehnologije – PROC/2021/12 „Pružanje vanjskih informatičkih usluga”, i da dodijeli prvi kaskadni ugovor u tom natječaju prvorangiranom konzorciju, o čemu su tužitelji obaviješteni ESMA-inim dopisom od 17. rujna 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi ESMA-inu odluku da ponudu tužitelja uvrsti na drugo mjesto za sklapanje ugovora prema kaskadnoj metodi u okviru otvorenog poziva za podnošenje ponuda za informacijske i komunikacijske tehnologije – PROC/2021/12 „Pružanje vanjskih informatičkih usluga”, i da dodijeli prvi kaskadni ugovor u tom natječaju prvorangiranom konzorciju, o čemu su tužitelji obaviješteni ESMA-inim dopisom od 17. rujna 2022.;

| — | osim toga, naloži ESMA-i da tužiteljima plati naknadu štete zbog nesklapanja ugovora u iznosu od 3 500 000 eura za prve dvije godine izvršenja ugovora. U slučaju produljenja tog ugovora, kako je izričito predviđeno, tužitelji zahtijevaju dodatni iznos koji odgovara ukupnom trajanju ugovora, koji se temelji na godišnjem iznosu od 1 750 000 eura, umanjenom za bilo koji iznos koji odgovara bruto marži u posebnim ugovorima koje bi tužitelji izvršili kao ugovorne strane uvrštene na drugom mjestu u kaskadi, pri čemu su svi gore navedeni iznosi s kamatama; |
| --- | --- |

—

osim toga, naloži ESMA-i da tužiteljima plati naknadu štete zbog nesklapanja ugovora u iznosu od 3 500 000 eura za prve dvije godine izvršenja ugovora. U slučaju produljenja tog ugovora, kako je izričito predviđeno, tužitelji zahtijevaju dodatni iznos koji odgovara ukupnom trajanju ugovora, koji se temelji na godišnjem iznosu od 1 750 000 eura, umanjenom za bilo koji iznos koji odgovara bruto marži u posebnim ugovorima koje bi tužitelji izvršili kao ugovorne strane uvrštene na drugom mjestu u kaskadi, pri čemu su svi gore navedeni iznosi s kamatama;

| — | podredno, ako Opći sud utvrdi da tužitelji nemaju pravo na naknadu za svu štetu koju su pretrpjeli zbog nezakonitih pobijanih odluka ESMA-e, tužitelji zahtijevaju naknadu štete u iznosu od 400 000 eura s kamatama zbog gubitka prilike; |
| --- | --- |

—

podredno, ako Opći sud utvrdi da tužitelji nemaju pravo na naknadu za svu štetu koju su pretrpjeli zbog nezakonitih pobijanih odluka ESMA-e, tužitelji zahtijevaju naknadu štete u iznosu od 400 000 eura s kamatama zbog gubitka prilike;

| — | naloži ESMA-i plaćanje pravnih troškova tužitelja i drugih troškova i izdataka nastalih u vezi s ovim zahtjevom, čak i u slučaju da on bude odbijen. |
| --- | --- |

—

naloži ESMA-i plaćanje pravnih troškova tužitelja i drugih troškova i izdataka nastalih u vezi s ovim zahtjevom, čak i u slučaju da on bude odbijen.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu financijskog propisa (1) i uvjeta natječaja: cijena koju je ponudio prvoplasirani ugovaratelj u kaskadi je neuobičajeno niska/specifična, jer su cijene profila niže od zakonski propisanih minimalnih plaća u Njemačkoj i Grčkoj. Iz istih razloga tužitelji tvrde da su povrijeđeni uvjeti natječaja te načela transparentnosti i dobre uprave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu financijskog propisa (1) i uvjeta natječaja: cijena koju je ponudio prvoplasirani ugovaratelj u kaskadi je neuobičajeno niska/specifična, jer su cijene profila niže od zakonski propisanih minimalnih plaća u Njemačkoj i Grčkoj. Iz istih razloga tužitelji tvrde da su povrijeđeni uvjeti natječaja te načela transparentnosti i dobre uprave.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja, prava na učinkovit pravni lijek i povreda bitnih pravila postupka.






  — | prvi dio drugog tužbenog razloga: povreda obveze obrazlaganja, nedovoljno obrazloženje; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu obveze obrazlaganja, prava na učinkovit pravni lijek i povreda bitnih pravila postupka.

—

prvi dio drugog tužbenog razloga: povreda obveze obrazlaganja, nedovoljno obrazloženje;

| — | drugi dio drugog tužbenog razloga: povreda načela prava na djelotvoran pravni lijek i povreda bitnih pravila postupka. |
| --- | --- |

—

drugi dio drugog tužbenog razloga: povreda načela prava na djelotvoran pravni lijek i povreda bitnih pravila postupka.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1).

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/19

---

Tužba podnesena 7. prosinca 2022. – Sboarina/Parlament

(Predmet T-761/22)

(2023/C 45/28)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Gabriele Sboarina (Verona, Italija) (zastupnik: M. Paniz, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi akt Glavne uprave za financije Europskog parlamenta „Izmjena načina određivanja prava na starosnu mirovinu bivšeg talijanskog zastupnika u Europskom parlamentu”, priopćen dopisom od 21. rujna 2022. te zaprimljen 28. listopada 2022., koji se odnosi na „Ponovno određivanje prava na starosnu mirovinu slijedom odluke od 3. ožujka 2022., br. 150 od Ufficio di Presidenza della Camera dei Deputati (Ured predsjedništva Zastupničkog doma Talijanske Republike)”, koja je dostavljena tužitelju, te pak, poništi ponovno određivanje i ponovni izračun doživotne naknade koju tužitelju isplaćuje Europski parlament, kao i sve ostale moguće i/ili izvedene akte; |
| --- | --- |

—

poništi akt Glavne uprave za financije Europskog parlamenta „Izmjena načina određivanja prava na starosnu mirovinu bivšeg talijanskog zastupnika u Europskom parlamentu”, priopćen dopisom od 21. rujna 2022. te zaprimljen 28. listopada 2022., koji se odnosi na „Ponovno određivanje prava na starosnu mirovinu slijedom odluke od 3. ožujka 2022., br. 150 od Ufficio di Presidenza della Camera dei Deputati (Ured predsjedništva Zastupničkog doma Talijanske Republike)”, koja je dostavljena tužitelju, te pak, poništi ponovno određivanje i ponovni izračun doživotne naknade koju tužitelju isplaćuje Europski parlament, kao i sve ostale moguće i/ili izvedene akte;

| — | utvrdi i proglasi pravo tužitelja da zadrži doživotnu naknadu, koju isplaćuje Europski parlament, koja je dospjela i koja će dospjeti u trenutku prve isplate, |
| --- | --- |

—

utvrdi i proglasi pravo tužitelja da zadrži doživotnu naknadu, koju isplaćuje Europski parlament, koja je dospjela i koja će dospjeti u trenutku prve isplate,

| — | naloži Europskom parlamentu da mu isplati sve neopravdano zadržane iznose, uzimajući u obzir novčanu revalorizaciju, uvećane za zakonske zatezne kamate od dana zadržavanja iznosa do njihove isplate, |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da mu isplati sve neopravdano zadržane iznose, uzimajući u obzir novčanu revalorizaciju, uvećane za zakonske zatezne kamate od dana zadržavanja iznosa do njihove isplate,

| — | naloži Europskom parlamentu da postupi po presudi te trenutačno i potpuno uspostavi prvotni iznos doživotne naknade. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu da postupi po presudi te trenutačno i potpuno uspostavi prvotni iznos doživotne naknade.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi ovlasti Predsjedništva Europskog parlamenta (članak 25. Poslovnika Europskog parlamenta).






  — | Tužitelj tvrdi da je pobijani akt nezakonit jer ga je načelnik Odjela za plaće i socijalna prava zastupnika donio bez nužnog sudjelovanja Predsjedništva Europskog parlamenta, stvarnog imatelja ovlasti za donošenje financijskih, organizacijskih i administrativnih odluka koje se odnose na europske zastupnike u smislu članka 25. Poslovnika Europskog parlamenta. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi ovlasti Predsjedništva Europskog parlamenta (članak 25. Poslovnika Europskog parlamenta).

—

Tužitelj tvrdi da je pobijani akt nezakonit jer ga je načelnik Odjela za plaće i socijalna prava zastupnika donio bez nužnog sudjelovanja Predsjedništva Europskog parlamenta, stvarnog imatelja ovlasti za donošenje financijskih, organizacijskih i administrativnih odluka koje se odnose na europske zastupnike u smislu članka 25. Poslovnika Europskog parlamenta.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) (1); nedostatnosti obrazloženja pobijanog akta.






  — | Tužitelj tvrdi da je pobijani akt nezakonit jer nije dostatno obrazložen čime je došlo do povrede članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. Povelje. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) (1); nedostatnosti obrazloženja pobijanog akta.

—

Tužitelj tvrdi da je pobijani akt nezakonit jer nije dostatno obrazložen čime je došlo do povrede članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. Povelje.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijani akt donesen bez valjane pravne osnove; na pogrešnoj primjeni priloga III. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika (2) i članaka 74. i 75. Provedbenih mjera Statuta zastupnika (3).






  — | Tužitelj tvrdi da je pobijani akt nezakonit jer nije donesen na valjanoj pravnoj osnovi, s obzirom na to da je članak 2. stavak 1. Priloga 3. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika stavljen izvan snage donošenjem Statuta zastupnika (članci 74. i 75. Provedbenih mjera Statuta zastupnika). |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijani akt donesen bez valjane pravne osnove; na pogrešnoj primjeni priloga III. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika (2) i članaka 74. i 75. Provedbenih mjera Statuta zastupnika (3).

—

Tužitelj tvrdi da je pobijani akt nezakonit jer nije donesen na valjanoj pravnoj osnovi, s obzirom na to da je članak 2. stavak 1. Priloga 3. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika stavljen izvan snage donošenjem Statuta zastupnika (članci 74. i 75. Provedbenih mjera Statuta zastupnika).

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju članka 75. Provedbenih mjera i Priloga I., II. i III. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika. Povreda članka 28. Statuta zastupnika i tužiteljeva prava na mirovinu.






  — | Tužitelj ističe da je pobijani akt nezakonit jer je Europski parlament pogrešno protumačio i primijenio članak 75. Provedbenih mjera Statuta zastupnika i članak 2. stavak 1. Priloga III. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika. Tužitelj tvrdi da te odredbe treba tumačiti u smislu da upućivanje na Priloge I., II. i III. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika koja su sadržana u članku 75. Provedbenih mjera Statuta zastupnika, a osobito na članak 2. stavak 1., treba nužno shvatiti kao upućivanje na mirovinu primjenjivu u trenutku kada je isti Prilog III. bio na snazi. U protivnom, tumačenje i primjena navedene odredbe na način na koji je to učinio Parlament omogućava da se tužiteljeva mirovina izmijeni neodređeni broj puta, čime se izravno krše članak 28. Statuta zastupnika te načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju članka 75. Provedbenih mjera i Priloga I., II. i III. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika. Povreda članka 28. Statuta zastupnika i tužiteljeva prava na mirovinu.

—

Tužitelj ističe da je pobijani akt nezakonit jer je Europski parlament pogrešno protumačio i primijenio članak 75. Provedbenih mjera Statuta zastupnika i članak 2. stavak 1. Priloga III. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika. Tužitelj tvrdi da te odredbe treba tumačiti u smislu da upućivanje na Priloge I., II. i III. Pravilima o troškovima i naknadama zastupnika koja su sadržana u članku 75. Provedbenih mjera Statuta zastupnika, a osobito na članak 2. stavak 1., treba nužno shvatiti kao upućivanje na mirovinu primjenjivu u trenutku kada je isti Prilog III. bio na snazi. U protivnom, tumačenje i primjena navedene odredbe na način na koji je to učinio Parlament omogućava da se tužiteljeva mirovina izmijeni neodređeni broj puta, čime se izravno krše članak 28. Statuta zastupnika te načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.

| — | Konačno, čak i kada bi se prihvatilo tumačenje Europskog parlamenta, članak 2. stavak 1. Priloga III. Pravila o troškovima i naknadama zastupnika instituciji ograničen je pravom Unije te se, u svakom slučaju, može odnositi samo na iznos i uvjete isplate mirovine te ne može utjecati na pravo na istu mirovinu. U ovom slučaju, mjera primijenjena na tužitelja, na način da je Odluka 150/2022 automatski prenesena, nije samo izmijenila tužiteljevo pravo na mirovinu, utječući na uvjete mirovine, nego je, osim toga, očito protivna pravu Unije. |
| --- | --- |

—

Konačno, čak i kada bi se prihvatilo tumačenje Europskog parlamenta, članak 2. stavak 1. Priloga III. Pravila o troškovima i naknadama zastupnika instituciji ograničen je pravom Unije te se, u svakom slučaju, može odnositi samo na iznos i uvjete isplate mirovine te ne može utjecati na pravo na istu mirovinu. U ovom slučaju, mjera primijenjena na tužitelja, na način da je Odluka 150/2022 automatski prenesena, nije samo izmijenila tužiteljevo pravo na mirovinu, utječući na uvjete mirovine, nego je, osim toga, očito protivna pravu Unije.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti, zaštite stečenih prava i načela jednakosti.






  — | Tužitelj tvrdi da je pobijani akt nezakonit jer je Europski parlament, automatskim prijenosom Odluke 150/2022 i posljedičnim ponovnim izračunom tužiteljeve mirovine novom i retroaktivnom metodologijom s trajnim učincima, koja neposredno utječe na pravo na mirovinu, povrijedio načelo pravne sigurnosti, koje se protivi povredi stečenih prava, što je osim toga u skladu sa svrhom članka 28. Statuta i člankom 75. Provedbenih mjera, kao i načelo zaštite legitimnih očekivanja koje ne dopušta umanjivanje i/ili mijenjanje mirovina. Osim toga, taj ponovni izračun, time što pogađa samo bivše talijanske europske zastupnike, jedine adresate mjere na temelju koje se u skladu s metodom doprinosa vrši retroaktivni ponovni izračun dospjelih mirovina, dok metoda doprinosa u Italiji još nije bila ni uvedena, očito je u suprotnosti s načelom jednakosti, zbog čega dolazi do nezakonite diskriminacije u odnosu na bivše europske zastupnike drugih država članica i europske zastupnike izabrane nakon 2009. te općenito sve druge građane, čije mirovine nisu predmet takvog smanjenja. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti, zaštite stečenih prava i načela jednakosti.

—

Tužitelj tvrdi da je pobijani akt nezakonit jer je Europski parlament, automatskim prijenosom Odluke 150/2022 i posljedičnim ponovnim izračunom tužiteljeve mirovine novom i retroaktivnom metodologijom s trajnim učincima, koja neposredno utječe na pravo na mirovinu, povrijedio načelo pravne sigurnosti, koje se protivi povredi stečenih prava, što je osim toga u skladu sa svrhom članka 28. Statuta i člankom 75. Provedbenih mjera, kao i načelo zaštite legitimnih očekivanja koje ne dopušta umanjivanje i/ili mijenjanje mirovina. Osim toga, taj ponovni izračun, time što pogađa samo bivše talijanske europske zastupnike, jedine adresate mjere na temelju koje se u skladu s metodom doprinosa vrši retroaktivni ponovni izračun dospjelih mirovina, dok metoda doprinosa u Italiji još nije bila ni uvedena, očito je u suprotnosti s načelom jednakosti, zbog čega dolazi do nezakonite diskriminacije u odnosu na bivše europske zastupnike drugih država članica i europske zastupnike izabrane nakon 2009. te općenito sve druge građane, čije mirovine nisu predmet takvog smanjenja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 17. Povelje. Povreda članka 1. Protokola br. 1 uz EKLJP. Neproporcionalnost nametnutog gubitka.






  — | Tužitelj tvrdi se pobijanim aktom, time što se njime putem ponovnog izračuna smanjuje iznos mirovine za funkciju zastupnika u Europskom parlamentu koji mu pripada u prvotno utvrđenom iznosu, izravno utječe na njegovo pravo vlasništva. Među ostalim, on smatra da je ta intervencija učinjena bez stvarnog obrazloženja i da mu je prouzročila neproporcionalan i nerazuman gubitak. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 17. Povelje. Povreda članka 1. Protokola br. 1 uz EKLJP. Neproporcionalnost nametnutog gubitka.

—

Tužitelj tvrdi se pobijanim aktom, time što se njime putem ponovnog izračuna smanjuje iznos mirovine za funkciju zastupnika u Europskom parlamentu koji mu pripada u prvotno utvrđenom iznosu, izravno utječe na njegovo pravo vlasništva. Među ostalim, on smatra da je ta intervencija učinjena bez stvarnog obrazloženja i da mu je prouzročila neproporcionalan i nerazuman gubitak.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 21. i 25. Povelje, članka 10. UFEU-a i članka 15. Europskog stupa socijalnih prava.






  — | Tužitelj tvrdi da je Europski parlament pobijanim aktom, kojim je prihvatio mjeru ponovnog izračuna mirovina koja zbog načina na koji je osmišljena uglavnom pogađa osobe starije dobi, povrijedio članke 21. i 25. Povelje, članak 10. UFEU-a i članak 15. Europskog stupa socijalnih prava i Direktive 2000/78/EZ (4). |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 21. i 25. Povelje, članka 10. UFEU-a i članka 15. Europskog stupa socijalnih prava.

—

Tužitelj tvrdi da je Europski parlament pobijanim aktom, kojim je prihvatio mjeru ponovnog izračuna mirovina koja zbog načina na koji je osmišljena uglavnom pogađa osobe starije dobi, povrijedio članke 21. i 25. Povelje, članak 10. UFEU-a i članak 15. Europskog stupa socijalnih prava i Direktive 2000/78/EZ (4).

---

(1)  SL 2016., C 202, str. 389.

(2)  Odluka proširenog sastava Predsjedništva od 4. studenoga 1981.; Odluka Predsjedništva od 24. i 25. svibnja 1982., izmijenjena 13. rujna 1995. i 6. lipnja 2005.

(3)  Odluka Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. o provedbenim mjerama Statuta zastupnika u Europskom parlamentu (SL 2009., C 159, str. 1.)

(4)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL 2000., L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69. i ispravak SL 2020., L 63, str. 9.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/21

---

Tužba podnesena 8. prosinca 2022. – Azalee Cosmetics/EUIPO – L’Oréal (UK) (LA CRÈME LIBRE)

(Predmet T-765/22)

(2023/C 45/29)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Azalee Cosmetics (Pariz, Francuska) (zastupnik: I. Tribouillet, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: L’Oréal (UK) Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije s verbalnim elementima LA CREME LIBRE – prijava za registraciju br. 18 252 904

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. listopada 2022. u predmetu R 229/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova i naknadu svih troškova koje je tužitelj imao u vezi s postupkom povodom prigovora i žalbenim postupkom, uključujući troškove žalbe. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova i naknadu svih troškova koje je tužitelj imao u vezi s postupkom povodom prigovora i žalbenim postupkom, uključujući troškove žalbe.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/22

---

Tužba podnesena 8. prosinca 2022. – Canel Ferreiro/Vijeće

(Predmet T-766/22)

(2023/C 45/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Maria Canel Ferreiro (Overijse, Belgija) (zastupnica: N. Maes, odvjetnica)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | prihvati ovu tužbu; |
| --- | --- |

—

prihvati ovu tužbu;

| — | utvrdi da je ona dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ona dopuštena i osnovana;

| — | poništi odluku tijela Vijeća Europske unije za imenovanje od 25. studenoga 2021. kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera ukora; |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela Vijeća Europske unije za imenovanje od 25. studenoga 2021. kojom je tužitelju izrečena stegovna mjera ukora;

| — | poništi odluku tijela Vijeća Europske unije za imenovanje od 1. rujna 2022. kojom je odbijena tužiteljeva žalba br. 2022_009 na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika; |
| --- | --- |

—

poništi odluku tijela Vijeća Europske unije za imenovanje od 1. rujna 2022. kojom je odbijena tužiteljeva žalba br. 2022_009 na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika;

| — | poništi upravnu istragu EN-2101 i godišnje izvješće od 28. svibnja 2021. Pravnih savjetnika Odjela uprave Glavne uprave za organizacijski razvoj i usluge – Uprava za ljudske resurse Glavnog tajništva Vijeća Europske unije u pogledu tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi upravnu istragu EN-2101 i godišnje izvješće od 28. svibnja 2021. Pravnih savjetnika Odjela uprave Glavne uprave za organizacijski razvoj i usluge – Uprava za ljudske resurse Glavnog tajništva Vijeća Europske unije u pogledu tužitelja;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova koje je tužitelj imao u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova koje je tužitelj imao u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti upravne istrage. Prema tužiteljevu mišljenju, istražitelji su prekoračili činjenični i vremenski okvir nadležnosti koju im je dodijelilo tijelo za imenovanje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti upravne istrage. Prema tužiteljevu mišljenju, istražitelji su prekoračili činjenični i vremenski okvir nadležnosti koju im je dodijelilo tijelo za imenovanje.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odluke o odbijanju žalbe. Tužitelj u tom pogledu ističe da načelo dobre uprave iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nije poštovano i da tužitelj nije imao pravo na nepristran tretman svojeg slučaja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odluke o odbijanju žalbe. Tužitelj u tom pogledu ističe da načelo dobre uprave iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nije poštovano i da tužitelj nije imao pravo na nepristran tretman svojeg slučaja.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju prava obrane. Tužitelj tvrdi da ne postoji konkretna optužba koja se odnosi na činjenicu za koju ga se tereti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju prava obrane. Tužitelj tvrdi da ne postoji konkretna optužba koja se odnosi na činjenicu za koju ga se tereti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku dokaza. Prema tužiteljevu mišljenju, povrede članaka 12. i 21. Pravilnika o osoblju nisu dovoljno pravno dokazane te se ne mogu staviti tužitelju na teret kako bi se opravdala stegovna mjera ukora. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku dokaza. Prema tužiteljevu mišljenju, povrede članaka 12. i 21. Pravilnika o osoblju nisu dovoljno pravno dokazane te se ne mogu staviti tužitelju na teret kako bi se opravdala stegovna mjera ukora.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/23

---

Tužba podnesena 10. prosinca 2022. – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE)

(Predmet T-772/22)

(2023/C 45/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Australija) (zastupnik: T. Stein, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na žig BACK-2-NATURE – prijava za registraciju br. 1 485 655

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. listopada 2022. u predmetu R 1699/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/24

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Contorno Textil/EUIPO – Harmont & Blaine (GILBERT TECKEL)

(Predmet T-773/22)

(2023/C 45/32)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Contorno Textil, SL (Almedinilla, Španjolska) (zastupnici: E. Sugrañes Coca i C. Sotomayor Garcia, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Harmont & Blaine SpA (Caivano, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije s verbalnim elementom GILBERT TECKEL – prijava za registraciju br. 18 148 635

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. listopada 2022. u predmetu R 372/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni pobijanu odluku navodeći da se mora prihvatiti prijava za registraciju br. 18 148 635 za sve proizvode iz razreda 25. zbog nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žigova koji se uspoređuju, nakon pomnog razmatranja razlika između znakova;
  naloži EUIPO-u snošenje troškova; ili, podredno, |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku navodeći da se mora prihvatiti prijava za registraciju br. 18 148 635 za sve proizvode iz razreda 25. zbog nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žigova koji se uspoređuju, nakon pomnog razmatranja razlika između znakova;

naloži EUIPO-u snošenje troškova; ili, podredno,

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda načela jednakog postupanja i pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

—

povreda načela jednakog postupanja i pravne sigurnosti.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/24

---

Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – TP/Komisija

(Predmet T-776/22)

(2023/C 45/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TP (zastupnici: T. Faber, F. Bonke i I. Sauvagnac, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 1. listopada 2022. Komisijinog dužnosnika za ovjeravanje na osnovi delegiranja ovlasti, glavnog direktora Glavne uprave za potporu strukturnim reformama, o njegovu isključenju iz sudjelovanja u postupcima dodjele uređenim Uredbom (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća (1), od odabira za provedbu fondova Europske unije i sudjelovanja u postupcima dodjele uređenim Uredbom Vijeća (EU) 2018/1877 (2), koja mu je dostavljena 3. listopada 2022. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka); |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 1. listopada 2022. Komisijinog dužnosnika za ovjeravanje na osnovi delegiranja ovlasti, glavnog direktora Glavne uprave za potporu strukturnim reformama, o njegovu isključenju iz sudjelovanja u postupcima dodjele uređenim Uredbom (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća (1), od odabira za provedbu fondova Europske unije i sudjelovanja u postupcima dodjele uređenim Uredbom Vijeća (EU) 2018/1877 (2), koja mu je dostavljena 3. listopada 2022. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka);

| — | podredno, osporavanu odluku zamijeni umjerenom novčanom kaznom razmjernom ograničenoj tužiteljevoj uključenosti u provedbu projekta; |
| --- | --- |

—

podredno, osporavanu odluku zamijeni umjerenom novčanom kaznom razmjernom ograničenoj tužiteljevoj uključenosti u provedbu projekta;

| — | naloži Europskoj komisiji da tužitelju isplati naknadu za gubitak koji je pretrpio zbog pobijane odluke; i |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji da tužitelju isplati naknadu za gubitak koji je pretrpio zbog pobijane odluke; i

| — | u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 136. stavka 1. Uredbe 2018/1046 time što se pobijanom odlukom ne utvrđuju relevantne činjenice potrebne za donošenje odluke o isključenju protiv tužitelja, čak nije utvrđeno ni da je tužitelj – pojedinačno – počinio teške povrede u ispunjavanju glavnih obveza u provedbi ugovora, sklopljenog između konzorcija čiji je bio član i Komisije, kako je propisano člankom 136. stavkom 1. Uredbe 2018/1046. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 136. stavka 1. Uredbe 2018/1046 time što se pobijanom odlukom ne utvrđuju relevantne činjenice potrebne za donošenje odluke o isključenju protiv tužitelja, čak nije utvrđeno ni da je tužitelj – pojedinačno – počinio teške povrede u ispunjavanju glavnih obveza u provedbi ugovora, sklopljenog između konzorcija čiji je bio član i Komisije, kako je propisano člankom 136. stavkom 1. Uredbe 2018/1046.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 136. stavka 3. Uredbe 2018/1046 i općeg načela proporcionalnosti jer:






  — | sankcijom isključenja protiv tužitelja ne postiže se svrha Sustava ranog otkrivanja i isključenja predviđenog Uredbom 2018/1046, |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 136. stavka 3. Uredbe 2018/1046 i općeg načela proporcionalnosti jer:

—

sankcijom isključenja protiv tužitelja ne postiže se svrha Sustava ranog otkrivanja i isključenja predviđenog Uredbom 2018/1046,

| — | sankcijom isključenja protiv tužitelja zanemaruje se njegova podređena uloga u provedbi projekta izgradnje kanalizacijske i vodovodne distribucijske mreže u gradu Famagusta (Cipar). |
| --- | --- |

—

sankcijom isključenja protiv tužitelja zanemaruje se njegova podređena uloga u provedbi projekta izgradnje kanalizacijske i vodovodne distribucijske mreže u gradu Famagusta (Cipar).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela pravne sigurnosti retroaktivnim potvrđivanjem kazne isključenja na temelju Uredbe 2018/1046, koja je stroža od novčane kazne koju bi ranije spomenuti dužnosnik za ovjeravanje potvrdio u skladu s Uredbom (EU, EURATOM) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća. (3) |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela pravne sigurnosti retroaktivnim potvrđivanjem kazne isključenja na temelju Uredbe 2018/1046, koja je stroža od novčane kazne koju bi ranije spomenuti dužnosnik za ovjeravanje potvrdio u skladu s Uredbom (EU, EURATOM) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća. (3)

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1).

(2)  Uredba Vijeća (EU) 2018/1877 od 26. studenoga 2018. o financijskoj uredbi koja se primjenjuje na 11. europski razvojni fond i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) 2015/323 (SL 2018., L 307, str. 1).

(3)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/26

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Desimo/EUIPO – Red Bull (EL TORO ROJO)

(Predmet T-778/22)

(2023/C 45/34)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Desimo, Lda (Lisabon, Portugal) (zastupnici: S. Estima Martins, J. Mioludo i D. Simões, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije s verbalnim elementom EL TORO ROJO – prijava za registraciju br. 18 026 515

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. rujna 2022. u predmetu R 326/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i u potpunosti odbaci postupak povodom prigovora br. B003089768; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i u potpunosti odbaci postupak povodom prigovora br. B003089768;

| — | dopusti registraciju predmetnog žiga za sve navedene proizvode i usluge; |
| --- | --- |

—

dopusti registraciju predmetnog žiga za sve navedene proizvode i usluge;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/26

---

Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – Transport Werk/EUIPO – Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund)

(Predmet T-779/22)

(2023/C 45/35)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Transport Werk GmbH (Offenbach am Main, Njemačka) (zastupnik: D. Donath, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Haus & Grund Deutschland Zentralverband der Deutschen Haus-, Wohnungs- und Grundeigentümer e.V. (Berlin, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Haus & Grund – žig Europske unije br. 7 161 052

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. listopada 2022. u predmetu R 84/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u da verbalni žig Europske unije br. 7 161 052 „Haus & Grund” za sve proizvode i usluge iz razreda 9., 16., 35., 36., 38., 42., 45., odnosno: |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u da verbalni žig Europske unije br. 7 161 052 „Haus & Grund” za sve proizvode i usluge iz razreda 9., 16., 35., 36., 38., 42., 45., odnosno:

razred 9.: nosači podataka; računalni programi za stjecanje, prodaju, upravljanje, iznajmljivanje, izgradnju i upravljanje zgradama, instalacijama i objektima;

razred 16.: tiskovine;

razred 35.: oglašavanje; vođenje komercijalnih poslova; komercijalna administracija; usluge u području poslovnog savjetovanja; uredski poslovi; istraživanje, prikupljanje, sistematično prikupljanje novosti, uključujući presuda i sudskih odluka i svih vrsta propisa;

razred 36.: promet nekretninama; stručna mišljenja u području osiguranja, financija, prometu nekretnina i novčanom prometu;

razred 38: prijenos vijesti, uključujući presuda i sudskih odluka i svih vrsta propisa;

razred 42.: stručna tehnička mišljenja; tehničko savjetovanje; izrada računalnog softvera za stjecanje, prodaju, iznajmljivanje, izgradnju, administraciju i upravljanje zgradama, instalacijama i objektima; izrada računalnog softvera za optimizaciju rada, profitabilnosti, korištenja, marketinga i zadržavanja vrijednosti nekretnina i objekata;

razred 45.: pravne usluge,

izbriše iz registra žigova Europske unije;

| — | EUIPO-u naloži snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

EUIPO-u naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/28

---

Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – TUI Holding/EUIPO – inCruises International (INCRUISES)

(Predmet T-780/22)

(2023/C 45/36)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: TUI Holding Spain, SLU (Palma de Mallorca, Španjolska) (zastupnik: H. Fangmann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: inCruises International LLC (San Juan, Puerto Rico, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije INCRUISES – prijava za registraciju br. 18 034 630

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. rujna 2022. u predmetu R 1081/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 47. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 47. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 33. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 33. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/28

---

Tužba podnesena 13. prosinca 2022. – Madre Querida i drugi/Komisija

(Predmet T-781/22)

(2023/C 45/37)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Madre Querida, SL (Burela, Španjolska), Hermanos Galdo, SL (Burela), Pesqueras Breogan, SL (Burela), Breso Pesca, SL (Burela), Casariego 99, SL (Ribadeo, Španjolska), Pesquerías Mapa, SL (Gozon, Španjolska), Virgen de Pastoriza, SL (Burela), Pesca Norte Breogan, SL (Burela), Basanta Frá Hnos, CB (Burela), Armapesca Burela, SL (Burela), Deycon Pesca, SL (Viveiro, Španjolska), Larrabaste, SLU (Cariño, Španjolska), Pesqueras Canoura, SL (Burela), Pesqueras Luarquesa, SL (Navia, Španjolska), Pastor Nauta, CB (Cervo, Španjolska), Villaselan 99, SL (Tapia de Casariego, Španjolska), Organización de Productores Pesqueros del Puerto de Burela (LUGO) (Burela) (zastupnici: Á. Givaja Sanz, A. Lamadrid de Pablo i V. Romero Algarra, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi članak 2. i Prilog II. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) 2022/1614 (1) оd 15. rujna 2022. o utvrđivanju postojećih područja dubokomorskog ribolova te izradi popisa područja za koja je poznato da se na njima nalaze ili bi se na njima mogli pojaviti osjetljivi morski ekosustavi; |
| --- | --- |

—

poništi članak 2. i Prilog II. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) 2022/1614 (1) оd 15. rujna 2022. o utvrđivanju postojećih područja dubokomorskog ribolova te izradi popisa područja za koja je poznato da se na njima nalaze ili bi se na njima mogli pojaviti osjetljivi morski ekosustavi;

| — | podredno, poništi stavke 6. i 9. članka 9. Uredbe (EU) 2016/2336 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 14. prosinca 2016. o utvrđivanju posebnih uvjeta za ribolov dubokomorskih stokova u sjeveroistočnom Atlantiku i odredaba za ribolov u međunarodnim vodama sjeveroistočnog Atlantika te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 2347/2002 (Osnovna uredba), u skladu s člankom 277. UFEU-a i |
| --- | --- |

—

podredno, poništi stavke 6. i 9. članka 9. Uredbe (EU) 2016/2336 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 14. prosinca 2016. o utvrđivanju posebnih uvjeta za ribolov dubokomorskih stokova u sjeveroistočnom Atlantiku i odredaba za ribolov u međunarodnim vodama sjeveroistočnog Atlantika te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 2347/2002 (Osnovna uredba), u skladu s člankom 277. UFEU-a i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se člankom 2. i Prilogom II. Provedbenoj uredbi krše opća načela prava Unije, konkretnije načelo nediskriminacije i proporcionalnosti tako što se tim odredbama: – krši načelo nediskriminacije jer se na istovjetan način postupa prema različitim alatima i zato što se neujednačeno postupa prema vodama sjeveroistočnog Atlantika; – krši načelo proporcionalnosti jer se prekoračuje ono što je primjereno i nužno za ostvarenje ciljeva zajedničke ribarstvene politike. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se člankom 2. i Prilogom II. Provedbenoj uredbi krše opća načela prava Unije, konkretnije načelo nediskriminacije i proporcionalnosti tako što se tim odredbama: – krši načelo nediskriminacije jer se na istovjetan način postupa prema različitim alatima i zato što se neujednačeno postupa prema vodama sjeveroistočnog Atlantika; – krši načelo proporcionalnosti jer se prekoračuje ono što je primjereno i nužno za ostvarenje ciljeva zajedničke ribarstvene politike.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, podredan prvom tužbenom razlogu, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti stavaka 6. i 9. članka 9. Osnovne uredbe, jer su te odredbe protivne općim načelima prava Europske unije zato što se njima krši članak 291. UFEU-a i načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, podredan prvom tužbenom razlogu, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti stavaka 6. i 9. članka 9. Osnovne uredbe, jer su te odredbe protivne općim načelima prava Europske unije zato što se njima krši članak 291. UFEU-a i načelo proporcionalnosti.

---

(1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2022/1614 оd 15. rujna 2022. o utvrđivanju postojećih područja dubokomorskog ribolova te izradi popisa područja za koja je poznato da se na njima nalaze ili bi se na njima mogli pojaviti osjetljivi morski ekosustavi (SL 2022., L 242, str. 1.)

(2)  Uredba (EU) 2016/2336 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. prosinca 2016. o utvrđivanju posebnih uvjeta za ribolov dubokomorskih stokova u sjeveroistočnom Atlantiku i odredaba za ribolov u međunarodnim vodama sjeveroistočnog Atlantika te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 2347/2002 (SL 2016., L 354, str. 1.)

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/29

---

Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – Francuska/Komisija

(Predmet T-785/22)

(2023/C 45/38)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: T. Stéhelin, B. Fodda i E. Leclerc, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AST/154/22 – asistenti (AST 3) u područjima financijskog upravljanja, računovodstva i blagajništva, javne nabave, grafičkog dizajna i izrade vizualnih sadržaja, društvenih mreža i digitalnih medija te uređivanja internetskih stranica, objavljenu 22. rujna 2022. u Službenom listu Europske unije; |
| --- | --- |

—

poništi obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AST/154/22 – asistenti (AST 3) u područjima financijskog upravljanja, računovodstva i blagajništva, javne nabave, grafičkog dizajna i izrade vizualnih sadržaja, društvenih mreža i digitalnih medija te uređivanja internetskih stranica, objavljenu 22. rujna 2022. u Službenom listu Europske unije;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima iznesenima u predmetu T-555/22, Francuska/Komisija.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/30

---

Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – PB/SRB

(Predmet T-789/22)

(2023/C 45/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: PB (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 15. veljače 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 15. veljače 2022.;

| — | poništi, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku od 6. rujna 2022. o odbijanju njegove žalbe; |
| --- | --- |

—

poništi, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku od 6. rujna 2022. o odbijanju njegove žalbe;

| — | naloži tuženiku da naknadi štetu nastalu tužitelju u iznosu 50 000 eura zbog povrede njegova prava na saslušanje i prava na obranu; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da naknadi štetu nastalu tužitelju u iznosu 50 000 eura zbog povrede njegova prava na saslušanje i prava na obranu;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) da odbije njegov zahtjev za pomoć, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, temelji se na povredi tužiteljevih prava na obranu i postupovnim nedostacima. Tužitelj u okviru prvog dijela navodi povredu načela transparentnosti, nemogućnost vjerovanja u neovisnost tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu (u daljnjem tekstu: TNSU) kao i odbijanje pristupa informacijama i bitnim elementima spisa. U okviru drugog dijela, tužitelj navodi povredu načela povjerljivosti pri ispitivanju njegova zahtjeva za pomoć, nepoštivanje postupovnih jamstava, neprovođenje poštenog i objektivnog postupka i naposljetku povredu članaka 4.2 i 4.3 općih provedbenih odredaba koje se odnose na sprječavanje uznemiravanja. U okviru trećeg dijela, tužitelj navodi nepostojanje objektivne i subjektivne nepristranosti i postojanje sukoba interesa koji je narušio ispitivanje njegova zahtjeva za pomoć. U okviru četvrtog dijela, tužitelj navodi povredu prava da ga TNSU učinkovito sasluša. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, temelji se na povredi tužiteljevih prava na obranu i postupovnim nedostacima. Tužitelj u okviru prvog dijela navodi povredu načela transparentnosti, nemogućnost vjerovanja u neovisnost tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu (u daljnjem tekstu: TNSU) kao i odbijanje pristupa informacijama i bitnim elementima spisa. U okviru drugog dijela, tužitelj navodi povredu načela povjerljivosti pri ispitivanju njegova zahtjeva za pomoć, nepoštivanje postupovnih jamstava, neprovođenje poštenog i objektivnog postupka i naposljetku povredu članaka 4.2 i 4.3 općih provedbenih odredaba koje se odnose na sprječavanje uznemiravanja. U okviru trećeg dijela, tužitelj navodi nepostojanje objektivne i subjektivne nepristranosti i postojanje sukoba interesa koji je narušio ispitivanje njegova zahtjeva za pomoć. U okviru četvrtog dijela, tužitelj navodi povredu prava da ga TNSU učinkovito sasluša.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi članka 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik), povredi dužnosti pružanja pomoći i brižnog postupanja i nepravilnostima u postupanju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi članka 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik), povredi dužnosti pružanja pomoći i brižnog postupanja i nepravilnostima u postupanju.

| 3. | Treći tužbeni razlog, temelji se na očitim pogrešakama u ocjeni i povredi članka 12.a Pravilnika. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, temelji se na očitim pogrešakama u ocjeni i povredi članka 12.a Pravilnika.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/31

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Quatrotec Electrónica/EUIPO – Woxter Technology (WOXTER)

(Predmet T-792/22)

(2023/C 45/40)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Quatrotec Electrónica, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: I. Valdelomar Serrano, J. Rodríguez-Fuensalida y Carnicero, P. Ramells Higueras, A. Figuerola Moure i P. Muñoz Moreno, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Woxter Technology Co. Ltd (Causeway Bay, Hong Kong, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig WOXTER – žig Europske unije br. 3 217 031

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. rujna 2022. u predmetu R 0323/2022-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je u pobijanoj odluci pogrešno primijenjen članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

utvrdi da je u pobijanoj odluci pogrešno primijenjen članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

| — | opozove žig Europske unije br.o 3 217 031 WOXTER (figurativni) za sve proizvode i usluge iz razreda 9., 37. i 39. |
| --- | --- |

—

opozove žig Europske unije br.o 3 217 031 WOXTER (figurativni) za sve proizvode i usluge iz razreda 9., 37. i 39.

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove pravnog zastupanja koji su nastali tužitelju u vezi s ovim postupkom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove pravnog zastupanja koji su nastali tužitelju u vezi s ovim postupkom.

Tužbeni razlog

Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/31

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – TU/Parlament

(Predmet T-793/22)

(2023/C 45/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: TU (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi, odluku od [povjerljivo] (1) o neobnavljanju njegova ugovora akreditiranog parlamentarnog asistenta; |
| --- | --- |

—

poništi, odluku od [povjerljivo] (1) o neobnavljanju njegova ugovora akreditiranog parlamentarnog asistenta;

| — | poništi, prešutno odbijanje, od [povjerljivo] i, podredno, barem [povjerljivo], njegova zahtjeva službeno podnesenog [povjerljivo] kojim traži da mu se prizna status informatora i da ga se zaštiti na temelju članka 22.a, b i c Pravilnika o osoblju; |
| --- | --- |

—

poništi, prešutno odbijanje, od [povjerljivo] i, podredno, barem [povjerljivo], njegova zahtjeva službeno podnesenog [povjerljivo] kojim traži da mu se prizna status informatora i da ga se zaštiti na temelju članka 22.a, b i c Pravilnika o osoblju;

| — | poništi, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o odbijanju njegove žalbe koja mu je dostavljena [povjerljivo]; |
| --- | --- |

—

poništi, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o odbijanju njegove žalbe koja mu je dostavljena [povjerljivo];

| — | proglasiti Parlament krivim za povredu pravila koja se primjenjuju na status informatora i zaštitu koja mu se pruža; |
| --- | --- |

—

proglasiti Parlament krivim za povredu pravila koja se primjenjuju na status informatora i zaštitu koja mu se pruža;

| — | naloži tuženiku da tužitelju plati iznos od 200 000 eura s naslova naknade štete koju je pretrpio zbog nepoštivanja članka 22.a do c Pravilnika o osoblju i relevantnih internih pravila; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužitelju plati iznos od 200 000 eura s naslova naknade štete koju je pretrpio zbog nepoštivanja članka 22.a do c Pravilnika o osoblju i relevantnih internih pravila;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova; |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova;

| — | podredno, i u slučaju da se protivno očekivanjima tužba ne uvaži, naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

podredno, i u slučaju da se protivno očekivanjima tužba ne uvaži, naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju članka 22.c Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) tijekom predsudskog postupka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju članka 22.c Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) tijekom predsudskog postupka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila kojima se on štiti u svojstvu informatora, članka 22.c Pravilnika o osoblju, povredi članka 3. unutarnjih pravila o provedbi tog članka i povredi zadaće savjetovanja i pomaganja zviždačima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila kojima se on štiti u svojstvu informatora, članka 22.c Pravilnika o osoblju, povredi članka 3. unutarnjih pravila o provedbi tog članka i povredi zadaće savjetovanja i pomaganja zviždačima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 4. unutarnjih pravila o provedbi članka 22.c i, podredno, nezakonitosti tumačenja koje je Parlament dao tim pravilima ili neprikladnosti i nedostatnosti tih pravila. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 4. unutarnjih pravila o provedbi članka 22.c i, podredno, nezakonitosti tumačenja koje je Parlament dao tim pravilima ili neprikladnosti i nedostatnosti tih pravila.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi povjerljivosti i zaštite identiteta zviždača. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi povjerljivosti i zaštite identiteta zviždača.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije, nezakonitoj pozitivnoj diskriminaciji između akreditiranih parlamentarnih asistenata i nezakonitoj negativnoj diskriminaciji s drugim zviždačima, povredi zaštite doušnika, povredi članka 24. Pravilnika o osoblju i dužnosti pružanja pomoći i brižnog postupanja te povredi prava na postupak koji ima barem privid objektivnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije, nezakonitoj pozitivnoj diskriminaciji između akreditiranih parlamentarnih asistenata i nezakonitoj negativnoj diskriminaciji s drugim zviždačima, povredi zaštite doušnika, povredi članka 24. Pravilnika o osoblju i dužnosti pružanja pomoći i brižnog postupanja te povredi prava na postupak koji ima barem privid objektivnosti.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi postupka koji provodi uprava kako bi se oslobodila obveze koju ima da osigura da tužitelj zapravo ne trpi nikakvu štetu zbog toga što je prenio informacije u skladu s člankom 22.b Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi postupka koji provodi uprava kako bi se oslobodila obveze koju ima da osigura da tužitelj zapravo ne trpi nikakvu štetu zbog toga što je prenio informacije u skladu s člankom 22.b Pravilnika o osoblju.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/33

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – C & J Clark International/Komisija

(Predmet T-790/16 i T-861/16) (1)

(2023/C 45/42)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 14, 16. 1. 2017.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/33

---

Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Deichmann/Komisija

(Predmet T-154/17) (1)

(2023/C 45/43)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 129, 24. 4. 2017.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/33

---

Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Van Haren Schoenen/Komisija

(Predmet T-155/17) (1)

(2023/C 45/44)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 129, 24. 4. 2017.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/33

---

Rješenje Općeg suda od 28. studenog 2022. – FLA Europe/Komisija

(Predmet T-347/17) (1)

(2023/C 45/45)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 249, 31. 7. 2017.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/33

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Nike European Operations Netherlands i dr./Komisija

(Predmet T-351/17) (1)

(2023/C 45/46)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 249, 31. 7. 2017.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/34

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Jana shoes i dr./Komisija

(Predmet T-360/17) (1)

(2023/C 45/47)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 249, 31. 7. 2017.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/34

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – adidas International Trading i dr./Komisija

(Predmet T-24/18) (1)

(2023/C 45/48)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 94, 12. 3. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/34

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Wendel i dr./Komisija

(Predmet T-124/18) (1)

(2023/C 45/49)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/34

---

Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Van Haren Schoenen/Commission

(Predmet T-126/18) (1)

(2023/C 45/50)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 142, 23. 4. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/34

---

Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Cortina et FLA Europe/Komisija

(Predmet T-127/18) (1)

(2023/C 45/51)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 142, 23. 4. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/35

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – adidas International Trading i dr./Komisija

(Predmet T-130/18) (1)

(2023/C 45/52)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/35

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Deichmann/Komisija

(Predmet T-131/18) (1)

(2023/C 45/53)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/35

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Deichmann-Shoes UK/Commission

(Predmet T-141/18) (1)

(2023/C 45/54)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/35

---

Rješenje Općeg suda od 30. studenoga 2022. – Buffalo – Boots/Komisija

(Predmet T-142/18) (1)

(2023/C 45/55)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/35

---

Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2022. – Caprice Schuhproduktion/Komisija

(Predmet T-157/18) (1)

(2023/C 45/56)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 142, 23. 4. 2018.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/36

---

Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – Eland Oil & Gas/Komisija

(Predmet T-471/19) (1)

(2023/C 45/57)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  JO C 312 du 16.9.2019.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/36

---

Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – W.S. Atkins International/Komisija

(Predmet T-758/19) (1)

(2023/C 45/58)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  JO C 27 du 27.1.2020.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/36

---

Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – Experian Finance 2012/Komisija

(Predmet T-771/19) (1)

(2023/C 45/59)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/36

---

Rješenje Općeg suda od 15. prosinca 2022. – Rigid Plastic Containers Finance i RPC Pisces Holdings/Komisija

(Predmet T-781/19) (1)

(2023/C 45/60)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  JO C 45 du 10.2.2020.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/36

---

Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2022. – St Schrader Holding Company UK/Komisija

(Predmet T-782/19) (1)

(2023/C 45/61)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/37

---

Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2022. – KPMG Advisory/Komisija

(Predmet T-614/21) (1)

(2023/C 45/62)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  JO C 481 du 29.11.2021.

---

| 6.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 45/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 45/37

---

Rješenje Općeg suda od 12. prosinca 2022. – NT/EMA

(Predmet T-806/21) (1)

(2023/C 45/63)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 73, 14. 2. 2022.

---