# Официален вестник C 15/16 я

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 15 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6616 януари 2023 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 15

Издание на български език

Информация и известия

Година 6616 януари 2023 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2023/C 15/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2023/C 15/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2023/C 15/02 | Дело C-147/20: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 9, параграф 2 — Право, предоставено от марката — Член 15 — Изчерпване на правото, предоставено от марката — Паралелен внос на лекарствени продукти — Преопаковане на продукта, носещ марката — Нова външна опаковка — Противопоставяне на притежателя на марката — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 47а — Показатели за безопасност — Замяна — Равностойни показатели — Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 — Член 3, параграф 2 — Средство срещу подправяне — Индивидуален идентификационен белег) | 2 |
| 2023/C 15/03 | Дело C-204/20: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Марки — Директива (ЕС) 2015/2436 — Сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките — Член 10, параграф 2 — Права, предоставени от марката — Член 15 — Изчерпване на правата, предоставени от марката — Паралелен внос на лекарствени продукти — Преопаковане на продукта, носещ марката — Нова външна опаковка — Противопоставяне на притежателя на марката — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 47а — Показатели за безопасност — Замяна — Равностойни показатели — Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 — Член 3, параграф 2 — Средство срещу подправяне — Индивидуален идентификационен белег) | 3 |
| 2023/C 15/04 | Дело C-224/20: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Paranova Danmark A/S, и H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, и MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, и Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S (Преюдициално запитване — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Интелектуална собственост — Марки — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Марка на Европейския съюз — Член 9, параграф 2 — Член 15 — Директива (ЕС) 2015/2436 — Сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките — Член 10, параграф 2 — Член 15 — Право, предоставено от марката — Изчерпване на правото, предоставено от марката — Паралелен внос на лекарствени продукти — Преопаковане на продукта, носещ марката — Нова външна опаковка — Замяна на марката, поставена върху оригиналната външна опаковка, с друго наименование на продукта — Повторно поставяне на специфичната за продукта марка на притежателя на марката с изключение на другите марки и/или отличителни знаци, които са поставени върху оригиналната външна опаковка — Противопоставяне от притежателя на марката — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 47а — Показатели за безопасност — Замяна — Равностойни показатели — Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 — Член 3, параграф 2 — Средство срещу подправяне) | 4 |
| 2023/C 15/05 | Съединени дела C-253/20 и С-254/20: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициални запитвания от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Impexeco N.V./Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Преюдициално запитване — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Интелектуална собственост — Марки — Регламент (ЕО))No 207/2009 — Член 9, параграф 2 — Член 13 — Директива 2008/95 — Член 5, параграф 1 — Член 7 — Права, предоставени от марката — Изчерпване на правата, предоставени от марката — Паралелен внос на лекарствени продукти — Референтен и генеричен лекарствен продукт — Икономически свързани предприятия — Преопаковане на генеричния лекарствен продукт — Нова външна опаковка — Поставяне на марката на референтния лекарствен продукт — Противопоставяне от притежателя на марката — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки) | 6 |
| 2023/C 15/06 | Съединени дела C-331/20 Р и С-343/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 17 ноември 2022 г. — Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Решение на Европейската комисия относно компенсации, изплатени на летищата в Сардиния за задължения за извършване на обществена услуга — Наличие на неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи, предоставени от Италианската република на авиокомпании посредством летищни оператори — Понятие за държавна помощ — Доказване на съществуването на предимство — Определяне на размера му — Принцип на частния оператор в условията на пазарна икономика — Приложимост и прилагане — Критерий за частния купувач на стоки или услуги — Условия — Тежест на доказване) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Дело C-562/20: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Латвия) — SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм — Директива (ЕС) 2015/849 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Точка 3, буква б) от приложение III — Подход, основан на риска — Оценка на рисковете, извършвана от задължените субекти — Установяване на рисковете от държавите членки и задължените субекти — Мерки за комплексна проверка на клиента — Мерки за разширена комплексна проверка — Трета държава с висок риск от корупция — Член 13, параграф 1, букви в) и г) — Изисквания към задължените субекти за доказване и документиране — Член 14, параграф 5 — Постоянно наблюдение на клиента, което трябва да се осъществява от задължените субекти — Публикуване на решенията за налагане на санкция) | 8 |
| 2023/C 15/08 | Дело C-607/20: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 26, параграф 1, буква б) — Безвъзмездни доставки на услуги — Безвъзмездно предоставяне на ваучери на персонала на данъчнозадълженото лице като част от програма за отличаване и награждаване на служителите — Сделки, третирани като възмездни доставки на услуги — Обхват — Принцип на данъчна неутралност) | 9 |
| 2023/C 15/09 | Дело C-646/20: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност — Развод — Регламент (ЕО) 2201/2003 — Член 2, точка 4 и член 21 — Понятие за решение — Признаване в държава членка на прекратяване на брака, договорено между съпрузите и произнесено от длъжностно лице по гражданското състояние на друга държава членка — Критерий, позволяващ да се определи наличието на решение) | 10 |
| 2023/C 15/10 | Дело C-54/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Принципи на възлагане на поръчки — Член 18 — Прозрачност — Член 21 — Поверителност — Уреждане на тези принципи в националното законодателство — Право на достъп до основното съдържание на информацията, представена от оферентите във връзка с опита и референциите им, с предложените да изпълняват поръчката лица, както и с концепцията на разработката на предвидените проекти и начина на осъществяването — Член 67 — Критерии зa възлагане нa поръчката — Критерии за качество на предлаганите строителни работи или услуги — Изискване за прецизност — Директива 89/665/ЕИО — Член 1, параграфи 1 и 3 — Право на ефективни правни средства за защита — Средство за защита при нарушение на това право поради отказ да се предостави достъп до неповерителна информация) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Дело C-175/21: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Harman International Industries, Inc./AB SA (Преюдициално запитване — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Интелектуална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 15 — Изчерпване на правата, предоставени от марката — Пускане на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП) — Съгласие на притежателя на марката — Място на първото пускане на стоките на пазара от притежателя на марката или с негово съгласие — Доказване — Директива 2004/48/ЕО — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ефективна съдебна защита — Диспозитив на съдебните актове, който не идентифицира съответните стоки — Трудности при изпълнението — Ограничени средства за защита пред компетентния съд по въпросите на принудителното изпълнение — Справедлив процес — Право на защита — Принцип на равни процесуални възможности) | 12 |
| 2023/C 15/12 | Дело C-230/21: Решение на Съда (трети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Белгия) — X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Имиграционна политика — Директива 2003/86/ЕО — Член 2, буква е) — Член 10, параграф 3, буква a) — Понятие непридружено малолетно или непълнолетно лице — Право на събиране на семейството — Малолетен или непълнолетен бежанец, сключил брак към момента на влизането му на територията на държава членка — Непризнат в тази държава членка детски брак — Съжителство със съпруга, пребиваващ законно в тази държава членка) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Дело C-238/21: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Преюдициално запитване — Околна среда — Отпадъци — Директива 2008/98/ЕО — Член 3, точка 1 — Член 5, параграф 1 — Член 6, параграф 1 — Изкопани материали — Понятия отпадък и страничен продукт — Статус за край на отпадъка) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Дело C-243/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Преюдициално запитване — Далекосъобщения — Директива 2002/19/ЕО (Директива за достъпа) — Член 8, параграф 3 — Директива 2014/61/ЕС — Член 1, параграфи 3 и 4 и член 3, параграф 5 — Правомощие на националния регулаторен орган да налага ex ante регулаторни условия, свързани с достъпа до физическата инфраструктура на мрежов оператор, който няма значителна пазарна сила — Липса на спор относно достъпа) | 15 |
| 2023/C 15/15 | Дело C-304/21: Решение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Italie) — VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 — Забрана на дискриминацията, основана на възраст — Национална правна уредба, която определя максимална възрастова граница от 30 години за назначаване на полицейски комисари — Обосновки) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Дело C-350/21: Решение на Съда (шести състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — Наказателно производство, образувано по почин на Специализирана прокуратура (Преюдициално запитване — Обработване на лични данни в сектора на електронните съобщения — Конфиденциалност на комуникациите — Доставчици на електронни съобщителни услуги — Общо и неизбирателно запазване на данни за трафик и на данни за местонахождение за период от шест месеца — Борба с тежката престъпност — Достъп до запазените данни — Уведомяване на съответните лица — Право на жалба — Директива 2002/58/ЕО — Член 15, параграфи 1 и 2 — Директива (ЕС) 2016/680 — Членове 13 и 54 — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 7, 8, 11 и 47 и член 52, параграф 1) | 16 |
| 2023/C 15/17 | Дело C-443/21: Решение на Съда (десети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Piteşti — Румъния) — SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Регламент (ЕО) 1698/2005 — Член 40 — Национална програма за развитие на селските райони за 2007 — 2013 г. — Плащания за хуманно отношение към животните — Грешки в изчислението — Намаляване на плащанията от националните органи — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Принцип на правната сигурност) | 17 |
| 2023/C 15/18 | Дело C-578/21 P: Решение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Регламент (ЕС) 2015/1589 — Член 4 — Законодателство на държава членка относно данъчното облагане на недвижимите имоти на предприятията — Методи за оценка на недвижимите имоти, използвани за целите на изчисляването на данъчната основа на дължимия данък — Жалба на оператори на ветрогенераторни паркове — Твърдение за по-ниска оценка на данъчната основа на дължимия данък върху недвижимите имоти от производителите на електроенергия от изкопаеми горива и оттук, на по-ниско ниво на имуществено облагане на тези производители на енергия от това на останалите производители на енергия поради избора на използвания метод за оценка — Процедура по предварително разглеждане — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Липса на икономическо и избирателно предимство — Незапочване на официална процедура по разследване — Понятие сериозни затруднения — Обхват на задълженията за разследване на Европейската комисия — Принцип на добра администрация — Задължение за надлежно и безпристрастно провеждане на процедурата по разследване — Обхват на контрола от Общия съд на Европейския съюз) | 18 |
| 2023/C 15/19 | Дело C-113/21 P: Определение на Съда (шести състав) от 6 септември 2022 г. — Maen Haikal/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република — Мерки, насочени срещу видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия — Списък на лицата, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Доказване на основателността на включването в списъците — Явно недопустима или явно неоснователна жалба) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Дело C-569/21: Определение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 — Забрана на дискриминацията, основана на възраст — Национална правна уредба, с която се определя максимална възрастова граница от 30 години за назначаване на комисари технически лица психолози — Обосновки) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Дело C-56/22: Определение на Съда (девети състав) от 8 септември 2022 г. (преюдициално запитване от tribunal de première instance de Liège — Белгия) — PL/Белгийска държава (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия и нормативен контекст на спора в главното производство, както и мотивите, обосноваващи необходимостта от отговор на преюдициалния въпрос — Липса на достатъчно уточнения — Явна недопустимост) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Дело C-302/22: Определение на Съда (осми състав) от 3 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Eilenburg — Германия) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 5, параграф 3 — Обезщетение за пътниците в случай на голямо закъснение на полет — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Извънредни обстоятелства — Сблъсък на самолет с птици — Действия за аварийно спиране, довели до увреждане на гумите на самолета) | 21 |
| 2023/C 15/23 | Дело C-561/21: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 10 септември 2021 г. — GP и BG/Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Дело C-337/22 P: Жалба, подадена на 23 май 2022 г. от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 март 2022 г. по дело T-281/21 — Nowhere/EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Дело C-608/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 22 септември 2022 г. — AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Дело C-609/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 22 септември 2022 г. — FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Дело C-624/22: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 30 септември 2022 г. — Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Дело C-626/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Milano (Италия), постъпило на 3 октомври 2022 г. — C. Z., M. C., S. P. и др./Ilva SpA, в оздравително производство, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Дело C-627/22: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 4 октомври 2022 г. — AB/Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Дело C-630/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 октомври 2022 г. — JK/Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Дело C-659/22: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чехия), постъпило на 20 октомври 2022 г. — RK/Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Дело C-694/22: Иск, предявен на 10 ноември 2022 г. — Европейска комисия/Република Малта | 29 |
| 2023/C 15/33 | Дело C-697/22 P: Жалба, подадена на 11 ноември 2022 г. от Helsingin Bussiliikenne Oy срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 14 септември 2022 г. по дело T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Европейска комисия | 30 |
| 2023/C 15/34 | Дело C-710/22 P: Жалба, подадена на 17 ноември 2022 г. от JCDecaux Street Furniture Belgium срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium/Комисия | 31 |
| 2023/C 15/35 | Съединени дела C-148/20—С-150/20: Определение на председателя на Съда от 9 август 2022 г. (преюдициални запитвания, отправени от Amtsgericht Köln — Германия) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, при участието на: Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Съединени дела C-215/20 и 222/20: Определение на председателя на Съда от 22 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Дело C-486/20: Определение на председателя на Съда от 14 септември 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Ustavno sodišče Republike Slovenije — Словения) — производство, образувано от Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, при участието на: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Дело C-448/21: Определение на председателя на пети състав на Съда от 7 септември 2022 г. (Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Португалия) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Дело C-652/21: Определение на председателя на Съда от 22 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Испания) — ACNC/Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Дело C-789/21: Определение на председателя на Съда от 9 септември 2022 г. — Европейска комисия/Република България | 33 |
| 2023/C 15/41 | Дело C-191/22: Определение на председателя на Съда от 12 септември 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État — Белгия) — ME/État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Дело C-193/22: Определение на председателя на Съда от 8 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof — Aвстрия) — TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Дело C-214/22: Определение на председателя на Съда от 12 септември 2022 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург | 34 |
| 2023/C 15/44 | Дело C-215/22: Определение на председателя на Съда от 13 септември 2022 г. (Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Research Consorzio Stabile Scarl, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия с Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия с Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA и Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), при участието на: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Общ съд |
| 2023/C 15/45 | Дело T-246/19: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Камбоджа и CRF/Комисия (Защитни мерки — Пазар на ориз — Внос на ориз Indica с произход от Камбоджа и Мианмар/Бирма — Регламент (ЕС) 978/2012 — Понятие производители от Съюза — Понятие за сходни или пряко конкурентни продукти — Сериозни затруднения — Право на защита — Основни факти и съображения — Явни грешки в преценката) | 35 |
| 2023/C 15/46 | Дело T-111/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Ryanair/Комисия (Croatia Airlines; COVID-19) (Държавни помощи — Пазар на въздушния транспорт в Хърватия — Помощ, предоставена от Хърватия в полза на авиокомпания в рамките на пандемията от COVID-19 — Преки безвъзмездни средства — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Лично засягане — Допустимост — Сериозни затруднения — Помощ за отстраняване на вреди, причинени от извънредно събитие — Равно третиране — Право на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Оценка на вредите — Задължение за мотивиране) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Дело T-158/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия (Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe — Съобщение на Комисията, в което се излагат мотивите за неприемане на предложенията за правни актове в европейската гражданска инициатива — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Принцип на добрата администрация — Явна грешка в преценката) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Дело T-164/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — QM/Europol (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване за неопределено време на договор, сключен за определен срок — Интерес на службата — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на грижа) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Дело T-596/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Изображение на глава на животно) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща глава — По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на куче — По-ранна международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща глава на куче — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО)o207/2009 — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване) | 38 |
| 2023/C 15/50 | Дело T-610/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз K K WATER — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз K — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 39 |
| 2023/C 15/51 | Дело T-639/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент CCB — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент CB — Посочваща Европейския съюз по-ранна международна регистрация — Фигуративна марка със словния елемент CB — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Репутация и силно изразен отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 39 |
| 2023/C 15/52 | Дело T-779/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз by L.e.n.o beauty — По-ранна национална словна марка LAINO — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 40 |
| 2023/C 15/53 | Дело T-407/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 октомври 2022 г. — PB/Комисия (Обезпечително производство — Обществена поръчка за услуги — Нередности в процедурата по възлагане на обществена поръчка — Възстановяване на недължимо платени суми — Решение, съставляващи изпълнително основание — Молба за временни мерки — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интересите) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Дело T-603/21: Определение на Общия съд от 25 октомври 2022 г. — WO/Европейска прокуратура (Публична служба — Назначаване на европейските делегирани прокурори на Европейската прокуратура — Кандидат, посочен от [заличени поверителни данни] — Отказ на колегията на Европейската прокуратура да назначи жалбоподателя — Липса на спор между Съюза и един от неговите служители в границите и условията, определени в Правилника и Условията за работа на другите служители — Член 270 ДФЕС — Явна липса на компетентност) | 41 |
| 2023/C 15/55 | Дело T-55/22: Определение на Общия съд от 17 октомври 2022 г. — Swords/Комисия и ЕЦПКЗ (Жалба за отмяна — Обществено здраве — Мерки, въведени от Съюза за целите на борбата с разпространението на пандемията от COVID-19 — Доклади за оценка на риска, изготвени от Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) — Актове, неподлежащи на обжалване — Съобщение на Европейската комисия и координиран подход, публикувани въз основа на докладите за оценка на риска, изготвени от ЕЦПКЗ — Възражение за незаконосъобразност — Недопустимост) | 42 |
| 2023/C 15/56 | Дело T-624/22: Жалба, подадена на 6 октомври 2022 г. — RS/ЕИБ | 43 |
| 2023/C 15/57 | Дело T-671/22: Жалба, подадена на 7 ноември 2022 г. — Vima World/Комисия | 44 |
| 2023/C 15/58 | Дело T-677/22: Жалба, подадена на 11 ноември 2022 г. — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Дело T-679/22: Жалба, подадена на 14 ноември 2022 г. — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Дело T-706/22: Жалба, подадена на 16 ноември 2022 г. — Nicoventures Trading и други/Комисия | 46 |
| 2023/C 15/61 | Дело T-719/22: Жалба, подадена на 8 ноември 2022 г. — Puma/EUIPO — Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Дело T-87/22: Определение на Общия съд от 8 ноември 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия | 48 |
| 2023/C 15/63 | Дело T-160/22: Определение на Общия съд от 8 ноември 2022 г. — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2023/C 15/02

Дело C-147/20: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 9, параграф 2 — Право, предоставено от марката — Член 15 — Изчерпване на правото, предоставено от марката — Паралелен внос на лекарствени продукти — Преопаковане на продукта, носещ марката — Нова външна опаковка — Противопоставяне на притежателя на марката — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 47а — Показатели за безопасност — Замяна — Равностойни показатели — Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 — Член 3, параграф 2 — Средство срещу подправяне — Индивидуален идентификационен белег)

2

2023/C 15/03

Дело C-204/20: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Марки — Директива (ЕС) 2015/2436 — Сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките — Член 10, параграф 2 — Права, предоставени от марката — Член 15 — Изчерпване на правата, предоставени от марката — Паралелен внос на лекарствени продукти — Преопаковане на продукта, носещ марката — Нова външна опаковка — Противопоставяне на притежателя на марката — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 47а — Показатели за безопасност — Замяна — Равностойни показатели — Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 — Член 3, параграф 2 — Средство срещу подправяне — Индивидуален идентификационен белег)

3

2023/C 15/04

Дело C-224/20: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Paranova Danmark A/S, и H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, и MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, и Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S (Преюдициално запитване — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Интелектуална собственост — Марки — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Марка на Европейския съюз — Член 9, параграф 2 — Член 15 — Директива (ЕС) 2015/2436 — Сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките — Член 10, параграф 2 — Член 15 — Право, предоставено от марката — Изчерпване на правото, предоставено от марката — Паралелен внос на лекарствени продукти — Преопаковане на продукта, носещ марката — Нова външна опаковка — Замяна на марката, поставена върху оригиналната външна опаковка, с друго наименование на продукта — Повторно поставяне на специфичната за продукта марка на притежателя на марката с изключение на другите марки и/или отличителни знаци, които са поставени върху оригиналната външна опаковка — Противопоставяне от притежателя на марката — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 47а — Показатели за безопасност — Замяна — Равностойни показатели — Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 — Член 3, параграф 2 — Средство срещу подправяне)

4

2023/C 15/05

Съединени дела C-253/20 и С-254/20: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициални запитвания от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Impexeco N.V./Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) (Преюдициално запитване — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Интелектуална собственост — Марки — Регламент (ЕО))No 207/2009 — Член 9, параграф 2 — Член 13 — Директива 2008/95 — Член 5, параграф 1 — Член 7 — Права, предоставени от марката — Изчерпване на правата, предоставени от марката — Паралелен внос на лекарствени продукти — Референтен и генеричен лекарствен продукт — Икономически свързани предприятия — Преопаковане на генеричния лекарствен продукт — Нова външна опаковка — Поставяне на марката на референтния лекарствен продукт — Противопоставяне от притежателя на марката — Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки)

6

2023/C 15/06

Съединени дела C-331/20 Р и С-343/20 P: Решение на Съда (втори състав) от 17 ноември 2022 г. — Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Решение на Европейската комисия относно компенсации, изплатени на летищата в Сардиния за задължения за извършване на обществена услуга — Наличие на неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи, предоставени от Италианската република на авиокомпании посредством летищни оператори — Понятие за държавна помощ — Доказване на съществуването на предимство — Определяне на размера му — Принцип на частния оператор в условията на пазарна икономика — Приложимост и прилагане — Критерий за частния купувач на стоки или услуги — Условия — Тежест на доказване)

7

2023/C 15/07

Дело C-562/20: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Латвия) — SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests (Преюдициално запитване — Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм — Директива (ЕС) 2015/849 — Член 18, параграфи 1 и 3 — Точка 3, буква б) от приложение III — Подход, основан на риска — Оценка на рисковете, извършвана от задължените субекти — Установяване на рисковете от държавите членки и задължените субекти — Мерки за комплексна проверка на клиента — Мерки за разширена комплексна проверка — Трета държава с висок риск от корупция — Член 13, параграф 1, букви в) и г) — Изисквания към задължените субекти за доказване и документиране — Член 14, параграф 5 — Постоянно наблюдение на клиента, което трябва да се осъществява от задължените субекти — Публикуване на решенията за налагане на санкция)

8

2023/C 15/08

Дело C-607/20: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 26, параграф 1, буква б) — Безвъзмездни доставки на услуги — Безвъзмездно предоставяне на ваучери на персонала на данъчнозадълженото лице като част от програма за отличаване и награждаване на служителите — Сделки, третирани като възмездни доставки на услуги — Обхват — Принцип на данъчна неутралност)

9

2023/C 15/09

Дело C-646/20: Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност — Развод — Регламент (ЕО) 2201/2003 — Член 2, точка 4 и член 21 — Понятие за решение — Признаване в държава членка на прекратяване на брака, договорено между съпрузите и произнесено от длъжностно лице по гражданското състояние на друга държава членка — Критерий, позволяващ да се определи наличието на решение)

10

2023/C 15/10

Дело C-54/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Преюдициално запитване — Обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Принципи на възлагане на поръчки — Член 18 — Прозрачност — Член 21 — Поверителност — Уреждане на тези принципи в националното законодателство — Право на достъп до основното съдържание на информацията, представена от оферентите във връзка с опита и референциите им, с предложените да изпълняват поръчката лица, както и с концепцията на разработката на предвидените проекти и начина на осъществяването — Член 67 — Критерии зa възлагане нa поръчката — Критерии за качество на предлаганите строителни работи или услуги — Изискване за прецизност — Директива 89/665/ЕИО — Член 1, параграфи 1 и 3 — Право на ефективни правни средства за защита — Средство за защита при нарушение на това право поради отказ да се предостави достъп до неповерителна информация)

11

2023/C 15/11

Дело C-175/21: Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Harman International Industries, Inc./AB SA (Преюдициално запитване — Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Свободно движение на стоки — Интелектуална собственост — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 15 — Изчерпване на правата, предоставени от марката — Пускане на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП) — Съгласие на притежателя на марката — Място на първото пускане на стоките на пазара от притежателя на марката или с негово съгласие — Доказване — Директива 2004/48/ЕО — Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ефективна съдебна защита — Диспозитив на съдебните актове, който не идентифицира съответните стоки — Трудности при изпълнението — Ограничени средства за защита пред компетентния съд по въпросите на принудителното изпълнение — Справедлив процес — Право на защита — Принцип на равни процесуални възможности)

12

2023/C 15/12

Дело C-230/21: Решение на Съда (трети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Белгия) — X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Имиграционна политика — Директива 2003/86/ЕО — Член 2, буква е) — Член 10, параграф 3, буква a) — Понятие непридружено малолетно или непълнолетно лице — Право на събиране на семейството — Малолетен или непълнолетен бежанец, сключил брак към момента на влизането му на територията на държава членка — Непризнат в тази държава членка детски брак — Съжителство със съпруга, пребиваващ законно в тази държава членка)

13

2023/C 15/13

Дело C-238/21: Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Преюдициално запитване — Околна среда — Отпадъци — Директива 2008/98/ЕО — Член 3, точка 1 — Член 5, параграф 1 — Член 6, параграф 1 — Изкопани материали — Понятия отпадък и страничен продукт — Статус за край на отпадъка)

14

2023/C 15/14

Дело C-243/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Преюдициално запитване — Далекосъобщения — Директива 2002/19/ЕО (Директива за достъпа) — Член 8, параграф 3 — Директива 2014/61/ЕС — Член 1, параграфи 3 и 4 и член 3, параграф 5 — Правомощие на националния регулаторен орган да налага ex ante регулаторни условия, свързани с достъпа до физическата инфраструктура на мрежов оператор, който няма значителна пазарна сила — Липса на спор относно достъпа)

15

2023/C 15/15

Дело C-304/21: Решение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Italie) — VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 — Забрана на дискриминацията, основана на възраст — Национална правна уредба, която определя максимална възрастова граница от 30 години за назначаване на полицейски комисари — Обосновки)

16

2023/C 15/16

Дело C-350/21: Решение на Съда (шести състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — Наказателно производство, образувано по почин на Специализирана прокуратура (Преюдициално запитване — Обработване на лични данни в сектора на електронните съобщения — Конфиденциалност на комуникациите — Доставчици на електронни съобщителни услуги — Общо и неизбирателно запазване на данни за трафик и на данни за местонахождение за период от шест месеца — Борба с тежката престъпност — Достъп до запазените данни — Уведомяване на съответните лица — Право на жалба — Директива 2002/58/ЕО — Член 15, параграфи 1 и 2 — Директива (ЕС) 2016/680 — Членове 13 и 54 — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 7, 8, 11 и 47 и член 52, параграф 1)

16

2023/C 15/17

Дело C-443/21: Решение на Съда (десети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Piteşti — Румъния) — SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика (ОСП) — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Регламент (ЕО) 1698/2005 — Член 40 — Национална програма за развитие на селските райони за 2007 — 2013 г. — Плащания за хуманно отношение към животните — Грешки в изчислението — Намаляване на плащанията от националните органи — Принцип на защита на оправданите правни очаквания — Принцип на правната сигурност)

17

2023/C 15/18

Дело C-578/21 P: Решение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Европейска комисия (Обжалване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС — Регламент (ЕС) 2015/1589 — Член 4 — Законодателство на държава членка относно данъчното облагане на недвижимите имоти на предприятията — Методи за оценка на недвижимите имоти, използвани за целите на изчисляването на данъчната основа на дължимия данък — Жалба на оператори на ветрогенераторни паркове — Твърдение за по-ниска оценка на данъчната основа на дължимия данък върху недвижимите имоти от производителите на електроенергия от изкопаеми горива и оттук, на по-ниско ниво на имуществено облагане на тези производители на енергия от това на останалите производители на енергия поради избора на използвания метод за оценка — Процедура по предварително разглеждане — Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ — Липса на икономическо и избирателно предимство — Незапочване на официална процедура по разследване — Понятие сериозни затруднения — Обхват на задълженията за разследване на Европейската комисия — Принцип на добра администрация — Задължение за надлежно и безпристрастно провеждане на процедурата по разследване — Обхват на контрола от Общия съд на Европейския съюз)

18

2023/C 15/19

Дело C-113/21 P: Определение на Съда (шести състав) от 6 септември 2022 г. — Maen Haikal/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република — Мерки, насочени срещу видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия — Списък на лицата, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Доказване на основателността на включването в списъците — Явно недопустима или явно неоснователна жалба)

19

2023/C 15/20

Дело C-569/21: Определение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 — Забрана на дискриминацията, основана на възраст — Национална правна уредба, с която се определя максимална възрастова граница от 30 години за назначаване на комисари технически лица психолози — Обосновки)

19

2023/C 15/21

Дело C-56/22: Определение на Съда (девети състав) от 8 септември 2022 г. (преюдициално запитване от tribunal de première instance de Liège — Белгия) — PL/Белгийска държава (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда — Изискване за представяне на фактическия и нормативен контекст на спора в главното производство, както и мотивите, обосноваващи необходимостта от отговор на преюдициалния въпрос — Липса на достатъчно уточнения — Явна недопустимост)

20

2023/C 15/22

Дело C-302/22: Определение на Съда (осми състав) от 3 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Eilenburg — Германия) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 5, параграф 3 — Обезщетение за пътниците в случай на голямо закъснение на полет — Освобождаване от задължението за обезщетяване — Извънредни обстоятелства — Сблъсък на самолет с птици — Действия за аварийно спиране, довели до увреждане на гумите на самолета)

21

2023/C 15/23

Дело C-561/21: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 10 септември 2021 г. — GP и BG/Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Дело C-337/22 P: Жалба, подадена на 23 май 2022 г. от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 март 2022 г. по дело T-281/21 — Nowhere/EUIPO

22

2023/C 15/25

Дело C-608/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 22 септември 2022 г. — AH

23

2023/C 15/26

Дело C-609/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 22 септември 2022 г. — FN

24

2023/C 15/27

Дело C-624/22: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 30 септември 2022 г. — Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Дело C-626/22: Преюдициално запитване от Tribunale di Milano (Италия), постъпило на 3 октомври 2022 г. — C. Z., M. C., S. P. и др./Ilva SpA, в оздравително производство, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Дело C-627/22: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 4 октомври 2022 г. — AB/Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Дело C-630/22: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 октомври 2022 г. — JK/Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Дело C-659/22: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чехия), постъпило на 20 октомври 2022 г. — RK/Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Дело C-694/22: Иск, предявен на 10 ноември 2022 г. — Европейска комисия/Република Малта

29

2023/C 15/33

Дело C-697/22 P: Жалба, подадена на 11 ноември 2022 г. от Helsingin Bussiliikenne Oy срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 14 септември 2022 г. по дело T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Европейска комисия

30

2023/C 15/34

Дело C-710/22 P: Жалба, подадена на 17 ноември 2022 г. от JCDecaux Street Furniture Belgium срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium/Комисия

31

2023/C 15/35

Съединени дела C-148/20—С-150/20: Определение на председателя на Съда от 9 август 2022 г. (преюдициални запитвания, отправени от Amtsgericht Köln — Германия) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, при участието на: Bundeskriminalamt (C-150/20)

при участието на

32

2023/C 15/36

Съединени дела C-215/20 и 222/20: Определение на председателя на Съда от 22 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland

32

2023/C 15/37

Дело C-486/20: Определение на председателя на Съда от 14 септември 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Ustavno sodišče Republike Slovenije — Словения) — производство, образувано от Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, при участието на: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

при участието на

32

2023/C 15/38

Дело C-448/21: Определение на председателя на пети състав на Съда от 7 септември 2022 г. (Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Португалия) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

32

2023/C 15/39

Дело C-652/21: Определение на председателя на Съда от 22 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Испания) — ACNC/Unicaja Banco, SA

o

33

2023/C 15/40

Дело C-789/21: Определение на председателя на Съда от 9 септември 2022 г. — Европейска комисия/Република България

33

2023/C 15/41

Дело C-191/22: Определение на председателя на Съда от 12 септември 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État — Белгия) — ME/État belge

33

2023/C 15/42

Дело C-193/22: Определение на председателя на Съда от 8 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof — Aвстрия) — TR, UQ/FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Дело C-214/22: Определение на председателя на Съда от 12 септември 2022 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

34

2023/C 15/44

Дело C-215/22: Определение на председателя на Съда от 13 септември 2022 г. (Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Research Consorzio Stabile Scarl, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия с Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия с Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA и Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), при участието на: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

при участието на:

34

Общ съд

2023/C 15/45

Дело T-246/19: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Камбоджа и CRF/Комисия (Защитни мерки — Пазар на ориз — Внос на ориз Indica с произход от Камбоджа и Мианмар/Бирма — Регламент (ЕС) 978/2012 — Понятие производители от Съюза — Понятие за сходни или пряко конкурентни продукти — Сериозни затруднения — Право на защита — Основни факти и съображения — Явни грешки в преценката)

35

2023/C 15/46

Дело T-111/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Ryanair/Комисия (Croatia Airlines; COVID-19) (Държавни помощи — Пазар на въздушния транспорт в Хърватия — Помощ, предоставена от Хърватия в полза на авиокомпания в рамките на пандемията от COVID-19 — Преки безвъзмездни средства — Решение да не се повдигат възражения — Жалба за отмяна — Лично засягане — Допустимост — Сериозни затруднения — Помощ за отстраняване на вреди, причинени от извънредно събитие — Равно третиране — Право на установяване — Свободно предоставяне на услуги — Оценка на вредите — Задължение за мотивиране)

36

2023/C 15/47

Дело T-158/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия (Институционално право — Европейска гражданска инициатива — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe — Съобщение на Комисията, в което се излагат мотивите за неприемане на предложенията за правни актове в европейската гражданска инициатива — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Принцип на добрата администрация — Явна грешка в преценката)

36

2023/C 15/48

Дело T-164/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — QM/Europol (Публична служба — Срочно наети служители — Неподновяване за неопределено време на договор, сключен за определен срок — Интерес на службата — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Право на изслушване — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на грижа)

37

2023/C 15/49

Дело T-596/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Изображение на глава на животно) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща глава — По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на куче — По-ранна международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка, изобразяваща глава на куче — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО)o207/2009 — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване)

o

38

2023/C 15/50

Дело T-610/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз K K WATER — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз K — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

39

2023/C 15/51

Дело T-639/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент CCB — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент CB — Посочваща Европейския съюз по-ранна международна регистрация — Фигуративна марка със словния елемент CB — Относителни основания за отказ — Липса на вероятност от объркване — Репутация и силно изразен отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

39

2023/C 15/52

Дело T-779/21: Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз by L.e.n.o beauty — По-ранна национална словна марка LAINO — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

40

2023/C 15/53

Дело T-407/21 R: Определение на председателя на Общия съд от 20 октомври 2022 г. — PB/Комисия (Обезпечително производство — Обществена поръчка за услуги — Нередности в процедурата по възлагане на обществена поръчка — Възстановяване на недължимо платени суми — Решение, съставляващи изпълнително основание — Молба за временни мерки — Неотложност — Fumus boni juris — Претегляне на интересите)

41

2023/C 15/54

Дело T-603/21: Определение на Общия съд от 25 октомври 2022 г. — WO/Европейска прокуратура (Публична служба — Назначаване на европейските делегирани прокурори на Европейската прокуратура — Кандидат, посочен от [заличени поверителни данни] — Отказ на колегията на Европейската прокуратура да назначи жалбоподателя — Липса на спор между Съюза и един от неговите служители в границите и условията, определени в Правилника и Условията за работа на другите служители — Член 270 ДФЕС — Явна липса на компетентност)

41

2023/C 15/55

Дело T-55/22: Определение на Общия съд от 17 октомври 2022 г. — Swords/Комисия и ЕЦПКЗ (Жалба за отмяна — Обществено здраве — Мерки, въведени от Съюза за целите на борбата с разпространението на пандемията от COVID-19 — Доклади за оценка на риска, изготвени от Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) — Актове, неподлежащи на обжалване — Съобщение на Европейската комисия и координиран подход, публикувани въз основа на докладите за оценка на риска, изготвени от ЕЦПКЗ — Възражение за незаконосъобразност — Недопустимост)

42

2023/C 15/56

Дело T-624/22: Жалба, подадена на 6 октомври 2022 г. — RS/ЕИБ

43

2023/C 15/57

Дело T-671/22: Жалба, подадена на 7 ноември 2022 г. — Vima World/Комисия

44

2023/C 15/58

Дело T-677/22: Жалба, подадена на 11 ноември 2022 г. — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Дело T-679/22: Жалба, подадена на 14 ноември 2022 г. — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

45

2023/C 15/60

Дело T-706/22: Жалба, подадена на 16 ноември 2022 г. — Nicoventures Trading и други/Комисия

46

2023/C 15/61

Дело T-719/22: Жалба, подадена на 8 ноември 2022 г. — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Дело T-87/22: Определение на Общия съд от 8 ноември 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия

48

2023/C 15/63

Дело T-160/22: Определение на Общия съд от 8 ноември 2022 г. — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2023/C 15/01)

Последна публикация

ОВ C 7, 9.1.2023 г.

Предишни публикации

ОВ C 482, 19.12.2022 г.

ОВ C 472, 12.12.2022 г.

ОВ C 463, 5.12.2022 г.

ОВ C 451, 28.11.2022 г.

ОВ C 441, 21.11.2022 г.

ОВ C 432, 14.11.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/2

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Дело C-147/20) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 9, параграф 2 - Право, предоставено от марката - Член 15 - Изчерпване на правото, предоставено от марката - Паралелен внос на лекарствени продукти - Преопаковане на продукта, носещ марката - Нова външна опаковка - Противопоставяне на притежателя на марката - Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Член 47а - Показатели за безопасност - Замяна - Равностойни показатели - Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 - Член 3, параграф 2 - Средство срещу подправяне - Индивидуален идентификационен белег)

(2023/C 15/02)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Novartis Pharma GmbH

Ответник: Abacus Medicine A/S

Диспозитив

| 1) | Член 9, параграф 2 и член 15 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  притежателят на марка на Съюза няма право да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка, когато при замяната на средството срещу подправяне на оригиналната външна опакова на този лекарствен продукт, извършена в съответствие с член 47а, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., остават видими следи от отварянето върху посочената опаковка, и когато тези следи могат да предизвикат на пазара на държавата членка на внос или на съществена част от него толкова силна съпротива от значителна част от потребителите по отношение на така преопакованите лекарствени продукти, че това да представлява пречка за ефективния достъп до този пазар, което трябва да се установи във всеки отделен случай. |
| --- | --- |

1)

Член 9, параграф 2 и член 15 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз

трябва да се тълкуват в смисъл, че

притежателят на марка на Съюза няма право да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка, когато при замяната на средството срещу подправяне на оригиналната външна опакова на този лекарствен продукт, извършена в съответствие с член 47а, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., остават видими следи от отварянето върху посочената опаковка, и когато тези следи могат да предизвикат на пазара на държавата членка на внос или на съществена част от него толкова силна съпротива от значителна част от потребителите по отношение на така преопакованите лекарствени продукти, че това да представлява пречка за ефективния достъп до този пазар, което трябва да се установи във всеки отделен случай.

| 2) | Член 5, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 на Комисията от 2 октомври 2015 година за допълване на Директива 2001/83,
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  допуска чрез самозалепващ се етикет да бъде поставен върху външната опаковка на лекарствен продукт баркод, съдържащ индивидуалния идентификационен белег, посочен в член 3, параграф 2, буква а) от този делегиран регламент, при условие че той не може да бъде премахнат, без да бъде повреден, и по-специално при условие, че баркодът остане напълно четлив през цялата верига на доставки както и през целия период, посочен в член 6 от същия делегиран регламент. |
| --- | --- |

2)

Член 5, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 на Комисията от 2 октомври 2015 година за допълване на Директива 2001/83,

трябва да се тълкува в смисъл, че

допуска чрез самозалепващ се етикет да бъде поставен върху външната опаковка на лекарствен продукт баркод, съдържащ индивидуалния идентификационен белег, посочен в член 3, параграф 2, буква а) от този делегиран регламент, при условие че той не може да бъде премахнат, без да бъде повреден, и по-специално при условие, че баркодът остане напълно четлив през цялата верига на доставки както и през целия период, посочен в член 6 от същия делегиран регламент.

---

(1)  ОВ C 215, 29.6.2020 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

(Дело C-204/20) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Марки - Директива (ЕС) 2015/2436 - Сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките - Член 10, параграф 2 - Права, предоставени от марката - Член 15 - Изчерпване на правата, предоставени от марката - Паралелен внос на лекарствени продукти - Преопаковане на продукта, носещ марката - Нова външна опаковка - Противопоставяне на притежателя на марката - Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Член 47а - Показатели за безопасност - Замяна - Равностойни показатели - Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 - Член 3, параграф 2 - Средство срещу подправяне - Индивидуален идентификационен белег)

(2023/C 15/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Bayer Intellectual Property GmbH

Ответник: kohlpharma GmbH

Диспозитив

| 1) | Член 47а от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 25 октомври 2012 г.,
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  при условие че са изпълнени всички изисквания, посочени в този член, преопаковането в нова опаковка и преетикетирането на паралелно внесени лекарствени продукти представляват равностойни форми на преопаковане, що се отнася до ефективността на показателите за безопасност, посочени в член 54, буква о) от тази директива, изменена н Директива 2012/26, без едната от тях да има предимство пред другата. |
| --- | --- |

1)

Член 47а от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 25 октомври 2012 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че

при условие че са изпълнени всички изисквания, посочени в този член, преопаковането в нова опаковка и преетикетирането на паралелно внесени лекарствени продукти представляват равностойни форми на преопаковане, що се отнася до ефективността на показателите за безопасност, посочени в член 54, буква о) от тази директива, изменена н Директива 2012/26, без едната от тях да има предимство пред другата.

| 2) | Член 10, параграф 2 и член 15 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  притежателят на марка има право да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка, когато при спазване на изискванията, предвидени в член 47а от Директива 2001/83, изменена с Директива 2012/26, обективно е възможно да се извърши преетикетиране на съответния лекарствен продукт, и когато така преетикетираният лекарствен продукт може да има ефективен достъп до държавата членка на вноса. |
| --- | --- |

2)

Член 10, параграф 2 и член 15 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките

трябва да се тълкуват в смисъл, че

притежателят на марка има право да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка, когато при спазване на изискванията, предвидени в член 47а от Директива 2001/83, изменена с Директива 2012/26, обективно е възможно да се извърши преетикетиране на съответния лекарствен продукт, и когато така преетикетираният лекарствен продукт може да има ефективен достъп до държавата членка на вноса.

| 3) | Член 10, параграф 2 и член 15 от Директива 2015/2436
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  притежателят на марка има право да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка, когато видимите следи от отваряне на оригиналната външна опаковка, които евентуално биха могли да бъдат причинени от преетикетиране на този лекарствен продукт, очевидно се дължат на преопаковането, извършено от този паралелен вносител, при положение че тези следи предизвикват на пазара на държавата членка на внос или на съществена част от него толкова силна съпротива от значителна част от потребителите по отношение на така преопакованите лекарствени продукти, че това да представлява пречка за ефективния достъп до този пазар, което трябва да се установи във всеки отделен случай. |
| --- | --- |

3)

Член 10, параграф 2 и член 15 от Директива 2015/2436

трябва да се тълкуват в смисъл, че

притежателят на марка има право да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка, когато видимите следи от отваряне на оригиналната външна опаковка, които евентуално биха могли да бъдат причинени от преетикетиране на този лекарствен продукт, очевидно се дължат на преопаковането, извършено от този паралелен вносител, при положение че тези следи предизвикват на пазара на държавата членка на внос или на съществена част от него толкова силна съпротива от значителна част от потребителите по отношение на така преопакованите лекарствени продукти, че това да представлява пречка за ефективния достъп до този пазар, което трябва да се установи във всеки отделен случай.

---

(1)  ОВ C 271, 17.8.2020 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/4

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sø- og Handelsretten — Дания) — Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Abacus Medicine A/S, и Novartis AG/Paranova Danmark A/S, и H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S, и MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS, и Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S

(Дело C-224/20) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС - Свободно движение на стоки - Интелектуална собственост - Марки - Регламент (ЕС) 2017/1001 - Марка на Европейския съюз - Член 9, параграф 2 - Член 15 - Директива (ЕС) 2015/2436 - Сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките - Член 10, параграф 2 - Член 15 - Право, предоставено от марката - Изчерпване на правото, предоставено от марката - Паралелен внос на лекарствени продукти - Преопаковане на продукта, носещ марката - Нова външна опаковка - Замяна на марката, поставена върху оригиналната външна опаковка, с друго наименование на продукта - Повторно поставяне на специфичната за продукта марка на притежателя на марката с изключение на другите марки и/или отличителни знаци, които са поставени върху оригиналната външна опаковка - Противопоставяне от притежателя на марката - Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Член 47а - Показатели за безопасност - Замяна - Равностойни показатели - Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 - Член 3, параграф 2 - Средство срещу подправяне)

(2023/C 15/04)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Sø- og Handelsretten

Страни в главното производство

Ищци: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Ответници: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Диспозитив

| 1) | Член 9, параграф 2 и член 15 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз, както и член 10, параграф 2 и член 15 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, във връзка с членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  притежателят на марка има право да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка, когато при замяната на средството срещу подправяне на оригиналната външна опаковка, извършена в съответствие с член 47а, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., остават видими следи или следи, които могат да се установят чрез допир, от отварянето върху посочената опаковка, при условие че






  — | няма никакво съмнение, че тези следи от отваряне се дължат на преопаковането на този лекарствен продукт от посочения паралелен вносител, и |
| --- | --- | --- |

1)

Член 9, параграф 2 и член 15 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз, както и член 10, параграф 2 и член 15 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките, във връзка с членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС,

трябва да се тълкуват в смисъл, че

притежателят на марка има право да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка, когато при замяната на средството срещу подправяне на оригиналната външна опаковка, извършена в съответствие с член 47а, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., остават видими следи или следи, които могат да се установят чрез допир, от отварянето върху посочената опаковка, при условие че

—

няма никакво съмнение, че тези следи от отваряне се дължат на преопаковането на този лекарствен продукт от посочения паралелен вносител, и

| — | тези следи не предизвикват на пазара на държавата членка на внос или на съществена част от него толкова силна съпротива от значителна част от потребителите по отношение на така преопакованите лекарствени продукти, че това да представлява пречка за ефективния достъп до този пазар. |
| --- | --- |

—

тези следи не предизвикват на пазара на държавата членка на внос или на съществена част от него толкова силна съпротива от значителна част от потребителите по отношение на така преопакованите лекарствени продукти, че това да представлява пречка за ефективния достъп до този пазар.

| 2) | Директива 2001/83, изменена с Директива 2012/26, и Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 на Комисията от 2 октомври 2015 година за допълване на Директива 2001/83
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  не допускат държава членка да предвиди, че паралелно внесените лекарствени продукти трябва по принцип да бъдат преопаковани в нова опаковка и че може да се пристъпи към преетикетиране, както и към поставянето на нови показатели за безопасност върху оригиналната външна опаковка на тези лекарствени продукти, само след подаване на заявление и при изключителни обстоятелства, по-специално когато съществува риск от нарушаване на снабдяването със съответния лекарствен продукт. |
| --- | --- |

2)

Директива 2001/83, изменена с Директива 2012/26, и Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 на Комисията от 2 октомври 2015 година за допълване на Директива 2001/83

трябва да се тълкуват в смисъл, че

не допускат държава членка да предвиди, че паралелно внесените лекарствени продукти трябва по принцип да бъдат преопаковани в нова опаковка и че може да се пристъпи към преетикетиране, както и към поставянето на нови показатели за безопасност върху оригиналната външна опаковка на тези лекарствени продукти, само след подаване на заявление и при изключителни обстоятелства, по-специално когато съществува риск от нарушаване на снабдяването със съответния лекарствен продукт.

| 3) | Член 9, параграф 2 и член 15 от Регламент 2017/1001, както и член 10, параграф 2 и член 15 от Директива 2015/2436, във връзка с членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  правна уредба на държава членка, която предвижда, че паралелно внесените лекарствени продукти трябва по принцип да бъдат преопаковани в нова опаковка и че може да се пристъпи към преетикетиране, както и към поставянето на нови показатели за безопасност върху оригиналната външна опаковка на тези лекарствени продукти, само след подаване на заявление и при изключителни обстоятелства, не представлява пречка притежателят на марка да упражни правото си да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка. |
| --- | --- |

3)

Член 9, параграф 2 и член 15 от Регламент 2017/1001, както и член 10, параграф 2 и член 15 от Директива 2015/2436, във връзка с членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС,

трябва да се тълкуват в смисъл, че

правна уредба на държава членка, която предвижда, че паралелно внесените лекарствени продукти трябва по принцип да бъдат преопаковани в нова опаковка и че може да се пристъпи към преетикетиране, както и към поставянето на нови показатели за безопасност върху оригиналната външна опаковка на тези лекарствени продукти, само след подаване на заявление и при изключителни обстоятелства, не представлява пречка притежателят на марка да упражни правото си да се противопостави на пускането на пазара от паралелен вносител на преопакован лекарствен продукт в нова външна опаковка, върху която е поставена тази марка.

| 4) | Член 9, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Регламент 2017/1001, както и член 10, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Директива 2015/2436, във връзка с членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  първото от петте условия, изброени в точка 79 от решение от 11 юли 1996 г., Bristol-Myers Squibb и др. (C-427/93, C-429/93 и C-436/93, EU:C:1996:282) — според което притежателят на марка има основание да се противопостави на последващото пускане на пазара в дадена държава членка на носещ марката лекарствен продукт, внесен от друга държава членка, когато вносителят на този лекарствен продукт го е преопаковал и отново е поставил посочената марка върху него и когато преопаковането на посочения лекарствен продукт в нова външна опаковка не е обективно необходимо за целите на пускането му на пазара в държавата членка на вноса — трябва да бъде изпълнено, когато марката, поставена върху оригиналната външна опаковка на съответния лекарствен продукт, е била заменена с различно наименование на продукта върху новата външна опаковка на този лекарствен продукт, при условие че на първичната опаковка на лекарствения продукт е поставена тази марка и/или новата външна опаковка препраща към нея. |
| --- | --- |

4)

Член 9, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Регламент 2017/1001, както и член 10, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Директива 2015/2436, във връзка с членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС,

трябва да се тълкуват в смисъл, че

първото от петте условия, изброени в точка 79 от решение от 11 юли 1996 г., Bristol-Myers Squibb и др. (C-427/93, C-429/93 и C-436/93, EU:C:1996:282) — според което притежателят на марка има основание да се противопостави на последващото пускане на пазара в дадена държава членка на носещ марката лекарствен продукт, внесен от друга държава членка, когато вносителят на този лекарствен продукт го е преопаковал и отново е поставил посочената марка върху него и когато преопаковането на посочения лекарствен продукт в нова външна опаковка не е обективно необходимо за целите на пускането му на пазара в държавата членка на вноса — трябва да бъде изпълнено, когато марката, поставена върху оригиналната външна опаковка на съответния лекарствен продукт, е била заменена с различно наименование на продукта върху новата външна опаковка на този лекарствен продукт, при условие че на първичната опаковка на лекарствения продукт е поставена тази марка и/или новата външна опаковка препраща към нея.

| 5) | Член 9, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Регламент 2017/1001, както и член 10, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Директива 2015/2436,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  притежателят на марка може да се противопостави на пускането на пазара в дадена държава членка от паралелен вносител на лекарствен продукт, внесен от друга държава членка, като този паралелен вносител е преопаковал лекарствения продукт в нова външна опаковка, върху която е поставил отново специфичната за продукта марка на притежателя на марката, но не е възпроизвел другите марки и/или другите отличителни знаци, които са били поставени върху оригиналната външна опаковка на този лекарствен продукт, когато представянето на новата външна опаковка действително може да накърни репутацията на марката или когато това представяне не позволява или позволява единствено трудно на относително осведомен и в разумни граници наблюдателен потребител да разбере дали този лекарствен продукт е с произход от притежателя на марката или от икономически свързано с него предприятие, или напротив, е с произход от трето лице, като по този начин се накърнява функцията за указване на произход на марката. |
| --- | --- |

5)

Член 9, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Регламент 2017/1001, както и член 10, параграф 2 и член 15, параграф 2 от Директива 2015/2436,

трябва да се тълкуват в смисъл, че

притежателят на марка може да се противопостави на пускането на пазара в дадена държава членка от паралелен вносител на лекарствен продукт, внесен от друга държава членка, като този паралелен вносител е преопаковал лекарствения продукт в нова външна опаковка, върху която е поставил отново специфичната за продукта марка на притежателя на марката, но не е възпроизвел другите марки и/или другите отличителни знаци, които са били поставени върху оригиналната външна опаковка на този лекарствен продукт, когато представянето на новата външна опаковка действително може да накърни репутацията на марката или когато това представяне не позволява или позволява единствено трудно на относително осведомен и в разумни граници наблюдателен потребител да разбере дали този лекарствен продукт е с произход от притежателя на марката или от икономически свързано с него предприятие, или напротив, е с произход от трето лице, като по този начин се накърнява функцията за указване на произход на марката.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициални запитвания от Hof van beroep te Brussel — Белгия) — Impexeco N.V./Novartis AG (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Съединени дела C-253/20 и С-254/20) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС - Свободно движение на стоки - Интелектуална собственост - Марки - Регламент (ЕО))No 207/2009 - Член 9, параграф 2 - Член 13 - Директива 2008/95 - Член 5, параграф 1 - Член 7 - Права, предоставени от марката - Изчерпване на правата, предоставени от марката - Паралелен внос на лекарствени продукти - Референтен и генеричен лекарствен продукт - Икономически свързани предприятия - Преопаковане на генеричния лекарствен продукт - Нова външна опаковка - Поставяне на марката на референтния лекарствен продукт - Противопоставяне от притежателя на марката - Изкуствено разделяне на пазарите между държавите членки)

(2023/C 15/05)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Brussel

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Ответници: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

Диспозитив

Член 9, параграф 2 и член 13 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Европейския съюз, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г., и член 5, параграф 1 и член 7 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките във връзка с членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

притежателят на марката на референтен лекарствен продукт и на марката на генеричен лекарствен продукт може да се противопостави на пускането на пазара на една държава членка от паралелен вносител на този генеричен лекарствен продукт, внесен от друга държава членка, когато последният е бил преопакован в нова външна опаковка, върху която е била поставена марката на съответния референтен лекарствен продукт, освен ако, от една страна, двата лекарствени продукта са идентични във всяко отношение и от друга, замяната на марката отговаря на условията, посочени в точка 79 от решение от 11 юли 1996 г., Bristol-Myers Squibb и др. (C-427/93, C-429/93 и C-436/93, EU:C:1996:282), в точка 32 от решение от 26 април 2007 г., Boehringer Ingelheim и др. (C-348/04, EU:C:2007:249), и в точка 28 от решение от 17 май 2018 г., Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322).

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 17 ноември 2022 г. — Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Европейска комисия

(Съединени дела C-331/20 Р и С-343/20 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Решение на Европейската комисия относно компенсации, изплатени на летищата в Сардиния за задължения за извършване на обществена услуга - Наличие на неправомерни и несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи, предоставени от Италианската република на авиокомпании посредством летищни оператори - Понятие за държавна помощ - Доказване на съществуването на предимство - Определяне на размера му - Принцип на частния оператор в условията на пазарна икономика - Приложимост и прилагане - Критерий за частния купувач на стоки или услуги - Условия - Тежест на доказване)

(2023/C 15/06)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Volotea, SA (представители: M. Carpagnano, avvocato, M. Nordmann, Rechtsanwalt), easyJet Airline Co. Ltd (представители: A. Manzaneque Valverde и J. Rivas Andrés, abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: D. Grespan, S. Noë, L. Armati и D. Recchia)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 май 2020 г., Volotea/Комисия (T-607/17, EU:T:2020:180). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 май 2020 г., Volotea/Комисия (T-607/17, EU:T:2020:180).

| 2) | Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 май 2020 г., easyJet Airline/Комисия (T-8/18, EU:T:2020:182), в частта му, с която тази юрисдикция е отхвърлила жалбата за отмяна на easyJet Airline Co. Ltd като неоснователна. |
| --- | --- |

2)

Отменя решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 май 2020 г., easyJet Airline/Комисия (T-8/18, EU:T:2020:182), в частта му, с която тази юрисдикция е отхвърлила жалбата за отмяна на easyJet Airline Co. Ltd като неоснователна.

| 3) | Отменя Решение (ЕС) 2017/1861 на Европейската комисия от 29 юли 2016 година относно държавна помощ SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Италия — Компенсация на летищата в Сардиния за задължения за извършване на обществена услуга (услуга от общ икономически интерес — УОИИ), в частта му относно Volotea SA, от една страна, и easyJet Airline Co. Ltd, от друга страна. |
| --- | --- |

3)

Отменя Решение (ЕС) 2017/1861 на Европейската комисия от 29 юли 2016 година относно държавна помощ SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) — Италия — Компенсация на летищата в Сардиния за задължения за извършване на обществена услуга (услуга от общ икономически интерес — УОИИ), в частта му относно Volotea SA, от една страна, и easyJet Airline Co. Ltd, от друга страна.

| 4) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени в първоинстанционните производства и в производствата по обжалване. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени в първоинстанционните производства и в производствата по обжалване.

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Латвия) — SIA „Rodl & Partner“/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-562/20) (1)

(Преюдициално запитване - Предотвратяване на използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризъм - Директива (ЕС) 2015/849 - Член 18, параграфи 1 и 3 - Точка 3, буква б) от приложение III - Подход, основан на риска - Оценка на рисковете, извършвана от задължените субекти - Установяване на рисковете от държавите членки и задължените субекти - Мерки за комплексна проверка на клиента - Мерки за разширена комплексна проверка - Трета държава с висок риск от корупция - Член 13, параграф 1, букви в) и г) - Изисквания към задължените субекти за доказване и документиране - Член 14, параграф 5 - Постоянно наблюдение на клиента, което трябва да се осъществява от задължените субекти - Публикуване на решенията за налагане на санкция)

(2023/C 15/07)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā rajona tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: SIA „Rodl & Partner“

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Диспозитив

| 1) | Член 18, параграфи 1 и 3 от Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2006/70/ЕО на Комисията, разглеждан във връзка с член 5 и с точка 3, буква б) от приложение III,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  не изисква от задължен субект автоматично да определи висока степен на риск за клиент и съответно да вземе мерки за разширена комплексна проверка спрямо този клиент само защото клиентът е неправителствена организация, защото един от служителите на посочения клиент е гражданин на трета държава с висок риск от корупция или защото търговски партньор на същия клиент, но не самият клиент е свързан с такава трета държава. Държава членка обаче може да посочи в националното право такива обстоятелства като фактори, които обуславят потенциално по-висок риск от изпиране на пари и финансиране на тероризъм и които задължените субекти трябва да отчитат при своята оценка на рисковете, подлежаща на извършване спрямо техен клиент, стига тези фактори да съответстват на правото на Съюза, и по-специално на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

1)

Член 18, параграфи 1 и 3 от Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 година за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2006/70/ЕО на Комисията, разглеждан във връзка с член 5 и с точка 3, буква б) от приложение III,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не изисква от задължен субект автоматично да определи висока степен на риск за клиент и съответно да вземе мерки за разширена комплексна проверка спрямо този клиент само защото клиентът е неправителствена организация, защото един от служителите на посочения клиент е гражданин на трета държава с висок риск от корупция или защото търговски партньор на същия клиент, но не самият клиент е свързан с такава трета държава. Държава членка обаче може да посочи в националното право такива обстоятелства като фактори, които обуславят потенциално по-висок риск от изпиране на пари и финансиране на тероризъм и които задължените субекти трябва да отчитат при своята оценка на рисковете, подлежаща на извършване спрямо техен клиент, стига тези фактори да съответстват на правото на Съюза, и по-специално на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация.

| 2) | Член 13, параграф 1, букви в) и г) от Директива 2015/849, разглеждан във връзка с член 8, параграф 2, член 13, параграф 4 и член 40, параграф 1, първа алинея, буква а),
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  не изисква от задължения субект, когато взема мерки за комплексна проверка на клиента, да получи от съответния клиент копие от договора, сключен между този клиент и трето лице, стига задълженият субект да може да предостави на компетентния национален орган други подходящи документи, от които да е видно, от една страна, че е анализирал сключената сделка и установените търговски взаимоотношения между този клиент и това трето лице и от друга страна, че надлежно ги е отчел, за да вземе необходимите мерки за комплексна проверка спрямо установените рискове от изпиране на пари и финансиране на тероризъм. |
| --- | --- |

2)

Член 13, параграф 1, букви в) и г) от Директива 2015/849, разглеждан във връзка с член 8, параграф 2, член 13, параграф 4 и член 40, параграф 1, първа алинея, буква а),

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не изисква от задължения субект, когато взема мерки за комплексна проверка на клиента, да получи от съответния клиент копие от договора, сключен между този клиент и трето лице, стига задълженият субект да може да предостави на компетентния национален орган други подходящи документи, от които да е видно, от една страна, че е анализирал сключената сделка и установените търговски взаимоотношения между този клиент и това трето лице и от друга страна, че надлежно ги е отчел, за да вземе необходимите мерки за комплексна проверка спрямо установените рискове от изпиране на пари и финансиране на тероризъм.

| 3) | Член 14, параграф 5 от Директива 2015/849, разглеждан във връзка с член 8, параграф 2,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  задължените субекти са длъжни въз основа на оценка на рисковете, поддържана в актуализиран вид, да вземат мерки за комплексна проверка, при необходимост с разширен характер, спрямо съществуващ клиент, когато това е подходящо, и по-специално при наличие на промяна в относимите обстоятелства за положението на този клиент, независимо че максималният срок, определен в националното право за извършване на нова оценка на риска при този клиент, все още не е изтекъл. Това задължение не се прилага само за клиентите, при които има висок риск от изпиране на пари и финансиране на тероризъм. |
| --- | --- |

3)

Член 14, параграф 5 от Директива 2015/849, разглеждан във връзка с член 8, параграф 2,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

задължените субекти са длъжни въз основа на оценка на рисковете, поддържана в актуализиран вид, да вземат мерки за комплексна проверка, при необходимост с разширен характер, спрямо съществуващ клиент, когато това е подходящо, и по-специално при наличие на промяна в относимите обстоятелства за положението на този клиент, независимо че максималният срок, определен в националното право за извършване на нова оценка на риска при този клиент, все още не е изтекъл. Това задължение не се прилага само за клиентите, при които има висок риск от изпиране на пари и финансиране на тероризъм.

| 4) | Член 60, параграфи 1 и 2 от Директива 2015/849
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  при публикуването на решение за налагане на санкция, прието поради извършено нарушение на националните разпоредби за транспониране на тази директива, компетентният национален орган е длъжен да се увери, че публикуваната информация съответства точно на информацията, съдържаща се в това решение. |
| --- | --- |

4)

Член 60, параграфи 1 и 2 от Директива 2015/849

трябва да се тълкува в смисъл, че:

при публикуването на решение за налагане на санкция, прието поради извършено нарушение на националните разпоредби за транспониране на тази директива, компетентният национален орган е длъжен да се увери, че публикуваната информация съответства точно на информацията, съдържаща се в това решение.

---

(1)  ОВ C 19, 18.1.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/9

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-607/20) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 26, параграф 1, буква б) - Безвъзмездни доставки на услуги - Безвъзмездно предоставяне на ваучери на персонала на данъчнозадълженото лице като част от програма за отличаване и награждаване на служителите - Сделки, третирани като възмездни доставки на услуги - Обхват - Принцип на данъчна неутралност)

(2023/C 15/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: GE Aircraft Engine Services Ltd

Ответник: The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Диспозитив

Член 26, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле не попада доставка на услуги, при която едно предприятие предоставя ваучери на свои служители като част от въведена от него програма, чиято цел е да се отличат и наградят най-заслужилите и най-добрите в работата си служители.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/10

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB

(Дело C-646/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност - Развод - Регламент (ЕО) 2201/2003 - Член 2, точка 4 и член 21 - Понятие за решение - Признаване в държава членка на прекратяване на брака, договорено между съпрузите и произнесено от длъжностно лице по гражданското състояние на друга държава членка - Критерий, позволяващ да се определи наличието на „решение“)

(2023/C 15/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Ответник: TB

При участието на: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Диспозитив

Член 2, точка 4 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000,

трябва да се тълкува, по-конкретно за целите на прилагането на член 21, параграф 1 от този регламент, в смисъл, че:

акт за развод, изготвен от длъжностно лице по гражданско състояние на държавата членка по произход, съдържащ сключено от съпрузите споразумение за развод, потвърдено от тях пред това длъжностно лице в съответствие с предвидените в правната уредба на тази държава членка условия, представлява „решение“ по смисъла на член 2, точка 4.

---

(1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Дело C-54/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2014/24/ЕС - Принципи на възлагане на поръчки - Член 18 - Прозрачност - Член 21 - Поверителност - Уреждане на тези принципи в националното законодателство - Право на достъп до основното съдържание на информацията, представена от оферентите във връзка с опита и референциите им, с предложените да изпълняват поръчката лица, както и с концепцията на разработката на предвидените проекти и начина на осъществяването - Член 67 - Критерии зa възлагане нa поръчката - Критерии за качество на предлаганите строителни работи или услуги - Изискване за прецизност - Директива 89/665/ЕИО - Член 1, параграфи 1 и 3 - Право на ефективни правни средства за защита - Средство за защита при нарушение на това право поради отказ да се предостави достъп до неповерителна информация)

(2023/C 15/10)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Krajowa Izba Odwoławcza

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska — Państwowy Instytut Badawczy

Ответник: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

При участието на: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Диспозитив

| 1) | Член 18, параграф 1 и член 21, параграф 1 във връзка с член 50, параграф 4 и член 55, параграф 3 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО,
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  не допускат национално законодателство в областта на възлагането на обществени поръчки, което изисква предоставената от оферентите на възлагащите органи информация, с изключение единствено на търговските тайни, да се публикува или съобщава изцяло на другите оференти, и не допуска практика на възлагащите органи системно да уважават исканията за поверително третиране като търговска тайна. |
| --- | --- |

1)

Член 18, параграф 1 и член 21, параграф 1 във връзка с член 50, параграф 4 и член 55, параграф 3 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО,

трябва да се тълкуват в смисъл, че

не допускат национално законодателство в областта на възлагането на обществени поръчки, което изисква предоставената от оферентите на възлагащите органи информация, с изключение единствено на търговските тайни, да се публикува или съобщава изцяло на другите оференти, и не допуска практика на възлагащите органи системно да уважават исканията за поверително третиране като търговска тайна.

| 2) | Член 18, параграф 1, член 21, параграф 1 и член 55, параграф 3 от Директива 2014/24
  трябва да се тълкуват в смисъл, че възлагащият орган:






  — | за да реши дали ще откаже на оферент, чиято допустима оферта е била отхвърлена, достъп до информацията, която другите оференти са представили във връзка с релевантния си опит и референциите за него, със самоличността и професионалната квалификация на предложените да изпълняват поръчката лица или подизпълнителите и с концепцията на разработката на проектите, чието изпълнение се предвижда в рамките на поръчката, и начина на осъществяването на последната, трябва да прецени дали тази информация има икономическа стойност, която не се ограничава до съответната обществена поръчка, доколкото разкриването ѝ може да накърни законни търговски интереси или лоялната конкуренция, |
| --- | --- | --- |

2)

Член 18, параграф 1, член 21, параграф 1 и член 55, параграф 3 от Директива 2014/24

трябва да се тълкуват в смисъл, че възлагащият орган:

—

за да реши дали ще откаже на оферент, чиято допустима оферта е била отхвърлена, достъп до информацията, която другите оференти са представили във връзка с релевантния си опит и референциите за него, със самоличността и професионалната квалификация на предложените да изпълняват поръчката лица или подизпълнителите и с концепцията на разработката на проектите, чието изпълнение се предвижда в рамките на поръчката, и начина на осъществяването на последната, трябва да прецени дали тази информация има икономическа стойност, която не се ограничава до съответната обществена поръчка, доколкото разкриването ѝ може да накърни законни търговски интереси или лоялната конкуренция,

| — | освен това може да откаже да предостави достъп до тази информация, когато, дори и тя да няма такава икономическа стойност, разкриването ѝ би попречило на правоприлагането или би било в противоречие с обществения интерес, и |
| --- | --- |

—

освен това може да откаже да предостави достъп до тази информация, когато, дори и тя да няма такава икономическа стойност, разкриването ѝ би попречило на правоприлагането или би било в противоречие с обществения интерес, и

| — | когато е отказан цялостен достъп до информацията, трябва да предостави на посочения оферент достъп до основното съдържание на тази информация, така че да се гарантира спазването на правото на ефективни правни средства за защита. |
| --- | --- |

—

когато е отказан цялостен достъп до информацията, трябва да предостави на посочения оферент достъп до основното съдържание на тази информация, така че да се гарантира спазването на правото на ефективни правни средства за защита.

| 3) | Член 18, параграф 1 от Директива 2014/24 във връзка с член 67, параграф 4 от нея
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  допуска критериите за възлагане на поръчката да включват критериите „концепция на разработката“ на проектите, чието изпълнение се предвижда в рамките на съответната обществена поръчка, и „описание на начина на осъществяване на поръчката“, стига тези критерии да се придружават от спецификации, които позволяват на възлагащия орган да направи конкретна и обективна оценка на представените оферти. |
| --- | --- |

3)

Член 18, параграф 1 от Директива 2014/24 във връзка с член 67, параграф 4 от нея

трябва да се тълкува в смисъл, че

допуска критериите за възлагане на поръчката да включват критериите „концепция на разработката“ на проектите, чието изпълнение се предвижда в рамките на съответната обществена поръчка, и „описание на начина на осъществяване на поръчката“, стига тези критерии да се придружават от спецификации, които позволяват на възлагащия орган да направи конкретна и обективна оценка на представените оферти.

| 4) | Член 1, параграфи 1 и 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  когато при разглеждането на жалба срещу решение за възлагане на обществена поръчка се установи, че възлагащият орган е длъжен да разкрие пред жалбоподателя информация, която неправилно е била третирана като поверителна, и че правото на ефективни правни средства за защита е било нарушено поради неразкриването на тази информация, тази констатация не трябва непременно да води до приемането от възлагащия орган на ново решение за възлагане на поръчката, стига националното процесуално право да позволява на сезираната юрисдикция да вземе в хода на производството мерки, с които да се гарантира отново спазването на правото на ефективни правни средства за защита, или да ѝ позволява да приеме, че жалбоподателят може отново да подаде жалба срещу вече приетото решение за възлагане. Срокът за подаване на такава жалба трябва да започва да тече едва от момента, в който жалбоподателят е получил достъп до цялата информация, която неправилно е била квалифицирана като поверителна. |
| --- | --- |

4)

Член 1, параграфи 1 и 3 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година

трябва да се тълкува в смисъл, че

когато при разглеждането на жалба срещу решение за възлагане на обществена поръчка се установи, че възлагащият орган е длъжен да разкрие пред жалбоподателя информация, която неправилно е била третирана като поверителна, и че правото на ефективни правни средства за защита е било нарушено поради неразкриването на тази информация, тази констатация не трябва непременно да води до приемането от възлагащия орган на ново решение за възлагане на поръчката, стига националното процесуално право да позволява на сезираната юрисдикция да вземе в хода на производството мерки, с които да се гарантира отново спазването на правото на ефективни правни средства за защита, или да ѝ позволява да приеме, че жалбоподателят може отново да подаде жалба срещу вече приетото решение за възлагане. Срокът за подаване на такава жалба трябва да започва да тече едва от момента, в който жалбоподателят е получил достъп до цялата информация, която неправилно е била квалифицирана като поверителна.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/12

---

Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — Harman International Industries, Inc./AB SA

(Дело C-175/21) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС - Свободно движение на стоки - Интелектуална собственост - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 15 - Изчерпване на правата, предоставени от марката - Пускане на пазара в Европейското икономическо пространство (ЕИП) - Съгласие на притежателя на марката - Място на първото пускане на стоките на пазара от притежателя на марката или с негово съгласие - Доказване - Директива 2004/48/ЕО - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Ефективна съдебна защита - Диспозитив на съдебните актове, който не идентифицира съответните стоки - Трудности при изпълнението - Ограничени средства за защита пред компетентния съд по въпросите на принудителното изпълнение - Справедлив процес - Право на защита - Принцип на равни процесуални възможности)

(2023/C 15/11)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главното производство

Ищец: Harman International Industries, Inc.

Ответник: AB SA

Диспозитив

Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз във връзка с член 36, второ изречение ДФЕС, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост

трябва да се тълкува в смисъл, че:

допуска практика на съдилищата, при която диспозитивът на решението, с което се уважава иск за нарушение на марка на Европейския съюз, се съставя с формулировка, която е обща и затова оставя на компетентния орган на принудителното изпълнение да определи за кои стоки се прилага това решение, стига в производството по принудително изпълнение ответникът да има възможност да оспори преценката кои са стоките, до които се отнася това производство, и да може съд да провери и да реши в съответствие с разпоредбите на Директива 2004/48 кои стоки действително са били пуснати на пазара в Европейското икономическо пространство от притежателя на марката или с негово съгласие.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/13

---

Решение на Съда (трети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Raad voor Vreemdelingenbetwistingen — Белгия) — X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z/Belgische Staat

(Дело C-230/21) (1)

(Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Имиграционна политика - Директива 2003/86/ЕО - Член 2, буква е) - Член 10, параграф 3, буква a) - Понятие „непридружено малолетно или непълнолетно лице“ - Право на събиране на семейството - Малолетен или непълнолетен бежанец, сключил брак към момента на влизането му на територията на държава членка - Непризнат в тази държава членка детски брак - Съжителство със съпруга, пребиваващ законно в тази държава членка)

(2023/C 15/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Страни в главното производство

Жалбоподател: X, явяваща се от свое име и в качеството ѝ на законен представител на ненавършилите пълнолетие нейни деца Y и Z

Ответник: Belgische Staat

Диспозитив

Член 10, параграф 3, буква а) от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството във връзка с член 2, буква е) от тази директива

трябва да се тълкува в смисъл, че:

непридружен малолетен или непълнолетен бежанец, който пребивава в държава членка, не трябва да не е сключил брак, за да получи статута на кандидат за събиране на семейството с неговите възходящи роднини по права линия от първа степен.

---

(1)  ОВ C 263, 5.7.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/14

---

Решение на Съда (първи състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark — Австрия) — Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Дело C-238/21) (1)

(Преюдициално запитване - Околна среда - Отпадъци - Директива 2008/98/ЕО - Член 3, точка 1 - Член 5, параграф 1 - Член 6, параграф 1 - Изкопани материали - Понятия „отпадък“ и „страничен продукт“ - Статус за край на отпадъка)

(2023/C 15/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподател: Porr Bau GmbH

Ответник: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Диспозитив

Член 3, точка 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

не допускат национална правна уредба, съгласно която незамърсени изкопани материали, попадащи съгласно националното право в най-високия клас за качество:

| — | трябва да се квалифицират като „отпадъци“, въпреки че притежателят им няма нито намерение, нито задължение да се освободи от тях и тези материали отговарят на условията, предвидени в член 5, параграф 1 от тази директива, за да бъдат квалифицирани като „странични продукти“, и |
| --- | --- |

—

трябва да се квалифицират като „отпадъци“, въпреки че притежателят им няма нито намерение, нито задължение да се освободи от тях и тези материали отговарят на условията, предвидени в член 5, параграф 1 от тази директива, за да бъдат квалифицирани като „странични продукти“, и

| — | губят този статус на отпадък само когато се използват пряко като заместители и притежателят им е изпълнил формални критерии, които не са от значение за целите на опазването на околната среда, ако в резултат на тези критерии се застрашава постигането на целите на посочената директива. |
| --- | --- |

—

губят този статус на отпадък само когато се използват пряко като заместители и притежателят им е изпълнил формални критерии, които не са от значение за целите на опазването на околната среда, ако в резултат на тези критерии се застрашава постигането на целите на посочената директива.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie — Полша) — „TOYA“ sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Дело C-243/21) (1)

(Преюдициално запитване - Далекосъобщения - Директива 2002/19/ЕО (Директива за достъпа) - Член 8, параграф 3 - Директива 2014/61/ЕС - Член 1, параграфи 3 и 4 и член 3, параграф 5 - Правомощие на националния регулаторен орган да налага ex ante регулаторни условия, свързани с достъпа до физическата инфраструктура на мрежов оператор, който няма значителна пазарна сила - Липса на спор относно достъпа)

(2023/C 15/14)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главното производство

Жалбоподатели:„TOYA“ sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Ответник: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

При участието на: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Диспозитив

Член 1, параграфи 3 и 4 и член 3, параграф 5 от Директива 2014/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно мерките за намаляване на разходите за разгръщане на високоскоростни електронни съобщителни мрежи във връзка с член 1, параграф 1, член 5, параграф 1 и член 8, параграф 3 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., както и с членове 8 и 12 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат национален регулаторен орган, компетентен в областта на електронните съобщения, да задължава мрежов оператор, който не е определян като притежаващ значителна пазарна сила, да прилага установените ex ante от този орган условия, регулиращи правилата за достъп на действащи в тази област предприятия до физическата инфраструктура на този оператор, включително правилата и процедурите за сключване на договори и прилаганите цени за достъпа, независимо дали има спор относно този достъп и дали е налице ефективна конкуренция.

---

(1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/16

---

Решение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Italie) — VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

(Дело C-304/21) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Директива 2000/78/ЕО - Член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 - Забрана на дискриминацията, основана на възраст - Национална правна уредба, която определя максимална възрастова граница от 30 години за назначаване на полицейски комисари - Обосновки)

(2023/C 15/15)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: VT

Ответници: Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno — Dipartimento della Pubblica Sicurezza — Direzione centrale per le risorse umane

Диспозитив

Член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите във връзка с член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда определянето на максимална възрастова граница от 30 години за участие в конкурс за назначаване на полицейски комисари, доколкото действително изпълняваните от тези полицейски комисари функции не изискват особени физически способности или, ако такива способности се изискват, се окаже, че подобна правна уредба, преследвайки същевременно законосъобразна цел, налага непропорционално изискване, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 297, 26.7.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/16

---

Решение на Съда (шести състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — Наказателно производство, образувано по почин на Специализирана прокуратура

(Дело C-350/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обработване на лични данни в сектора на електронните съобщения - Конфиденциалност на комуникациите - Доставчици на електронни съобщителни услуги - Общо и неизбирателно запазване на данни за трафик и на данни за местонахождение за период от шест месеца - Борба с тежката престъпност - Достъп до запазените данни - Уведомяване на съответните лица - Право на жалба - Директива 2002/58/ЕО - Член 15, параграфи 1 и 2 - Директива (ЕС) 2016/680 - Членове 13 и 54 - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 7, 8, 11 и 47 и член 52, параграф 1)

(2023/C 15/16)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Молител в главното производство

Специализирана прокуратура

Диспозитив

| 1) | Член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз
  трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска:






  — | национално законодателство, което предвижда превантивно, за целите на борбата с тежката престъпност и предотвратяването на сериозни заплахи за обществената сигурност, общо и неизбирателно запазване на данни за трафик и на данни за местонахождение, дори ако посоченото законодателство ограничава във времето това общо и неизбирателно запазване до период от шест месеца и предвижда определени гаранции в областта на запазването и достъпа до съответните данни, |
| --- | --- | --- |

1)

Член 15, параграф 1 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз

трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска:

—

национално законодателство, което предвижда превантивно, за целите на борбата с тежката престъпност и предотвратяването на сериозни заплахи за обществената сигурност, общо и неизбирателно запазване на данни за трафик и на данни за местонахождение, дори ако посоченото законодателство ограничава във времето това общо и неизбирателно запазване до период от шест месеца и предвижда определени гаранции в областта на запазването и достъпа до съответните данни,

| — | национално законодателство, което не предвижда ясно и точно, че достъпът до запазените данни е ограничен до строго необходимото за постигането на преследваната с това запазване цел. |
| --- | --- |

—

национално законодателство, което не предвижда ясно и точно, че достъпът до запазените данни е ограничен до строго необходимото за постигането на преследваната с това запазване цел.

| 2) | Член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, изменена с Директива 2009/136, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и във връзка с членове 13 и 54 от Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  не допускат национална правна уредба, която предвижда достъп от страна на националните органи, компетентни в областта на разследването на престъпления, до законно запазени данни за трафик и данни за местонахождение, без да гарантира, че лицата, до чиито данни са имали достъп тези национални органи, са били уведомени за това в степента, предвидена от правото на Съюза, и без посочените лица да разполагат с правно средство за защита срещу неправомерен достъп до тези данни. |
| --- | --- |

2)

Член 15, параграф 1 от Директива 2002/58, изменена с Директива 2009/136, във връзка с членове 7, 8 и 11 и член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и във връзка с членове 13 и 54 от Директива (ЕС) 2016/680 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни от компетентните органи за целите на предотвратяването, разследването, разкриването или наказателното преследване на престъпления или изпълнението на наказания и относно свободното движение на такива данни, и за отмяна на Рамково решение 2008/977/ПВР на Съвета

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

не допускат национална правна уредба, която предвижда достъп от страна на националните органи, компетентни в областта на разследването на престъпления, до законно запазени данни за трафик и данни за местонахождение, без да гарантира, че лицата, до чиито данни са имали достъп тези национални органи, са били уведомени за това в степента, предвидена от правото на Съюза, и без посочените лица да разполагат с правно средство за защита срещу неправомерен достъп до тези данни.

---

(1)  ОВ C 338, 23.8.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/17

---

Решение на Съда (десети състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Piteşti — Румъния) — SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

(Дело C-443/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика (ОСП) - Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Регламент (ЕО) 1698/2005 - Член 40 - Национална програма за развитие на селските райони за 2007 — 2013 г. - Плащания за хуманно отношение към животните - Грешки в изчислението - Намаляване на плащанията от националните органи - Принцип на защита на оправданите правни очаквания - Принцип на правната сигурност)

(2023/C 15/17)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Piteşti

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Avicarvil Farms SRL

Ответници: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură — Centrul Judeţean Vâlcea

Диспозитив

Член 40, параграф 3 от Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), изменен с Регламент (ЕО) No 74/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. и член 58, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета във връзка с член 310, параграф 5 ДФЕС, както и с принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност

трябва да се тълкуват в смисъл, че

допускат националните органи, участващи в прилагането на мярка за безвъзмездно финансово подпомагане, да приемат след установена от Европейската сметна палата грешка в изчислението актове, с които се налага намаление на размера на финансовата помощ, която е предоставена с програмата за развитие на селските райони по Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за Румъния за програмния период 2007—2013 г., одобрена от Европейската комисия, без да изчакат последната да приеме решение, с което се изключва финансирането от Съюза на сумите, вследствие на тази грешка в изчислението.

---

(1)  ОВ C 452, 8.11.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/18

---

Решение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. — Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Европейска комисия

(Дело C-578/21 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС - Регламент (ЕС) 2015/1589 - Член 4 - Законодателство на държава членка относно данъчното облагане на недвижимите имоти на предприятията - Методи за оценка на недвижимите имоти, използвани за целите на изчисляването на данъчната основа на дължимия данък - Жалба на оператори на ветрогенераторни паркове - Твърдение за по-ниска оценка на данъчната основа на дължимия данък върху недвижимите имоти от производителите на електроенергия от изкопаеми горива и оттук, на по-ниско ниво на имуществено облагане на тези производители на енергия от това на останалите производители на енергия поради избора на използвания метод за оценка - Процедура по предварително разглеждане - Решение, с което се установява, че не е налице държавна помощ - Липса на икономическо и избирателно предимство - Незапочване на официална процедура по разследване - Понятие „сериозни затруднения“ - Обхват на задълженията за разследване на Европейската комисия - Принцип на добра администрация - Задължение за надлежно и безпристрастно провеждане на процедурата по разследване - Обхват на контрола от Общия съд на Европейския съюз)

(2023/C 15/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (представители: M. Segura Catalán, abogada, и M. Clayton, avocate)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: I. Georgiopoulos, S. Noë и K. Herrmann)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd и Greenoge Windfarm Ltd да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd и Greenoge Windfarm Ltd да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 462, 15.11.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/19

---

Определение на Съда (шести състав) от 6 септември 2022 г. — Maen Haikal/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-113/21 P) (1)

(Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република - Мерки, насочени срещу видни бизнесмени, извършващи дейност в Сирия - Списък на лицата, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Доказване на основателността на включването в списъците - Явно недопустима или явно неоснователна жалба)

(2023/C 15/19)

Език на производството: български

Страни

Жалбоподател: Maen Haikal (представител: С. Коев, адвокат)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: Б. Каралеев и V. Piessevaux)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

| 2. | Г-н Maen Haikal понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Г-н Maen Haikal понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 148, 26.4.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/19

---

Определение на Съда (седми състав) от 17 ноември 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF

(Дело C-569/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Директива 2000/78/ЕО - Член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 - Забрана на дискриминацията, основана на възраст - Национална правна уредба, с която се определя максимална възрастова граница от 30 години за назначаване на комисари технически лица психолози - Обосновки)

(2023/C 15/20)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Ответник: PF

Диспозитив

Член 2, параграф 2, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите във връзка с член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която предвижда определяне на максимална възрастова граница от 30 години за участие в конкурс за назначаване на психолози в полицията.

---

(1)  Дата на постъпване: 16.9.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/20

---

Определение на Съда (девети състав) от 8 септември 2022 г. (преюдициално запитване от tribunal de première instance de Liège — Белгия) — PL/Белгийска държава

(Дело C-56/22) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 94 от Процедурния правилник на Съда - Изискване за представяне на фактическия и нормативен контекст на спора в главното производство, както и мотивите, обосноваващи необходимостта от отговор на преюдициалния въпрос - Липса на достатъчно уточнения - Явна недопустимост)

(2023/C 15/21)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподател: PL

Ответник: Белгийска държава

Диспозитив

Преюдициалното запитване, отправено от tribunal de première instance de Liège (Първоинстанционен съд, Лиеж, Белгия), с акт от 14 януари 2022 г., е явно недопустимо.

---

(1)  ОВ C 148, 4.4.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/21

---

Определение на Съда (осми състав) от 3 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Eilenburg — Германия) — YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd.

(Дело C-302/22) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 5, параграф 3 - Обезщетение за пътниците в случай на голямо закъснение на полет - Освобождаване от задължението за обезщетяване - Извънредни обстоятелства - Сблъсък на самолет с птици - Действия за аварийно спиране, довели до увреждане на гумите на самолета)

(2023/C 15/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Eilenburg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: YS, RW

Ответник: Freebird Airlines Europe Ltd.

Диспозитив

Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 трябва да се тълкува в смисъл, че

прекъсването на етапа на излитане на самолет, което е породено от сблъсък на посочения самолет с птици и се изразява в действия за аварийно спиране, водещи до увреждане на гумите на посочения самолет, попада в обхвата на понятието „извънредно обстоятелство“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  Дата на постъпване в Съда: 6.5.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/21

---

Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 10 септември 2021 г. — GP и BG/Banco Santander, S.A.

(Дело C-561/21)

(2023/C 15/23)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: GP и BG

Ответник: Banco Santander, S.A.

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместимо ли е с принципа на правна сигурност тълкуване на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), в смисъл че давностният срок за предявяване на иск за връщане на платеното по силата на неравноправна клауза не започва да тече, докато нищожността на тази клауза не бъде обявена с влязло в сила решение? |
| --- | --- |

1)

Съвместимо ли е с принципа на правна сигурност тълкуване на член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), в смисъл че давностният срок за предявяване на иск за връщане на платеното по силата на неравноправна клауза не започва да тече, докато нищожността на тази клауза не бъде обявена с влязло в сила решение?

| 2) | Ако подобно тълкуване е несъвместимо с принципа на правна сигурност, допускат ли цитираните разпоредби от посочената директива тълкуване, съгласно което за начална дата на давностния срок се възприема датата на решенията на Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания), които установяват съдебната практика относно реституционните последици (решение от 23 януари 2019 г.)? |
| --- | --- |

2)

Ако подобно тълкуване е несъвместимо с принципа на правна сигурност, допускат ли цитираните разпоредби от посочената директива тълкуване, съгласно което за начална дата на давностния срок се възприема датата на решенията на Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания), които установяват съдебната практика относно реституционните последици (решение от 23 януари 2019 г.)?

| 3) | Ако подобно тълкуване противоречи на посочените разпоредби, допускат ли същите тълкуване, съгласно което за начална дата на давностния срок се възприема датата на решенията на Съда, с които се приема, че искът с реституционен характер може да бъде обвързан с давностен срок (най-вече решение на Съда на ЕС от 9 юли 2020 г., Raiffeisen Bank SA, съединени дела C-698/10 и 699/18; или от 16 юли 2020 г., Caixabank SA, съединени дела C-224/19 и C-259/19, което потвърждава първото)? |
| --- | --- |

3)

Ако подобно тълкуване противоречи на посочените разпоредби, допускат ли същите тълкуване, съгласно което за начална дата на давностния срок се възприема датата на решенията на Съда, с които се приема, че искът с реституционен характер може да бъде обвързан с давностен срок (най-вече решение на Съда на ЕС от 9 юли 2020 г., Raiffeisen Bank SA, съединени дела C-698/10 и 699/18; или от 16 юли 2020 г., Caixabank SA, съединени дела C-224/19 и C-259/19, което потвърждава първото)?

---

(1)  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/22

---

Жалба, подадена на 23 май 2022 г. от Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 март 2022 г. по дело T-281/21 — Nowhere/EUIPO

(Дело C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis)

Друга страна в производството: Nowhere Co. Ltd

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение T-281/21; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение T-281/21;

| — | да отхвърли изцяло жалбата на жалбоподателя в първоинстанционното производство срещу решението на втори апелативен състав по преписка R 2474/2017-2; |
| --- | --- |

—

да отхвърли изцяло жалбата на жалбоподателя в първоинстанционното производство срещу решението на втори апелативен състав по преписка R 2474/2017-2;

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати разноските, направени от EUIPO в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати разноските, направени от EUIPO в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си EUIPO изтъква едно-единствено основание, изведено от твърдението, че с обжалваното съдебно решение се нарушава член 8, параграф 4 от Регламент 207/2009 (1), като изтъква, че апелативният състав е трябвало да вземе предвид по-ранните нерегистрирани права в Обединеното кралство, на които е направено позоваване във връзка с възражението, въпреки че спорното решение е прието към момента, в който Обединеното кралство вече не е било държава—членка на Европейския съюз, и че предвиденият в Споразумението за оттегляне (2) преходен период е изтекъл. Това повдигало въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността и развитието на правото на Съюза.

Общият съд неправилно приел, че единственият релевантен момент за преценката на възражението е датата на подаване на оспорената заявка за марка на Европейския съюз, като

| i. | смесвал въпроса за определянето на приложимото право ratione temporis към настоящото дело, от една страна, и въпроса по съществото на делото — относно необходимостта от валидност на предходното право към датата, на която EUIPO е взела окончателното решение по възражението, от друга страна; |
| --- | --- |

i.

смесвал въпроса за определянето на приложимото право ratione temporis към настоящото дело, от една страна, и въпроса по съществото на делото — относно необходимостта от валидност на предходното право към датата, на която EUIPO е взела окончателното решение по възражението, от друга страна;

| ii. | се основал на собствената си неправилна практика, която при всички положения не била приложима в конкретния случай; |
| --- | --- |

ii.

се основал на собствената си неправилна практика, която при всички положения не била приложима в конкретния случай;

| iii. | извел погрешен правен извод от липсата на разпоредби в Споразумението за оттегляне относно възраженията, направени преди края на преходния период срещу заявки за регистрация на марка на Европейския съюз; |
| --- | --- |

iii.

извел погрешен правен извод от липсата на разпоредби в Споразумението за оттегляне относно възраженията, направени преди края на преходния период срещу заявки за регистрация на марка на Европейския съюз;

| iv. | не се съобразил с практиката на Съда относно разликите между производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка и административното производство/производството по регистрация, вследствие на което неправилно постановил, че:






  a. | съществувал конфликт между оспорената заявка за марка на Европейския съюз и по-ранните права в Обединеното кралство през периода между датата на подаване на заявката за спорната марка на Европейския съюз и края на преходния период и че |
| --- | --- | --- |

iv.

не се съобразил с практиката на Съда относно разликите между производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка и административното производство/производството по регистрация, вследствие на което неправилно постановил, че:

a.

съществувал конфликт между оспорената заявка за марка на Европейския съюз и по-ранните права в Обединеното кралство през периода между датата на подаване на заявката за спорната марка на Европейския съюз и края на преходния период и че

| б. | след края на преходния период жалбоподателят в първоинстанционното производство имал законен интерес от уважаването на подаденото от него възражение. |
| --- | --- |

б.

след края на преходния период жалбоподателят в първоинстанционното производство имал законен интерес от уважаването на подаденото от него възражение.

| v. | не взел предвид волята на законодателя и принципа на териториалност на правата на интелектуална собственост, вследствие на което приел, че евентуалното преобразуване на оспорваната заявка за марка на Европейския съюз в национални марки, които биха имали идентичен обхвата на защита с този на оспорената заявка за марка на Европейския съюз, ако тя би била регистрирана, би било без значение






  a. | за интереса на жалбоподателя в първоинстанционното производство от успеха на възражението и |
| --- | --- | --- |

v.

не взел предвид волята на законодателя и принципа на териториалност на правата на интелектуална собственост, вследствие на което приел, че евентуалното преобразуване на оспорваната заявка за марка на Европейския съюз в национални марки, които биха имали идентичен обхвата на защита с този на оспорената заявка за марка на Европейския съюз, ако тя би била регистрирана, би било без значение

a.

за интереса на жалбоподателя в първоинстанционното производство от успеха на възражението и

| б. | за наличието на конфликт между по-ранните права в Обединеното кралство и оспорената заявка за марка на Европейския съюз; |
| --- | --- |

б.

за наличието на конфликт между по-ранните права в Обединеното кралство и оспорената заявка за марка на Европейския съюз;

| vi. | не отдал необходимото значение на текста, тоест на граматическия и синтактичен контекст на разпоредбата на член 8, параграф 4 от Регламент 207/2009, в светлината на разпоредбите на правило 19 (2), буква г) и на правило 20 (1) от Регламент 2868/95 (3) относно обосноваването на по-ранните права, на разпоредбите на член 42 от Регламент 207/2009 относно доказването на използването на защитата, и по-специално на целите, преследвани с член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 и на основната цел на производството по възражение, която е да защити интересите на притежателите на по-ранни права, като се запази основната функция на тези права при наличие на конфликт с по-късни марки на Европейския съюз, в случай че такива биха били регистрирани. |
| --- | --- |

vi.

не отдал необходимото значение на текста, тоест на граматическия и синтактичен контекст на разпоредбата на член 8, параграф 4 от Регламент 207/2009, в светлината на разпоредбите на правило 19 (2), буква г) и на правило 20 (1) от Регламент 2868/95 (3) относно обосноваването на по-ранните права, на разпоредбите на член 42 от Регламент 207/2009 относно доказването на използването на защитата, и по-специално на целите, преследвани с член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 и на основната цел на производството по възражение, която е да защити интересите на притежателите на по-ранни права, като се запази основната функция на тези права при наличие на конфликт с по-късни марки на Европейския съюз, в случай че такива биха били регистрирани.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OВ L 78, 2009 г., стр. 1)

(2)  Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия от Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия2019/C 384 I/01 (OВ C 384I, 2019 г., стр. 1).

(3)  Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark (OJ 1995, L 303, p. 1). Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (OВ L 303, 1995 г., стр. 1).

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/23

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 22 септември 2022 г. — AH

(Дело C-608/22)

(2023/C 15/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподателка в производството по ревизионно обжалване: AH

Административен орган — ответник по жалбата: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли съвкупността от мерки, налагани, подкрепяни или толерирани от субект, който фактически разполага с управленски правомощия в дадена държава, и които мерки се състоят по-специално в обстоятелствата, че жени:






  — | са лишени от възможността да заемат политически постове и да участват в процесите на вземане на политически решения, |
| --- | --- | --- |

1)

Трябва ли съвкупността от мерки, налагани, подкрепяни или толерирани от субект, който фактически разполага с управленски правомощия в дадена държава, и които мерки се състоят по-специално в обстоятелствата, че жени:

—

са лишени от възможността да заемат политически постове и да участват в процесите на вземане на политически решения,

| — | нямат на разположение правни средства, чрез които да могат да получават защита срещу основано на пола насилие и срещу домашно насилие, |
| --- | --- |

—

нямат на разположение правни средства, чрез които да могат да получават защита срещу основано на пола насилие и срещу домашно насилие,

| — | по принцип са изложени на риск от принудителни бракове и макар последните да са били забранени от субекта, разполагащ фактически с управленски правомощия, на жените не е предоставена ефективна защита срещу принудителни бракове и такива понякога се сключват дори при участието на лица, на които фактически са предоставени правомощия да упражняват държавна власт и които са знаели, че бракът е принудителен, |
| --- | --- |

—

по принцип са изложени на риск от принудителни бракове и макар последните да са били забранени от субекта, разполагащ фактически с управленски правомощия, на жените не е предоставена ефективна защита срещу принудителни бракове и такива понякога се сключват дори при участието на лица, на които фактически са предоставени правомощия да упражняват държавна власт и които са знаели, че бракът е принудителен,

| — | не могат да упражняват трудова дейност или могат да упражняват такава дейност в ограничена степен — предимно от дома си, |
| --- | --- |

—

не могат да упражняват трудова дейност или могат да упражняват такава дейност в ограничена степен — предимно от дома си,

| — | срещат затруднения при достъпа до здравни заведения, |
| --- | --- |

—

срещат затруднения при достъпа до здравни заведения,

| — | са лишени, изцяло или в голяма степен от достъп до образование (доколкото например момичетата имат право само на начално образование), |
| --- | --- |

—

са лишени, изцяло или в голяма степен от достъп до образование (доколкото например момичетата имат право само на начално образование),

| — | нямат право да пребивават или да се придвижат на обществени места, без да бъдат придружавани от мъж (който следва да е в определена родствена връзка с тях), като най-много им е разрешено да правят това само на определено разстояние от техния адрес по местоживеене, |
| --- | --- |

—

нямат право да пребивават или да се придвижат на обществени места, без да бъдат придружавани от мъж (който следва да е в определена родствена връзка с тях), като най-много им е разрешено да правят това само на определено разстояние от техния адрес по местоживеене,

| — | трябва да покриват изцяло тялото си на обществени места и да забулват лицата си, |
| --- | --- |

—

трябва да покриват изцяло тялото си на обществени места и да забулват лицата си,

| — | не могат да спортуват, |
| --- | --- |

—

не могат да спортуват,

да се счита за достатъчно тежка по смисъла на член 9, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (преработен текст), за да се приеме, че дадена жена е засегната от тази съвкупност от мерки по сходен начин с описания в член 9, параграф 1, буква а) от тази директива?

| 2) | Достатъчно ли е, за да ѝ се признае статут на лице с право на убежище жената да е засегната от тези мерки в държавата на произход само на основание на нейния пол, или с оглед на преценката дали жената е засегната от тези мерки по смисъла на член 9, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС, разглеждани в тяхната съвкупност, е необходимо да се провери нейното индивидуално положение? |
| --- | --- |

2)

Достатъчно ли е, за да ѝ се признае статут на лице с право на убежище жената да е засегната от тези мерки в държавата на произход само на основание на нейния пол, или с оглед на преценката дали жената е засегната от тези мерки по смисъла на член 9, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС, разглеждани в тяхната съвкупност, е необходимо да се провери нейното индивидуално положение?

---

(1)  ОВ L 337, 2011 г., стр. 9.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/24

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 22 септември 2022 г. — FN

(Дело C-609/22)

(2023/C 15/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател в ревизионното производство: FN

Ответник по жалбата: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли съвкупността от мерки, налагани, подкрепяни или толерирани от субект, който фактически разполага с управленски правомощия в дадена държава, които мерки се състоят по-специално в обстоятелствата, че жени:






  — | са лишени от възможността да заемат политически постове и да участват в процесите на вземане на политически решения, |
| --- | --- | --- |

1)

Следва ли съвкупността от мерки, налагани, подкрепяни или толерирани от субект, който фактически разполага с управленски правомощия в дадена държава, които мерки се състоят по-специално в обстоятелствата, че жени:

—

са лишени от възможността да заемат политически постове и да участват в процесите на вземане на политически решения,

| — | нямат на разположение правни средства, чрез които да могат да получават защита срещу основано на пола насилие и срещу домашно насилие, |
| --- | --- |

—

нямат на разположение правни средства, чрез които да могат да получават защита срещу основано на пола насилие и срещу домашно насилие,

| — | по принцип са изложени на риск от принудителни бракове и макар последните да са били забранени от субекта, разполагащ фактически с управленски правомощия, на жените не е предоставена ефективна защита срещу принудителни бракове и такива понякога се сключват дори при участието на лица, на които фактически са предоставени правомощия да упражняват държавна власт и са знаели, че бракът е принудителен, |
| --- | --- |

—

по принцип са изложени на риск от принудителни бракове и макар последните да са били забранени от субекта, разполагащ фактически с управленски правомощия, на жените не е предоставена ефективна защита срещу принудителни бракове и такива понякога се сключват дори при участието на лица, на които фактически са предоставени правомощия да упражняват държавна власт и са знаели, че бракът е принудителен,

| — | не могат да упражняват трудова дейност или могат да упражняват така дейност в ограничена степен — предимно от дома си, |
| --- | --- |

—

не могат да упражняват трудова дейност или могат да упражняват така дейност в ограничена степен — предимно от дома си,

| — | срещат затруднения при достъпа до здравни заведения, |
| --- | --- |

—

срещат затруднения при достъпа до здравни заведения,

| — | са лишени, изцяло или в голяма степен, от достъп до образование (доколкото например момичетата имат право само на начално образование), |
| --- | --- |

—

са лишени, изцяло или в голяма степен, от достъп до образование (доколкото например момичетата имат право само на начално образование),

| — | нямат право да пребивават или да се придвижат на обществени места, без да бъдат придружавани от мъж (който следва да е в определена родствена връзка с тях), като най-много им е разрешено да правят това само на определено разстояние от техния адрес по местоживеене, |
| --- | --- |

—

нямат право да пребивават или да се придвижат на обществени места, без да бъдат придружавани от мъж (който следва да е в определена родствена връзка с тях), като най-много им е разрешено да правят това само на определено разстояние от техния адрес по местоживеене,

| — | трябва да покриват изцяло телата си на обществени места и да забулват лицата си, |
| --- | --- |

—

трябва да покриват изцяло телата си на обществени места и да забулват лицата си,

| — | не могат да спортуват, |
| --- | --- |

—

не могат да спортуват,

да се счита за достатъчно тежка по смисъла на член 9, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (преработен текст), за да се приеме, че дадена жена е засегната от тази съвкупност от мерки по сходен начин с описания в член 9, параграф 1, буква а) от тази директива?

| 2) | Достатъчно ли е, за да ѝ се признае статут на лице с право на убежище, жената да е засегната от тези мерки в държавата на произход само на основание на нейния пол, или с оглед на преценката дали жената е засегната от тези мерки по смисъла на член 9, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС, разглеждани в тяхната съвкупност, е необходимо да се провери нейното индивидуално положение? |
| --- | --- |

2)

Достатъчно ли е, за да ѝ се признае статут на лице с право на убежище, жената да е засегната от тези мерки в държавата на произход само на основание на нейния пол, или с оглед на преценката дали жената е засегната от тези мерки по смисъла на член 9, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС, разглеждани в тяхната съвкупност, е необходимо да се провери нейното индивидуално положение?

---

(1)  ОВ L 337, 2011 г., стр. 9.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/25

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 30 септември 2022 г. — Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Дело C-624/22)

(2023/C 15/27)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d’État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société BP France

Ответник: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбите на членове 17 и 18 от Директива 2009/28/ЕО (1) и член 30 от Директива 2018/2001 (2) да се тълкуват в смисъл, че целта на механизмите за контрол чрез масов баланс и националните или доброволни схеми, предвидени в тези директиви, е само да се оцени и обоснове устойчивостта на суровините и биогоривата, както и на техните смеси, а не да се регулират контролът и проследимостта в получените от съвместна преработка крайни продукти на дела на енергията от възобновяеми източници в тези продукти и така да се хармонизира отчитането на дела на енергията в такива продукти за целите, посочени в член 17, параграф 1, букви а), б) и в) от Директива 2009/28/ЕС, както и в член 25 и член 29, параграф 1, първа алинея, букви а), б) и в) от Директива 2018/2001? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбите на членове 17 и 18 от Директива 2009/28/ЕО (1) и член 30 от Директива 2018/2001 (2) да се тълкуват в смисъл, че целта на механизмите за контрол чрез масов баланс и националните или доброволни схеми, предвидени в тези директиви, е само да се оцени и обоснове устойчивостта на суровините и биогоривата, както и на техните смеси, а не да се регулират контролът и проследимостта в получените от съвместна преработка крайни продукти на дела на енергията от възобновяеми източници в тези продукти и така да се хармонизира отчитането на дела на енергията в такива продукти за целите, посочени в член 17, параграф 1, букви а), б) и в) от Директива 2009/28/ЕС, както и в член 25 и член 29, параграф 1, първа алинея, букви а), б) и в) от Директива 2018/2001?

| 2) | При отрицателен отговор на предходния въпрос допускат ли същите разпоредби при получаването в първия национален данъчен склад за внос на горива, съдържащи HVO, произведени в друга държава членка чрез съвместна преработка, държава членка да изисква — за да определи количеството HVO, което да се впише като постъпващо в материалната отчетност, която операторите трябва да водят за целите на установяването на стимулиращ данък, свързан с добавянето на биогорива, който се дължи в тази държава, когато делът на енергията от възобновяеми източници в горивата, освободени за потребление през календарната година, е по-малък от национален целеви процент на въвеждане на енергия от възобновяеми източници в транспорта — извършването на физически анализ на съдържанието на HVO на тези горива, включително когато заводът, в който са произведени тези горива, използва система за масов баланс, сертифицирана от доброволна схема, призната от Комисията като цялостна схема? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на предходния въпрос допускат ли същите разпоредби при получаването в първия национален данъчен склад за внос на горива, съдържащи HVO, произведени в друга държава членка чрез съвместна преработка, държава членка да изисква — за да определи количеството HVO, което да се впише като постъпващо в материалната отчетност, която операторите трябва да водят за целите на установяването на стимулиращ данък, свързан с добавянето на биогорива, който се дължи в тази държава, когато делът на енергията от възобновяеми източници в горивата, освободени за потребление през календарната година, е по-малък от национален целеви процент на въвеждане на енергия от възобновяеми източници в транспорта — извършването на физически анализ на съдържанието на HVO на тези горива, включително когато заводът, в който са произведени тези горива, използва система за масов баланс, сертифицирана от доброволна схема, призната от Комисията като цялостна схема?

| 3) | Допуска ли правото на Съюза, и по-специално разпоредбите на член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз, мярка на държава членка като посочената в точка 14 от настоящия акт, въпреки че, от една страна, когато са освободени за потребление в тази държава членка направо от завода, горивата, съдържащи биогорива, получени чрез съвместна преработка в рафинерия, разположена на нейната територия, не подлежат на такъв физически анализ, и макар че, от друга страна, за да определи при напускането на инсталация под митнически контрол или на национален данъчен склад съдържанието на биогорива, което за нуждите на определянето на данъка може да бъде разпределено между издадените за определен период сертификати за съдържание, тази държава членка приема да оцени въз основа на средната месечна стойност на добавяне на склада или инсталацията съдържанието на биогорива в изнесените или освободените за потребление горива в сектори, различни от транспорта? |
| --- | --- |

3)

Допуска ли правото на Съюза, и по-специално разпоредбите на член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз, мярка на държава членка като посочената в точка 14 от настоящия акт, въпреки че, от една страна, когато са освободени за потребление в тази държава членка направо от завода, горивата, съдържащи биогорива, получени чрез съвместна преработка в рафинерия, разположена на нейната територия, не подлежат на такъв физически анализ, и макар че, от друга страна, за да определи при напускането на инсталация под митнически контрол или на национален данъчен склад съдържанието на биогорива, което за нуждите на определянето на данъка може да бъде разпределено между издадените за определен период сертификати за съдържание, тази държава членка приема да оцени въз основа на средната месечна стойност на добавяне на склада или инсталацията съдържанието на биогорива в изнесените или освободените за потребление горива в сектори, различни от транспорта?

---

(1)  Директива 2009/28/ЕО на Eвропейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО (ОВ L 140, 2009 г., стр. 16).

(2)  Директива (ЕС) 2018/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници (преработен текст) (ОВ L 328, 2018 г., стр. 82).

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/26

---

Преюдициално запитване от Tribunale di Milano (Италия), постъпило на 3 октомври 2022 г. — C. Z., M. C., S. P. и др./Ilva SpA, в оздравително производство, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Дело C-626/22)

(2023/C 15/28)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Milano

Страни в главното производство

Ищци: C. Z., M. C., S. P. и други

Ответници: Ilva SpA, в оздравително производство, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Преюдициални въпроси

| 1) | Могат ли Директива 2010/75/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, 18, 34, 28 и 29 и член 3, параграф 2 и членове 11, 12, и 23 от [тази директива], както и принципът на предпазните мерки и защита на човешкото здраве, посочени в член 191 ДФЕС и член 174 от Договора за Е[O], да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка на тази държава членка се предоставя възможността да предвиди, че оценката на вредите за здравето (ОВЗ) представлява акт, който не е част от процедурата по издаване и преразглеждане на комплексно екологично разрешително (КЕР) — в настоящия случай [Декрет на председателя на Министерския съвет (ДПМС)] от 2017 г. — и неговото изготвяне може да е лишено от автоматичен ефект с оглед на своевременното и ефективно разглеждане от компетентния орган в рамките на процедурата по преразглеждане на КЕР/ДПМС, особено когато това води до неприемлив риск за здравето на значителна част от населението, засегната от емисиите на замърсители; или, напротив, директивата трябва да се тълкува в смисъл, че: i) допустимият риск за човешкото здраве може да бъде оценен чрез научен анализ от епидемиологично естество; ii) ОВЗ трябва да представлява акт, който е част от процедурата по издаване и преразглеждане на КЕР/ДПМС и в действителност е необходима предпоставка за това, и по-специално предмет на необходимо, ефективно и своевременно разглеждане от органа, компетентен да издава и преразглежда КЕР? |
| --- | --- |

1)

Могат ли Директива 2010/75/ЕС (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, 18, 34, 28 и 29 и член 3, параграф 2 и членове 11, 12, и 23 от [тази директива], както и принципът на предпазните мерки и защита на човешкото здраве, посочени в член 191 ДФЕС и член 174 от Договора за Е[O], да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка на тази държава членка се предоставя възможността да предвиди, че оценката на вредите за здравето (ОВЗ) представлява акт, който не е част от процедурата по издаване и преразглеждане на комплексно екологично разрешително (КЕР) — в настоящия случай [Декрет на председателя на Министерския съвет (ДПМС)] от 2017 г. — и неговото изготвяне може да е лишено от автоматичен ефект с оглед на своевременното и ефективно разглеждане от компетентния орган в рамките на процедурата по преразглеждане на КЕР/ДПМС, особено когато това води до неприемлив риск за здравето на значителна част от населението, засегната от емисиите на замърсители; или, напротив, директивата трябва да се тълкува в смисъл, че: i) допустимият риск за човешкото здраве може да бъде оценен чрез научен анализ от епидемиологично естество; ii) ОВЗ трябва да представлява акт, който е част от процедурата по издаване и преразглеждане на КЕР/ДПМС и в действителност е необходима предпоставка за това, и по-специално предмет на необходимо, ефективно и своевременно разглеждане от органа, компетентен да издава и преразглежда КЕР?

| 2) | Могат ли Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, [15], 18, 34, 28 и 29 и член 3, параграф 2 и членове 11, 14, 15, 18 и 21 да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка тази държава членка трябва да предвиди, че комплексното екологично разрешително (в случая КЕР 2012, ДПМС 2014, ПМС 2017) трябва винаги да взема предвид всички вещества, предмет на емисии, за които е научно известно, че са вредни, включително фракциите на PM10 и PM2,5, във всеки случай с произход от оценяваната инсталация; или директивата може да се тълкува в смисъл, че комплексното екологично разрешително (административната разрешителна мярка) трябва да включва само замърсяващи вещества, които се предвиждат априори поради естеството и вида на извършваната промишлена дейност? |
| --- | --- |

2)

Могат ли Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, [15], 18, 34, 28 и 29 и член 3, параграф 2 и членове 11, 14, 15, 18 и 21 да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка тази държава членка трябва да предвиди, че комплексното екологично разрешително (в случая КЕР 2012, ДПМС 2014, ПМС 2017) трябва винаги да взема предвид всички вещества, предмет на емисии, за които е научно известно, че са вредни, включително фракциите на PM10 и PM2,5, във всеки случай с произход от оценяваната инсталация; или директивата може да се тълкува в смисъл, че комплексното екологично разрешително (административната разрешителна мярка) трябва да включва само замърсяващи вещества, които се предвиждат априори поради естеството и вида на извършваната промишлена дейност?

| 3) | Могат ли Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, 43 и член 3, параграфи 2 и 25 и членове 11, 14, 16 и 21 да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка тази държава членка може, при наличие на промишлена дейност, носеща сериозна и съществена опасност за целостта на околната среда и човешкото здраве, да отложи срока, предоставен на оператора за привеждане на промишлената дейност в съответствие с издаденото разрешително, като изпълни предвидените в него мерки и дейности по опазване на околната среда и здравето, с приблизително седем години и половина спрямо първоначално определения срок и с обща продължителност от 11 години? |
| --- | --- |

3)

Могат ли Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година относно емисиите от промишлеността (комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването), и по-специално съображения 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34, 43 и член 3, параграфи 2 и 25 и членове 11, 14, 16 и 21 да се тълкуват в смисъл, че в приложение на национален закон на държава членка тази държава членка може, при наличие на промишлена дейност, носеща сериозна и съществена опасност за целостта на околната среда и човешкото здраве, да отложи срока, предоставен на оператора за привеждане на промишлената дейност в съответствие с издаденото разрешително, като изпълни предвидените в него мерки и дейности по опазване на околната среда и здравето, с приблизително седем години и половина спрямо първоначално определения срок и с обща продължителност от 11 години?

---

(1)  ОВ L 334, 2010 г., стр. 17.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/27

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 4 октомври 2022 г. — AB/Finanzamt Köln-Süd

(Дело C-627/22)

(2023/C 15/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: AB

Ответник: Finanzamt Köln-Süd

Преюдициален въпрос

Трябва ли разпоредбите на Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора (1), в сила от 1 юни 2002 г. (наричано по-нататък „Споразумението относно свободното движение на хора“), и по-специално членове 7 и 15 от това споразумение във връзка с член 9, параграф 2 от приложение I към него (право на равнопоставеност) да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, съгласно която заети лица, които (поради местоживеенето си или обичайното си пребиваване) са местни на Германия или на държави от ЕС/ЕИП и са граждани на държава — членка на ЕС или ЕИП (включително Германия), могат доброволно да поискат да бъдат облагани с данъка върху доходите въз основа на облагаемите в Германия доходи от трудово правоотношение („доброволно облагане“), по-специално за да им бъде възстановен данък върху доходите, като се вземат предвид разходи (разходи, свързани с дейността) и се приспадне авансово удържаният в Германия данък върху трудовите възнаграждения, но германски и швейцарски граждани, които са местни лица на Швейцария, нямат това право?

---

(1)  ОВ L 114, 2002 г., стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 74, стр. 97).

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/28

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 10 октомври 2022 г. — JK/Kirchliches Krankenhaus

(Дело C-630/22)

(2023/C 15/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец, ответник във въззивното производство и жалбоподател в ревизионното производство: JK

Ответник, жалбоподател във въззивното производство и ответник в ревизионното производство: Kirchliches Krankenhaus

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие ли е с правото на Съюза, по-специално с Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) във връзка с член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), национална правна уредба, която предвижда,
  че частна организация, чийто характер е основан на религия,






  а) | може да счита за неподходящи за наемане на служба в нея лица, които преди възникването на трудовото правоотношение са напуснали определена религиозна общност, или |
| --- | --- | --- |

1)

В съответствие ли е с правото на Съюза, по-специално с Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) във връзка с член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), национална правна уредба, която предвижда,

че частна организация, чийто характер е основан на религия,

а)

може да счита за неподходящи за наемане на служба в нея лица, които преди възникването на трудовото правоотношение са напуснали определена религиозна общност, или

| б) | може да изисква от лицата, работещи за нея, да не са напуснали определена религиозна общност преди възникването на трудовото правоотношение, или |
| --- | --- |

б)

може да изисква от лицата, работещи за нея, да не са напуснали определена религиозна общност преди възникването на трудовото правоотношение, или

| в) | може да обуслови продължаването на трудовото правоотношение от това лицето, работещо за нея, което преди възникването на трудовото правоотношение е напуснало определена религиозна общност, отново да се присъедини към нея,
  когато същевременно тя не изисква от лицата, работещи за нея, да принадлежат към тази религиозна общност? |
| --- | --- |

в)

може да обуслови продължаването на трудовото правоотношение от това лицето, работещо за нея, което преди възникването на трудовото правоотношение е напуснало определена религиозна общност, отново да се присъедини към нея,

когато същевременно тя не изисква от лицата, работещи за нея, да принадлежат към тази религиозна общност?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос: какви други изисквания съгласно Директива 2000/78/ЕО във връзка с член 21 от Хартата евентуално се прилагат относно обосноваването на такава разлика в третирането, основаваща се на религия? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос: какви други изисквания съгласно Директива 2000/78/ЕО във връзка с член 21 от Хартата евентуално се прилагат относно обосноваването на такава разлика в третирането, основаваща се на религия?

---

(1)  ОВ L 303, 2000 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/29

---

Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чехия), постъпило на 20 октомври 2022 г. — RK/Ministerstvo zdravotnictví

(Дело C-659/22)

(2023/C 15/31)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: RK

Ответник: Ministerstvo zdravotnictví

Преюдициален въпрос

Когато чрез националното приложение „čTečka“ се проверява валидността на оперативно съвместимите сертификати за ваксинация срещу, направено изследване за и преболедуване на COVID-19, издавани съгласно Регламент (ЕС) 2021/953 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2021 година относно рамка за издаването, проверката и приемането на оперативно съвместими сертификати за ваксинация срещу, направено изследване за и преболедуване на COVID-19 (Цифров COVID сертификат на ЕС) с цел улесняване на свободното движение по време на пандемията от COVID-19 и използвани от Чешката република за национални цели, тази проверка представлява ли обработване на лични данни с автоматични средства по смисъла на член 4, точка 2 от Регламент (ЕС) 2016/679 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) и съответно попада ли в материалния обхват на този регламент в съответствие с член 2, параграф 1 от него?

---

(1)  ОВ L 211, 2021 г., стр. 1.

(2)  ОВ L 119, 2016 г., стр. 1.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/29

---

Иск, предявен на 10 ноември 2022 г. — Европейска комисия/Република Малта

(Дело C-694/22)

(2023/C 15/32)

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia)

Ответник: Република Малта

Искания на ищеца

| — | да се постанови, че като на основание Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (четвърто приложение към Закона за регистрация на моторните превозни средства, изменен със Закон VI от 2009 г., глава 368 от законодателството на Малта) е налагала годишен данък върху моторните превозни средства, регистрирани в други държави членки преди 1 януари 2009 г. и внесени на нейна територия след тази дата, който е по-висок от данъка върху сходни малтийски моторни превозни средства, Малта не е изпълнила задълженията си по член 110 от Договора за функционирането на ЕС, и |
| --- | --- |

—

да се постанови, че като на основание Fourth Schedule of the Motor Vehicles Registration and Licensing Act as amended by Act VI of 2009, Chapter 368 of the Laws of Malta (четвърто приложение към Закона за регистрация на моторните превозни средства, изменен със Закон VI от 2009 г., глава 368 от законодателството на Малта) е налагала годишен данък върху моторните превозни средства, регистрирани в други държави членки преди 1 януари 2009 г. и внесени на нейна територия след тази дата, който е по-висок от данъка върху сходни малтийски моторни превозни средства, Малта не е изпълнила задълженията си по член 110 от Договора за функционирането на ЕС, и

| — | да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Малта да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Комисията твърди, че като е налагала годишен данък върху моторните превозни средства, регистрирани в други държави членки преди 1 януари 2009 г. и внесени на нейна територия след тази дата, който е по-висок от данъка върху сходни малтийски моторни превозни средства, Малта не е изпълнила задълженията си по член 110 от Договора за функционирането на ЕС.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/30

---

Жалба, подадена на 11 ноември 2022 г. от Helsingin Bussiliikenne Oy срещу решението, постановено от Общия съд (шести разширен състав) на 14 септември 2022 г. по дело T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Европейска комисия

(Дело C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Език на производството: фински

Страни

Жалбоподател: Helsingin Bussiliikenne Oy (представители: O. Hyvönen и Rechtsanwältin N. Rosenlund)

Други страни в производството: Европейска комисия, Република Финландия, Nobina Oy и Nobina AB

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 септември 2022 г. по дело T-603/19 (1), |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решението на Общия съд на Европейския съюз от 14 септември 2022 г. по дело T-603/19 (1),

| — | да приеме изцяло исканията, предявени в жалбата до Общия съд, въз основа на мотивите, изложени в нея и |
| --- | --- |

—

да приеме изцяло исканията, предявени в жалбата до Общия съд, въз основа на мотивите, изложени в нея и

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, възникнали в производството пред Общия съд и Съда, заедно със законните лихви. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, възникнали в производството пред Общия съд и Съда, заедно със законните лихви.

Основания и основни доводи

По дело T-603/19 Общият съд на Европейския съюз (по-нататък „Общият съд“) е постановил решение, което нарушава правото на Съюза, и е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил жалбата на Helsingin Bussiliikenne Oy.

По първото основание, изведено от съществени процесуални нарушения, Общият съд допуснал грешка, тъй като спорното решение на Комисията е било прието при нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя.

Общият съд допуснал грешка и при четвъртото основание, доколкото то се отнася до спазването на принципа на пропорционалност.

Решението на Общия съд нарушавало член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (2) (Регламент за прилагане) и основни права от правото на ЕС, а именно правото на всяко лице да бъде изслушано по дело, което го засяга, както и принципа на пропорционалност.

Правото на изслушване в административно производство било основно право. Било налице съществено процесуално нарушение, ако нямало възможност засегнатата страна да бъде изслушана преди приемането на решение, което уврежда нейните интереси.

Твърде високо определеното възстановяване нарушавало принципа на пропорционалност и целта на възстановяването. Когато дадено възстановяване се отнасяло до приобретателя на предприятие, винаги трябвало да се провери доколко той евентуално може да продължи да се ползва от неправомерната държавна помощ, съответно трябвало да се провери размерът на прехвърленото предимство.

---

(1)  EU:T:2022:555

(2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/31

---

Жалба, подадена на 17 ноември 2022 г. от JCDecaux Street Furniture Belgium срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 7 септември 2022 г. по дело T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium/Комисия

(Дело C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: JCDecaux Street Furniture Belgium (представители: A. Winckler, M. Malanda, адвокати)

Други страни в производството: Европейска комисия, Clear Channel Belgium

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 7 септември 2022 г по дело T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 7 септември 2022 г по дело T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Комисия,

| — | да уважи исканията, направени от JCDecaux в първоинстанционното производство, като отмени член 1 от Решение C(2019) 4466 на Комисията от 24 юни 2019 година относно държавна помощ, приведена в действие от Белгия в полза на JCDecaux Belgium Publicité (SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), с който се приема, че е налице несъвместима държавна помощ в полза на JCDecaux във връзка с изпълнението на договора от 1984 г., и членове 2—4 от него, тъй като с тях се разпорежда JCDecaux да възстанови помощта на Белгия, |
| --- | --- |

—

да уважи исканията, направени от JCDecaux в първоинстанционното производство, като отмени член 1 от Решение C(2019) 4466 на Комисията от 24 юни 2019 година относно държавна помощ, приведена в действие от Белгия в полза на JCDecaux Belgium Publicité (SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), с който се приема, че е налице несъвместима държавна помощ в полза на JCDecaux във връзка с изпълнението на договора от 1984 г., и членове 2—4 от него, тъй като с тях се разпорежда JCDecaux да възстанови помощта на Белгия,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си JCDecaux твърди, че в решението си Общият съд е изложил противоречиви мотиви и е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че използването от JCDecaux на някои рекламни инсталации, обхванати от договора от 1984 г., след тяхната крайна дата представлява икономическо предимство, както и е изопачил фактите, като е приел, че запазените рекламни инсталации попадат в обхвата на договора от 1999 г., съгласно който се дължали „наеми и такси“.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/32

---

Определение на председателя на Съда от 9 август 2022 г. (преюдициални запитвания, отправени от Amtsgericht Köln — Германия) — AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, при участието на: Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Съединени дела C-148/20—С-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/32

---

Определение на председателя на Съда от 22 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Wiesbaden — Германия) — JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland

(Съединени дела C-215/20 и 222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/32

---

Определение на председателя на Съда от 14 септември 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Ustavno sodišče Republike Slovenije — Словения) — производство, образувано от Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, при участието на: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Дело C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Език на производството: словенски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/32

---

Определение на председателя на пети състав на Съда от 7 септември 2022 г. (Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível — Португалия) — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

(Дело C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Език на производството: португалски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 452, 8.11.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/33

---

Определение на председателя на Съда от 22 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 2 de León — Испания) — ACNC/Unicaja Banco, SA

(Дело C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Език на производството: испански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 244, 27.6.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/33

---

Определение на председателя на Съда от 9 септември 2022 г. — Европейска комисия/Република България

(Дело C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Език на производството: български

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/33

---

Определение на председателя на Съда от 12 септември 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État — Белгия) — ME/État belge

(Дело C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 213, 30.5.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/33

---

Определение на председателя на Съда от 8 август 2022 г. (преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof — Aвстрия) — TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Дело C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 237, 20.6.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/34

---

Определение на председателя на Съда от 12 септември 2022 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург

(Дело C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Език на производството: френски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/34

---

Определение на председателя на Съда от 13 септември 2022 г. (Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato — Италия) — Research Consorzio Stabile Scarl, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия с Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA et Edil.Co. Srl, Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia — Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия с Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA и Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, действащ за своя сметка в качеството на пълномощник на временното обединение на предприятия (Research-Cisa), при участието на: Invitalia — Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Дело C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Език на производството: италиански

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 244, 27.6.2022 г.

---

Общ съд

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/35

---

Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Камбоджа и CRF/Комисия

(Дело T-246/19) (1)

(Защитни мерки - Пазар на ориз - Внос на ориз „Indica“ с произход от Камбоджа и Мианмар/Бирма - Регламент (ЕС) 978/2012 - Понятие „производители от Съюза“ - Понятие за „сходни или пряко конкурентни продукти“ - Сериозни затруднения - Право на защита - Основни факти и съображения - Явни грешки в преценката)

(2023/C 15/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Кралство Камбоджа, Cambodia Rice Federation (CRF) (Пном Пен, Камбоджа) (представители: R. Antonini, E. Monard и B. Maniatis, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Biolan, H. Leupold и E. Schmidt, agents)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Ente Nazionale Risi (Милано, Италия) (представители: F. Di Gianni и A. Scalini, avocats), Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili, avvocato dello Stato)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат да бъде отменен Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/67 на Комисията от 16 януари 2019 година за налагане на защитни мерки по отношение на вноса на ориз Indica с произход от Камбоджа и Мианмар/Бирма (ОВ L 15, 2019 г., стр. 5), с който Европейската комисия възстановява митата по Общата митническа тарифа върху вноса на ориз за период от три години и въвежда постепенно намаляване на приложимите митнически ставки

Диспозитив

| 1) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/67 на Комисията от 16 януари 2019 година за налагане на защитни мерки по отношение на вноса на ориз Indica с произход от Камбоджа и Мианмар/Бирма. |
| --- | --- |

1)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/67 на Комисията от 16 януари 2019 година за налагане на защитни мерки по отношение на вноса на ориз Indica с произход от Камбоджа и Мианмар/Бирма.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Кралство Камбоджа и Cambodia Rice Federation (CRF). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Кралство Камбоджа и Cambodia Rice Federation (CRF).

| 3) | Италианската република и Ente Nazionale Risi понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Италианската република и Ente Nazionale Risi понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 24.6.2019 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/36

---

Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Ryanair/Комисия (Croatia Airlines; COVID-19)

(Дело T-111/21) (1)

(Държавни помощи - Пазар на въздушния транспорт в Хърватия - Помощ, предоставена от Хърватия в полза на авиокомпания в рамките на пандемията от COVID-19 - Преки безвъзмездни средства - Решение да не се повдигат възражения - Жалба за отмяна - Лично засягане - Допустимост - Сериозни затруднения - Помощ за отстраняване на вреди, причинени от извънредно събитие - Равно третиране - Право на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Оценка на вредите - Задължение за мотивиране)

(2023/C 15/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (Суорд, Ирландия) (представители: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating и I.-G. Metaxas-Maranghidis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и Цв. Георгиева)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Хърватия (представител: G. Vidović Mesarek)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2020) 8608 final на Комисията от 30 ноември 2020 година относно държавна помощ SA.55373 (2020/N) — Хърватия — COVID-19 — Обезщетение за вреди в полза на Croatia Airlines (ОВ C 17, 2021 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Ryanair DAC понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3) | Република Хърватия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Хърватия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/36

---

Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe/Комисия

(Дело T-158/21) (1)

(Институционално право - Европейска гражданска инициатива - „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ - Съобщение на Комисията, в което се излагат мотивите за неприемане на предложенията за правни актове в европейската гражданска инициатива - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Принцип на добрата администрация - Явна грешка в преценката)

(2023/C 15/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ (представител: T. Hieber, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate и D. Drambozova)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Унгария (представители: M. Fehér и K. Szíjjártó)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Гърция (представител: T. Papadopoulou), Словашка република (представител: E. Drugda)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на Съобщение C(2021) 171 final на Комисията от 14 януари 2021 година относно европейската гражданска инициатива „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack — one million signatures for diversity in Europe“ да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Комисията.

| 3) | Република Гърция, Унгария и Словашката република понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Гърция, Унгария и Словашката република понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/37

---

Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — QM/Europol

(Дело T-164/21) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Неподновяване за неопределено време на договор, сключен за определен срок - Интерес на службата - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката - Право на изслушване - Принцип на добра администрация - Задължение за полагане на грижа)

(2023/C 15/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: QM (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (представители: A. Nunzi, O. Sajin и C. Falmagne, подпомагани от A. Duron и D. Waelbroeck, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол) от 27 май 2020 г., с което се отказва подновяване за неопределено време на трудовия му договор, както и, доколкото е необходимо, отмяна на решението от 18 декември 2020 г., с което се отхвърля жалбата му по административен ред

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда QM да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда QM да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 189, 17.5.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/38

---

Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Société Elmar Wolf/EUIPO — Fuxtec (Изображение на глава на животно)

(Дело T-596/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка, изобразяваща глава - По-ранна национална фигуративна марка, изобразяваща глава на куче - По-ранна международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка, изобразяваща глава на куче - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО)o207/2009 - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване)

(2023/C 15/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Société Elmar Wolf (Висембург, Франция) (представител: N. Boespflug, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Fuxtec GmbH (Херенберг, Германия) (представители: M. Hammer и C. Koller, avocats)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 5 юли 2021 г. (преписка R 2834/2019-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Тъй като е загубило делото, Société Elmar Wolf следва да заплати съдебните разноски в съотвествие с искането на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Тъй като е загубило делото, Société Elmar Wolf следва да заплати съдебните разноски в съотвествие с искането на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 462, 15.11.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/39

---

Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — L’Oréal/EUIPO — Heinze (K K WATER)

(Дело T-610/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „K K WATER“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „K“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 15/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: L’Oréal (Париж, Франция) (представител: T. de Haan, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Arne-Patrik Heinze (Хамбург, Германия) (представител: N. Dauskardt, avocat)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 юни 2021 г. (преписка R 2327/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 юни 2021 г. (преписка R 2327/2020-2). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 юни 2021 г. (преписка R 2327/2020-2).

| 2) | EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на L'Oréal, включително за производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на L'Oréal, включително за производството пред апелативния състав.

| 3) | Г-н Arne-Patrik Heinze понася направените от него съдебни разноски.. |
| --- | --- |

3)

Г-н Arne-Patrik Heinze понася направените от него съдебни разноски..

---

(1)  ОВ C 481, 29.11.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/39

---

Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — CB/EUIPO — China Construction Bank (CCB)

(Дело T-639/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „CCB“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „CB“ - Посочваща Европейския съюз по-ранна международна регистрация - Фигуративна марка със словния елемент „CB“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Репутация и силно изразен отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент 2017/1001) - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2023/C 15/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Groupement des cartes bancaires (CB) (Париж, Франция) (представител: C. Herissay Ducamp, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: China Construction Bank Corp. (Пекин, Китай) (представител: C. Gommers, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 30 юли 2021 г. (преписка R 1305/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Groupement des cartes bancaires (CB) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Groupement des cartes bancaires (CB) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 481, 29.11.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/40

---

Решение на Общия съд от 9 ноември 2022 г. — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Дело T-779/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „by L.e.n.o beauty“ - По-ранна национална словна марка „LAINO“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2023/C 15/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Financiere Batteur (Ерувил-Сен-Клер, Франция) (представители: P. Greffe и F. Donaud, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител(и): V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Leno Beauty Sas (Вентимиля, Италия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 13 октомври 2021 г. (преписка R 514/2021-2).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Financiere Batteur да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Financiere Batteur да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/41

---

Определение на председателя на Общия съд от 20 октомври 2022 г. — PB/Комисия

(Дело T-407/21 R)

(Обезпечително производство - Обществена поръчка за услуги - Нередности в процедурата по възлагане на обществена поръчка - Възстановяване на недължимо платени суми - Решение, съставляващи изпълнително основание - Молба за временни мерки - Неотложност - Fumus boni juris - Претегляне на интересите)

(2023/C 15/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PB (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà и J. Baquero Cruz)

Предмет

С молбата си, подадена на основание членове 278 и 279 ДФЕС, жалбоподателят иска, на първо място, спиране на изпълнението на Решение C(2021) 3338 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събиране на сумата от 5 038 737,86 евро, заедно с лихвите, дължими от управителя на дружеството [заличени поверителни данни] и, на второ място, да бъде издадено разпореждане на Европейската комисия да не събира посочената в това решение сума по какъвто и да било начин, по-специално чрез издаване на дебитно известие, до произнасянето на Общия съд по жалбата в главното производство

Диспозитив

| 1) | Спира изпълнението на Решение C(2021) 3338 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събиране на сумата от 5 038 737,86 евро, заедно с лихвите, дължими от управителя на дружеството [заличени поверителни данни]. |
| --- | --- |

1)

Спира изпълнението на Решение C(2021) 3338 final на Комисията от 5 май 2021 г. за събиране на сумата от 5 038 737,86 евро, заедно с лихвите, дължими от управителя на дружеството [заличени поверителни данни].

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/41

---

Определение на Общия съд от 25 октомври 2022 г. — WO/Европейска прокуратура

(Дело T-603/21) (1)

(Публична служба - Назначаване на европейските делегирани прокурори на Европейската прокуратура - Кандидат, посочен от [заличени поверителни данни] - Отказ на колегията на Европейската прокуратура да назначи жалбоподателя - Липса на спор между Съюза и един от неговите служители в границите и условията, определени в Правилника и Условията за работа на другите служители - Член 270 ДФЕС - Явна липса на компетентност)

(2023/C 15/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WO (представител: V. Vitkovskis, avocat)

Ответник: Европейска прокуратура (представители: L. De Matteis и J. Castillo García)

Предмет

С жалба на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решение No 28/2021 на колегията на Европейската прокуратура от 21 април 2021 г., с което се отхвърля кандидат за европейски делегиран прокурор на Европейската прокуратура в [заличени поверителни данни]

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда WO да заплати съдебните разноски, включително възникналите в хода на обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда WO да заплати съдебните разноски, включително възникналите в хода на обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 513, 20.12.2021 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/42

---

Определение на Общия съд от 17 октомври 2022 г. — Swords/Комисия и ЕЦПКЗ

(Дело T-55/22) (1)

(Жалба за отмяна - Обществено здраве - Мерки, въведени от Съюза за целите на борбата с разпространението на пандемията от COVID-19 - Доклади за оценка на риска, изготвени от Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) - Актове, неподлежащи на обжалване - Съобщение на Европейската комисия и координиран подход, публикувани въз основа на докладите за оценка на риска, изготвени от ЕЦПКЗ - Възражение за незаконосъобразност - Недопустимост)

(2023/C 15/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Patrick Swords (Дъблин, Ирландия) (представител: G. Byrne, адвокат)

Ответници: Европейска комисия (представители: A. Szmytkowska и F. van Schaik) Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (представители: R. Malacalza, M.-A. Ekström и E. Sinclair)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на докладите за оценка на риска, изготвени от Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ЕЦПКЗ) в рамките на пандемията от COVID-19 на 24 и 26 ноември 2021 г., както и на 2 и 15 декември 2021 г., също както и неприложимостта, по силата на член 277 ДФЕС, на Съобщението на Европейската комисия до Европейския парламент, Съвета, Европейския икономически и социален комитет и Комитета на регионите от 1 декември 2021 г., озаглавено „Съвместни усилия за справяне с настоящите и новите предизвикателства, свързани с COVID-19“ [COM/2021/764 final] и на координирания подход, както е приет от Комитета за здравна сигурност (КЗС), публикуван от Комисията на 8 декември 2021 г., които са основани на обжалваните научни становища

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Patrick Swords да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Patrick Swords да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 119, 14.3.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/43

---

Жалба, подадена на 6 октомври 2022 г. — RS/ЕИБ

(Дело T-624/22)

(2023/C 15/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: RS (представител: B. Maréchal, адвокат)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени: i) решението на Европейската инвестиционна банка (наричана по-нататък „ЕИБ“), с конкретна дата, с предмет „Непреобразуване на срочен трудов договор“, с което се отхвърлят доводите на жалбоподателя за преобразуването на неговия трудов договор; ii) решението на ЕИБ, с което жалбоподателят се информира, че неговото трудово правоотношение с Европейската инвестиционна банка ще приключи на конкретна дата; и iii) решението на ЕИБ, прието на конкретна дата, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за административен преглед, с което се оспорва: 1o) решението да не се преобразува договорът на жалбоподателя от срочен в безсрочен трудов договор с ЕИБ, и 2o) се изтъкват свързаните с това нарушения от ЕИБ на основните права на жалбоподателя (наричани по-нататък „оспорваните решения“), |
| --- | --- |

—

Да отмени: i) решението на Европейската инвестиционна банка (наричана по-нататък „ЕИБ“), с конкретна дата, с предмет „Непреобразуване на срочен трудов договор“, с което се отхвърлят доводите на жалбоподателя за преобразуването на неговия трудов договор; ii) решението на ЕИБ, с което жалбоподателят се информира, че неговото трудово правоотношение с Европейската инвестиционна банка ще приключи на конкретна дата; и iii) решението на ЕИБ, прието на конкретна дата, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за административен преглед, с което се оспорва: 1o) решението да не се преобразува договорът на жалбоподателя от срочен в безсрочен трудов договор с ЕИБ, и 2o) се изтъкват свързаните с това нарушения от ЕИБ на основните права на жалбоподателя (наричани по-нататък „оспорваните решения“),

| — | при условията на евентуалност, да измени оспорваните решения, както и да |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да измени оспорваните решения, както и да

| — | да присъди обезщетение за претърпените или бъдещите имуществени вреди на жалбоподателя в резултат от оспорваните решения да не се преобразува трудовия договор на жалбоподателя, в размер на 193 882.98 EUR, включващо загуба на възнаграждение, разлики в премиите за здравно осигуряване и загуба на семейни надбавки, както и загуба на пенсия, |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за претърпените или бъдещите имуществени вреди на жалбоподателя в резултат от оспорваните решения да не се преобразува трудовия договор на жалбоподателя, в размер на 193 882.98 EUR, включващо загуба на възнаграждение, разлики в премиите за здравно осигуряване и загуба на семейни надбавки, както и загуба на пенсия,

| — | да присъди обезщетение за нарушението на правата на жалбоподателя на неприкосновеност на личния живот и на защита на данните, правото му на добра администрация и правото му на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес в размер от 20 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за нарушението на правата на жалбоподателя на неприкосновеност на личния живот и на защита на данните, правото му на добра администрация и правото му на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес в размер от 20 000 EUR,

| — | да присъди обезщетение на неимуществените вреди и болки, претърпени от жалбоподателя, в размер от 20 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение на неимуществените вреди и болки, претърпени от жалбоподателя, в размер от 20 000 EUR,

| — | да присъди обезщетение за разходите, направени в резултат от неправомерното поведение, действия и бездействия на ЕИБ в ущърб на жалбоподателя, временно оценени в размер от 20 000 EUR (с включен ДДС), |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за разходите, направени в резултат от неправомерното поведение, действия и бездействия на ЕИБ в ущърб на жалбоподателя, временно оценени в размер от 20 000 EUR (с включен ДДС),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство, временно оценени в размер от 15 000 EUR. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство, временно оценени в размер от 15 000 EUR.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, с което се твърди, че причините, посочени за потенциалното непреобразуване на договора, произтичат от обективно доказано нарушение на правото на поверителност, правото на неприкосновеност на личния живот и на защита на личните данни на жалбоподателя. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Второ основание, с което се твърди конфликт на интереси и пристрастност при провеждане на процедурите, използвани за обосноваване на решенията за непреобразуване на трудовия договор на жалбоподателя и произтичащото от това нарушение на правото на жалбоподателя на защита. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Трето основание, с което се твърди липса на сериозни мотиви и непропорционалност на оспорваните решения да не се преобразува трудовия договор на жалбоподателя с ответника и релевантни свързани с това нарушения на правата на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Четвърто основание, с което се твърди обективно доказано нарушение на правото на жалбоподателя на добра администрация, включително на правото да бъде изслушан (член 41, параграф 2, буква a) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“)), правото на достъп до неговата преписка и вследствие на това правото да бъде спонтанно и своевременно информиран за развитието и/или резултата от всяко производство в институциите, в което участва (член 41, параграф 2, буква б) от Хартата) и на правото засягащите го въпроси да бъдат разглеждани безпристрастно и в разумен срок (член 41, параграф 1 от Хартата). |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/44

---

Жалба, подадена на 7 ноември 2022 г. — Vima World/Комисия

(Дело T-671/22)

(2023/C 15/57)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Vima World, SA (Панама Сити, Панама) (представител: P. Braz, advogado)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени членове 1 и 4 — 6 от Решение (ЕС) 2022/1414 на Комисията от 4 декември 2020 година относно режим на помощи SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), приложен от Португалия в полза на Свободна зона Мадейра (СЗМ) — Режим III, |
| --- | --- |

—

да отмени членове 1 и 4 — 6 от Решение (ЕС) 2022/1414 на Комисията от 4 декември 2020 година относно режим на помощи SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), приложен от Португалия в полза на Свободна зона Мадейра (СЗМ) — Режим III,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати изцяло съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати изцяло съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешка във фактическите и правни предпоставки, тъй като в разглеждания случай мярката не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид, че генерираните печалби в Свободна зона Мадейра (наричана „СЗМ“) подлежат на данъчно облагане в Испания. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: грешка във фактическите и правни предпоставки, тъй като в разглеждания случай мярката не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като се има предвид, че генерираните печалби в Свободна зона Мадейра (наричана „СЗМ“) подлежат на данъчно облагане в Испания.

| 2. | Второ основание: нарушение на правото на конкуренция поради факта, че в разглеждания случай с решението за възстановяване на отпуснатите несъвместими помощи печалбите, получени в СЗМ, подлежат на двойно данъчно облагане. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на правото на конкуренция поради факта, че в разглеждания случай с решението за възстановяване на отпуснатите несъвместими помощи печалбите, получени в СЗМ, подлежат на двойно данъчно облагане.

| 3. | Трето основание: грешка в правните предпоставки на обжалваното решение, тъй като Режим III на СЗМ отговаря на изискванията за създаване или поддържане на работни места на Автономна област Мадейра, предвидени в Решения C(2007) 3037 final и C(2013) 4043 final, в членове 107 и 108 ДФЕС и Насоките от 2007 г. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: грешка в правните предпоставки на обжалваното решение, тъй като Режим III на СЗМ отговаря на изискванията за създаване или поддържане на работни места на Автономна област Мадейра, предвидени в Решения C(2007) 3037 final и C(2013) 4043 final, в членове 107 и 108 ДФЕС и Насоките от 2007 г.

| 4. | Четвърто основание: грешка във фактическите и правните предпоставки на обжалваното решение, тъй като понятието „действителна дейност, осъществена фактически в Мадейра“, предвидено в Решения C(2007) 3037 final и C(2013) 4043 final следва да се тълкува ограничително. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: грешка във фактическите и правните предпоставки на обжалваното решение, тъй като понятието „действителна дейност, осъществена фактически в Мадейра“, предвидено в Решения C(2007) 3037 final и C(2013) 4043 final следва да се тълкува ограничително.

| 5. | Пето основание: нарушение на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на принципите на правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност.

| 6. | Шесто основание: грешка при прилагането на правото поради нарушение на задължението за мотивиране, закрепено в член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: грешка при прилагането на правото поради нарушение на задължението за мотивиране, закрепено в член 296 ДФЕС.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/45

---

Жалба, подадена на 11 ноември 2022 г. — Portal Golf Gestión/EUIPO — Augusta National (imaster.golf)

(Дело T-677/22)

(2023/C 15/58)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Portal Golf Gestión, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. Garrido Pastor, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Augusta National, Inc. (Аугуста, Джорджия, Съединени американски щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „mark imaster.golf“ — заявка за регистрация No 17 995 602

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 30 август 2022 г. по преписка R 2204/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разреши регистрацията на заявената марка за всички обхванати от нея стоки и услуги. |
| --- | --- |

—

да разреши регистрацията на заявената марка за всички обхванати от нея стоки и услуги.

| — | да измени решенията относно съдебните разноски, издадени от отдела по споровете и апелативния състав, като постанови разноските да бъдат заплатени от другата страна, |
| --- | --- |

—

да измени решенията относно съдебните разноски, издадени от отдела по споровете и апелативния състав, като постанови разноските да бъдат заплатени от другата страна,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски пред Общия съд.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/45

---

Жалба, подадена на 14 ноември 2022 г. — Shaman Spirits/EUIPO — Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

(Дело T-679/22)

(2023/C 15/59)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Oy Shaman Spirits Ltd (Тимава, Финландия) (представител: R. Almaraz Palmero, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Global Drinks Finland Oy (Хелзинки, Финландия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративни марки на Европейския съюз „LAPLANDIA Land of purity et al.“ — марки на Европейския съюз No 6 491 914, No 7 087 281 и No 14 786 883

Производство пред EUIPO: процедура за вписване на лицензии в регистъра

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 септември 2022 г. по преписка R 909/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят всички разноски по спора пред Общия съд, включително разноските, свързани с производството пред първи апелативен състав |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят всички разноски по спора пред Общия съд, включително разноските, свързани с производството пред първи апелативен състав

Изложени основания

| — | Нарушение на членове 25, 26 и 27 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 25, 26 и 27 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на членове 19 и 20 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на членове 19 и 20 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 103 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 103 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/46

---

Жалба, подадена на 16 ноември 2022 г. — Nicoventures Trading и други/Комисия

(Дело T-706/22)

(2023/C 15/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Nicoventures Trading Ltd (Лондон, Обединено кралство) още 5 жалбоподатели (представители: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren и P. Wytinck, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени оспорваната мярка (1) в нейната цялост и |
| --- | --- |

—

да отмени оспорваната мярка (1) в нейната цялост и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя по това производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: оспорената мярка превишава правомощията, делегирани на Комисията по член 7, параграф 12 и член 11, параграф 6 от Директива 2014/40/ЕС (2), поради следните четири причини:






  — | като е регламентирала ново тютюнево изделие, оспорената мярка незаконно е засегнала „съществен елемент“ по смисъла на член 290, параграф 1 ДФЕС, |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: оспорената мярка превишава правомощията, делегирани на Комисията по член 7, параграф 12 и член 11, параграф 6 от Директива 2014/40/ЕС (2), поради следните четири причини:

—

като е регламентирала ново тютюнево изделие, оспорената мярка незаконно е засегнала „съществен елемент“ по смисъла на член 290, параграф 1 ДФЕС,

| — | оспорената мярка незаконно въвежда нова „конкретна продуктова категория“ за целите на Директива 2014/40/ЕС, като по този начин нарушава и принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, които са общи принципи на правото на Съюза, |
| --- | --- |

—

оспорената мярка незаконно въвежда нова „конкретна продуктова категория“ за целите на Директива 2014/40/ЕС, като по този начин нарушава и принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, които са общи принципи на правото на Съюза,

| — | оспорената мярка въвежда нова „конкретна продуктова категория“, която е несъвместима със системата на Директива 2014/40/ЕС и следователно незаконна, и |
| --- | --- |

—

оспорената мярка въвежда нова „конкретна продуктова категория“, която е несъвместима със системата на Директива 2014/40/ЕС и следователно незаконна, и

| — | Подходът на Комисията към оценката за наличието на „съществена промяна в обстоятелствата“ надвишава обхвата на предоставените ѝ задачи. |
| --- | --- |

—

Подходът на Комисията към оценката за наличието на „съществена промяна в обстоятелствата“ надвишава обхвата на предоставените ѝ задачи.

| 2. | Второ основание: не са изложени мотиви, което се изисква от член 296 ДФЕС, и нарушение на принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: не са изложени мотиви, което се изисква от член 296 ДФЕС, и нарушение на принципа на добра администрация.

---

(1)  Делегирана директива (ЕС) 2022/2100 на Комисията от 29 юни 2022 година за изменение на Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета с оглед на оттеглянето на определени освобождавания по отношение на нагреваемите тютюневи изделия (OВ L 283, 2022 г., стр. 4).

(2)  Директива 2014/40/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и за отмяна на Директива 2001/37/ЕО (OВ L 127, 2014 г., стр. 1).

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/47

---

Жалба, подадена на 8 ноември 2022 г. — Puma/EUIPO — Herno (HERZO)

(Дело T-719/22)

(2023/C 15/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представители: M. Schunke и P. Trieb, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Herno SpA (Леса, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „HERZO“ — Заявка за регистрация No 18 194 554

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 19 юли 2022 г. по преписка R 297/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/48

---

Определение на Общия съд от 8 ноември 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия

(Дело T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Език на производството: немски

Председателят на девети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 16.1.2023 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 15/48

---

Определение на Общия съд от 8 ноември 2022 г. — 1906 Collins/EUIPO — Peace United (bâoli BEACH)

(Дело T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Език на производството: френски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 207, 23.5.2022 г.

---