# Euroopa Liidu C 121/3. a

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 121 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 66. aastakäik3. aprill 2023 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 121

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

66. aastakäik3. aprill 2023

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2023/C 121/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2023/C 121/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2023/C 121/02 | Kohtuasi C-483/22, KI (Portugali notaribüroo üleminek): Euroopa Kohtu (üheksas koda) 16. veebruari 2023. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz eelotsusetaotlus – Portugal) – KI versus YB, JN (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõue esitada põhjendused esitatud küsimustele vastamise vajaduse kohta – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus) | 2 |
| 2023/C 121/03 | Kohtuasi C-123/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari | 2 |
| 2023/C 121/04 | Kohtuasi C-724/22, Investcapital: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Hispaania) 24. novembril 2022 – Investcapital Ltd versus G.H.R. | 3 |
| 2023/C 121/05 | Kohtuasi C-743/22, DISA: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 1. detsembril 2022 – DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA) versus Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 4 |
| 2023/C 121/06 | Kohtuasi C-765/22, Air Berlín: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 16. detsembril 2022 – Luis Carlos jt versus Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, Sucursal en España | 4 |
| 2023/C 121/07 | Kohtuasi C-770/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria provinciale di Genova (Itaalia) 19. detsembril 2022 – OSTP Italy Srl versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2 e Agenzia delle Entrate – Riscossione – Genova | 5 |
| 2023/C 121/08 | Kohtuasi C-772/22, Air Berlin: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 19. detsembril 2022 – Victoriano jt versus Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, Sucursal en España ja Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG | 5 |
| 2023/C 121/09 | Kohtuasi C-16/23: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Itaalia) 16. jaanuaril 2023 – FA.RO. di YK & C. Sas versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli | 6 |
| 2023/C 121/10 | Kohtuasi C-39/23, Keva jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta förvaltningsdomstolen (Rootsi) 26. jaanuaril 2023 – Keva, Landskapet Ålands pensionsfond och Kyrkans Centralfond versus Skatteverket | 7 |
| 2023/C 121/11 | Kohtuasi C-70/23 P: Westfälische Drahtindustrie GmbH jt 8. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes laiendatud koda) 23. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-275/20: Westfälische Drahtindustrie GmbH jt versus Euroopa Komisjon | 7 |
| 2023/C 121/12 | Kohtuasi C-97/23 P: WhatsApp Ireland Ltd 17. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 7. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-709/21: WhatsApp Ireland versus Euroopa Andmekaitsenõukogu | 8 |
| | Üldkohus |
| 2023/C 121/13 | Kohtuasi T-62/23: 10. veebruaril 2023 esitatud hagi – SunPower versus EUIPO – ZO (*1) (päikesepaneelid (osa neist)) | 10 |
| 2023/C 121/14 | Kohtuasi T-63/23: 10. veebruaril 2023 esitatud hagi – SunPower versus EUIPO – ZO (*1) (päikesepaneelid (osa neist)) | 10 |
| 2023/C 121/15 | Kohtuasi T-73/23: 16. veebruaril 2023 esitatud hagi – Tertianum versus EUIPO – DPF (TERTIANUM) | 11 |
| 2023/C 121/16 | Kohtuasi T-74/23: 15. veebruaril 2023 esitatud hagi – Oriflame Cosmetics versus EUIPO – Caramé Holding (Stiliseeritud O kujutis) | 12 |
| 2023/C 121/17 | Kohtuasi T-76/23: 15. veebruaril 2023 esitatud hagi – DDP Specialty Electronics Materials US 8 versus EUIPO – Taniobis (AMBERTEC) | 13 |
| 2023/C 121/18 | Kohtuasi T-77/23: 16. veebruaril 2023 esitatud hagi – Jaw de Croon versus CPVO – Belgicactus (Belsemred1) | 13 |
| 2023/C 121/19 | Kohtuasi T-78/23: 17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Google versus EUIPO – EPay (GPAY) | 14 |
| 2023/C 121/20 | Kohtuasi T-79/23: 17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Chiquita Brands versus EUIPO – Jara 2000 (CHIQUITA QUEEN) | 15 |
| 2023/C 121/21 | Kohtuasi T-82/23: 17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Nextrend versus EUIPO – Xiamen Axent Corporation and Axent Switzerland (Tualetipotid (-osad)) | 15 |
| 2023/C 121/22 | Kohtuasi T-87/23: 20. veebruaril 2023 esitatud hagi – Biogena versus EUIPO (THE GOOD GUMS) | 16 |
| 2023/C 121/23 | Kohtuasi T-91/23: 21. veebruaril 2023 esitatud hagi – Ofree versus EUIPO – Gamigo (gamindo) | 17 |
| 2023/C 121/24 | Kohtuasi T-92/23: 21. veebruaril 2023 esitatud hagi – Timothy Jacob Jensen Studios versus EUIPO (DESIGNERS TRUST) | 17 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2023/C 121/02

Kohtuasi C-483/22, KI (Portugali notaribüroo üleminek): Euroopa Kohtu (üheksas koda) 16. veebruari 2023. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz eelotsusetaotlus – Portugal) – KI versus YB, JN (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 – Nõue esitada põhjendused esitatud küsimustele vastamise vajaduse kohta – Piisavate täpsustuste puudumine – Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

2

2023/C 121/03

Kohtuasi C-123/22: 21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari

versus

2

2023/C 121/04

Kohtuasi C-724/22, Investcapital: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Hispaania) 24. novembril 2022 – Investcapital Ltd versus G.H.R.

o

versus

3

2023/C 121/05

Kohtuasi C-743/22, DISA: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 1. detsembril 2022 – DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA) versus Agencia Estatal de la Administración Tributaria

versus

4

2023/C 121/06

Kohtuasi C-765/22, Air Berlín: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 16. detsembril 2022 – Luis Carlos jt versus Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, Sucursal en España

o

versus

4

2023/C 121/07

Kohtuasi C-770/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria provinciale di Genova (Itaalia) 19. detsembril 2022 – OSTP Italy Srl versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2 e Agenzia delle Entrate – Riscossione – Genova

versus

5

2023/C 121/08

Kohtuasi C-772/22, Air Berlin: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 19. detsembril 2022 – Victoriano jt versus Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, Sucursal en España ja Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

o

versus

5

2023/C 121/09

Kohtuasi C-16/23: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Itaalia) 16. jaanuaril 2023 – FA.RO. di YK & C. Sas versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

versus

6

2023/C 121/10

Kohtuasi C-39/23, Keva jt: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta förvaltningsdomstolen (Rootsi) 26. jaanuaril 2023 – Keva, Landskapet Ålands pensionsfond och Kyrkans Centralfond versus Skatteverket

versus

7

2023/C 121/11

Kohtuasi C-70/23 P: Westfälische Drahtindustrie GmbH jt 8. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes laiendatud koda) 23. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-275/20: Westfälische Drahtindustrie GmbH jt versus Euroopa Komisjon

versus

7

2023/C 121/12

Kohtuasi C-97/23 P: WhatsApp Ireland Ltd 17. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 7. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-709/21: WhatsApp Ireland versus Euroopa Andmekaitsenõukogu

versus

8

Üldkohus

2023/C 121/13

Kohtuasi T-62/23: 10. veebruaril 2023 esitatud hagi – SunPower versus EUIPO – ZO (*1) (päikesepaneelid (osa neist))

versus

*1

10

2023/C 121/14

Kohtuasi T-63/23: 10. veebruaril 2023 esitatud hagi – SunPower versus EUIPO – ZO (*1) (päikesepaneelid (osa neist))

versus

*1

10

2023/C 121/15

Kohtuasi T-73/23: 16. veebruaril 2023 esitatud hagi – Tertianum versus EUIPO – DPF (TERTIANUM)

versus

11

2023/C 121/16

Kohtuasi T-74/23: 15. veebruaril 2023 esitatud hagi – Oriflame Cosmetics versus EUIPO – Caramé Holding (Stiliseeritud O kujutis)

versus

12

2023/C 121/17

Kohtuasi T-76/23: 15. veebruaril 2023 esitatud hagi – DDP Specialty Electronics Materials US 8 versus EUIPO – Taniobis (AMBERTEC)

versus

13

2023/C 121/18

Kohtuasi T-77/23: 16. veebruaril 2023 esitatud hagi – Jaw de Croon versus CPVO – Belgicactus (Belsemred1)

versus

13

2023/C 121/19

Kohtuasi T-78/23: 17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Google versus EUIPO – EPay (GPAY)

versus

14

2023/C 121/20

Kohtuasi T-79/23: 17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Chiquita Brands versus EUIPO – Jara 2000 (CHIQUITA QUEEN)

versus

15

2023/C 121/21

Kohtuasi T-82/23: 17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Nextrend versus EUIPO – Xiamen Axent Corporation and Axent Switzerland (Tualetipotid (-osad))

versus

15

2023/C 121/22

Kohtuasi T-87/23: 20. veebruaril 2023 esitatud hagi – Biogena versus EUIPO (THE GOOD GUMS)

versus

16

2023/C 121/23

Kohtuasi T-91/23: 21. veebruaril 2023 esitatud hagi – Ofree versus EUIPO – Gamigo (gamindo)

versus

17

2023/C 121/24

Kohtuasi T-92/23: 21. veebruaril 2023 esitatud hagi – Timothy Jacob Jensen Studios versus EUIPO (DESIGNERS TRUST)

versus

17

---

| | |
| --- | --- |

---

| ET | Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon. |
| --- | --- |

ET

Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon.

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2023/C 121/01)

Viimane väljaanne

Viimane väljaanne

ELT C 112, 27.3.2023

Eelmised väljaanded

Eelmised väljaanded

ELT C 104, 20.3.2023

ELT C 94, 13.3.2023

ELT C 83, 6.3.2023

ELT C 71, 27.2.2023

ELT C 63, 20.2.2023

ELT C 54, 13.2.2023

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/2

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 16. veebruari 2023. aasta määrus (Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz eelotsusetaotlus – Portugal) – KI versus YB, JN

(Kohtuasi C-483/22) (1), KI (Portugali notaribüroo üleminek)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikli 53 lõige 2 ja artikkel 94 - Nõue esitada põhjendused esitatud küsimustele vastamise vajaduse kohta - Piisavate täpsustuste puudumine - Ilmselge vastuvõetamatus)

(2023/C 121/02)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz

Põhikohtuasja menetluse pooled

Hageja: KI

Kostjad: YB, JN

Resolutsioon

Eelotsusetaotlus, mille Tribunal Judicial da Comarca de Coimbra – Juízo do Trabalho da Figueira da Foz (Coimbra piirkondlik kohus – Tööasjade kohtumaja Figueira da Fozis, Portugal) esitas 7. juuli 2021. aasta otsusega, on ilmselgelt vastuvõetamatu.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 19.7.2022.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/2

---

21. veebruaril 2022 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Ungari

(Kohtuasi C-123/22)

(2023/C 121/03)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Azéma, L. Grønfeldt, A. Tokár ja J. Tomkin)

Kostja: Ungari

Hageja nõuded

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Ungari ei ole võtnud kõiki meetmeid, mis on vajalikud Euroopa Kohtu 17. detsembri 2020. aasta otsuse C-808/18, komisjon vs. Ungari täitmiseks, siis on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Ungari ei ole võtnud kõiki meetmeid, mis on vajalikud Euroopa Kohtu 17. detsembri 2020. aasta otsuse C-808/18, komisjon vs. Ungari täitmiseks, siis on ta rikkunud ELTL artikli 260 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | kohustada Ungarit maksma komisjonile hinnanguliselt 5 468,45 eurot päevas – kokku kõige vähem 1 044 000,00 eurot – ajavahemiku eest, mis jääb kohtuotsuse C-808/18 kuulutamise ja kõnesolevas kohtuotsuses nimetatud kohustuste kostjapoolse täitmise vahele, või – kui see leiab aset varem, siis – käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse kuulutamise vahele; |
| --- | --- |

—

kohustada Ungarit maksma komisjonile hinnanguliselt 5 468,45 eurot päevas – kokku kõige vähem 1 044 000,00 eurot – ajavahemiku eest, mis jääb kohtuotsuse C-808/18 kuulutamise ja kõnesolevas kohtuotsuses nimetatud kohustuste kostjapoolse täitmise vahele, või – kui see leiab aset varem, siis – käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse kuulutamise vahele;

| — | juhul kui esimeses punktis tuvastatud kohustuste rikkumine jätkub kuni käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse kuulutamiseni, siis kohustada Ungarit maksma komisjonile sunniraha 16 393,16 eurot päevas ajavahemiku eest, mis jääb käesolevas asjas kohtuotsuse tegemise ja Euroopa Kohtu otsuses C-808/18 nimetatud kohustuste kostjapoolse täitmise vahele; ning |
| --- | --- |

—

juhul kui esimeses punktis tuvastatud kohustuste rikkumine jätkub kuni käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse kuulutamiseni, siis kohustada Ungarit maksma komisjonile sunniraha 16 393,16 eurot päevas ajavahemiku eest, mis jääb käesolevas asjas kohtuotsuse tegemise ja Euroopa Kohtu otsuses C-808/18 nimetatud kohustuste kostjapoolse täitmise vahele; ning

| — | mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ungarilt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Kohus tuvastas 17. detsembri 2020. aasta otsuses C-808/18, komisjon vs. Ungari, et Ungari välismaalaste õigust reguleerivad õigusnormid on mitmest küljest vastuolus liidu õigusega. Kuigi Ungari on võtnud teatavaid meetmeid selleks, et täita kohtuotsuses nimetatud kohustusi – sulgedes eelkõige Ungari ja Serbia piiril olevad nn transiiditsoonid – leiab komisjon, et neist meetmetest ei piisa nimetatud kohtuotsuses nimetatud kohustuste täitmiseks.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia no 2 de León (Hispaania) 24. novembril 2022 – Investcapital Ltd versus G.H.R.

(Kohtuasi C-724/22, Investcapital)

(2023/C 121/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia no2 de León

Põhikohtuasja pooled

Avaldaja: Investcapital Ltd

Võlgnik: G.H.R.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikliga 7 on vastuolus see, kui maksekäsumenetluses (1), kus kontrolliti lepingutingimuste ebaõiglast laadi, tehtud maksekäsu täitmisel kontrollitakse lepingutingimuste ebaõiglast laadi omal algatusel uuesti?
  Juhul, kui seda vastuolu ei ole, siis kas direktiivi 93/13/EMÜ artikliga 7 on vastuolus nõuda täitmisavalduse esitanud poolelt vajalikku täiendavat teavet võlasumma tekkimise aluse kohta, kaasa arvatud põhivõla ja sõltuvalt olukorrast viivise, lepingutrahvide ning muude summade kohta, et kontrollida omal algatusel asjaomaste lepingutingimuste võimalikku ebaõiglast laadi? Kas direktiivi artikliga 7 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis täitmisel niisuguste täiendavate dokumentide nõudmist ette ei näe? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikliga 7 on vastuolus see, kui maksekäsumenetluses (1), kus kontrolliti lepingutingimuste ebaõiglast laadi, tehtud maksekäsu täitmisel kontrollitakse lepingutingimuste ebaõiglast laadi omal algatusel uuesti?

Juhul, kui seda vastuolu ei ole, siis kas direktiivi 93/13/EMÜ artikliga 7 on vastuolus nõuda täitmisavalduse esitanud poolelt vajalikku täiendavat teavet võlasumma tekkimise aluse kohta, kaasa arvatud põhivõla ja sõltuvalt olukorrast viivise, lepingutrahvide ning muude summade kohta, et kontrollida omal algatusel asjaomaste lepingutingimuste võimalikku ebaõiglast laadi? Kas direktiivi artikliga 7 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis täitmisel niisuguste täiendavate dokumentide nõudmist ette ei näe?

| 2. | Kas Euroopa Liidu õiguse tõhususe põhimõttega on vastuolus liikmesriigi menetlusnormid, mis takistavad või ei näe ette võimalust kontrollida teist korda lepingutingimuste ebaõiglast laadi maksekäsumenetluses tehtud maksekäsku täitmisel [olukorras, kus] leitakse, et asjaomase täitedokumendi tegemisele eelnenud menetluses lepingutingimuste ebaõiglase laadi mittenõuetekohase või mittetäieliku kontrollimise tõttu võivad esineda ebaõiglased lepingutingimused?
  Juhul, kui seda vastuolu ei ole, siis kas tuleb asuda seisukohale, et Euroopa Liidu õiguse tõhususe põhimõttega on kooskõlas see, kui kohus võib täitmisavalduse esitanud poolelt nõuda kõiki vajalikke dokumente, mis kinnitavad lepingutingimusi, mille alusel võlasumma tekkis, et kontrollida nende lepingutingimuste võimalikku ebaõiglast laadi? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu õiguse tõhususe põhimõttega on vastuolus liikmesriigi menetlusnormid, mis takistavad või ei näe ette võimalust kontrollida teist korda lepingutingimuste ebaõiglast laadi maksekäsumenetluses tehtud maksekäsku täitmisel [olukorras, kus] leitakse, et asjaomase täitedokumendi tegemisele eelnenud menetluses lepingutingimuste ebaõiglase laadi mittenõuetekohase või mittetäieliku kontrollimise tõttu võivad esineda ebaõiglased lepingutingimused?

Juhul, kui seda vastuolu ei ole, siis kas tuleb asuda seisukohale, et Euroopa Liidu õiguse tõhususe põhimõttega on kooskõlas see, kui kohus võib täitmisavalduse esitanud poolelt nõuda kõiki vajalikke dokumente, mis kinnitavad lepingutingimusi, mille alusel võlasumma tekkis, et kontrollida nende lepingutingimuste võimalikku ebaõiglast laadi?

---

(1)  
  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 1. detsembril 2022 – DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA) versus Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Kohtuasi C-743/22, DISA)

(2023/C 121/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: DISA SUMINISTROS Y TRADING S.L.U. (DISA)

Vastustaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Eelotsuse küsimus

Kas [nõukogu] 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik (1), ja eelkõige selle artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm nagu 28. detsembri 1992. aasta aktsiisiseaduse nr 38/1992 artikkel 50.ter, millega lubati autonoomsetel piirkondadel kehtestada ühe ja sama toote jaoks piirkonniti erinevad mineraalõlide aktsiisimaksumäärad?

---

(1)  
  ELT 2003, L 283, lk 51.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 16. detsembril 2022 – Luis Carlos jt versus Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, Sucursal en España

(Kohtuasi C-765/22, Air Berlín)

(2023/C 121/06)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Luis Carlos, Severino, Isidora, Angélica, Paula, Luis Francisco ja Delfina

Kostja: Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, Sucursal en España

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta määruses (EL) 2015/848 (maksejõuetusmenetluse kohta) ette nähtud lihtsustatud üldise menetluse raames (1), mis võimaldab algatada teiseseid menetlusi, mis hõlmavad ainuüksi vara, mis asub menetluse algatanud riigis,

tuleb artiklit 35 ning artikli 7 lõiget 1 ja [artikli 7] lõike 2 punkte g ja h koostoimes põhjendusega 72 tõlgendada nii, et teisese menetluse algatanud riigi seaduse kohaldamine „pärast maksejõuetusmenetluse algatamist tekkivate nõuete menetlemisele“ viitab pärast põhimenetluse, mitte teisese menetluse algatamist tekkivatele nõuetele?

---

(1)  
  ELT 2015, L 141, lk 19.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria provinciale di Genova (Itaalia) 19. detsembril 2022 – OSTP Italy Srl versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2 e Agenzia delle Entrate – Riscossione – Genova

(Kohtuasi C-770/22)

(2023/C 121/07)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria provinciale di Genova

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: OSTP Italy Srl

Vastustajad: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle Dogane di Genova 1, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ufficio delle dogane di Genova 2 e Agenzia delle Entrate – Riscossione – Genova

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EÜ) nr 952/2013 (1) artikleid 43, 44 ja 45 võib tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusnormide kooskõla ELi õigusega on välistatud, kui nende normide kohaselt saab viivitamatult täitmisele pöörata sellised liikmeriigi esimese astme kohtute otsused, millega tühistatakse Euroopa Liidu omavahendeid puudutavad maksuaktid täielikult või käesolevasse asja puutuvas osas?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 952/2013, millega kehtestatakse liidu tolliseadustik (uuesti sõnastatud) (ELT 2013, L 269, lk 1).

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca (Hispaania) 19. detsembril 2022 – Victoriano jt versus Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, Sucursal en España ja Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

(Kohtuasi C-772/22, Air Berlin)

(2023/C 121/08)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Palma de Mallorca

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Victoriano, Bernabé, Jacinta, Sandra, Patricia, Juan Antonio ja Verónica

Kostjad: Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG, Sucursal en España ja Air Berlín PLC & CO Luftverkehrs KG

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta määruses (EL) 2015/848 (maksejõuetusmenetluse kohta) (1) ette nähtud lihtsustatud üldise põhimenetluse raames, mis võimaldab algatada teiseseid menetlusi, mis hõlmavad ainuüksi vara, mis asub menetluse algatanud riigis,

| 1. | tuleb määruse artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 34 tõlgendada nii, et vara, mis asub teisese menetluse algatanud riigis ja üksnes mille suhtes tekitab see menetlus tagajärgi, on ainult see, mis on olemas teisese menetluse algatamise hetkel, mitte aga see, mis oli olemas siis, kui algatati põhimenetlus? |
| --- | --- |

1.

tuleb määruse artikli 3 lõiget 2 ja artiklit 34 tõlgendada nii, et vara, mis asub teisese menetluse algatanud riigis ja üksnes mille suhtes tekitab see menetlus tagajärgi, on ainult see, mis on olemas teisese menetluse algatamise hetkel, mitte aga see, mis oli olemas siis, kui algatati põhimenetlus?

| 2. | Kas määruse (EL) 2015/848 artikli 21 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et õigusega viia võlgniku vara väljapoole selle liikmesriigi territooriumi, kus see asub, on kooskõlas maksejõuetuse põhimenetluse pankrotihalduri otsus vara välja viia ilma teisese menetluse algatamist taotlemata või vältides seda ühepoolse kinnituse andmisega vastavalt artiklitele 36 ja 37, kui ta teab, et on olemas kohalikud võlausaldajad, kellel on töösuhetest tekkinud ja kohtuotsustega tunnustatud nõuded, ja asjaomase liikmesriigi töökohtu kehtestatud varaarest? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EL) 2015/848 artikli 21 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et õigusega viia võlgniku vara väljapoole selle liikmesriigi territooriumi, kus see asub, on kooskõlas maksejõuetuse põhimenetluse pankrotihalduri otsus vara välja viia ilma teisese menetluse algatamist taotlemata või vältides seda ühepoolse kinnituse andmisega vastavalt artiklitele 36 ja 37, kui ta teab, et on olemas kohalikud võlausaldajad, kellel on töösuhetest tekkinud ja kohtuotsustega tunnustatud nõuded, ja asjaomase liikmesriigi töökohtu kehtestatud varaarest?

| 3. | Kas määruse (EL) 2015/848 artikli 21 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et teisese maksejõuetusemenetluse pankrotihaldurile antud õigus esitada võlausaldajate huvide kaitseks tagasivõitmise hagisid on kohaldatav niisuguses olukorras nagu käsitletav, kus nõutakse maksejõuetuse põhimenetluses nimetatud pankrotihalduri tehtud toimingu tühistamist? |
| --- | --- |

3.

Kas määruse (EL) 2015/848 artikli 21 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et teisese maksejõuetusemenetluse pankrotihaldurile antud õigus esitada võlausaldajate huvide kaitseks tagasivõitmise hagisid on kohaldatav niisuguses olukorras nagu käsitletav, kus nõutakse maksejõuetuse põhimenetluses nimetatud pankrotihalduri tehtud toimingu tühistamist?

---

(1)  
  ELT 2015, L 141, lk 19.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria (Itaalia) 16. jaanuaril 2023 – FA.RO. di YK & C. Sas versus Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Kohtuasi C-16/23)

(2023/C 121/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale della Liguria

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: FA.RO. di YK & C. Sas

Vastustaja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ (1) teenuste kohta siseturul artiklit 15 ning ELTL artikleid 49, 56 ja artikli 106 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm, nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja millega tubakatoodete jaemüügiettevõtetele loa andmisele kehtestatakse piirangud tulenevalt teenusepakkujate vahelisest minimaalsest geograafilisest vahemaast ja alalisest elanikkonnast? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ (1) teenuste kohta siseturul artiklit 15 ning ELTL artikleid 49, 56 ja artikli 106 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm, nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja millega tubakatoodete jaemüügiettevõtetele loa andmisele kehtestatakse piirangud tulenevalt teenusepakkujate vahelisest minimaalsest geograafilisest vahemaast ja alalisest elanikkonnast?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artiklit 15 ning ELTL artikleid 49, 56 ja artikli 106 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm, nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja millega tubakatoodete jaemüügiettevõtetele loa andmine tehakse sõltuvaks eelnevalt kehtestatud teenusepakkujate vahelise minimaalse geograafilise vahemaa ja alalise elanikkonna parameetrite järgimisest, ilma et pädeval ametiasutusel lubataks hinnata muid objektiivseid faktilisi asjaolusid, mis tõendavad vaatamata kõnealustele tingimustele mittevastamisele konkreetsel juhul teenuse vajaduse olemasolu? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul artiklit 15 ning ELTL artikleid 49, 56 ja artikli 106 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune riigisisene õigusnorm, nagu see, mida käsitletakse põhikohtuasjas ja millega tubakatoodete jaemüügiettevõtetele loa andmine tehakse sõltuvaks eelnevalt kehtestatud teenusepakkujate vahelise minimaalse geograafilise vahemaa ja alalise elanikkonna parameetrite järgimisest, ilma et pädeval ametiasutusel lubataks hinnata muid objektiivseid faktilisi asjaolusid, mis tõendavad vaatamata kõnealustele tingimustele mittevastamisele konkreetsel juhul teenuse vajaduse olemasolu?

---

(1)  
  ELT 2006, L 376, lk 36.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta förvaltningsdomstolen (Rootsi) 26. jaanuaril 2023 – Keva, Landskapet Ålands pensionsfond och Kyrkans Centralfond versus Skatteverket

(Kohtuasi C-39/23, Keva jt)

(2023/C 121/10)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta förvaltningsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: Keva, Landskapet Ålands pensionsfond och Kyrkans Centralfond

Vastustaja: Skatteverket

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et riigi äriühingute poolt välisriigi riiklikele pensioniasutustele makstud dividendid maksustatakse kinnipeetava maksuga, samal ajal kui asjaomaseid dividende ei maksustata, kui nende saaja on dividendide päritolu riigi üldiste pensionifondide kaudu see riik ise, kujutab endast ebasoodsat erinevat kohtlemist, millega kaasneb kapitali vaba liikumise piirang, mis on ELTL artikli 63 kohaselt põhimõtteliselt keelatud? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et riigi äriühingute poolt välisriigi riiklikele pensioniasutustele makstud dividendid maksustatakse kinnipeetava maksuga, samal ajal kui asjaomaseid dividende ei maksustata, kui nende saaja on dividendide päritolu riigi üldiste pensionifondide kaudu see riik ise, kujutab endast ebasoodsat erinevat kohtlemist, millega kaasneb kapitali vaba liikumise piirang, mis on ELTL artikli 63 kohaselt põhimõtteliselt keelatud?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis milliseid kriteeriume tuleb arvesse võtta hindamisel, kas välisriigi riikliku pensioniasutuse olukord on objektiivselt võrreldav dividendide päritolu riigi ja selle üldiste pensionifondide olukorraga? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis milliseid kriteeriume tuleb arvesse võtta hindamisel, kas välisriigi riikliku pensioniasutuse olukord on objektiivselt võrreldav dividendide päritolu riigi ja selle üldiste pensionifondide olukorraga?

| 3. | Kas võimalikku piirangut võib pidada põhjendatuks ülekaaluka üldise huviga? |
| --- | --- |

3.

Kas võimalikku piirangut võib pidada põhjendatuks ülekaaluka üldise huviga?

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/7

---

Westfälische Drahtindustrie GmbH jt 8. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes laiendatud koda) 23. novembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-275/20: Westfälische Drahtindustrie GmbH jt versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-70/23 P)

(2023/C 121/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: Westfälische Drahtindustrie GmbH, Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG, Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (esindajad: Rechtsanwälte O. Duys ja N. Tkatchenko)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tühistada komisjoni 2. märtsi 2020. aasta kiri, millega komisjoni eelarvepeadirektori asetäitja nõudis Westfälische Drahtindustrie GmbH-lt 12 236 931,69 euro suuruse summa maksmist komisjonile; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. märtsi 2020. aasta kiri, millega komisjoni eelarvepeadirektori asetäitja nõudis Westfälische Drahtindustrie GmbH-lt 12 236 931,69 euro suuruse summa maksmist komisjonile;

| — | sellest tulenevalt tuvastada, et maksed, mida Westfälischen Drahtindustrie GmbH on teinud komisjonile ajavahemikus 29. juunist 2011 kuni 16. juunini 2015 summas 16 400 000 eurot koos kogunenud tasandusintressiga 1 420 610 eurot ehk kokku 17 820 610 eurot, tuleb võtta arvesse Üldkohtu kohtuotsusega Westfälische Drahtindustrie jt vs. komisjon (T-393/10, EU:T:2015:515) alates 15. juulist 2015 määratud trahvi tasumisena ning et koos 17. oktoobril 2019 tehtud maksega summas 18 149 636,24 eurot on see trahv praeguseks täies ulatuses tasutud; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt tuvastada, et maksed, mida Westfälischen Drahtindustrie GmbH on teinud komisjonile ajavahemikus 29. juunist 2011 kuni 16. juunini 2015 summas 16 400 000 eurot koos kogunenud tasandusintressiga 1 420 610 eurot ehk kokku 17 820 610 eurot, tuleb võtta arvesse Üldkohtu kohtuotsusega Westfälische Drahtindustrie jt vs. komisjon (T-393/10, EU:T:2015:515) alates 15. juulist 2015 määratud trahvi tasumisena ning et koos 17. oktoobril 2019 tehtud maksega summas 18 149 636,24 eurot on see trahv praeguseks täies ulatuses tasutud;

| — | mõista komisjonilt Westfälische Drahtindustrie GmbH kasuks välja 1 633 085,17 eurot koos tasandusintressiga alates 17. oktoobrist 2019 kuni võlgnetava summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt Westfälische Drahtindustrie GmbH kasuks välja 1 633 085,17 eurot koos tasandusintressiga alates 17. oktoobrist 2019 kuni võlgnetava summa täieliku tasumiseni;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja mõista komisjonilt kõigi kolme apellandi kasuks välja kahjuhüvitis 12 236 931,69 eurot, tasaarvestades selle summaga 12 236 931,69 eurot, mida komisjon nõudis Westfälische Drahtindustrie GmbH-lt 2. märtsi 2020. aasta kirjaga, ning mõista Westfälische Drahtindustrie GmbH kasuks välja üleliigselt tasutud summa 1 633 085,17 eurot koos tasandusintressiga alates 17. oktoobrist 2019 kuni võlgnetava summa täieliku tasumiseni; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja mõista komisjonilt kõigi kolme apellandi kasuks välja kahjuhüvitis 12 236 931,69 eurot, tasaarvestades selle summaga 12 236 931,69 eurot, mida komisjon nõudis Westfälische Drahtindustrie GmbH-lt 2. märtsi 2020. aasta kirjaga, ning mõista Westfälische Drahtindustrie GmbH kasuks välja üleliigselt tasutud summa 1 633 085,17 eurot koos tasandusintressiga alates 17. oktoobrist 2019 kuni võlgnetava summa täieliku tasumiseni;

| — | alternatiivina esimeses kuni kolmandas taandes esitatud nõuetele saata kohtuasi otsuse tegemiseks tagasi Üldkohtusse;
  ning igal juhul |
| --- | --- |

—

alternatiivina esimeses kuni kolmandas taandes esitatud nõuetele saata kohtuasi otsuse tegemiseks tagasi Üldkohtusse;

ning igal juhul

| — | mõista esimese kohtuastme ja apellatsioonimenetluse kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista esimese kohtuastme ja apellatsioonimenetluse kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid esitavad apellatsioonkaebuse põhjenduseks kolm väidet:

| 1. | Vaidlustatud kohtuotsus rikub liidu õigust ja selle põhjendused on vasturääkivad. On tõsi, et Üldkohus tunnistab komisjoni poolt apellantidele aastal 2010/2011 määratud trahvi põhjalikku muutmist ja asendamist. Ent hoolimata sellest, et 15. juuli 2015. aasta kohtuotsuse vastupidine resolutsioon ja kohtu toodud põhjendused on ühemõttelised, väidab Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuses, et komisjoni õigusvastane otsus aastal 2010/2011 ja sellega määratud ebamõistlik trahv on jäänu muutmata ja samasuguseks. |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatud kohtuotsus rikub liidu õigust ja selle põhjendused on vasturääkivad. On tõsi, et Üldkohus tunnistab komisjoni poolt apellantidele aastal 2010/2011 määratud trahvi põhjalikku muutmist ja asendamist. Ent hoolimata sellest, et 15. juuli 2015. aasta kohtuotsuse vastupidine resolutsioon ja kohtu toodud põhjendused on ühemõttelised, väidab Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuses, et komisjoni õigusvastane otsus aastal 2010/2011 ja sellega määratud ebamõistlik trahv on jäänu muutmata ja samasuguseks.

| 2. | Üldkohus ei ole vaidlustatud kohtuotsuses võtnud arvesse 15. juuli 2015. aasta kohtuotsusest tulenevaid õiguslikke tagajärgi. Üldkohus on rikkunud põhimõtet, mille kohaselt peavad liidu institutsioonid täitma 15. juuli 2015. aasta kohtuotsuse kuulutamisel täpsustatud tagajärgede kõrvaldamise kohustust. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus ei ole vaidlustatud kohtuotsuses võtnud arvesse 15. juuli 2015. aasta kohtuotsusest tulenevaid õiguslikke tagajärgi. Üldkohus on rikkunud põhimõtet, mille kohaselt peavad liidu institutsioonid täitma 15. juuli 2015. aasta kohtuotsuse kuulutamisel täpsustatud tagajärgede kõrvaldamise kohustust.

| 3. | Üldkohus on vaidlustatud kohtuotsusega rikkunud apellantide menetluslikku põhiõigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis väljendub õigusena olla ära kuulatud. Üldkohus lükkas kõik hagiväited tagasi ühel ja samal põhjendusel, et 15. juuli 2015. aasta kohtuotsusega muudetud trahv ei ole uus trahv. Otsus trahvi õigusliku laadi kohta vaidlustatud kohtuotsuses on küsitav. Eri väidete vahel ei ole nii tihedat seost, et nende väidete tagasilükkamine üheainsa õigusliku argumendiga oleks õigustatud. Üldkohus oleks vastupidi pidanud neid väiteid ükshaaval põhjalikult analüüsima. Ei ole ilmne, et Üldkohus oleks kõigi väidete tagasilükkamist vaidlustatud kohtuotsuses piisavalt põhjendanud. |
| --- | --- |

3.

Üldkohus on vaidlustatud kohtuotsusega rikkunud apellantide menetluslikku põhiõigust tõhusale kohtulikule kaitsele, mis väljendub õigusena olla ära kuulatud. Üldkohus lükkas kõik hagiväited tagasi ühel ja samal põhjendusel, et 15. juuli 2015. aasta kohtuotsusega muudetud trahv ei ole uus trahv. Otsus trahvi õigusliku laadi kohta vaidlustatud kohtuotsuses on küsitav. Eri väidete vahel ei ole nii tihedat seost, et nende väidete tagasilükkamine üheainsa õigusliku argumendiga oleks õigustatud. Üldkohus oleks vastupidi pidanud neid väiteid ükshaaval põhjalikult analüüsima. Ei ole ilmne, et Üldkohus oleks kõigi väidete tagasilükkamist vaidlustatud kohtuotsuses piisavalt põhjendanud.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/8

---

WhatsApp Ireland Ltd 17. veebruaril 2023 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda laiendatud koosseisus) 7. detsembri 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-709/21: WhatsApp Ireland versus Euroopa Andmekaitsenõukogu

(Kohtuasi C-97/23 P)

(2023/C 121/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: WhatsApp Ireland Ltd (esindajad: Rechtsanwalt H.-G. Kamann, avocats F. Louis ja A. Vallery, solicitors P. Nolan, B. Johnston ja C. Monaghan, P. Sreenan, SC, D. McGrath, SC, ning Barristers-at-Law C. Geoghegan ja E. Egan McGrath)

Teine menetlusosaline: Euroopa Andmekaitsenõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada edasikaevatud kohtumäärus; |
| --- | --- |

—

tühistada edasikaevatud kohtumäärus;

| — | tunnistada apellatsioonkaebus kohtuasjas T-709/21 vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada apellatsioonkaebus kohtuasjas T-709/21 vastuvõetavaks;

| — | saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse otsuse tegemiseks, ja |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse otsuse tegemiseks, ja

| — | mõista apellatsioonimenetluse kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetluse kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab WhatsApp kaks väidet.

Esimeses väites leiab WhatsApp, et Üldkohus tõlgendas valesti mõistet „vaidlustatav akt“ ja Euroopa Kohtu praktikat ELTL artikli 263 kohta, kui ta asus seisukohale, et Euroopa Andmekaitsenõukogu 28. juuli 2021. aasta siduv otsus asjaga seotud järelevalveasutuste vahelise vaidluse kohta Data Protection Commissioni (Iiri isikuandmete kaitse järelevalveasutus) poolt WhatsAppi kohta tehtud otsuse üle (edaspidi „vaidlustatud otsus“) on lihtsalt ettevalmistav akt. Sellist järeldust tehes leidis Üldkohus ebaõigesti, et WhatsApp, kes ei kuulu privilegeeritud hagejate hulka, pidi tõendama, et vaidlustatud otsus toob kaasa selge muutuse tema õiguslikus olukorras. Üldkohus eksis ka leides, et vaidlustatud otsus ei puuduta WhatsAppi otseselt. Veelgi enam, Üldkohtu õiguslik analüüs ei ole õige. Üldkohus oleks pidanud leidma, et esiteks ei ole vaidlustatud otsus lihtsalt vahemeede, vaid väljendab Euroopa Andmekaitsenõukogu lõplikku seisukohta isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikli 65 alusel talle lahendada antud asjas; teiseks on vaidlustatud otsusel õiguslikud tagajärjed ja see tõi kaasa selge muutuse WhatsAppi õiguslikus olukorras, ja kolmandaks puudutab vaidlustatud WhatsAppi otseselt, kuna see ei jätnud seda kohaldavale Data Protection Commissionile tegelikku kaalutlusruumi.

WhatsAppi teise väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnormi isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 65 lõikes 1 sisalduva mõiste „siduv otsus“ tõlgendamisel ning samuti rikkus ta liidu õiguse ühetaolise tõlgendamise ja kohaldamise põhimõtteid.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

---

Üldkohus

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/10

---

10. veebruaril 2023 esitatud hagi – SunPower versus EUIPO –  ZO (*1) (päikesepaneelid (osa neist))

(Kohtuasi T-62/23)

(2023/C 121/13)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: SunPower Corp. (San Jose, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid U. Lüken ja J. Bärenfänger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses:
   ZO (*1)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus nr 2684043-0001

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 9. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 1588/2021-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada vaidlusalune disainilahendus kehtivaks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada vaidlusalune disainilahendus kehtivaks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi EUIPO kolmandale apellatsioonikojale; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi EUIPO kolmandale apellatsioonikojale;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 3 punkti a rikkumine seoses kaitse esemega; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 3 punkti a rikkumine seoses kaitse esemega;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b ja artikli 6 rikkumine seoses vaidlusaluse disainilahenduse eristatavusega. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b ja artikli 6 rikkumine seoses vaidlusaluse disainilahenduse eristatavusega.

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/10

---

10. veebruaril 2023 esitatud hagi – SunPower versus EUIPO –  ZO (*1) (päikesepaneelid (osa neist))

(Kohtuasi T-63/23)

(2023/C 121/14)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: SunPower Corp. (San Jose, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid U. Lüken ja J. Bärenfänger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses:
   ZO (*1)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: hageja

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus nr 2684043-0002

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 9. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 1589/2021-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada vaidlusalune disainilahendus kehtivaks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada vaidlusalune disainilahendus kehtivaks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi EUIPO kolmandale apellatsioonikojale; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi EUIPO kolmandale apellatsioonikojale;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 3 punkti a rikkumine seoses kaitse esemega; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 3 punkti a rikkumine seoses kaitse esemega;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b ja artikli 6 rikkumine seoses vaidlusaluse disainilahenduse eristatavusega. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b ja artikli 6 rikkumine seoses vaidlusaluse disainilahenduse eristatavusega.

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/11

---

16. veebruaril 2023 esitatud hagi – Tertianum versus EUIPO – DPF (TERTIANUM)

(Kohtuasi T-73/23)

(2023/C 121/15)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tertianum AG (Dübendorf, Šveits) (esindaja: advokaat S. Fröhlich)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: DPF AG (Berliin, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi TERTIANUM ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 305 367

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 2. novembri 2022. aasta otsus asjas R 1706/2021-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõigete 2 ja 3 ning artikli 8 lõike 2 punkti a alapunkti iii rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõigete 2 ja 3 ning artikli 8 lõike 2 punkti a alapunkti iii rikkumine.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/12

---

15. veebruaril 2023 esitatud hagi – Oriflame Cosmetics versus EUIPO – Caramé Holding (Stiliseeritud O kujutis)

(Kohtuasi T-74/23)

(2023/C 121/16)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Oriflame Cosmetics AG (Schaffhausen, Šveits) (esindajad: advokaadid N. Gerling ja U. Pfleghar)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Caramé Holding AG (Sulzbach, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi (Stiliseeritud O kujutis) ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 303 496

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 938/2022-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja EUIPO vastulausete osakonna 4. aprilli 2022. aasta otsus ning keelduda Euroopa Liitu nimetava rahvusvahelisest registreeringust nr 1 303 496; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja EUIPO vastulausete osakonna 4. aprilli 2022. aasta otsus ning keelduda Euroopa Liitu nimetava rahvusvahelisest registreeringust nr 1 303 496;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPOlt ja menetlusse astujalt ning jätta viimaste kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPOlt ja menetlusse astujalt ning jätta viimaste kohtukulud nende endi kanda.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2007/1001 artikli 47 lõigete 2 ja 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2007/1001 artikli 47 lõigete 2 ja 3 rikkumine;

| — | komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018(625 artikli 10 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018(625 artikli 10 lõike 2 rikkumine.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/13

---

15. veebruaril 2023 esitatud hagi – DDP Specialty Electronics Materials US 8 versus EUIPO – Taniobis (AMBERTEC)

(Kohtuasi T-76/23)

(2023/C 121/17)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: DDP Specialty Electronics Materials US 8 llc (Collegeville, Pennsylvania, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: G. Gibbons, SC, solicitors R. Minch ja A. Bateman)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Taniobis GmbH (Goslar, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kaubamärgi AMBERTEC taotlus – registreerimistaotlus nr 18 104 742

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 14. novembri 2022. aasta otsus asjas R 1988/2021-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPOlt ja/või (olukorrast sõltuvalt) menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja EUIPOlt ja/või (olukorrast sõltuvalt) menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine;

| — | hageja põhiõiguste, sealhulgas poolte võrdsuse põhimõtte, õiguse õiglasele kohtupidamisele ja hageja kaitseõiguste rikkumine; |
| --- | --- |

—

hageja põhiõiguste, sealhulgas poolte võrdsuse põhimõtte, õiguse õiglasele kohtupidamisele ja hageja kaitseõiguste rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/13

---

16. veebruaril 2023 esitatud hagi – Jaw de Croon versus CPVO – Belgicactus (Belsemred1)

(Kohtuasi T-77/23)

(2023/C 121/18)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Jaw de Croon Holding BV (Apeldoorn, Madalmaad) (esindaja: advokaat T. Overdijk)

Kostja: Ühenduse Sordiamet (CPVO)

Teine pool CPVO apellatsiooninõukogu menetluses: Belgicactus BVBA (Westerlo, Belgia)

Andmed CPVO menetluse kohta

Asjaomase ühenduse sordikaitse omanik: apellatsiooninõukogu menetluse teine pool

Asjaomane ühenduse sordikaitse: ühenduse sordikaitse Belsemred1

Menetlus CPVOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: CPVO apellatsiooninõukogu 16. detsembri 2022. aasta otsus asjas A024/2021

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus või tunnistada see kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus või tunnistada see kehtetuks;

| — | kohustada CPVOd tunnistama ühenduse taimesordile Belsemred1 antud sordikaitse õigustühiseks; või teise võimalusena kohustada CPVOd koguma veel tõendeid Üldkohtule tuvastamiseks esitatud asjaolude kohta; |
| --- | --- |

—

kohustada CPVOd tunnistama ühenduse taimesordile Belsemred1 antud sordikaitse õigustühiseks; või teise võimalusena kohustada CPVOd koguma veel tõendeid Üldkohtule tuvastamiseks esitatud asjaolude kohta;

| — | jätta CPVO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hagejale tekkinud menetluskulud vastavalt kehtivatele õigusnormidele. |
| --- | --- |

—

jätta CPVO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hagejale tekkinud menetluskulud vastavalt kehtivatele õigusnormidele.

Väited

| — | Oluliste menetlusnormide rikkumine; |
| --- | --- |

—

Oluliste menetlusnormide rikkumine;

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 2100/94 või selle rakendamist puudutava mis tahes õigusnormi, sh Euroopa Liidu lepingu ja Euroopa Liidu toimimise lepingu rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 2100/94 või selle rakendamist puudutava mis tahes õigusnormi, sh Euroopa Liidu lepingu ja Euroopa Liidu toimimise lepingu rikkumine.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/14

---

17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Google versus EUIPO – EPay (GPAY)

(Kohtuasi T-78/23)

(2023/C 121/19)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Google LLC (Mountain View, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid C. Schmitt ja M. Kinkeldey)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: EPay AD (Sofia, Bulgaaria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „GPAY“ taotlus – registreerimistaotlus nr 18 138 507

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 30. novembri 2022. aasta otsus asjas R 1761/2021-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, kui ta menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, kui ta menetlusse astub.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/15

---

17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Chiquita Brands versus EUIPO – Jara 2000 (CHIQUITA QUEEN)

(Kohtuasi T-79/23)

(2023/C 121/20)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Chiquita Brands LLC (Fort Lauderdale, Florida, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid R. Dissmann ja L. Jones)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Jara 2000, SL (Murcia, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi CHIQUITA QUEEN taotlus – registreerimistaotlus nr 18 075 274

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 13. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 1811/2021-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista EUIPO-lt välja kulud, sealhulgas EUIPO menetlusega seotud hageja kulud. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja kulud, sealhulgas EUIPO menetlusega seotud hageja kulud.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/15

---

17. veebruaril 2023 esitatud hagi – Nextrend versus EUIPO – Xiamen Axent Corporation and Axent Switzerland (Tualetipotid (-osad))

(Kohtuasi T-82/23)

(2023/C 121/21)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Nextrend GmbH (Flörsheim am Main, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Weiland ja C. Corbet)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Xiamen Axent Corporation Ltd (Haicang, Hiina), Axent Switzerland AG (Rapperswil-Jona, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 2 769 299-0001

Menetlus EUIPOs: tühistamismenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 7. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 1604/2021-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tunnistada vaidlusalune disainilahendus kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlusalune disainilahendus kehtetuks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EÜ) 6/2002 artikli 62 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) 6/2002 artikli 62 rikkumine;

| — | Nõukogu määruse (EÜ) 6/2002 artikli 63 lõike 2 rikkumine koostoimes artikli 53 lõikega 2; |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) 6/2002 artikli 63 lõike 2 rikkumine koostoimes artikli 53 lõikega 2;

| — | Nõukogu määruse (EÜ) 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b rikkumine koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) 6/2002 artikli 25 lõike 1 punkti b rikkumine koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga b.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/16

---

20. veebruaril 2023 esitatud hagi – Biogena versus EUIPO (THE GOOD GUMS)

(Kohtuasi T-87/23)

(2023/C 121/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Biogena GmbH & Co. KG (Salzburg, Austria) (esindaja: advokaat I. Schiffer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: kujutismärgi THE GOOD GUMS ELi nimetav rahvusvaheline registreering – ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 1 632 678

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 13. detsembri 2022. aasta otsus asjas R 1690/2022-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | anda korraldus registreerida rahvusvaheline registreering nr 1 632 678 kõigi taotlusega hõlmatud kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

anda korraldus registreerida rahvusvaheline registreering nr 1 632 678 kõigi taotlusega hõlmatud kaupade jaoks;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c koostoimes artikli 7 lõikega 2. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c koostoimes artikli 7 lõikega 2.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/17

---

21. veebruaril 2023 esitatud hagi – Ofree versus EUIPO – Gamigo (gamindo)

(Kohtuasi T-91/23)

(2023/C 121/23)

Hagiavalduse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Ofree Srl (Treviso, Itaalia) (esindaja: advokaat L. Sergi)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Gamigo AG (Hamburg, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi gamindo taotlus – registreerimistaotlus nr 18 105 987

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 10. jaanuari 2023. aasta otsus asjas R 632/2022-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hageja kohtukulud Üldkohtus ja EUIPO apellatsioonikojas toimunud menetlusega seonduvad kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud Üldkohtus ja EUIPO apellatsioonikojas toimunud menetlusega seonduvad kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c ja ELTL artikli 296 teise lõigu rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c ja ELTL artikli 296 teise lõigu rikkumine.

---

| 3.4.2023 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 121/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2023

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 121/17

---

21. veebruaril 2023 esitatud hagi – Timothy Jacob Jensen Studios versus EUIPO (DESIGNERS TRUST)

(Kohtuasi T-92/23)

(2023/C 121/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Timothy Jacob Jensen Studios A/S (Højslev, Taani) (esindaja: advokaat J. Løje)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: kaubamärgi DESIGNERS TRUST ELi nimetav rahvusvaheline registreering – registreerimistaotlus nr 1 626 949

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 29. novembri 2022. aasta otsus asjas R 1149/2022-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 2. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b koostoimes artikli 7 lõikega 2.

---