# Europos Sąjungos C 83/2023

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 83 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 66 metai2023m. kovo 6d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 83

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

66 metai2023m. kovo 6d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2023/C 83/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2023/C 83/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2023/C 83/02 | Byla C-632/20 P: 2023 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Ispanijos Karalystė / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Išorės santykiai – Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Kosovo stabilizacijos ir asociacijos susitarimas – Elektroniniai ryšiai – Reglamentas (ES) 2018/1971 – Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija (BEREC) – 35 straipsnio 2 dalis – Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimas šioje institucijoje – Sąvokos trečioji šalis ir trečioji valstybė – Europos Komisijos kompetencija) | 2 |
| 2023/C 83/03 | Byla C-680/20, Unilever Italia Mkt. Operations: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unilever Italia Mkt. Operations Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – SESV 102 straipsnis – Dominuojanti padėtis – Gamintojo platintojų veiksmų priskyrimas gamintojui – Sutartinių santykių tarp gamintojo ir platintojų buvimas – Sąvoka ekonominis vienetas – Taikymo sritis – Piktnaudžiavimas – Išimtinių teisių sąlyga – Būtinumas įrodyti poveikį rinkoje) | 3 |
| 2023/C 83/04 | Byla C-147/21, CIHEF ir kt.: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) ir kt. / Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Biocidiniai produktai – Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 – 72 straipsnis – Laisvas prekių judėjimas – SESV 34 straipsnis – Galimybė valstybėms narėms priimti komercinę praktiką ir reklamą ribojančias priemones – Pardavimo būdai, nepatenkantys į SESV 34 straipsnio taikymo sritį – Pateisinimas – SESV 36 straipsnis – Tikslas apsaugoti žmonių ir gyvūnų sveikatą bei aplinką – Proporcingumas) | 3 |
| 2023/C 83/05 | Byla C-162/21, Pesticide Action Network Europe ir kt.: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN / Belgijos valstybė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai – 53 straipsnio 1 dalis – Ypatingos situacijos augalų apsaugos srityje – Nukrypti leidžianti nuostata – Taikymo sritis – Augalų apsaugos produktais beicuotos sėklos – Neonikotinoidai – Veikliosios medžiagos, keliančios didelę riziką bitėms – Draudimas teikti rinkai ir naudoti lauke sėklas, beicuotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tokių veikliųjų medžiagų – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/784 ir įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/785 – Nukrypti leidžiančios nuostatos netaikymas – Žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsauga – Atsargumo principas) | 5 |
| 2023/C 83/06 | Byla C-292/21, CNAE ir kt.: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2006/123/EB – Paslaugos vidaus rinkoje – 2 straipsnio 2 dalies d punktas – Dalykinė taikymo sritis – Paslauga transporto srityje – Informuotumo didinimo kelių eismo saugumo srityje ir vairuotojų mokymo kursų, skirtų vairuotojo pažymėjimo taškams susigrąžinti, rengimas – Viešųjų paslaugų koncesija – 15 straipsnis – Reikalavimai – Atitinkamos teritorijos suskirstymas į penkias zonas – Teisės užsiimti atitinkama veikla kiekybiniai ir teritoriniai apribojimai – Svarbūs visuomenės interesai – Pateisinimas – Kelių eismo saugumas – Proporcingumas – Bendrų ekonominių interesų paslauga) | 6 |
| 2023/C 83/07 | Sujungtos bylos C-495/21 ir C-496/21, Bundesrepublik Deutschland (Nosies lašai) ir kt.: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21) / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Medicinos prietaisai – Direktyva 93/42/EEB – 1 straipsnio 2 dalies a punktas – Apibrėžtis – 1 straipsnio 5 dalies c punktas – Taikymo sritis – Žmonėms skirti vaistai – Direktyva 2001/83/EB – 1 straipsnio 2 punktas – Sąvokos vaistas apibrėžtis – 2 straipsnio 2 dalis – Taikytinas teisinis pagrindas – Klasifikavimas kaip medicinos prietaiso arba kaip vaisto) | 6 |
| 2023/C 83/08 | Byla C-506/22, SNI: 2023 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis (Judecătoria Câmpina (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš SNI (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Reikalavimas nurodyti motyvus, pateisinančius Teisingumo Teismo atsakymo pateikimą – Reikalavimas nurodyti prašomų išaiškinti Sąjungos tiesės nuostatų ir taikytinos nacionalinės teisės nuostatų ryšį – Pakankamos informacijos nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas) | 7 |
| 2023/C 83/09 | Byla C-137/22 P: 2022 m. vasario 26 d. Georgios Theodorakis ir Maria Theodoraki pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimtos nutarties byloje T-495/14 Theodorakis ir Theodoraki / Taryba | 8 |
| 2023/C 83/10 | Byla C-691/22: 2022 m. lapkričio 9 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Belgium SA et RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) | 8 |
| 2023/C 83/11 | Byla C-692/22: 2022 m. lapkričio 9 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Belgium SA ir RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) | 9 |
| 2023/C 83/12 | Byla C-716/22: 2022 m lapkričio 23 d.Tribunal judiciaire d’Auch (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EP / Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) | 10 |
| 2023/C 83/13 | Byla C-738/22 P: 2022 m. lapkričio 30 d.Google LLC, Alphabet, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-604/18 Google ir Alphabet / Komisija | 11 |
| 2023/C 83/14 | Byla C-23/23: 2023 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika | 13 |
| 2023/C 83/15 | Byla C-26/23 P: 2023 m. sausio 21 d. Europos piliečių iniciatyvos Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje Piliečių komiteto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-158/21 Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe / Komisija | 14 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2023/C 83/16 | Byla T-617/17 RENV: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vialto Consulting / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Pasirengimo narystei pagalbos priemonė – OLAF tyrimas – Patikrinimas vietoje – Komisijos tariamai padaryti pažeidimai ir neveikimas – Teisė būti išklausytam – Neturtinė žala – Priežastinis ryšys) | 15 |
| 2023/C 83/17 | Byla T-537/18: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vialto Consulting / Komisija (Pasirengimo narystei pagalbos priemonė – Subsidijos – OLAF tyrimai – Administracinė nuobauda – Draudimas dvejus metus dalyvauti viešojo pirkimo ir dotacijų, finansuojamų iš Sąjungos bendrojo biudžeto, procedūrose – Pareiga motyvuoti – Reglamento (EB) Nr. 2185/96 7 straipsnio 1 dalis – Gero administravimo principas – Teisėti lūkesčiai – Neribota jurisdikcija – Nuobaudos proporcingumas) | 15 |
| 2023/C 83/18 | Byla T-626/20: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Landwärme / Komisija (Valstybės pagalba – Biodujų rinka – Atleidimas nuo mokesčių, kuriuo kompensuojamos papildomos gamybos sąnaudos – Sprendimai neteikti prieštaravimų – Ieškinys dėl panaikinimo – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Oficialios tyrimo procedūros nepradėjimas – Dideli sunkumai – SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys – Reglamento (ES) 2015/1589 4 straipsnio 3 ir 4 dalys – 2014 – 2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės – Pagalbos sumavimas – Kelių valstybių narių skiriama pagalba – Importuojamos biodujos – Nediskriminavimo principas – SESV 110 straipsnis) | 16 |
| 2023/C 83/19 | Byla T-746/20: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grünig / Komisija (Dempingas – Tam tikrų Kinijos kilmės polivinilo alkoholių importas – Galutiniai antidempingo muitai – Konkrečiam naudojimui skirtų importuojamų produktų atleidimas nuo muitų – Ieškinys dėl panaikinimo – Atskiriamumas – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinimo priemones – Tiesioginė sąsaja – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Reglamento (ES) 2016/1036 9 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa – Nediskriminaciniu pagrindu nustatytas muitas – Vienodas požiūris) | 17 |
| 2023/C 83/20 | Byla T-747/20: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EOC Belgium / Komisija (Dempingas – Tam tikrų Kinijos kilmės polivinilo alkoholių importas – Galutiniai antidempingo muitai – Konkrečiam naudojimui skirtų importuojamų produktų atleidimas nuo muitų – Ieškinys dėl panaikinimo – Atskiriamumas – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinimo priemones – Tiesioginė sąsaja – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Reglamento (ES) 2016/1036 9 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa – Nediskriminaciniu pagrindu nustatytas muitas – Vienodas požiūris) | 18 |
| 2023/C 83/21 | Byla T-33/21: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rumunija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Rumunijos patirtos išlaidos – 2007 – 2013 m. nacionalinė kaimo plėtros programa – Paramos tarifų, susijusių su 215 priemonės 1a papriemone, apskaičiavimo metodai – Penimų kiaulių ir kiaulaičių gerovės išmokos – Kiekvienam gyvuliui tenkančio ploto padidėjimas ne mažiau kaip 10 % – Pareiga motyvuoti – Teisėti lūkesčiai – Teisinis saugumas – Teisinis faktinių aplinkybių vertinimas – Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014 12 straipsnio 6 ir 7 dalys – Finansinių pataisų apskaičiavimo gairės, taikomos vykdant atitikties ir finansinio sąskaitų patvirtinimo procedūras) | 18 |
| 2023/C 83/22 | Byla T-187/21: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Firearms United Network ir kt. / Komisija (REACH – Reglamentas (ES) 2021/57 – Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XVII priedo atnaujinimas – Švino naudojimui taikomas apribojimas – Švininių šratų naudojimas medžioklei šlapžemėse ir aplink jas – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas – Teisinis saugumas – Nekaltumo prezumpcija) | 19 |
| 2023/C 83/23 | Byla T-330/21: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EWC Academy / Komisija (Socialinė politika – Dotacijos, skirtos įmonės valdymo iniciatyvas skatinantiems veiksmams – Kvietimas teikti pasiūlymus VP/2020/008 – Draudimas dalyvauti juridinio asmens statuso neturinčioms Europos darbo taryboms – Reglamento (ES) 2018/1046 197 straipsnio 2 dalies c punktas) | 20 |
| 2023/C 83/24 | Byla T-443/21: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YAplus DBA Yoga Alliance / EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas yoga ALLIANCE – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas ex officio – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis) | 20 |
| 2023/C 83/25 | Byla T-644/21: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pharmadom / EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo WellBe PHARMACEUTICALS paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas WELL AND WELL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Prekių panašumo nebuvimas – Žymenų panašumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 21 |
| 2023/C 83/26 | Byla T-726/21: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rolex / EUIPO – PWT (karūnos atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis karūną – Ankstesni vaizdiniais Europos Sąjungos prekių ženklai, vaizduojantys karūną ir ROLEX – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)) | 22 |
| 2023/C 83/27 | Byla T-758/21: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dorsum / EUIPO – id Quantique (Clavis) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Clavis paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CLAVIS – Ankstesnio prekių ženklo nenurodymas proteste – Protesto priimtinumo sąlygos) | 22 |
| 2023/C 83/28 | Byla T-4/22: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puma SE / EUIPO – DN Solutions (PUMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PUMA paraiška – Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas PUMA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Kenkimas reputacijai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis) | 23 |
| 2023/C 83/29 | Byla T-118/22: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OM / Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Įdarbinimas – Pranešimas apie laisvą darbo vietą – Kandidatūros atmetimas – Kito kandidato paskyrimas – Reglamentavimo patikros valdybos nario pareigos – Pareiga motyvuoti – Pranešimo apie laisvą darbo vietą pažeidimas – Teisėti lūkesčiai – Vienodas požiūris – Akivaizdi vertinimo klaida) | 24 |
| 2023/C 83/30 | Byla T-166/22: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Seifert / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje – Priemonės, taikomos Rusijos piliečiams, Rusijoje gyvenantiems fiziniams asmenims ir Rusijoje įsisteigusiems juridiniams asmenims, subjektams ir organizacijoms – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Nepriimtinumas) | 24 |
| 2023/C 83/31 | Byla T-500/22 R: 2023 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Vleuten Insects ir New Generation Nutrition / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Maisto produktų sauga – Nauji maisto produktai – Reglamentas (ES) 2015/2283 – Leidimas Alphitobius diaperinus larva pateikti rinkai – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 25 |
| 2023/C 83/32 | Byla T-689/22: 2022 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje SN / Komisija | 25 |
| 2023/C 83/33 | Byla T-784/22: 2022 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Zásilkovna / Komisija | 26 |
| 2023/C 83/34 | Byla T-7/23: 2023 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija / Komisija | 27 |
| 2023/C 83/35 | Byla T-13/23: 2023 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Balaban / EUIPO – Shenzhen Stahlwerk Welding Technology (STAHLWERK) | 27 |
| 2023/C 83/36 | Byla T-19/23: 2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Normon / EUIPO – Sofar (NORMOCARE) | 28 |
| 2023/C 83/37 | Byla T-20/23: 2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Japan Tobacco / EUIPO – Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER) | 29 |
| 2023/C 83/38 | Byla T-21/23: 2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Chart / EUIPO (ABSOLUTEFLOW) | 30 |
| 2023/C 83/39 | Byla T-22/23: 2023 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Markt-Pilot / EUIPO (MARKT-PILOT) | 30 |
| 2023/C 83/40 | Byla T-518/22: 2023 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GKP / EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS) | 31 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2023/C 83/02

Byla C-632/20 P: 2023 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Ispanijos Karalystė / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Išorės santykiai – Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Kosovo stabilizacijos ir asociacijos susitarimas – Elektroniniai ryšiai – Reglamentas (ES) 2018/1971 – Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija (BEREC) – 35 straipsnio 2 dalis – Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimas šioje institucijoje – Sąvokos trečioji šalis ir trečioji valstybė – Europos Komisijos kompetencija)

Ispanijos Karalystė / Europos Komisija

2

2023/C 83/03

Byla C-680/20, Unilever Italia Mkt. Operations: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unilever Italia Mkt. Operations Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – SESV 102 straipsnis – Dominuojanti padėtis – Gamintojo platintojų veiksmų priskyrimas gamintojui – Sutartinių santykių tarp gamintojo ir platintojų buvimas – Sąvoka ekonominis vienetas – Taikymo sritis – Piktnaudžiavimas – Išimtinių teisių sąlyga – Būtinumas įrodyti poveikį rinkoje)

Unilever Italia Mkt. Operations

Consiglio di Stato

Unilever Italia Mkt. Operations Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

3

2023/C 83/04

Byla C-147/21, CIHEF ir kt.: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) ir kt. / Ministre de la Transition écologique, Premier ministre (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Biocidiniai produktai – Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 – 72 straipsnis – Laisvas prekių judėjimas – SESV 34 straipsnis – Galimybė valstybėms narėms priimti komercinę praktiką ir reklamą ribojančias priemones – Pardavimo būdai, nepatenkantys į SESV 34 straipsnio taikymo sritį – Pateisinimas – SESV 36 straipsnis – Tikslas apsaugoti žmonių ir gyvūnų sveikatą bei aplinką – Proporcingumas)

Conseil d'État

Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) ir kt. / Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

3

2023/C 83/05

Byla C-162/21, Pesticide Action Network Europe ir kt.: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN / Belgijos valstybė (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Aplinka – Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 – Augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai – 53 straipsnio 1 dalis – Ypatingos situacijos augalų apsaugos srityje – Nukrypti leidžianti nuostata – Taikymo sritis – Augalų apsaugos produktais beicuotos sėklos – Neonikotinoidai – Veikliosios medžiagos, keliančios didelę riziką bitėms – Draudimas teikti rinkai ir naudoti lauke sėklas, beicuotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tokių veikliųjų medžiagų – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/784 ir įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/785 – Nukrypti leidžiančios nuostatos netaikymas – Žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsauga – Atsargumo principas)

Pesticide Action Network Europe

Conseil d'État

Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN / Belgijos valstybė

5

2023/C 83/06

Byla C-292/21, CNAE ir kt.: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2006/123/EB – Paslaugos vidaus rinkoje – 2 straipsnio 2 dalies d punktas – Dalykinė taikymo sritis – Paslauga transporto srityje – Informuotumo didinimo kelių eismo saugumo srityje ir vairuotojų mokymo kursų, skirtų vairuotojo pažymėjimo taškams susigrąžinti, rengimas – Viešųjų paslaugų koncesija – 15 straipsnis – Reikalavimai – Atitinkamos teritorijos suskirstymas į penkias zonas – Teisės užsiimti atitinkama veikla kiekybiniai ir teritoriniai apribojimai – Svarbūs visuomenės interesai – Pateisinimas – Kelių eismo saugumas – Proporcingumas – Bendrų ekonominių interesų paslauga)

Tribunal Supremo

Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

6

2023/C 83/07

Sujungtos bylos C-495/21 ir C-496/21, Bundesrepublik Deutschland (Nosies lašai) ir kt.: 2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21) / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Medicinos prietaisai – Direktyva 93/42/EEB – 1 straipsnio 2 dalies a punktas – Apibrėžtis – 1 straipsnio 5 dalies c punktas – Taikymo sritis – Žmonėms skirti vaistai – Direktyva 2001/83/EB – 1 straipsnio 2 punktas – Sąvokos vaistas apibrėžtis – 2 straipsnio 2 dalis – Taikytinas teisinis pagrindas – Klasifikavimas kaip medicinos prietaiso arba kaip vaisto)

Bundesverwaltungsgericht

L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21) / Bundesrepublik Deutschland

6

2023/C 83/08

Byla C-506/22, SNI: 2023 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis (Judecătoria Câmpina (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš SNI (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Reikalavimas nurodyti motyvus, pateisinančius Teisingumo Teismo atsakymo pateikimą – Reikalavimas nurodyti prašomų išaiškinti Sąjungos tiesės nuostatų ir taikytinos nacionalinės teisės nuostatų ryšį – Pakankamos informacijos nenurodymas – Akivaizdus nepriimtinumas)

Judecătoria Câmpina

7

2023/C 83/09

Byla C-137/22 P: 2022 m. vasario 26 d. Georgios Theodorakis ir Maria Theodoraki pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimtos nutarties byloje T-495/14 Theodorakis ir Theodoraki / Taryba

Theodorakis ir Theodoraki / Taryba

8

2023/C 83/10

Byla C-691/22: 2022 m. lapkričio 9 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Belgium SA et RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Conseil d’État

RTL Belgium SA et RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

8

2023/C 83/11

Byla C-692/22: 2022 m. lapkričio 9 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Belgium SA ir RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Conseil d’État

RTL Belgium SA ir RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

9

2023/C 83/12

Byla C-716/22: 2022 m lapkričio 23 d.Tribunal judiciaire d’Auch (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EP / Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

Tribunal judiciaire d’Auch

EP / Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

10

2023/C 83/13

Byla C-738/22 P: 2022 m. lapkričio 30 d.Google LLC, Alphabet, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-604/18 Google ir Alphabet / Komisija

Google LLC, Alphabet, Inc.

Google ir Alphabet

11

2023/C 83/14

Byla C-23/23: 2023 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika

Europos Komisija / Maltos Respublika

13

2023/C 83/15

Byla C-26/23 P: 2023 m. sausio 21 d. Europos piliečių iniciatyvos Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje Piliečių komiteto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-158/21 Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe / Komisija

Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe

Komisija

14

Bendrasis Teismas

2023/C 83/16

Byla T-617/17 RENV: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vialto Consulting / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Pasirengimo narystei pagalbos priemonė – OLAF tyrimas – Patikrinimas vietoje – Komisijos tariamai padaryti pažeidimai ir neveikimas – Teisė būti išklausytam – Neturtinė žala – Priežastinis ryšys)

Vialto Consulting / Komisija

15

2023/C 83/17

Byla T-537/18: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vialto Consulting / Komisija (Pasirengimo narystei pagalbos priemonė – Subsidijos – OLAF tyrimai – Administracinė nuobauda – Draudimas dvejus metus dalyvauti viešojo pirkimo ir dotacijų, finansuojamų iš Sąjungos bendrojo biudžeto, procedūrose – Pareiga motyvuoti – Reglamento (EB) Nr. 2185/96 7 straipsnio 1 dalis – Gero administravimo principas – Teisėti lūkesčiai – Neribota jurisdikcija – Nuobaudos proporcingumas)

Vialto Consulting / Komisija

15

2023/C 83/18

Byla T-626/20: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Landwärme / Komisija (Valstybės pagalba – Biodujų rinka – Atleidimas nuo mokesčių, kuriuo kompensuojamos papildomos gamybos sąnaudos – Sprendimai neteikti prieštaravimų – Ieškinys dėl panaikinimo – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Oficialios tyrimo procedūros nepradėjimas – Dideli sunkumai – SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys – Reglamento (ES) 2015/1589 4 straipsnio 3 ir 4 dalys – 2014 – 2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės – Pagalbos sumavimas – Kelių valstybių narių skiriama pagalba – Importuojamos biodujos – Nediskriminavimo principas – SESV 110 straipsnis)

Landwärme / Komisija

16

2023/C 83/19

Byla T-746/20: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grünig / Komisija (Dempingas – Tam tikrų Kinijos kilmės polivinilo alkoholių importas – Galutiniai antidempingo muitai – Konkrečiam naudojimui skirtų importuojamų produktų atleidimas nuo muitų – Ieškinys dėl panaikinimo – Atskiriamumas – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinimo priemones – Tiesioginė sąsaja – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Reglamento (ES) 2016/1036 9 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa – Nediskriminaciniu pagrindu nustatytas muitas – Vienodas požiūris)

Grünig / Komisija

17

2023/C 83/20

Byla T-747/20: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EOC Belgium / Komisija (Dempingas – Tam tikrų Kinijos kilmės polivinilo alkoholių importas – Galutiniai antidempingo muitai – Konkrečiam naudojimui skirtų importuojamų produktų atleidimas nuo muitų – Ieškinys dėl panaikinimo – Atskiriamumas – Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinimo priemones – Tiesioginė sąsaja – Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį – Priimtinumas – Reglamento (ES) 2016/1036 9 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa – Nediskriminaciniu pagrindu nustatytas muitas – Vienodas požiūris)

EOC Belgium / Komisija

18

2023/C 83/21

Byla T-33/21: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rumunija / Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP – Nefinansuojamos išlaidos – Rumunijos patirtos išlaidos – 2007 – 2013 m. nacionalinė kaimo plėtros programa – Paramos tarifų, susijusių su 215 priemonės 1a papriemone, apskaičiavimo metodai – Penimų kiaulių ir kiaulaičių gerovės išmokos – Kiekvienam gyvuliui tenkančio ploto padidėjimas ne mažiau kaip 10 % – Pareiga motyvuoti – Teisėti lūkesčiai – Teisinis saugumas – Teisinis faktinių aplinkybių vertinimas – Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014 12 straipsnio 6 ir 7 dalys – Finansinių pataisų apskaičiavimo gairės, taikomos vykdant atitikties ir finansinio sąskaitų patvirtinimo procedūras)

Rumunija / Komisija

18

2023/C 83/22

Byla T-187/21: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Firearms United Network ir kt. / Komisija (REACH – Reglamentas (ES) 2021/57 – Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XVII priedo atnaujinimas – Švino naudojimui taikomas apribojimas – Švininių šratų naudojimas medžioklei šlapžemėse ir aplink jas – Akivaizdi vertinimo klaida – Proporcingumas – Teisinis saugumas – Nekaltumo prezumpcija)

Firearms United Network ir kt. / Komisija

19

2023/C 83/23

Byla T-330/21: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EWC Academy / Komisija (Socialinė politika – Dotacijos, skirtos įmonės valdymo iniciatyvas skatinantiems veiksmams – Kvietimas teikti pasiūlymus VP/2020/008 – Draudimas dalyvauti juridinio asmens statuso neturinčioms Europos darbo taryboms – Reglamento (ES) 2018/1046 197 straipsnio 2 dalies c punktas)

EWC Academy / Komisija

20

2023/C 83/24

Byla T-443/21: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YAplus DBA Yoga Alliance / EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL – Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas yoga ALLIANCE – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas ex officio – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

YAplus DBA Yoga Alliance / EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

20

2023/C 83/25

Byla T-644/21: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pharmadom / EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo WellBe PHARMACEUTICALS paraiška – Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas WELL AND WELL – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybės supainioti nebuvimas – Prekių panašumo nebuvimas – Žymenų panašumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

Pharmadom / EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)

21

2023/C 83/26

Byla T-726/21: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rolex / EUIPO – PWT (karūnos atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis karūną – Ankstesni vaizdiniais Europos Sąjungos prekių ženklai, vaizduojantys karūną ir ROLEX – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Galimybės supainioti nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Kenkimo reputacijai nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))

Rolex / EUIPO – PWT (karūnos atvaizdas)

22

2023/C 83/27

Byla T-758/21: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dorsum / EUIPO – id Quantique (Clavis) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Clavis paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CLAVIS – Ankstesnio prekių ženklo nenurodymas proteste – Protesto priimtinumo sąlygos)

Dorsum / EUIPO – id Quantique (Clavis)

22

2023/C 83/28

Byla T-4/22: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puma SE / EUIPO – DN Solutions (PUMA) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PUMA paraiška – Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas PUMA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Kenkimas reputacijai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

Puma SE / EUIPO – DN Solutions (PUMA)

23

2023/C 83/29

Byla T-118/22: 2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OM / Komisija (Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Įdarbinimas – Pranešimas apie laisvą darbo vietą – Kandidatūros atmetimas – Kito kandidato paskyrimas – Reglamentavimo patikros valdybos nario pareigos – Pareiga motyvuoti – Pranešimo apie laisvą darbo vietą pažeidimas – Teisėti lūkesčiai – Vienodas požiūris – Akivaizdi vertinimo klaida)

OM / Komisija

24

2023/C 83/30

Byla T-166/22: 2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Seifert / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje – Priemonės, taikomos Rusijos piliečiams, Rusijoje gyvenantiems fiziniams asmenims ir Rusijoje įsisteigusiems juridiniams asmenims, subjektams ir organizacijoms – Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas – Nepriimtinumas)

Seifert / Komisija

24

2023/C 83/31

Byla T-500/22 R: 2023 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Vleuten Insects ir New Generation Nutrition / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Maisto produktų sauga – Nauji maisto produktai – Reglamentas (ES) 2015/2283 – Leidimas Alphitobius diaperinus larva pateikti rinkai – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

Vleuten Insects ir New Generation Nutrition / Komisija

25

2023/C 83/32

Byla T-689/22: 2022 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje SN / Komisija

SN / Komisija

25

2023/C 83/33

Byla T-784/22: 2022 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Zásilkovna / Komisija

Zásilkovna / Komisija

26

2023/C 83/34

Byla T-7/23: 2023 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija / Komisija

Prancūzija / Komisija

27

2023/C 83/35

Byla T-13/23: 2023 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Balaban / EUIPO – Shenzhen Stahlwerk Welding Technology (STAHLWERK)

Balaban / EUIPO – Shenzhen Stahlwerk Welding Technology (STAHLWERK)

27

2023/C 83/36

Byla T-19/23: 2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Normon / EUIPO – Sofar (NORMOCARE)

Laboratorios Normon / EUIPO – Sofar (NORMOCARE)

28

2023/C 83/37

Byla T-20/23: 2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Japan Tobacco / EUIPO – Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER)

Japan Tobacco / EUIPO – Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER)

29

2023/C 83/38

Byla T-21/23: 2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Chart / EUIPO (ABSOLUTEFLOW)

Chart / EUIPO (ABSOLUTEFLOW)

30

2023/C 83/39

Byla T-22/23: 2023 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Markt-Pilot / EUIPO (MARKT-PILOT)

Markt-Pilot / EUIPO (MARKT-PILOT)

30

2023/C 83/40

Byla T-518/22: 2023 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GKP / EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS)

GKP / EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS)

31

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2023/C 83/01)

Paskutinis leidinys

OL C 71, 2023 2 27

Skelbti leidiniai

OL C 63, 2023 2 20

OL C 54, 2023 2 13

OL C 45, 2023 2 6

OL C 35, 2023 1 30

OL C 24, 2023 1 23

OL C 15, 2023 1 16

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/2

---

2023 m. sausio 17 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Ispanijos Karalystė / Europos Komisija

(Byla C-632/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Išorės santykiai - Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Kosovo stabilizacijos ir asociacijos susitarimas - Elektroniniai ryšiai - Reglamentas (ES) 2018/1971 - Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija (BEREC) - 35 straipsnio 2 dalis - Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimas šioje institucijoje - Sąvokos „trečioji šalis“ ir „trečioji valstybė“ - Europos Komisijos kompetencija)

(2023/C 83/02)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama S. Centeno Huerta, vėliau – A. Gavela Llopis

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer ir T. Ramopoulos

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Ispanija / Komisija (T-370/19, EU:T:2020:440). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. rugsėjo 23 d. Bendrojo Teismo sprendimą Ispanija / Komisija (T-370/19, EU:T:2020:440).

| 2. | Panaikinti 2019 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimą dėl Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimo Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucijos veikloje. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2019 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimą dėl Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimo Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucijos veikloje.

| 3. | Palikti galioti 2019 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimo dėl Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimo Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucijos veikloje padarinius, kol per protingą terminą, kuris negali viršyti šešių mėnesių nuo šio Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo dienos, įsigalios galimi nauji darbo susitarimai, sudaryti pagal 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1971, kuriuo įsteigiama Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija (BEREC) ir BEREC paramos agentūra (BEREC biuras), iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2015/2120 ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1211/2009, 35 straipsnio 2 dalį tarp Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucijos (BEREC), BEREC paramos agentūros (BEREC biuro) ir Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos. |
| --- | --- |

3.

Palikti galioti 2019 m. kovo 18 d. Komisijos sprendimo dėl Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos dalyvavimo Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucijos veikloje padarinius, kol per protingą terminą, kuris negali viršyti šešių mėnesių nuo šio Teisingumo Teismo sprendimo paskelbimo dienos, įsigalios galimi nauji darbo susitarimai, sudaryti pagal 2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1971, kuriuo įsteigiama Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucija (BEREC) ir BEREC paramos agentūra (BEREC biuras), iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2015/2120 ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1211/2009, 35 straipsnio 2 dalį tarp Europos elektroninių ryšių reguliuotojų institucijos (BEREC), BEREC paramos agentūros (BEREC biuro) ir Kosovo nacionalinės reguliavimo institucijos.

| 4. | Europos Komisija padengia savo ir Ispanijos Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Europos Sąjungos Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija padengia savo ir Ispanijos Karalystės patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu ir procesu Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.

---

(1)  OL C 62, 2021 2 22.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/3

---

2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Unilever Italia Mkt. Operations Srl / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Byla C-680/20 (1), Unilever Italia Mkt. Operations)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - SESV 102 straipsnis - Dominuojanti padėtis - Gamintojo platintojų veiksmų priskyrimas gamintojui - Sutartinių santykių tarp gamintojo ir platintojų buvimas - Sąvoka „ekonominis vienetas“ - Taikymo sritis - Piktnaudžiavimas - Išimtinių teisių sąlyga - Būtinumas įrodyti poveikį rinkoje)

(2023/C 83/03)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Unilever Italia Mkt. Operations Srl

Atsakovė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Dalyvaujant: La Bomba Snc

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad dominuojančią padėtį užimančio gamintojo prekių ar paslaugų platinimo tinklui priklausančių platintojų veiksmai gali būti priskirti gamintojui, jeigu nustatoma, kad šiuos veiksmus platintojai atliko ne savarankiškai, o jie yra gamintojo vienašališkai nustatytos ir platintojų įgyvendinamos politikos dalis. |
| --- | --- |

1.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad dominuojančią padėtį užimančio gamintojo prekių ar paslaugų platinimo tinklui priklausančių platintojų veiksmai gali būti priskirti gamintojui, jeigu nustatoma, kad šiuos veiksmus platintojai atliko ne savarankiškai, o jie yra gamintojo vienašališkai nustatytos ir platintojų įgyvendinamos politikos dalis.

| 2. | SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jei platinimo sutartyse yra įtvirtintos išimtinių teisių sąlygos, norėdama konstatuoti piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi kompetentinga konkurencijos institucija, atsižvelgusi į visas svarbias aplinkybes ir, be kita ko, į dominuojančią padėtį užimančios įmonės tam tikrais atvejais pateiktas ekonomines analizes, rodančias, kad nagrinėjami veiksmai negali išstumti iš rinkos tokių pat kaip ji produktyvių konkurentų, turi įrodyti, kad tos sąlygos gali riboti konkurenciją. Tokio pat produktyvaus konkurento testo naudojimas yra neprivalomas. Vis dėlto, jei atitinkama įmonė tokio testo rezultatus pateikia per administracinę procedūrą, konkurencijos institucija privalo išnagrinėti jų įrodomąją galią. |
| --- | --- |

2.

SESV 102 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jei platinimo sutartyse yra įtvirtintos išimtinių teisių sąlygos, norėdama konstatuoti piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi kompetentinga konkurencijos institucija, atsižvelgusi į visas svarbias aplinkybes ir, be kita ko, į dominuojančią padėtį užimančios įmonės tam tikrais atvejais pateiktas ekonomines analizes, rodančias, kad nagrinėjami veiksmai negali išstumti iš rinkos tokių pat kaip ji produktyvių konkurentų, turi įrodyti, kad tos sąlygos gali riboti konkurenciją. Tokio pat produktyvaus konkurento testo naudojimas yra neprivalomas. Vis dėlto, jei atitinkama įmonė tokio testo rezultatus pateikia per administracinę procedūrą, konkurencijos institucija privalo išnagrinėti jų įrodomąją galią.

---

(1)  OL C 79, 2021 3 8.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/3

---

2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF) ir kt. / Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Byla C-147/21 (1), CIHEF ir kt.)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Biocidiniai produktai - Reglamentas (ES) Nr. 528/2012 - 72 straipsnis - Laisvas prekių judėjimas - SESV 34 straipsnis - Galimybė valstybėms narėms priimti komercinę praktiką ir reklamą ribojančias priemones - Pardavimo būdai, nepatenkantys į SESV 34 straipsnio taikymo sritį - Pateisinimas - SESV 36 straipsnis - Tikslas apsaugoti žmonių ir gyvūnų sveikatą bei aplinką - Proporcingumas)

(2023/C 83/04)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France

Atsakovai: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo, iš dalies pakeisto 2014 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 334/2014, 72 straipsnis turi būti aiškinamas taip:






  — | juo draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis reikalaujama šio reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 2 ir 4 tipų produktų, įtrauktų į 1 šių tipų produktų grupę, ir minėto reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 14 ir 18 tipų produktų, įtrauktų į 3 šių tipų produktų grupę, reklamose, skirtose verslininkams, nurodyti papildomą teiginį, nei yra numatytas šioje nuostatoje, |
| --- | --- | --- |

1.

2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 528/2012 dėl biocidinių produktų tiekimo rinkai ir jų naudojimo, iš dalies pakeisto 2014 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 334/2014, 72 straipsnis turi būti aiškinamas taip:

—

juo draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis reikalaujama šio reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 2 ir 4 tipų produktų, įtrauktų į 1 šių tipų produktų grupę, ir minėto reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 14 ir 18 tipų produktų, įtrauktų į 3 šių tipų produktų grupę, reklamose, skirtose verslininkams, nurodyti papildomą teiginį, nei yra numatytas šioje nuostatoje,

| — | juo nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios Reglamento Nr. 528/212, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 334/2014, V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 2 ir 4 tipų produktų, įtrauktų į 1 šių tipų produktų grupę, ir minėto reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 14 ir 18 tipų produktų, įtrauktų į 3 šių tipų produktų grupę, reklamą, skirtą plačiajai visuomenei. |
| --- | --- |

—

juo nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios Reglamento Nr. 528/212, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 334/2014, V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 2 ir 4 tipų produktų, įtrauktų į 1 šių tipų produktų grupę, ir minėto reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 14 ir 18 tipų produktų, įtrauktų į 3 šių tipų produktų grupę, reklamą, skirtą plačiajai visuomenei.

| 2. | SESV 34 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip:






  — | jais nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios tam tikrą komercinę praktiką, kaip antai nuolaidų, išpardavimų, sumažintų kainų ir grąžinamųjų nuolaidų taikymą, bendrųjų ir specialiųjų pardavimo sąlygų diferencijavimą, nemokamų prekių suteikimą ir bet kokią lygiavertę praktiką, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 528/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 334/2014, V priede išvardytais biocidiniais produktais, priskiriamais prie 14 ir 18 tipų produktų, įtrauktų į 3 šių tipų produktų grupę, su sąlyga, kad tokios teisės nuostatos yra pagrįstos žmonių sveikatos ir gyvybės bei aplinkos apsaugos tikslais, yra tinkamos užtikrinti, kad bus pasiekti šie tikslai, ir neviršija to, kas būtina jiems pasiekti, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, |
| --- | --- | --- |

2.

SESV 34 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip:

—

jais nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios tam tikrą komercinę praktiką, kaip antai nuolaidų, išpardavimų, sumažintų kainų ir grąžinamųjų nuolaidų taikymą, bendrųjų ir specialiųjų pardavimo sąlygų diferencijavimą, nemokamų prekių suteikimą ir bet kokią lygiavertę praktiką, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 528/2012, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 334/2014, V priede išvardytais biocidiniais produktais, priskiriamais prie 14 ir 18 tipų produktų, įtrauktų į 3 šių tipų produktų grupę, su sąlyga, kad tokios teisės nuostatos yra pagrįstos žmonių sveikatos ir gyvybės bei aplinkos apsaugos tikslais, yra tinkamos užtikrinti, kad bus pasiekti šie tikslai, ir neviršija to, kas būtina jiems pasiekti, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas,

| — | jais nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios šio reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 2 ir 4 tipų produktų, įtrauktų į 1 šių tipų produktų grupę, ir minėto reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 14 ir 18 tipų produktų, įtrauktų į 3 šių tipų produktų grupę, reklamą, skirtą plačiajai visuomenei, jeigu tokios teisės nuostatos yra pagrįstos žmonių sveikatos ir gyvybės bei aplinkos apsaugos tikslais, yra tinkamos užtikrinti, kad bus pasiekti šie tikslai, ir jeigu jomis neviršijama tai, kas būtina tiems tikslams pasiekti, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

—

jais nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, draudžiančios šio reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 2 ir 4 tipų produktų, įtrauktų į 1 šių tipų produktų grupę, ir minėto reglamento V priede išvardytų biocidinių produktų, priskiriamų prie 14 ir 18 tipų produktų, įtrauktų į 3 šių tipų produktų grupę, reklamą, skirtą plačiajai visuomenei, jeigu tokios teisės nuostatos yra pagrįstos žmonių sveikatos ir gyvybės bei aplinkos apsaugos tikslais, yra tinkamos užtikrinti, kad bus pasiekti šie tikslai, ir jeigu jomis neviršijama tai, kas būtina tiems tikslams pasiekti, o tai turi nustatyti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 215, 2020 6 29.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/5

---

2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN / Belgijos valstybė

(Byla C-162/21 (1), Pesticide Action Network Europe ir kt.)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Reglamentas (EB) Nr. 1107/2009 - Augalų apsaugos produktų tiekimas rinkai - 53 straipsnio 1 dalis - Ypatingos situacijos augalų apsaugos srityje - Nukrypti leidžianti nuostata - Taikymo sritis - Augalų apsaugos produktais beicuotos sėklos - Neonikotinoidai - Veikliosios medžiagos, keliančios didelę riziką bitėms - Draudimas teikti rinkai ir naudoti lauke sėklas, beicuotas augalų apsaugos produktais, kurių sudėtyje yra tokių veikliųjų medžiagų - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/784 ir įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/785 - Nukrypti leidžiančios nuostatos netaikymas - Žmonių ir gyvūnų sveikatos bei aplinkos apsauga - Atsargumo principas)

(2023/C 83/05)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Pesticide Action Network Europe, Nature et Progrès Belgique ASBL, TN

Atsakovė: Belgijos valstybė

dalyvaujant: Sesvanderhave SA, Confédération des Betteraviers Belges ASBL, Société Générale des Fabricants de Sucre de Belgique ASBL (Subel), Isera & Scaldis Sugar SA (Iscal Sugar), Raffinerie Tirlemontoise SA

Rezoliucinė dalis

2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinančio Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB 53 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją valstybė narė negali leisti pateikti rinkai augalų apsaugos produktus, skirtus sėkloms beicuoti, taip pat pateikti rinkai šiais produktais beicuotas sėklas ir jas naudoti, nes pateikti rinkai ir naudoti minėtais produktais beicuotas sėklas aiškiai uždrausta įgyvendinimo reglamentu.

---

(1)  OL C 242, 2021 6 21.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/6

---

2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT / Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

(Byla C-292/21, CNAE ir kt.) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2006/123/EB - Paslaugos vidaus rinkoje - 2 straipsnio 2 dalies d punktas - Dalykinė taikymo sritis - Paslauga transporto srityje - Informuotumo didinimo kelių eismo saugumo srityje ir vairuotojų mokymo kursų, skirtų vairuotojo pažymėjimo taškams susigrąžinti, rengimas - Viešųjų paslaugų koncesija - 15 straipsnis - Reikalavimai - Atitinkamos teritorijos suskirstymas į penkias zonas - Teisės užsiimti atitinkama veikla kiekybiniai ir teritoriniai apribojimai - Svarbūs visuomenės interesai - Pateisinimas - Kelių eismo saugumas - Proporcingumas - Bendrų ekonominių interesų paslauga)

(2023/C 83/06)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: Administración General del Estado, Confederación Nacional de Autoescuelas (CNAE), UTE CNAE-ITT-FORMASTER-ECT

Kitos kasacinio proceso šalys: Asociación para la Defensa de los Intereses Comunes de las Autoescuelas (AUDICA), Ministerio Fiscal

Rezoliucinė dalis

2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnis

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias sutartys dėl informuotumo didinimo kelių eismo saugumo srityje ir vairuotojų mokymo kursų, skirtų vairuotojo pažymėjimo taškams susigrąžinti, rengimo turi būti sudarytos kaip viešųjų paslaugų koncesijos sutartys, jeigu šios teisės nuostatos viršija tai, kas būtina siekiamam bendrojo intereso tikslui, t. y. padidinti kelių eismo saugumą, įgyvendinti.

---

(1)  OL C 329, 2021 8 16.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/6

---

2023 m. sausio 19 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21) / Bundesrepublik Deutschland

(Sujungtos bylos C-495/21 ir C-496/21, Bundesrepublik Deutschland (Nosies lašai) ir kt.) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Medicinos prietaisai - Direktyva 93/42/EEB - 1 straipsnio 2 dalies a punktas - Apibrėžtis - 1 straipsnio 5 dalies c punktas - Taikymo sritis - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 2001/83/EB - 1 straipsnio 2 punktas - Sąvokos „vaistas“ apibrėžtis - 2 straipsnio 2 dalis - Taikytinas teisinis pagrindas - Klasifikavimas kaip „medicinos prietaiso“ arba kaip „vaisto“)

(2023/C 83/07)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: L. GmbH (C-495/21), H. Ltd (C-496/21)

Kita kasacinio proceso šalis: Bundesrepublik Deutschland

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, 2 straipsnio 2 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  ji taikoma ne tik iš dalies pakeistos Direktyvos 2001/83 1 straipsnio 2 punkto b papunktyje nurodytiems „vaistams pagal funkciją“, bet ir jos 1 straipsnio 2 punkto a papunktyje nurodytiems „vaistams pagal pateikimą“. |
| --- | --- |

1.

2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/27/EB, 2 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinama taip:

ji taikoma ne tik iš dalies pakeistos Direktyvos 2001/83 1 straipsnio 2 punkto b papunktyje nurodytiems „vaistams pagal funkciją“, bet ir jos 1 straipsnio 2 punkto a papunktyje nurodytiems „vaistams pagal pateikimą“.

| 2. | 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų, iš dalies pakeistos 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/47/EB, 1 straipsnio 2 dalies a punktas ir Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27, 1 straipsnio 2 punktas
  turi būti aiškinami taip:
  jei produkto pagrindinis veikimo būdas nėra moksliškai nustatytas, šis produktas negali atitikti nei sąvokos „medicinos prietaisas“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 93/42, iš dalies pakeistą Direktyva 2007/47, apibrėžties, nei sąvokos „vaistas pagal funkciją“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 2001/83, iš dalies pakeistą Direktyva 2004/27, apibrėžties. Nacionaliniai teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar įvykdytos sąlygos, susijusios su sąvokos „vaistas pagal pateikimą“, kaip jis suprantama pagal Direktyvą 2001/83, iš dalies pakeistą Direktyva 2004/27, apibrėžtimi. |
| --- | --- |

2.

1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų, iš dalies pakeistos 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/47/EB, 1 straipsnio 2 dalies a punktas ir Direktyvos 2001/83, iš dalies pakeistos Direktyva 2004/27, 1 straipsnio 2 punktas

turi būti aiškinami taip:

jei produkto pagrindinis veikimo būdas nėra moksliškai nustatytas, šis produktas negali atitikti nei sąvokos „medicinos prietaisas“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 93/42, iš dalies pakeistą Direktyva 2007/47, apibrėžties, nei sąvokos „vaistas pagal funkciją“, kaip jis suprantamas pagal Direktyvą 2001/83, iš dalies pakeistą Direktyva 2004/27, apibrėžties. Nacionaliniai teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti, ar įvykdytos sąlygos, susijusios su sąvokos „vaistas pagal pateikimą“, kaip jis suprantama pagal Direktyvą 2001/83, iš dalies pakeistą Direktyva 2004/27, apibrėžtimi.

---

(1)  OL C 471, 2021 11 22.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/7

---

2023 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis (Judecătoria Câmpina (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš SNI

(Byla C-506/22 (1), SNI)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Reikalavimas nurodyti motyvus, pateisinančius Teisingumo Teismo atsakymo pateikimą - Reikalavimas nurodyti prašomų išaiškinti Sąjungos tiesės nuostatų ir taikytinos nacionalinės teisės nuostatų ryšį - Pakankamos informacijos nenurodymas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2023/C 83/08)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Câmpina

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

SNI

Rezoliucinė dalis

2022 m. liepos 1 d. sprendimu Judecătoria Câmpina (Kimpinos pirmosios instancijos teismas, Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  Gavimo data: 2022 m. liepos 26 d.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/8

---

2022 m. vasario 26 d. Georgios Theodorakis ir Maria Theodoraki pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 17 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimtos nutarties byloje T-495/14 Theodorakis ir Theodoraki / Taryba

(Byla C-137/22 P)

(2023/C 83/09)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Apeliantai: Georgios Theodorakis ir Maria Theodoraki, atstovaujami advokatų Vasileios-Spiridon Christianos, Alexandros Politis ir Maria-Cristina Vlachou

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

2023 m. sausio 17 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą remdamasis tuo, kad jis akivaizdžiai nepagrįstas.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/8

---

2022 m. lapkričio 9 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Belgium SA et RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Byla C-691/22)

(2023/C 83/10)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d’État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: RTL Belgium SA, RTL BELUX SA & Cie SECS

Atsakovė: Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo 1 straipsnio 1 dalies c–f punktus, 2, 3 ir 4 straipsnius, nagrinėjamus atsižvelgiant į šios direktyvos 34 ir 35 konstatuojamosiose dalyse nurodytą tikslą išvengti dvigubos jurisdikcijos situacijos, taip pat ESS 4 straipsnio 3 dalį ir SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal juos reguliavimo institucijai, kuri mano, kad valstybė narė, kuriai ji priklauso, yra valstybė, kurioje yra įsisteigęs asmuo, kuris turėtų būti laikomas žiniasklaidos paslaugų teikėju, draudžiama šiam asmeniui skirti sankciją, kai pirmoji valstybė narė jau nurodė turinti jurisdikciją dėl šios audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos, kuriai ji yra suteikusi koncesiją? |
| --- | --- |

1.

Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo 1 straipsnio 1 dalies c–f punktus, 2, 3 ir 4 straipsnius, nagrinėjamus atsižvelgiant į šios direktyvos 34 ir 35 konstatuojamosiose dalyse nurodytą tikslą išvengti dvigubos jurisdikcijos situacijos, taip pat ESS 4 straipsnio 3 dalį ir SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal juos reguliavimo institucijai, kuri mano, kad valstybė narė, kuriai ji priklauso, yra valstybė, kurioje yra įsisteigęs asmuo, kuris turėtų būti laikomas žiniasklaidos paslaugų teikėju, draudžiama šiam asmeniui skirti sankciją, kai pirmoji valstybė narė jau nurodė turinti jurisdikciją dėl šios audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos, kuriai ji yra suteikusi koncesiją?

| 2. | Ar lojalaus bendradarbiavimo principas, garantuojamas ESS 4 straipsnio 3 dalimi (buvęs EB sutarties 10 straipsnis), turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei, ketinančiai taikyti jurisdikciją šios paslaugos atžvilgiu, nors pirmoji valstybė narė ją jau taiko, nustatoma pareiga prašyti pirmosios valstybės narės panaikinti jos suteiktą koncesiją, susijusią su šia audiovizualinės žiniasklaidos paslauga, o šiai atsisakius tai padaryti – perduoti bylą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui paprašant, kad Europos Komisija pirmajai valstybei narei pareikštų ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo (SESV 258 straipsnis), arba pačiai pareikšti ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo (SESV 259 straipsnis) ir susilaikyti nuo bet kokių fizinių ar teisinių veiksmų, kuriais išreiškiamas jos reikalavimas dėl jurisdikcijos šios paslaugos atžvilgiu, nebent – ir iki tol, kol – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims jai palankų sprendimą? |
| --- | --- |

2.

Ar lojalaus bendradarbiavimo principas, garantuojamas ESS 4 straipsnio 3 dalimi (buvęs EB sutarties 10 straipsnis), turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei, ketinančiai taikyti jurisdikciją šios paslaugos atžvilgiu, nors pirmoji valstybė narė ją jau taiko, nustatoma pareiga prašyti pirmosios valstybės narės panaikinti jos suteiktą koncesiją, susijusią su šia audiovizualinės žiniasklaidos paslauga, o šiai atsisakius tai padaryti – perduoti bylą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui paprašant, kad Europos Komisija pirmajai valstybei narei pareikštų ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo (SESV 258 straipsnis), arba pačiai pareikšti ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo (SESV 259 straipsnis) ir susilaikyti nuo bet kokių fizinių ar teisinių veiksmų, kuriais išreiškiamas jos reikalavimas dėl jurisdikcijos šios paslaugos atžvilgiu, nebent – ir iki tol, kol – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims jai palankų sprendimą?

| 3. | Ar tas pats principas būtinai reiškia, kad valstybė narė, kuri norėtų taikyti jurisdikciją audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos atžvilgiu, kai pirmoji valstybė narė ją jau taiko, prieš imdamasi bet kokių fizinių ar teisinių veiksmų, kuriais išreiškiamas jos reikalavimas dėl jurisdikcijos šios paslaugos atžvilgiu, ir neatsižvelgiant į antrajame klausime nurodytų procedūrų pradžią, turėtų:






  a) | konsultuotis su pirmąja valstybe nare, kad, jei įmanoma, būtų rastas bendras sprendimas ir (arba) |
| --- | --- | --- |

3.

Ar tas pats principas būtinai reiškia, kad valstybė narė, kuri norėtų taikyti jurisdikciją audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos atžvilgiu, kai pirmoji valstybė narė ją jau taiko, prieš imdamasi bet kokių fizinių ar teisinių veiksmų, kuriais išreiškiamas jos reikalavimas dėl jurisdikcijos šios paslaugos atžvilgiu, ir neatsižvelgiant į antrajame klausime nurodytų procedūrų pradžią, turėtų:

a)

konsultuotis su pirmąja valstybe nare, kad, jei įmanoma, būtų rastas bendras sprendimas ir (arba)

| b) | prašyti perduoti klausimą pagal minėtą Direktyvos 2010/13/ES 29 straipsnį įsteigtam ryšių komitetui ir (arba) |
| --- | --- |

b)

prašyti perduoti klausimą pagal minėtą Direktyvos 2010/13/ES 29 straipsnį įsteigtam ryšių komitetui ir (arba)

| c) | prašyti Europos Komisijos nuomonės ir (arba) |
| --- | --- |

c)

prašyti Europos Komisijos nuomonės ir (arba)

| d) | paraginti pirmąją valstybę narę, suteikusią koncesiją šiai audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai, ją atšaukti, o atsisakymo atveju pasinaudoti toje pirmojoje valstybėje narėje egzistuojančiomis veiksmingomis teisminėmis procedūromis, kad užginčytų atsisakymą atšaukti koncesiją? |
| --- | --- |

d)

paraginti pirmąją valstybę narę, suteikusią koncesiją šiai audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai, ją atšaukti, o atsisakymo atveju pasinaudoti toje pirmojoje valstybėje narėje egzistuojančiomis veiksmingomis teisminėmis procedūromis, kad užginčytų atsisakymą atšaukti koncesiją?

| 4. | Ar atsakymui į antrąjį ir trečiąjį klausimus turi įtakos tai, kad už audiovizualinės žiniasklaidos reguliavimą atsakinga institucija turi nuo valstybės narės, kuriai priklauso, atskirą teisinį subjektiškumą ir atskiras veiklos priemones? |
| --- | --- |

4.

Ar atsakymui į antrąjį ir trečiąjį klausimus turi įtakos tai, kad už audiovizualinės žiniasklaidos reguliavimą atsakinga institucija turi nuo valstybės narės, kuriai priklauso, atskirą teisinį subjektiškumą ir atskiras veiklos priemones?

| 5. | Ar tuo atveju, kai pirmoji valstybė narė audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai yra suteikusi koncesiją, pagal SESV 344 straipsnį, siejamą su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir minėta Direktyva 2010/13/ES, antrosios valstybės narės nacionaliniam teismui draudžiama pripažinti, kad šios antrosios valstybės narės reguliavimo institucija pagrįstai laikė save kompetentinga kontroliuoti šią paslaugą, nes taip šis teismas netiesiogiai pripažintų, kad pirmoji valstybė narė klaidingai išaiškino savo jurisdikciją, ir netiesiogiai priimtų sprendimą dėl dviejų valstybių narių ginčo, susijusio su ES teisės aiškinimu ir (arba) taikymu? Ar tokiu atveju antrosios valstybės narės nacionalinis teismas turėtų apsiriboti šios reguliavimo institucijos sprendimo panaikinimu, motyvuodamas tuo, kad pirmoji valstybė narė aptariamai audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai jau yra suteikusi koncesiją? |
| --- | --- |

5.

Ar tuo atveju, kai pirmoji valstybė narė audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai yra suteikusi koncesiją, pagal SESV 344 straipsnį, siejamą su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir minėta Direktyva 2010/13/ES, antrosios valstybės narės nacionaliniam teismui draudžiama pripažinti, kad šios antrosios valstybės narės reguliavimo institucija pagrįstai laikė save kompetentinga kontroliuoti šią paslaugą, nes taip šis teismas netiesiogiai pripažintų, kad pirmoji valstybė narė klaidingai išaiškino savo jurisdikciją, ir netiesiogiai priimtų sprendimą dėl dviejų valstybių narių ginčo, susijusio su ES teisės aiškinimu ir (arba) taikymu? Ar tokiu atveju antrosios valstybės narės nacionalinis teismas turėtų apsiriboti šios reguliavimo institucijos sprendimo panaikinimu, motyvuodamas tuo, kad pirmoji valstybė narė aptariamai audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai jau yra suteikusi koncesiją?

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/9

---

2022 m. lapkričio 9 d.Conseil d’État (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje RTL Belgium SA ir RTL BELUX SA & Cie SECS / Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Byla C-692/22)

(2023/C 83/11)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d’État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: RTL Belgium SA ir RTL BELUX SA & Cie SECS

Atsakovė: Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo 1 straipsnio 1 dalies c–f punktus, 2, 3 ir 4 straipsnius, nagrinėjamus atsižvelgiant į šios direktyvos 34 ir 35 konstatuojamosiose dalyse nurodytą tikslą išvengti dvigubos jurisdikcijos situacijos, taip pat ESS 4 straipsnio 3 dalį ir SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal juos reguliavimo institucijai, kuri mano, kad valstybė narė, kuriai ji priklauso, yra valstybė, kurioje yra įsisteigęs asmuo, kuris turėtų būti laikomas žiniasklaidos paslaugų teikėju, draudžiama šiam asmeniui skirti sankciją, kai pirmoji valstybė narė jau nurodė turinti jurisdikciją dėl šios audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos, kuriai ji yra suteikusi koncesiją? |
| --- | --- |

1.

Ar 2010 m. kovo 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/13/ES dėl valstybių narių įstatymuose ir kituose teisės aktuose išdėstytų tam tikrų nuostatų, susijusių su audiovizualinės žiniasklaidos paslaugų teikimu, derinimo 1 straipsnio 1 dalies c–f punktus, 2, 3 ir 4 straipsnius, nagrinėjamus atsižvelgiant į šios direktyvos 34 ir 35 konstatuojamosiose dalyse nurodytą tikslą išvengti dvigubos jurisdikcijos situacijos, taip pat ESS 4 straipsnio 3 dalį ir SESV 49 straipsnį reikia aiškinti taip, kad pagal juos reguliavimo institucijai, kuri mano, kad valstybė narė, kuriai ji priklauso, yra valstybė, kurioje yra įsisteigęs asmuo, kuris turėtų būti laikomas žiniasklaidos paslaugų teikėju, draudžiama šiam asmeniui skirti sankciją, kai pirmoji valstybė narė jau nurodė turinti jurisdikciją dėl šios audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos, kuriai ji yra suteikusi koncesiją?

| 2. | Ar lojalaus bendradarbiavimo principas, garantuojamas ESS 4 straipsnio 3 dalimi (buvęs EB sutarties 10 straipsnis), turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei, ketinančiai taikyti jurisdikciją šios paslaugos atžvilgiu, nors pirmoji valstybė narė ją jau taiko, nustatoma pareiga prašyti pirmosios valstybės narės panaikinti jos suteiktą koncesiją, susijusią su šia audiovizualinės žiniasklaidos paslauga, o šiai atsisakius tai padaryti – perduoti bylą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui paprašant, kad Europos Komisija pirmajai valstybei narei pareikštų ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo (SESV 258 straipsnis), arba pačiai pareikšti ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo (SESV 259 straipsnis) ir susilaikyti nuo bet kokių fizinių ar teisinių veiksmų, kuriais išreiškiamas jos reikalavimas dėl jurisdikcijos šios paslaugos atžvilgiu, nebent – ir iki tol, kol – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims jai palankų sprendimą? |
| --- | --- |

2.

Ar lojalaus bendradarbiavimo principas, garantuojamas ESS 4 straipsnio 3 dalimi (buvęs EB sutarties 10 straipsnis), turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei, ketinančiai taikyti jurisdikciją šios paslaugos atžvilgiu, nors pirmoji valstybė narė ją jau taiko, nustatoma pareiga prašyti pirmosios valstybės narės panaikinti jos suteiktą koncesiją, susijusią su šia audiovizualinės žiniasklaidos paslauga, o šiai atsisakius tai padaryti – perduoti bylą Europos Sąjungos Teisingumo Teismui paprašant, kad Europos Komisija pirmajai valstybei narei pareikštų ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo (SESV 258 straipsnis), arba pačiai pareikšti ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo (SESV 259 straipsnis) ir susilaikyti nuo bet kokių fizinių ar teisinių veiksmų, kuriais išreiškiamas jos reikalavimas dėl jurisdikcijos šios paslaugos atžvilgiu, nebent – ir iki tol, kol – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas priims jai palankų sprendimą?

| 3. | Ar tas pats principas būtinai reiškia, kad valstybė narė, kuri norėtų taikyti jurisdikciją audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos atžvilgiu, kai pirmoji valstybė narė ją jau taiko, prieš imdamasi bet kokių fizinių ar teisinių veiksmų, kuriais išreiškiamas jos reikalavimas dėl jurisdikcijos šios paslaugos atžvilgiu, ir neatsižvelgiant į antrajame klausime nurodytų procedūrų pradžią, turėtų:






  a) | konsultuotis su pirmąja valstybe nare, kad, jei įmanoma, būtų rastas bendras sprendimas ir (arba) |
| --- | --- | --- |

3.

Ar tas pats principas būtinai reiškia, kad valstybė narė, kuri norėtų taikyti jurisdikciją audiovizualinės žiniasklaidos paslaugos atžvilgiu, kai pirmoji valstybė narė ją jau taiko, prieš imdamasi bet kokių fizinių ar teisinių veiksmų, kuriais išreiškiamas jos reikalavimas dėl jurisdikcijos šios paslaugos atžvilgiu, ir neatsižvelgiant į antrajame klausime nurodytų procedūrų pradžią, turėtų:

a)

konsultuotis su pirmąja valstybe nare, kad, jei įmanoma, būtų rastas bendras sprendimas ir (arba)

| b) | prašyti perduoti klausimą pagal minėtą Direktyvos 2010/13/ES 29 straipsnį įsteigtam ryšių komitetui ir (arba) |
| --- | --- |

b)

prašyti perduoti klausimą pagal minėtą Direktyvos 2010/13/ES 29 straipsnį įsteigtam ryšių komitetui ir (arba)

| c) | prašyti Europos Komisijos nuomonės ir (arba) |
| --- | --- |

c)

prašyti Europos Komisijos nuomonės ir (arba)

| d) | paraginti pirmąją valstybę narę, suteikusią koncesiją šiai audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai, ją atšaukti, o atsisakymo atveju pasinaudoti toje pirmojoje valstybėje narėje egzistuojančiomis veiksmingomis teisminėmis procedūromis, kad užginčytų atsisakymą atšaukti koncesiją? |
| --- | --- |

d)

paraginti pirmąją valstybę narę, suteikusią koncesiją šiai audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai, ją atšaukti, o atsisakymo atveju pasinaudoti toje pirmojoje valstybėje narėje egzistuojančiomis veiksmingomis teisminėmis procedūromis, kad užginčytų atsisakymą atšaukti koncesiją?

| 4. | Ar atsakymui į antrąjį ir trečiąjį klausimus turi įtakos tai, kad už audiovizualinės žiniasklaidos reguliavimą atsakinga institucija turi nuo valstybės narės, kuriai priklauso, atskirą teisinį subjektiškumą ir atskiras veiklos priemones? |
| --- | --- |

4.

Ar atsakymui į antrąjį ir trečiąjį klausimus turi įtakos tai, kad už audiovizualinės žiniasklaidos reguliavimą atsakinga institucija turi nuo valstybės narės, kuriai priklauso, atskirą teisinį subjektiškumą ir atskiras veiklos priemones?

| 5. | Ar tuo atveju, kai pirmoji valstybė narė audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai yra suteikusi koncesiją, pagal SESV 344 straipsnį, siejamą su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir minėta Direktyva 2010/13/ES, antrosios valstybės narės nacionaliniam teismui draudžiama pripažinti, kad šios antrosios valstybės narės reguliavimo institucija pagrįstai laikė save kompetentinga kontroliuoti šią paslaugą, nes taip šis teismas netiesiogiai pripažintų, kad pirmoji valstybė narė klaidingai išaiškino savo jurisdikciją, ir netiesiogiai priimtų sprendimą dėl dviejų valstybių narių ginčo, susijusio su ES teisės aiškinimu ir (arba) taikymu? Ar tokiu atveju antrosios valstybės narės nacionalinis teismas turėtų apsiriboti šios reguliavimo institucijos sprendimo panaikinimu, motyvuodamas tuo, kad pirmoji valstybė narė aptariamai audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai jau yra suteikusi koncesiją? |
| --- | --- |

5.

Ar tuo atveju, kai pirmoji valstybė narė audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai yra suteikusi koncesiją, pagal SESV 344 straipsnį, siejamą su ESS 4 straipsnio 3 dalimi ir minėta Direktyva 2010/13/ES, antrosios valstybės narės nacionaliniam teismui draudžiama pripažinti, kad šios antrosios valstybės narės reguliavimo institucija pagrįstai laikė save kompetentinga kontroliuoti šią paslaugą, nes taip šis teismas netiesiogiai pripažintų, kad pirmoji valstybė narė klaidingai išaiškino savo jurisdikciją, ir netiesiogiai priimtų sprendimą dėl dviejų valstybių narių ginčo, susijusio su ES teisės aiškinimu ir (arba) taikymu? Ar tokiu atveju antrosios valstybės narės nacionalinis teismas turėtų apsiriboti šios reguliavimo institucijos sprendimo panaikinimu, motyvuodamas tuo, kad pirmoji valstybė narė aptariamai audiovizualinės žiniasklaidos paslaugai jau yra suteikusi koncesiją?

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/10

---

2022 m lapkričio 23 d.Tribunal judiciaire d’Auch (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EP / Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

(Byla C-716/22)

(2023/C 83/12)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal judiciaire d’Auch

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: EP

Atsakovai: Préfet du Gers, Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE)

kita šalis: THOUX savivaldybė, atstovaujama mero

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Sprendimas (ES) 2020/135 (1) dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo yra iš dalies negaliojantis, tiek, kiek Susitarimu dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos pažeidžiami Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 7, 11, 21, 39 ir 41 straipsniai, Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 3 dalis ir Chartijos 52 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, nes į jį nėra įtraukta nuostata, leidžianti Jungtinės Karalystės piliečiams, pasinaudojusiems teise laisvai judėti ir apsigyventi kitos valstybės narės teritorijoje, išlaikyti teisę balsuoti Europos Parlamento rinkimuose, neatsižvelgiant į tai, ar leidžiama dviguba pilietybė, ypač asmenims, kurie gyvena kitos valstybės narės teritorijoje daugiau kaip 15 metų ir kuriems taikoma Jungtinės Karalystės teisėje įtvirtinta „15 metų taisyklė“, o tai reiškia, kad atimama bet kokia teisė balsuoti asmenims, kurie neturėjo teisės balsuodami pasipriešinti Europos pilietybės praradimui, taip pat asmenims, kurie yra davę ištikimybės Britanijos Karūnai priesaiką? |
| --- | --- |

1.

Ar Sprendimas (ES) 2020/135 (1) dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo yra iš dalies negaliojantis, tiek, kiek Susitarimu dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos pažeidžiami Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 7, 11, 21, 39 ir 41 straipsniai, Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 3 dalis ir Chartijos 52 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, nes į jį nėra įtraukta nuostata, leidžianti Jungtinės Karalystės piliečiams, pasinaudojusiems teise laisvai judėti ir apsigyventi kitos valstybės narės teritorijoje, išlaikyti teisę balsuoti Europos Parlamento rinkimuose, neatsižvelgiant į tai, ar leidžiama dviguba pilietybė, ypač asmenims, kurie gyvena kitos valstybės narės teritorijoje daugiau kaip 15 metų ir kuriems taikoma Jungtinės Karalystės teisėje įtvirtinta „15 metų taisyklė“, o tai reiškia, kad atimama bet kokia teisė balsuoti asmenims, kurie neturėjo teisės balsuodami pasipriešinti Europos pilietybės praradimui, taip pat asmenims, kurie yra davę ištikimybės Britanijos Karūnai priesaiką?

| 2. | Ar Sprendimas (ES) 2020/135, Susitarimas dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos, 1976 m. rugsėjo 20 d. Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų, pridėto prie Tarybos sprendimo 76/787 (EAPB, EEB, Euratomas) (2) 1 straipsnis, 2006 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Ispanija / Jungtinė Karalystė (C-145/04), Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 7, 11, 21, 39 ir 41 straipsniai, Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 3 dalis ir 2022 m. birželio 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Préfet du Gers (C-673/20) turi būti aiškinami taip, kad iš buvusių Sąjungos piliečių, pasinaudojusių teise laisvai judėti ir apsigyventi Europos Sąjungos teritorijoje, taip pat visų pirma buvusių Europos Sąjungos piliečių, nebeturinčių jokių teisių balsuoti dėl to, kad jie savo privataus ir šeimos gyvenimo teise naudojasi Sąjungos teritorijoje daugiau kaip penkiolika metų ir negalėjo balsuodami pasipriešinti savo valstybės narės išstojimui iš Europos Sąjungos, dėl kurio jie neteko Europos [Sąjungos] pilietybės, atimama teisė balsuoti ir kandidatuoti Europos Parlamento rinkimuose valstybėje narėje? |
| --- | --- |

2.

Ar Sprendimas (ES) 2020/135, Susitarimas dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos, 1976 m. rugsėjo 20 d. Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų, pridėto prie Tarybos sprendimo 76/787 (EAPB, EEB, Euratomas) (2) 1 straipsnis, 2006 m. rugsėjo 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Ispanija / Jungtinė Karalystė (C-145/04), Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 1, 7, 11, 21, 39 ir 41 straipsniai, Europos Sąjungos sutarties 6 straipsnio 3 dalis ir 2022 m. birželio 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimas Préfet du Gers (C-673/20) turi būti aiškinami taip, kad iš buvusių Sąjungos piliečių, pasinaudojusių teise laisvai judėti ir apsigyventi Europos Sąjungos teritorijoje, taip pat visų pirma buvusių Europos Sąjungos piliečių, nebeturinčių jokių teisių balsuoti dėl to, kad jie savo privataus ir šeimos gyvenimo teise naudojasi Sąjungos teritorijoje daugiau kaip penkiolika metų ir negalėjo balsuodami pasipriešinti savo valstybės narės išstojimui iš Europos Sąjungos, dėl kurio jie neteko Europos [Sąjungos] pilietybės, atimama teisė balsuoti ir kandidatuoti Europos Parlamento rinkimuose valstybėje narėje?

---

(1)  2020 m. sausio 30 d. Tarybos Sprendimas (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo (OL L 29, 2020, p. 1).

(2)  OL L 278, 1976, p. 1.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/11

---

2022 m. lapkričio 30 d.Google LLC, Alphabet, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. rugsėjo 14 d. Bendrojo Teismo (šeštoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-604/18 Google ir Alphabet / Komisija

(Byla C-738/22 P)

(2023/C 83/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Google LLC, Alphabet, Inc., atstovaujamos avocats G. Forwood, J. Killick ir N. Levy, dikigoros A. Komninos, abogado A. Lamadrid de Pablo, Barristers D. Gregory ir H. Mostyn, KC M. Pickford, Rechtsanwalt J. Schindler, ir Barrister-at-Law P. Stuart

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Application Developers Alliance, Computer & Communications Industry Association, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, buvusi Opera Software AS, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, buvusi Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), FairSearch AISBL, Qwant, Seznam.cz, a.s., Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | panaikinti 2018 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4761 final byloje pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.40099 – Google Andrоid; toliau – ginčijamas sprendimas); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimą C(2018) 4761 final byloje pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.40099 – Google Andrоid; toliau – ginčijamas sprendimas);

| — | nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

| — | nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą ir gerokai sumažinti ginčijamo sprendimo 2 punkte skirtą baudą, ir |
| --- | --- |

—

nepatenkinus ir šio reikalavimo, panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą ir gerokai sumažinti ginčijamo sprendimo 2 punkte skirtą baudą, ir

| — | nurodyti Komisijai padengti apeliančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą šioje instancijoje ir per procesą Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai padengti apeliančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą šioje instancijoje ir per procesą Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą, apeliantės remiasi šešiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas klaida, kurią Bendrasis Teismas padarė vertindamas priežastinį ryšį tarp mobiliųjų programėlių platinimo sutarčių (MPPS) išankstinio įdiegimo sąlygų ir neva jų daromo išstūmimo iš rinkos poveikio.

| — | Bendrasis Teismas klaidingai išnagrinėjo MPPS išankstinio įdiegimo sąlygų teisėtumą remdamasi skundžiamų MPPS ir teisėtų sutarčių dėl pajamų pasidalijimo (SPP) bendru poveikiu. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas klaidingai išnagrinėjo MPPS išankstinio įdiegimo sąlygų teisėtumą remdamasi skundžiamų MPPS ir teisėtų sutarčių dėl pajamų pasidalijimo (SPP) bendru poveikiu.

| — | Bendrasis Teismas neišnagrinėjo, ar naudotojų pasirinkimą neparsisiųsti konkuruojančių produktų dažniau lėmė veikiau piktnaudžiavimu laikomas išankstinis įdiegimas, nei naudotojų preferencijos. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas neišnagrinėjo, ar naudotojų pasirinkimą neparsisiųsti konkuruojančių produktų dažniau lėmė veikiau piktnaudžiavimu laikomas išankstinis įdiegimas, nei naudotojų preferencijos.

| — | Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad numatytojo nustatymo įrodymai turėjo reikšmės analizuojant MPPS išankstinio įdiegimo sąlygas. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad numatytojo nustatymo įrodymai turėjo reikšmės analizuojant MPPS išankstinio įdiegimo sąlygas.

| — | Bendrasis Teismas padarė klaidą MPPS išankstinio įdiegimo sąlygų poveikio analizėje neatsižvelgdamas į konkurencijos trūkumą, jei tos sąlygos nebūtų nustatytos. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė klaidą MPPS išankstinio įdiegimo sąlygų poveikio analizėje neatsižvelgdamas į konkurencijos trūkumą, jei tos sąlygos nebūtų nustatytos.

Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą patvirtindamas ginčijamą sprendimą nepaisant to, kad jame neįrodytas gebėjimas išstumti tokius pat pajėgius konkurentus.

| — | Bendrasis Teismas nenagrinėjo, ar tai, kad paieškos programėlė (Google Search) yra susieta su Play, gali išstumti tokių pat pajėgių konkurentų bendrosios paieškos paslaugas. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas nenagrinėjo, ar tai, kad paieškos programėlė (Google Search) yra susieta su Play, gali išstumti tokių pat pajėgių konkurentų bendrosios paieškos paslaugas.

| — | Bendrasis Teismas nenagrinėjo, ar tai, kad naršyklė Chrome yra susieta su Play ir su programėle Search, gali išstumti tokių pat pajėgių konkurentų naršykles. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas nenagrinėjo, ar tai, kad naršyklė Chrome yra susieta su Play ir su programėle Search, gali išstumti tokių pat pajėgių konkurentų naršykles.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą perrašydamas ginčijamo sprendimo išvadas dėl piktnaudžiavimo, susijusius su neskaidymo įsipareigojimais ir galimą išstūmimo poveikį priskirdamas veiksmams, kurie ginčijamame sprendime nebuvo kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimas.

| — | Bendrasis Teismas padarė klaidą perrašydamas ginčijamame sprendime pateiktą piktnaudžiavimo neskaidymo įsipareigojimais apibūdinimą. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė klaidą perrašydamas ginčijamame sprendime pateiktą piktnaudžiavimo neskaidymo įsipareigojimais apibūdinimą.

| — | Bendrasis Teismas padarė klaidą galimą išstūmimo poveikį priskirdamas veiksmams, kurie ginčijamame sprendime nebuvo kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimas. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė klaidą galimą išstūmimo poveikį priskirdamas veiksmams, kurie ginčijamame sprendime nebuvo kvalifikuoti kaip piktnaudžiavimas.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas Bendrojo Teismo padaryta klaida vertinant neskaidymo įsipareigojimų objektyvų pagrindimą.

| — | Bendrasis Teismas padarė klaidą neišnagrinėdamas ginčijamų neskaidymo įsipareigojimų būtinumo. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė klaidą neišnagrinėdamas ginčijamų neskaidymo įsipareigojimų būtinumo.

| — | Bendrasis Teismas padarė klaidą nenagrinėdamas Google teisėto suinteresuotumo apsaugoti visą Android ekosistemą, ypač ne GMS įrenginius. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė klaidą nenagrinėdamas Google teisėto suinteresuotumo apsaugoti visą Android ekosistemą, ypač ne GMS įrenginius.

| — | Bendrasis Teismas padarė klaidą patvirtindamas ginčijamą sprendimą nepaisant to, kad jame netinkamai įvertintos sąlygos, kuriomis Google patvirtino Android atvirosios programos licenciją. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė klaidą patvirtindamas ginčijamą sprendimą nepaisant to, kad jame netinkamai įvertintos sąlygos, kuriomis Google patvirtino Android atvirosios programos licenciją.

| — | Bendrasis Teismas netinkamai įvertino prie bylos pridėtus įrodymus dėl neskaidymo susitarimo poreikio, atsižvelgiant į netinkamą prekių ženklo strategiją. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas netinkamai įvertino prie bylos pridėtus įrodymus dėl neskaidymo susitarimo poreikio, atsižvelgiant į netinkamą prekių ženklo strategiją.

Penktasis pagrindas grindžiamas klaida, kurią Bendrasis Teismas padarė patvirtindamas ginčijamą sprendimą nepaisant to, kad buvo išbrauktas piktnaudžiavimas, susijęs su portfeliu grindžiamomis SSP.

Šeštasis pagrindas grindžiamas klaida, kurią Bendrasis Teismas padarė naudodamasis neribota jurisdikciją, kad pakeistų baudos dydį.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/13

---

2023 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika

(Byla C-23/23)

(2023/C 83/14)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir R. Lindenthal

Atsakovė: Maltos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad patvirtinusi leidžiančių nukrypti nuostatų sistemą, pagal kurią leidžiama gaudyti septynių rūšių gyvus laukinius žvirblinius paukščius (kikilius Fringilla coelebs, čivylius Carduelis cannabina, dagilius Carduelis carduelis, žaliukes Carduelis chloris, svilikus Coccothraustes coccothraustes, svilikėlius Serinus serinus ir alksninukus Carduelis spinus), Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos (Paukščių direktyva) (1) 5 straipsnį ir 8 straipsnio 1 dalį, siejamą su jos 9 straipsnio 1 dalimi. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad patvirtinusi leidžiančių nukrypti nuostatų sistemą, pagal kurią leidžiama gaudyti septynių rūšių gyvus laukinius žvirblinius paukščius (kikilius Fringilla coelebs, čivylius Carduelis cannabina, dagilius Carduelis carduelis, žaliukes Carduelis chloris, svilikus Coccothraustes coccothraustes, svilikėlius Serinus serinus ir alksninukus Carduelis spinus), Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos (Paukščių direktyva) (1) 5 straipsnį ir 8 straipsnio 1 dalį, siejamą su jos 9 straipsnio 1 dalimi.

| — | Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Remdamasi Paukščių direktyvos 9 straipsnio 1 dalies c punktu, Malta nustatė leidžiančių nukrypti nuostatų, pagal kurias leidžiama pramoginiais tikslais gaudyti septynių rūšių žvirblinius paukščius 2014 m., sistemą, pagal kurią paskelbė apie žvirblinių paukščių gaudymo 2014 ir 2015 m. sezonų pradėjimą. Savo 2018 m. birželio 21 d. Sprendime Komisija / Malta (C-557/15, EU:C:2018:477), Teisingumo Teismas nustatė, kad priimta leidžiančių nukrypti nuostatų sistema neatitiko Paukščių direktyvos 9 straipsnio 1 dalies c punkto sąlygų. Malta panaikino leidžiančių nukrypti nuostatų sistemą.

2020 m. spalį Malta priėmė panašią nukrypti leidžiančių nuostatų sistemą, skirtą tų pačių rūšių žvirblinių paukščių gaudymui. Šį kartą Malta pasirėmė Paukščių direktyvos 9 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta leidžiančia nukrypti nuostata, teigdama, kad nauja leidžiančių nukrypti nuostatų sistema buvo patvirtintina siekiant mokslinių tyrimų tikslų. Malta pradėjo gaudymo sezonus 2020, 2021 ir 2022 m., siekdama tariamų „mokslinių tyrimų“ tikslų.

Paukščių direktyva įpareigoja valstybes nares uždrausti laukinių paukščių, kaip antai aptariamų žvirblinių paukščių, gaudymą ir laikymą bei bet kokį laukinių paukščių gaudymą naudojant neatrankines priemones, kaip antai spąstus ar tinklus. Siekiant taikyti bet kokią nukrypti nuo šių draudimų leidžiančią nuostatą, turi būti įvykdytos griežtos Paukščių direktyvos 9 straipsnyje nustatytos sąlygos.

Komisija mano, kad Malta neįrodė, kad įvykdytos nukrypti leidžiančios nuostatos taikymo sąlygos, kaip tai nustatyta Paukščių direktyvos 9 straipsnio 1 dalies b punkte. Pirma, Malta neįrodė, kad nukrypti leidžiančių nuostatų sistema iš tiesų siekiama mokslinių tyrimo tikslo. Antra, Malta nenurodė priežasčių, kodėl nėra rastas tinkamas alternatyvus būdas. Trečia, Malta iš esmės neįrodė, kad nebuvo tinkamo alternatyvaus būdo.

---

(1)  OL L 20, 2010, p. 7.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/14

---

2023 m. sausio 21 d. Europos piliečių iniciatyvos „Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje“ Piliečių komiteto pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-158/21 Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe / Komisija

(Byla C-26/23 P)

(2023/C 83/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Europos piliečių iniciatyvos „Minority SafePack – milijonas parašų už įvairovę Europoje“ Piliečių komitetas, atstovaujamas Rechtsanwalt T. Hieber

Kita proceso šalis: Europos Komisija, Vengrija, Graikijos Respublika ir Slovakijos Respublika

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-158/21 ir panaikinti 2021 m. sausio 14 d. Komisijos komunikatą C(2021) 171 final, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-158/21 ir panaikinti 2021 m. sausio 14 d. Komisijos komunikatą C(2021) 171 final,

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-158/21 ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-158/21 ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| — | Chartijos 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Bylos perdavimas kitam pranešėjui prieštarauja Chartijos 47 straipsnio 2 daliai. |
| --- | --- |

—

Chartijos 47 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Bylos perdavimas kitam pranešėjui prieštarauja Chartijos 47 straipsnio 2 daliai.

| — | ESS 9 straipsnio pažeidimas. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad Komisija neskyrė vienodo dėmesio visoms Europos piliečių iniciatyvoms, kurios surinko mažiausiai vieną milijoną parašų ir atitiko visus kitus taikytiname EPI reglamente nustatytus reikalavimus. |
| --- | --- |

—

ESS 9 straipsnio pažeidimas. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į tai, kad Komisija neskyrė vienodo dėmesio visoms Europos piliečių iniciatyvoms, kurios surinko mažiausiai vieną milijoną parašų ir atitiko visus kitus taikytiname EPI reglamente nustatytus reikalavimus.

| — | Neatsižvelgimas į Europos Komisijos kompetenciją. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos kompetenciją, susijusią su Minority SafePack iniciatyvos įgyvendinimu. |
| --- | --- |

—

Neatsižvelgimas į Europos Komisijos kompetenciją. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos kompetenciją, susijusią su Minority SafePack iniciatyvos įgyvendinimu.

| — | Klaidingas sąvokos „akivaizdi vertinimo klaida“ aiškinimas. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nustatė papildomų reikalavimų. |
| --- | --- |

—

Klaidingas sąvokos „akivaizdi vertinimo klaida“ aiškinimas. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nustatė papildomų reikalavimų.

| — | Akivaizdi vertinimo klaida. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apelianto argumentus, pagal kuriuos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą dėl ginčijamame komunikate nurodytų priemonių, siekdama pateisinti savo atsisakymą priimti Minority SafePack iniciatyvos 1 ir 3 pasiūlymus. |
| --- | --- |

—

Akivaizdi vertinimo klaida. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apelianto argumentus, pagal kuriuos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą dėl ginčijamame komunikate nurodytų priemonių, siekdama pateisinti savo atsisakymą priimti Minority SafePack iniciatyvos 1 ir 3 pasiūlymus.

| — | Įrodinėjimo pareigos pažeidimas. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neteisėtai nustatė įrodinėjimo pareigą apeliantui. |
| --- | --- |

—

Įrodinėjimo pareigos pažeidimas. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neteisėtai nustatė įrodinėjimo pareigą apeliantui.

| — | Pareigos motyvuoti pažeidimas. Bendrasis Teismas nepaisė pareigos motyvuoti ginčijamą komunikatą apimties. |
| --- | --- |

—

Pareigos motyvuoti pažeidimas. Bendrasis Teismas nepaisė pareigos motyvuoti ginčijamą komunikatą apimties.

| — | Statuto 36 straipsnio pažeidimas. Bendrojo Teismo pateikti motyvai buvo prieštaringi ir nepakankami. |
| --- | --- |

—

Statuto 36 straipsnio pažeidimas. Bendrojo Teismo pateikti motyvai buvo prieštaringi ir nepakankami.

---

Bendrasis Teismas

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/15

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vialto Consulting / Komisija

(Byla T-617/17 RENV) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Pasirengimo narystei pagalbos priemonė - OLAF tyrimas - Patikrinimas vietoje - Komisijos tariamai padaryti pažeidimai ir neveikimas - Teisė būti išklausytam - Neturtinė žala - Priežastinis ryšys)

(2023/C 83/16)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Vialto Consulting Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų S. Paliou ir A. Skoulikis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, J. Baquero Cruz ir A. Katsimerou

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo atlyginti žalą, kurią ji tariamai patyrė dėl pažeidimų, kuriuos padarė, pirma, Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF), atlikdama patikrinimą jos patalpose, ir, antra, Europos Komisija po minėto patikrinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Priteisti iš Europos Komisijos sumokėti Vialto Consulting Kft. 5 000 eurų kompensaciją už patirtą neturtinę žalą. |
| --- | --- |

1.

Priteisti iš Europos Komisijos sumokėti Vialto Consulting Kft. 5 000 eurų kompensaciją už patirtą neturtinę žalą.

| 2. | Prie kompensacijos, mokėtinos Vialto Consulting, pridedami delspinigiai, skaičiuojami nuo šio sprendimo paskelbimo dienos iki visiško minėtos kompensacijos sumokėjimo pagal atitinkamu laikotarpiu pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikomą Europos centrinio banko (ECB) nustatytą palūkanų normą, padidintą 2 punktais. |
| --- | --- |

2.

Prie kompensacijos, mokėtinos Vialto Consulting, pridedami delspinigiai, skaičiuojami nuo šio sprendimo paskelbimo dienos iki visiško minėtos kompensacijos sumokėjimo pagal atitinkamu laikotarpiu pagrindinėms refinansavimo operacijoms taikomą Europos centrinio banko (ECB) nustatytą palūkanų normą, padidintą 2 punktais.

| 3. | Komisija padengia apeliaciniame procese (byla C-650/19 P) Teisingumo Teisme ir pradiniame procese (byla T-617/17) bei procese dėl perdavimo (byla T-617/17 RENV) Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Komisija padengia apeliaciniame procese (byla C-650/19 P) Teisingumo Teisme ir pradiniame procese (byla T-617/17) bei procese dėl perdavimo (byla T-617/17 RENV) Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 402, 2017 11 27.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/15

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vialto Consulting / Komisija

(Byla T-537/18) (1)

(Pasirengimo narystei pagalbos priemonė - Subsidijos - OLAF tyrimai - Administracinė nuobauda - Draudimas dvejus metus dalyvauti viešojo pirkimo ir dotacijų, finansuojamų iš Sąjungos bendrojo biudžeto, procedūrose - Pareiga motyvuoti - Reglamento (EB) Nr. 2185/96 7 straipsnio 1 dalis - Gero administravimo principas - Teisėti lūkesčiai - Neribota jurisdikcija - Nuobaudos proporcingumas)

(2023/C 83/17)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Vialto Consulting Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų V. Christianos, A. Politis ir G. Kelepouri

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Katsimerou ir R. Pethke

Dalykas

Pirma, remdamasi SESV 263 straipsniu, ieškovė reikalauja panaikinti 2018 m. birželio 29 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo ši nusprendė uždrausti ieškovei dalyvauti viešojo pirkimo procedūrose, dotacijų skyrimo procedūrose, finansinių priemonių procedūrose (specialioms investicinėms priemonėms ir finansų tarpininkams) ir apdovanojimų procedūrose, kurios reglamentuojamos 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių ir kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 (OL L 298, 2012, p. 1) bei užduočių skyrimo procedūrose, reglamentuojamose 2015 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentu (ES) 2015/323 dėl 11-ajam Europos plėtros fondui taikomo finansinio reglamento (OL L 58, 2015, p. 17), ir paskelbė šį sprendimą savo interneto svetainėje, ir, antra, remdamasi SESV 268 straipsniu, ieškovė reikalauja atlyginti dėl šio sprendimo patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Vialto Consulting Kft. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vialto Consulting Kft. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/16

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Landwärme / Komisija

(Byla T-626/20) (1)

(Valstybės pagalba - Biodujų rinka - Atleidimas nuo mokesčių, kuriuo kompensuojamos papildomos gamybos sąnaudos - Sprendimai neteikti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Oficialios tyrimo procedūros nepradėjimas - Dideli sunkumai - SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalys - Reglamento (ES) 2015/1589 4 straipsnio 3 ir 4 dalys - 2014 – 2020 m. Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai ir energetikai gairės - Pagalbos sumavimas - Kelių valstybių narių skiriama pagalba - Importuojamos biodujos - Nediskriminavimo principas - SESV 110 straipsnis)

(2023/C 83/18)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Landwärme GmbH (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama avocats J. Bonhage ir M. Frank

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Blanck, A. Bouchagiar ir P. Němečková

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Švedijos Karalystė, atstovaujama O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, H. Eklinder ir R. Shahsavan Eriksson

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė Landwärme GmbH prašo panaikinti, viena vertus, 2020 m. birželio 29 d. Sprendimą C(2020) 4489 final dėl valstybės pagalbos SA.56125 (2020/N) – Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N) / Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation ir, kita vertus, 2020 m. birželio 29 d. Sprendimą C(2020) 4487 final dėl valstybės pagalbos SA.56908 (2020/N) – Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. birželio 29 d. Sprendimą C(2020) 4489 final dėl valstybės pagalbos SA.56125 (2020/N) – Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N) / Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. birželio 29 d. Sprendimą C(2020) 4489 final dėl valstybės pagalbos SA.56125 (2020/N) – Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N) / Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation.

| 2. | Panaikinti 2020 m. birželio 29 d. Sprendimą C(2020) 4487 final dėl valstybės pagalbos SA.56908 (2020/N) – Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2020 m. birželio 29 d. Sprendimą C(2020) 4487 final dėl valstybės pagalbos SA.56908 (2020/N) – Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden.

| 3. | Europos Komisija padengia savo ir Landwärme GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo ir Landwärme GmbH bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 414, 2020 11 30.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/17

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Grünig / Komisija

(Byla T-746/20) (1)

(Dempingas - Tam tikrų Kinijos kilmės polivinilo alkoholių importas - Galutiniai antidempingo muitai - Konkrečiam naudojimui skirtų importuojamų produktų atleidimas nuo muitų - Ieškinys dėl panaikinimo - Atskiriamumas - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinimo priemones - Tiesioginė sąsaja - Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Reglamento (ES) 2016/1036 9 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa - Nediskriminaciniu pagrindu nustatytas muitas - Vienodas požiūris)

(2023/C 83/19)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Grünig KG (Bad Kisingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų Y. Melin ir I. Fressynet

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Blanck, G. Luengo ir M. Gustafsson

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/1336, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės polivinilo alkoholiams nustatomi galutiniai antidempingo muitai (OL L 315, 2020, p. 1), 1 straipsnio 4 dalį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Grünig KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Grünig KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 53, 2021 2 15.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/18

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EOC Belgium / Komisija

(Byla T-747/20) (1)

(Dempingas - Tam tikrų Kinijos kilmės polivinilo alkoholių importas - Galutiniai antidempingo muitai - Konkrečiam naudojimui skirtų importuojamų produktų atleidimas nuo muitų - Ieškinys dėl panaikinimo - Atskiriamumas - Reglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas, dėl kurio reikia patvirtinti įgyvendinimo priemones - Tiesioginė sąsaja - Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Reglamento (ES) 2016/1036 9 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa - Nediskriminaciniu pagrindu nustatytas muitas - Vienodas požiūris)

(2023/C 83/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: EOC Belgium (Audenardė, Belgija), atstovaujama advokatų Y. Melin ir I. Fressynet

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Blanck, G. Luengo ir M. Gustafsson

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 25 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2020/1336, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės polivinilo alkoholiams nustatomi galutiniai antidempingo muitai (OL L 315, 2020, p. 1), 1 straipsnio 4 dalį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš EOC Belgium bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš EOC Belgium bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 53, 2021 2 15.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/18

---

2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rumunija / Komisija

(Byla T-33/21) (1)

(EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Rumunijos patirtos išlaidos - 2007 – 2013 m. nacionalinė kaimo plėtros programa - Paramos tarifų, susijusių su 215 priemonės „1a“ papriemone, apskaičiavimo metodai - „Penimų kiaulių“ ir „kiaulaičių“ gerovės išmokos - Kiekvienam gyvuliui tenkančio ploto padidėjimas ne mažiau kaip 10 % - Pareiga motyvuoti - Teisėti lūkesčiai - Teisinis saugumas - Teisinis faktinių aplinkybių vertinimas - Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 907/2014 12 straipsnio 6 ir 7 dalys - Finansinių pataisų apskaičiavimo gairės, taikomos vykdant atitikties ir finansinio sąskaitų patvirtinimo procedūras)

(2023/C 83/21)

Proceso kalba: rumunų

Šalys

Ieškovė: Rumunija, atstovaujama E. Gane ir L.-E. Baţagoi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Aquilina, A. Biolan ir M. Kaduczak

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu Rumunija prašo panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2020/1734 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 390, 2020 p. 10) tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti tam tikras išlaidas, kurių Rumunija patyrė 2017–2019 finansiniais metais ir kurios siekė 18 717 475,08 EUR.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2020/1734 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti Rumunijos 2017–2019 finansiniais metais pagal EŽŪFKP patirtas išlaidas, kurios sudaro 18 717 475,08 EUR. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2020/1734 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) tiek, kiek juo atsisakoma finansuoti Rumunijos 2017–2019 finansiniais metais pagal EŽŪFKP patirtas išlaidas, kurios sudaro 18 717 475,08 EUR.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 163, 2021 5 3.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/19

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Firearms United Network ir kt. / Komisija

(Byla T-187/21) (1)

(REACH - Reglamentas (ES) 2021/57 - Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 XVII priedo atnaujinimas - Švino naudojimui taikomas apribojimas - Švininių šratų naudojimas medžioklei šlapžemėse ir aplink jas - Akivaizdi vertinimo klaida - Proporcingumas - Teisinis saugumas - Nekaltumo prezumpcija)

(2023/C 83/22)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovai: Firearms United Network (Varšuva, Lenkija), Tomasz Walter Stępień (Želechuvas, Lenkija), Michał Budzyński (Cegliuvas, Lenkija), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Lenkija), atstovaujami advokatės E. Woźniak

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir K. Mifsud-Bonnici

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, Prancūzijos Respublika, atstovaujama T. Stéhelin ir G. Bain, Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere ir N. Herbatschek

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovai prašo panaikinti 2021 m. sausio 25 d. Komisijos reglamentą (ES) 2021/57, kuriuo dėl švino, su šratais patenkančio į šlapžemes arba aplink jas, iš dalies keičiamą Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) XVII priedą (OL L 24, 2021, p. 19).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński ir Andrzej Marcjanik padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

2.

Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński ir Andrzej Marcjanik padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika, Prancūzijos Respublika ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2021 6 7.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/20

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje EWC Academy / Komisija

(Byla T-330/21) (1)

(Socialinė politika - Dotacijos, skirtos įmonės valdymo iniciatyvas skatinantiems veiksmams - Kvietimas teikti pasiūlymus VP/2020/008 - Draudimas dalyvauti juridinio asmens statuso neturinčioms Europos darbo taryboms - Reglamento (ES) 2018/1046 197 straipsnio 2 dalies c punktas)

(2023/C 83/23)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: EWC Academy GmbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama avocate H. Däubler-Gmelin

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Pethke ir B.-R. Killmann

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmesta dotacijos paraiška, kurią ji, kaip konsorciumo koordinatorė, pateikė vykstant kvietimo teikti pasiūlymus VP/2020/008 dėl darbuotojų dalyvavimo valdant įmonę procedūrai.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atmesta EWC Academy GmbH pateikta dotacijos paraiška vykstant kvietimo teikti pasiūlymus VP/2020/008 procedūrai. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atmesta EWC Academy GmbH pateikta dotacijos paraiška vykstant kvietimo teikti pasiūlymus VP/2020/008 procedūrai.

| 2. | Komisija padengia savo ir EWC Academy GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Komisija padengia savo ir EWC Academy GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 320, 2021 8 9.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/20

---

2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje YAplus DBA Yoga Alliance / EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Byla T-443/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „yoga ALLIANCE“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas ex officio - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)

(2023/C 83/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlingtonas, Virdžinija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokato A. Thünken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama T. Frydendahl ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Swami Vidyanand (Vilupuramas, Indija), atstovaujamas advokatų L. Saglietti ir E. Bianco

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. gegužės 17 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1062/2020-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš YAplus DBA Yoga Alliance bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš YAplus DBA Yoga Alliance bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 368, 2021 9 13.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/21

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Pharmadom / EUIPO – Wellbe Pharmaceuticals (WellBe PHARMACEUTICALS)

(Byla T-644/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „WellBe PHARMACEUTICALS“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas WELL AND WELL - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Prekių panašumo nebuvimas - Žymenų panašumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2023/C 83/25)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pharmadom (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokatės M.-P. Dauquaire

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Wellbe Pharmaceuticals S.A. (Varšuva, Lenkija)

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. liepos 12 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1423/2020-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Pharmadom bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Pharmadom bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 37, 2022 1 24.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/22

---

2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Rolex / EUIPO – PWT (karūnos atvaizdas)

(Byla T-726/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija - Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis karūną - Ankstesni vaizdiniais Europos Sąjungos prekių ženklai, vaizduojantys karūną ir ROLEX - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Kenkimo reputacijai nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))

(2023/C 83/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Rolex SA (Ženeva, Šveicarija), atstovaujama advokatų C. Sueiras Villalobos, P. Tent Alonso ir V. Gigante Pérez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: PWT A/S (Olborgas, Danija), atstovaujama advokatų A. Skovfoged Melgaard ir C. Barrett Christiansen

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2389/2020-4).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Rolex SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Rolex SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 11, 2022 1 10.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/22

---

2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Dorsum / EUIPO – id Quantique (Clavis)

(Byla T-758/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Clavis“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CLAVIS - Ankstesnio prekių ženklo nenurodymas proteste - Protesto priimtinumo sąlygos)

(2023/C 83/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokato G. Hajdu

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Stoyanova-Valchanova ir D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: id Quantique SA (Karužas, Šveicarija), atstovaujama advokato F. Nielsen

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti arba panaikinti 2021 m. rugsėjo 22 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 189/2021-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | id Quantique SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

id Quantique SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 51, 2022 1 31.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/23

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puma SE / EUIPO – DN Solutions (PUMA)

(Byla T-4/22) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo PUMA paraiška - Ankstesnis vaizdinis tarptautinis prekių ženklas PUMA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Kenkimas reputacijai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis)

(2023/C 83/28)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokato P. González-Bueno Catalán de Ocón

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DN Solutions Co. Ltd., buvusi Doosan Machine Tools Co. Ltd. (Seongsan-gu, Changwon-si, Pietų Korėja), atstovaujama advokatų R. Böhm ir C. Brecht

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. spalio 28 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1677/2020-1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Puma SE bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Puma SE bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 109, 2022 3 7.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/24

---

2022 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje OM / Komisija

(Byla T-118/22) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Įdarbinimas - Pranešimas apie laisvą darbo vietą - Kandidatūros atmetimas - Kito kandidato paskyrimas - Reglamentavimo patikros valdybos nario pareigos - Pareiga motyvuoti - Pranešimo apie laisvą darbo vietą pažeidimas - Teisėti lūkesčiai - Vienodas požiūris - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2023/C 83/29)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: OM, atstovaujamas advokato G. Paris

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Melo Sampaio ir A.-C. Simon

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą, kuriuo Europos Komisija atmetė jo kandidatūrą Reglamentavimo patikros valdybos nario pareigoms užimti ir informavo jį apie kito kandidato paskyrimą į šias pareigas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš OM bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš OM bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 191, 2022 5 10.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/24

---

2023 m. sausio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Seifert / Komisija

(Byla T-166/22) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Ribojamosios priemonės atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje - Priemonės, taikomos Rusijos piliečiams, Rusijoje gyvenantiems fiziniams asmenims ir Rusijoje įsisteigusiems juridiniams asmenims, subjektams ir organizacijoms - Suinteresuotumo kreiptis į teismą nebuvimas - Nepriimtinumas)

(2023/C 83/30)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Evgenia Seifert (Miunchenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Seifert

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama T. Haas ir A. Westerhof Löfflerová

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2022 m. vasario 25 d. Tarybos reglamento (ES) 2022/328, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 49, 2022, p. 1)), 1 straipsnio 9 punktą, nes šia nuostata pažeidžiamas nediskriminavimo principas, siejamas su jos teise į privatų gyvenimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Evgenia Seifert padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Evgenia Seifert padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 222, 2022 6 7.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/25

---

2023 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Vleuten Insects ir New Generation Nutrition / Komisija

(Byla T-500/22 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Maisto produktų sauga - Nauji maisto produktai - Reglamentas (ES) 2015/2283 - Leidimas Alphitobius diaperinus larva pateikti rinkai - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2023/C 83/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Vleuten Insects vof (Hoogeloon, Nyderlandai), New Generation Nutrition BV (Helvuartas, Nyderlandai), atstovaujamos advokato N. Carbonnelle

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Rous Demiri ir F. van Schaik

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamu prašymu ieškovės prašo sustabdyti 2022 m. birželio 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2022) 3478 final nutraukti leidimo Alphitobius diaperinus larva pateikti rinkai kaip naują maisto produktą suteikimo procedūrą neatnaujinus Sąjungos naujų maisto produktų sąrašo vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/25

---

2022 m. lapkričio 7 d. pareikštas ieškinys byloje SN / Komisija

(Byla T-689/22)

(2023/C 83/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: SN, atstovaujamas advokačių L. Levi ir P. Baudoux

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti atsakovės 2022 m. sausio 11 d. sprendimą tiek, kiek jame ieškovui atostogaujant dėl asmeninių priežasčių nustatytas apribojimas papildytas sąlyga neturėti santykių, nedalyvauti ir nekonsultuoti Europos Komisijos ir ES teismų vykdomose procedūrose ir (arba) su šių institucijų nagrinėjamose ar su jomis susijusiose bylose, taip pat neužmegzti jokių tiesioginių ar netiesioginių (įskaitant rašytinius) profesinių ryšių su atitinkamomis Komisijos tarnybomis, jei tai susiję su jo dabartinėmis pareigomis, |
| --- | --- |

—

panaikinti atsakovės 2022 m. sausio 11 d. sprendimą tiek, kiek jame ieškovui atostogaujant dėl asmeninių priežasčių nustatytas apribojimas papildytas sąlyga neturėti santykių, nedalyvauti ir nekonsultuoti Europos Komisijos ir ES teismų vykdomose procedūrose ir (arba) su šių institucijų nagrinėjamose ar su jomis susijusiose bylose, taip pat neužmegzti jokių tiesioginių ar netiesioginių (įskaitant rašytinius) profesinių ryšių su atitinkamomis Komisijos tarnybomis, jei tai susiję su jo dabartinėmis pareigomis,

| — | panaikinti 2022 m. liepos 27 d. atsakovės sprendimą, kuriuo ieškovo skundas buvo atmestas, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. liepos 27 d. atsakovės sprendimą, kuriuo ieškovo skundas buvo atmestas,

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė pareigą motyvuoti. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė pareigą motyvuoti.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 40 straipsnį ir 2018 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimą C(2018)4048 dėl su darbu nesusijusios veiklos ir užduočių ir dėl profesinės veiklos nutraukus tarnybą, taip pat proporcingumo principą. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 40 straipsnį ir 2018 m. birželio 29 d. Komisijos sprendimą C(2018)4048 dėl su darbu nesusijusios veiklos ir užduočių ir dėl profesinės veiklos nutraukus tarnybą, taip pat proporcingumo principą.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė vienodo požiūrio principą. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė vienodo požiūrio principą.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/26

---

2022 m. gruodžio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Zásilkovna / Komisija

(Byla T-784/22)

(2023/C 83/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Zásilkovna s. r. o. (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato R. Kubáč

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2022) 5136 final byloje SA.55208 (2020/C) – Kompensacija, kurią Čekija suteikė Čekijos paštui už universaliosios pašto paslaugos įsipareigojimo vykdymą 2018–2022 m. laikotarpiu – kuriuo valstybės pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2022) 5136 final byloje SA.55208 (2020/C) – Kompensacija, kurią Čekija suteikė Čekijos paštui už universaliosios pašto paslaugos įsipareigojimo vykdymą 2018–2022 m. laikotarpiu – kuriuo valstybės pagalba pripažinta suderinama su vidaus rinka,

| — | nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė esminį procesinį reikalavimą, nes jos sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Konkrečiai kalbant, Komisija savo motyvavimą apribojo paprasčiausiu teiginiu ir nepateikė jokių paaiškinimų, taip pat neatsižvelgė į visus kitus reikšmingoje jurisprudencijoje nustatytus reikalavimus. Taigi Komisija pakankamai nepagrindė šio nukrypimo nuo jurisprudencijos ir nuo savo pirminės nuomonės. Todėl Komisija pažeidė ieškovės pagrindinę procesinę teisę, nes ES institucijos privalo motyvuoti atitinkamą priemonę, kad būtų užtikrinta galimybė atlikti jos teisminę kontrolę. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė esminį procesinį reikalavimą, nes jos sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Konkrečiai kalbant, Komisija savo motyvavimą apribojo paprasčiausiu teiginiu ir nepateikė jokių paaiškinimų, taip pat neatsižvelgė į visus kitus reikšmingoje jurisprudencijoje nustatytus reikalavimus. Taigi Komisija pakankamai nepagrindė šio nukrypimo nuo jurisprudencijos ir nuo savo pirminės nuomonės. Todėl Komisija pažeidė ieškovės pagrindinę procesinę teisę, nes ES institucijos privalo motyvuoti atitinkamą priemonę, kad būtų užtikrinta galimybė atlikti jos teisminę kontrolę.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą padarydama išvadą, kad Čekijos paštas atskiria sąnaudas, skirtas universaliosios pašto paslaugos įsipareigojimams (UPPĮ), nuo sąnaudų, skirtų ne UPPĮ (komercinei) veiklai. Vis dėlto ieškovė yra įsitikinusi, kad infrastruktūros investicijų ir tinklo eksploatavimo sąnaudos nėra proporcingai paskirstytos tarp bendrosios ekonominės svarbos paslaugų (BESP) ir kitos Čekijos pašto komercinės veiklos, nes kai kurios iš tų pačių UPPĮ sąnaudų (pvz., personalo, įrangos, įskaitant automobilius, duomenų bazių ir t. t.) praktiškai naudojamos ir su UPPĮ nesusijusiai komercinei veiklai. Komisijos išvada, kad apskaičiuojant grynąsias išvengiamas sąnaudas (GIS) įtraukiamos tik būtinosios sąnaudos, skirtos vykdyti UPPĮ, savaime nereiškia, kad Čekijos paštas nenaudoja tų pačių sąnaudų (pvz., personalo, įrangos, įskaitant automobilius, duomenų bazių ir t. t.) ir su UPPĮ nesusijusiai komercinei veiklai. Todėl Komisija neteisingai taikė valstybės pagalbos taisykles ir taip pažeidė SESV. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą padarydama išvadą, kad Čekijos paštas atskiria sąnaudas, skirtas universaliosios pašto paslaugos įsipareigojimams (UPPĮ), nuo sąnaudų, skirtų ne UPPĮ (komercinei) veiklai. Vis dėlto ieškovė yra įsitikinusi, kad infrastruktūros investicijų ir tinklo eksploatavimo sąnaudos nėra proporcingai paskirstytos tarp bendrosios ekonominės svarbos paslaugų (BESP) ir kitos Čekijos pašto komercinės veiklos, nes kai kurios iš tų pačių UPPĮ sąnaudų (pvz., personalo, įrangos, įskaitant automobilius, duomenų bazių ir t. t.) praktiškai naudojamos ir su UPPĮ nesusijusiai komercinei veiklai. Komisijos išvada, kad apskaičiuojant grynąsias išvengiamas sąnaudas (GIS) įtraukiamos tik būtinosios sąnaudos, skirtos vykdyti UPPĮ, savaime nereiškia, kad Čekijos paštas nenaudoja tų pačių sąnaudų (pvz., personalo, įrangos, įskaitant automobilius, duomenų bazių ir t. t.) ir su UPPĮ nesusijusiai komercinei veiklai. Todėl Komisija neteisingai taikė valstybės pagalbos taisykles ir taip pažeidė SESV.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes visiškai neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į tam tikrus ieškovės prieštaravimus dėl Čekijos pašto kompensacijos permokos, visų pirma į tai, kad i) UPPĮ gali vykdyti privatūs ūkio subjektai komerciniu pagrindu, negaudami jokios pagalbos; ii) nuvertėjimo laikotarpiai, į kuriuos atsižvelgiama dėl pavedimo laikotarpio, yra visiškai nepagrįsti ir iii) buvo padarytos klaidingos prielaidos dėl priešingos padėties scenarijaus. Todėl Komisija neteisingai taikė valstybės pagalbos taisykles ir taip pažeidė SESV. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes visiškai neatsižvelgė arba nepakankamai atsižvelgė į tam tikrus ieškovės prieštaravimus dėl Čekijos pašto kompensacijos permokos, visų pirma į tai, kad i) UPPĮ gali vykdyti privatūs ūkio subjektai komerciniu pagrindu, negaudami jokios pagalbos; ii) nuvertėjimo laikotarpiai, į kuriuos atsižvelgiama dėl pavedimo laikotarpio, yra visiškai nepagrįsti ir iii) buvo padarytos klaidingos prielaidos dėl priešingos padėties scenarijaus. Todėl Komisija neteisingai taikė valstybės pagalbos taisykles ir taip pažeidė SESV.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, padarydama išvadą, kad Čekijos pašto kryžminis subsidijavimas nėra valstybės pagalba. Vis dėlto, ieškovės nuomone, Čekijos pašto kryžminis subsidijavimas yra savarankiška su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, teikta bent jau 2013–2017 m. laikotarpiu (labai tikėtina, kad ir anksčiau), kurią Komisija turėjo nuodugniai išnagrinėti atskiroje administracinėje procedūroje, o ne kaip papildomą klausimą byloje SA.55208 (2020/C), kurioje nagrinėjamas tik 2018–2022 m. laikotarpis. Tačiau Komisija padarė klaidingą išvadą, kad šis kryžminis subsidijavimas apskritai nėra valstybės pagalba. Ši išvada yra klaidinga tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu. Be to, ji akivaizdžiai prieštarauja suformuotai Komisijos ir ES Teisingumo Teismo praktikai. Todėl Komisija neteisingai taikė valstybės pagalbos taisykles ir taip pažeidė SESV. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, padarydama išvadą, kad Čekijos pašto kryžminis subsidijavimas nėra valstybės pagalba. Vis dėlto, ieškovės nuomone, Čekijos pašto kryžminis subsidijavimas yra savarankiška su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, teikta bent jau 2013–2017 m. laikotarpiu (labai tikėtina, kad ir anksčiau), kurią Komisija turėjo nuodugniai išnagrinėti atskiroje administracinėje procedūroje, o ne kaip papildomą klausimą byloje SA.55208 (2020/C), kurioje nagrinėjamas tik 2018–2022 m. laikotarpis. Tačiau Komisija padarė klaidingą išvadą, kad šis kryžminis subsidijavimas apskritai nėra valstybės pagalba. Ši išvada yra klaidinga tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu. Be to, ji akivaizdžiai prieštarauja suformuotai Komisijos ir ES Teisingumo Teismo praktikai. Todėl Komisija neteisingai taikė valstybės pagalbos taisykles ir taip pažeidė SESV.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/27

---

2023 m. sausio 13 d. pareikštas ieškinys byloje Prancūzija / Komisija

(Byla T-7/23)

(2023/C 83/34)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama T. Stéhelin, B. Fodda ir E. Leclerc

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti pranešimą apie viešąjį konkursą EPSO/AD/401/22, skirtą įdarbinti administratoriams (AD 6) energetikos, klimato ir aplinkos srityse; |
| --- | --- |

—

panaikinti pranešimą apie viešąjį konkursą EPSO/AD/401/22, skirtą įdarbinti administratoriams (AD 6) energetikos, klimato ir aplinkos srityse;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais, kurie iš esmės yra tokie patys arba panašūs į tuos, kurie nurodyti byloje T-555/22 Prancūzija / Komisija.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/27

---

2023 m. sausio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Balaban / EUIPO – Shenzhen Stahlwerk Welding Technology (STAHLWERK)

(Byla T-13/23)

(2023/C 83/35)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Okan Balaban (Bornheimas, Vokietija), atstovaujamas advokato T. Schaaf

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis Shenzhen Stahlwerk Welding Technology Co. Ltd (Šendženas, Kinija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas STAHLWERK – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 554 201

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. spalio 31 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2060/2021-5

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/28

---

2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Laboratorios Normon / EUIPO – Sofar (NORMOCARE)

(Byla T-19/23)

(2023/C 83/36)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Laboratorios Normon, SA (Tres Cantos, Ispanija), atstovaujama advokato I. Gonzalez-Mogena Gonzalez

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Sofar SpA (Trezzano Rosa, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NORMOCARE – Registracijos paraiška Nr. 17 767 294

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. spalio 26 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 916/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir prireikus iš Sofar Spa šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir prireikus iš Sofar Spa šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/29

---

2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Japan Tobacco / EUIPO – Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER)

(Byla T-20/23)

(2023/C 83/37)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Japan Tobacco, Inc. (Tokijas, Japonija), atstovaujama advokatų J. Gracia Albero ir E. Cebollero González

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Dunhill Tobacco of London Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas FLOW FILTER – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 002 134

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. spalio 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1774/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtintas sprendimas atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia dėl ginčijamų prekių, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo patvirtintas sprendimas atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia dėl ginčijamų prekių,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 190 straipsnio 2 dalį, o iš įstojusios į bylą šalies – bylinėjimosi Anuliavimo skyriuje ir Penktojoje apeliacinėje taryboje išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 190 straipsnio 2 dalį, o iš įstojusios į bylą šalies – bylinėjimosi Anuliavimo skyriuje ir Penktojoje apeliacinėje taryboje išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies d punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies d punkto pažeidimas.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/30

---

2023 m. sausio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Chart / EUIPO (ABSOLUTEFLOW)

(Byla T-21/23)

(2023/C 83/38)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Chart Inc. (Ball Ground, Džordžija, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama advokatų R. Drożdż ir J. Wachinger

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo ABSOLUTEFLOW paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 669 744

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. spalio 31 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1583/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/30

---

2023 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Markt-Pilot / EUIPO (MARKT-PILOT)

(Byla T-22/23)

(2023/C 83/39)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Markt-Pilot GmbH (Beilstein, Vokietija), atstovaujama advokato M. Nielen ir advokatės A. Puff

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo MARKT-PILOT paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 531 626

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. lapkričio 7 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 672/2022-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2023 3 6 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 83/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2023 3 6

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 83/31

---

2023 m. sausio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje GKP / EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS)

(Byla T-518/22) (1)

(2023/C 83/40)

Proceso kalba: anglų

Šeštosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 398, 2022 10 17.

---