# Jurnalul Oficial C 15/16 i

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 15 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6616 ianuarie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 15

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6616 ianuarie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 15/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 15/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 15/02 | Cauza C-147/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hamburg – Germania) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S [Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 9 alineatul (2) – Drept conferit de marcă – Articolul 15 – Epuizarea drepturilor conferite de o marcă – Import paralel de medicamente – Reambalarea produsului care poartă marca – Ambalaj exterior nou – Opoziție a titularului mărcii – Împărțirea artificială a piețelor între statele membre – Medicamente de uz uman – Directiva 2001/83/CE – Articolul 47a – Elemente de siguranță – Înlocuire – Elemente echivalente – Regulamentul delegat (UE) 2016/161 – Articolul 3 alineatul (2) – Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite – Identificator unic] | 2 |
| 2023/C 15/03 | Cauza C-204/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hamburg – Germania) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH [Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Mărci – Directiva (UE) 2015/2436 – Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci – Articolul 10 alineatul (2) – Drepturi conferite de marcă – Articolul 15 – Epuizarea drepturilor conferite de marcă – Import paralel de medicamente – Reambalarea produsului care poartă marca – Ambalaj exterior nou – Opoziție a titularului mărcii – Împărțirea artificială a piețelor între statele membre – Medicamente de uz uman – Directive 2001/83/CE – Articolul 47a – Elemente de siguranță – Înlocuire – Elemente echivalente – Regulamentul delegat (UE) 2016/161 – Articolul 3 alineatul (2) – Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite – Identificator unic] | 3 |
| 2023/C 15/04 | Cauza C-224/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sø- og Handelsretten – Danemarca) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Paranova Danmark A/S și H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S și MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS și Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S [Trimitere preliminară – Articolele 34 și 36 TFUE – Libera circulație a mărfurilor – Proprietate intelectuală – Mărci – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Marcă a Uniunii Europene – Articolul 9 alineatul (2) – Articolul 15 – Directiva (UE) 2015/2436 – Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci – Articolul 10 alineatul (2) – Articolul 15 – Drept conferit de marcă – Epuizarea drepturilor conferite de marcă – Import paralel de medicamente – Reambalarea produsului care poartă marca – Ambalaj exterior nou – Înlocuirea mărcii care figurează pe ambalajul exterior original cu o altă denumire a produsului – Reaplicarea mărcii titularului specifice produsului, cu excluderea celorlalte mărci sau semne distinctive care figurează pe acest ambalaj original – Opoziție a titularului mărcii – Împărțirea artificială a piețelor între statele membre – Medicamente de uz uman – Directiva 2001/83/CE – Articolul 47a – Elemente de siguranță – Înlocuire – Elemente echivalente – Regulamentul delegat (UE) 2016/161 – Articolul 3 alineatul (2) – Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite] | 4 |
| 2023/C 15/05 | Cauze conexate C-253/20 și C-254/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Trimitere preliminară – Articolele 34 și 36 TFUE – Libera circulație a mărfurilor – Proprietate intelectuală – Mărci – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 9 alineatul (2) – Articolul 13 – Directiva 2008/95 – Articolul 5 alineatul (1) – Articolul 7 – Dreptul conferit de marcă – Epuizarea drepturilor conferite de o marcă – Import paralel de medicamente – Medicament de referință și medicament generic – Întreprinderi legate din punct de vedere economic – Reambalarea medicamentului generic – Nou ambalaj exterior – Aplicarea mărcii medicamentului de referință – Opoziția titularului mărcii – Împărțirea artificială a piețelor între state membre] | 6 |
| 2023/C 15/06 | Cauzele conexate C-331/20 P și C-343/20 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 noiembrie 2022 – Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Comisia Europeană [Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Decizie a Comisiei Europene referitoare la compensații pentru aeroporturile din Sardinia privind obligațiile de serviciu public – Existența unor ajutoare de stat ilegale și incompatibile cu piața internă acordate de Republica Italiană unor companii aeriene prin intermediul unor operatori aeroportuari – Noțiunea de ajutor de stat – Demonstrarea existenței unui avantaj – Stabilirea cuantumului acestuia – Principiul operatorului privat în economia de piață – Aplicabilitate și aplicare – Criteriul cumpărătorului privat de bunuri sau servicii – Condiții – Sarcina probei] | 7 |
| 2023/C 15/07 | Cauza C-562/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests [Trimitere preliminară – Prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și al finanțării terorismului – Directiva (UE) 2015/849 – Articolul 18 alineatele (1) și (3) – Anexa III punctul 3 litera (b) – Abordare bazată pe risc – Evaluarea riscurilor efectuată de entitățile obligate – Identificarea riscurilor de către statele membre și entitățile obligate – Măsuri de precauție privind clientela – Măsuri de precauție sporită – Țară terță cu risc mare de corupție – Articolul 13 alineatul (1) literele (c) și (d) – Cerințe de probă și de documentare ce revin entităților obligate – Articolul 14 alineatul (5) – Monitorizare continuă privind clientela ce revine entităților obligate – Publicarea deciziilor de aplicare a unei sancțiuni] | 8 |
| 2023/C 15/08 | Cauza C-607/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [(Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 26 alineatul (1) litera (b) – Prestări de servicii cu titlu gratuit – Oferirea, cu titlu gratuit, de tichete valorice personalului întreprinderii persoanei impozabile, în cadrul unui program de recunoaștere și de recompensare – Operațiuni considerate prestări de servicii cu titlu oneros – Conținut – Principiul neutralității fiscale)] | 9 |
| 2023/C 15/09 | Cauza C-646/20: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești – Divorț – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolul 2 punctul 4 și articolul 21 – Noțiunea de hotărâre judecătorească – Recunoașterea într-un stat membru a desfacerii unei căsătorii convenite printr-un acord între soți și pronunțate de un ofițer de stare civilă dintr-un alt stat membru – Criteriu care permite să se stabilească existența unei hotărâri judecătorești] | 10 |
| 2023/C 15/10 | Cauza C-54/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajowa Izba Odwoławcza – Polonia) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie [Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Principii aplicabile achizițiilor – Articolul 18 – Transparență – Articolul 21 – Confidențialitate – Adaptarea acestor principii în legislația națională – Drept de acces la substanța informațiilor transmise de ofertanți cu privire la experiența și referințele lor, cu privire la persoanele propuse pentru executarea contractului și cu privire la concepția proiectelor preconizate și modul de executare – Articolul 67 – Criterii de atribuire a contractului – Criterii referitoare la calitatea lucrărilor sau a serviciilor propuse – Cerința preciziei – Directiva 89/665/CEE – Articolul 1 alineatele (1) și (3) – Dreptul la o cale de atac efectivă – Remediu în caz de încălcare a acestui drept din cauza refuzului de a acorda accesul la informații neconfidențiale] | 11 |
| 2023/C 15/11 | Cauza C-175/21: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Harman International Industries, Inc./AB SA [Trimitere preliminară – Articolele 34 și 36 TFUE – Libera circulație a mărfurilor – Proprietate intelectuală – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 15 – Epuizarea drepturilor conferite de o marcă – Introducere pe piață în Spațiul Economic European (SEE) – Acordul titularului mărcii – Locul primei introduceri pe piață a produselor de către titularul mărcii sau cu acordul său – Probă – Directiva 2004/48/CE – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Protecție jurisdicțională efectivă – Dispozitiv al hotărârilor judecătorești care nu identifică produsele vizate – Dificultăți de executare – Cale de atac limitată în fața instanței competente cu executarea silită – Proces echitabil – Dreptul la apărare – Principiul egalității armelor] | 12 |
| 2023/C 15/12 | Cauza C-230/21: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X, acționând în nume propriu și în calitatea sa legală de reprezentantă a copiilor săi minori Y și Z/Belgische Staat [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Politica privind imigrarea – Directiva 2003/86/CE – Articolul 2 litera (f) – Articolul 10 alineatul (3) litera (a) – Noțiunea de minor neînsoțit – Dreptul la reîntregirea familiei – Refugiat minor care era căsătorit la momentul intrării sale pe teritoriul unui stat membru – Căsătorie a unui copil, nerecunoscută în acest stat membru – Coabitare cu soțul care are reședința în mod legal în acest stat membru] | 13 |
| 2023/C 15/13 | Cauza C-238/21: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austria) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung [Trimitere preliminară – Mediu – Deșeuri – Directiva 2008/98/CE – Articolul 3 punctul 1 – Articolul 5 alineatul (1) – Articolul 6 alineatul (1) – Materiale excavate – Noțiunile de deșeu și de subprodus – Încetarea statutului de deșeu] | 14 |
| 2023/C 15/14 | Cauza C-243/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Trimitere preliminară – Telecomunicații – Directiva 2002/19/CE (Directiva privind accesul) – Articolul 8 alineatul (3) – Directiva 2014/61/UE – Articolul 1 alineatele (3) și (4) și articolul 3 alineatul (5) – Competența autorității naționale de reglementare de a impune condiții de reglementare ex ante privind accesul la infrastructura fizică a unui operator de rețea care nu deține o putere semnificativă pe piață – Inexistența unui litigiu privind accesul] | 15 |
| 2023/C 15/15 | Cauza C-304/21: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane [Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Directiva 2000/78/CE – Articolul 2 alineatul (2), articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) – Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă – Reglementare națională care stabilește o limită maximă de vârstă de 30 de ani pentru recrutarea comisarilor de poliție – Justificări] | 16 |
| 2023/C 15/16 | Cauza C-350/21: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski gradski sad – Bulgaria) – Procedură penală inițiată de Spetsializirana prokuratura [Trimitere preliminară – Prelucrarea datelor personale în sectorul comunicațiilor electronice – Confidențialitatea comunicațiilor – Furnizori de servicii de comunicații electronice – Păstrare generalizată și nediferențiată a datelor de transfer și a datelor de localizare pe o perioadă de șase luni – Combaterea criminalității grave – Acces la datele păstrate – Informarea persoanelor vizate – Dreptul la o cale de atac – Directiva 2002/58/CE – Articolul 15 alineatele (1) și (2) – Directiva (UE) 2016/680 – Articolele 13 și 54 – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolele 7, 8, 11 și 47 precum și articolul 52 alineatul (1)] | 16 |
| 2023/C 15/17 | Cauza C-443/21: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Pitești – România) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Vâlcea [Trimitere preliminară – Politica agricolă comună (PAC) – Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) – Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 – Articolul 40 – Programul național de dezvoltare rurală 2007-2013 – Plăți în favoarea bunăstării animalelor – Erori de calcul – Reduceri ale plăților de către autoritățile naționale – Principiul protecției încrederii legitime – Principiul securității juridice] | 17 |
| 2023/C 15/18 | Cauza C-578/21 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Comisia Europeană (Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Articolul 108 alineatele (1) și (2) TFUE – Regulamentul (UE) 2015/1589 – Articolul 4 – Legislație a unui stat membru privind impozitarea bunurilor imobile ale întreprinderilor – Metode de evaluare a bunurilor imobile utilizate în vederea calculării bazei impozitului datorat – Plângere a unor operatori de parcuri eoliene – Invocarea unei subevaluări a bazei impozitului pe bunurile imobile datorat de producătorii de energie electrică din combustibili fosili și, prin urmare, a unui nivel de impozitare pe bunurile imobile a acestor producători de energie electrică inferior celui al altor producători de energie electrică din cauza alegerii metodei de evaluare utilizate – Procedură de examinare preliminară – Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Lipsa unui avantaj economic și selectiv – Neinițierea procedurii oficiale de investigare – Noțiunea de dificultăți serioase – Întinderea obligațiilor de investigare ale Comisiei Europene – Principiul bunei administrări – Obligația de a desfășura procedura de investigare cu diligență și imparțialitate – Întinderea controlului Tribunalului Uniunii Europene) | 18 |
| 2023/C 15/19 | Cauza C-113/21 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 septembrie 2022 – Maen Haikal/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria – Liste cu persoanele cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Proba temeiniciei includerii numelui reclamantului în aceste liste – Recurs vădit inadmisibil sau vădit nefondat) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Cauza C-569/21: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Directiva 2000/78/CE – Articolul 2 alineatul (2), articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) – Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă – Reglementare națională care stabilește o limită maximă de vârstă de 30 de ani pentru recrutarea comisarilor tehnicieni psihologi – Justificări] | 19 |
| 2023/C 15/21 | Cauza C-56/22: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 8 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de tribunal de première instance de Liège – Belgia) – PL/État belge [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Cerința prezentării contextului factual și normativ al litigiului principal, precum și a motivelor care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară – Lipsa unor precizări suficiente – Inadmisibilitate vădită] | 20 |
| 2023/C 15/22 | Cauza C-302/22: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Eilenburg – Germania) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Transporturi aeriene – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolul 5 alineatul (3) – Compensarea pasagerilor aerieni în cazul întârzierii prelungite a zborurilor – Exonerare de obligația de compensare – Împrejurări excepționale – Coliziune între o aeronavă și păsări – Manevră de frânare de urgență care determină deteriorarea anvelopelor acestei aeronave] | 21 |
| 2023/C 15/23 | Cauza C-561/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 10 septembrie 2021 – GP și BG/Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Cauza C-337/22 P: Recurs introdus la 23 mai 2022 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 martie 2022 în cauza T-281/21, Nowhere/EUIPO | 22 |
| 2023/C 15/25 | Cauza C-608/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 22 septembrie 2022 – AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Cauza C-609/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 22 septembrie 2022 – FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Cauza C-624/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 30 septembrie 2022 – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Cauza C-626/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 3 octombrie 2022 – C. Z., M. C., S. P. și alții/Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Cauza C-627/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 4 octombrie 2022 – AB/Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Cauza C-630/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 10 octombrie 2022 – JK/Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Cauza C-659/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 20 octombrie 2022 – RK/Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Cauza C-694/22: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2022 – Comisia Europeană/Republica Malta | 29 |
| 2023/C 15/33 | Cauza C-697/22 P: Recurs introdus la 11 noiembrie 2022 de Helsinkin Bussiliikenne Oy împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauza T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Comisia Europeană | 30 |
| 2023/C 15/34 | Cauza C-710/22: Recurs introdus la 17 noiembrie 2022 de JCDecaux Street Furniture Belgium împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 septembrie 2022 în cauza T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisia | 31 |
| 2023/C 15/35 | Cauzele conexate C-148/20 – C-150/20: Ordonanța președintelui Curții din 9 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Amtsgericht Köln – Germania) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, cu participarea: Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Cauzele conexate C-215/20 și C-222/20: Ordonanța președintelui Curții din 22 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland | 32 |
| 2023/C 15/37 | Cauza C-486/20: Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – procedură inițiată de Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, cu participarea: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Cauza C-448/21: Ordonanța președintelui Curții (Camera a cincea) din 7 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugalia) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Cauza C-652/21: Ordonanța președintelui Curții din 22 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Spania) – ACNC/Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Cauza C-789/21: Ordonanța președintelui Curții din 9 septembrie 2022 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria | 33 |
| 2023/C 15/41 | Cauza C-191/22: Ordonanța președintelui Curții din 12 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – ME/État belge | 33 |
| 2023/C 15/42 | Cauza C-193/22: Ordonanța președintelui Curții din 8 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Cauza C-214/22: Ordonanța președintelui Curții din 12 septembrie 2022 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului | 34 |
| 2023/C 15/44 | Cauza C-215/22: Ordonanța președintelui Curții din 13 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Research Consorzio Stabile Scarl, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA și Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA și Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), cu participarea: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 15/45 | Cauza T-246/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Cambodgia și CRF/Comisia [Măsuri de salvgardare – Piața orezului – Importurile de orez Indica originare din Cambodgia și din Myanmar/ Birmania – Regulamentul (UE) nr. 978/2012 – Noțiunea de producători din Uniune – Noțiunea de produse similare sau aflate în concurență directă – Dificultăți grave – Dreptul la apărare – Fapte și considerente esențiale – Erori vădite de apreciere] | 35 |
| 2023/C 15/46 | Cauza T-111/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ryanair/Comisia (Croatia Airlines; COVID-19) (Ajutoare de stat – Piața croată a transportului aerian – Ajutor acordat de Croația în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 – Subvenție directă – Decizie de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Afectare individuală – Admisibilitate – Dificultăți serioase – Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar – Egalitate de tratament – Libertatea de stabilire – Libera prestare a serviciilor – Evaluarea pagubelor – Obligația de motivare) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Cauza T-158/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Comisia (Drept instituțional – Inițiativa cetățenească europeană – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Comunicare a Comisiei care prezintă motivele de a nu adopta propunerile de acte juridice care figurează în inițiativa cetățenească europeană – Obligația de motivare – Egalitate de tratament – Principiul bunei administrări – Eroare vădită de apreciere) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Cauza T-164/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – QM/Europol (Funcție publică – Agenți temporari – Neprelungire pentru o perioadă nedeterminată a unui contract pe durată determinată – Interesul serviciului – Eroare de drept – Eroare vădită de apreciere – Dreptul de a fi ascultat – Principiul bunei administrări – Obligația de solicitudine) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Cauza T-596/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Reprezentarea unui cap de animal) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă reprezentând un cap – Marcă națională figurativă anterioară reprezentând un cap de canid – Înregistrare internațională anterioară care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă reprezentând un cap de canid – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie] | 38 |
| 2023/C 15/50 | Cauza T-610/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K Water) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative K K WATER – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară K – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/51 | Cauza T-639/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CCB – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CB – Înregistrare internațională anterioară care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă CB – Motive relative de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Renumele și caracterul distinctiv pronunțat al mărcii anterioare – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001] | 39 |
| 2023/C 15/52 | Cauza T-779/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Finnciere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative by L.e.n.o beauty – Marca națională verbală anterioară LAINO – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2023/C 15/53 | Cauza T-407/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 octombrie 2022 – PB/Comisia [Măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Neregularități în procedura de atribuire a contractului – Recuperarea sumelor plătite nejustificat – Decizie care constituie titlu executoriu – Cerere de măsuri provizorii – Urgență – Fumus boni iuris – Evaluare comparativă a intereselor] | 41 |
| 2023/C 15/54 | Cauza T-603/21: Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2022 – WO/Parchetul European [Funcție publică – Numirea procurorilor europeni delegați ai Parchetului European – Candidat desemnat de [date confidențiale ocultate] – Refuzul Colegiului Parchetului European de a-l numi pe reclamant – Lipsa unui litigiu între Uniune și unul dintre agenții săi în limitele și condițiile stabilite de statut și de RAA – Articolul 270 TFUE – Necompetență vădită] | 41 |
| 2023/C 15/55 | Cauza T-55/22: Ordonanța Tribunalului din 17 octombrie 2022 – Swords/Commission și ECDC [Acțiune în anulare – Sănătate publică – Măsuri introduse în Uniune în scopul luptei împotriva propagării pandemiei de COVID-19 – Rapoarte de evaluare a riscurilor întocmite de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) – Acte care nu pot fi supuse unei căi de atac – Comunicarea Comisiei Europene și abordarea coordonată publicate pe baza rapoartelor de evaluare a riscurilor întocmite de ECDC – Excepție de nelegalitate – Inadmisibilitate] | 42 |
| 2023/C 15/56 | Cauza T-624/22: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2022 – RS/BEI | 43 |
| 2023/C 15/57 | Cauza T-671/22: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Vima World/Comisia | 44 |
| 2023/C 15/58 | Cauza T-677/22: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2022 – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Cauza T-679/22: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2022 – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity și altele) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Cauza T-706/22: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2022 – Nicoventures Trading și alții/Comisia | 46 |
| 2023/C 15/61 | Cauza T-719/22: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2022 – Puma/EUIPO – Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Cauza T-87/22: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2022 – Hahn Rechtsanwälte/Comisia | 48 |
| 2023/C 15/63 | Cauza T-160/22: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2022 – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 15/02

Cauza C-147/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hamburg – Germania) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S [Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 9 alineatul (2) – Drept conferit de marcă – Articolul 15 – Epuizarea drepturilor conferite de o marcă – Import paralel de medicamente – Reambalarea produsului care poartă marca – Ambalaj exterior nou – Opoziție a titularului mărcii – Împărțirea artificială a piețelor între statele membre – Medicamente de uz uman – Directiva 2001/83/CE – Articolul 47a – Elemente de siguranță – Înlocuire – Elemente echivalente – Regulamentul delegat (UE) 2016/161 – Articolul 3 alineatul (2) – Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite – Identificator unic]

2

2023/C 15/03

Cauza C-204/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hamburg – Germania) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH [Trimitere preliminară – Proprietate intelectuală – Mărci – Directiva (UE) 2015/2436 – Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci – Articolul 10 alineatul (2) – Drepturi conferite de marcă – Articolul 15 – Epuizarea drepturilor conferite de marcă – Import paralel de medicamente – Reambalarea produsului care poartă marca – Ambalaj exterior nou – Opoziție a titularului mărcii – Împărțirea artificială a piețelor între statele membre – Medicamente de uz uman – Directive 2001/83/CE – Articolul 47a – Elemente de siguranță – Înlocuire – Elemente echivalente – Regulamentul delegat (UE) 2016/161 – Articolul 3 alineatul (2) – Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite – Identificator unic]

3

2023/C 15/04

Cauza C-224/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sø- og Handelsretten – Danemarca) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Paranova Danmark A/S și H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S și MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS și Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S [Trimitere preliminară – Articolele 34 și 36 TFUE – Libera circulație a mărfurilor – Proprietate intelectuală – Mărci – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Marcă a Uniunii Europene – Articolul 9 alineatul (2) – Articolul 15 – Directiva (UE) 2015/2436 – Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci – Articolul 10 alineatul (2) – Articolul 15 – Drept conferit de marcă – Epuizarea drepturilor conferite de marcă – Import paralel de medicamente – Reambalarea produsului care poartă marca – Ambalaj exterior nou – Înlocuirea mărcii care figurează pe ambalajul exterior original cu o altă denumire a produsului – Reaplicarea mărcii titularului specifice produsului, cu excluderea celorlalte mărci sau semne distinctive care figurează pe acest ambalaj original – Opoziție a titularului mărcii – Împărțirea artificială a piețelor între statele membre – Medicamente de uz uman – Directiva 2001/83/CE – Articolul 47a – Elemente de siguranță – Înlocuire – Elemente echivalente – Regulamentul delegat (UE) 2016/161 – Articolul 3 alineatul (2) – Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite]

4

2023/C 15/05

Cauze conexate C-253/20 și C-254/20: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20) [Trimitere preliminară – Articolele 34 și 36 TFUE – Libera circulație a mărfurilor – Proprietate intelectuală – Mărci – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 9 alineatul (2) – Articolul 13 – Directiva 2008/95 – Articolul 5 alineatul (1) – Articolul 7 – Dreptul conferit de marcă – Epuizarea drepturilor conferite de o marcă – Import paralel de medicamente – Medicament de referință și medicament generic – Întreprinderi legate din punct de vedere economic – Reambalarea medicamentului generic – Nou ambalaj exterior – Aplicarea mărcii medicamentului de referință – Opoziția titularului mărcii – Împărțirea artificială a piețelor între state membre]

6

2023/C 15/06

Cauzele conexate C-331/20 P și C-343/20 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 noiembrie 2022 – Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Comisia Europeană [Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Decizie a Comisiei Europene referitoare la compensații pentru aeroporturile din Sardinia privind obligațiile de serviciu public – Existența unor ajutoare de stat ilegale și incompatibile cu piața internă acordate de Republica Italiană unor companii aeriene prin intermediul unor operatori aeroportuari – Noțiunea de ajutor de stat – Demonstrarea existenței unui avantaj – Stabilirea cuantumului acestuia – Principiul operatorului privat în economia de piață – Aplicabilitate și aplicare – Criteriul cumpărătorului privat de bunuri sau servicii – Condiții – Sarcina probei]

7

2023/C 15/07

Cauza C-562/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – SIA Rodl & Partner/Valsts ieņēmumu dienests [Trimitere preliminară – Prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și al finanțării terorismului – Directiva (UE) 2015/849 – Articolul 18 alineatele (1) și (3) – Anexa III punctul 3 litera (b) – Abordare bazată pe risc – Evaluarea riscurilor efectuată de entitățile obligate – Identificarea riscurilor de către statele membre și entitățile obligate – Măsuri de precauție privind clientela – Măsuri de precauție sporită – Țară terță cu risc mare de corupție – Articolul 13 alineatul (1) literele (c) și (d) – Cerințe de probă și de documentare ce revin entităților obligate – Articolul 14 alineatul (5) – Monitorizare continuă privind clientela ce revine entităților obligate – Publicarea deciziilor de aplicare a unei sancțiuni]

8

2023/C 15/08

Cauza C-607/20: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs [(Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 26 alineatul (1) litera (b) – Prestări de servicii cu titlu gratuit – Oferirea, cu titlu gratuit, de tichete valorice personalului întreprinderii persoanei impozabile, în cadrul unui program de recunoaștere și de recompensare – Operațiuni considerate prestări de servicii cu titlu oneros – Conținut – Principiul neutralității fiscale)]

9

2023/C 15/09

Cauza C-646/20: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești – Divorț – Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 – Articolul 2 punctul 4 și articolul 21 – Noțiunea de hotărâre judecătorească – Recunoașterea într-un stat membru a desfacerii unei căsătorii convenite printr-un acord între soți și pronunțate de un ofițer de stare civilă dintr-un alt stat membru – Criteriu care permite să se stabilească existența unei hotărâri judecătorești]

10

2023/C 15/10

Cauza C-54/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajowa Izba Odwoławcza – Polonia) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie [Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Principii aplicabile achizițiilor – Articolul 18 – Transparență – Articolul 21 – Confidențialitate – Adaptarea acestor principii în legislația națională – Drept de acces la substanța informațiilor transmise de ofertanți cu privire la experiența și referințele lor, cu privire la persoanele propuse pentru executarea contractului și cu privire la concepția proiectelor preconizate și modul de executare – Articolul 67 – Criterii de atribuire a contractului – Criterii referitoare la calitatea lucrărilor sau a serviciilor propuse – Cerința preciziei – Directiva 89/665/CEE – Articolul 1 alineatele (1) și (3) – Dreptul la o cale de atac efectivă – Remediu în caz de încălcare a acestui drept din cauza refuzului de a acorda accesul la informații neconfidențiale]

11

2023/C 15/11

Cauza C-175/21: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Harman International Industries, Inc./AB SA [Trimitere preliminară – Articolele 34 și 36 TFUE – Libera circulație a mărfurilor – Proprietate intelectuală – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 15 – Epuizarea drepturilor conferite de o marcă – Introducere pe piață în Spațiul Economic European (SEE) – Acordul titularului mărcii – Locul primei introduceri pe piață a produselor de către titularul mărcii sau cu acordul său – Probă – Directiva 2004/48/CE – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Protecție jurisdicțională efectivă – Dispozitiv al hotărârilor judecătorești care nu identifică produsele vizate – Dificultăți de executare – Cale de atac limitată în fața instanței competente cu executarea silită – Proces echitabil – Dreptul la apărare – Principiul egalității armelor]

12

2023/C 15/12

Cauza C-230/21: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X, acționând în nume propriu și în calitatea sa legală de reprezentantă a copiilor săi minori Y și Z/Belgische Staat [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Politica privind imigrarea – Directiva 2003/86/CE – Articolul 2 litera (f) – Articolul 10 alineatul (3) litera (a) – Noțiunea de minor neînsoțit – Dreptul la reîntregirea familiei – Refugiat minor care era căsătorit la momentul intrării sale pe teritoriul unui stat membru – Căsătorie a unui copil, nerecunoscută în acest stat membru – Coabitare cu soțul care are reședința în mod legal în acest stat membru]

13

2023/C 15/13

Cauza C-238/21: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austria) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung [Trimitere preliminară – Mediu – Deșeuri – Directiva 2008/98/CE – Articolul 3 punctul 1 – Articolul 5 alineatul (1) – Articolul 6 alineatul (1) – Materiale excavate – Noțiunile de deșeu și de subprodus – Încetarea statutului de deșeu]

14

2023/C 15/14

Cauza C-243/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – TOYA sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej [Trimitere preliminară – Telecomunicații – Directiva 2002/19/CE (Directiva privind accesul) – Articolul 8 alineatul (3) – Directiva 2014/61/UE – Articolul 1 alineatele (3) și (4) și articolul 3 alineatul (5) – Competența autorității naționale de reglementare de a impune condiții de reglementare ex ante privind accesul la infrastructura fizică a unui operator de rețea care nu deține o putere semnificativă pe piață – Inexistența unui litigiu privind accesul]

15

2023/C 15/15

Cauza C-304/21: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane [Trimitere preliminară – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Directiva 2000/78/CE – Articolul 2 alineatul (2), articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) – Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă – Reglementare națională care stabilește o limită maximă de vârstă de 30 de ani pentru recrutarea comisarilor de poliție – Justificări]

16

2023/C 15/16

Cauza C-350/21: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski gradski sad – Bulgaria) – Procedură penală inițiată de Spetsializirana prokuratura [Trimitere preliminară – Prelucrarea datelor personale în sectorul comunicațiilor electronice – Confidențialitatea comunicațiilor – Furnizori de servicii de comunicații electronice – Păstrare generalizată și nediferențiată a datelor de transfer și a datelor de localizare pe o perioadă de șase luni – Combaterea criminalității grave – Acces la datele păstrate – Informarea persoanelor vizate – Dreptul la o cale de atac – Directiva 2002/58/CE – Articolul 15 alineatele (1) și (2) – Directiva (UE) 2016/680 – Articolele 13 și 54 – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolele 7, 8, 11 și 47 precum și articolul 52 alineatul (1)]

16

2023/C 15/17

Cauza C-443/21: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Pitești – România) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Vâlcea [Trimitere preliminară – Politica agricolă comună (PAC) – Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) – Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 – Articolul 40 – Programul național de dezvoltare rurală 2007-2013 – Plăți în favoarea bunăstării animalelor – Erori de calcul – Reduceri ale plăților de către autoritățile naționale – Principiul protecției încrederii legitime – Principiul securității juridice]

17

2023/C 15/18

Cauza C-578/21 P: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Comisia Europeană (Recurs – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Articolul 108 alineatele (1) și (2) TFUE – Regulamentul (UE) 2015/1589 – Articolul 4 – Legislație a unui stat membru privind impozitarea bunurilor imobile ale întreprinderilor – Metode de evaluare a bunurilor imobile utilizate în vederea calculării bazei impozitului datorat – Plângere a unor operatori de parcuri eoliene – Invocarea unei subevaluări a bazei impozitului pe bunurile imobile datorat de producătorii de energie electrică din combustibili fosili și, prin urmare, a unui nivel de impozitare pe bunurile imobile a acestor producători de energie electrică inferior celui al altor producători de energie electrică din cauza alegerii metodei de evaluare utilizate – Procedură de examinare preliminară – Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat – Lipsa unui avantaj economic și selectiv – Neinițierea procedurii oficiale de investigare – Noțiunea de dificultăți serioase – Întinderea obligațiilor de investigare ale Comisiei Europene – Principiul bunei administrări – Obligația de a desfășura procedura de investigare cu diligență și imparțialitate – Întinderea controlului Tribunalului Uniunii Europene)

18

2023/C 15/19

Cauza C-113/21 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 septembrie 2022 – Maen Haikal/Consiliul Uniunii Europene (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene – Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria – Liste cu persoanele cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Proba temeiniciei includerii numelui reclamantului în aceste liste – Recurs vădit inadmisibil sau vădit nefondat)

19

2023/C 15/20

Cauza C-569/21: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Directiva 2000/78/CE – Articolul 2 alineatul (2), articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) – Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă – Reglementare națională care stabilește o limită maximă de vârstă de 30 de ani pentru recrutarea comisarilor tehnicieni psihologi – Justificări]

19

2023/C 15/21

Cauza C-56/22: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 8 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de tribunal de première instance de Liège – Belgia) – PL/État belge [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții – Cerința prezentării contextului factual și normativ al litigiului principal, precum și a motivelor care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară – Lipsa unor precizări suficiente – Inadmisibilitate vădită]

20

2023/C 15/22

Cauza C-302/22: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Eilenburg – Germania) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd. [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Transporturi aeriene – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolul 5 alineatul (3) – Compensarea pasagerilor aerieni în cazul întârzierii prelungite a zborurilor – Exonerare de obligația de compensare – Împrejurări excepționale – Coliziune între o aeronavă și păsări – Manevră de frânare de urgență care determină deteriorarea anvelopelor acestei aeronave]

21

2023/C 15/23

Cauza C-561/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 10 septembrie 2021 – GP și BG/Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Cauza C-337/22 P: Recurs introdus la 23 mai 2022 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 martie 2022 în cauza T-281/21, Nowhere/EUIPO

22

2023/C 15/25

Cauza C-608/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 22 septembrie 2022 – AH

23

2023/C 15/26

Cauza C-609/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 22 septembrie 2022 – FN

24

2023/C 15/27

Cauza C-624/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 30 septembrie 2022 – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Cauza C-626/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 3 octombrie 2022 – C. Z., M. C., S. P. și alții/Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Cauza C-627/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 4 octombrie 2022 – AB/Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Cauza C-630/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 10 octombrie 2022 – JK/Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Cauza C-659/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 20 octombrie 2022 – RK/Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Cauza C-694/22: Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2022 – Comisia Europeană/Republica Malta

29

2023/C 15/33

Cauza C-697/22 P: Recurs introdus la 11 noiembrie 2022 de Helsinkin Bussiliikenne Oy împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauza T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Comisia Europeană

30

2023/C 15/34

Cauza C-710/22: Recurs introdus la 17 noiembrie 2022 de JCDecaux Street Furniture Belgium împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 septembrie 2022 în cauza T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisia

31

2023/C 15/35

Cauzele conexate C-148/20 – C-150/20: Ordonanța președintelui Curții din 9 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Amtsgericht Köln – Germania) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, cu participarea: Bundeskriminalamt (C-150/20)

32

2023/C 15/36

Cauzele conexate C-215/20 și C-222/20: Ordonanța președintelui Curții din 22 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland

32

2023/C 15/37

Cauza C-486/20: Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – procedură inițiată de Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, cu participarea: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

32

2023/C 15/38

Cauza C-448/21: Ordonanța președintelui Curții (Camera a cincea) din 7 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugalia) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

32

2023/C 15/39

Cauza C-652/21: Ordonanța președintelui Curții din 22 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Spania) – ACNC/Unicaja Banco, SA

o

33

2023/C 15/40

Cauza C-789/21: Ordonanța președintelui Curții din 9 septembrie 2022 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

33

2023/C 15/41

Cauza C-191/22: Ordonanța președintelui Curții din 12 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – ME/État belge

33

2023/C 15/42

Cauza C-193/22: Ordonanța președintelui Curții din 8 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Cauza C-214/22: Ordonanța președintelui Curții din 12 septembrie 2022 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

34

2023/C 15/44

Cauza C-215/22: Ordonanța președintelui Curții din 13 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Research Consorzio Stabile Scarl, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA și Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA și Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), cu participarea: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

34

Tribunalul

2023/C 15/45

Cauza T-246/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Cambodgia și CRF/Comisia [Măsuri de salvgardare – Piața orezului – Importurile de orez Indica originare din Cambodgia și din Myanmar/ Birmania – Regulamentul (UE) nr. 978/2012 – Noțiunea de producători din Uniune – Noțiunea de produse similare sau aflate în concurență directă – Dificultăți grave – Dreptul la apărare – Fapte și considerente esențiale – Erori vădite de apreciere]

35

2023/C 15/46

Cauza T-111/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ryanair/Comisia (Croatia Airlines; COVID-19) (Ajutoare de stat – Piața croată a transportului aerian – Ajutor acordat de Croația în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 – Subvenție directă – Decizie de a nu ridica obiecții – Acțiune în anulare – Afectare individuală – Admisibilitate – Dificultăți serioase – Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar – Egalitate de tratament – Libertatea de stabilire – Libera prestare a serviciilor – Evaluarea pagubelor – Obligația de motivare)

36

2023/C 15/47

Cauza T-158/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Comisia (Drept instituțional – Inițiativa cetățenească europeană – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe – Comunicare a Comisiei care prezintă motivele de a nu adopta propunerile de acte juridice care figurează în inițiativa cetățenească europeană – Obligația de motivare – Egalitate de tratament – Principiul bunei administrări – Eroare vădită de apreciere)

36

2023/C 15/48

Cauza T-164/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – QM/Europol (Funcție publică – Agenți temporari – Neprelungire pentru o perioadă nedeterminată a unui contract pe durată determinată – Interesul serviciului – Eroare de drept – Eroare vădită de apreciere – Dreptul de a fi ascultat – Principiul bunei administrări – Obligația de solicitudine)

37

2023/C 15/49

Cauza T-596/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Reprezentarea unui cap de animal) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă reprezentând un cap – Marcă națională figurativă anterioară reprezentând un cap de canid – Înregistrare internațională anterioară care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă reprezentând un cap de canid – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie]

38

2023/C 15/50

Cauza T-610/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K Water) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative K K WATER – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară K – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

39

2023/C 15/51

Cauza T-639/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CCB – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CB – Înregistrare internațională anterioară care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă CB – Motive relative de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Renumele și caracterul distinctiv pronunțat al mărcii anterioare – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] – Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001]

39

2023/C 15/52

Cauza T-779/21: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Finnciere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative by L.e.n.o beauty – Marca națională verbală anterioară LAINO – Motiv relativ de refuz – Lipsa unui risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

40

2023/C 15/53

Cauza T-407/21 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 octombrie 2022 – PB/Comisia [Măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Neregularități în procedura de atribuire a contractului – Recuperarea sumelor plătite nejustificat – Decizie care constituie titlu executoriu – Cerere de măsuri provizorii – Urgență – Fumus boni iuris – Evaluare comparativă a intereselor]

41

2023/C 15/54

Cauza T-603/21: Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2022 – WO/Parchetul European [Funcție publică – Numirea procurorilor europeni delegați ai Parchetului European – Candidat desemnat de [date confidențiale ocultate] – Refuzul Colegiului Parchetului European de a-l numi pe reclamant – Lipsa unui litigiu între Uniune și unul dintre agenții săi în limitele și condițiile stabilite de statut și de RAA – Articolul 270 TFUE – Necompetență vădită]

41

2023/C 15/55

Cauza T-55/22: Ordonanța Tribunalului din 17 octombrie 2022 – Swords/Commission și ECDC [Acțiune în anulare – Sănătate publică – Măsuri introduse în Uniune în scopul luptei împotriva propagării pandemiei de COVID-19 – Rapoarte de evaluare a riscurilor întocmite de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) – Acte care nu pot fi supuse unei căi de atac – Comunicarea Comisiei Europene și abordarea coordonată publicate pe baza rapoartelor de evaluare a riscurilor întocmite de ECDC – Excepție de nelegalitate – Inadmisibilitate]

42

2023/C 15/56

Cauza T-624/22: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2022 – RS/BEI

43

2023/C 15/57

Cauza T-671/22: Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Vima World/Comisia

44

2023/C 15/58

Cauza T-677/22: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2022 – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Cauza T-679/22: Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2022 – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity și altele)

45

2023/C 15/60

Cauza T-706/22: Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2022 – Nicoventures Trading și alții/Comisia

46

2023/C 15/61

Cauza T-719/22: Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2022 – Puma/EUIPO – Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Cauza T-87/22: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2022 – Hahn Rechtsanwälte/Comisia

48

2023/C 15/63

Cauza T-160/22: Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2022 – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 15/01)

Ultima publicație

JO C 7, 9.1.2023

Publicații anterioare

JO C 482, 19.12.2022

JO C 472, 12.12.2022

JO C 463, 5.12.2022

JO C 451, 28.11.2022

JO C 441, 21.11.2022

JO C 432, 14.11.2022

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/2

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hamburg – Germania) – Novartis Pharma GmbH/Abacus Medicine A/S

(Cauza C-147/20) (1)

(„Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 9 alineatul (2) - Drept conferit de marcă - Articolul 15 - Epuizarea drepturilor conferite de o marcă - Import paralel de medicamente - Reambalarea produsului care poartă marca - Ambalaj exterior nou - Opoziție a titularului mărcii - Împărțirea artificială a piețelor între statele membre - Medicamente de uz uman - Directiva 2001/83/CE - Articolul 47a - Elemente de siguranță - Înlocuire - Elemente echivalente - Regulamentul delegat (UE) 2016/161 - Articolul 3 alineatul (2) - Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite - Identificator unic”)

(2023/C 15/02)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Novartis Pharma GmbH

Pârâtă: Abacus Medicine A/S

Dispozitivul

| 1) | Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene
  trebuie interpretate în sensul că
  titularul unei mărci a Uniunii Europene nu are dreptul de a se opune comercializării, de către un importator paralel, a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată această marcă atunci când înlocuirea dispozitivului de protecție împotriva modificărilor ilicite al ambalajului exterior original al acestui medicament, efectuată în conformitate cu articolul 47a alineatul (1) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012, ar lăsa urme vizibile ale deschiderii pe acest din urmă ambalaj, iar aceste urme ar provoca, pe piața statului membru de import sau pe o parte importantă a acesteia, o rezistență atât de puternică din partea unei proporții semnificative a consumatorilor față de medicamentele astfel recondiționate, încât ar constitui un obstacol în calea accesului efectiv pe această piață, ceea ce trebuie stabilit de la caz la caz. |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene

trebuie interpretate în sensul că

titularul unei mărci a Uniunii Europene nu are dreptul de a se opune comercializării, de către un importator paralel, a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată această marcă atunci când înlocuirea dispozitivului de protecție împotriva modificărilor ilicite al ambalajului exterior original al acestui medicament, efectuată în conformitate cu articolul 47a alineatul (1) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012, ar lăsa urme vizibile ale deschiderii pe acest din urmă ambalaj, iar aceste urme ar provoca, pe piața statului membru de import sau pe o parte importantă a acesteia, o rezistență atât de puternică din partea unei proporții semnificative a consumatorilor față de medicamentele astfel recondiționate, încât ar constitui un obstacol în calea accesului efectiv pe această piață, ceea ce trebuie stabilit de la caz la caz.

| 2) | Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2016/161 al Comisiei din 2 octombrie 2015 de completare a Directivei 2001/83
  trebuie interpretat în sensul că
  nu se opune ca un cod de bare care conține identificatorul unic prevăzut la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din acest regulament delegat să fie aplicat pe ambalajul exterior al medicamentului prin intermediul unei etichete autocolante, cu condiția ca aceasta să nu poată fi îndepărtată fără a fi deteriorată, precum și ca, printre altele, codul de bare să rămână perfect lizibil de a lungul lanțului de aprovizionare și pe parcursul întregii durate prevăzute la articolul 6 din respectivul regulament delegat. |
| --- | --- |

2)

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2016/161 al Comisiei din 2 octombrie 2015 de completare a Directivei 2001/83

trebuie interpretat în sensul că

nu se opune ca un cod de bare care conține identificatorul unic prevăzut la articolul 3 alineatul (2) litera (a) din acest regulament delegat să fie aplicat pe ambalajul exterior al medicamentului prin intermediul unei etichete autocolante, cu condiția ca aceasta să nu poată fi îndepărtată fără a fi deteriorată, precum și ca, printre altele, codul de bare să rămână perfect lizibil de a lungul lanțului de aprovizionare și pe parcursul întregii durate prevăzute la articolul 6 din respectivul regulament delegat.

---

(1)  JO C 215, 29.6.2020.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/3

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Hamburg – Germania) – Bayer Intellectual Property GmbH/kohlpharma GmbH

(Cauza C-204/20) (1)

(„Trimitere preliminară - Proprietate intelectuală - Mărci - Directiva (UE) 2015/2436 - Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci - Articolul 10 alineatul (2) - Drepturi conferite de marcă - Articolul 15 - Epuizarea drepturilor conferite de marcă - Import paralel de medicamente - Reambalarea produsului care poartă marca - Ambalaj exterior nou - Opoziție a titularului mărcii - Împărțirea artificială a piețelor între statele membre - Medicamente de uz uman - Directive 2001/83/CE - Articolul 47a - Elemente de siguranță - Înlocuire - Elemente echivalente - Regulamentul delegat (UE) 2016/161 - Articolul 3 alineatul (2) - Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite - Identificator unic”)

(2023/C 15/03)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Bayer Intellectual Property GmbH

Pârâtă: kohlpharma GmbH

Dispozitivul

| 1) | Articolul 47a din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012,
  trebuie interpretat în sensul că,
  sub rezerva îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute la acest articol, reambalarea într-un ambalaj nou și reetichetarea medicamentelor importate paralel constituie forme de reambalare echivalente în ceea ce privește eficiența elementelor de siguranță prevăzute la articolul 54 litera (o) din această directivă, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26, fără ca una să prevaleze asupra celeilalte. |
| --- | --- |

1)

Articolul 47a din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012,

trebuie interpretat în sensul că,

sub rezerva îndeplinirii tuturor cerințelor prevăzute la acest articol, reambalarea într-un ambalaj nou și reetichetarea medicamentelor importate paralel constituie forme de reambalare echivalente în ceea ce privește eficiența elementelor de siguranță prevăzute la articolul 54 litera (o) din această directivă, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26, fără ca una să prevaleze asupra celeilalte.

| 2) | Articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 din Directiva (UE) 2015/2436 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2015 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci
  trebuie interpretate în sensul că
  titularul unei mărci are dreptul să se opună comercializării, de către un importator paralel, a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată această marcă atunci când este posibil în mod obiectiv să se efectueze reetichetarea medicamentului în cauză cu respectarea cerințelor prevăzute la articolul 47a din Directiva 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26, și când medicamentul astfel reetichetat ar putea avea efectiv acces pe piața statului membru de import. |
| --- | --- |

2)

Articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 din Directiva (UE) 2015/2436 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2015 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci

trebuie interpretate în sensul că

titularul unei mărci are dreptul să se opună comercializării, de către un importator paralel, a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată această marcă atunci când este posibil în mod obiectiv să se efectueze reetichetarea medicamentului în cauză cu respectarea cerințelor prevăzute la articolul 47a din Directiva 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26, și când medicamentul astfel reetichetat ar putea avea efectiv acces pe piața statului membru de import.

| 3) | Articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 din Directiva 2015/2436
  trebuie interpretate în sensul că
  titularul unei mărci are dreptul să se opună comercializării, de către un importator paralel, a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată această marcă atunci când urmele vizibile ale deschiderii ambalajului exterior original, care, dacă este cazul, ar rezulta dintr-o reetichetare a acestui medicament, ar fi în mod clar cauzate de reambalarea acestui medicament efectuată astfel de acest importator paralel, cu excepția cazului în care aceste urme provoacă, pe piața statului membru de import sau pe o parte importantă a acesteia, o rezistență atât de puternică din partea unei proporții semnificative a consumatorilor față de medicamentele astfel reambalate, încât ar constitui un obstacol în calea accesului efectiv pe această piață, ceea ce trebuie stabilit de la caz la caz. |
| --- | --- |

3)

Articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 din Directiva 2015/2436

trebuie interpretate în sensul că

titularul unei mărci are dreptul să se opună comercializării, de către un importator paralel, a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată această marcă atunci când urmele vizibile ale deschiderii ambalajului exterior original, care, dacă este cazul, ar rezulta dintr-o reetichetare a acestui medicament, ar fi în mod clar cauzate de reambalarea acestui medicament efectuată astfel de acest importator paralel, cu excepția cazului în care aceste urme provoacă, pe piața statului membru de import sau pe o parte importantă a acesteia, o rezistență atât de puternică din partea unei proporții semnificative a consumatorilor față de medicamentele astfel reambalate, încât ar constitui un obstacol în calea accesului efectiv pe această piață, ceea ce trebuie stabilit de la caz la caz.

---

(1)  JO C 271, 17.8.2020.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sø- og Handelsretten – Danemarca) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Abacus Medicine A/S și Novartis AG/Paranova Danmark A/S și H. Lundbeck A/S/Paranova Danmark A/S și MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme GmbH, Merck Sharp & Dohme Corp./2CARE4 ApS și Ferring Lægemidler A/S/Paranova Danmark A/S

(Cauza C-224/20) (1)

(„Trimitere preliminară - Articolele 34 și 36 TFUE - Libera circulație a mărfurilor - Proprietate intelectuală - Mărci - Regulamentul (UE) 2017/1001 - Marcă a Uniunii Europene - Articolul 9 alineatul (2) - Articolul 15 - Directiva (UE) 2015/2436 - Apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la mărci - Articolul 10 alineatul (2) - Articolul 15 - Drept conferit de marcă - Epuizarea drepturilor conferite de marcă - Import paralel de medicamente - Reambalarea produsului care poartă marca - Ambalaj exterior nou - Înlocuirea mărcii care figurează pe ambalajul exterior original cu o altă denumire a produsului - Reaplicarea mărcii titularului specifice produsului, cu excluderea celorlalte mărci sau semne distinctive care figurează pe acest ambalaj original - Opoziție a titularului mărcii - Împărțirea artificială a piețelor între statele membre - Medicamente de uz uman - Directiva 2001/83/CE - Articolul 47a - Elemente de siguranță - Înlocuire - Elemente echivalente - Regulamentul delegat (UE) 2016/161 - Articolul 3 alineatul (2) - Dispozitiv de protecție împotriva modificărilor ilicite”)

(2023/C 15/04)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Sø- og Handelsretten

Părțile din procedura principală

Reclamante: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S, Ferring Lægemidler A/S

Pârâte: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S, 2CARE4 ApS

Dispozitivul

| 1) | Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene, precum și articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 din Directiva (UE) 2015/2436 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2015 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci coroborate cu articolele 34 și 36 TFUE
  trebuie interpretate în sensul că
  titularul unei mărci are dreptul să se opună comercializării de către un importator paralel a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată această marcă atunci când înlocuirea dispozitivului de protecție împotriva modificărilor ilicite de pe ambalajul exterior original, efectuată în conformitate cu articolul 47a alineatul (1) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012, ar lăsa urme vizibile sau perceptibile la atingere ale deschiderii acestui din urmă ambalaj în măsura în care:






  — | nu există nicio îndoială că aceste urme ale deschiderii sunt cauzate de reambalarea acestui medicament de către importatorul paralel respectiv și |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene, precum și articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 din Directiva (UE) 2015/2436 a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2015 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci coroborate cu articolele 34 și 36 TFUE

trebuie interpretate în sensul că

titularul unei mărci are dreptul să se opună comercializării de către un importator paralel a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată această marcă atunci când înlocuirea dispozitivului de protecție împotriva modificărilor ilicite de pe ambalajul exterior original, efectuată în conformitate cu articolul 47a alineatul (1) din Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2012, ar lăsa urme vizibile sau perceptibile la atingere ale deschiderii acestui din urmă ambalaj în măsura în care:

—

nu există nicio îndoială că aceste urme ale deschiderii sunt cauzate de reambalarea acestui medicament de către importatorul paralel respectiv și

| — | aceste urme nu provoacă, pe piața statului membru de import sau pe o parte importantă a acesteia, o rezistență atât de puternică din partea unei proporții semnificative a consumatorilor față de medicamentele astfel reambalate, încât ar constitui un obstacol în calea accesului efectiv pe această piață. |
| --- | --- |

—

aceste urme nu provoacă, pe piața statului membru de import sau pe o parte importantă a acesteia, o rezistență atât de puternică din partea unei proporții semnificative a consumatorilor față de medicamentele astfel reambalate, încât ar constitui un obstacol în calea accesului efectiv pe această piață.

| 2) | Directiva 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26, și Regulamentul delegat (UE) 2016/161 al Comisiei din 2 octombrie 2015, de completare a Directivei 2001/83,
  trebuie interpretate în sensul că
  se opun ca un stat membru să prevadă că medicamentele importate paralel trebuie, în principiu, să facă obiectul unei reambalări într-un ambalaj nou și că se poate recurge la reetichetare, precum și la aplicarea unor elemente de siguranță noi pe ambalajul exterior original al acestor medicamente doar la cerere și în împrejurări excepționale, cum ar fi, printre altele, un risc legat de furnizarea medicamentului în cauză. |
| --- | --- |

2)

Directiva 2001/83, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2012/26, și Regulamentul delegat (UE) 2016/161 al Comisiei din 2 octombrie 2015, de completare a Directivei 2001/83,

trebuie interpretate în sensul că

se opun ca un stat membru să prevadă că medicamentele importate paralel trebuie, în principiu, să facă obiectul unei reambalări într-un ambalaj nou și că se poate recurge la reetichetare, precum și la aplicarea unor elemente de siguranță noi pe ambalajul exterior original al acestor medicamente doar la cerere și în împrejurări excepționale, cum ar fi, printre altele, un risc legat de furnizarea medicamentului în cauză.

| 3) | Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 din Regulamentul 2017/1001, precum și articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 din Directiva 2015/2436 coroborate cu articolele 34 și 36 TFUE
  trebuie interpretate în sensul că
  o reglementare a unui stat membru care prevede că medicamentele importate paralel trebuie, în principiu, să fie reambalate într-un ambalaj nou și că se poate recurge la reetichetare și la aplicarea de elemente de siguranță noi pe ambalajul exterior original al acestor medicamente doar la cerere și în împrejurări excepționale nu împiedică exercitarea de către titularul unei mărci a dreptului său de a se opune comercializării, de către un importator paralel, a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată marca respectivă. |
| --- | --- |

3)

Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 din Regulamentul 2017/1001, precum și articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 din Directiva 2015/2436 coroborate cu articolele 34 și 36 TFUE

trebuie interpretate în sensul că

o reglementare a unui stat membru care prevede că medicamentele importate paralel trebuie, în principiu, să fie reambalate într-un ambalaj nou și că se poate recurge la reetichetare și la aplicarea de elemente de siguranță noi pe ambalajul exterior original al acestor medicamente doar la cerere și în împrejurări excepționale nu împiedică exercitarea de către titularul unei mărci a dreptului său de a se opune comercializării, de către un importator paralel, a unui medicament reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care este aplicată marca respectivă.

| 4) | Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001, precum și articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2015/2436 coroborate cu articolele 34 și 36 TFUE
  trebuie interpretate în sensul că
  prima dintre cele cinci condiții enunțate la punctul 79 din Hotărârea din 11 iulie 1996, Bristol Myers Squibb și alții (C 427/93, C 429/93 și C 436/93, EU:C:1996:282) – potrivit căreia titularul unei mărci se poate opune în mod legitim comercializării ulterioare într-un stat membru a unui medicament purtând această marcă și importat dintr-un alt stat membru, atunci când importatorul medicamentului respectiv l a reambalat și a aplicat din nou marca menționată și când o astfel de reambalare a medicamentului respectiv într-un ambalaj exterior nou nu este în mod obiectiv necesară în scopul comercializării sale în statul membru de import – trebuie să fie îndeplinită în ipoteza în care marca ce figura pe ambalajul exterior original al medicamentului în cauză a fost înlocuită cu o denumire diferită a produsului pe ambalajul exterior nou al acestui medicament, din moment ce ambalajul său direct poartă marca respectivă și/sau ambalajul exterior nou face referire la aceasta. |
| --- | --- |

4)

Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001, precum și articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2015/2436 coroborate cu articolele 34 și 36 TFUE

trebuie interpretate în sensul că

prima dintre cele cinci condiții enunțate la punctul 79 din Hotărârea din 11 iulie 1996, Bristol Myers Squibb și alții (C 427/93, C 429/93 și C 436/93, EU:C:1996:282) – potrivit căreia titularul unei mărci se poate opune în mod legitim comercializării ulterioare într-un stat membru a unui medicament purtând această marcă și importat dintr-un alt stat membru, atunci când importatorul medicamentului respectiv l a reambalat și a aplicat din nou marca menționată și când o astfel de reambalare a medicamentului respectiv într-un ambalaj exterior nou nu este în mod obiectiv necesară în scopul comercializării sale în statul membru de import – trebuie să fie îndeplinită în ipoteza în care marca ce figura pe ambalajul exterior original al medicamentului în cauză a fost înlocuită cu o denumire diferită a produsului pe ambalajul exterior nou al acestui medicament, din moment ce ambalajul său direct poartă marca respectivă și/sau ambalajul exterior nou face referire la aceasta.

| 5) | Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001, precum și articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2015/2436
  trebuie interpretate în sensul că
  titularul unei mărci se poate opune comercializării într-un stat membru, de către un importator paralel, a unui medicament, importat dintr-un alt stat membru, pe care acest importator l a reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care a reaplicat marca titularului, specifică acestui produs, dar nu și celelalte mărci și/sau celelalte semne distinctive care figurau pe ambalajul exterior original al acestui medicament, atunci când prezentarea acestui ambalaj exterior nou este efectiv de natură să prejudicieze reputația mărcii sau când această prezentare nu permite sau permite numai cu dificultate consumatorului normal informat și suficient de atent să stabilească dacă medicamentul respectiv provine de la titularul mărcii sau de la o întreprindere legată economic de acesta sau, dimpotrivă, de la un terț, aducând astfel atingere funcției mărcii de indicare a originii. |
| --- | --- |

5)

Articolul 9 alineatul (2) și articolul 15 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001, precum și articolul 10 alineatul (2) și articolul 15 alineatul (2) din Directiva 2015/2436

trebuie interpretate în sensul că

titularul unei mărci se poate opune comercializării într-un stat membru, de către un importator paralel, a unui medicament, importat dintr-un alt stat membru, pe care acest importator l a reambalat într-un ambalaj exterior nou pe care a reaplicat marca titularului, specifică acestui produs, dar nu și celelalte mărci și/sau celelalte semne distinctive care figurau pe ambalajul exterior original al acestui medicament, atunci când prezentarea acestui ambalaj exterior nou este efectiv de natură să prejudicieze reputația mărcii sau când această prezentare nu permite sau permite numai cu dificultate consumatorului normal informat și suficient de atent să stabilească dacă medicamentul respectiv provine de la titularul mărcii sau de la o întreprindere legată economic de acesta sau, dimpotrivă, de la un terț, aducând astfel atingere funcției mărcii de indicare a originii.

---

(1)  JO C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Impexeco N.V./Novartis AG, (C-253/20), PI Pharma NV/Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Cauze conexate C-253/20 și C-254/20) (1)

(„Trimitere preliminară - Articolele 34 și 36 TFUE - Libera circulație a mărfurilor - Proprietate intelectuală - Mărci - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 9 alineatul (2) - Articolul 13 - Directiva 2008/95 - Articolul 5 alineatul (1) - Articolul 7 - Dreptul conferit de marcă - Epuizarea drepturilor conferite de o marcă - Import paralel de medicamente - Medicament de referință și medicament generic - Întreprinderi legate din punct de vedere economic - Reambalarea medicamentului generic - Nou ambalaj exterior - Aplicarea mărcii medicamentului de referință - Opoziția titularului mărcii - Împărțirea artificială a piețelor între state membre”)

(2023/C 15/05)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Brussel

Părțile din procedura principală

Reclamante: Impexeco N.V. (C-253/20), PI Pharma NV (C-254/20)

Pârâte: Novartis AG (C-253/20), Novartis AG, Novartis Pharma NV (C-254/20),

Dispozitivul

Articolul 9 alineatul (2) și articolul 13 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/2424 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2015, precum și articolul 5 alineatul (1) și articolul 7 din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci, citite în lumina articolelor 34 și 36 TFUE,

trebuie interpretate în sensul că

titularul mărcii unui medicament de referință și al mărcii unui medicament generic se poate opune introducerii pe piața unui stat membru, de către un importator paralel, a acestui medicament generic, importat dintr-un alt stat membru, atunci când acesta a fost reambalat într-un nou ambalaj exterior pe care a fost aplicată marca medicamentului de referință corespunzător, cu excepția cazului în care, pe de o parte, cele două medicamente sunt identice în totalitate și, pe de altă parte, înlocuirea mărcii îndeplinește condițiile enunțate la punctul 79 din Hotărârea din 11 iulie 1996, Bristol Myers Squibb și alții (C-427/93, C 429/93 și C-436/93, EU:C:1996:282), la punctul 32 din Hotărârea din 26 aprilie 2007, Boehringer Ingelheim și alții (C-348/04, EU:C:2007:249), precum și la punctul 28 din Hotărârea din 17 mai 2018, Junek Europ Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322).

---

(1)  JO C 297, 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 noiembrie 2022 – Volotea, SA (C-331/20) P, easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P)/Comisia Europeană

(Cauzele conexate C-331/20 P și C-343/20 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 107 alineatul (1) TFUE - Decizie a Comisiei Europene referitoare la compensații pentru aeroporturile din Sardinia privind obligațiile de serviciu public - Existența unor ajutoare de stat ilegale și incompatibile cu piața internă acordate de Republica Italiană unor companii aeriene prin intermediul unor operatori aeroportuari - Noțiunea de „ajutor de stat” - Demonstrarea existenței unui avantaj - Stabilirea cuantumului acestuia - Principiul operatorului privat în economia de piață - Aplicabilitate și aplicare - Criteriul cumpărătorului privat de bunuri sau servicii - Condiții - Sarcina probei)

(2023/C 15/06)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Volotea, SA (reprezentanți: M. Carpagnano, avocat, M. Nordmann, avocat), easyJet Airline Co. Ltd (reprezentanți: A. Manzaneque Valverde și J. Rivas Andrés, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Grespan, S. Noë, L. Armati și D. Recchia, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 mai 2020, Volotea/Comisia (T 607/17, EU:T:2020:180). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 mai 2020, Volotea/Comisia (T 607/17, EU:T:2020:180).

| 2) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 mai 2020, easyJet Airline/Comisia (T 8/18, EU:T:2020:182), în măsura în care această instanță a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de easyJet Airline Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 13 mai 2020, easyJet Airline/Comisia (T 8/18, EU:T:2020:182), în măsura în care această instanță a respins ca nefondată acțiunea în anulare formulată de easyJet Airline Co. Ltd.

| 3) | Anulează Decizia (UE) 2017/1861 a Comisiei Europene din 29 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – Compensație pentru aeroporturile din Sardinia privind obligațiile de serviciu public (SIEG), în măsura în care aceasta privește Volotea SA, pe de o parte, și easyJet Airline Co. Ltd, pe de altă parte. |
| --- | --- |

3)

Anulează Decizia (UE) 2017/1861 a Comisiei Europene din 29 iulie 2016 privind ajutorul de stat SA 33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – Compensație pentru aeroporturile din Sardinia privind obligațiile de serviciu public (SIEG), în măsura în care aceasta privește Volotea SA, pe de o parte, și easyJet Airline Co. Ltd, pe de altă parte.

| 4) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în primă instanță și procedurilor de recurs. |
| --- | --- |

4)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în primă instanță și procedurilor de recurs.

---

(1)  JO C 297, 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – SIA „Rodl & Partner”/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-562/20) (1)

(„Trimitere preliminară - Prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor și al finanțării terorismului - Directiva (UE) 2015/849 - Articolul 18 alineatele (1) și (3) - Anexa III punctul 3 litera (b) - Abordare bazată pe risc - Evaluarea riscurilor efectuată de entitățile obligate - Identificarea riscurilor de către statele membre și entitățile obligate - Măsuri de precauție privind clientela - Măsuri de precauție sporită - Țară terță cu risc mare de corupție - Articolul 13 alineatul (1) literele (c) și (d) - Cerințe de probă și de documentare ce revin entităților obligate - Articolul 14 alineatul (5) - Monitorizare continuă privind clientela ce revine entităților obligate - Publicarea deciziilor de aplicare a unei sancțiuni”)

(2023/C 15/07)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā rajona tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SIA „Rodl & Partner”

Pârâtă: Valsts ieņēmumu dienests

Dispozitivul

| 1) | Articolul 18 alineatele (1) și (3) din Directiva (UE) 2015/849 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2015 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor sau finanțării terorismului, de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Directivei 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Directivei 2006/70/CE a Comisiei, coroborat cu articolul 5 și cu anexa III punctul 3 litera (b) din această directivă
  trebuie interpretat în sensul că
  nu impune unei entități obligate să atribuie în mod automat un nivel ridicat de risc unui client și, în consecință, să adopte măsuri de precauție sporite cu privire la clientul respectiv pentru simplul motiv că acesta este o organizație neguvernamentală, că unul dintre angajații clientului menționat este un resortisant al unei țări terțe cu grad înalt de risc de corupție sau că un partener comercial al aceluiași client, însă nu clientul însuși, are legături cu o astfel de țară terță. Cu toate acestea, un stat membru poate identifica în dreptul național asemenea împrejurări ca fiind factori specifici unui risc potențial mărit de spălare a banilor și de finanțare a terorismului, de care este necesar ca entitățile obligate să țină seama în cadrul evaluării riscurilor care trebuie efectuată cu privire la clientelă, cu condiția ca acești factori să fie conformi cu dreptul Uniunii, în special cu principiile proporționalității și nediscriminării. |
| --- | --- |

1)

Articolul 18 alineatele (1) și (3) din Directiva (UE) 2015/849 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2015 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor sau finanțării terorismului, de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 al Parlamentului European și al Consiliului și de abrogare a Directivei 2005/60/CE a Parlamentului European și a Consiliului și a Directivei 2006/70/CE a Comisiei, coroborat cu articolul 5 și cu anexa III punctul 3 litera (b) din această directivă

trebuie interpretat în sensul că

nu impune unei entități obligate să atribuie în mod automat un nivel ridicat de risc unui client și, în consecință, să adopte măsuri de precauție sporite cu privire la clientul respectiv pentru simplul motiv că acesta este o organizație neguvernamentală, că unul dintre angajații clientului menționat este un resortisant al unei țări terțe cu grad înalt de risc de corupție sau că un partener comercial al aceluiași client, însă nu clientul însuși, are legături cu o astfel de țară terță. Cu toate acestea, un stat membru poate identifica în dreptul național asemenea împrejurări ca fiind factori specifici unui risc potențial mărit de spălare a banilor și de finanțare a terorismului, de care este necesar ca entitățile obligate să țină seama în cadrul evaluării riscurilor care trebuie efectuată cu privire la clientelă, cu condiția ca acești factori să fie conformi cu dreptul Uniunii, în special cu principiile proporționalității și nediscriminării.

| 2) | Articolul 13 alineatul (1) literele (c) și (d) din Directiva 2015/849 coroborat cu articolul 8 alineatul (2), cu articolul 13 alineatul (4) și cu articolul 40 alineatul (1) primul paragraf litera (a) din această directivă
  trebuie interpretat în sensul că
  nu impune entității obligate, atunci când adoptă măsuri de precauție privind clientela, să obțină de la clientul în cauză o copie a contractului încheiat între acest client și un terț, în măsura în care această entitate poate furniza autorității naționale competente alte documente adecvate care să demonstreze, pe de o parte, că a analizat tranzacția și relația comercială încheiată între acest client și acest terț și, pe de altă parte, că a ținut seama în mod corespunzător de acestea pentru a adopta măsurile de precauție necesare în ceea ce privește riscurile identificate de spălare a banilor și de finanțare a terorismului. |
| --- | --- |

2)

Articolul 13 alineatul (1) literele (c) și (d) din Directiva 2015/849 coroborat cu articolul 8 alineatul (2), cu articolul 13 alineatul (4) și cu articolul 40 alineatul (1) primul paragraf litera (a) din această directivă

trebuie interpretat în sensul că

nu impune entității obligate, atunci când adoptă măsuri de precauție privind clientela, să obțină de la clientul în cauză o copie a contractului încheiat între acest client și un terț, în măsura în care această entitate poate furniza autorității naționale competente alte documente adecvate care să demonstreze, pe de o parte, că a analizat tranzacția și relația comercială încheiată între acest client și acest terț și, pe de altă parte, că a ținut seama în mod corespunzător de acestea pentru a adopta măsurile de precauție necesare în ceea ce privește riscurile identificate de spălare a banilor și de finanțare a terorismului.

| 3) | Articolul 14 alineatul (5) din Directiva 2015/849 coroborat cu articolul 8 alineatul (2) din aceasta
  trebuie interpretat în sensul că
  entitățile obligate sunt ținute să adopte, pe baza unei evaluări actualizate a riscurilor, măsuri de precauție, eventual cu caracter sporit, în privința unui client existent, atunci când acest lucru pare adecvat, în special în prezența unei schimbări a circumstanțelor relevante privind acest client, și aceasta independent de faptul că termenul maxim stabilit de dreptul național pentru efectuarea unei noi evaluări a riscului referitoare la acest client nu a expirat încă. Această obligație nu se aplică numai clienților care prezintă un risc ridicat de spălare a banilor și de finanțare a terorismului. |
| --- | --- |

3)

Articolul 14 alineatul (5) din Directiva 2015/849 coroborat cu articolul 8 alineatul (2) din aceasta

trebuie interpretat în sensul că

entitățile obligate sunt ținute să adopte, pe baza unei evaluări actualizate a riscurilor, măsuri de precauție, eventual cu caracter sporit, în privința unui client existent, atunci când acest lucru pare adecvat, în special în prezența unei schimbări a circumstanțelor relevante privind acest client, și aceasta independent de faptul că termenul maxim stabilit de dreptul național pentru efectuarea unei noi evaluări a riscului referitoare la acest client nu a expirat încă. Această obligație nu se aplică numai clienților care prezintă un risc ridicat de spălare a banilor și de finanțare a terorismului.

| 4) | Articolul 60 alineatele (1) și (2) din Directiva 2015/849
  trebuie interpretat în sensul că,
  la publicarea unei decizii de sancționare adoptate ca urmare a unei încălcări a dispozițiilor naționale de transpunere a acestei directive, autoritatea națională competentă este obligată să se asigure că informațiile publicate sunt pe deplin conforme cu cele conținute în această decizie. |
| --- | --- |

4)

Articolul 60 alineatele (1) și (2) din Directiva 2015/849

trebuie interpretat în sensul că,

la publicarea unei decizii de sancționare adoptate ca urmare a unei încălcări a dispozițiilor naționale de transpunere a acestei directive, autoritatea națională competentă este obligată să se asigure că informațiile publicate sunt pe deplin conforme cu cele conținute în această decizie.

---

(1)  JO C 19, 18.1.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/9

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-607/20) (1)

((Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 26 alineatul (1) litera (b) - Prestări de servicii cu titlu gratuit - Oferirea, cu titlu gratuit, de tichete valorice personalului întreprinderii persoanei impozabile, în cadrul unui program de recunoaștere și de recompensare - Operațiuni considerate prestări de servicii cu titlu oneros - Conținut - Principiul neutralității fiscale))

(2023/C 15/08)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: GE Aircraft Engine Services Ltd

Pârâți: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Dispozitivul

Articolul 26 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că nu intră în domeniul său de aplicare o prestare de servicii care constă în oferirea de către o întreprindere de tichete valorice angajaților săi, în cadrul unui program instituit de aceasta, prin care se urmărește răsplătirea și recompensarea angajaților celor mai merituoși și performanți.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/10

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht/TB

(Cauza C-646/20) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești - Divorț - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolul 2 punctul 4 și articolul 21 - Noțiunea de „hotărâre judecătorească” - Recunoașterea într-un stat membru a desfacerii unei căsătorii convenite printr-un acord între soți și pronunțate de un ofițer de stare civilă dintr-un alt stat membru - Criteriu care permite să se stabilească existența unei „hotărâri judecătorești”)

(2023/C 15/09)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Pârât: TB

Cu participarea: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 4 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000

trebuie interpretat, în special în vederea aplicării articolului 21 alineatul (1) din acest regulament, în sensul că:

un act de divorț întocmit de un ofițer de stare civilă din statul membru de origine, care cuprinde un acord de divorț încheiat de soți și confirmat de aceștia în fața respectivului ofițer în conformitate cu condițiile prevăzute de reglementarea acestui stat membru, constituie o „hotărâre judecătorească” în sensul articolului 2 punctul 4 menționat.

---

(1)  JO C 44, 8.2.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/11

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Krajowa Izba Odwoławcza – Polonia) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy/Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Cauza C-54/21) (1)

(Trimitere preliminară - Achiziții publice - Directiva 2014/24/UE - Principii aplicabile achizițiilor - Articolul 18 - Transparență - Articolul 21 - Confidențialitate - Adaptarea acestor principii în legislația națională - Drept de acces la substanța informațiilor transmise de ofertanți cu privire la experiența și referințele lor, cu privire la persoanele propuse pentru executarea contractului și cu privire la concepția proiectelor preconizate și modul de executare - Articolul 67 - Criterii de atribuire a contractului - Criterii referitoare la calitatea lucrărilor sau a serviciilor propuse - Cerința preciziei - Directiva 89/665/CEE - Articolul 1 alineatele (1) și (3) - Dreptul la o cale de atac efectivă - Remediu în caz de încălcare a acestui drept din cauza refuzului de a acorda accesul la informații neconfidențiale)

(2023/C 15/10)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Krajowa Izba Odwoławcza

Părțile din procedura principală

Reclamante: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o., Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Pârâtă: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

Cu participarea: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o., Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Dispozitivul

| 1) | Articolul 18 alineatul (1) și articolul 21 alineatul (1) coroborate cu articolul 50 alineatul (4) și cu articolul 55 alineatul (3) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE
  trebuie interpretate în sensul că
  se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial. |
| --- | --- |

1)

Articolul 18 alineatul (1) și articolul 21 alineatul (1) coroborate cu articolul 50 alineatul (4) și cu articolul 55 alineatul (3) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE

trebuie interpretate în sensul că

se opun unei legislații naționale în materie de achiziții publice care impune, cu singura excepție a secretelor comerciale, ca informațiile transmise de ofertanți autorităților contractante să fie publicate în mod integral sau comunicate celorlalți ofertanți, precum și unei practici a autorităților contractante care constă în a accepta în mod sistematic cererile de tratament confidențial cu titlu de secret comercial.

| 2) | Articolul 18 alineatul (1), articolul 21 alineatul (1) și articolul 55 alineatul (3) din Directiva 2014/24
  trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă:






  — | trebuie, pentru a stabili dacă va refuza, unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă, accesul la informațiile pe care ceilalți ofertanți le au prezentat în legătură cu experiența lor relevantă și cu referințele referitoare la aceasta, în legătură cu identitatea și calificările profesionale ale persoanelor propuse pentru executarea contractului și ale subcontractanților și în legătură cu concepția proiectelor a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziții și cu modul de executare a acestuia, să aprecieze dacă aceste informații au o valoare comercială care nu se limitează la contractul de achiziții publice în cauză, divulgarea lor fiind de natură să aducă atingere unor interese comerciale legitime sau concurenței loiale; |
| --- | --- | --- |

2)

Articolul 18 alineatul (1), articolul 21 alineatul (1) și articolul 55 alineatul (3) din Directiva 2014/24

trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă:

—

trebuie, pentru a stabili dacă va refuza, unui ofertant a cărui ofertă a fost respinsă, accesul la informațiile pe care ceilalți ofertanți le au prezentat în legătură cu experiența lor relevantă și cu referințele referitoare la aceasta, în legătură cu identitatea și calificările profesionale ale persoanelor propuse pentru executarea contractului și ale subcontractanților și în legătură cu concepția proiectelor a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziții și cu modul de executare a acestuia, să aprecieze dacă aceste informații au o valoare comercială care nu se limitează la contractul de achiziții publice în cauză, divulgarea lor fiind de natură să aducă atingere unor interese comerciale legitime sau concurenței loiale;

| — | poate, pe de altă parte, să refuze să acorde accesul la aceste informații atunci când, deși acestea nu au o astfel de valoare comercială, divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii sau ar fi contrară unui interes public și |
| --- | --- |

—

poate, pe de altă parte, să refuze să acorde accesul la aceste informații atunci când, deși acestea nu au o astfel de valoare comercială, divulgarea lor ar împiedica aplicarea legii sau ar fi contrară unui interes public și

| — | trebuie, atunci când este refuzat accesul integral la informații, să acorde ofertantului menționat acces la conținutul esențial al acelorași informații, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă. |
| --- | --- |

—

trebuie, atunci când este refuzat accesul integral la informații, să acorde ofertantului menționat acces la conținutul esențial al acelorași informații, astfel încât să fie asigurată respectarea dreptului la o cale de atac efectivă.

| 3) | Articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 67 alineatul (4) din aceasta
  trebuie interpretat în sensul că
  nu se opune includerii printre criteriile de atribuire a contractului a „concepției cu privire la dezvoltarea proiectelor” a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziții publice în discuție și a „descrierii modului de executare” a acestui contract, cu condiția ca aceste criterii să fie însoțite de precizări care să permită autorității contractante să evalueze în mod concret și obiectiv ofertele prezentate. |
| --- | --- |

3)

Articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 67 alineatul (4) din aceasta

trebuie interpretat în sensul că

nu se opune includerii printre criteriile de atribuire a contractului a „concepției cu privire la dezvoltarea proiectelor” a căror realizare este preconizată în cadrul contractului de achiziții publice în discuție și a „descrierii modului de executare” a acestui contract, cu condiția ca aceste criterii să fie însoțite de precizări care să permită autorității contractante să evalueze în mod concret și obiectiv ofertele prezentate.

| 4) | Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014,
  trebuie interpretat în sensul că
  în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale. |
| --- | --- |

4)

Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014,

trebuie interpretat în sensul că

în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale.

---

(1)  JO C 228, 14.6.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/12

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – Harman International Industries, Inc./AB SA

(Cauza C-175/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolele 34 și 36 TFUE - Libera circulație a mărfurilor - Proprietate intelectuală - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 15 - Epuizarea drepturilor conferite de o marcă - Introducere pe piață în Spațiul Economic European (SEE) - Acordul titularului mărcii - Locul primei introduceri pe piață a produselor de către titularul mărcii sau cu acordul său - Probă - Directiva 2004/48/CE - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Protecție jurisdicțională efectivă - Dispozitiv al hotărârilor judecătorești care nu identifică produsele vizate - Dificultăți de executare - Cale de atac limitată în fața instanței competente cu executarea silită - Proces echitabil - Dreptul la apărare - Principiul egalității armelor)

(2023/C 15/11)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Harman International Industries, Inc.

Pârâtă: AB SA

Dispozitivul

Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene coroborat cu articolul 36 a doua teză TFUE, cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și cu Directiva 2004/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind respectarea drepturilor de proprietate intelectuală

trebuie interpretat în sensul că

nu se opune unei practici judiciare potrivit căreia dispozitivul hotărârii de admitere a unei acțiuni în contrafacerea unei mărci a Uniunii Europene este redactat în termeni care, având în vedere caracterul lor general, lasă autorității competente cu executarea silită a acestei hotărâri sarcina de a stabili căror produse li se aplică hotărârea menționată, cu condiția ca, în cadrul procedurii de executare silită, să i se permită pârâtului să conteste stabilirea produselor vizate de această procedură și ca o instanță să poată examina și decide, cu respectarea dispozițiilor Directivei 2004/48, care sunt produsele care au fost efectiv introduse pe piață în Spațiul Economic European de către titularul mărcii sau cu acordul său.

---

(1)  JO C 242, 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/13

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X, acționând în nume propriu și în calitatea sa legală de reprezentantă a copiilor săi minori Y și Z/Belgische Staat

(Cauza C-230/21) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Politica privind imigrarea - Directiva 2003/86/CE - Articolul 2 litera (f) - Articolul 10 alineatul (3) litera (a) - Noțiunea de „minor neînsoțit” - Dreptul la reîntregirea familiei - Refugiat minor care era căsătorit la momentul intrării sale pe teritoriul unui stat membru - Căsătorie a unui copil, nerecunoscută în acest stat membru - Coabitare cu soțul care are reședința în mod legal în acest stat membru)

(2023/C 15/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: X, acționând în nume propriu și în calitatea sa legală de reprezentantă a copiilor săi minori Y și Z

Pârât: Belgische Staat

Dispozitivul

Articolul 10 alineatul (3) litera (a) din Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei coroborat cu articolul 2 litera (f) din această directivă

trebuie interpretat în sensul că

un refugiat minor neînsoțit care are reședința într-un stat membru nu trebuie să fie necăsătorit pentru a dobândi statutul de susținător al reîntregirii în scopul reîntregirii familiei cu rudele sale de gradul întâi pe linie ascendentă directă.

---

(1)  JO C 263, 5.7.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/14

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austria) – Porr Bau GmbH/Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Cauza C-238/21) (1)

(Trimitere preliminară - Mediu - Deșeuri - Directiva 2008/98/CE - Articolul 3 punctul 1 - Articolul 5 alineatul (1) - Articolul 6 alineatul (1) - Materiale excavate - Noțiunile de „deșeu” și de „subprodus” - Încetarea statutului de deșeu)

(2023/C 15/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Porr Bau GmbH

Pârâtă: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Dispozitivul

Articolul 3 punctul 1 și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive

trebuie interpretate în sensul că

se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia materialele excavate necontaminate care aparțin, în temeiul dreptului național, clasei de calitate celei mai înalte:

| — | trebuie calificate drept „deșeuri” atunci când deținătorul acestora nu are nici intenția, nici obligația de a le arunca și când aceste materiale respectă condițiile prevăzute la articolul 5 alineatul (1) din această directivă pentru a fi calificate drept „subproduse” și |
| --- | --- |

—

trebuie calificate drept „deșeuri” atunci când deținătorul acestora nu are nici intenția, nici obligația de a le arunca și când aceste materiale respectă condițiile prevăzute la articolul 5 alineatul (1) din această directivă pentru a fi calificate drept „subproduse” și

| — | nu își pierd acest statut de deșeu decât atunci când sunt utilizate direct ca înlocuitori, iar deținătorul lor a îndeplinit criterii de formă lipsite de relevanță pentru protecția mediului, dacă acestea din urmă au ca efect compromiterea realizării obiectivelor respectivei directive. |
| --- | --- |

—

nu își pierd acest statut de deșeu decât atunci când sunt utilizate direct ca înlocuitori, iar deținătorul lor a îndeplinit criterii de formă lipsite de relevanță pentru protecția mediului, dacă acestea din urmă au ca efect compromiterea realizării obiectivelor respectivei directive.

---

(1)  JO C 242, 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/15

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Warszawie – Polonia) – „TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Cauza C-243/21) (1)

(„Trimitere preliminară - Telecomunicații - Directiva 2002/19/CE (Directiva privind accesul) - Articolul 8 alineatul (3) - Directiva 2014/61/UE - Articolul 1 alineatele (3) și (4) și articolul 3 alineatul (5) - Competența autorității naționale de reglementare de a impune condiții de reglementare ex ante privind accesul la infrastructura fizică a unui operator de rețea care nu deține o putere semnificativă pe piață - Inexistența unui litigiu privind accesul”)

(2023/C 15/14)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„TOYA” sp. z o.o., Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Pârâtă: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Cu participarea: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Dispozitivul

Articolul 1 alineatele (3) și (4) și articolul 3 alineatul (5) din Directiva 2014/61/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 privind măsuri de reducere a costului instalării rețelelor de comunicații electronice de mare viteză coroborate cu articolul 1 alineatul (1), cu articolul 5 alineatul (1) și cu articolul 8 alineatul (3) din Directiva 2002/19/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora (Directiva privind accesul), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, precum și cu articolele 8 și 12 din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (directivă cadru), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/140,

trebuie interpretate în sensul că

nu se opun ca o autoritate națională de reglementare competentă în domeniul comunicațiilor electronice să oblige un operator de rețea care nu a fost desemnat ca având o putere semnificativă pe piață să aplice condițiile care reglementează modalitățile de acces, astfel cum sunt stabilite ex ante de această autoritate, al unor întreprinderi active în domeniul respectiv la infrastructura fizică a operatorului menționat, inclusiv normele și procedurile de încheiere a contractelor, precum și tarifele de acces aplicate, indiferent de existența unui litigiu privind accesul respectiv și de existența unei concurențe efective.

---

(1)  JO C 289, 19.7.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/16

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – VT/Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Cauza C-304/21) (1)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Directiva 2000/78/CE - Articolul 2 alineatul (2), articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) - Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă - Reglementare națională care stabilește o limită maximă de vârstă de 30 de ani pentru recrutarea comisarilor de poliție - Justificări)

(2023/C 15/15)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelant: VT

Intimate: Ministero dell'Interno, Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (2), articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, citite în lumina articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care prevede stabilirea unei limite maxime de vârstă de 30 de ani pentru participarea la un concurs prin care se urmărește recrutarea de comisari de poliție, în măsura în care atribuțiile exercitate efectiv de acești comisari de poliție nu impun capacități fizice speciale sau, în cazul în care sunt necesare astfel de capacități fizice, se dovedește că o astfel de reglementare, deși urmărește un scop legitim, impune o cerință disproporționată, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 297, 26.7.2021..

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/16

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski gradski sad – Bulgaria) – Procedură penală inițiată de Spetsializirana prokuratura

(Cauza C-350/21) (1)

(Trimitere preliminară - Prelucrarea datelor personale în sectorul comunicațiilor electronice - Confidențialitatea comunicațiilor - Furnizori de servicii de comunicații electronice - Păstrare generalizată și nediferențiată a datelor de transfer și a datelor de localizare pe o perioadă de șase luni - Combaterea criminalității grave - Acces la datele păstrate - Informarea persoanelor vizate - Dreptul la o cale de atac - Directiva 2002/58/CE - Articolul 15 alineatele (1) și (2) - Directiva (UE) 2016/680 - Articolele 13 și 54 - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolele 7, 8, 11 și 47 precum și articolul 52 alineatul (1))

(2023/C 15/16)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski gradski sad

Partea din procedura penală principală

Spetsializirana prokuratura

Dispozitivul

| 1) | Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, citit în lumina articolelor 7, 8 și 11, precum și a articolului 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
  trebuie interpretat în sensul că se opune:






  — | unei legislații naționale care prevede, cu titlu preventiv, în scopul combaterii criminalității grave și al prevenirii amenințărilor grave la adresa siguranței publice, o păstrare generalizată și nediferențiată a datelor de transfer și a datelor de localizare, chiar dacă legislația menționată limitează această păstrare generalizată și nediferențiată la o perioadă de șase luni și prevede un anumit număr de garanții în materia păstrării și accesului la datele în cauză; |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 iulie 2002 privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice (Directiva asupra confidențialității și comunicațiilor electronice), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, citit în lumina articolelor 7, 8 și 11, precum și a articolului 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,

trebuie interpretat în sensul că se opune:

—

unei legislații naționale care prevede, cu titlu preventiv, în scopul combaterii criminalității grave și al prevenirii amenințărilor grave la adresa siguranței publice, o păstrare generalizată și nediferențiată a datelor de transfer și a datelor de localizare, chiar dacă legislația menționată limitează această păstrare generalizată și nediferențiată la o perioadă de șase luni și prevede un anumit număr de garanții în materia păstrării și accesului la datele în cauză;

| — | unei legislații naționale care nu prevede, într-un mod clar și precis, că accesul la datele păstrate este limitat la ceea ce este strict necesar pentru atingerea obiectivului urmărit prin această păstrare. |
| --- | --- |

—

unei legislații naționale care nu prevede, într-un mod clar și precis, că accesul la datele păstrate este limitat la ceea ce este strict necesar pentru atingerea obiectivului urmărit prin această păstrare.

| 2) | Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, astfel cum a fost modificată de Directiva 2009/136, citit în lumina articolelor 7, 8 și 11, precum și a articolului 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale, precum și articolele 13 și 54 din Directiva (UE) 2016/680 a Parlamentului European și a Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal de către autoritățile competente în scopul prevenirii, depistării, investigării sau urmăririi penale a infracțiunilor sau al executării pedepselor și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Deciziei-cadru 2008/977/JAI a Consiliului
  trebuie interpretate în sensul că
  se opun unei legislații naționale care prevede accesul de către autoritățile naționale competente în materie de anchete penale la date privind transferul și la date de localizare, păstrate în mod ilicit, fără a garanta că persoanele ale căror date au fost accesate de autorități naționale respective sunt informate despre aceasta în măsura prevăzută de dreptul Uniunii și fără ca ele să dispună de o cale de atac împotriva unui acces nelegal la aceste date. |
| --- | --- |

2)

Articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, astfel cum a fost modificată de Directiva 2009/136, citit în lumina articolelor 7, 8 și 11, precum și a articolului 52 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale, precum și articolele 13 și 54 din Directiva (UE) 2016/680 a Parlamentului European și a Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice referitor la prelucrarea datelor cu caracter personal de către autoritățile competente în scopul prevenirii, depistării, investigării sau urmăririi penale a infracțiunilor sau al executării pedepselor și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Deciziei-cadru 2008/977/JAI a Consiliului

trebuie interpretate în sensul că

se opun unei legislații naționale care prevede accesul de către autoritățile naționale competente în materie de anchete penale la date privind transferul și la date de localizare, păstrate în mod ilicit, fără a garanta că persoanele ale căror date au fost accesate de autorități naționale respective sunt informate despre aceasta în măsura prevăzută de dreptul Uniunii și fără ca ele să dispună de o cale de atac împotriva unui acces nelegal la aceste date.

---

(1)  JO C 338, 23.08.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/17

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Pitești – România) – SC Avicarvil Farms SRL/Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Vâlcea

(Cauza C-443/21) (1)

(Trimitere preliminară - Politica agricolă comună (PAC) - Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) - Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 - Articolul 40 - Programul național de dezvoltare rurală 2007-2013 - Plăți în favoarea bunăstării animalelor - Erori de calcul - Reduceri ale plăților de către autoritățile naționale - Principiul protecției încrederii legitime - Principiul securității juridice)

(2023/C 15/17)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Pitești

Părțile din procedura principală

Recurentă: SC Avicarvil Farms SRL

Intimate: Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Vâlcea

Dispozitivul

Articolul 40 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 74/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009, și articolul 58 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului coroborate cu articolul 310 alineatul (5) TFUE, precum și principiile protecției încrederii legitime și securității juridice

trebuie interpretate în sensul că

nu se opun ca autoritățile naționale implicate în implementarea unei măsuri de sprijin financiar nerambursabil să adopte, ca urmare a unei erori de calcul constatate de Curtea de Conturi Europeană, acte care impun o reducere a cuantumului ajutorului financiar acordat prin programul de dezvoltare rurală al României din Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) pentru perioada de programare 2007-2013, astfel cum a fost aprobat de Comisia Europeană, fără să aștepte adoptarea de către aceasta a unei decizii care să excludă de la finanțarea din partea Uniunii sumele rezultate din această eroare de calcul.

---

(1)  JO C 452, 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/18

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 – Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd/Comisia Europeană

(Cauza C-578/21 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Articolul 107 alineatul (1) TFUE - Articolul 108 alineatele (1) și (2) TFUE - Regulamentul (UE) 2015/1589 - Articolul 4 - Legislație a unui stat membru privind impozitarea bunurilor imobile ale întreprinderilor - Metode de evaluare a bunurilor imobile utilizate în vederea calculării bazei impozitului datorat - Plângere a unor operatori de parcuri eoliene - Invocarea unei subevaluări a bazei impozitului pe bunurile imobile datorat de producătorii de energie electrică din combustibili fosili și, prin urmare, a unui nivel de impozitare pe bunurile imobile a acestor producători de energie electrică inferior celui al altor producători de energie electrică din cauza alegerii metodei de evaluare utilizate - Procedură de examinare preliminară - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Lipsa unui avantaj economic și selectiv - Neinițierea procedurii oficiale de investigare - Noțiunea de „dificultăți serioase” - Întinderea obligațiilor de investigare ale Comisiei Europene - Principiul bunei administrări - Obligația de a desfășura procedura de investigare cu diligență și imparțialitate - Întinderea controlului Tribunalului Uniunii Europene)

(2023/C 15/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Irish Wind Farmers' Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (reprezentanți: M. Segura Catalán, abogada, și M. Clayton, avocate)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Georgiopoulos, S. Noë și K. Herrmann, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Irish Wind Farmers’Association CLG, Cartres Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd și Greenoge Windfarm Ltd să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Irish Wind Farmers’Association CLG, Cartres Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd și Greenoge Windfarm Ltd să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/19

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 6 septembrie 2022 – Maen Haikal/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-113/21 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Republicii Arabe Siriene - Măsuri îndreptate împotriva unor oameni de afaceri importanți care își desfășoară activitatea în Siria - Liste cu persoanele cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Proba temeiniciei includerii numelui reclamantului în aceste liste - Recurs vădit inadmisibil sau vădit nefondat)

(2023/C 15/19)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Recurent: Maen Haikal (reprezentant: S. Koev, avocat]

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Karaleev și V. Piessevaux, agenți)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat.

| 2. | Domnul Maen Haikal suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Domnul Maen Haikal suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 148, 26.4.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/19

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 17 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri/PF

(Cauza C-569/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Politica socială - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Articolul 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Directiva 2000/78/CE - Articolul 2 alineatul (2), articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) - Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă - Reglementare națională care stabilește o limită maximă de vârstă de 30 de ani pentru recrutarea comisarilor tehnicieni psihologi - Justificări)

(2023/C 15/20)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Pârât: PF

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (2), articolul 4 alineatul (1) și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, citite în lumina articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care prevede stabilirea unei limite maxime de vârstă de 30 de ani pentru participarea la un concurs privind recrutarea de psihologi în cadrul poliției.

---

(1)  Data depunerii: 16/09/2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/20

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 8 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de tribunal de première instance de Liège – Belgia) – PL/État belge

(Cauza C-56/22) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 94 din Regulamentul de procedură al Curții - Cerința prezentării contextului factual și normativ al litigiului principal, precum și a motivelor care justifică necesitatea unui răspuns la întrebarea preliminară - Lipsa unor precizări suficiente - Inadmisibilitate vădită)

(2023/C 15/21)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamant: PL

Pârât: État belge

Dispozitivul

Cererea de decizie preliminară introdusă de tribunal de première instance de Liège (Tribunalul de Primă Instanță din Liège, Belgia) prin decizia din 14 ianuarie 2022 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 148, 4.4.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/21

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Eilenburg – Germania) – YS, RW/Freebird Airlines Europe Ltd.

(Cauza C-302/22) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Transporturi aeriene - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolul 5 alineatul (3) - Compensarea pasagerilor aerieni în cazul întârzierii prelungite a zborurilor - Exonerare de obligația de compensare - Împrejurări excepționale - Coliziune între o aeronavă și păsări - Manevră de frânare de urgență care determină deteriorarea anvelopelor acestei aeronave)

(2023/C 15/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Eilenburg

Părțile din procedura principală

Reclamante: YS, RW

Pârâtă: Freebird Airlines Europe Ltd.

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 trebuie interpretat în sensul că:

întreruperea fazei de decolare a unei aeronave cauzată de coliziunea acesteia cu păsări și care conduce la o manevră de frânare de urgență care deteriorează anvelopele acestei aeronave intră în sfera noțiunii de „împrejurare excepțională”, în sensul acestei dispoziții.

---

(1)  Data depunerii: 6.5.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 10 septembrie 2021 – GP și BG/Banco Santander, S.A.

(Cauza C-561/21)

(2023/C 15/23)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Recurenți: GP și BG

Intimată: Banco Santander, S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Este conformă cu principiul securității juridice interpretarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1), în sensul că termenul de prescripție a acțiunii în restituirea sumelor plătite în temeiul unei clauze abuzive nu începe să curgă decât după ce s-a constatat nulitatea clauzei respective printr-o hotărâre definitivă? |
| --- | --- |

1)

Este conformă cu principiul securității juridice interpretarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1), în sensul că termenul de prescripție a acțiunii în restituirea sumelor plătite în temeiul unei clauze abuzive nu începe să curgă decât după ce s-a constatat nulitatea clauzei respective printr-o hotărâre definitivă?

| 2) | În cazul în care această interpretare este contrară principiului securității juridice, se opune articolelor respective din directivă o interpretare potrivit căreia data de la care începe să curgă termenul de prescripție este data la care au fost pronunțate hotărârile Tribunal Supremo [Curtea Supremă] care au stabilit jurisprudența privind efectele restitutorii (hotărârile din 23 ianuarie 2019)? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care această interpretare este contrară principiului securității juridice, se opune articolelor respective din directivă o interpretare potrivit căreia data de la care începe să curgă termenul de prescripție este data la care au fost pronunțate hotărârile Tribunal Supremo [Curtea Supremă] care au stabilit jurisprudența privind efectele restitutorii (hotărârile din 23 ianuarie 2019)?

| 3) | În cazul în care această interpretare este contrară articolelor menționate, se opune acestora o interpretare potrivit căreia data de la care începe să curgă termenul de prescripție este data la care au fost pronunțate hotărârile Curții prin care s-a constatat că acțiunea în restituire poate fi supusă unui termen de prescripție (în special, Hotărârea din 9 iulie 2020, Raiffeisen Bank SA, cauzele conexate C-698/1[8] și 699/18, sau Hotărârea din 16 iulie 2020, Caixabank SA, cauzele conexate C-224/19 și C-259/19, care confirmă hotărârea anterioară)? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care această interpretare este contrară articolelor menționate, se opune acestora o interpretare potrivit căreia data de la care începe să curgă termenul de prescripție este data la care au fost pronunțate hotărârile Curții prin care s-a constatat că acțiunea în restituire poate fi supusă unui termen de prescripție (în special, Hotărârea din 9 iulie 2020, Raiffeisen Bank SA, cauzele conexate C-698/1[8] și 699/18, sau Hotărârea din 16 iulie 2020, Caixabank SA, cauzele conexate C-224/19 și C-259/19, care confirmă hotărârea anterioară)?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/22

---

Recurs introdus la 23 mai 2022 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 martie 2022 în cauza T-281/21, Nowhere/EUIPO

(Cauza C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek, E. Markakis, agenţi)

Cealaltă parte din procedură: Nowhere Co. Ltd

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea în totalitate a hotărârii atacate pronunțate în cauza T-281/21; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a hotărârii atacate pronunțate în cauza T-281/21;

| — | respingerea în totalitate a acțiunii reclamantei în primă instanță îndreptate împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs pronunțate în cauza R 2474/2017-2; |
| --- | --- |

—

respingerea în totalitate a acțiunii reclamantei în primă instanță îndreptate împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs pronunțate în cauza R 2474/2017-2;

| — | obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor efectuate de EUIPO în recurs și în procedura de la Tribunal. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor efectuate de EUIPO în recurs și în procedura de la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, EUIPO invocă un singur motiv, și anume încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 (1) întrucât, în hotărârea atacată, s-a reținut că camera de recurs ar fi trebuit să ia în considerație drepturile anterioare neînregistrate din Regatul Unit invocate în susținerea opoziției, în pofida faptului că decizia contestată a fost adoptată la momentul la care Regatul Unit nu mai era membru al Uniunii Europene, iar perioada de tranziție stabilită în Acordul de retragere (2) luase sfârşit. Acest lucru ridică o problemă importantă pentru unitatea, coerența și dezvoltarea dreptului Uniunii.

Tribunalul a apreciat în mod eronat că singurul moment relevant care trebuia avut în vedere la examinarea opoziției este data depunerii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate, întrucât

| i. | a confundat aspectul privind stabilirea legii aplicabile ratione temporis în speţă, pe de o parte, cu problema de fond a necesității ca marca anterioară să fie validă la data la care EUIPO adoptă decizia finală cu privire la opoziție, pe de altă parte, |
| --- | --- |

i.

a confundat aspectul privind stabilirea legii aplicabile ratione temporis în speţă, pe de o parte, cu problema de fond a necesității ca marca anterioară să fie validă la data la care EUIPO adoptă decizia finală cu privire la opoziție, pe de altă parte,

| ii. | s-a întemeiat pe propria jurisprudență, incorectă și, în orice caz, inaplicabilă în speţă, |
| --- | --- |

ii.

s-a întemeiat pe propria jurisprudență, incorectă și, în orice caz, inaplicabilă în speţă,

| iii. | a tras o concluzie eronată în drept din faptul că în Acordul de retragere nu există dispoziţii cu privire la opozițiile formulate înainte de sfârșitul perioadei de tranziție împotriva cererilor de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene, |
| --- | --- |

iii.

a tras o concluzie eronată în drept din faptul că în Acordul de retragere nu există dispoziţii cu privire la opozițiile formulate înainte de sfârșitul perioadei de tranziție împotriva cererilor de înregistrare a mărcilor Uniunii Europene,

| iv. | nu a respectat jurisprudenţa Curții de Justiţie referitoare la diferențele dintre procedura în contrafacere și procedura administrativă sau de înregistrare și, în consecință, a reținut în mod eronat că






  a) | a existat un conflict între cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate și drepturile anterioare asupra mărcii în Regatul Unit în perioada dintre data depunerii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate și sfârșitul perioadei de tranziție și |
| --- | --- | --- |

iv.

nu a respectat jurisprudenţa Curții de Justiţie referitoare la diferențele dintre procedura în contrafacere și procedura administrativă sau de înregistrare și, în consecință, a reținut în mod eronat că

a)

a existat un conflict între cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate și drepturile anterioare asupra mărcii în Regatul Unit în perioada dintre data depunerii cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate și sfârșitul perioadei de tranziție și

| b) | reclamanta în primă instanță avea, după terminarea perioadei de tranziție, un interes legitim în a i se admite opoziția, |
| --- | --- |

b)

reclamanta în primă instanță avea, după terminarea perioadei de tranziție, un interes legitim în a i se admite opoziția,

| v. | a încălcat voința legiuitorului și principiul teritorialității drepturilor de proprietate intelectuală atunci când a considerat că o eventuală transformare a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate în mărci naționale al căror domeniu de protecție ar fi identic cu cel al cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate în cazul în care aceasta ar fi înregistrată nu ar avea incidență






  a) | asupra interesului reclamantului în primă instanță în a i se admite opoziția și |
| --- | --- | --- |

v.

a încălcat voința legiuitorului și principiul teritorialității drepturilor de proprietate intelectuală atunci când a considerat că o eventuală transformare a cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate în mărci naționale al căror domeniu de protecție ar fi identic cu cel al cererii de înregistrare a mărcii Uniunii Europene contestate în cazul în care aceasta ar fi înregistrată nu ar avea incidență

a)

asupra interesului reclamantului în primă instanță în a i se admite opoziția și

| b) | asupra existenței unui conflict între drepturile Regatului Unit anterioare și cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene, |
| --- | --- |

b)

asupra existenței unui conflict între drepturile Regatului Unit anterioare și cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene,

| vi. | nu a avut pe deplin în vedere modul de formulare, mai precis gramatical și sintactic, a articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009, contextul în care se înscriu norma 19 alineatul (2) litera (d) și norma 20 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95 (3) în ceea ce priveşte temeinicia drepturilor anterioare, contextul în care se înscrie articolul 42 din Regulamentul nr. 207/2009 în ceea ce priveşte dovada referitoare la apărarea invocată privind utilizarea și în special obiectivele articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 și scopul esențial al procedurii opoziției, care este acela de a proteja interesele titularilor de drepturi anterioare de a conserva funcția esențială a acestor drepturi în cazul unor conflicte cu mărci ale Uniunii Europene ulterioare, în cazul în care acestea din urmă ar fi înregistrate. |
| --- | --- |

vi.

nu a avut pe deplin în vedere modul de formulare, mai precis gramatical și sintactic, a articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009, contextul în care se înscriu norma 19 alineatul (2) litera (d) și norma 20 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95 (3) în ceea ce priveşte temeinicia drepturilor anterioare, contextul în care se înscrie articolul 42 din Regulamentul nr. 207/2009 în ceea ce priveşte dovada referitoare la apărarea invocată privind utilizarea și în special obiectivele articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 și scopul esențial al procedurii opoziției, care este acela de a proteja interesele titularilor de drepturi anterioare de a conserva funcția esențială a acestor drepturi în cazul unor conflicte cu mărci ale Uniunii Europene ulterioare, în cazul în care acestea din urmă ar fi înregistrate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).

(2)  Acordul privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord din Uniunea Europeană și din Comunitatea Europeană a Energiei Atomice (2019/C 384 I/01) (JO 2019, C 384I, p. 1).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO 1995, L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 22 septembrie 2022 – AH

(Cauza C-608/22)

(2023/C 15/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: AH

Autoritate pârâtă: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Întrebările preliminare

| 1) | Acumularea de măsuri luate, încurajate sau tolerate într-un stat de un actor care exercită de facto puterea guvernamentală și care constau în special în faptul că, în ceea ce privește femeile,






  — | ele sunt excluse de la participarea la funcțiile politice și de la procesele decizionale politice; |
| --- | --- | --- |

1)

Acumularea de măsuri luate, încurajate sau tolerate într-un stat de un actor care exercită de facto puterea guvernamentală și care constau în special în faptul că, în ceea ce privește femeile,

—

ele sunt excluse de la participarea la funcțiile politice și de la procesele decizionale politice;

| — | nu le sunt puse la dispoziție mijloace juridice pentru a beneficia de protecție împotriva violenței bazate pe gen și a violenței domestice; |
| --- | --- |

—

nu le sunt puse la dispoziție mijloace juridice pentru a beneficia de protecție împotriva violenței bazate pe gen și a violenței domestice;

| — | ele sunt expuse, în general, riscului unor căsătorii forțate; chiar dacă astfel de căsătorii au fost interzise de actorul care exercită de facto puterea guvernamentală, femeilor nu li se acordă o protecție efectivă împotriva căsătoriilor forțate, iar astfel de căsătorii sunt uneori încheiate cu participarea unor persoane învestite de facto cu putere de stat, cunoscând că este vorba despre o căsătorie forțată; |
| --- | --- |

—

ele sunt expuse, în general, riscului unor căsătorii forțate; chiar dacă astfel de căsătorii au fost interzise de actorul care exercită de facto puterea guvernamentală, femeilor nu li se acordă o protecție efectivă împotriva căsătoriilor forțate, iar astfel de căsătorii sunt uneori încheiate cu participarea unor persoane învestite de facto cu putere de stat, cunoscând că este vorba despre o căsătorie forțată;

| — | ele nu pot desfășura o activitate profesională sau pot desfășura o astfel de activitate într-o măsură limitată și în principal la domiciliu; |
| --- | --- |

—

ele nu pot desfășura o activitate profesională sau pot desfășura o astfel de activitate într-o măsură limitată și în principal la domiciliu;

| — | le este îngreunat accesul la instituțiile sanitare; |
| --- | --- |

—

le este îngreunat accesul la instituțiile sanitare;

| — | le este refuzat accesul la educație, în totalitate sau în mare măsură (de exemplu, fetele au dreptul să urmeze doar învățământul primar); |
| --- | --- |

—

le este refuzat accesul la educație, în totalitate sau în mare măsură (de exemplu, fetele au dreptul să urmeze doar învățământul primar);

| — | ele nu se pot afla sau nu se pot deplasa în locuri publice fără a fi însoțite de un bărbat (aflat într-o anumită legătură de rudenie), în orice caz, dacă depășesc o anumită distanță față de locul de reședință; |
| --- | --- |

—

ele nu se pot afla sau nu se pot deplasa în locuri publice fără a fi însoțite de un bărbat (aflat într-o anumită legătură de rudenie), în orice caz, dacă depășesc o anumită distanță față de locul de reședință;

| — | ele sunt obligate să își acopere complet corpul și să poate un văl pe față, în public; |
| --- | --- |

—

ele sunt obligate să își acopere complet corpul și să poate un văl pe față, în public;

| — | nu pot practica niciun sport, |
| --- | --- |

—

nu pot practica niciun sport,

în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2011/95/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (reformare), trebuie să fie considerată suficient de gravă pentru a afecta o femeie în mod similar cu cele menționate la articolul 9 alineatul (1) litera (a) din această directivă?

| 2) | Pentru a acorda statutul de solicitant de azil unei femei, este suficient ca ea să fie afectată de aceste măsuri în statul de origine numai în considerarea sexului său sau, pentru a aprecia dacă aceste măsuri – considerate sub forma lor acumulată – o afectează, în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2011/95/UE, este necesară examinarea situației sale individuale? |
| --- | --- |

2)

Pentru a acorda statutul de solicitant de azil unei femei, este suficient ca ea să fie afectată de aceste măsuri în statul de origine numai în considerarea sexului său sau, pentru a aprecia dacă aceste măsuri – considerate sub forma lor acumulată – o afectează, în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2011/95/UE, este necesară examinarea situației sale individuale?

---

(1)  JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 22 septembrie 2022 – FN

(Cauza C-609/22)

(2023/C 15/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: FN

Autoritate pârâtă: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Întrebările preliminare

| 1) | Acumularea de măsuri luate, încurajate sau tolerate într-un stat de un actor care exercită de facto puterea guvernamentală și care constau în special în faptul că, în ceea ce privește femeile,






  — | ele sunt excluse de la participarea la funcțiile politice și de la procesele decizionale politice; |
| --- | --- | --- |

1)

Acumularea de măsuri luate, încurajate sau tolerate într-un stat de un actor care exercită de facto puterea guvernamentală și care constau în special în faptul că, în ceea ce privește femeile,

—

ele sunt excluse de la participarea la funcțiile politice și de la procesele decizionale politice;

| — | nu le sunt puse la dispoziție mijloace juridice pentru a beneficia de protecție împotriva violenței bazate pe gen și a violenței domestice; |
| --- | --- |

—

nu le sunt puse la dispoziție mijloace juridice pentru a beneficia de protecție împotriva violenței bazate pe gen și a violenței domestice;

| — | ele sunt expuse, în general, riscului unor căsătorii forțate; chiar dacă astfel de căsătorii au fost interzise de actorul care exercită de facto puterea guvernamentală, femeilor nu li se acordă o protecție efectivă împotriva căsătoriilor forțate, iar astfel de căsătorii sunt uneori încheiate cu participarea unor persoane învestite de facto cu putere de stat, cunoscând că este vorba despre o căsătorie forțată; |
| --- | --- |

—

ele sunt expuse, în general, riscului unor căsătorii forțate; chiar dacă astfel de căsătorii au fost interzise de actorul care exercită de facto puterea guvernamentală, femeilor nu li se acordă o protecție efectivă împotriva căsătoriilor forțate, iar astfel de căsătorii sunt uneori încheiate cu participarea unor persoane învestite de facto cu putere de stat, cunoscând că este vorba despre o căsătorie forțată;

| — | ele nu pot desfășura o activitate profesională sau pot desfășura o astfel de activitate într-o măsură limitată și în principal la domiciliu; |
| --- | --- |

—

ele nu pot desfășura o activitate profesională sau pot desfășura o astfel de activitate într-o măsură limitată și în principal la domiciliu;

| — | le este îngreunat accesul la instituțiile sanitare; |
| --- | --- |

—

le este îngreunat accesul la instituțiile sanitare;

| — | le este refuzat accesul la educație, în totalitate sau în mare măsură (de exemplu, fetele au dreptul să urmeze doar învățământul primar); |
| --- | --- |

—

le este refuzat accesul la educație, în totalitate sau în mare măsură (de exemplu, fetele au dreptul să urmeze doar învățământul primar);

| — | ele nu se pot afla și nu se pot deplasa în locuri publice fără a fi însoțite de un bărbat (aflat într-o anumită legătură de rudenie), în orice caz, dacă depășesc o anumită distanță față de locul de reședință; |
| --- | --- |

—

ele nu se pot afla și nu se pot deplasa în locuri publice fără a fi însoțite de un bărbat (aflat într-o anumită legătură de rudenie), în orice caz, dacă depășesc o anumită distanță față de locul de reședință;

| — | ele sunt obligate să își acopere complet corpul și să poate un văl pe față, în public; |
| --- | --- |

—

ele sunt obligate să își acopere complet corpul și să poate un văl pe față, în public;

| — | nu pot practica niciun sport, |
| --- | --- |

—

nu pot practica niciun sport,

în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2011/95/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (reformare), trebuie să fie considerată suficient de gravă pentru a afecta o femeie în mod similar cu cele menționate la articolul 9 alineatul (1) litera (a) din această directivă?

| 2) | Pentru a acorda statutul de solicitant de azil unei femei, este suficient ca ea să fie afectată de aceste măsuri în statul de origine numai în considerarea sexului său sau, pentru a aprecia dacă aceste măsuri – considerate sub forma lor acumulată – o afectează, în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2011/95/UE, este necesară examinarea situației sale individuale? |
| --- | --- |

2)

Pentru a acorda statutul de solicitant de azil unei femei, este suficient ca ea să fie afectată de aceste măsuri în statul de origine numai în considerarea sexului său sau, pentru a aprecia dacă aceste măsuri – considerate sub forma lor acumulată – o afectează, în sensul articolului 9 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2011/95/UE, este necesară examinarea situației sale individuale?

---

(1)  JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 30 septembrie 2022 – Société BP France/Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Cauza C-624/22)

(2023/C 15/27)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Société BP France

Pârât: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile articolelor 17 și 18 din Directiva 2009/28/CE (1) și cele ale articolului 30 din Directiva (UE) 2018/2001 (2) trebuie interpretate în sensul că mecanismele de monitorizare prin echilibrarea masei și sistemele naționale sau voluntare pe care acestea le prevăd au ca obiect numai aprecierea și justificarea durabilității materiilor prime și a biocarburanților, precum și a amestecurilor dintre acestea, și nu au astfel ca obiect încadrarea monitorizării și a trasabilității, în cadrul produselor finite obținute din cotratare, a ponderii de energie regenerabilă conținute în aceste produse și, în consecință, armonizarea luării în considerare a ponderii de energie conținute de astfel de produse în scopurile menționate la articolul 17 alineatul (1) literele (a), (b) și (c) din Directiva 2009/28 și la articolul 25, precum și la articolul 29 alineatul (1) primul paragraf literele (a), (b) și (c) din Directiva 2018/2001? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile articolelor 17 și 18 din Directiva 2009/28/CE (1) și cele ale articolului 30 din Directiva (UE) 2018/2001 (2) trebuie interpretate în sensul că mecanismele de monitorizare prin echilibrarea masei și sistemele naționale sau voluntare pe care acestea le prevăd au ca obiect numai aprecierea și justificarea durabilității materiilor prime și a biocarburanților, precum și a amestecurilor dintre acestea, și nu au astfel ca obiect încadrarea monitorizării și a trasabilității, în cadrul produselor finite obținute din cotratare, a ponderii de energie regenerabilă conținute în aceste produse și, în consecință, armonizarea luării în considerare a ponderii de energie conținute de astfel de produse în scopurile menționate la articolul 17 alineatul (1) literele (a), (b) și (c) din Directiva 2009/28 și la articolul 25, precum și la articolul 29 alineatul (1) primul paragraf literele (a), (b) și (c) din Directiva 2018/2001?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, aceleași dispoziții se opun ca un stat membru, pentru a stabili cantitatea de uleiuri vegetale hidrotratate (denumite în continuare „HVO”) care trebuie reținută la intrarea în registrele de mărfuri pe care operatorii trebuie să le țină în vederea stabilirii unei taxe de stimulare la încorporarea de biocarburanți, plătită în acest stat atunci când ponderea energiei regenerabile în carburanții eliberați pentru consum în anul calendaristic este inferioară unui procent național vizat de încorporare a energiei regenerabile în transporturi, să impună, în momentul recepționării în primul antrepozit fiscal național a unor importuri de carburanți care conțin HVO produse într-un alt stat membru în cadrul unui proces de cotratare, efectuarea unei analize fizice cu privire la conținutul de HVO al acestor carburanți, inclusiv atunci când fabrica în cadrul căreia au fost produși carburanții respectivi a recurs la un sistem de echilibrare a masei certificat printr-un sistem voluntar recunoscut de Comisie ca un regim complet? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, aceleași dispoziții se opun ca un stat membru, pentru a stabili cantitatea de uleiuri vegetale hidrotratate (denumite în continuare „HVO”) care trebuie reținută la intrarea în registrele de mărfuri pe care operatorii trebuie să le țină în vederea stabilirii unei taxe de stimulare la încorporarea de biocarburanți, plătită în acest stat atunci când ponderea energiei regenerabile în carburanții eliberați pentru consum în anul calendaristic este inferioară unui procent național vizat de încorporare a energiei regenerabile în transporturi, să impună, în momentul recepționării în primul antrepozit fiscal național a unor importuri de carburanți care conțin HVO produse într-un alt stat membru în cadrul unui proces de cotratare, efectuarea unei analize fizice cu privire la conținutul de HVO al acestor carburanți, inclusiv atunci când fabrica în cadrul căreia au fost produși carburanții respectivi a recurs la un sistem de echilibrare a masei certificat printr-un sistem voluntar recunoscut de Comisie ca un regim complet?

| 3) | Dreptul Uniunii, în special prevederile articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, se opune unei măsuri a unui stat membru precum cea descrisă la [a doua întrebare], în condițiile în care, pe de o parte, carburanții care conțin biocarburanți rezultați din cotratare în cadrul unei rafinării situate pe teritoriul său nu sunt supuși, atunci când sunt eliberați pentru consum în acest stat membru direct la ieșirea din fabrică, unei asemenea analize fizice, și, pe de altă parte, acest stat membru acceptă, pentru a determina la ieșirea din antrepozitul fiscal de producție sau din unitatea fiscală națională conținutul de biocarburanți care poate fi acordat pentru nevoile taxei între certificatele privind conținutul eliberate pentru o perioadă, să evalueze pe baza unei medii lunare de încorporare a unității sau a antrepozitului fiscal de producție conținutul de biocarburanți al exporturilor sau al eliberărilor pentru consum în alte sectoare decât cel al transporturilor? |
| --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii, în special prevederile articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, se opune unei măsuri a unui stat membru precum cea descrisă la [a doua întrebare], în condițiile în care, pe de o parte, carburanții care conțin biocarburanți rezultați din cotratare în cadrul unei rafinării situate pe teritoriul său nu sunt supuși, atunci când sunt eliberați pentru consum în acest stat membru direct la ieșirea din fabrică, unei asemenea analize fizice, și, pe de altă parte, acest stat membru acceptă, pentru a determina la ieșirea din antrepozitul fiscal de producție sau din unitatea fiscală națională conținutul de biocarburanți care poate fi acordat pentru nevoile taxei între certificatele privind conținutul eliberate pentru o perioadă, să evalueze pe baza unei medii lunare de încorporare a unității sau a antrepozitului fiscal de producție conținutul de biocarburanți al exporturilor sau al eliberărilor pentru consum în alte sectoare decât cel al transporturilor?

---

(1)  Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE (JO 2009, L 140, p. 16).

(2)  Directiva (UE) 2018/2001 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2018 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile (reformare) (JO 2018, L 328, p. 82).

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 3 octombrie 2022 – C. Z., M. C., S. P. și alții/Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

(Cauza C-626/22)

(2023/C 15/28)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Milano

Părțile din procedura principală

Reclamanți: C. Z., M. C., S. P. și alții

Pârâte: Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA, Acciaierie d’Italia SpA

Întrebările preliminare

| 1) | Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării) (1), în special considerentele (4), (18), (34), (28) și (29) și articolul 3 punctul 2, articolul 11, articolul 12 și articolul 23 [din această directivă], precum și principiul precauției și al protecției sănătății umane, prevăzut la articolele 191 TFUE și 174 [din Tratatul CE] pot fi interpretate în sensul că, în temeiul unei legi naționale a unui stat membru, se acordă acestui stat membru posibilitatea de a prevedea că evaluarea daunelor aduse sănătății (EDS) constituie un act străin de procedura de acordare și de reexaminare a autorizației integrate de mediu (AIM) – în speță [Decretul președintelui Consiliului de Miniștri (DPCM)] 2017 – și că elaborarea acesteia poate fi lipsită de efecte automate în ceea ce privește luarea în considerare în timp util și efectivă de către autoritatea competentă în cadrul unei proceduri de reexaminare a AIM/DPCM, în special atunci când rezultă un risc inacceptabil pentru sănătate pentru o populație semnificativă afectată de emisiile poluante, sau directiva trebuie interpretată în sensul că: (i) riscul tolerabil pentru sănătatea umană poate fi evaluat prin intermediul unei analize științifice de natură epidemiologică, (ii) EDS trebuie să constituie un act care să facă parte integrantă din procedura de acordare și de reexaminare a AIM/DPCM și chiar o condiție prealabilă necesară pentru aceasta și, în special, să fie luată în considerare în mod necesar, efectiv și în timp util de autoritatea responsabilă cu acordarea și reexaminarea AIM? |
| --- | --- |

1)

Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării) (1), în special considerentele (4), (18), (34), (28) și (29) și articolul 3 punctul 2, articolul 11, articolul 12 și articolul 23 [din această directivă], precum și principiul precauției și al protecției sănătății umane, prevăzut la articolele 191 TFUE și 174 [din Tratatul CE] pot fi interpretate în sensul că, în temeiul unei legi naționale a unui stat membru, se acordă acestui stat membru posibilitatea de a prevedea că evaluarea daunelor aduse sănătății (EDS) constituie un act străin de procedura de acordare și de reexaminare a autorizației integrate de mediu (AIM) – în speță [Decretul președintelui Consiliului de Miniștri (DPCM)] 2017 – și că elaborarea acesteia poate fi lipsită de efecte automate în ceea ce privește luarea în considerare în timp util și efectivă de către autoritatea competentă în cadrul unei proceduri de reexaminare a AIM/DPCM, în special atunci când rezultă un risc inacceptabil pentru sănătate pentru o populație semnificativă afectată de emisiile poluante, sau directiva trebuie interpretată în sensul că: (i) riscul tolerabil pentru sănătatea umană poate fi evaluat prin intermediul unei analize științifice de natură epidemiologică, (ii) EDS trebuie să constituie un act care să facă parte integrantă din procedura de acordare și de reexaminare a AIM/DPCM și chiar o condiție prealabilă necesară pentru aceasta și, în special, să fie luată în considerare în mod necesar, efectiv și în timp util de autoritatea responsabilă cu acordarea și reexaminarea AIM?

| 2) | Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării), în special considerentele (4), [(15)], (18), (21), (34), (28) și (29) și articolul 3 punctul 2, articolul 11, articolul 14, articolul 15, articolul 18 și articolul 21, pot fi interpretate în sensul că, în temeiul unei legi naționale a unui stat membru, acest stat membru trebuie să prevadă că autorizația integrată de mediu (în speță AIM 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) trebuie să ia în considerare întotdeauna toate substanțele care fac obiectul emisiilor a căror nocivitate este cunoscută din punct de vedere științific, inclusiv fracțiunile de PM10 și PM2,5 care sunt în orice caz cauzate de instalația evaluată, sau directiva poate fi interpretată în sensul că autorizația integrată de mediu (măsura de autorizare administrativă) trebuie să cuprindă numai substanțe poluante prevăzute a priori în considerarea naturii și a tipului de activitate industrială desfășurată? |
| --- | --- |

2)

Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării), în special considerentele (4), [(15)], (18), (21), (34), (28) și (29) și articolul 3 punctul 2, articolul 11, articolul 14, articolul 15, articolul 18 și articolul 21, pot fi interpretate în sensul că, în temeiul unei legi naționale a unui stat membru, acest stat membru trebuie să prevadă că autorizația integrată de mediu (în speță AIM 2012, DPCM 2014, DPCM 2017) trebuie să ia în considerare întotdeauna toate substanțele care fac obiectul emisiilor a căror nocivitate este cunoscută din punct de vedere științific, inclusiv fracțiunile de PM10 și PM2,5 care sunt în orice caz cauzate de instalația evaluată, sau directiva poate fi interpretată în sensul că autorizația integrată de mediu (măsura de autorizare administrativă) trebuie să cuprindă numai substanțe poluante prevăzute a priori în considerarea naturii și a tipului de activitate industrială desfășurată?

| 3) | Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării), în special considerentele (4), (18), (21), (22), (28), (29), (34) și (43) și articolul 3 punctele 2 și 25, articolul 11, articolul 14, articolul 16 și articolul 21, pot fi interpretate în sensul că, în temeiul legislației naționale a unui stat membru, acest stat membru poate, în cazul unei activități industriale care prezintă un pericol grav și semnificativ pentru integritatea mediului și sănătatea umană, să prelungească termenul acordat operatorului pentru a pune în conformitate activitatea industrială cu autorizația acordată, prin realizarea măsurilor și activităților de protecție a mediului și a sănătății prevăzute de aceasta, cu aproximativ șapte ani și jumătate după termenul stabilit inițial și pentru o durată totală de 11 ani? |
| --- | --- |

3)

Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării), în special considerentele (4), (18), (21), (22), (28), (29), (34) și (43) și articolul 3 punctele 2 și 25, articolul 11, articolul 14, articolul 16 și articolul 21, pot fi interpretate în sensul că, în temeiul legislației naționale a unui stat membru, acest stat membru poate, în cazul unei activități industriale care prezintă un pericol grav și semnificativ pentru integritatea mediului și sănătatea umană, să prelungească termenul acordat operatorului pentru a pune în conformitate activitatea industrială cu autorizația acordată, prin realizarea măsurilor și activităților de protecție a mediului și a sănătății prevăzute de aceasta, cu aproximativ șapte ani și jumătate după termenul stabilit inițial și pentru o durată totală de 11 ani?

---

(1)  JO 2010, L 334, p. 17.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 4 octombrie 2022 – AB/Finanzamt Köln-Süd

(Cauza C-627/22)

(2023/C 15/29)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamantă: AB

Pârât: Finanzamt Köln-Süd

Întrebarea preliminară

Dispozițiile Acordului între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor (1), intrat în vigoare la 1 iunie 2002 (denumit în continuare „Acordul privind libera circulație a persoanelor” sau „ALCP”), în special articolele 7 și 15 din ALCP coroborate cu articolul 9 alineatul (2) din anexa I la ALCP (dreptul la egalitatea de tratament), trebuie să fie interpretate în sensul că se opun reglementării unui stat membru potrivit căreia lucrătorii salariați cu cetățenia unui stat membru al UE sau al SEE (inclusiv Germania) stabiliți (prin domiciliu sau reședința obișnuită) în Germania sau în state UE/SEE pot solicita în mod voluntar o impozitare a venitului care ține seama de veniturile din muncă salariată impozabile în Germania („impozitare la cerere”), în special pentru a obține o rambursare a impozitului pe venit, luând în considerare cheltuielile (cheltuieli profesionale), precum și impozitul pe salariu reținut la sursă în Germania, dar acest drept este refuzat cetățenilor germani și elvețieni stabiliți în Elveția?

---

(1)  JO 2002, L 114, p. 6, Ediție specială, 11/vol. 74, p. 97.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 10 octombrie 2022 – JK/Kirchliches Krankenhaus

(Cauza C-630/22)

(2023/C 15/30)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă, intimată în apel și recurentă: JK

Pârâtă, apelantă și intimată în recurs: Kirchliches Krankenhaus

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu dreptul Uniunii, în special cu Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1), citită în lumina articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene („carta”), o dispoziție națională care prevede
  că o organizație privată a cărei etică se bazează pe principii religioase






  a) | poate considera nepotrivite pentru încadrarea în muncă în serviciile sale persoanele care s-au retras dintr-o anumită comunitate religioasă înainte de stabilirea raportului de muncă sau |
| --- | --- | --- |

1)

Este compatibilă cu dreptul Uniunii, în special cu Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1), citită în lumina articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene („carta”), o dispoziție națională care prevede

că o organizație privată a cărei etică se bazează pe principii religioase

a)

poate considera nepotrivite pentru încadrarea în muncă în serviciile sale persoanele care s-au retras dintr-o anumită comunitate religioasă înainte de stabilirea raportului de muncă sau

| b) | poate solicita persoanelor care lucrează pentru ea să nu se fi retras dintr-o anumită comunitate religioasă înainte de stabilirea raportului de muncă sau |
| --- | --- |

b)

poate solicita persoanelor care lucrează pentru ea să nu se fi retras dintr-o anumită comunitate religioasă înainte de stabilirea raportului de muncă sau

| c) | poate condiționa menținerea raportului de muncă de reintegrarea în comunitatea respectivă a unei persoane care lucrează pentru ea și care s-a retras dintr-o anumită comunitate religioasă înainte de stabilirea raportului de muncă,
  dacă, pe de altă parte, nu impune ca persoanele care lucrează pentru ea să aparțină acestei comunități religioase? |
| --- | --- |

c)

poate condiționa menținerea raportului de muncă de reintegrarea în comunitatea respectivă a unei persoane care lucrează pentru ea și care s-a retras dintr-o anumită comunitate religioasă înainte de stabilirea raportului de muncă,

dacă, pe de altă parte, nu impune ca persoanele care lucrează pentru ea să aparțină acestei comunități religioase?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: ce alte cerințe, dacă există, sunt aplicabile în temeiul Directivei 2000/78/CE, în lumina articolului 21 din cartă, pentru a justifica o astfel de diferență de tratament pe motive de apartenență religioasă? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: ce alte cerințe, dacă există, sunt aplicabile în temeiul Directivei 2000/78/CE, în lumina articolului 21 din cartă, pentru a justifica o astfel de diferență de tratament pe motive de apartenență religioasă?

---

(1)  JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 20 octombrie 2022 – RK/Ministerstvo zdravotnictví

(Cauza C-659/22)

(2023/C 15/31)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Reclamant: RK

Pârât: Ministerstvo zdravotnictví

Întrebarea preliminară

Cu ocazia verificării validității certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 eliberate în conformitate cu Regulamentul (UE) 2021/953 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2021 privind cadrul pentru eliberarea, verificarea și acceptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare și vindecare de COVID-19 (certificatul digital al UE privind COVID) pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19 (1) pe care Republica Cehă îl aplică în scopuri naționale, prelucrarea datelor cu caracter personal efectuată în aplicația națională „čTečka” intervine în mod automat în sensul articolului 4 punctul 2 din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (2), astfel încât această activitate intră în domeniul de aplicare material al Regulamentului general privind protecția datelor, potrivit articolului 2 alineatul (1) din acest regulament?

---

(1)  JO 2021, L 211, p. 1.

(2)  JO 2016, L 119, p. 1.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/29

---

Acțiune introdusă la 10 noiembrie 2022 – Comisia Europeană/Republica Malta

(Cauza C-694/22)

(2023/C 15/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici, R. Valletta Mallia, agenți)

Pârâtă: Republica Malta

Concluziile

Reclamanta solicită Curții:

| — | declararea faptului că, prin perceperea unei taxe de circulație anuale mai mari pentru autovehiculele înmatriculate în alte state membre înainte de 1 ianuarie 2009 și importate în Malta după acea dată decât taxa percepută pentru autovehiculele similare naționale, în conformitate cu Anexa a patra la Motor Vehicles Registration and Licensing Act (Legea privind înregistrarea și înmatricularea autovehiculelor), modificată prin Legea VI din 2009, capitolul 368 din Legislația Maltei, Malta a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 110 din TFUE și |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, prin perceperea unei taxe de circulație anuale mai mari pentru autovehiculele înmatriculate în alte state membre înainte de 1 ianuarie 2009 și importate în Malta după acea dată decât taxa percepută pentru autovehiculele similare naționale, în conformitate cu Anexa a patra la Motor Vehicles Registration and Licensing Act (Legea privind înregistrarea și înmatricularea autovehiculelor), modificată prin Legea VI din 2009, capitolul 368 din Legislația Maltei, Malta a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 110 din TFUE și

| — | obligarea Republicii Malta la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Malta la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că Malta nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 110 din TFUE prin faptul că a perceput o taxă de circulație anuală mai mare pentru autovehiculele înmatriculate în alte state membre înainte de 1 ianuarie 2009 și importate în Malta după acea dată decât taxa de circulație anuală percepută pentru autovehiculele similare naționale.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/30

---

Recurs introdus la 11 noiembrie 2022 de Helsinkin Bussiliikenne Oy împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauza T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy/Comisia Europeană

(Cauza C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Recurentă: Helsingin Bussiliikenne Oy (reprezentanți: O. Hyvönen și N. Rosenlund, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Finlanda, Nobina Oy și Nobina AB

Concluziile

| — | anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 14.09.2022 în cauza T-603/19 (1); |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 14.09.2022 în cauza T-603/19 (1);

| — | admiterea tuturor capetelor de cerere formulate de recurentă la Tribunal, conform motivelor prezentate în recurs; |
| --- | --- |

—

admiterea tuturor capetelor de cerere formulate de recurentă la Tribunal, conform motivelor prezentate în recurs;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de Helsinkin Bussiliikenne Oy atât la Tribunal, cât și la Curte, cu dobânda legală. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de Helsinkin Bussiliikenne Oy atât la Tribunal, cât și la Curte, cu dobânda legală.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul Uniunii Europene (EUYT) s-a pronunțat în cauza T-603/19 cu încălcarea dreptului Uniunii și a respins în mod greșit acțiunea introdusă de Helsinkin Bussiliikenne Oy.

Tribunalul ar fi statuat în mod eronat cu privire la primul motiv, întemeiat pe o eroare de procedură fundamentală, întrucât decizia atacată a Comisiei a fost adoptată cu încălcarea drepturilor procedurale ale recurentei.

Tribunalul s-ar fi pronunțat de asemenea în mod eronat cu privire la al patrulea motiv în măsura în care vizează respectarea principiului proporționalității.

Hotărârea Tribunalului ar încălca articolul 108 alineatul (2) TFUE și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului (2) (Regulamentul de procedură), precum și principiile fundamentale ale dreptului Uniunii, și anume dreptul fiecăruia de a fi ascultat într-o cauză care o privește și principiul proporționalității.

Dreptul de a fi ascultat în cadrul procedurii administrative constituie un drept esențial. Astfel, excluderea oricărei posibilități a părții interesate de a fi ascultată înainte de adoptarea unei decizii defavorabile, constituie un încălcare a normelor de procedură fundamentale.

Recurenta susține de asemenea că o recuperare excesivă aduce atingere principiului proporționalității și scopului urmărit de aceasta. În cazul în care recuperarea vizează beneficiarul unei cesiuni de întreprindere, ar trebui să se examineze întotdeauna în ce măsură acesta ar mai beneficia de ajutorul de stat interzis, și anume să se stabilească cuantumul avantajului transferat.

---

(1)  EU:T:2022:555.

(2)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/31

---

Recurs introdus la 17 noiembrie 2022 de JCDecaux Street Furniture Belgium împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 7 septembrie 2022 în cauza T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisia

(Cauza C-710/22)

(2023/C 15/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: JCDecaux Street Furniture Belgium (reprezentanți: A. Winckler, M. Malanda, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Clear Channel Belgium

Concluziile recurentului

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 7 septembrie 2022 în cauza T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisia; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 7 septembrie 2022 în cauza T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisia;

| — | Admiterea concluziilor prezentate de JCDecaux în primă instanță și anularea articolului 1 din Decizia C(2019) 4466 a Comisiei Europene din 24 iunie 2019 privind ajutorul de stat SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) pus în aplicare de Belgia în favoarea JCDecaux Belgium Publicité, în măsura în care concluzionează în sensul prezenței unui ajutor de stat incompatibil în favoarea JCDecaux în executarea contractului din 1984, și a articolelor 2-4 din aceasta, în măsura în care dispun recuperarea ajutorului de la JCDecaux de către statul belgian; |
| --- | --- |

—

Admiterea concluziilor prezentate de JCDecaux în primă instanță și anularea articolului 1 din Decizia C(2019) 4466 a Comisiei Europene din 24 iunie 2019 privind ajutorul de stat SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) pus în aplicare de Belgia în favoarea JCDecaux Belgium Publicité, în măsura în care concluzionează în sensul prezenței unui ajutor de stat incompatibil în favoarea JCDecaux în executarea contractului din 1984, și a articolelor 2-4 din aceasta, în măsura în care dispun recuperarea ajutorului de la JCDecaux de către statul belgian;

| — | Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, JCDecaux arată că Tribunalul a adoptat, în hotărârea sa, o motivare contradictorie și a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că exploatarea de către JCDecaux a anumitor dispozitive publicitare cuprinse în contractul din 1984 după data scadenței lor constituia un avantaj economic și a denaturat faptele în măsura în care a considerat că dispozitivele publicitare menținute intrau sub incidența regimului contractului din 1999 pe baza căruia ar fi fost datorate „chirii și taxe”.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/32

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de l’Amtsgericht Köln – Germania) – AC (C-148/20), DF (C-149/20), BD (C-150/20)/Deutsche Lufthansa AG, cu participarea: Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Cauzele conexate C-148/20 – C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/32

---

Ordonanța președintelui Curții din 22 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Verwaltungsgericht Wiesbaden – Germania) – JV (C-215/20), OC (C-222/20)/Bundesrepublik Deutschland

(Cauzele conexate C-215/20 și C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/32

---

Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – procedură inițiată de Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, cu participarea: Državni zbor Republike Slovenije, Vlada Republike Slovenije

(Cauza C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Limba de procedură: slovena

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 414, 30.11.2020.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/32

---

Ordonanța președintelui Curții (Camera a cincea) din 7 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugalia) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

(Cauza C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Limba de procedură: portugheza

Președintele camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 452, 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 22 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Spania) – ACNC/Unicaja Banco, SA

(Cauza C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 244, 27.6.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 septembrie 2022 – Comisia Europeană/Republica Bulgaria

(Cauza C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Limba de procedură: bulgara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 84, 21.2.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 12 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Belgia) – ME/État belge

(Cauza C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 213, 30.5.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/33

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 august 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – TR, UQ/FTI Touristik GmbH

(Cauza C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 237, 20.6.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/34

---

Ordonanța președintelui Curții din 12 septembrie 2022 – Comisia Europeană/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Limba de procedură: franceza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 191, 10.5.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/34

---

Ordonanța președintelui Curții din 13 septembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Research Consorzio Stabile Scarl, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), Debar Costruzioni SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA și Edil.Co. Srl, Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa/Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa, Debar Costruzioni SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire Consorzio Stabile COM Scarl, C.N. Costruzioni Generali SpA și Edil.Co. Srl, Research Consorzio Stabile Scarl, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), C.I.S.A. SpA, în nume propriu și în calitate de mandatar al grupului de întreprinderi în curs de constituire (Research-Cisa), cu participarea: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Cauza C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Limba de procedură: italiana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 244, 27.6.2022.

---

Tribunalul

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/35

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Cambodgia și CRF/Comisia

(Cauza T-246/19) (1)

(„Măsuri de salvgardare - Piața orezului - Importurile de orez Indica originare din Cambodgia și din Myanmar/ Birmania - Regulamentul (UE) nr. 978/2012 - Noțiunea de «producători din Uniune» - Noțiunea de «produse similare sau aflate în concurență directă» - Dificultăți grave - Dreptul la apărare - Fapte și considerente esențiale - Erori vădite de apreciere”)

(2023/C 15/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Regatul Cambodgia, Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Cambodgia) (reprezentanți: R. Antonini, E. Monard et B. Maniatis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Biolan, H. Leupold și E. Schmidt, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Ente Nazionale Risi (Milan, Italia) (reprezentanți: F. Di Gianni și A. Scalini, avocați), Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistată de P. Gentili, avvocato dello Stato)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/67 al Comisiei din 16 ianuarie 2019 de impunere a unor măsuri de salvgardare cu privire la importurile de orez Indica originare din Cambodgia și Myanmar/Birmania (JO 2019, L 15, p. 5), prin care Comisia Europeană a reintrodus, pentru o perioadă de trei ani, taxele prevăzute de Tariful vamal comun la importurile acestui orez și a instituit o reducere progresivă a nivelului taxelor aplicabile.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/67 al Comisiei din 16 ianuarie 2019 de impunere a unor măsuri de salvgardare cu privire la importurile de orez Indica originare din Cambodgia și Myanmar/Birmania. |
| --- | --- |

1)

Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/67 al Comisiei din 16 ianuarie 2019 de impunere a unor măsuri de salvgardare cu privire la importurile de orez Indica originare din Cambodgia și Myanmar/Birmania.

| 2) | Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Regatul Cambodgia și de Cambodia Rice Federation (CRF). |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Regatul Cambodgia și de Cambodia Rice Federation (CRF).

| 3) | Republica Italiană și Ente Nazionale Risi vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Italiană și Ente Nazionale Risi vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/36

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ryanair/Comisia (Croatia Airlines; COVID-19)

(Cauza T-111/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Piața croată a transportului aerian - Ajutor acordat de Croația în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 - Subvenție directă - Decizie de a nu ridica obiecții - Acțiune în anulare - Afectare individuală - Admisibilitate - Dificultăți serioase - Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar - Egalitate de tratament - Libertatea de stabilire - Libera prestare a serviciilor - Evaluarea pagubelor - Obligația de motivare”)

(2023/C 15/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn și C. Georgieva, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Croația (reprezentant: G. Vidović Mesarek, agent)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2020) 8608 final a Comisiei din 30 noiembrie 2020 privind ajutorul de stat SA.55373 (2020/N) – Croația – COVID-19 – Compensare a pagubelor acordată Croatia Airlines (JO 2021, C 17, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Ryanair DAC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Croația va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Croația va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 138, 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/36

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Comisia

(Cauza T-158/21) (1)

(„Drept instituțional - Inițiativa cetățenească europeană - «Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe» - Comunicare a Comisiei care prezintă motivele de a nu adopta propunerile de acte juridice care figurează în inițiativa cetățenească europeană - Obligația de motivare - Egalitate de tratament - Principiul bunei administrări - Eroare vădită de apreciere”)

(2023/C 15/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (reprezentant: T. Hieber, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate și D. Drambozova, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Ungaria (reprezentanți: M. Fehér și K. Szíjjártó, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Elenă (reprezentant: T. Papadopoulou, agent), Republica Slovacă (reprezentant: E. Drugda, agent)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea Comunicării C(2021) 171 final a Comisiei din 14 ianuarie 2021 privind inițiativa cetățenească europeană „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Elenă, Ungaria și Republica Slovacă vor suporta, fiecare, propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Elenă, Ungaria și Republica Slovacă vor suporta, fiecare, propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 217, 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/37

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – QM/Europol

(Cauza T-164/21) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Neprelungire pentru o perioadă nedeterminată a unui contract pe durată determinată - Interesul serviciului - Eroare de drept - Eroare vădită de apreciere - Dreptul de a fi ascultat - Principiul bunei administrări - Obligația de solicitudine”)

(2023/C 15/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: QM (reprezentant: N. de Montigny, avocată)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) (reprezentanți: A. Nunzi, O. Sajin și C. Falmagne, agenți, asistați de A. Duron și D. Waelbroeck, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamantul solicită anularea Deciziei Agenției Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol) din 27 mai 2020 de a nu prelungi contractul său de muncă pe durată nedeterminată precum și, în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 18 decembrie 2020 de respingere a reclamației sale.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe QM la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe QM la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 189, 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/38

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Société Elmar Wolf/EUIPO – Fuxtec (Reprezentarea unui cap de animal)

(Cauza T-596/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marcă figurativă reprezentând un cap - Marcă națională figurativă anterioară reprezentând un cap de canid - Înregistrare internațională anterioară care desemnează Uniunea Europeană - Marcă figurativă reprezentând un cap de canid - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie”)

(2023/C 15/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Franța) (reprezentant: N. Boespflug, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Germania) (reprezentanți: M. Hammer și C. Koller, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 5 iulie 2021 (cauza R 2834/2019-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Întrucât Société Elmar Wolf a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Întrucât Société Elmar Wolf a căzut în pretenții, se impune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, conform concluziilor Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 462, 15.11.2021

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/39

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – L’Oréal/EUIPO – Heinze (K K Water)

(Cauza T-610/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative K K WATER - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară K - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 15/50)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: L’Oréal (Paris, Franța) (reprezentant: T. de Haan, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Eberl și D. Gája, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenient la Tribunal: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Germania) (reprezentant: N. Dauskardt, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 iunie 2021 (cauza R 2327/2020-2).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 iunie 2021 (cauza R 2327/2020-2). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 21 iunie 2021 (cauza R 2327/2020-2).

| 2) | EUIPO va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de L’Oréal, inclusiv pe cele din cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

2)

EUIPO va suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de L’Oréal, inclusiv pe cele din cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

| 3) | Domnul Arne-Patrik Heinze va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Domnul Arne-Patrik Heinze va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 481, 29.11.2021

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/39

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – CB/EUIPO – China Construction Bank (CCB)

(Cauza T-639/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CCB - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară CB - Înregistrare internațională anterioară care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă CB - Motive relative de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Renumele și caracterul distinctiv pronunțat al mărcii anterioare - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001] - Articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)

(2023/C 15/51)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Groupement des cartes bancaires CB (Paris, Franța) (reprezentant: C. Herissay Ducamp, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: China Construction Bank Corp. (Beijing, China) (reprezentant: C. Gommers, avocată)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 30 iulie 2021 (cauza R 1305/2020-2).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Groupement des cartes bancaires (CB) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Groupement des cartes bancaires (CB) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 481, 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/40

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Finnciere Batteur/EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Cauza T-779/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative by L.e.n.o beauty - Marca națională verbală anterioară LAINO - Motiv relativ de refuz - Lipsa unui risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 15/52)

Limba de procedură: franceza

Părţile

Reclamantă: Finnciere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Franța) (reprezentanți: P. Greffe și F. Donaud, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Leno Beauty Sas (Vintimille, Italia)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 13 octombrie 2021 (cauza R 514/2021-2).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Financiere Batteur la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Financiere Batteur la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 73, 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/41

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 octombrie 2022 – PB/Comisia

(Cauza T-407/21 R)

(„Măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Neregularități în procedura de atribuire a contractului - Recuperarea sumelor plătite nejustificat - Decizie care constituie titlu executoriu - Cerere de măsuri provizorii - Urgență - Fumus boni iuris - Evaluare comparativă a intereselor”)

(2023/C 15/53)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: PB (reprezentant: L. Levi, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà și J. Baquero Cruz, agenți)

Obiectul

Prin cererea sa întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamantul solicită, în primul rând, suspendarea executării Deciziei C(2021) 3338 final a Comisiei din 5 mai 2021 referitoare la recuperarea unei sume de 5 038 737,86 euro, majorată cu dobânzile datorate de administratorul societății [date confidențiale ocultate] și, în al doilea rând, obligarea Comisiei Europene să nu recupereze suma care figurează în această decizie indiferent în ce mod, în special prin punerea în aplicare a notei de debit, până la soluționarea acțiunii principale de către Tribunal

Dispozitivul

| 1) | Suspendă executarea Deciziei(2021) 3338 final a Comisiei din 5 mai 2021 referitoare la recuperarea unei sume de 5 038 737,86 euro, majorată cu dobânzile datorate de administratorul societății [date confidențiale ocultate]. |
| --- | --- |

1)

Suspendă executarea Deciziei(2021) 3338 final a Comisiei din 5 mai 2021 referitoare la recuperarea unei sume de 5 038 737,86 euro, majorată cu dobânzile datorate de administratorul societății [date confidențiale ocultate].

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/41

---

Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2022 – WO/Parchetul European

(Cauza T-603/21) (1)

(„Funcție publică - Numirea procurorilor europeni delegați ai Parchetului European - Candidat desemnat de [date confidențiale ocultate] - Refuzul Colegiului Parchetului European de a-l numi pe reclamant - Lipsa unui litigiu între Uniune și unul dintre agenții săi în limitele și condițiile stabilite de statut și de RAA - Articolul 270 TFUE - Necompetență vădită”)

(2023/C 15/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: WO (reprezentanți: V. Vitkovskis, avocat)

Pârât: Parchetul European (reprezentanți: L. De Matteis și J. Castillo García, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamantul solicită anularea Deciziei nr. 28/2021 a Colegiului Parchetului European din 21 aprilie 2021 de respingere a unei candidaturi pentru funcția de procuror european delegat al Parchetului European în [date confidențiale ocultate].

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe WO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe WO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 513, 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/42

---

Ordonanța Tribunalului din 17 octombrie 2022 – Swords/Commission și ECDC

(Cauza T-55/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Sănătate publică - Măsuri introduse în Uniune în scopul luptei împotriva propagării pandemiei de COVID-19 - Rapoarte de evaluare a riscurilor întocmite de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) - Acte care nu pot fi supuse unei căi de atac - Comunicarea Comisiei Europene și abordarea coordonată publicate pe baza rapoartelor de evaluare a riscurilor întocmite de ECDC - Excepție de nelegalitate - Inadmisibilitate”)

(2023/C 15/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Patrick Swords (Dublin, Irlanda) (reprezentant: G. Byrne, avocat)

Pârâte: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Szmytkowska și F. van Schaik, agenți), Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (représentants: R. Malacalza, M.-A. Ekström și E. Sinclair, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea rapoartelor de evaluare a riscurilor realizate de Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor (ECDC) în cadrul pandemiei de COVID-19 la 24 și 26 noiembrie, precum și la 2 și la 15 decembrie 2021, precum și neaplicarea, în temeiul articolului 277 TFUE, a Comunicării Comisiei Europene către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor din 1 decembrie 2021, intitulată „Împreună în fața provocărilor prezente și viitoare legate de COVID-19” [COM/2021/764 final] și a abordării coordonate, astfel cum a fost acceptată de Comitetul de securitate sanitară (CSS), publicată de Comisie la 8 decembrie 2021, care s-au întemeiat pe avizele științifice atacate.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Domnul Patrick Swords este obligat la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Domnul Patrick Swords este obligat la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 119, 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/43

---

Acțiune introdusă la 6 octombrie 2022 – RS/BEI

(Cauza T-624/22)

(2023/C 15/56)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: RS (reprezentant: B. Maréchal, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea i) deciziei Băncii Europene de Investiții (denumită în continuare „BEI”), cu o dată determinată, intitulată „Nerecalificarea contractului pe durată determinată”, de respingere a argumentelor prezentate în numele reclamantului pentru recalificarea contractului său de muncă, ii) a deciziei BEI prin care reclamantul este informat că raportul său de muncă cu BEI va înceta la o anumită dată și iii) a deciziei BEI, adoptată la o dată determinată, prin care se respinge cererea de reexaminare administrativă a reclamantului prin care se contestă: 1o) decizia de a nu recalifica contractul de muncă al reclamantului pe durată determinată într-un contract de muncă pe durată nedeterminată cu BEI și 2o) prin care se denunță încălcări ale drepturilor fundamentale ale reclamantului de către BEI (denumite în continuare „deciziile contestate”); |
| --- | --- |

—

anularea i) deciziei Băncii Europene de Investiții (denumită în continuare „BEI”), cu o dată determinată, intitulată „Nerecalificarea contractului pe durată determinată”, de respingere a argumentelor prezentate în numele reclamantului pentru recalificarea contractului său de muncă, ii) a deciziei BEI prin care reclamantul este informat că raportul său de muncă cu BEI va înceta la o anumită dată și iii) a deciziei BEI, adoptată la o dată determinată, prin care se respinge cererea de reexaminare administrativă a reclamantului prin care se contestă: 1o) decizia de a nu recalifica contractul de muncă al reclamantului pe durată determinată într-un contract de muncă pe durată nedeterminată cu BEI și 2o) prin care se denunță încălcări ale drepturilor fundamentale ale reclamantului de către BEI (denumite în continuare „deciziile contestate”);

| — | cu titlu subsidiar, reformarea deciziilor în litigiu, precum și: |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, reformarea deciziilor în litigiu, precum și:

| — | acordarea de daune interese pentru repararea prejudiciului material suferit sau care urmează a fi suferit de reclamant ca urmare a deciziilor contestate de a nu recalifica contractul de muncă al reclamantului, în cuantum de 193 882,98 EUR, incluzând pierderea salariului, diferența dintre primele de asigurare de sănătate, pierderea rambursării familiale, precum și pierderea pensiei; |
| --- | --- |

—

acordarea de daune interese pentru repararea prejudiciului material suferit sau care urmează a fi suferit de reclamant ca urmare a deciziilor contestate de a nu recalifica contractul de muncă al reclamantului, în cuantum de 193 882,98 EUR, incluzând pierderea salariului, diferența dintre primele de asigurare de sănătate, pierderea rambursării familiale, precum și pierderea pensiei;

| — | acordarea de daune interese în ceea ce privește încălcarea dreptului la viață privată și la protecția datelor reclamantului, a dreptului său la bună administrare și a dreptului său la o cale de atac efectivă și la un proces echitabil în cuantum de 20 000 EUR; |
| --- | --- |

—

acordarea de daune interese în ceea ce privește încălcarea dreptului la viață privată și la protecția datelor reclamantului, a dreptului său la bună administrare și a dreptului său la o cale de atac efectivă și la un proces echitabil în cuantum de 20 000 EUR;

| — | acordarea de daune interese pentru prejudiciul moral și suferința cauzate reclamantului, în cuantum de 20 000 EUR; |
| --- | --- |

—

acordarea de daune interese pentru prejudiciul moral și suferința cauzate reclamantului, în cuantum de 20 000 EUR;

| — | acordarea unei despăgubiri pentru cheltuielile ocazionate de comportamentele, acțiunile și omisiunile nelegale ale BEI și suferite de reclamant și evaluate provizoriu la suma de 20 000 EUR (inclusiv TVA); |
| --- | --- |

—

acordarea unei despăgubiri pentru cheltuielile ocazionate de comportamentele, acțiunile și omisiunile nelegale ale BEI și suferite de reclamant și evaluate provizoriu la suma de 20 000 EUR (inclusiv TVA);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor cu apărarea efectuate în prezenta procedură, evaluate la suma provizorie de 15 000 EUR. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor cu apărarea efectuate în prezenta procedură, evaluate la suma provizorie de 15 000 EUR.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă următoarele motive:

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că motivele invocate pentru o eventuală nerecalificare a contractului rezultă dintr-o încălcare dovedită în mod obiectiv a dreptului la confidențialitate, a dreptului la viață privată și a drepturilor la protecția datelor ale reclamantului. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe conflicte de interese și pe părtinire în procedură utilizate pentru a justifica deciziile referitoare la nerecalificarea contractului de muncă al reclamantului și pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului care ar rezulta din aceasta. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa unei motivări serioase și pe caracterul disproporționat al deciziilor contestate de a nu recalifica contractul de muncă al reclamantului cu pârâta și pe încălcările relevante ale drepturilor reclamantului în legătură cu acestea. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea în mod obiectiv a dreptului reclamantului la bună administrare, inclusiv a dreptului de a fi ascultat [articolul 41 alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”)], a dreptului de acces la dosarul propriu și, prin urmare, a dreptului de a fi informat în mod spontan și în timp util cu privire la desfășurarea și/sau la rezultatul oricărei proceduri instituționale în care a fost implicat [articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă], și a dreptului de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial și într-un termen rezonabil [articolul 41 alineatul (1) din cartă]. |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/44

---

Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2022 – Vima World/Comisia

(Cauza T-671/22)

(2023/C 15/57)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Vima World, SA (Panamá, Panama) (reprezentant: P. Braz, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea articolelor 1 și 4-6 din Decizia (UE) 2022/1414 a Comisiei din 4 decembrie 2020 privind schema de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) pusă în aplicare de Portugalia pentru Zona Franca da Madeira (ZFM) – Regimul III; |
| --- | --- |

—

anularea articolelor 1 și 4-6 din Decizia (UE) 2022/1414 a Comisiei din 4 decembrie 2020 privind schema de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) pusă în aplicare de Portugalia pentru Zona Franca da Madeira (ZFM) – Regimul III;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare de fapt și de drept, având în vedere că, în speță, măsura nu constituie un ajutor acordat de un stat, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, deoarece profiturile obținute în Zona Franca da Madeira (denumită în continuare „ZFM”) au fost supuse impozitului în Spania. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare de fapt și de drept, având în vedere că, în speță, măsura nu constituie un ajutor acordat de un stat, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, deoarece profiturile obținute în Zona Franca da Madeira (denumită în continuare „ZFM”) au fost supuse impozitului în Spania.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului concurenței, întrucât, în speță, decizia de recuperare a ajutoarelor incompatibile acordate presupune o dublă impozitare a profiturilor realizate în ZFM. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului concurenței, întrucât, în speță, decizia de recuperare a ajutoarelor incompatibile acordate presupune o dublă impozitare a profiturilor realizate în ZFM.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept cuprinsă în decizia atacată, întrucât Regimul III al ZFM îndeplinește condițiile de creare sau de menținere a locurilor de muncă în regiunea autonomă Madeira prevăzute în Deciziile C (2007) 3037 final și C (2013) 4043 final, la articolele 107 și 108 TFUE, precum și în Orientările din 2007. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept cuprinsă în decizia atacată, întrucât Regimul III al ZFM îndeplinește condițiile de creare sau de menținere a locurilor de muncă în regiunea autonomă Madeira prevăzute în Deciziile C (2007) 3037 final și C (2013) 4043 final, la articolele 107 și 108 TFUE, precum și în Orientările din 2007.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de fapt și de drept cuprinsă în decizia atacată, în măsura în care aceasta ar fi interpretat în mod restrictiv noțiunea de „activitate desfășurată efectiv și material în Madeira”, prevăzută în Deciziile C (2007) 3037 final și C (2013) 4043 final. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de fapt și de drept cuprinsă în decizia atacată, în măsura în care aceasta ar fi interpretat în mod restrictiv noțiunea de „activitate desfășurată efectiv și material în Madeira”, prevăzută în Deciziile C (2007) 3037 final și C (2013) 4043 final.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor securității juridice, protecției încrederii legitime și proporționalității. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor securității juridice, protecției încrederii legitime și proporționalității.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept constând în încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de drept constând în încălcarea obligației de motivare prevăzute la articolul 296 TFUE.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/45

---

Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2022 – Portal Golf Gestión/EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

(Cauza T-677/22)

(2023/C 15/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Portal Golf Gestión, SA (Madrid, Spania) (reprezentant: Garrido Pastor, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Augusta National, Inc. (Augusta, Georgia, Statele Unite ale Americii)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă imaster.golf – cererea de înregistrare nr. 17 995 602

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 30 august 2022 în cauza R 2204/2021-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | admiterea înregistrării mărcii solicitate cu privire la toate bunurile și serviciile vizate; |
| --- | --- |

—

admiterea înregistrării mărcii solicitate cu privire la toate bunurile și serviciile vizate;

| — | modificarea deciziilor emise de divizia de opoziție și de camera de recurs prin care partea adversă este obligată la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziilor emise de divizia de opoziție și de camera de recurs prin care partea adversă este obligată la plata cheltuielilor de judecată;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/45

---

Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2022 – Shaman Spirits/EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity și altele)

(Cauza T-679/22)

(2023/C 15/59)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Finlanda) (reprezentant: R. Almaraz Palmero, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Finlanda)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: mărcile Uniunii Europene figurative LAPLANDIA Land of purity și altele – mărcile Uniunii Europene nr. 6 491 914, nr. 7 087 281 și nr. 14 786 883

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură pentru înscrierea licențelor în registru

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 septembrie 2022 în cauza R 909/2021-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente litigiului dedus judecății Tribunalului, inclusiv a celor aferente procedurii în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente litigiului dedus judecății Tribunalului, inclusiv a celor aferente procedurii în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolelor 25, 26 și 27 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolelor 25, 26 și 27 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolelor 19 și 20 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolelor 19 și 20 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 103 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 103 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/46

---

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2022 – Nicoventures Trading și alții/Comisia

(Cauza T-706/22)

(2023/C 15/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Nicoventures Trading Ltd (Londra, Regatul Unit) și alte 5 reclamante (reprezentanți: L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren și P. Wytinck, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea în totalitate a actului atacat (1) și |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a actului atacat (1) și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe faptul că actul atacat depășește competențele conferite Comisiei în temeiul articolului 7 alineatul (12) și al articolului 11 alineatul (6) din Directiva 2014/40/UE (2), pentru următoarele patru motive:






  — | prin faptul că reglementează un nou produs din tutun, actul atacat privește în mod nelegal un „element esențial” în sensul articolului 290 alineatul (1) TFUE; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe faptul că actul atacat depășește competențele conferite Comisiei în temeiul articolului 7 alineatul (12) și al articolului 11 alineatul (6) din Directiva 2014/40/UE (2), pentru următoarele patru motive:

—

prin faptul că reglementează un nou produs din tutun, actul atacat privește în mod nelegal un „element esențial” în sensul articolului 290 alineatul (1) TFUE;

| — | actul atacat introduce în mod nelegal o nouă „anumită categorie de produse” în sensul Directivei 2014/40/UE și încalcă, prin urmare, și principiile generale ale dreptului Uniunii privind securitatea juridică și încrederea legitimă; |
| --- | --- |

—

actul atacat introduce în mod nelegal o nouă „anumită categorie de produse” în sensul Directivei 2014/40/UE și încalcă, prin urmare, și principiile generale ale dreptului Uniunii privind securitatea juridică și încrederea legitimă;

| — | actul atacat introduce o nouă „anumită categorie de produse” care este incompatibilă cu sistemul Directivei 2014/40/UE și, prin urmare, este nelegal și |
| --- | --- |

—

actul atacat introduce o nouă „anumită categorie de produse” care este incompatibilă cu sistemul Directivei 2014/40/UE și, prin urmare, este nelegal și

| — | abordarea Comisiei privind aprecierea existenței unei „modificări substanțiale a circumstanțelor” depășește întinderea misiunii care i-a fost încredințată. |
| --- | --- |

—

abordarea Comisiei privind aprecierea existenței unei „modificări substanțiale a circumstanțelor” depășește întinderea misiunii care i-a fost încredințată.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe lipsa motivării impuse de articolul 296 TFUE și pe încălcarea principiului bunei administrări. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe lipsa motivării impuse de articolul 296 TFUE și pe încălcarea principiului bunei administrări.

---

(1)  Directiva delegată (UE) 2022/2100 a Comisiei din 29 iunie 2022 de modificare a Directivei 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește retragerea anumitor exceptări care vizează produsele din tutun încălzit (JO 2022, L 283, p. 4).

(2)  Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE (JO 2014, L 127, p. 1).

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/47

---

Acțiune introdusă la 8 noiembrie 2022 – Puma/EUIPO – Herno (HERZO)

(Cauza T-719/22)

(2023/C 15/61)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamanta: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: M. Schunke și P. Trieb, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Herno SpA (Lesa, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale HERZO – cererea de înregistrare nr. 18 194 554

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 19 iulie 2022 în cauza R 297/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața camerei de recurs.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/48

---

Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2022 – Hahn Rechtsanwälte/Comisia

(Cauza T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a noua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 165, 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 15/48

---

Ordonanța Tribunalului din 8 noiembrie 2022 – 1906 Collins/EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

(Cauza T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 207, 23.5.2022.

---