# Gazzetta ufficiale C 54/13 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 54 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 66° anno13 febbraio 2023 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 54

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

66° anno13 febbraio 2023

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2023/C 54/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2023/C 54/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2023/C 54/02 | Cause riunite C-40/20 e C-173/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato — Italia) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20) / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli Studi di Perugia (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro – Principio di non discriminazione – Misure volte a prevenire l’utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato – Rapporto di lavoro a tempo determinato di diritto pubblico – Ricercatori universitari) | 2 |
| 2023/C 54/03 | Causa C-125/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 22 dicembre 2022 — Commissione europea / Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Direttiva 2008/50/CE – Qualità dell’aria ambiente – Articolo 13, paragrafo 1 – Allegato XI – Superamento sistematico e persistente dei valori limite fissati per il biossido di azoto (NO2) in alcune zone ed in alcuni agglomerati di Spagna – Articolo 23, paragrafo 1 – Allegato XV – Periodo di superamento il più breve possibile – Misure appropriate] | 3 |
| 2023/C 54/04 | Causa C-470/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — AS Veejaam, OÜ Espo / AS Elering (Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Sostegno alle energie rinnovabili – Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014- 2020 – Effetto di incentivazione di un aiuto chiesto quando le attività legate al progetto hanno già avuto inizio – Articolo 108, paragrafo 3, TFUE – Obbligo di notifica – Conseguenze della violazione dell’obbligo di notifica) | 4 |
| 2023/C 54/05 | Causa C-530/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Satversmes tiesa — Lettonia) — EUROAPTIEKA SIA (Rinvio pregiudiziale – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 86, paragrafo 1 – Nozione di pubblicità dei medicinali – Articolo 87, paragrafo 3 – Uso razionale dei medicinali – Articolo 90 – Elementi pubblicitari vietati – Pubblicità di medicinali non soggetti a prescrizione medica e non rimborsabili – Pubblicità mediante il prezzo – Pubblicità relativa ad offerte promozionali – Pubblicità relativa a vendite combinate – Divieto) | 5 |
| 2023/C 54/06 | Causa C-61/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d’appel de Versailles — Francia) — JP / Ministre de la Transition écologique, Premier ministre [Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttive 80/779/CEE, 85/203/CEE, 96/62/CE, 1999/30/CE e 2008/50/CE – Qualità dell’aria – Valori limite per le particelle in sospensione (PM10) e per il biossido di azoto (NO2) – Superamento – Piani per la qualità dell’aria – Danni asseritamente causati ad un singolo dal deterioramento dell’aria risultante da un superamento di tali valori limite – Responsabilità dello Stato membro interessato – Condizioni per il sorgere di tale responsabilità – Requisito che la norma del diritto dell’Unione violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli lesi – Insussistenza] | 6 |
| 2023/C 54/07 | Causa C-83/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd / Agenzia delle Entrate [Rinvio pregiudiziale – Mercato interno – Articolo 114, paragrafo 2, TFUE – Esclusione delle disposizioni fiscali – Direttiva 2000/31/CE – Servizi della società dell’informazione – Commercio elettronico – Portale telematico di intermediazione immobiliare – Articolo 1, paragrafo 5, lettera a) – Esclusione del settore tributario – Direttiva 2006/123/CE – Servizi nel mercato interno – Articolo 2, paragrafo 3 – Esclusione del settore fiscale – Direttiva (UE) 2015/1535 – Articolo 1, paragrafo 1, lettere e) ed f) – Nozioni di regola relativa ai servizi e di regola tecnica – Obbligo imposto ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare di raccogliere e comunicare al fisco i dati relativi ai contratti di locazione e di procedere alla ritenuta alla fonte dell’imposta sui pagamenti effettuati – Obbligo di designare un rappresentante fiscale imposto ai prestatori di servizi privi di stabile organizzazione in Italia – Articolo 56 TFUE – Carattere restrittivo – Obiettivo legittimo – Carattere sproporzionato dell’obbligo di designare un rappresentante fiscale – Articolo 267, terzo comma, TFUE – Prerogative di un giudice nazionale le cui decisioni non sono impugnabili con un ricorso giurisdizionale di diritto interno] | 7 |
| 2023/C 54/08 | Causa C-88/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) – Decisione 2007/533/GAI – Segnalazione riguardante un oggetto ricercato – Articolo 38 – Obiettivi della segnalazione – Sequestro o prova in un procedimento penale – Articolo 39 – Esecuzione dell’azione richiesta nelle segnalazioni – Misure adottate in conformità al diritto nazionale degli Stati membri – Normativa nazionale che prevede l’obbligo di vietare l’immatricolazione di veicoli segnalati nel SIS II] | 8 |
| 2023/C 54/09 | Causa C-115/21 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 22 dicembre 2022 — Oriol Junqueras i Vies / Parlamento europeo (Impugnazione – Diritto istituzionale – Membri del Parlamento europeo – Perdita del requisito di eleggibilità a seguito di una condanna penale – Annuncio della vacanza del seggio di un deputato europeo – Domanda di adottare d’urgenza un’iniziativa per confermare l’immunità di un deputato europeo – Ricorso di annullamento – Irricevibilità) | 8 |
| 2023/C 54/10 | Cause riunite C-148/21 e C-184/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dai Tribunal d’arrondissement de Luxembourg — Luxembourg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Belgique) — Christian Louboutin / Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21) [Rinvio pregiudiziale – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 9, paragrafo 2, lettera a) – Diritti conferiti dal marchio dell’Unione europea – Nozione di uso – Gestore di un sito Internet di vendita online che integra un mercato online – Annunci pubblicati su tale mercato da venditori terzi che fanno uso, in detti annunci, di un segno identico a un marchio altrui per prodotti identici a quelli per i quali quest’ultimo è stato registrato – Percezione di tale segno come parte integrante della comunicazione commerciale di detto gestore – Modalità di presentazione degli annunci che non consente di distinguere chiaramente le offerte di detto gestore da quelle di tali venditori terzi] | 9 |
| 2023/C 54/11 | Causa C-237/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Procedimento relativo all’estradizione di S.M. (Rinvio pregiudiziale – Cittadinanza dell’Unione europea – Articoli 18 e 21 TFUE – Domanda presentata a uno Stato membro da uno Stato terzo per l’estradizione di un cittadino dell’Unione, avente la cittadinanza di un altro Stato membro, che ha esercitato il proprio diritto di libera circolazione nel primo di detti Stati membri – Domanda presentata ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva – Divieto di estradizione applicato unicamente ai cittadini nazionali – Restrizione alla libera circolazione – Giustificazione fondata sulla prevenzione dell’impunità – Proporzionalità) | 10 |
| 2023/C 54/12 | Causa C-311/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — CM / TimePartner Personalmanagement GmbH (Rinvio pregiudiziale – Occupazione e politica sociale – Lavoro tramite agenzia interinale – Direttiva 2008/104/CE – Articolo 5 – Principio della parità di trattamento – Necessità di garantire, in caso di deroga a tale principio, la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale – Contratto collettivo che prevede una retribuzione inferiore a quella del personale impiegato direttamente dall’impresa utilizzatrice – Tutela giurisdizionale effettiva – Sindacato giurisdizionale) | 11 |
| 2023/C 54/13 | Causa C-366/21 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 dicembre 2022 — Maxime Picard / Commissione europea [Impugnazione – Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Pensione – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Riforma dell’anno 2014 – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Allegato XIII di tale Statuto – Articolo 21, secondo comma, e articolo 22, paragrafo 1, secondo comma – Misure transitorie relative al coefficiente annuo di maturazione dei diritti a pensione e all’età pensionabile – Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea – Allegato – Articolo 1, paragrafo 1 – Applicazione per analogia di tali misure transitorie agli altri agenti in servizio al 31 dicembre 2013 – Firma di un nuovo contratto di agente contrattuale – Atto lesivo – Tutela giurisdizionale effettiva] | 12 |
| 2023/C 54/14 | Causa C-577/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — LM, NO / HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG (Rinvio pregiudiziale – Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articolo 3, quarto comma – Nozione di danni alle persone – Copertura dell’assicurazione obbligatoria – Incidente stradale – Decesso di un passeggero – Diritto al risarcimento dei figli minori – Danno morale – Sofferenza psicologica di un figlio risultante dal decesso di un genitore a seguito di tale incidente – Risarcimento unicamente in caso di danno patologico) | 13 |
| 2023/C 54/15 | Cause riunite C-753/21 e C-754/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 15 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour de cassation — Francia) — Instrubel NV / Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), e Montana Management Inc. / Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21) [Rinvio pregiudiziale – Politica estera e di sicurezza comune – Regolamento (CE) n. 1210/2003 – Specifiche restrizioni alle relazioni economiche e finanziarie con l’Iraq – Articolo 4 – Congelamento dei fondi e delle risorse economiche di proprietà o in possesso delle persone, degli organismi e delle entità associati al regime dell’ex presidente Saddam Hussein – Articolo 6 – Trasferimento al meccanismo istituito per sostituire il Fondo di sviluppo per l’Iraq – Proprietà dei fondi e delle risorse economiche congelati] | 13 |
| 2023/C 54/16 | Causa C-23/22: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD — Portogallo) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Regolamento (UE) n. 651/2014 – Esenzione di alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno – Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale – Ambito di applicazione – Esclusioni – Settore della pesca e dell’acquacultura – Settore della trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli – Nozione di prodotti agricoli – Regolamento (UE) n. 1379/2013 – Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquacultura – Allegato I – Attività di trasformazione di prodotti della pesca e dell’acquacultura – Merluzzo salato, congelato e dissalato] | 14 |
| 2023/C 54/17 | Causa C-559/22 P: Impugnazione proposta il 19 agosto 2022 dalla Vtesse Harlow Ltd avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 14 giugno 2022, causa T-64/22, Vtesse Harlow / Commissione | 15 |
| 2023/C 54/18 | Causa C-762/22: Ricorso proposto il 15 dicembre 2022. — Commissione europea / Repubblica di Lettonia | 15 |
| 2023/C 54/19 | Causa C-769/22: Ricorso proposto il 19 dicembre 2022 — Commissione europea / Ungheria | 16 |
| 2023/C 54/20 | Causa C-773/22: Ricorso proposto il 20 dicembre 2022 — Commissione europea/Repubblica slovacca | 17 |
| | Tribunale |
| 2023/C 54/21 | Causa T-720/21: Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2022 — G.J. Riedel / EUIPO — BrewDog (Punk) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire) | 19 |
| 2023/C 54/22 | Causa T-775/22: Ricorso proposto il 12 dicembre 2022 — TJ e a. / Consiglio | 19 |
| 2023/C 54/23 | Causa T-795/22: Ricorso proposto il 20 dicembre 2022 — TV e TW / Consiglio | 20 |
| 2023/C 54/24 | Causa T-796/22: Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Drinks Prod/EUIPO — Coolike Renergy (VIVIASEPT) | 21 |
| 2023/C 54/25 | Causa T-800/22: Ricorso proposto il 22 dicembre 2022 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V) | 21 |
| 2023/C 54/26 | Causa T-801/22: Ricorso proposto il 23 dicembre 2022 — 3M/EUIPO (Raffigurazione di due strisce luminose gialle con una striscia grigio argentata in mezzo) | 22 |
| 2023/C 54/27 | Causa T-802/22: Ricorso proposto il 28 dicembre 2022 — ExxonMobil Producing Netherlands e Mobil Erdgas-Erdöl / Consiglio | 23 |
| 2023/C 54/28 | Causa T-1/23: Ricorso proposto il 4 gennaio 2023 — Enmacc/Commissione europea | 24 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2023/C 54/02

Cause riunite C-40/20 e C-173/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato — Italia) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20) / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli Studi di Perugia (Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro – Principio di non discriminazione – Misure volte a prevenire l’utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato – Rapporto di lavoro a tempo determinato di diritto pubblico – Ricercatori universitari)

2

2023/C 54/03

Causa C-125/20: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 22 dicembre 2022 — Commissione europea / Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Direttiva 2008/50/CE – Qualità dell’aria ambiente – Articolo 13, paragrafo 1 – Allegato XI – Superamento sistematico e persistente dei valori limite fissati per il biossido di azoto (NO2) in alcune zone ed in alcuni agglomerati di Spagna – Articolo 23, paragrafo 1 – Allegato XV – Periodo di superamento il più breve possibile – Misure appropriate]

3

2023/C 54/04

Causa C-470/20: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — AS Veejaam, OÜ Espo / AS Elering (Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Sostegno alle energie rinnovabili – Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014- 2020 – Effetto di incentivazione di un aiuto chiesto quando le attività legate al progetto hanno già avuto inizio – Articolo 108, paragrafo 3, TFUE – Obbligo di notifica – Conseguenze della violazione dell’obbligo di notifica)

4

2023/C 54/05

Causa C-530/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Satversmes tiesa — Lettonia) — EUROAPTIEKA SIA (Rinvio pregiudiziale – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 86, paragrafo 1 – Nozione di pubblicità dei medicinali – Articolo 87, paragrafo 3 – Uso razionale dei medicinali – Articolo 90 – Elementi pubblicitari vietati – Pubblicità di medicinali non soggetti a prescrizione medica e non rimborsabili – Pubblicità mediante il prezzo – Pubblicità relativa ad offerte promozionali – Pubblicità relativa a vendite combinate – Divieto)

5

2023/C 54/06

Causa C-61/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d’appel de Versailles — Francia) — JP / Ministre de la Transition écologique, Premier ministre [Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttive 80/779/CEE, 85/203/CEE, 96/62/CE, 1999/30/CE e 2008/50/CE – Qualità dell’aria – Valori limite per le particelle in sospensione (PM10) e per il biossido di azoto (NO2) – Superamento – Piani per la qualità dell’aria – Danni asseritamente causati ad un singolo dal deterioramento dell’aria risultante da un superamento di tali valori limite – Responsabilità dello Stato membro interessato – Condizioni per il sorgere di tale responsabilità – Requisito che la norma del diritto dell’Unione violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli lesi – Insussistenza]

10

2

6

2023/C 54/07

Causa C-83/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd / Agenzia delle Entrate [Rinvio pregiudiziale – Mercato interno – Articolo 114, paragrafo 2, TFUE – Esclusione delle disposizioni fiscali – Direttiva 2000/31/CE – Servizi della società dell’informazione – Commercio elettronico – Portale telematico di intermediazione immobiliare – Articolo 1, paragrafo 5, lettera a) – Esclusione del settore tributario – Direttiva 2006/123/CE – Servizi nel mercato interno – Articolo 2, paragrafo 3 – Esclusione del settore fiscale – Direttiva (UE) 2015/1535 – Articolo 1, paragrafo 1, lettere e) ed f) – Nozioni di regola relativa ai servizi e di regola tecnica – Obbligo imposto ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare di raccogliere e comunicare al fisco i dati relativi ai contratti di locazione e di procedere alla ritenuta alla fonte dell’imposta sui pagamenti effettuati – Obbligo di designare un rappresentante fiscale imposto ai prestatori di servizi privi di stabile organizzazione in Italia – Articolo 56 TFUE – Carattere restrittivo – Obiettivo legittimo – Carattere sproporzionato dell’obbligo di designare un rappresentante fiscale – Articolo 267, terzo comma, TFUE – Prerogative di un giudice nazionale le cui decisioni non sono impugnabili con un ricorso giurisdizionale di diritto interno]

7

2023/C 54/08

Causa C-88/21: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) – Decisione 2007/533/GAI – Segnalazione riguardante un oggetto ricercato – Articolo 38 – Obiettivi della segnalazione – Sequestro o prova in un procedimento penale – Articolo 39 – Esecuzione dell’azione richiesta nelle segnalazioni – Misure adottate in conformità al diritto nazionale degli Stati membri – Normativa nazionale che prevede l’obbligo di vietare l’immatricolazione di veicoli segnalati nel SIS II]

8

2023/C 54/09

Causa C-115/21 P: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 22 dicembre 2022 — Oriol Junqueras i Vies / Parlamento europeo (Impugnazione – Diritto istituzionale – Membri del Parlamento europeo – Perdita del requisito di eleggibilità a seguito di una condanna penale – Annuncio della vacanza del seggio di un deputato europeo – Domanda di adottare d’urgenza un’iniziativa per confermare l’immunità di un deputato europeo – Ricorso di annullamento – Irricevibilità)

8

2023/C 54/10

Cause riunite C-148/21 e C-184/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dai Tribunal d’arrondissement de Luxembourg — Luxembourg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Belgique) — Christian Louboutin / Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21) [Rinvio pregiudiziale – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (UE) 2017/1001 – Articolo 9, paragrafo 2, lettera a) – Diritti conferiti dal marchio dell’Unione europea – Nozione di uso – Gestore di un sito Internet di vendita online che integra un mercato online – Annunci pubblicati su tale mercato da venditori terzi che fanno uso, in detti annunci, di un segno identico a un marchio altrui per prodotti identici a quelli per i quali quest’ultimo è stato registrato – Percezione di tale segno come parte integrante della comunicazione commerciale di detto gestore – Modalità di presentazione degli annunci che non consente di distinguere chiaramente le offerte di detto gestore da quelle di tali venditori terzi]

9

2023/C 54/11

Causa C-237/21: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Procedimento relativo all’estradizione di S.M. (Rinvio pregiudiziale – Cittadinanza dell’Unione europea – Articoli 18 e 21 TFUE – Domanda presentata a uno Stato membro da uno Stato terzo per l’estradizione di un cittadino dell’Unione, avente la cittadinanza di un altro Stato membro, che ha esercitato il proprio diritto di libera circolazione nel primo di detti Stati membri – Domanda presentata ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva – Divieto di estradizione applicato unicamente ai cittadini nazionali – Restrizione alla libera circolazione – Giustificazione fondata sulla prevenzione dell’impunità – Proporzionalità)

10

2023/C 54/12

Causa C-311/21: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — CM / TimePartner Personalmanagement GmbH (Rinvio pregiudiziale – Occupazione e politica sociale – Lavoro tramite agenzia interinale – Direttiva 2008/104/CE – Articolo 5 – Principio della parità di trattamento – Necessità di garantire, in caso di deroga a tale principio, la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale – Contratto collettivo che prevede una retribuzione inferiore a quella del personale impiegato direttamente dall’impresa utilizzatrice – Tutela giurisdizionale effettiva – Sindacato giurisdizionale)

11

2023/C 54/13

Causa C-366/21 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 dicembre 2022 — Maxime Picard / Commissione europea [Impugnazione – Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Pensione – Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Riforma dell’anno 2014 – Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 – Allegato XIII di tale Statuto – Articolo 21, secondo comma, e articolo 22, paragrafo 1, secondo comma – Misure transitorie relative al coefficiente annuo di maturazione dei diritti a pensione e all’età pensionabile – Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea – Allegato – Articolo 1, paragrafo 1 – Applicazione per analogia di tali misure transitorie agli altri agenti in servizio al 31 dicembre 2013 – Firma di un nuovo contratto di agente contrattuale – Atto lesivo – Tutela giurisdizionale effettiva]

12

2023/C 54/14

Causa C-577/21: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — LM, NO / HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG (Rinvio pregiudiziale – Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Articolo 3, quarto comma – Nozione di danni alle persone – Copertura dell’assicurazione obbligatoria – Incidente stradale – Decesso di un passeggero – Diritto al risarcimento dei figli minori – Danno morale – Sofferenza psicologica di un figlio risultante dal decesso di un genitore a seguito di tale incidente – Risarcimento unicamente in caso di danno patologico)

13

2023/C 54/15

Cause riunite C-753/21 e C-754/21: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 15 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour de cassation — Francia) — Instrubel NV / Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), e Montana Management Inc. / Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21) [Rinvio pregiudiziale – Politica estera e di sicurezza comune – Regolamento (CE) n. 1210/2003 – Specifiche restrizioni alle relazioni economiche e finanziarie con l’Iraq – Articolo 4 – Congelamento dei fondi e delle risorse economiche di proprietà o in possesso delle persone, degli organismi e delle entità associati al regime dell’ex presidente Saddam Hussein – Articolo 6 – Trasferimento al meccanismo istituito per sostituire il Fondo di sviluppo per l’Iraq – Proprietà dei fondi e delle risorse economiche congelati]

13

2023/C 54/16

Causa C-23/22: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD — Portogallo) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira [Rinvio pregiudiziale – Aiuti di Stato – Regolamento (UE) n. 651/2014 – Esenzione di alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno – Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale – Ambito di applicazione – Esclusioni – Settore della pesca e dell’acquacultura – Settore della trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli – Nozione di prodotti agricoli – Regolamento (UE) n. 1379/2013 – Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquacultura – Allegato I – Attività di trasformazione di prodotti della pesca e dell’acquacultura – Merluzzo salato, congelato e dissalato]

14

2023/C 54/17

Causa C-559/22 P: Impugnazione proposta il 19 agosto 2022 dalla Vtesse Harlow Ltd avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 14 giugno 2022, causa T-64/22, Vtesse Harlow / Commissione

15

2023/C 54/18

Causa C-762/22: Ricorso proposto il 15 dicembre 2022. — Commissione europea / Repubblica di Lettonia

15

2023/C 54/19

Causa C-769/22: Ricorso proposto il 19 dicembre 2022 — Commissione europea / Ungheria

16

2023/C 54/20

Causa C-773/22: Ricorso proposto il 20 dicembre 2022 — Commissione europea/Repubblica slovacca

17

Tribunale

2023/C 54/21

Causa T-720/21: Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2022 — G.J. Riedel / EUIPO — BrewDog (Punk) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire)

19

2023/C 54/22

Causa T-775/22: Ricorso proposto il 12 dicembre 2022 — TJ e a. / Consiglio

19

2023/C 54/23

Causa T-795/22: Ricorso proposto il 20 dicembre 2022 — TV e TW / Consiglio

20

2023/C 54/24

Causa T-796/22: Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Drinks Prod/EUIPO — Coolike Renergy (VIVIASEPT)

21

2023/C 54/25

Causa T-800/22: Ricorso proposto il 22 dicembre 2022 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V)

21

2023/C 54/26

Causa T-801/22: Ricorso proposto il 23 dicembre 2022 — 3M/EUIPO (Raffigurazione di due strisce luminose gialle con una striscia grigio argentata in mezzo)

22

2023/C 54/27

Causa T-802/22: Ricorso proposto il 28 dicembre 2022 — ExxonMobil Producing Netherlands e Mobil Erdgas-Erdöl / Consiglio

23

2023/C 54/28

Causa T-1/23: Ricorso proposto il 4 gennaio 2023 — Enmacc/Commissione europea

24

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2023/C 54/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 45 del 6.2.2023

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 35 del 30.1.2023

GU C 24 del 23.1.2023

GU C 15 del 16.1.2023

GU C 7 del 9.1.2023

GU C 482 del 19.12.2022

GU C 472 del 12.12.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/2

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato — Italia) — AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20) / Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli Studi di Perugia

(Cause riunite C-40/20 e C-173/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Lavoro a tempo determinato - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro - Principio di non discriminazione - Misure volte a prevenire l’utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato - Rapporto di lavoro a tempo determinato di diritto pubblico - Ricercatori universitari)

(2023/C 54/02)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nei procedimenti principali

Ricorrenti: AQ, BO, CP (C-40/20), AZ, BY, CX, DW, EV, FU, GJ (C-173/20)

Resistenti: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca — MIUR, Università degli Studi di Perugia

Con l’intervento di: Federazione Lavoratori della Conoscenza Cgil, Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Cipur — Coordinamento Intersedi Professori Universitari di Ruolo, Anief — Associazione Professionale e Sindacale (C-40/20), HS, IR, JQ, KP, LO, MN, NM, OZ, PK, QJ, RI, SH, TG, UF, WE, XC, YD (C-173/20)

Dispositivo

| 1) | La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che consente alle università di stipulare con i ricercatori contratti a tempo determinato di durata triennale, prorogabili di due anni al massimo, senza subordinarne la stipulazione e la proroga ad alcuna ragione oggettiva connessa ad esigenze temporanee o eccezionali, e ciò al fine di soddisfare le esigenze ordinarie e permanenti dell’università interessata. |
| --- | --- |

1)

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che consente alle università di stipulare con i ricercatori contratti a tempo determinato di durata triennale, prorogabili di due anni al massimo, senza subordinarne la stipulazione e la proroga ad alcuna ragione oggettiva connessa ad esigenze temporanee o eccezionali, e ciò al fine di soddisfare le esigenze ordinarie e permanenti dell’università interessata.

| 2) | La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che fissa a dodici anni la durata complessiva dei contratti di lavoro che uno stesso ricercatore può stipulare, anche con università e istituti diversi e anche in modo non continuativo. |
| --- | --- |

2)

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che fissa a dodici anni la durata complessiva dei contratti di lavoro che uno stesso ricercatore può stipulare, anche con università e istituti diversi e anche in modo non continuativo.

| 3) | La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che prevede la possibilità, a determinate condizioni, di stabilizzare l’impiego dei ricercatori degli enti pubblici di ricerca che hanno stipulato un contratto a tempo determinato, ma che nega tale possibilità ai ricercatori universitari che hanno stipulato un contratto a tempo determinato. |
| --- | --- |

3)

La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che prevede la possibilità, a determinate condizioni, di stabilizzare l’impiego dei ricercatori degli enti pubblici di ricerca che hanno stipulato un contratto a tempo determinato, ma che nega tale possibilità ai ricercatori universitari che hanno stipulato un contratto a tempo determinato.

| 4) | La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che, in deroga, da un lato, alla regola generale applicabile a tutti i lavoratori pubblici e privati secondo la quale, a partire dal 2018, il limite massimo di durata di un rapporto a tempo determinato è fissato a 24 mesi, comprensivi di proroghe e rinnovi, nonché, dall’altro, alla regola applicabile ai dipendenti della Pubblica amministrazione secondo la quale il ricorso a tale tipo di rapporti è subordinato all’esistenza di esigenze temporanee ed eccezionali, consente alle università di stipulare con i ricercatori contratti a tempo determinato di durata triennale, prorogabili di due anni al massimo, senza subordinarne la stipulazione e la proroga alla sussistenza di esigenze temporanee o eccezionali dell’università di cui trattasi, e che permette anche, alla fine del quinquennio, di stipulare con la stessa o con altre persone un altro contratto a tempo determinato di pari tipologia, al fine di soddisfare le medesime esigenze didattiche e di ricerca connesse al precedente contratto. |
| --- | --- |

4)

La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che, in deroga, da un lato, alla regola generale applicabile a tutti i lavoratori pubblici e privati secondo la quale, a partire dal 2018, il limite massimo di durata di un rapporto a tempo determinato è fissato a 24 mesi, comprensivi di proroghe e rinnovi, nonché, dall’altro, alla regola applicabile ai dipendenti della Pubblica amministrazione secondo la quale il ricorso a tale tipo di rapporti è subordinato all’esistenza di esigenze temporanee ed eccezionali, consente alle università di stipulare con i ricercatori contratti a tempo determinato di durata triennale, prorogabili di due anni al massimo, senza subordinarne la stipulazione e la proroga alla sussistenza di esigenze temporanee o eccezionali dell’università di cui trattasi, e che permette anche, alla fine del quinquennio, di stipulare con la stessa o con altre persone un altro contratto a tempo determinato di pari tipologia, al fine di soddisfare le medesime esigenze didattiche e di ricerca connesse al precedente contratto.

| 5) | La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale secondo la quale i ricercatori che hanno stipulato un contratto a tempo indeterminato hanno la possibilità, qualora abbiano conseguito l’abilitazione scientifica nazionale, di essere sottoposti ad un’apposita procedura di valutazione per la chiamata nel ruolo dei professori associati, mentre tale possibilità è negata ai ricercatori che hanno stipulato un contratto a tempo determinato, anche qualora essi abbiano conseguito l’abilitazione scientifica nazionale, nel caso in cui questi ultimi svolgano le stesse attività professionali e forniscano agli studenti gli stessi servizi di didattica dei ricercatori che hanno stipulato un contratto a tempo indeterminato. |
| --- | --- |

5)

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale secondo la quale i ricercatori che hanno stipulato un contratto a tempo indeterminato hanno la possibilità, qualora abbiano conseguito l’abilitazione scientifica nazionale, di essere sottoposti ad un’apposita procedura di valutazione per la chiamata nel ruolo dei professori associati, mentre tale possibilità è negata ai ricercatori che hanno stipulato un contratto a tempo determinato, anche qualora essi abbiano conseguito l’abilitazione scientifica nazionale, nel caso in cui questi ultimi svolgano le stesse attività professionali e forniscano agli studenti gli stessi servizi di didattica dei ricercatori che hanno stipulato un contratto a tempo indeterminato.

---

(1)  GU C 161 dell’11.5.2020.

GU C 19 del 18.1.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/3

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 22 dicembre 2022 — Commissione europea / Regno di Spagna

(Causa C-125/20) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Ambiente - Direttiva 2008/50/CE - Qualità dell’aria ambiente - Articolo 13, paragrafo 1 - Allegato XI - Superamento sistematico e persistente dei valori limite fissati per il biossido di azoto (NO2) in alcune zone ed in alcuni agglomerati di Spagna - Articolo 23, paragrafo 1 - Allegato XV - Periodo di superamento «il più breve possibile» - Misure appropriate)

(2023/C 54/03)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente A. C. Becker, M. Jauregui Gómez e M. Noll-Ehlers, successivamente M. Jauregui Gómez e M. Noll-Ehlers, e infine M. Noll-Ehlers e E. Sanfrutos Cano, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentanti: inizialmente S. Jiménez García e M. J. Ruiz Sánchez, successivamente M. J. Ruiz Sánchez, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il Regno di Spagna:






  — | non avendo assicurato che non fossero superati, in maniera sistematica e persistente, da una parte, il valore limite annuale fissato per il biossido di azoto (NO2), a partire dall’anno 2010 fino all’anno 2018 incluso, nelle zone ES 0901 Zona di Barcellona e ES 1301 Madrid nonché, a partire dall’anno 2010 fino all’anno 2017 incluso, nella zona ES 0902 Vallès — Baix Llobregat e, dall’altra parte, il valore limite orario fissato per il NO2, a partire dall’anno 2010 fino all’anno 2018 incluso, nella zona ES 1301 Madrid, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del combinato disposto dell’articolo 13, paragrafo 1, e dell’allegato XI della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, e, |
| --- | --- | --- |

1)

Il Regno di Spagna:

—

non avendo assicurato che non fossero superati, in maniera sistematica e persistente, da una parte, il valore limite annuale fissato per il biossido di azoto (NO2), a partire dall’anno 2010 fino all’anno 2018 incluso, nelle zone ES 0901 Zona di Barcellona e ES 1301 Madrid nonché, a partire dall’anno 2010 fino all’anno 2017 incluso, nella zona ES 0902 Vallès — Baix Llobregat e, dall’altra parte, il valore limite orario fissato per il NO2, a partire dall’anno 2010 fino all’anno 2018 incluso, nella zona ES 1301 Madrid, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del combinato disposto dell’articolo 13, paragrafo 1, e dell’allegato XI della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, e,

| — | non avendo adottato, a partire dall’11 giugno 2010, misure appropriate per garantire il rispetto dei valori limite fissati per il NO2 nelle zone ES 0901 Zona di Barcellona, ES 0902 Vallès — Baix Llobregat e ES 1301 Madrid, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, di tale direttiva, in combinato disposto con l’allegato XV della medesima, e, in particolare, a quello di assicurare che i piani per la qualità dell’aria prevedano misure appropriate affinché il periodo di superamento di tali valori limite sia il più breve possibile. |
| --- | --- |

—

non avendo adottato, a partire dall’11 giugno 2010, misure appropriate per garantire il rispetto dei valori limite fissati per il NO2 nelle zone ES 0901 Zona di Barcellona, ES 0902 Vallès — Baix Llobregat e ES 1301 Madrid, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 23, paragrafo 1, di tale direttiva, in combinato disposto con l’allegato XV della medesima, e, in particolare, a quello di assicurare che i piani per la qualità dell’aria prevedano misure appropriate affinché il periodo di superamento di tali valori limite sia il più breve possibile.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | Il Regno di Spagna sopporta, oltre che le proprie spese, nove decimi delle spese della Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna sopporta, oltre che le proprie spese, nove decimi delle spese della Commissione europea.

| 4) | La Commissione europea sopporta un decimo delle proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea sopporta un decimo delle proprie spese.

---

(1)  GU C 175 del 25.5.2020.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus — Estonia) — AS Veejaam, OÜ Espo / AS Elering

(Causa C-470/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Sostegno alle energie rinnovabili - Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014- 2020 - Effetto di incentivazione di un aiuto chiesto quando le attività legate al progetto hanno già avuto inizio - Articolo 108, paragrafo 3, TFUE - Obbligo di notifica - Conseguenze della violazione dell’obbligo di notifica)

(2023/C 54/04)

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Riigikohus

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: AS Veejaam, OÜ Espo

Convenuto: AS Elering

Dispositivo

| 1) | I punti 49 e 50 della disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020
  devono essere interpretati nel senso che:
  non ostano a una normativa nazionale che istituisce un regime di aiuti alle energie rinnovabili che consenta al richiedente l’aiuto di ottenerne l’erogazione anche qualora la domanda sia stata presentata dopo l’avvio dei lavori di realizzazione del progetto di cui trattasi. |
| --- | --- |

1)

I punti 49 e 50 della disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020

devono essere interpretati nel senso che:

non ostano a una normativa nazionale che istituisce un regime di aiuti alle energie rinnovabili che consenta al richiedente l’aiuto di ottenerne l’erogazione anche qualora la domanda sia stata presentata dopo l’avvio dei lavori di realizzazione del progetto di cui trattasi.

| 2) | La disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020
  deve essere interpretata nel senso che:
  un aiuto di Stato può avere un effetto di incentivazione quando l’investimento che un operatore economico ha realizzato al fine di conformarsi a una modifica delle condizioni di rilascio di un’autorizzazione ambientale, essendo quest’ultima necessaria per l’attività di tale operatore, non avrebbe probabilmente avuto luogo in caso di mancata erogazione dell’aiuto di cui trattasi. |
| --- | --- |

2)

La disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020

deve essere interpretata nel senso che:

un aiuto di Stato può avere un effetto di incentivazione quando l’investimento che un operatore economico ha realizzato al fine di conformarsi a una modifica delle condizioni di rilascio di un’autorizzazione ambientale, essendo quest’ultima necessaria per l’attività di tale operatore, non avrebbe probabilmente avuto luogo in caso di mancata erogazione dell’aiuto di cui trattasi.

| 3) | L’articolo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
  deve essere interpretato nel senso che:
  un regime di aiuti esistente, la cui compatibilità con il mercato interno è stata dichiarata in una decisione della Commissione europea, deve essere qualificato come «aiuto nuovo», ai sensi dell’articolo 1, lettera c), di tale regolamento, qualora tale regime sia applicato oltre la data che lo Stato membro interessato aveva indicato alla Commissione, nell’ambito del procedimento di valutazione di tale aiuto conclusosi con la suddetta decisione, come data di fine applicazione del suddetto regime. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

deve essere interpretato nel senso che:

un regime di aiuti esistente, la cui compatibilità con il mercato interno è stata dichiarata in una decisione della Commissione europea, deve essere qualificato come «aiuto nuovo», ai sensi dell’articolo 1, lettera c), di tale regolamento, qualora tale regime sia applicato oltre la data che lo Stato membro interessato aveva indicato alla Commissione, nell’ambito del procedimento di valutazione di tale aiuto conclusosi con la suddetta decisione, come data di fine applicazione del suddetto regime.

| 4) | L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE
  deve essere interpretato nel senso che:
  esso non osta all’accoglimento della domanda di un operatore economico diretta all’erogazione di un aiuto di Stato, attuato in violazione dell’obbligo di notifica previsto da tale disposizione, da un lato, per il periodo anteriore alla decisione della Commissione che dichiara la compatibilità di detto aiuto con il mercato interno, e, dall’altro, qualora il suddetto operatore abbia chiesto l’aiuto in un momento in cui esso era illegale, non essendo stato notificato a detta istituzione, mentre invece l’investimento a cui l’aiuto era collegato è stato realizzato in un momento in cui detto regime era legale, essendo stata dichiarata la sua compatibilità con il mercato interno con decisione della Commissione, sempreché, in queste due situazioni, il beneficiario dell’aiuto versi gli interessi sulle somme eventualmente percepite, per il periodo durante il quale l’aiuto è considerato illegale. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE

deve essere interpretato nel senso che:

esso non osta all’accoglimento della domanda di un operatore economico diretta all’erogazione di un aiuto di Stato, attuato in violazione dell’obbligo di notifica previsto da tale disposizione, da un lato, per il periodo anteriore alla decisione della Commissione che dichiara la compatibilità di detto aiuto con il mercato interno, e, dall’altro, qualora il suddetto operatore abbia chiesto l’aiuto in un momento in cui esso era illegale, non essendo stato notificato a detta istituzione, mentre invece l’investimento a cui l’aiuto era collegato è stato realizzato in un momento in cui detto regime era legale, essendo stata dichiarata la sua compatibilità con il mercato interno con decisione della Commissione, sempreché, in queste due situazioni, il beneficiario dell’aiuto versi gli interessi sulle somme eventualmente percepite, per il periodo durante il quale l’aiuto è considerato illegale.

---

(1)  GU C 433 del 14.12.2020.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Satversmes tiesa — Lettonia) — «EUROAPTIEKA» SIA

(Causa C-530/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articolo 86, paragrafo 1 - Nozione di «pubblicità dei medicinali» - Articolo 87, paragrafo 3 - Uso razionale dei medicinali - Articolo 90 - Elementi pubblicitari vietati - Pubblicità di medicinali non soggetti a prescrizione medica e non rimborsabili - Pubblicità mediante il prezzo - Pubblicità relativa ad offerte promozionali - Pubblicità relativa a vendite combinate - Divieto)

(2023/C 54/05)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Satversmes tiesa

Parti nel procedimento principale

Ricorrente:«EUROAPTIEKA» SIA

Con l’intervento di: Ministru kabinets

Dispositivo

| 1) | L’articolo 86, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004,
  deve essere interpretato nel senso che:
  la diffusione di informazioni che incoraggiano l’acquisto di medicinali giustificandone la necessità mediante il prezzo di tali medicinali, annunciando una vendita speciale o indicando che detti medicinali sono venduti insieme ad altri medicinali, anche a prezzo ridotto, o ad altri prodotti, rientra nella nozione di «pubblicità dei medicinali», ai sensi di tale disposizione, anche qualora tali informazioni non riguardino un determinato medicinale, ma medicinali indeterminati. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 86, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004,

deve essere interpretato nel senso che:

la diffusione di informazioni che incoraggiano l’acquisto di medicinali giustificandone la necessità mediante il prezzo di tali medicinali, annunciando una vendita speciale o indicando che detti medicinali sono venduti insieme ad altri medicinali, anche a prezzo ridotto, o ad altri prodotti, rientra nella nozione di «pubblicità dei medicinali», ai sensi di tale disposizione, anche qualora tali informazioni non riguardino un determinato medicinale, ma medicinali indeterminati.

| 2) | L’articolo 87, paragrafo 3, e l’articolo 90 della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27,
  devono essere interpretati nel senso che:
  essi non ostano a una disposizione nazionale che vieti di includere, nella pubblicità presso il pubblico dei medicinali non soggetti a prescrizione medica e non rimborsabili, informazioni che incoraggino l’acquisto di medicinali giustificandone la necessità mediante il prezzo di tali medicinali, annunciando una vendita speciale o indicando che detti medicinali sono venduti insieme ad altri medicinali, anche a prezzo ridotto, o ad altri prodotti. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 87, paragrafo 3, e l’articolo 90 della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27,

devono essere interpretati nel senso che:

essi non ostano a una disposizione nazionale che vieti di includere, nella pubblicità presso il pubblico dei medicinali non soggetti a prescrizione medica e non rimborsabili, informazioni che incoraggino l’acquisto di medicinali giustificandone la necessità mediante il prezzo di tali medicinali, annunciando una vendita speciale o indicando che detti medicinali sono venduti insieme ad altri medicinali, anche a prezzo ridotto, o ad altri prodotti.

---

(1)  C443 del 21.12.2020

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d’appel de Versailles — Francia) — JP / Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

(Causa C-61/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Direttive 80/779/CEE, 85/203/CEE, 96/62/CE, 1999/30/CE e 2008/50/CE - Qualità dell’aria - Valori limite per le particelle in sospensione (PM10) e per il biossido di azoto (NO2) - Superamento - Piani per la qualità dell’aria - Danni asseritamente causati ad un singolo dal deterioramento dell’aria risultante da un superamento di tali valori limite - Responsabilità dello Stato membro interessato - Condizioni per il sorgere di tale responsabilità - Requisito che la norma del diritto dell’Unione violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli lesi - Insussistenza)

(2023/C 54/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d’appel de Versailles

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: JP

Convenuti: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

Dispositivo

Gli articoli 3 e 7 della direttiva 80/779/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1980, concernente valori limite e valori guida di qualità atmosferica per l’anidride solforosa e per le particelle in sospensione, gli articoli 3 e 7 della direttiva 85/203/CEE del Consiglio, del 7 marzo 1985, concernente le norme di qualità atmosferica per il biossido di azoto, gli articoli 7 e 8 della direttiva 96/62/CE del Consiglio, del 27 settembre 1996, in materia di valutazione e di gestione della qualità dell’aria ambiente, l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 1999/30/CE del Consiglio, del 22 aprile 1999, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, nonché l’articolo 13, paragrafo 1, e l’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa,

devono essere interpretati nel senso che:

essi non sono preordinati a conferire diritti individuali ai singoli che possono attribuire loro un diritto al risarcimento nei confronti di uno Stato membro, a titolo del principio della responsabilità dello Stato per i danni causati ai singoli da violazioni del diritto dell’Unione ad esso imputabili.

---

(1)  GU C 128 del 12.4.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/7

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd / Agenzia delle Entrate

(Causa C-83/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Mercato interno - Articolo 114, paragrafo 2, TFUE - Esclusione delle disposizioni fiscali - Direttiva 2000/31/CE - Servizi della società dell’informazione - Commercio elettronico - Portale telematico di intermediazione immobiliare - Articolo 1, paragrafo 5, lettera a) - Esclusione del «settore tributario» - Direttiva 2006/123/CE - Servizi nel mercato interno - Articolo 2, paragrafo 3 - Esclusione del «settore fiscale» - Direttiva (UE) 2015/1535 - Articolo 1, paragrafo 1, lettere e) ed f) - Nozioni di «regola relativa ai servizi» e di «regola tecnica» - Obbligo imposto ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare di raccogliere e comunicare al fisco i dati relativi ai contratti di locazione e di procedere alla ritenuta alla fonte dell’imposta sui pagamenti effettuati - Obbligo di designare un rappresentante fiscale imposto ai prestatori di servizi privi di stabile organizzazione in Italia - Articolo 56 TFUE - Carattere restrittivo - Obiettivo legittimo - Carattere sproporzionato dell’obbligo di designare un rappresentante fiscale - Articolo 267, terzo comma, TFUE - Prerogative di un giudice nazionale le cui decisioni non sono impugnabili con un ricorso giurisdizionale di diritto interno)

(2023/C 54/07)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Convenuta: Agenzia delle Entrate

Nei confronti di: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Federazione delle Associazioni Italiane Alberghi e Turismo (Federalberghi), Renting Services Group Srls, Coordinamento delle Associazioni e dei Comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons)

Dispositivo

| 1) | L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che:






  — | in primo luogo, esso non osta alla normativa di uno Stato membro che impone ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare, indipendentemente dal loro luogo di stabilimento e dalla modalità attraverso cui essi intervengono, riguardo a locazioni di durata non superiore a 30 giorni concernenti beni immobili situati nel territorio di tale Stato membro, di raccogliere e successivamente comunicare all’amministrazione fiscale nazionale i dati relativi ai contratti di locazione stipulati a seguito della loro intermediazione e, qualora tali prestatori abbiano incassato i canoni o i corrispettivi corrispondenti oppure siano intervenuti nella loro percezione, di prelevare alla fonte l’ammontare dell’imposta dovuta sulle somme versate dai conduttori ai locatori e di versarlo all’Erario di detto Stato membro; |
| --- | --- | --- |

1)

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che:

—

in primo luogo, esso non osta alla normativa di uno Stato membro che impone ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare, indipendentemente dal loro luogo di stabilimento e dalla modalità attraverso cui essi intervengono, riguardo a locazioni di durata non superiore a 30 giorni concernenti beni immobili situati nel territorio di tale Stato membro, di raccogliere e successivamente comunicare all’amministrazione fiscale nazionale i dati relativi ai contratti di locazione stipulati a seguito della loro intermediazione e, qualora tali prestatori abbiano incassato i canoni o i corrispettivi corrispondenti oppure siano intervenuti nella loro percezione, di prelevare alla fonte l’ammontare dell’imposta dovuta sulle somme versate dai conduttori ai locatori e di versarlo all’Erario di detto Stato membro;

| — | in secondo luogo, esso osta alla normativa di uno Stato membro che impone ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare, riguardo a locazioni di durata non superiore a 30 giorni concernenti beni immobili situati nel territorio di tale Stato membro, qualora tali prestatori abbiano incassato i canoni o i corrispettivi corrispondenti oppure siano intervenuti nella loro percezione e risiedano o siano stabiliti nel territorio di uno Stato membro diverso da quello di imposizione, di designare un rappresentante fiscale residente o stabilito nel territorio dello Stato membro di imposizione. |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, esso osta alla normativa di uno Stato membro che impone ai prestatori di servizi di intermediazione immobiliare, riguardo a locazioni di durata non superiore a 30 giorni concernenti beni immobili situati nel territorio di tale Stato membro, qualora tali prestatori abbiano incassato i canoni o i corrispettivi corrispondenti oppure siano intervenuti nella loro percezione e risiedano o siano stabiliti nel territorio di uno Stato membro diverso da quello di imposizione, di designare un rappresentante fiscale residente o stabilito nel territorio dello Stato membro di imposizione.

| 2) | L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che, in presenza di una questione di interpretazione del diritto dell’Unione sollevata da una delle parti nel procedimento principale, la determinazione e la formulazione delle questioni da sottoporre alla Corte spettano soltanto al giudice nazionale e tali parti non possono imporne o modificarne il tenore. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che, in presenza di una questione di interpretazione del diritto dell’Unione sollevata da una delle parti nel procedimento principale, la determinazione e la formulazione delle questioni da sottoporre alla Corte spettano soltanto al giudice nazionale e tali parti non possono imporne o modificarne il tenore.

---

(1)  GU C 182 del 10.5.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai

(Causa C-88/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) - Decisione 2007/533/GAI - Segnalazione riguardante un oggetto ricercato - Articolo 38 - Obiettivi della segnalazione - Sequestro o prova in un procedimento penale - Articolo 39 - Esecuzione dell’azione richiesta nelle segnalazioni - Misure adottate in conformità al diritto nazionale degli Stati membri - Normativa nazionale che prevede l’obbligo di vietare l’immatricolazione di veicoli segnalati nel SIS II)

(2023/C 54/08)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai

Con l’intervento di: Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Dispositivo

L’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), in combinato disposto con l’articolo 38, paragrafo 1, della stessa,

dev’essere interpretato nel senso che esso:

| — | non prevede un obbligo generale di vietare l’immatricolazione di un veicolo a motore che sia oggetto di una segnalazione in corso nel sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II); |
| --- | --- |

—

non prevede un obbligo generale di vietare l’immatricolazione di un veicolo a motore che sia oggetto di una segnalazione in corso nel sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II);

| — | non impone allo Stato membro di esecuzione di prevedere norme generali che vietino azioni relative all’oggetto individuato diverse da quelle che consentono di raggiungere gli obiettivi di tale articolo 38, paragrafo 1; |
| --- | --- |

—

non impone allo Stato membro di esecuzione di prevedere norme generali che vietino azioni relative all’oggetto individuato diverse da quelle che consentono di raggiungere gli obiettivi di tale articolo 38, paragrafo 1;

| — | non osta a che tale Stato membro preveda deroghe a un divieto generale di immatricolare un tale veicolo. |
| --- | --- |

—

non osta a che tale Stato membro preveda deroghe a un divieto generale di immatricolare un tale veicolo.

---

(1)  GU C 163 del 3.5.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/8

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 22 dicembre 2022 — Oriol Junqueras i Vies / Parlamento europeo

(Causa C-115/21 P) (1)

(Impugnazione - Diritto istituzionale - Membri del Parlamento europeo - Perdita del requisito di eleggibilità a seguito di una condanna penale - Annuncio della vacanza del seggio di un deputato europeo - Domanda di adottare d’urgenza un’iniziativa per confermare l’immunità di un deputato europeo - Ricorso di annullamento - Irricevibilità)

(2023/C 54/09)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Oriol Junqueras i Vies (rappresentanti: M. Marsal i Ferret e A. Van den Eynde Adroer, abogados)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Görlitz e J.-C. Puffer, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Oriol Junqueras i Vies si fa carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Oriol Junqueras i Vies si fa carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dal Parlamento europeo.

| 3) | Il Regno di Spagna si fa carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna si fa carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 163 del 03.05.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/9

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dai Tribunal d’arrondissement de Luxembourg — Luxembourg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles — Belgique) — Christian Louboutin / Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21)

(Cause riunite C-148/21 e C-184/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Marchio dell’Unione europea - Regolamento (UE) 2017/1001 - Articolo 9, paragrafo 2, lettera a) - Diritti conferiti dal marchio dell’Unione europea - Nozione di «uso» - Gestore di un sito Internet di vendita online che integra un mercato online - Annunci pubblicati su tale mercato da venditori terzi che fanno uso, in detti annunci, di un segno identico a un marchio altrui per prodotti identici a quelli per i quali quest’ultimo è stato registrato - Percezione di tale segno come parte integrante della comunicazione commerciale di detto gestore - Modalità di presentazione degli annunci che non consente di distinguere chiaramente le offerte di detto gestore da quelle di tali venditori terzi)

(2023/C 54/10)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d’arrondissement de Luxembourg, Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Christian Louboutin

Convenute: Amazon Europe Core Sàrl (C-148/21), Amazon EU Sàrl (C-148/21), Amazon Services Europe Sàrl (C-148/21), Amazon.com Inc. (C-184/21), Amazon Services LLC (C-184/21)

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea,

dev’essere interpretato nel senso che:

si può ritenere che il gestore di un sito Internet di vendita online che integra, oltre alle proprie offerte di vendita, un mercato online utilizzi esso stesso un segno identico a un marchio dell’Unione europea altrui per prodotti identici a quelli per i quali tale marchio è stato registrato, quando venditori terzi propongono in vendita sul mercato in parola, senza il consenso del titolare di detto marchio, siffatti prodotti recanti il suddetto segno, se un utente normalmente informato e ragionevolmente attento di tale sito stabilisce un nesso tra i servizi del menzionato gestore e il segno in questione, il che si verifica in particolare quando, tenuto conto di tutti gli elementi che caratterizzano la situazione di cui trattasi, un utente siffatto potrebbe avere l’impressione che sia il gestore medesimo a commercializzare, in nome e per conto proprio, i prodotti recanti il suddetto segno. È rilevante a tale riguardo il fatto che detto gestore ricorra a una modalità di presentazione uniforme delle offerte pubblicate sul suo sito Internet, mostrando allo stesso tempo gli annunci relativi ai prodotti che vende in nome e per conto proprio e quelli relativi a prodotti proposti da venditori terzi su tale mercato, che esso faccia apparire il proprio logo di noto distributore su tutti i suddetti annunci e che esso offra ai venditori terzi, nell’ambito della commercializzazione dei prodotti recanti il segno in questione, servizi complementari consistenti in particolare nello stoccaggio e nella spedizione di tali prodotti.

---

(1)  GU C 189 del 17.5.2021

GU C 217 del 7.6.2021

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/10

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 22 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München — Germania) — Procedimento relativo all’estradizione di S.M.

(Causa C-237/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cittadinanza dell’Unione europea - Articoli 18 e 21 TFUE - Domanda presentata a uno Stato membro da uno Stato terzo per l’estradizione di un cittadino dell’Unione, avente la cittadinanza di un altro Stato membro, che ha esercitato il proprio diritto di libera circolazione nel primo di detti Stati membri - Domanda presentata ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva - Divieto di estradizione applicato unicamente ai cittadini nazionali - Restrizione alla libera circolazione - Giustificazione fondata sulla prevenzione dell’impunità - Proporzionalità)

(2023/C 54/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht München

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: S.M.

Con l’intervento di: Generalstaatsanwaltschaft München

Dispositivo

Gli articoli 18 e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che:

| — | essi impongono a uno Stato membro destinatario di una domanda di estradizione presentata da uno Stato terzo ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva di un cittadino di un altro Stato membro con residenza permanente nel primo Stato membro, il cui diritto nazionale vieta soltanto l’estradizione dei propri cittadini al di fuori dell’Unione europea e prevede la possibilità che tale pena sia eseguita sul suo territorio a condizione che lo Stato terzo vi acconsenta, di cercare attivamente di procurarsi tale consenso dello Stato terzo autore della domanda di estradizione, utilizzando tutti i meccanismi di cooperazione e di assistenza in materia penale di cui esso dispone nell’ambito delle sue relazioni con detto Stato terzo; |
| --- | --- |

—

essi impongono a uno Stato membro destinatario di una domanda di estradizione presentata da uno Stato terzo ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva di un cittadino di un altro Stato membro con residenza permanente nel primo Stato membro, il cui diritto nazionale vieta soltanto l’estradizione dei propri cittadini al di fuori dell’Unione europea e prevede la possibilità che tale pena sia eseguita sul suo territorio a condizione che lo Stato terzo vi acconsenta, di cercare attivamente di procurarsi tale consenso dello Stato terzo autore della domanda di estradizione, utilizzando tutti i meccanismi di cooperazione e di assistenza in materia penale di cui esso dispone nell’ambito delle sue relazioni con detto Stato terzo;

| — | qualora un simile consenso non fosse ottenuto, essi non ostano a che, in siffatte circostanze, il suddetto primo Stato membro proceda all’estradizione di tale cittadino dell’Unione, conformemente agli obblighi ad esso incombenti in applicazione di una convenzione internazionale, purché tale estradizione non pregiudichi i diritti garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

qualora un simile consenso non fosse ottenuto, essi non ostano a che, in siffatte circostanze, il suddetto primo Stato membro proceda all’estradizione di tale cittadino dell’Unione, conformemente agli obblighi ad esso incombenti in applicazione di una convenzione internazionale, purché tale estradizione non pregiudichi i diritti garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 297 del 26.7.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — CM / TimePartner Personalmanagement GmbH

(Causa C-311/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Occupazione e politica sociale - Lavoro tramite agenzia interinale - Direttiva 2008/104/CE - Articolo 5 - Principio della parità di trattamento - Necessità di garantire, in caso di deroga a tale principio, la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale - Contratto collettivo che prevede una retribuzione inferiore a quella del personale impiegato direttamente dall’impresa utilizzatrice - Tutela giurisdizionale effettiva - Sindacato giurisdizionale)

(2023/C 54/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: CM

Convenuta: TimePartner Personalmanagement GmbH

Dispositivo

| 1) | L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa al lavoro tramite agenzia interinale,
  deve essere interpretato nel senso che:
  tale disposizione, mediante il suo riferimento alla nozione di «protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale», non richiede di prendere in considerazione un livello di tutela specifico dei lavoratori tramite agenzia interinale che ecceda quello fissato, per i lavoratori in generale, dal diritto nazionale e dal diritto dell’Unione sulle condizioni di base di lavoro e d’occupazione. Tuttavia, qualora le parti sociali autorizzino, mediante un contratto collettivo, differenze di trattamento in materia di condizioni di base di lavoro e d’occupazione a scapito dei lavoratori tramite agenzia interinale, tale contratto collettivo deve, al fine di garantire la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale interessati, accordare loro vantaggi in materia di condizioni di base di lavoro e d’occupazione tali da compensare la differenza di trattamento che subiscono. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa al lavoro tramite agenzia interinale,

deve essere interpretato nel senso che:

tale disposizione, mediante il suo riferimento alla nozione di «protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale», non richiede di prendere in considerazione un livello di tutela specifico dei lavoratori tramite agenzia interinale che ecceda quello fissato, per i lavoratori in generale, dal diritto nazionale e dal diritto dell’Unione sulle condizioni di base di lavoro e d’occupazione. Tuttavia, qualora le parti sociali autorizzino, mediante un contratto collettivo, differenze di trattamento in materia di condizioni di base di lavoro e d’occupazione a scapito dei lavoratori tramite agenzia interinale, tale contratto collettivo deve, al fine di garantire la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale interessati, accordare loro vantaggi in materia di condizioni di base di lavoro e d’occupazione tali da compensare la differenza di trattamento che subiscono.

| 2) | L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104
  deve essere interpretato nel senso che:
  il rispetto dell’obbligo di garantire la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale deve essere valutato, in modo concreto, comparando, per un determinato lavoro, le condizioni di base di lavoro e d’occupazione applicabili ai lavoratori direttamente impiegati dall’impresa utilizzatrice con quelle applicabili ai lavoratori tramite agenzia interinale, per poter così determinare se i vantaggi compensativi concessi per quanto riguarda le suddette condizioni di base consentano di controbilanciare gli effetti della differenza di trattamento subita. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104

deve essere interpretato nel senso che:

il rispetto dell’obbligo di garantire la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale deve essere valutato, in modo concreto, comparando, per un determinato lavoro, le condizioni di base di lavoro e d’occupazione applicabili ai lavoratori direttamente impiegati dall’impresa utilizzatrice con quelle applicabili ai lavoratori tramite agenzia interinale, per poter così determinare se i vantaggi compensativi concessi per quanto riguarda le suddette condizioni di base consentano di controbilanciare gli effetti della differenza di trattamento subita.

| 3) | L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104
  deve essere interpretato nel senso che:
  l’obbligo di garantire la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale non richiede che il lavoratore tramite agenzia interinale interessato sia legato all’agenzia interinale da un contratto di lavoro a tempo indeterminato. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104

deve essere interpretato nel senso che:

l’obbligo di garantire la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale non richiede che il lavoratore tramite agenzia interinale interessato sia legato all’agenzia interinale da un contratto di lavoro a tempo indeterminato.

| 4) | L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104
  deve essere interpretato nel senso che:
  il legislatore nazionale non è tenuto a prevedere le condizioni e i criteri volti a garantire la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale, ai sensi di tale disposizione, qualora lo Stato membro interessato accordi la possibilità alle parti sociali di mantenere o di concludere contratti collettivi che autorizzino differenze di trattamento in materia di condizioni di base di lavoro e d’occupazione a scapito di detti lavoratori. |
| --- | --- |

4)

L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104

deve essere interpretato nel senso che:

il legislatore nazionale non è tenuto a prevedere le condizioni e i criteri volti a garantire la protezione globale dei lavoratori tramite agenzia interinale, ai sensi di tale disposizione, qualora lo Stato membro interessato accordi la possibilità alle parti sociali di mantenere o di concludere contratti collettivi che autorizzino differenze di trattamento in materia di condizioni di base di lavoro e d’occupazione a scapito di detti lavoratori.

| 5) | L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104
  deve essere interpretato nel senso che:
  i contratti collettivi che autorizzano, in forza di tale disposizione, differenze di trattamento in materia di condizioni di base di lavoro e d’occupazione a scapito dei lavoratori tramite agenzia interinale devono poter essere oggetto di un controllo giurisdizionale effettivo al fine di verificare che le parti sociali rispettino il loro obbligo di garantire la protezione globale di tali lavoratori. |
| --- | --- |

5)

L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 2008/104

deve essere interpretato nel senso che:

i contratti collettivi che autorizzano, in forza di tale disposizione, differenze di trattamento in materia di condizioni di base di lavoro e d’occupazione a scapito dei lavoratori tramite agenzia interinale devono poter essere oggetto di un controllo giurisdizionale effettivo al fine di verificare che le parti sociali rispettino il loro obbligo di garantire la protezione globale di tali lavoratori.

---

(1)  GU C 320 del 09.08.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/12

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 dicembre 2022 — Maxime Picard / Commissione europea

(Causa C-366/21 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Agenti contrattuali - Pensione - Statuto dei funzionari dell’Unione europea - Riforma dell’anno 2014 - Regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 - Allegato XIII di tale Statuto - Articolo 21, secondo comma, e articolo 22, paragrafo 1, secondo comma - Misure transitorie relative al coefficiente annuo di maturazione dei diritti a pensione e all’età pensionabile - Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea - Allegato - Articolo 1, paragrafo 1 - Applicazione per analogia di tali misure transitorie agli altri agenti in servizio al 31 dicembre 2013 - Firma di un nuovo contratto di agente contrattuale - Atto lesivo - Tutela giurisdizionale effettiva)

(2023/C 54/13)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maxime Picard (rappresentante: S. Orlandi, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e B. Mongin, agenti)

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 marzo 2021, Picard/Commissione (T-769/16, EU:T:2021:153), come rettificata dall’ordinanza del 16 aprile 2021, Picard/Commissione (T-769/16, EU:T:2021:200), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 24 marzo 2021, Picard/Commissione (T-769/16, EU:T:2021:153), come rettificata dall’ordinanza del 16 aprile 2021, Picard/Commissione (T-769/16, EU:T:2021:200), è annullata.

| 2) | La risposta del responsabile del settore «Pensioni» dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali (PMO) della Commissione europea del 4 gennaio 2016 e la decisione del direttore della direzione E della direzione generale delle risorse umane della Commissione, del 25 luglio 2016, recante rigetto del reclamo del 4 aprile 2016 proposto dal sig. Maxime Picard contro tale risposta, sono annullate. |
| --- | --- |

2)

La risposta del responsabile del settore «Pensioni» dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali (PMO) della Commissione europea del 4 gennaio 2016 e la decisione del direttore della direzione E della direzione generale delle risorse umane della Commissione, del 25 luglio 2016, recante rigetto del reclamo del 4 aprile 2016 proposto dal sig. Maxime Picard contro tale risposta, sono annullate.

| 3) | La Commissione europea è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dal sig. Maxime Picard in occasione della presente impugnazione e nel giudizio di primo grado. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea è condannata a farsi carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dal sig. Maxime Picard in occasione della presente impugnazione e nel giudizio di primo grado.

---

(1)  GU C 357 del 6.9.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/13

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — LM, NO / HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

(Causa C-577/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Direttiva 2009/103/CE - Articolo 3, quarto comma - Nozione di «danni alle persone» - Copertura dell’assicurazione obbligatoria - Incidente stradale - Decesso di un passeggero - Diritto al risarcimento dei figli minori - Danno morale - Sofferenza psicologica di un figlio risultante dal decesso di un genitore a seguito di tale incidente - Risarcimento unicamente in caso di danno patologico)

(2023/C 54/14)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: LM, NO

Convenuto: HUK-COBURG-Allgemeine Versicherung AG

Dispositivo

L’articolo 3, quarto comma, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, dev’essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che subordina il risarcimento, da parte dell’assicuratore della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, del danno morale subito dai familiari delle vittime di incidenti stradali alla condizione che tale danno abbia causato un danno patologico a tali familiari.

---

(1)  GU C 513 del 20.12.2021.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/13

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 15 dicembre 2022 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Cour de cassation — Francia) — Instrubel NV / Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), e Montana Management Inc. / Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21)

(Cause riunite C-753/21 e C-754/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica estera e di sicurezza comune - Regolamento (CE) n. 1210/2003 - Specifiche restrizioni alle relazioni economiche e finanziarie con l’Iraq - Articolo 4 - Congelamento dei fondi e delle risorse economiche di proprietà o in possesso delle persone, degli organismi e delle entità associati al regime dell’ex presidente Saddam Hussein - Articolo 6 - Trasferimento al meccanismo istituito per sostituire il Fondo di sviluppo per l’Iraq - Proprietà dei fondi e delle risorse economiche congelati)

(2023/C 54/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Instrubel NV (C-73/21), Montana Management Inc. (C-754/21)

Convenuti: Montana Management Inc., BNP Paribas Securities Services (C-753/21), Heerema Zwijndrecht BV, BNP Paribas Securities Services (C-754/21)

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafi da 2 a 4, e l’articolo 6 del regolamento (CE) n. 1210/2003 del Consiglio, del 7 luglio 2003, relativo a talune specifiche restrizioni alle relazioni economiche e finanziarie con l’Iraq e recante abrogazione del regolamento (CE) n. 2465/1996 del Consiglio, come modificato da ultimo dal regolamento (UE) n. 85/2013 del Consiglio, del 31 gennaio 2013,

devono essere interpretati nel senso che:

i fondi e le risorse economiche congelati restano, sino alla decisione di trasferimento al meccanismo istituito per sostituire il Fondo di sviluppo per l’Iraq, proprietà delle persone fisiche e giuridiche, degli organismi e delle entità associati al regime dell’ex presidente Saddam Hussein, interessati dal congelamento.

---

(1)  GU C 95 del 28.2.2022.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/14

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD — Portogallo) — Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-23/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Regolamento (UE) n. 651/2014 - Esenzione di alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno - Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale - Ambito di applicazione - Esclusioni - Settore della pesca e dell’acquacultura - Settore della trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli - Nozione di «prodotti agricoli» - Regolamento (UE) n. 1379/2013 - Organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquacultura - Allegato I - Attività di trasformazione di prodotti della pesca e dell’acquacultura - Merluzzo salato, congelato e dissalato)

(2023/C 54/16)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Caxamar — Comércio e Indústria de Bacalhau SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

L’articolo 1 e l’articolo 2, punti 10 e 11, del regolamento (UE) n. 651/2014 della Commissione, del 17 giugno 2014. che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato interno in applicazione degli articoli 107 e 108 [TFUE], così come gli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2014-2020, in combinato disposto con l’articolo 2 e l’articolo 5, lettere a) e d), e con l’allegato I del regolamento (UE) n. 1379/2013, del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca e dell’acquacoltura, recante modifica ai regolamenti (CE) n. 1184/2006 e (CE) n. 1224/2009 del Consiglio e che abroga il regolamento (CE) n. 104/2000 del Consiglio,

devono essere interpretati nel senso che:

un’attività di trasformazione di prodotti della pesca e dell’acquacoltura, come la produzione di merluzzo salato, merluzzo congelato e merluzzo dissalato, non costituisce un’attività di trasformazione di prodotti agricoli, che è esclusa dall’ambito di applicazione del regolamento n. 651/2014 a norma dell’articolo 1, paragrafo 3, lettera c), di tale regolamento, ma un’attività rientrante nel settore della pesca e dell’acquacoltura, che è esclusa dall’ambito di applicazione di tale regolamento a norma dell’articolo 1, paragrafo 3, lettera a), dello stesso.

---

(1)  GU C 165 del 19.4.2022.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/15

---

Impugnazione proposta il 19 agosto 2022 dalla Vtesse Harlow Ltd avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 14 giugno 2022, causa T-64/22, Vtesse Harlow / Commissione

(Causa C-559/22 P)

(2023/C 54/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vtesse Harlow Ltd (rappresentante: H. Mercer KC)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 19 dicembre 2022, la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto manifestamente infondata e ha condannato la Vtesse Harlow Ltd a sopportare le proprie spese.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/15

---

Ricorso proposto il 15 dicembre 2022. — Commissione europea / Repubblica di Lettonia

(Causa C-762/22)

(2023/C 54/18)

Lingua processuale: il lettone

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Tricot e I. Rubene)

Convenuta: Repubblica di Lettonia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non avendo adottato entro il 6 febbraio 2018, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2013/59/Euratom del Consiglio, del 5 dicembre 2013 , che stabilisce norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti, e che abroga le direttive 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom e 2003/122/Euratom (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, la Repubblica di Lettonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 106 della direttiva medesima; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato entro il 6 febbraio 2018, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2013/59/Euratom del Consiglio, del 5 dicembre 2013 , che stabilisce norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti, e che abroga le direttive 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom e 2003/122/Euratom (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, la Repubblica di Lettonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 106 della direttiva medesima;

| — | condannare la Repubblica di Lettonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Lettonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 106 della direttiva 2013/59/Euratom, gli Stati membri dovevano adottare e pubblicare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva medesima entro il 6 febbraio 2018. Gli Stati membri dovevano parimenti comunicare alla Commissione il testo delle disposizioni di diritto interno adottate per le questioni disciplinate da detta direttiva.

Dato che la Repubblica di Lettonia non ha adottato, né, in ogni caso, comunicato alla Commissione l’insieme delle misure di trasposizione necessarie per conformarsi alla direttiva, la Commissione ha deciso, il 29 settembre 2022, di adire la Corte chiedendo di dichiarare, ai sensi dell’articolo 258, secondo comma, TFUE, che la Repubblica di Lettonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 106 di detta direttiva.

---

(1)  GU 2014, L 13, pag. 1.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/16

---

Ricorso proposto il 19 dicembre 2022 — Commissione europea / Ungheria

(Causa C-769/22)

(2023/C 54/19)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, K. Talabér-Ritz, L. Malferrari e J. Tomkin, agenti)

Convenuta: Ungheria

Conclusioni della ricorrente

Con ricorso del 19 dicembre 2022 la Commissione ha chiesto alla Corte di giustizia di dichiarare che l’Ungheria, nell’emanare la a pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2021. évi LXXIX. törvény (legge LXXIX del 2021, recante misure più severe contro i pedofili e modifica di talune leggi per la protezione dei minori), è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del diritto dell’Unione; in particolare:

| (1) | — | nel prevedere il divieto che i minori accedano a contenuti che promuovono o presentano la deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, il cambiamento di sesso o l’omosessualità, l’Ungheria ha violato l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico (1), gli articoli 16 e 19 della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno (2), l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e gli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; |
| --- | --- | --- |

(1)

—

nel prevedere il divieto che i minori accedano a contenuti che promuovono o presentano la deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, il cambiamento di sesso o l’omosessualità, l’Ungheria ha violato l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico (1), gli articoli 16 e 19 della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno (2), l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e gli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

| — | nel prevedere il divieto che i minori accedano a pubblicità che promuovono o presentano la deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, il cambiamento di sesso o l’omosessualità, l’Ungheria ha violato l’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), punto ii), della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi (3), l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico, gli articoli 16 e 19 della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno, l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e gli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

nel prevedere il divieto che i minori accedano a pubblicità che promuovono o presentano la deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, il cambiamento di sesso o l’omosessualità, l’Ungheria ha violato l’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), punto ii), della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi (3), l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico, gli articoli 16 e 19 della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno, l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e gli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea;

| — | nell’imporre ai fornitori di servizi di media che forniscono servizi di media lineari l’obbligo di classificare nella categoria V tutti i programmi il cui elemento definitorio sia la promozione o la presentazione della deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, del cambiamento di sesso o dell’omosessualità, — e quindi l’obbligo di limitarne la diffusione tra le 22.00 e le 5.00 — e nell’escludere tale tipo di programmi dalla classificazione come comunicazione di interesse pubblico o pubblicità a fini sociali, l’Ungheria ha violato l’articolo 6 bis, paragrafo 1, della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi e gli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea; |
| --- | --- |

—

nell’imporre ai fornitori di servizi di media che forniscono servizi di media lineari l’obbligo di classificare nella categoria V tutti i programmi il cui elemento definitorio sia la promozione o la presentazione della deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, del cambiamento di sesso o dell’omosessualità, — e quindi l’obbligo di limitarne la diffusione tra le 22.00 e le 5.00 — e nell’escludere tale tipo di programmi dalla classificazione come comunicazione di interesse pubblico o pubblicità a fini sociali, l’Ungheria ha violato l’articolo 6 bis, paragrafo 1, della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi e gli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea;

| — | nell’imporre al Consiglio per i media (Médiatanács) l’obbligo di chiedere allo Stato membro avente giurisdizione sul fornitore di servizi di media che lo stesso adotti misure e azioni efficaci per porre fine alle violazioni riscontrate dal Consiglio per i media, l’Ungheria ha violato gli articoli 2 e 3, paragrafo 1, della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi; |
| --- | --- |

—

nell’imporre al Consiglio per i media (Médiatanács) l’obbligo di chiedere allo Stato membro avente giurisdizione sul fornitore di servizi di media che lo stesso adotti misure e azioni efficaci per porre fine alle violazioni riscontrate dal Consiglio per i media, l’Ungheria ha violato gli articoli 2 e 3, paragrafo 1, della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi;

| — | nel prevedere il divieto che le professioni relative alla cultura sessuale, alla vita sessuale, all’orientamento sessuale e allo sviluppo sessuale possano mirare a promuovere la deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, il cambiamento di sesso o l’omosessualità, l’Ungheria ha violato gli articoli 16 e 19 della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno, l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e gli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

nel prevedere il divieto che le professioni relative alla cultura sessuale, alla vita sessuale, all’orientamento sessuale e allo sviluppo sessuale possano mirare a promuovere la deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, il cambiamento di sesso o l’omosessualità, l’Ungheria ha violato gli articoli 16 e 19 della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno, l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e gli articoli 1, 7, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| (2) | nell’adottare le norme di cui al paragrafo 1, l’Ungheria ha violato l’articolo 2 del Trattato sull’Unione europea |
| --- | --- |

(2)

nell’adottare le norme di cui al paragrafo 1, l’Ungheria ha violato l’articolo 2 del Trattato sull’Unione europea

| (3) | nell’imporre all’organismo avente accesso diretto ai dati registrati l’obbligo di mettere a disposizione del soggetto a ciò legittimato i dati registrati sulle persone che hanno commesso reati contro i minori, reati sessuali o reati contro la morale sessuale, l’Ungheria ha violato l’articolo 10 del regolamento (UE) 2016/679 sulla protezione generale dei dati e l’articolo 8, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

(3)

nell’imporre all’organismo avente accesso diretto ai dati registrati l’obbligo di mettere a disposizione del soggetto a ciò legittimato i dati registrati sulle persone che hanno commesso reati contro i minori, reati sessuali o reati contro la morale sessuale, l’Ungheria ha violato l’articolo 10 del regolamento (UE) 2016/679 sulla protezione generale dei dati e l’articolo 8, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

| (4) | La Commissione ha chiesto altresì di condannare l’Ungheria alle spese. |
| --- | --- |

(4)

La Commissione ha chiesto altresì di condannare l’Ungheria alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il 15 giugno 2021, il Parlamento ungherese ha approvato la a pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról szóló 2021. évi LXXIX. törvény (legge LXXIX del 2021, recante misure più severe contro i pedofili e modifica di talune leggi per la protezione dei minori), entrata in vigore l’8 luglio 2021. La legge contiene modifiche a una serie di leggi distinte, tra cui quelle sui servizi dei media, sulla pubblicità, sul commercio elettronico e sull'istruzione. Gli emendamenti impongono una serie di divieti e restrizioni sulla promozione o rappresentazione della deviazione dall’identità di genere corrispondente a quella assegnata alla nascita, del cambiamento di sesso e dell’omosessualità.

Il 15 luglio 2021, la Commissione ha avviato un procedimento di infrazione contro l’Ungheria in relazione alla legge LXXIX del 2021.

La Commissione, avendo ritenuto che la risposta fornita dall’Ungheria non fosse soddisfacente, è passata alla fase successiva del procedimento d’infrazione e, in data 2 dicembre 2021, ha trasmesso a tale Stato un parere motivato.

Non ritenendo soddisfacente la risposta al parere motivato, la Commissione ha deciso di adire la Corte di giustizia per far dichiarare che l’Ungheria non ha adempiuto agli obblighi previsti dagli articoli 2, 3, paragrafo 1, 6 bis, paragrafo 1, 9, paragrafo 1, lettera c), punto ii), della direttiva 2010/13/UE sui servizi di media audiovisivi, dall’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2000/31/CE sul commercio elettronico, dagli articoli 16 e 19 della direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno, dall’articolo 10 del regolamento (UE) 2016/679, generale sulla protezione dei dati, dall’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dagli articoli 1, 7, 8, paragrafo 2, 11 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 2 del Trattato sull’Unione europea.

---

(1)  Direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (GU 2000, L 178, pag. 1).

(2)  GU 2006, L 376, pag. 36.

(3)  Direttiva 2010/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2010, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi (GU 2010, L 95, pag. 1).

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/17

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2022 — Commissione europea/Repubblica slovacca

(Causa C-773/22)

(2023/C 54/20)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati, R. Lindenthal e M. Mataija, agenti)

Convenuta: Repubblica Slovacca

Conclusioni della ricorrente

| — | Constatare che la Repubblica slovacca, non avendo correttamente recepito nel proprio ordinamento giuridico l’articolo 2, paragrafo 3, l’articolo 6, comma 1, lettera b), l’articolo 7, paragrafo 4, l’articolo 14, paragrafi 1 e 4, l’articolo 35, paragrafo 3, l’articolo 41, paragrafo 1, lettera c), l’articolo 42, paragrafo 2, lettere a), c), f) e j), l’articolo 50, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato VII, punto 1, lettera d), e l’articolo 55 bis, paragrafo 2, della direttiva 2005/36/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza di dette disposizioni della direttiva; |
| --- | --- |

—

Constatare che la Repubblica slovacca, non avendo correttamente recepito nel proprio ordinamento giuridico l’articolo 2, paragrafo 3, l’articolo 6, comma 1, lettera b), l’articolo 7, paragrafo 4, l’articolo 14, paragrafi 1 e 4, l’articolo 35, paragrafo 3, l’articolo 41, paragrafo 1, lettera c), l’articolo 42, paragrafo 2, lettere a), c), f) e j), l’articolo 50, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato VII, punto 1, lettera d), e l’articolo 55 bis, paragrafo 2, della direttiva 2005/36/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza di dette disposizioni della direttiva;

| — | condannare la Repubblica Slovacca alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica Slovacca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per l’adozione degli atti di recepimento della direttiva 2005/36/CE è scaduto il 20 ottobre 2007 e il termine per l’adozione degli atti di recepimento della direttiva 2013/55/UE (2), recante modifica della direttiva 2005/36/CE, è scaduto il 18 gennaio 2016. La Repubblica slovacca non ha correttamente recepito, ovvero non ha recepito l’articolo 2, paragrafo 3, l’articolo 6, comma 1, lettera b), l’articolo 7, paragrafo 4, l’articolo 14, paragrafi 1 e 4, l’articolo 35, paragrafo 3, l’articolo 41, paragrafo 1, lettera c), l’articolo 42, paragrafo 2, l’articolo 50, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato VII, punto 1, lettera d), e l’articolo 55 bis, paragrafo 2, della direttiva 2005/36/CE.

---

(1)  GU 2005, L 255, pag. 22.

(2)  Direttiva 2013/55/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, recante modifica della direttiva 2005/36/CE relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali e del regolamento (UE) n. 1024/2012 relativo alla cooperazione amministrativa attraverso il sistema di informazione del mercato interno (GU 2013, L 354, pag. 132).

---

Tribunale

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/19

---

Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2022 — G.J. Riedel / EUIPO — BrewDog (Punk)

(Causa T-720/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»)

(2023/C 54/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: G.J. Riedel GmbH (Kufstein, Austria) (rappresentante: D. Terheggen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: I. Harrington e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: BrewDog plc (Ellon, Regno Unito)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 luglio 2021 (procedimento R 291/2020-1).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La G.J. Riedel GmbH è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La G.J. Riedel GmbH è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 11 del 10.1.2022.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/19

---

Ricorso proposto il 12 dicembre 2022 — TJ e a. / Consiglio

(Causa T-775/22)

(2023/C 54/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: TJ e altri (rappresentanti: J. Janssen, lawyer)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le parti ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | ammettere ed accogliere i motivi di annullamento sollevati nel presente ricorso; |
| --- | --- |

—

ammettere ed accogliere i motivi di annullamento sollevati nel presente ricorso;

| — | annullare il capo III del regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, relativo a un intervento di emergenza per far fronte ai prezzi elevati dell'energia (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»); |
| --- | --- |

—

annullare il capo III del regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio, del 6 ottobre 2022, relativo a un intervento di emergenza per far fronte ai prezzi elevati dell'energia (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»);

| — | in subordine, annullare l'articolo 15 del regolamento impugnato nella parte in cui consente il prelievo retroattivo di un contributo di solidarietà per l'anno 2022; e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l'articolo 15 del regolamento impugnato nella parte in cui consente il prelievo retroattivo di un contributo di solidarietà per l'anno 2022; e

| — | condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le parti ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato erroneamente adottato sul fondamento dell'articolo 122, paragrafo 1, TFUE, mentre avrebbe dovuto essere adottato dal Consiglio all'unanimità previa consultazione del Parlamento europeo e secondo una procedura legislativa speciale, in quanto il regolamento impugnato contiene misure fiscali. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato erroneamente adottato sul fondamento dell'articolo 122, paragrafo 1, TFUE, mentre avrebbe dovuto essere adottato dal Consiglio all'unanimità previa consultazione del Parlamento europeo e secondo una procedura legislativa speciale, in quanto il regolamento impugnato contiene misure fiscali.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato costituisce una violazione del diritto di proprietà quale sancito dall'articolo 1 del Protocollo addizionale alla CEDU e dall'articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, nonché dei principi dell'Unione europea di legalità e di certezza del diritto, nella misura in cui il regolamento impugnato consente un'applicazione retroattiva. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato costituisce una violazione del diritto di proprietà quale sancito dall'articolo 1 del Protocollo addizionale alla CEDU e dall'articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, nonché dei principi dell'Unione europea di legalità e di certezza del diritto, nella misura in cui il regolamento impugnato consente un'applicazione retroattiva.

---

(1)  GU 2022, L 261 I, pag. 1.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/20

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2022 — TV e TW / Consiglio

(Causa T-795/22)

(2023/C 54/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: TV e TW (rappresentante: J. Janssen, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono chiede che il Tribunale voglia:

| — | ammettere e accogliere i motivi di annullamento dedotti nel presente ricorso; |
| --- | --- |

—

ammettere e accogliere i motivi di annullamento dedotti nel presente ricorso;

| — | annullare l’articolo 15 del regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio del 6 ottobre 2022 relativo a un intervento di emergenza per far fronte ai prezzi elevati dell’energia (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui consente la riscossione retroattiva del contributo di solidarietà durante l’anno 2022, e |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 15 del regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio del 6 ottobre 2022 relativo a un intervento di emergenza per far fronte ai prezzi elevati dell’energia (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui consente la riscossione retroattiva del contributo di solidarietà durante l’anno 2022, e

| — | condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono un unico motivo vertente sul fatto che il regolamento impugnato costituisce una violazione del diritto di proprietà come sancito dall’articolo 1 del Protocollo addizionale della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dall’0articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché dei principi dell’Unione di legalità e di certezza del diritto, in quanto il regolamento impugnato consente un’applicazione retroattiva.

---

(1)  GU 2022, L 261, pag. 1.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/21

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2022 — Drinks Prod/EUIPO — Coolike Renergy (VIVIASEPT)

(Causa T-796/22)

(2023/C 54/24)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Drinks Prod Srl (Păntășești, Romania) (rappresentanti: I. Speciac e V. Stănese, avocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Coolike Renergy GmbH (Bensheim, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo «VIVIASEPT» — Domanda di registrazione n. 18 329 344

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29/09/2022 nel procedimento R 488/2022-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | obbligare l’EUIPO a continuare il procedimento di registrazione del marchio dell’Unione europea n. 18 329 344 («VIVIASEPT») per tutti i beni e servizi richiesti appartenenti alle classi 3 e 5. |
| --- | --- |

—

obbligare l’EUIPO a continuare il procedimento di registrazione del marchio dell’Unione europea n. 18 329 344 («VIVIASEPT») per tutti i beni e servizi richiesti appartenenti alle classi 3 e 5.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/21

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2022 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (B42V)

(Causa T-800/22)

(2023/C 54/25)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Repubblica ceca) (rappresentante: J. Kindl, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Svizzera)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea «B42V» — Domanda di registrazione n. 17 987 536

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 03/10/2022 nel procedimento R 1240/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | modificare la decisione impugnata in modo che:






  a. | sia annullata la decisione n. B 3 077 353 della divisione di opposizione del 20 maggio 2021, nella parte in cui accoglie l’opposizione proposta dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso contro la domanda del marchio controverso interessato, e |
| --- | --- | --- |

—

modificare la decisione impugnata in modo che:

a.

sia annullata la decisione n. B 3 077 353 della divisione di opposizione del 20 maggio 2021, nella parte in cui accoglie l’opposizione proposta dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso contro la domanda del marchio controverso interessato, e

| b. | sia respinta in toto l’opposizione proposta dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso contro la domanda del marchio controverso interessato; |
| --- | --- |

b.

sia respinta in toto l’opposizione proposta dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso contro la domanda del marchio controverso interessato;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | La commissione di ricorso (e la divisione di opposizione) hanno commesso errori nell’applicazione dell’articolo 47, paragrafi 2 e 3 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio avendo dedotto l’esistenza dell’uso effettivo del marchio anteriore n. 999 938; gli elementi di prova presentati dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso non consentivano di dedurre l’uso effettivo riguardo a nessuno dei marchi anteriori; |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso (e la divisione di opposizione) hanno commesso errori nell’applicazione dell’articolo 47, paragrafi 2 e 3 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio avendo dedotto l’esistenza dell’uso effettivo del marchio anteriore n. 999 938; gli elementi di prova presentati dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso non consentivano di dedurre l’uso effettivo riguardo a nessuno dei marchi anteriori;

| — | La commissione di ricorso (e la divisione di opposizione) hanno commesso errori nell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio avendo riscontrato somiglianze tra i marchi in questione; il marchio controverso e i diritti anteriori sono distinti ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e paragrafi 4 e 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

La commissione di ricorso (e la divisione di opposizione) hanno commesso errori nell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio avendo riscontrato somiglianze tra i marchi in questione; il marchio controverso e i diritti anteriori sono distinti ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e paragrafi 4 e 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/22

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2022 — 3M/EUIPO (Raffigurazione di due strisce luminose gialle con una striscia grigio argentata in mezzo)

(Causa T-801/22)

(2023/C 54/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: 3M Company (St. Paul, Minnsesota, Stati uniti) (rappresentanti: T. de Haan e S. Vansezande, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo (Raffigurazione di due strisce luminose gialle con una striscia grigio argentata in mezzo) — Domanda di registrazione n. 16 438 962

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 11/10/2022 nel procedimento R 1151/2018-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla prima commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla prima commissione di ricorso dell’EUIPO.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1m lettera e), numero ii), del regolamento n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1m lettera e), numero ii), del regolamento n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/23

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2022 — ExxonMobil Producing Netherlands e Mobil Erdgas-Erdöl / Consiglio

(Causa T-802/22)

(2023/C 54/27)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: ExxonMobil Producing Netherlands BV (Breda, Paesi Bassi), Mobil Erdgas-Erdöl GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentanti: O. Brouwer, W. Knibbeler e A. Pliego Selie, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio del 6 ottobre 2022 relativo a un intervento di emergenza per far fronte ai prezzi elevati dell'energia (1), nella parte in cui tali disposizioni impongono un contributo di solidarietà a EMPN e MEEG, in quanto imprese e stabili organizzazioni dell'Unione che svolgono attività nei settori del petrolio greggio, del gas naturale, del carbone e della raffineria; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 del Consiglio del 6 ottobre 2022 relativo a un intervento di emergenza per far fronte ai prezzi elevati dell'energia (1), nella parte in cui tali disposizioni impongono un contributo di solidarietà a EMPN e MEEG, in quanto imprese e stabili organizzazioni dell'Unione che svolgono attività nei settori del petrolio greggio, del gas naturale, del carbone e della raffineria;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese sostenute dalle ricorrenti, ivi incluse quelle delle eventuali parti intervenienti. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese sostenute dalle ricorrenti, ivi incluse quelle delle eventuali parti intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul difetto di competenza nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano il principio di attribuzione previsto agli articoli 4, paragrafo 1, e 5, paragrafo 1, del Trattato sull’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul difetto di competenza nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano il principio di attribuzione previsto agli articoli 4, paragrafo 1, e 5, paragrafo 1, del Trattato sull’Unione europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul difetto di competenza nella misura in cui l’articolo 122, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea fornisce una base giuridica invalida. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul difetto di competenza nella misura in cui l’articolo 122, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea fornisce una base giuridica invalida.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano il principio generale della parità di trattamento, altresì sancito dagli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano il principio generale della parità di trattamento, altresì sancito dagli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione della regola di diritto relativa all’applicazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano il principio generale di proporzionalità sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, del Trattato sull’Unione europea; e |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione della regola di diritto relativa all’applicazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano il principio generale di proporzionalità sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, del Trattato sull’Unione europea; e

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione della regola di diritto relativa all’applicazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano il principio generale della certezza del diritto e la presunzione di non retroattività. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione della regola di diritto relativa all’applicazione dei Trattati nella misura in cui gli articoli 14, 15 e 16 del regolamento (UE) 2022/1854 violano il principio generale della certezza del diritto e la presunzione di non retroattività.

---

(1)  GU 2022, L 261 I, pag. 1.

---

| 13.2.2023 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 54/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.2.2023

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 54/24

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2023 — Enmacc/Commissione europea

(Causa T-1/23)

(2023/C 54/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Enmacc GmbH (Monaco di Baviera Germania) (rappresentanti: A. von Bonin, A. Pliego Selie e T. van Helfteren, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata della Commissione, del 12 dicembre 2022, di indire la gara d'appalto mediante procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, di non invitare la ricorrente a partecipare alla procedura di gara ENER/2022/NP/0041 e di respingere esplicitamente la domanda della ricorrente di essere invitata a tale procedura di gara; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata della Commissione, del 12 dicembre 2022, di indire la gara d'appalto mediante procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, di non invitare la ricorrente a partecipare alla procedura di gara ENER/2022/NP/0041 e di respingere esplicitamente la domanda della ricorrente di essere invitata a tale procedura di gara;

| — | in subordine, nei limiti in cui la decisione impugnata non darebbe espressione alla decisione della Commissione di indire una procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara e di non invitare la ricorrente alla procedura di gara ENER/2022/NP/0041, annullare tale decisione; e |
| --- | --- |

—

in subordine, nei limiti in cui la decisione impugnata non darebbe espressione alla decisione della Commissione di indire una procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara e di non invitare la ricorrente alla procedura di gara ENER/2022/NP/0041, annullare tale decisione; e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione impugnata, dell'articolo 164, paragrafo 5, lettera f), e del punto 11.1, lettera c), dell'allegato 1 del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione impugnata, dell'articolo 164, paragrafo 5, lettera f), e del punto 11.1, lettera c), dell'allegato 1 del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (1).

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione impugnata, dei principi di trasparenza e di parità di trattamento. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione impugnata, dei principi di trasparenza e di parità di trattamento.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata, in violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, terzo trattino, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul difetto di motivazione della decisione impugnata, in violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, terzo trattino, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE.

---

(1)  GU 2018, L 193, pag. 1.

---