# Jurnalul Oficial C 112/27 m

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 112 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6627 martie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 112

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6627 martie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 112/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 112/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 112/02 | Cauza C-342/21: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2023 – Comisia Europeană/Republica Slovacă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Mediu – Directiva 2008/50/CE – Calitatea aerului înconjurător – Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI – Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită aplicabile pulberilor în suspensie (PM10) în anumite zone din Slovacia – Articolul 23 alineatul (1) – Anexa XV – Perioadă de depășire a acestor valori limită cât mai scurtă posibil – Măsuri adecvate) | 2 |
| 2023/C 112/03 | Cauza C-402/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid și alții (Retragerea dreptului de ședere al unui lucrător turc): Hotărârea Curții (Camera a doua) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S și E, C/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Trimitere preliminară – Acordul de asociere CEE-Turcia – Decizia nr. 1/80 – Articolele 6 și 7 – Resortisanți turci deja integrați pe piața muncii din statul membru gazdă și care beneficiază de un drept de ședere corelativ – Decizii ale autorităților naționale de retragere a dreptului de ședere al resortisanților turci care au reședința legală în statul membru în cauză de peste 20 de ani, pentru motivul că aceștia reprezintă o amenințare prezentă, reală și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății – Articolul 13 – Clauza de standstill – Articolul 14 – Justificare – Motive de ordine publică) | 3 |
| 2023/C 112/04 | Cauza C-453/21, X-FAB Dresden: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 38 alineatul (3) – Responsabil cu protecția datelor – Interzicerea demiterii pentru îndeplinirea sarcinilor sale – Cerința independenței funcționale – Reglementare națională care interzice demiterea din funcție a unui responsabil cu protecția datelor în lipsa unui motiv grav – Articolul 38 alineatul (6) – Conflict de interese – Criterii] | 4 |
| 2023/C 112/05 | Cauza C-482/21, Euler Hermes: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 90 – Bază de impozitare – Reducere – Asigurător care plătește o despăgubire asiguraților pentru creanțe neplătite, inclusiv TVA-ul – Reglementare națională prin care se refuză acestui asigurător, în calitate de succesor legal, reducerea bazei de impozitare – Principiul neutralității fiscale – Principiul efectivității] | 4 |
| 2023/C 112/06 | Cauza C-555/21, UniCredit Bank Austria: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – UniCredit Bank Austria AG/Verein für Konsumenteninformation [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 2014/17/UE – Contracte de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidențiale – Articolul 25 alineatul (1) – Rambursare anticipată – Dreptul consumatorului la o reducere a costului total al creditului, care constă în dobânda și în costurile aferente duratei restante a contractului – Articolul 4 punctul 13 – Noțiunea de cost total al creditului pentru consumatori – Costuri independente de durata contractului] | 5 |
| 2023/C 112/07 | Cauza C-560/21, KISA: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – ZS/Zweckverband Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 38 alineatul (3) – Responsabil cu protecția datelor – Interzicerea demiterii pentru îndeplinirea sarcinilor sale – Cerința independenței funcționale – Reglementare națională care interzice demiterea din funcție a unui responsabil cu protecția datelor în lipsa unui motiv grav] | 6 |
| 2023/C 112/08 | Cauza C-635/21, LB GmbH (Air loungers): Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Bremen – Germania) – LB GmbH/Hauptzollamt D [Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Poziția 9401 – Conținut – Șezlonguri gonflabile (air loungers)] | 6 |
| 2023/C 112/09 | Cauza C-668/21, Druvnieks: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 [cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia] – Druvnieks SIA (Trimitere preliminară – Agricultură – Politica agricolă comună – Sprijin pentru dezvoltarea rurală – Norme comune – Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 – Articolul 60 – Clauză de eludare – Noțiunea condiții create în mod artificial – Respingerea unei cereri de ajutor având în vedere situația în care se află o întreprindere care aparține aceluiași proprietar ca întreprinderea care a solicitat ajutorul în cauză) | 7 |
| 2023/C 112/10 | Cauza C-688/21, Confédération paysanne și alții (Mutageneză aleatorie in vitro): Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Confédération paysanne și alții/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation [Trimitere preliminară – Mediu – Diseminare deliberată de organisme modificate genetic – Directiva 2001/18/CE – Articolul 3 alineatul (1) – Anexa I B punctul 1 – Domeniu de aplicare – Derogări – Tehnici/metode de modificare genetică utilizate în mod convențional și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă – Mutageneză aleatorie in vitro] | 8 |
| 2023/C 112/11 | Cauza C-708/21 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 – Évariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene [Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 – Articolul 2b și articolul 9 alineatul (2) – Decizia 2010/788/PESC – Articolul 3 alineatul (2) și articolul 9 alineatul (2) – Menținerea înscrierii recurentului în listele persoanelor și entităților vizate – Decizia (PESC) 2019/2109 – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2101] | 9 |
| 2023/C 112/12 | Cauza C-713/21, Finanzamt X (Prestații ale proprietarului unui grajd de antrenament): Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – A / Finanzamt X [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Noțiunea de prestări de servicii efectuate cu titlu oneros – Prestație unică ce constă în cazarea, antrenarea și participarea la competiții a cailor – Remunerare prin cesionarea a jumătate din dreptul aferent câștigurilor care provin din premiile obținute de cai la competiții] | 9 |
| 2023/C 112/13 | Cauza C-788/21, Global Gravity: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Retten i Esbjerg – Danemarca) – Skatteministeriet Departementet/Global Gravity ApS [Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Tariful vamal comun – Clasificarea mărfurilor – Nomenclatura combinată – Subpozițiile 7616 99 90 și 8609 00 90 – Tubular Transport Running-system (TubeLock) – Noțiunea de container] | 10 |
| 2023/C 112/14 | Cauza C-53/22, VZ (Ofertant exclus definitiv): Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – VZ/CA [Trimitere preliminară – Proceduri care vizează căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări – Directiva 89/665/CEE – Articolul 1 alineatul (3) – Interesul de a exercita acțiunea – Acces la procedurile care vizează căile de atac – Abatere profesională gravă ca urmare a unui acord anticoncurențial – Alt operator exclus definitiv de la participarea la respectiva procedură de atribuire a contractului în lipsa îndeplinirii cerințelor minime impuse] | 11 |
| 2023/C 112/15 | Cauzele conexate C-341/21 P și C-357/21 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Comisia Europeană (C-341/21 P)/KM, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene și Consiliul Uniunii Europene (C-357/21 P)/KM, Comisia Europeană, Parlamentul European [Recurs – Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții – Funcție publică – Pensie – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 20 din anexa VIII – Acordarea unei pensii de urmaș – Soțul supraviețuitor al unui fost funcționar titular al unei pensii pentru limită de vârstă – Căsătorie încheiată după încetarea raporturilor de muncă ale acestui funcționar – Condiție privind durata minimă a căsătoriei de cinci ani la data decesului funcționarului – Articolul 18 din anexa VIII – Căsătorie încheiată înainte de încetarea raporturilor de muncă ale funcționarului – Condiție privind durata minimă a căsătoriei de numai un an – Excepție de nelegalitate a articolului 20 din anexa VIII – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 20 – Principiul egalității de tratament – Articolul 21 alineatul (1) – Principiul nediscriminării pe motive de vârstă – Articolul 52 alineatul (1) – Lipsa unei diferențieri arbitrare sau vădit inadecvate în raport cu obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii Europene] | 12 |
| 2023/C 112/16 | Cauza C-82/22 P: Ordonanța Curții (camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Jean-François Jalkh/Parlamentul European (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Drept instituțional – Membru al parlamentului European – Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene – Articolul 9 al treilea paragraf – Decizie de ridicare a imunității parlamentare – Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat) | 13 |
| 2023/C 112/17 | Cauza C-527/22 P: Recurs introdus la 6 august 2022 de Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 9 iunie 2022 în cauza T-493/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Comisia | 13 |
| 2023/C 112/18 | Cauza C-649/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spania) la 14 octombrie 2022 – XXX/Randstad Empleo SA, Serveo Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros | 14 |
| 2023/C 112/19 | Cauza C-673/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Social no 1 de Sevilla (Spania) la 27 octombrie 2022 – CCC/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 14 |
| 2023/C 112/20 | Cauza C-687/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Alicante (Spania) la 7 noiembrie 2022 – Julieta, Rogelio/Agencia Estatal de la Administración Tributaria | 15 |
| 2023/C 112/21 | Cauza C-704/22 P: Recurs introdus la 16 noiembrie 2022 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-651/20, KL/BEI | 16 |
| 2023/C 112/22 | Cauza C-705/22 P: Recurs introdus la 16 noiembrie 2022 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-751/20, KL/BEI | 16 |
| 2023/C 112/23 | Cauza C-708/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 16 noiembrie 2022 – Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne – ASOPROVAC/Administración General del Estado | 16 |
| 2023/C 112/24 | Cauza C-726/22 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2022 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauzele conexate T-371/20 și T-554/20, Pollinis France/Comisia | 17 |
| 2023/C 112/25 | Cauza C-741/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 2 decembrie 2022 – Casino de Spa SA și alții | 18 |
| 2023/C 112/26 | Cauza C-747/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Bergamo (Italia) la 7 decembrie 2022 – KH/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 20 |
| 2023/C 112/27 | Cauza C-758/22, Bayerische Ärzteversorgung și alții: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 15 decembrie 2022 – Bayerische Ärzteversorgung, Bayerische Architektenversorgung, Bayerische Apothekerversorgung, Bayerische Rechtsanwalts- und Steuerberaterversorgung, Bayerische Ingenieurversorgung-Bau m. Psychotherapeutenversorgung/Deutsche Bundesbank | 20 |
| 2023/C 112/28 | Cauza C-759/22, Sächsische Ärzteversorgung: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 15 decembrie 2022 – Sächsische Ärzteversorgung/Deutsche Bundesbank | 22 |
| 2023/C 112/29 | Cauza C-763/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal judiciaire de Marseille (Franța) la 16 decembrie 2022 – Procureur de la République/OP | 23 |
| 2023/C 112/30 | Cauza C-766/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht München (Germania) la 16 decembrie 2022 – WD/Allane SE | 23 |
| 2023/C 112/31 | Cauza C-771/22, HDI Global: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Austria) la 19 decembrie 2022 – Bundesarbeitskammer/HDI Global SE | 24 |
| 2023/C 112/32 | Cauza C-774/22, FTI Touristik: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 21 decembrie 2022 – JX/FTI Touristik GmbH | 25 |
| 2023/C 112/33 | Cauza C-778/22, flightright: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hamburg (Germania) la 22 decembrie 2022 – flightright GmbH/TAP Portugal | 25 |
| 2023/C 112/34 | Cauza C-785/22 P: Recurs introdus la 27 decembrie 2022 de Eulex Kosovo împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 19 octombrie 2022 în cauza T-242/17 RENV, SC/Eulex Kosovo | 26 |
| 2023/C 112/35 | Cauza C-35/23, Greislzel: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Germania) la 25 ianuarie 2023 – tatăl/mama | 27 |
| 2023/C 112/36 | Cauza C-44/23 P: Recurs introdus la 27 ianuarie 2023 de Kurdistan Workers’ Party (PKK) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 30 noiembrie 2022 în cauzele conexate T-316/14 RENV și T-148/19, PKK/Consiliul | 27 |
| 2023/C 112/37 | Cauza C-304/22, PM: Ordonanța președintelui Curții din 28 decembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammergericht Berlin – Germania) – PM/Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung, Cu participarea: CM | 29 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 112/38 | Cauza T-295/20: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Aquind și alții/Comisia [Energie – Infrastructuri energetice transeuropene – Regulamentul (UE) nr. 347/2013 – Regulament delegat care modifică lista proiectelor de interes comun – Articolul 172 al doilea paragraf TFUE – Refuzul unui stat membru de a aproba un proiect de interconexiune electrică în vederea acordării statutului de proiect de interes comun – Neincluderea de către Comisie a proiectului pe lista modificată – Obligația de motivare – Principiul bunei administrări – Egalitate de tratament – Securitate juridică – Încredere legitimă – Proporționalitate – Articolul 10 din Tratatul privind Carta energiei] | 30 |
| 2023/C 112/39 | Cauza T-522/20: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Carpatair/Comisia [Ajutoare de stat – Sectorul aviației – Măsuri puse în aplicare de România în favoarea aeroportului Timișoara – Măsuri puse în aplicare de aeroportul Timișoara în favoarea Wizz Air și a companiilor aeriene care utilizează acest aeroport – Decizie prin care se constată în parte inexistența unui ajutor de stat în favoarea aeroportului Timișoara și a companiilor aeriene care utilizează acest aeroport – Tarife de aeroport – Acțiune în anulare – Act normativ – Afectare individuală – Afectare substanțială a poziției concurențiale – Afectare directă – Interesul de a exercita acțiunea – Admisibilitate – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Caracter selectiv – Avantaj – Criteriul operatorului privat] | 31 |
| 2023/C 112/40 | Cauza T-538/21: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – PBL și WA/Comisia (Ajutoare de stat – Ajutor în favoarea unui club de fotbal – Refuzul înregistrării unei plângeri depuse de unul dintre membrii unui club de fotbal – Calitate de parte interesată) | 32 |
| 2023/C 112/41 | Cauza T-787/21: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023– UniSkin/EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild – Marca națională figurativă anterioară UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea produselor și a serviciilor – Caracter distinctiv al mărcii anterioare – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 32 |
| 2023/C 112/42 | Cauza T-24/22: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LOULOU STUDIO – Marca internațională verbală anterioară LULU’S – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 33 |
| 2023/C 112/43 | Cauza T-141/22: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Sport1/EUIPO – SFR (SFR SPORT1) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SFR SPORT 1 – Mărcile națională și internațională figurative anterioare sport1 – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Caracter distinctiv dobândit prin utilizare – Interdependența factorilor] | 34 |
| 2023/C 112/44 | Cauza T-778/21: Ordonanța Tribunalului din 9 februarie 2023 – Folkertsma/Comisia [Acțiune în despăgubire – Contract de asistență tehnică pentru a susține tranziția la Bangsamoro (Subatra) – Cerere a Comisiei de înlocuire a reclamantului ca expert – Rezilierea contractului dintre ofertantul câștigător și reclamant – Răspundere extracontractuală – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Legătură de cauzalitate – Acțiune vădit nefondată] | 34 |
| 2023/C 112/45 | Cauza T-81/22: Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2023 – Euranimi/Comisia (Acțiune în anulare – Dumping – Importuri de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din India și Indonezia – Taxă antidumping definitivă – Lipsa afectării individuale – Act normativ care presupune măsuri de executare – Inadmisibilitate) | 35 |
| 2023/C 112/46 | Cauza T-117/22 R: Ordonanța Tribunalului din 1 februarie 2023 – Grodno Azot și Khimvolokno Plant/Consiliul (Măsuri provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 36 |
| 2023/C 112/47 | Cauza T-631/22: Ordonanța Tribunalului din 30 ianuarie 2023 – Beijing Unicorn Technology/EUIPO – WD Plus (Reprezentarea unui cerc cu două puncte ascuțite) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului) | 36 |
| 2023/C 112/48 | Cauza T-36/23: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2023 – Stevi și The New York Times/Comisia | 37 |
| 2023/C 112/49 | Cauza T-41/23: Acțiune introdusă la 3 februarie 2023 – Pollen + Grace/EUIPO – Grace Foods (POLLEN + GRACE) | 38 |
| 2023/C 112/50 | Cauza T-46/23: Acțiune introdusă la 6 februarie 2023 – Kaili/Parlamentul și EPPO | 39 |
| 2023/C 112/51 | Cauza T-47/23: Acțiune introdusă la 7 februarie 2023 – Vinet Miłosz Jeleń/EUIPO – The Animal Store, Food and Accessories (WILD INSPIRED) | 40 |
| 2023/C 112/52 | Cauza T-52/23: Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Olive Line International/EUIPO – Santa Rita Harinas (SANTARRITA) | 40 |
| 2023/C 112/53 | Cauza T-53/23: Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – TVR Automotive/EUIPO – TVR Italia (TVR) | 41 |
| 2023/C 112/54 | Cauza T-55/23: Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Tiendanimal/EUIPO – Salvana Tiernahrung (SALVAJE) | 42 |
| 2023/C 112/55 | Cauza T-56/23: Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ahlberg-Dollarstore (A’PEAL) | 43 |
| 2023/C 112/56 | Cauza T-57/23: Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Goldair Tourism/EUIPO – Gkolemis Etaireia (Goldair Tourism) | 43 |
| 2023/C 112/57 | Cauza T-58/23: Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Supermac’s/EUIPO – McDonald’s International Property (BIG MAC) | 44 |
| 2023/C 112/58 | Cauza T-59/23: Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – DEC Technologies/EUIPO – Tehnoexport (DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES) | 45 |
| 2023/C 112/59 | Cauza T-60/23: Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF) | 46 |
| 2023/C 112/60 | Cauza-61/23: Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – Ona Investigación/EUIPO Formdiet – (BIOPonik LE) | 46 |
| 2023/C 112/61 | Cauza T-64/23: Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE Food Intolerance) | 47 |
| 2023/C 112/62 | Cauza T-65/23: Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE) | 48 |
| 2023/C 112/63 | Cauza T-66/23: Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE Allergy) | 48 |
| 2023/C 112/64 | Cauza T-68/23: Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – DEC Technologies/EUIPO – Tehnoexport (Reprezentarea unui pătrat cu curbe) | 49 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 112/02

Cauza C-342/21: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2023 – Comisia Europeană/Republica Slovacă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Mediu – Directiva 2008/50/CE – Calitatea aerului înconjurător – Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI – Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită aplicabile pulberilor în suspensie (PM10) în anumite zone din Slovacia – Articolul 23 alineatul (1) – Anexa XV – Perioadă de depășire a acestor valori limită cât mai scurtă posibil – Măsuri adecvate)

2

2023/C 112/03

Cauza C-402/21, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid și alții (Retragerea dreptului de ședere al unui lucrător turc): Hotărârea Curții (Camera a doua) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S și E, C/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Trimitere preliminară – Acordul de asociere CEE-Turcia – Decizia nr. 1/80 – Articolele 6 și 7 – Resortisanți turci deja integrați pe piața muncii din statul membru gazdă și care beneficiază de un drept de ședere corelativ – Decizii ale autorităților naționale de retragere a dreptului de ședere al resortisanților turci care au reședința legală în statul membru în cauză de peste 20 de ani, pentru motivul că aceștia reprezintă o amenințare prezentă, reală și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății – Articolul 13 – Clauza de standstill – Articolul 14 – Justificare – Motive de ordine publică)

3

2023/C 112/04

Cauza C-453/21, X-FAB Dresden: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 38 alineatul (3) – Responsabil cu protecția datelor – Interzicerea demiterii pentru îndeplinirea sarcinilor sale – Cerința independenței funcționale – Reglementare națională care interzice demiterea din funcție a unui responsabil cu protecția datelor în lipsa unui motiv grav – Articolul 38 alineatul (6) – Conflict de interese – Criterii]

4

2023/C 112/05

Cauza C-482/21, Euler Hermes: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 90 – Bază de impozitare – Reducere – Asigurător care plătește o despăgubire asiguraților pentru creanțe neplătite, inclusiv TVA-ul – Reglementare națională prin care se refuză acestui asigurător, în calitate de succesor legal, reducerea bazei de impozitare – Principiul neutralității fiscale – Principiul efectivității]

4

2023/C 112/06

Cauza C-555/21, UniCredit Bank Austria: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – UniCredit Bank Austria AG/Verein für Konsumenteninformation [Trimitere preliminară – Protecția consumatorilor – Directiva 2014/17/UE – Contracte de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidențiale – Articolul 25 alineatul (1) – Rambursare anticipată – Dreptul consumatorului la o reducere a costului total al creditului, care constă în dobânda și în costurile aferente duratei restante a contractului – Articolul 4 punctul 13 – Noțiunea de cost total al creditului pentru consumatori – Costuri independente de durata contractului]

5

2023/C 112/07

Cauza C-560/21, KISA: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – ZS/Zweckverband Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 38 alineatul (3) – Responsabil cu protecția datelor – Interzicerea demiterii pentru îndeplinirea sarcinilor sale – Cerința independenței funcționale – Reglementare națională care interzice demiterea din funcție a unui responsabil cu protecția datelor în lipsa unui motiv grav]

6

2023/C 112/08

Cauza C-635/21, LB GmbH (Air loungers): Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Bremen – Germania) – LB GmbH/Hauptzollamt D [Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Tariful vamal comun – Nomenclatura combinată – Clasificare tarifară – Poziția 9401 – Conținut – Șezlonguri gonflabile (air loungers)]

6

2023/C 112/09

Cauza C-668/21, Druvnieks: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 [cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia] – Druvnieks SIA (Trimitere preliminară – Agricultură – Politica agricolă comună – Sprijin pentru dezvoltarea rurală – Norme comune – Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 – Articolul 60 – Clauză de eludare – Noțiunea condiții create în mod artificial – Respingerea unei cereri de ajutor având în vedere situația în care se află o întreprindere care aparține aceluiași proprietar ca întreprinderea care a solicitat ajutorul în cauză)

7

2023/C 112/10

Cauza C-688/21, Confédération paysanne și alții (Mutageneză aleatorie in vitro): Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Confédération paysanne și alții/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation [Trimitere preliminară – Mediu – Diseminare deliberată de organisme modificate genetic – Directiva 2001/18/CE – Articolul 3 alineatul (1) – Anexa I B punctul 1 – Domeniu de aplicare – Derogări – Tehnici/metode de modificare genetică utilizate în mod convențional și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă – Mutageneză aleatorie in vitro]

in vitro

8

2023/C 112/11

Cauza C-708/21 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 – Évariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene [Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Republica Democratică Congo – Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 – Articolul 2b și articolul 9 alineatul (2) – Decizia 2010/788/PESC – Articolul 3 alineatul (2) și articolul 9 alineatul (2) – Menținerea înscrierii recurentului în listele persoanelor și entităților vizate – Decizia (PESC) 2019/2109 – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2101]

9

2023/C 112/12

Cauza C-713/21, Finanzamt X (Prestații ale proprietarului unui grajd de antrenament): Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – A / Finanzamt X [Trimitere preliminară – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) litera (c) – Noțiunea de prestări de servicii efectuate cu titlu oneros – Prestație unică ce constă în cazarea, antrenarea și participarea la competiții a cailor – Remunerare prin cesionarea a jumătate din dreptul aferent câștigurilor care provin din premiile obținute de cai la competiții]

9

2023/C 112/13

Cauza C-788/21, Global Gravity: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Retten i Esbjerg – Danemarca) – Skatteministeriet Departementet/Global Gravity ApS [Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Tariful vamal comun – Clasificarea mărfurilor – Nomenclatura combinată – Subpozițiile 7616 99 90 și 8609 00 90 – Tubular Transport Running-system (TubeLock) – Noțiunea de container]

10

2023/C 112/14

Cauza C-53/22, VZ (Ofertant exclus definitiv): Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – VZ/CA [Trimitere preliminară – Proceduri care vizează căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări – Directiva 89/665/CEE – Articolul 1 alineatul (3) – Interesul de a exercita acțiunea – Acces la procedurile care vizează căile de atac – Abatere profesională gravă ca urmare a unui acord anticoncurențial – Alt operator exclus definitiv de la participarea la respectiva procedură de atribuire a contractului în lipsa îndeplinirii cerințelor minime impuse]

11

2023/C 112/15

Cauzele conexate C-341/21 P și C-357/21 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Comisia Europeană (C-341/21 P)/KM, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene și Consiliul Uniunii Europene (C-357/21 P)/KM, Comisia Europeană, Parlamentul European [Recurs – Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții – Funcție publică – Pensie – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 20 din anexa VIII – Acordarea unei pensii de urmaș – Soțul supraviețuitor al unui fost funcționar titular al unei pensii pentru limită de vârstă – Căsătorie încheiată după încetarea raporturilor de muncă ale acestui funcționar – Condiție privind durata minimă a căsătoriei de cinci ani la data decesului funcționarului – Articolul 18 din anexa VIII – Căsătorie încheiată înainte de încetarea raporturilor de muncă ale funcționarului – Condiție privind durata minimă a căsătoriei de numai un an – Excepție de nelegalitate a articolului 20 din anexa VIII – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 20 – Principiul egalității de tratament – Articolul 21 alineatul (1) – Principiul nediscriminării pe motive de vârstă – Articolul 52 alineatul (1) – Lipsa unei diferențieri arbitrare sau vădit inadecvate în raport cu obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii Europene]

12

2023/C 112/16

Cauza C-82/22 P: Ordonanța Curții (camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Jean-François Jalkh/Parlamentul European (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Drept instituțional – Membru al parlamentului European – Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene – Articolul 9 al treilea paragraf – Decizie de ridicare a imunității parlamentare – Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

13

2023/C 112/17

Cauza C-527/22 P: Recurs introdus la 6 august 2022 de Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 9 iunie 2022 în cauza T-493/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Comisia

13

2023/C 112/18

Cauza C-649/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spania) la 14 octombrie 2022 – XXX/Randstad Empleo SA, Serveo Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros

14

2023/C 112/19

Cauza C-673/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Social no 1 de Sevilla (Spania) la 27 octombrie 2022 – CCC/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

o

14

2023/C 112/20

Cauza C-687/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Alicante (Spania) la 7 noiembrie 2022 – Julieta, Rogelio/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

15

2023/C 112/21

Cauza C-704/22 P: Recurs introdus la 16 noiembrie 2022 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-651/20, KL/BEI

16

2023/C 112/22

Cauza C-705/22 P: Recurs introdus la 16 noiembrie 2022 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-751/20, KL/BEI

16

2023/C 112/23

Cauza C-708/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 16 noiembrie 2022 – Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne – ASOPROVAC/Administración General del Estado

16

2023/C 112/24

Cauza C-726/22 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2022 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauzele conexate T-371/20 și T-554/20, Pollinis France/Comisia

17

2023/C 112/25

Cauza C-741/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 2 decembrie 2022 – Casino de Spa SA și alții

18

2023/C 112/26

Cauza C-747/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Bergamo (Italia) la 7 decembrie 2022 – KH/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

20

2023/C 112/27

Cauza C-758/22, Bayerische Ärzteversorgung și alții: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 15 decembrie 2022 – Bayerische Ärzteversorgung, Bayerische Architektenversorgung, Bayerische Apothekerversorgung, Bayerische Rechtsanwalts- und Steuerberaterversorgung, Bayerische Ingenieurversorgung-Bau m. Psychotherapeutenversorgung/Deutsche Bundesbank

20

2023/C 112/28

Cauza C-759/22, Sächsische Ärzteversorgung: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 15 decembrie 2022 – Sächsische Ärzteversorgung/Deutsche Bundesbank

22

2023/C 112/29

Cauza C-763/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal judiciaire de Marseille (Franța) la 16 decembrie 2022 – Procureur de la République/OP

23

2023/C 112/30

Cauza C-766/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht München (Germania) la 16 decembrie 2022 – WD/Allane SE

23

2023/C 112/31

Cauza C-771/22, HDI Global: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Austria) la 19 decembrie 2022 – Bundesarbeitskammer/HDI Global SE

24

2023/C 112/32

Cauza C-774/22, FTI Touristik: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 21 decembrie 2022 – JX/FTI Touristik GmbH

25

2023/C 112/33

Cauza C-778/22, flightright: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hamburg (Germania) la 22 decembrie 2022 – flightright GmbH/TAP Portugal

25

2023/C 112/34

Cauza C-785/22 P: Recurs introdus la 27 decembrie 2022 de Eulex Kosovo împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 19 octombrie 2022 în cauza T-242/17 RENV, SC/Eulex Kosovo

26

2023/C 112/35

Cauza C-35/23, Greislzel: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Germania) la 25 ianuarie 2023 – tatăl/mama

27

2023/C 112/36

Cauza C-44/23 P: Recurs introdus la 27 ianuarie 2023 de Kurdistan Workers’ Party (PKK) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 30 noiembrie 2022 în cauzele conexate T-316/14 RENV și T-148/19, PKK/Consiliul

27

2023/C 112/37

Cauza C-304/22, PM: Ordonanța președintelui Curții din 28 decembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammergericht Berlin – Germania) – PM/Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung, Cu participarea: CM

Cu participarea:

29

Tribunalul

2023/C 112/38

Cauza T-295/20: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Aquind și alții/Comisia [Energie – Infrastructuri energetice transeuropene – Regulamentul (UE) nr. 347/2013 – Regulament delegat care modifică lista proiectelor de interes comun – Articolul 172 al doilea paragraf TFUE – Refuzul unui stat membru de a aproba un proiect de interconexiune electrică în vederea acordării statutului de proiect de interes comun – Neincluderea de către Comisie a proiectului pe lista modificată – Obligația de motivare – Principiul bunei administrări – Egalitate de tratament – Securitate juridică – Încredere legitimă – Proporționalitate – Articolul 10 din Tratatul privind Carta energiei]

30

2023/C 112/39

Cauza T-522/20: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Carpatair/Comisia [Ajutoare de stat – Sectorul aviației – Măsuri puse în aplicare de România în favoarea aeroportului Timișoara – Măsuri puse în aplicare de aeroportul Timișoara în favoarea Wizz Air și a companiilor aeriene care utilizează acest aeroport – Decizie prin care se constată în parte inexistența unui ajutor de stat în favoarea aeroportului Timișoara și a companiilor aeriene care utilizează acest aeroport – Tarife de aeroport – Acțiune în anulare – Act normativ – Afectare individuală – Afectare substanțială a poziției concurențiale – Afectare directă – Interesul de a exercita acțiunea – Admisibilitate – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Caracter selectiv – Avantaj – Criteriul operatorului privat]

31

2023/C 112/40

Cauza T-538/21: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – PBL și WA/Comisia (Ajutoare de stat – Ajutor în favoarea unui club de fotbal – Refuzul înregistrării unei plângeri depuse de unul dintre membrii unui club de fotbal – Calitate de parte interesată)

32

2023/C 112/41

Cauza T-787/21: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023– UniSkin/EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild – Marca națională figurativă anterioară UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea produselor și a serviciilor – Caracter distinctiv al mărcii anterioare – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

32

2023/C 112/42

Cauza T-24/22: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LOULOU STUDIO – Marca internațională verbală anterioară LULU’S – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

33

2023/C 112/43

Cauza T-141/22: Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Sport1/EUIPO – SFR (SFR SPORT1) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SFR SPORT 1 – Mărcile națională și internațională figurative anterioare sport1 – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Caracter distinctiv dobândit prin utilizare – Interdependența factorilor]

34

2023/C 112/44

Cauza T-778/21: Ordonanța Tribunalului din 9 februarie 2023 – Folkertsma/Comisia [Acțiune în despăgubire – Contract de asistență tehnică pentru a susține tranziția la Bangsamoro (Subatra) – Cerere a Comisiei de înlocuire a reclamantului ca expert – Rezilierea contractului dintre ofertantul câștigător și reclamant – Răspundere extracontractuală – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor – Legătură de cauzalitate – Acțiune vădit nefondată]

34

2023/C 112/45

Cauza T-81/22: Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2023 – Euranimi/Comisia (Acțiune în anulare – Dumping – Importuri de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din India și Indonezia – Taxă antidumping definitivă – Lipsa afectării individuale – Act normativ care presupune măsuri de executare – Inadmisibilitate)

35

2023/C 112/46

Cauza T-117/22 R: Ordonanța Tribunalului din 1 februarie 2023 – Grodno Azot și Khimvolokno Plant/Consiliul (Măsuri provizorii – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

36

2023/C 112/47

Cauza T-631/22: Ordonanța Tribunalului din 30 ianuarie 2023 – Beijing Unicorn Technology/EUIPO – WD Plus (Reprezentarea unui cerc cu două puncte ascuțite) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului)

36

2023/C 112/48

Cauza T-36/23: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2023 – Stevi și The New York Times/Comisia

37

2023/C 112/49

Cauza T-41/23: Acțiune introdusă la 3 februarie 2023 – Pollen + Grace/EUIPO – Grace Foods (POLLEN + GRACE)

38

2023/C 112/50

Cauza T-46/23: Acțiune introdusă la 6 februarie 2023 – Kaili/Parlamentul și EPPO

39

2023/C 112/51

Cauza T-47/23: Acțiune introdusă la 7 februarie 2023 – Vinet Miłosz Jeleń/EUIPO – The Animal Store, Food and Accessories (WILD INSPIRED)

40

2023/C 112/52

Cauza T-52/23: Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Olive Line International/EUIPO – Santa Rita Harinas (SANTARRITA)

40

2023/C 112/53

Cauza T-53/23: Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – TVR Automotive/EUIPO – TVR Italia (TVR)

41

2023/C 112/54

Cauza T-55/23: Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Tiendanimal/EUIPO – Salvana Tiernahrung (SALVAJE)

42

2023/C 112/55

Cauza T-56/23: Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ahlberg-Dollarstore (A’PEAL)

43

2023/C 112/56

Cauza T-57/23: Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Goldair Tourism/EUIPO – Gkolemis Etaireia (Goldair Tourism)

43

2023/C 112/57

Cauza T-58/23: Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Supermac’s/EUIPO – McDonald’s International Property (BIG MAC)

44

2023/C 112/58

Cauza T-59/23: Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – DEC Technologies/EUIPO – Tehnoexport (DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES)

45

2023/C 112/59

Cauza T-60/23: Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF)

46

2023/C 112/60

Cauza-61/23: Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – Ona Investigación/EUIPO Formdiet – (BIOPonik LE)

46

2023/C 112/61

Cauza T-64/23: Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE Food Intolerance)

47

2023/C 112/62

Cauza T-65/23: Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE)

48

2023/C 112/63

Cauza T-66/23: Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE Allergy)

48

2023/C 112/64

Cauza T-68/23: Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – DEC Technologies/EUIPO – Tehnoexport (Reprezentarea unui pătrat cu curbe)

49

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 112/01)

Ultima publicație

JO C 104, 20.3.2023

Publicații anterioare

JO C 94, 13.3.2023

JO C 83, 6.3.2023

JO C 71, 27.2.2023

JO C 63, 20.2.2023

JO C 54, 13.2.2023

JO C 45, 6.2.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/2

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2023 – Comisia Europeană/Republica Slovacă

(Cauza C-342/21) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 2008/50/CE - Calitatea aerului înconjurător - Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI - Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită aplicabile pulberilor în suspensie (PM10) în anumite zone din Slovacia - Articolul 23 alineatul (1) - Anexa XV - Perioadă de depășire a acestor valori limită „cât mai scurtă posibil” - Măsuri adecvate)

(2023/C 112/02)

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lindenthal și M. Noll-Ehlers, agenți)

Pârâtă: Republica Slovacă (reprezentant: S. Ondrášiková, agent)

Dispozitivul

| 1) | Republica Slovacă nu și-a îndeplinit:






  — | obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa coroborat cu anexa XI la aceasta, prin depășirea valorilor-limită de pulberi în suspensie (PM10) în mod sistematic și persistent începând din anul 2005 până în anul 2019 inclusiv, cu excepția anului 2016, în zona SKBB01, regiunea Banská Bystrica, și, cu excepția anilor 2009, 2015 și 2016, în aglomerația SKKO01.1, Košice, și |
| --- | --- | --- |

1)

Republica Slovacă nu și-a îndeplinit:

—

obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa coroborat cu anexa XI la aceasta, prin depășirea valorilor-limită de pulberi în suspensie (PM10) în mod sistematic și persistent începând din anul 2005 până în anul 2019 inclusiv, cu excepția anului 2016, în zona SKBB01, regiunea Banská Bystrica, și, cu excepția anilor 2009, 2015 și 2016, în aglomerația SKKO01.1, Košice, și

| — | în această zonă și în această aglomerație, precum și în zona SKKO02, regiunea Kosiče, obligațiile care îi revin în temeiul articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf din această directivă, coroborat cu anexa XV la aceasta, prin faptul că nu prevede măsuri adecvate în planurile privind calitatea aerului pentru perioada de depășire a acestei valori limită să fie cât mai scurtă posibil. |
| --- | --- |

—

în această zonă și în această aglomerație, precum și în zona SKKO02, regiunea Kosiče, obligațiile care îi revin în temeiul articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf din această directivă, coroborat cu anexa XV la aceasta, prin faptul că nu prevede măsuri adecvate în planurile privind calitatea aerului pentru perioada de depășire a acestei valori limită să fie cât mai scurtă posibil.

| 2) | Republica Slovacă este obligată la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Republica Slovacă este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/S și E, C/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

[Cauza C-402/21 (1), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid și alții (Retragerea dreptului de ședere al unui lucrător turc)]

(Trimitere preliminară - Acordul de asociere CEE-Turcia - Decizia nr. 1/80 - Articolele 6 și 7 - Resortisanți turci deja integrați pe piața muncii din statul membru gazdă și care beneficiază de un drept de ședere corelativ - Decizii ale autorităților naționale de retragere a dreptului de ședere al resortisanților turci care au reședința legală în statul membru în cauză de peste 20 de ani, pentru motivul că aceștia reprezintă o amenințare prezentă, reală și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății - Articolul 13 - Clauza de standstill - Articolul 14 - Justificare - Motive de ordine publică)

(2023/C 112/03)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid și E, C

Pârâți: S, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Dispozitivul

| 1) | Articolul 13 din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia
  trebuie interpretat în sensul că
  poate fi invocat de resortisanții turci care sunt titularii drepturilor prevăzute la articolul 6 sau la articolul 7 din această decizie. |
| --- | --- |

1)

Articolul 13 din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind dezvoltarea asocierii dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia

trebuie interpretat în sensul că

poate fi invocat de resortisanții turci care sunt titularii drepturilor prevăzute la articolul 6 sau la articolul 7 din această decizie.

| 2) | Articolul 14 din Decizia nr. 1/80
  trebuie interpretat în sensul că
  resortisanții turci care, potrivit autorităților naționale competente ale statului membru în cauză, constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes al societății pot invoca articolul 13 din această decizie pentru a se opune aplicării în privința lor a unei noi restricții, în sensul acestei dispoziții, care permite autorităților respective să pună capăt dreptului lor de ședere pentru motive de ordine publică. O asemenea restricție poate fi justificată în temeiul articolului 14 din decizia menționată, cu condiția să fie de natură să asigure realizarea obiectivului de protecție a ordinii publice urmărit și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea lui. |
| --- | --- |

2)

Articolul 14 din Decizia nr. 1/80

trebuie interpretat în sensul că

resortisanții turci care, potrivit autorităților naționale competente ale statului membru în cauză, constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes al societății pot invoca articolul 13 din această decizie pentru a se opune aplicării în privința lor a unei noi restricții, în sensul acestei dispoziții, care permite autorităților respective să pună capăt dreptului lor de ședere pentru motive de ordine publică. O asemenea restricție poate fi justificată în temeiul articolului 14 din decizia menționată, cu condiția să fie de natură să asigure realizarea obiectivului de protecție a ordinii publice urmărit și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea lui.

---

(1)  JO C 391, 27.9.2021.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/4

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC

(Cauza C-453/21 (1), X-FAB Dresden)

(Trimitere preliminară - Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal - Regulamentul (UE) 2016/679 - Articolul 38 alineatul (3) - Responsabil cu protecția datelor - Interzicerea demiterii pentru îndeplinirea sarcinilor sale - Cerința independenței funcționale - Reglementare națională care interzice demiterea din funcție a unui responsabil cu protecția datelor în lipsa unui motiv grav - Articolul 38 alineatul (6) - Conflict de interese - Criterii)

(2023/C 112/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

Pârât: FC

Dispozitivul

| 1) | Articolul 38 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că un operator sau o persoană împuternicită de operator poate revoca un responsabil cu protecția datelor care este membru al personalului său numai pentru un motiv grav, chiar dacă revocarea nu are legătură cu îndeplinirea sarcinilor acestui responsabil, în măsura în care o astfel de reglementare nu afectează realizarea obiectivelor regulamentului menționat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 38 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că un operator sau o persoană împuternicită de operator poate revoca un responsabil cu protecția datelor care este membru al personalului său numai pentru un motiv grav, chiar dacă revocarea nu are legătură cu îndeplinirea sarcinilor acestui responsabil, în măsura în care o astfel de reglementare nu afectează realizarea obiectivelor regulamentului menționat.

| 2) | Articolul 38 alineatul (6) din Regulamentul 2016/679 trebuie interpretat în sensul că un „conflict de interese”, conform acestei dispoziții, poate exista atunci când unui responsabil cu protecția datelor i se încredințează alte sarcini sau atribuții, care l-ar determina pe acesta din urmă să stabilească scopurile și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal în cadrul operatorului sau al persoanei împuternicite de operator, aspect a cărui stabilire revine instanței naționale de la caz la caz, pe baza unei aprecieri a tuturor împrejurărilor relevante, în special a structurii organizaționale a operatorului sau a persoanei împuternicite de operator și în lumina ansamblului reglementării aplicabile, inclusiv a eventualelor politici ale acestora din urmă. |
| --- | --- |

2)

Articolul 38 alineatul (6) din Regulamentul 2016/679 trebuie interpretat în sensul că un „conflict de interese”, conform acestei dispoziții, poate exista atunci când unui responsabil cu protecția datelor i se încredințează alte sarcini sau atribuții, care l-ar determina pe acesta din urmă să stabilească scopurile și mijloacele de prelucrare a datelor cu caracter personal în cadrul operatorului sau al persoanei împuternicite de operator, aspect a cărui stabilire revine instanței naționale de la caz la caz, pe baza unei aprecieri a tuturor împrejurărilor relevante, în special a structurii organizaționale a operatorului sau a persoanei împuternicite de operator și în lumina ansamblului reglementării aplicabile, inclusiv a eventualelor politici ale acestora din urmă.

---

(1)  JO C 490, 6.12.2021.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/4

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-482/21 (1), Euler Hermes)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 90 - Bază de impozitare - Reducere - Asigurător care plătește o despăgubire asiguraților pentru creanțe neplătite, inclusiv TVA-ul - Reglementare națională prin care se refuză acestui asigurător, în calitate de succesor legal, reducerea bazei de impozitare - Principiul neutralității fiscale - Principiul efectivității)

(2023/C 112/05)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Euler Hermes SA Magyarországi Fióktelepe

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispozitivul

Articolul 90 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2010/45/UE a Consiliului din 13 iulie 2010, precum și principiul neutralității fiscale

trebuie interpretate în sensul că

nu se opun unei reglementări a unui stat membru în temeiul căreia reducerea bazei de impozitare în cazul neplății, prevăzută de această dispoziție, nu este aplicată unui asigurător care, în cadrul unui contract de asigurare a unor creanțe comerciale, plătește asiguratului, cu titlu de despăgubire ca urmare a neplății unei creanțe, o parte din cuantumul bazei de impozitare a operațiunii impozabile în cauză, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, deși, potrivit contractului respectiv, această parte a creanței și toate drepturile aferente au fost cesionate asigurătorului menționat.

---

(1)  JO C 471, 22.11.2021.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – UniCredit Bank Austria AG/Verein für Konsumenteninformation

(Cauza C-555/21 (1), UniCredit Bank Austria)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Directiva 2014/17/UE - Contracte de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidențiale - Articolul 25 alineatul (1) - Rambursare anticipată - Dreptul consumatorului la o reducere a costului total al creditului, care constă în dobânda și în costurile aferente duratei restante a contractului - Articolul 4 punctul 13 - Noțiunea de „cost total al creditului pentru consumatori” - Costuri independente de durata contractului)

(2023/C 112/06)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: UniCredit Bank Austria AG

Pârâtă: Verein für Konsumenteninformation

Dispozitivul

Articolul 25 alineatul (1) din Directiva 2014/17/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 februarie 2014 privind contractele de credit oferite consumatorilor pentru bunuri imobile rezidențiale și de modificare a Directivelor 2008/48/CE și 2013/36/UE și a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010

trebuie interpretat în sensul că

nu se opune unei reglementări naționale care prevede că dreptul consumatorului la reducerea costului total al creditului în cazul rambursării anticipate a creditului nu include decât dobânzile și costurile dependente de durata creditului.

---

(1)  JO C 513, 20.12.2021.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/6

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesarbeitsgericht – Germania) – ZS/Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen” KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

(Cauza C-560/21 (1), KISA)

(Trimitere preliminară - Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal - Regulamentul (UE) 2016/679 - Articolul 38 alineatul (3) - Responsabil cu protecția datelor - Interzicerea demiterii pentru îndeplinirea sarcinilor sale - Cerința independenței funcționale - Reglementare națională care interzice demiterea din funcție a unui responsabil cu protecția datelor în lipsa unui motiv grav)

(2023/C 112/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: ZS

Pârâtă: Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen” KISA, Körperschaft des öffentlichen Rechts

Dispozitivul

Articolul 38 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale care prevede că un operator sau o persoană împuternicită de operator poate revoca un responsabil cu protecția datelor care este membru al personalului său numai pentru un motiv grav, chiar dacă revocarea nu are legătură cu îndeplinirea sarcinilor acestui responsabil, în măsura în care o astfel de reglementare nu afectează realizarea obiectivelor regulamentului menționat.

---

(1)  JO C 37, 24.1.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/6

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Bremen – Germania) – LB GmbH/Hauptzollamt D

[Cauza C-635/21 (1), LB GmbH (Air loungers)]

(Trimitere preliminară - Uniunea vamală - Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Clasificare tarifară - Poziția 9401 - Conținut - Șezlonguri gonflabile (air loungers))

(2023/C 112/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Bremen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: LB GmbH

Pârât: Hauptzollamt D

Dispozitivul

Poziția 9401 din Nomenclatura combinată, care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea care rezultă din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei din 6 octombrie 2016, trebuie să fie interpretată în sensul că nu acoperă un tip de șezlong gonflabil format dintr-un tub interior din plastic și dintr-o husă exterioară din material textil.

---

(1)  JO C 64, 7.2.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/7

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 [cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia] – „Druvnieks” SIA

(Cauza C-668/21 (1), Druvnieks)

(Trimitere preliminară - Agricultură - Politica agricolă comună - Sprijin pentru dezvoltarea rurală - Norme comune - Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 - Articolul 60 - Clauză de eludare - Noțiunea „condiții create în mod artificial” - Respingerea unei cereri de ajutor având în vedere situația în care se află o întreprindere care aparține aceluiași proprietar ca întreprinderea care a solicitat ajutorul în cauză)

(2023/C 112/09)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa (Senāts)

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Druvnieks” SIA

cu participarea: Lauku atbalsta dienests

Dispozitivul

| 1) | Articolul 60 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului
  trebuie interpretat în sensul că:
  o situație în care condițiile de respingere a unei cereri de ajutor, formulată în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), prevăzute de reglementarea națională, nu sunt îndeplinite de solicitantul ajutorului în cauză, ci de o altă întreprindere care aparține aceluiași proprietar, a cărei activitate agricolă a fost preluată de solicitant, este susceptibilă să intre în sfera noțiunii de „condiții create în mod artificial”, în sensul acestui articol, în măsura în care, pe de o parte, rezultă dintr-un ansamblu de împrejurări obiective că, în pofida respectării formale a condițiilor prevăzute de reglementarea menționată, obiectivul urmărit de legislația agricolă sectorială nu a fost atins și, pe de altă parte, intenția de a obține un avantaj rezultat din reglementarea Uniunii Europene prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea sa este dovedită. |
| --- | --- |

1)

Articolul 60 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului

trebuie interpretat în sensul că:

o situație în care condițiile de respingere a unei cereri de ajutor, formulată în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), prevăzute de reglementarea națională, nu sunt îndeplinite de solicitantul ajutorului în cauză, ci de o altă întreprindere care aparține aceluiași proprietar, a cărei activitate agricolă a fost preluată de solicitant, este susceptibilă să intre în sfera noțiunii de „condiții create în mod artificial”, în sensul acestui articol, în măsura în care, pe de o parte, rezultă dintr-un ansamblu de împrejurări obiective că, în pofida respectării formale a condițiilor prevăzute de reglementarea menționată, obiectivul urmărit de legislația agricolă sectorială nu a fost atins și, pe de altă parte, intenția de a obține un avantaj rezultat din reglementarea Uniunii Europene prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea sa este dovedită.

| 2) | Articolul 60 din Regulamentul nr. 1306/2013 trebuie interpretat în sensul că poate fi aplicat în condițiile în care nu a fost impusă nicio sancțiune administrativă solicitantului ajutorului în cauză sau proprietarului acestuia. |
| --- | --- |

2)

Articolul 60 din Regulamentul nr. 1306/2013 trebuie interpretat în sensul că poate fi aplicat în condițiile în care nu a fost impusă nicio sancțiune administrativă solicitantului ajutorului în cauză sau proprietarului acestuia.

---

(1)  JO C 37, 24.1.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/8

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Confédération paysanne și alții/Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

[Cauza C-688/21 (1), Confédération paysanne și alții (Mutageneză aleatorie in vitro)]

(Trimitere preliminară - Mediu - Diseminare deliberată de organisme modificate genetic - Directiva 2001/18/CE - Articolul 3 alineatul (1) - Anexa I B punctul 1 - Domeniu de aplicare - Derogări - Tehnici/metode de modificare genetică utilizate în mod convențional și a căror siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă - Mutageneză aleatorie in vitro)

(2023/C 112/10)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Confédération paysanne, Réseau Semences Paysannes, Les Amis de la Terre France, Collectif Vigilance OGM et Pesticides 16, Vigilance OG2M, CSFV 49, OGM: dangers, Vigilance OGM 33, Fédération Nature et Progrès

Pârâți: Premier ministre, Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Cu participarea: Fédération française des producteurs d’oléagineux et de protéagineux

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului coroborat cu punctul 1 din anexa I B la această directivă și în lumina considerentului (17) al acesteia

trebuie să fie interpretat în sensul că

organismele obținute prin aplicarea unei tehnici/metode de mutageneză care se întemeiază pe aceleași modalități de modificare de agentul mutagen a materialului genetic al organismului în cauză ca o tehnică/metodă de mutageneză utilizată în mod convențional într-un număr de aplicații și a cărei siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă, dar care diferă de această a doua tehnică/metodă de mutageneză prin alte caracteristici, sunt în principiu excluse de la derogarea prevăzută în această dispoziție, cu condiția să se demonstreze că aceste caracteristici pot determina modificări ale materialului genetic al acestui organism diferite, prin natura lor sau prin ritmul în care se produc, de cele care rezultă din aplicarea celei de a doua tehnici/metode de mutageneză menționate. Cu toate acestea, efectele inerente culturilor in vitro nu justifică, ca atare, excluderea de la această derogare a organismelor obținute prin aplicarea in vitro a unei tehnici/metode de mutageneză care a fost utilizată în mod convențional într-un număr de aplicații in vivo și a cărei siguranță a fost dovedită cu mult timp în urmă în privința acestor aplicații.

---

(1)  JO C 37, 21.1.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 9 februarie 2023 – Évariste Boshab/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-708/21 P) (1)

(Recurs - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Republica Democratică Congo - Regulamentul (CE) nr. 1183/2005 - Articolul 2b și articolul 9 alineatul (2) - Decizia 2010/788/PESC - Articolul 3 alineatul (2) și articolul 9 alineatul (2) - Menținerea înscrierii recurentului în listele persoanelor și entităților vizate - Decizia (PESC) 2019/2109 - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/2101)

(2023/C 112/11)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Évariste Boshab (reprezentanți: T. Bontinck, P. De Wolf, A. Guillerme și T. Payan, avocați]

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-C. Cadilhac și S. Lejeune, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul Évariste Boshab să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Évariste Boshab să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 51, 31.1.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof – Germania) – A / Finanzamt X

[Cauza C-713/21 (1), Finanzamt X (Prestații ale proprietarului unui grajd de antrenament)]

(Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) - Noțiunea de „prestări de servicii efectuate cu titlu oneros” - Prestație unică ce constă în cazarea, antrenarea și participarea la competiții a cailor - Remunerare prin cesionarea a jumătate din dreptul aferent câștigurilor care provin din premiile obținute de cai la competiții)

(2023/C 112/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamant: A

Pârâtă: Finanzamt X

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (1) litera (c) din Directiva 2006/112/Ce a Consiliului privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată

trebuie interpretat în sensul că

constituie o prestare de servicii efectuată cu titlu oneros, în sensul acestei dispoziții, prestația unică furnizată de proprietarul unui grajd de antrenament pentru cai de competiție, care constă în cazarea, antrenarea și participarea la competiții a cailor, atunci când proprietarul cailor remunerează această prestație prin cedarea a jumătate din dreptul aferent câștigurilor care provin din premiile care îi revin în cazul participării cu succes a cailor săi la o competiție.

---

(1)  JO C 119, 14.03.2022

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/10

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Retten i Esbjerg – Danemarca) – Skatteministeriet Departementet/Global Gravity ApS

(Cauza C-788/21 (1), Global Gravity)

(Trimitere preliminară - Uniunea vamală - Tariful vamal comun - Clasificarea mărfurilor - Nomenclatura combinată - Subpozițiile 7616 99 90 și 8609 00 90 - Tubular Transport Running-system (TubeLock) - Noțiunea de „container”)

(2023/C 112/13)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Retten i Esbjerg

Părțile din procedura principală

Reclamant: Skatteministeriet Departementet

Pârâtă: Global Gravity ApS

Dispozitivul

Subpoziția 8609 00 90 din Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, în versiunea rezultată din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1001/2013 al Comisiei din 4 octombrie 2013,

trebuie interpretată în sensul că

nu se clasifică la aceasta un dispozitiv de transport de țevi care este constituit dintr-un anumit număr de perechi de traverse de menținere din aluminiu între care sunt așezate perpendicular țevile destinate să fie transportate, aceste perechi de traverse fiind legate între ele cu ajutorul a două bare de asamblare din oțel, echipate cu orificii, alte țevi putând fi ulterior așezate deasupra potrivit aceluiași procedeu până când încărcătura conține numărul de țevi care trebuie să fie transportate, încărcătura fiind completă odată cu atașarea unor chingi din oțel la barele de asamblare care se află la cele patru colțuri ale încărcăturii (prin trecerea acestora prin orificiile barelor), în scopul de a facilita manevrarea ansamblului, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 109, 7.3.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/11

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 februarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – VZ/CA

[Cauza C-53/22 (1), VZ (Ofertant exclus definitiv)]

(Trimitere preliminară - Proceduri care vizează căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări - Directiva 89/665/CEE - Articolul 1 alineatul (3) - Interesul de a exercita acțiunea - Acces la procedurile care vizează căile de atac - Abatere profesională gravă ca urmare a unui acord anticoncurențial - Alt operator exclus definitiv de la participarea la respectiva procedură de atribuire a contractului în lipsa îndeplinirii cerințelor minime impuse)

(2023/C 112/14)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din procedura principală

Reclamant: VZ

Pârât: CA

cu participarea: RT, BO, Regione Lombardia, Regione Liguria

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014,

trebuie interpretat în sensul că:

nu se opune unei reglementări a unui stat membru care nu permite unui operator împiedicat să participe la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice pentru motivul că nu îndeplinește una dintre condițiile de participare prevăzute în cererea de ofertă în cauză și a cărui cale de atac împotriva includerii acestei condiții în respectiva cerere de ofertă a fost respinsă printr-o decizie cu autoritate de lucru judecat să conteste refuzul autorității contractante în cauză de a anula decizia de atribuire a contractului de achiziții publice menționat, ca urmare a confirmării, printr-o hotărâre judecătorească, a faptului că atât ofertantul câștigător, cât și toți ceilalți ofertanți au participat la o înțelegere care constituie o încălcare a regulilor de concurență în același sector precum cel vizat de procedura de atribuire a contractului de achiziții publice menționat.

---

(1)  JO C 148, 4.4.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/12

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Comisia Europeană (C-341/21 P)/KM, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene și Consiliul Uniunii Europene (C-357/21 P)/KM, Comisia Europeană, Parlamentul European

(Cauzele conexate C-341/21 P și C-357/21 P) (1)

(Recurs - Articolul 182 din Regulamentul de procedură al Curții - Funcție publică - Pensie - Statutul funcționarilor Uniunii Europene - Articolul 20 din anexa VIII - Acordarea unei pensii de urmaș - Soțul supraviețuitor al unui fost funcționar titular al unei pensii pentru limită de vârstă - Căsătorie încheiată după încetarea raporturilor de muncă ale acestui funcționar - Condiție privind durata minimă a căsătoriei de cinci ani la data decesului funcționarului - Articolul 18 din anexa VIII - Căsătorie încheiată înainte de încetarea raporturilor de muncă ale funcționarului - Condiție privind durata minimă a căsătoriei de numai un an - Excepție de nelegalitate a articolului 20 din anexa VIII - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 20 - Principiul egalității de tratament - Articolul 21 alineatul (1) - Principiul nediscriminării pe motive de vârstă - Articolul 52 alineatul (1) - Lipsa unei diferențieri arbitrare sau vădit inadecvate în raport cu obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii Europene)

(2023/C 112/15)

Limba de procedură: germana

Părțile

(Cauza C-341/21 P)

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. S. Bohr și B. Mongin, agenți)

Celelalte părți din procedură: KM (reprezentant: M. Müller-Trawinski, Rechtsanwalt), Parlementul European (reprezentant: J. Van Pottelberge, agent), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Alver și M. Bauer, agenți)

(Cauza C-357/21 P)

Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Alver și M. Bauer, agenți)

Celelalte părți din procedură: KM (reprezentant: M. Müller-Trawinski, Rechtsanwalt), Comisia Europeană (reprezentanți: T. S. Bohr și B. Mongin, agenți), Parlamentul European (reprezentant: J. Van Pottelberge, agent)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 martie 2021, KM/Comisia (T-374/20, nepublicată, EU:T:2021:162). |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 martie 2021, KM/Comisia (T-374/20, nepublicată, EU:T:2021:162).

| 2) | Respinge acțiunea formulată de KM în cauza T-374/20. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea formulată de KM în cauza T-374/20.

| 3) | O obligă pe KM ca, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, să le suporte și pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Consiliul Uniunii Europene atât în cauza T-374/20, cât și în cauzele C-341/21 P și C-357/21 P. |
| --- | --- |

3)

O obligă pe KM ca, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, să le suporte și pe cele efectuate de Comisia Europeană și de Consiliul Uniunii Europene atât în cauza T-374/20, cât și în cauzele C-341/21 P și C-357/21 P.

| 4) | Parlamentul European suportă cheltuielile de judecată efectuate în cauza T-374/20. |
| --- | --- |

4)

Parlamentul European suportă cheltuielile de judecată efectuate în cauza T-374/20.

---

(1)  JO C 303, 8.8.2022.

JO C 310, 2.8.2021.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/13

---

Ordonanța Curții (camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Jean-François Jalkh/Parlamentul European

(Cauza C-82/22 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Drept instituțional - Membru al parlamentului European - Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene - Articolul 9 al treilea paragraf - Decizie de ridicare a imunității parlamentare - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

(2023/C 112/16)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Jean-François Jalkh (reprezentant: F. Wagner, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European (reprezentanți: A. Dumbrăvan și N. Lorenz, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefundat. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefundat.

| 2) | Îl obligă pe domnul Jean-François Jalkh să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele suportate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Jean-François Jalkh să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele suportate de Parlamentul European.

---

(1)  JO C 138, 28.3.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/13

---

Recurs introdus la 6 august 2022 de Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera întâi) din 9 iunie 2022 în cauza T-493/21, Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Comisia

(Cauza C-527/22 P)

(2023/C 112/17)

Limba de procedură: engleza

Părți

Recurentă: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL (reprezentant: D. Luff, avocat, și R. Sciaudone, avvocato)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 14 februarie 2023, Curtea (Camera a opta) a statuat că recursul a fost respins ca vădit nefondat și a obligat Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior SL să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spania) la 14 octombrie 2022 – XXX/Randstad Empleo SA, Serveo Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros

(Cauza C-649/22)

(2023/C 112/18)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Părțile din procedura principală

Recurent: XXX

Intimate: Randstad Empleo SA, Serveo Servicios SA, Axa Seguros Generales SA de Seguros y Reaseguros

Întrebarea preliminară

Articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolul 2 TUE și articolul 3 [alineatul (1)] litera (f) și articolul 5 din Directiva 2008/104 (1) a Parlamentului European și a Consiliului trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări jurisprudențiale a reglementării spaniole care exclude din noțiunea de „condiții de bază de angajare și de muncă” indemnizația datorată unui lucrător temporar al cărui contract de muncă a încetat după ce a fost declarat în stare de invaliditate permanentă totală, ca urmare a unui accident de muncă suferit în cadrul întreprinderii utilizatoare a serviciilor sale?

---

(1)  Directiva 2008/104/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind munca prin agent de muncă temporară (JO 2008, L 327, p. 9).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Social no 1 de Sevilla (Spania) la 27 octombrie 2022 – CCC/Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Cauza C-673/22)

(2023/C 112/19)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Social no 1 de Sevilla (Spania)

Părțile din procedura principală

Reclamant: CCC

Pârâte: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Întrebările preliminare

Juzgado de lo Social no 1 de Sevilla decide:

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este sesizată în temeiul articolului 267 TFUE cu următoarele întrebări referitoare la interpretarea articolului 5 și a considerentului (37) al Directivei (UE) 2019/1158 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind echilibrul dintre viața profesională și cea privată a părinților și îngrijitorilor și de abrogare a Directivei 2010/18/UE a Consiliului (1):

| i) | Omiterea de către legiuitorul spaniol la articolul 48 alineatul 2 din textul consolidat al Legii privind statutul lucrătorilor și la articolele 177, 178 și 179 din textul consolidat al Legii generale privind securitatea socială a unei reglementări care să implice o evaluare a nevoilor specifice ale familiei monoparentale, în contextul concilierii vieții profesionale cu viața privată, cu repercusiuni asupra perioadei de îngrijire a nou născutului, comparativ cu copilul născut într o familie biparentală în care ambii părinți se așteaptă să aibă acces la concediu plătit, în cazul în care amândoi îndeplinesc condițiile de acces la prestația de securitate socială, este conformă cu Directiva 2019/1158, care impune o evaluare specifică, printre altele, a situației nașterii copilului într o familie monoparentală, pentru a determina condițiile de acces la concediul pentru creșterea copilului și formulele detaliate ale acestuia? |
| --- | --- |

i)

Omiterea de către legiuitorul spaniol la articolul 48 alineatul 2 din textul consolidat al Legii privind statutul lucrătorilor și la articolele 177, 178 și 179 din textul consolidat al Legii generale privind securitatea socială a unei reglementări care să implice o evaluare a nevoilor specifice ale familiei monoparentale, în contextul concilierii vieții profesionale cu viața privată, cu repercusiuni asupra perioadei de îngrijire a nou născutului, comparativ cu copilul născut într o familie biparentală în care ambii părinți se așteaptă să aibă acces la concediu plătit, în cazul în care amândoi îndeplinesc condițiile de acces la prestația de securitate socială, este conformă cu Directiva 2019/1158, care impune o evaluare specifică, printre altele, a situației nașterii copilului într o familie monoparentală, pentru a determina condițiile de acces la concediul pentru creșterea copilului și formulele detaliate ale acestuia?

| ii) | În lipsa unei prevederi legale specifice instituite de legiuitorul spaniol, condițiile pentru efectuarea concediului pentru nașterea copilului, condițiile de acces la prestația financiară de securitate socială și regimul efectuării concediului pentru creșterea copilului și, în special, posibila prelungire a duratei acestuia ca urmare a absenței unui alt părinte decât mama biologică care să se ocupe de îngrijirea copilului trebuie interpretate în mod flexibil în conformitate cu reglementarea comunitară? |
| --- | --- |

ii)

În lipsa unei prevederi legale specifice instituite de legiuitorul spaniol, condițiile pentru efectuarea concediului pentru nașterea copilului, condițiile de acces la prestația financiară de securitate socială și regimul efectuării concediului pentru creșterea copilului și, în special, posibila prelungire a duratei acestuia ca urmare a absenței unui alt părinte decât mama biologică care să se ocupe de îngrijirea copilului trebuie interpretate în mod flexibil în conformitate cu reglementarea comunitară?

---

(1)  JO L 188, 12.7.2019, p. 79–93.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Alicante (Spania) la 7 noiembrie 2022 – Julieta, Rogelio/Agencia Estatal de la Administración Tributaria

(Cauza C-687/22)

(2023/C 112/20)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Alicante

Părțile din procedura principală

Apelante: Julieta, Rogelio

Intimată: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Întrebările preliminare

| i) | Este posibilă aplicarea principiului interpretării conforme cu articolul 23 alineatul (4) din [Directiva (UE) 2019/1023] (1) în cazul în care situația de fapt (caz care se regăsește în speță, având în vedere data cererii de remitere de datorie) a avut loc în intervalul dintre intrarea în vigoare a directivei și data-limită de transpunere, iar legislația națională aplicabilă [Texto refundido de la Ley Concursal (textul consolidat al Legii privind insolvența, denumit în continuare „TRLC” (în redactarea sa rezultată din Decretul legislativ regal 1/20)] nu este cea care transpune directiva (Legea 16/22)? |
| --- | --- |

i)

Este posibilă aplicarea principiului interpretării conforme cu articolul 23 alineatul (4) din [Directiva (UE) 2019/1023] (1) în cazul în care situația de fapt (caz care se regăsește în speță, având în vedere data cererii de remitere de datorie) a avut loc în intervalul dintre intrarea în vigoare a directivei și data-limită de transpunere, iar legislația națională aplicabilă [Texto refundido de la Ley Concursal (textul consolidat al Legii privind insolvența, denumit în continuare „TRLC” (în redactarea sa rezultată din Decretul legislativ regal 1/20)] nu este cea care transpune directiva (Legea 16/22)?

| ii) | O legislație națională precum cea spaniolă, în termenii prevăzuți de TRLC (în redactarea sa rezultată din Decretul legislativ regal 1/2020), care nu oferă nicio justificare pentru excluderea creanței de drept public nestinse de la remiterea de datorie, este compatibilă cu articolul 23 alineatul (4) din directivă și cu principiile sale directoare privind remiterea de datorie? Această legislație, în măsura în care exclude creanța de drept public de la remiterea de datorie și nu este justificată în mod corespunzător, compromite sau aduce atingere îndeplinirii obiectivelor prevăzute de directivă? |
| --- | --- |

ii)

O legislație națională precum cea spaniolă, în termenii prevăzuți de TRLC (în redactarea sa rezultată din Decretul legislativ regal 1/2020), care nu oferă nicio justificare pentru excluderea creanței de drept public nestinse de la remiterea de datorie, este compatibilă cu articolul 23 alineatul (4) din directivă și cu principiile sale directoare privind remiterea de datorie? Această legislație, în măsura în care exclude creanța de drept public de la remiterea de datorie și nu este justificată în mod corespunzător, compromite sau aduce atingere îndeplinirii obiectivelor prevăzute de directivă?

| iii) | Articolul 23 alineatul (4) din directivă conține o listă exhaustivă și închisă a categoriilor de creanțe care pot fi excluse de la remiterea de datorie sau, dimpotrivă, această listă este pur și simplu ilustrativă și legiuitorul național beneficiază de libertate absolută pentru a stabili categoriile de creanțe care pot face obiectul excluderii după cum consideră oportun, cu condiția ca acestea să fie justificate în mod corespunzător în conformitate cu dreptul său național? |
| --- | --- |

iii)

Articolul 23 alineatul (4) din directivă conține o listă exhaustivă și închisă a categoriilor de creanțe care pot fi excluse de la remiterea de datorie sau, dimpotrivă, această listă este pur și simplu ilustrativă și legiuitorul național beneficiază de libertate absolută pentru a stabili categoriile de creanțe care pot face obiectul excluderii după cum consideră oportun, cu condiția ca acestea să fie justificate în mod corespunzător în conformitate cu dreptul său național?

---

(1)  Directiva (UE) 2019/1023 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 iunie 2019 privind cadrele de restructurare preventivă, remiterea de datorie și decăderile, precum și măsurile de sporire a eficienței procedurilor de restructurare, de insolvență și de remitere de datorie și de modificare a Directivei (UE) 2017/1132 (Directiva privind restructurarea și insolvența) (JO 2019, L 172, p. 18).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/16

---

Recurs introdus la 16 noiembrie 2022 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-651/20, KL/BEI

(Cauza C-704/22 P)

(2023/C 112/21)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: G. Faedo și I. Zanin, agenți, asistați de A. Duron, avocată)

Cealaltă parte din procedură: KL

Prin Ordonanța din 30 ianuarie 2023, președintele Curții a radiat cauza C-704/22 P din registrul Curții și a obligat recurenta la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/16

---

Recurs introdus la 16 noiembrie 2022 de Banca Europeană de Investiții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-751/20, KL/BEI

(Cauza C-705/22 P)

(2023/C 112/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: G. Faedo și I. Zanin, agenți, asistați de A. Duron, avocată)

Cealaltă parte din procedură: KL

Prin Ordonanța din 30 ianuarie 2023, președintele Curții a radiat cauza C-705/22 P din registrul Curții și a obligat recurenta la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 16 noiembrie 2022 – Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne – ASOPROVAC/Administración General del Estado

(Cauza C-708/22)

(2023/C 112/23)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne – ASOPROVAC

Pârâtă: Administración General del Estado

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 4 și articolul 32 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 și articolul 60 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 trebuie interpretate în sensul că se opun unei norme naționale precum Decretul regal nr. 41/2021 care, pentru a evita crearea unor condiții artificiale în concesionarea pășunilor permanente cu folosință comună aflate în proprietate publică către beneficiari care nu le utilizează, prevede că activitatea de pășunat nu este permisă decât dacă este realizată cu animale din exploatația proprie? |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 și articolul 32 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 și articolul 60 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 trebuie interpretate în sensul că se opun unei norme naționale precum Decretul regal nr. 41/2021 care, pentru a evita crearea unor condiții artificiale în concesionarea pășunilor permanente cu folosință comună aflate în proprietate publică către beneficiari care nu le utilizează, prevede că activitatea de pășunat nu este permisă decât dacă este realizată cu animale din exploatația proprie?

| 2) | Articolul 60 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013, referitor la crearea în mod artificial a condițiilor pentru obținerea sprijinului, trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme naționale precum Decretul regal nr. 41/2021, care instituie o prezumție de creare artificială a condițiilor de acces la sprijin în cazul în care activitatea agricolă de pășunat pe pășuni permanente aflate în proprietate publică și cu folosință comună este desfășurată cu animale care nu provin din exploatația proprie a solicitantului de sprijin? |
| --- | --- |

2)

Articolul 60 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013, referitor la crearea în mod artificial a condițiilor pentru obținerea sprijinului, trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme naționale precum Decretul regal nr. 41/2021, care instituie o prezumție de creare artificială a condițiilor de acces la sprijin în cazul în care activitatea agricolă de pășunat pe pășuni permanente aflate în proprietate publică și cu folosință comună este desfășurată cu animale care nu provin din exploatația proprie a solicitantului de sprijin?

| 3) | Articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme naționale precum Decretul regal nr. 1075/2014 din 19 decembrie 2014, potrivit căruia pășunatul suprafețelor agricole nu poate fi calificat drept activitate de menținere a acestor suprafețe într-o stare adecvată pentru pășunat? |
| --- | --- |

3)

Articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme naționale precum Decretul regal nr. 1075/2014 din 19 decembrie 2014, potrivit căruia pășunatul suprafețelor agricole nu poate fi calificat drept activitate de menținere a acestor suprafețe într-o stare adecvată pentru pășunat?

| 4) | Articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme naționale precum Decretul regal nr. 1075/2014 din 19 decembrie 2014, potrivit căruia persoanele care sunt doar titulare ale unui drept de pășunat neexclusiv pe un teren care nu le aparține și care cesionează acest drept unui terț pentru ca acesta din urmă să utilizeze pășunea pentru hrănirea animalelor proprii nu desfășoară o activitate agricolă în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (c) punctul (i) din acest regulament? |
| --- | --- |

4)

Articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme naționale precum Decretul regal nr. 1075/2014 din 19 decembrie 2014, potrivit căruia persoanele care sunt doar titulare ale unui drept de pășunat neexclusiv pe un teren care nu le aparține și care cesionează acest drept unui terț pentru ca acesta din urmă să utilizeze pășunea pentru hrănirea animalelor proprii nu desfășoară o activitate agricolă în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (c) punctul (i) din acest regulament?

| 5) | Articolul 4 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme naționale precum Decretul regal nr. 1075/2014 din 19 decembrie 2014, potrivit căruia persoanele care sunt doar titulare ale unui drept neexclusiv de pășunat pe un teren cu folosință comună pe care nu îl dețin în proprietate nu pot fi considerate administratori ai pășunilor care fac obiectul acestui drept de pășunat în scopul desfășurării activităților de menținere a acestor suprafețe agricole într-o stare adecvată pentru pășunat? |
| --- | --- |

5)

Articolul 4 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 trebuie interpretat în sensul că se opune unei norme naționale precum Decretul regal nr. 1075/2014 din 19 decembrie 2014, potrivit căruia persoanele care sunt doar titulare ale unui drept neexclusiv de pășunat pe un teren cu folosință comună pe care nu îl dețin în proprietate nu pot fi considerate administratori ai pășunilor care fac obiectul acestui drept de pășunat în scopul desfășurării activităților de menținere a acestor suprafețe agricole într-o stare adecvată pentru pășunat?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului.

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1306/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 privind finanțarea, gestionarea și monitorizarea politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 352/78, (CE) nr. 165/94, (CE) nr. 2799/98, (CE) nr. 814/2000, (CE) nr. 1290/2005 și (CE) nr. 485/2008 ale Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/17

---

Recurs introdus la 24 noiembrie 2022 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea extinsă) din 14 septembrie 2022 în cauzele conexate T-371/20 și T-554/20, Pollinis France/Comisia

(Cauza C-726/22 P)

(2023/C 112/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Delaude, C. Ehrnar, G. Gattinara, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Pollinis France

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată aferente cauzelor T-371/20 și T-554/20 și prezentului recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată aferente cauzelor T-371/20 și T-554/20 și prezentului recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, Comisia Europeană invocă două motive.

| 1. | Tribunalul a interpretat în mod eronat noțiunea de „chestiune pentru care instituția nu a luat încă nicio decizie” în sensul articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.
  Tribunalul a aplicat în mod eronat noțiunea de „chestiune pentru care instituția nu a luat încă nicio decizie”, prin limitarea aplicării articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 la chestiunile supuse deliberării în cadrul instituției sau care urmează a fi supuse deliberării. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a interpretat în mod eronat noțiunea de „chestiune pentru care instituția nu a luat încă nicio decizie” în sensul articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.

Tribunalul a aplicat în mod eronat noțiunea de „chestiune pentru care instituția nu a luat încă nicio decizie”, prin limitarea aplicării articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 la chestiunile supuse deliberării în cadrul instituției sau care urmează a fi supuse deliberării.

| 2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a apreciat „în cazul în care divulgarea conținutului [documentului] ar aduce gravă atingere procesului decizional al acestei instituții” în sensul articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001. Al doilea motiv cuprinde două aspecte.
  În primul rând, Tribunalul a substituit propria interpretare a deciziilor în litigiu și a adoptat o motivare contradictorie.
  În al doilea rând, Tribunalul a respins în mod eronat relevanța Regulamentului (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie și a Regulamentului de procedură standard pentru comitete în vederea aprecierii „cazului în care divulgarea conținutului [documentului] ar aduce gravă atingere procesului decizional al acestei instituții”.
  În plus, acesta nu a utilizat criteriile juridice corecte pentru a evalua factorii relevanți și a omis aprecierea factorilor relevanți ca parte dintr-o serie de indicii concordante. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a apreciat „în cazul în care divulgarea conținutului [documentului] ar aduce gravă atingere procesului decizional al acestei instituții” în sensul articolului 4 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001. Al doilea motiv cuprinde două aspecte.

În primul rând, Tribunalul a substituit propria interpretare a deciziilor în litigiu și a adoptat o motivare contradictorie.

În al doilea rând, Tribunalul a respins în mod eronat relevanța Regulamentului (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie și a Regulamentului de procedură standard pentru comitete în vederea aprecierii „cazului în care divulgarea conținutului [documentului] ar aduce gravă atingere procesului decizional al acestei instituții”.

În plus, acesta nu a utilizat criteriile juridice corecte pentru a evalua factorii relevanți și a omis aprecierea factorilor relevanți ca parte dintr-o serie de indicii concordante.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 2 decembrie 2022 – Casino de Spa SA și alții

(Cauza C-741/22)

(2023/C 112/25)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Casino de Spa SA și alții

Pârât: État belge (SPF Finances)

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 135 alineatul (1) litera (i) din Directiva 2006/112 a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și principiul neutralității trebuie interpretate în sensul că se opun ca un stat membru să trateze diferit, presupunând că este vorba despre prestări de servicii asemănătoare, loteriile online propuse de Loterie nationale, instituție publică, care sunt scutite de taxa pe valoarea adăugată și celelalte jocuri de noroc online propuse de operatori privați care sunt supuse taxei pe valoarea adăugată? |
| --- | --- |

1)

Articolul 135 alineatul (1) litera (i) din Directiva 2006/112 a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și principiul neutralității trebuie interpretate în sensul că se opun ca un stat membru să trateze diferit, presupunând că este vorba despre prestări de servicii asemănătoare, loteriile online propuse de Loterie nationale, instituție publică, care sunt scutite de taxa pe valoarea adăugată și celelalte jocuri de noroc online propuse de operatori privați care sunt supuse taxei pe valoarea adăugată?

| 2) | În cadrul răspunsului la întrebarea anterioară, pentru a se stabili dacă este vorba despre două categorii asemănătoare care se află în concurență unele cu altele și care necesită același tratament în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată sau dacă este vorba despre categorii distincte care permit un tratament diferențiat, instanța națională trebuie să aibă în vedere numai faptul că cele două forme de jocuri sunt sau nu în concurență între ele din punctul de vedere al consumatorului mediu, în sensul că prestările de servicii sunt asemănătoare atunci când prezintă proprietăți similare și răspund acelorași nevoi în rândul consumatorilor, în funcție de un criteriu de comparabilitate în utilizare, și atunci când diferențele existente nu influențează în mod considerabil decizia consumatorului mediu de a recurge la una sau la cealaltă prestare de servicii (criteriu de substituire) sau trebuie să aibă în vedere alte criterii precum existența unei puteri de apreciere din partea statului membru de a scuti unele categorii de jocuri și de a le supune pe altele la plata TVA, apartenența loteriilor la o categorie de jocuri distinctă menționată la articolul 135 alineatul (1) litera (i) din Directiva TVA, cadrele juridice diferite care se aplică Loterie nationale și celorlaltor jocuri de noroc, autoritățile de supraveghere diferite sau obiective societale și de protecție a jucătorilor urmărite de legislația aplicabilă Loterie nationale? |
| --- | --- |

2)

În cadrul răspunsului la întrebarea anterioară, pentru a se stabili dacă este vorba despre două categorii asemănătoare care se află în concurență unele cu altele și care necesită același tratament în ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată sau dacă este vorba despre categorii distincte care permit un tratament diferențiat, instanța națională trebuie să aibă în vedere numai faptul că cele două forme de jocuri sunt sau nu în concurență între ele din punctul de vedere al consumatorului mediu, în sensul că prestările de servicii sunt asemănătoare atunci când prezintă proprietăți similare și răspund acelorași nevoi în rândul consumatorilor, în funcție de un criteriu de comparabilitate în utilizare, și atunci când diferențele existente nu influențează în mod considerabil decizia consumatorului mediu de a recurge la una sau la cealaltă prestare de servicii (criteriu de substituire) sau trebuie să aibă în vedere alte criterii precum existența unei puteri de apreciere din partea statului membru de a scuti unele categorii de jocuri și de a le supune pe altele la plata TVA, apartenența loteriilor la o categorie de jocuri distinctă menționată la articolul 135 alineatul (1) litera (i) din Directiva TVA, cadrele juridice diferite care se aplică Loterie nationale și celorlaltor jocuri de noroc, autoritățile de supraveghere diferite sau obiective societale și de protecție a jucătorilor urmărite de legislația aplicabilă Loterie nationale?

| 3) | Principiul cooperării loiale prevăzut la articolul 4 alineatul (3) din Tratatul UE coroborat cu articolul 267 din Tratatul FUE, cu dispozițiile Directivei TVA și, dacă este cazul, cu principiul efectivității, trebuie interpretat în sensul că permite Curții Constituționale a unui stat membru să mențină – din proprie inițiativă și fără trimitere preliminară în temeiul articolului 267 Tratatul FUE –, pe baza unei dispoziții de drept intern – în speță articolul 8 din Legea specială din 6 ianuarie 1989 privind Curtea Constituțională – efectul pentru trecut al unor dispoziții naționale în materie de taxă pe valoarea adăugată, considerate contrare Constituției naționale și anulate pentru acest motiv și a căror neconformitate cu dreptul Uniunii era de asemenea invocată în susținerea acțiunii în anulare în fața instanței naționale, fără ca acea critică să fi fost însă examinată de aceasta din urmă, întemeindu-se în mod general pe „dificultățile bugetare și administrative pe care le-ar ocaziona rambursarea taxelor deja plătite”, privând astfel complet persoanele supuse la plata TVA-ului de dreptul la rambursarea TVA-ului încasat cu încălcarea dreptului Uniunii? |
| --- | --- |

3)

Principiul cooperării loiale prevăzut la articolul 4 alineatul (3) din Tratatul UE coroborat cu articolul 267 din Tratatul FUE, cu dispozițiile Directivei TVA și, dacă este cazul, cu principiul efectivității, trebuie interpretat în sensul că permite Curții Constituționale a unui stat membru să mențină – din proprie inițiativă și fără trimitere preliminară în temeiul articolului 267 Tratatul FUE –, pe baza unei dispoziții de drept intern – în speță articolul 8 din Legea specială din 6 ianuarie 1989 privind Curtea Constituțională – efectul pentru trecut al unor dispoziții naționale în materie de taxă pe valoarea adăugată, considerate contrare Constituției naționale și anulate pentru acest motiv și a căror neconformitate cu dreptul Uniunii era de asemenea invocată în susținerea acțiunii în anulare în fața instanței naționale, fără ca acea critică să fi fost însă examinată de aceasta din urmă, întemeindu-se în mod general pe „dificultățile bugetare și administrative pe care le-ar ocaziona rambursarea taxelor deja plătite”, privând astfel complet persoanele supuse la plata TVA-ului de dreptul la rambursarea TVA-ului încasat cu încălcarea dreptului Uniunii?

| 4) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, aceleași dispoziții și principii interpretate, în special din perspectiva Hotărârii din 10 aprilie 2008, Marks & Spencer, C-309/06, în temeiul căreia principiile generale de drept comunitar, inclusiv cel al neutralității fiscale, conferă operatorului economic care a efectuat livrări sau prestări un drept la recuperarea sumelor care i-au fost solicitate din greșeală cu privire la aceleași livrări sau prestări (Hotărârea din 10 aprilie 2008, Marks & Spencer, C-309/06), impun statului membru în cauză să restituie persoanelor impozabile TVA-ul perceput cu încălcarea dreptului Uniunii atunci când aceasta ar decurge ulterior, precum în speță, dintr-o hotărâre a Curții de Justiție care afirmă, ca răspuns la întrebările preliminare, pe de o parte, neconformitatea cu Directiva 2006/112 a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată a dispozițiilor naționale anulate și, pe de altă parte, neconformitatea cu dreptul Uniunii a deciziei Curții Constituționale de a menține efectul pentru trecut al dispozițiilor a căror anulare o pronunță? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, aceleași dispoziții și principii interpretate, în special din perspectiva Hotărârii din 10 aprilie 2008, Marks & Spencer, C-309/06, în temeiul căreia principiile generale de drept comunitar, inclusiv cel al neutralității fiscale, conferă operatorului economic care a efectuat livrări sau prestări un drept la recuperarea sumelor care i-au fost solicitate din greșeală cu privire la aceleași livrări sau prestări (Hotărârea din 10 aprilie 2008, Marks & Spencer, C-309/06), impun statului membru în cauză să restituie persoanelor impozabile TVA-ul perceput cu încălcarea dreptului Uniunii atunci când aceasta ar decurge ulterior, precum în speță, dintr-o hotărâre a Curții de Justiție care afirmă, ca răspuns la întrebările preliminare, pe de o parte, neconformitatea cu Directiva 2006/112 a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată a dispozițiilor naționale anulate și, pe de altă parte, neconformitatea cu dreptul Uniunii a deciziei Curții Constituționale de a menține efectul pentru trecut al dispozițiilor a căror anulare o pronunță?

| 5) | Tratamentul distinct instituit prin articolele 29, 30, 31, 32, 33 și 34 din Legea-program din 1 iulie 2016, anulate prin hotărârea Curții Constituționale nr. 34/2018 din 22 martie 2018, însă ale căror efecte au fost menținute după această dată pentru taxele deja plătite pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2016 și 21 mai 2016, între loterii, indiferent dacă acestea sunt fizice sau online, și celelalte jocuri și pariuri online creează un avantaj selectiv favorabil pentru operatorii din aceste loterii și, așadar, un ajutor acordat de statul belgian sau prin intermediul resurselor statului belgian care denaturează sau care amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi, incompatibil cu piața internă în sensul articolului 107 din Tratatul FUE? |
| --- | --- |

5)

Tratamentul distinct instituit prin articolele 29, 30, 31, 32, 33 și 34 din Legea-program din 1 iulie 2016, anulate prin hotărârea Curții Constituționale nr. 34/2018 din 22 martie 2018, însă ale căror efecte au fost menținute după această dată pentru taxele deja plătite pentru perioada cuprinsă între 1 iulie 2016 și 21 mai 2016, între loterii, indiferent dacă acestea sunt fizice sau online, și celelalte jocuri și pariuri online creează un avantaj selectiv favorabil pentru operatorii din aceste loterii și, așadar, un ajutor acordat de statul belgian sau prin intermediul resurselor statului belgian care denaturează sau care amenință să denatureze concurența prin favorizarea anumitor întreprinderi, incompatibil cu piața internă în sensul articolului 107 din Tratatul FUE?

| 6) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, obligația statelor membre de a asigura protecția drepturilor justițiabililor afectați de punerea în aplicare nelegală a ajutorului în cauză astfel cum rezultă aceasta în special din Hotărârea din 5 octombrie 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, principiul cooperării loiale și principiile generale de drept comunitar, inclusiv cel al neutralității fiscale care conferă operatorului economic care a efectuat livrări sau prestări un drept la recuperarea sumelor care i-au fost solicitate din greșeală cu privire la aceleași livrări sau prestări (Hotărârea din 10 aprilie 2008, Marks & Spencer, C-309/06), permit persoanelor impozabile care au facturat TVA-ul pe baza ajutorului de stat nelegal să recupereze echivalentul taxei plătite sub formă de daune interese pentru repararea prejudiciului suferit? |
| --- | --- |

6)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, obligația statelor membre de a asigura protecția drepturilor justițiabililor afectați de punerea în aplicare nelegală a ajutorului în cauză astfel cum rezultă aceasta în special din Hotărârea din 5 octombrie 2006, Transalpine Ölleitung in Österreich, C-368/04, principiul cooperării loiale și principiile generale de drept comunitar, inclusiv cel al neutralității fiscale care conferă operatorului economic care a efectuat livrări sau prestări un drept la recuperarea sumelor care i-au fost solicitate din greșeală cu privire la aceleași livrări sau prestări (Hotărârea din 10 aprilie 2008, Marks & Spencer, C-309/06), permit persoanelor impozabile care au facturat TVA-ul pe baza ajutorului de stat nelegal să recupereze echivalentul taxei plătite sub formă de daune interese pentru repararea prejudiciului suferit?

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale ordinario di Bergamo (Italia) la 7 decembrie 2022 – KH/Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Cauza C-747/22)

(2023/C 112/26)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Bergamo

Părțile din procedura principală

Reclamant: KH

Pârât: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Întrebarea preliminară

Articolele 29 și 26 [din] Directiva 2011/95 (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziții naționale precum cea cuprinsă la articolul 2 alineatul (1) litera (a) [din] Decretul-lege nr. 4/2019, care, în plus față de șederea neîntreruptă timp de doi ani înainte de depunerea cererii, condiționează accesul la o prestație destinată combaterii sărăciei și sprijinirii accesului la muncă și integrării sociale, precum „venitul de cetățenie”, de șederea timp de zece ani în Italia?

---

(1)  Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (reformare) (JO 2011, L 337, p. 9).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 15 decembrie 2022 – Bayerische Ärzteversorgung, Bayerische Architektenversorgung, Bayerische Apothekerversorgung, Bayerische Rechtsanwalts- und Steuerberaterversorgung, Bayerische Ingenieurversorgung-Bau m. Psychotherapeutenversorgung/Deutsche Bundesbank

(Cauza C-758/22, Bayerische Ärzteversorgung și alții)

(2023/C 112/27)

Limba de procedură:germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamante: Bayerische Ärzteversorgung, Bayerische Architektenversorgung, Bayerische Apothekerversorgung, Bayerische Rechtsanwalts- und Steuerberaterversorgung, Bayerische Ingenieurversorgung-Bau m. Psychotherapeutenversorgung

Pârâtă: Deutsche Bundesbank

Întrebările preliminare

Întrebări privind interpretarea Regulamentelor (UE) 2018/231 și (UE) nr. 549/2013 (1):

| 1) | a) | Punctul 3.19 primul paragraf litera (b) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 impune ca toți consumatorii produselor oferite de producători să aibă libertatea de a alege dacă le cumpără sau nu și să facă această alegere pe baza prețurilor practicate?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Punctul 3.19 primul paragraf litera (b) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 impune ca toți consumatorii produselor oferite de producători să aibă libertatea de a alege dacă le cumpără sau nu și să facă această alegere pe baza prețurilor practicate?

În cazul unui răspuns negativ:

| b) | Atunci când marea majoritate a acestor consumatori, care nu are această libertate de alegere, primește de la producător, în temeiul afilierii legale obligatorii la acesta, produse într-un cuantum ce depășește jumătate din producția sa și care trebuie să plătească cotizațiile obligatorii stabilite de producător, este suficient, pentru ca cerințele acestei dispoziții să fie îndeplinite, faptul că o minoritate a consumatorilor are posibilitatea de a adera voluntar la producător și face acest lucru pentru a primi produse plătind aceleași cotizații pe care le datorează persoanele afiliate obligatoriu? |
| --- | --- |

b)

Atunci când marea majoritate a acestor consumatori, care nu are această libertate de alegere, primește de la producător, în temeiul afilierii legale obligatorii la acesta, produse într-un cuantum ce depășește jumătate din producția sa și care trebuie să plătească cotizațiile obligatorii stabilite de producător, este suficient, pentru ca cerințele acestei dispoziții să fie îndeplinite, faptul că o minoritate a consumatorilor are posibilitatea de a adera voluntar la producător și face acest lucru pentru a primi produse plătind aceleași cotizații pe care le datorează persoanele afiliate obligatoriu?

| 2) | Există o producție de piață la prețuri semnificative din punct de vedere economic în sensul punctelor 3.17-3.19 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013, în toate cazurile în care este îndeplinit „criteriul 50 %”, definit la punctul 3.19 al treilea paragraf a treia și a patra teză din aceeași anexă A, potrivit căruia cel puțin jumătate din costuri sunt recuperate prin vânzări de-a lungul unei perioade multianuale, sau acest criteriu nu trebuie considerat suficient (în sine), ci o cerință necesară care se adaugă celor două condiții prevăzute la punctul 3.19 primul paragraf teza a două literele (a) și (b) din anexa A menționată? |
| --- | --- |

2)

Există o producție de piață la prețuri semnificative din punct de vedere economic în sensul punctelor 3.17-3.19 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013, în toate cazurile în care este îndeplinit „criteriul 50 %”, definit la punctul 3.19 al treilea paragraf a treia și a patra teză din aceeași anexă A, potrivit căruia cel puțin jumătate din costuri sunt recuperate prin vânzări de-a lungul unei perioade multianuale, sau acest criteriu nu trebuie considerat suficient (în sine), ci o cerință necesară care se adaugă celor două condiții prevăzute la punctul 3.19 primul paragraf teza a două literele (a) și (b) din anexa A menționată?

| 3) | Pentru a verifica dacă unitățile instituționale sunt producători de piață în conformitate cu punctul 3.24 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013, trebuie să se țină seama, pe lângă punctele 3.17, 3.19 și 3.26 din anexa A, și de cerințele suplimentare prevăzute la punctul 1.37 al doilea paragraf din anexa A menționată? |
| --- | --- |

3)

Pentru a verifica dacă unitățile instituționale sunt producători de piață în conformitate cu punctul 3.24 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013, trebuie să se țină seama, pe lângă punctele 3.17, 3.19 și 3.26 din anexa A, și de cerințele suplimentare prevăzute la punctul 1.37 al doilea paragraf din anexa A menționată?

| 4) | a) | Clasificarea unei unități instituționale în subsectorul S.129, punctul 2.107 din anexa A la SEC presupune în mod imperativ ca toate prestațiile lor către toate persoanele afiliate să fie furnizate în temeiul unui acord contractual?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Clasificarea unei unități instituționale în subsectorul S.129, punctul 2.107 din anexa A la SEC presupune în mod imperativ ca toate prestațiile lor către toate persoanele afiliate să fie furnizate în temeiul unui acord contractual?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| b) | Cerința ca prestațiile să fie furnizate în temeiul unui contract este astfel îndeplinită dacă, într-adevăr, afilierea obligatorie, cotizațiile obligatorii și prestațiile obligatorii ale unităţii instituționale sunt reglementate prin statut de administrațiile publice, dar persoanele afiliate obligatoriu au de asemenea dreptul la prestații suplimentare datorită cotizațiilor suplimentare plătite voluntar? |
| --- | --- |

b)

Cerința ca prestațiile să fie furnizate în temeiul unui contract este astfel îndeplinită dacă, într-adevăr, afilierea obligatorie, cotizațiile obligatorii și prestațiile obligatorii ale unităţii instituționale sunt reglementate prin statut de administrațiile publice, dar persoanele afiliate obligatoriu au de asemenea dreptul la prestații suplimentare datorită cotizațiilor suplimentare plătite voluntar?

| 5) | Articolul 1 punctul 1 a treia teză litera (f) din Regulamentul (UE) 2018/231 trebuie interpretat în sensul că exclude din noțiunea de fond de pensii de la prima teză a acestei dispoziţii numai acele unități instituționale care îndeplinesc ambele criterii de la punctul 2.117 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 sau în sensul că sunt excluse și alte unități instituționale care trebuie considerate, în conformitate cu punctul 17.43 din această anexă A, fonduri de pensii de securitate socială, deși nu îndeplinesc toate cerințele prevăzute la punctul 2.117 din anexa A menționată? |
| --- | --- |

5)

Articolul 1 punctul 1 a treia teză litera (f) din Regulamentul (UE) 2018/231 trebuie interpretat în sensul că exclude din noțiunea de fond de pensii de la prima teză a acestei dispoziţii numai acele unități instituționale care îndeplinesc ambele criterii de la punctul 2.117 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 sau în sensul că sunt excluse și alte unități instituționale care trebuie considerate, în conformitate cu punctul 17.43 din această anexă A, fonduri de pensii de securitate socială, deși nu îndeplinesc toate cerințele prevăzute la punctul 2.117 din anexa A menționată?

| 6) | a) | Noțiunea de administrație publică de la punctul 2.117 litera (b) și de la punctul 17.43 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 desemnează numai unitatea primară vizată sau include și fondurile de pensii instituite prin lege, autonome din punct de vedere juridic, organizate pe principiul afilierii obligatorii și finanțate prin cotizații, care dispun de dreptul de autoadministrare și de contabilitate proprie?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- | --- |

6)

a)

Noțiunea de administrație publică de la punctul 2.117 litera (b) și de la punctul 17.43 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 desemnează numai unitatea primară vizată sau include și fondurile de pensii instituite prin lege, autonome din punct de vedere juridic, organizate pe principiul afilierii obligatorii și finanțate prin cotizații, care dispun de dreptul de autoadministrare și de contabilitate proprie?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| b) | Fixarea cotizațiilor și prestațiilor prevăzută la punctul 2.117 litera (b) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 înseamnă fixarea cuantumului acestora sau este suficient dacă legea prevede riscurile minime asigurate și nivelul minim de asigurare și reglementează principiile și limitele de percepere a cotizațiilor, lăsând însă fondurilor de asigurare sarcina de a stabili în acest cadru cuantumul cotizațiilor și al prestațiilor? |
| --- | --- |

b)

Fixarea cotizațiilor și prestațiilor prevăzută la punctul 2.117 litera (b) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 înseamnă fixarea cuantumului acestora sau este suficient dacă legea prevede riscurile minime asigurate și nivelul minim de asigurare și reglementează principiile și limitele de percepere a cotizațiilor, lăsând însă fondurilor de asigurare sarcina de a stabili în acest cadru cuantumul cotizațiilor și al prestațiilor?

| c) | Noțiunea de unitate a administrației publice în sensul punctului 20.39 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 cuprinde numai unitățile instituționale care îndeplinesc toate condițiile de la punctele 20.10 și 20.12 din această anexă A? |
| --- | --- |

c)

Noțiunea de unitate a administrației publice în sensul punctului 20.39 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 cuprinde numai unitățile instituționale care îndeplinesc toate condițiile de la punctele 20.10 și 20.12 din această anexă A?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2018/231 al Băncii Centrale Europene din 26 ianuarie 2018 privind cerințele de raportare de statistică pentru fondurile de pensii (BCE/2018/2) (JO 2018, L 45, p. 3), coroborat cu Regulamentul (UE) nr. 549/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 mai 2013 privind Sistemul european de conturi naționale și regionale din Uniunea Europeană (JO 2013, L 174, p. 1, denumit în continuare „ESVG”).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesverwaltungsgericht (Germania) la 15 decembrie 2022 – Sächsische Ärzteversorgung/Deutsche Bundesbank

(Cauza C-759/22, Sächsische Ärzteversorgung)

(2023/C 112/28)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Sächsische Ärzteversorgung

Pârâtă: Deutsche Bundesbank

Întrebările preliminare

Întrebări privind interpretarea Regulamentelor (UE) 2018/231 și (UE) nr. 549/2013 (1):

| 1) | a) | Punctul 3.19 primul paragraf litera (b) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 impune ca toți consumatorii produselor oferite de producători să aibă libertatea de a alege dacă le cumpără sau nu și să facă această alegere pe baza prețurilor practicate?
  În cazul unui răspuns negativ: |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Punctul 3.19 primul paragraf litera (b) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 impune ca toți consumatorii produselor oferite de producători să aibă libertatea de a alege dacă le cumpără sau nu și să facă această alegere pe baza prețurilor practicate?

În cazul unui răspuns negativ:

| b) | Atunci când marea majoritate a acestor consumatori, care nu are această libertate de alegere, primește de la producător, în temeiul afilierii legale obligatorii la acesta, produse într-un cuantum ce depășește jumătate din producția sa și care trebuie să plătească cotizațiile obligatorii stabilite de producător, este suficient, pentru ca cerințele acestei dispoziții să fie îndeplinite, faptul că o minoritate a consumatorilor are posibilitatea de a adera voluntar la producător și face acest lucru pentru a primi produse plătind aceleași cotizații pe care le datorează persoanele afiliate obligatoriu? |
| --- | --- |

b)

Atunci când marea majoritate a acestor consumatori, care nu are această libertate de alegere, primește de la producător, în temeiul afilierii legale obligatorii la acesta, produse într-un cuantum ce depășește jumătate din producția sa și care trebuie să plătească cotizațiile obligatorii stabilite de producător, este suficient, pentru ca cerințele acestei dispoziții să fie îndeplinite, faptul că o minoritate a consumatorilor are posibilitatea de a adera voluntar la producător și face acest lucru pentru a primi produse plătind aceleași cotizații pe care le datorează persoanele afiliate obligatoriu?

| 2) | Există o producție de piață la prețuri semnificative din punct de vedere economic în sensul punctelor 3.17-3.19 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013, în toate cazurile în care este îndeplinit „criteriul 50 %”, definit la punctul 3.19 al treilea paragraf a treia și a patra teză din aceeași anexă A, potrivit căruia cel puțin jumătate din costuri sunt recuperate prin vânzări de-a lungul unei perioade multianuale, sau acest criteriu nu trebuie considerat suficient (în sine), ci o cerință necesară care se adaugă celor două condiții prevăzute la punctul 3.19 primul paragraf teza a două literele (a) și (b) din anexa A menționată? |
| --- | --- |

2)

Există o producție de piață la prețuri semnificative din punct de vedere economic în sensul punctelor 3.17-3.19 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013, în toate cazurile în care este îndeplinit „criteriul 50 %”, definit la punctul 3.19 al treilea paragraf a treia și a patra teză din aceeași anexă A, potrivit căruia cel puțin jumătate din costuri sunt recuperate prin vânzări de-a lungul unei perioade multianuale, sau acest criteriu nu trebuie considerat suficient (în sine), ci o cerință necesară care se adaugă celor două condiții prevăzute la punctul 3.19 primul paragraf teza a două literele (a) și (b) din anexa A menționată?

| 3) | Pentru a verifica dacă unitățile instituționale sunt producători de piață în conformitate cu punctul 3.24 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013, trebuie să se țină seama, pe lângă punctele 3.17, 3.19 și 3.26 din anexa A, și de cerințele suplimentare prevăzute la punctul 1.37 al doilea paragraf din anexa A menționată? |
| --- | --- |

3)

Pentru a verifica dacă unitățile instituționale sunt producători de piață în conformitate cu punctul 3.24 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013, trebuie să se țină seama, pe lângă punctele 3.17, 3.19 și 3.26 din anexa A, și de cerințele suplimentare prevăzute la punctul 1.37 al doilea paragraf din anexa A menționată?

| 4) | a) | Clasificarea unei unități instituționale în subsectorul S.129, punctul 2.107 din anexa A la SEC presupune în mod imperativ ca toate prestațiile lor către toate persoanele afiliate să fie furnizate în temeiul unui acord contractual?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Clasificarea unei unități instituționale în subsectorul S.129, punctul 2.107 din anexa A la SEC presupune în mod imperativ ca toate prestațiile lor către toate persoanele afiliate să fie furnizate în temeiul unui acord contractual?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| b) | Cerința ca prestațiile să fie furnizate în temeiul unui contract este astfel îndeplinită dacă, într-adevăr, afilierea obligatorie, cotizațiile obligatorii și prestațiile obligatorii ale unităţii instituționale sunt reglementate prin statut de administrațiile publice, dar persoanele afiliate obligatoriu au de asemenea dreptul la prestații suplimentare datorită cotizațiilor suplimentare plătite voluntar? |
| --- | --- |

b)

Cerința ca prestațiile să fie furnizate în temeiul unui contract este astfel îndeplinită dacă, într-adevăr, afilierea obligatorie, cotizațiile obligatorii și prestațiile obligatorii ale unităţii instituționale sunt reglementate prin statut de administrațiile publice, dar persoanele afiliate obligatoriu au de asemenea dreptul la prestații suplimentare datorită cotizațiilor suplimentare plătite voluntar?

| 5) | Articolul 1 punctul 1 a treia teză litera (f) din Regulamentul (UE) 2018/231 trebuie interpretat în sensul că exclude din noțiunea de fond de pensii de la prima teză a acestei dispoziţii numai acele unități instituționale care îndeplinesc ambele criterii de la punctul 2.117 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 sau în sensul că sunt excluse și alte unități instituționale care trebuie considerate, în conformitate cu punctul 17.43 din această anexă A, fonduri de pensii de securitate socială, deși nu îndeplinesc toate cerințele prevăzute la punctul 2.117 din anexa A menționată? |
| --- | --- |

5)

Articolul 1 punctul 1 a treia teză litera (f) din Regulamentul (UE) 2018/231 trebuie interpretat în sensul că exclude din noțiunea de fond de pensii de la prima teză a acestei dispoziţii numai acele unități instituționale care îndeplinesc ambele criterii de la punctul 2.117 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 sau în sensul că sunt excluse și alte unități instituționale care trebuie considerate, în conformitate cu punctul 17.43 din această anexă A, fonduri de pensii de securitate socială, deși nu îndeplinesc toate cerințele prevăzute la punctul 2.117 din anexa A menționată?

| 6) | a) | Noțiunea de administrație publică de la punctul 2.117 litera (b) și de la punctul 17.43 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 desemnează numai unitatea primară vizată sau include și fondurile de pensii instituite prin lege, autonome din punct de vedere juridic, organizate pe principiul afilierii obligatorii și finanțate prin cotizații, care dispun de dreptul de autoadministrare și de contabilitate proprie?
  În cazul unui răspuns afirmativ: |
| --- | --- | --- |

6)

a)

Noțiunea de administrație publică de la punctul 2.117 litera (b) și de la punctul 17.43 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 desemnează numai unitatea primară vizată sau include și fondurile de pensii instituite prin lege, autonome din punct de vedere juridic, organizate pe principiul afilierii obligatorii și finanțate prin cotizații, care dispun de dreptul de autoadministrare și de contabilitate proprie?

În cazul unui răspuns afirmativ:

| b) | Fixarea cotizațiilor și prestațiilor prevăzută la punctul 2.117 litera (b) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 înseamnă fixarea cuantumului acestora sau este suficient dacă legea prevede riscurile minime asigurate și nivelul minim de asigurare și reglementează principiile și limitele de percepere a cotizațiilor, lăsând însă fondurilor de asigurare sarcina de a stabili în acest cadru cuantumul cotizațiilor și al prestațiilor? |
| --- | --- |

b)

Fixarea cotizațiilor și prestațiilor prevăzută la punctul 2.117 litera (b) din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 înseamnă fixarea cuantumului acestora sau este suficient dacă legea prevede riscurile minime asigurate și nivelul minim de asigurare și reglementează principiile și limitele de percepere a cotizațiilor, lăsând însă fondurilor de asigurare sarcina de a stabili în acest cadru cuantumul cotizațiilor și al prestațiilor?

| c) | Noțiunea de unitate a administrației publice în sensul punctului 20.39 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 cuprinde numai unitățile instituționale care îndeplinesc toate condițiile de la punctele 20.10 și 20.12 din această anexă A? |
| --- | --- |

c)

Noțiunea de unitate a administrației publice în sensul punctului 20.39 din anexa A la Regulamentul nr. 549/2013 cuprinde numai unitățile instituționale care îndeplinesc toate condițiile de la punctele 20.10 și 20.12 din această anexă A?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2018/231 al Băncii Centrale Europene din 26 ianuarie 2018 privind cerințele de raportare de statistică pentru fondurile de pensii (BCE/2018/2) (JO 2018, L 45, p. 3), coroborat cu Regulamentul (UE) nr. 549/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 mai 2013 privind Sistemul european de conturi naționale și regionale din Uniunea Europeană (JO 2013, L 174, p. 1, denumit în continuare „ESVG”).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal judiciaire de Marseille (Franța) la 16 decembrie 2022 – Procureur de la République/OP

(Cauza C-763/22)

(2023/C 112/29)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal judiciaire de Marseille

Părțile din procedura principală

Reclamant: Procureur de la République

Pârât: OP

Întrebarea preliminară

Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (1) se opune ca legislația unui stat membru să atribuie competența de a decide care dintre un mandat european de arestare și o cerere de extrădare în concurs prezentată de un stat terț va trebui pus în executare unei autorități guvernamentale, fără posibilitatea introducerii unei căi de atac?

---

(1)  JO 2002, L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht München (Germania) la 16 decembrie 2022 – WD/Allane SE

(Cauza C-766/22)

(2023/C 112/30)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht München

Părțile din procedura principală

Reclamant: WD

Pârâtă: Allane SE

Întrebările preliminare

| 1) | Contractele de leasing de autovehicule cu decont de kilometri, încheiate cu un consumator pe o durată de 24 de luni, reprezintă prestări de servicii în domeniul „închirierii de mașini” și, prin urmare, intră sub incidența exceptării, prevăzută la articolul 16 litera (l) din Directiva 2011/83/UE, de la dreptul de retragere în temeiul reglementării privind contractele la distanță (1)? |
| --- | --- |

1)

Contractele de leasing de autovehicule cu decont de kilometri, încheiate cu un consumator pe o durată de 24 de luni, reprezintă prestări de servicii în domeniul „închirierii de mașini” și, prin urmare, intră sub incidența exceptării, prevăzută la articolul 16 litera (l) din Directiva 2011/83/UE, de la dreptul de retragere în temeiul reglementării privind contractele la distanță (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară:
  Contractele de leasing de autovehicule cu decont de kilometri, încheiate cu un consumator, reprezintă contracte de servicii financiare în sensul articolului 2 litera (b) din Directiva 2002/65/CE (2), care a fost reluat la articolul 2 punctul 12 din Directiva 2011/83? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară:

Contractele de leasing de autovehicule cu decont de kilometri, încheiate cu un consumator, reprezintă contracte de servicii financiare în sensul articolului 2 litera (b) din Directiva 2002/65/CE (2), care a fost reluat la articolul 2 punctul 12 din Directiva 2011/83?

---

(1)  Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 25 octombrie 2011 privind drepturile consumatorilor, de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivei 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 85/577/CEE a Consiliului și a Directivei 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2011, L 304, p. 64).

(2)  Directiva 2002/65/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 23 septembrie 2002 privind comercializarea la distanță a serviciilor financiare de consum și de modificare a Directivei 90/619/CEE a Consiliului și a Directivelor 97/7/CE și 98/27/CE (ABl. 2002, L 271, S. 16).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bezirksgericht für Handelssachen Wien (Austria) la 19 decembrie 2022 – Bundesarbeitskammer/HDI Global SE

(Cauza C-771/22, HDI Global)

(2023/C 112/31)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bezirksgericht für Handelssachen Wien

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Bundesarbeitskammer

Pârâtă: HDI Global SE

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 17 din Directiva (UE) 2015/2302 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (Directiva privind pachetele de servicii de călătorie) trebuie interpretat în sensul că sumele plătite operatorului de către călător înainte de începerea călătoriei sunt garantate numai în cazul în care călătoria nu se mai organizează ca urmare a insolvenței sau în sensul că sunt garantate și sumele plătite operatorului înainte de deschiderea procedurii de insolvență, dacă, din cauza unor circumstanțe extraordinare în sensul articolului 12 din Directiva 2015/2302 menționată, călătorul reziliază contractul înainte de insolvență? |
| --- | --- |

1.

Articolul 17 din Directiva (UE) 2015/2302 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (Directiva privind pachetele de servicii de călătorie) trebuie interpretat în sensul că sumele plătite operatorului de către călător înainte de începerea călătoriei sunt garantate numai în cazul în care călătoria nu se mai organizează ca urmare a insolvenței sau în sensul că sunt garantate și sumele plătite operatorului înainte de deschiderea procedurii de insolvență, dacă, din cauza unor circumstanțe extraordinare în sensul articolului 12 din Directiva 2015/2302 menționată, călătorul reziliază contractul înainte de insolvență?

| 2. | Articolul 17 din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (Directiva privind pachetele de servicii de călătorie) trebuie interpretat în sensul că sumele plătite operatorului de către călător înainte de începerea călătoriei sunt garantate în cazul în care călătorul reziliază contractul anterior deschiderii procedurii de insolvență din cauza unor circumstanțe extraordinare în sensul articolului 12 din Directiva 2015/2302 menționată, cu toate că insolvența a fost declarată în perioada stabilită pentru călătoria rezervată? |
| --- | --- |

2.

Articolul 17 din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (Directiva privind pachetele de servicii de călătorie) trebuie interpretat în sensul că sumele plătite operatorului de către călător înainte de începerea călătoriei sunt garantate în cazul în care călătorul reziliază contractul anterior deschiderii procedurii de insolvență din cauza unor circumstanțe extraordinare în sensul articolului 12 din Directiva 2015/2302 menționată, cu toate că insolvența a fost declarată în perioada stabilită pentru călătoria rezervată?

| 3. | Articolul 17 din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (Directiva privind pachetele de servicii de călătorie) trebuie interpretat în sensul că sumele plătite operatorului de către călător înainte de începerea călătoriei sunt garantate în cazul în care călătorul reziliază contractul anterior declarării insolvenței din cauza unor circumstanțe extraordinare în sensul articolului 12 din Directiva 2015/2302 sus-menționată, iar insolvența organizatorului a fost determinată de aceste circumstanțe extraordinare? |
| --- | --- |

3.

Articolul 17 din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului (Directiva privind pachetele de servicii de călătorie) trebuie interpretat în sensul că sumele plătite operatorului de către călător înainte de începerea călătoriei sunt garantate în cazul în care călătorul reziliază contractul anterior declarării insolvenței din cauza unor circumstanțe extraordinare în sensul articolului 12 din Directiva 2015/2302 sus-menționată, iar insolvența organizatorului a fost determinată de aceste circumstanțe extraordinare?

---

(1)  JO 2015, L 326, p. 1.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 21 decembrie 2022 – JX/FTI Touristik GmbH

(Cauza C-774/22, FTI Touristik)

(2023/C 112/32)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Nürnberg

Părțile din procedura principală

Reclamant: JX

Pârâtă: FTI Touristik GmbH

Întrebarea preliminară

Articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială [articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001] trebuie interpretat în sensul că, pe lângă norma privind competența internațională, această dispoziție stabilește și o normă privind competența teritorială a instanțelor naționale în materie de contracte de călătorie, care trebuie respectată de instanța sesizată atunci când atât consumatorul, în calitate de călător, cât și co-contractantul său, operatorul de turism[,] sunt stabiliți în același stat membru, dar destinația turistică nu se află în acest stat membru, ci în străinătate (așa-numitele „cazuri interne neautentice”), consumatorul putând, prin urmare, formula pretenții contractuale împotriva operatorului de turism la instanța de la domiciliul său, în completarea normelor de competență naționale?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hamburg (Germania) la 22 decembrie 2022 – flightright GmbH/TAP Portugal

(Cauza C-778/22, flightright)

(2023/C 112/33)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: flightright GmbH

Pârâtă: TAP Portugal

Întrebarea preliminară

Articolul 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 261/2004 (1) trebuie interpretat în sensul că un operator de transport aerian trebuie să ofere unui pasager, care din cauza unei împrejurări excepționale a pierdut zborul de legătură, redirecționarea cât mai rapidă posibil – o legătură cu escală fără „Check-Through” –, situație în care pasagerii ar ajunge la destinație cu 5 ore și 15 minute mai devreme decât ar ajunge cu o legătură directă mai târzie a doua zi, dar în orice caz cu o întârziere de 18 ore și 15 minute, și în care pasagerii ar trebui în plus, să ia trei zboruri în loc de unul singur, să își recupereze bagajele la fiecare dintre cele două aeroporturi de escală, să iasă din zona de îmbarcare și pentru fiecare nou zbor să se înregistreze din nou pentru îmbarcare cu două ore înainte de ora prevăzută pentru plecare și să își predea bagajele, iar apoi să treacă de controlul de securitate, în condițiile în care două dintre aceste zboruri ar fi operate de companii braziliene de transport aerian intern, dintre care una este o așa-numită „companie aeriană low-cost”?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91) (JO 2004, L 46, p. 1, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/26

---

Recurs introdus la 27 decembrie 2022 de Eulex Kosovo împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 19 octombrie 2022 în cauza T-242/17 RENV, SC/Eulex Kosovo

(Cauza C-785/22 P)

(2023/C 112/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Eulex Kosovo (reprezentanți: L.-G. Wigemark, agent, și E. Raoult, avocată)

Cealaltă parte din procedură: SC

Concluziile recurentei

| — | Admiterea recursului și anularea în tot a hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Admiterea recursului și anularea în tot a hotărârii atacate;

| — | respingerea în tot a acțiunii; |
| --- | --- |

—

respingerea în tot a acțiunii;

| — | obligarea SC la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor din cauzele T-242/17, C-730/18 și T-242/17 RENV, precum și prezentei proceduri de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea SC la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor din cauzele T-242/17, C-730/18 și T-242/17 RENV, precum și prezentei proceduri de recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta formulează mai multe serii de observații referitoare la hotărârea atacată:

| — | observații referitoare la considerațiile Tribunalului privind admisibilitatea acțiunii formulate de SC; |
| --- | --- |

—

observații referitoare la considerațiile Tribunalului privind admisibilitatea acțiunii formulate de SC;

| — | observații referitoare la concluziile Tribunalului din hotărârea pronunțată în cauza judecată în lipsă și care privesc competența Tribunalului și admisibilitatea acțiunii formulate de SC; |
| --- | --- |

—

observații referitoare la concluziile Tribunalului din hotărârea pronunțată în cauza judecată în lipsă și care privesc competența Tribunalului și admisibilitatea acțiunii formulate de SC;

| — | critici îndreptate împotriva aprecierii Tribunalului privind fondul cauzei și |
| --- | --- |

—

critici îndreptate împotriva aprecierii Tribunalului privind fondul cauzei și

| — | observații referitoare la concluziile Tribunalului privind cererile de despăgubiri formulate de SC. |
| --- | --- |

—

observații referitoare la concluziile Tribunalului privind cererile de despăgubiri formulate de SC.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Germania) la 25 ianuarie 2023 – tatăl/mama

(Cauza C-35/23, Greislzel (1))

(2023/C 112/35)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Părțile din procedura principală

Reclamant și recurent: tatăl

Pârâtă și intimată: mama

cu participarea: copilul L, avocata (reprezentant procesual)

Întrebările preliminare

În ce măsură mecanismul normativ al articolelor 10 și 11 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 (2) (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles IIa”) este limitat la procedura desfășurată între statele membre ale Uniunii Europene?

În concret:

| 1) | Articolul 10 din Regulamentul Bruxelles IIa este aplicabil, cu consecința menținerii competenței instanțelor din statul de reședință anterior, în cazul în care copilul avea, anterior deplasării, reședința obișnuită într-un stat membru al Uniunii Europene (Germania) și procedura înapoierii în conformitate cu Convenția de la Haga asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii s-a desfășurat între un stat membru al Uniunii Europene (Polonia) și o țară terță (Elveția), iar în această procedură s-a refuzat înapoierea copilului?
  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: |
| --- | --- |

1)

Articolul 10 din Regulamentul Bruxelles IIa este aplicabil, cu consecința menținerii competenței instanțelor din statul de reședință anterior, în cazul în care copilul avea, anterior deplasării, reședința obișnuită într-un stat membru al Uniunii Europene (Germania) și procedura înapoierii în conformitate cu Convenția de la Haga asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii s-a desfășurat între un stat membru al Uniunii Europene (Polonia) și o țară terță (Elveția), iar în această procedură s-a refuzat înapoierea copilului?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

| 2) | În cadrul articolului 10 litera (b) punctul (i) din Regulamentul Bruxelles IIa, care sunt cerințele care trebuie îndeplinite pentru stabilirea menținerii competenței [instanțelor statului de reședință anterior]? |
| --- | --- |

2)

În cadrul articolului 10 litera (b) punctul (i) din Regulamentul Bruxelles IIa, care sunt cerințele care trebuie îndeplinite pentru stabilirea menținerii competenței [instanțelor statului de reședință anterior]?

| 3) | Articolul 11 alineatele (6)-(8) din Regulamentul Bruxelles IIa se aplică și în procedura de înapoiere în conformitate cu Convenția de la Haga asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, desfășurată între o țară terță și un stat membru al Uniunii Europene ca stat în care a fost deplasat copilul, în cazul în care, anterior deplasării, acesta avea reședința obișnuită într-un alt stat membru al Uniunii? |
| --- | --- |

3)

Articolul 11 alineatele (6)-(8) din Regulamentul Bruxelles IIa se aplică și în procedura de înapoiere în conformitate cu Convenția de la Haga asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, desfășurată între o țară terță și un stat membru al Uniunii Europene ca stat în care a fost deplasat copilul, în cazul în care, anterior deplasării, acesta avea reședința obișnuită într-un alt stat membru al Uniunii?

---

(1)  Prezenta cauză este desemnat printr-un nume fictiv care nu corespunde adevăratului nume al unei părți la procedură.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO 2003, L 338, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 183).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/27

---

Recurs introdus la 27 ianuarie 2023 de Kurdistan Workers’ Party (PKK) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 30 noiembrie 2022 în cauzele conexate T-316/14 RENV și T-148/19, PKK/Consiliul

(Cauza C-44/23 P)

(2023/C 112/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (reprezentanți: A.M. van Eik și T. Buruma, avocați)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Republica Franceză, Regatul Țărilor de Jos

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 30 noiembrie 2022 în cauzele conexate T-316/14 RENV și T-148/19 în măsura în care privește respingerea acțiunilor în anulare formulate împotriva Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/513 (1) al Consiliului din 26 martie 2015, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/1325 (2) al Consiliului din 31 iulie 2015, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/2425 (3) al Consiliului din 21 decembrie 2015, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1127 (4) al Consiliului din 12 iulie 2016, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/150 (5) al Consiliului din 27 ianuarie 2017, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1420 (6) al Consiliului din 4 august 2017, a Deciziei (PESC) 2019/25 (7) a Consiliului din 8 ianuarie 2019 și a Deciziei (PESC) 2019/1341 (8) a Consiliului din 8 august 2019, în măsura în care privesc PKK (cunoscut și sub denumirile de KADEK și de KONGRA-GEL); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 30 noiembrie 2022 în cauzele conexate T-316/14 RENV și T-148/19 în măsura în care privește respingerea acțiunilor în anulare formulate împotriva Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/513 (1) al Consiliului din 26 martie 2015, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/1325 (2) al Consiliului din 31 iulie 2015, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/2425 (3) al Consiliului din 21 decembrie 2015, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1127 (4) al Consiliului din 12 iulie 2016, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/150 (5) al Consiliului din 27 ianuarie 2017, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1420 (6) al Consiliului din 4 august 2017, a Deciziei (PESC) 2019/25 (7) a Consiliului din 8 ianuarie 2019 și a Deciziei (PESC) 2019/1341 (8) a Consiliului din 8 august 2019, în măsura în care privesc PKK (cunoscut și sub denumirile de KADEK și de KONGRA-GEL);

| — | pronunțarea definitivă cu privire la aspectele care fac obiectul prezentului recurs și anularea regulamentelor de punere în aplicare și a deciziilor menționate, în măsura în care privesc PKK (cunoscut și sub denumirile de KADEK și de KONGRA-GEL); |
| --- | --- |

—

pronunțarea definitivă cu privire la aspectele care fac obiectul prezentului recurs și anularea regulamentelor de punere în aplicare și a deciziilor menționate, în măsura în care privesc PKK (cunoscut și sub denumirile de KADEK și de KONGRA-GEL);

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentului recurs și în cauzele conexate T-316/14 RENV și T-148/19, majorate cu dobânzile aferente. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentului recurs și în cauzele conexate T-316/14 RENV și T-148/19, majorate cu dobânzile aferente.

Motivele și principalele argumente

Recurentul susține că Tribunalul a săvârșit în hotărârea atacată următoarele erori:

| I. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept cu privire la articolul 1 alineatul (3) primul paragraf din Poziția comună (9) 2001/931 (denumită în continuare „PC 931”), în special în ceea ce privește interpretarea dată „scopurilor” menționate în aceasta și aplicarea sa în speță. Tribunalul a concluzionat în mod eronat că motivul întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatul 3 din PC 931 trebuie respins. |
| --- | --- |

I.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept cu privire la articolul 1 alineatul (3) primul paragraf din Poziția comună (9) 2001/931 (denumită în continuare „PC 931”), în special în ceea ce privește interpretarea dată „scopurilor” menționate în aceasta și aplicarea sa în speță. Tribunalul a concluzionat în mod eronat că motivul întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatul 3 din PC 931 trebuie respins.

| II. | Tribunalul a considerat în mod eronat că Consiliul putea invoca ordinul ministrului de interne al Regatului Unit din 29 martie 2001 (denumit în continuare „decizia UK 2001”) ca fiind o decizie în sensul articolului 1 alineatul (4) din PC 931, întrucât nu este clar dacă evenimentele menționate în expunerea de motive în legătură cu decizia UK 2001 stau la baza deciziei UK 2001, evenimentele respective sunt depășite și nu susțin concluzia potrivit căreia recurentul era un grup terorist în sensul articolului în cauză. Tribunalul a concluzionat în mod eronat că motivul întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatele 3 și 4 din PC 931 trebuie respins în măsura în care măsurile atacate se întemeiază pe decizia UK 2001. |
| --- | --- |

II.

Tribunalul a considerat în mod eronat că Consiliul putea invoca ordinul ministrului de interne al Regatului Unit din 29 martie 2001 (denumit în continuare „decizia UK 2001”) ca fiind o decizie în sensul articolului 1 alineatul (4) din PC 931, întrucât nu este clar dacă evenimentele menționate în expunerea de motive în legătură cu decizia UK 2001 stau la baza deciziei UK 2001, evenimentele respective sunt depășite și nu susțin concluzia potrivit căreia recurentul era un grup terorist în sensul articolului în cauză. Tribunalul a concluzionat în mod eronat că motivul întemeiat pe încălcarea articolului 1 alineatele 3 și 4 din PC 931 trebuie respins în măsura în care măsurile atacate se întemeiază pe decizia UK 2001.

| III. | Tribunalul a considerat în mod eronat că reexaminarea efectuată de Consiliu era conformă cu obligațiile care decurg din articolul 1 alineatul (6) din PC 931, că aceasta a fost efectuată în mod corespunzător și că motivul recurentului întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a articolului 1 alineatul (6) trebuie respins în ceea ce privește măsurile din 2015-2017 și deciziile din 2019. |
| --- | --- |

III.

Tribunalul a considerat în mod eronat că reexaminarea efectuată de Consiliu era conformă cu obligațiile care decurg din articolul 1 alineatul (6) din PC 931, că aceasta a fost efectuată în mod corespunzător și că motivul recurentului întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a articolului 1 alineatul (6) trebuie respins în ceea ce privește măsurile din 2015-2017 și deciziile din 2019.

| IV. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește principiul proporționalității și l-a aplicat în mod eronat în prezenta cauză. |
| --- | --- |

IV.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește principiul proporționalității și l-a aplicat în mod eronat în prezenta cauză.

| V. | Tribunalul a considerat în mod eronat că Consiliul a respectat obligația de motivare. |
| --- | --- |

V.

Tribunalul a considerat în mod eronat că Consiliul a respectat obligația de motivare.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/513 al Consiliului din 26 martie 2015 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 790/2014 (JO 2015, L 82, p. 1).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1325 al Consiliului din 31 iulie 2015 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/513 (JO 2015, L 206, p. 12).

(3)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2425 al Consiliului din 21 decembrie 2015 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/1325 (JO 2015, L 334, p. 1).

(4)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1127 al Consiliului din 12 iulie 2016 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/2425 (JO 2016, L 188, p. 1).

(5)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/150 al Consiliului din 27 ianuarie 2017 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1127 (JO 2017, L 23, p. 3).

(6)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1420 al Consiliului din 4 august 2017 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului, și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/150 (JO 2017, L 204, p. 3).

(7)  Decizia (PESC) 2019/25 a Consiliului din 8 ianuarie 2019 de modificare și de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2018/1084 (JO 2019, L 6, p. 6).

(8)  Decizia (PESC) 2019/1341 a Consiliului din 8 august 2019 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2019/25 (JO 2019, L 209, p. 15).

(9)  Poziția comună a Consiliului din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO 2001, L 344, p. 93, Ediție specială, 18/vol. 1, p. 179).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/29

---

Ordonanța președintelui Curții din 28 decembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammergericht Berlin – Germania) – PM/Senatsverwaltung für Justiz, Vielfalt und Antidiskriminierung, Cu participarea: CM

(Cauza C-304/22 (1), PM)

(2023/C 112/37)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 318, 22.8.2022.

---

Tribunalul

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/30

---

Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Aquind și alții/Comisia

(Cauza T-295/20) (1)

(„Energie - Infrastructuri energetice transeuropene - Regulamentul (UE) nr. 347/2013 - Regulament delegat care modifică lista proiectelor de interes comun - Articolul 172 al doilea paragraf TFUE - Refuzul unui stat membru de a aproba un proiect de interconexiune electrică în vederea acordării statutului de proiect de interes comun - Neincluderea de către Comisie a proiectului pe lista modificată - Obligația de motivare - Principiul bunei administrări - Egalitate de tratament - Securitate juridică - Încredere legitimă - Proporționalitate - Articolul 10 din Tratatul privind Carta energiei”)

(2023/C 112/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Aquind Ltd (Wallsend, Regatul Unit), Aquind SAS (Rouen, Franța), Aquind Energy Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, solicitors, și E. White, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: O. Beynet și B. De Meester, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanţi: J. Möller și S. Costanzo, agenți), Regatul Spaniei (reprezentant: M. Ruiz Sánchez, agent), Republica Franceză (reprezentanţi: A.-L. Desjonquères, A. Daniel, W. Zemamta și R. Bénard, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantele solicită anularea Regulamentului delegat (UE) 2020/389 al Comisiei din 31 octombrie 2019 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 347/2013 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește lista proiectelor de interes comun a Uniunii (JO 2020, L 74, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Aquind Ltd, Aquind SAS și Aquind Energy Sàrl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Aquind Ltd, Aquind SAS și Aquind Energy Sàrl la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Republica Federală Germania, Regatul Spaniei și Republica Franceză vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania, Regatul Spaniei și Republica Franceză vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 247, 27.7.2020.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/31

---

Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Carpatair/Comisia

(Cauza T-522/20) (1)

(„Ajutoare de stat - Sectorul aviației - Măsuri puse în aplicare de România în favoarea aeroportului Timișoara - Măsuri puse în aplicare de aeroportul Timișoara în favoarea Wizz Air și a companiilor aeriene care utilizează acest aeroport - Decizie prin care se constată în parte inexistența unui ajutor de stat în favoarea aeroportului Timișoara și a companiilor aeriene care utilizează acest aeroport - Tarife de aeroport - Acțiune în anulare - Act normativ - Afectare individuală - Afectare substanțială a poziției concurențiale - Afectare directă - Interesul de a exercita acțiunea - Admisibilitate - Articolul 107 alineatul (1) TFUE - Caracter selectiv - Avantaj - Criteriul operatorului privat”)

(2023/C 112/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Carpatair SA (Timişoara, România) (reprezentanți: J. Rivas Andrés și A. Manzaneque Valverde, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Tomat și C. Georgieva, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (Budapesta, Ungaria) (reprezentanţi: E. Vahida, S. Rating și I.-G. Metaxas-Maranghidis, avocați), Societatea Naţională „Aeroportul Internaţional Timişoara – Traian Vuia” SA (AITTV) (Ghiroda, România) (reprezentanţi: V. Power și R. Hourihan, solicitors)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta, Carpatair SA, solicită anularea Deciziei (UE) 2021/1428 a Comisiei din 24 februarie 2020 privind ajutorul de stat SA. 31662 – C/2011 (ex NN/2011) pus în aplicare de România pentru Aeroportul Internațional Timișoara – Wizz Air (JO 2021, L 308, p. 1, denumită în continuare „decizia atacată”), în măsura în care concluzionează că anumite măsuri nu constituie ajutoare de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 2 din Decizia (UE) 2021/1428 a Comisiei din 24 februarie 2020 privind ajutorul de stat SA. 31662 – C/2011 (ex NN/2011) pus în aplicare de România pentru Aeroportul Internațional Timișoara – Wizz Air în măsura în care concluzionează că tarifele de aeroport prezentate în publicația de informare aeronautică din 2010 și acordurile încheiate între Societatea Națională „Aeroportul Internațional Timișoara – Traian Vuia” SA (AITTV) și Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) în anul 2008 (inclusiv acordurile de modificare din 2010) nu constituie ajutoare de stat. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 2 din Decizia (UE) 2021/1428 a Comisiei din 24 februarie 2020 privind ajutorul de stat SA. 31662 – C/2011 (ex NN/2011) pus în aplicare de România pentru Aeroportul Internațional Timișoara – Wizz Air în măsura în care concluzionează că tarifele de aeroport prezentate în publicația de informare aeronautică din 2010 și acordurile încheiate între Societatea Națională „Aeroportul Internațional Timișoara – Traian Vuia” SA (AITTV) și Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) în anul 2008 (inclusiv acordurile de modificare din 2010) nu constituie ajutoare de stat.

| 2) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Carpatair SA. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Carpatair SA.

| 3) | Wizz Air Hungary și AITTV vor suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Wizz Air Hungary și AITTV vor suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 378, 9.11.2020.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/32

---

Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – PBL și WA/Comisia

(Cauza T-538/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Ajutor în favoarea unui club de fotbal - Refuzul înregistrării unei plângeri depuse de unul dintre membrii unui club de fotbal - Calitate de parte interesată”)

(2023/C 112/40)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) (Bron, Franța) și WA (reprezentant: J. Branco, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și G. Braga da Cruz, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată, reclamanții solicită, în temeiul articolului 263 TFUE, pe de o parte, anularea Deciziei COMP/C.4/AH/mdr 2021(092342) a Comisiei din 1 septembrie 2021 privind statutul unei plângeri prezentate în legătură cu un pretins ajutor de stat acordat clubului de fotbal Paris Saint-Germain (SA.64489) și, pe de altă parte, adoptarea mai multor somații adresate Comisiei Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) și WA sunt obligați la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

2)

Penya Barça Lyon: Plus que des supporters (PBL) și WA sunt obligați la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii măsurilor provizorii.

---

(1)  JO C 431, 25.10.2021.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/32

---

Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023– UniSkin/EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

(Cauza T-787/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative UNISKIN by Dr. Søren Frankild - Marca națională figurativă anterioară UNICSKIN YOUR EFFECTIVE SOLUTION - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea produselor și a serviciilor - Caracter distinctiv al mărcii anterioare - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 112/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: UniSkin ApS (Silkeborg, Danemarca) (reprezentant: M. Hoffgaard Rasmussen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Śliwińska și T. Frydendahl, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Unicskin, SL (Madrid, Spania)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 octombrie 2021 (cauza R 771/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă UniSkin ApS la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă UniSkin ApS la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 73, 14.2.2022

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/33

---

Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Bensoussan/EUIPO – Lulu’s Fashion Lounge (LOULOU STUDIO)

(Cauza T-24/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LOULOU STUDIO - Marca internațională verbală anterioară LULU’S - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 112/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Ugo Bensoussan (Paris, Franța) (reprezentanți: V. Bouchara și A. Maier, avocate)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Lulu’s Fashion Lounge LLC (Chico, California, Statele Unite) (reprezentanți: C. Bercial Arias, K. Dimidjian-Lecompte și K. Henry, avocate)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 noiembrie 2021 (cauza R 480/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Ugo Bensoussan la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Ugo Bensoussan la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 138, 28.3.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/34

---

Hotărârea Tribunalului din 8 februarie 2023 – Sport1/EUIPO – SFR (SFR SPORT1)

(Cauza T-141/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative SFR SPORT 1 - Mărcile națională și internațională figurative anterioare sport1 - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Caracter distinctiv dobândit prin utilizare - Interdependența factorilor”)

(2023/C 112/43)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Sport1 GmbH (Ismaning, Germania) (reprezentanți: J. Krekel și C. Otto, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Société française du radiotéléphone – SFR (Paris, Franța) (reprezentant: M. Pasquier, avocată)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 decembrie 2021 (cauza R 2329/2020-1).

Dispozitivul

| 1) | Anulează în parte Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 decembrie 2021 (cauza R 2329/2020-1), în măsura în care camera de recurs a concluzionat în sensul inexistenței unui risc de confuzie pentru serviciile desemnate de marca solicitată vizate la punctele 44-42 și 52-61 din această decizie. |
| --- | --- |

1)

Anulează în parte Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 decembrie 2021 (cauza R 2329/2020-1), în măsura în care camera de recurs a concluzionat în sensul inexistenței unui risc de confuzie pentru serviciile desemnate de marca solicitată vizate la punctele 44-42 și 52-61 din această decizie.

| 2) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3) | EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Sport1 GmbH. |
| --- | --- |

3)

EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Sport1 GmbH.

| 4) | Société française du radiotéléphone – SFR suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Société française du radiotéléphone – SFR suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 191, 10.5.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/34

---

Ordonanța Tribunalului din 9 februarie 2023 – Folkertsma/Comisia

(Cauza T-778/21) (1)

(„Acțiune în despăgubire - Contract de asistență tehnică pentru a susține tranziția la Bangsamoro (Subatra) - Cerere a Comisiei de înlocuire a reclamantului ca expert - Rezilierea contractului dintre ofertantul câștigător și reclamant - Răspundere extracontractuală - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor - Legătură de cauzalitate - Acțiune vădit nefondată”)

(2023/C 112/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Țările de Jos) (reprezentanți: L. Levi și P. Baudoux, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito și T. Van Noyen, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 268 TFUE, reclamantul solicită repararea prejudiciilor financiar și moral pe care le-ar fi suferit ca urmare a cererii Comisiei Europene de a-l înlocui în calitate de expert în cadrul unui proiect de asistență tehnică a Uniunii Europene în favoarea Republicii Filipine.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Rommert Folkertsma la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Rommert Folkertsma la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 84, 21.2.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/35

---

Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2023 – Euranimi/Comisia

(Cauza T-81/22) (1)

(„Acțiune în anulare - Dumping - Importuri de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din India și Indonezia - Taxă antidumping definitivă - Lipsa afectării individuale - Act normativ care presupune măsuri de executare - Inadmisibilitate”)

(2023/C 112/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler și V. Villante, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck și G. Luengo, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta, asociație reprezentând interesele importatorilor, distribuitorilor, comercianților și prelucrătorilor europeni de oțel neintegrat, oțel inoxidabil și produse din metal, solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/2012 al Comisiei din 17 noiembrie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din India și Indonezia (JO 2021, L 410, p. 153).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Association Européenne de l’Acier (Eurofer). |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Association Européenne de l’Acier (Eurofer).

| 3) | Obligă European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) la plata cheltuielilor de judecată.

| 4) | Euranimi, Comisia Europeană și Eurofer suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție a acesteia din urmă. |
| --- | --- |

4)

Euranimi, Comisia Europeană și Eurofer suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție a acesteia din urmă.

---

(1)  JO C 148, 4.4.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/36

---

Ordonanța Tribunalului din 1 februarie 2023 – Grodno Azot și Khimvolokno Plant/Consiliul

(Cauza T-117/22 R)

(„Măsuri provizorii - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2023/C 112/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Grodno Azot AAT (Grodno, Belarus), Khimvolokno Plant (Grodno) (reprezentanți: N. Tuominen și L. Engelen, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. Boggio Tomasaz și A. Antoniadis, agenți)

Obiectul

Prin cererea întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamantele solicită suspendarea executării Deciziei de punere în aplicare (PESC) 2021/2125 a Consiliului din 2 decembrie 2021 privind punerea în aplicare a Deciziei 2012/642/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus (JO 2021, L 430 I, p. 16) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/2124 al Consiliului din 2 decembrie 2021 privind punerea în aplicare a articolului 8a alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 765/2006 privind măsuri restrictive împotriva Belarus (JO 2021, L 430 I, p. 1), în măsura în care aceste acte le privesc.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/36

---

Ordonanța Tribunalului din 30 ianuarie 2023 – Beijing Unicorn Technology/EUIPO – WD Plus (Reprezentarea unui cerc cu două puncte ascuțite)

(Cauza T-631/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”)

(2023/C 112/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Beijing Unicorn Technology Co. Ltd (Beijing, China) (reprezentanți: M. Kinkeldey, S. Brandstätter și S. Clotten, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: V. Ruzek, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: WD Plus GmbH (Hanovra, Germania)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 26 iulie 2022 (cauza R 246/2022-2).

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă Beijing Unicorn Technology Co. Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Beijing Unicorn Technology Co. Ltd să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 463, 5.12.2022.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/37

---

Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2023 – Stevi și The New York Times/Comisia

(Cauza T-36/23)

(2023/C 112/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Matina Stevi (Bruxelles, Belgia), The New York Times Company (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: B. Kloostra, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei de confirmare a Comisiei C(2022) 8371 final din 15 noiembrie 2022 (denumită în continuare „decizia atacată”); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de confirmare a Comisiei C(2022) 8371 final din 15 noiembrie 2022 (denumită în continuare „decizia atacată”);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului (1), și mai exact a articolului 3 alineatul (1) din acesta, precum și pe încălcarea articolului 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
  Prin aplicarea unui argument extrajuridic întemeiat pe articolul 7 alineatul (1) din Decizia (UE) 2021/2121 (2) a Comisiei, Comisia a înlăturat în mod nelegal aplicarea Regulamentului nr. 1049/2001, și mai exact a articolului 3 litera (a) din acesta, considerând că mesajele text neînregistrate nu pot fi calificate drept documente în sensul Regulamentului nr. 1049/2001 și/sau neaplicând articolul 3 litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001 la informațiile solicitate, încălcând astfel și dreptul fundamental de a obține informații consacrat la articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Prin aplicarea unui argument extrajuridic întemeiat pe articolul 7 alineatul (1) din Decizia (UE) 2021/2121 (2) a Comisiei, Comisia a înlăturat în mod nelegal aplicarea Regulamentului nr. 1049/2001, și mai exact a articolului 3 litera (a) din acesta, considerând că mesajele text neînregistrate nu pot fi calificate drept documente în sensul Regulamentului nr. 1049/2001 și/sau neaplicând articolul 3 litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001 la informațiile solicitate, încălcând astfel și dreptul fundamental de a obține informații consacrat la articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1049/2001, și mai precis a articolului 2 alineatul (3) din acesta.
  Prin aplicarea unui argument extrajuridic întemeiat pe articolul 7 alineatul (1) din Decizia (UE) 2021/2121, Comisia a înlăturat în mod nelegal aplicarea articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, considerând că mesajele text neînregistrate nu pot fi calificate drept documente deținute de Comisie în sensul Regulamentului nr. 1049/2001 și/sau interpretând articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 în sensul că acesta conduce la concluzia că informațiile solicitate nu s-ar afla în posesia Comisiei. |
| --- | --- |

2.

Prin aplicarea unui argument extrajuridic întemeiat pe articolul 7 alineatul (1) din Decizia (UE) 2021/2121, Comisia a înlăturat în mod nelegal aplicarea articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, considerând că mesajele text neînregistrate nu pot fi calificate drept documente deținute de Comisie în sensul Regulamentului nr. 1049/2001 și/sau interpretând articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 în sensul că acesta conduce la concluzia că informațiile solicitate nu s-ar afla în posesia Comisiei.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de motivare.
  În decizia atacată, Comisia afirmă, fără a invoca niciun motiv, că informațiile solicitate nu există, contrazicând-o pe președinta Comisiei fără niciun temei, fapt care echivalează cu o administrare defectuoasă. |
| --- | --- |

3.

În decizia atacată, Comisia afirmă, fără a invoca niciun motiv, că informațiile solicitate nu există, contrazicând-o pe președinta Comisiei fără niciun temei, fapt care echivalează cu o administrare defectuoasă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Decizia (UE) 2021/2121 a Comisiei din 6 iulie 2020 privind gestionarea evidențelor și arhivele (JO 2021, L 430, p. 30).

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/38

---

Acțiune introdusă la 3 februarie 2023 – Pollen + Grace/EUIPO – Grace Foods (POLLEN + GRACE)

(Cauza T-41/23)

(2023/C 112/49)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pollen + Grace Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: P. Johnson, barrister-at-law, și L. Buckley, solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Grace Foods Ltd (Castries, Saint Lucia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene POLLEN + GRACE – cererea de înregistrare nr. 17 099 623

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 13 decembrie 2022 în cauza R 1815/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor suportate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor suportate de reclamantă.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/39

---

Acțiune introdusă la 6 februarie 2023 – Kaili/Parlamentul și EPPO

(Cauza T-46/23)

(2023/C 112/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Eva Kaili (Ixelles, Belgia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâți: Parlamentul European, Parchetul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei procurorului-șef european din 15 decembrie 2022 prin care se solicită ridicarea imunității parlamentare a reclamantei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei procurorului-șef european din 15 decembrie 2022 prin care se solicită ridicarea imunității parlamentare a reclamantei;

| — | anularea deciziei președintei Parlamentului European din 10 ianuarie 2023 de a comunica această solicitare în sesiunea plenară a Parlamentului și de a o transmite Comisiei pentru afaceri juridice; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei președintei Parlamentului European din 10 ianuarie 2023 de a comunica această solicitare în sesiunea plenară a Parlamentului și de a o transmite Comisiei pentru afaceri juridice;

| — | obligarea pârâților la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâților la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe lipsa de competență a procurorului-șef european de a adopta actul atacat: potrivit dispozițiilor aplicabile ale articolului 9 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European în vigoare la data la care procurorul-șef european a adoptat decizia sa din 15 decembrie 2022, numai statele membre erau abilitate să emită o astfel de decizie. În consecință, decizia din 15 decembrie 2022 a procurorului-șef european a fost adoptată fără ca acesta să dețină competența necesară. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa de competență a procurorului-șef european de a adopta actul atacat: potrivit dispozițiilor aplicabile ale articolului 9 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European în vigoare la data la care procurorul-șef european a adoptat decizia sa din 15 decembrie 2022, numai statele membre erau abilitate să emită o astfel de decizie. În consecință, decizia din 15 decembrie 2022 a procurorului-șef european a fost adoptată fără ca acesta să dețină competența necesară.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea a două cerințe fundamentale de procedură:






  — | lipsa motivării: actul procurorului-șef european nu precizează i) dacă reclamanta a fost sau nu a fost surprinsă în flagrant și nici ii) dacă privilegiile și imunitățile reclamantei constituie sau nu constituie un obstacol în calea investigării presupuselor nereguli; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea a două cerințe fundamentale de procedură:

—

lipsa motivării: actul procurorului-șef european nu precizează i) dacă reclamanta a fost sau nu a fost surprinsă în flagrant și nici ii) dacă privilegiile și imunitățile reclamantei constituie sau nu constituie un obstacol în calea investigării presupuselor nereguli;

| — | încălcarea dreptului la apărare: nici procurorul-șef european, nici președinta Parlamentului European nu i-au permis reclamantei să obțină copii ale documentelor pe care și-au întemeiat deciziile. În plus, reclamanta nu a fost audiată înainte de adoptarea actelor atacate. |
| --- | --- |

—

încălcarea dreptului la apărare: nici procurorul-șef european, nici președinta Parlamentului European nu i-au permis reclamantei să obțină copii ale documentelor pe care și-au întemeiat deciziile. În plus, reclamanta nu a fost audiată înainte de adoptarea actelor atacate.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o lipsă de motivare suficientă și adecvată, cu încălcarea articolului 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO) (1) și/sau pe o încălcare a dispozițiilor acestui regulament si a principiului neretroactivității. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o lipsă de motivare suficientă și adecvată, cu încălcarea articolului 29 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1939 al Consiliului din 12 octombrie 2017 de punere în aplicare a unei forme de cooperare consolidată în ceea ce privește instituirea Parchetului European (EPPO) (1) și/sau pe o încălcare a dispozițiilor acestui regulament si a principiului neretroactivității.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului democrației și a dreptului la un proces echitabil. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului democrației și a dreptului la un proces echitabil.

---

(1)  JO 2017, L 283, p. 1.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/40

---

Acțiune introdusă la 7 februarie 2023 – Vinet Miłosz Jeleń/EUIPO – The Animal Store, Food and Accessories (WILD INSPIRED)

(Cauza T-47/23)

(2023/C 112/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părți

Reclamant: Vinet Miłosz Jeleń (Mszalnica, Polonia) (reprezentant: M. Bac-Matuszewska, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Animal Store, Food and Accessories, SL (Valencia, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „WILD INSPIRED” – Cerere de înregistrare nr. 18 334 973

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 decembrie 2022 în cauza R 1299/2022-2

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/40

---

Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Olive Line International/EUIPO – Santa Rita Harinas (SANTARRITA)

(Cauza T-52/23)

(2023/C 112/52)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Olive Line International (Madrid, Spania) (reprezentant: K. Guridi Sedlak, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Santa Rita Harinas, SLU (Loranca de Tajuña, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene SANTARRITA – cererea de înregistrare nr. 18 236 520

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 decembrie 2022 în cauza R 577/2022-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și constatarea lipsei unui risc de confuzie între mărcile care se opun întrucât co-pârâta, titulară a mărcii invocate în opoziție, nu a dovedit utilizarea minimă și autentică a semnului său pentru produsele ceapă prăjită; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și constatarea lipsei unui risc de confuzie între mărcile care se opun întrucât co-pârâta, titulară a mărcii invocate în opoziție, nu a dovedit utilizarea minimă și autentică a semnului său pentru produsele ceapă prăjită;

| — | cu titlu subsidiar și cumulativ, anularea deciziei atacate și constatarea lipsei unui risc de confuzie între mărcile care se opun în ceea ce privește produsele măsline preparate și ceapă prăjită din clasa 29 având în vedere că sunt produse diferite; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar și cumulativ, anularea deciziei atacate și constatarea lipsei unui risc de confuzie între mărcile care se opun în ceea ce privește produsele măsline preparate și ceapă prăjită din clasa 29 având în vedere că sunt produse diferite;

| — | obligarea EUIPO și a contrapărții, în cazul în care intervine în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a contrapărții, în cazul în care intervine în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/41

---

Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – TVR Automotive/EUIPO – TVR Italia (TVR)

(Cauza T-53/23)

(2023/C 112/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părți

Reclamantă: TVR Automotive Ltd (Walliswood, Regatul Unit) (reprezentant: A. Von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: TVR Italia Srl (Milano, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative TVR – cererea de înregistrare nr. 12 185 922

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 24 octombrie 2022 în cauza R 1493/2018-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a TVR Italia S.R.L., în cazul în care aceasta intervine în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a TVR Italia S.R.L., în cazul în care aceasta intervine în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/42

---

Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Tiendanimal/EUIPO – Salvana Tiernahrung (SALVAJE)

(Cauza T-55/23)

(2023/C 112/54)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Tiendanimal Comercio Electronico de Articulos para Mascotas, SL (Malaga, Spania) (reprezentant: S. Correa Rodríguez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Salvana Tiernahrung GmbH (Klein Offenseth-Sparrieshoop, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă SALVAJE – cererea de înregistrare nr. 14 882 666

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 noiembrie 2022 în cauza R 2192/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | revocarea deciziei atacate precum și a refuzului înregistrării cererii nr 14 882 666 de marcă a Uniunii Europene, SALVAJE (inclusiv element figurativ) în clasa 31, iar o parte din servicii în clasa 35 și |
| --- | --- |

—

revocarea deciziei atacate precum și a refuzului înregistrării cererii nr 14 882 666 de marcă a Uniunii Europene, SALVAJE (inclusiv element figurativ) în clasa 31, iar o parte din servicii în clasa 35 și

| — | obligarea pârâtului și a Salvana Tiernahrung GmbH, în cazul în care decide să intervină în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a Salvana Tiernahrung GmbH, în cazul în care decide să intervină în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/43

---

Acțiune introdusă la 8 februarie 2023 – Laboratorios Ern/EUIPO – Ahlberg-Dollarstore (A’PEAL)

(Cauza T-56/23)

(2023/C 112/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: R. Guerras Mazón, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ahlberg-Dollarstore AB (Kista, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene A’PEAL – cererea de înregistrare nr. 18 337 467

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 15 noiembrie 2022 în cauza R 911/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și refuzul înregistrării mărcii în cauză pentru toate produsele din clasele 3 și 5; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și refuzul înregistrării mărcii în cauză pentru toate produsele din clasele 3 și 5;

| — | obligarea EUIPO și a Ahlberg-Dollarstore AB, dacă aceasta din urmă decide să intervină în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a Ahlberg-Dollarstore AB, dacă aceasta din urmă decide să intervină în prezenta procedură, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/43

---

Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Goldair Tourism/EUIPO – Gkolemis Etaireia (Goldair Tourism)

(Cauza T-57/23)

(2023/C 112/56)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Goldair Tourism Touristikes Epicheiriseis AE (Paiania, Grecia) (reprezentant: E. Ventouri, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gkolemis Etaireia Aeroporikon Exypiretiseon AE (Maroussi, Grecia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală Goldair Tourism – cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 18 275 928

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 decembrie 2022 în cauza R 1385/2022-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului anularea deciziei atacate, în măsura în care o privește, și anume anularea părții din această decizie în care este admisă cererea de declarare a nulității.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (1) litera (a) și a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/44

---

Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Supermac’s/EUIPO – McDonald’s International Property (BIG MAC)

(Cauza T-58/23)

(2023/C 112/57)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Supermac’s (Holdings) (Galway, Irlanda) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: McDonald’s International Property Co. Ltd (Chicago, Illinois, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală BIG MAC – cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 62 638

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 decembrie 2022 în cauza R 543/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea punctului 1 din dispozitivul deciziei atacate, în măsura în care privește:






  — | „alimente preparate din carne și din carne de pasăre, sandvișuri din carne, sandvișuri din carne de pui” din clasa 29 din Aranjamentul de la Nisa din 15 iunie 1957 privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, cu modificările ulterioare; |
| --- | --- | --- |

—

anularea punctului 1 din dispozitivul deciziei atacate, în măsura în care privește:

—

„alimente preparate din carne și din carne de pasăre, sandvișuri din carne, sandvișuri din carne de pui” din clasa 29 din Aranjamentul de la Nisa din 15 iunie 1957 privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor, cu modificările ulterioare;

| — | „sandvișuri comestibile, sandvișuri din carne de pui” din clasa 30; |
| --- | --- |

—

„sandvișuri comestibile, sandvișuri din carne de pui” din clasa 30;

| — | „servicii furnizate sau asociate cu exploatarea restaurantelor și a altor unități sau a altor instalații implicate în furnizarea de alimente și băuturi preparate pentru consum și pentru instalațiile de tranzit; pregătirea alimentelor la pachet” din clasa 42; |
| --- | --- |

—

„servicii furnizate sau asociate cu exploatarea restaurantelor și a altor unități sau a altor instalații implicate în furnizarea de alimente și băuturi preparate pentru consum și pentru instalațiile de tranzit; pregătirea alimentelor la pachet” din clasa 42;

| — | modificarea deciziei atacate în sensul respingerii căii de atac formulate de McDonald’s în privința tuturor produselor și a serviciilor, cu excepția „sandvișurilor din carne” din clasa 30; |
| --- | --- |

—

modificarea deciziei atacate în sensul respingerii căii de atac formulate de McDonald’s în privința tuturor produselor și a serviciilor, cu excepția „sandvișurilor din carne” din clasa 30;

| — | obligarea EUIPO și, în cazul intervenției McDonald’s, a McDonald’s International Property Company, Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și, în cazul intervenției McDonald’s, a McDonald’s International Property Company, Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/45

---

Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – DEC Technologies/EUIPO – Tehnoexport (DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES)

(Cauza T-59/23)

(2023/C 112/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: DEC Technologies BV (Enschede, Țările de Jos) (reprezentant: R. Brtka, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tehnoexport d.o.o. (Indjija, Serbia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă DEC FLEXIBLE TECHNOLOGIES – Marca Uniunii Europene nr. 18 194 573

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 decembrie 2022 în cauza R 2009/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/46

---

Acțiune introdusă la 9 februarie 2023 – Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF)

(Cauza T-60/23)

(2023/C 112/59)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Ilovepdf, SL (Barcelona, Spania) (reprezentant: J. Oriol Asensio, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ILOVEPDF – cererea de înregistrare nr. 18 142 577

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 noiembrie 2022 în cauza R 641/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului anularea deciziei atacate (precum și a deciziei în litigiu din 12 februarie 2021) și pronunțarea unei noi decizii care să le înlocuiască pe cele anterioare, astfel încât să se continue procedura de publicare a mărcii solicitate în Buletinul mărcilor Uniunii Europene în vederea înregistrării mărcii solicitate ILOVEPDF și obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, precum și la rambursarea taxelor plătite EUIPO pentru introducerea căii de atac în fața Camerei a cincea de recurs a EUIPO.

Motivele invocate

| — | Lipsa pronunțării cu privire la o importantă chestiune preliminară de procedură referitoare la revizuirea deciziilor și a reiterării ulterioare a motivelor de refuz care a fost omisă în decizia camerei de recurs a EUIPO; |
| --- | --- |

—

Lipsa pronunțării cu privire la o importantă chestiune preliminară de procedură referitoare la revizuirea deciziilor și a reiterării ulterioare a motivelor de refuz care a fost omisă în decizia camerei de recurs a EUIPO;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/46

---

Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – Ona Investigación/EUIPO Formdiet – (BIOPonik LE)

(Cauza-61/23)

(2023/C 112/60)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părți

Reclamantă: ONA Investigación, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: T. Villate Consonni, avocată)

Pârâtă: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Formdiet, SA (Alcarras, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale BIOPÔLE – Cererea de înregistrare nr.18 157 716

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 15 noiembrie 2022 în cauza R 1097/2022-5

Concluzii

Reclamanta solicită Tribunalului pronunțarea unei hotărâri prin care să admită concluziile reclamantei și prin care se respinge cererea de înregistrare a mărcii în litigiu.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/47

---

Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE Food Intolerance)

(Cauza T-64/23)

(2023/C 112/61)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părți

Reclamantă: Aesculap AG (Tuttlingen, Germania) (reprezentant: N. Hebeis, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aeneas GmbH & Co. KG (Wendelsheim, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă AESKUCARE Food Intolerance – Cererea de înregistrare nr. 17 918 102

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 29 noiembrie 2022 în cauza R 21/2022-2

Concluzii

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care prin aceasta s-a anulat decizia diviziei de opoziție a EUIPO din 30 noiembrie 2021 și s-a respins opoziția pentru produsele și serviciile revendicate din clasele 5, 42 și 44; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care prin aceasta s-a anulat decizia diviziei de opoziție a EUIPO din 30 noiembrie 2021 și s-a respins opoziția pentru produsele și serviciile revendicate din clasele 5, 42 și 44;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața Tribunalului și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața Tribunalului și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/48

---

Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE)

(Cauza T-65/23)

(2023/C 112/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părți

Reclamantă: Aesculap AG (Tuttlingen, Germania) (reprezentant: N. Hebeis, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aeneas GmbH & Co. KG (Wendelsheim, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală AESKUCARE – Cererea de înregistrare nr. 17 789 025

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 12 noiembrie 2022 în cauza R 18/2022-2

Concluzii

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate, în măsura în care prin aceasta s-a anulat decizia diviziei de opoziție a EUIPO din 30 noiembrie 2021 și s-a respins opoziția pentru produsele și serviciile revendicate din clasele 5, 42 și 44; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate, în măsura în care prin aceasta s-a anulat decizia diviziei de opoziție a EUIPO din 30 noiembrie 2021 și s-a respins opoziția pentru produsele și serviciile revendicate din clasele 5, 42 și 44;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața Tribunalului și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura în fața Tribunalului și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/48

---

Acțiune introdusă la 13 februarie 2023 – Aesculap/EUIPO – Aeneas (AESKUCARE Allergy)

(Cauza T-66/23)

(2023/C 112/63)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Aesculap AG (Tuttlingen, Germania) (reprezentant: N. Hebeis, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aeneas GmbH & Co. KG (Wendelsheim, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă AESKUCARE Allergy –înregistrarea nr. 17 917 493

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 23 noiembrie 2022 în cauza R 20/2022-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura prin care prin aceasta s-a anulat Decizia diviziei de opoziție a EUIPO din 30 noiembrie 2021 și s-a respins opoziția pentru produsele și serviciile solicitate din clasele 5, 42 și 44; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura prin care prin aceasta s-a anulat Decizia diviziei de opoziție a EUIPO din 30 noiembrie 2021 și s-a respins opoziția pentru produsele și serviciile solicitate din clasele 5, 42 și 44;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii care s-a aflat pe rolul Tribunalului și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor aferente procedurii care s-a aflat pe rolul EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii care s-a aflat pe rolul Tribunalului și obligarea intervenientei la plata cheltuielilor aferente procedurii care s-a aflat pe rolul EUIPO.

Motivul invocat (Motivele invocate)

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.3.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

27.3.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 112/49

---

Acțiune introdusă la 10 februarie 2023 – DEC Technologies/EUIPO – Tehnoexport (Reprezentarea unui pătrat cu curbe)

(Cauza T-68/23)

(2023/C 112/64)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: DEC Technologies BV (Enschede, Ţările de Jos) (reprezentant: R. Brtka, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tehnoexport d.o.o. (Inđija, Serbia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marcă figurativă a Uniunii Europene (Reprezentarea unui pătrat cu curbe) – marca Uniunii Europene nr. 18 124 427

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 noiembrie 2022 în cauza R 2012/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---