# Jurnalul Oficial C 71/27 f

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 71 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6627 februarie 2023 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 71

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6627 februarie 2023

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2023/C 71/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2023/C 71/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2023/C 71/02 | Cauza C-883/19 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France/Comisia Europeană (Recurs – Concurență – Înțelegeri – Sectorul instrumentelor financiare derivate pe rata dobânzii în euro – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Manipularea ratelor de referință interbancare Euribor – Schimb de informații confidențiale – Restrângere a concurenței prin obiect – Calificare – Luarea în considerare a efectelor proconcurențiale – Încălcare unică și continuă – Procedură hibridă care a condus în mod succesiv la adoptarea unei decizii de tranzacție și a unei decizii în urma unei proceduri ordinare – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 41 – Dreptul la bună administrare – Articolul 48 – Prezumția de nevinovăție) | 2 |
| 2023/C 71/03 | Cauzele conexate C-702/20 și C-17/21: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) [Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Reglementare națională care prevede obligația operatorului public de a se aproviziona de la producătorii de energii regenerabile la un preț mai mare decât prețul pieței – Neplata unei părți din ajutorul în cauză – Cerere de compensare prezentată de acești producători unei autorități publice distincte de cea care este, în principiu, obligată, în temeiul acestei reglementări naționale, să plătească acest ajutor și al cărei buget este destinat doar asigurării propriei funcționări – Ajutor nou – Obligație de notificare – Ajutor de minimis – Regulamentul (UE) nr. 1407/2013 – Articolul 5 alineatul (2) – Cumul – Luarea în considerare a cuantumurilor ajutoarelor deja primite în perioada de referință în temeiul reglementării naționale menționate] | 3 |
| 2023/C 71/04 | Cauza C-42/21 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 – Lietuvos geležinkeliai AB/Comisia Europeană, Orlen Lietuva AB (Recurs – Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piața transportului feroviar de marfă – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 102 TFUE – Acces prin întreprinderi terțe la infrastructurile gestionate de societatea națională a căilor ferate din Lituania – Dezafectarea unui tronson de cale ferată – Noțiunea de abuz – Excludere efectivă sau probabilă a unui concurent – Exercitarea de către Tribunal a competenței sale de fond – Reducerea amenzii) | 4 |
| 2023/C 71/05 | Cauza C-57/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší soud – Republica Cehă) – RegioJet a. s./České dráhy (Trimitere preliminară – Concurență – Abuz de poziție dominantă – Norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene – Directiva 2014/104/UE – Articolele 5 și 6 – Divulgarea probelor – Probe incluse în dosarul unei autorități în materie de concurență – Procedură pendinte în fața Comisiei Europene referitoare la o încălcare a normelor de concurență – Procedură națională referitoare la o acțiune în reparație care vizează aceeași încălcare – Condiții privind divulgarea probelor) | 5 |
| 2023/C 71/06 | Cauza C-132/21: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolele 77-79 – Căi de atac – Exercitare în paralel – Corelare – Autonomie procedurală – Efectivitatea normelor în materie de protecție stabilite prin acest regulament – Aplicare consecventă și omogenă a acestor norme în întreaga Uniune Europeană – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale] | 6 |
| 2023/C 71/07 | Cauza C-154/21: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – RW/Österreichische Post AG [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 15 alineatul (1) litera (c) – Dreptul de acces al persoanei vizate la datele sale – Informații cu privire la destinatarii sau categoriile de destinatari cărora datele cu caracter personal le-au fost sau urmează să le fie divulgate – Restrângeri] | 7 |
| 2023/C 71/08 | Cauza C-280/21: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituania) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Politica comună în domeniul dreptului de azil – Condiții care trebuie îndeplinite pentru a putea beneficia de un statut de refugiat – Directiva 2011/95/UE – Articolul 10 alineatul (1) litera (e) și alineatul (2) – Motivele persecuției – Noțiunile de opinii politice și opinii politice atribuite – Încercările unui solicitant de azil de a se apăra, în țara sa de origine, prin mijloace legale împotriva unor agenți neguvernamentali care acționează ilegal și care sunt în măsură să instrumentalizeze aparatul represiv al statului în cauză] | 8 |
| 2023/C 71/09 | Cauzele conexate C-323/21-C-325/21: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) și K/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională – Depunerea de cereri multiple de protecție internațională în trei state membre – Articolul 29 – Termen de transfer – Expirare – Transferul responsabilității pentru examinarea cererii – Articolul 27 – Cale de atac – Întinderea controlului jurisdicțional – Posibilitatea solicitantului de a invoca transferul responsabilității pentru examinarea cererii] | 8 |
| 2023/C 71/10 | Cauza C-356/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polonia) – J.K./TP S.A. [Trimitere preliminară – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) – Condiții de acces la activități nesalariate – Condiții de încadrare și de muncă – Interdicția discriminărilor pe motiv de orientare sexuală – Întreprinzător independent care lucrează pe baza unui contract de antrepriză – Încetarea și nereînnoirea unui contract – Libertatea de alegere a părții contractante] | 9 |
| 2023/C 71/11 | Cauza C-395/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – D.V./M.A. [Trimitere preliminară – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Directiva 93/13/CEE – Contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator – Articolul 4 alineatul (2) – Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor contractuale – Excluderea clauzelor referitoare la obiectul principal al contractului – Clauză care prevede plata onorariilor de avocat pe baza unui tarif orar – Articolul 6 alineatul (1) – Competențele instanței naționale în prezența unei clauze calificate drept abuzivă] | 10 |
| 2023/C 71/12 | Cauza C-396/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht München I – Germania) – KT, NS/FTI Touristik GmbH [Trimitere preliminară – Directiva (UE) 2015/2302 – Articolul 14 alineatul (1) – Pachete de servicii de călătorie și servicii de călătorie asociate – Executarea unui contract privind un pachet de servicii de călătorie – Răspunderea organizatorului în cauză – Măsuri de combatere a răspândirii mondiale a unei boli infecțioase – Pandemia de COVID-19 – Restricții adoptate la locul de destinație și la locul de reședință al călătorului în cauză, precum și în alte țări – Neconformitate a serviciilor furnizate în cadrul pachetului în cauză – Reducere adecvată a prețului respectivului pachet] | 11 |
| 2023/C 71/13 | Cauza C-719/21 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 12 ianuarie 2023 – Frédéric Jouvin/Comisia Europeană (Recurs – Concurență – Înțelegeri – Articolul 101 TFUE – Plângere adresată Comisiei Europene – Decizie a Comisiei de respingere a plângerii – Acțiune în anulare – Termen pentru depunerea unui memoriu în răspuns) | 12 |
| 2023/C 71/14 | Cauza C-583/22 PPU: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Procedură penală privind pe MV [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Cooperarea polițienească și judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2008/675/JAI – Articolul 3 alineatul (1) – Principiul asimilării condamnărilor anterioare pronunțate într-un alt stat membru – Obligația de a recunoaște acestor condamnări efecte echivalente cu cele conferite condamnărilor anterioare la nivel național – Norme naționale privind contopirea a posteriori a pedepselor – Pluralitate de infracțiuni – Stabilirea unei pedepse rezultante – Limita maximă de 15 ani pentru pedepsele cu închisoarea pe durată determinată – Articolul 3 alineatul (5) – Excepție – Infracțiune săvârșită înainte de pronunțarea sau de executarea condamnărilor în celălalt stat membru] | 12 |
| 2023/C 71/15 | Cauza C-359/21: Ordonanța președintelui Curții din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Radiere) | 13 |
| 2023/C 71/16 | Cauza CauzaC-469/22: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Atribuirea contractelor de achiziții publice de servicii, de bunuri sau de lucrări – Directiva 2014/24/UE – Derularea procedurii – Alegerea participanților și atribuirea contractelor de achiziții – Articolul 63 – Operator economic care recurge la capacitățile unei alte entități pentru a îndeplini cerințele autorității contractante – Obligația acestui operator economic de a transmite documentele privind capacitatea unui subcontractant după atribuirea contractului de achiziții – Incompatibilitate) | 14 |
| 2023/C 71/17 | Cauzele conexate C-313/21 P și C-314/21 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Consiliul/FI (C-313/21 P) și Comisia/FI (C-314/21 P) [Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Funcție publică – Pensie – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 20 din anexa VIII – Acordarea unei pensii de urmaș – Soțul supraviețuitor al unui fost funcționar titular al unei prestații de invaliditate – Căsătorie încheiată după ce acestui funcționar i s-a acordat beneficiul unei prestații de invaliditate – Condiție privind durata minimă a căsătoriei de cinci ani la data decesului funcționarului – Articolul 19 din anexa VIII – Căsătorie încheiată înainte ca funcționarului să i se acorde beneficiul unei prestații de invaliditate – Inexistența unei condiții privind durata minimă a căsătoriei – Excepție de nelegalitate a articolului 20 din anexa VIII – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 20 – Principiul egalității de tratament – Articolul 21 alineatul (1) – Principiul nediscriminării – Articolul 52 alineatul (1) – Lipsa unei diferențieri arbitrare sau vădit inadecvate în raport cu obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii Europene] | 14 |
| 2023/C 71/18 | Cauza C-680/22: Recurs introdus la 4 noiembrie 2022 de DD împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-470/20, DD/FRA | 15 |
| 2023/C 71/19 | Cauza C-706/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 17 noiembrie 2022 – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG | 16 |
| 2023/C 71/20 | Cauza C-744/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rayonen sad – Nesebar (Bulgaria) la 5 decembrie 2022 – Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD/PQ | 17 |
| 2023/C 71/21 | Cauza C-752/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 9 decembrie 2022 – EP/Maahanmuuttovirasto | 18 |
| 2023/C 71/22 | Cauza C-760/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 15 decembrie 2022 – Procedură penală privind pe FP, QV, IN, YL, VD, JF și OL | 18 |
| | Tribunalul |
| 2023/C 71/23 | Cauza T-250/19: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.) [Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale TRADICIÓN CZ, S.L. – Marca uniunii Europene verbale anterioare RIVERO CZ – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 19 |
| 2023/C 71/24 | Cauza T-242/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Pshonka/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă) | 19 |
| 2023/C 71/25 | Cauza T-243/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Pshonka/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă) | 20 |
| 2023/C 71/26 | Cauza T-260/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – E. Breuninger/Comisia (Ajutoare de stat – Regim-cadru care urmărește acordarea unui sprijin pentru costurile fixe neacoperite în contextul pandemiei de COVID-19 în Germania – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru ajutoarele de stat – Examinarea individuală a schemei de ajutor notificate – Măsură destinată să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru – Proporționalitate) | 21 |
| 2023/C 71/27 | Cauza T-306/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Falke/Comisia (Ajutoare de stat – Regim-cadru care urmărește acordarea unui sprijin pentru costurile fixe neacoperite în contextul pandemiei de COVID-19 în Germania – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru ajutoarele de stat – Examinarea individuală a schemei de ajutor notificate – Măsură destinată să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru – Proporționalitate) | 22 |
| 2023/C 71/28 | Cauza T-525/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – E. Breuninger/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Regim-cadru care urmărește instituirea în Germania a unei scheme federale de compensare pentru prejudiciul suferit ca urmare a deciziilor de ținere sub control a epidemiei – Decizie de a nu ridica obiecții – Măsură destinată reparării pagubelor provocate de calamități naturale sau de alte evenimente extraordinare – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate) | 22 |
| 2023/C 71/29 | Cauza T-554/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Cash4Life – Cauză de nulitate absolută – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 23 |
| 2023/C 71/30 | Cauza T-702/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Ekobulkos/Comisia (Ajutoare de stat – Producție de energie electrică din surse regenerabile – Plângere – Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Invitație de a acționa – Admisibilitate – Obligația de a acționa – Lipsă) | 24 |
| 2023/C 71/31 | Cauza T-777/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ECO STORAGE – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 – Obligația de motivare – Securitate juridică – Egalitate de tratament] | 24 |
| 2023/C 71/32 | Cauza T-43/22: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SANRIO CHARACTERS – Marca Uniunii Europene verbală anterioară CARACTÈRE – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 25 |
| 2023/C 71/33 | Cauza T-44/22: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Reprezentarea unui pachet de țigări) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă ce reprezintă un pachet de țigări – Marca internațională figurativă anterioară Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS – Motiv relativ de refuz – Atingere adusă renumelui – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 26 |
| 2023/C 71/34 | Cauza T-129/22: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BIMBA TOYS – Mărcile internaționale verbală și figurative anterioare Simba – Denumirea comercială anterioară Simba Toys GmbH & Co. KG – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Compararea produselor – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001 – Proximitatea sectoarelor economice] | 26 |
| 2023/C 71/35 | Cauza T-234/20: Ordonanța Tribunalului din 8 decembrie 2022 – HB/BEI (Funcție publică – Reclamant care a încetat să răspundă solicitărilor Tribunalului – Nepronunțare asupra fondului) | 27 |
| 2023/C 71/36 | Cauza T-706/20: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2022 – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului) | 27 |
| 2023/C 71/37 | Cauza T-127/21: Ordonanța Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Swissgrid/Comisia [Acțiune în anulare – Energie – Platforme europene de schimb de produse standard de energie de echilibrare – Participarea Elveției – Articolul 1 alineatele (6) și (7) din Regulamentul (UE) 2017/2195 – Scrisoarea Comisiei prin care se refuză participarea operatorului de sistem de transport elvețian – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate] | 28 |
| 2023/C 71/38 | Cauza T-480/21: Ordonanța Tribunalului din 22 decembrie 2022 – British Airways/Comisia (Acțiune în anulare și în despăgubire – Concurență – Înțelegeri – Piața transportului aerian de mărfuri – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a articolului 8 din Acordul dintre Comunitate și Elveția privind transportul aerian – Anulare de către Tribunal – Refuzul Comisiei de a plăti dobânzi moratorii – Căi de atac – Termen de prescripție – Termen de introducere a acțiunii – Tardivitate – Act confirmativ al unui act anterior – Inadmisibilitate) | 29 |
| 2023/C 71/39 | Cauza T-566/21: Ordonanța Tribunalului din 7 decembrie 2022 – Steinbach International GmbH/Comisia Europeană (Acțiune în anulare – Uniunea vamală – Tariful vamal comun – Nomenclatura tarifară și statistică – Clasificare în Nomenclatura combinată – Poziție tarifară – Act normativ care presupune măsuri de executare – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate) | 29 |
| 2023/C 71/40 | Cauza T-692/21: Ordonanța Tribunalului din 22 decembrie 2022 – AL/Comisia (Funcție publică – Anchetă OLAF – Acte ale OLAF – Identificarea pârâtului – Inexistența unui act care lezează – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate) | 30 |
| 2023/C 71/41 | Cauza T-769/21: Ordonanța Tribunalului din 8 decembrie 2022 – Euranimi/Comisia (Acțiune în anulare – Dumping – Importuri de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din China și Taiwan – Taxă antidumping definitivă – Lipsa afectării individuale – Act normativ care presupune măsuri de executare – Inadmisibilitate) | 31 |
| 2023/C 71/42 | Cauza T-640/22 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 decembrie 2022 – Westpole Belgium/Parlamentul (Procedură de măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Prestare externă de servicii informatice – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței) | 31 |
| 2023/C 71/43 | Cauza T-759/22: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2022 – Electrawinds Shabla South EAD/Consiliul | 32 |
| 2023/C 71/44 | Cauza T-777/22: Acțiune introdusă la 12 decembrie de 2022 – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B) | 33 |
| 2023/C 71/45 | Cauza T-787/22: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2022 – TT/Frontex | 34 |
| 2023/C 71/46 | Cauza T-791/22: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2022 – Broad Far (Hong Kong) și M21/Comisia | 35 |
| 2023/C 71/47 | Cauza T-794/22: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2022 — Dehesa de Los Llanos/Comisia | 35 |
| 2023/C 71/48 | Cauza T-799/22: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2022 – Thunus și alții/BEI | 36 |
| 2023/C 71/49 | Cauza T-828/22: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2022 – ACE /Consiliul | 37 |
| 2023/C 71/50 | Cauza T-2/23: Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2023 – Romagnoli Fratelli/OCSP | 38 |
| 2023/C 71/51 | Cauza T-10/23: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2023 – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (abajur) | 39 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2023/C 71/02

Cauza C-883/19 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France/Comisia Europeană (Recurs – Concurență – Înțelegeri – Sectorul instrumentelor financiare derivate pe rata dobânzii în euro – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE – Manipularea ratelor de referință interbancare Euribor – Schimb de informații confidențiale – Restrângere a concurenței prin obiect – Calificare – Luarea în considerare a efectelor proconcurențiale – Încălcare unică și continuă – Procedură hibridă care a condus în mod succesiv la adoptarea unei decizii de tranzacție și a unei decizii în urma unei proceduri ordinare – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 41 – Dreptul la bună administrare – Articolul 48 – Prezumția de nevinovăție)

2

2023/C 71/03

Cauzele conexate C-702/20 și C-17/21: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) [Trimitere preliminară – Ajutoare de stat – Articolul 107 alineatul (1) TFUE – Reglementare națională care prevede obligația operatorului public de a se aproviziona de la producătorii de energii regenerabile la un preț mai mare decât prețul pieței – Neplata unei părți din ajutorul în cauză – Cerere de compensare prezentată de acești producători unei autorități publice distincte de cea care este, în principiu, obligată, în temeiul acestei reglementări naționale, să plătească acest ajutor și al cărei buget este destinat doar asigurării propriei funcționări – Ajutor nou – Obligație de notificare – Ajutor de minimis – Regulamentul (UE) nr. 1407/2013 – Articolul 5 alineatul (2) – Cumul – Luarea în considerare a cuantumurilor ajutoarelor deja primite în perioada de referință în temeiul reglementării naționale menționate]

3

2023/C 71/04

Cauza C-42/21 P: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 – Lietuvos geležinkeliai AB/Comisia Europeană, Orlen Lietuva AB (Recurs – Concurență – Abuz de poziție dominantă – Piața transportului feroviar de marfă – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 102 TFUE – Acces prin întreprinderi terțe la infrastructurile gestionate de societatea națională a căilor ferate din Lituania – Dezafectarea unui tronson de cale ferată – Noțiunea de abuz – Excludere efectivă sau probabilă a unui concurent – Exercitarea de către Tribunal a competenței sale de fond – Reducerea amenzii)

4

2023/C 71/05

Cauza C-57/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší soud – Republica Cehă) – RegioJet a. s./České dráhy (Trimitere preliminară – Concurență – Abuz de poziție dominantă – Norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene – Directiva 2014/104/UE – Articolele 5 și 6 – Divulgarea probelor – Probe incluse în dosarul unei autorități în materie de concurență – Procedură pendinte în fața Comisiei Europene referitoare la o încălcare a normelor de concurență – Procedură națională referitoare la o acțiune în reparație care vizează aceeași încălcare – Condiții privind divulgarea probelor)

5

2023/C 71/06

Cauza C-132/21: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolele 77-79 – Căi de atac – Exercitare în paralel – Corelare – Autonomie procedurală – Efectivitatea normelor în materie de protecție stabilite prin acest regulament – Aplicare consecventă și omogenă a acestor norme în întreaga Uniune Europeană – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale]

6

2023/C 71/07

Cauza C-154/21: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – RW/Österreichische Post AG [Trimitere preliminară – Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal – Regulamentul (UE) 2016/679 – Articolul 15 alineatul (1) litera (c) – Dreptul de acces al persoanei vizate la datele sale – Informații cu privire la destinatarii sau categoriile de destinatari cărora datele cu caracter personal le-au fost sau urmează să le fie divulgate – Restrângeri]

7

2023/C 71/08

Cauza C-280/21: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituania) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Politica comună în domeniul dreptului de azil – Condiții care trebuie îndeplinite pentru a putea beneficia de un statut de refugiat – Directiva 2011/95/UE – Articolul 10 alineatul (1) litera (e) și alineatul (2) – Motivele persecuției – Noțiunile de opinii politice și opinii politice atribuite – Încercările unui solicitant de azil de a se apăra, în țara sa de origine, prin mijloace legale împotriva unor agenți neguvernamentali care acționează ilegal și care sunt în măsură să instrumentalizeze aparatul represiv al statului în cauză]

8

2023/C 71/09

Cauzele conexate C-323/21-C-325/21: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) și K/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) [Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 604/2013 – Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională – Depunerea de cereri multiple de protecție internațională în trei state membre – Articolul 29 – Termen de transfer – Expirare – Transferul responsabilității pentru examinarea cererii – Articolul 27 – Cale de atac – Întinderea controlului jurisdicțional – Posibilitatea solicitantului de a invoca transferul responsabilității pentru examinarea cererii]

8

2023/C 71/10

Cauza C-356/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polonia) – J.K./TP S.A. [Trimitere preliminară – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) – Condiții de acces la activități nesalariate – Condiții de încadrare și de muncă – Interdicția discriminărilor pe motiv de orientare sexuală – Întreprinzător independent care lucrează pe baza unui contract de antrepriză – Încetarea și nereînnoirea unui contract – Libertatea de alegere a părții contractante]

9

2023/C 71/11

Cauza C-395/21: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – D.V./M.A. [Trimitere preliminară – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Directiva 93/13/CEE – Contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator – Articolul 4 alineatul (2) – Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor contractuale – Excluderea clauzelor referitoare la obiectul principal al contractului – Clauză care prevede plata onorariilor de avocat pe baza unui tarif orar – Articolul 6 alineatul (1) – Competențele instanței naționale în prezența unei clauze calificate drept abuzivă]

10

2023/C 71/12

Cauza C-396/21: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht München I – Germania) – KT, NS/FTI Touristik GmbH [Trimitere preliminară – Directiva (UE) 2015/2302 – Articolul 14 alineatul (1) – Pachete de servicii de călătorie și servicii de călătorie asociate – Executarea unui contract privind un pachet de servicii de călătorie – Răspunderea organizatorului în cauză – Măsuri de combatere a răspândirii mondiale a unei boli infecțioase – Pandemia de COVID-19 – Restricții adoptate la locul de destinație și la locul de reședință al călătorului în cauză, precum și în alte țări – Neconformitate a serviciilor furnizate în cadrul pachetului în cauză – Reducere adecvată a prețului respectivului pachet]

11

2023/C 71/13

Cauza C-719/21 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 12 ianuarie 2023 – Frédéric Jouvin/Comisia Europeană (Recurs – Concurență – Înțelegeri – Articolul 101 TFUE – Plângere adresată Comisiei Europene – Decizie a Comisiei de respingere a plângerii – Acțiune în anulare – Termen pentru depunerea unui memoriu în răspuns)

12

2023/C 71/14

Cauza C-583/22 PPU: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Procedură penală privind pe MV [Trimitere preliminară – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Cooperarea polițienească și judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2008/675/JAI – Articolul 3 alineatul (1) – Principiul asimilării condamnărilor anterioare pronunțate într-un alt stat membru – Obligația de a recunoaște acestor condamnări efecte echivalente cu cele conferite condamnărilor anterioare la nivel național – Norme naționale privind contopirea a posteriori a pedepselor – Pluralitate de infracțiuni – Stabilirea unei pedepse rezultante – Limita maximă de 15 ani pentru pedepsele cu închisoarea pe durată determinată – Articolul 3 alineatul (5) – Excepție – Infracțiune săvârșită înainte de pronunțarea sau de executarea condamnărilor în celălalt stat membru]

12

2023/C 71/15

Cauza C-359/21: Ordonanța președintelui Curții din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Radiere)

13

2023/C 71/16

Cauza CauzaC-469/22: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Atribuirea contractelor de achiziții publice de servicii, de bunuri sau de lucrări – Directiva 2014/24/UE – Derularea procedurii – Alegerea participanților și atribuirea contractelor de achiziții – Articolul 63 – Operator economic care recurge la capacitățile unei alte entități pentru a îndeplini cerințele autorității contractante – Obligația acestui operator economic de a transmite documentele privind capacitatea unui subcontractant după atribuirea contractului de achiziții – Incompatibilitate)

14

2023/C 71/17

Cauzele conexate C-313/21 P și C-314/21 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Consiliul/FI (C-313/21 P) și Comisia/FI (C-314/21 P) [Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Funcție publică – Pensie – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 20 din anexa VIII – Acordarea unei pensii de urmaș – Soțul supraviețuitor al unui fost funcționar titular al unei prestații de invaliditate – Căsătorie încheiată după ce acestui funcționar i s-a acordat beneficiul unei prestații de invaliditate – Condiție privind durata minimă a căsătoriei de cinci ani la data decesului funcționarului – Articolul 19 din anexa VIII – Căsătorie încheiată înainte ca funcționarului să i se acorde beneficiul unei prestații de invaliditate – Inexistența unei condiții privind durata minimă a căsătoriei – Excepție de nelegalitate a articolului 20 din anexa VIII – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 20 – Principiul egalității de tratament – Articolul 21 alineatul (1) – Principiul nediscriminării – Articolul 52 alineatul (1) – Lipsa unei diferențieri arbitrare sau vădit inadecvate în raport cu obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii Europene]

14

2023/C 71/18

Cauza C-680/22: Recurs introdus la 4 noiembrie 2022 de DD împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-470/20, DD/FRA

15

2023/C 71/19

Cauza C-706/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 17 noiembrie 2022 – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

16

2023/C 71/20

Cauza C-744/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rayonen sad – Nesebar (Bulgaria) la 5 decembrie 2022 – Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD/PQ

17

2023/C 71/21

Cauza C-752/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 9 decembrie 2022 – EP/Maahanmuuttovirasto

18

2023/C 71/22

Cauza C-760/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 15 decembrie 2022 – Procedură penală privind pe FP, QV, IN, YL, VD, JF și OL

18

Tribunalul

2023/C 71/23

Cauza T-250/19: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.) [Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale TRADICIÓN CZ, S.L. – Marca uniunii Europene verbale anterioare RIVERO CZ – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

19

2023/C 71/24

Cauza T-242/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Pshonka/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă)

19

2023/C 71/25

Cauza T-243/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Pshonka/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă)

20

2023/C 71/26

Cauza T-260/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – E. Breuninger/Comisia (Ajutoare de stat – Regim-cadru care urmărește acordarea unui sprijin pentru costurile fixe neacoperite în contextul pandemiei de COVID-19 în Germania – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru ajutoarele de stat – Examinarea individuală a schemei de ajutor notificate – Măsură destinată să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru – Proporționalitate)

21

2023/C 71/27

Cauza T-306/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Falke/Comisia (Ajutoare de stat – Regim-cadru care urmărește acordarea unui sprijin pentru costurile fixe neacoperite în contextul pandemiei de COVID-19 în Germania – Decizie de a nu ridica obiecții – Cadru temporar pentru ajutoarele de stat – Examinarea individuală a schemei de ajutor notificate – Măsură destinată să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru – Proporționalitate)

22

2023/C 71/28

Cauza T-525/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – E. Breuninger/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Regim-cadru care urmărește instituirea în Germania a unei scheme federale de compensare pentru prejudiciul suferit ca urmare a deciziilor de ținere sub control a epidemiei – Decizie de a nu ridica obiecții – Măsură destinată reparării pagubelor provocate de calamități naturale sau de alte evenimente extraordinare – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate)

22

2023/C 71/29

Cauza T-554/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală Cash4Life – Cauză de nulitate absolută – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

23

2023/C 71/30

Cauza T-702/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Ekobulkos/Comisia (Ajutoare de stat – Producție de energie electrică din surse regenerabile – Plângere – Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Invitație de a acționa – Admisibilitate – Obligația de a acționa – Lipsă)

24

2023/C 71/31

Cauza T-777/21: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ECO STORAGE – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 – Obligația de motivare – Securitate juridică – Egalitate de tratament]

24

2023/C 71/32

Cauza T-43/22: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SANRIO CHARACTERS – Marca Uniunii Europene verbală anterioară CARACTÈRE – Motiv relativ de refuz – Lipsa riscului de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

25

2023/C 71/33

Cauza T-44/22: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Reprezentarea unui pachet de țigări) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marcă figurativă ce reprezintă un pachet de țigări – Marca internațională figurativă anterioară Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS – Motiv relativ de refuz – Atingere adusă renumelui – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

26

2023/C 71/34

Cauza T-129/22: Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BIMBA TOYS – Mărcile internaționale verbală și figurative anterioare Simba – Denumirea comercială anterioară Simba Toys GmbH & Co. KG – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Compararea produselor – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001 – Proximitatea sectoarelor economice]

26

2023/C 71/35

Cauza T-234/20: Ordonanța Tribunalului din 8 decembrie 2022 – HB/BEI (Funcție publică – Reclamant care a încetat să răspundă solicitărilor Tribunalului – Nepronunțare asupra fondului)

27

2023/C 71/36

Cauza T-706/20: Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2022 – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Retragerea cererii de decădere – Nepronunțare asupra fondului)

27

2023/C 71/37

Cauza T-127/21: Ordonanța Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Swissgrid/Comisia [Acțiune în anulare – Energie – Platforme europene de schimb de produse standard de energie de echilibrare – Participarea Elveției – Articolul 1 alineatele (6) și (7) din Regulamentul (UE) 2017/2195 – Scrisoarea Comisiei prin care se refuză participarea operatorului de sistem de transport elvețian – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate]

28

2023/C 71/38

Cauza T-480/21: Ordonanța Tribunalului din 22 decembrie 2022 – British Airways/Comisia (Acțiune în anulare și în despăgubire – Concurență – Înțelegeri – Piața transportului aerian de mărfuri – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a articolului 8 din Acordul dintre Comunitate și Elveția privind transportul aerian – Anulare de către Tribunal – Refuzul Comisiei de a plăti dobânzi moratorii – Căi de atac – Termen de prescripție – Termen de introducere a acțiunii – Tardivitate – Act confirmativ al unui act anterior – Inadmisibilitate)

29

2023/C 71/39

Cauza T-566/21: Ordonanța Tribunalului din 7 decembrie 2022 – Steinbach International GmbH/Comisia Europeană (Acțiune în anulare – Uniunea vamală – Tariful vamal comun – Nomenclatura tarifară și statistică – Clasificare în Nomenclatura combinată – Poziție tarifară – Act normativ care presupune măsuri de executare – Lipsa afectării individuale – Inadmisibilitate)

29

2023/C 71/40

Cauza T-692/21: Ordonanța Tribunalului din 22 decembrie 2022 – AL/Comisia (Funcție publică – Anchetă OLAF – Acte ale OLAF – Identificarea pârâtului – Inexistența unui act care lezează – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate)

30

2023/C 71/41

Cauza T-769/21: Ordonanța Tribunalului din 8 decembrie 2022 – Euranimi/Comisia (Acțiune în anulare – Dumping – Importuri de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din China și Taiwan – Taxă antidumping definitivă – Lipsa afectării individuale – Act normativ care presupune măsuri de executare – Inadmisibilitate)

31

2023/C 71/42

Cauza T-640/22 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 decembrie 2022 – Westpole Belgium/Parlamentul (Procedură de măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Prestare externă de servicii informatice – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței)

31

2023/C 71/43

Cauza T-759/22: Acțiune introdusă la 2 decembrie 2022 – Electrawinds Shabla South EAD/Consiliul

32

2023/C 71/44

Cauza T-777/22: Acțiune introdusă la 12 decembrie de 2022 – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

33

2023/C 71/45

Cauza T-787/22: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2022 – TT/Frontex

34

2023/C 71/46

Cauza T-791/22: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2022 – Broad Far (Hong Kong) și M21/Comisia

35

2023/C 71/47

Cauza T-794/22: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2022 — Dehesa de Los Llanos/Comisia

35

2023/C 71/48

Cauza T-799/22: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2022 – Thunus și alții/BEI

36

2023/C 71/49

Cauza T-828/22: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2022 – ACE /Consiliul

37

2023/C 71/50

Cauza T-2/23: Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2023 – Romagnoli Fratelli/OCSP

38

2023/C 71/51

Cauza T-10/23: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2023 – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (abajur)

39

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2023/C 71/01)

Ultima publicație

JO C 63, 20.2.2023

Publicații anterioare

JO C 54, 13.2.2023

JO C 45, 6.2.2023

JO C 35, 30.1.2023

JO C 24, 23.1.2023

JO C 15, 16.1.2023

JO C 7, 9.1.2023

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France/Comisia Europeană

(Cauza C-883/19 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Sectorul instrumentelor financiare derivate pe rata dobânzii în euro - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE - Manipularea ratelor de referință interbancare Euribor - Schimb de informații confidențiale - Restrângere a concurenței prin obiect - Calificare - Luarea în considerare a efectelor proconcurențiale - Încălcare unică și continuă - „Procedură hibridă” care a condus în mod succesiv la adoptarea unei decizii de tranzacție și a unei decizii în urma unei proceduri ordinare - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 41 - Dreptul la bună administrare - Articolul 48 - Prezumția de nevinovăție)

(2023/C 71/02)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, fostă HSBC France (reprezentanți: C. Angeli, avocată, K. Bacon, KC, D. Bailey, barrister, M. Demetriou, KC, M. Giner, avocată, și M. Simpson, solicitor)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Berghe, M. Farley și F. van Schaik, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantelor: Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank, (reprezentanți: J. Jourdan, J.-J. Lemonnier, A. Sieffert-Xuriguera și J.-P. Tran Thiet, avocați), JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (reprezentanți: D. Das, N. English, N. French, N. Frey, solicitors, D. Heaton, barrister, A. Holroyd, D. Hunt, solicitors, M. Lester, KC, A. Ojukwu, solicitor, D. Piccinin, barrister, L. Ream, solicitor, D. Rose, KC, și B. Tormey, solicitor)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 septembrie 2019, HSBC Holdings și alții/Comisia (T-105/17, EU:T:2019:675), în măsura în care respinge, la punctul 2 din dispozitivul său, acțiunea introdusă în cauza T-105/17 de HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc și HSBC France, devenită HSBC Continental Europe, având ca obiect anularea articolului 1 din Decizia C(2016) 8530 final a Comisiei din 7 decembrie 2016 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives) și, în subsidiar, a articolului 1 litera (b) din această decizie. |
| --- | --- |

1)

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 24 septembrie 2019, HSBC Holdings și alții/Comisia (T-105/17, EU:T:2019:675), în măsura în care respinge, la punctul 2 din dispozitivul său, acțiunea introdusă în cauza T-105/17 de HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc și HSBC France, devenită HSBC Continental Europe, având ca obiect anularea articolului 1 din Decizia C(2016) 8530 final a Comisiei din 7 decembrie 2016 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives) și, în subsidiar, a articolului 1 litera (b) din această decizie.

| 2) | Respinge acțiunea introdusă în cauza T-105/17 de HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc și HSBC France, devenită HSBC Continental Europe, având ca obiect anularea articolului 1 din Decizia C(2016) 8530 final și, cu titlu subsidiar, a articolului 1 litera (b) din această decizie. |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunea introdusă în cauza T-105/17 de HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc și HSBC France, devenită HSBC Continental Europe, având ca obiect anularea articolului 1 din Decizia C(2016) 8530 final și, cu titlu subsidiar, a articolului 1 litera (b) din această decizie.

| 3) | Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de HSBC Holdings plc, de HSBC Bank plc și de HSBC Continental Europe, fostă HSBC France, aferente recursului, precum și să suporte propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Europeană să suporte propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de HSBC Holdings plc, de HSBC Bank plc și de HSBC Continental Europe, fostă HSBC France, aferente recursului, precum și să suporte propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în primă instanță.

| 4) | HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc și HSBC Continental Europe, fostă HSBC France, suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

4)

HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc și HSBC Continental Europe, fostă HSBC France, suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii în primă instanță.

| 5) | Crédit agricole SA și Crédit agricole Corporate and Investment Bank suportă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului. |
| --- | --- |

5)

Crédit agricole SA și Crédit agricole Corporate and Investment Bank suportă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului.

| 6) | JP Morgan Chase & Co. și JP Morgan Chase Bank, National Association, suportă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului. |
| --- | --- |

6)

JP Morgan Chase & Co. și JP Morgan Chase Bank, National Association, suportă propriile cheltuieli de judecată aferente recursului.

---

(1)  JO C 45, 10.2.2020.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākā tiesa (Senāts) – Letonia) – „DOBELES HES” SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

(Cauzele conexate C-702/20 și C-17/21) (1)

(Trimitere preliminară - Ajutoare de stat - Articolul 107 alineatul (1) TFUE - Reglementare națională care prevede obligația operatorului public de a se aproviziona de la producătorii de energii regenerabile la un preț mai mare decât prețul pieței - Neplata unei părți din ajutorul în cauză - Cerere de compensare prezentată de acești producători unei autorități publice distincte de cea care este, în principiu, obligată, în temeiul acestei reglementări naționale, să plătească acest ajutor și al cărei buget este destinat doar asigurării propriei funcționări - Ajutor nou - Obligație de notificare - Ajutor de minimis - Regulamentul (UE) nr. 1407/2013 - Articolul 5 alineatul (2) - Cumul - Luarea în considerare a cuantumurilor ajutoarelor deja primite în perioada de referință în temeiul reglementării naționale menționate)

(2023/C 71/03)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākā tiesa (Senāts)

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„DOBELES HES” SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

Cu participarea: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija, „GM” SIA

Dispozitivul

| 1) | Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională care obligă societatea de distribuție a energiei electrice autorizată să cumpere energia electrică produsă din surse de energie regenerabile la un preț mai mare decât cel al pieței și care prevede că supracosturile rezultate sunt finanțate printr-o contribuție obligatorie suportată de consumatorii finali sau care prevede că fondurile care servesc la finanțarea acestor supracosturi rămân în mod constant sub control public constituie o intervenție „prin intermediul resurselor de stat” în sensul acestei dispoziții. |
| --- | --- |

1)

Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că o reglementare națională care obligă societatea de distribuție a energiei electrice autorizată să cumpere energia electrică produsă din surse de energie regenerabile la un preț mai mare decât cel al pieței și care prevede că supracosturile rezultate sunt finanțate printr-o contribuție obligatorie suportată de consumatorii finali sau care prevede că fondurile care servesc la finanțarea acestor supracosturi rămân în mod constant sub control public constituie o intervenție „prin intermediul resurselor de stat” în sensul acestei dispoziții.

| 2) | Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că calificarea unui avantaj drept „ajutor de stat”, în sensul acestei dispoziții, nu este supusă condiției ca piața în cauză să fi fost în prealabil complet liberalizată. |
| --- | --- |

2)

Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că calificarea unui avantaj drept „ajutor de stat”, în sensul acestei dispoziții, nu este supusă condiției ca piața în cauză să fi fost în prealabil complet liberalizată.

| 3) | Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că, atunci când o reglementare națională a instituit un „ajutor de stat”, în sensul acestei dispoziții, plata unei sume solicitate în justiție în temeiul reglementării menționate constituie de asemenea un astfel de ajutor. |
| --- | --- |

3)

Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că, atunci când o reglementare națională a instituit un „ajutor de stat”, în sensul acestei dispoziții, plata unei sume solicitate în justiție în temeiul reglementării menționate constituie de asemenea un astfel de ajutor.

| 4) | Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că, atunci când o reglementare națională care instituie un drept legal la o plată majorată pentru energia electrică produsă din surse de energie regenerabile constituie un „ajutor de stat”, în sensul acestei dispoziții, cererile în justiție prin care se urmărește obținerea beneficiului complet al acestui drept trebuie privite ca solicitări de plată a părții neîncasate din acest ajutor de stat, iar nu ca cereri de acordare de către instanța sesizată a unui ajutor de stat distinct. |
| --- | --- |

4)

Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că, atunci când o reglementare națională care instituie un drept legal la o plată majorată pentru energia electrică produsă din surse de energie regenerabile constituie un „ajutor de stat”, în sensul acestei dispoziții, cererile în justiție prin care se urmărește obținerea beneficiului complet al acestui drept trebuie privite ca solicitări de plată a părții neîncasate din acest ajutor de stat, iar nu ca cereri de acordare de către instanța sesizată a unui ajutor de stat distinct.

| 5) | Regulamentul (UE) nr. 1407/2013 al Comisiei din 18 decembrie 2013 privind aplicarea articolelor 107 și 108 [TFUE] ajutoarelor de minimis, în special articolul 5 alineatul (2) din acesta, trebuie interpretat în sensul că respectarea pragului de minimis stabilit la articolul 3 alineatul (2) din acest regulament trebuie apreciată în raport cu cuantumul ajutorului solicitat în temeiul reglementării naționale relevante cumulat cu cel al plăților deja percepute în perioada de referință în temeiul acestei reglementări. |
| --- | --- |

5)

Regulamentul (UE) nr. 1407/2013 al Comisiei din 18 decembrie 2013 privind aplicarea articolelor 107 și 108 [TFUE] ajutoarelor de minimis, în special articolul 5 alineatul (2) din acesta, trebuie interpretat în sensul că respectarea pragului de minimis stabilit la articolul 3 alineatul (2) din acest regulament trebuie apreciată în raport cu cuantumul ajutorului solicitat în temeiul reglementării naționale relevante cumulat cu cel al plăților deja percepute în perioada de referință în temeiul acestei reglementări.

| 6) | Articolul 1 literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 [TFUE] trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care un ajutor de stat nu corespunde niciuneia dintre categoriile de ajutoare existente prevăzute la articolul 1 litera (b) din acest regulament, ajutorul respectiv, inclusiv partea din acesta a cărei plată este solicitată ulterior, trebuie calificat drept „ajutor nou”, în sensul articolului 1 litera (c) din regulamentul menționat. |
| --- | --- |

6)

Articolul 1 literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 [TFUE] trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care un ajutor de stat nu corespunde niciuneia dintre categoriile de ajutoare existente prevăzute la articolul 1 litera (b) din acest regulament, ajutorul respectiv, inclusiv partea din acesta a cărei plată este solicitată ulterior, trebuie calificat drept „ajutor nou”, în sensul articolului 1 litera (c) din regulamentul menționat.

| 7) | Articolul 108 alineatul (3) TFUE, precum și articolul 2 alineatul (1) și articolul 3 din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 [TFUE] trebuie interpretate în sensul că instanța națională poate admite o cerere având ca obiect plata unei sume corespunzătoare unui ajutor nou care nu a fost notificat Comisiei, cu condiția ca acest ajutor să fi fost în prealabil notificat în mod corespunzător acestei instituții de către autoritățile naționale în cauză și ca instituția menționată să își dea acordul în această privință sau să se considere că și-a dat acest acord. |
| --- | --- |

7)

Articolul 108 alineatul (3) TFUE, precum și articolul 2 alineatul (1) și articolul 3 din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 [TFUE] trebuie interpretate în sensul că instanța națională poate admite o cerere având ca obiect plata unei sume corespunzătoare unui ajutor nou care nu a fost notificat Comisiei, cu condiția ca acest ajutor să fi fost în prealabil notificat în mod corespunzător acestei instituții de către autoritățile naționale în cauză și ca instituția menționată să își dea acordul în această privință sau să se considere că și-a dat acest acord.

| 8) | Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că este lipsit de relevanță, pentru a aprecia dacă anumite sume au caracterul unui „ajutor de stat”, în sensul acestei dispoziții, ca acestea să fie solicitate unei autorități publice distincte de cea care este, în principiu, obligată să le plătească în aplicarea reglementării naționale în cauză și al cărei buget este destinat doar asigurării propriei funcționări. |
| --- | --- |

8)

Articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că este lipsit de relevanță, pentru a aprecia dacă anumite sume au caracterul unui „ajutor de stat”, în sensul acestei dispoziții, ca acestea să fie solicitate unei autorități publice distincte de cea care este, în principiu, obligată să le plătească în aplicarea reglementării naționale în cauză și al cărei buget este destinat doar asigurării propriei funcționări.

---

(1)  JO C 79, 8.3.2021.

JO C 88, 15.3.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 – Lietuvos geležinkeliai AB/Comisia Europeană, Orlen Lietuva AB

(Cauza C-42/21 P) (1)

(Recurs - Concurență - Abuz de poziție dominantă - Piața transportului feroviar de marfă - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 102 TFUE - Acces prin întreprinderi terțe la infrastructurile gestionate de societatea națională a căilor ferate din Lituania - Dezafectarea unui tronson de cale ferată - Noțiunea de „abuz” - Excludere efectivă sau probabilă a unui concurent - Exercitarea de către Tribunal a competenței sale de fond - Reducerea amenzii)

(2023/C 71/04)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Lietuvos geležinkeliai AB (reprezentanți: K. Apel, W. Deselaers și P. Kirst, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Cleenewerck de Crayencour, A. Dawes, H. Leupold și G. Meessen, agenți), Orlen Lietuva AB (reprezentanți: C. Conte și C. Thomas, avocați)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Lietuvos geležinkeliai AB să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană și de Orlen Lieutva AB. |
| --- | --- |

2)

Obligă Lietuvos geležinkeliai AB să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană și de Orlen Lieutva AB.

---

(1)  JO C 98, 22.3.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Nejvyšší soud – Republica Cehă) – RegioJet a. s./České dráhy

(Cauza C-57/21) (1)

(Trimitere preliminară - Concurență - Abuz de poziție dominantă - Norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene - Directiva 2014/104/UE - Articolele 5 și 6 - Divulgarea probelor - Probe incluse în dosarul unei autorități în materie de concurență - Procedură pendinte în fața Comisiei Europene referitoare la o încălcare a normelor de concurență - Procedură națională referitoare la o acțiune în reparație care vizează aceeași încălcare - Condiții privind divulgarea probelor)

(2023/C 71/05)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší soud

Părțile din procedura principală

Reclamantă: RegioJet a. s.

Pârâtă: České dráhy a. s.

Cu participarea: Česká republika, Ministerstvo dopravy

Dispozitivul

| 1) | Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2014/104/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 noiembrie 2014 privind anumite norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene
  trebuie să fie interpretat în sensul că
  nu se opune ca o instanță națională să dispună divulgarea de probe în cadrul unei proceduri naționale inițiate în fața acestei instanțe referitoare la o acțiune în despăgubire cu privire la o încălcare a dreptului concurenței, deși o procedură referitoare la această încălcare este pendinte în fața Comisiei Europene, în vederea adoptării unei decizii în temeiul capitolului III din Regulamentului (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101] și [102 TFUE], care a determinat instanța națională să suspende procedura pendinte în fața sa. Revine însă instanței naționale sarcina de a se asigura că divulgarea probelor solicitată în acest stadiu al procedurii, care trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute la articolele 5 și 6 din Directiva 2014/104, nu depășește ceea ce este necesar în raport cu cererea de despăgubire cu care este sesizată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2014/104/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 noiembrie 2014 privind anumite norme care guvernează acțiunile în despăgubire în temeiul dreptului intern în cazul încălcărilor dispozițiilor legislației în materie de concurență a statelor membre și a Uniunii Europene

trebuie să fie interpretat în sensul că

nu se opune ca o instanță națională să dispună divulgarea de probe în cadrul unei proceduri naționale inițiate în fața acestei instanțe referitoare la o acțiune în despăgubire cu privire la o încălcare a dreptului concurenței, deși o procedură referitoare la această încălcare este pendinte în fața Comisiei Europene, în vederea adoptării unei decizii în temeiul capitolului III din Regulamentului (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101] și [102 TFUE], care a determinat instanța națională să suspende procedura pendinte în fața sa. Revine însă instanței naționale sarcina de a se asigura că divulgarea probelor solicitată în acest stadiu al procedurii, care trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute la articolele 5 și 6 din Directiva 2014/104, nu depășește ceea ce este necesar în raport cu cererea de despăgubire cu care este sesizată.

| 2) | Articolul 6 alineatul (5) din Directiva 2014/104
  trebuie să fie interpretat în sensul că
  suspendarea de către o autoritate națională în materie de concurență a procedurii administrative inițiate de aceasta, pentru motivul că Comisia Europeană a deschis o procedură în temeiul capitolului III din Regulamentul nr. 1/2003, nu poate fi asimilată unei încheieri a acestei proceduri administrative de către autoritatea respectivă „prin adoptarea unei decizii sau într-un alt mod”, în sensul dispoziției menționate. |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 alineatul (5) din Directiva 2014/104

trebuie să fie interpretat în sensul că

suspendarea de către o autoritate națională în materie de concurență a procedurii administrative inițiate de aceasta, pentru motivul că Comisia Europeană a deschis o procedură în temeiul capitolului III din Regulamentul nr. 1/2003, nu poate fi asimilată unei încheieri a acestei proceduri administrative de către autoritatea respectivă „prin adoptarea unei decizii sau într-un alt mod”, în sensul dispoziției menționate.

| 3) | Articolul 5 alineatul (8), articolul 6 alineatul (5) litera (a) și articolul 6 alineatul (9) din Directiva 2014/104
  trebuie să fie interpretate în sensul că
  se opun unei reglementări naționale care limitează temporar, în temeiul articolului 6 alineatul (5) din directiva menționată, nu numai divulgarea informațiilor „pregătite” în mod specific în cadrul procedurilor desfășurate de autoritatea în materie de concurență, ci și a tuturor informațiilor „prezentate” în acest cadru. |
| --- | --- |

3)

Articolul 5 alineatul (8), articolul 6 alineatul (5) litera (a) și articolul 6 alineatul (9) din Directiva 2014/104

trebuie să fie interpretate în sensul că

se opun unei reglementări naționale care limitează temporar, în temeiul articolului 6 alineatul (5) din directiva menționată, nu numai divulgarea informațiilor „pregătite” în mod specific în cadrul procedurilor desfășurate de autoritatea în materie de concurență, ci și a tuturor informațiilor „prezentate” în acest cadru.

| 4) | Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2014/104 coroborat cu articolul 6 alineatul (5) litera (a) din aceasta
  trebuie să fie interpretat în sensul că
  dispozițiile menționate nu se opun ca o instanță națională, în aplicarea unui instrument procedural de drept național, să se pronunțe cu privire la divulgarea de probe și să dispună punerea acestora sub sechestru, amânând examinarea aspectului dacă aceste probe conțin „informații care au fost pregătite de o persoană fizică sau juridică în mod specific în cadrul procedurilor desfășurate de o autoritate în materie de concurență”, în sensul acestei din urmă dispoziții, pentru momentul în care instanța respectivă va avea acces la probele în discuție. Recurgerea la un asemenea instrument trebuie să respecte însă cerințele care decurg din principiul proporționalității, astfel cum sunt precizate la articolul 5 alineatul (3) și la articolul 6 alineatul (4) din Directiva 2014/104. |
| --- | --- |

4)

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2014/104 coroborat cu articolul 6 alineatul (5) litera (a) din aceasta

trebuie să fie interpretat în sensul că

dispozițiile menționate nu se opun ca o instanță națională, în aplicarea unui instrument procedural de drept național, să se pronunțe cu privire la divulgarea de probe și să dispună punerea acestora sub sechestru, amânând examinarea aspectului dacă aceste probe conțin „informații care au fost pregătite de o persoană fizică sau juridică în mod specific în cadrul procedurilor desfășurate de o autoritate în materie de concurență”, în sensul acestei din urmă dispoziții, pentru momentul în care instanța respectivă va avea acces la probele în discuție. Recurgerea la un asemenea instrument trebuie să respecte însă cerințele care decurg din principiul proporționalității, astfel cum sunt precizate la articolul 5 alineatul (3) și la articolul 6 alineatul (4) din Directiva 2014/104.

| 5) | Articolul 6 alineatul (5) litera (a) din Directiva 2014/104
  trebuie să fie interpretat în sensul că
  atunci când o instanță națională, în aplicarea unui instrument procedural de drept național, amână examinarea aspectului dacă probele a căror divulgare este solicitată conțin „informații care au fost pregătite de o persoană fizică sau juridică în mod specific în cadrul procedurilor desfășurate de o autoritate în materie de concurență”, această instanță trebuie să se asigure că reclamantul sau alte părți la procedură, precum și reprezentanții lor nu au acces la probele menționate, atunci când ele sunt incluse în lista albă, înainte ca aceasta să fi efectuat verificarea respectivă sau, atunci când probele respective sunt incluse în lista gri, înainte ca autoritatea în materie de concurență competentă să își fi încheiat procedura. |
| --- | --- |

5)

Articolul 6 alineatul (5) litera (a) din Directiva 2014/104

trebuie să fie interpretat în sensul că

atunci când o instanță națională, în aplicarea unui instrument procedural de drept național, amână examinarea aspectului dacă probele a căror divulgare este solicitată conțin „informații care au fost pregătite de o persoană fizică sau juridică în mod specific în cadrul procedurilor desfășurate de o autoritate în materie de concurență”, această instanță trebuie să se asigure că reclamantul sau alte părți la procedură, precum și reprezentanții lor nu au acces la probele menționate, atunci când ele sunt incluse în lista albă, înainte ca aceasta să fi efectuat verificarea respectivă sau, atunci când probele respective sunt incluse în lista gri, înainte ca autoritatea în materie de concurență competentă să își fi încheiat procedura.

---

(1)  JO C 148, 26.4.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Törvényszék – Ungaria) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Cauza C-132/21) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal - Regulamentul (UE) 2016/679 - Articolele 77-79 - Căi de atac - Exercitare în paralel - Corelare - Autonomie procedurală - Efectivitatea normelor în materie de protecție stabilite prin acest regulament - Aplicare consecventă și omogenă a acestor norme în întreaga Uniune Europeană - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale)

(2023/C 71/06)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék

Părțile din procedura principală

Reclamant: BE

Pârâtă: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Cu participarea: Budapesti Elektromos Művek Zrt

Dispozitivul

Articolul 77 alineatul (1), articolul 78 alineatul (1) și articolul 79 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor), citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale,

trebuie interpretate în sensul că

permit o exercitare în mod concurent și independent a căilor de atac prevăzute, pe de o parte, la articolul 77 alineatul (1) și articolul 78 alineatul (1) menționate, precum și, pe de altă parte, la articolul 79 alineatul (1) menționat. Revine statelor membre, în acord cu principiul autonomiei procedurale, sarcina de a prevedea modalitățile de articulare a acestor căi de atac pentru a asigura efectivitatea protecției drepturilor garantate de regulamentul menționat, aplicarea coerentă și omogenă a dispozițiilor acestuia din urmă, precum și dreptul la o cale de atac efectivă în fața unei instanțe judecătorești, vizat la articolul 47 din cartă.

---

(1)  JO C 206, 31.5.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof – Austria) – RW/Österreichische Post AG

(Cauza C-154/21) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal - Regulamentul (UE) 2016/679 - Articolul 15 alineatul (1) litera (c) - Dreptul de acces al persoanei vizate la datele sale - Informații cu privire la destinatarii sau categoriile de destinatari cărora datele cu caracter personal le-au fost sau urmează să le fie divulgate - Restrângeri)

(2023/C 71/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamant: RW

Pârâtă: Österreichische Post AG

Dispozitivul

Articolul 15 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor)

trebuie interpretate în sensul că

dreptul de acces al persoanei vizate la datele cu caracter personal care o privesc, prevăzut de această dispoziție, implică, atunci când aceste date le-au fost sau urmează să le fie divulgate unor destinatari, obligația operatorului de a-i furniza acestei persoane identitatea însăși a acestor destinatari, cu excepția cazului în care este imposibil să se identifice acești destinatari sau a cazului în care operatorul menționat demonstrează că cererile de acces ale persoanei vizate sunt în mod vădit nefondate sau excesive, în sensul articolului 12 alineatul (5) din Regulamentul 2016/679, cazuri în care acesta îi poate indica acestei persoane numai categoriile de destinatari în cauză.

---

(1)  JO C 217, 7.6.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Lituania) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Cauza C-280/21) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Politica comună în domeniul dreptului de azil - Condiții care trebuie îndeplinite pentru a putea beneficia de un statut de refugiat - Directiva 2011/95/UE - Articolul 10 alineatul (1) litera (e) și alineatul (2) - Motivele persecuției - Noțiunile de „opinii politice” și „opinii politice atribuite” - Încercările unui solicitant de azil de a se apăra, în țara sa de origine, prin mijloace legale împotriva unor agenți neguvernamentali care acționează ilegal și care sunt în măsură să instrumentalizeze aparatul represiv al statului în cauză)

(2023/C 71/08)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Reclamant: P.I.

Pârât: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Dispozitivul

Articolul 10 alineatul (1) litera (e) și alineatul (2) din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate

trebuie interpretat în sensul că

noțiunea de „opinii politice” include încercările unui solicitant de protecție internațională, în sensul articolului 2 literele (h) și (i) din această directivă, de a-și apăra interesele patrimoniale și economice personale prin mijloace legale împotriva unor agenți neguvernamentali care acționează ilegal, atunci când aceștia, ca urmare a legăturilor pe care le întrețin cu statul în cauză prin corupție, sunt în măsură să instrumentalizeze aparatul represiv al acestuia în detrimentul solicitantului, în măsura în care încercările respective sunt percepute de agenții de persecuție ca fiind o opoziție sau o rezistență într-un domeniu legat de acești agenți sau de politicile și/sau de metodele lor.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 ianuarie 2023 (cereri de decizie preliminară formulate de Raad van State – Țările de Jos) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) și K/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

(Cauzele conexate C-323/21-C-325/21) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 604/2013 - Determinarea statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională - Depunerea de cereri multiple de protecție internațională în trei state membre - Articolul 29 - Termen de transfer - Expirare - Transferul responsabilității pentru examinarea cererii - Articolul 27 - Cale de atac - Întinderea controlului jurisdicțional - Posibilitatea solicitantului de a invoca transferul responsabilității pentru examinarea cererii)

(2023/C 71/09)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-323/21), (C-324/21), K (C-325/21)

Pârâți: B (C-323/21), F (C-324/21), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele C-323/21, C-324/21 și C-325/21 în vederea pronunțării hotărârii. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele C-323/21, C-324/21 și C-325/21 în vederea pronunțării hotărârii.

| 2) | Articolele 23 și 29 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid
  trebuie interpretate în sensul că,
  atunci când un termen pentru transferul unui resortisant al unei țări terțe a început să curgă între un stat membru solicitat și un prim stat membru solicitant, responsabilitatea pentru examinarea cererii de protecție internațională depuse de această persoană este transferată acestui stat membru solicitant ca urmare a expirării termenului respectiv, chiar dacă persoana menționată a depus între timp o nouă cerere de protecție internațională într-un al treilea stat membru, care a condus la acceptarea de către statul membru solicitat a unei cereri de reprimire formulate de acest al treilea stat membru, în măsura în care această responsabilitate nu a fost transferată celui de al treilea stat membru ca urmare a expirării unuia dintre termenele prevăzute la articolul 23 menționat.
  În urma unui astfel de transfer al responsabilității menționate, statul membru în care se află persoana respectivă nu o poate transfera pe aceasta din urmă către alt stat membru decât noul stat membru responsabil, însă poate, în schimb, cu respectarea termenelor prevăzute la articolul 23 alineatul (2) din acest regulament, să prezinte o cerere de reprimire acestui din urmă stat membru. |
| --- | --- |

2)

Articolele 23 și 29 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de protecție internațională prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe sau de către un apatrid

trebuie interpretate în sensul că,

atunci când un termen pentru transferul unui resortisant al unei țări terțe a început să curgă între un stat membru solicitat și un prim stat membru solicitant, responsabilitatea pentru examinarea cererii de protecție internațională depuse de această persoană este transferată acestui stat membru solicitant ca urmare a expirării termenului respectiv, chiar dacă persoana menționată a depus între timp o nouă cerere de protecție internațională într-un al treilea stat membru, care a condus la acceptarea de către statul membru solicitat a unei cereri de reprimire formulate de acest al treilea stat membru, în măsura în care această responsabilitate nu a fost transferată celui de al treilea stat membru ca urmare a expirării unuia dintre termenele prevăzute la articolul 23 menționat.

În urma unui astfel de transfer al responsabilității menționate, statul membru în care se află persoana respectivă nu o poate transfera pe aceasta din urmă către alt stat membru decât noul stat membru responsabil, însă poate, în schimb, cu respectarea termenelor prevăzute la articolul 23 alineatul (2) din acest regulament, să prezinte o cerere de reprimire acestui din urmă stat membru.

| 3) | Articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 604/2013, citit în lumina considerentului (19) al acestui regulament, precum și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că un resortisant al unei țări terțe care a depus o cerere de protecție internațională succesiv în trei state membre trebuie să poată dispune, în cel de al treilea dintre aceste state membre, de o cale de atac efectivă și rapidă care să îi permită să se prevaleze de faptul că responsabilitatea pentru examinarea cererii sale a fost transferată, ca urmare a expirării termenului de transfer prevăzut la articolul 29 alineatele (1) și (2) din regulamentul menționat, celui de al doilea dintre statele membre respective. |
| --- | --- |

3)

Articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 604/2013, citit în lumina considerentului (19) al acestui regulament, precum și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că un resortisant al unei țări terțe care a depus o cerere de protecție internațională succesiv în trei state membre trebuie să poată dispune, în cel de al treilea dintre aceste state membre, de o cale de atac efectivă și rapidă care să îi permită să se prevaleze de faptul că responsabilitatea pentru examinarea cererii sale a fost transferată, ca urmare a expirării termenului de transfer prevăzut la articolul 29 alineatele (1) și (2) din regulamentul menționat, celui de al doilea dintre statele membre respective.

---

(1)  JO C 320, 9.8.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/9

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Polonia) – J.K./TP S.A.

(Cauza C-356/21) (1)

(Trimitere preliminară - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Directiva 2000/78/CE - Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) - Condiții de acces la activități nesalariate - Condiții de încadrare și de muncă - Interdicția discriminărilor pe motiv de orientare sexuală - Întreprinzător independent care lucrează pe baza unui contract de antrepriză - Încetarea și nereînnoirea unui contract - Libertatea de alegere a părții contractante)

(2023/C 71/10)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamant: J.K.

Pârâtă: TP S.A.

Cu participarea: PTPA

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (1) literele (a) și (c) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă

trebuie interpretat în sensul că

se opune unei reglementări naționale care are ca efect excluderea, în temeiul liberei alegeri a părții contractante, de la protecția împotriva discriminărilor care trebuie conferită în temeiul acestei directive, a refuzului, pe motiv de orientare sexuală a unei persoane, de a încheia sau de a reînnoi cu aceasta din urmă un contract care are ca obiect realizarea de către această persoană a anumitor prestații în cadrul exercitării unei activități independente.

---

(1)  JO C 391, 27.9.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/10

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Lituania) – D.V./M.A.

(Cauza C-395/21) (1)

(Trimitere preliminară - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Directiva 93/13/CEE - Contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator - Articolul 4 alineatul (2) - Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor contractuale - Excluderea clauzelor referitoare la obiectul principal al contractului - Clauză care prevede plata onorariilor de avocat pe baza unui tarif orar - Articolul 6 alineatul (1) - Competențele instanței naționale în prezența unei clauze calificate drept „abuzivă”)

(2023/C 71/11)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Reclamant: D.V.

Pârât: M.A.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011,
  trebuie interpretat în sensul că
  o clauză dintr-un contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator prin care se stabilește prețul serviciilor furnizate pe baza unui tarif orar intră sub incidența dispoziției menționate. |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011,

trebuie interpretat în sensul că

o clauză dintr-un contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator prin care se stabilește prețul serviciilor furnizate pe baza unui tarif orar intră sub incidența dispoziției menționate.

| 2) | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/83,
  trebuie interpretat în sensul că
  nu îndeplinește cerința de redactare clară și inteligibilă, în sensul dispoziției menționate, o clauză dintr-un contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator prin care se stabilește prețul acestor servicii pe baza unui tarif orar, fără să se comunice consumatorului, înainte de încheierea contractului, informații care să îi permită să ia decizia cu prudență și în deplină cunoștință de cauză în ceea ce privește consecințele economice pe care le are încheierea acestui contract. |
| --- | --- |

2)

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/83,

trebuie interpretat în sensul că

nu îndeplinește cerința de redactare clară și inteligibilă, în sensul dispoziției menționate, o clauză dintr-un contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator prin care se stabilește prețul acestor servicii pe baza unui tarif orar, fără să se comunice consumatorului, înainte de încheierea contractului, informații care să îi permită să ia decizia cu prudență și în deplină cunoștință de cauză în ceea ce privește consecințele economice pe care le are încheierea acestui contract.

| 3) | Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/83,
  trebuie interpretat în sensul că
  o clauză dintr-un contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator prin care se stabilește prețul acestor servicii pe baza unui tarif orar și care se încadrează, așadar, în obiectul principal al acestui contract nu trebuie considerată abuzivă pentru simplul fapt că nu îndeplinește cerința de transparență prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din această directivă, astfel cum a fost modificată, cu excepția cazului în care statul membru a cărui legislație națională se aplică contractului în discuție a prevăzut în mod expres, în conformitate cu articolul 8 din directiva menționată, astfel cum a fost modificată, că respectiva clauză trebuie considerată abuzivă numai pentru acest fapt. |
| --- | --- |

3)

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/83,

trebuie interpretat în sensul că

o clauză dintr-un contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator prin care se stabilește prețul acestor servicii pe baza unui tarif orar și care se încadrează, așadar, în obiectul principal al acestui contract nu trebuie considerată abuzivă pentru simplul fapt că nu îndeplinește cerința de transparență prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din această directivă, astfel cum a fost modificată, cu excepția cazului în care statul membru a cărui legislație națională se aplică contractului în discuție a prevăzut în mod expres, în conformitate cu articolul 8 din directiva menționată, astfel cum a fost modificată, că respectiva clauză trebuie considerată abuzivă numai pentru acest fapt.

| 4) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/83,
  trebuie interpretate în sensul că
  atunci când un contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator nu poate continua să existe după eliminarea unei clauze declarate abuzivă care stabilește prețul serviciilor pe baza unui tarif orar, iar aceste servicii au fost prestate, nu se opun ca instanța națională să repună consumatorul în situația în care s-ar fi aflat în lipsa acestei clauze chiar dacă aceasta are drept consecință faptul că profesionistul nu primește nicio remunerație pentru serviciile sale. În ipoteza în care anularea contractului în ansamblul său ar expune consumatorul unor consecințe deosebit de prejudiciabile, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, aceste dispoziții nu se opun ca instanța națională să remedieze nulitatea clauzei menționate prin înlocuirea acesteia cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv sau aplicabilă în cazul unui acord al părților la contractul menționat. În schimb, aceste dispoziții se opun ca instanța națională să poată înlocui clauza abuzivă anulată cu o estimare judiciară a nivelului remunerației datorate pentru serviciile menționate. |
| --- | --- |

4)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2011/83,

trebuie interpretate în sensul că

atunci când un contract de prestări de servicii juridice încheiat între un avocat și un consumator nu poate continua să existe după eliminarea unei clauze declarate abuzivă care stabilește prețul serviciilor pe baza unui tarif orar, iar aceste servicii au fost prestate, nu se opun ca instanța națională să repună consumatorul în situația în care s-ar fi aflat în lipsa acestei clauze chiar dacă aceasta are drept consecință faptul că profesionistul nu primește nicio remunerație pentru serviciile sale. În ipoteza în care anularea contractului în ansamblul său ar expune consumatorul unor consecințe deosebit de prejudiciabile, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, aceste dispoziții nu se opun ca instanța națională să remedieze nulitatea clauzei menționate prin înlocuirea acesteia cu o dispoziție de drept național cu caracter supletiv sau aplicabilă în cazul unui acord al părților la contractul menționat. În schimb, aceste dispoziții se opun ca instanța națională să poată înlocui clauza abuzivă anulată cu o estimare judiciară a nivelului remunerației datorate pentru serviciile menționate.

---

(1)  JO C 368, 13.9.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/11

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht München I – Germania) – KT, NS/FTI Touristik GmbH

(Cauza C-396/21) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva (UE) 2015/2302 - Articolul 14 alineatul (1) - Pachete de servicii de călătorie și servicii de călătorie asociate - Executarea unui contract privind un pachet de servicii de călătorie - Răspunderea organizatorului în cauză - Măsuri de combatere a răspândirii mondiale a unei boli infecțioase - Pandemia de COVID-19 - Restricții adoptate la locul de destinație și la locul de reședință al călătorului în cauză, precum și în alte țări - Neconformitate a serviciilor furnizate în cadrul pachetului în cauză - Reducere adecvată a prețului respectivului pachet)

(2023/C 71/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht München I

Părțile din procedura principală

Reclamanți: KT, NS

Pârâtă: FTI Touristik GmbH

Dispozitivul

Articolul 14 alineatul (1) din Directiva (UE) 2015/2302 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind pachetele de servicii de călătorie și serviciile de călătorie asociate, de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 și a Directivei 2011/83/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 90/314/CEE a Consiliului

trebuie interpretat în sensul că

un călător are dreptul la o reducere a prețului pachetului său de servicii de călătorie atunci când o neconformitate a serviciilor de călătorie incluse în pachetul său este cauzată de restricții care au fost impuse la locul său de destinație pentru a combate răspândirea unei boli infecțioase și atunci când astfel de restricții au fost de asemenea impuse la locul de reședință al acestuia, precum și în alte țări din cauza răspândirii globale a acestei boli. Pentru a fi adecvată, această reducere de preț trebuie să fie apreciată în raport cu serviciile cuprinse în pachetul în cauză și să corespundă valorii serviciilor a căror neconformitate a fost constatată.

---

(1)  JO C 382, 20.9.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/12

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 12 ianuarie 2023 – Frédéric Jouvin/Comisia Europeană

(Cauza C-719/21 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Articolul 101 TFUE - Plângere adresată Comisiei Europene - Decizie a Comisiei de respingere a plângerii - Acțiune în anulare - Termen pentru depunerea unui memoriu în răspuns)

(2023/C 71/13)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Frédéric Jouvin (reprezentanți: L. Bôle-Richard, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Boitos, B. Ernst și A. Keidel, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Îl obligă pe domnul Frédéric Jouvin să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Frédéric Jouvin să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 64, 7.2.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/12

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Procedură penală privind pe MV

(Cauza C-583/22 PPU) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Cooperarea polițienească și judiciară în materie penală - Decizia-cadru 2008/675/JAI - Articolul 3 alineatul (1) - Principiul asimilării condamnărilor anterioare pronunțate într-un alt stat membru - Obligația de a recunoaște acestor condamnări efecte echivalente cu cele conferite condamnărilor anterioare la nivel național - Norme naționale privind contopirea a posteriori a pedepselor - Pluralitate de infracțiuni - Stabilirea unei pedepse rezultante - Limita maximă de 15 ani pentru pedepsele cu închisoarea pe durată determinată - Articolul 3 alineatul (5) - Excepție - Infracțiune săvârșită înainte de pronunțarea sau de executarea condamnărilor în celălalt stat membru)

(2023/C 71/14)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Partea din procedura penală principală

MV

Cu participarea: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatele (1) și (5) din Decizia-cadru 2008/675/JAI a Consiliului din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a condamnărilor în statele membre ale Uniunii Europene în cadrul unui nou proces penal
  trebuie interpretat în sensul că
  un stat membru nu este obligat, în cadrul unei proceduri penale inițiate împotriva unei persoane, să confere condamnărilor anterioare pronunțate într-un alt stat membru împotriva acestei persoane și pentru fapte diferite efecte echivalente cu cele conferite condamnărilor pronunțate anterior la nivel național, în conformitate cu normele dreptului național aplicabil referitoare la contopirea pedepselor, atunci când, pe de o parte, infracțiunea aflată la originea procedurii respective a fost săvârșită înainte de pronunțarea acestor condamnări anterioare și, pe de altă parte, luarea în considerare a condamnărilor anterioare menționate în conformitate cu normele de drept național în cauză ar împiedica instanța națională sesizată cu procedura respectivă să pronunțe împotriva persoanei în cauză o pedeapsă care să poată fi executată. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatele (1) și (5) din Decizia-cadru 2008/675/JAI a Consiliului din 24 iulie 2008 privind luarea în considerare a condamnărilor în statele membre ale Uniunii Europene în cadrul unui nou proces penal

trebuie interpretat în sensul că

un stat membru nu este obligat, în cadrul unei proceduri penale inițiate împotriva unei persoane, să confere condamnărilor anterioare pronunțate într-un alt stat membru împotriva acestei persoane și pentru fapte diferite efecte echivalente cu cele conferite condamnărilor pronunțate anterior la nivel național, în conformitate cu normele dreptului național aplicabil referitoare la contopirea pedepselor, atunci când, pe de o parte, infracțiunea aflată la originea procedurii respective a fost săvârșită înainte de pronunțarea acestor condamnări anterioare și, pe de altă parte, luarea în considerare a condamnărilor anterioare menționate în conformitate cu normele de drept național în cauză ar împiedica instanța națională sesizată cu procedura respectivă să pronunțe împotriva persoanei în cauză o pedeapsă care să poată fi executată.

| 2) | Articolul 3 alineatul (5) al doilea paragraf din Decizia-cadru 2008/675
  trebuie interpretat în sensul că
  luarea în considerare a condamnărilor anterioare pronunțate într-un alt stat membru, în sensul acestei dispoziții, nu impune instanței naționale să identifice și să motiveze în mod concret dezavantajul rezultat din imposibilitatea de a dispune contopirea a posteriori a pedepselor care este prevăzută pentru condamnările anterioare pronunțate la nivel național. |
| --- | --- |

2)

Articolul 3 alineatul (5) al doilea paragraf din Decizia-cadru 2008/675

trebuie interpretat în sensul că

luarea în considerare a condamnărilor anterioare pronunțate într-un alt stat membru, în sensul acestei dispoziții, nu impune instanței naționale să identifice și să motiveze în mod concret dezavantajul rezultat din imposibilitatea de a dispune contopirea a posteriori a pedepselor care este prevăzută pentru condamnările anterioare pronunțate la nivel național.

---

(1)  JO C 424, 7.11.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/13

---

Ordonanța președintelui Curții din 12 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Administratīvā rajona tiesa – Letonia) – „MS Konsultanti” SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-359/21) (1)

(Radiere)

(2023/C 71/15)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā rajona tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„MS Konsultanti” SIA

Pârât: Valsts ieņēmumu dienests

Dispozitivul

Radiază cauza C-359/21 din registrul Curții.

---

(1)  Data depunerii: 8.6.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/14

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 ianuarie 2023 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA

(Cauza CauzaC-469/22) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Atribuirea contractelor de achiziții publice de servicii, de bunuri sau de lucrări - Directiva 2014/24/UE - Derularea procedurii - Alegerea participanților și atribuirea contractelor de achiziții - Articolul 63 - Operator economic care recurge la capacitățile unei alte entități pentru a îndeplini cerințele autorității contractante - Obligația acestui operator economic de a transmite documentele privind capacitatea unui subcontractant după atribuirea contractului de achiziții - Incompatibilitate)

(2023/C 71/16)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

Pârâte: Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA

Dispozitivul

Articolul 63 din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu articolul 59 și cu considerentul (84) al acestei directive

trebuie interpretat în sensul că

se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia un operator economic care intenționează să recurgă la capacitățile unei alte entități în vederea executării unui contract de achiziții publice nu trebuie să transmită documentele privind capacitatea acestei entități și angajamentul acesteia decât după atribuirea contractului în cauză.

---

(1)  Data depunerii: 13.7.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/14

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 22 decembrie 2022 – Consiliul/FI (C-313/21 P) și Comisia/FI (C-314/21 P)

(Cauzele conexate C-313/21 P și C-314/21 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Funcție publică - Pensie - Statutul funcționarilor Uniunii Europene - Articolul 20 din anexa VIII - Acordarea unei pensii de urmaș - Soțul supraviețuitor al unui fost funcționar titular al unei prestații de invaliditate - Căsătorie încheiată după ce acestui funcționar i s-a acordat beneficiul unei prestații de invaliditate - Condiție privind durata minimă a căsătoriei de cinci ani la data decesului funcționarului - Articolul 19 din anexa VIII - Căsătorie încheiată înainte ca funcționarului să i se acorde beneficiul unei prestații de invaliditate - Inexistența unei condiții privind durata minimă a căsătoriei - Excepție de nelegalitate a articolului 20 din anexa VIII - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 20 - Principiul egalității de tratament - Articolul 21 alineatul (1) - Principiul nediscriminării - Articolul 52 alineatul (1) - Lipsa unei diferențieri arbitrare sau vădit inadecvate în raport cu obiectivul urmărit de legiuitorul Uniunii Europene)

(2023/C 71/17)

Limba de procedură: franceza

Părțile

În cauza C-313/21 P:

Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer, M. Alver, agenți)

Celelalte părți din procedură: FI, Comisia Europeană, Parlamentul European

În cauza C-314/21 P:

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. S. Bohr, B. Mongin, agenți)

Celelalte părți din procedură: FI, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Prin Ordonanța din 22 decembrie 2022, Curtea (Camera a opta) a anulat Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 10 martie 2021, FI/Comisia, (T-694/19, nepublicată, EU:T:2021:122), a respins acțiunea formulată de FI în cauza T-694/19, l-a obligat pe FI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de Comisia Europeană atât în cauza T-694/19, cât și în cauzele C-313/21 P și C-314/21 P și a obligat Parlamentul European să suporte cheltuielile de judecată efectuate în cauza T-694/19.

---

(1)  Data de depunere: 19.5.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/15

---

Recurs introdus la 4 noiembrie 2022 de DD împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 septembrie 2022 în cauza T-470/20, DD/FRA

(Cauza C-680/22)

(2023/C 71/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: DD (reprezentant: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Cealaltă parte din procedură: Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene

Concluziile recurentului

| — | Anularea în întregime a hotărârii atacate cu recurs; |
| --- | --- |

—

Anularea în întregime a hotărârii atacate cu recurs;

| — | în consecință:






  — | anularea deciziei Directorului FRA din data de 11 noiembrie 2019 de impunere a sancțiunii disciplinare a revocării, cu efect de la 15 noiembrie 2019; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință:

—

anularea deciziei Directorului FRA din data de 11 noiembrie 2019 de impunere a sancțiunii disciplinare a revocării, cu efect de la 15 noiembrie 2019;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei Directorului FRA din data de 15 aprilie 2020 de respingere a reclamației formulate de reclamant; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei Directorului FRA din data de 15 aprilie 2020 de respingere a reclamației formulate de reclamant;

| — | repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral suferite de reclamant; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului material și a prejudiciului moral suferite de reclamant;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele aferente procedurii în primă instanță și recursului. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv cele aferente procedurii în primă instanță și recursului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă următoarele motive și argumente principale în legătură cu hotărârea atacată:

| 1. | Eroare de drept, calificare juridică greșită a faptelor, denaturarea probelor, eroare vădită de apreciere, examinarea incompletă a motivului invocat de reclamant, motivare insuficientă, denaturarea probelor, clasificare juridică a faptelor incorectă, motivare insuficientă, respingere nelegală a măsurilor de organizare a procedurii solicitate, procedură nelegală privind al șaptelea motiv. |
| --- | --- |

1.

Eroare de drept, calificare juridică greșită a faptelor, denaturarea probelor, eroare vădită de apreciere, examinarea incompletă a motivului invocat de reclamant, motivare insuficientă, denaturarea probelor, clasificare juridică a faptelor incorectă, motivare insuficientă, respingere nelegală a măsurilor de organizare a procedurii solicitate, procedură nelegală privind al șaptelea motiv.

| 2. | Eroare de drept, motivare insuficientă, examinarea incompletă a motivului invocat de reclamant, denaturarea probelor, eroare vădită de apreciere, acțiune ultra vires și ultra petita, încălcarea articolului 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind primul motiv. |
| --- | --- |

2.

Eroare de drept, motivare insuficientă, examinarea incompletă a motivului invocat de reclamant, denaturarea probelor, eroare vădită de apreciere, acțiune ultra vires și ultra petita, încălcarea articolului 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene privind primul motiv.

| 3. | Eroare de drept, clasificare juridică a faptelor incorectă, denaturarea probelor și eroare vădită de apreciere privind situația de fapt. |
| --- | --- |

3.

Eroare de drept, clasificare juridică a faptelor incorectă, denaturarea probelor și eroare vădită de apreciere privind situația de fapt.

| 4. | Eroare de drept, denaturarea probelor, eroare vădită de apreciere, motivare insuficientă, examinarea incompletă a motivului invocat de reclamant, nestabilirea faptelor relevante din punct de vedere legal, examinare legală a faptelor relevante, examinare incompletă a motivului, motivare insuficientă privind al cincilea motiv. |
| --- | --- |

4.

Eroare de drept, denaturarea probelor, eroare vădită de apreciere, motivare insuficientă, examinarea incompletă a motivului invocat de reclamant, nestabilirea faptelor relevante din punct de vedere legal, examinare legală a faptelor relevante, examinare incompletă a motivului, motivare insuficientă privind al cincilea motiv.

| 5. | Eroare de drept, denaturarea probelor, examinare incompletă a motivului, motivare insuficientă, procedură nelegală și acțiune ultra vires privind al șaselea motiv. |
| --- | --- |

5.

Eroare de drept, denaturarea probelor, examinare incompletă a motivului, motivare insuficientă, procedură nelegală și acțiune ultra vires privind al șaselea motiv.

| 6. | Examinare incompletă a motivului și motivare insuficientă privind al optulea motiv. |
| --- | --- |

6.

Examinare incompletă a motivului și motivare insuficientă privind al optulea motiv.

| 7. | Denaturarea probelor, eroare vădită de apreciere și examinarea incompletă a motivului invocat de reclamant privind al doilea și al treilea motiv. |
| --- | --- |

7.

Denaturarea probelor, eroare vădită de apreciere și examinarea incompletă a motivului invocat de reclamant privind al doilea și al treilea motiv.

| 8. | Încălcarea de către Tribunal a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

8.

Încălcarea de către Tribunal a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 17 noiembrie 2022 – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

(Cauza C-706/22)

(2023/C 71/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

Cealaltă parte din procedură: Vorstand der O Holding SE

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 12 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2157/2001 (1) coroborat cu articolele 3-7 din Directiva 2001/86/CE (2) trebuie interpretat în sensul că în cazul constituirii unei SE de tip holding de către societățile participante, care nu angajează lucrători și nu dețin filiale care angajează lucrători (așa-numitele „SE fără lucrători”), precum și al înregistrării acesteia în registrul unui stat membru, fără punerea în aplicare în prealabil a unei proceduri de negociere privind implicarea lucrătorilor în SE în conformitate cu această directivă, această procedură de negocieri trebuie pusă în aplicare a posteriori, dacă SE devine întreprinderea care exercită controlul asupra filialelor din mai multe state membre ale Uniunii Europene, care angajează lucrători? |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2157/2001 (1) coroborat cu articolele 3-7 din Directiva 2001/86/CE (2) trebuie interpretat în sensul că în cazul constituirii unei SE de tip holding de către societățile participante, care nu angajează lucrători și nu dețin filiale care angajează lucrători (așa-numitele „SE fără lucrători”), precum și al înregistrării acesteia în registrul unui stat membru, fără punerea în aplicare în prealabil a unei proceduri de negociere privind implicarea lucrătorilor în SE în conformitate cu această directivă, această procedură de negocieri trebuie pusă în aplicare a posteriori, dacă SE devine întreprinderea care exercită controlul asupra filialelor din mai multe state membre ale Uniunii Europene, care angajează lucrători?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la prima întrebare:
  Într-un asemenea caz este posibilă și recomandabilă punerea în aplicare ulterioară a procedurii de negociere, fără nicio limită de timp? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la prima întrebare:

Într-un asemenea caz este posibilă și recomandabilă punerea în aplicare ulterioară a procedurii de negociere, fără nicio limită de timp?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la cea de a doua întrebare:
  Articolul 6 din Directiva 2001/86 se opune aplicării dreptului acelui stat membru în care SE are în prezent sediul în ceea ce privește punerea în aplicare ulterioară a procedurii de negociere, în cazul în care „SE fără lucrători” a fost înregistrată în registrul din alt stat membru, fără a pune în aplicare în prealabil o astfel de procedură și devenise, încă înainte de transferul sediului, întreprinderea care exercită controlul asupra filialelor din mai multe state membre ale Uniunii, care angajează lucrători? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la cea de a doua întrebare:

Articolul 6 din Directiva 2001/86 se opune aplicării dreptului acelui stat membru în care SE are în prezent sediul în ceea ce privește punerea în aplicare ulterioară a procedurii de negociere, în cazul în care „SE fără lucrători” a fost înregistrată în registrul din alt stat membru, fără a pune în aplicare în prealabil o astfel de procedură și devenise, încă înainte de transferul sediului, întreprinderea care exercită controlul asupra filialelor din mai multe state membre ale Uniunii, care angajează lucrători?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la cea de a treia întrebare:
  Această interpretare este valabilă și în cazul în care statul în care această „SE fără lucrători” a fost înregistrată pentru prima oară s-a retras din Uniunea Europeană după data transferului sediului acestei societăți și dreptul acestuia nu mai conține dispoziții privind punerea în aplicare a unei procedurii de negociere privind implicarea lucrătorilor în SE? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la cea de a treia întrebare:

Această interpretare este valabilă și în cazul în care statul în care această „SE fără lucrători” a fost înregistrată pentru prima oară s-a retras din Uniunea Europeană după data transferului sediului acestei societăți și dreptul acestuia nu mai conține dispoziții privind punerea în aplicare a unei procedurii de negociere privind implicarea lucrătorilor în SE?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2157/2001 al Consiliului din 8 octombrie 2001 privind statutul societății europene (SE) (JO 2001, L 294, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 113).

(2)  Directiva 2001/86/CE a Consiliului din 8 octombrie 2001 de completare a statutului societății europene în ceea ce privește implicarea lucrătorilor (JO 2001, L 294, p. 22, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 134).

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rayonen sad – Nesebar (Bulgaria) la 5 decembrie 2022 – „Vodosnabdyavane i kanalizatsia” EAD/PQ

(Cauza C-744/22)

(2023/C 71/20)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Rayonen sad – Nesebar

Părțile din procedura principală

Reclamantă:„Vodosnabdyavane i kanalizatsia” EAD

Pârât: PQ

Întrebările preliminare

| 1. | Dispozițiile articolului 2 alineatul (5) și ale articolului 7 alineatul (2) punctul 1 din Regulamentul nr. 1 din 9 iulie 2004 privind onorariile avocațiale minimale, aplicabile potrivit articolului 47 alineatul (6) din Codul de procedură civilă, privind normele de stabilire a onorariului unui reprezentant special al pârâtului sunt compatibile, într-o procedură precum procedura principală având ca obiect o acțiune îndreptată împotriva unui consumator pentru plata datorată pentru consumul unei cantități reduse de apă, cu articolul 19 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 169 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în condițiile în care pârâtul, atunci când cade în pretenții, este obligat și la plata cheltuielilor cu reprezentantul special, în conformitate cu articolul 78 alineatul (1) din Codul de procedură civilă? |
| --- | --- |

1.

Dispozițiile articolului 2 alineatul (5) și ale articolului 7 alineatul (2) punctul 1 din Regulamentul nr. 1 din 9 iulie 2004 privind onorariile avocațiale minimale, aplicabile potrivit articolului 47 alineatul (6) din Codul de procedură civilă, privind normele de stabilire a onorariului unui reprezentant special al pârâtului sunt compatibile, într-o procedură precum procedura principală având ca obiect o acțiune îndreptată împotriva unui consumator pentru plata datorată pentru consumul unei cantități reduse de apă, cu articolul 19 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană coroborat cu articolul 169 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, în condițiile în care pârâtul, atunci când cade în pretenții, este obligat și la plata cheltuielilor cu reprezentantul special, în conformitate cu articolul 78 alineatul (1) din Codul de procedură civilă?

| 2. | Articolul 47 alineatul (6) din Codul de procedură civilă coroborat cu articolul 26 alineatul (1) din Legea privind asistența judiciară, care stabilește mecanismul de numire a unui reprezentant special în cazul în care pârâtul nu poate fi găsit la adresă, potrivit căruia onorariul se stabilește de instanță, existând inclusiv posibilitatea stabilirii acestuia sub cuantumul minim, dar desemnarea reprezentantului ține în întregime de competența altui organ, și anume Consiliul Baroului, care poate refuza desemnarea unui reprezentant special în mod arbitrar și numai pentru că nu este de acord cu onorariul fixat de instanță, este conform cu articolul 19 alineatul (1) TUE coroborat cu articolul 169 alineatul (1) TFUE? |
| --- | --- |

2.

Articolul 47 alineatul (6) din Codul de procedură civilă coroborat cu articolul 26 alineatul (1) din Legea privind asistența judiciară, care stabilește mecanismul de numire a unui reprezentant special în cazul în care pârâtul nu poate fi găsit la adresă, potrivit căruia onorariul se stabilește de instanță, existând inclusiv posibilitatea stabilirii acestuia sub cuantumul minim, dar desemnarea reprezentantului ține în întregime de competența altui organ, și anume Consiliul Baroului, care poate refuza desemnarea unui reprezentant special în mod arbitrar și numai pentru că nu este de acord cu onorariul fixat de instanță, este conform cu articolul 19 alineatul (1) TUE coroborat cu articolul 169 alineatul (1) TFUE?

| 3) | În aplicarea directă a dreptului Uniunii și în special a dispozițiilor articolului 19 alineatul (1) TUE coroborat cu articolul 169 alineatul (1) TFUE, instanța este competentă, în cazul unui refuz de desemnare a unui avocat ca reprezentant special, să utilizeze în procedura judiciară alte mecanisme în scopul garantării protecției drepturilor consumatorului în procedură, care nu se aplică în principiu în astfel de cazuri potrivit dreptului Republicii Bulgaria? Poate de exemplu să acorde asistență judiciară în conformitate cu articolul 95 alineatul (1) din Codul de procedură civilă fără ca aceasta să fie solicitată de consumator? |
| --- | --- |

3)

În aplicarea directă a dreptului Uniunii și în special a dispozițiilor articolului 19 alineatul (1) TUE coroborat cu articolul 169 alineatul (1) TFUE, instanța este competentă, în cazul unui refuz de desemnare a unui avocat ca reprezentant special, să utilizeze în procedura judiciară alte mecanisme în scopul garantării protecției drepturilor consumatorului în procedură, care nu se aplică în principiu în astfel de cazuri potrivit dreptului Republicii Bulgaria? Poate de exemplu să acorde asistență judiciară în conformitate cu articolul 95 alineatul (1) din Codul de procedură civilă fără ca aceasta să fie solicitată de consumator?

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 9 decembrie 2022 – EP/Maahanmuuttovirasto

(Cauza C-752/22)

(2023/C 71/21)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din procedura principală

Recurent: EP

Cu participarea: Maahanmuuttovirasto

Întrebările preliminare

| 1) | Directiva 2003/109/CE privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (1) se aplică expulzării de pe teritoriul Uniunii Europene a unei persoane care, în perioada de valabilitate a unei interdicții de intrare dispuse împotriva sa, a intrat pe teritoriul unui stat membru, astfel încât șederea sa în acest stat membru era ilegală potrivit dreptului național, și care nu a solicitat în acest stat membru un permis de ședere, în condițiile în care un alt stat membru a acordat acestei persoane un permis de ședere pe termen lung pentru resortisanții țărilor terțe?
  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: |
| --- | --- |

1)

Directiva 2003/109/CE privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (1) se aplică expulzării de pe teritoriul Uniunii Europene a unei persoane care, în perioada de valabilitate a unei interdicții de intrare dispuse împotriva sa, a intrat pe teritoriul unui stat membru, astfel încât șederea sa în acest stat membru era ilegală potrivit dreptului național, și care nu a solicitat în acest stat membru un permis de ședere, în condițiile în care un alt stat membru a acordat acestei persoane un permis de ședere pe termen lung pentru resortisanții țărilor terțe?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

| 2) | Articolul 12 alineatele (1) și (3) și articolul 22 alineatul (3) din Directiva 2003/109/CE privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung sunt necondiționate și suficient de precise din punctul de vedere al conținutului, încât să poată fi invocate împotriva unui stat membru de un resortisant al unei țări terțe? |
| --- | --- |

2)

Articolul 12 alineatele (1) și (3) și articolul 22 alineatul (3) din Directiva 2003/109/CE privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung sunt necondiționate și suficient de precise din punctul de vedere al conținutului, încât să poată fi invocate împotriva unui stat membru de un resortisant al unei țări terțe?

---

(1)  Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225).

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 15 decembrie 2022 – Procedură penală privind pe FP, QV, IN, YL, VD, JF și OL

(Cauza C-760/22)

(2023/C 71/22)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski gradski sad

Părțile din procedura principală

FP, QV, IN, YL, VD, JF și OL

Întrebarea preliminară

Dreptul inculpatului de a fi prezent la proces în conformitate cu articolul 8 [alineatul] (1) coroborat cu considerentele (33) și (44) ale Directivei 2016/343 (1) este încălcat în cazul în care, la cererea sa expresă, acesta participă la ședința de judecare a cauzei prin intermediul unei conexiuni online, dacă apărarea sa este asigurată de un avocat împuternicit care este prezent în sala de ședință, iar conexiunea îi permite să urmărească desfășurarea procedurii, să indice și să ia cunoștință de mijloacele de probă, dacă poate fi audiat fără impedimente tehnice și i se asigură comunicarea efectivă și confidențială cu avocatul?

---

(1)  Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale (JO 2016, L 65, p. 1).

---

Tribunalul

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/19

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.)

(Cauza T-250/19) (1)

(„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale TRADICIÓN CZ, S.L. - Marca uniunii Europene verbale anterioare RIVERO CZ - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 71/23)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Tradición CZ, SL (Jerez de la Frontera, Spania) (reprezentant: M. Aznar Alonso, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: S. Palmero Cabezas și D. Gája, agenţi)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: María Dolores Rivero Argudo (Jerez de la Frontera, Spania) (reprezentant: A. Vela Ballesteros, avocat)

Obiectul

Prin acţiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 4 februarie 2019 (cauza R 257/2018-2).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală din 4 februarie 2019 (cauza R 257/2018-2) în ceea ce privește „servicii de vânzare angro și cu amănuntul prin centrele comerciale și prin rețelele informatice mondiale de oțet” din clasa 35 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor pentru înregistrarea mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală din 4 februarie 2019 (cauza R 257/2018-2) în ceea ce privește „servicii de vânzare angro și cu amănuntul prin centrele comerciale și prin rețelele informatice mondiale de oțet” din clasa 35 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor pentru înregistrarea mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Tradición CZ, SL, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și doamna María Dolores Rivero Argudo vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Tradición CZ, SL, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și doamna María Dolores Rivero Argudo vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 187, 3.6.2019.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/19

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Pshonka/Consiliul

(Cauza T-242/21) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

(2023/C 71/24)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamant: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Vobořil, R. Pekař și S. Van Overmeire, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE reclamantul solicită anularea Deciziei (PESC) 2021/394 a Consiliului din 4 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2021, L 77, p. 29) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/391 al Consiliului din 4 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2021, L 77, p. 2), în măsura în care aceste acte mențin numele reclamantului pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2021/394 a Consiliului din 4 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/391 al Consiliului din 4 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Artem Viktorovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2021/394 a Consiliului din 4 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/391 al Consiliului din 4 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Artem Viktorovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 263, 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/20

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Pshonka/Consiliul

(Cauza T-243/21) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului de a verifica dacă decizia unei autorități dintr-un stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

(2023/C 71/25)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamant: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiev, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Vobořil, R. Pekař și S. Van Overmeire, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamantul solicită anularea Deciziei (PESC) 2021/394 a Consiliului din 4 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2021, L 77, p. 29) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/391 al Consiliului din 4 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2021, L 77, p. 2), în măsura în care aceste acte mențin numele său pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2021/394 a Consiliului din 4 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/391 al Consiliului din 4 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care numele domnului Viktor Pavlovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2021/394 a Consiliului din 4 martie 2021 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/391 al Consiliului din 4 martie 2021 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina în măsura în care numele domnului Viktor Pavlovych Pshonka a fost menținut pe lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 263, 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/21

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – E. Breuninger/Comisia

(Cauza T-260/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Regim-cadru care urmărește acordarea unui sprijin pentru costurile fixe neacoperite în contextul pandemiei de COVID-19 în Germania - Decizie de a nu ridica obiecții - Cadru temporar pentru ajutoarele de stat - Examinarea individuală a schemei de ajutor notificate - Măsură destinată să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru - Proporționalitate”)

(2023/C 71/26)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: R. Velte și W. Meilicke, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka, G. Braga da Cruz și C. Kovács, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanţi: P.-L. Krüger și J. Möller, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta, E. Breuninger GmbH & Co, solicită anularea Deciziei C(2020) 8318 final a Comisiei din 20 noiembrie 2020 privind ajutorul de stat SA.59289 (2020/N) – Germania COVID-19 – Sprijin pentru costurile fixe neacoperite (JO 2022, C 124, p. 1), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2021) 1066 final a Comisiei din 12 februarie 2021 privind ajutorul de stat SA.61744 (2021/N) – Notificare colectivă de modificare privind adaptarea schemelor de ajutor autorizate în temeiul Cadrului temporar, în special ca urmare a Celei de a cincea modificări a Cadrului temporar (JO 2021, C 77, p. 18).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | E. Breuninger GmbH & Co va suporta propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

E. Breuninger GmbH & Co va suporta propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 263, 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/22

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Falke/Comisia

(Cauza T-306/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Regim-cadru care urmărește acordarea unui sprijin pentru costurile fixe neacoperite în contextul pandemiei de COVID-19 în Germania - Decizie de a nu ridica obiecții - Cadru temporar pentru ajutoarele de stat - Examinarea individuală a schemei de ajutor notificate - Măsură destinată să remedieze perturbări grave ale economiei unui stat membru - Proporționalitate”)

(2023/C 71/27)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Falke KGaA (Schmallenberg, Germania) (reprezentanți: R. Velte și W. Meilicke, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka, G. Braga da Cruz și C. Kovács, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: P.-L. Krüger și J. Möller, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2020) 8318 final a Comisiei din 20 noiembrie 2020 privind ajutorul de stat SA.59289 (2020/N) – Germania COVID-19 – Sprijin pentru costurile fixe neacoperite (JO 2022, C 124, p. 1), astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2021) 1066 final a Comisiei din 12 februarie 2021 privind ajutorul de stat SA.61744 (2021/N) – Notificare colectivă de modificare privind adaptarea schemelor de ajutor autorizate în temeiul Cadrului temporar, în special ca urmare a Celei de a cincea modificări a Cadrului temporar (JO 2021, C 77, p. 18).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Falke KGaA va suporta propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Falke KGaA va suporta propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 278, 12.7.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/22

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – E. Breuninger/Comisia

(Cauza T-525/21) (1)

(„Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Regim-cadru care urmărește instituirea în Germania a unei scheme federale de compensare pentru prejudiciul suferit ca urmare a deciziilor de ținere sub control a epidemiei - Decizie de a nu ridica obiecții - Măsură destinată reparării pagubelor provocate de calamități naturale sau de alte evenimente extraordinare - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate”)

(2023/C 71/28)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Germania) (reprezentanți: R. Velte și W. Meilicke, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka, G. Braga da Cruz și C. Kovács, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanţi: J. Möller și P.-L. Krüger, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta, E. Breuninger GmbH & Co, solicită anularea Deciziei C(2021) 3999 final a Comisiei din 28 mai 2021 privind ajutorul de stat SA.62784 (2021/N) – Germania COVID-19 – Schemă federală de compensare (JO 2021, C 223, p. 25).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | E. Breuninger GmbH & Co va suporta propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

E. Breuninger GmbH & Co va suporta propriile cheltuieli de judecată și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 431, 25.10.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/23

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life)

(Cauza T-554/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală Cash4Life - Cauză de nulitate absolută - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 71/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (reprezentant: D. Egan, solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Schäfer și M. Eberl, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Tipp24 Services Ltd (Londra, Regatul Unit)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 iulie 2021 (cauza R 264/2020-1).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă European Lotto and Betting Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă European Lotto and Betting Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 502, 13.12.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/24

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Ekobulkos/Comisia

(Cauza T-702/21) (1)

(„Ajutoare de stat - Producție de energie electrică din surse regenerabile - Plângere - Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Invitație de a acționa - Admisibilitate - Obligația de a acționa - Lipsă”)

(2023/C 71/30)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă: Ekobulkos EOOD (Todorichene, Bulgaria) (reprezentant: M. Dimitrov, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C.-M. Carrega și C. Georgieva, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 265 TFUE, reclamanta, Ekobulkos EOOD, solicită Tribunalului să constate că Comisia Europeană s-a abținut în mod nelegal să ia poziție cu privire la plângerea sa, prezentată la 21 februarie 2020, privind o pretinsă măsură de ajutor de stat acordată de Republica Bulgaria și care favorizează anumiți producători de energie electrică din surse regenerabile.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Ekobulkos EOOD și Comisia Europeană vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Ekobulkos EOOD și Comisia Europeană vor suporta fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 24, 17.1.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/24

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE)

(Cauza T-777/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative ECO STORAGE - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 - Obligația de motivare - Securitate juridică - Egalitate de tratament”)

(2023/C 71/31)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Trend Glass sp. z o.o. (Radom, Polonia) (reprezentant: J. Gwiazdowska, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Chylińska și J. Ivanauskas, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 11 octombrie 2021 (cauza R 1315/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Trend Glass sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Trend Glass sp. z o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 31.1.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/25

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(Cauza T-43/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SANRIO CHARACTERS - Marca Uniunii Europene verbală anterioară CARACTÈRE - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2023/C 71/32)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Sanrio Co. Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: V. Schmitz-Fohrmann, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: R. Raponi și V. Ruzek, agenți)

Cealaltă) parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italia)

Obiectul

Prin acțiunea sa întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 noiembrie 2021 (cauza R 2460/2020-2).

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 noiembrie 2021 (cauza R 2460/2020-2) în măsura în care privește:






  — | „servicii[le] de comerț cu ridicata și cu amănuntul și de vânzare prin corespondență cu privire la vânzarea de saci, portmonee și portofele; servicii[le] de comerț cu ridicata și cu amănuntul și de vânzare prin corespondență cu privire la vânzarea de articole de încălțăminte și articole pentru acoperirea capului; servicii[le] de comerț cu ridicata și cu amănuntul și de vânzare prin corespondență cu privire la vânzarea de articole de sport”, din clasa 35 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare; |
| --- | --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 16 noiembrie 2021 (cauza R 2460/2020-2) în măsura în care privește:

—

„servicii[le] de comerț cu ridicata și cu amănuntul și de vânzare prin corespondență cu privire la vânzarea de saci, portmonee și portofele; servicii[le] de comerț cu ridicata și cu amănuntul și de vânzare prin corespondență cu privire la vânzarea de articole de încălțăminte și articole pentru acoperirea capului; servicii[le] de comerț cu ridicata și cu amănuntul și de vânzare prin corespondență cu privire la vânzarea de articole de sport”, din clasa 35 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare;

| — | „aparate[le] și echipamente[le] de salvare; dispozitive[le] pentru protecția împotriva accidentelor; măști[le] pentru scafandri; ochelari[i] de sport; căști[le] de protecție pentru sport; măști[le] de protecție; tampoane[le] de urechi pentru scufundări; tampoane[le] de urechi pentru înot”, din clasa 9. |
| --- | --- |

—

„aparate[le] și echipamente[le] de salvare; dispozitive[le] pentru protecția împotriva accidentelor; măști[le] pentru scafandri; ochelari[i] de sport; căști[le] de protecție pentru sport; măști[le] de protecție; tampoane[le] de urechi pentru scufundări; tampoane[le] de urechi pentru înot”, din clasa 9.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Sanrio Co. Ltd și EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Sanrio Co. Ltd și EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 119, 14.3.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/26

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Reprezentarea unui pachet de țigări)

(Cauza T-44/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marcă figurativă ce reprezintă un pachet de țigări - Marca internațională figurativă anterioară Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS - Motiv relativ de refuz - Atingere adusă renumelui - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2023/C 71/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: International Masis Tabak LLC (Masis, Armenia) (reprezentanţi: C. Bercial Arias și K. Dimidjian Lecompte, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Schäfer şi D. Gája, agenţi)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Elveția) (reprezentant: L. Alonso Domingo, avocat)

Obiectul

Prin acţiunea formulată în temeiul articolului 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 15 noiembrie 2021 (cauza R 261/2021-5).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acţiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acţiunea.

| 2) | Obligă societatea International Masis Tabak LLC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă societatea International Masis Tabak LLC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 119, 14.3.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/26

---

Hotărârea Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

(Cauza T-129/22) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative BIMBA TOYS - Mărcile internaționale verbală și figurative anterioare Simba - Denumirea comercială anterioară Simba Toys GmbH & Co. KG - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Compararea produselor - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul 2017/1001 - Proximitatea sectoarelor economice”)

(2023/C 71/34)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Germania) (reprezentant: O. Ruhl, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: T. Frydendahl, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Master Gift Import, SLU (Ronda, Spania)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii întemeiate pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 decembrie 2021 (cauza R 629/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Simba Toys GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Simba Toys GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 171, 25.4.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/27

---

Ordonanța Tribunalului din 8 decembrie 2022 – HB/BEI

(Cauza T-234/20) (1)

(„Funcție publică - Reclamant care a încetat să răspundă solicitărilor Tribunalului - Nepronunțare asupra fondului”)

(2023/C 71/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: HB (reprezentanți: A. Guillerme, T. Bontinck și L. Burguin, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: G. Faedo și K. Carr, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamanta solicită anularea, pe de o parte, a raportului său de evaluare pentru anul 2017 și, pe de altă parte, a deciziei comitetului pentru recursuri din 21 octombrie 2019, prin care a fost respins recursul formulat de reclamantă împotriva raportului său de evaluare pentru anul 2017.

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 215, 29.6.2020.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/27

---

Ordonanța Tribunalului din 15 decembrie 2022 – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex)

(Cauza T-706/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Retragerea cererii de decădere - Nepronunțare asupra fondului”)

(2023/C 71/36)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: MiMedx Group, Inc. (Marietta, Georgia, Statele-Unite) (reprezentanți: J. Bogatz și Y. Stone, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: A. Bosse și E. Markakis, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: DIZG Deutsches Institut für Zell-und Gewebeersatz gGmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: M. Plesser și R. Heine, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea formulată, întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 25 septembrie 2020 (cauza R 133/2020-2).

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă MiMedx Group, Inc. și DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă MiMedx Group, Inc. și DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 35, 1.2.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/28

---

Ordonanța Tribunalului din 21 decembrie 2022 – Swissgrid/Comisia

(Cauza T-127/21) (1)

(„Acțiune în anulare - Energie - Platforme europene de schimb de produse standard de energie de echilibrare - Participarea Elveției - Articolul 1 alineatele (6) și (7) din Regulamentul (UE) 2017/2195 - Scrisoarea Comisiei prin care se refuză participarea operatorului de sistem de transport elvețian - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate”)

(2023/C 71/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Swissgrid AG (Aarau, Elveția) (reprezentanți: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen și V. Lefever, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant(ți): O. Beynet și B. De Meester, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea deciziei care ar fi cuprinsă într-o scrisoare semnată de o directoare din Direcția Generală Energie a Comisiei, prin care aceasta ar fi refuzat să autorizeze, în temeiul articolului 1 alineatul (7) din Regulamentul (UE) 2017/2195 al Comisiei din 23 noiembrie 2017 de stabilire a unei linii directoare privind echilibrarea sistemului de energie electrică (JO 2017, L 312, p. 6), participarea Elveției la platformele europene de schimb de produse standard de energie de echilibrare, în special la platforma Trans European Replacement Reserves Exchange (platforma europeană de schimburi transfrontaliere de rezerve de înlocuire).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Swissgrid AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Swissgrid AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 189, 17.5.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/29

---

Ordonanța Tribunalului din 22 decembrie 2022 – British Airways/Comisia

(Cauza T-480/21) (1)

(„Acțiune în anulare și în despăgubire - Concurență - Înțelegeri - Piața transportului aerian de mărfuri - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 101 TFUE, a articolului 53 din Acordul privind SEE și a articolului 8 din Acordul dintre Comunitate și Elveția privind transportul aerian - Anulare de către Tribunal - Refuzul Comisiei de a plăti dobânzi moratorii - Căi de atac - Termen de prescripție - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Act confirmativ al unui act anterior - Inadmisibilitate”)

(2023/C 71/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: British Airways plc (Harmondsworth, Regatul Unit) (reprezentanți: A. Lyle-Smythe și R. O’Donoghue, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Khan, P. Rossi și L. Wildpanner, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea formulată, întemeiată, potrivit indicațiilor reclamantei, pe articolul 263 TFUE, articolul 266 primul paragraf TFUE, articolul 268 TFUE și articolul 340 al doilea paragraf TFUE, reclamanta solicită Tribunalului, pe de o parte, obligarea Comisiei Europene la plata în favoarea sa a dobânzilor moratorii și compuse pretins datorate și, pe de altă parte, anularea scrisorii din 30 aprilie 2021 și a scrisorii din 2 iulie 2021, prin care Comisia a refuzat să îi plătească dobânzile respective.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă British Airways plc la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă British Airways plc la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 391, 27.9.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/29

---

Ordonanța Tribunalului din 7 decembrie 2022 – Steinbach International GmbH/Comisia Europeană

(Cauza T-566/21) (1)

(„Acțiune în anulare - Uniunea vamală - Tariful vamal comun - Nomenclatura tarifară și statistică - Clasificare în Nomenclatura combinată - Poziție tarifară - Act normativ care presupune măsuri de executare - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate”)

(2023/C 71/39)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Austria) (reprezentant: J. Gesinn, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Salyková și L. Mantl, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/957 al Comisiei din 31 mai 2021 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată (JO 2021, L 211, p. 48)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Steinbach International GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Steinbach International GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 490, 6.12.2021.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/30

---

Ordonanța Tribunalului din 22 decembrie 2022 – AL/Comisia

(Cauza T-692/21) (1)

(„Funcție publică - Anchetă OLAF - Acte ale OLAF - Identificarea pârâtului - Inexistența unui act care lezează - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate”)

(2023/C 71/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: AL (reprezentant: R. Rata, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Bohr, J. Baquero Cruz și A.-C. Simon, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 270 TFUE, reclamantul solicită, pe de o parte, anularea, în primul rând, a diferitor acte ale Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) adoptate în cadrul unei investigații care l-a vizat și prin care acesta a respins în special două reclamații pe care reclamantul le-a introdus împotriva raportului final și a recomandărilor formulate în investigația menționată, în al doilea rând, a notei Comisiei Europene din 3 martie 2021 prin care aceasta l-a informat despre intenția sa de a recupera anumite indemnizații care îi fuseseră plătite, în al treilea rând, a deciziei Comisiei din 22 martie 2021 prin care aceasta a decis recuperarea indemnizațiilor menționate, în al patrulea rând, a notei interne a Consiliului Uniunii Europene din 22 ianuarie 2021 prin care se recomandă inițierea unei proceduri disciplinare în privința sa și, pe de altă parte, repararea prejudiciului material și moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a recuperării diferitor sume din salariul său în cursul anului 2021 și a conduitei pretins nelegale a investigației OLAF care îl vizează și a consecințelor pe care le-a determinat.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție depuse de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Nu este necesară pronunțarea asupra cererii de intervenție depuse de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Obligă AL să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

3)

Obligă AL să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 4) | Consiliul suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Consiliul suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție.

---

(1)  JO C 37, 24.1.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/31

---

Ordonanța Tribunalului din 8 decembrie 2022 – Euranimi/Comisia

(Cauza T-769/21) (1)

(„Acțiune în anulare - Dumping - Importuri de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din China și Taiwan - Taxă antidumping definitivă - Lipsa afectării individuale - Act normativ care presupune măsuri de executare - Inadmisibilitate”)

(2023/C 71/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler și V. Villante, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Blanck și G. Luengo, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1483 al Comisiei din 15 septembrie 2021 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de produse plate din oțeluri inoxidabile laminate la rece originare din Republica Populară Chineză și din Taiwan în urma unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2021, L 327, p. 1).

Dispozitivul

| 1) | Acțiunea este respinsă ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Acțiunea este respinsă ca inadmisibilă.

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Association Européenne de l’Acier (Eurofer). |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de Association Européenne de l’Acier (Eurofer).

| 3) | Obligă European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) la plata cheltuielilor de judecată.

| 4) | Euranimi, Comisia Europeană și Eurofer suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție a acesteia din urmă. |
| --- | --- |

4)

Euranimi, Comisia Europeană și Eurofer suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererii de intervenție a acesteia din urmă.

---

(1)  JO C 51, 31.1.2022.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/31

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 decembrie 2022 – Westpole Belgium/Parlamentul

(Cauza T-640/22 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Prestare externă de servicii informatice - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)

(2023/C 71/42)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Westpole Belgium (Vilvoorde, Belgia) (reprezentanți: A. Vercruysse, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: K. Wójcik și E. Taneva, agenți)

Obiectul

Prin cererea întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, reclamanta solicită, pe de o parte, suspendarea executării deciziilor Parlamentului European din 3 octombrie 2022 de a atribui lotul nr. 7 al contractului intitulat „PE/ITEC ITS 19 – External Provision of IT Services” către trei ofertanți și de a nu atribui lotul menționat consorțiului InfraExpert din care face parte reclamanta și, pe de altă parte, obligarea Parlamentului să nu execute deciziile atacate și să se abțină să semneze contractele-cadru care fac obiectul procedurii de cerere de oferte referitoare la lotul nr. 7 al acestui contract.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Revocă Ordonanța din 14 octombrie 2022, Westpole Belgium și Unisys Belgium/Parlamentul (T-640/22 R). |
| --- | --- |

2)

Revocă Ordonanța din 14 octombrie 2022, Westpole Belgium și Unisys Belgium/Parlamentul (T-640/22 R).

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/32

---

Acțiune introdusă la 2 decembrie 2022 – Electrawinds Shabla South EAD/Consiliul

(Cauza T-759/22)

(2023/C 71/43)

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamantă Electrawinds Shabla South EAD (Sofia, Bulgaria) (reprezentant: M. Grozdev, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Regulamentului (UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022 privind o intervenție de urgență pentru abordarea problemei prețurilor ridicate la energie (JO L 261, p. 1); |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului (UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022 privind o intervenție de urgență pentru abordarea problemei prețurilor ridicate la energie (JO L 261, p. 1);

| — | anularea respectivului regulament în partea prin care se stabilește un plafon obligatoriu pentru veniturile de pe piață ale producătorilor de energie electrică din sursele menționate la articolul 7 alineatul (1), precum și în partea prin care se conferă fiecărui stat membru competențe de a expropria (naționaliza) în favoarea statului „veniturile excedentare” a acelor producători (potrivit definiției prevăzute la articolul 2 punctul 9 din regulament); |
| --- | --- |

—

anularea respectivului regulament în partea prin care se stabilește un plafon obligatoriu pentru veniturile de pe piață ale producătorilor de energie electrică din sursele menționate la articolul 7 alineatul (1), precum și în partea prin care se conferă fiecărui stat membru competențe de a expropria (naționaliza) în favoarea statului „veniturile excedentare” a acelor producători (potrivit definiției prevăzute la articolul 2 punctul 9 din regulament);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe lipsa competenței






  — | Regulamentul (UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022 a fost adoptat cu încălcarea dreptului Uniunii, având în vedere lipsa competenței Consiliului. Articolul 122 TFUE prevede competența Consiliului pentru intervenția de criză în sectorul energetic, însă această prevedere a tratatului are un domeniu de aplicare foarte limitat, iar măsurile prevăzute în regulament pentru intervenție se află în afara acestui domeniu. Potrivit articolului 122 alineatul (1) TFUE, Consiliul poate decide să adopte măsuri corespunzătoare situației economice, în special în cazul în care apar dificultăți grave în aprovizionarea cu anumite produse, în special în domeniul energiei. Prin urmare, articolul 122 TFUE nu stabilește competența legislativă a Consiliului Uniunii Europene de a adopta măsuri de gestionare a crizei energetice, ci numai competența pentru intervenția în caz de dificultăți grave în aprovizionarea cu anumite produse, inclusiv energie electrică. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa competenței

—

Regulamentul (UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022 a fost adoptat cu încălcarea dreptului Uniunii, având în vedere lipsa competenței Consiliului. Articolul 122 TFUE prevede competența Consiliului pentru intervenția de criză în sectorul energetic, însă această prevedere a tratatului are un domeniu de aplicare foarte limitat, iar măsurile prevăzute în regulament pentru intervenție se află în afara acestui domeniu. Potrivit articolului 122 alineatul (1) TFUE, Consiliul poate decide să adopte măsuri corespunzătoare situației economice, în special în cazul în care apar dificultăți grave în aprovizionarea cu anumite produse, în special în domeniul energiei. Prin urmare, articolul 122 TFUE nu stabilește competența legislativă a Consiliului Uniunii Europene de a adopta măsuri de gestionare a crizei energetice, ci numai competența pentru intervenția în caz de dificultăți grave în aprovizionarea cu anumite produse, inclusiv energie electrică.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității






  — | Regulamentul (UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022 încalcă principiul proporționalității. Articolul 122 TFUE permite numai măsuri corespunzătoare, însă introducerea unui plafon obligatoriu al veniturilor de pe piață ale producătorilor nu este o măsură corespunzătoare întrucât nu se referă în mod direct la formarea prețurilor la energie. Prețurile vor rămâne și se vor dezvolta la fel ca întotdeauna, cu sau fără instituirea unei limitări a veniturilor. În plus, cererea de energie electrică și de gaz natural nu se va modifica prin instituirea unor plafoane ale veniturilor și a unor impozite pe veniturile de pe piață. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității

—

Regulamentul (UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022 încalcă principiul proporționalității. Articolul 122 TFUE permite numai măsuri corespunzătoare, însă introducerea unui plafon obligatoriu al veniturilor de pe piață ale producătorilor nu este o măsură corespunzătoare întrucât nu se referă în mod direct la formarea prețurilor la energie. Prețurile vor rămâne și se vor dezvolta la fel ca întotdeauna, cu sau fără instituirea unei limitări a veniturilor. În plus, cererea de energie electrică și de gaz natural nu se va modifica prin instituirea unor plafoane ale veniturilor și a unor impozite pe veniturile de pe piață.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate
  Lipsește caracterul proporțional al măsurilor prevăzute în regulament, în măsura în care plafonul veniturilor de pe piață prevăzut în regulament, impus producătorilor de energie din surse regenerabile, precum și competențele conferite fiecărui stat membru de a expropria (naționaliza) în favoarea statului „veniturile excedentare” a acelor producători încalcă dreptul fundamental de proprietate. Aplicarea articolului 122 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) constituie unul dintre aspectele interesului public comunitar. Prin urmare, în aplicarea acestui articol se pot institui limitări ale exercitării dreptului de proprietate, cu condiția ca plafonul veniturilor de pe piață instituit prin Regulamentul UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022, impus producătorilor de energie din surse regenerabile, și exproprierea „veniturilor excedentare” în favoarea statului să nu fie disproporționate și să nu afecteze însăși esența acestui drept. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate

Lipsește caracterul proporțional al măsurilor prevăzute în regulament, în măsura în care plafonul veniturilor de pe piață prevăzut în regulament, impus producătorilor de energie din surse regenerabile, precum și competențele conferite fiecărui stat membru de a expropria (naționaliza) în favoarea statului „veniturile excedentare” a acelor producători încalcă dreptul fundamental de proprietate. Aplicarea articolului 122 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) constituie unul dintre aspectele interesului public comunitar. Prin urmare, în aplicarea acestui articol se pot institui limitări ale exercitării dreptului de proprietate, cu condiția ca plafonul veniturilor de pe piață instituit prin Regulamentul UE) 2022/1854 al Consiliului din 6 octombrie 2022, impus producătorilor de energie din surse regenerabile, și exproprierea „veniturilor excedentare” în favoarea statului să nu fie disproporționate și să nu afecteze însăși esența acestui drept.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/33

---

Acțiune introdusă la 12 decembrie de 2022 – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

(Cauza T-777/22)

(2023/C 71/44)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Penguin Random House Grupo Editorial, SAU (Barcelona, Spania) (reprezentant: E. Armijo Chávarri, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Ediciones Literarias Independientes, SL (Barcelona)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: Marca figurativă PLAN B – Marca Uniunii Europene nr. 17 887 136

Procedura în fața EUIPO: Procedură de anulare

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 septembrie 2022 în cauza R 2015/2021-1

Concluzii

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate pentru produsele din clasele 9 și16 neacoperite de marca spaniolă PLAN B (mixtă) nr. 3 641 418 și acoperite de marca Uniunii Europene contestată; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate pentru produsele din clasele 9 și16 neacoperite de marca spaniolă PLAN B (mixtă) nr. 3 641 418 și acoperite de marca Uniunii Europene contestată;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/34

---

Acțiune introdusă la 16 decembrie 2022 – TT/Frontex

(Cauza T-787/22)

(2023/C 71/45)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: TT (reprezentant: J. Navas Marqués, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea rezoluției nedatate care i-a fost notificată la 17 octombrie 2022 cu numărul de referință internă GSC/HR/2022 a Consiliului de administrație (Management Board) al Agenției Europene pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex); |
| --- | --- |

—

anularea rezoluției nedatate care i-a fost notificată la 17 octombrie 2022 cu numărul de referință internă GSC/HR/2022 a Consiliului de administrație (Management Board) al Agenției Europene pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex);

| — | anularea raportului de evaluare (Appraisal Report) din 2021 care a rămas definitiv pentru reclamantă prin intermediul notificării din data de 18 martie 2022 privind decizia evaluatorului de apel (Appeal Assessor); |
| --- | --- |

—

anularea raportului de evaluare (Appraisal Report) din 2021 care a rămas definitiv pentru reclamantă prin intermediul notificării din data de 18 martie 2022 privind decizia evaluatorului de apel (Appeal Assessor);

| — | admiterea solicitării de a cere Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) să depună în instanță o copie a Raportului privind rezultatele investigației din 2021 asupra hărțuirii și comportamentului necorespunzător față de angajați ai Frontex din partea fostului director executiv. |
| --- | --- |

—

admiterea solicitării de a cere Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) să depună în instanță o copie a Raportului privind rezultatele investigației din 2021 asupra hărțuirii și comportamentului necorespunzător față de angajați ai Frontex din partea fostului director executiv.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| — | Primul motiv, întemeiat pe faptul că rezoluția atacată a fost emisă de un organ necompetent și a încălcat normele fundamentale de procedură. Reclamanta invocă încălcarea de către Frontex a articolului 90 alineatul (2) din Regulamentul (1) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice (Statutul funcționarilor), a principiului bunei administrări, a dreptului de a fi ascultat și a principiului juridic al „responsabilității de a acționa în mod diligent”, precum și lipsa competenței Consiliului de administrație al Frontex de a adopta decizia atacată. |
| --- | --- |

—

Primul motiv, întemeiat pe faptul că rezoluția atacată a fost emisă de un organ necompetent și a încălcat normele fundamentale de procedură. Reclamanta invocă încălcarea de către Frontex a articolului 90 alineatul (2) din Regulamentul (1) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice (Statutul funcționarilor), a principiului bunei administrări, a dreptului de a fi ascultat și a principiului juridic al „responsabilității de a acționa în mod diligent”, precum și lipsa competenței Consiliului de administrație al Frontex de a adopta decizia atacată.

| — | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat și a normelor fundamentale de procedură, prin nerespectarea articolului 6 alineatele (3) și (5) și a articolului 8 din Decizia Consiliului de administrație nr. 46/2015 din 20 noiembrie 2015 privind dispozițiile generale de aplicare a articolului 43 din Statutul funcționarilor și de aplicare a alineatului (1) al articolului 44 din Statutul funcționarilor. Reclamanta arată că nu a avut loc dialogul formal cu evaluatorul anterior raportului de evaluare pentru 2021. |
| --- | --- |

—

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat și a normelor fundamentale de procedură, prin nerespectarea articolului 6 alineatele (3) și (5) și a articolului 8 din Decizia Consiliului de administrație nr. 46/2015 din 20 noiembrie 2015 privind dispozițiile generale de aplicare a articolului 43 din Statutul funcționarilor și de aplicare a alineatului (1) al articolului 44 din Statutul funcționarilor. Reclamanta arată că nu a avut loc dialogul formal cu evaluatorul anterior raportului de evaluare pentru 2021.

| — | Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa de motivare a rezoluției atacate a Consiliului de administrație al Frontex, încălcarea dreptului la apărare și încălcarea articolului 2 din Decizia Consiliului de administrație al Frontex nr. 46/2015 din 20 noiembrie 2015 în ceea ce privește raportul de evaluare pentru 2021. |
| --- | --- |

—

Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa de motivare a rezoluției atacate a Consiliului de administrație al Frontex, încălcarea dreptului la apărare și încălcarea articolului 2 din Decizia Consiliului de administrație al Frontex nr. 46/2015 din 20 noiembrie 2015 în ceea ce privește raportul de evaluare pentru 2021.

| — | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului imparțialității și pe un abuz de putere săvârșite de [confidențial] (2), evaluator, și [confidențial] (3), evaluator de apel, care au redactat raportul de evaluare pentru 2021. Reclamanta invocă încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 3 alineatele (2) și (3) din Decizia Consiliului de administrație al Frontex nr. 46/2015 din 20 noiembrie 2015. |
| --- | --- |

—

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului imparțialității și pe un abuz de putere săvârșite de [confidențial] (2), evaluator, și [confidențial] (3), evaluator de apel, care au redactat raportul de evaluare pentru 2021. Reclamanta invocă încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 3 alineatele (2) și (3) din Decizia Consiliului de administrație al Frontex nr. 46/2015 din 20 noiembrie 2015.

---

(1)  Regulamentul nr. 31 (CEE), 11(CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice (JO 1962, L 045, p. 1385).

(2)  Date confidențiale ocultate.

(3)  Date confidențiale ocultate.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/35

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2022 – Broad Far (Hong Kong) și M21/Comisia

(Cauza T-791/22)

(2023/C 71/46)

Limba de procedură: italiana

Parti

Reclamante: Broad Far (Hong Kong) Ltd (Wanchai, Hong Kong, Cina), M21 Srl (San Donato Milanese, Italia) (reprezentant: F. Specchiale, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Directivei delegate (UE) 2022/2100 (1) din 29 iunie 2022; |
| --- | --- |

—

anularea Directivei delegate (UE) 2022/2100 (1) din 29 iunie 2022;

| — | anularea și/sau lăsarea neaplicată a articolului 27 alineatul (2) din Directiva 2014/40/UE (2) din 3 aprilie 2014, în măsura în care a prevăzut prelungirea tacită a delegării expirate la 19 mai 2019; |
| --- | --- |

—

anularea și/sau lăsarea neaplicată a articolului 27 alineatul (2) din Directiva 2014/40/UE (2) din 3 aprilie 2014, în măsura în care a prevăzut prelungirea tacită a delegării expirate la 19 mai 2019;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea, prin neaplicare, a articolului 290 TFUE și pe încălcarea articolului 11 alineatul (6) din Directiva 2014/40/EU pentru abuz de putere.






  — | În această privință se susține că competența Comisiei de a adopta acte delegate este supusă unor limite stricte, iar actul delegat nu poate modifica elementele esențiale ale reglementării. În speță însă, Comisia ajunge până la a echivala tutunul încălzit cu produsele pentru fumat, modificând astfel legislația comunitară (a se vedea articolul 2 din Directiva 2014/40/UE) potrivit căreia sunt produse pentru fumat numai cele care ard. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea, prin neaplicare, a articolului 290 TFUE și pe încălcarea articolului 11 alineatul (6) din Directiva 2014/40/EU pentru abuz de putere.

—

În această privință se susține că competența Comisiei de a adopta acte delegate este supusă unor limite stricte, iar actul delegat nu poate modifica elementele esențiale ale reglementării. În speță însă, Comisia ajunge până la a echivala tutunul încălzit cu produsele pentru fumat, modificând astfel legislația comunitară (a se vedea articolul 2 din Directiva 2014/40/UE) potrivit căreia sunt produse pentru fumat numai cele care ard.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea, prin neaplicare, a articolului 290 TFUE din alt punct de vedere.






  — | În această privință, se susține că articolul 290 alineatul (1) al doilea paragraf TFUE prevede că „Actele legislative definesc în mod expres obiectivele, conținutul, domeniul de aplicare și durata delegării de competențe”. Cu toate acestea, articolul 27 alineatul (2) din Directiva 2014/40 prevede că „Delegarea de competențe se prelungește tacit cu perioade de timp identice”. Articolul 27 alineatul (2), în măsura în care prevede prelungirea delegării de competențe, contravine articolului 290 TFUE, întrucât privează de atribuții instituțiile alese și numite democratic în cadrul Uniunii Europene (Parlamentul și Consiliul). |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea, prin neaplicare, a articolului 290 TFUE din alt punct de vedere.

—

În această privință, se susține că articolul 290 alineatul (1) al doilea paragraf TFUE prevede că „Actele legislative definesc în mod expres obiectivele, conținutul, domeniul de aplicare și durata delegării de competențe”. Cu toate acestea, articolul 27 alineatul (2) din Directiva 2014/40 prevede că „Delegarea de competențe se prelungește tacit cu perioade de timp identice”. Articolul 27 alineatul (2), în măsura în care prevede prelungirea delegării de competențe, contravine articolului 290 TFUE, întrucât privează de atribuții instituțiile alese și numite democratic în cadrul Uniunii Europene (Parlamentul și Consiliul).

---

(1)  Directiva delegată (UE) 2022/2100 a Comisiei din 29 iunie 2022 de modificare a Directivei 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește retragerea anumitor exceptări care vizează produsele din tutun încălzit (JO 2022, L 283, p. 4).

(2)  Directiva 2014/40/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre în ceea ce privește fabricarea, prezentarea și vânzarea produselor din tutun și a produselor conexe și de abrogare a Directivei 2001/37/CE (JO 2014, L 127, p. 1).

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/35

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2022 — Dehesa de Los Llanos/Comisia

(Cauza T-794/22)

(2023/C 71/47)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Dehesa de Los Llanos SL (Albacete, Spania) (reprezentant: J. Sedano Lorenzo, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea ca nul și lipsit de efect a punctului 4.1.8 din planul strategic spaniol din cadrul PAC 2023-2027 aprobat prin Decizia de punere în aplicare a Comisiei din 31 august 2022 de aprobare a planului strategic spaniol din cadrul PAC 2023-2027 pentru ajutorul Uniunii finanțat de Fondul european de garantare agricolă și de Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, care impune un plafon de 200 000 de euro pentru sprijinul de bază pentru venit perceput de fiecare agricultor (denumită în continuare „măsura în litigiu”). |
| --- | --- |

—

declararea ca nul și lipsit de efect a punctului 4.1.8 din planul strategic spaniol din cadrul PAC 2023-2027 aprobat prin Decizia de punere în aplicare a Comisiei din 31 august 2022 de aprobare a planului strategic spaniol din cadrul PAC 2023-2027 pentru ajutorul Uniunii finanțat de Fondul european de garantare agricolă și de Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală, care impune un plafon de 200 000 de euro pentru sprijinul de bază pentru venit perceput de fiecare agricultor (denumită în continuare „măsura în litigiu”).

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 17 din Regulamentul (UE) nr. 2021/2115 (1) de stabilire a normelor privind sprijinul pentru planurile strategice din cadrul PAC și de abrogare a Regulamentelor (UE) nr. 1305/2013 și (UE) nr. 1307/2013.






  — | În această privință, reclamanta susține că Regulamentul (UE) 2021/2115 permite statelor membre să stabilească ce intervenții, dintre cele prevăzute în capitolele II, III și IV din titlul II, sunt cele mai adecvate pentru nevoile lor specifice și modul în care să fie configurate. Cu toate acestea, decizia atacată vizează o intervenție diferită de cele prevăzute la acest articol, astfel încât Comisia a săvârșit un abuz de putere și a depășit cadrul Regulamentului (UE) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 17 din Regulamentul (UE) nr. 2021/2115 (1) de stabilire a normelor privind sprijinul pentru planurile strategice din cadrul PAC și de abrogare a Regulamentelor (UE) nr. 1305/2013 și (UE) nr. 1307/2013.

—

În această privință, reclamanta susține că Regulamentul (UE) 2021/2115 permite statelor membre să stabilească ce intervenții, dintre cele prevăzute în capitolele II, III și IV din titlul II, sunt cele mai adecvate pentru nevoile lor specifice și modul în care să fie configurate. Cu toate acestea, decizia atacată vizează o intervenție diferită de cele prevăzute la acest articol, astfel încât Comisia a săvârșit un abuz de putere și a depășit cadrul Regulamentului (UE) 2021/2115.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa totală a analizei și a evaluării consecințelor plafonului de 200 000 de euro aplicat sprijinului de bază pentru venit în cadrul PAC.






  — | În această privință, reclamanta susține că la elaborarea deciziei atacate nu a fost efectuată o evaluare a impactului măsurii în litigiu nici la nivel național, nici la nivel european. Dacă ar fi fost efectuată măcar o reexaminare prealabilă, s-ar fi demonstrat că măsura în litigiu este contrară obiectivelor PAC descrise la articolele 5 și 6 din Regulamentul (UE) nr. 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa totală a analizei și a evaluării consecințelor plafonului de 200 000 de euro aplicat sprijinului de bază pentru venit în cadrul PAC.

—

În această privință, reclamanta susține că la elaborarea deciziei atacate nu a fost efectuată o evaluare a impactului măsurii în litigiu nici la nivel național, nici la nivel european. Dacă ar fi fost efectuată măcar o reexaminare prealabilă, s-ar fi demonstrat că măsura în litigiu este contrară obiectivelor PAC descrise la articolele 5 și 6 din Regulamentul (UE) nr. 2021/2115.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe denaturarea pieței unice și a concurenței în detrimentul agricultorilor spanioli.






  — | În această privință, reclamanta susține că decizia atacată determină o denaturare gravă și nejustificată a pieței interne, precum și fragmentarea PAC în unul dintre mecanismele sale esențiale. Astfel, măsura în litigiu plasează agricultorii spanioli într-o situație mai defavorabilă decât cea a omologilor lor europeni. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe denaturarea pieței unice și a concurenței în detrimentul agricultorilor spanioli.

—

În această privință, reclamanta susține că decizia atacată determină o denaturare gravă și nejustificată a pieței interne, precum și fragmentarea PAC în unul dintre mecanismele sale esențiale. Astfel, măsura în litigiu plasează agricultorii spanioli într-o situație mai defavorabilă decât cea a omologilor lor europeni.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.






  — | În această privință, reclamanta susține că măsura în litigiu încalcă principiul proporționalității, întrucât nu permite atingerea obiectivului pe care îl urmărește și nu este necesară în acest scop; ea determină un sacrificiu excesiv și nejustificat pentru proprietarii de exploatații și pentru angajații acestora, care nu este compensat în niciun fel prin realizarea vreunui interes public superior. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.

—

În această privință, reclamanta susține că măsura în litigiu încalcă principiul proporționalității, întrucât nu permite atingerea obiectivului pe care îl urmărește și nu este necesară în acest scop; ea determină un sacrificiu excesiv și nejustificat pentru proprietarii de exploatații și pentru angajații acestora, care nu este compensat în niciun fel prin realizarea vreunui interes public superior.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2021/2115 al Parlamentului European și al Consiliului din 2 decembrie 2021 de stabilire a normelor privind sprijinul pentru planurile strategice care urmează a fi elaborate de statele membre în cadrul politicii agricole comune (planurile strategice PAC) și finanțate de Fondul european de garantare agricolă (FEGA) și de Fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) și de abrogare a Regulamentelor (UE) nr. 1305/2013 și (UE) nr. 1307/2013 (JO 2021, L 435, p. 1).

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/36

---

Acțiune introdusă la 22 decembrie 2022 – Thunus și alții/BEI

(Cauza T-799/22)

(2023/C 71/48)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Vincent Thunus (Contern, Luxemburg) și alți opt reclamanți (reprezentant: L. Levi, avocată)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea ca admisibilă și întemeiată a prezentei acțiuni, inclusiv a excepției de nelegalitate pe care o cuprinde; |
| --- | --- |

—

declararea ca admisibilă și întemeiată a prezentei acțiuni, inclusiv a excepției de nelegalitate pe care o cuprinde;

în consecință:

| — | anularea deciziei cuprinse în fișele de salariu ale reclamanților din luna februarie 2022 (pentru nouă reclamanți) sau din luna aprilie 2022 (pentru un reclamant), care reflectează pentru prima dată punerea în aplicare a deciziei Consiliului de administrație din 15 decembrie 2021 de definire a majorării salariale pentru anul 2022 și a deciziei Comitetului de direcție din 25 ianuarie 2022 de utilizare a acestui buget salarial începând de la 1 ianuarie 2022 și, prin urmare, anularea deciziilor similare conținute în fișele de salariu ulterioare; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei cuprinse în fișele de salariu ale reclamanților din luna februarie 2022 (pentru nouă reclamanți) sau din luna aprilie 2022 (pentru un reclamant), care reflectează pentru prima dată punerea în aplicare a deciziei Consiliului de administrație din 15 decembrie 2021 de definire a majorării salariale pentru anul 2022 și a deciziei Comitetului de direcție din 25 ianuarie 2022 de utilizare a acestui buget salarial începând de la 1 ianuarie 2022 și, prin urmare, anularea deciziilor similare conținute în fișele de salariu ulterioare;

| — | prin urmare, obligarea pârâtei:






  — | la plata, pentru repararea prejudiciului material: (i) a soldului salariului corespunzător aplicării ajustării anuale pentru anul 2022 pentru agenții care intră sub incidența SR I, cu alte cuvinte a unei majorări de 4,5 %, pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2022 și 31 decembrie 2022; (ii) a soldului salariului corespunzător consecințelor aplicării ajustării anuale de 0,9 % pentru agenții care intră sub incidența SR I pentru anul 2022 asupra cuantumului salariilor care urmează a fi plătite începând din luna ianuarie 2022; (iii) a unor dobânzi moratorii pentru soldurile salariilor datorate până la plata integrală a sumelor datorate, fiind necesar ca rata dobânzilor moratorii care trebuie aplicată să fie calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, aplicabilă în perioada în cauză, majorată cu trei puncte; |
| --- | --- | --- |

—

prin urmare, obligarea pârâtei:

—

la plata, pentru repararea prejudiciului material: (i) a soldului salariului corespunzător aplicării ajustării anuale pentru anul 2022 pentru agenții care intră sub incidența SR I, cu alte cuvinte a unei majorări de 4,5 %, pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2022 și 31 decembrie 2022; (ii) a soldului salariului corespunzător consecințelor aplicării ajustării anuale de 0,9 % pentru agenții care intră sub incidența SR I pentru anul 2022 asupra cuantumului salariilor care urmează a fi plătite începând din luna ianuarie 2022; (iii) a unor dobânzi moratorii pentru soldurile salariilor datorate până la plata integrală a sumelor datorate, fiind necesar ca rata dobânzilor moratorii care trebuie aplicată să fie calculată pe baza ratei stabilite de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile principale de refinanțare, aplicabilă în perioada în cauză, majorată cu trei puncte;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă un motiv în ceea ce privește decizia Consiliului de administrație din 18 iulie 2017, pe de o parte, și, respectiv, trei motive în ceea ce privește deciziile adoptate de Consiliul de administrație la 15 decembrie 2021 și de Comitetul de direcție din 25 ianuarie 2022, pe de altă parte.

În ceea ce privește decizia Consiliului de administrație din 18 iulie 2017:

Încălcarea articolului 20 din Statutul personalului I (denumit în continuare „SR I”) și a anexei I la acesta și încălcarea încrederii legitime și a drepturilor dobândite

În ceea ce privește deciziile adoptate de Consiliul de administrație la 15 decembrie 2021 și de Comitetul de direcție din 25 ianuarie 2022:

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 20 din SR I și a anexei I la acesta |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 20 din SR I și a anexei I la acesta

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcări ale garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcări ale garanțiilor procedurale prevăzute la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de consultare și de negociere al Colegiului |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de consultare și de negociere al Colegiului

În ceea ce privește cererea de despăgubire, reclamanții solicită plata diferenței de remunerație începând de la 1 ianuarie 2022 (inclusiv a impactului acestei majorări asupra beneficiilor pecuniare), majorată cu dobânzi de întârziere.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/37

---

Acțiune introdusă la 23 decembrie 2022 – ACE /Consiliul

(Cauza T-828/22)

(2023/C 71/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ACE-Avocats, ensemble (Paris, Franța) (reprezentant: J.-P. Hordies, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității și temeiniciei acțiunii în anulare în parte a regulamentului atacat, care prin articolul 1 alineatul (12) din acesta, modifică articolul 5n alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul (UE) nr. 833/2014; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității și temeiniciei acțiunii în anulare în parte a regulamentului atacat, care prin articolul 1 alineatul (12) din acesta, modifică articolul 5n alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul (UE) nr. 833/2014;

| — | pronunțarea anulării articolului 1 alineatul (12) ce modifică articolul 5n alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul (UE) nr. 833/2014, în măsura în care o privește pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

pronunțarea anulării articolului 1 alineatul (12) ce modifică articolul 5n alineatele (1), (2) și (5) din Regulamentul (UE) nr. 833/2014, în măsura în care o privește pe reclamantă;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și declararea faptului că acesta suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă și declararea faptului că acesta suportă propriile cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii Europene și, în special, a mai multor hotărâri ale Curții de Justiție, și a directivelor europene prin care se recunoaște dreptul avocaților de a presta servicii de consiliere juridică fără restricții speciale. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului Uniunii Europene și, în special, a mai multor hotărâri ale Curții de Justiție, și a directivelor europene prin care se recunoaște dreptul avocaților de a presta servicii de consiliere juridică fără restricții speciale.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 6 paragraful 1 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (1) primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 52 alineatul (1) primul paragraf din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/38

---

Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2023 – Romagnoli Fratelli/OCSP

(Cauza T-2/23)

(2023/C 71/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Romagnoli Fratelli SpA (Bologna, Italia) (reprezentanți: E. Truffo și A. Iurato, avocați)

Pârât: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP)

Datele privind procedura în fața OCSP

Protecția comunitară a soiului de plante în litigiu: soiul Melrose – protecția comunitară a soiului de plante nr. EU 31618

Decizia atacată:
  restitutio in integrum (restabilirea situației anterioare), Decizia Oficiului Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP) din 7 noiembrie 2022 în dosarul nr. 2009/240

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea OCSP la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OCSP la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| — | Forță majoră și hardship (dificultăți întâmpinate) ca urmare a pandemiei de Covid-19; |
| --- | --- |

—

Forță majoră și hardship (dificultăți întâmpinate) ca urmare a pandemiei de Covid-19;

| — | Eroarea scuzabilă; |
| --- | --- |

—

Eroarea scuzabilă;

| — | Interpretarea eronată a elementelor de probă; |
| --- | --- |

—

Interpretarea eronată a elementelor de probă;

| — | Încălcarea articolului 65 din Regulamentul (CE) nr. 874/2009 al Comisiei. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 65 din Regulamentul (CE) nr. 874/2009 al Comisiei.

---

| 27.2.2023 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 71/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 71/39

---

Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2023 – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (abajur)

(Cauza T-10/23)

(2023/C 71/51)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Light Tec Ltd (Tsuen Wan, Hong Kong, China) (reprezentant: M.-H. Hoffmann, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: DecoTrend GmbH (Weiden, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar reprezentând un abajur / desenul sau modelul industrial comunitar nr. 4031201-0004

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de anulare

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 16 noiembrie 2022 în cauza R 2105/2021-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și anularea desenului sau modelului industrial comunitar nr. 4031201-0004; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și anularea desenului sau modelului industrial comunitar nr. 4031201-0004;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii desfășurate în fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea obligației de motivare; |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de motivare;

| — | încălcarea articolului 60 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 60 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea dreptului de a fi ascultat. |
| --- | --- |

—

încălcarea dreptului de a fi ascultat.

---