# Uradni list C 71/27.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 71 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6627. februar 2023 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 71

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6627. februar 2023

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2023/C 71/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2023/C 71/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2023/C 71/02 | Zadeva C-883/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France / Evropska komisija (Pritožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sektor eurskih obrestnih izvedenih finančnih instrumentov – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Manipulacija z medbančnimi referenčnimi obrestnimi merami Euribor – Izmenjava zaupnih informacij – Omejevanje konkurence zaradi cilja – Opredelitev – Upoštevanje pozitivnih učinkov na konkurenco – Enotna in trajajoča kršitev – Mešani postopek, v katerem sta bila zaporedoma sprejeta sklep o poravnavi in sklep po končanem rednem postopku – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 41 – Pravica do dobrega upravljanja – Člen 48 – Domneva nedolžnosti) | 2 |
| 2023/C 71/03 | Združeni zadevi C-702/20 in C-17/21: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. januarja 2023 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) (Predhodno odločanje – Državne pomoči – Člen 107(1) PDEU – Nacionalna ureditev, ki javnemu subjektu nalaga obveznost, da se oskrbuje pri proizvajalcih električne energije iz obnovljivih virov po višji ceni, kot je tržna – Neizplačilo dela zadevne pomoči – Zahtevek za nadomestilo, ki sta ga ta proizvajalca vložila pri javnem organu, ki je ločen od tistega, ki je načeloma na podlagi te nacionalne ureditve to pomoč dolžan izplačati, in katerega proračun je namenjen le zagotovitvi njegovega delovanja – Nova pomoč – Obveznost priglasitve – Pomoč de minimis – Uredba (EU) št. 1407/2013 – Člen 5(2) – Kumulacija – Upoštevanje zneskov pomoči, ki so že bili prejeti v referenčnem obdobju na podlagi navedene nacionalne ureditve) | 3 |
| 2023/C 71/04 | Zadeva C-42/21 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 – Lietuvos geležinkeliai AB/Evropska komisija, Orlen Litva AB (Pritožba – Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trg železniškega tovornega prometa – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU – Dostop tretjih podjetij do infrastrukture, ki jo upravlja nacionalna železniška družba Litve – Odstranitev odseka železniške proge – Pojem zloraba – Dejansko ali verjetno izrinjenje konkurenta – Izvrševanje neomejene pristojnosti s strani Splošnega sodišča – Zmanjšanje globe) | 4 |
| 2023/C 71/05 | Zadeva C-57/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud – Češka republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s. (Predhodno odločanje – Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Pravila, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu zaradi kršitev določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije – Direktiva 2014/104/EU – Člena 5 in 6 – Razkritje dokazov – Dokazi iz spisa organa, pristojnega za konkurenco – Postopek, ki poteka pred Evropsko komisijo, v zvezi s kršitvijo pravil o konkurenci – Nacionalni postopek v zvezi z odškodninsko tožbo, ki se nanaša na isto kršitev – Pogoji za razkritje dokazov) | 5 |
| 2023/C 71/06 | Zadeva C-132/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Členi od 77 do 79 – Pravna sredstva – Vzporedno uveljavljanje – Medsebojno razmerje – Procesna avtonomija – Učinkovitost varstvenih pravil, določenih s to uredbo – Dosledna in enotna uporaba teh pravil v vsej Evropski uniji – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) | 6 |
| 2023/C 71/07 | Zadeva C-154/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – RW/Österreichische Post AG (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Člen 15(1)(c) – Pravica posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do dostopa do svojih podatkov – Informacije o uporabnikih ali kategorijah uporabnikov, ki so jim bili ali jim bodo razkriti osebni podatki – Omejitve) | 7 |
| 2023/C 71/08 | Zadeva C-280/21: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Skupna politika na področju azila – Pogoji za upravičenost do statusa begunca – Direktiva 2011/95/EU – Člen 10(1)(e) in (2) – Razlogi za preganjanje – Pojma politično prepričanje in pripisano politično prepričanje – Poskusi prosilca za azil, da bi se v izvorni državi branil z zakonitimi sredstvi zoper nedržavne akterje, ki delujejo nezakonito in bi lahko uporabili represivni aparat zadevne države) | 8 |
| 2023/C 71/09 | Združene zadeve od C-323/21 do C-325/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) in K/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 604/2013 – Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Vložitev več prošenj za mednarodno zaščito v treh državah članicah – Člen 29 – Rok za predajo – Iztek – Prenos odgovornosti za obravnavanje prošnje – Člen 27 – Pravno sredstvo – Obseg sodnega nadzora – Možnost prosilca, da se sklicuje na prenos odgovornosti za obravnavanje prošnje) | 8 |
| 2023/C 71/10 | Zadeva C-356/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – J.K./TP S.A. (Predhodno odločanje – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Člen 3(1)(a) in (c) – Pogoji, pod katerimi je dostopna samozaposlitev – Zaposlitev in delovni pogoji – Prepoved diskriminacije zaradi spolne usmerjenosti – Neodvisni podjetnik, ki dela na podlagi podjemne pogodbe – Odpoved in nepodaljšanje pogodbe – Svobodna izbira pogodbenika) | 9 |
| 2023/C 71/11 | Zadeva C-395/21: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – D.V./M.A. (Predhodno odločanje – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Pogodba o opravljanju pravnih storitev, sklenjena med odvetnikom in potrošnikom – Člen 4(2) – Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev – Izključitev pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe – Pogoj, ki določa plačilo odvetniške nagrade v skladu z načelom urne postavke – Člen 6(1) – Pristojnosti nacionalnega sodišča v primeru opredelitve pogoja kot, nepoštenega) | 10 |
| 2023/C 71/12 | Zadeva C-396/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne Landgericht München I – Nemčija) – KT, NS/FTI Touristik GmbH (Predhodno odločanje – Direktiva (EU) 2015/2302 – Člen 14(1) – Paketna potovanja in povezani potovalni aranžmaji – Izpolnitev pogodbe o paketnem potovanju – Odgovornost zadevnega organizatorja – Ukrepi boja proti širjenju nalezljive bolezni po vsem svetu – Pandemija covida-19 – Omejitve, sprejete v kraju potovanja in v kraju prebivališča zadevnega potnika ter v drugih državah – Neskladnost storitev, opravljenih v okviru zadevnega turističnega paketa – Ustrezno znižanje cene tega paketa) | 11 |
| 2023/C 71/13 | Zadeva C-719/21 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. januarja 2023 Frédéric Jouvin/Evropska komisija (Pritožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Člen 101 PDEU – Pritožba na Evropsko komisijo – Odločba Komisije o zavrnitvi pritožbe – Ničnostna tožba – Rok za vložitev odgovora na pritožbo) | 12 |
| 2023/C 71/14 | Zadeva C-583/22 PPU: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – kazenski postopek zoper MV (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2008/675/PNZ – Člen 3(1) – Načelo izenačenosti prejšnjih obsodb, izrečenih v drugi državi članici – Obveznost, da se takim obsodbam priznajo učinki, enakovredni učinkom, ki se priznavajo prejšnjim nacionalnim obsodbam – Nacionalna pravila o določitvi enotne kazni – Več kaznivih dejanj – Določitev enotne kazni – Meja petnajstih let za časovno omejene kazni odvzema prostosti – Člen 3(5) – Izjema – Kaznivo dejanje, storjeno pred izrekom ali izvršitvijo obsodb v drugi državi članici) | 12 |
| 2023/C 71/15 | Zadeva C-359/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Izbris) | 13 |
| 2023/C 71/16 | Zadeva C-469/22: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Oddaja javnih naročil za storitve, blago in gradnje – Direktiva 2014/24/EU – Potek postopka – Izbira udeležencev in oddaja naročil – Člen 63 – Gospodarski subjekt, ki za izpolnitev zahtev javnega naročnika uporabi zmogljivosti drugega subjekta – Obveznost tega gospodarskega subjekta, da posreduje dokumente o primernosti podizvajalca po oddaji naročila – Nezdružljivost) | 14 |
| 2023/C 71/17 | Združeni zadevi C-313/21 P in C-314/21 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2022 – Svet/FI (C-313/21 P) in Komisija/FI (C-314/21 P) (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Javni uslužbenci – Pokojnina – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 20 Priloge VIII – Dodelitev vdovske pokojnine – Preživeli zakonec nekdanjega uradnika, ki je prejemal invalidnino – Zakonska zveza, ki je bila sklenjena po tem, ko je ta uradnik pridobil pravico do invalidnine – Pogoj, da je zakonska zveza na dan smrti uradnika trajala vsaj pet let – Člen 19 Priloge VIII – Zakonska zveza, ki je bila sklenjena pred tem, da je ta uradnik pridobil pravico do invalidnine – Neobstoj pogoja glede minimalnega trajanja zakonske zveze – Ugovor nezakonitosti člena 20 Priloge VIII – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 20 – Načelo enakega obravnavanja – Člen 21(1) – Načelo prepovedi diskriminacije – Člen 52(1) – Neobstoj samovoljnega ali očitno neustreznega razlikovanja glede na cilj, ki ga želi doseči zakonodajalec Evropske unije) | 14 |
| 2023/C 71/18 | Zadeva C-680/22 P: Pritožba, ki jo je 4. novembra 2022 vložil DD zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. septembra 2022 v zadevi T-470/20, DD/FRA | 15 |
| 2023/C 71/19 | Zadeva C-706/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 17. novembra 2022 – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG | 16 |
| 2023/C 71/20 | Zadeva C-744/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad – Nesebar (Bolgarija) 5. decembra 2022 – Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD/PQ | 17 |
| 2023/C 71/21 | Zadeva C-752/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 9. decembra 2022 – EP/Maahanmuuttovirasto | 18 |
| 2023/C 71/22 | Zadeva C-760/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 15. decembra 2022 – Kazenski postopek zoper FP, QV, IN, YL, VD, JF in OL | 18 |
| | Splošno sodišče |
| 2023/C 71/23 | Zadeva T-250/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TRADICIÓN CZ, S.L. – Prejšnja besedna znamka Evropske unije RIVERO CZ – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 19 |
| 2023/C 71/24 | Zadeva T-242/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 19 |
| 2023/C 71/25 | Zadeva T-243/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva) | 20 |
| 2023/C 71/26 | Zadeva T-260/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – E. Breuninger/Komisija (Državne pomoči – Okvirna shema, katere namen je zagotoviti podporo za nekrite fiksne stroške v okviru pandemije covida-19 v Nemčiji – Sklep o nenasprotovanju – Začasni okvir za ukrepe državne pomoči – Individualna preiskava priglašene sheme pomoči – Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Sorazmernost) | 21 |
| 2023/C 71/27 | Zadeva T-306/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Falke/Komisija (Državne pomoči – Okvirna shema, katere namen je zagotoviti podporo za nekrite fiksne stroške v okviru pandemije COVID-19 v Nemčiji – Odločba o nenasprotovanju – Začasni okvir za državne pomoči – Individualna preiskava priglašene sheme pomoči – Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Sorazmernost) | 22 |
| 2023/C 71/28 | Zadeva T-525/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – E. Breuninger/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Okvirna shema, katere namen je v Nemčiji vzpostaviti zvezno shemo povrnitve škode, nastale zaradi odlokov o omejitvi gibanja – Sklep o nenasprotovanju – Ukrep za odpravo škode, ki je nastala zaradi naravnih nesreč ali izjemnih dogodkov – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost) | 22 |
| 2023/C 71/29 | Zadeva T-554/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Cash4Life – Absolutni razlog za ničnost – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 23 |
| 2023/C 71/30 | Zadeva T-702/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Ekobulkos/Komisija (Državne pomoči – Proizvodnja električne energije iz obnovljivih virov – Pritožba – Tožba zaradi nedelovanja – Poziv k ukrepanju – Dopustnost – Obveznost ukrepanja – Neobstoj) | 24 |
| 2023/C 71/31 | Zadeva T-777/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ECO STORAGE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Pravna varnost – Enako obravnavanje) | 24 |
| 2023/C 71/32 | Zadeva T-43/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SANRIO CHARACTERS – Prejšnja besedna znamka Evropske unije CARACTÈRE – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 25 |
| 2023/C 71/33 | Zadeva T-44/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Ponazoritev zavojčka cigaret) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka, ki prikazuje zavojček cigaret – Prejšnja mednarodna figurativna znamka Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001) | 26 |
| 2023/C 71/34 | Zadeva T-129/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije BIMBA TOYS – Prejšnje mednarodne besedne in figurativne znamke Simba – Prejšnje trgovsko ime Simba Toys GmbH & Co. KG – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Primerjava proizvodov – Člen 8(4) Uredbe 2017/1001 – Bližina gospodarskih sektorjev) | 26 |
| 2023/C 71/35 | Zadeva T-234/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2022 – HB/EIB (Javni uslužbenci – Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča – Ustavitev postopka) | 27 |
| 2023/C 71/36 | Zadeva T-706/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2022 – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka) | 27 |
| 2023/C 71/37 | Zadeva T-127/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Swissgrid/Komisija (Ničnostna tožba – Energija – Evropske platforme za izmenjavo standardnih produktov – Udeležba Švice – Člen 1(6) in (7) Uredbe (EU) 2017/2195 – Dopis Komisije, s katerim je bila zavrnjena udeležba operaterja švicarskega prenosnega sistema – Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti pravnega sredstva – Nedopustnost) | 28 |
| 2023/C 71/38 | Zadeva T-480/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2022 – British Airways/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o zračnem prometu – Razglasitev ničnosti s strani Splošnega sodišča – Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti – Pravna sredstva – Zastaralni rok – Rok za vložitev tožbe – Zamuda – Akt, ki potrjuje predhodni akt – Nedopustnost) | 29 |
| 2023/C 71/39 | Zadeva T-566/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2022 – Steinbach International/Komisija (Ničnostna tožba – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo – Tarifna številka – Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost) | 29 |
| 2023/C 71/40 | Zadeva T-692/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2022 – AL/Komisija (Javni uslužbenci – Preiskava OLAF – Akti OLAF – Opredelitev tožene stranke – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Člen 76(d) Poslovnika – Nedopustnost) | 30 |
| 2023/C 71/41 | Zadeva T-769/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2022 – Euranimi/Komisija (Ničnostna tožba – Damping – Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Kitajske in Tajvana – Dokončna protidampinška dajatev – Neobstoj posamičnega nanašanja – Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe – Nedopustnost) | 31 |
| 2023/C 71/42 | Zadeva T-640/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2022 – Westpole Belgium/Parlament (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Zagotavljanje zunanjih storitev informacijske tehnologije – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti) | 31 |
| 2023/C 71/43 | Zadeva T-759/22: Tožba, vložena 2. decembra 2022 – Electrawinds Shabla South EAD/Svet | 32 |
| 2023/C 71/44 | Zadeva T-777/22: Tožba, vložena 12. decembra 2022 – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B) | 33 |
| 2023/C 71/45 | Zadeva T-787/22: Tožba, vložena 16. decembra 2022 – TT/Frontex | 34 |
| 2023/C 71/46 | Zadeva T-791/22: Tožba, vložena 21. decembra 2022 – Broad Far (Hong Kong) e M21/Komisija | 35 |
| 2023/C 71/47 | Zadeva T-794/22: Tožba, vložena 21. decembra 2022 – Dehesa de Los Llanos/Komisija | 35 |
| 2023/C 71/48 | Zadeva T-799/22: Tožba, vložena 22. decembra 2022 – Thunus in drugi/EIB | 36 |
| 2023/C 71/49 | Zadeva T-828/22: Tožba, vložena 23. decembra 2022 – ACE/Svet | 37 |
| 2023/C 71/50 | Zadeva T-2/23: Tožba, vložena 5. januarja 2023 – Romagnoli Fratelli/CPVO | 38 |
| 2023/C 71/51 | Zadeva T-10/23: Tožba, vložena 17. januarja 2023 – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (Senčniki za svetilke) | 39 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2023/C 71/02

Zadeva C-883/19 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France / Evropska komisija (Pritožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Sektor eurskih obrestnih izvedenih finančnih instrumentov – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP – Manipulacija z medbančnimi referenčnimi obrestnimi merami Euribor – Izmenjava zaupnih informacij – Omejevanje konkurence zaradi cilja – Opredelitev – Upoštevanje pozitivnih učinkov na konkurenco – Enotna in trajajoča kršitev – Mešani postopek, v katerem sta bila zaporedoma sprejeta sklep o poravnavi in sklep po končanem rednem postopku – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 41 – Pravica do dobrega upravljanja – Člen 48 – Domneva nedolžnosti)

2

2023/C 71/03

Združeni zadevi C-702/20 in C-17/21: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. januarja 2023 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) (Predhodno odločanje – Državne pomoči – Člen 107(1) PDEU – Nacionalna ureditev, ki javnemu subjektu nalaga obveznost, da se oskrbuje pri proizvajalcih električne energije iz obnovljivih virov po višji ceni, kot je tržna – Neizplačilo dela zadevne pomoči – Zahtevek za nadomestilo, ki sta ga ta proizvajalca vložila pri javnem organu, ki je ločen od tistega, ki je načeloma na podlagi te nacionalne ureditve to pomoč dolžan izplačati, in katerega proračun je namenjen le zagotovitvi njegovega delovanja – Nova pomoč – Obveznost priglasitve – Pomoč de minimis – Uredba (EU) št. 1407/2013 – Člen 5(2) – Kumulacija – Upoštevanje zneskov pomoči, ki so že bili prejeti v referenčnem obdobju na podlagi navedene nacionalne ureditve)

3

2023/C 71/04

Zadeva C-42/21 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 – Lietuvos geležinkeliai AB/Evropska komisija, Orlen Litva AB (Pritožba – Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Trg železniškega tovornega prometa – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU – Dostop tretjih podjetij do infrastrukture, ki jo upravlja nacionalna železniška družba Litve – Odstranitev odseka železniške proge – Pojem zloraba – Dejansko ali verjetno izrinjenje konkurenta – Izvrševanje neomejene pristojnosti s strani Splošnega sodišča – Zmanjšanje globe)

4

2023/C 71/05

Zadeva C-57/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud – Češka republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s. (Predhodno odločanje – Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Pravila, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu zaradi kršitev določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije – Direktiva 2014/104/EU – Člena 5 in 6 – Razkritje dokazov – Dokazi iz spisa organa, pristojnega za konkurenco – Postopek, ki poteka pred Evropsko komisijo, v zvezi s kršitvijo pravil o konkurenci – Nacionalni postopek v zvezi z odškodninsko tožbo, ki se nanaša na isto kršitev – Pogoji za razkritje dokazov)

5

2023/C 71/06

Zadeva C-132/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Členi od 77 do 79 – Pravna sredstva – Vzporedno uveljavljanje – Medsebojno razmerje – Procesna avtonomija – Učinkovitost varstvenih pravil, določenih s to uredbo – Dosledna in enotna uporaba teh pravil v vsej Evropski uniji – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

6

2023/C 71/07

Zadeva C-154/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – RW/Österreichische Post AG (Predhodno odločanje – Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov – Uredba (EU) 2016/679 – Člen 15(1)(c) – Pravica posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do dostopa do svojih podatkov – Informacije o uporabnikih ali kategorijah uporabnikov, ki so jim bili ali jim bodo razkriti osebni podatki – Omejitve)

7

2023/C 71/08

Zadeva C-280/21: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Skupna politika na področju azila – Pogoji za upravičenost do statusa begunca – Direktiva 2011/95/EU – Člen 10(1)(e) in (2) – Razlogi za preganjanje – Pojma politično prepričanje in pripisano politično prepričanje – Poskusi prosilca za azil, da bi se v izvorni državi branil z zakonitimi sredstvi zoper nedržavne akterje, ki delujejo nezakonito in bi lahko uporabili represivni aparat zadevne države)

8

2023/C 71/09

Združene zadeve od C-323/21 do C-325/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) in K/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 604/2013 – Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Vložitev več prošenj za mednarodno zaščito v treh državah članicah – Člen 29 – Rok za predajo – Iztek – Prenos odgovornosti za obravnavanje prošnje – Člen 27 – Pravno sredstvo – Obseg sodnega nadzora – Možnost prosilca, da se sklicuje na prenos odgovornosti za obravnavanje prošnje)

8

2023/C 71/10

Zadeva C-356/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – J.K./TP S.A. (Predhodno odločanje – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Člen 3(1)(a) in (c) – Pogoji, pod katerimi je dostopna samozaposlitev – Zaposlitev in delovni pogoji – Prepoved diskriminacije zaradi spolne usmerjenosti – Neodvisni podjetnik, ki dela na podlagi podjemne pogodbe – Odpoved in nepodaljšanje pogodbe – Svobodna izbira pogodbenika)

9

2023/C 71/11

Zadeva C-395/21: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – D.V./M.A. (Predhodno odločanje – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Pogodba o opravljanju pravnih storitev, sklenjena med odvetnikom in potrošnikom – Člen 4(2) – Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev – Izključitev pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe – Pogoj, ki določa plačilo odvetniške nagrade v skladu z načelom urne postavke – Člen 6(1) – Pristojnosti nacionalnega sodišča v primeru opredelitve pogoja kot, nepoštenega)

10

2023/C 71/12

Zadeva C-396/21: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne Landgericht München I – Nemčija) – KT, NS/FTI Touristik GmbH (Predhodno odločanje – Direktiva (EU) 2015/2302 – Člen 14(1) – Paketna potovanja in povezani potovalni aranžmaji – Izpolnitev pogodbe o paketnem potovanju – Odgovornost zadevnega organizatorja – Ukrepi boja proti širjenju nalezljive bolezni po vsem svetu – Pandemija covida-19 – Omejitve, sprejete v kraju potovanja in v kraju prebivališča zadevnega potnika ter v drugih državah – Neskladnost storitev, opravljenih v okviru zadevnega turističnega paketa – Ustrezno znižanje cene tega paketa)

11

2023/C 71/13

Zadeva C-719/21 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. januarja 2023 Frédéric Jouvin/Evropska komisija (Pritožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Člen 101 PDEU – Pritožba na Evropsko komisijo – Odločba Komisije o zavrnitvi pritožbe – Ničnostna tožba – Rok za vložitev odgovora na pritožbo)

12

2023/C 71/14

Zadeva C-583/22 PPU: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – kazenski postopek zoper MV (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2008/675/PNZ – Člen 3(1) – Načelo izenačenosti prejšnjih obsodb, izrečenih v drugi državi članici – Obveznost, da se takim obsodbam priznajo učinki, enakovredni učinkom, ki se priznavajo prejšnjim nacionalnim obsodbam – Nacionalna pravila o določitvi enotne kazni – Več kaznivih dejanj – Določitev enotne kazni – Meja petnajstih let za časovno omejene kazni odvzema prostosti – Člen 3(5) – Izjema – Kaznivo dejanje, storjeno pred izrekom ali izvršitvijo obsodb v drugi državi članici)

12

2023/C 71/15

Zadeva C-359/21: Sklep predsednika Sodišča z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Izbris)

13

2023/C 71/16

Zadeva C-469/22: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Oddaja javnih naročil za storitve, blago in gradnje – Direktiva 2014/24/EU – Potek postopka – Izbira udeležencev in oddaja naročil – Člen 63 – Gospodarski subjekt, ki za izpolnitev zahtev javnega naročnika uporabi zmogljivosti drugega subjekta – Obveznost tega gospodarskega subjekta, da posreduje dokumente o primernosti podizvajalca po oddaji naročila – Nezdružljivost)

14

2023/C 71/17

Združeni zadevi C-313/21 P in C-314/21 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2022 – Svet/FI (C-313/21 P) in Komisija/FI (C-314/21 P) (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Javni uslužbenci – Pokojnina – Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije – Člen 20 Priloge VIII – Dodelitev vdovske pokojnine – Preživeli zakonec nekdanjega uradnika, ki je prejemal invalidnino – Zakonska zveza, ki je bila sklenjena po tem, ko je ta uradnik pridobil pravico do invalidnine – Pogoj, da je zakonska zveza na dan smrti uradnika trajala vsaj pet let – Člen 19 Priloge VIII – Zakonska zveza, ki je bila sklenjena pred tem, da je ta uradnik pridobil pravico do invalidnine – Neobstoj pogoja glede minimalnega trajanja zakonske zveze – Ugovor nezakonitosti člena 20 Priloge VIII – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 20 – Načelo enakega obravnavanja – Člen 21(1) – Načelo prepovedi diskriminacije – Člen 52(1) – Neobstoj samovoljnega ali očitno neustreznega razlikovanja glede na cilj, ki ga želi doseči zakonodajalec Evropske unije)

14

2023/C 71/18

Zadeva C-680/22 P: Pritožba, ki jo je 4. novembra 2022 vložil DD zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. septembra 2022 v zadevi T-470/20, DD/FRA

15

2023/C 71/19

Zadeva C-706/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 17. novembra 2022 – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

16

2023/C 71/20

Zadeva C-744/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad – Nesebar (Bolgarija) 5. decembra 2022 – Vodosnabdyavane i kanalizatsia EAD/PQ

17

2023/C 71/21

Zadeva C-752/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 9. decembra 2022 – EP/Maahanmuuttovirasto

18

2023/C 71/22

Zadeva C-760/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 15. decembra 2022 – Kazenski postopek zoper FP, QV, IN, YL, VD, JF in OL

18

Splošno sodišče

2023/C 71/23

Zadeva T-250/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TRADICIÓN CZ, S.L. – Prejšnja besedna znamka Evropske unije RIVERO CZ – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

19

2023/C 71/24

Zadeva T-242/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

19

2023/C 71/25

Zadeva T-243/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Pshonka/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu – Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

20

2023/C 71/26

Zadeva T-260/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – E. Breuninger/Komisija (Državne pomoči – Okvirna shema, katere namen je zagotoviti podporo za nekrite fiksne stroške v okviru pandemije covida-19 v Nemčiji – Sklep o nenasprotovanju – Začasni okvir za ukrepe državne pomoči – Individualna preiskava priglašene sheme pomoči – Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Sorazmernost)

21

2023/C 71/27

Zadeva T-306/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Falke/Komisija (Državne pomoči – Okvirna shema, katere namen je zagotoviti podporo za nekrite fiksne stroške v okviru pandemije COVID-19 v Nemčiji – Odločba o nenasprotovanju – Začasni okvir za državne pomoči – Individualna preiskava priglašene sheme pomoči – Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice – Sorazmernost)

22

2023/C 71/28

Zadeva T-525/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – E. Breuninger/Komisija (Ničnostna tožba – Državne pomoči – Okvirna shema, katere namen je v Nemčiji vzpostaviti zvezno shemo povrnitve škode, nastale zaradi odlokov o omejitvi gibanja – Sklep o nenasprotovanju – Ukrep za odpravo škode, ki je nastala zaradi naravnih nesreč ali izjemnih dogodkov – Neobstoj pravnega interesa – Nedopustnost)

22

2023/C 71/29

Zadeva T-554/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije Cash4Life – Absolutni razlog za ničnost – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

23

2023/C 71/30

Zadeva T-702/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Ekobulkos/Komisija (Državne pomoči – Proizvodnja električne energije iz obnovljivih virov – Pritožba – Tožba zaradi nedelovanja – Poziv k ukrepanju – Dopustnost – Obveznost ukrepanja – Neobstoj)

24

2023/C 71/31

Zadeva T-777/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ECO STORAGE – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Pravna varnost – Enako obravnavanje)

24

2023/C 71/32

Zadeva T-43/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije SANRIO CHARACTERS – Prejšnja besedna znamka Evropske unije CARACTÈRE – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

25

2023/C 71/33

Zadeva T-44/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Ponazoritev zavojčka cigaret) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka, ki prikazuje zavojček cigaret – Prejšnja mednarodna figurativna znamka Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS – Relativni razlog za zavrnitev – Škodovanje ugledu – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

26

2023/C 71/34

Zadeva T-129/22: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije BIMBA TOYS – Prejšnje mednarodne besedne in figurativne znamke Simba – Prejšnje trgovsko ime Simba Toys GmbH & Co. KG – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Primerjava proizvodov – Člen 8(4) Uredbe 2017/1001 – Bližina gospodarskih sektorjev)

26

2023/C 71/35

Zadeva T-234/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2022 – HB/EIB (Javni uslužbenci – Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča – Ustavitev postopka)

27

2023/C 71/36

Zadeva T-706/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2022 – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex) (Znamka Evropske unije – Postopek za razveljavitev – Umik zahteve za razveljavitev – Ustavitev postopka)

27

2023/C 71/37

Zadeva T-127/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Swissgrid/Komisija (Ničnostna tožba – Energija – Evropske platforme za izmenjavo standardnih produktov – Udeležba Švice – Člen 1(6) in (7) Uredbe (EU) 2017/2195 – Dopis Komisije, s katerim je bila zavrnjena udeležba operaterja švicarskega prenosnega sistema – Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti pravnega sredstva – Nedopustnost)

28

2023/C 71/38

Zadeva T-480/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2022 – British Airways/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba – Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg letalskega tovornega prevoza – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o zračnem prometu – Razglasitev ničnosti s strani Splošnega sodišča – Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti – Pravna sredstva – Zastaralni rok – Rok za vložitev tožbe – Zamuda – Akt, ki potrjuje predhodni akt – Nedopustnost)

29

2023/C 71/39

Zadeva T-566/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2022 – Steinbach International/Komisija (Ničnostna tožba – Carinska unija – Skupna carinska tarifa – Kombinirana nomenklatura – Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo – Tarifna številka – Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe – Neobstoj posamičnega nanašanja – Nedopustnost)

29

2023/C 71/40

Zadeva T-692/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2022 – AL/Komisija (Javni uslužbenci – Preiskava OLAF – Akti OLAF – Opredelitev tožene stranke – Neobstoj akta, ki posega v položaj – Člen 76(d) Poslovnika – Nedopustnost)

30

2023/C 71/41

Zadeva T-769/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2022 – Euranimi/Komisija (Ničnostna tožba – Damping – Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Kitajske in Tajvana – Dokončna protidampinška dajatev – Neobstoj posamičnega nanašanja – Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe – Nedopustnost)

31

2023/C 71/42

Zadeva T-640/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2022 – Westpole Belgium/Parlament (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Zagotavljanje zunanjih storitev informacijske tehnologije – Predlog za sprejetje začasnih ukrepov – Neobstoj nujnosti)

31

2023/C 71/43

Zadeva T-759/22: Tožba, vložena 2. decembra 2022 – Electrawinds Shabla South EAD/Svet

32

2023/C 71/44

Zadeva T-777/22: Tožba, vložena 12. decembra 2022 – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

33

2023/C 71/45

Zadeva T-787/22: Tožba, vložena 16. decembra 2022 – TT/Frontex

34

2023/C 71/46

Zadeva T-791/22: Tožba, vložena 21. decembra 2022 – Broad Far (Hong Kong) e M21/Komisija

35

2023/C 71/47

Zadeva T-794/22: Tožba, vložena 21. decembra 2022 – Dehesa de Los Llanos/Komisija

35

2023/C 71/48

Zadeva T-799/22: Tožba, vložena 22. decembra 2022 – Thunus in drugi/EIB

36

2023/C 71/49

Zadeva T-828/22: Tožba, vložena 23. decembra 2022 – ACE/Svet

37

2023/C 71/50

Zadeva T-2/23: Tožba, vložena 5. januarja 2023 – Romagnoli Fratelli/CPVO

38

2023/C 71/51

Zadeva T-10/23: Tožba, vložena 17. januarja 2023 – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (Senčniki za svetilke)

39

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2023/C 71/01)

Zadnja objava

UL C 63, 20.2.2023

Prejšnje objave

UL C 54, 13.2.2023

UL C 45, 6.2.2023

UL C 35, 30.1.2023

UL C 24, 23.1.2023

UL C 15, 16.1.2023

UL C 7, 9.1.2023

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France / Evropska komisija

(Zadeva C-883/19 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Sektor eurskih obrestnih izvedenih finančnih instrumentov - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP - Manipulacija z medbančnimi referenčnimi obrestnimi merami Euribor - Izmenjava zaupnih informacij - Omejevanje konkurence zaradi cilja - Opredelitev - Upoštevanje pozitivnih učinkov na konkurenco - Enotna in trajajoča kršitev - „Mešani postopek“, v katerem sta bila zaporedoma sprejeta sklep o poravnavi in sklep po končanem rednem postopku - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 41 - Pravica do dobrega upravljanja - Člen 48 - Domneva nedolžnosti)

(2023/C 71/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France (zastopniki: C. Angeli, avocate, K. Bacon, KC, D. Bailey, barrister, M. Demetriou, KC, M. Giner, avocate, in M. Simpson, solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: P. Berghe, M. Farley in Mme F. van Schaik, agenti)

Intervenienti v podporo pritožnice: Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank, (zastopniki: J. Jourdan, J.-J. Lemonnier, A. Sieffert-Xuriguera in J.-P. Tran Thiet, avocats), JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (zastopniki: D. Das, N. English, N. French, N. Frey, solicitors, D. Heaton, barrister, A. Holroyd, D. Hunt, solicitors, M. Lester, KC, A. Ojukwu, solicitor, D. Piccinin, barrister, L. Ream, solicitor, D. Rose, KC, in B. Tormey, solicitor)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. septembra 2019, HSBC Holdings in drugi/Komisija (T-105/17, EU:T:2019:675), se razveljavi v delu, v katerem je bila v točki 2 izreka navedene sodbe zavrnjena tožba, ki so jo v zadevi T-105/17 vložile družbe HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc in HSBC France, ki je postala HSBC Continental Europe, za razglasitev ničnosti člena 1 Sklepa Komisije C(2016) 8530 final z dne 7. decembra 2016 o postopku na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39914 – Evrski obrestni izvedeni finančni instrumenti) in, podredno, člena 1(b) tega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. septembra 2019, HSBC Holdings in drugi/Komisija (T-105/17, EU:T:2019:675), se razveljavi v delu, v katerem je bila v točki 2 izreka navedene sodbe zavrnjena tožba, ki so jo v zadevi T-105/17 vložile družbe HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc in HSBC France, ki je postala HSBC Continental Europe, za razglasitev ničnosti člena 1 Sklepa Komisije C(2016) 8530 final z dne 7. decembra 2016 o postopku na podlagi člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva AT.39914 – Evrski obrestni izvedeni finančni instrumenti) in, podredno, člena 1(b) tega sklepa.

| 2. | Tožba, ki so jo v zadevi T-105/17 vložile družbe HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc in HSBC France, ki je postala HSBC Continental Europe, za razglasitev ničnosti člena 1 Sklepa C(2016) 8530 final in, podredno, člena 1(b) tega sklepa se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba, ki so jo v zadevi T-105/17 vložile družbe HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc in HSBC France, ki je postala HSBC Continental Europe, za razglasitev ničnosti člena 1 Sklepa C(2016) 8530 final in, podredno, člena 1(b) tega sklepa se zavrne.

| 3. | Evropska Komisija nosi svoje stroške in stroške družb HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc in HSBC Continental Europe, nekdanje HSBC France, v zvezi s pritožbo ter svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji. |
| --- | --- |

3.

Evropska Komisija nosi svoje stroške in stroške družb HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc in HSBC Continental Europe, nekdanje HSBC France, v zvezi s pritožbo ter svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji.

| 4. | Družbe HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc in HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France, nosijo svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji. |
| --- | --- |

4.

Družbe HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc in HSBC Continental Europe, nekdanja HSBC France, nosijo svoje stroške v zvezi s postopkom na prvi stopnji.

| 5. | Družbi Crédit agricole SA in Crédit agricole Corporate and Investment Bank nosita svoje stroške v zvezi s pritožbo. |
| --- | --- |

5.

Družbi Crédit agricole SA in Crédit agricole Corporate and Investment Bank nosita svoje stroške v zvezi s pritožbo.

| 6. | Družbi JP Morgan Chase & Co. in JP Morgan Chase Bank, National Association, nosita svoje stroške v zvezi s pritožbo. |
| --- | --- |

6.

Družbi JP Morgan Chase & Co. in JP Morgan Chase Bank, National Association, nosita svoje stroške v zvezi s pritožbo.

---

(1)  UL C 45, 10.02.2020.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. januarja 2023 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – „DOBELES HES“ SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

(Združeni zadevi C-702/20 in C-17/21) (1)

(Predhodno odločanje - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Nacionalna ureditev, ki javnemu subjektu nalaga obveznost, da se oskrbuje pri proizvajalcih električne energije iz obnovljivih virov po višji ceni, kot je tržna - Neizplačilo dela zadevne pomoči - Zahtevek za nadomestilo, ki sta ga ta proizvajalca vložila pri javnem organu, ki je ločen od tistega, ki je načeloma na podlagi te nacionalne ureditve to pomoč dolžan izplačati, in katerega proračun je namenjen le zagotovitvi njegovega delovanja - Nova pomoč - Obveznost priglasitve - Pomoč de minimis - Uredba (EU) št. 1407/2013 - Člen 5(2) - Kumulacija - Upoštevanje zneskov pomoči, ki so že bili prejeti v referenčnem obdobju na podlagi navedene nacionalne ureditve)

(2023/C 71/03)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki:„DOBELES HES“ SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

Ob udeležvi: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija, „GM“ SIA

Izrek

| 1. | Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki pooblaščenemu podjetju za distribucijo električne energije nalaga nakup električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov energije, po ceni, ki je višja od tržne, in ki določa, da se dodatni stroški, ki iz tega izhajajo, financirajo z obvezno dajatvijo, ki jo nosijo končni odjemalci, ali ki določa, da sredstva, ki služijo za financiranje teh dodatnih stroškov, stalno ostanejo pod javnim nadzorom, pomeni poseg „iz državnih sredstev“ v smislu te določbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da nacionalna ureditev, ki pooblaščenemu podjetju za distribucijo električne energije nalaga nakup električne energije, proizvedene iz obnovljivih virov energije, po ceni, ki je višja od tržne, in ki določa, da se dodatni stroški, ki iz tega izhajajo, financirajo z obvezno dajatvijo, ki jo nosijo končni odjemalci, ali ki določa, da sredstva, ki služijo za financiranje teh dodatnih stroškov, stalno ostanejo pod javnim nadzorom, pomeni poseg „iz državnih sredstev“ v smislu te določbe.

| 2. | Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da opredelitev ugodnosti za „državno pomoč“ v smislu te določbe ni pogojena s tem, da je bil zadevni trg predhodno popolnoma liberaliziran. |
| --- | --- |

2.

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da opredelitev ugodnosti za „državno pomoč“ v smislu te določbe ni pogojena s tem, da je bil zadevni trg predhodno popolnoma liberaliziran.

| 3. | Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da kadar je z nacionalno ureditvijo uvedena „državna pomoč“ v smislu te določbe, plačilo zneska, ki se na podlagi te ureditve zahteva pred sodiščem, prav tako pomeni tako pomoč. |
| --- | --- |

3.

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da kadar je z nacionalno ureditvijo uvedena „državna pomoč“ v smislu te določbe, plačilo zneska, ki se na podlagi te ureditve zahteva pred sodiščem, prav tako pomeni tako pomoč.

| 4. | Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da je treba, kadar nacionalna ureditev, ki uvaja zakonsko pravico do povečanega plačila za električno energijo, proizvedeno iz obnovljivih virov energije, pomeni „državno pomoč“ v smislu te določbe, zahtevke pred sodiščem za pridobitev celotne ugodnosti iz naslova te pravice šteti za zahtevke za plačilo neprejetega dela te državne pomoči, in ne za zahtevke, naj sodišče, ki o zadevi odloča, prisodi ločeno državno pomoč. |
| --- | --- |

4.

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da je treba, kadar nacionalna ureditev, ki uvaja zakonsko pravico do povečanega plačila za električno energijo, proizvedeno iz obnovljivih virov energije, pomeni „državno pomoč“ v smislu te določbe, zahtevke pred sodiščem za pridobitev celotne ugodnosti iz naslova te pravice šteti za zahtevke za plačilo neprejetega dela te državne pomoči, in ne za zahtevke, naj sodišče, ki o zadevi odloča, prisodi ločeno državno pomoč.

| 5. | Uredbo Komisije (EU) št. 1407/2013 z dne 18. decembra 2013 o uporabi členov 107 in 108 [PDEU] pri pomoči de minimis, zlasti njen člen 5(2), je treba razlagati tako, da je treba spoštovanje praga de minimis, določenega v členu 3(2) te uredbe, presojati glede na znesek pomoči, ki se zahteva iz naslova upoštevne nacionalne ureditve, skupaj z zneskom že prejetih izplačil v referenčnem obdobju iz naslova te ureditve. |
| --- | --- |

5.

Uredbo Komisije (EU) št. 1407/2013 z dne 18. decembra 2013 o uporabi členov 107 in 108 [PDEU] pri pomoči de minimis, zlasti njen člen 5(2), je treba razlagati tako, da je treba spoštovanje praga de minimis, določenega v členu 3(2) te uredbe, presojati glede na znesek pomoči, ki se zahteva iz naslova upoštevne nacionalne ureditve, skupaj z zneskom že prejetih izplačil v referenčnem obdobju iz naslova te ureditve.

| 6 | . Člen 1(b) in (c) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da je treba, ker državna pomoč ne ustreza nobeni kategoriji obstoječih pomoči iz člena 1(b) te uredbe, to pomoč, vključno z delom te pomoči, katerega izplačilo se zahteva pozneje, opredeliti za „novo pomoč“ v smislu člena 1(c) navedene uredbe. |
| --- | --- |

6

. Člen 1(b) in (c) Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da je treba, ker državna pomoč ne ustreza nobeni kategoriji obstoječih pomoči iz člena 1(b) te uredbe, to pomoč, vključno z delom te pomoči, katerega izplačilo se zahteva pozneje, opredeliti za „novo pomoč“ v smislu člena 1(c) navedene uredbe.

| 7. | Člen 108(3) PDEU ter člen 2(1) in člen 3 Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče ugodi zahtevku za izplačilo zneska, ki ustreza novi pomoči, ki ni bila priglašena Evropski komisiji, pod pogojem, da to pomoč zadevni nacionalni organi predhodno ustrezno priglasijo tej instituciji in da ta institucija da soglasje v zvezi s tem ali se šteje, da ga je dala. |
| --- | --- |

7.

Člen 108(3) PDEU ter člen 2(1) in člen 3 Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 [PDEU] je treba razlagati tako, da lahko nacionalno sodišče ugodi zahtevku za izplačilo zneska, ki ustreza novi pomoči, ki ni bila priglašena Evropski komisiji, pod pogojem, da to pomoč zadevni nacionalni organi predhodno ustrezno priglasijo tej instituciji in da ta institucija da soglasje v zvezi s tem ali se šteje, da ga je dala.

| 8. | Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da za presojo, ali imajo zneski naravo „državne pomoči“ v smislu te določbe, ni pomembno, da se ti zneski zahtevajo od javnega organa, ki je ločen od tistega, ki je načeloma zavezan, da jih izplača na podlagi zadevne nacionalne ureditve, in katerega proračun je namenjen zgolj za zagotovitev njegovega delovanja. |
| --- | --- |

8.

Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da za presojo, ali imajo zneski naravo „državne pomoči“ v smislu te določbe, ni pomembno, da se ti zneski zahtevajo od javnega organa, ki je ločen od tistega, ki je načeloma zavezan, da jih izplača na podlagi zadevne nacionalne ureditve, in katerega proračun je namenjen zgolj za zagotovitev njegovega delovanja.

---

(1)  UL C 79, 08.03.2021.

UL C 88, 15.03.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 – Lietuvos geležinkeliai AB/Evropska komisija, Orlen Litva AB

(Zadeva C-42/21 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Trg železniškega tovornega prometa - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU - Dostop tretjih podjetij do infrastrukture, ki jo upravlja nacionalna železniška družba Litve - Odstranitev odseka železniške proge - Pojem „zloraba“ - Dejansko ali verjetno izrinjenje konkurenta - Izvrševanje neomejene pristojnosti s strani Splošnega sodišča - Zmanjšanje globe)

(2023/C 71/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Lietuvos geležinkeliai AB (zastopniki: K. Apel, W. Deselaers in P. Kirst, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Cleenewerck de Crayencour, A. Dawes, H. Leupold in G. Meessen, agents), Orlen Lietuva AB (zastopnika: C. Conte, avvocato, in C. Thomas, avocat)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lietuvos geležinkeliai AB se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije in družbe Orlen Lietuva AB. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lietuvos geležinkeliai AB se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije in družbe Orlen Lietuva AB.

---

(1)  UL C 98, 22.3.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/5

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Nejvyšší soud – Češka republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s.

(Zadeva C-57/21) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Pravila, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu zaradi kršitev določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije - Direktiva 2014/104/EU - Člena 5 in 6 - Razkritje dokazov - Dokazi iz spisa organa, pristojnega za konkurenco - Postopek, ki poteka pred Evropsko komisijo, v zvezi s kršitvijo pravil o konkurenci - Nacionalni postopek v zvezi z odškodninsko tožbo, ki se nanaša na isto kršitev - Pogoji za razkritje dokazov)

(2023/C 71/05)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RegioJet a. s.

Tožena stranka: České dráhy a.s.

Ob udeležbi: Česká republika, Ministerstvo dopravy

Izrek

| 1. | Člen 5(1) Direktive 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije
  je treba razlagati tako, da
  ne nasprotuje temu, da nacionalno sodišče odredi razkritje dokazov za nacionalni postopek pred navedenim sodiščem v zvezi z odškodninsko tožbo, ki se nanaša na kršitev konkurenčnega prava, čeprav v zvezi s to kršitvijo poteka postopek pred Evropsko komisijo, in sicer zaradi sprejetja odločbe na podlagi poglavja III Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101] in [102 PDEU], zaradi česar je nacionalno sodišče prekinilo svoj postopek. Vendar mora nacionalno sodišče zagotoviti, da razkritje zahtevanih dokazov v tej fazi postopka, ki mora izpolnjevati pogoje iz členov 5 in 6 Direktive 2014/104, ne presega tega, kar je potrebno glede na odškodninski zahtevek, o katerem odloča. |
| --- | --- |

1.

Člen 5(1) Direktive 2014/104/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije

je treba razlagati tako, da

ne nasprotuje temu, da nacionalno sodišče odredi razkritje dokazov za nacionalni postopek pred navedenim sodiščem v zvezi z odškodninsko tožbo, ki se nanaša na kršitev konkurenčnega prava, čeprav v zvezi s to kršitvijo poteka postopek pred Evropsko komisijo, in sicer zaradi sprejetja odločbe na podlagi poglavja III Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov [101] in [102 PDEU], zaradi česar je nacionalno sodišče prekinilo svoj postopek. Vendar mora nacionalno sodišče zagotoviti, da razkritje zahtevanih dokazov v tej fazi postopka, ki mora izpolnjevati pogoje iz členov 5 in 6 Direktive 2014/104, ne presega tega, kar je potrebno glede na odškodninski zahtevek, o katerem odloča.

| 2. | Člen 6(5) Direktive 2014/104
  je treba razlagati tako, da
  tega, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, upravni postopek, ki ga je ta organ začel, prekine, ker je Evropska komisija začela postopek na podlagi poglavja III Uredbe št. 1/2003, ni mogoče enačiti s tem, da ta organ konča ta upravni postopek „s sprejetjem odločbe ali drugače“ v smislu te določbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 6(5) Direktive 2014/104

je treba razlagati tako, da

tega, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, upravni postopek, ki ga je ta organ začel, prekine, ker je Evropska komisija začela postopek na podlagi poglavja III Uredbe št. 1/2003, ni mogoče enačiti s tem, da ta organ konča ta upravni postopek „s sprejetjem odločbe ali drugače“ v smislu te določbe.

| 3. | Člen 5(8), člen 6(5)(a) in člen 6(9) Direktive 2014/104
  je treba razlagati tako, da
  te določbe nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki na podlagi člena 6(5) te direktive začasno ne omejuje samo razkritje informacij, ki so bile „pripravljene“ posebej za postopek, ki ga je začel organ, pristojen za konkurenco, ampak tudi vseh informacij, ki so bile za to „predložene“. |
| --- | --- |

3.

Člen 5(8), člen 6(5)(a) in člen 6(9) Direktive 2014/104

je treba razlagati tako, da

te določbe nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki na podlagi člena 6(5) te direktive začasno ne omejuje samo razkritje informacij, ki so bile „pripravljene“ posebej za postopek, ki ga je začel organ, pristojen za konkurenco, ampak tudi vseh informacij, ki so bile za to „predložene“.

| 4. | Člen 5(1) Direktive 2014/104 v povezavi s členom 6(5)(a) te direktive
  je treba razlagati tako, da
  ti določbi ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče z uporabo postopkovnega instrumenta nacionalnega prava sprejme odločitev v zvezi z razkritjem dokazov in odredi, naj se ti položijo v sodni depozit, tako da se preučitev vprašanja, ali ti dokazi vsebujejo „informacije, ki jih je pripravila fizična ali pravna oseba posebej za postopek organa, pristojnega za konkurenco“, v smislu zadnjenavedene določbe, odloži do trenutka, ko bo navedeno sodišče imelo dostop do teh dokazov. Vendar morajo biti pri uporabi takega instrumenta spoštovane zahteve, ki izhajajo iz načela sorazmernosti, kot so natančneje določene v členu 5(3) in členu 6(4) Direktive 2014/104. |
| --- | --- |

4.

Člen 5(1) Direktive 2014/104 v povezavi s členom 6(5)(a) te direktive

je treba razlagati tako, da

ti določbi ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče z uporabo postopkovnega instrumenta nacionalnega prava sprejme odločitev v zvezi z razkritjem dokazov in odredi, naj se ti položijo v sodni depozit, tako da se preučitev vprašanja, ali ti dokazi vsebujejo „informacije, ki jih je pripravila fizična ali pravna oseba posebej za postopek organa, pristojnega za konkurenco“, v smislu zadnjenavedene določbe, odloži do trenutka, ko bo navedeno sodišče imelo dostop do teh dokazov. Vendar morajo biti pri uporabi takega instrumenta spoštovane zahteve, ki izhajajo iz načela sorazmernosti, kot so natančneje določene v členu 5(3) in členu 6(4) Direktive 2014/104.

| 5. | Člen 6(5)(a) Direktive 2014/104
  je treba razlagati tako, da
  kadar nacionalno sodišče z uporabo postopkovnega instrumenta nacionalnega prava odloži preučitev vprašanja, ali dokazi, katerih razkritje se zahteva, vsebujejo „informacije, ki jih je pripravila fizična ali pravna oseba posebej za postopek organa, pristojnega za konkurenco“, mora navedeno sodišče zagotoviti, da prosilci ali druge stranke v postopku ter njihovi zastopniki nimajo dostopa do teh dokazov, kadar ti spadajo na beli seznam, dokler ne dokonča tega preverjanja ali, kadar navedeni dokazi spadajo na sivi seznam, dokler organ, pristojen za konkurenco, ne konča svojega postopka. |
| --- | --- |

5.

Člen 6(5)(a) Direktive 2014/104

je treba razlagati tako, da

kadar nacionalno sodišče z uporabo postopkovnega instrumenta nacionalnega prava odloži preučitev vprašanja, ali dokazi, katerih razkritje se zahteva, vsebujejo „informacije, ki jih je pripravila fizična ali pravna oseba posebej za postopek organa, pristojnega za konkurenco“, mora navedeno sodišče zagotoviti, da prosilci ali druge stranke v postopku ter njihovi zastopniki nimajo dostopa do teh dokazov, kadar ti spadajo na beli seznam, dokler ne dokonča tega preverjanja ali, kadar navedeni dokazi spadajo na sivi seznam, dokler organ, pristojen za konkurenco, ne konča svojega postopka.

---

(1)  UL C 148, 26.4.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/6

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Zadeva C-132/21) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Uredba (EU) 2016/679 - Členi od 77 do 79 - Pravna sredstva - Vzporedno uveljavljanje - Medsebojno razmerje - Procesna avtonomija - Učinkovitost varstvenih pravil, določenih s to uredbo - Dosledna in enotna uporaba teh pravil v vsej Evropski uniji - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

(2023/C 71/06)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BE

Tožena stranka: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Ob udeležbi: Budapesti Elektromos Művek Zrt

Izrek

Člen 77(1), člen 78(1) in člen 79(1) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

dopuščajo hkratno in neodvisno uveljavljanje pravnih sredstev, ki so po eni strani določena v členu 77(1) in v členu 78(1) ter po drugi v členu 79(1). Države članice morajo v skladu z načelom procesne avtonomije določiti pravila glede medsebojnega razmerja med temi pravnimi sredstvi, da se zagotovijo učinkovitost varstva pravic, zagotovljenih s to uredbo, dosledna in enotna uporaba njenih določb ter pravica do učinkovitega pravnega sredstva pred sodiščem iz člena 47 Listine o temeljnih pravicah.

---

(1)  UL C 206, 31.5.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – RW/Österreichische Post AG

(Zadeva C-154/21) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov - Uredba (EU) 2016/679 - Člen 15(1)(c) - Pravica posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do dostopa do svojih podatkov - Informacije o uporabnikih ali kategorijah uporabnikov, ki so jim bili ali jim bodo razkriti osebni podatki - Omejitve)

(2023/C 71/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RW

Tožena stranka: Österreichische Post AG

Izrek

Člen 15(1)(c) Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov)

je treba razlagati tako, da

pravica posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, do dostopa do osebnih podatkov v zvezi z njim iz te določbe pomeni, da mora upravljavec, kadar so bili ali bodo ti podatki razkriti uporabnikom, temu posamezniku zagotoviti dejansko identiteto teh uporabnikov, razen če identifikacija teh uporabnikov ni mogoča ali če navedeni upravljavec dokaže, da so zahteve za dostop posameznika, na katerega se nanašajo osebni podatki, očitno neutemeljene ali pretirane v smislu člena 12(5) Uredbe 2016/679, pri čemer lahko ta upravljavec v takem primeru temu posamezniku zagotovi le kategorije zadevnih uporabnikov.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Zadeva C-280/21) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Skupna politika na področju azila - Pogoji za upravičenost do statusa begunca - Direktiva 2011/95/EU - Člen 10(1)(e) in (2) - Razlogi za preganjanje - Pojma „politično prepričanje“ in „pripisano politično prepričanje“ - Poskusi prosilca za azil, da bi se v izvorni državi branil z zakonitimi sredstvi zoper nedržavne akterje, ki delujejo nezakonito in bi lahko uporabili represivni aparat zadevne države)

(2023/C 71/08)

Jezik postopka: litvanščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: P.I.

Druga stranka v pritožbenem postopku: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Izrek

Člen 10(1)(e) in (2) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite

je treba razlagati tako, da

pojem „politično prepričanje“ zajema poskuse prosilca za mednarodno zaščito v smislu člena 2(h) in (i) te direktive, da svoje osebne premoženjske in ekonomske interese zaščiti z zakonitimi sredstvi zoper nedržavne subjekte, ki delujejo nezakonito, kadar bi ti zaradi vezi, ki jih imajo z zadevno državo prek korupcije, lahko uporabili represivni aparat države v škodo tega prosilca, če ti subjekti preganjanja te poskuse dojemajo kot nasprotovanje ali upiranje v zadevah, povezanih s temi subjekti ali njihovimi politikami in/ali njihovimi metodami.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/8

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) in K/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

(Združene zadeve od C-323/21 do C-325/21) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 604/2013 - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Vložitev več prošenj za mednarodno zaščito v treh državah članicah - Člen 29 - Rok za predajo - Iztek - Prenos odgovornosti za obravnavanje prošnje - Člen 27 - Pravno sredstvo - Obseg sodnega nadzora - Možnost prosilca, da se sklicuje na prenos odgovornosti za obravnavanje prošnje)

(2023/C 71/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-323/21), (C-324/21), K (C-325/21)

Druge stranke v pritožbenem postopku: B (C-323/21), F (C-324/21), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

Izrek

| 1. | Zadeve C-323/21, C-324/21 in C-325/21 se združijo za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadeve C-323/21, C-324/21 in C-325/21 se združijo za izdajo sodbe.

| 2. | Člena 23 in 29 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva
  je treba razlagati tako, da
  se – kadar je rok za predajo državljana tretje države med državo članico, na katero je zahteva naslovljena, in prvo državo članico, ki poda zahtevo, začel teči – odgovornost za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo je vložila ta oseba, zaradi izteka tega roka prenese na to državo članico, ki poda zahtevo, čeprav je navedena oseba v vmesnem času v tretji državi članici vložila novo prošnjo za mednarodno zaščito, ki je pripeljala do tega, da je država članica, na katero je zahteva naslovljena, odobrila zahtevo za ponovni sprejem, ki jo je podala ta tretja država članica, če ta odgovornost ni bila prenesena na navedeno tretjo državo članico zaradi izteka katerega od rokov iz tega člena 23.
  Po takem prenosu navedene odgovornosti država članica, v kateri je ta oseba, ne more izvesti njene predaje v državo članico, ki ni država članica, ki je po novem pristojna, lahko pa ob spoštovanju rokov iz člena 23(2) te uredbe zadnjenavedeni državi članici poda zahtevo za ponovni sprejem. |
| --- | --- |

2.

Člena 23 in 29 Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva

je treba razlagati tako, da

se – kadar je rok za predajo državljana tretje države med državo članico, na katero je zahteva naslovljena, in prvo državo članico, ki poda zahtevo, začel teči – odgovornost za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo je vložila ta oseba, zaradi izteka tega roka prenese na to državo članico, ki poda zahtevo, čeprav je navedena oseba v vmesnem času v tretji državi članici vložila novo prošnjo za mednarodno zaščito, ki je pripeljala do tega, da je država članica, na katero je zahteva naslovljena, odobrila zahtevo za ponovni sprejem, ki jo je podala ta tretja država članica, če ta odgovornost ni bila prenesena na navedeno tretjo državo članico zaradi izteka katerega od rokov iz tega člena 23.

Po takem prenosu navedene odgovornosti država članica, v kateri je ta oseba, ne more izvesti njene predaje v državo članico, ki ni država članica, ki je po novem pristojna, lahko pa ob spoštovanju rokov iz člena 23(2) te uredbe zadnjenavedeni državi članici poda zahtevo za ponovni sprejem.

| 3. | Člen 27(1) Uredbe št. 604/2013 v povezavi z uvodno izjavo 19 te uredbe in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora imeti državljan tretje države, ki je prošnjo za mednarodno zaščito vložil zaporedoma v treh državah članicah, v tretji od teh držav članic na voljo učinkovito in hitro pravno sredstvo, ki mu omogoča, da se sklicuje na to, da je bila odgovornost za obravnavanje njegove prošnje zaradi izteka roka za prenos iz člena 29(1) in (2) navedene uredbe prenesena na drugo od navedenih držav članic. |
| --- | --- |

3.

Člen 27(1) Uredbe št. 604/2013 v povezavi z uvodno izjavo 19 te uredbe in člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora imeti državljan tretje države, ki je prošnjo za mednarodno zaščito vložil zaporedoma v treh državah članicah, v tretji od teh držav članic na voljo učinkovito in hitro pravno sredstvo, ki mu omogoča, da se sklicuje na to, da je bila odgovornost za obravnavanje njegove prošnje zaradi izteka roka za prenos iz člena 29(1) in (2) navedene uredbe prenesena na drugo od navedenih držav članic.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/9

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – J.K./TP S.A.

(Zadeva C-356/21) (1)

(Predhodno odločanje - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Člen 3(1)(a) in (c) - Pogoji, pod katerimi je dostopna samozaposlitev - Zaposlitev in delovni pogoji - Prepoved diskriminacije zaradi spolne usmerjenosti - Neodvisni podjetnik, ki dela na podlagi podjemne pogodbe - Odpoved in nepodaljšanje pogodbe - Svobodna izbira pogodbenika)

(2023/C 71/10)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: J.K.

Tožena stranka: TP S.A.

Ob udeležbi: PTPA

Izrek

Člen 3(1)(a) in (c) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu

je treba razlagati tako, da

nasprotuje nacionalni ureditvi, katere učinek je, da je iz varstva pred diskriminacijo, ki ga je treba zagotoviti na podlagi te direktive, na podlagi proste izbire pogodbenika izključena zavrnitev, ki temelji na spolni usmerjenosti osebe, sklenitve ali podaljšanja pogodbe s to osebo, katere predmet je izvedba nekaterih storitev te osebe v okviru opravljanja neodvisne dejavnosti.

---

(1)  UL C 391, 27.9.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/10

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – D.V./M.A.

(Zadeva C-395/21) (1)

(„Predhodno odločanje - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Pogodba o opravljanju pravnih storitev, sklenjena med odvetnikom in potrošnikom - Člen 4(2) - Presoja nepoštenosti pogodbenih pogojev - Izključitev pogojev, ki se nanašajo na glavni predmet pogodbe - Pogoj, ki določa plačilo odvetniške nagrade v skladu z načelom urne postavke - Člen 6(1) - Pristojnosti nacionalnega sodišča v primeru opredelitve pogoja kot, nepoštenega“)

(2023/C 71/11)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: D.V.

Tožena stranka: M.A.

Izrek

| 1. | Člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011,
  je treba razlagati tako, da
  je pogoj v pogodbi o opravljanju pravnih storitev, sklenjeni med odvetnikom in potrošnikom, na podlagi katerega je cena za opravljene storitve določena v skladu z načelom urne postavke, zajet s to določbo. |
| --- | --- |

1.

Člen 4(2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011,

je treba razlagati tako, da

je pogoj v pogodbi o opravljanju pravnih storitev, sklenjeni med odvetnikom in potrošnikom, na podlagi katerega je cena za opravljene storitve določena v skladu z načelom urne postavke, zajet s to določbo.

| 2. | Člen 4(2) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83,
  je treba razlagati tako, da
  pogoj v pogodbi o opravljanju pravnih storitev, sklenjeni med odvetnikom in potrošnikom, na podlagi katerega je cena teh storitev določena v skladu z načelom urne postavke, ne da bi bile potrošniku pred sklenitvijo te pogodbe sporočene informacije, ki bi mu omogočile, da odločitev sprejme preudarno in ob polnem zavedanju ekonomskih posledic, ki jih povzroči sklenitev te pogodbe, ne izpolnjuje zahteve po jasnosti in razumljivosti v smislu te določbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 4(2) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83,

je treba razlagati tako, da

pogoj v pogodbi o opravljanju pravnih storitev, sklenjeni med odvetnikom in potrošnikom, na podlagi katerega je cena teh storitev določena v skladu z načelom urne postavke, ne da bi bile potrošniku pred sklenitvijo te pogodbe sporočene informacije, ki bi mu omogočile, da odločitev sprejme preudarno in ob polnem zavedanju ekonomskih posledic, ki jih povzroči sklenitev te pogodbe, ne izpolnjuje zahteve po jasnosti in razumljivosti v smislu te določbe.

| 3. | Člen 3(1) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83,
  je treba razlagati tako, da
  se pogoj v pogodbi o opravljanju pravnih storitev, sklenjeni med odvetnikom in potrošnikom, na podlagi katerega je v skladu z načelom urne postavke določena cena teh storitev in ki zato spada v glavni predmet te pogodbe, ne sme šteti za nepošten zgolj zato, ker ni v skladu z zahtevo po preglednosti iz člena 4(2) te direktive, kakor je bila spremenjena, razen če je država članica, katere nacionalno pravo se uporablja za zadevno pogodbo, v skladu s členom 8 navedene direktive, kakor je bila spremenjena, izrecno določila, da je že zgolj to dejstvo vzrok za opredelitev kot nepošten pogoj. |
| --- | --- |

3.

Člen 3(1) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83,

je treba razlagati tako, da

se pogoj v pogodbi o opravljanju pravnih storitev, sklenjeni med odvetnikom in potrošnikom, na podlagi katerega je v skladu z načelom urne postavke določena cena teh storitev in ki zato spada v glavni predmet te pogodbe, ne sme šteti za nepošten zgolj zato, ker ni v skladu z zahtevo po preglednosti iz člena 4(2) te direktive, kakor je bila spremenjena, razen če je država članica, katere nacionalno pravo se uporablja za zadevno pogodbo, v skladu s členom 8 navedene direktive, kakor je bila spremenjena, izrecno določila, da je že zgolj to dejstvo vzrok za opredelitev kot nepošten pogoj.

| 4. | Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83,
  je treba razlagati tako, da
  kadar pogodba o opravljanju pravnih storitev, sklenjena med odvetnikom in potrošnikom, po odpravi nepoštenega pogoja, na podlagi katerega je cena storitev določena v skladu z načelom urne postavke, ne more ostati v veljavi, te storitve pa so bile opravljene, ta člena ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče ponovno vzpostavi položaj, v katerem bi bil potrošnik, če tega pogoja ne bi bilo, tudi če to povzroči, da prodajalec ali ponudnik ne prejme nobenega plačila za svoje storitve. Če bi bil zaradi neveljavnosti celotne pogodbe potrošnik izpostavljen posebej škodljivim posledicam, kar mora preveriti predložitveno sodišče, ti določbi ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče popravi ničnost navedenega pogoja tako, da ga nadomesti z dispozitivno določbo nacionalnega prava oziroma z določbo, ki se uporablja, če se s tem stranki zadevne pogodbe strinjata. Ti določbi pa nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče nepošteni pogoj, ki je bil razglašen za ničnega, nadomesti z oceno višine plačila za navedene storitve, ki jo opravi sodišče. |
| --- | --- |

4.

Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83,

je treba razlagati tako, da

kadar pogodba o opravljanju pravnih storitev, sklenjena med odvetnikom in potrošnikom, po odpravi nepoštenega pogoja, na podlagi katerega je cena storitev določena v skladu z načelom urne postavke, ne more ostati v veljavi, te storitve pa so bile opravljene, ta člena ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče ponovno vzpostavi položaj, v katerem bi bil potrošnik, če tega pogoja ne bi bilo, tudi če to povzroči, da prodajalec ali ponudnik ne prejme nobenega plačila za svoje storitve. Če bi bil zaradi neveljavnosti celotne pogodbe potrošnik izpostavljen posebej škodljivim posledicam, kar mora preveriti predložitveno sodišče, ti določbi ne nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče popravi ničnost navedenega pogoja tako, da ga nadomesti z dispozitivno določbo nacionalnega prava oziroma z določbo, ki se uporablja, če se s tem stranki zadevne pogodbe strinjata. Ti določbi pa nasprotujeta temu, da nacionalno sodišče nepošteni pogoj, ki je bil razglašen za ničnega, nadomesti z oceno višine plačila za navedene storitve, ki jo opravi sodišče.

---

(1)  UL C 368, 13.9.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/11

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne Landgericht München I – Nemčija) – KT, NS/FTI Touristik GmbH

(Zadeva C-396/21) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva (EU) 2015/2302 - Člen 14(1) - Paketna potovanja in povezani potovalni aranžmaji - Izpolnitev pogodbe o paketnem potovanju - Odgovornost zadevnega organizatorja - Ukrepi boja proti širjenju nalezljive bolezni po vsem svetu - Pandemija covida-19 - Omejitve, sprejete v kraju potovanja in v kraju prebivališča zadevnega potnika ter v drugih državah - Neskladnost storitev, opravljenih v okviru zadevnega turističnega paketa - Ustrezno znižanje cene tega paketa)

(2023/C 71/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht München I

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: KT, NS

Tožena stranka: FTI Touristik GmbH

Izrek

Člen 14(1) Direktive (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS

je treba razlagati tako, da

ima potnik pravico do znižanja cene svojega paketnega potovanja, kadar je neskladnost potovalnih storitev, vključenih v turistični paket, posledica omejitev, ki so bile uvedene v kraju potovanja tega potnika za boj proti širjenju nalezljive bolezni, ter so bile take omejitve uvedene tudi v kraju prebivališča navedenega potnika in v drugih državah zaradi splošnega širjenja te bolezni. Da bi bilo to znižanje cene ustrezno, ga je treba presoditi glede na storitve, vključene v zadevni turistični paket, in mora ustrezati vrednosti storitev, za katere je bila ugotovljena neskladnost.

---

(1)  UL C 382, 20.9.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/12

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. januarja 2023 Frédéric Jouvin/Evropska komisija

(Zadeva C-719/21 P) (1)

(Pritožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Člen 101 PDEU - Pritožba na Evropsko komisijo - Odločba Komisije o zavrnitvi pritožbe - Ničnostna tožba - Rok za vložitev odgovora na pritožbo)

(2023/C 71/13)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Frédéric Jouvin (zastopnik: L. Bôle-Richard, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopniki: A. Boitos, B. Ernst in A. Keidel, agents)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Frédéric Jouvin nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Frédéric Jouvin nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 64, 7.2.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/12

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – kazenski postopek zoper MV

(Zadeva C-583/22 PPU) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2008/675/PNZ - Člen 3(1) - Načelo izenačenosti prejšnjih obsodb, izrečenih v drugi državi članici - Obveznost, da se takim obsodbam priznajo učinki, enakovredni učinkom, ki se priznavajo prejšnjim nacionalnim obsodbam - Nacionalna pravila o določitvi enotne kazni - Več kaznivih dejanj - Določitev enotne kazni - Meja petnajstih let za časovno omejene kazni odvzema prostosti - Člen 3(5) - Izjema - Kaznivo dejanje, storjeno pred izrekom ali izvršitvijo obsodb v drugi državi članici)

(2023/C 71/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

MV

Ob udeležbi: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Izrek

| 1. | Člen 3(1) in (5) Okvirnega sklepa Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku (UL 2008, L 220, str. 32)
  je treba razlagati tako, da
  država članica v kazenskem postopku, uvedenem zoper osebo, ni dolžna prejšnjim obsodbam, ki so bile zoper to osebo in za druga dejanja izrečene v drugi državi članici, priznati učinkov, ki so enakovredni učinkom, ki se priznavajo prejšnjim nacionalnim obsodbam v skladu s pravili zadevnega nacionalnega prava v zvezi z določitvijo enotne kazni, če bi bilo, na eni strani, kaznivo dejanje, zaradi katerega je bil uveden ta postopek, storjeno pred izrekom te prejšnje obsodbe in bi, na drugi strani, upoštevanje navedenih prejšnjih obsodb v skladu s temi pravili nacionalnega prava nacionalnemu sodišču, ki odloča v navedenem postopku, preprečilo izreči se o kazni, ki jo je mogoče izvršiti zoper zadevno osebo. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(1) in (5) Okvirnega sklepa Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku (UL 2008, L 220, str. 32)

je treba razlagati tako, da

država članica v kazenskem postopku, uvedenem zoper osebo, ni dolžna prejšnjim obsodbam, ki so bile zoper to osebo in za druga dejanja izrečene v drugi državi članici, priznati učinkov, ki so enakovredni učinkom, ki se priznavajo prejšnjim nacionalnim obsodbam v skladu s pravili zadevnega nacionalnega prava v zvezi z določitvijo enotne kazni, če bi bilo, na eni strani, kaznivo dejanje, zaradi katerega je bil uveden ta postopek, storjeno pred izrekom te prejšnje obsodbe in bi, na drugi strani, upoštevanje navedenih prejšnjih obsodb v skladu s temi pravili nacionalnega prava nacionalnemu sodišču, ki odloča v navedenem postopku, preprečilo izreči se o kazni, ki jo je mogoče izvršiti zoper zadevno osebo.

| 2. | Člen 3(5), drugi pododstavek, Okvirnega sklepa 2008/675
  je treba razlagati tako, da
  se za upoštevanje prejšnjih obsodb, izrečenih v drugi državi članici, v smislu te določbe od nacionalnega sodišča ne zahteva, da konkretno navede in obrazloži negativne posledice, ki izhajajo iz tega, da ni mogoče naknadno določiti enotne kazni, ki je določena za prejšnje nacionalne obsodbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 3(5), drugi pododstavek, Okvirnega sklepa 2008/675

je treba razlagati tako, da

se za upoštevanje prejšnjih obsodb, izrečenih v drugi državi članici, v smislu te določbe od nacionalnega sodišča ne zahteva, da konkretno navede in obrazloži negativne posledice, ki izhajajo iz tega, da ni mogoče naknadno določiti enotne kazni, ki je določena za prejšnje nacionalne obsodbe.

---

(1)  UL C 424, 7.11.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/13

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 12. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – „MS Konsultanti“ SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-359/21) (1)

(Izbris)

(2023/C 71/15)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„MS Konsultanti“ SIA

Tožena stranka: Valsts ieņēmumu dienests

Izrek

Zadeva C-359/21 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

---

(1)  Datum vložitve: 8.6.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/14

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 10. januarja 2023 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA

(Zadeva C-469/22) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Oddaja javnih naročil za storitve, blago in gradnje - Direktiva 2014/24/EU - Potek postopka - Izbira udeležencev in oddaja naročil - Člen 63 - Gospodarski subjekt, ki za izpolnitev zahtev javnega naročnika uporabi zmogljivosti drugega subjekta - Obveznost tega gospodarskega subjekta, da posreduje dokumente o primernosti podizvajalca po oddaji naročila - Nezdružljivost)

(2023/C 71/16)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

Tožene stranke: Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA

Izrek

Člen 63 Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES v povezavi s členom 59 in uvodno izjavo 84 te direktive

je treba razlagati tako, da

nasprotuje nacionalni ureditvi, na podlagi katere mora gospodarski subjekt, ki namerava zaradi izvedbe javnega naročila uporabiti zmogljivosti drugega subjekta, dokumente o primernosti tega subjekta in njegovo izjavo o zavezi posredovati šele po oddaji zadevnega naročila.

---

(1)  Datum vložitve: 13.07.2022

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/14

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 22. decembra 2022 – Svet/FI (C-313/21 P) in Komisija/FI (C-314/21 P)

(Združeni zadevi C-313/21 P in C-314/21 P) (1)

(Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Javni uslužbenci - Pokojnina - Kadrovski predpisi za uradnike Evropske unije - Člen 20 Priloge VIII - Dodelitev vdovske pokojnine - Preživeli zakonec nekdanjega uradnika, ki je prejemal invalidnino - Zakonska zveza, ki je bila sklenjena po tem, ko je ta uradnik pridobil pravico do invalidnine - Pogoj, da je zakonska zveza na dan smrti uradnika trajala vsaj pet let - Člen 19 Priloge VIII - Zakonska zveza, ki je bila sklenjena pred tem, da je ta uradnik pridobil pravico do invalidnine - Neobstoj pogoja glede minimalnega trajanja zakonske zveze - Ugovor nezakonitosti člena 20 Priloge VIII - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 20 - Načelo enakega obravnavanja - Člen 21(1) - Načelo prepovedi diskriminacije - Člen 52(1) - Neobstoj samovoljnega ali očitno neustreznega razlikovanja glede na cilj, ki ga želi doseči zakonodajalec Evropske unije)

(2023/C 71/17)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

V zadevi C-313/21 P:

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer, M. Alver, agenta)

Druge stranke v postopku: FI, Evropska komisija, Evropski parlament

V zadevi C-314/21 P:

Pritožnik: Evropska komisija (zastopnika: T. S. Bohr, B. Mongin, agenta)

Druge stranke v postopku: FI, Evropski parlament, Svet Evropske unije

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 22. decembra 2022 razveljavilo sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. marca 2021, FI/Komisija (T-694/19, neobjavljena, EU:T:2021:122), zavrnilo tožbo FI v zadevi T-694/19, FI naložilo, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih v zadevi T-694/19 ter zadevah C-313/21 P in C-314/21 P priglasila Svet Evropske unije in Evropska komisija, in odločilo, da Evropski parlament nosi svoje stroške, priglašene v zadevi T-694/19.

---

(1)  Datum vložitve: 19.05.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/15

---

Pritožba, ki jo je 4. novembra 2022 vložil DD zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. septembra 2022 v zadevi T-470/20, DD/FRA

(Zadeva C-680/22 P)

(2023/C 71/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: DD (zastopnica: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in

| — | tako






  — | odločbo direktorja FRA z dne 11. novembra 2019 o naložitvi disciplinskega ukrepa odstranitve z delovnega mesta z učinkom od 15. novembra 2019, razglasi za nično; |
| --- | --- | --- |

—

tako

—

odločbo direktorja FRA z dne 11. novembra 2019 o naložitvi disciplinskega ukrepa odstranitve z delovnega mesta z učinkom od 15. novembra 2019, razglasi za nično;

| — | po potrebi odločbo direktorja FRA z dne 15. aprila 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložil pritožnik, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

po potrebi odločbo direktorja FRA z dne 15. aprila 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba, ki jo je vložil pritožnik, razglasi za nično;

| — | naloži povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, nastale pritožniku; |
| --- | --- |

—

naloži povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, nastale pritožniku;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, nastali na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, vključno s stroški, nastali na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev te pritožbe navaja te razloge in bistvene trditve v zvezi z izpodbijano sodbo:

| 1. | Napačna uporaba prava, napačna pravna opredelitev dejanskega stanja, izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji, nepopolna preučitev tožbenega razloga pritožnika, nezadostna obrazložitev, izkrivljanje dokazov, napačna pravna opredelitev dejanskega stanja, nezadostna obrazložitev, nezakonita zavrnitev predlaganih ukrepov procesnega vodstva, nepravilen postopek v zvezi s sedmim tožbenim razlogom. |
| --- | --- |

1.

Napačna uporaba prava, napačna pravna opredelitev dejanskega stanja, izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji, nepopolna preučitev tožbenega razloga pritožnika, nezadostna obrazložitev, izkrivljanje dokazov, napačna pravna opredelitev dejanskega stanja, nezadostna obrazložitev, nezakonita zavrnitev predlaganih ukrepov procesnega vodstva, nepravilen postopek v zvezi s sedmim tožbenim razlogom.

| 2. | Napačna uporaba prava, nezadostna obrazložitev, nepopolna preučitev tožbenega razloga pritožnika, izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji, ravnanje ultra vires in ultra petitum, kršitev člena 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v zvezi s prvim tožbenim razlogom. |
| --- | --- |

2.

Napačna uporaba prava, nezadostna obrazložitev, nepopolna preučitev tožbenega razloga pritožnika, izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji, ravnanje ultra vires in ultra petitum, kršitev člena 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v zvezi s prvim tožbenim razlogom.

| 3. | Napačna uporaba prava, nepravilna pravna opredelitev, izkrivljanje dokazov in očitna napaka pri presoji v zvezi z navedbo dejstev. |
| --- | --- |

3.

Napačna uporaba prava, nepravilna pravna opredelitev, izkrivljanje dokazov in očitna napaka pri presoji v zvezi z navedbo dejstev.

| 4. | Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji, nezadostna obrazložitev, nepopolna preučitev tožbenega razloga pritožnika, neugotovitev pravno pomembnih dejstev, pravni preizkus upoštevnih dejstev, nepopolna preučitev tožbenega razloga, nezadostna obrazložitev v zvezi s petim tožbenim razlogom. |
| --- | --- |

4.

Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji, nezadostna obrazložitev, nepopolna preučitev tožbenega razloga pritožnika, neugotovitev pravno pomembnih dejstev, pravni preizkus upoštevnih dejstev, nepopolna preučitev tožbenega razloga, nezadostna obrazložitev v zvezi s petim tožbenim razlogom.

| 5. | Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nepopolna preučitev tožbenega razloga, nezadostna obrazložitev, nepravilen postopek in ravnanje ultra vires v zvezi s šestim tožbenim razlogom. |
| --- | --- |

5.

Napačna uporaba prava, izkrivljanje dokazov, nepopolna preučitev tožbenega razloga, nezadostna obrazložitev, nepravilen postopek in ravnanje ultra vires v zvezi s šestim tožbenim razlogom.

| 6. | Nepopolna preučitev tožbenega razloga in nezadostna obrazložitev v zvezi z osmim tožbenim razlogom. |
| --- | --- |

6.

Nepopolna preučitev tožbenega razloga in nezadostna obrazložitev v zvezi z osmim tožbenim razlogom.

| 7. | Izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji in nepopolna preučitev tožbenega razloga pritožnika v zvezi z drugim in tretjim tožbenim razlogom. |
| --- | --- |

7.

Izkrivljanje dokazov, očitna napaka pri presoji in nepopolna preučitev tožbenega razloga pritožnika v zvezi z drugim in tretjim tožbenim razlogom.

| 8. | Splošno sodišče je kršilo člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

8.

Splošno sodišče je kršilo člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 17. novembra 2022 – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

(Zadeva C-706/22)

(2023/C 71/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

Zadevna stranka: Vorstand der O Holding SE

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 12(2) Uredbe (ES) št. 2157/2001 (1), v povezavi s členi od 3 do 7 Direktive 2001/86/ES (2), razlagati tako, da je treba v skladu s to direktivo pri ustanovitvi holdinške družbe SE s strani udeleženih družb, ki ne zaposlujejo delavcev in nimajo hčerinskih družb, ki zaposlujejo delavce, ter pri njenem vpisu v register države članice (tako imenovana „SE brez delavcev“) brez predhodne izvedbe postopka s pogajanji o udeležbi delavcev v SE ta postopek izvesti naknadno, če SE postane obvladujoča družba hčerinskih družb v več državah članicah Evropske unije, ki zaposlujejo delavce? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 12(2) Uredbe (ES) št. 2157/2001 (1), v povezavi s členi od 3 do 7 Direktive 2001/86/ES (2), razlagati tako, da je treba v skladu s to direktivo pri ustanovitvi holdinške družbe SE s strani udeleženih družb, ki ne zaposlujejo delavcev in nimajo hčerinskih družb, ki zaposlujejo delavce, ter pri njenem vpisu v register države članice (tako imenovana „SE brez delavcev“) brez predhodne izvedbe postopka s pogajanji o udeležbi delavcev v SE ta postopek izvesti naknadno, če SE postane obvladujoča družba hčerinskih družb v več državah članicah Evropske unije, ki zaposlujejo delavce?

| 2. | Če bo Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:
  ali je naknadna izvedba postopka s pogajanji v takem primeru mogoča in potrebna brez časovne omejitve? |
| --- | --- |

2.

Če bo Sodišče na prvo vprašanje odgovorilo pritrdilno:

ali je naknadna izvedba postopka s pogajanji v takem primeru mogoča in potrebna brez časovne omejitve?

| 3. | Če bo Sodišče na drugo vprašanje odgovorilo pritrdilno:
  ali člen 6 Direktive 2001/86/ES nasprotuje uporabi prava države članice, v kateri ima SE sedaj svoj sedež, za naknadno izvedbo postopka s pogajanji, če je bila „SE brez delavcev“ vpisana v register v drugi državi članici, ne da bi bil predhodno izveden tak postopek, in je še pred prenosom svojega sedeža postala obvladujoča družba hčerinskih družb v več državah članicah Evropske unije, ki zaposlujejo delavce? |
| --- | --- |

3.

Če bo Sodišče na drugo vprašanje odgovorilo pritrdilno:

ali člen 6 Direktive 2001/86/ES nasprotuje uporabi prava države članice, v kateri ima SE sedaj svoj sedež, za naknadno izvedbo postopka s pogajanji, če je bila „SE brez delavcev“ vpisana v register v drugi državi članici, ne da bi bil predhodno izveden tak postopek, in je še pred prenosom svojega sedeža postala obvladujoča družba hčerinskih družb v več državah članicah Evropske unije, ki zaposlujejo delavce?

| 4. | Če bo Sodišče na tretje vprašanje odgovorilo pritrdilno:
  ali to velja tudi, če je država, v kateri je bila ta „SE brez delavcev“ prvič vpisana v register, po prenosu sedeža družbe izstopila iz Evropske unije in njena zakonodaja ne vsebuje več določb o izvajanju postopka s pogajanji o udeležbi delavcev v SE? |
| --- | --- |

4.

Če bo Sodišče na tretje vprašanje odgovorilo pritrdilno:

ali to velja tudi, če je država, v kateri je bila ta „SE brez delavcev“ prvič vpisana v register, po prenosu sedeža družbe izstopila iz Evropske unije in njena zakonodaja ne vsebuje več določb o izvajanju postopka s pogajanji o udeležbi delavcev v SE?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2157/2001 z dne 8. oktobra 2001 o statutu evropske družbe (SE) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 251).

(2)  Direktiva Sveta 2001/86/ES z dne 8. oktobra 2001 o dopolnitvi Statuta evropske družbe glede udeležbe delavcev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 272).

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad – Nesebar (Bolgarija) 5. decembra 2022 – „Vodosnabdyavane i kanalizatsia“ EAD/PQ

(Zadeva C-744/22)

(2023/C 71/20)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad – Nesebar

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Vodosnabdyavane i kanalizatsia“ EAD

Tožena stranka: PQ

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali sta določbi člena 2(5) in člena 7(2), točka 1, Naredba 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagrazhdenia (uredba št. 1 z dne 9. julija 2004 o najnižjih zneskih odvetniških nagrad), ki se uporabljata na podlagi člena 47(6) Grazhdanski protsesualen kodeks (zakonik o civilnem postopku, v nadaljevanju: GPK) in se nanašata na pravila za določitev nagrade za posebnega zastopnika odsotne tožene stranke za namene postopka, kot je postopek v glavni stvari – v zvezi s tožbo zoper potrošnika za plačilo manjše količine porabljene vode –, v skladu s členom 19(1) Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 169(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, če je potrošniku v primeru neuspeha s sodbo naloženo tudi plačilo stroškov posebnega zastopnika odsotne tožene stranke v skladu s členom 78(1) GPK? |
| --- | --- |

1.

Ali sta določbi člena 2(5) in člena 7(2), točka 1, Naredba 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagrazhdenia (uredba št. 1 z dne 9. julija 2004 o najnižjih zneskih odvetniških nagrad), ki se uporabljata na podlagi člena 47(6) Grazhdanski protsesualen kodeks (zakonik o civilnem postopku, v nadaljevanju: GPK) in se nanašata na pravila za določitev nagrade za posebnega zastopnika odsotne tožene stranke za namene postopka, kot je postopek v glavni stvari – v zvezi s tožbo zoper potrošnika za plačilo manjše količine porabljene vode –, v skladu s členom 19(1) Pogodbe o Evropski uniji v povezavi s členom 169(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije, če je potrošniku v primeru neuspeha s sodbo naloženo tudi plačilo stroškov posebnega zastopnika odsotne tožene stranke v skladu s členom 78(1) GPK?

| 2. | Ali je ureditev iz člena 47(6) GPK v povezavi s členom 26(1) Zakon za pravnata pomosht (zakon o brezplačni pravni pomoči) v zvezi s postavitvijo posebnega zastopnika odsotne tožene stranke, če potrošnika ni mogoče najti na njegovem naslovu, in v skladu s katero nagrado zanj določi sodišče, pri čemer jo lahko določi v znesku, ki je nižji od najnižjega zneska, medtem ko je za imenovanje posebnega zastopnika odsotne tožene stranke pristojen drug organ, in sicer svet odvetniške zbornice, ki lahko po lastni presoji in izključno iz razloga, ker se ne strinja z nagrado, ki jo določi sodišče, zavrne imenovanje posebnega zastopnika odsotne tožene stranke, v skladu s členom 19(1) PEU v povezavi s členom 169(1) PDEU? |
| --- | --- |

2.

Ali je ureditev iz člena 47(6) GPK v povezavi s členom 26(1) Zakon za pravnata pomosht (zakon o brezplačni pravni pomoči) v zvezi s postavitvijo posebnega zastopnika odsotne tožene stranke, če potrošnika ni mogoče najti na njegovem naslovu, in v skladu s katero nagrado zanj določi sodišče, pri čemer jo lahko določi v znesku, ki je nižji od najnižjega zneska, medtem ko je za imenovanje posebnega zastopnika odsotne tožene stranke pristojen drug organ, in sicer svet odvetniške zbornice, ki lahko po lastni presoji in izključno iz razloga, ker se ne strinja z nagrado, ki jo določi sodišče, zavrne imenovanje posebnega zastopnika odsotne tožene stranke, v skladu s členom 19(1) PEU v povezavi s členom 169(1) PDEU?

| 3. | Ali ima sodišče v primeru zavrnitve imenovanja odvetnika za posebnega zastopnika odsotne tožene stranke možnost, da z neposredno uporabo prava Unije in zlasti določb člena 19(1) PEU v povezavi s členom 169(1) PDEU uporabi druga pravila za zagotovitev varstva pravic potrošnikov v sodnih postopkih, ki se v skladu z nacionalnim pravom Republike Bolgarije v takih primerih načeloma ne uporabljajo, kot je dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi člena 95(1) GPK, ne da bi potrošnik zanjo zaprosil? |
| --- | --- |

3.

Ali ima sodišče v primeru zavrnitve imenovanja odvetnika za posebnega zastopnika odsotne tožene stranke možnost, da z neposredno uporabo prava Unije in zlasti določb člena 19(1) PEU v povezavi s členom 169(1) PDEU uporabi druga pravila za zagotovitev varstva pravic potrošnikov v sodnih postopkih, ki se v skladu z nacionalnim pravom Republike Bolgarije v takih primerih načeloma ne uporabljajo, kot je dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi člena 95(1) GPK, ne da bi potrošnik zanjo zaprosil?

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 9. decembra 2022 – EP/Maahanmuuttovirasto

(Zadeva C-752/22)

(2023/C 71/21)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: EP

Druga stranka v postopku: Maahanmuuttovirasto

Vprašanji za predhodno odločanjeVorlagefragen

| 1. | Ali se Direktiva 2003/109/ES (1) o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, uporablja za izgon z ozemlja Evropske unije osebe, ki je vstopila na ozemlje države članice, ko je zanjo veljala prepoved vstopa in je bilo njeno bivanje v državi članici zato po nacionalnem pravu nezakonito, prav tako pa v tej državi članici ni zaprosila za dovoljenje za prebivanje, če ji je bilo v drugi državi članici izdano dovoljenje za prebivanje za daljši čas za državljane tretjih držav?
  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

1.

Ali se Direktiva 2003/109/ES (1) o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, uporablja za izgon z ozemlja Evropske unije osebe, ki je vstopila na ozemlje države članice, ko je zanjo veljala prepoved vstopa in je bilo njeno bivanje v državi članici zato po nacionalnem pravu nezakonito, prav tako pa v tej državi članici ni zaprosila za dovoljenje za prebivanje, če ji je bilo v drugi državi članici izdano dovoljenje za prebivanje za daljši čas za državljane tretjih držav?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

| 2. | Ali sta člena 12(1) in (3) ter 22(3) Direktive 2003/109/ES o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, vsebinsko brezpogojna in dovolj natančna, da se lahko državljan tretje države nanju sklicuje proti državi članici? |
| --- | --- |

2.

Ali sta člena 12(1) in (3) ter 22(3) Direktive 2003/109/ES o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, vsebinsko brezpogojna in dovolj natančna, da se lahko državljan tretje države nanju sklicuje proti državi članici?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL 2004, L 16, str. 44).

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 15. decembra 2022 – Kazenski postopek zoper FP, QV, IN, YL, VD, JF in OL

(Zadeva C-760/22)

(2023/C 71/22)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Obdolženci

FP, QV, IN, YL, VD, JF in OL

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali bi bila kršena obdolženčeva pravica do navzočnosti na sojenju v skladu s členom 8(1) v povezavi z uvodnima izjavama 33 in 44 Direktive 2016/343 (1), če se na svojo izrecno željo udeleži sodnih obravnav v kazenski zadevi prek spletne povezave, če ga zagovarja pooblaščeni odvetnik, ki je navzoč v sodni dvorani, in če mu ta povezava omogoča spremljanje poteka postopka, navajanje dokazov in seznanjanje z njimi, če ga je mogoče slišati brez tehničnih ovir in če mu je zagotovljena učinkovita in zaupna komunikacija z odvetnikom?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).

---

Splošno sodišče

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.)

(Zadeva T-250/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije TRADICIÓN CZ, S.L. - Prejšnja besedna znamka Evropske unije RIVERO CZ - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2023/C 71/23)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Tradición CZ, SL (Jerez de la Frontera, Španija) (zastopnik: M. Aznar Alonso, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Palmero Cabezas in D. Gája, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: María Dolores Rivero Argudo (Jerez de la Frontera, Španija) (zastopnik: A. Vela Ballesteros, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga delno razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. februarja 2019 (zadeva R 257/2018-2).

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. februarja 2019 (zadeva R 257/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „storitve veleprodaje in maloprodaje kisa v trgovinah in po globalnih informacijskih omrežjih“ iz razreda 35 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen. |
| --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 4. februarja 2019 (zadeva R 257/2018-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na „storitve veleprodaje in maloprodaje kisa v trgovinah in po globalnih informacijskih omrežjih“ iz razreda 35 v smislu Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.

| 2. | Tožba se v preostalem delu zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem delu zavrne.

| 3. | Družba Tradición CZ, SL, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in María Dolores Rivero Argudo nosijo vsak svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Tradición CZ, SL, Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in María Dolores Rivero Argudo nosijo vsak svoje stroške.

---

(1)  UL C 187, 3.6.2019.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Pshonka/Svet

(Zadeva T-242/21) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2023/C 71/24)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Vobořil, R. Pekař in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga, naj se Sklep Sveta (SZVP) 2021/394 z dne 4. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2021, L 77, str. 29) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/391 z dne 4. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2021, L 77, str. 2) razglasita za nična v delu, v katerem se z njima njeno ime ohranja na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2021/394 z dne 4. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/391 z dne 4. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se z njima ime Artem Viktorovych Pshonka ohranja na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2021/394 z dne 4. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/391 z dne 4. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se z njima ime Artem Viktorovych Pshonka ohranja na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svet Evropske unije nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 263, 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Pshonka/Svet

(Zadeva T-243/21) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini - Zamrznitev sredstev - Seznam oseb, subjektov in organov, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Ohranitev imena tožeče stranke na seznamu - Dolžnost Sveta, da preveri, ali sta bili ob sprejetju odločbe organa tretje države spoštovani pravici do obrambe in do učinkovitega sodnega varstva)

(2023/C 71/25)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijev, Ukrajina) (zastopnik: M. Mleziva, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: M. Vobořil, R. Pekař in S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga, naj se Sklep Sveta (SZVP) 2021/394 z dne 4. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2021, L 77, str. 29) in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/391 z dne 4. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2021, L 77, str. 2) razglasita za nična v delu, v katerem se z njima njeno ime ohranja na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta (SZVP) 2021/394 z dne 4. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/391 z dne 4. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se z njima ime Viktor Pavlovych Pshonka ohranja na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta (SZVP) 2021/394 z dne 4. marca 2021 o spremembi Sklepa 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2021/391 z dne 4. marca 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delu, v katerem se z njima ime Viktor Pavlovych Pshonka ohranja na seznamu oseb, subjektov in organov, za katere veljajo ti omejevalni ukrepi.

| 2. | Svet Evropske unije nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 263, 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – E. Breuninger/Komisija

(Zadeva T-260/21) (1)

(Državne pomoči - Okvirna shema, katere namen je zagotoviti podporo za nekrite fiksne stroške v okviru pandemije covida-19 v Nemčiji - Sklep o nenasprotovanju - Začasni okvir za ukrepe državne pomoči - Individualna preiskava priglašene sheme pomoči - Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice - Sorazmernost)

(2023/C 71/26)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: R. Velte in W. Meilicke, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, G. Braga da Cruz in C. Kovács, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: P.-L. Krüger in J. Möller, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 8318 final z dne 20. novembra 2020 o državni pomoči SA.59289 (2020/N) – Nemčija COVID-19 – Podpora za nekrite fiksne stroške (UL 2022, C 124, str. 1), kakor je bil spremenjen s Sklepom Komisije C(2021) 1066 final z dne 12. februarja 2021 o državni pomoči SA.61744 (2021/N) – Kolektivna priglasitev spremembe, ki se nanaša na prilagoditev shem pomoči, odobrenih na podlagi začasnega okvira, zlasti po peti spremembi začasnega okvira (UL 2021, C 77, str. 18).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Podjetje E. Breuninger GmbH & Co nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Podjetje E. Breuninger GmbH & Co nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 263, 5.7.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Falke/Komisija

(Zadeva T-306/21) (1)

(Državne pomoči - Okvirna shema, katere namen je zagotoviti podporo za nekrite fiksne stroške v okviru pandemije COVID-19 v Nemčiji - Odločba o nenasprotovanju - Začasni okvir za državne pomoči - Individualna preiskava priglašene sheme pomoči - Ukrep za odpravljanje resne motnje v gospodarstvu države članice - Sorazmernost)

(2023/C 71/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Falke KGaA (Schmallenberg, Nemčija) (zastopnika: R. Velte in W. Meilicke, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, G. Braga da Cruz in C. Kovács, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: P.-L. Krüger in J. Möller, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga, naj se razglasi za ničen sklep Komisije C(2020) 8318 final z dne 20. novembra 2020 o državni pomoči SA.59289 (2020/N) – Nemčija COVID-19 – Podpora za nekrite fiksne stroške (UL 2022, C 124, str. 1), kakor je bil spremenjen s sklepom Komisije C(2021) 1066 final z dne 12. februarja 2021 o državni pomoči SA.61744 – Kolektivna priglasitev spremembe, ki se nanaša na prilagoditev shem pomoči, odobrenih na podlagi začasnega okvira, zlasti po peti spremembi začasnega okvira (UL 2021, C 77, str. 18).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Falke KGaA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Falke KGaA nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – E. Breuninger/Komisija

(Zadeva T-525/21) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Okvirna shema, katere namen je v Nemčiji vzpostaviti zvezno shemo povrnitve škode, nastale zaradi odlokov o omejitvi gibanja - Sklep o nenasprotovanju - Ukrep za odpravo škode, ki je nastala zaradi naravnih nesreč ali izjemnih dogodkov - Neobstoj pravnega interesa - Nedopustnost)

(2023/C 71/28)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: R. Velte in W. Meilicke, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Bottka, G. Braga da Cruz in C. Kovács, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: J. Möller in P.-L. Krüger, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2021) 3999 final z dne 28. maja 2021 o državni pomoči SA.62784 (2021/N) – Nemčija covid-19 – Zvezna odškodninska shema (UL 2021, C 223, str. 25, v nadaljevanju: izpodbijani sklep).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družba E. Breuninger GmbH & Co nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Družba E. Breuninger GmbH & Co nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 431, 25.10.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life)

(Zadeva T-554/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije Cash4Life - Absolutni razlog za ničnost - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2023/C 71/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (zastopnik: D. Egan, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Schäfer in M. Eberl, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Tipp24 Services Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. julija 2021 (zadeva R 264/2020-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi European Lotto and Betting Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi European Lotto and Betting Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 502, 13.12.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Ekobulkos/Komisija

(Zadeva T-702/21) (1)

(Državne pomoči - Proizvodnja električne energije iz obnovljivih virov - Pritožba - Tožba zaradi nedelovanja - Poziv k ukrepanju - Dopustnost - Obveznost ukrepanja - Neobstoj)

(2023/C 71/30)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Ekobulkos EOOD (Todorichene, Bolgarija) (zastopnik: M. Dimitrov, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: C.-M. Carrega in C. Georgieva, agentki)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 265 PDEU Splošnemu sodišču predlaga, naj ugotovi, da se je Evropska komisija nezakonito vzdržala stališča glede njene pritožbe, vložene 21. februarja 2020, v zvezi z domnevnim ukrepom državne pomoči, ki jo je dodelila Republika Bolgarija in s katero je dajala prednost nekaterim proizvajalcem električne energije iz obnovljivih virov.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Ekobulkos EOOD in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Družba Ekobulkos EOOD in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 24, 17.1.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE)

(Zadeva T-777/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije ECO STORAGE - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Pravna varnost - Enako obravnavanje)

(2023/C 71/31)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Trend Glass sp. z o.o. (Radom, Poljska) (zastopnica: J. Gwiazdowska, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Chylińska in J. Ivanauskas, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. oktobra 2021 (zadeva R 1315/2021-4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Trend Glass sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Trend Glass sp. z o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 51, 31.1.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(Zadeva T-43/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije SANRIO CHARACTERS - Prejšnja besedna znamka Evropske unije CARACTÈRE - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2023/C 71/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sanrio Co. Ltd (Tokio, Japonska) (zastopnik: V. Schmitz-Fohrmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in V. Ruzek, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italija)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. novembra 2021 (zadeva R 2460/2020-2).

Izrek

| 1. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. novembra 2021 (zadeva R 2460/2020-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na:






  — | [s]toritve maloprodaje in veleprodaje in prodaje po pošti v zvezi s prodajo torb, torbic in denarnic; storitve maloprodaje in veleprodaje in prodaje po pošti v zvezi s prodajo obutve in naglavnih pokrival; storitve maloprodaje in veleprodaje in prodaje po pošti v zvezi s prodajo športnih izdelkov iz razreda 35 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen; |
| --- | --- | --- |

1.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 16. novembra 2021 (zadeva R 2460/2020-2) se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na:

—

[s]toritve maloprodaje in veleprodaje in prodaje po pošti v zvezi s prodajo torb, torbic in denarnic; storitve maloprodaje in veleprodaje in prodaje po pošti v zvezi s prodajo obutve in naglavnih pokrival; storitve maloprodaje in veleprodaje in prodaje po pošti v zvezi s prodajo športnih izdelkov iz razreda 35 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen;

| — | [s]parate in opremo za reševanje; zaščitne naprave proti poškodbam, za osebno uporabo; potapljaške maske; očala za šport; zaščitne čelade za šport; zaščitne maske; ušesne čepke za potapljače; ušesne čepke za plavanje iz razreda 9. |
| --- | --- |

—

[s]parate in opremo za reševanje; zaščitne naprave proti poškodbam, za osebno uporabo; potapljaške maske; očala za šport; zaščitne čelade za šport; zaščitne maske; ušesne čepke za potapljače; ušesne čepke za plavanje iz razreda 9.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družbi Sanrio Co. Ltd in EUIPO se naloži, da nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbi Sanrio Co. Ltd in EUIPO se naloži, da nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 119, 14.3.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Ponazoritev zavojčka cigaret)

(Zadeva T-44/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka, ki prikazuje zavojček cigaret - Prejšnja mednarodna figurativna znamka Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS - Relativni razlog za zavrnitev - Škodovanje ugledu - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2023/C 71/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: International Masis Tabak LLC (Masis, Armenija) (zastopnika: C. Bercial Arias in K. Dimidjian-Lecompte, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Schäfer in D. Gája, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Švica) (zastopnik: L. Alonso Domingo, odvetnica)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU zahteva razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 15. novembra 2021 (zadeva R 261/2021-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi International Masis Tabak LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi International Masis Tabak LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 119, 14.3.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

(Zadeva T-129/22) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije BIMBA TOYS - Prejšnje mednarodne besedne in figurativne znamke Simba - Prejšnje trgovsko ime Simba Toys GmbH & Co. KG - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Primerjava proizvodov - Člen 8(4) Uredbe 2017/1001 - Bližina gospodarskih sektorjev)

(2023/C 71/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Nemčija) (zastopnik: O. Ruhl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: T. Frydendahl, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Master Gift Import, SLU (Ronda, Španija)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. decembra 2021 (zadeva R 629/2021-4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Simba Toys GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Simba Toys GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 171, 25.4.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2022 – HB/EIB

(Zadeva T-234/20) (1)

(Javni uslužbenci - Tožeča stranka, ki se ne odziva več na pozive Splošnega sodišča - Ustavitev postopka)

(2023/C 71/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: HB (zastopniki: A. Guillerme, T. Bontinck in L. Burguin, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: G. Faedo in K. Carr, agentki, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnikom)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga razglasitev ničnosti njenega ocenjevanja uspešnosti za leto 2017 na eni strani in odločbe odbora za pritožbe z dne 21. oktobra 2019 o zavrnitvi njene pritožbe zoper njeno ocenjevanje uspešnosti za leto 2017 na drugi strani.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 215, 29.6.2020.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 15. decembra 2022 – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex)

(Zadeva T-706/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)

(2023/C 71/36)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: MiMedx Group, Inc. (Marietta, Georgia, Združene države) (zastopnika: J. Bogatz in Y. Stone, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Bosse in E. Markakis, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnika: M. Plesser in R. Heine, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 25. septembra 2020 (zadeva R 133/2020-2).

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Družbi MiMedx Group, Inc. et DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH nosita svoje stroške in vsaki od njiju se naloži plačilo polovice stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi MiMedx Group, Inc. et DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH nosita svoje stroške in vsaki od njiju se naloži plačilo polovice stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 35, 1.2.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/28

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 21. decembra 2022 – Swissgrid/Komisija

(Zadeva T-127/21) (1)

(Ničnostna tožba - Energija - Evropske platforme za izmenjavo standardnih produktov - Udeležba Švice - Člen 1(6) in (7) Uredbe (EU) 2017/2195 - Dopis Komisije, s katerim je bila zavrnjena udeležba operaterja švicarskega prenosnega sistema - Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti pravnega sredstva - Nedopustnost)

(2023/C 71/37)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Swissgrid AG (Aarau, Švica) (zastopniki: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen in V. Lefever, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in B. De Meester, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti odločbe, ki naj bi bila vsebovana v dopisu, ki ga je podpisala direktorica generalnega direktorata za energijo pri Komisiji, s katero naj bi ji ta na podlagi člena 1(7) Uredbe Komisije (EU) 2017/2195 z dne 23. novembra 2017 o določitvi smernic za izravnavo električne energije (UL 2017, L 312, p. 6) zavrnila izdajo dovoljenja za udeležbo Švice v evropskih platformah za izmenjavo standardnih produktov izravnave, zlasti v platformi Trans European Replacement Reserves Exchange (evropska platforma za čezmejno izmenjavo rezerv za nadomestitev).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi Swissgrid AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Swissgrid AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 189, 17.5.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/29

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2022 – British Airways/Komisija

(Zadeva T-480/21) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg letalskega tovornega prevoza - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Skupnostjo in Švico o zračnem prometu - Razglasitev ničnosti s strani Splošnega sodišča - Zavrnitev Komisije, da plača zamudne obresti - Pravna sredstva - Zastaralni rok - Rok za vložitev tožbe - Zamuda - Akt, ki potrjuje predhodni akt - Nedopustnost)

(2023/C 71/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: British Airways plc (Harmondsworth, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Lyle-Smythe in R. O’Donoghue, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, P. Rossi in L. Wildpanner, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, za katero navaja, da temelji na členu 263 PDEU, členu 266, prvi odstavek, PDEU, členu 268 PDEU in členu 340, drugi odstavek, PDEU, Splošnemu sodišču predlaga, na eni strani, naj Evropski komisiji naloži, da ji plača znesek zamudnih in obrestnih obresti, ki naj bi bile dolgovane in, na drugi strani, naj razglasi ničnost dopisa z dne 30. aprila 2021 in dopisa z dne 2. julija 2021, s katerima je Komisija zavrnila, da bi ji plačala navedene obresti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Družbi British Airways plc se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi British Airways plc se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 391, 27.9.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/29

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 7. decembra 2022 – Steinbach International/Komisija

(Zadeva T-566/21) (1)

(Ničnostna tožba - Carinska unija - Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Uvrstitev v kombinirano nomenklaturo - Tarifna številka - Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2023/C 71/39)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Avstrija) (zastopnik: J. Gesinn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Salyková in L. Mantl, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/957 z dne 31. maja 2021 o uvrstitvi določenega blaga v kombinirano nomenklaturo (UL 2021, L 211, str. 48).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi Steinbach International GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Steinbach International GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 490, 6.12.2021.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/30

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 22. decembra 2022 – AL/Komisija

(Zadeva T-692/21) (1)

(„Javni uslužbenci - Preiskava OLAF - Akti OLAF - Opredelitev tožene stranke - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Člen 76(d) Poslovnika - Nedopustnost“)

(2023/C 71/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AL (zastopnik: R. Rata, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: T. Bohr, J. Baquero Cruz in A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, na eni strani, razglasitev ničnosti, prvič, več aktov Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF), ki so bili sprejeti v okviru preiskave, ki se je nanašala nanjo, in s katerimi je ta urad med drugim zavrnil pritožbi, ki ju je vložila zoper končno poročilo in priporočila, oblikovana v navedeni preiskavi, drugič, sporočila Evropske komisije z dne 3. marca 2021, s katerim jo je slednja obvestila o svoji nameri, da bo izterjala nekatere dodatke, ki so ji bili izplačani, tretjič, Sklepa Komisije z dne 22. marca 2021, s katerim je ta sklenila, da izterja navedene dodatke, četrtič, internega sporočila Sveta Evropske unije z dne 22. januarja 2021, s katerim je bila priporočena uvedba disciplinskega postopka zoper njo, ter na drugi strani, povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala zaradi izterjave različnih vsot od njene plače leta 2021 in zaradi domnevno nezakonitega vodenja preiskave OLAF, ki se je nanašala nanjo, ter posledic te preiskave.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | O predlogu za intervencijo, ki ga je vložil Svet Evropske unije, ni treba odločiti. |
| --- | --- |

2.

O predlogu za intervencijo, ki ga je vložil Svet Evropske unije, ni treba odločiti.

| 3. | AL se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

3.

AL se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov Evropske komisije.

| 4. | Svet nosi lastne stroške, povezane s predlogom za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Svet nosi lastne stroške, povezane s predlogom za intervencijo.

---

(1)  UL C 37, 24.1.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/31

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2022 – Euranimi/Komisija

(Zadeva T-769/21) (1)

(Ničnostna tožba - Damping - Uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Kitajske in Tajvana - Dokončna protidampinška dajatev - Neobstoj posamičnega nanašanja - Predpis, ki potrebuje izvedbene ukrepe - Nedopustnost)

(2023/C 71/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler in V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: K. Blanck in G. Luengo, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1483 z dne 15. septembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2021, L 327, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Postopek v zvezi z intervencijsko vlogo Association Européenne de l’Acier (Eurofer)se ustavi. |
| --- | --- |

2.

Postopek v zvezi z intervencijsko vlogo Association Européenne de l’Acier (Eurofer)se ustavi.

| 3. | European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) se naloži plačilo stroškov.

| 4. | Euranimi, Evropska komisija in Eurofer nosijo svoje stroške, ki se nanašajo na intervencijsko vlogo zadnjenavedenega. |
| --- | --- |

4.

Euranimi, Evropska komisija in Eurofer nosijo svoje stroške, ki se nanašajo na intervencijsko vlogo zadnjenavedenega.

---

(1)  UL C 51, 31.1.2022.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/31

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2022 – Westpole Belgium/Parlament

(Zadeva T-640/22 R)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Zagotavljanje zunanjih storitev informacijske tehnologije - Predlog za sprejetje začasnih ukrepov - Neobstoj nujnosti)

(2023/C 71/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Westpole Belgium (Vilvoorde, Belgija) (zastopnik: A. Vercruysse, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: K. Wójcik in E. Taneva, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s predlogom na podlagi členov 278 in 279 TFUE predlaga, na eni strani, odlog izvršitve sklepov Evropskega parlamenta z dne 3. oktobra 2022, da se sklop št. 7 javnega naročila, imenovanega „PE/ITEC-ITS 19 – External Provision of IT Services“ odda trem ponudnikom, ne pa konzorciju InfraExpert, ki mu pripada tožeča stranka, in na drugi strani, da se Parlamentu naloži, naj izpodbijanih sklepov ne izvrši in naj ne sklene okvirnih pogodb, na katere se nanaša postopek javnega razpisa glede sklopa št. 7 tega javnega naročila.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Sklep z dne 14. oktobra 2022, Westpole Belgium in Unisys Belgium/Parlament (T-640/22 R), se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Sklep z dne 14. oktobra 2022, Westpole Belgium in Unisys Belgium/Parlament (T-640/22 R), se razveljavi.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/32

---

Tožba, vložena 2. decembra 2022 – Electrawinds Shabla South EAD/Svet

(Zadeva T-759/22)

(2023/C 71/43)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Tožeča stranka: Electrawinds Shabla South EAD (Sofija, Bolgarija) (zastopnik: M. Grozdev, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Uredbo Sveta (EU) 2022/1854 z dne 6. oktobra 2022 o nujnem posredovanju za obravnavo visokih cen energije (UL 2022, L 261, str. 1) razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredbo Sveta (EU) 2022/1854 z dne 6. oktobra 2022 o nujnem posredovanju za obravnavo visokih cen energije (UL 2022, L 261, str. 1) razglasi za nično;

| — | to uredbo razglasi za nično v delu, v katerem določa obvezno zgornjo mejo tržnih prihodkov, ki jih proizvajalci pridobijo s proizvodnjo električne energije iz virov iz člena 7(1), ter v delu, v katerem je vsaki državi členici dano pooblastilo, da v korist države odvzeme (nacionalizira) „presežne prihodke“ teh proizvajalcev (v skladu z opredelitvijo iz člena 2, točka 9, Uredbe) |
| --- | --- |

—

to uredbo razglasi za nično v delu, v katerem določa obvezno zgornjo mejo tržnih prihodkov, ki jih proizvajalci pridobijo s proizvodnjo električne energije iz virov iz člena 7(1), ter v delu, v katerem je vsaki državi členici dano pooblastilo, da v korist države odvzeme (nacionalizira) „presežne prihodke“ teh proizvajalcev (v skladu z opredelitvijo iz člena 2, točka 9, Uredbe)

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Neobstoj pristojnosti
  Uredba Sveta (EU) 2022/1854 z dne 6. oktobra 2022 naj bi bila sprejeta s kršitvijo prava Unije, ker Svet ni bil pristojen. Člen 122 PDEU določa pristojnost Sveta za krizne intervencije na področju energetike, vendar ima ta določba Pogodbe zelo omejeno področje uporabe, intervencijski ukrepi, določeni v Uredbi, pa prekoračujejo to področje uporabe. V skladu s členom 122(1) PDEU lahko Svet odloči o ukrepih, ki ustrezajo gospodarskim razmeram, zlasti ob hudih težavah pri oskrbi z nekaterimi izdelki, zlasti na področju energetike. Zato člen 122 PDEU ne določa zakonodajne pristojnosti Sveta Evropske unije za sprejetje ukrepov za obvladanje energetske krize, temveč samo pristojnost za intervencijo v primeru hudih težav pri oskrbi z nekaterimi izdelki, zlasti energijo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Neobstoj pristojnosti

Uredba Sveta (EU) 2022/1854 z dne 6. oktobra 2022 naj bi bila sprejeta s kršitvijo prava Unije, ker Svet ni bil pristojen. Člen 122 PDEU določa pristojnost Sveta za krizne intervencije na področju energetike, vendar ima ta določba Pogodbe zelo omejeno področje uporabe, intervencijski ukrepi, določeni v Uredbi, pa prekoračujejo to področje uporabe. V skladu s členom 122(1) PDEU lahko Svet odloči o ukrepih, ki ustrezajo gospodarskim razmeram, zlasti ob hudih težavah pri oskrbi z nekaterimi izdelki, zlasti na področju energetike. Zato člen 122 PDEU ne določa zakonodajne pristojnosti Sveta Evropske unije za sprejetje ukrepov za obvladanje energetske krize, temveč samo pristojnost za intervencijo v primeru hudih težav pri oskrbi z nekaterimi izdelki, zlasti energijo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Kršitev načela sorazmernosti
  Uredba Sveta (EU) 2022/1854 z dne 6. oktobra 2022 krši načelo sorazmernosti. V skladu s členom 122 PDEU so dopuščeni samo primerni ukrep, vendar pa uvedba obvezne zgornje meje tržnih prihodkov ni primeren ukrep, saj se neposredno ne nanaša na oblikovanje cen energije. Cene bi ostale in se gibale kot vedno z ali brez zgornje meje prihodkov. Poleg tega se povpraševanje za električno energijo in zemeljskim plinom z uvedbo zgornje meje prihodkov in davkov na tržne prihodke ne bo spremenilo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Kršitev načela sorazmernosti

Uredba Sveta (EU) 2022/1854 z dne 6. oktobra 2022 krši načelo sorazmernosti. V skladu s členom 122 PDEU so dopuščeni samo primerni ukrep, vendar pa uvedba obvezne zgornje meje tržnih prihodkov ni primeren ukrep, saj se neposredno ne nanaša na oblikovanje cen energije. Cene bi ostale in se gibale kot vedno z ali brez zgornje meje prihodkov. Poleg tega se povpraševanje za električno energijo in zemeljskim plinom z uvedbo zgornje meje prihodkov in davkov na tržne prihodke ne bo spremenilo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Kršitev lastninske pravice
  Nesorazmernost ukrepov, uvedenih z Uredbo, v delu, v katerem se z uredbo vzpostavlja obvezna zgornja meja tržnih prihodkov za proizvajalce iz obnovljivih virov energije kot tudi pooblastilo vsake države članice, da v korist države odvzame (nacionalizira) „presežne prihodke“ teh proizvajalcev, krši temeljno lastninsko pravico. Uporaba člena 122(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) je eden od vidikov javnega interesa Skupnosti. Zato bi se lahko z uporabo tega člena vzpostavilo omejevanje izvrševanje lastninske pravice pod pogojem, da zgornja meja tržnih prihodkov za proizvajalce iz obnovljivih virov energije, ki je uvedena z Uredbo Sveta (EU) 2022/1854 z dne 6. oktobra 2022, in odvzem „presežnih prihodkov“ v korist države nista nesorazmerna in ne posegata v bistveno vsebino te pravice. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev lastninske pravice

Nesorazmernost ukrepov, uvedenih z Uredbo, v delu, v katerem se z uredbo vzpostavlja obvezna zgornja meja tržnih prihodkov za proizvajalce iz obnovljivih virov energije kot tudi pooblastilo vsake države članice, da v korist države odvzame (nacionalizira) „presežne prihodke“ teh proizvajalcev, krši temeljno lastninsko pravico. Uporaba člena 122(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU) je eden od vidikov javnega interesa Skupnosti. Zato bi se lahko z uporabo tega člena vzpostavilo omejevanje izvrševanje lastninske pravice pod pogojem, da zgornja meja tržnih prihodkov za proizvajalce iz obnovljivih virov energije, ki je uvedena z Uredbo Sveta (EU) 2022/1854 z dne 6. oktobra 2022, in odvzem „presežnih prihodkov“ v korist države nista nesorazmerna in ne posegata v bistveno vsebino te pravice.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/33

---

Tožba, vložena 12. decembra 2022 – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

(Zadeva T-777/22)

(2023/C 71/44)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Penguin Random House Grupo Editorial, SAU (Barcelona, Španija) (zastopnik: E. Armijo Chávarri, abogado)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ediciones Literarias Independientes, SL (Barcelona)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnica sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka PLAN B – znamka Evropske unije št. 17 887 136

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. septembra 2022 v zadevi R 2015/2021-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi.

| — | Podredno, izpodbijano odločbo razveljavi v zvezi s proizvodi iz razredov 9 in 16, ki niso zajeti s kombinirano špansko znamko PLAN B št. 3 641 418, so pa zajeti z izpodbijano znamko Evropske unije. |
| --- | --- |

—

Podredno, izpodbijano odločbo razveljavi v zvezi s proizvodi iz razredov 9 in 16, ki niso zajeti s kombinirano špansko znamko PLAN B št. 3 641 418, so pa zajeti z izpodbijano znamko Evropske unije.

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 59(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/34

---

Tožba, vložena 16. decembra 2022 – TT/Frontex

(Zadeva T-787/22)

(2023/C 71/45)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: TT (zastopnik: J. Navas Marqués, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi nedatiran sklep upravnega odbora (Management Board) Evropske agencije za mejno in obalno stražo (Frontex) z notranjo referenčno številko GSC/HR/2022, ki ji je bil vročen 17. oktobra 2022; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi nedatiran sklep upravnega odbora (Management Board) Evropske agencije za mejno in obalno stražo (Frontex) z notranjo referenčno številko GSC/HR/2022, ki ji je bil vročen 17. oktobra 2022;

| — | za nično razglasi ocenjevalno poročilo (Appraisal Report) za leto 2021, ki je za tožečo stranko postalo dokončno z obvestilom o odločbi drugostopenjskega ocenjevalca (Appeal Assessor) z dne 18. marca 2022; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi ocenjevalno poročilo (Appraisal Report) za leto 2021, ki je za tožečo stranko postalo dokončno z obvestilom o odločbi drugostopenjskega ocenjevalca (Appeal Assessor) z dne 18. marca 2022;

| — | na obravnavo povabi Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), da bi Splošnemu sodišču predložil kopijo poročila o rezultatih svoje preiskave, jo je za leto 2021 opravil glede praks nekdanjega izvršnega direktorja agencije Frontex, ki so vključevale nadlegovanje pri delu in neprimerno ravnanje z zaposlenimi. |
| --- | --- |

—

na obravnavo povabi Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF), da bi Splošnemu sodišču predložil kopijo poročila o rezultatih svoje preiskave, jo je za leto 2021 opravil glede praks nekdanjega izvršnega direktorja agencije Frontex, ki so vključevale nadlegovanje pri delu in neprimerno ravnanje z zaposlenimi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| — | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je sprejel nepristojen organ in bistvena kršitev postopka: agencija Frontex je kršila člen 90(2) Uredbe (1) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti (Kadrovski predpisi), kršitev načela dobrega upravljanja, pravice do izjave in pravnega načela „odgovornosti ravnanja s potrebno skrbnostjo“ ter nepristojnost upravnega odbora agencije Frontex za sprejetje izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

—

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je sprejel nepristojen organ in bistvena kršitev postopka: agencija Frontex je kršila člen 90(2) Uredbe (1) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti (Kadrovski predpisi), kršitev načela dobrega upravljanja, pravice do izjave in pravnega načela „odgovornosti ravnanja s potrebno skrbnostjo“ ter nepristojnost upravnega odbora agencije Frontex za sprejetje izpodbijanega sklepa.

| — | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in bistvena kršitev postopka zaradi kršitve člena 6(3) in (5) in člena 8 Sklepa upravnega odbora št. 46/2015 z dne 20. novembra 2015 o splošnih določbah za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov in o izvajanju člena 44(1) Kadrovskih predpisov: neobstoj formalnega dialoga z ocenjevalcem (Reporting Officer) pred pripravo ocenjevalnega poročila za leto 2021. |
| --- | --- |

—

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in bistvena kršitev postopka zaradi kršitve člena 6(3) in (5) in člena 8 Sklepa upravnega odbora št. 46/2015 z dne 20. novembra 2015 o splošnih določbah za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov in o izvajanju člena 44(1) Kadrovskih predpisov: neobstoj formalnega dialoga z ocenjevalcem (Reporting Officer) pred pripravo ocenjevalnega poročila za leto 2021.

| — | Tretji tožbeni razlog: neobrazložitev izpodbijanega sklepa upravnega odbora agencije Frontex, kršitev pravice do obrambe in kršitev člena 2 Sklepa upravnega odbora agencije Frontex št. 46/2015 z dne 20. novembra 2015 z ocenjevalnim poročilom za leto 2021. |
| --- | --- |

—

Tretji tožbeni razlog: neobrazložitev izpodbijanega sklepa upravnega odbora agencije Frontex, kršitev pravice do obrambe in kršitev člena 2 Sklepa upravnega odbora agencije Frontex št. 46/2015 z dne 20. novembra 2015 z ocenjevalnim poročilom za leto 2021.

| — | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela nepristranskosti in zloraba pooblastil s strani ocenjevalca [zaupno] (2) in drugostopenjskega ocenjevalca [zaupno] (3), ki sta pripravila ocenjevalno poročilo za leto 2021: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 3(2) in (3) Sklepa upravnega odbora agencije Frontex št. 46/2015 z dne 20. novembra 2015. |
| --- | --- |

—

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela nepristranskosti in zloraba pooblastil s strani ocenjevalca [zaupno] (2) in drugostopenjskega ocenjevalca [zaupno] (3), ki sta pripravila ocenjevalno poročilo za leto 2021: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 3(2) in (3) Sklepa upravnega odbora agencije Frontex št. 46/2015 z dne 20. novembra 2015.

---

(1)  Uredba št. 31(EGS), 11 (ESAE) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 1962, P 45, str. 1385).

(2)  Prikriti zaupni podatki.

(3)  Prikriti zaupni podatki.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/35

---

Tožba, vložena 21. decembra 2022 – Broad Far (Hong Kong) e M21/Komisija

(Zadeva T-791/22)

(2023/C 71/46)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Broad Far (Hong Kong) Ltd (Wanchai, Hong Kong, Kitajska), M21 Srl (San Donato Milanese, Italija) (zastopnik: F. Specchiale, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Delegirano direktivo (EU) 2022/2100 (1) z dne 29. junija 2022 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Delegirano direktivo (EU) 2022/2100 (1) z dne 29. junija 2022 razglasi za nično;

| — | člen 27(2) Direktive 2014/40/UE (2) z dne 3. aprila 2014 razglasi za ničnega in/ali ga izvzame iz uporabe v delu, v katerem je z njim določeno samodejno podaljšanje prenosa pooblastila, ki je poteklo 19. maja 2019; |
| --- | --- |

—

člen 27(2) Direktive 2014/40/UE (2) z dne 3. aprila 2014 razglasi za ničnega in/ali ga izvzame iz uporabe v delu, v katerem je z njim določeno samodejno podaljšanje prenosa pooblastila, ki je poteklo 19. maja 2019;

| — | nasprotni strani naloži plačilo stroškov postopka tožečih strank. |
| --- | --- |

—

nasprotni strani naloži plačilo stroškov postopka tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev zaradi neuporabe člena 290 PDEU z dne 25. marca 1957 in kršitev člena 11(6) Direktive 2014/40/EU zaradi prekoračitve pooblastil.






  — | Tožeče stranke navajajo, da je pooblastilo Komisije za sprejemanje delegiranih aktov predmet strogih omejitev in da se z delegiranim aktom ne morejo spremeniti bistveni elementi predpisa. V nasprotju s tem je Komisija v tem primeru izenačila ogrevane tobačne izdelke s tobačnimi izdelki za kajenje ter je tako spremenila zakonodajo Skupnosti (glej člen 2 Direktive 2014/40/EU), na podlagi katere se za tobačne izdelke štejejo le izdelki, ki vključujejo postopek zgorevanja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev zaradi neuporabe člena 290 PDEU z dne 25. marca 1957 in kršitev člena 11(6) Direktive 2014/40/EU zaradi prekoračitve pooblastil.

—

Tožeče stranke navajajo, da je pooblastilo Komisije za sprejemanje delegiranih aktov predmet strogih omejitev in da se z delegiranim aktom ne morejo spremeniti bistveni elementi predpisa. V nasprotju s tem je Komisija v tem primeru izenačila ogrevane tobačne izdelke s tobačnimi izdelki za kajenje ter je tako spremenila zakonodajo Skupnosti (glej člen 2 Direktive 2014/40/EU), na podlagi katere se za tobačne izdelke štejejo le izdelki, ki vključujejo postopek zgorevanja.

| 2. | Drugi razlog: kršitev zaradi neuporabe člena 290 PDEU z dne 25. marca 1957 z drugega vidika.






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da člen 290(1), drugi pododstavek, PDEU, določa, da „[...] V zakonodajnih aktih se izrecno opredelijo cilji, vsebina, področje uporabe in trajanje pooblastila.“ Člen 27(2) Direktive 2014/40 pa določa, da „[...] Prenos pooblastila se samodejno podaljša za enako obdobje, [...]“. Člen 27(2) je v delu, v katerem določa podaljšanje prenosa pooblastila, v nasprotju s členom 290 PDEU, ker v bistvu demokratično izvoljenim in imenovanim institucijam znotraj Evropske unije (Parlamentu in Svetu) odvzema njihova pooblastila. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi razlog: kršitev zaradi neuporabe člena 290 PDEU z dne 25. marca 1957 z drugega vidika.

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da člen 290(1), drugi pododstavek, PDEU, določa, da „[...] V zakonodajnih aktih se izrecno opredelijo cilji, vsebina, področje uporabe in trajanje pooblastila.“ Člen 27(2) Direktive 2014/40 pa določa, da „[...] Prenos pooblastila se samodejno podaljša za enako obdobje, [...]“. Člen 27(2) je v delu, v katerem določa podaljšanje prenosa pooblastila, v nasprotju s členom 290 PDEU, ker v bistvu demokratično izvoljenim in imenovanim institucijam znotraj Evropske unije (Parlamentu in Svetu) odvzema njihova pooblastila.

---

(1)  Delegirana direktiva Komisije (EU) 2022/2100 z dne 29. junija 2022 o spremembi Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta glede umika nekaterih izjem v zvezi z ogrevanimi tobačnimi izdelki (UL 2022, L 283, str. 4).

(2)  Direktiva 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES (UL 2014, L 127, str. 1).

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/35

---

Tožba, vložena 21. decembra 2022 – Dehesa de Los Llanos/Komisija

(Zadeva T-794/22)

(2023/C 71/47)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Dehesa de Los Llanos, SL (Albacete, Španija) (zastopnik: J. Sedano Lorenzo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen in brez učinkov odstavek 4.1.8 strateškega načrta SKP Španije za obdobje 2023-2027, odobrenega z Izvedbenim sklepom Komisije z dne 31. avgusta 2022 o odobritvi navedenega strateškega načrta SKP Španije za obdobje 2023-2027 za podporo Unije, ki se financira iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, s katerim je določena zgornja meja 200 000 EUR za osnovno dohodkovno podporo, ki jo lahko prejme posamezen kmet (v nadaljevanju: sporni ukrep). |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen in brez učinkov odstavek 4.1.8 strateškega načrta SKP Španije za obdobje 2023-2027, odobrenega z Izvedbenim sklepom Komisije z dne 31. avgusta 2022 o odobritvi navedenega strateškega načrta SKP Španije za obdobje 2023-2027 za podporo Unije, ki se financira iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja, s katerim je določena zgornja meja 200 000 EUR za osnovno dohodkovno podporo, ki jo lahko prejme posamezen kmet (v nadaljevanju: sporni ukrep).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge..

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 17 Uredbe (EU) 2021/2115 (1) o določitvi pravil o podpori za strateške načrte držav članic v okviru SKP ter o razveljavitvi uredb (EU) št. 1305/2013 in (EU) št. 1307/2013.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da Uredba (EU) 2021/2115 državam članicam omogoča, da določijo, katere intervencije izmed tistih, navedenih v poglavjih II, III in IV Naslova II, najbolje ustrezajo njihovim posebnim potrebam in kako jih bodo izvedle. Vendar pa izpodbijani sklep vključuje intervencijo, ki se razlikuje od intervencij, določenih v navedenem členu, kar pomeni, da je Komisija prekoračila pooblastila in presegla okvir, določen z Uredbo (EU) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 17 Uredbe (EU) 2021/2115 (1) o določitvi pravil o podpori za strateške načrte držav članic v okviru SKP ter o razveljavitvi uredb (EU) št. 1305/2013 in (EU) št. 1307/2013.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da Uredba (EU) 2021/2115 državam članicam omogoča, da določijo, katere intervencije izmed tistih, navedenih v poglavjih II, III in IV Naslova II, najbolje ustrezajo njihovim posebnim potrebam in kako jih bodo izvedle. Vendar pa izpodbijani sklep vključuje intervencijo, ki se razlikuje od intervencij, določenih v navedenem členu, kar pomeni, da je Komisija prekoračila pooblastila in presegla okvir, določen z Uredbo (EU) 2021/2115.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: popoln neobstoj analize in ocene posledic določitve nekritične zgornje meje 200 000 EUR za osnovno dohodkovno podporo, določeno z SKP.






  — | V zvezi s tem navaja, da med sprejemanjem izpodbijanega sklepa ni bila izvedena nobena analiza vpliva tega ukrepa, ne na španski ne na evropski ravni. Že po opravi predhodnega pregleda bi namreč postalo jasno, da se s spornim ukrepom kršijo cilji SKP, določeni v členih 5 in 6 Uredbe (EU) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: popoln neobstoj analize in ocene posledic določitve nekritične zgornje meje 200 000 EUR za osnovno dohodkovno podporo, določeno z SKP.

—

V zvezi s tem navaja, da med sprejemanjem izpodbijanega sklepa ni bila izvedena nobena analiza vpliva tega ukrepa, ne na španski ne na evropski ravni. Že po opravi predhodnega pregleda bi namreč postalo jasno, da se s spornim ukrepom kršijo cilji SKP, določeni v členih 5 in 6 Uredbe (EU) 2021/2115.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izkrivljanje enotnega trga in konkurence v škodo španskih kmetov.






  — | V zvezi s tem trdi, da se z izpodbijanim sklepom hudo in neutemeljeno izkrivlja notranji trg ter razdroblja SKP v enem od njenih bistvenih mehanizmov. Španski kmetje so namreč s spornim ukrepom postavljeni v slabši položaj kot njihovi evropski partnerji. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izkrivljanje enotnega trga in konkurence v škodo španskih kmetov.

—

V zvezi s tem trdi, da se z izpodbijanim sklepom hudo in neutemeljeno izkrivlja notranji trg ter razdroblja SKP v enem od njenih bistvenih mehanizmov. Španski kmetje so namreč s spornim ukrepom postavljeni v slabši položaj kot njihovi evropski partnerji.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.






  — | V zvezi s tem trdi, da se s spornim ukrepom krši načelo sorazmernosti, ker ni niti primeren niti potreben za dosego cilja, ki mu sledi, in lastnikom kmetij in njihovim delavcem nalaga pretirane in neutemeljene žrtve, ki nikakor niso kompenzirane z doseganjem nobenega prevladujočega javnega interesa. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.

—

V zvezi s tem trdi, da se s spornim ukrepom krši načelo sorazmernosti, ker ni niti primeren niti potreben za dosego cilja, ki mu sledi, in lastnikom kmetij in njihovim delavcem nalaga pretirane in neutemeljene žrtve, ki nikakor niso kompenzirane z doseganjem nobenega prevladujočega javnega interesa.

---

(1)  Uredba (EU) 2021/2115 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 2. decembra 2021 o določitvi pravil o podpori za strateške načrte, ki jih pripravijo države članice v okviru skupne kmetijske politike (strateški načrti SKP) in se financirajo iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), ter o razveljavitvi uredb (EU) št. 1305/2013 in (EU) št. 1307/2013 (UL 2021, L 435, str. 1).

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/36

---

Tožba, vložena 22. decembra 2022 – Thunus in drugi/EIB

(Zadeva T-799/22)

(2023/C 71/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Vincent Thunus (Contern, Luksemburg) in osem drugih tožečih strank) (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena, vključno z ugovorom nezakonitosti, ki ga vsebuje; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena, vključno z ugovorom nezakonitosti, ki ga vsebuje;

zato:

| — | sklep v plačilnih listih tožečih strank za februar 2022 (za devet tožečih strank) oziroma april 2022 (za eno tožečo stranko), iz katerih je prvič razvidna izvršitev sklepa sveta direktorjev z dne 15. decembra 2021 o določitvi povišanja plače za leto 2022 in sklepa upravnega odbora z dne 25. januarja 2022 o uporabi tega proračuna za plače s 1. januarjem 2022, razglasi za ničen, in s tem razglasi za nične podobne sklepe v nadaljnjih plačilnih listih; |
| --- | --- |

—

sklep v plačilnih listih tožečih strank za februar 2022 (za devet tožečih strank) oziroma april 2022 (za eno tožečo stranko), iz katerih je prvič razvidna izvršitev sklepa sveta direktorjev z dne 15. decembra 2021 o določitvi povišanja plače za leto 2022 in sklepa upravnega odbora z dne 25. januarja 2022 o uporabi tega proračuna za plače s 1. januarjem 2022, razglasi za ničen, in s tem razglasi za nične podobne sklepe v nadaljnjih plačilnih listih;

| — | zato toženi stranki naloži, naj






  — | plača premožnejšo škodo (i) zneska plače, ki ustreza uporabi letne prilagoditve za leto 2022 za uslužbence, za katere velja pravilnik o osebju I, in sicer 4,5 % za obdobje od 1. januarja 2022 do 31. decembra 2023; (ii) zneska plače, ki ustreza posledicam uporabe letne prilagoditve 0,9 % za uslužbence, za katere velja pravilnik o osebju I, za leto 2022 od zneska plač, ki bodo izplačane od januarja 2022; (iii) zamudnih obresti od zneska plač, ki se dolgujejo vse do popolnega plačila dolgovanih zneskov, pri čemer se mora stopnja zamudnih obresti, ki se uporabi, izračunati na podlagi stopnje, ki jo Evropska centralna banka določi za operacije glavnega refinanciranja, ki se uporabljajo v zadevnem obdobju, ki se povečajo za tri točke; |
| --- | --- | --- |

—

zato toženi stranki naloži, naj

—

plača premožnejšo škodo (i) zneska plače, ki ustreza uporabi letne prilagoditve za leto 2022 za uslužbence, za katere velja pravilnik o osebju I, in sicer 4,5 % za obdobje od 1. januarja 2022 do 31. decembra 2023; (ii) zneska plače, ki ustreza posledicam uporabe letne prilagoditve 0,9 % za uslužbence, za katere velja pravilnik o osebju I, za leto 2022 od zneska plač, ki bodo izplačane od januarja 2022; (iii) zamudnih obresti od zneska plač, ki se dolgujejo vse do popolnega plačila dolgovanih zneskov, pri čemer se mora stopnja zamudnih obresti, ki se uporabi, izračunati na podlagi stopnje, ki jo Evropska centralna banka določi za operacije glavnega refinanciranja, ki se uporabljajo v zadevnem obdobju, ki se povečajo za tri točke;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en oziroma tri razloge glede sklepa sveta direktorjev z dne 18. julija 2017 na eni strani in glede sklepov sveta direktorjev z dne 15. decembra 2021 in upravnega odbora z dne 25. januarja 2022 na drugi strani.

Glede sklepa sveta direktorjev z dne 18. julija 2017:

kršitev člena 20 in Priloge I k pravilniku o osebju I ter kršitev varstva legitimnih pričakovanj in pridobljenih pravic.

Glede sklepov sveta direktorjev z dne 15. decembra 2021 in upravnega odbora z dne 25. januarja 2022:

| 1. | prvi tožbeni razlog: kršitev člena 20 in Priloge I k pravilniku o osebju I; |
| --- | --- |

1.

prvi tožbeni razlog: kršitev člena 20 in Priloge I k pravilniku o osebju I;

| 2. | drugi tožbeni razlog: kršitev procesnih jamstev iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

2.

drugi tožbeni razlog: kršitev procesnih jamstev iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| 3. | tretji tožbeni razlog: kršitev pravice kolegija predstavnikov zaposlenih EIB do posvetovanja in pogajanja. |
| --- | --- |

3.

tretji tožbeni razlog: kršitev pravice kolegija predstavnikov zaposlenih EIB do posvetovanja in pogajanja.

Tožeče stranke v zvezi z odškodninskim zahtevkom zahtevajo plačilo v višini razlike v plači od 1. januarja 2022 (vključno z učinki tega povišanja na druge denarne prejemke), povečano za zamudne obresti.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/37

---

Tožba, vložena 23. decembra 2022 – ACE/Svet

(Zadeva T-828/22)

(2023/C 71/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ACE-Avocats, Ensemble (Pariz, Francija) (zastopnik: J.-P. Hordies, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba za razglasitev delne ničnosti izpodbijane uredbe in njenega člena 1(12), s katerim je bil spremenjen člen 5n(1), (2) in (5) Uredbe (EU) št. 833/2014, dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba za razglasitev delne ničnosti izpodbijane uredbe in njenega člena 1(12), s katerim je bil spremenjen člen 5n(1), (2) in (5) Uredbe (EU) št. 833/2014, dopustna in utemeljena;

| — | razglasi člen 1(12), s katerim je bil spremenjen člen 5n(1), (2) in (5) Uredbe (EU) št. 833/2014, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, za ničen; |
| --- | --- |

—

razglasi člen 1(12), s katerim je bil spremenjen člen 5n(1), (2) in (5) Uredbe (EU) št. 833/2014, v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, za ničen;

| — | Svetu naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev prava Evropske unije in natančneje več sodb Sodišča in evropskih direktiv, ki odvetnikom priznavajo pravico do zagotavljanja storitev pravnega svetovanja brez posebnih omejitev. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev prava Evropske unije in natančneje več sodb Sodišča in evropskih direktiv, ki odvetnikom priznavajo pravico do zagotavljanja storitev pravnega svetovanja brez posebnih omejitev.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1) Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 52(1), prvi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 52(1), prvi stavek, Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/38

---

Tožba, vložena 5. januarja 2023 – Romagnoli Fratelli/CPVO

(Zadeva T-2/23)

(2023/C 71/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Romagnoli Fratelli SpA (Bologna, Italija) (zastopnika: E. Truffo in A. Iurato, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

Podatki o postopku pred CPVO

Zadevna rastlinska sorta: sorta Melrose – žlahtniteljska pravica Evropske unije št. EU 31618

Izpodbijana odločba: vrnitev v prejšnje stanje, odločba Urada Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) z dne 7. novembra 2022 v spisu št. 2009/240

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | CPVO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

CPVO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Višja sila in bistveno otežene okoliščine zaradi pandemije Covid-19; |
| --- | --- |

—

Višja sila in bistveno otežene okoliščine zaradi pandemije Covid-19;

| — | opravičljiva zmota; |
| --- | --- |

—

opravičljiva zmota;

| — | napačna ali netočna razlaga dokazov; in |
| --- | --- |

—

napačna ali netočna razlaga dokazov; in

| — | kršitev člena 65 Uredbe Komisije (ES) 874/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 65 Uredbe Komisije (ES) 874/2009.

---

| 27.2.2023 | SL | Uradni list Evropske unije | C 71/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

SL

Uradni list Evropske unije

C 71/39

---

Tožba, vložena 17. januarja 2023 – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (Senčniki za svetilke)

(Zadeva T-10/23)

(2023/C 71/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Light Tec Ltd (Tsuen Wan, Hong Kong, Kitajska) (zastopnik: M.-H. Hoffmann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: DecoTrend GmbH (Weiden, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Skupnosti senčniki za svetilke – model Skupnosti št. 4031201-0004

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2022 v zadevi R 2105/2021-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in ugotovi ničnost modela Skupnosti št. 4031201-0004; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in ugotovi ničnost modela Skupnosti št. 4031201-0004;

| — | EUIPO in drugi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s postopkom pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s postopkom pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 63(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 63(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | kršitev člena 63(2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 63(2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | kršitev obveznosti obrazložitve; |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti obrazložitve;

| — | kršitev člena 60(2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 60(2) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002;

| — | kršitev pravice do izjave. |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do izjave.

---