# Euroopan unionin C 15/16.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 15 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 66. vuosikerta16. tammikuu 2023 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 15

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

66. vuosikerta16. tammikuu 2023

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2023/C 15/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2023/C 15/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2023/C 15/02 | Asia C-147/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Hamburg – Saksa) – Novartis Pharma GmbH v. Abacus Medicine A/S (Ennakkoratkaisupyyntö – Teollis- ja tekijänoikeudet – EU-tavaramerkit – Asetus (EU) 2017/1001 – 9 artiklan 2 kohta – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet – 15 artikla – Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen – Lääkkeiden rinnakkaistuonti – Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen – Uusi ulompi päällys – Tavaramerkin haltijan tekemä väite – Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – 47 a artikla – Turvaominaisuudet – Korvaaminen – Toisiaan vastaavat ominaisuudet – Delegoitu asetus (EU) 2016/161 – 3 artiklan 2 kohta – Peukaloinnin paljastava mekanismi – Yksilöllinen tunniste) | 2 |
| 2023/C 15/03 | Asia C-204/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Hamburg – Saksa) – Bayer Intellectual Property GmbH v. kohlpharma GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Teollis ja tekijänoikeudet – Tavaramerkit – Direktiivi (EU) 2015/2436 – Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentäminen – 10 artiklan 2 kohta – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet – 15 artikla – Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen – Lääkkeiden rinnakkaistuonti – Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen – Uusi ulompi päällys – Tavaramerkin haltijan tekemä väite – Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – 47 a artikla – Turvaominaisuudet – Korvaaminen – Toisiaan vastaavat ominaisuudet – Delegoitu asetus (EU) 2016/161 – 3 artiklan 2 kohta – Peukaloinnin paljastava mekanismi – Yksilöllinen tunniste) | 3 |
| 2023/C 15/04 | Asia C-224/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sø- og Handelsretten – Tanska) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp. ja MSD Danmark ApS v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Paranova Danmark A/S ja H. Lundbeck A/S v. Paranova Danmark A/S, ja MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme Gmb ja Merck Sharp & Dohme Corp. v. 2CARE4 ApS ja Ferring Lægemidler A/S v. Paranova Danmark A/S (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 34 ja SEUT 36 artikla – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Teollis- ja tekijänoikeudet – Tavaramerkit – Asetus (EU) 2017/1001 – EU-tavaramerkki – 9 artiklan 2 kohta – 15 artikla – Direktiivi (EU) 2015/2436 – Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentäminen – 10 artiklan 2 kohta – 15 artikla – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet – Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen – Lääkkeiden rinnakkaistuonti – Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen – Uusi ulompi päällys – Alkuperäisessä ulommassa päällyksessä olevan tavaramerkin korvaaminen toisella tuotenimellä – Tavaramerkin haltijan tuotekohtaisen tavaramerkin, mutta ei muiden tavaramerkkien ja/tai tunnusmerkkien, jotka ovat tässä alkuperäisessä ulommassa päällyksessä, uudelleen kiinnittäminen – Tavaramerkin haltijan tekemä väite – Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – 47 a artikla – Turvaominaisuudet – Korvaaminen – Toisiaan vastaavat ominaisuudet – Delegoitu asetus (EU) 2016/161 – 3 artiklan 2 kohta – Peukaloinnin paljastava mekanismi) | 4 |
| 2023/C 15/05 | Yhdistetyt asiat C-253/20 ja C-254/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Impexeco N.V. v. Novartis AG (C 253/20) sekä PI Pharma NV v. Novartis AG ja Novartis Pharma NV (C-254/20) (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 34 ja SEUT 36 artikla – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Teollis- ja tekijänoikeudet – Tavaramerkit – Asetus (EY) N:o 207/2009 – 9 artiklan 2 kohta – 13 artikla – Direktiivi 2008/95 – 5 artiklan 1 kohta – 7 artikla – Tavaramerkin tuottamat oikeudet – Tavaramerkin tuottamien oikeuksien sammuminen – Lääkkeiden rinnakkaistuonti – Vertailulääke ja geneerinen lääke – Taloudellisesti keskenään sidoksissa olevat yritykset – Geneerisen lääkkeen uudelleen pakkaaminen – Uusi ulkopakkaus – Vertailulääkkeen tavaramerkin kiinnittäminen – Tavaramerkin haltija vastustaa tällaista toimintaa – Jäsenvaltioiden markkinoiden keinotekoinen eristäminen) | 6 |
| 2023/C 15/06 | Yhdistetyt asiat C-331/20 P ja C-343/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.11.2022 – Valittajana Volotea, SA (C-331/20 P) ja easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Euroopan komission päätös korvauksista yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista Sardinian lentoasemille – Sääntöjenvastaiset ja sisämarkkinoille soveltumattomat valtiontuet, joita Italian tasavalta on myöntänyt lentoyhtiöille lentoasemien pitäjien välityksellä – Valtiontuen käsite – Edun olemassaolon osoittaminen – Sen määrän määrittäminen – Yksityinen markkinataloustoimija periaate – Sovellettavuus ja soveltaminen – Tavaroiden tai palvelujen yksityisen hankkijan kriteeri – Edellytykset – Todistustaakka) | 7 |
| 2023/C 15/07 | Asia C-562/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administratīvā rajona tiesa – Latvia) – SIA Rodl & Partner v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö – Sen estäminen, että rahoitusjärjestelmää käytetään rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen – Direktiivi (EU) 2015/849 – 18 artiklan 1 ja 3 kohta – Liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohta – Riskiperusteinen lähestymistapa – Ilmoitusvelvollisen suorittama riskiarvio – Jäsenvaltioiden ja ilmoitusvelvollisten suorittama riskien määrittäminen – Asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevat toimenpiteet – Tehostetut tuntemisvelvollisuutta koskevat toimenpiteet – Korruption kannalta suuririskinen kolmas maa – 13 artiklan 1 kohdan c ja d alakohta – Ilmoitusvelvollista koskeva näyttö ja dokumentointivaatimus – 14 artiklan 5 kohta – Ilmoitusvelvolliselle kuuluva asiakkaiden jatkuva seuranta – Päätösten, joilla määrätään seuraamus, julkaiseminen) | 8 |
| 2023/C 15/08 | Asia C-607/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – GE Aircraft Engine Services Ltd v. The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 26 artiklan 1 kohdan b alakohta – Vastikkeettomasti suoritettavat palvelut – Arvosetelien antaminen verovelvollisen yrityksen henkilöstölle osana tunnustus- ja palkitsemisohjelmaa – Vastikkeellisiin palveluihin rinnastettavat liiketoimet – Ulottuvuus – Verotuksen neutraalisuuden periaate) | 9 |
| 2023/C 15/09 | Asia C-646/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht v. TB (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa – Avioero – Asetus (EY) N:o 2201/2003 – 2 artiklan 4 alakohta ja 21 artikla – Tuomion käsite – Puolisoiden välisellä sopimuksella sovitun ja toisen jäsenvaltion väestörekisteriviranomaisen julistaman avioliiton purkamisen tunnustaminen jäsenvaltiossa – Kriteeri sen määrittämiseksi, onko kyseessä tuomio) | 10 |
| 2023/C 15/10 | Asia C-54/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajowa Izba Odwoławcza – Puola) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o. ja Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy v. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – Hankintaperiaatteet – 18 artikla – Avoimuus – 21 artikla – Luottamuksellisuus – Näiden periaatteiden mukauttaminen kansallisessa lainsäädännössä – Oikeus tutustua niiden tietojen keskeiseen sisältöön, joita tarjoajat ovat toimittaneet kokemuksestaan ja referenssikohteistaan, hankintasopimuksen toteuttajiksi ehdotetuista henkilöistä sekä hankkeiden valmistelusuunnitelmasta ja toteuttamistavasta – 67 artikla – Hankintasopimuksen tekoperusteet – Tarjottujen työsuoritusten tai palvelujen laatuun liittyvät perusteet – Täsmällisyysvaatimus – Direktiivi 89/665/ETY – 1 artiklan 1 ja 3 kohta – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Korjaava toimenpide, kun tätä oikeutta on loukattu epäämällä tutustuminen tietoihin, jotka eivät ole luottamuksellisia) | 11 |
| 2023/C 15/11 | Asia C-175/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Harman International Industries, Inc. v. AB SA (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 34 ja SEUT 36 artikla – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Henkinen omaisuus – EU-tavaramerkki – Asetus (EU) 2017/1001 – 15 artikla – Tavaramerkin tuottamien oikeuksien sammuminen – Saattaminen markkinoille Euroopan talousalueella (ETA) – Tavaramerkin haltijan suostumus – Paikka, jossa tavaramerkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan on saattanut tavarat ensimmäisen kerran markkinoille – Näyttö – Direktiivi 2004/48/EY – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Tehokas oikeussuoja – Tuomioiden tuomiolauselma, jossa ei yksilöidä niissä tarkoitettuja tavaroita – Täytäntöönpanon vaikeudet – Rajoitettu muutoksenhaku pakkotäytäntöönpanon osalta toimivaltaisessa tuomioistuimessa – Oikeudenmukainen oikeudenkäynti – Puolustautumisoikeudet – Prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate) | 12 |
| 2023/C 15/12 | Asia C-230/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X, joka toimii omissa nimissään ja alaikäisten lastensa Y:n ja Z:n laillisen edustajan ominaisuudessa v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2003/86/EY – 2 artiklan f alakohta – 10 artiklan 3 kohdan a alakohta – Ilman huoltajaa tulevan alaikäisen käsite – Oikeus perheenyhdistämiseen – Pakolainen, joka on naimisissa ja alaikäinen saapuessaan jäsenvaltion alueelle – Lapsiavioliitto, jota ei ole tunnustettu kyseisessä jäsenvaltiossa – Kyseisessä jäsenvaltiossa laillisesti oleskelevan puolison kanssa yhdessä asuminen) | 13 |
| 2023/C 15/13 | Asia C-238/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Steiermark – Itävalta) – Porr Bau GmbH v. Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Jätteet – Direktiivi 2008/98/EY – 3 artiklan 1 alakohta – 5 artiklan 1 kohta – 6 artiklan 1 kohta – Kaivettu maa-aines – Jätteen ja sivutuotteen käsitteet – Jätteeksi luokittelun päättyminen) | 14 |
| 2023/C 15/14 | Asia C-243/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – TOYA sp. z o.o. ja Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Ennakkoratkaisupyyntö – Televiestintä – Direktiivi 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) – 8 artiklan 3 kohta – Direktiivi 2014/61/EU – 1 artiklan 3 ja 4 kohta sekä 3 artiklan 5 kohta – Kansallisen sääntelyviranomaisen toimivalta asettaa ennakolta ehtoja, jotka koskevat sellaisen verkon ylläpitäjän, jolla ei ole huomattavaa markkinavoimaa, fyysisen infrastruktuurin käyttöoikeutta – Käyttöoikeudesta ei ole riitaa) | 15 |
| 2023/C 15/15 | Asia C-304/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – VT v. Ministero dell'Interno ja Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla – Direktiivi 2000/78/EY – 2 artiklan 2 kohta, 4 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen säännöstö, jossa vahvistetaan poliisikomisarioiden palvelukseen ottamisen enimmäisikärajaksi 30 vuotta – Oikeuttamisperusteet) | 16 |
| 2023/C 15/16 | Asia C-350/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski gradski sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Spetsializirana prokuratura (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilötietojen käsittely sähköisen viestinnän alalla – Viestinnän luottamuksellisuus – Sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajat – Liikenne- ja paikkatietojen yleinen ja erotuksetta tapahtuva säilyttäminen kuuden kuukauden ajan – Vakavan rikollisuuden torjunta – Säilytettyjen tietojen saanti – Tietojen antaminen rekisteröidyille – Muutoksenhakuoikeus – Direktiivi 2002/58/EY – 15 artiklan 1 ja 2 kohta – Direktiivi (EU) 2016/680 – 13 ja 54 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 7, 8, 11 ja 47 artikla sekä 52 artiklan 1 kohta) | 16 |
| 2023/C 15/17 | Asia C-443/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Pitești – Romania) – SC Avicarvil Farms SRL v. Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură ja Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) – Asetus (EY) N:o 1698/2005 – 40 artikla – Vuosia 2007 – 2013 koskeva kansallinen maaseudun kehittämisohjelma – Eläinten hyvinvointia edistävät tuet – Laskuvirheet – Kansallisten viranomaisten toteuttamat tukien vähennykset – Luottamuksensuojan periaate – Oikeusvarmuuden periaate) | 17 |
| 2023/C 15/18 | Asia C-578/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 – Valittajina Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – SEUT 107 artiklan 1 kohta – SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohta – Asetus (EU) 2015/1589 – 4 artikla – Yritysten kiinteistöverotuksesta annettu jäsenvaltion lainsäädäntö – Kiinteän omaisuuden arvostusmenetelmät, joita käytetään veron määräytymisperusteen laskennassa – Tuulipuistojen toiminnan harjoittajien kantelu – Väite, jonka mukaan fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan sähkön tuottajien kiinteistöveron määräytymisperuste on määritetty liian alhaiseksi ja jonka mukaan kyseisten sähköntuottajien kiinteistöverotuksen taso on siten valitun arvostusmenetelmän takia alhaisempi suhteessa muihin sähköntuottajiin – Alustava tutkintamenettely – Päätös, jossa todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki – Taloudellisen ja valikoivan edun puuttuminen – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen – Vakavien vaikeuksien käsite – Euroopan komission tutkintavelvollisuuksien laajuus – Hyvän hallintotavan periaate – Velvollisuus toteuttaa hallinnollinen menettely huolellisesti ja puolueettomasti – Unionin yleisen tuomioistuimen valvonnan laajuus) | 18 |
| 2023/C 15/19 | Asia C-113/21 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.9.2022 – Valittajana Maen Haikal ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyrian arabitasavaltaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Toimenpiteet, jotka kohdistuvat Syyriassa toimiviin johtaviin liike-elämän edustajiin – Luettelot henkilöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään – Näyttö valittajan nimen näihin luetteloihin merkitsemisen perusteltavuudesta – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton) | 19 |
| 2023/C 15/20 | Asia C-569/21: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri v. PF (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla – Direktiivi 2000/78/EY – 2 artiklan 2 kohta, 4 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen säännöstö, jossa vahvistetaan poliisilaitoksen psykologien palvelukseen ottamisen enimmäisiäksi 30 vuotta – Perustelut) | 19 |
| 2023/C 15/21 | Asia C-56/22: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 8.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance de Liège – Belgia) – PL v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen ja niiden syiden, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata, selostamista koskeva vaatimus – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 20 |
| 2023/C 15/22 | Asia C-302/22: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Eilenburg – Saksa) – YS ja RW v. Freebird Airlines Europe Ltd. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – Lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta matkustajille annettava korvaus – Vapautuminen korvausvelvollisuudesta – Poikkeukselliset olosuhteet – Lentokoneen ja lintujen yhteentörmäys – Hätäjarrutus, joka on vaurioittanut kyseisen lentokoneen renkaita) | 21 |
| 2023/C 15/23 | Asia C-561/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 10.9.2021 – GP ja BG v. Banco Santander, S.A. | 21 |
| 2023/C 15/24 | Asia C-337/22 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 23.5.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-281/21, Nowhere v. EUIPO, 16.3.2022 antamasta tuomiosta | 22 |
| 2023/C 15/25 | Asia C-608/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 22.9.2022 – AH | 23 |
| 2023/C 15/26 | Asia C-609/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 22.9.2022 – FN | 24 |
| 2023/C 15/27 | Asia C-624/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 30.9.2022 – Société BP France v. Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique | 25 |
| 2023/C 15/28 | Asia C-626/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 3.10.2022 – C. Z., M. C., S. P. ym. v. Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA ja Acciaierie d’Italia SpA | 26 |
| 2023/C 15/29 | Asia C-627/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Köln (Saksa) on esittänyt 4.10.2022 – AB v. Finanzamt Köln-Süd | 27 |
| 2023/C 15/30 | Asia C-630/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 10.10.2022 – JK v. Kirchliches Krankenhaus | 28 |
| 2023/C 15/31 | Asia C-659/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 20.10.2022 – RK v. Ministerstvo zdravotnictví | 29 |
| 2023/C 15/32 | Asia C-694/22: Kanne 10.11.2022 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta | 29 |
| 2023/C 15/33 | Asia C-697/22 P: Valitus, jonka Helsingin Bussiliikenne Oy on tehnyt 11.11.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy v. Euroopan komissio, 14.9.2022 antamasta tuomiosta | 30 |
| 2023/C 15/34 | Asia C-710/22 P: Valitus, jonka JCDecaux Street Furniture Belgium on tehnyt 17.11.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium v. komissio, 7.9.2022 antamasta tuomiosta | 31 |
| 2023/C 15/35 | Yhdistetyt asiat C-148/20 – C-150/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.8.2022 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Amtsgericht Köln – Saksa) – AC (C-148/20), DF (C-149/20) ja BD (C-150/20) v. Deutsche Lufthansa AG sekä muuna osapuolena Bundeskriminalamt (C-150/20) | 32 |
| 2023/C 15/36 | Yhdistetyt asiat C-215/20 ja C-222/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wiesbaden – Saksa) – JV (C-215/20) ja OC (C-222/20) v. Saksan liittotasavalta | 32 |
| 2023/C 15/37 | Asia C-486/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – oikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, muut osapuolet: Državni zbor Republike Slovenije ja Vlada Republike Slovenije | 32 |
| 2023/C 15/38 | Asia C-448/21: Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 7.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugali) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA v. Banco BPI | 32 |
| 2023/C 15/39 | Asia C-652/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Espanja) – ACNC v. Unicaja Banco, SA | 33 |
| 2023/C 15/40 | Asia C-789/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.9.2022 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta | 33 |
| 2023/C 15/41 | Asia C-191/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – ME v. Belgian valtio | 33 |
| 2023/C 15/42 | Asia C-193/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – TR ja UQ v. FTI Touristik GmbH | 33 |
| 2023/C 15/43 | Asia C-214/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2022 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta | 34 |
| 2023/C 15/44 | Asia C-215/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Research Consorzio Stabile Scarl, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiannon saajana, ja C.I.S.A. SpA, omaan lukuunsa ja saman yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiantajana; Debar Costruzioni SpA, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän toimeksiannon saajana yhdessä Consorzio Stabile COM Scarl:n, C.N. Costruzioni Generali SpA:n ja Edil.Co. Srl:n kanssa; Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa vastaan Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän toimeksiannon saajana yhdessä Consorzio Stabile COM Scarl:n, C.N. Costruzioni Generali SpA:n ja Edil.Co. Srl:n kanssa; Research Consorzio Stabile Scarl, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiannon saajana, ja C.I.S.A. SpA, omaan lukuunsa ja saman yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiantajana, muu osapuoli: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa | 34 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2023/C 15/45 | Asia T-246/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Kambodža ja CRF v. komissio (Suojatoimenpiteet – Riisimarkkinat – Kambodžasta ja Myanmarista peräisin olevan indica-riisin tuonti – Asetus (EU) N:o 978/2012 – Unionin tuottajien käsite – Samankaltaisten tai suoraan kilpailevien tuotteiden käsite – Vakavat vaikeudet – Puolustautumisoikeudet – Olennaiset tosiseikat ja huomiot – Ilmeiset arviointivirheet) | 35 |
| 2023/C 15/46 | Asia T-111/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ryanair v. komissio (Croatia Airlines; COVID-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Kroatian markkinat – Kroatian eräälle lentoyhtiölle covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Suora avustus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Kumoamiskanne – Kantajaa erikseen koskeva toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Vakavat vaikeudet – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Yhdenvertainen kohtelu – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Vahingon arviointi – Perusteluvelvollisuus) | 36 |
| 2023/C 15/47 | Asia T-158/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus – Eurooppalainen kansalaisaloite – Minority SafePack – miljoona allekirjoitusta Euroopan monimuotoisuuden puolesta – Komission tiedonanto, jossa esitetään syyt sille, miksi eurooppalaiseen kansalaisaloitteeseen sisältyviä säädösehdotuksia ei anneta – Perusteluvelvollisuus – Yhdenvertainen kohtelu – Hyvän hallinnon periaate – Ilmeinen arviointivirhe) | 36 |
| 2023/C 15/48 | Asia T-164/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – QM v. Europol (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi – Yksikön etu – Oikeudellinen virhe – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeus tulla kuulluksi – Hyvän oikeudenkäytön periaate – Huolenpitovelvollisuus) | 37 |
| 2023/C 15/49 | Asia T-596/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Société Elmar Wolf v. EUIPO – Fuxtec (Eläimen pään kuva) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Päätä esittävä kuviomerkki – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää koiraeläimen päätä – Aikaisempi, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Koiraeläimen päätä esittävä kuviomerkki – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen) | 38 |
| 2023/C 15/50 | Asia T-610/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – L’Oréal v. EUIPO – Heinze (K K WATER) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin K K WATER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki K – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 39 |
| 2023/C 15/51 | Asia T-639/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – CB v. EUIPO – China Construction Bank (CCB) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin CCB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki CB – Aikaisempi, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki CB – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Aikaisemman tavaramerkin maine ja vahva erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta) | 39 |
| 2023/C 15/52 | Asia T-779/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Financiere Batteur v. EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin L.e.n.o beauty rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki LAINO – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 40 |
| 2023/C 15/53 | Asia T-407/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.10.2022 – PB v. komissio (Välitoimi – Julkiset palveluhankinnat – Väärinkäytökset hankintamenettelyssä – Perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperintä – Täytäntöönpanoperusteena pidettävä päätös – Välitoimia koskeva hakemus – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Etujen punninta) | 41 |
| 2023/C 15/54 | Asia T-603/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.10.2022 – WO v. Euroopan syyttäjänvirasto (Virkamiehet – Euroopan syyttäjänviraston valtuutettujen Euroopan syyttäjien nimittäminen – [Luottamukselliset tiedot poistettu] nimeämä ehdokas – Euroopan syyttäjien kollegion kieltäytyminen nimittämästä kantajaa – Unionin ja sen työntekijän välisen riidan puuttuminen henkilöstösäännöistä ja unionin muuhun henkilöstöön sovellettavista palvelussuhteen ehdoista johtuvin rajoituksin ja edellytyksin – SEUT 270 artikla – Toimivallan selvä puuttuminen) | 41 |
| 2023/C 15/55 | Asia T-55/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.10.2022 – Swords v. komissio ja ECDC (Kumoamiskanne – Kansanterveys – Covid-19-pandemian torjumista varten unionissa käyttöön otetut toimenpiteet – Euroopan tautienehkäisy- ja – valvontakeskuksen (ECDC) laatimat riskinarviointiraportit – Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena – Euroopan komission tiedonanto ja koordinoitu lähestymistapa, jotka on julkaistu ECDC:n laatimien riskinarviointiraporttien perusteella – Lainvastaisuusväite – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen) | 42 |
| 2023/C 15/56 | Asia T-624/22: Kanne 6.10.2022 – RS v. EIP | 43 |
| 2023/C 15/57 | Asia T-671/22: Kanne 7.11.2022 – Vima World v. komissio | 44 |
| 2023/C 15/58 | Asia T-677/22: Kanne 11.11.2022 – Portal Golf Gestión v. EUIPO – Augusta National (imaster.golf) | 45 |
| 2023/C 15/59 | Asia T-679/22: Kanne 14.11.2022 – Shaman Spirits v. EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.) | 45 |
| 2023/C 15/60 | Asia T-706/22: Kanne 16.11.2022 – Nicoventures Trading ym. v. komissio | 46 |
| 2023/C 15/61 | Asia T-719/22: Kanne 8.11.2022 – Puma v. EUIPO – Herno (HERZO) | 47 |
| 2023/C 15/62 | Asia T-87/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2022 – Hahn Rechtsanwälte v. komissio | 48 |
| 2023/C 15/63 | Asia T-160/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2022 – 1906 Collins v. EUIPO – Peace United (bâoli BEACH) | 48 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2023/C 15/02

Asia C-147/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Hamburg – Saksa) – Novartis Pharma GmbH v. Abacus Medicine A/S (Ennakkoratkaisupyyntö – Teollis- ja tekijänoikeudet – EU-tavaramerkit – Asetus (EU) 2017/1001 – 9 artiklan 2 kohta – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet – 15 artikla – Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen – Lääkkeiden rinnakkaistuonti – Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen – Uusi ulompi päällys – Tavaramerkin haltijan tekemä väite – Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – 47 a artikla – Turvaominaisuudet – Korvaaminen – Toisiaan vastaavat ominaisuudet – Delegoitu asetus (EU) 2016/161 – 3 artiklan 2 kohta – Peukaloinnin paljastava mekanismi – Yksilöllinen tunniste)

2

2023/C 15/03

Asia C-204/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Hamburg – Saksa) – Bayer Intellectual Property GmbH v. kohlpharma GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Teollis ja tekijänoikeudet – Tavaramerkit – Direktiivi (EU) 2015/2436 – Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentäminen – 10 artiklan 2 kohta – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet – 15 artikla – Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen – Lääkkeiden rinnakkaistuonti – Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen – Uusi ulompi päällys – Tavaramerkin haltijan tekemä väite – Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – 47 a artikla – Turvaominaisuudet – Korvaaminen – Toisiaan vastaavat ominaisuudet – Delegoitu asetus (EU) 2016/161 – 3 artiklan 2 kohta – Peukaloinnin paljastava mekanismi – Yksilöllinen tunniste)

3

2023/C 15/04

Asia C-224/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sø- og Handelsretten – Tanska) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp. ja MSD Danmark ApS v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Paranova Danmark A/S ja H. Lundbeck A/S v. Paranova Danmark A/S, ja MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme Gmb ja Merck Sharp & Dohme Corp. v. 2CARE4 ApS ja Ferring Lægemidler A/S v. Paranova Danmark A/S (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 34 ja SEUT 36 artikla – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Teollis- ja tekijänoikeudet – Tavaramerkit – Asetus (EU) 2017/1001 – EU-tavaramerkki – 9 artiklan 2 kohta – 15 artikla – Direktiivi (EU) 2015/2436 – Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentäminen – 10 artiklan 2 kohta – 15 artikla – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet – Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen – Lääkkeiden rinnakkaistuonti – Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen – Uusi ulompi päällys – Alkuperäisessä ulommassa päällyksessä olevan tavaramerkin korvaaminen toisella tuotenimellä – Tavaramerkin haltijan tuotekohtaisen tavaramerkin, mutta ei muiden tavaramerkkien ja/tai tunnusmerkkien, jotka ovat tässä alkuperäisessä ulommassa päällyksessä, uudelleen kiinnittäminen – Tavaramerkin haltijan tekemä väite – Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä – Ihmisille tarkoitetut lääkkeet – Direktiivi 2001/83/EY – 47 a artikla – Turvaominaisuudet – Korvaaminen – Toisiaan vastaavat ominaisuudet – Delegoitu asetus (EU) 2016/161 – 3 artiklan 2 kohta – Peukaloinnin paljastava mekanismi)

4

2023/C 15/05

Yhdistetyt asiat C-253/20 ja C-254/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Impexeco N.V. v. Novartis AG (C 253/20) sekä PI Pharma NV v. Novartis AG ja Novartis Pharma NV (C-254/20) (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 34 ja SEUT 36 artikla – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Teollis- ja tekijänoikeudet – Tavaramerkit – Asetus (EY) N:o 207/2009 – 9 artiklan 2 kohta – 13 artikla – Direktiivi 2008/95 – 5 artiklan 1 kohta – 7 artikla – Tavaramerkin tuottamat oikeudet – Tavaramerkin tuottamien oikeuksien sammuminen – Lääkkeiden rinnakkaistuonti – Vertailulääke ja geneerinen lääke – Taloudellisesti keskenään sidoksissa olevat yritykset – Geneerisen lääkkeen uudelleen pakkaaminen – Uusi ulkopakkaus – Vertailulääkkeen tavaramerkin kiinnittäminen – Tavaramerkin haltija vastustaa tällaista toimintaa – Jäsenvaltioiden markkinoiden keinotekoinen eristäminen)

6

2023/C 15/06

Yhdistetyt asiat C-331/20 P ja C-343/20 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.11.2022 – Valittajana Volotea, SA (C-331/20 P) ja easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – SEUT 107 artiklan 1 kohta – Euroopan komission päätös korvauksista yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista Sardinian lentoasemille – Sääntöjenvastaiset ja sisämarkkinoille soveltumattomat valtiontuet, joita Italian tasavalta on myöntänyt lentoyhtiöille lentoasemien pitäjien välityksellä – Valtiontuen käsite – Edun olemassaolon osoittaminen – Sen määrän määrittäminen – Yksityinen markkinataloustoimija periaate – Sovellettavuus ja soveltaminen – Tavaroiden tai palvelujen yksityisen hankkijan kriteeri – Edellytykset – Todistustaakka)

7

2023/C 15/07

Asia C-562/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administratīvā rajona tiesa – Latvia) – SIA Rodl & Partner v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö – Sen estäminen, että rahoitusjärjestelmää käytetään rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen – Direktiivi (EU) 2015/849 – 18 artiklan 1 ja 3 kohta – Liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohta – Riskiperusteinen lähestymistapa – Ilmoitusvelvollisen suorittama riskiarvio – Jäsenvaltioiden ja ilmoitusvelvollisten suorittama riskien määrittäminen – Asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevat toimenpiteet – Tehostetut tuntemisvelvollisuutta koskevat toimenpiteet – Korruption kannalta suuririskinen kolmas maa – 13 artiklan 1 kohdan c ja d alakohta – Ilmoitusvelvollista koskeva näyttö ja dokumentointivaatimus – 14 artiklan 5 kohta – Ilmoitusvelvolliselle kuuluva asiakkaiden jatkuva seuranta – Päätösten, joilla määrätään seuraamus, julkaiseminen)

8

2023/C 15/08

Asia C-607/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – GE Aircraft Engine Services Ltd v. The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 26 artiklan 1 kohdan b alakohta – Vastikkeettomasti suoritettavat palvelut – Arvosetelien antaminen verovelvollisen yrityksen henkilöstölle osana tunnustus- ja palkitsemisohjelmaa – Vastikkeellisiin palveluihin rinnastettavat liiketoimet – Ulottuvuus – Verotuksen neutraalisuuden periaate)

9

2023/C 15/09

Asia C-646/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht v. TB (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa – Avioero – Asetus (EY) N:o 2201/2003 – 2 artiklan 4 alakohta ja 21 artikla – Tuomion käsite – Puolisoiden välisellä sopimuksella sovitun ja toisen jäsenvaltion väestörekisteriviranomaisen julistaman avioliiton purkamisen tunnustaminen jäsenvaltiossa – Kriteeri sen määrittämiseksi, onko kyseessä tuomio)

10

2023/C 15/10

Asia C-54/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajowa Izba Odwoławcza – Puola) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o. ja Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy v. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie (Ennakkoratkaisupyyntö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/24/EU – Hankintaperiaatteet – 18 artikla – Avoimuus – 21 artikla – Luottamuksellisuus – Näiden periaatteiden mukauttaminen kansallisessa lainsäädännössä – Oikeus tutustua niiden tietojen keskeiseen sisältöön, joita tarjoajat ovat toimittaneet kokemuksestaan ja referenssikohteistaan, hankintasopimuksen toteuttajiksi ehdotetuista henkilöistä sekä hankkeiden valmistelusuunnitelmasta ja toteuttamistavasta – 67 artikla – Hankintasopimuksen tekoperusteet – Tarjottujen työsuoritusten tai palvelujen laatuun liittyvät perusteet – Täsmällisyysvaatimus – Direktiivi 89/665/ETY – 1 artiklan 1 ja 3 kohta – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Korjaava toimenpide, kun tätä oikeutta on loukattu epäämällä tutustuminen tietoihin, jotka eivät ole luottamuksellisia)

11

2023/C 15/11

Asia C-175/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Harman International Industries, Inc. v. AB SA (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 34 ja SEUT 36 artikla – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Henkinen omaisuus – EU-tavaramerkki – Asetus (EU) 2017/1001 – 15 artikla – Tavaramerkin tuottamien oikeuksien sammuminen – Saattaminen markkinoille Euroopan talousalueella (ETA) – Tavaramerkin haltijan suostumus – Paikka, jossa tavaramerkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan on saattanut tavarat ensimmäisen kerran markkinoille – Näyttö – Direktiivi 2004/48/EY – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla – Tehokas oikeussuoja – Tuomioiden tuomiolauselma, jossa ei yksilöidä niissä tarkoitettuja tavaroita – Täytäntöönpanon vaikeudet – Rajoitettu muutoksenhaku pakkotäytäntöönpanon osalta toimivaltaisessa tuomioistuimessa – Oikeudenmukainen oikeudenkäynti – Puolustautumisoikeudet – Prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate)

12

2023/C 15/12

Asia C-230/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X, joka toimii omissa nimissään ja alaikäisten lastensa Y:n ja Z:n laillisen edustajan ominaisuudessa v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2003/86/EY – 2 artiklan f alakohta – 10 artiklan 3 kohdan a alakohta – Ilman huoltajaa tulevan alaikäisen käsite – Oikeus perheenyhdistämiseen – Pakolainen, joka on naimisissa ja alaikäinen saapuessaan jäsenvaltion alueelle – Lapsiavioliitto, jota ei ole tunnustettu kyseisessä jäsenvaltiossa – Kyseisessä jäsenvaltiossa laillisesti oleskelevan puolison kanssa yhdessä asuminen)

13

2023/C 15/13

Asia C-238/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Steiermark – Itävalta) – Porr Bau GmbH v. Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung (Ennakkoratkaisupyyntö – Ympäristö – Jätteet – Direktiivi 2008/98/EY – 3 artiklan 1 alakohta – 5 artiklan 1 kohta – 6 artiklan 1 kohta – Kaivettu maa-aines – Jätteen ja sivutuotteen käsitteet – Jätteeksi luokittelun päättyminen)

14

2023/C 15/14

Asia C-243/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – TOYA sp. z o.o. ja Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Ennakkoratkaisupyyntö – Televiestintä – Direktiivi 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) – 8 artiklan 3 kohta – Direktiivi 2014/61/EU – 1 artiklan 3 ja 4 kohta sekä 3 artiklan 5 kohta – Kansallisen sääntelyviranomaisen toimivalta asettaa ennakolta ehtoja, jotka koskevat sellaisen verkon ylläpitäjän, jolla ei ole huomattavaa markkinavoimaa, fyysisen infrastruktuurin käyttöoikeutta – Käyttöoikeudesta ei ole riitaa)

15

2023/C 15/15

Asia C-304/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – VT v. Ministero dell'Interno ja Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla – Direktiivi 2000/78/EY – 2 artiklan 2 kohta, 4 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen säännöstö, jossa vahvistetaan poliisikomisarioiden palvelukseen ottamisen enimmäisikärajaksi 30 vuotta – Oikeuttamisperusteet)

16

2023/C 15/16

Asia C-350/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski gradski sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Spetsializirana prokuratura (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilötietojen käsittely sähköisen viestinnän alalla – Viestinnän luottamuksellisuus – Sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajat – Liikenne- ja paikkatietojen yleinen ja erotuksetta tapahtuva säilyttäminen kuuden kuukauden ajan – Vakavan rikollisuuden torjunta – Säilytettyjen tietojen saanti – Tietojen antaminen rekisteröidyille – Muutoksenhakuoikeus – Direktiivi 2002/58/EY – 15 artiklan 1 ja 2 kohta – Direktiivi (EU) 2016/680 – 13 ja 54 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 7, 8, 11 ja 47 artikla sekä 52 artiklan 1 kohta)

16

2023/C 15/17

Asia C-443/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Pitești – Romania) – SC Avicarvil Farms SRL v. Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură ja Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) – Asetus (EY) N:o 1698/2005 – 40 artikla – Vuosia 2007 – 2013 koskeva kansallinen maaseudun kehittämisohjelma – Eläinten hyvinvointia edistävät tuet – Laskuvirheet – Kansallisten viranomaisten toteuttamat tukien vähennykset – Luottamuksensuojan periaate – Oikeusvarmuuden periaate)

17

2023/C 15/18

Asia C-578/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 – Valittajina Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Valtiontuet – SEUT 107 artiklan 1 kohta – SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohta – Asetus (EU) 2015/1589 – 4 artikla – Yritysten kiinteistöverotuksesta annettu jäsenvaltion lainsäädäntö – Kiinteän omaisuuden arvostusmenetelmät, joita käytetään veron määräytymisperusteen laskennassa – Tuulipuistojen toiminnan harjoittajien kantelu – Väite, jonka mukaan fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan sähkön tuottajien kiinteistöveron määräytymisperuste on määritetty liian alhaiseksi ja jonka mukaan kyseisten sähköntuottajien kiinteistöverotuksen taso on siten valitun arvostusmenetelmän takia alhaisempi suhteessa muihin sähköntuottajiin – Alustava tutkintamenettely – Päätös, jossa todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki – Taloudellisen ja valikoivan edun puuttuminen – Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen – Vakavien vaikeuksien käsite – Euroopan komission tutkintavelvollisuuksien laajuus – Hyvän hallintotavan periaate – Velvollisuus toteuttaa hallinnollinen menettely huolellisesti ja puolueettomasti – Unionin yleisen tuomioistuimen valvonnan laajuus)

18

2023/C 15/19

Asia C-113/21 P: Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.9.2022 – Valittajana Maen Haikal ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Syyrian arabitasavaltaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet – Toimenpiteet, jotka kohdistuvat Syyriassa toimiviin johtaviin liike-elämän edustajiin – Luettelot henkilöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään – Näyttö valittajan nimen näihin luetteloihin merkitsemisen perusteltavuudesta – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton)

19

2023/C 15/20

Asia C-569/21: Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri v. PF (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla – Direktiivi 2000/78/EY – 2 artiklan 2 kohta, 4 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen säännöstö, jossa vahvistetaan poliisilaitoksen psykologien palvelukseen ottamisen enimmäisiäksi 30 vuotta – Perustelut)

19

2023/C 15/21

Asia C-56/22: Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 8.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance de Liège – Belgia) – PL v. Belgian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla – Pääasian tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen ja niiden syiden, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata, selostamista koskeva vaatimus – Riittävien täsmennysten puuttuminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

20

2023/C 15/22

Asia C-302/22: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Eilenburg – Saksa) – YS ja RW v. Freebird Airlines Europe Ltd. (Ennakkoratkaisupyyntö – Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 artiklan 3 kohta – Lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta matkustajille annettava korvaus – Vapautuminen korvausvelvollisuudesta – Poikkeukselliset olosuhteet – Lentokoneen ja lintujen yhteentörmäys – Hätäjarrutus, joka on vaurioittanut kyseisen lentokoneen renkaita)

21

2023/C 15/23

Asia C-561/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 10.9.2021 – GP ja BG v. Banco Santander, S.A.

21

2023/C 15/24

Asia C-337/22 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 23.5.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-281/21, Nowhere v. EUIPO, 16.3.2022 antamasta tuomiosta

22

2023/C 15/25

Asia C-608/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 22.9.2022 – AH

23

2023/C 15/26

Asia C-609/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 22.9.2022 – FN

24

2023/C 15/27

Asia C-624/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 30.9.2022 – Société BP France v. Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

25

2023/C 15/28

Asia C-626/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 3.10.2022 – C. Z., M. C., S. P. ym. v. Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA ja Acciaierie d’Italia SpA

26

2023/C 15/29

Asia C-627/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Köln (Saksa) on esittänyt 4.10.2022 – AB v. Finanzamt Köln-Süd

27

2023/C 15/30

Asia C-630/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 10.10.2022 – JK v. Kirchliches Krankenhaus

28

2023/C 15/31

Asia C-659/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 20.10.2022 – RK v. Ministerstvo zdravotnictví

29

2023/C 15/32

Asia C-694/22: Kanne 10.11.2022 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

29

2023/C 15/33

Asia C-697/22 P: Valitus, jonka Helsingin Bussiliikenne Oy on tehnyt 11.11.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy v. Euroopan komissio, 14.9.2022 antamasta tuomiosta

30

2023/C 15/34

Asia C-710/22 P: Valitus, jonka JCDecaux Street Furniture Belgium on tehnyt 17.11.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium v. komissio, 7.9.2022 antamasta tuomiosta

31

2023/C 15/35

Yhdistetyt asiat C-148/20 – C-150/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.8.2022 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Amtsgericht Köln – Saksa) – AC (C-148/20), DF (C-149/20) ja BD (C-150/20) v. Deutsche Lufthansa AG sekä muuna osapuolena Bundeskriminalamt (C-150/20)

32

2023/C 15/36

Yhdistetyt asiat C-215/20 ja C-222/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wiesbaden – Saksa) – JV (C-215/20) ja OC (C-222/20) v. Saksan liittotasavalta

32

2023/C 15/37

Asia C-486/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – oikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, muut osapuolet: Državni zbor Republike Slovenije ja Vlada Republike Slovenije

32

2023/C 15/38

Asia C-448/21: Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 7.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugali) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA v. Banco BPI

32

2023/C 15/39

Asia C-652/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Espanja) – ACNC v. Unicaja Banco, SA

o

33

2023/C 15/40

Asia C-789/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.9.2022 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

33

2023/C 15/41

Asia C-191/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – ME v. Belgian valtio

33

2023/C 15/42

Asia C-193/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – TR ja UQ v. FTI Touristik GmbH

33

2023/C 15/43

Asia C-214/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2022 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

34

2023/C 15/44

Asia C-215/22: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Research Consorzio Stabile Scarl, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiannon saajana, ja C.I.S.A. SpA, omaan lukuunsa ja saman yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiantajana; Debar Costruzioni SpA, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän toimeksiannon saajana yhdessä Consorzio Stabile COM Scarl:n, C.N. Costruzioni Generali SpA:n ja Edil.Co. Srl:n kanssa; Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa vastaan Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän toimeksiannon saajana yhdessä Consorzio Stabile COM Scarl:n, C.N. Costruzioni Generali SpA:n ja Edil.Co. Srl:n kanssa; Research Consorzio Stabile Scarl, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiannon saajana, ja C.I.S.A. SpA, omaan lukuunsa ja saman yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiantajana, muu osapuoli: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

vastaan

muu osapuoli:

34

Unionin yleinen tuomioistuin

2023/C 15/45

Asia T-246/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Kambodža ja CRF v. komissio (Suojatoimenpiteet – Riisimarkkinat – Kambodžasta ja Myanmarista peräisin olevan indica-riisin tuonti – Asetus (EU) N:o 978/2012 – Unionin tuottajien käsite – Samankaltaisten tai suoraan kilpailevien tuotteiden käsite – Vakavat vaikeudet – Puolustautumisoikeudet – Olennaiset tosiseikat ja huomiot – Ilmeiset arviointivirheet)

35

2023/C 15/46

Asia T-111/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ryanair v. komissio (Croatia Airlines; COVID-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Kroatian markkinat – Kroatian eräälle lentoyhtiölle covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Suora avustus – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Kumoamiskanne – Kantajaa erikseen koskeva toimi – Tutkittavaksi ottaminen – Vakavat vaikeudet – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Yhdenvertainen kohtelu – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Vahingon arviointi – Perusteluvelvollisuus)

36

2023/C 15/47

Asia T-158/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe v. komissio (Toimielimiä koskeva oikeus – Eurooppalainen kansalaisaloite – Minority SafePack – miljoona allekirjoitusta Euroopan monimuotoisuuden puolesta – Komission tiedonanto, jossa esitetään syyt sille, miksi eurooppalaiseen kansalaisaloitteeseen sisältyviä säädösehdotuksia ei anneta – Perusteluvelvollisuus – Yhdenvertainen kohtelu – Hyvän hallinnon periaate – Ilmeinen arviointivirhe)

36

2023/C 15/48

Asia T-164/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – QM v. Europol (Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi – Yksikön etu – Oikeudellinen virhe – Ilmeinen arviointivirhe – Oikeus tulla kuulluksi – Hyvän oikeudenkäytön periaate – Huolenpitovelvollisuus)

37

2023/C 15/49

Asia T-596/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Société Elmar Wolf v. EUIPO – Fuxtec (Eläimen pään kuva) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Päätä esittävä kuviomerkki – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää koiraeläimen päätä – Aikaisempi, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Koiraeläimen päätä esittävä kuviomerkki – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen)

38

2023/C 15/50

Asia T-610/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – L’Oréal v. EUIPO – Heinze (K K WATER) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin K K WATER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki K – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

39

2023/C 15/51

Asia T-639/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – CB v. EUIPO – China Construction Bank (CCB) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin CCB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki CB – Aikaisempi, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Kuviomerkki CB – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Aikaisemman tavaramerkin maine ja vahva erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

39

2023/C 15/52

Asia T-779/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Financiere Batteur v. EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin L.e.n.o beauty rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki LAINO – Suhteelliset hylkäysperusteet – Sekaannusvaaran puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

40

2023/C 15/53

Asia T-407/21 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.10.2022 – PB v. komissio (Välitoimi – Julkiset palveluhankinnat – Väärinkäytökset hankintamenettelyssä – Perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperintä – Täytäntöönpanoperusteena pidettävä päätös – Välitoimia koskeva hakemus – Kiireellisyys – Fumus boni juris – Etujen punninta)

41

2023/C 15/54

Asia T-603/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.10.2022 – WO v. Euroopan syyttäjänvirasto (Virkamiehet – Euroopan syyttäjänviraston valtuutettujen Euroopan syyttäjien nimittäminen – [Luottamukselliset tiedot poistettu] nimeämä ehdokas – Euroopan syyttäjien kollegion kieltäytyminen nimittämästä kantajaa – Unionin ja sen työntekijän välisen riidan puuttuminen henkilöstösäännöistä ja unionin muuhun henkilöstöön sovellettavista palvelussuhteen ehdoista johtuvin rajoituksin ja edellytyksin – SEUT 270 artikla – Toimivallan selvä puuttuminen)

41

2023/C 15/55

Asia T-55/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.10.2022 – Swords v. komissio ja ECDC (Kumoamiskanne – Kansanterveys – Covid-19-pandemian torjumista varten unionissa käyttöön otetut toimenpiteet – Euroopan tautienehkäisy- ja – valvontakeskuksen (ECDC) laatimat riskinarviointiraportit – Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena – Euroopan komission tiedonanto ja koordinoitu lähestymistapa, jotka on julkaistu ECDC:n laatimien riskinarviointiraporttien perusteella – Lainvastaisuusväite – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen)

42

2023/C 15/56

Asia T-624/22: Kanne 6.10.2022 – RS v. EIP

43

2023/C 15/57

Asia T-671/22: Kanne 7.11.2022 – Vima World v. komissio

44

2023/C 15/58

Asia T-677/22: Kanne 11.11.2022 – Portal Golf Gestión v. EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

45

2023/C 15/59

Asia T-679/22: Kanne 14.11.2022 – Shaman Spirits v. EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

45

2023/C 15/60

Asia T-706/22: Kanne 16.11.2022 – Nicoventures Trading ym. v. komissio

46

2023/C 15/61

Asia T-719/22: Kanne 8.11.2022 – Puma v. EUIPO – Herno (HERZO)

47

2023/C 15/62

Asia T-87/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2022 – Hahn Rechtsanwälte v. komissio

48

2023/C 15/63

Asia T-160/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2022 – 1906 Collins v. EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

48

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2023/C 15/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 7, 9.1.2023

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 482, 19.12.2022

EUVL C 472, 12.12.2022

EUVL C 463, 5.12.2022

EUVL C 451, 28.11.2022

EUVL C 441, 21.11.2022

EUVL C 432, 14.11.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Hamburg – Saksa) – Novartis Pharma GmbH v. Abacus Medicine A/S

(Asia C-147/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Teollis- ja tekijänoikeudet - EU-tavaramerkit - Asetus (EU) 2017/1001 - 9 artiklan 2 kohta - Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet - 15 artikla - Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen - Lääkkeiden rinnakkaistuonti - Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen - Uusi ulompi päällys - Tavaramerkin haltijan tekemä väite - Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 2001/83/EY - 47 a artikla - Turvaominaisuudet - Korvaaminen - Toisiaan vastaavat ominaisuudet - Delegoitu asetus (EU) 2016/161 - 3 artiklan 2 kohta - Peukaloinnin paljastava mekanismi - Yksilöllinen tunniste)

(2023/C 15/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Novartis Pharma GmbH

Vastaaja: Abacus Medicine A/S

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  Euroopan unionin tavaramerkin haltijalla ei ole oikeutta estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty, kun tämän lääkkeen alkuperäisessä ulommassa päällyksessä olevan peukaloinnin paljastavan mekanismin korvaaminen ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/26/EU, 47 a artiklan 1 kohdan mukaisesti jättäisi viimeksi mainittuun päällykseen näkyviä avaamisen jälkiä ja kun nämä jäljet aiheuttaisivat tuontijäsenvaltion markkinoilla tai merkittävällä osalla näitä markkinoita sen, että huomattava osuus kuluttajista tuntisi niin suurta vastahakoisuutta näin uudelleenpakattuja lääkkeitä kohtaan, että tämä muodostaisi esteen tosiasialliselle pääsylle näille markkinoille, mikä on osoitettava tapauskohtaisesti. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa

on tulkittava siten, että

Euroopan unionin tavaramerkin haltijalla ei ole oikeutta estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty, kun tämän lääkkeen alkuperäisessä ulommassa päällyksessä olevan peukaloinnin paljastavan mekanismin korvaaminen ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/26/EU, 47 a artiklan 1 kohdan mukaisesti jättäisi viimeksi mainittuun päällykseen näkyviä avaamisen jälkiä ja kun nämä jäljet aiheuttaisivat tuontijäsenvaltion markkinoilla tai merkittävällä osalla näitä markkinoita sen, että huomattava osuus kuluttajista tuntisi niin suurta vastahakoisuutta näin uudelleenpakattuja lääkkeitä kohtaan, että tämä muodostaisi esteen tosiasialliselle pääsylle näille markkinoille, mikä on osoitettava tapauskohtaisesti.

| 2) | Direktiivin 2001/83 täydentämisestä 2.10.2015 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2016/161 5 artiklan 3 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä sille, että kyseisen delegoidun asetuksen 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun yksilöllisen tunnisteen sisältävä viivakoodi kiinnitetään lääkkeen ulompaan päällykseen tarraetikettinä, edellyttäen, että tätä etikettiä ei voida poistaa vahingoittamatta sitä ja että erityisesti viivakoodi on täysin luettavissa toimitusketjun kaikissa vaiheissa ja koko tämän delegoidun asetuksen 6 artiklassa tarkoitetun ajan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2001/83 täydentämisestä 2.10.2015 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2016/161 5 artiklan 3 kohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että kyseisen delegoidun asetuksen 3 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun yksilöllisen tunnisteen sisältävä viivakoodi kiinnitetään lääkkeen ulompaan päällykseen tarraetikettinä, edellyttäen, että tätä etikettiä ei voida poistaa vahingoittamatta sitä ja että erityisesti viivakoodi on täysin luettavissa toimitusketjun kaikissa vaiheissa ja koko tämän delegoidun asetuksen 6 artiklassa tarkoitetun ajan.

---

(1)  EUVL C 215, 29.6.2020.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Hamburg – Saksa) – Bayer Intellectual Property GmbH v. kohlpharma GmbH

(Asia C-204/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Teollis ja tekijänoikeudet - Tavaramerkit - Direktiivi (EU) 2015/2436 - Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentäminen - 10 artiklan 2 kohta - Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet - 15 artikla - Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen - Lääkkeiden rinnakkaistuonti - Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen - Uusi ulompi päällys - Tavaramerkin haltijan tekemä väite - Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 2001/83/EY - 47 a artikla - Turvaominaisuudet - Korvaaminen - Toisiaan vastaavat ominaisuudet - Delegoitu asetus (EU) 2016/161 - 3 artiklan 2 kohta - Peukaloinnin paljastava mekanismi - Yksilöllinen tunniste)

(2023/C 15/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bayer Intellectual Property GmbH

Vastaaja: kohlpharma GmbH

Tuomiolauselma

| 1) | Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/26/EU, 47 a artiklaa
  on tulkittava siten, että
  edellyttäen, että kaikki tässä artiklassa tarkoitetut vaatimukset täyttyvät, rinnakkaistuotujen lääkkeiden pakkaaminen uudelleen uuteen pakkaukseen ja uudelleenmerkintä ovat toisiaan vastaavia uudelleenpakkaamisen muotoja tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2012/26, 54 artiklan o alakohdassa tarkoitettujen turvaominaisuuksien tehokkuuden kannalta ja kumpikaan ei ole ensisijainen toiseen nähden. |
| --- | --- |

1)

Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/26/EU, 47 a artiklaa

on tulkittava siten, että

edellyttäen, että kaikki tässä artiklassa tarkoitetut vaatimukset täyttyvät, rinnakkaistuotujen lääkkeiden pakkaaminen uudelleen uuteen pakkaukseen ja uudelleenmerkintä ovat toisiaan vastaavia uudelleenpakkaamisen muotoja tämän direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2012/26, 54 artiklan o alakohdassa tarkoitettujen turvaominaisuuksien tehokkuuden kannalta ja kumpikaan ei ole ensisijainen toiseen nähden.

| 2) | Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  tavaramerkin haltijalla on oikeus estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty, kun on objektiivisesti mahdollista toteuttaa kyseisen lääkkeen uudelleenmerkintä direktiivin 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2012/26, 47 a artiklassa säädettyjä vaatimuksia noudattaen ja kun näin uudelleenmerkitty lääke voisi tosiasiallisesti päästä tuontijäsenvaltion markkinoille. |
| --- | --- |

2)

Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa

on tulkittava siten, että

tavaramerkin haltijalla on oikeus estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty, kun on objektiivisesti mahdollista toteuttaa kyseisen lääkkeen uudelleenmerkintä direktiivin 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2012/26, 47 a artiklassa säädettyjä vaatimuksia noudattaen ja kun näin uudelleenmerkitty lääke voisi tosiasiallisesti päästä tuontijäsenvaltion markkinoille.

| 3) | Direktiivin 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  tavaramerkin haltijalla on oikeus estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty, kun alkuperäisen ulomman päällyksen avaamisen näkyvät jäljet, jotka mahdollisesti aiheutuisivat tämän lääkkeen uudelleenmerkinnästä, johtuisivat epäilemättä kyseisen rinnakkaistuojan toteuttamasta mainitun lääkkeen uudelleenpakkaamisesta, paitsi jos nämä jäljet aiheuttavat tuontijäsenvaltion markkinoilla tai merkittävällä osalla näitä markkinoita sen, että huomattava osuus kuluttajista tuntee niin suurta vastahakoisuutta näin uudelleenpakattuja lääkkeitä kohtaan, että tämä muodostaisi esteen tosiasialliselle pääsylle näille markkinoille, mikä on osoitettava tapauskohtaisesti. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa

on tulkittava siten, että

tavaramerkin haltijalla on oikeus estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty, kun alkuperäisen ulomman päällyksen avaamisen näkyvät jäljet, jotka mahdollisesti aiheutuisivat tämän lääkkeen uudelleenmerkinnästä, johtuisivat epäilemättä kyseisen rinnakkaistuojan toteuttamasta mainitun lääkkeen uudelleenpakkaamisesta, paitsi jos nämä jäljet aiheuttavat tuontijäsenvaltion markkinoilla tai merkittävällä osalla näitä markkinoita sen, että huomattava osuus kuluttajista tuntee niin suurta vastahakoisuutta näin uudelleenpakattuja lääkkeitä kohtaan, että tämä muodostaisi esteen tosiasialliselle pääsylle näille markkinoille, mikä on osoitettava tapauskohtaisesti.

---

(1)  EUVL C 271, 17.8.2020.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sø- og Handelsretten – Tanska) – Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp. ja MSD Danmark ApS v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Abacus Medicine A/S ja Novartis AG v. Paranova Danmark A/S ja H. Lundbeck A/S v. Paranova Danmark A/S, ja MSD Danmark ApS, MSD Sharp & Dohme Gmb ja Merck Sharp & Dohme Corp. v. 2CARE4 ApS ja Ferring Lægemidler A/S v. Paranova Danmark A/S

(Asia C-224/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 34 ja SEUT 36 artikla - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Teollis- ja tekijänoikeudet - Tavaramerkit - Asetus (EU) 2017/1001 - EU-tavaramerkki - 9 artiklan 2 kohta - 15 artikla - Direktiivi (EU) 2015/2436 - Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentäminen - 10 artiklan 2 kohta - 15 artikla - Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet - Tavaramerkin antamien oikeuksien sammuminen - Lääkkeiden rinnakkaistuonti - Tavaramerkillä varustetun tuotteen uudelleenpakkaaminen - Uusi ulompi päällys - Alkuperäisessä ulommassa päällyksessä olevan tavaramerkin korvaaminen toisella tuotenimellä - Tavaramerkin haltijan tuotekohtaisen tavaramerkin, mutta ei muiden tavaramerkkien ja/tai tunnusmerkkien, jotka ovat tässä alkuperäisessä ulommassa päällyksessä, uudelleen kiinnittäminen - Tavaramerkin haltijan tekemä väite - Markkinoiden keinotekoinen eristäminen jäsenvaltioiden välillä - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - Direktiivi 2001/83/EY - 47 a artikla - Turvaominaisuudet - Korvaaminen - Toisiaan vastaavat ominaisuudet - Delegoitu asetus (EU) 2016/161 - 3 artiklan 2 kohta - Peukaloinnin paljastava mekanismi)

(2023/C 15/04)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sø- og Handelsretten

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme Corp., MSD Danmark ApS, Novartis AG, H. Lundbeck A/S ja Ferring Lægemidler A/S

Vastaajat: Abacus Medicine A/S, Paranova Danmark A/S ja 2CARE4 ApS

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa sekä jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa, luettuina yhdessä SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  tavaramerkin haltijalla on oikeus estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty, kun alkuperäisen ulomman päällyksen peukaloinnin paljastavan mekanismin korvaaminen ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/26/EU, 47 a artiklan 1 kohdan mukaisesti jättäisi tähän päällykseen näkyviä tai kosketuksella havaittavia avaamisen jälkiä, edellyttäen






  — | että ei ole epäilystäkään siitä, että nämä avaamisen jäljet johtuvat siitä, että rinnakkaistuoja on pakannut tämän lääkkeen uudelleen, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa sekä jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa, luettuina yhdessä SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että

tavaramerkin haltijalla on oikeus estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty, kun alkuperäisen ulomman päällyksen peukaloinnin paljastavan mekanismin korvaaminen ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2012 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2012/26/EU, 47 a artiklan 1 kohdan mukaisesti jättäisi tähän päällykseen näkyviä tai kosketuksella havaittavia avaamisen jälkiä, edellyttäen

—

että ei ole epäilystäkään siitä, että nämä avaamisen jäljet johtuvat siitä, että rinnakkaistuoja on pakannut tämän lääkkeen uudelleen, ja

| — | että nämä jäljet eivät aiheuta tuontijäsenvaltion markkinoilla tai merkittävällä osalla näitä markkinoita sitä, että huomattava osuus kuluttajista tuntee niin suurta vastahakoisuutta näin uudelleenpakattuja lääkkeitä kohtaan, että tämä muodostaisi esteen tosiasialliselle pääsylle näille markkinoille. |
| --- | --- |

—

että nämä jäljet eivät aiheuta tuontijäsenvaltion markkinoilla tai merkittävällä osalla näitä markkinoita sitä, että huomattava osuus kuluttajista tuntee niin suurta vastahakoisuutta näin uudelleenpakattuja lääkkeitä kohtaan, että tämä muodostaisi esteen tosiasialliselle pääsylle näille markkinoille.

| 2) | Direktiiviä 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2012/26, ja direktiivin 2001/83 täydentämisestä 2.10.2015 annettua komission delegoitua asetusta (EU) 2016/161
  on tulkittava siten, että
  ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltio vaatii, että rinnakkaistuodut lääkkeet on lähtökohtaisesti pakattava uudelleen uusiin ulompiin päällyksiin ja että uudelleenmerkintä ja uusien turvaominaisuuksien kiinnittäminen näiden lääkkeiden alkuperäiseen ulompaan päällykseen voidaan sallia vain hakemuksesta ja poikkeuksellisissa olosuhteissa kuten esimerkiksi silloin, kun kyseisen lääkkeen toimittaminen saattaa vaarantua. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2012/26, ja direktiivin 2001/83 täydentämisestä 2.10.2015 annettua komission delegoitua asetusta (EU) 2016/161

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä sille, että jäsenvaltio vaatii, että rinnakkaistuodut lääkkeet on lähtökohtaisesti pakattava uudelleen uusiin ulompiin päällyksiin ja että uudelleenmerkintä ja uusien turvaominaisuuksien kiinnittäminen näiden lääkkeiden alkuperäiseen ulompaan päällykseen voidaan sallia vain hakemuksesta ja poikkeuksellisissa olosuhteissa kuten esimerkiksi silloin, kun kyseisen lääkkeen toimittaminen saattaa vaarantua.

| 3) | Asetuksen 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa sekä direktiivin 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa, luettuina yhdessä SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan rinnakkaistuodut lääkkeet on lähtökohtaisesti pakattava uudelleen uusiin ulompiin päällyksiin ja jonka mukaan uudelleenmerkintä ja uusien turvaominaisuuksien kiinnittäminen näiden lääkkeiden alkuperäiseen ulompaan päällykseen voidaan sallia vain hakemuksesta ja poikkeuksellisissa olosuhteissa, ei ole esteenä sille, että tavaramerkin haltija käyttää oikeuttaan estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa sekä direktiivin 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklaa, luettuina yhdessä SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että

jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan rinnakkaistuodut lääkkeet on lähtökohtaisesti pakattava uudelleen uusiin ulompiin päällyksiin ja jonka mukaan uudelleenmerkintä ja uusien turvaominaisuuksien kiinnittäminen näiden lääkkeiden alkuperäiseen ulompaan päällykseen voidaan sallia vain hakemuksesta ja poikkeuksellisissa olosuhteissa, ei ole esteenä sille, että tavaramerkin haltija käyttää oikeuttaan estää rinnakkaistuojaa pitämästä kaupan lääkettä, joka on pakattu uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon tämä tavaramerkki on kiinnitetty.

| 4) | Asetuksen 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa sekä direktiivin 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa, luettuina yhdessä SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  11.7.1996 annetun tuomion Bristol-Myers Squibb ym. (C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, EU:C:1996:282) 79 kohdassa luetelluista viidestä edellytyksestä ensimmäisen – jonka mukaan tavaramerkin haltija voi lainmukaisesti estää jäsenvaltiossa toisesta jäsenvaltiosta tuodun kyseisellä tavaramerkillä varustetun lääkkeen myöhemmän markkinoille saattamisen silloin, kun tämän lääkkeen maahantuoja on pakannut sen uudelleen ja kiinnittänyt siihen uudelleen mainitun tavaramerkin ja kun tällainen mainitun lääkkeen uudelleenpakkaaminen uuteen ulompaan päällykseen ei ole objektiivisesti tarkasteltuna välttämätöntä lääkkeen myymiseksi tuontijäsenvaltiossa – on täytyttävä siinä tapauksessa, että kyseessä olevan lääkkeen alkuperäisessä ulommassa päällyksessä ollut tavaramerkki on korvattu eri tuotenimellä tämän lääkkeen uudessa ulommassa päällyksessä, kun mainitun lääkkeen alkuperäinen pakkaus on varustettu tällä tavaramerkillä ja/tai tässä uudessa ulommassa päällyksessä viitataan siihen. |
| --- | --- |

4)

Asetuksen 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa sekä direktiivin 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa, luettuina yhdessä SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että

11.7.1996 annetun tuomion Bristol-Myers Squibb ym. (C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, EU:C:1996:282) 79 kohdassa luetelluista viidestä edellytyksestä ensimmäisen – jonka mukaan tavaramerkin haltija voi lainmukaisesti estää jäsenvaltiossa toisesta jäsenvaltiosta tuodun kyseisellä tavaramerkillä varustetun lääkkeen myöhemmän markkinoille saattamisen silloin, kun tämän lääkkeen maahantuoja on pakannut sen uudelleen ja kiinnittänyt siihen uudelleen mainitun tavaramerkin ja kun tällainen mainitun lääkkeen uudelleenpakkaaminen uuteen ulompaan päällykseen ei ole objektiivisesti tarkasteltuna välttämätöntä lääkkeen myymiseksi tuontijäsenvaltiossa – on täytyttävä siinä tapauksessa, että kyseessä olevan lääkkeen alkuperäisessä ulommassa päällyksessä ollut tavaramerkki on korvattu eri tuotenimellä tämän lääkkeen uudessa ulommassa päällyksessä, kun mainitun lääkkeen alkuperäinen pakkaus on varustettu tällä tavaramerkillä ja/tai tässä uudessa ulommassa päällyksessä viitataan siihen.

| 5) | Asetuksen 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa sekä direktiivin 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  tavaramerkin haltija voi estää rinnakkaistuojaa saattamasta jäsenvaltiossa markkinoille toisesta jäsenvaltiosta tuodun lääkkeen, jonka tämä rinnakkaistuoja on pakannut uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon se on kiinnittänyt tavaramerkin haltijan tuotekohtaisen tavaramerkin mutta ei muita tavaramerkkejä ja/tai tunnusmerkkejä, jotka olivat kyseisen lääkkeen alkuperäisessä ulommassa päällyksessä, kun tämän uuden ulomman päällyksen ulkoasu saattaa tosiasiallisesti vahingoittaa tavaramerkin mainetta tai kun tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen kuluttaja ei voi tämän ulkoasun perusteella saada selville tai voi sen perusteella vain hankalasti saada selville, onko kyseinen lääke peräisin tavaramerkin haltijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevalta yritykseltä vai kolmannelta, mikä vaarantaa tavaramerkin alkuperän osoittamistehtävän. |
| --- | --- |

5)

Asetuksen 2017/1001 9 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa sekä direktiivin 2015/2436 10 artiklan 2 kohtaa ja 15 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

tavaramerkin haltija voi estää rinnakkaistuojaa saattamasta jäsenvaltiossa markkinoille toisesta jäsenvaltiosta tuodun lääkkeen, jonka tämä rinnakkaistuoja on pakannut uudelleen uuteen ulompaan päällykseen, johon se on kiinnittänyt tavaramerkin haltijan tuotekohtaisen tavaramerkin mutta ei muita tavaramerkkejä ja/tai tunnusmerkkejä, jotka olivat kyseisen lääkkeen alkuperäisessä ulommassa päällyksessä, kun tämän uuden ulomman päällyksen ulkoasu saattaa tosiasiallisesti vahingoittaa tavaramerkin mainetta tai kun tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen kuluttaja ei voi tämän ulkoasun perusteella saada selville tai voi sen perusteella vain hankalasti saada selville, onko kyseinen lääke peräisin tavaramerkin haltijalta tai tähän taloudellisesti sidoksissa olevalta yritykseltä vai kolmannelta, mikä vaarantaa tavaramerkin alkuperän osoittamistehtävän.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Impexeco N.V. v. Novartis AG (C 253/20) sekä PI Pharma NV v. Novartis AG ja Novartis Pharma NV (C-254/20)

(Yhdistetyt asiat C-253/20 ja C-254/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 34 ja SEUT 36 artikla - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Teollis- ja tekijänoikeudet - Tavaramerkit - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 9 artiklan 2 kohta - 13 artikla - Direktiivi 2008/95 - 5 artiklan 1 kohta - 7 artikla - Tavaramerkin tuottamat oikeudet - Tavaramerkin tuottamien oikeuksien sammuminen - Lääkkeiden rinnakkaistuonti - Vertailulääke ja geneerinen lääke - Taloudellisesti keskenään sidoksissa olevat yritykset - Geneerisen lääkkeen uudelleen pakkaaminen - Uusi ulkopakkaus - Vertailulääkkeen tavaramerkin kiinnittäminen - Tavaramerkin haltija vastustaa tällaista toimintaa - Jäsenvaltioiden markkinoiden keinotekoinen eristäminen)

(2023/C 15/05)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Impexeco N.V. (C-253/20) ja PI Pharma NV (C-254/20)

Vastapuolet: Novartis AG (C-253/20) sekä Novartis AG ja Novartis Pharma NV (C-254/20)

Tuomiolauselma

Euroopan unionin tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009, sellaisena kuin se on muutettuna 16.12.2015 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2015/2424, 9 artiklan 2 kohtaa ja 13 artiklaa sekä jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY 5 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklaa, luettuina SEUT 34 ja SEUT 36 artiklan valossa,

on tulkittava siten, että

vertailulääkkeen ja geneerisen lääkkeen tavaramerkkien haltija voi estää rinnakkaistuojaa saattamasta jäsenvaltiossa markkinoille kyseisen toisesta jäsenvaltiosta tuodun geneerisen lääkkeen, kun tämä lääke on pakattu uudelleen uuteen ulkopakkaukseen, johon on kiinnitetty vastaavan vertailulääkkeen tavaramerkki, paitsi jos yhtäältä nämä kaksi lääkettä ovat kaikilta osin samanlaisia ja toisaalta tavaramerkin korvaaminen täyttää 11.7.1996 annetun tuomion Bristol-Myers Squibb ym. (C-427/93, C-429/93 ja C-436/93, EU:C:1996:282) 79 kohdassa, 26.4.2007 annetun tuomion Boehringer Ingelheim ym. (C-348/04, EU:C:2007:249) 32 kohdassa ja 17.5.2018 annetun tuomion Junek Europ-Vertrieb (C-642/16, EU:C:2018:322) 28 kohdassa mainitut edellytykset.

---

(1)  EUVL C 297, 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 17.11.2022 – Valittajana Volotea, SA (C-331/20 P) ja easyJet Airline Co. Ltd (C-343/20 P) ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Yhdistetyt asiat C-331/20 P ja C-343/20 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Euroopan komission päätös korvauksista yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista Sardinian lentoasemille - Sääntöjenvastaiset ja sisämarkkinoille soveltumattomat valtiontuet, joita Italian tasavalta on myöntänyt lentoyhtiöille lentoasemien pitäjien välityksellä - Valtiontuen käsite - Edun olemassaolon osoittaminen - Sen määrän määrittäminen - Yksityinen markkinataloustoimija periaate - Sovellettavuus ja soveltaminen - Tavaroiden tai palvelujen yksityisen hankkijan kriteeri - Edellytykset - Todistustaakka)

(2023/C 15/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Volotea, SA (edustajat: M. Carpagnano, avvocato, ja M. Nordmann, Rechtsanwalt) ja easyJet Airline Co. Ltd (edustajat: A. Manzaneque Valverde ja J. Rivas Andrés, abogados)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Grespan, S. Noë, L. Armati ja D. Recchia)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 13.5.2020 antama tuomio Volotea v. komissio (T-607/17, EU:T:2020:180) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 13.5.2020 antama tuomio Volotea v. komissio (T-607/17, EU:T:2020:180) kumotaan.

| 2) | Unionin yleisen tuomioistuimen 13.5.2020 antama tuomio easyJet Airline v. komissio (T-8/18, EU:T:2020:182) kumotaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi easyJet Airline Co. Ltd:n kumoamiskanteen perusteettomana. |
| --- | --- |

2)

Unionin yleisen tuomioistuimen 13.5.2020 antama tuomio easyJet Airline v. komissio (T-8/18, EU:T:2020:182) kumotaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi easyJet Airline Co. Ltd:n kumoamiskanteen perusteettomana.

| 3) | Valtiontuesta SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – korvaukset yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista Sardinian lentoasemille 29.7.2016 annettu komission päätös (EU) 2017/1861 kumotaan siltä osin kuin se koskee yhtäältä Volotea, SA:ta ja toisaalta easyJet Airline Co. Ltd:tä. |
| --- | --- |

3)

Valtiontuesta SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/N) – Italia – korvaukset yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvistä palveluista Sardinian lentoasemille 29.7.2016 annettu komission päätös (EU) 2017/1861 kumotaan siltä osin kuin se koskee yhtäältä Volotea, SA:ta ja toisaalta easyJet Airline Co. Ltd:tä.

| 4) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan sekä muutoksenhakumenettelystä että ensimmäisen oikeusasteen menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan sekä muutoksenhakumenettelystä että ensimmäisen oikeusasteen menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 297, 7.9.2020.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administratīvā rajona tiesa – Latvia) – SIA ”Rodl & Partner” v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-562/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sen estäminen, että rahoitusjärjestelmää käytetään rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen - Direktiivi (EU) 2015/849 - 18 artiklan 1 ja 3 kohta - Liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohta - Riskiperusteinen lähestymistapa - Ilmoitusvelvollisen suorittama riskiarvio - Jäsenvaltioiden ja ilmoitusvelvollisten suorittama riskien määrittäminen - Asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevat toimenpiteet - Tehostetut tuntemisvelvollisuutta koskevat toimenpiteet - Korruption kannalta suuririskinen kolmas maa - 13 artiklan 1 kohdan c ja d alakohta - Ilmoitusvelvollista koskeva näyttö ja dokumentointivaatimus - 14 artiklan 5 kohta - Ilmoitusvelvolliselle kuuluva asiakkaiden jatkuva seuranta - Päätösten, joilla määrätään seuraamus, julkaiseminen)

(2023/C 15/07)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā rajona tiesa

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SIA ”Rodl & Partner”

Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

Tuomiolauselma

| 1) | Rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/849 18 artiklan 1 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 5 artiklan ja liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohdan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  niissä ei edellytetä, että ilmoitusvelvollinen liittää automaattisesti asiakkaaseen suuren riskitason ja näin ollen soveltaa tähän asiakkaaseen tehostettuja asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä vain sen vuoksi, että asiakas on valtiosta riippumaton organisaatio, että yksi mainitun asiakkaan työntekijöistä on korruption kannalta suuririskisen kolmannen maan kansalainen tai että tämän saman asiakkaan liikekumppanilla, mutta ei asiakkaalla itsellään, on sidoksia tällaiseen kolmanteen maahan. Jäsenvaltio voi kuitenkin kansallisessa oikeudessaan yksilöidä tällaiset seikat tekijöiksi, jotka viittaavat rahanpesun ja terrorismin rahoituksen mahdollisesti suurempaan riskiin ja jotka ilmoitusvelvollisten on otettava huomioon asiakaskuntansa osalta tehtävässä riskiarviossa, kunhan nämä tekijät ovat unionin oikeuden ja erityisesti suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen mukaisia. |
| --- | --- |

1)

Rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesuun tai terrorismin rahoitukseen, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY ja komission direktiivin 2006/70/EY kumoamisesta 20.5.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/849 18 artiklan 1 ja 3 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 5 artiklan ja liitteessä III olevan 3 kohdan b alakohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

niissä ei edellytetä, että ilmoitusvelvollinen liittää automaattisesti asiakkaaseen suuren riskitason ja näin ollen soveltaa tähän asiakkaaseen tehostettuja asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä vain sen vuoksi, että asiakas on valtiosta riippumaton organisaatio, että yksi mainitun asiakkaan työntekijöistä on korruption kannalta suuririskisen kolmannen maan kansalainen tai että tämän saman asiakkaan liikekumppanilla, mutta ei asiakkaalla itsellään, on sidoksia tällaiseen kolmanteen maahan. Jäsenvaltio voi kuitenkin kansallisessa oikeudessaan yksilöidä tällaiset seikat tekijöiksi, jotka viittaavat rahanpesun ja terrorismin rahoituksen mahdollisesti suurempaan riskiin ja jotka ilmoitusvelvollisten on otettava huomioon asiakaskuntansa osalta tehtävässä riskiarviossa, kunhan nämä tekijät ovat unionin oikeuden ja erityisesti suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen mukaisia.

| 2) | Direktiivin 2015/849 13 artiklan 1 kohdan c ja d alakohtaa, luettuina yhdessä tämän direktiivin 8 artiklan 2 kohdan, 13 artiklan 4 kohdan ja 40 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  niissä ei velvoiteta ilmoitusvelvollista, kun se toteuttaa asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä, hankkimaan kyseiseltä asiakkaalta jäljennöstä asiakkaan ja kolmannen välillä tehdystä sopimuksesta, kunhan ilmoitusvelvollinen voi toimittaa toimivaltaiselle kansalliselle viranomaiselle muita asianmukaisia asiakirjoja, jotka osoittavat yhtäältä, että se on arvioinut asiakkaan ja kolmannen välistä liiketoimea ja liikesuhdetta, ja toisaalta, että se on ottanut tämän arvion asianmukaisesti huomioon tarvittavien asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevien toimenpiteiden soveltamiseksi rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen osalta tunnistettujen riskien osalta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2015/849 13 artiklan 1 kohdan c ja d alakohtaa, luettuina yhdessä tämän direktiivin 8 artiklan 2 kohdan, 13 artiklan 4 kohdan ja 40 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

niissä ei velvoiteta ilmoitusvelvollista, kun se toteuttaa asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia toimenpiteitä, hankkimaan kyseiseltä asiakkaalta jäljennöstä asiakkaan ja kolmannen välillä tehdystä sopimuksesta, kunhan ilmoitusvelvollinen voi toimittaa toimivaltaiselle kansalliselle viranomaiselle muita asianmukaisia asiakirjoja, jotka osoittavat yhtäältä, että se on arvioinut asiakkaan ja kolmannen välistä liiketoimea ja liikesuhdetta, ja toisaalta, että se on ottanut tämän arvion asianmukaisesti huomioon tarvittavien asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevien toimenpiteiden soveltamiseksi rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen osalta tunnistettujen riskien osalta.

| 3) | Direktiivin 2015/849 14 artiklan 5 kohtaa, luettuna yhdessä sen 8 artiklan 2 kohdan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  ilmoitusvelvolliset ovat velvollisia soveltamaan ajantasaisen riskiarvion perusteella asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia, tarvittaessa tehostettuja toimenpiteitä, jos tämä vaikuttaa asianmukaiselta, olemassa olevaan asiakkaaseen muun muassa silloin, kun asiakkaan tilannetta koskevat merkitykselliset seikat muuttuvat, riippumatta siitä, että kansallisessa oikeudessa asetettu enimmäismääräaika tätä asiakasta koskevan uuden riskiarvion tekemiselle ei ole vielä päättynyt. Tätä velvollisuutta ei sovelleta ainoastaan rahanpesun ja terrorismin rahoituksen kannalta suuririskisiin asiakkaisiin. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2015/849 14 artiklan 5 kohtaa, luettuna yhdessä sen 8 artiklan 2 kohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

ilmoitusvelvolliset ovat velvollisia soveltamaan ajantasaisen riskiarvion perusteella asiakkaan tuntemisvelvollisuutta koskevia, tarvittaessa tehostettuja toimenpiteitä, jos tämä vaikuttaa asianmukaiselta, olemassa olevaan asiakkaaseen muun muassa silloin, kun asiakkaan tilannetta koskevat merkitykselliset seikat muuttuvat, riippumatta siitä, että kansallisessa oikeudessa asetettu enimmäismääräaika tätä asiakasta koskevan uuden riskiarvion tekemiselle ei ole vielä päättynyt. Tätä velvollisuutta ei sovelleta ainoastaan rahanpesun ja terrorismin rahoituksen kannalta suuririskisiin asiakkaisiin.

| 4) | Direktiivin 2015/849 60 artiklan 1 ja 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  kun toimivaltainen kansallinen viranomainen julkaisee päätöksen, jolla määrätään seuraamus tämän direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettujen kansallisten säännösten rikkomisesta, sen on varmistuttava siitä, että julkaistut tiedot ovat täsmälleen tähän päätökseen sisältyvien tietojen mukaisia. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2015/849 60 artiklan 1 ja 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

kun toimivaltainen kansallinen viranomainen julkaisee päätöksen, jolla määrätään seuraamus tämän direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä annettujen kansallisten säännösten rikkomisesta, sen on varmistuttava siitä, että julkaistut tiedot ovat täsmälleen tähän päätökseen sisältyvien tietojen mukaisia.

---

(1)  EUVL C 19, 18.1.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Yhdistynyt kuningaskunta) – GE Aircraft Engine Services Ltd v. The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

(Asia C-607/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 26 artiklan 1 kohdan b alakohta - Vastikkeettomasti suoritettavat palvelut - Arvosetelien antaminen verovelvollisen yrityksen henkilöstölle osana tunnustus- ja palkitsemisohjelmaa - Vastikkeellisiin palveluihin rinnastettavat liiketoimet - Ulottuvuus - Verotuksen neutraalisuuden periaate)

(2023/C 15/08)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: GE Aircraft Engine Services Ltd

Vastaaja: The Commissioners for His Majesty's Revenue & Customs

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 26 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että sen soveltamisalaan ei kuulu palvelujen suoritus, jossa yritys antaa työntekijöilleen arvoseteleitä osana käyttöön ottamaansa ohjelmaa, jolla on tarkoituksena kiittää ja palkita ansioituneimpia ja parhaiten suoriutuvia työntekijöitä.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 15.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht v. TB

(Asia C-646/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Avioero - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - 2 artiklan 4 alakohta ja 21 artikla - ”Tuomion” käsite - Puolisoiden välisellä sopimuksella sovitun ja toisen jäsenvaltion väestörekisteriviranomaisen julistaman avioliiton purkamisen tunnustaminen jäsenvaltiossa - Kriteeri sen määrittämiseksi, onko kyseessä ”tuomio”)

(2023/C 15/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Senatsverwaltung für Inneres und Sport, Standesamtsaufsicht

Vastapuoli: TB

Muu osapuoli: Standesamt Mitte von Berlin, RD

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 2 artiklan 4 alakohtaa

on erityisesti kyseisen asetuksen 21 artiklan 1 kohdan soveltamiseksi tulkittava siten, että

alkuperäjäsenvaltion väestörekisterinpitäjän laatima avioeroasiakirja, joka sisältää puolisoiden tekemän avioerosopimuksen, jonka he ovat vahvistaneet kyseisen rekisterinpitäjän edessä kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä säädettyjen edellytysten mukaisesti, on kyseisen 2 artiklan 4 alakohdassa tarkoitettu tuomio.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Krajowa Izba Odwoławcza – Puola) – Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o. ja Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy v. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

(Asia C-54/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/24/EU - Hankintaperiaatteet - 18 artikla - Avoimuus - 21 artikla - Luottamuksellisuus - Näiden periaatteiden mukauttaminen kansallisessa lainsäädännössä - Oikeus tutustua niiden tietojen keskeiseen sisältöön, joita tarjoajat ovat toimittaneet kokemuksestaan ja referenssikohteistaan, hankintasopimuksen toteuttajiksi ehdotetuista henkilöistä sekä hankkeiden valmistelusuunnitelmasta ja toteuttamistavasta - 67 artikla - Hankintasopimuksen tekoperusteet - Tarjottujen työsuoritusten tai palvelujen laatuun liittyvät perusteet - Täsmällisyysvaatimus - Direktiivi 89/665/ETY - 1 artiklan 1 ja 3 kohta - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Korjaava toimenpide, kun tätä oikeutta on loukattu epäämällä tutustuminen tietoihin, jotka eivät ole luottamuksellisia)

(2023/C 15/10)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajowa Izba Odwoławcza

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Antea Polska S.A., Pectore-Eco sp. z o.o. ja Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy

Vastaaja: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

Asian käsittelyyn osallistuvat: Arup Polska sp. z o.o., CDM Smith sp. z o.o., Multiconsult Polska sp. z o.o., Arcadis sp. z o.o. ja Hydroconsult sp. z o.o. Biuro Studiów i Badań Hydrogeologicznych i Geofizycznych

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 18 artiklan 1 kohtaa ja 21 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä 50 artiklan 4 kohdan ja 55 artiklan 3 kohdan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  ne ovat esteenä julkisia hankintoja koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jossa edellytetään, että tarjoajien hankintaviranomaisille toimittamat tiedot julkistetaan tai toimitetaan muille tarjoajille kokonaisuudessaan ainoastaan liikesalaisuuksia koskevin poikkeuksin, sekä hankintaviranomaisten noudattamalle käytännölle, jonka mukaan luottamuksellista käsittelyä liikesalaisuuksien perusteella koskevat pyynnöt hyväksytään järjestelmällisesti. |
| --- | --- |

1)

Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/24/EU 18 artiklan 1 kohtaa ja 21 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä 50 artiklan 4 kohdan ja 55 artiklan 3 kohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä julkisia hankintoja koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jossa edellytetään, että tarjoajien hankintaviranomaisille toimittamat tiedot julkistetaan tai toimitetaan muille tarjoajille kokonaisuudessaan ainoastaan liikesalaisuuksia koskevin poikkeuksin, sekä hankintaviranomaisten noudattamalle käytännölle, jonka mukaan luottamuksellista käsittelyä liikesalaisuuksien perusteella koskevat pyynnöt hyväksytään järjestelmällisesti.

| 2) | Direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohtaa, 21 artiklan 1 kohtaa ja 55 artiklan 3 kohtaa
  on tulkittava siten, että






  — | hankintaviranomaisen on ratkaistakseen, epääkö se tarjoajalta, jonka hyväksyttävä tarjous on hylätty, oikeuden tutustua muiden tarjoajien toimittamiin tietoihin merkityksellisestä kokemuksestaan ja siihen liittyvästä referenssikohteiden luettelosta, hankintasopimuksen toteuttamista varten ehdotettujen henkilöiden tai alihankkijoiden henkilöllisyydestä ja ammatillisesta pätevyydestä sekä hankintasopimuksen puitteissa toteutettavien hankkeiden suunnittelusta ja hankintasopimuksen toteuttamistavasta, arvioitava, onko kyseisillä tiedoilla kaupallista arvoa asianomaista julkista hankintaa laajemmassa asiayhteydessä siten, että niiden ilmaiseminen on omiaan vahingoittamaan oikeutettuja kaupallisia etuja tai tervettä kilpailua |
| --- | --- | --- |

2)

Direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohtaa, 21 artiklan 1 kohtaa ja 55 artiklan 3 kohtaa

on tulkittava siten, että

—

hankintaviranomaisen on ratkaistakseen, epääkö se tarjoajalta, jonka hyväksyttävä tarjous on hylätty, oikeuden tutustua muiden tarjoajien toimittamiin tietoihin merkityksellisestä kokemuksestaan ja siihen liittyvästä referenssikohteiden luettelosta, hankintasopimuksen toteuttamista varten ehdotettujen henkilöiden tai alihankkijoiden henkilöllisyydestä ja ammatillisesta pätevyydestä sekä hankintasopimuksen puitteissa toteutettavien hankkeiden suunnittelusta ja hankintasopimuksen toteuttamistavasta, arvioitava, onko kyseisillä tiedoilla kaupallista arvoa asianomaista julkista hankintaa laajemmassa asiayhteydessä siten, että niiden ilmaiseminen on omiaan vahingoittamaan oikeutettuja kaupallisia etuja tai tervettä kilpailua

| — | hankintaviranomainen voi lisäksi evätä oikeuden tutustua näihin tietoihin, jos niiden ilmaiseminen estäisi lain soveltamista tai olisi yleisen edun vastaista, vaikka niillä ei olekaan kaupallista arvoa |
| --- | --- |

—

hankintaviranomainen voi lisäksi evätä oikeuden tutustua näihin tietoihin, jos niiden ilmaiseminen estäisi lain soveltamista tai olisi yleisen edun vastaista, vaikka niillä ei olekaan kaupallista arvoa

| — | hankintaviranomaisen on evätessään oikeuden tutustua tietoihin kokonaisuudessaan annettava kyseiselle tarjoajalle oikeus tutustua näiden tietojen keskeiseen sisältöön siten, että taataan oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin. |
| --- | --- |

—

hankintaviranomaisen on evätessään oikeuden tutustua tietoihin kokonaisuudessaan annettava kyseiselle tarjoajalle oikeus tutustua näiden tietojen keskeiseen sisältöön siten, että taataan oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin.

| 3) | Direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen 67 artiklan 4 kohdan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä sille, että sopimuspuolen valintaperusteisiin sisällytetään kyseessä olevan hankintamenettelyn puitteissa toteutettavien hankkeiden valmistelusuunnitelma ja kyseisen hankintasopimuksen toteuttamistapojen kuvaus, edellyttäen että näihin perusteisiin on liitetty täsmennyksiä, joiden avulla hankintaviranomainen voi arvioida jätettyjä tarjouksia konkreettisesti ja objektiivisesti. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2014/24 18 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä sen 67 artiklan 4 kohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että sopimuspuolen valintaperusteisiin sisällytetään kyseessä olevan hankintamenettelyn puitteissa toteutettavien hankkeiden valmistelusuunnitelma ja kyseisen hankintasopimuksen toteuttamistapojen kuvaus, edellyttäen että näihin perusteisiin on liitetty täsmennyksiä, joiden avulla hankintaviranomainen voi arvioida jätettyjä tarjouksia konkreettisesti ja objektiivisesti.

| 4) | Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin (89/665/ETY), sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/23/EU, 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  jos julkisen hankinnan sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä tehtyä muutoksenhakua käsiteltäessä todetaan, että hankintaviranomaisella on velvollisuus antaa kantajalle tietoja, joita on virheellisesti käsitelty luottamuksellisina, ja että näiden tietojen ilmaisematta jättämisellä on loukattu oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, tämän toteamuksen ei välttämättä tarvitse johtaa siihen, että kyseinen hankintaviranomainen tekee sopimuspuolen valinnasta uuden päätöksen, jotta kantaja voi nostaa uuden kanteen, edellyttäen että kansallisen prosessioikeuden mukaan asiaa käsittelevä tuomioistuin voi toteuttaa oikeudenkäynnin aikana toimenpiteitä, joilla palautetaan oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, tai katsoa, että kantaja voi nostaa uuden kanteen jo tehdystä sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä. Tällaisen kanteen nostamisen määräajan tulee alkaa kulua vasta siitä hetkestä, jolloin kantajalla on oikeus tutustua kaikkiin tietoihin, jotka oli virheellisesti luokiteltu luottamuksellisiksi |
| --- | --- |

4)

Julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annetun neuvoston direktiivin (89/665/ETY), sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/23/EU, 1 artiklan 1 ja 3 kohtaa

on tulkittava siten, että

jos julkisen hankinnan sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä tehtyä muutoksenhakua käsiteltäessä todetaan, että hankintaviranomaisella on velvollisuus antaa kantajalle tietoja, joita on virheellisesti käsitelty luottamuksellisina, ja että näiden tietojen ilmaisematta jättämisellä on loukattu oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, tämän toteamuksen ei välttämättä tarvitse johtaa siihen, että kyseinen hankintaviranomainen tekee sopimuspuolen valinnasta uuden päätöksen, jotta kantaja voi nostaa uuden kanteen, edellyttäen että kansallisen prosessioikeuden mukaan asiaa käsittelevä tuomioistuin voi toteuttaa oikeudenkäynnin aikana toimenpiteitä, joilla palautetaan oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin, tai katsoa, että kantaja voi nostaa uuden kanteen jo tehdystä sopimuspuolen valintaa koskevasta päätöksestä. Tällaisen kanteen nostamisen määräajan tulee alkaa kulua vasta siitä hetkestä, jolloin kantajalla on oikeus tutustua kaikkiin tietoihin, jotka oli virheellisesti luokiteltu luottamuksellisiksi

---

(1)  EUVL C 228, 14.6.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – Harman International Industries, Inc. v. AB SA

(Asia C-175/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 34 ja SEUT 36 artikla - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Henkinen omaisuus - EU-tavaramerkki - Asetus (EU) 2017/1001 - 15 artikla - Tavaramerkin tuottamien oikeuksien sammuminen - Saattaminen markkinoille Euroopan talousalueella (ETA) - Tavaramerkin haltijan suostumus - Paikka, jossa tavaramerkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan on saattanut tavarat ensimmäisen kerran markkinoille - Näyttö - Direktiivi 2004/48/EY - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Tehokas oikeussuoja - Tuomioiden tuomiolauselma, jossa ei yksilöidä niissä tarkoitettuja tavaroita - Täytäntöönpanon vaikeudet - Rajoitettu muutoksenhaku pakkotäytäntöönpanon osalta toimivaltaisessa tuomioistuimessa - Oikeudenmukainen oikeudenkäynti - Puolustautumisoikeudet - Prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaate)

(2023/C 15/11)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Harman International Industries, Inc.

Vastaaja: AB SA

Tuomiolauselma

Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 15 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä SEUT 36 artiklan toisen virkkeen, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan sekä teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY kanssa,

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä tuomioistuinkäytännölle, jonka mukaan EU-tavaramerkin loukkaamista koskevan kanteen hyväksyvän tuomion tuomiolauselma muotoillaan niin yleisluontoisesti, että se jättää ratkaisun pakkotäytäntöön panon osalta toimivaltaisen viranomaisen tehtäväksi niiden tavaroiden määrittämisen, joihin tätä ratkaisua sovelletaan, edellyttäen, että vastaajalla on pakkotäytäntöönpanomenettelyssä mahdollisuus riitauttaa tämän menettelyn kohteena olevien tavaroiden määrittely ja että tuomioistuin voi tutkia ja ratkaista direktiivin 2004/48 säännöksiä noudattaen, mitkä tavarat tavaramerkin haltija tai joku muu hänen suostumuksellaan on tosiasiallisesti saattanut markkinoille ETA:ssa.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad voor Vreemdelingenbetwistingen – Belgia) – X, joka toimii omissa nimissään ja alaikäisten lastensa Y:n ja Z:n laillisen edustajan ominaisuudessa v. Belgian valtio

(Asia C-230/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Maahanmuuttopolitiikka - Direktiivi 2003/86/EY - 2 artiklan f alakohta - 10 artiklan 3 kohdan a alakohta - Ilman huoltajaa tulevan alaikäisen käsite - Oikeus perheenyhdistämiseen - Pakolainen, joka on naimisissa ja alaikäinen saapuessaan jäsenvaltion alueelle - Lapsiavioliitto, jota ei ole tunnustettu kyseisessä jäsenvaltiossa - Kyseisessä jäsenvaltiossa laillisesti oleskelevan puolison kanssa yhdessä asuminen)

(2023/C 15/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X, joka toimii omissa nimissään ja alaikäisten lastensa Y:n ja Z:n laillisen edustajan ominaisuudessa

Vastaaja: Belgian valtio

Tuomiolauselma

Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY 10 artiklan 3 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen direktiivin 2 artiklan f alakohdan kanssa,

on tulkittava siten, että

jäsenvaltiossa asuvan ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen ei tarvitse olla naimaton saadakseen perheenkokoajan aseman perheenyhdistämistä varten hänen suoraan ylenevää polvea olevien ensimmäisen asteen sukulaistensa kanssa.

---

(1)  EUVL C 263, 5.7.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landesverwaltungsgericht Steiermark – Itävalta) – Porr Bau GmbH v. Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

(Asia C-238/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Jätteet - Direktiivi 2008/98/EY - 3 artiklan 1 alakohta - 5 artiklan 1 kohta - 6 artiklan 1 kohta - Kaivettu maa-aines - Jätteen ja sivutuotteen käsitteet - Jätteeksi luokittelun päättyminen)

(2023/C 15/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Porr Bau GmbH

Vastaaja: Bezirkshauptmannschaft Graz-Umgebung

Tuomiolauselma

Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 3 artiklan 1 alakohtaa ja 6 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka nojalla kansallisen oikeuden mukaan korkeimpaan laatuluokkaan kuuluva pilaantumaton kaivettu maa-aines

| — | on luokiteltava jätteeksi, vaikka sen haltijalla ei ole aikomusta eikä velvollisuutta hävittää sitä ja tämä maa-aines täyttää kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetyt edellytykset sille, että se voidaan luokitella sivutuotteeksi, ja |
| --- | --- |

—

on luokiteltava jätteeksi, vaikka sen haltijalla ei ole aikomusta eikä velvollisuutta hävittää sitä ja tämä maa-aines täyttää kyseisen direktiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädetyt edellytykset sille, että se voidaan luokitella sivutuotteeksi, ja

| — | sen jätteeksi luokittelu lakkaa vasta silloin, kun sitä käytetään suoraan korvaavana aineena ja kun sen haltija on täyttänyt muodolliset kriteerit, joilla ei ole merkitystä ympäristönsuojelun kannalta, jos nämä kriteerit ovat omiaan vaarantamaan direktiivin 2008/98 tavoitteiden saavuttamisen. |
| --- | --- |

—

sen jätteeksi luokittelu lakkaa vasta silloin, kun sitä käytetään suoraan korvaavana aineena ja kun sen haltija on täyttänyt muodolliset kriteerit, joilla ei ole merkitystä ympäristönsuojelun kannalta, jos nämä kriteerit ovat omiaan vaarantamaan direktiivin 2008/98 tavoitteiden saavuttamisen.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Okręgowy w Warszawie – Puola) – TOYA sp. z o.o. ja Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji v. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Asia C-243/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Televiestintä - Direktiivi 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi) - 8 artiklan 3 kohta - Direktiivi 2014/61/EU - 1 artiklan 3 ja 4 kohta sekä 3 artiklan 5 kohta - Kansallisen sääntelyviranomaisen toimivalta asettaa ennakolta ehtoja, jotka koskevat sellaisen verkon ylläpitäjän, jolla ei ole huomattavaa markkinavoimaa, fyysisen infrastruktuurin käyttöoikeutta - Käyttöoikeudesta ei ole riitaa)

(2023/C 15/14)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Okręgowy w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Kantajat: TOYA sp. z o.o. ja Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji

Vastaaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Muu osapuoli: Polska Izba Komunikacji Elektronicznej

Tuomiolauselma

Toimenpiteistä nopeiden sähköisten viestintäverkkojen käyttöönoton kustannusten vähentämiseksi 15.5.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/61/EU 1 artiklan 3 ja 4 kohtaa sekä 3 artiklan 5 kohtaa, luettuina yhdessä sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (käyttöoikeusdirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/140/EY, 1 artiklan 1 kohdan, 5 artiklan 1 kohdan ja 8 artiklan 3 kohdan sekä sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (puitedirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/140, 8 ja 12 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että

ne eivät ole esteenä sille, että sähköisen viestinnän alalla toimivaltainen kansallinen sääntelyviranomainen asettaa verkon ylläpitäjälle, jolla ei ole määritelty olevan huomattavaa markkinavoimaa, velvollisuuden soveltaa tämän viranomaisen ennakolta asettamia ehtoja, jotka koskevat sitä, millä edellytyksin kyseisellä alalla toimivat yritykset saavat käyttöoikeuden kyseisen verkon ylläpitäjän fyysiseen infrastruktuuriin, mukaan lukien sopimusten tekemistä koskevat säännöt ja menettelyt sekä sovellettavat käyttömaksut, riippumatta siitä, onko tästä käyttöoikeudesta riitaa tai onko markkinoilla tehokasta kilpailua.

---

(1)  EUVL C 289, 19.7.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – VT v. Ministero dell'Interno ja Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

(Asia C-304/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla - Direktiivi 2000/78/EY - 2 artiklan 2 kohta, 4 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Kansallinen säännöstö, jossa vahvistetaan poliisikomisarioiden palvelukseen ottamisen enimmäisikärajaksi 30 vuotta - Oikeuttamisperusteet)

(2023/C 15/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Vastaaja: VT

Vastapuolet: Ministero dell'Interno ja Ministero dell'interno – Dipartimento della Pubblica Sicurezza – Direzione centrale per le risorse umane

Tuomiolauselma

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohtaa, 4 artiklan 1 kohtaa ja 6 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään 30 vuoden enimmäisikärajan vahvistamisesta poliisikomisarioiden palvelukseen ottamista varten järjestettyyn kilpailuun osallistumiselle, siltä osin kuin näiden poliisikomisarioiden tosiasiallisesti suorittamat tehtävät eivät edellytä erityisiä fyysisiä valmiuksia tai, jos tällaisia valmiuksia edellytetään, siltä osin kuin osoittautuu, että kyseisessä säännöstössä – vaikka sillä onkin oikeutettu tavoite – asetetaan kohtuuton vaatimus, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 297, 26.7.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski gradski sad – Bulgaria) – Rikosoikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Spetsializirana prokuratura

(Asia C-350/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilötietojen käsittely sähköisen viestinnän alalla - Viestinnän luottamuksellisuus - Sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajat - Liikenne- ja paikkatietojen yleinen ja erotuksetta tapahtuva säilyttäminen kuuden kuukauden ajan - Vakavan rikollisuuden torjunta - Säilytettyjen tietojen saanti - Tietojen antaminen rekisteröidyille - Muutoksenhakuoikeus - Direktiivi 2002/58/EY - 15 artiklan 1 ja 2 kohta - Direktiivi (EU) 2016/680 - 13 ja 54 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 7, 8, 11 ja 47 artikla sekä 52 artiklan 1 kohta)

(2023/C 15/16)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Spetsializirana prokuratura

Tuomiolauselma

| 1) | Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 15 artiklan 1 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan valossa,
  on tulkittava siten, että se on esteenä






  — | kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään ennalta ehkäisevästi vakavan rikollisuuden torjumiseksi ja yleiseen turvallisuuteen kohdistuvien vakavien uhkien ehkäisemiseksi, että liikenne- ja paikkatietoja on säilytettävä yleisesti ja erotuksetta, vaikka kyseisessä lainsäädännössä rajataan yleinen ja erotuksetta tapahtuva säilyttäminen kuuteen kuukauteen ja säädetään tietyistä takuista kyseessä olevien tietojen säilyttämisen ja saannin osalta; |
| --- | --- | --- |

1)

Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY (sähköisen viestinnän tietosuojadirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 15 artiklan 1 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan valossa,

on tulkittava siten, että se on esteenä

—

kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään ennalta ehkäisevästi vakavan rikollisuuden torjumiseksi ja yleiseen turvallisuuteen kohdistuvien vakavien uhkien ehkäisemiseksi, että liikenne- ja paikkatietoja on säilytettävä yleisesti ja erotuksetta, vaikka kyseisessä lainsäädännössä rajataan yleinen ja erotuksetta tapahtuva säilyttäminen kuuteen kuukauteen ja säädetään tietyistä takuista kyseessä olevien tietojen säilyttämisen ja saannin osalta;

| — | kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei säädetä selkeästi ja täsmällisesti, että säilytettyjen tietojen saanti rajataan siihen, mikä on ehdottoman välttämätöntä säilyttämistä koskevan tavoitteen saavuttamiseksi. |
| --- | --- |

—

kansalliselle lainsäädännölle, jossa ei säädetä selkeästi ja täsmällisesti, että säilytettyjen tietojen saanti rajataan siihen, mikä on ehdottoman välttämätöntä säilyttämistä koskevan tavoitteen saavuttamiseksi.

| 2) | Direktiivin 2002/58, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, 15 artiklan 1 kohtaa, luettuna perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan valossa, ja luonnollisten henkilöiden suojelusta toimivaltaisten viranomaisten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä rikosten ennalta estämistä, tutkimista, paljastamista tai rikoksiin liittyviä syytetoimia tai rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanoa varten sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja neuvoston puitepäätöksen 2008/977/YOS kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/680 13 ja 54 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan rikostutkinnasta vastaavilla kansallisilla viranomaisilla on pääsy lainmukaisesti säilytettyihin liikenne- ja paikkatietoihin takaamatta sitä, että niille henkilöille, joiden tietoihin kyseiset kansalliset viranomaiset ovat saaneet pääsyn, ilmoitetaan asiasta unionin oikeudessa säädetyn mukaisesti, ja ilman että kyseisillä henkilöillä on käytettävissään oikeussuojakeino luvattoman tietoihin pääsyn osalta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2002/58, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, 15 artiklan 1 kohtaa, luettuna perusoikeuskirjan 7, 8 ja 11 artiklan sekä 52 artiklan 1 kohdan valossa, ja luonnollisten henkilöiden suojelusta toimivaltaisten viranomaisten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä rikosten ennalta estämistä, tutkimista, paljastamista tai rikoksiin liittyviä syytetoimia tai rikosoikeudellisten seuraamusten täytäntöönpanoa varten sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja neuvoston puitepäätöksen 2008/977/YOS kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/680 13 ja 54 artiklaa

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan rikostutkinnasta vastaavilla kansallisilla viranomaisilla on pääsy lainmukaisesti säilytettyihin liikenne- ja paikkatietoihin takaamatta sitä, että niille henkilöille, joiden tietoihin kyseiset kansalliset viranomaiset ovat saaneet pääsyn, ilmoitetaan asiasta unionin oikeudessa säädetyn mukaisesti, ja ilman että kyseisillä henkilöillä on käytettävissään oikeussuojakeino luvattoman tietoihin pääsyn osalta.

---

(1)  EUVL C 338, 23.8.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Pitești – Romania) – SC Avicarvil Farms SRL v. Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură ja Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

(Asia C-443/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) - Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) - Asetus (EY) N:o 1698/2005 - 40 artikla - Vuosia 2007 – 2013 koskeva kansallinen maaseudun kehittämisohjelma - Eläinten hyvinvointia edistävät tuet - Laskuvirheet - Kansallisten viranomaisten toteuttamat tukien vähennykset - Luottamuksensuojan periaate - Oikeusvarmuuden periaate)

(2023/C 15/17)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Pitești

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SC Avicarvil Farms SRL

Vastaajat: Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură, Agenţia de Plăţi şi Intervenţie în Agricultură – Centrul Judeţean Vâlcea

Tuomiolauselma

Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1689/2005, sellaisena kuin se on muutettuna 19.1.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 74/2009, 40 artiklan 3 kohtaa ja yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta 17.12.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 58 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä SEUT 310 artiklan 5 kohdan kanssa, sekä luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteita

on tulkittava siten, että

ne eivät ole esteenä sille, että kansalliset viranomaiset, jotka osallistuvat sellaista rahoitustukea koskevan toimenpiteen täytäntöönpanoon, jota ei ole maksettava takaisin, toteuttavat tilintarkastustuomioistuimen toteaman laskuvirheen perusteella toimia, joissa määrätään Romanian osalta ohjelmakaudeksi 2007–2013 vahvistetun Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) maaseudun kehittämisohjelman, sellaisena kuin komissio on sen hyväksynyt, yhteydessä myönnetyn rahoitustuen määrän alentamisesta odottamatta, että komissio antaa päätöksen, jolla kyseiseen laskuvirheeseen perustuvat määrät jätetään unionin rahoituksen ulkopuolelle.

---

(1)  EUVL C 452, 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 – Valittajina Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-578/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - SEUT 107 artiklan 1 kohta - SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohta - Asetus (EU) 2015/1589 - 4 artikla - Yritysten kiinteistöverotuksesta annettu jäsenvaltion lainsäädäntö - Kiinteän omaisuuden arvostusmenetelmät, joita käytetään veron määräytymisperusteen laskennassa - Tuulipuistojen toiminnan harjoittajien kantelu - Väite, jonka mukaan fossiilisiin polttoaineisiin perustuvan sähkön tuottajien kiinteistöveron määräytymisperuste on määritetty liian alhaiseksi ja jonka mukaan kyseisten sähköntuottajien kiinteistöverotuksen taso on siten valitun arvostusmenetelmän takia alhaisempi suhteessa muihin sähköntuottajiin - Alustava tutkintamenettely - Päätös, jossa todetaan, ettei kyseessä ole valtiontuki - Taloudellisen ja valikoivan edun puuttuminen - Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamatta jättäminen - Vakavien vaikeuksien käsite - Euroopan komission tutkintavelvollisuuksien laajuus - Hyvän hallintotavan periaate - Velvollisuus toteuttaa hallinnollinen menettely huolellisesti ja puolueettomasti - Unionin yleisen tuomioistuimen valvonnan laajuus)

(2023/C 15/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd, Greenoge Windfarm Ltd (edustajat: Segura Catalán, abogada, ja M. Clayton, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Georgiopoulos, S. Noë ja K. Herrmann)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd ja Greenoge Windfarm Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Irish Wind Farmers’ Association Clg, Carrons Windfarm Ltd, Foyle Windfarm Ltd ja Greenoge Windfarm Ltd vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komissiolle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 462, 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/19

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 6.9.2022 – Valittajana Maen Haikal ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-113/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 181 artikla - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyrian arabitasavaltaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Toimenpiteet, jotka kohdistuvat Syyriassa toimiviin johtaviin liike-elämän edustajiin - Luettelot henkilöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit jäädytetään - Näyttö valittajan nimen näihin luetteloihin merkitsemisen perusteltavuudesta - Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai joka on selvästi perusteeton)

(2023/C 15/19)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Valittaja: Maen Haikal (edustaja: S. Koev, advokat)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Karaleev ja V. Piessevaux)

Määräysosa

| 1) | Valitus jätetään osittain tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja se hylätään osittain, koska se on selvästi perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Valitus jätetään osittain tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat ja se hylätään osittain, koska se on selvästi perusteeton.

| 2) | Maen Haikal vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Maen Haikal vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 148, 26.4.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/19

---

Unionin tuomioistuimen määräys (seitsemäs jaosto) 17.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri v. PF

(Asia C-569/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla - Direktiivi 2000/78/EY - 2 artiklan 2 kohta, 4 artiklan 1 kohta ja 6 artiklan 1 kohta - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Kansallinen säännöstö, jossa vahvistetaan poliisilaitoksen psykologien palvelukseen ottamisen enimmäisiäksi 30 vuotta - Perustelut)

(2023/C 15/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Asianosaiset

Kantaja: Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei ministri

Vastaaja: PF

Määräysosa

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 2 kohdan, 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan, kun niitä luetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artiklan valossa, on tulkittava siten, että niiden kanssa on ristiriidassa kansallinen säännöstö, jossa vahvistetaan psykologien palvelukseen ottamiseksi poliisilaitoksen palvelukseen järjestettävään kilpailuun osallistumisen enimmäisiäksi 30 vuotta.

---

(1)  Jättämispäivä: 16.9.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/20

---

Unionin tuomioistuimen määräys (yhdeksäs jaosto) 8.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt tribunal de première instance de Liège – Belgia) – PL v. Belgian valtio

(Asia C-56/22) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 53 artiklan 2 kohta ja 94 artikla - Pääasian tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen ja niiden syiden, joiden perusteella ennakkoratkaisukysymykseen on tarpeen vastata, selostamista koskeva vaatimus - Riittävien täsmennysten puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2023/C 15/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance de Liège

Pääasian asianosaiset

Kantaja: PL

Vastaaja: Belgian valtio

Määräysosa

Tribunal de première instance de Liègen (Belgia) 14.1.2022 tekemällään päätöksellä esittämän ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

(1)  EUVL C 148, 4.4.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/21

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 3.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Amtsgericht Eilenburg – Saksa) – YS ja RW v. Freebird Airlines Europe Ltd.

(Asia C-302/22) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 5 artiklan 3 kohta - Lennon pitkäaikaisen viivästymisen johdosta matkustajille annettava korvaus - Vapautuminen korvausvelvollisuudesta - Poikkeukselliset olosuhteet - Lentokoneen ja lintujen yhteentörmäys - Hätäjarrutus, joka on vaurioittanut kyseisen lentokoneen renkaita)

(2023/C 15/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Eilenburg

Asianosaiset

Kantajat: YS ja RW

Vastaaja: Freebird Airlines Europe Ltd.

Määräysosa

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen no 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että

lentokoneen nousun keskeytyminen, joka aiheutuu sen ja lintujen yhteentörmäyksestä ja johtaa hätäjarrutukseen, joka on vaurioittanut kyseisen lentokoneen renkaita, kuuluu tässä säännöksessä tarkoitettuun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteeseen.

---

(1)  Jättämispäivä: 6.5.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 10.9.2021 – GP ja BG v. Banco Santander, S.A.

(Asia C-561/21)

(2023/C 15/23)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittajat: GP ja BG

Vastapuoli: Banco Santander, S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko oikeusvarmuuden periaatteen mukaista tulkita kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa siten, että kanteen, jossa vaaditaan kohtuuttoman ehdon mukaisesti suoritetun maksun palauttamista, vanhentumisaika alkaa kulua vasta, kun kyseinen ehto on todettu pätemättömäksi lainvoimaisella tuomiolla? |
| --- | --- |

1)

Onko oikeusvarmuuden periaatteen mukaista tulkita kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa siten, että kanteen, jossa vaaditaan kohtuuttoman ehdon mukaisesti suoritetun maksun palauttamista, vanhentumisaika alkaa kulua vasta, kun kyseinen ehto on todettu pätemättömäksi lainvoimaisella tuomiolla?

| 2) | Jos tällainen tulkinta ei ole oikeusvarmuuden periaatteen mukainen, onko mainitun direktiivin kyseisten artiklojen kanssa ristiriidassa sellainen tulkinta, jonka mukaan vanhentumisajan alkamisajankohtana on pidettävä niiden Tribunal Supremon tuomioiden antamispäivää, joissa on vahvistettu palautusvelvollisuutta koskeva oikeuskäytäntö (23.1.2019 annetut tuomiot)? |
| --- | --- |

2)

Jos tällainen tulkinta ei ole oikeusvarmuuden periaatteen mukainen, onko mainitun direktiivin kyseisten artiklojen kanssa ristiriidassa sellainen tulkinta, jonka mukaan vanhentumisajan alkamisajankohtana on pidettävä niiden Tribunal Supremon tuomioiden antamispäivää, joissa on vahvistettu palautusvelvollisuutta koskeva oikeuskäytäntö (23.1.2019 annetut tuomiot)?

| 3) | Jos tällainen tulkinta on ristiriidassa mainittujen artiklojen kanssa, onko niiden kanssa ristiriidassa sellainen tulkinta, jonka mukaan vanhentumisajan alkamisajankohtana on pidettävä niiden unionin tuomioistuimen tuomioiden antamispäivää, joissa todettiin, että palauttamista koskevaan kanteeseen voitiin soveltaa vanhentumisaikaa (olennaisilta osin 9.7.2020 annettu tuomio Raiffeisen Bank SA (yhdistetyt asiat C-698/18 ja C-699/18) tai 16.7.2020 annettu tuomio Caixabank SA (yhdistetyt asiat C-224/19 ja C-259/19), jolla vahvistetaan ensiksi mainittua tuomiota)? |
| --- | --- |

3)

Jos tällainen tulkinta on ristiriidassa mainittujen artiklojen kanssa, onko niiden kanssa ristiriidassa sellainen tulkinta, jonka mukaan vanhentumisajan alkamisajankohtana on pidettävä niiden unionin tuomioistuimen tuomioiden antamispäivää, joissa todettiin, että palauttamista koskevaan kanteeseen voitiin soveltaa vanhentumisaikaa (olennaisilta osin 9.7.2020 annettu tuomio Raiffeisen Bank SA (yhdistetyt asiat C-698/18 ja C-699/18) tai 16.7.2020 annettu tuomio Caixabank SA (yhdistetyt asiat C-224/19 ja C-259/19), jolla vahvistetaan ensiksi mainittua tuomiota)?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/22

---

Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 23.5.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-281/21, Nowhere v. EUIPO, 16.3.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-337/22 P)

(2023/C 15/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: D. Hanf, D. Gája, V. Ruzek ja E. Markakis)

Muu osapuoli: Nowhere Co. Ltd

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan valituksenalaisen tuomion asiassa T-281/21 |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan valituksenalaisen tuomion asiassa T-281/21

| — | hylkäämään kokonaisuudessaan ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen kanteen, joka koskee toisen valituslautakunnan päätöstä asiassa R 2474/2017-2 |
| --- | --- |

—

hylkäämään kokonaisuudessaan ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen kanteen, joka koskee toisen valituslautakunnan päätöstä asiassa R 2474/2017-2

| — | velvoittamaan ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen korvaamaan EUIPO:lle käsiteltävänä olevasta valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen korvaamaan EUIPO:lle käsiteltävänä olevasta valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

EUIPO vetoaa valituksensa tueksi yhteen kanneperusteeseen, joka koskee pääasiallisesti asetuksen 207/2009 (1) 8 artiklan 2 kohdan rikkomista valituksenalaisessa tuomiossa, jossa katsottiin, että valituslautakunnan olisi ollut otettava huomioon väitteen perusteena olleet aikaisemmat rekisteröimättömät oikeudet Yhdistyneessä kuningaskunnassa huolimatta siitä, että riidanalainen päätös tehtiin ajankohtana, jolloin Yhdistynyt kuningaskunta ei ollut enää Euroopan unionin jäsenvaltio, ja erosopimuksen (2) mukainen siirtymäkausi oli päättynyt. Tähän liittyy unionin oikeuden yhtenäisyyden, johdonmukaisuuden ja kehityksen kannalta tärkeä kysymys.

Unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että ainoa merkityksellinen ajankohta väitteen tarkastelun kannalta on riidanalaisen EU-tavaramerkin hakemuksen jättöpäivä,

| i. | yhdistettyään yhtäältä käsiteltävänä olevassa asiassa ajallisesti sovellettavaa lakia koskevan kysymyksen ja toisaalta aineellisen kysymyksen, joka koskee aikaisemman oikeuden voimassaolon tarpeellisuutta sinä päivänä, jolloin EUIPO tekee lopullisen väitettä koskevan ratkaisunsa, |
| --- | --- |

i.

yhdistettyään yhtäältä käsiteltävänä olevassa asiassa ajallisesti sovellettavaa lakia koskevan kysymyksen ja toisaalta aineellisen kysymyksen, joka koskee aikaisemman oikeuden voimassaolon tarpeellisuutta sinä päivänä, jolloin EUIPO tekee lopullisen väitettä koskevan ratkaisunsa,

| ii. | nojauduttuaan omaan, virheelliseen oikeuskäytäntöönsä, jota ei joka tapauksessa sovelleta käsiteltävässä asiassa, |
| --- | --- |

ii.

nojauduttuaan omaan, virheelliseen oikeuskäytäntöönsä, jota ei joka tapauksessa sovelleta käsiteltävässä asiassa,

| iii. | tehtyään virheellisen oikeudellisen päätelmän siitä, että erosopimuksessa ei ole säännöksiä, jotka koskevat EU-tavaramerkkejä vastaan ennen siirtymäkauden päättymistä tehtyjä väitteitä, |
| --- | --- |

iii.

tehtyään virheellisen oikeudellisen päätelmän siitä, että erosopimuksessa ei ole säännöksiä, jotka koskevat EU-tavaramerkkejä vastaan ennen siirtymäkauden päättymistä tehtyjä väitteitä,

| iv. | sivuutettuaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka koskee eroavaisuuksia loukkaamismenettelyn ja hallinnollisen tai rekisteröintimenettelyn välillä ja katsottuaan virheellisesti, että






  a. | riitautetun aikaisemman EU-tavaramerkkihakemuksen ja aikaisempien oikeuksien Yhdistyneessä kuningaskunnassa välillä oli ristiriita riidanalaisen EU-tavaramerkkihakemuksen jättöpäivän ja siirtymäajan päättymisen välisenä aikana ja |
| --- | --- | --- |

iv.

sivuutettuaan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, joka koskee eroavaisuuksia loukkaamismenettelyn ja hallinnollisen tai rekisteröintimenettelyn välillä ja katsottuaan virheellisesti, että

a.

riitautetun aikaisemman EU-tavaramerkkihakemuksen ja aikaisempien oikeuksien Yhdistyneessä kuningaskunnassa välillä oli ristiriita riidanalaisen EU-tavaramerkkihakemuksen jättöpäivän ja siirtymäajan päättymisen välisenä aikana ja

| b. | ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleella oli siirtymäkauden päätyttyä väitteensä hyväksymistä koskeva perusteltu intressi. |
| --- | --- |

b.

ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleella oli siirtymäkauden päätyttyä väitteensä hyväksymistä koskeva perusteltu intressi.

| v. | sivuutettuaan lainsäätäjän tahdon ja immateriaalioikeuksien alueellisuuden periaatteen katsoessaan, että riidanalaisen EU-tavaramerkkihakemuksen mahdollisella muuntamisella kansallisiksi tavaramerkeiksi, joiden suoja-alat olisivat samat kuin riidanalaisessa EU-tavaramerkkihakemuksessa, jos se olisi rekisteröity, ei ollut vaikutusta






  a. | ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen väitteensä hyväksymistä koskevaan intressiin ja |
| --- | --- | --- |

v.

sivuutettuaan lainsäätäjän tahdon ja immateriaalioikeuksien alueellisuuden periaatteen katsoessaan, että riidanalaisen EU-tavaramerkkihakemuksen mahdollisella muuntamisella kansallisiksi tavaramerkeiksi, joiden suoja-alat olisivat samat kuin riidanalaisessa EU-tavaramerkkihakemuksessa, jos se olisi rekisteröity, ei ollut vaikutusta

a.

ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana olleen väitteensä hyväksymistä koskevaan intressiin ja

| b. | aikaisempien oikeuksien Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja riidanalaisen EU-tavaramerkkihakemuksen väliseen ristiriitaan, |
| --- | --- |

b.

aikaisempien oikeuksien Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja riidanalaisen EU-tavaramerkkihakemuksen väliseen ristiriitaan,

| vi. | jätettyään painottamatta tarpeellisella tavalla asetuksen 207/2009 8 artiklan 4 kohdassa olevan säännöksen sanamuotoa eli kielioppia ja lauseyhteyttä, näyttöä aikaisempien oikeuksien antamasta suojasta koskevien asetuksen 2868/95 (3) 19 artiklan 2 kohdan d alakohdassa ja 20 artiklan 1 kohdassa olevien säännösten asiayhteyttä, puolustautumisoikeuksien käyttöä koskevaa näyttöä koskevien asetuksen 207/2009 42 artiklassa olevien säännösten asiayhteyttä ja erityisesti asetuksen 207/2009 8 artiklan 4 kohdan tavoitteita ja väitemenettelyn olennaista tarkoitusta, joka on suojata aikaisempien oikeuksien haltijoiden intressejä säilyttämällä näiden oikeuksien keskeinen tehtävä myöhempien EU-tavaramerkkien kanssa olevien ristiriitatilanteiden varalta, jos viimeksi mainitut tavaramerkit rekisteröitäisiin. |
| --- | --- |

vi.

jätettyään painottamatta tarpeellisella tavalla asetuksen 207/2009 8 artiklan 4 kohdassa olevan säännöksen sanamuotoa eli kielioppia ja lauseyhteyttä, näyttöä aikaisempien oikeuksien antamasta suojasta koskevien asetuksen 2868/95 (3) 19 artiklan 2 kohdan d alakohdassa ja 20 artiklan 1 kohdassa olevien säännösten asiayhteyttä, puolustautumisoikeuksien käyttöä koskevaa näyttöä koskevien asetuksen 207/2009 42 artiklassa olevien säännösten asiayhteyttä ja erityisesti asetuksen 207/2009 8 artiklan 4 kohdan tavoitteita ja väitemenettelyn olennaista tarkoitusta, joka on suojata aikaisempien oikeuksien haltijoiden intressejä säilyttämällä näiden oikeuksien keskeinen tehtävä myöhempien EU-tavaramerkkien kanssa olevien ristiriitatilanteiden varalta, jos viimeksi mainitut tavaramerkit rekisteröitäisiin.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).

(2)  Sopimus Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan eroamisesta Euroopan unionista ja Euroopan atomienergiayhteisöstä 2019/C 384 I/01 (EUVL 2019, C 384I, s. 1).

(3)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995, L 303, s. 1).

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 22.9.2022 – AH

(Asia C-608/22)

(2023/C 15/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: AH

Vastapuolena oleva viranomainen: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellaisten toimenpiteiden kertymä, joita tosiasiallista hallintovaltaa käyttävä toimija toteuttaa, edistää tai suvaitsee tietyssä valtiossa ja jotka tarkoittavat erityisesti sitä, että






  — | naisilta evätään pääsy poliittisiin virkoihin ja osallistuminen poliittisiin päätöksentekoprosesseihin, |
| --- | --- | --- |

1)

Onko sellaisten toimenpiteiden kertymä, joita tosiasiallista hallintovaltaa käyttävä toimija toteuttaa, edistää tai suvaitsee tietyssä valtiossa ja jotka tarkoittavat erityisesti sitä, että

—

naisilta evätään pääsy poliittisiin virkoihin ja osallistuminen poliittisiin päätöksentekoprosesseihin,

| — | naisilla ei ole oikeudellisia keinoja saada suojelua sukupuoleen perustuvalta väkivallalta ja kotiväkivallalta, |
| --- | --- |

—

naisilla ei ole oikeudellisia keinoja saada suojelua sukupuoleen perustuvalta väkivallalta ja kotiväkivallalta,

| — | naiset altistuvat yleisesti pakkoavioliittojen vaaralle, vaikka tosiasiallista hallintovaltaa käyttävä toimija on kieltänyt tällaiset avioliitot, mutta naisille ei anneta tehokasta suojelua pakkoavioliittoja vastaan, ja tällaisia avioliittoja solmitaan toisinaan myös sellaisten tosiasiallista julkista valtaa käyttävien henkilöiden myötävaikutuksella, jotka ovat tietoisia siitä, että kyseessä on pakkoavioliitto, |
| --- | --- |

—

naiset altistuvat yleisesti pakkoavioliittojen vaaralle, vaikka tosiasiallista hallintovaltaa käyttävä toimija on kieltänyt tällaiset avioliitot, mutta naisille ei anneta tehokasta suojelua pakkoavioliittoja vastaan, ja tällaisia avioliittoja solmitaan toisinaan myös sellaisten tosiasiallista julkista valtaa käyttävien henkilöiden myötävaikutuksella, jotka ovat tietoisia siitä, että kyseessä on pakkoavioliitto,

| — | naiset eivät saa tehdä ansiotyötä tai saavat tehdä sitä rajoitetusti pääasiassa vain kotoa käsin, |
| --- | --- |

—

naiset eivät saa tehdä ansiotyötä tai saavat tehdä sitä rajoitetusti pääasiassa vain kotoa käsin,

| — | naisten pääsyä terveydenhoitopalveluihin vaikeutetaan, |
| --- | --- |

—

naisten pääsyä terveydenhoitopalveluihin vaikeutetaan,

| — | naisten pääsy koulutukseen evätään kokonaan tai merkittävässä määrin (tytöillä on esimerkiksi oikeus saada ainoastaan peruskouluopetusta), |
| --- | --- |

—

naisten pääsy koulutukseen evätään kokonaan tai merkittävässä määrin (tytöillä on esimerkiksi oikeus saada ainoastaan peruskouluopetusta),

| — | naiset eivät saa oleskella tai liikkua ilman (tietyssä sukulaissuhteessa olevan) miehen seuraa julkisilla paikoilla, tai se on sallittua korkeintaan silloin, kun tietty etäisyys asuinpaikasta ylittyy, |
| --- | --- |

—

naiset eivät saa oleskella tai liikkua ilman (tietyssä sukulaissuhteessa olevan) miehen seuraa julkisilla paikoilla, tai se on sallittua korkeintaan silloin, kun tietty etäisyys asuinpaikasta ylittyy,

| — | naisten on peitettävä vartalonsa ja kasvonsa kokonaan julkisilla paikoilla, |
| --- | --- |

—

naisten on peitettävä vartalonsa ja kasvonsa kokonaan julkisilla paikoilla,

| — | naiset eivät saa harjoittaa urheilua, |
| --- | --- |

—

naiset eivät saa harjoittaa urheilua,

katsottava vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU (1) (uudelleenlaadittu) 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla riittävän vakavaksi vaikuttaakseen naiseen kyseisen direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua vastaavalla tavalla?

| 2) | Riittääkö turvapaikkaan oikeutetun aseman myöntämiseksi se, että nämä toimenpiteet koskevat naista alkuperämaassa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella, vai edellyttääkö sen arviointi, vaikuttavatko nämä toimenpiteet – niiden kertymänä tarkasteltuna – direktiivin 2011/95/EU 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla naiseen, hänen henkilökohtaisen tilanteensa tutkimista? |
| --- | --- |

2)

Riittääkö turvapaikkaan oikeutetun aseman myöntämiseksi se, että nämä toimenpiteet koskevat naista alkuperämaassa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella, vai edellyttääkö sen arviointi, vaikuttavatko nämä toimenpiteet – niiden kertymänä tarkasteltuna – direktiivin 2011/95/EU 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla naiseen, hänen henkilökohtaisen tilanteensa tutkimista?

---

(1)  EUVL 2011, L 337, s. 9.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 22.9.2022 – FN

(Asia C-609/22)

(2023/C 15/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: FN

Vastapuolena oleva viranomainen: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl (BFA)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellaisten toimenpiteiden kertymä, joita tosiasiallista hallintovaltaa käyttävä toimija toteuttaa, edistää tai suvaitsee tietyssä valtiossa ja jotka tarkoittavat erityisesti sitä, että






  — | naisilta evätään pääsy poliittisiin virkoihin ja osallistuminen poliittisiin päätöksentekoprosesseihin, |
| --- | --- | --- |

1)

Onko sellaisten toimenpiteiden kertymä, joita tosiasiallista hallintovaltaa käyttävä toimija toteuttaa, edistää tai suvaitsee tietyssä valtiossa ja jotka tarkoittavat erityisesti sitä, että

—

naisilta evätään pääsy poliittisiin virkoihin ja osallistuminen poliittisiin päätöksentekoprosesseihin,

| — | naisilla ei ole oikeudellisia keinoja saada suojelua sukupuoleen perustuvalta väkivallalta ja kotiväkivallalta, |
| --- | --- |

—

naisilla ei ole oikeudellisia keinoja saada suojelua sukupuoleen perustuvalta väkivallalta ja kotiväkivallalta,

| — | naiset altistuvat yleisesti pakkoavioliittojen vaaralle, vaikka tosiasiallista hallintovaltaa käyttävä toimija on kieltänyt tällaiset avioliitot, mutta naisille ei anneta tehokasta suojelua pakkoavioliittoja vastaan, ja tällaisia avioliittoja solmitaan toisinaan myös sellaisten tosiasiallista julkista valtaa käyttävien henkilöiden myötävaikutuksella, jotka ovat tietoisia siitä, että kyseessä on pakkoavioliitto, |
| --- | --- |

—

naiset altistuvat yleisesti pakkoavioliittojen vaaralle, vaikka tosiasiallista hallintovaltaa käyttävä toimija on kieltänyt tällaiset avioliitot, mutta naisille ei anneta tehokasta suojelua pakkoavioliittoja vastaan, ja tällaisia avioliittoja solmitaan toisinaan myös sellaisten tosiasiallista julkista valtaa käyttävien henkilöiden myötävaikutuksella, jotka ovat tietoisia siitä, että kyseessä on pakkoavioliitto,

| — | naiset eivät saa tehdä ansiotyötä tai saavat tehdä sitä rajoitetusti pääasiassa vain kotoa käsin, |
| --- | --- |

—

naiset eivät saa tehdä ansiotyötä tai saavat tehdä sitä rajoitetusti pääasiassa vain kotoa käsin,

| — | naisten pääsyä terveydenhoitopalveluihin vaikeutetaan, |
| --- | --- |

—

naisten pääsyä terveydenhoitopalveluihin vaikeutetaan,

| — | naisten pääsy koulutukseen evätään kokonaan tai merkittävässä määrin (tytöillä on esimerkiksi oikeus saada ainoastaan peruskouluopetusta), |
| --- | --- |

—

naisten pääsy koulutukseen evätään kokonaan tai merkittävässä määrin (tytöillä on esimerkiksi oikeus saada ainoastaan peruskouluopetusta),

| — | naiset eivät saa oleskella tai liikkua ilman (tietyssä sukulaissuhteessa olevan) miehen seuraa julkisilla paikoilla, tai se on sallittua korkeintaan silloin, kun tietty etäisyys asuinpaikasta ylittyy, |
| --- | --- |

—

naiset eivät saa oleskella tai liikkua ilman (tietyssä sukulaissuhteessa olevan) miehen seuraa julkisilla paikoilla, tai se on sallittua korkeintaan silloin, kun tietty etäisyys asuinpaikasta ylittyy,

| — | naisten on peitettävä vartalonsa ja kasvonsa kokonaan julkisilla paikoilla, |
| --- | --- |

—

naisten on peitettävä vartalonsa ja kasvonsa kokonaan julkisilla paikoilla,

| — | naiset eivät saa harjoittaa urheilua, |
| --- | --- |

—

naiset eivät saa harjoittaa urheilua,

katsottava vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU (1) (uudelleenlaadittu) 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla riittävän vakavaksi vaikuttaakseen naiseen kyseisen direktiivin 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua vastaavalla tavalla?

| 2) | Riittääkö turvapaikkaan oikeutetun aseman myöntämiseksi se, että nämä toimenpiteet koskevat naista alkuperämaassa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella, vai edellyttääkö sen arviointi, vaikuttavatko nämä toimenpiteet – niiden kertymänä tarkasteltuna – direktiivin 2011/95/EU 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla naiseen, hänen henkilökohtaisen tilanteensa tutkimista? |
| --- | --- |

2)

Riittääkö turvapaikkaan oikeutetun aseman myöntämiseksi se, että nämä toimenpiteet koskevat naista alkuperämaassa yksinomaan hänen sukupuolensa perusteella, vai edellyttääkö sen arviointi, vaikuttavatko nämä toimenpiteet – niiden kertymänä tarkasteltuna – direktiivin 2011/95/EU 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla naiseen, hänen henkilökohtaisen tilanteensa tutkimista?

---

(1)  EUVL 2011, L 337, s. 9.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 30.9.2022 – Société BP France v. Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

(Asia C-624/22)

(2023/C 15/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Société BP France

Vastaaja: Ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2009/28/EY (1) 17 ja 18 artiklassa ja direktiivin 2018/2001 (2) 30 artiklassa säädettyä tulkittava siten, että ainetasemenetelmään perustuvien seurantamekanismien ja mainituissa säädöksissä tarkoitettujen kansallisten tai vapaaehtoisten järjestelmien tarkoituksena on vain raaka-aineiden ja biopolttoaineiden ja niiden sekoitusten kestävyyden arvioiminen ja osoittaminen, eikä niiden tarkoituksena siis ole säännellä yhteisen käsittelyn tuloksena syntyneiden lopputuotteiden uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian osuuden seurantaa ja jäljitettävyyttä ja siis yhdenmukaistaa sitä, miten tällaisiin tuotteisiin sisältyvän energian osuus otetaan huomioon sovellettaessa direktiivin 2009/28/EY 17 artiklan 1 kohdan a–c alakohtaa ja direktiivin 2018/2001 25 artiklaa sekä 29 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a–c alakohtaa? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2009/28/EY (1) 17 ja 18 artiklassa ja direktiivin 2018/2001 (2) 30 artiklassa säädettyä tulkittava siten, että ainetasemenetelmään perustuvien seurantamekanismien ja mainituissa säädöksissä tarkoitettujen kansallisten tai vapaaehtoisten järjestelmien tarkoituksena on vain raaka-aineiden ja biopolttoaineiden ja niiden sekoitusten kestävyyden arvioiminen ja osoittaminen, eikä niiden tarkoituksena siis ole säännellä yhteisen käsittelyn tuloksena syntyneiden lopputuotteiden uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian osuuden seurantaa ja jäljitettävyyttä ja siis yhdenmukaistaa sitä, miten tällaisiin tuotteisiin sisältyvän energian osuus otetaan huomioon sovellettaessa direktiivin 2009/28/EY 17 artiklan 1 kohdan a–c alakohtaa ja direktiivin 2018/2001 25 artiklaa sekä 29 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan a–c alakohtaa?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kielteisesti, ovatko mainitut säännökset esteenä sille, että jäsenvaltio edellyttää sen vetykäsiteltyjen kasviöljyjen (HVO) määrän osalta, joka on todettava saapuneeksi tavarakirjanpidossa, jota talouden toimijoiden on pidettävä biopolttoaineiden lisäämisen kannustinveron, joka on vero, jota suoritetaan kyseisessä valtiossa siinä tapauksessa, että uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian osuus kalenterivuoden aikana kulutukseen luovutetuissa polttoaineissa alittaa uusiutuvan energian osuutta liikenteessä koskevan kansallisen tavoiteprosentin, määrän vahvistamiseksi, että kun maahantuodut HVO:ita sisältävät polttoaineet, jotka on tuotettu yhteisen käsittelyn prosessissa eri jäsenvaltiossa, tuodaan ensimmäiseen kyseisen valtion alueella sijaitsevaan verottomaan varastoon, tuotteita vastaanotettaessa on suoritettava fysikaalinen tutkimus, jossa selvitetään kyseisten polttoaineiden HVO-pitoisuus, mukaan lukien silloin, kun tehdas, jossa polttoaineet on tuotettu, käyttää ainetasemenetelmää, joka on sertifioitu vapaaehtoisessa järjestelmässä, jonka komissio on todennut kattavaksi järjestelmäksi? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kielteisesti, ovatko mainitut säännökset esteenä sille, että jäsenvaltio edellyttää sen vetykäsiteltyjen kasviöljyjen (HVO) määrän osalta, joka on todettava saapuneeksi tavarakirjanpidossa, jota talouden toimijoiden on pidettävä biopolttoaineiden lisäämisen kannustinveron, joka on vero, jota suoritetaan kyseisessä valtiossa siinä tapauksessa, että uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian osuus kalenterivuoden aikana kulutukseen luovutetuissa polttoaineissa alittaa uusiutuvan energian osuutta liikenteessä koskevan kansallisen tavoiteprosentin, määrän vahvistamiseksi, että kun maahantuodut HVO:ita sisältävät polttoaineet, jotka on tuotettu yhteisen käsittelyn prosessissa eri jäsenvaltiossa, tuodaan ensimmäiseen kyseisen valtion alueella sijaitsevaan verottomaan varastoon, tuotteita vastaanotettaessa on suoritettava fysikaalinen tutkimus, jossa selvitetään kyseisten polttoaineiden HVO-pitoisuus, mukaan lukien silloin, kun tehdas, jossa polttoaineet on tuotettu, käyttää ainetasemenetelmää, joka on sertifioitu vapaaehtoisessa järjestelmässä, jonka komissio on todennut kattavaksi järjestelmäksi?

| 3) | Onko unionin oikeus, ja erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 34 artiklassa määrätty, esteenä edellä tämän välipäätöksen 14 kohdassa kuvatun kaltaiselle jäsenvaltion toimenpiteelle, kun yhtäältä biopolttoaineita sisältäviin polttoaineisiin, jotka on tuotettu yhteisen käsittelyn prosessissa kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevassa jalostamossa, ei sovelleta silloin, kun ne luovutetaan kulutukseen kyseisen jäsenvaltion alueella suoraan tehtaalta, vaatimusta fysikaalisen tutkimuksen suorittamisesta, ja kun toisaalta kyseinen jäsenvaltio sallii sen, että kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevat energia-alan verosuspensiomenettelyn alaiset tehtaat tai muut energia-alan erityisen veromenettelyn alaiset laitokset arvioivat maasta vietyjen tai kulutukseen muuten kuin liikenteen alalla luovutettujen polttoaineiden biopolttoainepitoisuudet kyseisen tehtaan tai laitoksen kuukausittaisen biopolttoaineiden lisäämisen keskiarvon perusteella, kun ne määrittelevät tällaiselta tehtaalta tai tällaisesta muusta laitoksesta pois siirrettyjen polttoaineiden biopolttoainepitoisuudet, jotka voidaan kyseisen veron määrän vahvistamista varten jakaa tietyllä ajanjaksolla annettavien eri pitoisuustodistusten kesken? |
| --- | --- |

3)

Onko unionin oikeus, ja erityisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 34 artiklassa määrätty, esteenä edellä tämän välipäätöksen 14 kohdassa kuvatun kaltaiselle jäsenvaltion toimenpiteelle, kun yhtäältä biopolttoaineita sisältäviin polttoaineisiin, jotka on tuotettu yhteisen käsittelyn prosessissa kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevassa jalostamossa, ei sovelleta silloin, kun ne luovutetaan kulutukseen kyseisen jäsenvaltion alueella suoraan tehtaalta, vaatimusta fysikaalisen tutkimuksen suorittamisesta, ja kun toisaalta kyseinen jäsenvaltio sallii sen, että kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevat energia-alan verosuspensiomenettelyn alaiset tehtaat tai muut energia-alan erityisen veromenettelyn alaiset laitokset arvioivat maasta vietyjen tai kulutukseen muuten kuin liikenteen alalla luovutettujen polttoaineiden biopolttoainepitoisuudet kyseisen tehtaan tai laitoksen kuukausittaisen biopolttoaineiden lisäämisen keskiarvon perusteella, kun ne määrittelevät tällaiselta tehtaalta tai tällaisesta muusta laitoksesta pois siirrettyjen polttoaineiden biopolttoainepitoisuudet, jotka voidaan kyseisen veron määrän vahvistamista varten jakaa tietyllä ajanjaksolla annettavien eri pitoisuustodistusten kesken?

---

(1)  Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä sekä direktiivien 2001/77/EY ja 2003/30/EY muuttamisesta ja myöhemmästä kumoamisesta 23.4.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/28/EY (EUVL 2009, L 140, s. 16).

(2)  Uusiutuvista lähteistä peräisin olevan energian käytön edistämisestä (uudelleenlaadittu) 11.12.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2018/2001 (EUVL 2018, L 328, s. 82).

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 3.10.2022 – C. Z., M. C., S. P. ym. v. Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA ja Acciaierie d’Italia SpA

(Asia C-626/22)

(2023/C 15/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Milano

Pääasian asianosaiset

Kantajat: C. Z., M. C., S. P. ym.

Vastaajat: Ilva SpA in Amministrazione Straordinaria, Acciaierie d’Italia Holding SpA ja Acciaierie d’Italia SpA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko teollisuuden päästöistä (yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen) 24.11.2010 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2010/75/EU (1), erityisesti sen johdanto-osan 4, 18, 34, 28 ja 29 perustelukappaletta sekä 3 artiklan 2 alakohtaa ja 11, 12 ja 23 artiklaa ja SEUT 191 artiklassa ja [EY-sopimuksen] 174 artiklassa tarkoitettuja ennalta varautumisen ja ihmisten terveyden suojelun periaatteita tulkita siten, että jäsenvaltion kansallisen lain nojalla kyseisellä jäsenvaltiolla on mahdollisuus säätää, että terveyshaitan arviointi on integroidun ympäristöluvan – nyt tarkasteltavassa tapauksessa vuoden 2017 pääministerin asetuksen – antamis- ja tarkistamismenettelystä erillinen toimi ja ettei sen laatimiseen välttämättä liity automaattisia vaikutuksia siltä osin, että toimivaltaisen viranomaisen olisi viipymättä ja tehokkaasti otettava se huomioon integroidun ympäristöluvan/pääministerin asetuksen tarkistusmenettelyn yhteydessä, erityisesti silloin, kun siitä ilmenee pilaavien päästöjen vaikutuspiirissä olevaan huomattavaan väestöön kohdistuva terveysriski, jota ei voida hyväksyä; vai onko direktiiviä sen sijaan tulkittava siten, että (i) ihmisten terveyden kannalta hyväksyttävissä olevaa riskiä voidaan arvioida tieteellisen, luonteeltaan epidemiologisen arvioinnin avulla; (ii) terveyshaitan arvioinnin on oltava ympäristöluvan/pääministerin asetuksen antamis- ja tarkistusmenettelyyn sisältyvä osa ja itse asiassa sen välttämätön edellytys ja että ympäristöluvan antamisen ja tarkistamisen suhteen toimivaltaisen viranomaisen on välttämättä, tehokkaasti ja viipymättä otettava se huomioon? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko teollisuuden päästöistä (yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen) 24.11.2010 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2010/75/EU (1), erityisesti sen johdanto-osan 4, 18, 34, 28 ja 29 perustelukappaletta sekä 3 artiklan 2 alakohtaa ja 11, 12 ja 23 artiklaa ja SEUT 191 artiklassa ja [EY-sopimuksen] 174 artiklassa tarkoitettuja ennalta varautumisen ja ihmisten terveyden suojelun periaatteita tulkita siten, että jäsenvaltion kansallisen lain nojalla kyseisellä jäsenvaltiolla on mahdollisuus säätää, että terveyshaitan arviointi on integroidun ympäristöluvan – nyt tarkasteltavassa tapauksessa vuoden 2017 pääministerin asetuksen – antamis- ja tarkistamismenettelystä erillinen toimi ja ettei sen laatimiseen välttämättä liity automaattisia vaikutuksia siltä osin, että toimivaltaisen viranomaisen olisi viipymättä ja tehokkaasti otettava se huomioon integroidun ympäristöluvan/pääministerin asetuksen tarkistusmenettelyn yhteydessä, erityisesti silloin, kun siitä ilmenee pilaavien päästöjen vaikutuspiirissä olevaan huomattavaan väestöön kohdistuva terveysriski, jota ei voida hyväksyä; vai onko direktiiviä sen sijaan tulkittava siten, että (i) ihmisten terveyden kannalta hyväksyttävissä olevaa riskiä voidaan arvioida tieteellisen, luonteeltaan epidemiologisen arvioinnin avulla; (ii) terveyshaitan arvioinnin on oltava ympäristöluvan/pääministerin asetuksen antamis- ja tarkistusmenettelyyn sisältyvä osa ja itse asiassa sen välttämätön edellytys ja että ympäristöluvan antamisen ja tarkistamisen suhteen toimivaltaisen viranomaisen on välttämättä, tehokkaasti ja viipymättä otettava se huomioon?

| 2) | Voidaanko teollisuuden päästöistä (yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen) 24.11.2010 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2010/75/EU, erityisesti sen johdanto-osan 4, [15], 18, 21, 34, 28 ja 29 perustelukappaletta sekä 3 artiklan 2 alakohtaa ja 11, 14, 15, 18 ja 21 artiklaa tulkita siten, että jäsenvaltion kansallisen lain nojalla kyseisen jäsenvaltion on säädettävä, että integroidussa ympäristöluvassa (nyt tarkasteltavassa tapauksessa vuoden 2012 ympäristöluvassa, vuoden 2014 pääministerin asetuksessa ja vuoden 2017 pääministerin asetuksessa) on aina otettava huomioon kaikki ne päästöihin sisältyvät aineet, jotka on tieteellisesti todettu haitallisiksi, mukaan luettuina pienhiukkasjakeet PM10 ja PM2,5, jotka ovat joka tapauksessa peräisin arvioinnin kohteena olevasta laitoksesta; vai voidaanko direktiiviä tulkita siten, että integroidussa ympäristöluvassa (luvan sisältävässä hallintotoimessa) on otettava huomioon ainoastaan harjoitetun teollisen toiminnan luonteen ja tyypin perusteella etukäteen määritellyt pilaavat aineet? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko teollisuuden päästöistä (yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen) 24.11.2010 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2010/75/EU, erityisesti sen johdanto-osan 4, [15], 18, 21, 34, 28 ja 29 perustelukappaletta sekä 3 artiklan 2 alakohtaa ja 11, 14, 15, 18 ja 21 artiklaa tulkita siten, että jäsenvaltion kansallisen lain nojalla kyseisen jäsenvaltion on säädettävä, että integroidussa ympäristöluvassa (nyt tarkasteltavassa tapauksessa vuoden 2012 ympäristöluvassa, vuoden 2014 pääministerin asetuksessa ja vuoden 2017 pääministerin asetuksessa) on aina otettava huomioon kaikki ne päästöihin sisältyvät aineet, jotka on tieteellisesti todettu haitallisiksi, mukaan luettuina pienhiukkasjakeet PM10 ja PM2,5, jotka ovat joka tapauksessa peräisin arvioinnin kohteena olevasta laitoksesta; vai voidaanko direktiiviä tulkita siten, että integroidussa ympäristöluvassa (luvan sisältävässä hallintotoimessa) on otettava huomioon ainoastaan harjoitetun teollisen toiminnan luonteen ja tyypin perusteella etukäteen määritellyt pilaavat aineet?

| 3) | Voidaanko teollisuuden päästöistä (yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen) 24.11.2010 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2010/75/EU, erityisesti sen johdanto-osan 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34 ja 43 perustelukappaletta sekä 3 artiklan 2 ja 25 alakohtaa ja 11, 14, 16 ja 21 artiklaa tulkita siten, että jäsenvaltion kansallisen lain nojalla kyseinen jäsenvaltio voi tilanteessa, jossa teollisesta toiminnasta aiheutuu vakavia ja merkittäviä riskejä ympäristölle ja ihmisten terveydelle, pidentää määräaikaa, joka on myönnetty toiminnanharjoittajalle siinä tarkoituksessa, että se voi mukauttaa teollisen toimintansa myönnettyyn lupaan toteuttamalla siinä edellytetyt toimenpiteet ja ympäristön- ja terveydensuojelutoimet, noin 7,5 vuodella alun perin vahvistetusta määräajasta niin, että määräajan kokonaispituudeksi tulee 11 vuotta? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko teollisuuden päästöistä (yhtenäistetty ympäristön pilaantumisen ehkäiseminen ja vähentäminen) 24.11.2010 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2010/75/EU, erityisesti sen johdanto-osan 4, 18, 21, 22, 28, 29, 34 ja 43 perustelukappaletta sekä 3 artiklan 2 ja 25 alakohtaa ja 11, 14, 16 ja 21 artiklaa tulkita siten, että jäsenvaltion kansallisen lain nojalla kyseinen jäsenvaltio voi tilanteessa, jossa teollisesta toiminnasta aiheutuu vakavia ja merkittäviä riskejä ympäristölle ja ihmisten terveydelle, pidentää määräaikaa, joka on myönnetty toiminnanharjoittajalle siinä tarkoituksessa, että se voi mukauttaa teollisen toimintansa myönnettyyn lupaan toteuttamalla siinä edellytetyt toimenpiteet ja ympäristön- ja terveydensuojelutoimet, noin 7,5 vuodella alun perin vahvistetusta määräajasta niin, että määräajan kokonaispituudeksi tulee 11 vuotta?

---

(1)  EUVL 2010, L 334, s. 17.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Köln (Saksa) on esittänyt 4.10.2022 – AB v. Finanzamt Köln-Süd

(Asia C-627/22)

(2023/C 15/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AB

Vastaaja: Finanzamt Köln-Süd

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 1.6.2002 voimaan tulleen Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton sopimuksen (1) henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta (vapaata liikkuvuutta koskeva sopimus) määräyksiä ja erityisesti sen 7 ja 15 artiklaa, luettuina yhdessä kyseisen sopimuksen liitteessä I olevan 9 artiklan (yhdenvertainen kohtelu) 2 kohdan kanssa, tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan työntekijät, jotka ovat EU:n tai ETA:n jäsenvaltion (mukaan lukien Saksa) kansalaisia ja joiden kotipaikka tai vakituinen asuinpaikka on Saksassa tai muussa EU-/ETA-valtiossa, voivat vapaaehtoisesti tehdä Saksassa saatuja veronalaisia palkkatuloja koskevan veroilmoituksen (veroilmoitukseen perustuva verotus) erityisesti saadakseen tuloveron palautuksen, jota varten otetaan huomioon kulut (tulonhankkimiskulut) ja ennakonpidätysmenettelyssä pidätetty saksalainen palkkatulovero, mutta jonka mukaan tämä oikeus evätään Sveitsissä asuvilta Saksan ja Sveitsin kansalaisilta?

---

(1)  EUVL 2002, L 114, s. 6.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesarbeitsgericht (Saksa) on esittänyt 10.10.2022 – JK v. Kirchliches Krankenhaus

(Asia C-630/22)

(2023/C 15/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja, vastapuoli ja Revision-menettelyn valittaja: JK

Vastaaja, valittaja ja Revision-menettelyn vastapuoli: Kirchliches Krankenhaus

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko unionin oikeuden ja erityisesti yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1), kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla, mukaista kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan
  yksityinen organisaatio, jonka eetos perustuu uskontoon,






  a) | voi pitää henkilöitä, jotka ovat ennen työsuhteen syntymistä eronneet tietystä uskonnollisesta yhdyskunnasta, soveltumattomina sen palvelukseen, tai |
| --- | --- | --- |

1)

Onko unionin oikeuden ja erityisesti yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1), kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla, mukaista kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan

yksityinen organisaatio, jonka eetos perustuu uskontoon,

a)

voi pitää henkilöitä, jotka ovat ennen työsuhteen syntymistä eronneet tietystä uskonnollisesta yhdyskunnasta, soveltumattomina sen palvelukseen, tai

| b) | voi vaatia sen palveluksessa työskenteleviltä henkilöiltä, että he eivät ole ennen työsuhteen syntymistä eronneet tietystä uskonnollisesta yhdyskunnasta, tai |
| --- | --- |

b)

voi vaatia sen palveluksessa työskenteleviltä henkilöiltä, että he eivät ole ennen työsuhteen syntymistä eronneet tietystä uskonnollisesta yhdyskunnasta, tai

| c) | voi asettaa työsuhteen jatkumisen edellytykseksi sen, että sen palveluksessa työskentelevä henkilö, joka on ennen työsuhteen syntymistä eronnut tietystä uskonnollisesta yhdyskunnasta, liittyy siihen uudelleen,
  kun se ei muutoin edellytä, että sen palveluksessa työskentelevät henkilöt kuuluvat kyseiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan? |
| --- | --- |

c)

voi asettaa työsuhteen jatkumisen edellytykseksi sen, että sen palveluksessa työskentelevä henkilö, joka on ennen työsuhteen syntymistä eronnut tietystä uskonnollisesta yhdyskunnasta, liittyy siihen uudelleen,

kun se ei muutoin edellytä, että sen palveluksessa työskentelevät henkilöt kuuluvat kyseiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Mitä lisävaatimuksia on direktiivin 2000/78/EY, kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla, mukaan mahdollisesti vielä asetettava tällaisen uskontoon perustuvan erilaisen kohtelun oikeuttamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Mitä lisävaatimuksia on direktiivin 2000/78/EY, kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 artikla, mukaan mahdollisesti vielä asetettava tällaisen uskontoon perustuvan erilaisen kohtelun oikeuttamiseksi?

---

(1)  EYVL 2000, L 303, s. 16.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekki) on esittänyt 20.10.2022 – RK v. Ministerstvo zdravotnictví

(Asia C-659/22)

(2023/C 15/31)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Kantaja: RK

Vastaaja: Ministerstvo zdravotnictví

Ennakkoratkaisukysymykset

Merkitseekö kehyksestä covid-19-tautiin liittyvien yhteentoimivien rokotusta, testausta ja taudista parantumista koskevien todistusten (EU:n digitaalinen koronatodistus) myöntämiseksi, todentamiseksi ja hyväksymiseksi helpottamaan henkilöiden vapaata liikkuvuutta covid-19-pandemian aikana 14.6.2021 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2021/953 (1) mukaan annettujen, covid-19-tautiin liittyvien rokotusta, testausta ja taudista parantumista koskevien yhteentoimivien todistusten, joita Tšekin tasavalta käyttää kansallisiin tarkoituksiin, kansallisen čTečka-sovelluksen avulla tapahtuva todennus luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta (yleinen tietosuoja-asetus) 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2016/679 (2) 4 artiklan 2 alakohdan mukaista henkilötietojen automaattista käsittelyä, joten kyseinen toiminta kuuluu siten yleisen tietosuoja-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan aineelliseen soveltamisalaan?

---

(1)  EUVL 2021, L 211, s. 1.

(2)  EUVL 2016, L 119, s. 1.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/29

---

Kanne 10.11.2022 – Euroopan komissio v. Maltan tasavalta

(Asia C-694/22)

(2023/C 15/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Björkland, K. Mifsud-Bonnici ja R. Valletta Mallia)

Vastaaja: Maltan tasavalta

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | toteaa, että Malta ei ole noudattanut SEUT 110 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on perinyt muissa jäsenvaltioissa ennen 1.1.2009 rekisteröidyistä ja Maltalle tämän ajankohdan jälkeen tuoduista moottoriajoneuvoista korkeampaa vuotuista käyttöveroa kuin samanlaisista kotimaisista ajoneuvoista moottoriajoneuvojen rekisteröinnistä ja hyväksynnästä annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna Maltan säädöskokoelman 368 luvun vuoden 2009 lailla VI, neljännen liitteen perusteella ja |
| --- | --- |

—

toteaa, että Malta ei ole noudattanut SEUT 110 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on perinyt muissa jäsenvaltioissa ennen 1.1.2009 rekisteröidyistä ja Maltalle tämän ajankohdan jälkeen tuoduista moottoriajoneuvoista korkeampaa vuotuista käyttöveroa kuin samanlaisista kotimaisista ajoneuvoista moottoriajoneuvojen rekisteröinnistä ja hyväksynnästä annetun lain, sellaisena kuin se on muutettuna Maltan säädöskokoelman 368 luvun vuoden 2009 lailla VI, neljännen liitteen perusteella ja

| — | velvoittaa Maltan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Maltan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio väittää, että Malta ei ole noudattanut SEUT 110 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on perinyt muissa jäsenvaltioissa ennen 1.1.2009 rekisteröidyistä ja Maltalle tämän ajankohdan jälkeen tuoduista moottoriajoneuvoista korkeampaa vuotuista käyttöveroa kuin vuotuinen käyttövero, jota kannetaan samanlaisista kotimaisista ajoneuvoista.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/30

---

Valitus, jonka Helsingin Bussiliikenne Oy on tehnyt 11.11.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) asiassa T-603/19, Helsingin Bussiliikenne Oy v. Euroopan komissio, 14.9.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-697/22 P)

(2023/C 15/33)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Valittaja: Helsingin Bussiliikenne Oy (edustajinaan asianajajat O. Hyvönen ja N. Rosenlund)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Suomen tasavalta, Nobina Oy ja Nobina AB

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 14.9.2022 asiassa T-603/19 (1) antama tuomio kumotaan kokonaan; |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen 14.9.2022 asiassa T-603/19 (1) antama tuomio kumotaan kokonaan;

| — | Valittajan yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset hyväksytään kokonaan valituksessa esitetyillä perusteilla; ja |
| --- | --- |

—

Valittajan yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset hyväksytään kokonaan valituksessa esitetyillä perusteilla; ja

| — | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan Helsingin Bussiliikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut ja asianosaiskulut Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja Euroopan unionin tuomioistuimessa täysimääräisesti laillisine korkoineen. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan Helsingin Bussiliikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut ja asianosaiskulut Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa ja Euroopan unionin tuomioistuimessa täysimääräisesti laillisine korkoineen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan unionin yleinen tuomioistuin (EUYT) on ratkaissut asian T-603/19 unionin oikeuden vastaisesti ja päätynyt oikeudellisesti virheelliseen ratkaisuun hylätessään Helsingin Bussiliikenne Oy:n kanteen.

EUYT on ratkaissut virheellisesti ensimmäisen kanneperusteen, joka koskee olennaista menettelyvirhettä siitä syystä, että riidanalainen komission päätös annettiin kantajan menettelyllisten oikeuksien vastaisesti.

EUYT on ratkaissut virheellisesti myös neljännen kanneperusteen siltä osin kuin se koskee suhteellisuusperiaatteen noudattamista.

EUYT:n tuomio on SEUT 108 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/1589 (2) (menettelytapa-asetus) 6 artiklan 1 kohdan vastainen sekä loukkaa unionin oikeuden perusperiaatteita eli oikeutta tulla kuulluksi itseään koskevassa asiassa ja suhteellisuusperiaatetta.

Valittaja väittää valituksessaan, että oikeus tulla kuulluksi hallintomenettelyssä on perusoikeus. Kun asianomaiselle osapuolelle ei anneta lainkaan mahdollisuutta tulla kuulluksi ennen kuin annetaan sen edun vastainen päätös, on kyseessä olennainen menettelyvirhe.

Valittaja väittää myös, että ylimitoitettu takaisinperintä on suhteellisuusperiaatteen ja takaisinperinnän tarkoituksen vastainen toimenpide. Takaisinperinnän kohdistuessa liikkeenluovutuksen saajaan olisi aina selvitettävä, miltä osin liikkeenluovutuksen saaja edelleen mahdollisesti hyötyy kielletystä valtiontuesta eli selvitettävä siirtyneen etuuden määrä.

---

(1)  EU:T:2022:555

(2)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/31

---

Valitus, jonka JCDecaux Street Furniture Belgium on tehnyt 17.11.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-642/19, JCDecaux Street Fourniture Belgium v. komissio, 7.9.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-710/22 P)

(2023/C 15/34)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: JCDecaux Street Furniture Belgium (edustajat: A. Winckler ja M. Malanda, avocats)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Clear Channel Belgium

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-642/19 7.9.2022 antama tuomio JCDecaux Street Furniture Belgium v. komissio on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-642/19 7.9.2022 antama tuomio JCDecaux Street Furniture Belgium v. komissio on kumottava

| — | JCDecaux’n ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä ja valtiontuesta SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), jonka Belgia on pannut täytäntöön yrityksen JCDecaux Belgium Publicité hyväksi, 24.6.2019 annetun Euroopan komission päätöksen C(2019) 4466 1 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä katsotaan, että vuoden 1984 sopimuksen toimeenpanossa on kyse JCD:n saamasta valtiontuesta, ja sen 2–4 artikla on kumottava siltä osin kuin niissä määrätään Belgian valtio perimään tämä tuki takaisin JCDecaux’lta |
| --- | --- |

—

JCDecaux’n ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä ja valtiontuesta SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), jonka Belgia on pannut täytäntöön yrityksen JCDecaux Belgium Publicité hyväksi, 24.6.2019 annetun Euroopan komission päätöksen C(2019) 4466 1 artikla on kumottava siltä osin kuin siinä katsotaan, että vuoden 1984 sopimuksen toimeenpanossa on kyse JCD:n saamasta valtiontuesta, ja sen 2–4 artikla on kumottava siltä osin kuin niissä määrätään Belgian valtio perimään tämä tuki takaisin JCDecaux’lta

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

JCDecaux väittää valituksensa tueksi, että unionin yleinen tuomioistuin on tuomiossaan esittänyt ristiriitaisia perusteluja ja tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että se, että JCDecaux käyttää tiettyjä vuoden 1984 sopimuksen soveltamisalaan kuuluvia mainostelineitä vielä niitä koskevan määräpäivän jälkeen, merkitsi taloudellista etua, ja vääristänyt tosiseikkoja siltä osin kuin se on katsonut, että käytössä säilytetyt mainostelineet kuuluivat vuoden 1999 sopimuksen järjestelmän alaan, jonka perusteella ”vuokria ja veroja” oli maksettava.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.8.2022 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Amtsgericht Köln – Saksa) – AC (C-148/20), DF (C-149/20) ja BD (C-150/20) v. Deutsche Lufthansa AG sekä muuna osapuolena Bundeskriminalamt (C-150/20)

(Yhdistetyt asiat C-148/20 – C-150/20) (1)

(2023/C 15/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Verwaltungsgericht Wiesbaden – Saksa) – JV (C-215/20) ja OC (C-222/20) v. Saksan liittotasavalta

(Yhdistetyt asiat C-215/20 ja C-222/20) (1)

(2023/C 15/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 279, 24.8.2020.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/32

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Ustavno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – oikeudenkäynti, jonka on pannut vireille Varuh človekovih pravic Republike Slovenije, muut osapuolet: Državni zbor Republike Slovenije ja Vlada Republike Slovenije

(Asia C-486/20) (1)

(2023/C 15/37)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 414, 30.11.2020.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/32

---

Unionin tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan määräys 7.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível – Portugali) – Portugália – Administração de Patrimónios, SGPS, SA v. Banco BPI

(Asia C-448/21) (1)

(2023/C 15/38)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 452, 8.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/33

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 22.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado de Primera Instancia no 2 de León – Espanja) – ACNC v. Unicaja Banco, SA

(Asia C-652/21) (1)

(2023/C 15/39)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 244, 27.6.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/33

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 9.9.2022 – Euroopan komissio v. Bulgarian tasavalta

(Asia C-789/21) (1)

(2023/C 15/40)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 84, 21.2.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/33

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d'État – Belgia) – ME v. Belgian valtio

(Asia C-191/22) (1)

(2023/C 15/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 213, 30.5.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/33

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 8.8.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – TR ja UQ v. FTI Touristik GmbH

(Asia C-193/22) (1)

(2023/C 15/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 237, 20.6.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/34

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 12.9.2022 – Euroopan komissio v. Luxemburgin suurherttuakunta

(Asia C-214/22) (1)

(2023/C 15/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 191, 10.5.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/34

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 13.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Research Consorzio Stabile Scarl, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiannon saajana, ja C.I.S.A. SpA, omaan lukuunsa ja saman yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiantajana; Debar Costruzioni SpA, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän toimeksiannon saajana yhdessä Consorzio Stabile COM Scarl:n, C.N. Costruzioni Generali SpA:n ja Edil.Co. Srl:n kanssa; Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa vastaan Invitalia – Agenzia Nazionale per l'Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa; Debar Costruzioni SpA, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän toimeksiannon saajana yhdessä Consorzio Stabile COM Scarl:n, C.N. Costruzioni Generali SpA:n ja Edil.Co. Srl:n kanssa; Research Consorzio Stabile Scarl, omaan lukuunsa ja perustettavan yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiannon saajana, ja C.I.S.A. SpA, omaan lukuunsa ja saman yritysryhmän (Research-Cisa) toimeksiantajana, muu osapuoli: Invitalia – Agenzia Nazionale per l’Attrazione degli Investimenti e lo Sviluppo di Impresa

(Asia C-215/22) (1)

(2023/C 15/44)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 244, 27.6.2022.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Kambodža ja CRF v. komissio

(Asia T-246/19) (1)

(Suojatoimenpiteet - Riisimarkkinat - Kambodžasta ja Myanmarista peräisin olevan indica-riisin tuonti - Asetus (EU) N:o 978/2012 - Unionin tuottajien käsite - Samankaltaisten tai suoraan kilpailevien tuotteiden käsite - Vakavat vaikeudet - Puolustautumisoikeudet - Olennaiset tosiseikat ja huomiot - Ilmeiset arviointivirheet)

(2023/C 15/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Kambodžan kuningaskunta, Cambodia Rice Federation (CRF) (Phnom Penh, Kambodža) (edustajat: asianajajat R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan, H. Leupold ja E. Schmidt)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ente Nazionale Risi (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat F. Di Gianni ja A. Scalini), Italian tasavalta (asiamiehet: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa suojatoimenpiteiden käyttöönotosta Kambodžasta ja Myanmarista peräisin olevan indica-riisin tuonnissa 16.1.2019 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/67 (EUVL 2019, L 15, s. 5), jolla Euroopan komissio otti yhteisen tullitariffin mukaiset tullit uudelleen käyttöön riisin tuonnissa kolmen vuoden ajaksi ja otti käyttöön sovellettavien tullien asteittaisen vähentämisen.

Tuomiolauselma

| 1) | Suojatoimenpiteiden käyttöönotosta Kambodžasta ja Myanmarista peräisin olevan indica-riisin tuonnissa 16.1.2019 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/67 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Suojatoimenpiteiden käyttöönotosta Kambodžasta ja Myanmarista peräisin olevan indica-riisin tuonnissa 16.1.2019 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/67 kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Kambodžan kuningaskunnan ja Cambodia Rice Federationin (CRF) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Kambodžan kuningaskunnan ja Cambodia Rice Federationin (CRF) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Italian tasavalta ja Ente Nazionale Risi vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Italian tasavalta ja Ente Nazionale Risi vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 213, 24.6.2019.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ryanair v. komissio (Croatia Airlines; COVID-19)

(Asia T-111/21) (1)

(Valtiontuki - Lentoliikenteen Kroatian markkinat - Kroatian eräälle lentoyhtiölle covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki - Suora avustus - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Kumoamiskanne - Kantajaa erikseen koskeva toimi - Tutkittavaksi ottaminen - Vakavat vaikeudet - Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki - Yhdenvertainen kohtelu - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Vahingon arviointi - Perusteluvelvollisuus)

(2023/C 15/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I. G. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja C. Georgieva)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Kroatian tasavalta (asiamies: G. Vidović Mesarek)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan valtiontukea koskevassa asiassa SA.55373 (2020/N) – Kroatia – COVID-19 – Croatia Airlinesille maksettava vahingonkorvaus – 30.11.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 8608 final (EUVL 2021, C 17, s. 1).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ryanair DAC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Kroatian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Kroatian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 138, 19.4.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe v. komissio

(Asia T-158/21) (1)

(Toimielimiä koskeva oikeus - Eurooppalainen kansalaisaloite - ”Minority SafePack – miljoona allekirjoitusta Euroopan monimuotoisuuden puolesta” - Komission tiedonanto, jossa esitetään syyt sille, miksi eurooppalaiseen kansalaisaloitteeseen sisältyviä säädösehdotuksia ei anneta - Perusteluvelvollisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallinnon periaate - Ilmeinen arviointivirhe)

(2023/C 15/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (edustaja: asianajaja T. Hieber)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Martínez del Peral, I. Rubene, E. Stamate ja D. Drambozova)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Unkari (asiamiehet: M. Fehér ja K. Szíjjártó)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Helleenien tasavalta (asiamies: T. Papadopoulou) ja Slovakian tasavalta (asiamies: E. Drugda)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan, että komission eurooppalaisesta kansalaisaloitteesta ”Minority SafePack – miljoona allekirjoitusta Euroopan monimuotoisuuden puolesta”14.1.2021 antama tiedonanto C(2021) 171 final kumotaan.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative ”Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Helleenien tasavalta, Unkari ja Slovakian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Helleenien tasavalta, Unkari ja Slovakian tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – QM v. Europol

(Asia T-164/21) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen toistaiseksi voimassa olevaksi työsopimukseksi - Yksikön etu - Oikeudellinen virhe - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus tulla kuulluksi - Hyvän oikeudenkäytön periaate - Huolenpitovelvollisuus)

(2023/C 15/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: QM (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan unionin lainvalvontayhteistyövirasto (asiamiehet: A. Nunzi, O. Sajin ja C. Falmagne, avustajinaan asianajajat A. Duron ja D. Waelbroeck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvassa kanteessaan kumoamaan Euroopan unionin lainvalvontayhteistyöviraston (Europol) 27.5.2020 tekemän päätöksen olla uusimatta hänen työsopimustaan toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi sekä tarvittaessa kumoamaan hänen oikaisuvaatimuksensa hylkäämisestä 18.12.2020 tehdyn päätöksen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | QM velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

QM velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 189, 17.5.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Société Elmar Wolf v. EUIPO – Fuxtec (Eläimen pään kuva)

(Asia T-596/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Päätä esittävä kuviomerkki - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki, joka esittää koiraeläimen päätä - Aikaisempi, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Koiraeläimen päätä esittävä kuviomerkki - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen)

(2023/C 15/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Ranska) (edustaja: asianajaja N. Boespflug)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Fuxtec GmbH (Herrenberg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Hammer ja C. Koller)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 5.7.2021 tekemän päätöksen (asia R 2834/2019-4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Koska Société Elmar Wolf on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) vaatimusten mukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Koska Société Elmar Wolf on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) vaatimusten mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 462, 15.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – L’Oréal v. EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Asia T-610/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin K K WATER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki K - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 15/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: L’Oréal (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja T. de Haan)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Arne-Patrik Heinze (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja N. Dauskardt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 21.6.2021 tekemän päätöksen (asia R 2327/2020-2).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 21.6.2021 tekemä päätös (asia R 2327/2020-2) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 21.6.2021 tekemä päätös (asia R 2327/2020-2) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan L’Oréalin oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan L’Oréalin oikeudenkäyntikulut valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

| 3) | Arne-Patrik Heinze vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Arne-Patrik Heinze vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 481, 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – CB v. EUIPO – China Construction Bank (CCB)

(Asia T-639/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin CCB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki CB - Aikaisempi, Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Kuviomerkki CB - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaran puuttuminen - Aikaisemman tavaramerkin maine ja vahva erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

(2023/C 15/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Groupement des cartes bancaires (CB) (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Herissay Ducamp)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: China Construction Bank Corp. (Peking, Kiina) (edustaja: asianajaja C. Gommers)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 30.7.2021 tekemän päätöksen kumoamista (asia R 1305/2020-2).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Groupement des cartes bancaires (CB) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Groupement des cartes bancaires (CB) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 481, 29.11.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Financiere Batteur v. EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Asia T-779/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin L.e.n.o beauty rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki LAINO - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2023/C 15/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Greffe ja F. Donaud)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Leno Beauty Sas (Vintimille, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 13.10.2021 tekemän päätöksen (asia R 514/2021-2).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Financiere Batteur velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Financiere Batteur velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 73, 14.2.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 20.10.2022 – PB v. komissio

(Asia T-407/21 R)

(Välitoimi - Julkiset palveluhankinnat - Väärinkäytökset hankintamenettelyssä - Perusteettomasti maksettujen määrien takaisinperintä - Täytäntöönpanoperusteena pidettävä päätös - Välitoimia koskeva hakemus - Kiireellisyys - Fumus boni juris - Etujen punninta)

(2023/C 15/53)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PB (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Araujo Arce, J. Estrada de Solà ja J. Baquero Cruz)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuvalla hakemuksellaan ensinnäkin, että komission 5.5.2021 tekemän päätöksen C(2021) 3338 final, joka koskee 5 038 737,86 euron suuruisen summan (korotettuna viivästyskorolla), joka yhtiön [luottamukselliset tiedot poistettu] hallituksen jäsenen on maksettava, takaisin perimistä, täytäntöönpanoa on lykättävä, ja toiseksi, että Euroopan komissiolle osoitetaan määräys olla perimättä takaisin kyseisessä päätöksessä mainittua summaa millään keinolla, muun muassa veloitusilmoituksen täytäntöönpanolla, kunnes unionin yleinen tuomioistuin on ratkaissut pääasian kanteen.

Määräysosa

| 1) | Komission 5.5.2021 tekemän päätöksen C(2021) 3338 final, joka koskee 5 038 737,86 euron suuruisen summan (korotettuna viivästyskorolla), joka yhtiön [luottamukselliset tiedot poistettu] hallituksen jäsenen on maksettava, takaisin perimistä, täytäntöönpanoa lykätään. |
| --- | --- |

1)

Komission 5.5.2021 tekemän päätöksen C(2021) 3338 final, joka koskee 5 038 737,86 euron suuruisen summan (korotettuna viivästyskorolla), joka yhtiön [luottamukselliset tiedot poistettu] hallituksen jäsenen on maksettava, takaisin perimistä, täytäntöönpanoa lykätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.10.2022 – WO v. Euroopan syyttäjänvirasto

(Asia T-603/21) (1)

(Virkamiehet - Euroopan syyttäjänviraston valtuutettujen Euroopan syyttäjien nimittäminen - [Luottamukselliset tiedot poistettu] nimeämä ehdokas - Euroopan syyttäjien kollegion kieltäytyminen nimittämästä kantajaa - Unionin ja sen työntekijän välisen riidan puuttuminen henkilöstösäännöistä ja unionin muuhun henkilöstöön sovellettavista palvelussuhteen ehdoista johtuvin rajoituksin ja edellytyksin - SEUT 270 artikla - Toimivallan selvä puuttuminen)

(2023/C 15/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: WO (edustaja: asianajaja V. Vitkovskis)

Vastaaja: Euroopan syyttäjänvirasto (asiamiehet: L. De Matteis ja J. Castillo García)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan syyttäjien kollegion 21.4.2021 tekemän päätöksen nro 28/2021, jolla hylätään hakemus Euroopan syyttäjänviraston valtuutetun Euroopan syyttäjän tehtävään [luottamukselliset tiedot poistettu].

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | WO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

WO velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 513, 20.12.2021.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.10.2022 – Swords v. komissio ja ECDC

(Asia T-55/22) (1)

(Kumoamiskanne - Kansanterveys - Covid-19-pandemian torjumista varten unionissa käyttöön otetut toimenpiteet - Euroopan tautienehkäisy- ja – valvontakeskuksen (ECDC) laatimat riskinarviointiraportit - Toimet, jotka eivät voi olla kanteen kohteena - Euroopan komission tiedonanto ja koordinoitu lähestymistapa, jotka on julkaistu ECDC:n laatimien riskinarviointiraporttien perusteella - Lainvastaisuusväite - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen)

(2023/C 15/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Patrick Swords (Dublin, Irlanti) (edustaja: asianajaja G. Byrne)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Szmytkowska ja F. van Schaik) ja Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus (asiamiehet: R. Malacalza, M. A. Ekström ja E. Sinclair)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan tautienehkäisy- ja –valvontakeskuksen (ECDC) covid-19-pandemian yhteydessä 24 ja 26.11 sekä 2 ja 15.12.2021 laatimat riskinarviointiraportit sekä sen, että SEUT 277 artiklan nojalla ei sovelleta komission 1.12.2021 parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous- ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle antamaa tiedonantoa, jonka otsikko on ”Vastataan yhdessä nykyisiin ja tuleviin covid-19-haasteisiin” (COM/2021/764 final) ja komission 8.12.2021 julkaisemaa koordinoitua lähestymistapaa, sellaisena kuin terveysturvakomitea on hyväksynyt sen, jotka perustuivat riidanalaisiin tieteellisiin lausuntoihin.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Patrick Swords velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Patrick Swords velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 119, 14.3.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/43

---

Kanne 6.10.2022 – RS v. EIP

(Asia T-624/22)

(2023/C 15/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: RS (edustaja: asianajaja B. Maréchal)

Vastaaja: Euroopan investointipankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa (i) Euroopan investointipankin (jäljempänä EIP) päätöksen, jolle on annettu tietty päiväys, jonka otsikkona on ”Non conversion of fixed-term contract” (Määräaikaisen sopimuksen muuntamatta jättäminen) ja jossa hylätään kantajan puolesta esitetyt argumentit hänen työsopimuksensa muuntamiseksi; (ii) EIP:n päätöksen, jossa kantajalle ilmoitetaan, että hänen työnsä Euroopan investointipankissa päättyy siinä eriteltynä päivänä, ja (iii) EIP:n päätöksen, joka on annettu tiettynä päivänä ja jossa hylätään kantajan oikaisuvaatimus, jolla riitautetaan (1o) päätös siitä, ettei kantajan työsopimusta muunneta määräaikaisesta sopimuksesta toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi EIP:n kanssa, ja jonka mukaan (2o) tässä yhteydessä EIP on loukannut kantajan perusoikeuksia (jäljempänä riidanalaiset päätökset) |
| --- | --- |

—

kumoaa (i) Euroopan investointipankin (jäljempänä EIP) päätöksen, jolle on annettu tietty päiväys, jonka otsikkona on ”Non conversion of fixed-term contract” (Määräaikaisen sopimuksen muuntamatta jättäminen) ja jossa hylätään kantajan puolesta esitetyt argumentit hänen työsopimuksensa muuntamiseksi; (ii) EIP:n päätöksen, jossa kantajalle ilmoitetaan, että hänen työnsä Euroopan investointipankissa päättyy siinä eriteltynä päivänä, ja (iii) EIP:n päätöksen, joka on annettu tiettynä päivänä ja jossa hylätään kantajan oikaisuvaatimus, jolla riitautetaan (1o) päätös siitä, ettei kantajan työsopimusta muunneta määräaikaisesta sopimuksesta toistaiseksi voimassa olevaksi sopimukseksi EIP:n kanssa, ja jonka mukaan (2o) tässä yhteydessä EIP on loukannut kantajan perusoikeuksia (jäljempänä riidanalaiset päätökset)

| — | toissijaisesti muuttaa riidanalaisia päätöksiä sekä |
| --- | --- |

—

toissijaisesti muuttaa riidanalaisia päätöksiä sekä

| — | määrää maksettavaksi korvausta aineellisesta vahingosta, jota kantajalle on aiheutunut tai aiheutuu riidanalaisista päätöksistä jättää kantajan työsopimus muuntamatta ja jonka määrä on 193 882,98euroa, mukaan luettuina palkanmenetys, sairausvakuutusmaksujen erotus ja kotitalouslisän menetys sekä eläkkeenmenetys |
| --- | --- |

—

määrää maksettavaksi korvausta aineellisesta vahingosta, jota kantajalle on aiheutunut tai aiheutuu riidanalaisista päätöksistä jättää kantajan työsopimus muuntamatta ja jonka määrä on 193 882,98euroa, mukaan luettuina palkanmenetys, sairausvakuutusmaksujen erotus ja kotitalouslisän menetys sekä eläkkeenmenetys

| — | määrää kantajan yksityisyyttä ja tietosuojaa koskevien oikeuksien, hyvää hallintoa koskevan oikeuden, tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaamisesta maksettavaksi korvausta 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

määrää kantajan yksityisyyttä ja tietosuojaa koskevien oikeuksien, hyvää hallintoa koskevan oikeuden, tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaamisesta maksettavaksi korvausta 20 000 euroa

| — | määrää kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja ahdistuksesta maksettavaksi korvausta 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

määrää kantajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä ja ahdistuksesta maksettavaksi korvausta 20 000 euroa

| — | määrää korvattaviksi kustannukset, joita kantajalle on aiheutunut EIP:n lainvastaisen käyttäytymisen sekä lainvastaisten toimien ja laiminlyöntien seurauksena ja joiden määrä väliaikaisesti arvioituna on 20 000 euroa (arvonlisäveroineen) |
| --- | --- |

—

määrää korvattaviksi kustannukset, joita kantajalle on aiheutunut EIP:n lainvastaisen käyttäytymisen sekä lainvastaisten toimien ja laiminlyöntien seurauksena ja joiden määrä väliaikaisesti arvioituna on 20 000 euroa (arvonlisäveroineen)

| — | määrää vastaajan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, joiden väliaikainen määrä on15 000 euroa. |
| --- | --- |

—

määrää vastaajan korvaamaan tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, joiden väliaikainen määrä on15 000 euroa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että sopimuksen mahdolliselle muuntamatta jättämiselle esitetyt perustelut ovat seurausta luottamuksellisuutta koskevan kantajan oikeuden, yksityisyyttä koskevan kantajan oikeuden ja kantajan tietosuojaoikeuksien objektiivisesti osoitetusta loukkaamisesta. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että on tapahtunut eturistiriitoja ja käytetty puolueellisia menettelyjä niiden päätösten perustelemiseksi, jotka koskevat kantajan työsopimuksen muuntamatta jättämistä ja jotka ovat johtaneet kantajan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kantajan vastaajan kanssa tekemän työsopimuksen muuntamatta jättämistä koskevilta riidanalaisilta päätöksiltä puuttuvat vakavasti otettavat perustelut ja ne ovat luonteeltaan suhteettomia ja niihin liittyy kantajan oikeuksien loukkauksia. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan on objektiivisesti osoitettu, että on loukattu kantajan oikeutta hyvään hallintoon, mukaan lukien oikeus tulla kuulluksi (Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan a alakohta), kantajan oikeutta tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin ja siis saada spontaanisti ja ajoissa tieto minkä tahansa itseään koskevan institutionaalisen menettelyn kehityksestä ja/tai lopputuloksesta (perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohta) ja oikeutta siihen, että hänen asiansa käsitellään puolueettomasti ja kohtuullisessa ajassa (perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohta). |
| --- | --- |

4.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/44

---

Kanne 7.11.2022 – Vima World v. komissio

(Asia T-671/22)

(2023/C 15/57)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Vima World, SA (Panama, Panama) (edustaja: P. Braz, advogado)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa tukiohjelmasta SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), jonka Portugali on myöntänyt Zona Franca da Madeiralle (ZFM) – Järjestely III, 4.12.2020 annetun komission päätöksen (EU) 2022/1414 |
| --- | --- |

—

kumoaa tukiohjelmasta SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), jonka Portugali on myöntänyt Zona Franca da Madeiralle (ZFM) – Järjestely III, 4.12.2020 annetun komission päätöksen (EU) 2022/1414

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka liittyy tosiseikkojan koskevaan virheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska esillä olevassa tapauksessa toimenpide ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, sillä Zona Franca da Madeiran (jäljempänä ZFM) voitoista kannettiin veroa Espanjassa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka liittyy tosiseikkojan koskevaan virheeseen ja oikeudelliseen virheeseen, koska esillä olevassa tapauksessa toimenpide ei ole SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, sillä Zona Franca da Madeiran (jäljempänä ZFM) voitoista kannettiin veroa Espanjassa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka liittyy kilpailuoikeuden rikkomiseen, koska esillä olevassa tapauksessa päätös myönnettyjen säännöstenvastaisten tukien takaisinperinnästä aiheuttaa ZFM:sta saatujen voittojen kaksinkertaisen verotuksen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka liittyy kilpailuoikeuden rikkomiseen, koska esillä olevassa tapauksessa päätös myönnettyjen säännöstenvastaisten tukien takaisinperinnästä aiheuttaa ZFM:sta saatujen voittojen kaksinkertaisen verotuksen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka liittyy riidanalaisen päätöksen oikeudellisia seikkoja koskevaan virheeseen, koska ZFM:n järjestely III täyttää päätöksisssä C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final, SEUT 107 ja 108 artiklassa sekä vuoden 2007 suuntaviivoissa määritetyt kriteerit, jotka koskevat työpaikkojen luomista tai säilyttämistä Madeiran itsehallintoalueella. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka liittyy riidanalaisen päätöksen oikeudellisia seikkoja koskevaan virheeseen, koska ZFM:n järjestely III täyttää päätöksisssä C(2007) 3037 final ja C(2013) 4043 final, SEUT 107 ja 108 artiklassa sekä vuoden 2007 suuntaviivoissa määritetyt kriteerit, jotka koskevat työpaikkojen luomista tai säilyttämistä Madeiran itsehallintoalueella.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka liittyy riidanalaisen päätöksen tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevaan virheeseen, koska päätöksessä käsitettä ”Madeiralla tosiasiallisesti ja olennaisesti toteutettu toiminta” tulkittiin rajoittavasti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka liittyy riidanalaisen päätöksen tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevaan virheeseen, koska päätöksessä käsitettä ”Madeiralla tosiasiallisesti ja olennaisesti toteutettu toiminta” tulkittiin rajoittavasti.

| 5) | Viides kanneperuste, joka liittyy oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka liittyy oikeusvarmuuden periaatteen, luottamuksensuojan periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka liittyy oikeudelliseen virheeseen, joka johtuu SEUT 296 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka liittyy oikeudelliseen virheeseen, joka johtuu SEUT 296 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden laiminlyömisestä.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/45

---

Kanne 11.11.2022 – Portal Golf Gestión v. EUIPO – Augusta National (imaster.golf)

(Asia T-677/22)

(2023/C 15/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Portal Golf Gestión, SA (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja J. Garrido Pastor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Augusta National, Inc. (Augusta, Georgia, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin imaster.golf rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 995 602

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.8.2022 asiassa R 2204/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen;

| — | hyväksyy rekisteröinnin kaikkien tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen osalta; |
| --- | --- |

—

hyväksyy rekisteröinnin kaikkien tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen osalta;

| — | muuttaa oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta muun osapuolen hyväksi tehdyt väiteosaston ja valituslautakunnan päätökset; |
| --- | --- |

—

muuttaa oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta muun osapuolen hyväksi tehdyt väiteosaston ja valituslautakunnan päätökset;

| — | velvoittaa EUIPOn korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPOn korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/45

---

Kanne 14.11.2022 – Shaman Spirits v. EUIPO – Global Drinks Finland (LAPLANDIA Land of purity et al.)

(Asia T-679/22)

(2023/C 15/59)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Oy Shaman Spirits Ltd (Tyrnävä, Finland) (edustaja: asianajaja R. Almaraz Palmero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Global Drinks Finland Oy (Helsinki, Suomi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-kuviomerkit LAPLANDIA Land of purity et al. – EU-tavaramerkit nro 6 491 914, nro 7 087 281 ja nro 14 786 883

EUIPO:ssa käyty menettely: Menettely käyttölupien merkitsemiseksi rekisteriin

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.9.2022 asiassa R 909/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa, mukaan luettuna ensimmäisessä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa, mukaan luettuna ensimmäisessä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 25, 26 ja 27 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 25, 26 ja 27 artiklan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 19 ja 20 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 19 ja 20 artiklan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 103 artiklan rikkominen.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/46

---

Kanne 16.11.2022 – Nicoventures Trading ym. v. komissio

(Asia T-706/22)

(2023/C 15/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Nicoventures Trading Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja viisi muuta kantajaa (edustajat: asianajajat L. Van den Hende, M. Schonberg, J. Penz-Evren ja P. Wytinck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riitautetun toimenpiteen (1) kokonaisuudessaan ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan riitautetun toimenpiteen (1) kokonaisuudessaan ja

| — | velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan maksamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen toimenpide ylittää komissiolle direktiivin 2014/40/EU (2) 7 artiklan 12 kohdassa ja 11 artiklan 6 kohdassa annetun toimivallan seuraavien neljän syyn vuoksi:






  — | säätämällä uudesta tupakkatuotteesta riidanalainen toimenpide koskee lainvastaisesti SEUT 290 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ”keskeistä osaa” |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen toimenpide ylittää komissiolle direktiivin 2014/40/EU (2) 7 artiklan 12 kohdassa ja 11 artiklan 6 kohdassa annetun toimivallan seuraavien neljän syyn vuoksi:

—

säätämällä uudesta tupakkatuotteesta riidanalainen toimenpide koskee lainvastaisesti SEUT 290 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ”keskeistä osaa”

| — | riidanalaisella toimenpiteellä otetaan lainvastaisesti käyttöön uusi ”erityinen tuoteryhmä” direktiivin 2014/40/EU tarkoituksia varten ja tällä tavoin myös loukataan unionin oikeuden yleisiä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuoja periaatteita; |
| --- | --- |

—

riidanalaisella toimenpiteellä otetaan lainvastaisesti käyttöön uusi ”erityinen tuoteryhmä” direktiivin 2014/40/EU tarkoituksia varten ja tällä tavoin myös loukataan unionin oikeuden yleisiä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuoja periaatteita;

| — | Riitautetulla toimenpiteellä otetaan käyttöön ”uusi erityinen tuoteryhmä”, joka on ristiriidassa direktiivin 2014/40/EU järjestelmän kanssa ja on näin ollen lainvastainen; ja |
| --- | --- |

—

Riitautetulla toimenpiteellä otetaan käyttöön ”uusi erityinen tuoteryhmä”, joka on ristiriidassa direktiivin 2014/40/EU järjestelmän kanssa ja on näin ollen lainvastainen; ja

| — | komission ”olosuhteiden huomattavan muuttumisen” arviointi ylittää sille annetun tehtävän laajuuden. |
| --- | --- |

—

komission ”olosuhteiden huomattavan muuttumisen” arviointi ylittää sille annetun tehtävän laajuuden.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklassa vaadittuja perusteluja ei ole esitetty ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan SEUT 296 artiklassa vaadittuja perusteluja ei ole esitetty ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/40/EU muuttamisesta siltä osin kuin on kyse tiettyjen kuumennettavien tupakkatuotteita koskevien vapautusten lopettamisesta 29.6.2022 annettu komission delegoitu direktiivi (EU) 2022/2100 (EUVL 2022, L 283, s. 4).

(2)  Tupakkatuotteiden ja vastaavien tuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä sekä direktiivin 2001/37/EY kumoamisesta 3.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/40/EU (EUVL 2014, L 127, s. 1).

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/47

---

Kanne 8.11.2022 – Puma v. EUIPO – Herno (HERZO)

(Asia T-719/22)

(2023/C 15/61)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Schunke and P. Trieb)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Herno SpA (Lesa, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin HERZO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 194 554

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.7.2022 asiassa R 297/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2022 – Hahn Rechtsanwälte v. komissio

(Asia T-87/22) (1)

(2023/C 15/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 165, 19.4.2022.

---

| 16.1.2023 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 15/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.1.2023

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 15/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.11.2022 – 1906 Collins v. EUIPO – Peace United (bâoli BEACH)

(Asia T-160/22) (1)

(2023/C 15/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 207, 23.5.2022.

---