# Službeni list C 71/27.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 71 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 66.27. veljače 2023. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 71

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 66.27. veljače 2023.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2023/C 71/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2023/C 71/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2023/C 71/02 | Predmet C-883/19 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, prije HSBC France/Europska komisija (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u eurima – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Manipulacija referentnim međubankovnim stopama Euribora – Razmjena povjerljivih informacija – Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj – Kvalifikacija – Uzimanje u obzir učinaka koji pospješuju tržišno natjecanje – Jedinstvena i trajna povreda – Hibridni postupak koji je doveo do uzastopnog donošenja odluke o nagodbi i odluke po završetku redovnog postupka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 41. – Pravo na dobru upravu – Članak 48. – Pretpostavka nedužnosti) | 2 |
| 2023/C 71/03 | Spojeni predmeti C-702/20 i C-17/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputila Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Nacionalni propis kojim se predviđa obveza javnog operatora da električnu energiju kupuje po cijeni višoj od tržišne cijene od proizvođača energije iz obnovljivih izvora – Neplaćanje jednog dijela potpore o kojoj je riječ – Zahtjev za plaćanje naknade koji su podnijeli ti proizvođači javnom tijelu različitom od onog koje je u načelu dužno, u skladu s tim nacionalnim propisom, isplatiti tu potporu i čiji je proračun isključivo namijenjen osiguravanju vlastita rada – Nova potpora – Obveza prijave – De minimis potpora – Uredba (EU) br. 1407/2013 – Članak 5. stavak 2. – Kumuliranje – Uzimanje u obzir iznosâ potpore koji su već primljeni u referentnom razdoblju na temelju navedenog nacionalnog propisa) | 3 |
| 2023/C 71/04 | Predmet C-42/21 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. – Lietuvos geležinkeliai AB/ Europska komisija, Orlen Lietuva AB (Žalba – Tržišno natjecanje – Zlouporaba vladajućeg položaja – Tržište željezničkog prijevoza tereta – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 102. UFEU-a – Pristup trećih poduzetnika infrastrukturi kojom upravlja litavsko nacionalno željezničko poduzeće – Uklanjanje dionice željezničke pruge – Pojam zlouporaba – Stvarno ili vjerojatno istiskivanje konkurenta – Izvršavanje neograničene nadležnosti od strane Općeg suda – Smanjenje iznosa novčane kazne) | 4 |
| 2023/C 71/05 | Predmet C-57/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud – Češka Republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s. (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Zlouporaba vladajućeg položaja – Pravila kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za povrede odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije – Direktiva 2014/104/EU – Članci 5. i 6. – Otkrivanje dokaza – Dokazi sadržani u spisu predmeta tijela nadležnog za tržišno natjecanje – Postupak u vezi s povredom pravila o tržišnom natjecanju koji je u tijeku pred Europskom komisijom – Nacionalni postupak za naknadu štete koji se odnosi na istu povredu – Uvjeti za otkrivanje dokaza) | 5 |
| 2023/C 71/06 | Predmet C-132/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Članci 77. do 79. – Pravna sredstva – Istodobno korištenje – Međuodnos – Postupovna autonomija – Djelotvorna pravila o zaštiti uspostavljena tom uredbom – Postojana i homogena primjena tih pravila diljem Europske unije – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) | 6 |
| 2023/C 71/07 | Predmet C-154/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – RW/Österreichische Post AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Članak 15. stavak 1. točka (c) – Ispitanikovo pravo na pristup njegovim podacima – Informacije o primateljima ili kategorijama primatelja kojima su ti osobni podaci otkriveni ili će biti otkriveni – Ograničenja) | 7 |
| 2023/C 71/08 | Predmet C-280/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Zajednička politika u području azila – Uvjeti za odobrenje statusa izbjeglice – Direktiva 2011/95/EU – Članak 10. stavak 1. točka (e) i članak 10. stavak 2. – Razlozi proganjanja – Pojmovi političko mišljenje i pripisano političko mišljenje – Pokušaji podnositelja zahtjeva za azil da se u svojoj zemlji podrijetla obrani zakonskim sredstvima protiv nedržavnih subjekata koji postupaju nezakonito i koji su u mogućnosti upotrijebiti represivni aparat predmetne države) | 8 |
| 2023/C 71/09 | Spojeni predmeti od C-323/21 do C-325/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) i K/ Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 604/2013 – Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Podnošenje nekoliko zahtjeva za međunarodnu zaštitu u trima državama članicama – Članak 29. – Rok za transfer – Istek – Prijenos odgovornosti za razmatranje zahtjeva – Članak 27. – Pravni lijek – Opseg sudskog nadzora – Mogućnost da se podnositelj zahtjeva pozove na prijenos odgovornosti za razmatranje zahtjeva) | 8 |
| 2023/C 71/10 | Predmet C-356/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – J.K./TP S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 3. stavak 1. točke (a) i (c) – Uvjeti za pristup samozapošljavanju – Uvjeti zapošljavanja i uvjeti rada – Zabrana svake diskriminacije na temelju spolne orijentacije – Samozaposleni radnik koji radi na temelju ugovora o djelu – Raskid i neobnavljanje ugovora – Slobodan odabir ugovorne strane) | 9 |
| 2023/C 71/11 | Predmet C-395/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – D.V./M.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Ugovor o pružanju pravnih usluga sklopljen između odvjetnika i potrošača – Članak 4. stavak 2. – Ocjena nepoštenosti ugovornih odredaba – Izuzimanje odredaba koje se odnose na glavni predmet ugovora – Odredba kojom se predviđa plaćanje nagrada za rad odvjetnika prema satnici – Članak 6. stavak 1. – Ovlasti nacionalnog suda kad utvrdi da je neka odredba nepoštena) | 10 |
| 2023/C 71/12 | Predmet C-396/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – KT, NS/FTI Touristik GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva Vijeća (EU) 2015/2302 – Članak 14. stavak 1. – Putovanja u paket-aranžmanima i povezani putni aranžmani – Izvršenje ugovora o putovanju u paket-aranžmanu – Odgovornost organizatora o kojem je riječ – Mjere za suzbijanje globalnog širenja zarazne bolesti – Pandemija bolesti COVID-19 – Ograničenja određena u odredištu putovanja i mjestu prebivališta putnika o kojem je riječ kao i u drugim zemljama – Nesukladnost pruženih usluga u okviru paket-aranžmana o kojem je riječ – Primjereno sniženje cijene tog paket-aranžmana) | 11 |
| 2023/C 71/13 | Predmet C-719/21 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. siječnja 2023. – Frédéric Jouvin/Europska komisija (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Članak 101. UFEU-a – Pritužba Europskoj komisiji – Komisijina odluka o odbacivanju pritužbe – Tužba za poništenje – Rok za podnošenje odgovora na žalbu) | 12 |
| 2023/C 71/14 | Predmet C-583/22 PPU: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupak protiv MV (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Okvirna odluka 2008/675/PUP – Članak 3. stavak 1. – Načelo izjednačavanja prethodnih osuđujućih presuda donesenih u drugoj državi članici – Obveza priznavanja tim osuđujućim presudama učinaka jednakovrijednih onima priznatima prethodnim nacionalnim osuđujućim presudama – Nacionalna pravila o izricanju jedinstvene kazne a posteriori – Više povreda – Određivanje jedinstvene kazne – Gornja granica jedinstvene kazne od 15 godina za vremenski ograničene kazne zatvora – Članak 3. stavak 5. – Iznimka – Povreda počinjena prije izricanja ili izvršenja osuđujućih presuda u drugoj državi članici) | 12 |
| 2023/C 71/15 | Predmet C-359/21: Rješenje predsjednika Suda od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Brisanje) | 13 |
| 2023/C 71/16 | Predmet C-469/22: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Javna nabava usluga, robe i radova – Direktiva 2014/24/EU – Provedba postupka – Odabir sudionika i dodjela ugovora – Članak 63. – Gospodarski subjekt koji se oslanja na sposobnosti drugog subjekta kako bi ispunio zahtjeve javnog naručitelja – Obveza tog gospodarskog subjekta da dostavi dokumente o sposobnosti podugovaratelja nakon dodjele ugovora – Neusklađenost) | 14 |
| 2023/C 71/17 | Spojeni predmeti C-313/21 P i C-314/21 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 22. prosinca 2022. – Vijeće/FI (C-313/21 P) i Komisija/FI (C-314/21 P) (Žalba – Članak 182. Poslovnika Suda – Javna služba – Mirovina – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Članak 20. Priloga VIII. – Priznavanje prava na mirovinu za nadživjele osobe – Nadživjeli bračni drug bivšeg dužnosnika koji je primao naknadu za invalidnost – Brak sklopljen nakon što je taj dužnosnik stekao pravo na naknadu za invalidnost – Uvjet minimalnog trajanja braka od pet godina u trenutku dužnosnikove smrti – Članak 19. Priloga VIII. – Brak sklopljen prije nego što je dužnosnik stekao pravo na naknadu za invalidnost – Nepostojanje uvjeta minimalnog trajanja braka – Prigovor nezakonitosti članka 20. Priloga VIII. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 20. – Načelo jednakog postupanja – Članak 21. stavak 1. – Načelo nediskriminacije – Članak 52. stavak 1. – Nepostojanje proizvoljnog ili očito neprimjerenog razlikovanja u pogledu cilja koje želi ostvariti zakonodavac Europske unije) | 14 |
| 2023/C 71/18 | Predmet C-680/22 P: Žalba koju je 4. studenoga 2022. podnio DD protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-470/20, DD/FRA | 15 |
| 2023/C 71/19 | Predmet C-706/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG | 16 |
| 2023/C 71/20 | Predmet C-744/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2022. uputio Rajonen sad Nesebar (Bugarska) – Vodosnabdjavane i kanalizacija EAD/PQ | 17 |
| 2023/C 71/21 | Predmet C-752/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2022. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – EP/Maahanmuuttovirasto | 18 |
| 2023/C 71/22 | Predmet C-760/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2022. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv FP, QV, IN, YL, VD, JF i OL | 18 |
| | Opći sud |
| 2023/C 71/23 | Predmet T-250/19: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije TRADICIÓN CZ, S.L. – Raniji verbalni žig Europske unije RIVERO CZ – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 19 |
| 2023/C 71/24 | Predmet T-242/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Pshonka/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 19 |
| 2023/C 71/25 | Predmet T-243/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Pshonka/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu) | 20 |
| 2023/C 71/26 | Predmet T-260/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – E. Breuninger/Komisija (Državne potpore – Okvirni program čiji je cilj dodijeliti potporu za nepokrivene fiksne troškove u okviru pandemije bolesti COVID-19 u Njemačkoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Pojedinačno ispitivanje prijavljenog programa potpora – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Proporcionalnost) | 21 |
| 2023/C 71/27 | Predmet T-306/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Falke/Komisija (Državne potpore – Okvirni program čiji je cilj dodijeliti potporu za nepokrivene fiksne troškove u okviru pandemije bolesti COVID-19 u Njemačkoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Pojedinačno ispitivanje prijavljenog programa potpora – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Proporcionalnost) | 22 |
| 2023/C 71/28 | Predmet T-525/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – E. Breuninger/Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Okvirni program čiji je cilj uspostaviti savezni sustav naknade štete pretrpljene odlukama o ograničenju kretanja u Njemačkoj – Odluka o neospornosti – Mjere za otklanjanje štete nastale zbog prirodnih nepogoda ili drugih izvanrednih događaja – Nepostojanje pravnog interesa – Nedopuštenost) | 22 |
| 2023/C 71/29 | Predmet T-554/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije Cash4Life – Apsolutni razlog za ništavost – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 23 |
| 2023/C 71/30 | Predmet T-702/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Ekobulkos/Komisija (Državne potpore – Proizvodnja električne energije iz obnovljivih izvora – Pritužba – Tužba zbog propusta – Poziv na djelovanje – Dopuštenost – Obveza postupanja – Nepostojanje) | 24 |
| 2023/C 71/31 | Predmet T-777/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije ECO STORAGE – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Pravna sigurnost – Jednako postupanje) | 24 |
| 2023/C 71/32 | Predmet T-43/22: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SANRIO CHARACTERS – Raniji verbalni žig Europske unije CARACTÈRE – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 25 |
| 2023/C 71/33 | Predmet T-44/22: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Prikaz kutije cigareta) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig koji prikazuje kutiju cigareta – Raniji međunarodni figurativni žig Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS – Relativni razlog za odbijanje – Narušavanje ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001) | 26 |
| 2023/C 71/34 | Predmet T-129/22: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BIMBA TOYS – Raniji međunarodni verbalni i figurativni žigovi Simba – Ranije trgovačko ime Simba Toys GmbH & Co. KG – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Usporedba proizvoda – Članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001 – Blizina gospodarskih sektora) | 26 |
| 2023/C 71/35 | Predmet T-234/20: Rješenje Općeg suda od 8. prosinca 2022. – HB/EIB (Javna služba – Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda – Obustava postupka) | 27 |
| 2023/C 71/36 | Predmet T-706/20: Rješenje Općeg suda od 15. prosinca 2022. – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Povlačenje zahtjeva za opoziv – Obustava postupka) | 27 |
| 2023/C 71/37 | Predmet T-127/21: Rješenje Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Swissgrid/Komisija (Tužba za poništenje – Energetika – Europske platforme za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja – Sudjelovanje Švicarske – Članak 1. stavci 6. i 7. Uredbe (EU) 2017/2195 – Komisijin dopis kojim se odbija sudjelovanje švicarskog operatora prijenosnog sustava – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost) | 28 |
| 2023/C 71/38 | Predmet T-480/21: Rješenje Općeg suda od 22. prosinca 2022. – British Airways/Komisija (Tužba za poništenje i naknadu štete – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište zračnog prijevoza tereta – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Zajednice i Švicarske o zračnom prometu – Poništenje Općeg suda – Komisijino odbijanje isplate zateznih kamata – Pravna sredstva – Rok zastare – Rok za tužbu – Nepravodobnost – Akt koji potvrđuje raniji akt – Nedopuštenost) | 29 |
| 2023/C 71/39 | Predmet T-566/21: Rješenje Općeg suda od 7. prosinca 2022. – Steinbach International/Komisija (Tužba za poništenje – Carinska unija – Zajednička carinska tarifa – Tarifna i statistička nomenklatura – Razvrstavanje u kombiniranu nomenklaturu – Tarifni broj – Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost) | 29 |
| 2023/C 71/40 | Predmet T-692/21: Rješenje Općeg suda od 22. prosinca 2022. – AL/Komisija (Javna služba – Istraga OLAF-a – Akti OLAF-a – Identifikacija tuženika – Nepostojanje akta koji negativno utječe – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Nedopuštenost) | 30 |
| 2023/C 71/41 | Predmet T-769/21: Rješenje Općeg suda od 8. prosinca 2022. – Euranimi/Komisija (Tužba za poništenje – Damping – Uvoz hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Kine i Tajvana – Konačna antidampinška pristojba – Nepostojanje osobnog utjecaja – Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere – Nedopuštenost) | 31 |
| 2023/C 71/42 | Predmet T-640/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 6. prosinca 2022. – Westpole Belgium/Parlament (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Pružanje vanjskih informatičkih usluga – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti) | 31 |
| 2023/C 71/43 | Predmet T-759/22: Tužba podnesena 2. prosinca 2022. – Electrawinds Shabla South EAD/Vijeće | 32 |
| 2023/C 71/44 | Predmet T-777/22: Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B) | 33 |
| 2023/C 71/45 | Predmet T-787/22: Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – TT/Frontex | 34 |
| 2023/C 71/46 | Predmet T-791/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Broad Far (Hong Kong) i M21/Komisija | 35 |
| 2023/C 71/47 | Predmet T-794/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Dehesa de Los Llanos/Komisija | 35 |
| 2023/C 71/48 | Predmet T-799/22: Tužba podnesena 22. prosinca 2022. – Thunus i dr./EIB | 36 |
| 2023/C 71/49 | Predmet T-828/22: Tužba podnesena 23. prosinca 2022. – ACE/Vijeće | 37 |
| 2023/C 71/50 | Predmet T-2/23: Tužba podnesena 5. siječnja 2023. – Romagnoli Fratelli/CPVO | 38 |
| 2023/C 71/51 | Predmet T-10/23: Tužba podnesena 17. siječnja 2023. – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (sjenila za svjetiljke) | 39 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2023/C 71/02

Predmet C-883/19 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, prije HSBC France/Europska komisija (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u eurima – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Manipulacija referentnim međubankovnim stopama Euribora – Razmjena povjerljivih informacija – Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj – Kvalifikacija – Uzimanje u obzir učinaka koji pospješuju tržišno natjecanje – Jedinstvena i trajna povreda – Hibridni postupak koji je doveo do uzastopnog donošenja odluke o nagodbi i odluke po završetku redovnog postupka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 41. – Pravo na dobru upravu – Članak 48. – Pretpostavka nedužnosti)

2

2023/C 71/03

Spojeni predmeti C-702/20 i C-17/21: Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputila Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – DOBELES HES SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Članak 107. stavak 1. UFEU-a – Nacionalni propis kojim se predviđa obveza javnog operatora da električnu energiju kupuje po cijeni višoj od tržišne cijene od proizvođača energije iz obnovljivih izvora – Neplaćanje jednog dijela potpore o kojoj je riječ – Zahtjev za plaćanje naknade koji su podnijeli ti proizvođači javnom tijelu različitom od onog koje je u načelu dužno, u skladu s tim nacionalnim propisom, isplatiti tu potporu i čiji je proračun isključivo namijenjen osiguravanju vlastita rada – Nova potpora – Obveza prijave – De minimis potpora – Uredba (EU) br. 1407/2013 – Članak 5. stavak 2. – Kumuliranje – Uzimanje u obzir iznosâ potpore koji su već primljeni u referentnom razdoblju na temelju navedenog nacionalnog propisa)

3

2023/C 71/04

Predmet C-42/21 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. – Lietuvos geležinkeliai AB/ Europska komisija, Orlen Lietuva AB (Žalba – Tržišno natjecanje – Zlouporaba vladajućeg položaja – Tržište željezničkog prijevoza tereta – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 102. UFEU-a – Pristup trećih poduzetnika infrastrukturi kojom upravlja litavsko nacionalno željezničko poduzeće – Uklanjanje dionice željezničke pruge – Pojam zlouporaba – Stvarno ili vjerojatno istiskivanje konkurenta – Izvršavanje neograničene nadležnosti od strane Općeg suda – Smanjenje iznosa novčane kazne)

4

2023/C 71/05

Predmet C-57/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud – Češka Republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s. (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Zlouporaba vladajućeg položaja – Pravila kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za povrede odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije – Direktiva 2014/104/EU – Članci 5. i 6. – Otkrivanje dokaza – Dokazi sadržani u spisu predmeta tijela nadležnog za tržišno natjecanje – Postupak u vezi s povredom pravila o tržišnom natjecanju koji je u tijeku pred Europskom komisijom – Nacionalni postupak za naknadu štete koji se odnosi na istu povredu – Uvjeti za otkrivanje dokaza)

5

2023/C 71/06

Predmet C-132/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Članci 77. do 79. – Pravna sredstva – Istodobno korištenje – Međuodnos – Postupovna autonomija – Djelotvorna pravila o zaštiti uspostavljena tom uredbom – Postojana i homogena primjena tih pravila diljem Europske unije – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

6

2023/C 71/07

Predmet C-154/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – RW/Österreichische Post AG (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka – Uredba (EU) 2016/679 – Članak 15. stavak 1. točka (c) – Ispitanikovo pravo na pristup njegovim podacima – Informacije o primateljima ili kategorijama primatelja kojima su ti osobni podaci otkriveni ili će biti otkriveni – Ograničenja)

7

2023/C 71/08

Predmet C-280/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Zajednička politika u području azila – Uvjeti za odobrenje statusa izbjeglice – Direktiva 2011/95/EU – Članak 10. stavak 1. točka (e) i članak 10. stavak 2. – Razlozi proganjanja – Pojmovi političko mišljenje i pripisano političko mišljenje – Pokušaji podnositelja zahtjeva za azil da se u svojoj zemlji podrijetla obrani zakonskim sredstvima protiv nedržavnih subjekata koji postupaju nezakonito i koji su u mogućnosti upotrijebiti represivni aparat predmetne države)

8

2023/C 71/09

Spojeni predmeti od C-323/21 do C-325/21: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) i K/ Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 604/2013 – Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu – Podnošenje nekoliko zahtjeva za međunarodnu zaštitu u trima državama članicama – Članak 29. – Rok za transfer – Istek – Prijenos odgovornosti za razmatranje zahtjeva – Članak 27. – Pravni lijek – Opseg sudskog nadzora – Mogućnost da se podnositelj zahtjeva pozove na prijenos odgovornosti za razmatranje zahtjeva)

8

2023/C 71/10

Predmet C-356/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – J.K./TP S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 3. stavak 1. točke (a) i (c) – Uvjeti za pristup samozapošljavanju – Uvjeti zapošljavanja i uvjeti rada – Zabrana svake diskriminacije na temelju spolne orijentacije – Samozaposleni radnik koji radi na temelju ugovora o djelu – Raskid i neobnavljanje ugovora – Slobodan odabir ugovorne strane)

9

2023/C 71/11

Predmet C-395/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – D.V./M.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Ugovor o pružanju pravnih usluga sklopljen između odvjetnika i potrošača – Članak 4. stavak 2. – Ocjena nepoštenosti ugovornih odredaba – Izuzimanje odredaba koje se odnose na glavni predmet ugovora – Odredba kojom se predviđa plaćanje nagrada za rad odvjetnika prema satnici – Članak 6. stavak 1. – Ovlasti nacionalnog suda kad utvrdi da je neka odredba nepoštena)

10

2023/C 71/12

Predmet C-396/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – KT, NS/FTI Touristik GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva Vijeća (EU) 2015/2302 – Članak 14. stavak 1. – Putovanja u paket-aranžmanima i povezani putni aranžmani – Izvršenje ugovora o putovanju u paket-aranžmanu – Odgovornost organizatora o kojem je riječ – Mjere za suzbijanje globalnog širenja zarazne bolesti – Pandemija bolesti COVID-19 – Ograničenja određena u odredištu putovanja i mjestu prebivališta putnika o kojem je riječ kao i u drugim zemljama – Nesukladnost pruženih usluga u okviru paket-aranžmana o kojem je riječ – Primjereno sniženje cijene tog paket-aranžmana)

11

2023/C 71/13

Predmet C-719/21 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. siječnja 2023. – Frédéric Jouvin/Europska komisija (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Članak 101. UFEU-a – Pritužba Europskoj komisiji – Komisijina odluka o odbacivanju pritužbe – Tužba za poništenje – Rok za podnošenje odgovora na žalbu)

12

2023/C 71/14

Predmet C-583/22 PPU: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupak protiv MV (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Okvirna odluka 2008/675/PUP – Članak 3. stavak 1. – Načelo izjednačavanja prethodnih osuđujućih presuda donesenih u drugoj državi članici – Obveza priznavanja tim osuđujućim presudama učinaka jednakovrijednih onima priznatima prethodnim nacionalnim osuđujućim presudama – Nacionalna pravila o izricanju jedinstvene kazne a posteriori – Više povreda – Određivanje jedinstvene kazne – Gornja granica jedinstvene kazne od 15 godina za vremenski ograničene kazne zatvora – Članak 3. stavak 5. – Iznimka – Povreda počinjena prije izricanja ili izvršenja osuđujućih presuda u drugoj državi članici)

12

2023/C 71/15

Predmet C-359/21: Rješenje predsjednika Suda od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – MS Konsultanti SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Brisanje)

13

2023/C 71/16

Predmet C-469/22: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Javna nabava usluga, robe i radova – Direktiva 2014/24/EU – Provedba postupka – Odabir sudionika i dodjela ugovora – Članak 63. – Gospodarski subjekt koji se oslanja na sposobnosti drugog subjekta kako bi ispunio zahtjeve javnog naručitelja – Obveza tog gospodarskog subjekta da dostavi dokumente o sposobnosti podugovaratelja nakon dodjele ugovora – Neusklađenost)

14

2023/C 71/17

Spojeni predmeti C-313/21 P i C-314/21 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 22. prosinca 2022. – Vijeće/FI (C-313/21 P) i Komisija/FI (C-314/21 P) (Žalba – Članak 182. Poslovnika Suda – Javna služba – Mirovina – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Članak 20. Priloga VIII. – Priznavanje prava na mirovinu za nadživjele osobe – Nadživjeli bračni drug bivšeg dužnosnika koji je primao naknadu za invalidnost – Brak sklopljen nakon što je taj dužnosnik stekao pravo na naknadu za invalidnost – Uvjet minimalnog trajanja braka od pet godina u trenutku dužnosnikove smrti – Članak 19. Priloga VIII. – Brak sklopljen prije nego što je dužnosnik stekao pravo na naknadu za invalidnost – Nepostojanje uvjeta minimalnog trajanja braka – Prigovor nezakonitosti članka 20. Priloga VIII. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 20. – Načelo jednakog postupanja – Članak 21. stavak 1. – Načelo nediskriminacije – Članak 52. stavak 1. – Nepostojanje proizvoljnog ili očito neprimjerenog razlikovanja u pogledu cilja koje želi ostvariti zakonodavac Europske unije)

14

2023/C 71/18

Predmet C-680/22 P: Žalba koju je 4. studenoga 2022. podnio DD protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-470/20, DD/FRA

15

2023/C 71/19

Predmet C-706/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

16

2023/C 71/20

Predmet C-744/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2022. uputio Rajonen sad Nesebar (Bugarska) – Vodosnabdjavane i kanalizacija EAD/PQ

17

2023/C 71/21

Predmet C-752/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2022. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – EP/Maahanmuuttovirasto

18

2023/C 71/22

Predmet C-760/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2022. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv FP, QV, IN, YL, VD, JF i OL

18

Opći sud

2023/C 71/23

Predmet T-250/19: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije TRADICIÓN CZ, S.L. – Raniji verbalni žig Europske unije RIVERO CZ – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

19

2023/C 71/24

Predmet T-242/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Pshonka/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

19

2023/C 71/25

Predmet T-243/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Pshonka/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu)

20

2023/C 71/26

Predmet T-260/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – E. Breuninger/Komisija (Državne potpore – Okvirni program čiji je cilj dodijeliti potporu za nepokrivene fiksne troškove u okviru pandemije bolesti COVID-19 u Njemačkoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Pojedinačno ispitivanje prijavljenog programa potpora – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Proporcionalnost)

21

2023/C 71/27

Predmet T-306/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Falke/Komisija (Državne potpore – Okvirni program čiji je cilj dodijeliti potporu za nepokrivene fiksne troškove u okviru pandemije bolesti COVID-19 u Njemačkoj – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Pojedinačno ispitivanje prijavljenog programa potpora – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Proporcionalnost)

22

2023/C 71/28

Predmet T-525/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – E. Breuninger/Komisija (Tužba za poništenje – Državne potpore – Okvirni program čiji je cilj uspostaviti savezni sustav naknade štete pretrpljene odlukama o ograničenju kretanja u Njemačkoj – Odluka o neospornosti – Mjere za otklanjanje štete nastale zbog prirodnih nepogoda ili drugih izvanrednih događaja – Nepostojanje pravnog interesa – Nedopuštenost)

22

2023/C 71/29

Predmet T-554/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life) (Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije Cash4Life – Apsolutni razlog za ništavost – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

23

2023/C 71/30

Predmet T-702/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Ekobulkos/Komisija (Državne potpore – Proizvodnja električne energije iz obnovljivih izvora – Pritužba – Tužba zbog propusta – Poziv na djelovanje – Dopuštenost – Obveza postupanja – Nepostojanje)

24

2023/C 71/31

Predmet T-777/21: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije ECO STORAGE – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Pravna sigurnost – Jednako postupanje)

24

2023/C 71/32

Predmet T-43/22: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SANRIO CHARACTERS – Raniji verbalni žig Europske unije CARACTÈRE – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

25

2023/C 71/33

Predmet T-44/22: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Prikaz kutije cigareta) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Figurativni žig koji prikazuje kutiju cigareta – Raniji međunarodni figurativni žig Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS – Relativni razlog za odbijanje – Narušavanje ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)

26

2023/C 71/34

Predmet T-129/22: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BIMBA TOYS – Raniji međunarodni verbalni i figurativni žigovi Simba – Ranije trgovačko ime Simba Toys GmbH & Co. KG – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Usporedba proizvoda – Članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001 – Blizina gospodarskih sektora)

26

2023/C 71/35

Predmet T-234/20: Rješenje Općeg suda od 8. prosinca 2022. – HB/EIB (Javna služba – Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda – Obustava postupka)

27

2023/C 71/36

Predmet T-706/20: Rješenje Općeg suda od 15. prosinca 2022. – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Povlačenje zahtjeva za opoziv – Obustava postupka)

27

2023/C 71/37

Predmet T-127/21: Rješenje Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Swissgrid/Komisija (Tužba za poništenje – Energetika – Europske platforme za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja – Sudjelovanje Švicarske – Članak 1. stavci 6. i 7. Uredbe (EU) 2017/2195 – Komisijin dopis kojim se odbija sudjelovanje švicarskog operatora prijenosnog sustava – Akt koji se ne može pobijati – Nedopuštenost)

28

2023/C 71/38

Predmet T-480/21: Rješenje Općeg suda od 22. prosinca 2022. – British Airways/Komisija (Tužba za poništenje i naknadu štete – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište zračnog prijevoza tereta – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Zajednice i Švicarske o zračnom prometu – Poništenje Općeg suda – Komisijino odbijanje isplate zateznih kamata – Pravna sredstva – Rok zastare – Rok za tužbu – Nepravodobnost – Akt koji potvrđuje raniji akt – Nedopuštenost)

29

2023/C 71/39

Predmet T-566/21: Rješenje Općeg suda od 7. prosinca 2022. – Steinbach International/Komisija (Tužba za poništenje – Carinska unija – Zajednička carinska tarifa – Tarifna i statistička nomenklatura – Razvrstavanje u kombiniranu nomenklaturu – Tarifni broj – Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost)

29

2023/C 71/40

Predmet T-692/21: Rješenje Općeg suda od 22. prosinca 2022. – AL/Komisija (Javna služba – Istraga OLAF-a – Akti OLAF-a – Identifikacija tuženika – Nepostojanje akta koji negativno utječe – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Nedopuštenost)

30

2023/C 71/41

Predmet T-769/21: Rješenje Općeg suda od 8. prosinca 2022. – Euranimi/Komisija (Tužba za poništenje – Damping – Uvoz hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Kine i Tajvana – Konačna antidampinška pristojba – Nepostojanje osobnog utjecaja – Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere – Nedopuštenost)

31

2023/C 71/42

Predmet T-640/22 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 6. prosinca 2022. – Westpole Belgium/Parlament (Privremena pravna zaštita – Javna nabava usluga – Pružanje vanjskih informatičkih usluga – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti)

31

2023/C 71/43

Predmet T-759/22: Tužba podnesena 2. prosinca 2022. – Electrawinds Shabla South EAD/Vijeće

32

2023/C 71/44

Predmet T-777/22: Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

33

2023/C 71/45

Predmet T-787/22: Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – TT/Frontex

34

2023/C 71/46

Predmet T-791/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Broad Far (Hong Kong) i M21/Komisija

35

2023/C 71/47

Predmet T-794/22: Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Dehesa de Los Llanos/Komisija

35

2023/C 71/48

Predmet T-799/22: Tužba podnesena 22. prosinca 2022. – Thunus i dr./EIB

36

2023/C 71/49

Predmet T-828/22: Tužba podnesena 23. prosinca 2022. – ACE/Vijeće

37

2023/C 71/50

Predmet T-2/23: Tužba podnesena 5. siječnja 2023. – Romagnoli Fratelli/CPVO

38

2023/C 71/51

Predmet T-10/23: Tužba podnesena 17. siječnja 2023. – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (sjenila za svjetiljke)

39

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 71/01)

Posljednja objava

SL C 63, 20.2.2023.

Prethodne objave

SL C 54, 13.2.2023.

SL C 45, 6.2.2023.

SL C 35, 30.1.2023.

SL C 24, 23.1.2023.

SL C 15, 16.1.2023.

SL C 7, 9.1.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/2

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. – HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, prije HSBC France/Europska komisija

(Predmet C-883/19 P) (1)

(„Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u eurima - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Manipulacija referentnim međubankovnim stopama Euribora - Razmjena povjerljivih informacija - Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj - Kvalifikacija - Uzimanje u obzir učinaka koji pospješuju tržišno natjecanje - Jedinstvena i trajna povreda - „Hibridni” postupak koji je doveo do uzastopnog donošenja odluke o nagodbi i odluke po završetku redovnog postupka - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 41. - Pravo na dobru upravu - Članak 48. - Pretpostavka nedužnosti”)

(2023/C 71/02)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, prije HSBC France (zastupnici: C. Angeli, avocate, K. Bacon, KC, D. Bailey, barrister, M. Demetriou, KC, M. Giner, avocate, et M. Simpson, solicitor)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: P. Berghe, M. Farley i F. van Schaik, agenti)

Intervenijenti u potporu žaliteljima: Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank, (zastupnici: J. Jourdan, J.-J. Lemonnier, A. Sieffert-Xuriguera i J.-P. Tran Thiet, avocats), JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association (zastupnici: D. Das, N. English, N. French, N. Frey, solicitors, D. Heaton, barrister, A. Holroyd, D. Hunt, solicitors, M. Lester, KC, A. Ojukwu, solicitor, D. Piccinin, barrister, L. Ream, solicitor, D. Rose, KC, i B. Tormey, solicitor)

Izreka

| 1. | Presuda Općeg suda Europske unije od 24. rujna 2019., HSBC Holdings i dr./Komisija (T-105/17, EU:T:2019:675), poništava se u dijelu u kojem se u točki 2. njezine izreke odbija tužba koju su u predmetu T-105/17 podnijela društva HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc i HSBC France, koje je postalo HSBC Continental Europe, a kojom se zahtijeva poništenje članka 1. Odluke Komisije C (2016) 8530 final od 7. prosinca 2016. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet AT.39914 – kamatne izvedenice u eurima) i, podredno, članka 1. točke b) te odluke. |
| --- | --- |

1.

Presuda Općeg suda Europske unije od 24. rujna 2019., HSBC Holdings i dr./Komisija (T-105/17, EU:T:2019:675), poništava se u dijelu u kojem se u točki 2. njezine izreke odbija tužba koju su u predmetu T-105/17 podnijela društva HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc i HSBC France, koje je postalo HSBC Continental Europe, a kojom se zahtijeva poništenje članka 1. Odluke Komisije C (2016) 8530 final od 7. prosinca 2016. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet AT.39914 – kamatne izvedenice u eurima) i, podredno, članka 1. točke b) te odluke.

| 2. | Odbija se tužba koju su u predmetu T-105/17 podnijela društva HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc i HSBC France, koje je postalo HSBC Continental Europe, a kojom se zahtijeva poništenje članka 1. Odluke C (2016) 8530 final i, podredno, članka 1. točke (b) te odluke. |
| --- | --- |

2.

Odbija se tužba koju su u predmetu T-105/17 podnijela društva HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc i HSBC France, koje je postalo HSBC Continental Europe, a kojom se zahtijeva poništenje članka 1. Odluke C (2016) 8530 final i, podredno, članka 1. točke (b) te odluke.

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova u žalbenom postupku društava HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc i HSBC Continental Europe, prije HSBC France, te snošenje vlastitih troškova u prvostupanjskom postupku. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova u žalbenom postupku društava HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc i HSBC Continental Europe, prije HSBC France, te snošenje vlastitih troškova u prvostupanjskom postupku.

| 4. | Društvima HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc i HSBC Continental Europe, prije HSBC France, nalaže se snošenje vlastitih troškova u prvostupanjskom postupku. |
| --- | --- |

4.

Društvima HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc i HSBC Continental Europe, prije HSBC France, nalaže se snošenje vlastitih troškova u prvostupanjskom postupku.

| 5. | Crédit agricole SA i Crédit agricole Corporate and Investment Bank snosit će vlastite troškove u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

5.

Crédit agricole SA i Crédit agricole Corporate and Investment Bank snosit će vlastite troškove u žalbenom postupku.

| 6. | Društva JP Morgan Chase & Co. i JP Morgan Chase Bank, National Association, snosit će vlastite troškove u žalbenom postupku. |
| --- | --- |

6.

Društva JP Morgan Chase & Co. i JP Morgan Chase Bank, National Association, snosit će vlastite troškove u žalbenom postupku.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputila Augstākā tiesa (Senāts) – Latvija) – „DOBELES HES” SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

(Spojeni predmeti C-702/20 i C-17/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Nacionalni propis kojim se predviđa obveza javnog operatora da električnu energiju kupuje po cijeni višoj od tržišne cijene od proizvođača energije iz obnovljivih izvora - Neplaćanje jednog dijela potpore o kojoj je riječ - Zahtjev za plaćanje naknade koji su podnijeli ti proizvođači javnom tijelu različitom od onog koje je u načelu dužno, u skladu s tim nacionalnim propisom, isplatiti tu potporu i čiji je proračun isključivo namijenjen osiguravanju vlastita rada - Nova potpora - Obveza prijave - De minimis potpora - Uredba (EU) br. 1407/2013 - Članak 5. stavak 2. - Kumuliranje - Uzimanje u obzir iznosâ potpore koji su već primljeni u referentnom razdoblju na temelju navedenog nacionalnog propisa”)

(2023/C 71/03)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Augstākā tiesa (Senāts)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji:„DOBELES HES” SIA (C-702/20), Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija (C-17/21)

uz sudjelovanje: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija, „GM” SIA

Izreka

| 1. | Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni propis kojim se poduzeću ovlaštenom za distribuciju električne energije nalaže obveza kupnje električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije po cijeni višoj od tržišne cijene i kojim se propisuje da se iz toga proizišli dodatni troškovi financiraju obveznim davanjem koje snose krajnji potrošači odnosno kojim se propisuje da su sredstva za financiranje tih dodatnih troškova pod stalnim javnim nadzorom čini intervenciju „putem državnih sredstava” u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

1.

Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni propis kojim se poduzeću ovlaštenom za distribuciju električne energije nalaže obveza kupnje električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije po cijeni višoj od tržišne cijene i kojim se propisuje da se iz toga proizišli dodatni troškovi financiraju obveznim davanjem koje snose krajnji potrošači odnosno kojim se propisuje da su sredstva za financiranje tih dodatnih troškova pod stalnim javnim nadzorom čini intervenciju „putem državnih sredstava” u smislu te odredbe.

| 2. | Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da kvalifikacija prednosti kao „državne potpore” u smislu te odredbe nije uvjetovana prethodnom potpunom liberalizacijom tržišta o kojemu je riječ. |
| --- | --- |

2.

Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da kvalifikacija prednosti kao „državne potpore” u smislu te odredbe nije uvjetovana prethodnom potpunom liberalizacijom tržišta o kojemu je riječ.

| 3. | Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da prilikom uspostavljanja „državne potpore” u smislu te odredbe nacionalnim propisom, navedenu potporu čini i plaćanje iznosa koji se zahtijeva sudskim putem u skladu s tim propisom. |
| --- | --- |

3.

Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da prilikom uspostavljanja „državne potpore” u smislu te odredbe nacionalnim propisom, navedenu potporu čini i plaćanje iznosa koji se zahtijeva sudskim putem u skladu s tim propisom.

| 4. | Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da kada nacionalni propis kojim se uspostavlja zakonsko pravo na primitak višeg iznosa za električnu energiju proizvedenu iz obnovljivih izvora energije čini „državnu potporu” u smislu te odredbe, zahtjeve upućene sudovima s ciljem cjelovitog ostvarivanja tog prava valja smatrati zahtjevima za plaćanje dijela te državne potpore koji nije primljen, a ne zahtjevima da sud kojem su upućeni dodijeli neku drugu državnu potporu. |
| --- | --- |

4.

Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da kada nacionalni propis kojim se uspostavlja zakonsko pravo na primitak višeg iznosa za električnu energiju proizvedenu iz obnovljivih izvora energije čini „državnu potporu” u smislu te odredbe, zahtjeve upućene sudovima s ciljem cjelovitog ostvarivanja tog prava valja smatrati zahtjevima za plaćanje dijela te državne potpore koji nije primljen, a ne zahtjevima da sud kojem su upućeni dodijeli neku drugu državnu potporu.

| 5. | Uredbu Komisije (EU) br. 1407/2013 od 18. prosinca 2013. o primjeni članaka 107. i 108. [UFEU-a] na de minimis potpore, osobito njezin članak 5. stavak 2., treba tumačiti na način da poštovanje praga de minimis potpore utvrđenog u članku 3. stavku 2. te uredbe valja ocjenjivati s obzirom na iznos potpore koji se zahtijeva na temelju mjerodavnog nacionalnog propisa zajedno s iznosom plaćanja koja su u referentnom razdoblju već izvršena na temelju tog propisa. |
| --- | --- |

5.

Uredbu Komisije (EU) br. 1407/2013 od 18. prosinca 2013. o primjeni članaka 107. i 108. [UFEU-a] na de minimis potpore, osobito njezin članak 5. stavak 2., treba tumačiti na način da poštovanje praga de minimis potpore utvrđenog u članku 3. stavku 2. te uredbe valja ocjenjivati s obzirom na iznos potpore koji se zahtijeva na temelju mjerodavnog nacionalnog propisa zajedno s iznosom plaćanja koja su u referentnom razdoblju već izvršena na temelju tog propisa.

| 6. | Članak 1. točke (b) i (c) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. [UFEU-a] treba tumačiti na način da, čim državna potpora ne odgovara nijednoj kategoriji postojećih potpora iz članka 1. točke (b) te uredbe, tu potporu – uključujući i onaj njezin dio čije se plaćanje naknadno zahtijeva – valja smatrati „novom potporom” u smislu članka 1. točke (c) navedene uredbe. |
| --- | --- |

6.

Članak 1. točke (b) i (c) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. [UFEU-a] treba tumačiti na način da, čim državna potpora ne odgovara nijednoj kategoriji postojećih potpora iz članka 1. točke (b) te uredbe, tu potporu – uključujući i onaj njezin dio čije se plaćanje naknadno zahtijeva – valja smatrati „novom potporom” u smislu članka 1. točke (c) navedene uredbe.

| 7. | Članak 108. stavak 3. UFEU-a te članak 2. stavak 1. i članak 3. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. [UFEU-a] treba tumačiti na način da nacionalni sud može prihvatiti zahtjev za plaćanje iznosa koji odgovara novoj potpori koja nije prijavljena Europskoj komisiji, pod uvjetom da tu potporu nacionalna tijela o kojima je riječ prethodno uredno prijave toj instituciji, a ona u tom smislu dâ ili se smatra da je dala svoju suglasnost. |
| --- | --- |

7.

Članak 108. stavak 3. UFEU-a te članak 2. stavak 1. i članak 3. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. [UFEU-a] treba tumačiti na način da nacionalni sud može prihvatiti zahtjev za plaćanje iznosa koji odgovara novoj potpori koja nije prijavljena Europskoj komisiji, pod uvjetom da tu potporu nacionalna tijela o kojima je riječ prethodno uredno prijave toj instituciji, a ona u tom smislu dâ ili se smatra da je dala svoju suglasnost.

| 8. | Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da pri ocjeni čine li iznosi „državnu potporu” u smislu te odredbe nije relevantno to što se oni zahtijevaju od javnog tijela različitog od onog koje je u načelo dužno isplatiti ih u skladu s nacionalnim propisom o kojem je riječ i čiji je proračun isključivo namijenjen osiguravanju vlastita rada. |
| --- | --- |

8.

Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da pri ocjeni čine li iznosi „državnu potporu” u smislu te odredbe nije relevantno to što se oni zahtijevaju od javnog tijela različitog od onog koje je u načelo dužno isplatiti ih u skladu s nacionalnim propisom o kojem je riječ i čiji je proračun isključivo namijenjen osiguravanju vlastita rada.

---

(1)  SL C 79, 8. 3. 2021.

SL C 88, 15. 3. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/4

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. – Lietuvos geležinkeliai AB/ Europska komisija, Orlen Lietuva AB

(Predmet C-42/21 P) (1)

(„Žalba - Tržišno natjecanje - Zlouporaba vladajućeg položaja - Tržište željezničkog prijevoza tereta - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 102. UFEU-a - Pristup trećih poduzetnika infrastrukturi kojom upravlja litavsko nacionalno željezničko poduzeće - Uklanjanje dionice željezničke pruge - Pojam „zlouporaba” - Stvarno ili vjerojatno istiskivanje konkurenta - Izvršavanje neograničene nadležnosti od strane Općeg suda - Smanjenje iznosa novčane kazne”)

(2023/C 71/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Lietuvos geležinkeliai AB (zastupnici: K. Apel, W. Deselaers i P. Kirst, Rechtsanwälte)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Cleenewerck de Crayencour, A. Dawes, H. Leupold i G. Meessen, agenti), Orlen Lietuva AB (zastupnici: C. Conte, avvocato, i C. Thomas, avocat)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Lietuvos geležinkeliai AB nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije i društva Orlen Lietuva AB. |
| --- | --- |

2.

Društvu Lietuvos geležinkeliai AB nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije i društva Orlen Lietuva AB.

---

(1)  SL C 98, 22. 3. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud – Češka Republika) – RegioJet a. s./České dráhy a.s.

(Predmet C-57/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Zlouporaba vladajućeg položaja - Pravila kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za povrede odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije - Direktiva 2014/104/EU - Članci 5. i 6. - Otkrivanje dokaza - Dokazi sadržani u spisu predmeta tijela nadležnog za tržišno natjecanje - Postupak u vezi s povredom pravila o tržišnom natjecanju koji je u tijeku pred Europskom komisijom - Nacionalni postupak za naknadu štete koji se odnosi na istu povredu - Uvjeti za otkrivanje dokaza”)

(2023/C 71/05)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Nejvyšší soud

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RegioJet a. s.

Tuženik: České dráhy a.s.

uz sudjelovanje: Česká republika, Ministerstvo dopravy

Izreka

| 1. | Članak 5. stavak 1. Direktive 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o određenim pravilima kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za [povrede] odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije
  treba tumačiti na način da mu se:
  ne protivi to da nacionalni sud naloži otkrivanje dokaza za potrebe nacionalnog postupka koji se pred njim vodi po tužbi za naknadu štete za povredu prava tržišnog natjecanja, iako je pred Komisijom, u vezi s tom povredom, u tijeku postupak za donošenje odluke u skladu s poglavljem III. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101.] i [102. UFEU-a], zbog čega je nacionalni sud prekinuo postupak koji se pred njim vodi. Unatoč tomu, na spomenutom je sudu da se uvjeri u to da otkrivanje dokaza koje se zahtijeva u toj fazi postupka, a koje mora ispunjavati uvjete iz članaka 5. i 6. Direktive 2014/104, ne prekoračuje ono što je nužno s obzirom na podneseni mu zahtjev za naknadu štete. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. stavak 1. Direktive 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o određenim pravilima kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za [povrede] odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije

treba tumačiti na način da mu se:

ne protivi to da nacionalni sud naloži otkrivanje dokaza za potrebe nacionalnog postupka koji se pred njim vodi po tužbi za naknadu štete za povredu prava tržišnog natjecanja, iako je pred Komisijom, u vezi s tom povredom, u tijeku postupak za donošenje odluke u skladu s poglavljem III. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101.] i [102. UFEU-a], zbog čega je nacionalni sud prekinuo postupak koji se pred njim vodi. Unatoč tomu, na spomenutom je sudu da se uvjeri u to da otkrivanje dokaza koje se zahtijeva u toj fazi postupka, a koje mora ispunjavati uvjete iz članaka 5. i 6. Direktive 2014/104, ne prekoračuje ono što je nužno s obzirom na podneseni mu zahtjev za naknadu štete.

| 2. | Članak 6. stavak 5. Direktive 2014/104
  treba tumačiti na način da se:
  to što je nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje prekinulo upravni postupak koji je pokrenulo, zbog toga što je Europska komisija pokrenula postupak na temelju poglavlja III. Uredbe br. 1/2003, ne može izjednačiti s okončanjem upravnog postupka tog tijela „donošenjem odluke ili na drugi način”, u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. stavak 5. Direktive 2014/104

treba tumačiti na način da se:

to što je nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje prekinulo upravni postupak koji je pokrenulo, zbog toga što je Europska komisija pokrenula postupak na temelju poglavlja III. Uredbe br. 1/2003, ne može izjednačiti s okončanjem upravnog postupka tog tijela „donošenjem odluke ili na drugi način”, u smislu te odredbe.

| 3. | Članak 5. stavak 8., članak 6. stavak 5. točku (a) i članak 6. stavak 9. Direktive 2014/104
  treba tumačiti na način da im se:
  protivi nacionalni propis kojim se na temelju članka 6. stavka 5. te direktive privremeno ograničava ne samo otkrivanje informacija posebno „pripremljenih” za potrebe postupka koji je pokrenulo tijelo nadležno za tržišno natjecanje, nego i otkrivanje svih informacija „dostavljenih” u tu svrhu. |
| --- | --- |

3.

Članak 5. stavak 8., članak 6. stavak 5. točku (a) i članak 6. stavak 9. Direktive 2014/104

treba tumačiti na način da im se:

protivi nacionalni propis kojim se na temelju članka 6. stavka 5. te direktive privremeno ograničava ne samo otkrivanje informacija posebno „pripremljenih” za potrebe postupka koji je pokrenulo tijelo nadležno za tržišno natjecanje, nego i otkrivanje svih informacija „dostavljenih” u tu svrhu.

| 4. | Članak 5. stavak 1. Direktive 2014/104 u vezi s njezinim člankom 6. stavkom 5. točkom (a)
  treba tumačiti na način da se:
  tim odredbama ne protivi to da se nacionalni sud, primjenom postupovnog instrumenta nacionalnog prava, izjasni o otkrivanju dokaza i naloži njihovo stavljanje u sudski polog, pri čemu se razmatranje pitanja sadržavaju li ti dokazi „informacije koje je posebno za postupak tijela nadležnog za tržišno natjecanje pripremila fizička ili pravna osoba”, u smislu drugonavedene odredbe, odgađa do trenutka u kojem će taj sud ostvariti pristup tim dokazima. Međutim, prilikom primjene navedenog instrumenta valja poštovati zahtjeve koji proizlaze iz načela proporcionalnosti, kako su navedeni u članku 5. stavku 3. i članku 6. stavku 4. Direktive 2014/104. |
| --- | --- |

4.

Članak 5. stavak 1. Direktive 2014/104 u vezi s njezinim člankom 6. stavkom 5. točkom (a)

treba tumačiti na način da se:

tim odredbama ne protivi to da se nacionalni sud, primjenom postupovnog instrumenta nacionalnog prava, izjasni o otkrivanju dokaza i naloži njihovo stavljanje u sudski polog, pri čemu se razmatranje pitanja sadržavaju li ti dokazi „informacije koje je posebno za postupak tijela nadležnog za tržišno natjecanje pripremila fizička ili pravna osoba”, u smislu drugonavedene odredbe, odgađa do trenutka u kojem će taj sud ostvariti pristup tim dokazima. Međutim, prilikom primjene navedenog instrumenta valja poštovati zahtjeve koji proizlaze iz načela proporcionalnosti, kako su navedeni u članku 5. stavku 3. i članku 6. stavku 4. Direktive 2014/104.

| 5. | Članak 6. stavak 5. točku (a) Direktive 2014/104
  treba tumačiti na način da:
  kada primjenom postupovnog instrumenta nacionalnog prava odgodi razmatranje pitanja sadržavaju li dokazi čije se otkrivanje zahtijeva „informacije koje je posebno za postupak tijela nadležnog za tržišno natjecanje pripremila fizička ili pravna osoba”, nacionalni sud mora osigurati to da tužitelj ili druge stranke u postupku, kao i njihovi zastupnici, nemaju pristup tim dokazima prije nego li dovrši spomenuto razmatranje (kada je riječ o dokazima s bijelog popisa) odnosno prije nego li tijelo nadležno za tržišno natjecanje okonča postupak koji vodi (kada je riječ o dokazima sa sivog popisa). |
| --- | --- |

5.

Članak 6. stavak 5. točku (a) Direktive 2014/104

treba tumačiti na način da:

kada primjenom postupovnog instrumenta nacionalnog prava odgodi razmatranje pitanja sadržavaju li dokazi čije se otkrivanje zahtijeva „informacije koje je posebno za postupak tijela nadležnog za tržišno natjecanje pripremila fizička ili pravna osoba”, nacionalni sud mora osigurati to da tužitelj ili druge stranke u postupku, kao i njihovi zastupnici, nemaju pristup tim dokazima prije nego li dovrši spomenuto razmatranje (kada je riječ o dokazima s bijelog popisa) odnosno prije nego li tijelo nadležno za tržišno natjecanje okonča postupak koji vodi (kada je riječ o dokazima sa sivog popisa).

---

(1)  SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – BE/Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Predmet C-132/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka - Uredba (EU) 2016/679 - Članci 77. do 79. - Pravna sredstva - Istodobno korištenje - Međuodnos - Postupovna autonomija - Djelotvorna pravila o zaštiti uspostavljena tom uredbom - Postojana i homogena primjena tih pravila diljem Europske unije - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima”)

(2023/C 71/06)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Fővárosi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: BE

Tuženik: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság Predmet

uz sudjelovanje: Budapesti Elektromos Művek Zrt.

Izreka

Članak 77. stavak 1., članak 78. stavak 1. i članak 79. stavak 1. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka), u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima,

treba tumačiti na način da se:

njima dopušta istodobno i neovisno korištenje pravnih sredstava predviđenih, s jedne strane, tim člankom 77. stavkom 1. i tim člankom 78. stavkom 1., kao i, s druge strane, tim člankom 79. stavkom 1. Na državama članicama je da, u skladu s načelom postupovne autonomije, predvide načine međuodnosa između tih pravnih sredstava kako bi se osigurala djelotvornost zaštite prava zajamčenih tom uredbom, postojana i homogena primjena odredbi potonje, kao i pravo na djelotvoran pravni lijek pred sudom, navedeno u članku 47. Povelje o temeljnim pravima.

---

(1)  SL C 206, 31. 5. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/7

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – RW/Österreichische Post AG

(Predmet C-154/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka - Uredba (EU) 2016/679 - Članak 15. stavak 1. točka (c) - Ispitanikovo pravo na pristup njegovim podacima - Informacije o primateljima ili kategorijama primatelja kojima su ti osobni podaci otkriveni ili će biti otkriveni - Ograničenja”)

(2023/C 71/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberster Gerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: RW

Tuženik: Österreichische Post AG

Izreka

Članak 15. stavak 1. točku (c) Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka),

treba tumačiti na način da:

ispitanikovo pravo na pristup osobnim podacima koji se odnose na njega predviđeno tom odredbom podrazumijeva, kada su ti podaci već otkriveni ili će biti otkriveni primateljima, obvezu voditelja obrade da ispitanika obavijesti o konkretnom identitetu tih primatelja, osim ako je nemoguće utvrditi njihov identitet ili ako navedeni voditelj obrade dokaže da su ispitanikovi zahtjevi za pristup očito neutemeljeni ili pretjerani u smislu članka 12. stavka 5. Uredbe 2016/679, u kojem slučaju on može ispitaniku otkriti samo kategorije predmetnih primatelja.

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/8

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – P.I./Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Predmet C-280/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Zajednička politika u području azila - Uvjeti za odobrenje statusa izbjeglice - Direktiva 2011/95/EU - Članak 10. stavak 1. točka (e) i članak 10. stavak 2. - Razlozi proganjanja - Pojmovi „političko mišljenje” i „pripisano političko mišljenje” - Pokušaji podnositelja zahtjeva za azil da se u svojoj zemlji podrijetla obrani zakonskim sredstvima protiv nedržavnih subjekata koji postupaju nezakonito i koji su u mogućnosti upotrijebiti represivni aparat predmetne države”)

(2023/C 71/08)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: P.I.

Tuženik: Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Izreka

Članak 10. stavak 1. točku (e) i članak 10. stavak 2. Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni statusa izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite

treba tumačiti na način da:

pojam „političko mišljenje” obuhvaća pokušaje podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, u smislu članka 2. točaka (h) i (i) te direktive, da zaštiti svoje imovinske i gospodarske interese zakonskim sredstvima protiv nedržavnih subjekata koji postupaju nezakonito, kada su oni, zbog povezanosti s predmetnom državom zahvaljujući korupciji, u mogućnosti upotrijebiti njezin represivni aparat na štetu tog podnositelja zahtjeva ako su počinitelji proganjanja te pokušaje doživjeli kao protivljenje ili otpor u stvarima povezanima s tim počiniteljima odnosno s njihovim politikama i/ili metodama.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/8

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/B (C-323/21), F (C-324/21) i K/ Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

(Spojeni predmeti od C-323/21 do C-325/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) br. 604/2013 - Određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu - Podnošenje nekoliko zahtjeva za međunarodnu zaštitu u trima državama članicama - Članak 29. - Rok za transfer - Istek - Prijenos odgovornosti za razmatranje zahtjeva - Članak 27. - Pravni lijek - Opseg sudskog nadzora - Mogućnost da se podnositelj zahtjeva pozove na prijenos odgovornosti za razmatranje zahtjeva”)

(2023/C 71/09)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-323/21), (C-324/21), K (C-325/21)

Tuženici: B (C-323/21), F (C-324/21), Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (C-325/21)

Izreka

| 1. | Predmeti C-323/21, C-324/21 i C-325/21 spajaju se u svrhu presude. |
| --- | --- |

1.

Predmeti C-323/21, C-324/21 i C-325/21 spajaju se u svrhu presude.

| 2. | Članke 23. i 29. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva
  treba tumačiti na način da se:
  odgovornost za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je podnio državljanin treće zemlje, kad je rok za transfer te osobe počeo teći između zamoljene države članice i prve države članice moliteljice, prenosi na tu državu članicu moliteljicu zbog isteka tog roka, čak i ako je navedena osoba u međuvremenu podnijela novi zahtjev za međunarodnu zaštitu u trećoj državi članici, zbog čega je zamoljena država članica prihvatila zahtjev za ponovni prihvat koji je uputila ta treća država članica, pod uvjetom da ta odgovornost nije prenesena na navedenu treću državu članicu zbog isteka jednog od rokova predviđenih u tom članku 23.
  Nakon takvog prijenosa navedene odgovornosti, država članica u kojoj se nalazi ta osoba ne može transferirati tu osobu u državu članicu koja nije država članica koja je po novom odgovorna, ali ona, s druge strane, može, uz poštovanje rokova propisanih u članku 23. stavku 2. te uredbe, potonjoj državi članici uputiti zahtjev za ponovni prihvat. |
| --- | --- |

2.

Članke 23. i 29. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva

treba tumačiti na način da se:

odgovornost za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je podnio državljanin treće zemlje, kad je rok za transfer te osobe počeo teći između zamoljene države članice i prve države članice moliteljice, prenosi na tu državu članicu moliteljicu zbog isteka tog roka, čak i ako je navedena osoba u međuvremenu podnijela novi zahtjev za međunarodnu zaštitu u trećoj državi članici, zbog čega je zamoljena država članica prihvatila zahtjev za ponovni prihvat koji je uputila ta treća država članica, pod uvjetom da ta odgovornost nije prenesena na navedenu treću državu članicu zbog isteka jednog od rokova predviđenih u tom članku 23.

Nakon takvog prijenosa navedene odgovornosti, država članica u kojoj se nalazi ta osoba ne može transferirati tu osobu u državu članicu koja nije država članica koja je po novom odgovorna, ali ona, s druge strane, može, uz poštovanje rokova propisanih u članku 23. stavku 2. te uredbe, potonjoj državi članici uputiti zahtjev za ponovni prihvat.

| 3. | Članak 27. stavak 1. Uredbe br. 604/2013, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 19., kao i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da državljanin treće zemlje koji je uzastopno podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu u trima državama članicama mora u trećoj od tih država članica imati na raspolaganju djelotvoran i brz pravni lijek koji mu omogućuje da se pozove na činjenicu da je odgovornost za razmatranje njegova zahtjeva prenesena, zbog isteka roka za transfer predviđenog člankom 29. stavcima 1. i 2. te uredbe, na drugu od navedenih država članica. |
| --- | --- |

3.

Članak 27. stavak 1. Uredbe br. 604/2013, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 19., kao i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da državljanin treće zemlje koji je uzastopno podnio zahtjev za međunarodnu zaštitu u trima državama članicama mora u trećoj od tih država članica imati na raspolaganju djelotvoran i brz pravni lijek koji mu omogućuje da se pozove na činjenicu da je odgovornost za razmatranje njegova zahtjeva prenesena, zbog isteka roka za transfer predviđenog člankom 29. stavcima 1. i 2. te uredbe, na drugu od navedenih država članica.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/9

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie – Poljska) – J.K./TP S.A.

(Predmet C-356/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Direktiva 2000/78/EZ - Članak 3. stavak 1. točke (a) i (c) - Uvjeti za pristup samozapošljavanju - Uvjeti zapošljavanja i uvjeti rada - Zabrana svake diskriminacije na temelju spolne orijentacije - Samozaposleni radnik koji radi na temelju ugovora o djelu - Raskid i neobnavljanje ugovora - Slobodan odabir ugovorne strane”)

(2023/C 71/10)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: J.K.

Tuženik: TP S.A.

uz sudjelovanje: PTPA

Izreka

Članak 3. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja

treba tumačiti na način da mu se:

protivi nacionalni propis kojim se, na temelju slobodnog odabira ugovaratelja, iz zaštite od diskriminacije koju treba pružiti na temelju te direktive isključuje odbijanje, zbog spolne orijentacije osobe, da se s njom sklopi ili obnovi ugovor čiji je predmet pružanje određenih usluga te osobe u okviru obavljanja djelatnosti samozaposlene osobe.

---

(1)  SL C 391, 27. 9. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/10

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – D.V./M.A.

(Predmet C-395/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Direktiva 93/13/EEZ - Ugovor o pružanju pravnih usluga sklopljen između odvjetnika i potrošača - Članak 4. stavak 2. - Ocjena nepoštenosti ugovornih odredaba - Izuzimanje odredaba koje se odnose na glavni predmet ugovora - Odredba kojom se predviđa plaćanje nagrada za rad odvjetnika prema satnici - Članak 6. stavak 1. - Ovlasti nacionalnog suda kad utvrdi da je neka odredba „nepoštena””)

(2023/C 71/11)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: D.V.

Tuženik: M.A.

Izreka

| 1. | Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011.,
  treba tumačiti na način da je:
  tom odredbom obuhvaćena odredba ugovora o pružanju pravnih usluga sklopljenog između odvjetnika i potrošača kojom se cijena pruženih usluga određuje prema satnici. |
| --- | --- |

1.

Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011.,

treba tumačiti na način da je:

tom odredbom obuhvaćena odredba ugovora o pružanju pravnih usluga sklopljenog između odvjetnika i potrošača kojom se cijena pruženih usluga određuje prema satnici.

| 2. | Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83,
  treba tumačiti na način da:
  odredba ugovora o pružanju pravnih usluga sklopljenog između odvjetnika i potrošača kojom se cijena tih usluga određuje prema satnici – a da potrošaču prije sklapanja ugovora nisu priopćene informacije koje bi mu omogućile da donese razboritu odluku uz potpuno poznavanje gospodarskih posljedica sklapanja navedenog ugovora – ne ispunjava zahtjev da je jasno i razumljivo sastavljena u smislu te odredbe. |
| --- | --- |

2.

Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83,

treba tumačiti na način da:

odredba ugovora o pružanju pravnih usluga sklopljenog između odvjetnika i potrošača kojom se cijena tih usluga određuje prema satnici – a da potrošaču prije sklapanja ugovora nisu priopćene informacije koje bi mu omogućile da donese razboritu odluku uz potpuno poznavanje gospodarskih posljedica sklapanja navedenog ugovora – ne ispunjava zahtjev da je jasno i razumljivo sastavljena u smislu te odredbe.

| 3. | Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83,
  treba tumačiti na način da:
  odredbu ugovora o pružanju pravnih usluga sklopljenog između odvjetnika i potrošača kojom se u skladu s načelom satnice određuje cijena tih usluga i koja je stoga obuhvaćena pojmom glavni predmet tog ugovora ne treba smatrati nepoštenom samo zato što ona ne ispunjava zahtjev transparentnosti iz članka 4. stavka 2. te direktive, kako je izmijenjena, osim ako je država članica čije se nacionalno pravo primjenjuje na predmetni ugovor, u skladu s člankom 8. navedene direktive, kako je izmijenjena, izričito predvidjela da kvalifikacija odredbe nepoštenom proizlazi iz same te činjenice. |
| --- | --- |

3.

Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83,

treba tumačiti na način da:

odredbu ugovora o pružanju pravnih usluga sklopljenog između odvjetnika i potrošača kojom se u skladu s načelom satnice određuje cijena tih usluga i koja je stoga obuhvaćena pojmom glavni predmet tog ugovora ne treba smatrati nepoštenom samo zato što ona ne ispunjava zahtjev transparentnosti iz članka 4. stavka 2. te direktive, kako je izmijenjena, osim ako je država članica čije se nacionalno pravo primjenjuje na predmetni ugovor, u skladu s člankom 8. navedene direktive, kako je izmijenjena, izričito predvidjela da kvalifikacija odredbe nepoštenom proizlazi iz same te činjenice.

| 4. | Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83,
  treba tumačiti na način da im se:
  ako se ugovor o pružanju pravnih usluga sklopljen između odvjetnika i potrošača ne može održati na snazi nakon uklanjanja nepoštene odredbe kojom se cijena usluga određuje prema satnici i ako su te usluge bile pružene – ne protivi to da nacionalni sud ponovno uspostavi situaciju u kojoj bi se potrošač nalazio da ta odredba nije postojala, čak i ako bi to dovelo do toga da pružatelj usluga ne primi nikakvu naknadu za svoje usluge. U slučaju da bi poništenje ugovora u cijelosti izložilo potrošača osobito štetnim posljedicama, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, tim se odredbama ne protivi to da nacionalni sud otkloni ništavost navedene odredbe zamjenjujući je dispozitivnom odredbom nacionalnog prava ili odredbom primjenjivom u slučaju sporazuma stranaka navedenog ugovora. Suprotno tomu, tim se odredbama protivi to da nacionalni sud zamijeni nepoštenu odredbu koja je proglašena ništavom sudskom procjenom visine naknade koju treba platiti za navedene usluge. |
| --- | --- |

4.

Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13, kako je izmijenjena Direktivom 2011/83,

treba tumačiti na način da im se:

ako se ugovor o pružanju pravnih usluga sklopljen između odvjetnika i potrošača ne može održati na snazi nakon uklanjanja nepoštene odredbe kojom se cijena usluga određuje prema satnici i ako su te usluge bile pružene – ne protivi to da nacionalni sud ponovno uspostavi situaciju u kojoj bi se potrošač nalazio da ta odredba nije postojala, čak i ako bi to dovelo do toga da pružatelj usluga ne primi nikakvu naknadu za svoje usluge. U slučaju da bi poništenje ugovora u cijelosti izložilo potrošača osobito štetnim posljedicama, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, tim se odredbama ne protivi to da nacionalni sud otkloni ništavost navedene odredbe zamjenjujući je dispozitivnom odredbom nacionalnog prava ili odredbom primjenjivom u slučaju sporazuma stranaka navedenog ugovora. Suprotno tomu, tim se odredbama protivi to da nacionalni sud zamijeni nepoštenu odredbu koja je proglašena ništavom sudskom procjenom visine naknade koju treba platiti za navedene usluge.

---

(1)  SL C 368, 13. 9. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/11

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – KT, NS/FTI Touristik GmbH

(Predmet C-396/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva Vijeća (EU) 2015/2302 - Članak 14. stavak 1. - Putovanja u paket-aranžmanima i povezani putni aranžmani - Izvršenje ugovora o putovanju u paket-aranžmanu - Odgovornost organizatora o kojem je riječ - Mjere za suzbijanje globalnog širenja zarazne bolesti - Pandemija bolesti COVID-19 - Ograničenja određena u odredištu putovanja i mjestu prebivališta putnika o kojem je riječ kao i u drugim zemljama - Nesukladnost pruženih usluga u okviru paket-aranžmana o kojem je riječ - Primjereno sniženje cijene tog paket-aranžmana”)

(2023/C 71/12)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landgericht München I

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: KT, NS

Tuženik: FTI Touristik GmbH

Izreka

Članak 14. stavak 1. Direktive (EU) 2015/2302 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o putovanjima u paket aranžmanima i povezanim putnim aranžmanima, o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 i Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/314/EEZ

treba tumačiti na način da:

putnik ima pravo na sniženje cijene svojeg putovanja u paket-aranžmanu kada je nesukladnost usluga putovanja obuhvaćenih njegovim paket-aranžmanom uzrokovana ograničenjima koja su određena na odredištu njegova putovanja radi suzbijanja širenja zarazne bolesti i u slučaju kada su zbog globalnog širenja te bolesti takva ograničenja određena i u njegovu prebivalištu i u drugim zemljama. Kako bi bilo primjereno, to sniženje cijene mora se ocijeniti s obzirom na usluge obuhvaćene paket-aranžmanom o kojem je riječ i odgovarati vrijednosti usluga za koje je utvrđena nesukladnost.

---

(1)  SL C 382, 20. 9. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/12

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. siječnja 2023. – Frédéric Jouvin/Europska komisija

(Predmet C-719/21 P) (1)

(„Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Članak 101. UFEU-a - Pritužba Europskoj komisiji - Komisijina odluka o odbacivanju pritužbe - Tužba za poništenje - Rok za podnošenje odgovora na žalbu”)

(2023/C 71/13)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Frédéric Jouvin (zastupnik: L. Bôle-Richard, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Boitos, B. Ernst i A. Keidel, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Frédéricu Jouvinu nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Frédéricu Jouvinu nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 64, 7. 2. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/12

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – kazneni postupak protiv MV

(Predmet C-583/22 PPU) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Okvirna odluka 2008/675/PUP - Članak 3. stavak 1. - Načelo izjednačavanja prethodnih osuđujućih presuda donesenih u drugoj državi članici - Obveza priznavanja tim osuđujućim presudama učinaka jednakovrijednih onima priznatima prethodnim nacionalnim osuđujućim presudama - Nacionalna pravila o izricanju jedinstvene kazne a posteriori - Više povreda - Određivanje jedinstvene kazne - Gornja granica jedinstvene kazne od 15 godina za vremenski ograničene kazne zatvora - Članak 3. stavak 5. - Iznimka - Povreda počinjena prije izricanja ili izvršenja osuđujućih presuda u drugoj državi članici”)

(2023/C 71/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog kaznenog postupka

MV

uz sudjelovanje: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Izreka

| 1. | Članak 3. stavke 1. i 5. Okvirne odluke Vijeća 2008/675/PUP od 24. srpnja 2008. o poštovanju [osuđujućih] presuda među državama članicama Europske unije u novom kaznenom postupku,
  treba tumačiti na način da:
  država članica u kaznenom postupku pokrenutom protiv neke osobe ne mora prethodnim osuđujućim presudama koje su protiv te osobe i zbog različitih djela donesene u drugoj državi članici priznati učinke jednakovrijedne onima priznatima prethodnim nacionalnim osuđujućim presudama u skladu s pravilima dotičnog nacionalnog prava u pogledu određivanja jedinstvene kazne kada je, s jedne strane, kazneno djelo zbog kojeg se vodi taj postupak bilo počinjeno prije donošenja tih prethodnih osuđujućih presuda i, s druge strane, kada poštovanje navedenih prethodnih osuđujućih presuda u skladu s tim pravilima nacionalnog prava sprečava nacionalni sud koji odlučuje u navedenom postupku da izrekne kaznu koja se može izvršiti protiv dotične osobe. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavke 1. i 5. Okvirne odluke Vijeća 2008/675/PUP od 24. srpnja 2008. o poštovanju [osuđujućih] presuda među državama članicama Europske unije u novom kaznenom postupku,

treba tumačiti na način da:

država članica u kaznenom postupku pokrenutom protiv neke osobe ne mora prethodnim osuđujućim presudama koje su protiv te osobe i zbog različitih djela donesene u drugoj državi članici priznati učinke jednakovrijedne onima priznatima prethodnim nacionalnim osuđujućim presudama u skladu s pravilima dotičnog nacionalnog prava u pogledu određivanja jedinstvene kazne kada je, s jedne strane, kazneno djelo zbog kojeg se vodi taj postupak bilo počinjeno prije donošenja tih prethodnih osuđujućih presuda i, s druge strane, kada poštovanje navedenih prethodnih osuđujućih presuda u skladu s tim pravilima nacionalnog prava sprečava nacionalni sud koji odlučuje u navedenom postupku da izrekne kaznu koja se može izvršiti protiv dotične osobe.

| 2. | Članak 3. stavak 5. drugi podstavak Okvirne odluke 2008/675
  treba tumačiti na način da:
  poštovanje prethodnih osuđujućih presuda donesenih u drugoj državi članici, u smislu te odredbe, ne zahtijeva od nacionalnog suda da konkretno utvrdi i obrazloži negativnu posljedicu koja proizlazi iz nemogućnosti određivanja jedinstvene kazne a posteriori koje je predviđeno za prethodne nacionalne osuđujuće presude. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 5. drugi podstavak Okvirne odluke 2008/675

treba tumačiti na način da:

poštovanje prethodnih osuđujućih presuda donesenih u drugoj državi članici, u smislu te odredbe, ne zahtijeva od nacionalnog suda da konkretno utvrdi i obrazloži negativnu posljedicu koja proizlazi iz nemogućnosti određivanja jedinstvene kazne a posteriori koje je predviđeno za prethodne nacionalne osuđujuće presude.

---

(1)  SL C 424, 7. 11. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/13

---

Rješenje predsjednika Suda od 12. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – „MS Konsultanti” SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Predmet C-359/21) (1)

(„Brisanje”)

(2023/C 71/15)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Administratīvā rajona tiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„MS Konsultanti” SIA

Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

Izreka

Predmet C-359/21 briše se iz upisnika Suda.

---

(1)  Datum podnošenja zahtjeva: 8. 6. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/14

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. siječnja 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA

(Predmet C-469/22) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Javna nabava usluga, robe i radova - Direktiva 2014/24/EU - Provedba postupka - Odabir sudionika i dodjela ugovora - Članak 63. - Gospodarski subjekt koji se oslanja na sposobnosti drugog subjekta kako bi ispunio zahtjeve javnog naručitelja - Obveza tog gospodarskog subjekta da dostavi dokumente o sposobnosti podugovaratelja nakon dodjele ugovora - Neusklađenost”)

(2023/C 71/16)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

Tuženici: Fundação do Desporto, ANO – Sistemas de Informática e Serviços Lda, Link Consulting – Tecnologias de Informação SA

Izreka

Članak 63. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, u vezi s člankom 59. i uvodnom izjavom 84. te direktive,

treba tumačiti na način da mu se:

protivi nacionalni propis na temelju kojeg gospodarski subjekt koji se radi izvršenja ugovora o javnoj nabavi namjerava osloniti na sposobnosti drugog subjekta mora dostaviti dokumente o sposobnosti tog subjekta i izjavu o njegovoj obvezi tek nakon dodjele predmetnog ugovora.

---

(1)  Datum podnošenja: 13. 7. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/14

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 22. prosinca 2022. – Vijeće/FI (C-313/21 P) i Komisija/FI (C-314/21 P)

(Spojeni predmeti C-313/21 P i C-314/21 P) (1)

(„Žalba - Članak 182. Poslovnika Suda - Javna služba - Mirovina - Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije - Članak 20. Priloga VIII. - Priznavanje prava na mirovinu za nadživjele osobe - Nadživjeli bračni drug bivšeg dužnosnika koji je primao naknadu za invalidnost - Brak sklopljen nakon što je taj dužnosnik stekao pravo na naknadu za invalidnost - Uvjet minimalnog trajanja braka od pet godina u trenutku dužnosnikove smrti - Članak 19. Priloga VIII. - Brak sklopljen prije nego što je dužnosnik stekao pravo na naknadu za invalidnost - Nepostojanje uvjeta minimalnog trajanja braka - Prigovor nezakonitosti članka 20. Priloga VIII. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 20. - Načelo jednakog postupanja - Članak 21. stavak 1. - Načelo nediskriminacije - Članak 52. stavak 1. - Nepostojanje proizvoljnog ili očito neprimjerenog razlikovanja u pogledu cilja koje želi ostvariti zakonodavac Europske unije”)

(2023/C 71/17)

Jezik postupka: francuski

Stranke

U predmetu C-313/21 P:

Tužitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer, M. Alver, agenti)

Druge stranke u postupku: FI, Europska komisija, Europski parlament

U predmetu C-314/21 P:

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr, B. Mongin, agenti)

Druge stranke u postupku: FI, Europski parlament, Vijeće Europske unije

Rješenjem od 22. prosinca 2022., Sud (osmo vijeće) ukinuo je presudu Općeg suda Europske unije od 10. ožujka 2021., FI/Komisija (T-694/19, neobjavljena, EU:T:2021:122), odbio tužbu osobe FI u predmetu T-694/19, naložio osobi FI snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije u predmetu T-694/19 i u predmetima C-313/21 P i C-314/21 P, te naložio Europskom parlamentu snošenje troškova u predmetu T-694/19.

---

(1)  Datum podnošenja žalbe: 19. 5. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/15

---

Žalba koju je 4. studenoga 2022. podnio DD protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-470/20, DD/FRA

(Predmet C-680/22 P)

(2023/C 71/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: DD (zastupnica: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za temeljna prava

Žalbeni zahtjev

Žalitelj zahtijeva od Suda da:

| — | ukine pobijanu presudu u cijelosti i |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu u cijelosti i

| — | posljedično,






  — | poništi odluku ravnatelja FRA-e od 11. studenoga 2019. o donošenju stegovne sankcije udaljavanja s radnog mjesta koja je stupila na snagu 15. studenoga 2019.; |
| --- | --- | --- |

—

posljedično,

—

poništi odluku ravnatelja FRA-e od 11. studenoga 2019. o donošenju stegovne sankcije udaljavanja s radnog mjesta koja je stupila na snagu 15. studenoga 2019.;

| — | prema potrebi, poništi odluku ravnatelja FRA-e od 15. travnja 2020. kojom je odbijena žaliteljeva žalba; |
| --- | --- |

—

prema potrebi, poništi odluku ravnatelja FRA-e od 15. travnja 2020. kojom je odbijena žaliteljeva žalba;

| — | naknadi imovinsku i neimovinsku štetu koju je žalitelj pretrpio; |
| --- | --- |

—

naknadi imovinsku i neimovinsku štetu koju je žalitelj pretrpio;

| — | naloži drugoj stranci u postupku snošenje svih troškova, uključujući troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci u postupku snošenje svih troškova, uključujući troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge i glavne argumente u odnosu na pobijanu presudu:

| 1. | Pogreška koja se tiče prava, pogrešna pravna kvalifikacija činjenica, iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni, nedostatno ispitivanje žaliteljeva tužbenog razloga, nedostatno obrazloženje, iskrivljavanje dokaza, pogrešna pravna kvalifikacija činjenica, nedostatno obrazloženje, nezakonito odbijanje traženih mjera upravljanja postupkom i nepravilni postupak kad je riječ o sedmom tužbenom razlogu. |
| --- | --- |

1.

Pogreška koja se tiče prava, pogrešna pravna kvalifikacija činjenica, iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni, nedostatno ispitivanje žaliteljeva tužbenog razloga, nedostatno obrazloženje, iskrivljavanje dokaza, pogrešna pravna kvalifikacija činjenica, nedostatno obrazloženje, nezakonito odbijanje traženih mjera upravljanja postupkom i nepravilni postupak kad je riječ o sedmom tužbenom razlogu.

| 2. | Pogreška koja se tiče prava, nedostatno obrazloženje, nedostatno ispitivanje žaliteljeva tužbenog razloga, iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni, postupanje ultra vires i ultra petita te povreda članka 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kad je riječ o prvom tužbenom razlogu. |
| --- | --- |

2.

Pogreška koja se tiče prava, nedostatno obrazloženje, nedostatno ispitivanje žaliteljeva tužbenog razloga, iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni, postupanje ultra vires i ultra petita te povreda članka 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kad je riječ o prvom tužbenom razlogu.

| 3. | Pogreška koja se tiče prava, pogrešna pravna kvalifikacija, iskrivljavanje dokaza i očita pogreška u ocjeni kad je riječ o utvrđivanju činjenica. |
| --- | --- |

3.

Pogreška koja se tiče prava, pogrešna pravna kvalifikacija, iskrivljavanje dokaza i očita pogreška u ocjeni kad je riječ o utvrđivanju činjenica.

| 4. | Pogreška koja se tiče prava, iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni, nedostatno obrazloženje, nedostatno ispitivanje žaliteljeva tužbenog razloga, neutvrđivanje pravno relevantnih činjenica, nedostatno pravno ispitivanje relevantnih činjenica, nedostatno ispitivanje tužbenog razloga i nedostatno obrazloženje kad je riječ o petom tužbenom razlogu. |
| --- | --- |

4.

Pogreška koja se tiče prava, iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni, nedostatno obrazloženje, nedostatno ispitivanje žaliteljeva tužbenog razloga, neutvrđivanje pravno relevantnih činjenica, nedostatno pravno ispitivanje relevantnih činjenica, nedostatno ispitivanje tužbenog razloga i nedostatno obrazloženje kad je riječ o petom tužbenom razlogu.

| 5. | Pogreška koja se tiče prava, iskrivljavanje dokaza, nedostatno ispitivanje tužbenog razloga, nedostatno obrazloženje, nepravilni postupak i postupanje ultra vires kad je riječ o šestom tužbenom razlogu. |
| --- | --- |

5.

Pogreška koja se tiče prava, iskrivljavanje dokaza, nedostatno ispitivanje tužbenog razloga, nedostatno obrazloženje, nepravilni postupak i postupanje ultra vires kad je riječ o šestom tužbenom razlogu.

| 6. | Nedostatno ispitivanje tužbenog razloga i nedostatno obrazloženje kad je riječ o osmom tužbenom razlogu. |
| --- | --- |

6.

Nedostatno ispitivanje tužbenog razloga i nedostatno obrazloženje kad je riječ o osmom tužbenom razlogu.

| 7. | Iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni i nedostatno ispitivanje žaliteljeva tužbenog razloga kad je riječ o drugom i trećem tužbenom razlogu. |
| --- | --- |

7.

Iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni i nedostatno ispitivanje žaliteljeva tužbenog razloga kad je riječ o drugom i trećem tužbenom razlogu.

| 8. | Povreda Općeg suda članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

8.

Povreda Općeg suda članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2022. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

(Predmet C-706/22)

(2023/C 71/19)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesarbeitsgericht

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Konzernbetriebsrat der O SE & Co. KG

Druga stranka u postupku: Vorstand der O Holding SE

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 12. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2157/2001 (1) u vezi s člancima 3. do 7. Direktive 2001/86/EZ (2) tumačiti na način da je, u skladu s tom direktivom, prilikom osnivanja SE-a kao holdinga – koje provode trgovačka društva sudionici koja ne zapošljavaju radnike i nemaju društva kćeri koja zapošljavaju radnike (takozvani „SE bez radnika”) – kao i prilikom njihova upisa u registar neke države članice a da prethodno nije proveden postupak pregovaranja o sudjelovanju radnika u SE-u potrebno naknadno provesti taj postupak pregovaranja ako SE postane vladajuće poduzeće u odnosu na društva kćeri koja zapošljavaju radnike i koja se nalaze u nekoliko država članica Europske unije? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 12. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 2157/2001 (1) u vezi s člancima 3. do 7. Direktive 2001/86/EZ (2) tumačiti na način da je, u skladu s tom direktivom, prilikom osnivanja SE-a kao holdinga – koje provode trgovačka društva sudionici koja ne zapošljavaju radnike i nemaju društva kćeri koja zapošljavaju radnike (takozvani „SE bez radnika”) – kao i prilikom njihova upisa u registar neke države članice a da prethodno nije proveden postupak pregovaranja o sudjelovanju radnika u SE-u potrebno naknadno provesti taj postupak pregovaranja ako SE postane vladajuće poduzeće u odnosu na društva kćeri koja zapošljavaju radnike i koja se nalaze u nekoliko država članica Europske unije?

| 2. | U slučaju da Sud potvrdno odgovori na prvo pitanje:
  je li u takvom slučaju moguća i nužna naknadna provedba postupka pregovaranja bez vremenskog ograničenja? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da Sud potvrdno odgovori na prvo pitanje:

je li u takvom slučaju moguća i nužna naknadna provedba postupka pregovaranja bez vremenskog ograničenja?

| 3. | U slučaju da Sud potvrdno odgovori na drugo pitanje:
  protivi li se članku 6. Direktive 2001/86/EZ primjena prava države članice u kojoj se trenutačno nalazi registrirano sjedište SE-a u pogledu naknadne provedbe postupka pregovaranja ako je „SE bez radnika” upisan u registar u drugoj državi članici a da prije toga nije proveden takav postupak i da je još prije prijenosa njegova registriranog sjedišta postao vladajuće poduzeće u odnosu na društva kćeri koja zapošljavaju radnike i koja se nalaze u nekoliko država članica Europske unije? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da Sud potvrdno odgovori na drugo pitanje:

protivi li se članku 6. Direktive 2001/86/EZ primjena prava države članice u kojoj se trenutačno nalazi registrirano sjedište SE-a u pogledu naknadne provedbe postupka pregovaranja ako je „SE bez radnika” upisan u registar u drugoj državi članici a da prije toga nije proveden takav postupak i da je još prije prijenosa njegova registriranog sjedišta postao vladajuće poduzeće u odnosu na društva kćeri koja zapošljavaju radnike i koja se nalaze u nekoliko država članica Europske unije?

| 4. | U slučaju da Sud potvrdno odgovori na treće pitanje:
  vrijedi li to i u slučaju kad se država u kojoj je taj „SE bez radnika” prvi put upisan nakon prijenosa njegova registriranog sjedišta povukla iz Europske unije, a pravo te države više ne sadržava propise o provedbi postupka pregovaranja o sudjelovanju radnika u SE-u? |
| --- | --- |

4.

U slučaju da Sud potvrdno odgovori na treće pitanje:

vrijedi li to i u slučaju kad se država u kojoj je taj „SE bez radnika” prvi put upisan nakon prijenosa njegova registriranog sjedišta povukla iz Europske unije, a pravo te države više ne sadržava propise o provedbi postupka pregovaranja o sudjelovanju radnika u SE-u?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2157/2001 od 8. listopada 2001. o Statutu europskog društva (SE) (SL 2001., L 294, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 4., str. 8.)

(2)  Direktiva Vijeća 2001/86/EZ od 8. listopada 2001. o dopuni Statuta Europskoga društva u pogledu sudjelovanju radnika (SL 2001., L 294, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 21.)

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2022. uputio Rajonen sad Nesebar (Bugarska) – „Vodosnabdjavane i kanalizacija” EAD/PQ

(Predmet C-744/22)

(2023/C 71/20)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Rajonen sad – Nesebar

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Vodosnabdjavane i kanalizacija” EAD

Tuženik: PQ

Prethodna pitanja

| 1. | Jesu li odredbe članka 2. stavka 5. i članka 7. stavka 2. točke 1. Naredbe 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagraždenija (Uredba br. 1 od 9. srpnja 2004. o najnižim dopuštenim nagradama za rad odvjetnika), koje su primjenjive u skladu s člankom 47. stavkom 6. Graždanskog procesualen kodeksa (Zakonik o građanskom postupku, u daljnjem tekstu: GPK) i koje se odnose na pravila za određivanje nagrade privremenom zastupniku tuženika, za ciljeve postupaka poput glavnog postupka – u vezi s tužbom protiv potrošača radi plaćanja neznatne potrošnje vode – u skladu s člankom 19. stavkom 1. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 169. stavkom 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ako se potrošaču, u slučaju kad ne uspije u postupku, u presudi nalaže i snošenje troškova privremenog zastupnika u skladu s člankom 78. stavkom 1. GPK-a? |
| --- | --- |

1.

Jesu li odredbe članka 2. stavka 5. i članka 7. stavka 2. točke 1. Naredbe 1 ot 09.07.2004g. za minimalnite razmeri na advokatskite vaznagraždenija (Uredba br. 1 od 9. srpnja 2004. o najnižim dopuštenim nagradama za rad odvjetnika), koje su primjenjive u skladu s člankom 47. stavkom 6. Graždanskog procesualen kodeksa (Zakonik o građanskom postupku, u daljnjem tekstu: GPK) i koje se odnose na pravila za određivanje nagrade privremenom zastupniku tuženika, za ciljeve postupaka poput glavnog postupka – u vezi s tužbom protiv potrošača radi plaćanja neznatne potrošnje vode – u skladu s člankom 19. stavkom 1. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 169. stavkom 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ako se potrošaču, u slučaju kad ne uspije u postupku, u presudi nalaže i snošenje troškova privremenog zastupnika u skladu s člankom 78. stavkom 1. GPK-a?

| 2. | Je li u skladu s člankom 19. stavkom 1. UEU-a u vezi s člankom 169. stavkom 1. UFEU-a pravilo o imenovanju privremenog zastupnika predviđeno člankom 47. stavkom 6. GPK-a u vezi s člankom 26. stavkom 1. Zakona za pravnata pomošt (Zakon o pravnoj pomoći) u slučaju kad se potrošač ne može pronaći na svojoj adresi, a u skladu s kojim sud određuje nagradu, pri čemu postoji mogućnost da se ona odredi i u iznosu nižem od najniže dopuštene nagrade, dok je za određivanje privremenog zastupnika nadležno drugo tijelo, odnosno odvjetničko vijeće, koje po vlastitom nahođenju i samo zato što se ne slaže s nagradom koju je odredio sud može odbiti određivanje privremenog zastupnika? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu s člankom 19. stavkom 1. UEU-a u vezi s člankom 169. stavkom 1. UFEU-a pravilo o imenovanju privremenog zastupnika predviđeno člankom 47. stavkom 6. GPK-a u vezi s člankom 26. stavkom 1. Zakona za pravnata pomošt (Zakon o pravnoj pomoći) u slučaju kad se potrošač ne može pronaći na svojoj adresi, a u skladu s kojim sud određuje nagradu, pri čemu postoji mogućnost da se ona odredi i u iznosu nižem od najniže dopuštene nagrade, dok je za određivanje privremenog zastupnika nadležno drugo tijelo, odnosno odvjetničko vijeće, koje po vlastitom nahođenju i samo zato što se ne slaže s nagradom koju je odredio sud može odbiti određivanje privremenog zastupnika?

| 3. | Je li sud, u slučaju da se odbije određivanje odvjetnika kao privremenog zastupnika, na temelju izravne primjerne prava Unije, osobito odredbi članka 19. stavka 1. UEU-a u vezi s člankom 169. stavkom 1. UFEU-a, ovlašten primijeniti druge propise kojima se osigurava zaštita prava potrošača u sudskom postupku, koji se u skladu s nacionalnim pravom Republike Bugarske načelno ne primjenjuju u takvim slučajevima, poput odobravanja pravne pomoći u skladu s člankom 95. stavkom 1. GPK-a bez zahtjeva potrošača? |
| --- | --- |

3.

Je li sud, u slučaju da se odbije određivanje odvjetnika kao privremenog zastupnika, na temelju izravne primjerne prava Unije, osobito odredbi članka 19. stavka 1. UEU-a u vezi s člankom 169. stavkom 1. UFEU-a, ovlašten primijeniti druge propise kojima se osigurava zaštita prava potrošača u sudskom postupku, koji se u skladu s nacionalnim pravom Republike Bugarske načelno ne primjenjuju u takvim slučajevima, poput odobravanja pravne pomoći u skladu s člankom 95. stavkom 1. GPK-a bez zahtjeva potrošača?

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2022. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – EP/Maahanmuuttovirasto

(Predmet C-752/22)

(2023/C 71/21)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: EP

Druga stranka u postupku: Maahanmuuttovirasto

Prethodna pitanja

| 1. | Primjenjuje li se Direktiva 2003/109/EZ (1) o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem na protjerivanje s područja Europske unije osobe koja je ušla na državno područje države članice za vrijeme važenja zabrane ulaska koja joj je izrečena i čiji je boravak u toj državi članici stoga bio nezakonit na temelju nacionalnog prava, a koja u toj državi članici nije podnijela zahtjev za dozvolu boravka ako je toj osobi u drugoj državi članici izdana boravišna dozvola za državljane trećih zemalja s dugotrajnim boravištem?
  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: |
| --- | --- |

1.

Primjenjuje li se Direktiva 2003/109/EZ (1) o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem na protjerivanje s područja Europske unije osobe koja je ušla na državno područje države članice za vrijeme važenja zabrane ulaska koja joj je izrečena i čiji je boravak u toj državi članici stoga bio nezakonit na temelju nacionalnog prava, a koja u toj državi članici nije podnijela zahtjev za dozvolu boravka ako je toj osobi u drugoj državi članici izdana boravišna dozvola za državljane trećih zemalja s dugotrajnim boravištem?

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

| 2. | Jesu li članak 12. stavci 1. i 3. i članak 22. stavak 3. Direktive 2003/109/EZ o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem bezuvjetni i dovoljno precizni s obzirom na svoj sadržaj kako bi se državljanin treće zemlje mogao na njih pozvati protiv države članice? |
| --- | --- |

2.

Jesu li članak 12. stavci 1. i 3. i članak 22. stavak 3. Direktive 2003/109/EZ o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem bezuvjetni i dovoljno precizni s obzirom na svoj sadržaj kako bi se državljanin treće zemlje mogao na njih pozvati protiv države članice?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2003/109/EZ od 25. studenoga 2003. o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravištem (SL 2004., L 16, str. 44.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 41.)

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. prosinca 2022. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv FP, QV, IN, YL, VD, JF i OL

(Predmet C-760/22)

(2023/C 71/22)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofiyski gradski sad

Stranke glavnog postupka

FP, QV, IN, YL, VD, JF i OL

Prethodno pitanje

Povređuje li se optuženikovo pravo sudjelovati na raspravi u skladu s člankom 8. [stavkom] 1. u vezi s uvodnim izjavama 33. i 44. Direktive 2016/343 (1) ako na ročištima koja se održavaju u kaznenom predmetu na vlastiti izričiti zahtjev sudjeluje preko internetske veze, pri čemu ga brani odvjetnik kojeg je on opunomoćio i koji je prisutan u sudnici, a veza je takva da mu omogućuje da prati tijek rasprave, predlaže dokaze, upoznaje se s dokazima, da ga se sasluša bez tehničkih prepreka te mu je osigurana učinkovita i povjerljiva komunikacija s odvjetnikom?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku (SL 2016., L 65, str. 1)

---

Opći sud

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/19

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Tradición CZ/EUIPO – Rivero Argudo (TRADICIÓN CZ, S.L.)

(Predmet T-250/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije TRADICIÓN CZ, S.L. - Raniji verbalni žig Europske unije RIVERO CZ - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 71/23)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Tradición CZ, SL (Jerez de la Frontera, Španjolska) (zastupnik: M. Aznar Alonso, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Palmero Cabezas i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: María Dolores Rivero Argudo (Jerez de la Frontera, Španjolska) (zastupnik: A. Vela Ballesteros, odvjetnik)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva djelomično poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. veljače 2019. (predmet R 257/2018-2).

Izreka

| 1. | Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo od 4. veljače 2019. (predmet R 257/2018-2) u dijelu u kojem se odnosi na „usluge maloprodaje i veleprodaje octa u trgovinama i putem globalnih računalnih mreža” iz razreda 35. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo od 4. veljače 2019. (predmet R 257/2018-2) u dijelu u kojem se odnosi na „usluge maloprodaje i veleprodaje octa u trgovinama i putem globalnih računalnih mreža” iz razreda 35. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvo Tradición CZ, SL, Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i María Dolores Rivero Argudo snosit će svatko svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Tradición CZ, SL, Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i María Dolores Rivero Argudo snosit će svatko svoje troškove.

---

(1)  SL C 187, 3. 6. 2019.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/19

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Pshonka/Vijeće

(Predmet T-242/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2023/C 71/24)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Vobořil, R. Pekař i S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2021., L 77, str. 29.) te Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2021., L 77, str. 2.), u dijelu u kojem se tim aktima njegovo ime zadržava na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini te Provedbena uredba Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem je ime Artema Viktorovycha Pshonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini te Provedbena uredba Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem je ime Artema Viktorovycha Pshonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 263, 5. 7. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/20

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Pshonka/Vijeće

(Predmet T-243/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koja se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Obveza Vijeća da provjeri je li odluka tijela treće države donesena uz poštovanje pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2023/C 71/25)

Jezik postupka: češki

Stranke

Tužitelj: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: M. Mleziva, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Vobořil, R. Pekař i S. Van Overmeire, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2021., L 77, str. 29.) te Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2021., L 77, str. 2.), u dijelu u kojem se tim aktima njegovo ime zadržava na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini te Provedbena uredba Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem je ime Viktora Pavlovycha Pshonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini te Provedbena uredba Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem je ime Viktora Pavlovycha Pshonke zadržano na popisu osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

| 2. | Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 263, 5. 7. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/21

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – E. Breuninger/Komisija

(Predmet T-260/21) (1)

(„Državne potpore - Okvirni program čiji je cilj dodijeliti potporu za nepokrivene fiksne troškove u okviru pandemije bolesti COVID-19 u Njemačkoj - Odluka o neospornosti - Privremeni okvir državnih potpora - Pojedinačno ispitivanje prijavljenog programa potpora - Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice - Proporcionalnost”)

(2023/C 71/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: R. Velte i W. Meilicke, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, G. Braga da Cruz i C. Kovács, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: P.-L. Krüger i J. Möller, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2020) 8318 final od 20. studenoga 2020. o državnoj potpori SA.59289 (2020/N) – Njemačka COVID-19 – Potpora za nepokrivene fiksne troškove (SL 2022., C 124, str. 1.), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C(2021) 1066 final od 12. veljače 2021. o državnoj potpori SA.61744 (2021/N) – Zajednička obavijest o izmjeni programa potpora odobrenih na temelju privremenog okvira, osobito nakon pete izmjene privremenog okvira (SL 2021., C 77, str. 18.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | E. Breuninger GmbH & Co snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

E. Breuninger GmbH & Co snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 263, 5. 7. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/22

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Falke/Komisija

(Predmet T-306/21) (1)

(„Državne potpore - Okvirni program čiji je cilj dodijeliti potporu za nepokrivene fiksne troškove u okviru pandemije bolesti COVID-19 u Njemačkoj - Odluka o neospornosti - Privremeni okvir državnih potpora - Pojedinačno ispitivanje prijavljenog programa potpora - Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice - Proporcionalnost”)

(2023/C 71/27)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Falke KGaA (Schmallenberg, Njemačka) (zastupnici: R. Velte i W. Meilicke, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, G. Braga da Cruz i C. Kovács, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: P.-L. Krüger i J. Möller, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2020) 8318 final od 20. studenoga 2020. o državnoj potpori SA.59289 (2020/N) – Njemačka COVID-19 – Potpora za nepokrivene fiksne troškove (SL 2022., C 124, str. 1.), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C(2021) 1066 final od 12. veljače 2021. o državnoj potpori SA.61744 (2021/N) – Zajednička obavijest o izmjeni programa potpora odobrenih na temelju privremenog okvira, osobito nakon pete izmjene Privremenog okvira (SL 2021., C 77, str. 18.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Falke KGaA snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Falke KGaA snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 278, 12. 7. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/22

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – E. Breuninger/Komisija

(Predmet T-525/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Državne potpore - Okvirni program čiji je cilj uspostaviti savezni sustav naknade štete pretrpljene odlukama o ograničenju kretanja u Njemačkoj - Odluka o neospornosti - Mjere za otklanjanje štete nastale zbog prirodnih nepogoda ili drugih izvanrednih događaja - Nepostojanje pravnog interesa - Nedopuštenost”)

(2023/C 71/28)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: E. Breuninger GmbH & Co. (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: R. Velte i W. Meilicke, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, G. Braga da Cruz i C. Kovács, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller i P. L. Krüger, agenti)

Predmet

Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2021) 3999 final od 28. svibnja 2021. o državnoj potpori SA.62784 (2021/N) – Njemačka COVID-19 – Savezni sustav naknade štete (SL 2021., C 223, str. 25.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo E. Breuninger GmbH & Co snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvo E. Breuninger GmbH & Co snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

| 3. | Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 431, 25. 10. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/23

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life)

(Predmet T-554/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije Cash4Life - Apsolutni razlog za ništavost - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 71/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (zastupnik: D. Egan, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Schäfer i M. Eberl, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Tipp24 Services Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 8. srpnja 2021. (predmet R 264/2020-1).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu European Lotto and Betting Ltd nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu European Lotto and Betting Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 502, 13. 12. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/24

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Ekobulkos/Komisija

(Predmet T-702/21) (1)

(„Državne potpore - Proizvodnja električne energije iz obnovljivih izvora - Pritužba - Tužba zbog propusta - Poziv na djelovanje - Dopuštenost - Obveza postupanja - Nepostojanje”)

(2023/C 71/30)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Ekobulkos EOOD (Todorichene, Bugarska) (zastupnik: M. Dimitrov, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C.-M. Carrega i C. Georgieva, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 265. UFEU-a, tužitelj od Općeg suda traži da utvrdi da je Europska komisija nezakonito postupila time što nije zauzela stajalište o njegovoj pritužbi podnesenoj 21. veljače 2020. o navodnoj mjeri državne potpore koju je dodijelila Republika Bugarska, a kojom se određene proizvođače električne energije iz obnovljivih izvora stavlja u povoljniji položaj.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Ekobulkos EOOD i Komisija snosit će svaki vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo Ekobulkos EOOD i Komisija snosit će svaki vlastite troškove.

---

(1)  SL C 24, 17. 1. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/24

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Trend Glass/EUIPO (ECO STORAGE)

(Predmet T-777/21) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije ECO STORAGE - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001 - Obveza obrazlaganja - Pravna sigurnost - Jednako postupanje”)

(2023/C 71/31)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Trend Glass sp. z o.o. (Radom, Poljska) (zastupnica: J. Gwiazdowska, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Chylińska i J. Ivanauskas, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj traži poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. listopada 2021. (predmet R 1315/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Trend Glass sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Trend Glass sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 51, 31. 1. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/25

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

(Predmet T-43/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije SANRIO CHARACTERS - Raniji verbalni žig Europske unije CARACTÈRE - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 71/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sanrio Co. Ltd (Tokyo, Japan) (zastupnik: V. Schmitz-Fohrmann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Raponi i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italija)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. studenoga 2021. (predmet R 2460/2020-2).

Izreka

| 1. | Odluka Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. studenoga 2021. (predmet R 2460/2020-2) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na:






  — | „[u]sluge veleprodaje i maloprodaje te narudžbe poštom povezane s prodajom torbi, lisnica i novčanika; usluge veleprodaje i maloprodaje te narudžbe poštom povezane s prodajom obuće i pokrivala za glavu; usluge veleprodaje i maloprodaje te narudžbe poštom povezane s prodajom sportskih artikala” iz razreda 35. Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji roba i usluga u svrhu registriranja žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen; |
| --- | --- | --- |

1.

Odluka Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. studenoga 2021. (predmet R 2460/2020-2) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na:

—

„[u]sluge veleprodaje i maloprodaje te narudžbe poštom povezane s prodajom torbi, lisnica i novčanika; usluge veleprodaje i maloprodaje te narudžbe poštom povezane s prodajom obuće i pokrivala za glavu; usluge veleprodaje i maloprodaje te narudžbe poštom povezane s prodajom sportskih artikala” iz razreda 35. Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji roba i usluga u svrhu registriranja žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen;

| — | „[a]parate i opremu za spašavanje; zaštitne uređaje za osobnu zaštitu od nesreće; ronilačke maske; naočale za upotrebu u sportu; sportske zaštitne kacige; zaštitne maske; ronilačke čepiće za uši; čepiće za uši za plivanje” iz razreda 9. |
| --- | --- |

—

„[a]parate i opremu za spašavanje; zaštitne uređaje za osobnu zaštitu od nesreće; ronilačke maske; naočale za upotrebu u sportu; sportske zaštitne kacige; zaštitne maske; ronilačke čepiće za uši; čepiće za uši za plivanje” iz razreda 9.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvo Sanrio Co. Ltd i EUIPO snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Sanrio Co. Ltd i EUIPO snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 119, 14. 3. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/26

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Prikaz kutije cigareta)

(Predmet T-44/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig koji prikazuje kutiju cigareta - Raniji međunarodni figurativni žig Marlboro SELECTED PREMIUM TOBACCOS - Relativni razlog za odbijanje - Narušavanje ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 71/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: International Masis Tabak LLC (Masis, Armenija) (zastupnici: C. Bercial Arias i K. Dimidjian-Lecompte, odvjetnice)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Schäfer i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Švicarska) (zastupnik: L. Alonso Domingo, odvjetnica)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 15. studenoga 2021. (predmet R 261/2021-5).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu International Masis Tabak LLC nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu International Masis Tabak LLC nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 119, 14. 3. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/26

---

Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Simba Toys/EUIPO – Master Gift Import (BIMBA TOYS)

(Predmet T-129/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BIMBA TOYS - Raniji međunarodni verbalni i figurativni žigovi Simba - Ranije trgovačko ime Simba Toys GmbH & Co. KG - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Usporedba proizvoda - Članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001 - Blizina gospodarskih sektora”)

(2023/C 71/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Njemačka) (zastupnik: O. Ruhl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: T. Frydendahl, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Master Gift Import, SLU (Ronda, Španjolska)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 20. prosinca 2021. (predmet R 629/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Simba Toys GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Simba Toys GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 171, 25. 4. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/27

---

Rješenje Općeg suda od 8. prosinca 2022. – HB/EIB

(Predmet T-234/20) (1)

(„Javna služba - Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda - Obustava postupka”)

(2023/C 71/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: HB (zastupnici: A. Guillerme, T. Bontinck i L. Burguin, odvjetnici)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i K. Carr, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 270. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje, s jedne strane, svoje ocjene uspješnosti za 2017. godinu i, s druge strane, odluke žalbenog odbora od 21. listopada 2019. kojom se odbija njegova žalba na ocjenu uspješnosti za 2017. godinu.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Svaka stranka snosi svoje troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosi svoje troškove.

---

(1)  SL C 215, 29. 6. 2020.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/27

---

Rješenje Općeg suda od 15. prosinca 2022. – MiMedx Group/EUIPO – DIZG (Epiflex)

(Predmet T-706/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Povlačenje zahtjeva za opoziv - Obustava postupka”)

(2023/C 71/36)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: MiMedx Group, Inc. (Marietta, Georgia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Bogatz i Y. Stone, odvjetnice)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Bosse i E. Markakis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: M. Plesser i R. Heine, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 25. rujna 2020. (predmet R 133/2020-2).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | MiMedx Group, Inc. i DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH snose vlastite troškove kao i svaki polovicu troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

MiMedx Group, Inc. i DIZG Deutsches Institut für Zell- und Gewebeersatz gGmbH snose vlastite troškove kao i svaki polovicu troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 35, 1. 2. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/28

---

Rješenje Općeg suda od 21. prosinca 2022. – Swissgrid/Komisija

(Predmet T-127/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Energetika - Europske platforme za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja - Sudjelovanje Švicarske - Članak 1. stavci 6. i 7. Uredbe (EU) 2017/2195 - Komisijin dopis kojim se odbija sudjelovanje švicarskog operatora prijenosnog sustava - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”)

(2023/C 71/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Swissgrid AG (Aarau, Švicarska) (zastupnici: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen i V. Lefever, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: O. Beynet i B. De Meester, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje odluke koja je navodno sadržana u dopisu koji je potpisala direktorica Komisijine Glavne uprave za energetiku, kojom je ona odbila odobriti, na temelju članka 1. stavka 7. Uredbe Komisije (EU) 2017/2195 od 23. studenoga 2017. o uspostavljanju smjernica za električnu energiju uravnoteženja (SL 2017., L 312, str. 6.), sudjelovanje Švicarske na europskim platformama za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja, uključujući platformu Trans European Replacement Reserves Exchange (europska platforma za prekograničnu razmjenu zamjenskih rezervi).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Swissgrid AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Swissgrid AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 189, 17. 5. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/29

---

Rješenje Općeg suda od 22. prosinca 2022. – British Airways/Komisija

(Predmet T-480/21) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište zračnog prijevoza tereta - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Zajednice i Švicarske o zračnom prometu - Poništenje Općeg suda - Komisijino odbijanje isplate zateznih kamata - Pravna sredstva - Rok zastare - Rok za tužbu - Nepravodobnost - Akt koji potvrđuje raniji akt - Nedopuštenost”)

(2023/C 71/38)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: British Airways plc (Harmondsworth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Lyle-Smythe i R. O’Donoghue, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: N. Khan, P. Rossi i L. Wildpanner, agenti)

Predmet

Svojom tužbom, za koju tvrdi da se temelji na članku 263. UFEU-a, članku 266. prvom stavku UFEU-a, članku 268. UFEU-a i članku 340. drugom stavku UFEU-a, tužitelj zahtijeva od Općeg suda, s jedne strane, da Europskoj komisiji naloži da mu isplati iznos navodno dospjelih zateznih i složenih kamata te, s druge strane, da poništi dopis od 30. travnja 2021. i dopis od 2 srpnja 2021., kojima mu je Komisija odbila isplatiti navedene kamate.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu British Airways plc nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu British Airways plc nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 391, 27. 9. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/29

---

Rješenje Općeg suda od 7. prosinca 2022. – Steinbach International/Komisija

(Predmet T-566/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Carinska unija - Zajednička carinska tarifa - Tarifna i statistička nomenklatura - Razvrstavanje u kombiniranu nomenklaturu - Tarifni broj - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)

(2023/C 71/39)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Austrija) (zastupnik: J. Gesinn, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Salyková i L. Mantl, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Provedene uredbe Komisije (EU) 2021/957 od 31. svibnja 2021. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2021., L 211, str. 48.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Steinbach International GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Steinbach International GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 490, 6. 12. 2021.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/30

---

Rješenje Općeg suda od 22. prosinca 2022. – AL/Komisija

(Predmet T-692/21) (1)

(„Javna služba - Istraga OLAF-a - Akti OLAF-a - Identifikacija tuženika - Nepostojanje akta koji negativno utječe - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Nedopuštenost”)

(2023/C 71/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: AL (zastupnica: R. Rata, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr, J. Baquero Cruz i A.-C. Simon, agenti)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva, s jedne strane, poništenje, kao prvo, različitih akata Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) donesenih u sklopu istrage protiv njega, a kojima je taj ured, među ostalim, odbio dvije žalbe koje je tužitelj podnio protiv konačnog izvješća i preporuka iznesenih u navedenoj istrazi, kao drugo, bilješke Europske komisije od 3. ožujka 2021. kojom ga je obavijestila o namjeri povrata određenih naknada koje su mu bile isplaćene, kao treće, odluke Komisije od 22. ožujka 2021. kojom je odlučila povratiti navedene naknade, kao četvrto, interne bilješke Vijeća Europske unije od 22. siječnja 2021. kojom se preporučuje pokretanje stegovnog postupka protiv njega te, s druge strane, naknadu imovinske i neimovinske štete koji je pretrpio zbog povrata različitih iznosa iz njegove plaće tijekom 2021. te navodno nezakonitog vođenja istrage OLAF-a protiv njega i posljedica do kojih je ona dovela.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Obustavlja se postupak odlučivanja o zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Vijeće Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak odlučivanja o zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Vijeće Europske unije.

| 3. | Osobi AL nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Osobi AL nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

| 4. | Vijeće će snositi vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Vijeće će snositi vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju.

---

(1)  SL C 37, 24. 1. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/31

---

Rješenje Općeg suda od 8. prosinca 2022. – Euranimi/Komisija

(Predmet T-769/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Damping - Uvoz hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Kine i Tajvana - Konačna antidampinška pristojba - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedopuštenost”)

(2023/C 71/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler i V. Villante, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i G. Luengo, agenti)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1483 оd 15. rujna 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz hladnovaljanih plosnatih proizvoda od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajvana nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2021., L 327, str. 1.).

Izreka

| 1) | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1)

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2) | Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Associationa Européenne de l’Acier (Eurofer). |
| --- | --- |

2)

Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Associationa Européenne de l’Acier (Eurofer).

| 3) | Udruženju European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3)

Udruženju European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) nalaže se snošenje troškova.

| 4) | Euranimi, Europska komisija i Eurofer snose svaki svoje troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju potonjeg. |
| --- | --- |

4)

Euranimi, Europska komisija i Eurofer snose svaki svoje troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju potonjeg.

---

(1)  SL C 51, 31. 1. 2022.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/31

---

Rješenje predsjednika Općeg suda od 6. prosinca 2022. – Westpole Belgium/Parlament

(Predmet T-640/22 R)

(„Privremena pravna zaštita - Javna nabava usluga - Pružanje vanjskih informatičkih usluga - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)

(2023/C 71/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Westpole Belgium (Vilvoorde, Belgija) (zastupnik: A. Vercruysse, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: K. Wójcik i E. Taneva, agenti)

Predmet

Svojim zahtjevom na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a, tužitelj zahtijeva, s jedne strane, suspenziju primjene odluka Europskog parlamenta od 3. listopada 2022. o dodjeli grupe 7 ugovora o javnoj nabavi naslovljenog „PE/ITEC-ITS 19 – External Provision of IT Services” trima ponuditeljima i o nedodjeli navedenog ugovora konzorciju InfraExpert, čio je tužitelj dio, i, s druge strane, da se Parlamentu naloži da ne provede pobijane odluke i da se suzdrži od potpisivanja okvirnih ugovora koji su predmet postupka javne nabave koji se odnosi na grupu 7 tog ugovora.

Izreka

| 1. | Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu. |
| --- | --- |

1.

Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

| 2. | Ukida se rješenje od 14. listopada 2022., Westpole Belgium i Unisys Belgium/Parlament (T-640/22 R). |
| --- | --- |

2.

Ukida se rješenje od 14. listopada 2022., Westpole Belgium i Unisys Belgium/Parlament (T-640/22 R).

| 3. | O troškovima će se odlučiti naknadno. |
| --- | --- |

3.

O troškovima će se odlučiti naknadno.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/32

---

Tužba podnesena 2. prosinca 2022. – Electrawinds Shabla South EAD/Vijeće

(Predmet T-759/22)

(2023/C 71/43)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj: Electrawinds Shabla South EAD (Sofija, Bugarska), zastupnik: M. Grozdev, odvjetnik

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Uredbu Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. o hitnoj intervenciji za rješavanje pitanja visokih cijena energije (SL 2022., L 261, str. 1.); |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. o hitnoj intervenciji za rješavanje pitanja visokih cijena energije (SL 2022., L 261, str. 1.);

| — | poništi je u dijelu u kojem se određuje obvezna gornja granica tržišnih prihoda, koje proizvođači ostvaruju proizvodnjom električne energije iz izvora iz članka 7. stavka 1., kao i u dijelu u kojem se svakoj državi daje ovlast da u korist države oduzme (nacionalizira) „višak prihoda” tih proizvođača (u skladu s definicijom u članku 2. točki 9. Uredbe); |
| --- | --- |

—

poništi je u dijelu u kojem se određuje obvezna gornja granica tržišnih prihoda, koje proizvođači ostvaruju proizvodnjom električne energije iz izvora iz članka 7. stavka 1., kao i u dijelu u kojem se svakoj državi daje ovlast da u korist države oduzme (nacionalizira) „višak prihoda” tih proizvođača (u skladu s definicijom u članku 2. točki 9. Uredbe);

| — | dodijeli mu naknadu troškova postupka. |
| --- | --- |

—

dodijeli mu naknadu troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: nenadležnost
  Uredba Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. donesena je uz povredu prava Unije jer Vijeće nije bilo nadležno. Članak 122. UFEU-a utvrđuje nadležnost Vijeća za krizne intervencije u području energetike, ali ta odredba Ugovora ima vrlo ograničeno područje primjene, a intervencijske mjere predviđene Uredbom prekoračuju to područje primjene. U skladu s člankom 122. stavkom 1. UFEU-a, Vijeće može odlučiti o mjerama primjerenima gospodarskim prilikama, osobito ako se pojave ozbiljne poteškoće u opskrbi određenim proizvodima, poglavito u području energetike. Slijedom toga, članak 122. UFEU-a ne utvrđuje zakonodavnu nadležnost Vijeća Europske unije za donošenje mjera za savladavanje energetske krize, nego samo nadležnost za intervenciju u slučaju ozbiljnih poteškoća u opskrbi određenim proizvodima, osobito energijom. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: nenadležnost

Uredba Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. donesena je uz povredu prava Unije jer Vijeće nije bilo nadležno. Članak 122. UFEU-a utvrđuje nadležnost Vijeća za krizne intervencije u području energetike, ali ta odredba Ugovora ima vrlo ograničeno područje primjene, a intervencijske mjere predviđene Uredbom prekoračuju to područje primjene. U skladu s člankom 122. stavkom 1. UFEU-a, Vijeće može odlučiti o mjerama primjerenima gospodarskim prilikama, osobito ako se pojave ozbiljne poteškoće u opskrbi određenim proizvodima, poglavito u području energetike. Slijedom toga, članak 122. UFEU-a ne utvrđuje zakonodavnu nadležnost Vijeća Europske unije za donošenje mjera za savladavanje energetske krize, nego samo nadležnost za intervenciju u slučaju ozbiljnih poteškoća u opskrbi određenim proizvodima, osobito energijom.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti
  Uredba Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. povređuje načelo proporcionalnosti. U skladu s člankom 122. UFEU-a, dopuštene su samo primjerene mjere, ali uvođenje obvezne gornje granice tržišnih prihoda nije primjerena mjera jer se ne odnosi izravno na oblikovanje cijena energije. Cijene bi ostale i razvijale se kao i uvijek, sa ili bez granice prihoda. Osim toga, potražnja za električnom energijom i zemnim plinom neće se promijeniti uvođenjem gornje granice prihoda i poreza na tržišne prihode. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti

Uredba Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. povređuje načelo proporcionalnosti. U skladu s člankom 122. UFEU-a, dopuštene su samo primjerene mjere, ali uvođenje obvezne gornje granice tržišnih prihoda nije primjerena mjera jer se ne odnosi izravno na oblikovanje cijena energije. Cijene bi ostale i razvijale se kao i uvijek, sa ili bez granice prihoda. Osim toga, potražnja za električnom energijom i zemnim plinom neće se promijeniti uvođenjem gornje granice prihoda i poreza na tržišne prihode.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda prava vlasništva
  Neproporcionalnost mjera uvedenih Uredbom, u dijelu u kojem se Uredbom uspostavlja obvezna gornja granica tržišnih prihoda za proizvođače iz obnovljivih izvora energije, kao i ovlasti svake države članice da u korist države oduzme (nacionalizira) „višak prihoda” tih proizvođača povređuju temeljno pravo vlasništva. Primjena članka 122. stavka 1. Ugovora u funkcioniranju Europske unije (UFEU) čini jedan od aspekata javnog interesa Zajednice. Slijedom toga, primjenom tog članka mogla bi se uspostaviti ograničenja ostvarivanja prava vlasništva, pod uvjetom da gornja granica tržišnih prihoda za proizvođače iz obnovljivih izvora energije koja je uvedena Uredbom Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. i oduzimanje „viška prihoda” u korist države nisu neproporcionalni i ne zadiru u bitan sadržaj tog prava. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda prava vlasništva

Neproporcionalnost mjera uvedenih Uredbom, u dijelu u kojem se Uredbom uspostavlja obvezna gornja granica tržišnih prihoda za proizvođače iz obnovljivih izvora energije, kao i ovlasti svake države članice da u korist države oduzme (nacionalizira) „višak prihoda” tih proizvođača povređuju temeljno pravo vlasništva. Primjena članka 122. stavka 1. Ugovora u funkcioniranju Europske unije (UFEU) čini jedan od aspekata javnog interesa Zajednice. Slijedom toga, primjenom tog članka mogla bi se uspostaviti ograničenja ostvarivanja prava vlasništva, pod uvjetom da gornja granica tržišnih prihoda za proizvođače iz obnovljivih izvora energije koja je uvedena Uredbom Vijeća (EU) 2022/1854 od 6. listopada 2022. i oduzimanje „viška prihoda” u korist države nisu neproporcionalni i ne zadiru u bitan sadržaj tog prava.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/33

---

Tužba podnesena 12. prosinca 2022. – Penguin Random House/EUIPO – Ediciones Literarias Independientes (PLAN B)

(Predmet T-777/22)

(2023/C 71/44)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Penguin Random House Grupo Editorial, SAU (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: E. Armijo Chávarri, abogado)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ediciones Literarias Independientes, SL (Barcelona)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: Figurativni žig PLAN B – Žig Europske unije br. 17 887 136

Postupak pred EUIPO-om: proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. rujna 2022. u predmetu R 2015/2021-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku u pogledu proizvoda iz razreda 9. i 16. koji nisu obuhvaćeni španjolskim žigom PLAN B (miješani) br. 3 641 418, ali su obuhvaćeni pobijanim žigom Europske unije; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku u pogledu proizvoda iz razreda 9. i 16. koji nisu obuhvaćeni španjolskim žigom PLAN B (miješani) br. 3 641 418, ali su obuhvaćeni pobijanim žigom Europske unije;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/34 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/34

---

Tužba podnesena 16. prosinca 2022. – TT/Frontex

(Predmet T-787/22)

(2023/C 71/45)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: TT (zastupnik: J. Navas Marqués, odvjetnik)

Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi nedatiranu odluku upravnog odbora (Management Board) Agencije za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) koja mu je priopćena 17. listopada 2022. pod internim referentnim brojem GSC/HR/2022; |
| --- | --- |

—

poništi nedatiranu odluku upravnog odbora (Management Board) Agencije za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) koja mu je priopćena 17. listopada 2022. pod internim referentnim brojem GSC/HR/2022;

| — | poništi izvješće o ocjeni (Appraisal Report) za 2021. koje je u odnosu na tužitelja postalo konačno priopćenjem od 18. ožujka 2022. o odluci ocjenjivača žalbe (Appeal Assessor); |
| --- | --- |

—

poništi izvješće o ocjeni (Appraisal Report) za 2021. koje je u odnosu na tužitelja postalo konačno priopćenjem od 18. ožujka 2022. o odluci ocjenjivača žalbe (Appeal Assessor);

| — | pozove Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) kako bi mu podnio svoje izvješće o rezultatima istrage koja je provedena 2021. protiv uznemiravanja na radnom mjestu i neprimjerenog ponašanja bivšeg izvršnog direktora Frontex-a u pogledu zaposlenika te agencije. |
| --- | --- |

—

pozove Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) kako bi mu podnio svoje izvješće o rezultatima istrage koja je provedena 2021. protiv uznemiravanja na radnom mjestu i neprimjerenog ponašanja bivšeg izvršnog direktora Frontex-a u pogledu zaposlenika te agencije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| — | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijanu odluku donijelo nenadležno tijelo i bitnoj povredi postupka: Frontex-ova povreda članka 90. stavka 2. Uredbe (1) o Pravilniku o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju (Pravilnik o osoblju za dužnosnike), načela dobre uprave, prava na saslušanje i pravnog načela „odgovornosti postupanja s dužnom pažnjom” i nenadležnosti Frontex-ova upravnog odbora za donošenje pobijane odluke. |
| --- | --- |

—

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijanu odluku donijelo nenadležno tijelo i bitnoj povredi postupka: Frontex-ova povreda članka 90. stavka 2. Uredbe (1) o Pravilniku o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju (Pravilnik o osoblju za dužnosnike), načela dobre uprave, prava na saslušanje i pravnog načela „odgovornosti postupanja s dužnom pažnjom” i nenadležnosti Frontex-ova upravnog odbora za donošenje pobijane odluke.

| — | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje i bitnoj povredi postupka zbog povrede članka 6. stavaka 3. i 5. i članka 8. odluke upravnog odbora br. 46/2015 od 20. studenoga 2015. o općim odredbama za primjenu članka 43. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i članka 44. stavka 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike: Nepostojanje formalnog razgovora s ocjenjivačem (Reporting Officer) prije izvješća o ocjeni za 2021. |
| --- | --- |

—

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje i bitnoj povredi postupka zbog povrede članka 6. stavaka 3. i 5. i članka 8. odluke upravnog odbora br. 46/2015 od 20. studenoga 2015. o općim odredbama za primjenu članka 43. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i članka 44. stavka 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike: Nepostojanje formalnog razgovora s ocjenjivačem (Reporting Officer) prije izvješća o ocjeni za 2021.

| — | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka upravnog odbora Frontexa ne sadržava obrazloženje, povredi prava obrane i povredi članka 2. odluke upravnog odbora Frontex-a br. 46/2015 od 20. studenoga 2015. zbog izvješća o ocjeni 2021. |
| --- | --- |

—

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka upravnog odbora Frontexa ne sadržava obrazloženje, povredi prava obrane i povredi članka 2. odluke upravnog odbora Frontex-a br. 46/2015 od 20. studenoga 2015. zbog izvješća o ocjeni 2021.

| — | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nepristranosti i zlouporabi ovlasti od strane ocjenjivača [povjerljivo] (2) i ocjenjivača žalbi [povjerljivo] (3) koji su izradili izvješće o ocjeni za 2021.: Povreda članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 3. stavaka 2. i 3. odluke upravnog odbora Frontex-a 46/2015 od 20. studenoga 2015. |
| --- | --- |

—

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela nepristranosti i zlouporabi ovlasti od strane ocjenjivača [povjerljivo] (2) i ocjenjivača žalbi [povjerljivo] (3) koji su izradili izvješće o ocjeni za 2021.: Povreda članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 3. stavaka 2. i 3. odluke upravnog odbora Frontex-a 46/2015 od 20. studenoga 2015.

---

(1)  Uredba br. 31 (EEZ), 11 (EZAE) o Pravilniku o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju (SL 1962., P 45, str. 1385.)

(2)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

(3)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/35

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Broad Far (Hong Kong) i M21/Komisija

(Predmet T-791/22)

(2023/C 71/46)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: Broad Far (Hong Kong) Ltd (Wanchai, Hong Kong, Kina), M21 Srl (San Donato Milanese, Italija) (zastupnik: F. Specchiale, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Delegiranu uredbu (EU) 2022/2100 (1), od 29. lipnja 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi Delegiranu uredbu (EU) 2022/2100 (1), od 29. lipnja 2022.;

| — | poništi ili izuzme iz primjene članak 27. stavak 2. Direktive 2014/40/EU (2), od 3. travnja 2014., u dijelu u kojem se njome predviđa automatsko produljenje ovlasti delegiranja koja je istekla 19. svibnja 2019.; |
| --- | --- |

—

poništi ili izuzme iz primjene članak 27. stavak 2. Direktive 2014/40/EU (2), od 3. travnja 2014., u dijelu u kojem se njome predviđa automatsko produljenje ovlasti delegiranja koja je istekla 19. svibnja 2019.;

| — | protivnoj strani naloži snošenje tužiteljevih postupovnih troškova. |
| --- | --- |

—

protivnoj strani naloži snošenje tužiteljevih postupovnih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi, zbog izostanka primjene, članka 290. UFUE-a od 25. ožujka 1957. i na povredi članka 11. stavka 6. Direktive 2014/40/EU zbog prekoračenja ovlasti delegiranja.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da ovlast Komisije za donošenje delegiranih akata podliježe strogim ograničenjima i da se delegiranim aktom ne mogu izmijeniti bitni elementi propisa. Nasuprot tomu, u ovom je slučaju Komisija izjednačila grijane duhanske proizvode s proizvodima za pušenje te je na taj način izmijenila zakonodavstvo Zajednice (vidjeti članak 2. Direktive 2014/40/EU) kojim se proizvodima za pušenje smatraju samo oni koji uključuju postupak izgaranja. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi, zbog izostanka primjene, članka 290. UFUE-a od 25. ožujka 1957. i na povredi članka 11. stavka 6. Direktive 2014/40/EU zbog prekoračenja ovlasti delegiranja.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da ovlast Komisije za donošenje delegiranih akata podliježe strogim ograničenjima i da se delegiranim aktom ne mogu izmijeniti bitni elementi propisa. Nasuprot tomu, u ovom je slučaju Komisija izjednačila grijane duhanske proizvode s proizvodima za pušenje te je na taj način izmijenila zakonodavstvo Zajednice (vidjeti članak 2. Direktive 2014/40/EU) kojim se proizvodima za pušenje smatraju samo oni koji uključuju postupak izgaranja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi, zbog izostanka primjene, članka 290. UFUE-a od 25. ožujka 1957. u drugom pogledu.






  — | Tužitelj u tom pogledu ističe da se člankom 290. stavkom 1. drugom alinejom UFEU-a predviđa da su „ciljevi, sadržaj, opseg i trajanje delegiranja ovlasti izričito utvrđeni u zakonodavnim aktima”. Međutim, člankom 27. stavkom 2. Direktive 2014/40 predviđa se da se „delegiranje ovlasti automatski produljuje za razdoblja jednakog trajanja”. Članak 27. stavak 2. je, u dijelu u kojem predviđa automatsko produljenje delegiranja ovlasti, u suprotnosti s člankom 290. UFEU-a jer u biti oduzima demokratski izabranim i imenovanim institucijama unutar Europske unije (Parlamentu i Vijeću) njihove ovlasti. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi, zbog izostanka primjene, članka 290. UFUE-a od 25. ožujka 1957. u drugom pogledu.

—

Tužitelj u tom pogledu ističe da se člankom 290. stavkom 1. drugom alinejom UFEU-a predviđa da su „ciljevi, sadržaj, opseg i trajanje delegiranja ovlasti izričito utvrđeni u zakonodavnim aktima”. Međutim, člankom 27. stavkom 2. Direktive 2014/40 predviđa se da se „delegiranje ovlasti automatski produljuje za razdoblja jednakog trajanja”. Članak 27. stavak 2. je, u dijelu u kojem predviđa automatsko produljenje delegiranja ovlasti, u suprotnosti s člankom 290. UFEU-a jer u biti oduzima demokratski izabranim i imenovanim institucijama unutar Europske unije (Parlamentu i Vijeću) njihove ovlasti.

---

(1)  Delegirana direktiva Komisije (EU) 2022/2100 оd 29. lipnja 2022. o izmjeni Direktive 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu povlačenja određenih izuzeća za grijane duhanske proizvode (Tekst značajan za EGP) (SL 2022., L 283, str. 4.)

(2)  Direktiva 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ Tekst značajan za EGP (SL 2014., L 127, str. 1. i ispravci SL 2017., L 123, str. 135. i SL 2015., L 150, str. 24.)

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/35 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/35

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2022. – Dehesa de Los Llanos/Komisija

(Predmet T-794/22)

(2023/C 71/47)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Dehesa de Los Llanos, SL (Albacete, Španjolska) (zastupnik: J. Sedano Lorenzo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi nevažećom točku 4.1.8 strateškog plana Španjolske u okviru ZPP-a 2023.-2027., koji je odobren Provedbenom odlukom Komisije od 31. kolovoza 2022. kojom se odobrava navedeni strateški plan Španjolske u okviru ZPP-a 2023.-2027. za potporu Unije, koji se financira iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, kojim je utvrđenja najviša gornja granica za osnovnu potporu dohotku na koju ima pravo pojedini poljoprivrednik na iznos od 200 000 eura (u daljnjem tekstu: Mjera). |
| --- | --- |

—

proglasi nevažećom točku 4.1.8 strateškog plana Španjolske u okviru ZPP-a 2023.-2027., koji je odobren Provedbenom odlukom Komisije od 31. kolovoza 2022. kojom se odobrava navedeni strateški plan Španjolske u okviru ZPP-a 2023.-2027. za potporu Unije, koji se financira iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, kojim je utvrđenja najviša gornja granica za osnovnu potporu dohotku na koju ima pravo pojedini poljoprivrednik na iznos od 200 000 eura (u daljnjem tekstu: Mjera).

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 17. Uredbe (UE) 2021/2115 (1) o utvrđivanju pravila o potpori za strateške planove ZPP-a te o stavljanju izvan snage uredbi (EU) br. 1305/2013 i (EU) br. 1307/2013






  — | S tim u vezi, tužitelj tvrdi da Uredba (EU) 2021/2115 omogućuje državama članicama da odrede koje od intervencija sadržanih u poglavljima II., III. i IV. glave II. najbolje odgovaraju njihovim posebnim potrebama i kako ih strukturirati. Međutim, pobijana odluka uključuje intervenciju koja se razlikuje od onih koje su predviđene navedenim člankom, što znači da je Komisija prekoračila ovlasti koje ima na temelju Uredbe (EU) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 17. Uredbe (UE) 2021/2115 (1) o utvrđivanju pravila o potpori za strateške planove ZPP-a te o stavljanju izvan snage uredbi (EU) br. 1305/2013 i (EU) br. 1307/2013

—

S tim u vezi, tužitelj tvrdi da Uredba (EU) 2021/2115 omogućuje državama članicama da odrede koje od intervencija sadržanih u poglavljima II., III. i IV. glave II. najbolje odgovaraju njihovim posebnim potrebama i kako ih strukturirati. Međutim, pobijana odluka uključuje intervenciju koja se razlikuje od onih koje su predviđene navedenim člankom, što znači da je Komisija prekoračila ovlasti koje ima na temelju Uredbe (EU) 2021/2115.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju ikakve analize i ocjene posljedica najviše gornje granice od 200 000 eura za osnovnu potporu dohotku u okviru ZPP-a.






  — | S tim u vezi, tužitelj navodi da nije provedena nikakva ocjena učinka ove Mjere tijekom pripreme pobijane odluke, ni na razini Španjolske ni na europskoj razini. Da je provedeno makar i preliminarno ispitivanje, ispostavilo bi se da je Mjera u suprotnosti sa ciljevima ZPP-a navedenima u člancima 5. i 6. Uredbe (EU) 2021/2115. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju ikakve analize i ocjene posljedica najviše gornje granice od 200 000 eura za osnovnu potporu dohotku u okviru ZPP-a.

—

S tim u vezi, tužitelj navodi da nije provedena nikakva ocjena učinka ove Mjere tijekom pripreme pobijane odluke, ni na razini Španjolske ni na europskoj razini. Da je provedeno makar i preliminarno ispitivanje, ispostavilo bi se da je Mjera u suprotnosti sa ciljevima ZPP-a navedenima u člancima 5. i 6. Uredbe (EU) 2021/2115.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na narušavanju jedinstvenog tržišta i tržišnog natjecanja na štetu španjolskih poljoprivrednika.






  — | S tim u vezi, tužitelj tvrdi da pobijana odluka proizvodi teško i neopravdano narušavanje unutarnjeg tržišta i potkopava jedan od temeljnih mehanizama ZPP-a. Naime, Mjera stavlja španjolske poljoprivrednike u lošiji položaj od ostalih europskih poljoprivrednika. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na narušavanju jedinstvenog tržišta i tržišnog natjecanja na štetu španjolskih poljoprivrednika.

—

S tim u vezi, tužitelj tvrdi da pobijana odluka proizvodi teško i neopravdano narušavanje unutarnjeg tržišta i potkopava jedan od temeljnih mehanizama ZPP-a. Naime, Mjera stavlja španjolske poljoprivrednike u lošiji položaj od ostalih europskih poljoprivrednika.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti.






  — | S tim u vezi, tužitelj tvrdi da Mjera povrjeđuje načelo proporcionalnosti jer nije prikladna ni nužna radi ostvarivanja cilja koji se njome nastoji postići i podrazumijeva pretjeran i neopravdan teret za nositelje poljoprivrednih gospodarstava i njihove radnike, koji ni na koji način nije kompenziran zadovoljenjem ikakvog prevladavajućeg javnog interesa. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti.

—

S tim u vezi, tužitelj tvrdi da Mjera povrjeđuje načelo proporcionalnosti jer nije prikladna ni nužna radi ostvarivanja cilja koji se njome nastoji postići i podrazumijeva pretjeran i neopravdan teret za nositelje poljoprivrednih gospodarstava i njihove radnike, koji ni na koji način nije kompenziran zadovoljenjem ikakvog prevladavajućeg javnog interesa.

---

(1)  Uredba (EU) 2021/2115 Europskog parlamenta i Vijeća od 2. prosinca 2021. o utvrđivanju pravila o potpori za strateške planove koje izrađuju države članice u okviru zajedničke poljoprivredne politike (strateški planovi u okviru ZPP-a) i koji se financiraju iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) te o stavljanju izvan snage uredbi (EU) br. 1305/2013 i (EU) br. 1307/2013 (SL 2021., L 435, str. 1. i ispravci SL 2022., L 181, str. 35. i SL 2022., L 227, str. 136.)

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/36 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/36

---

Tužba podnesena 22. prosinca 2022. – Thunus i dr./EIB

(Predmet T-799/22)

(2023/C 71/48)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Vincent Thunus (Contern, Luksemburg) i 8 drugih tužitelja (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom, uključujući prigovor nezakonitosti koji sadržava; |
| --- | --- |

—

proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom, uključujući prigovor nezakonitosti koji sadržava;

posljedično:

| — | poništi odluku sadržanu u obračunskim listama za isplatu plaća tužiteljâ iz veljače 2022. (za devetero tužitelja) ili travnja 2022. (za jednog tužitelja) u kojoj se prvi put navodi provedba odluke Upravnog vijeća od 15. prosinca 2021. kojom se utvrđuje povećanje plaća za 2022. i odluke Upravljačkog odbora od 25. siječnja 2022. o korištenju tog proračuna za plaće od 1. siječnja 2022., i, prema tome, zahtijevaju poništenje sličnih odluka sadržanih u kasnijim obračunskim listama; |
| --- | --- |

—

poništi odluku sadržanu u obračunskim listama za isplatu plaća tužiteljâ iz veljače 2022. (za devetero tužitelja) ili travnja 2022. (za jednog tužitelja) u kojoj se prvi put navodi provedba odluke Upravnog vijeća od 15. prosinca 2021. kojom se utvrđuje povećanje plaća za 2022. i odluke Upravljačkog odbora od 25. siječnja 2022. o korištenju tog proračuna za plaće od 1. siječnja 2022., i, prema tome, zahtijevaju poništenje sličnih odluka sadržanih u kasnijim obračunskim listama;

| — | stoga naloži tuženiku






  — | plaćanje na ime naknade imovinske štete (i) iznosa plaće koji odgovara primjeni godišnje prilagodbe za 2022. za službenike na koje se primjenjuje SR I, što je povećanje od 4,5 %, za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022.; (ii) iznosa plaće koji odgovara posljedicama primjene godišnje prilagodbe od 0,9 % za službenike na koje se primjenjuje SR I za 2022. na iznos plaća koje će biti isplaćene od siječnja 2022.; (iii) zateznih kamata na iznos dospjelih plaća do potpune isplate dugovanih iznosa, pri čemu se kamatna stopa zateznih kamata koju treba primijeniti mora izračunati na temelju stope koju je odredila Europska središnja banka za glavne aktivnosti refinanciranja, koja se primjenjuje tijekom dotičnog razdoblja, uvećane za tri postotna boda; |
| --- | --- | --- |

—

stoga naloži tuženiku

—

plaćanje na ime naknade imovinske štete (i) iznosa plaće koji odgovara primjeni godišnje prilagodbe za 2022. za službenike na koje se primjenjuje SR I, što je povećanje od 4,5 %, za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022.; (ii) iznosa plaće koji odgovara posljedicama primjene godišnje prilagodbe od 0,9 % za službenike na koje se primjenjuje SR I za 2022. na iznos plaća koje će biti isplaćene od siječnja 2022.; (iii) zateznih kamata na iznos dospjelih plaća do potpune isplate dugovanih iznosa, pri čemu se kamatna stopa zateznih kamata koju treba primijeniti mora izračunati na temelju stope koju je odredila Europska središnja banka za glavne aktivnosti refinanciranja, koja se primjenjuje tijekom dotičnog razdoblja, uvećane za tri postotna boda;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedan odnosno tri tužbena razloga, u pogledu odluke Upravnog vijeća od 18. srpnja 2017., s jedne strane, i, u pogledu odluka Upravnog vijeća od 15. prosinca 2021. i Upravljačkog odbora od 25. siječnja 2022., s druge strane.

U pogledu odluke Upravnog vijeća od 18. srpnja 2017.:

Povreda članka 20. i Priloga I. Pravilniku o osoblju I (u daljnjem tekstu: SR I) i povreda legitimnih očekivanja i stečenih prava

U pogledu odluka Upravnog vijeća od 15. prosinca 2021. i Upravljačkog odbora od 25. siječnja 2022.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 20. i Priloga I. SR-u I |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 20. i Priloga I. SR-u I

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi postupovnih jamstava iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi postupovnih jamstava iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na savjetovanje i pregovaranje s kolegijem. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na savjetovanje i pregovaranje s kolegijem.

U pogledu zahtjeva za naknadu štete, tužitelji traže plaćanje razlike u plaći od 1. siječnja 2022. (uključujući utjecaj tog povećanja na novčane doplatke) uvećano za zatezne kamate.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/37 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/37

---

Tužba podnesena 23. prosinca 2022. – ACE/Vijeće

(Predmet T-828/22)

(2023/C 71/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ACE-Avocats, Ensemble (Pariz, Francuska) (zastupnik: J.-P. Hordies, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi dopuštenom i osnovanom tužbu za djelomično poništenje pobijane uredbe, odnosno njezina članka 1. stavka 12., kojim se mijenja članak 5.n stavci 1., 2. i 5. Uredbe (EU) br. 833/2014; |
| --- | --- |

—

proglasi dopuštenom i osnovanom tužbu za djelomično poništenje pobijane uredbe, odnosno njezina članka 1. stavka 12., kojim se mijenja članak 5.n stavci 1., 2. i 5. Uredbe (EU) br. 833/2014;

| — | proglasi poništenje članka 1. stavka 12. kojim se mijenja članak 5.n stavci 1., 2. i 5. Uredbe (EU) br. 833/2014, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

proglasi poništenje članka 1. stavka 12. kojim se mijenja članak 5.n stavci 1., 2. i 5. Uredbe (EU) br. 833/2014, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova i vlastitih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova i vlastitih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava Europske unije i, konkretno, nekoliko presuda Suda i europskih direktiva kojim se priznaje pravo odvjetnikâ na pružanje pravnog savjetovanja bez posebnih ograničenja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava Europske unije i, konkretno, nekoliko presuda Suda i europskih direktiva kojim se priznaje pravo odvjetnikâ na pružanje pravnog savjetovanja bez posebnih ograničenja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 1. prvog podstavka Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 1. prvog podstavka Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/38 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/38

---

Tužba podnesena 5. siječnja 2023. – Romagnoli Fratelli/CPVO

(Predmet T-2/23)

(2023/C 71/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Romagnoli Fratelli SpA (Bologna, Italija) (zastupnici: E. Truffo i A. Iurato, odvjetnici)

Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO)

Podaci o postupku pred CPVO-om

Sporno oplemenjivačko pravo Zajednice: Sorta Melrose – oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice br. EU 31618

Pobijana odluka: Restitutio in Integrum Odluka Ureda Zajednice za biljne sorte (CPVO) od 7. studenoga 2022. u predmetu br. 2009/240

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži CPVO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži CPVO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | viša sila i teškoće zbog pandemije bolesti COVID-19; |
| --- | --- |

—

viša sila i teškoće zbog pandemije bolesti COVID-19;

| — | ispričiva zabluda; |
| --- | --- |

—

ispričiva zabluda;

| — | pogrešno ili netočno tumačenje dokaza; |
| --- | --- |

—

pogrešno ili netočno tumačenje dokaza;

| — | povreda članka 65. Uredbe Komisije (EZ) br. 874/2009. |
| --- | --- |

—

povreda članka 65. Uredbe Komisije (EZ) br. 874/2009.

---

| 27.2.2023 | HR | Službeni list Europske unije | C 71/39 |
| --- | --- | --- | --- |

27.2.2023

HR

Službeni list Europske unije

C 71/39

---

Tužba podnesena 17. siječnja 2023. – Light Tec/EUIPO – DecoTrend (sjenila za svjetiljke)

(Predmet T-10/23)

(2023/C 71/51)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Light Tec Ltd (Tsuen Wan, Hong Kong, Kina) (zastupnik: M.-H. Hoffmann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: DecoTrend GmbH (Weiden, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice koji prikazuje sjenila za svjetiljke – dizajn Zajednice br. 4031201-0004

Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. studenoga 2022. u predmetu R 2105/2021-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i dizajn Zajednice br. 4031201-0004 proglasi ništavim; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i dizajn Zajednice br. 4031201-0004 proglasi ništavim;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje troškova postupka, uključujući postupka pred EUIPO-om. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje troškova postupka, uključujući postupka pred EUIPO-om.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 63. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 63. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda članka 63. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 63. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda obveze obrazlaganja; |
| --- | --- |

—

povreda obveze obrazlaganja;

| — | povreda članka 60. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

povreda članka 60. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda prava na saslušanje. |
| --- | --- |

—

povreda prava na saslušanje.

---